АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сербіна Н.Г.
№ 06.677/31/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про прийняття заявиОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які діють на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання неправомірною відмови у страховій виплаті за договором добровільного страхування та зобов'язання виконати умови договору страхування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») про визнання неправомірною відмови у страховій виплаті за договором добровільного страхування та зобов'язання виконати умови договору страхування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_4,які діють на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які діють на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилено, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.

19 лютого 2016 року ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір, у зв'язку з його виконанням. Роз'яснення ухвали суду не передбачено.

Таким чином, заява ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року не підлягає розгляду у визначеному ст. 221 ЦПК України порядку та має бути повернута.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які діють на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання неправомірною відмови у страховій виплаті за договором добровільного страхування та зобов'язання виконати умови договору страхування.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва