overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/261/16-ц
Провадження 2-о/401/12/16 УХВАЛА 27.01.2016
про відкриття провадження у справі
27 січня 2016 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа- відділ реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району Світловодського міськрайонного управління юстиції, служба у справах дітей Світловодської державної адмінінстрації про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та про визнання факту проживання однією сім"єю,-
Заявник звернулась до суду з заявою про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та про визнання факту проживання однією сім"єю.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа- відділ реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району Світловодського міськрайонного управління юстиції, служба у справах дітей Світловодської державної адмінінстрації про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та про визнання факту проживання однією сім"єю.
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 15 лютого 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 689/1913/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

з участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку по вул. Центральній, 25, в с. Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області, який належить йому і відповідачу на праві спільної часткової власності.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що являється власником 1/4 частини домоволодіння по вул. Центральній, 25, в с. Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області. Власником інших 3/4 частин є його сестра - ОСОБА_3 Фактично відповідач користується усім будинком і між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком і господарськими будівлями. Угоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна не досягнуто. Тому позивач просить виділити в натурі 1/4 частину житлового будинку та господарських споруд, визнавши за ним право власності на житлову кімнату площею 15,2 кв.м., вартістю 7568,08 грн. та літню кухню (літ Г) площею 19,1 кв.м. вартістю 4383 грн. та підвал площею 11 кв.м. (літ г) вартістю 2289 грн. та стягнувши з нього на користь ОСОБА_3 компенсацію від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння в розмірі 1804,58 грн., а також припинити право спільної часткової власності між ним і ОСОБА_4 на вказане домоволодіння.

В судовому засіданні позивач і його представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №303/1613/16-ц
Номер стат. звіту - 42
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника співвідповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні і користуванні частиною спільного сумісного житла та зустрічним позовом представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, співвідповідача Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування частини рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради та свідоцтва про право власності на частку нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 11, 16, 356, 383-386, 391, 509-510 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні та володінні ОСОБА_1 власником 1/3 частини спільного сумісного майна квартири АДРЕСА_1 шляхом виділення ОСОБА_1 в спільній квартирі одної житлової кімнати і ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та не вчиняти перешкоди в користуванні ним коридором загального користування, туалетом, ванною і кухнею.

В задоволенні зустрічного позову представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 27 листопада 2003 року за №292 в частині оформлення права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Мукачівським УМГ 05 січня 2004 року на рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 27 листопада 2003 року за №292 про належність ОСОБА_1 на праві приватної власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№10 на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пров. буд.№9 сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№10 на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 пров. буд.№9 сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 26.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 277/120/16-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 15 хв. "02" березня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "02" березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/237/16-ц
Номер провадження 2/555/213/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 11.04.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2211/16 Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» про розірвання договору та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено судом 02 лютого 2016 року за відсутності ОСОБА_2, копія рішення отримана апелянтом 11 лютого 2016 року, апеляційна скарга подана 19 лютого 2016 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено. За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» про розірвання договору та стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4920/2016 головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О.В.
УХВАЛА

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі Кредит" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі Кредит" на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року за апеляційною скаргою ТОВ "Ізі Кредит" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі Кредит" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі Кредит" на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 3 лютого 2016 року призначити до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 2-531/11
Провадження №:2/3563/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовича про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 , ст.127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. 00 хв. на 16.05.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 16.05.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5571/15

№ 2/183/287/16

26 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Білокурової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання прав та обовязків на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, підстав для відмови в її прийнятті суд не вбачає, позов повинен бути залишений без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання прав та обовязків на житловий будинок за заповітом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 591/8907/14-ц
Провадження № 2/591/141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача ТОВ «Кей-Колект» про залучення в якості співвідповідача Зарічний Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 591/8907/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна.

Від представника ТОВ «Кей-Колект» надійшло письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача Зарічний Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , клопотання просить розглянути у його відсутність.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне залучити в якості співвідповідача Зарічний Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача Зарічний Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, надіслати копію позову з додатками.

Суддя Н.Г.Прокудіна
н/п 2-п/490/31/2016 Справа № 490/1242/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОКМ "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таки рішенням, ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просив про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим причина його неявки є поважною. В обґрунтування підстав скасування заочного рішення послався на недоведеність розміру позовних вимог позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 18 червня 2015 року.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 212/629/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 09.30 год. 09.03.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
"29" лютого 2016 р. Справа № 363/796/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 12 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко