Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 431/4899/16-ц
Провадження № 22ц/782/947/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року грудня «13» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Єрмаков Ю.В.

за участю секретаря Поповій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу

Старобільського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

В апеляційній скарзі відповідач - ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення при відкритті провадження у справі правил підсудності, просить ухвалу суду від 18 жовтня 2016 року скасувати та передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Зазначає, що при відкритті провадження у справі судом порушені вимоги частини 2 ст. 109 ЦПК України щодо розгляду справи за місцезнаходженням відповідача. Посилання позивача в позові на Закон України «Про захист прав споживачів», що надає позивачу право звернення із позовом до суду за місцем його проживання, є необґрунтованим, так як, у позові мова йде про кредитні правовідносини.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу. Її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.

За загальними правилами підсудності відповідно до частини 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як виключення із загальних правил про підсудність ст. 110 ЦПК України передбачає випадки підсудності справ за вибором позивача.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Зазначений висновок суду ґрунтується на законі.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів при наданні фінансово-кредитних послуг. Посилався на те, що він є споживачем фінансово-кредитних послуг, які йому надає відповідач, та має право на захист його порушених прав згідно з Законом України «Про захист прав споживачів», а тому, звертаючись з позовом до Старобільського районного суду Луганської області, позивач посилався на його право звернення до суду за цим позовом за своїм зареєстрованим місцем проживання відповідно до частини 5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно Закону України від 12.05.1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» в редакції Закону України від 01 грудня 2005 року № 3161-IV, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст. 1 зазначеного Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, а тому судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суди мають враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», як підставу своїх позовних вимог, і на стадії відкриття провадження у справі суд не може робити оцінку законності правових підстав позову.

Доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що правовідносини, що виникли між сторонами не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», є необґрунтованими.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року по справі № 1-26/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

З матеріалів справи встановлено, що позивач, який згідно позовної заяви є споживачем фінансово-кредитних послуг, які надає йому відповідач, мешкає у м. Старобільську Луганської області.

Саме за цим місцем свого проживання позивач і звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, як споживача фінансово-кредитних послуг.

Доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про непідсудність справи Старобільському районному суду Луганської області не ґрунтуються на законі.

Відповідно до частини 14 ст. 110 ЦПК України саме позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ~ відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Карташов О.Ю.

Судді: Дронська І.О.

ОСОБА_3