overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3970/16-ц
№ провадження 2/208/1986/16
11 серпня 2016 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 1378 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8388/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «СК «СКАЙД» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8388/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «СК «СКАЙД» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
ЄУН № 337/4612/16-ц
Провадження № 2/337/2084/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 23 грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
№2/263/3334/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

25.11.2016 року від представника позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає поверненню представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, повернути з усіма додатками позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П. Кірякова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 12-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 742/4604/16-ц Провадження № 22-ц/795/2273/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Зарічна Л.А. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:МАМОНОВОЇ О.Є., ШИТЧЕНКО Н.В.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, треті особи Прилуцька міська рада, Виконавчий комітет Прилуцької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області, про зупинення експлуатації об»єкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 28 листопада 2016 року сторони у справі не з"явилися за викликом суду.

Від представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що він не може приймати участь у справі, оскільки приймає участь у іншому судовому засіданні.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за можливе задовольнити клопотання та відкласти розгляд апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6. Відкласти розгляд апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, треті особи Прилуцька міська рада, Виконавчий комітет Прилуцької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області, про зупинення експлуатації об»єкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам на 14-00 год. 12 грудня 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 165/2425/16-ц
Провадження № 2/165/866/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

24 листопада 2016 року автоматичним розподілом справ позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

28 листопада 2016 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 є його кумом, що може викликати сумнів у сторін у неупередженості та обєктивності судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24, ст.25 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідальній особі суду для проведення повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
Ухвала

19 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

Ухвалою суду від 01.12.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи з відібранням у ОСОБА_2 експериментальних зразків його почерку та підпису, зобовязавши зявитися для цього до суду до 6 грудня 2016 року, а потім до 14 грудня 2016 року. Однак останній до суду не зявився.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 січня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4961/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Кириченко Н.О.
справа №753/1308/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 09 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві УсатюкТетяна Анатоліївна, про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 09 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2. направлено апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В порушення зазначеної норми закону, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно подати Апеляційному суду м.Києва підписану апеляційну скаргу.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 09 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
справа №619/4196/16-ц
провадження №2-н/619/134/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

встановив:

07 грудня 2016 року Акціонерна Компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

08 грудня 2016 року ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» залишено без руху та заявнику було запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду.

20 грудня 2016 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення заяви з додатками.

Згідно п.2, ч.1 ст.100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись п.2, ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути Акціонерній Компанії «Харківобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №359/8080/16-ц
Провадження №2/359/2593/2016
УХВАЛА

8 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 8923609 гривень 15 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 28 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпровському районі м. Києва.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що цей позов повинен предявлятись до Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ця цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Тому суддя вважає, що позов належить повернути ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/4037/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги ", суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суму заборгованості за центральне опалення - 6652,10грн., інфляційні втрати у розмірі 630,09грн., 3% річних 101,46 грн., всього: 7383,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 689 грн. з кожного судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
№ 243/9595/16-ц
Справа № 2/243/4649/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ВАТ «Словянський керамічний комбінат», про стягнення індексації по заробітній платі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона працювала у центральній заводській лабораторії ВАТ «Словянський керамічний комбінат» інженером-технологом з 30 липня 1980 року по 31 травня 2000 року. З 01 січня 1999 року ВАТ «Словянський керамічний комбінат» припинило виплачувати працівникам заробітну плату. При її звільненні з підприємства відповідач був зобовязаний провести з нею повний розрахунок, однак цього не зробив. Станом на час її звільнення заборгованість по заробітній платі складає 1084,66 гривень. До теперішнього часу відповідачем не проведено з нею розрахунок, а тому вона просить стягнути з відповідача на свою користь індексацію по заробітній платі з 01 червня 2001 року по 01 серпня 2016 року у сумі 5327,74 гривень.

Позивач до судового засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення індексації по заробітній платі - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2