У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 Справа №607/14369/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.,

- за участі секретаря Гудима Н.І.,

- представника позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

- представника третьої особи ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позову ОСОБА_5 до другого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 201 ЦПК України, у звязку із тим, що відповідач другий відділ державної виконавчої служби ОСОБА_6 міського управління юстиції перебуває в процесі реорганізації шляхом злиття з іншою юридичною особою (Першим відділом ДВС ТМУЮ) у відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції.

Також представник позивача звернулась із клопотанням, на підставі статей 33, 37 ЦПК України, замінити сторону відповідача другого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 міського управління юстиції на його правонаступника ОСОБА_6 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання про заміну відповідача, просила його задовольнити, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення та просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про заміну сторони.

При розгляді вищевказаних клопотань судом встановлено наступне.

Наказом Міністерства юстиції України №2344/5 від 24.11.2015р. утворено відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції Тернопільської області, реорганізувавши шляхом злиття Перший відділ державної виконавчої служби та ОСОБА_8 відділ державної виконавчої служби ОСОБА_6 міського управління юстиції. Установлено, що новоутворений відділ державної виконавчої служби є правонаступником реорганізованих відділів державної виконавчої служби.

На підставі вказаного наказу Мінюсту, Головним територіальним управлінням юстиції у Тернопільській області 26.01.2016р. видано відповідний наказ №16/44 про реорганізацію Першого та ОСОБА_8 відділів ДВС ОСОБА_6 МУЮ шляхом злиття у відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції Тернопільської області.

Наказом Міністерства юстиції України №569/5 від 01.03.2016р. виведено відділи державної виконавчої служби зі складу районних, районних у містах, міських, міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції та введено їх до складу відповідних головних територіальних управлінь юстиції, збереженням статусу юридичних осіб та перейменуванням. Зокрема, згідно додатку №1 до цього наказу, Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції Тернопільської області перейменовано на ОСОБА_6 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №50/44 від 06.05.2016р. затверджено Положення про ОСОБА_6 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Відділ є юридичною особою (п. 12 Положення).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 09.09.2016р. ОСОБА_6 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області зареєстрований у даному реєстрі з 09.03.2016р.

При цьому, згідно витягу з цього ж Реєстру від 09.09.2016р. другий відділ державної виконавчої служби ОСОБА_6 міського управління юстиції перебуває у стані припинення з 01.02.2016р.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи суд прийшов до висновку необхідність задоволення клопотання позивача про заміну сторони відповідача та відмови у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження. При цьому суд виходив з наступних мотивів.

Позивач у клопотанні про заміну сторони відповідача посилався на положення статей 33, 37 ЦПК України.

При цьому стаття 33 ЦПК України регулює питання заміни первісного відповідача на належного відповідача за клопотанням позивача. А стаття 37 ЦПК України передбачає випадок залучення правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку із тим, що право визначати відповідача, замінити відповідача на належного (стаття 33 ЦПК України) належить саме позивачу, суд оцінивши вищевикладені встановлені обставини прийшов до переконання про задоволення клопотання позивача про заміну сторони відповідача на підставі саме статті 33 ЦПК України та замінює первісного відповідача ОСОБА_8 відділ ДВС ОСОБА_6 МУЮ на належного ОСОБА_6 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Так як задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 є безпідставним, так як питання реорганізації (злиття) вибулого відповідача ОСОБА_8 відділу ДВС ТМУЮ немає правового значення для даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_8 відділ державної виконавчої служби ОСОБА_6 міського управління юстиції на належного відповідача ОСОБА_6 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий П.Я.Стельмащук