АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7796/16-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/7580/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дядька, ОСОБА_3, який помер 02 лютого 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 1/2 частина спірної квартири належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом р.№822 від 30.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, 1/2 частина квартири належить дядьки позивача - ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності на житло р. №3-94-7092 від 08.04.1994 року , виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду.

02 лютого 2016 року ОСОБА_3 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину спірної квартири. Позивач фактично вступив у володіння та управління квартирою, користується нею, але не може отримати свідоцтво про спадщину у звязку з тим, що нотаріус відмовив у видачі такого свідоцтва внаслідок пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2006 року ОСОБА_3 визнано недієздатним. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2007 року опікуном недієздатного ОСОБА_3 призначено батька позивача ОСОБА_5. 11.07.2014 року опікун ОСОБА_5 помер. ОСОБА_3 тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні та фактично в спірній квартирі не мешкав, тому про його смерть позивач дізнався пізно і не встиг своєчасно оформити свої спадкові праві.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки на його думку суд не звернув уваги на те, що він прийняв спадщину фактично, оскільки мешкав у спірній квартирі і є власником 1/2 її частини. Також про смерть спадкодавця він дізнався лише 27.08. 2016 року, коли поштою отримав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5, що позбавило його права своєчасно звернуться з заявою про прийняття спадщини.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову про визнання за позивачем права власності на спірну квартиру суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не прийняв спадщину у встановлений законом строк і не звертався з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції за таких підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2006 року ОСОБА_3 визнано недієздатним.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2007 року опікуном недієздатного ОСОБА_3 призначено батька позивача ОСОБА_5.

11 листопада 2014 року помер батько позивача ОСОБА_5.

02 лютого 2016 року помер дядько позивача ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, інша 1/2 частина даної квартири належить позивачеві на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №882 .

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1265 ЦК України, позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем п»ятої черги за законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1269 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Згідно ч.1 ст. 1270 Цивільного кодексу України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом ч.1 ст. 1272 Цивільного кодексу України, якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилася, ОСОБА_2Є звертався з заявою про відкриття спадщини, на яку йому нотаріусом надано роз»яснення щодо звернення з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується відповіддю Сьомої Харківської державної нотаріальної контори від 08.09.2016 року за №810/01-16.

ОСОБА_3 був підопічним КУ Піско Радьківського психоневрологічного інтернату і знаходився на повному державному утримання з 08.11. 2007 року ( наказ № 311 від 07.11. 2007 року) ( а.с. 21)

Відповідно до п. п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1