overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8313/16-ц
Провадження № 2/461/2164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.12.2016 року звернувся до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом до відповідача. Згідно з позовною заявою та доданими документами, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Сихівському адміністративному районі м. Львова.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до положень абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Підставою для повернення заяви, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є непідсудність справи цьому суду.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що позовну заяву може бути направлено до належного суду за місцем реєстрації, перебування або знаходження відповідача, - до Сихівського районного суду м. Львова.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок 29.11.2016 року згідно з квитанцією № BOJ69B15TC.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
22-ц/775/951/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В. Єдиний унікальний номер 266/4110/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/951/2016(м)
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року скасувати.

Справу передати до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження в справі у відповідності з вимогами закону.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Провадження 2-п-45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фруктова пошта» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Солом'янським районним судом м. Києва від 23.12.2015року відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Копія рішення була направлена на адресу відповідача відповідно до вимог чинного законодавства.

20.01.2016 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить суд скасувати заочне рішення від 23.12.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, а прибувший на виклик до суду водій ОСОБА_2 не мав довіреності на ведення справи в суді в інтересах відповідача.

Крім того зазначає, що рішення суду від 23.12.2015 року є передчасним та таким, що прийнято без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи,зокрема, щодо наявності встановленої вини ОСОБА_2 у ДТП, яка сталася 13.06.2014 року. Також в судовому засіданні пояснив, що відповідач заперечує щодо розміру майнової шкоди, яку просить стягнути позивач та правомірності відмови страховика у виплаті страхового відшкодування на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач проти задоволення поданої заяви заперечував.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фруктова пошта» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду на 18.03.2016 року на 14-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа 519/1286/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.02.2016 року до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
01.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/649/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1147/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/649/16-ц

01 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 29 січня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 09 березня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2970/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго" про розірвання договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 462/1036/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 6/161/69/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця ДВ ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ДВ ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання старшого державного виконавця ДВ ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із змісту подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що подання підписане старшим державним виконавцем ДВ ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 При цьому до заяви взагалі не додано доказів, що старший державний виконавець ДВ ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 має повноваження на звернення до суду з поданням та ведення справи від імені другого відділу ДВС Луцького МУЮ.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що подання підписане старшим державним виконавцем ДВ ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 При цьому останнім взагалі не надано доказів, що він має повноваження на звернення до суду з поданням та ведення справи від імені другого відділу ДВС Луцького МУЮ. А тому за таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця ДВ ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
№687/1689/16-ц
№2/687/756/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/782/16-ц
Провадження № 2/378/263/16
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Ставищенського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 39 по вул. Комсомольська в с. Юрківка Ставищенського району, посилаючись на те, що в даному будинку проживали її батько ОСОБА_3, який помер 17.05.1992 року та ОСОБА_4, яка померла в листопаді 1996 року у Бородянському будинку престарілих Київської області, куди вибула в жовтні 1996 року.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано копії спадкових справ після смерті спадкодавців та не додано копії свідоцтва про смерть або ж копія актового запису про смерть ОСОБА_4 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на спірний будинок, - суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ставищенської районної державної нотаріальної контори (09400, Київська область смт. Ставище, вулиця Цимбала С., 28-А к.27) копії спадкових справ щодо майна померлого 17 травня 1992 року ОСОБА_3 та померлої в листопаді 1996 року ОСОБА_4.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на житловий будинок № 39 по вулиці Комсомольська в с. Юрківка Ставищенського району Київської області.

Витребувати з Ставищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області копію актового запису про смерть ОСОБА_4, яка померла в листопаді 1996 року у Бородянському будинку престарілих Київської області.

Вказані документи Ставищенській районній державній нотаріальній конторі та Ставищенському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області необхідно подати суду до 21 вересня 2016 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.10.2002 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів громадянського стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №183, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 12.10.2002 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2002 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №183 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 161/1395/16-ц
Провадження № 2-с/161/28/16
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 лютого 2016 року у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 10754,01 грн., інфляційні нарахування в розмірі 4122,94 грн., 3 % річних в сумі 392,30 грн. та 689 грн. судового збору. Наказ набрав законної сили 07.10.2013 року.

05.02.2016 року боржник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 лютого 2016 року у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Призначити розгляд заяви на 29 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 9.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржників. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

29 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений, через засоби масової інформації

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :