АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7924/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Бартащук Л.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5882/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_9 з 2001 року до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Зустрічний позов позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_8 є племінницею ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановлено факт, що ОСОБА_7 є племінницею ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановлено факт, що ОСОБА_5 є племінником ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановлено факт, що ОСОБА_6 є рідною сестрою ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції в частині частково задоволення зустрічного позову, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове про відмову в задоволенні зустрічних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, позивачами заявлено чотири пов'язаних між собою самостійних вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру, оцінені на загальну суму 200 000,00 грн..

Згідно апеляційної скарги, представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржується рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року лише в частині задоволення чотирьох вимог немайнового характеру.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2010 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Таким чином, при зверненні з даними самостійними немайновими вимогами, судовий збір підлягав сплаті окремо за кожну з них в розмірі, визначеному положеннями Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на дату подання зустрічної позовної заяви, тобто в сумі 1948,80 грн. (487,20 грн. * 4).

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, з урахуванням даних положень закону та встановлених обставин справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року в частині оскарження задоволення зустрічних позовних вимог немайнового характеру, становить 2143,68 грн..

З матеріалів справи вбачається, що оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2143,68 грн., до апеляційної скарги не доданий.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2 143 грн. 68 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: