overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про видачу банківського вкладу та відсотків,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна дійшла зазначена вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Імексбанк» в частині оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Станом на 16 лютого 2016 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: заявником не надано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також не було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне провадження із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в частині оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 408/4233/16-ц
Провадження № 2/408/1073/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«15» листопада 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначався на 15 листопада 2016 року.

Однак, на визначений час відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідачів. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 595/1483/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"21" листопада 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016 о 14:15.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/3030/15-ц
Провадження № 2-о/761/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Піхур О.В.,

народних засідателів: Ніколаєва Є.О., Кучук Л.П.,

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні ухвалою суду від 11.02.2016 року вирішено звернутися до компетентного суду Литовської Республіки з повідомленням про виникнення підстав щодо визнання Тацяка Віталія Івановича, 27.06.1966 року народження, громадянина Литовської Республіки, недієздатним для прийняття протягом трьох місяців рішення про відкриття провадження по справі або повідомлення про прийняте рішення. На час прийняття рішення компетентним судом Литовської Республіки за цим повідомленням провадження по справі зупинити до отримання відповіді.

04.11.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлено документи, складені в ході виконання доручення суду.

За ініціативою суду на обговорення було поставлено питання про відновлення провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявника не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно положень п. 4 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч.1 ст. 204 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Народні засідателі: Ніколаєв Є.О.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування правового акту, визнання незаконним свідоцтва про право власності, визнання нечинною реєстрації права приватної власності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування правового акту, визнання незаконним свідоцтва про право власності, визнання нечинною реєстрації права приватної власності, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/8364/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування правового акту, визнання незаконним свідоцтва про право власності, визнання нечинною реєстрації права приватної власності, зобов'язання вчинити певні дії

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5917/16
УХВАЛА

14.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

19 травня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За умовами ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник були присутні у судовому засіданні 22.04.2016 року під час проголошення рішення (а.с.88-91), апеляційна скарга подана лише 19.05.2016 року, проте, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник не порушує.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
У Х В А Л А

29.02.2016 Справа №607/2014/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 15 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 15 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_2І, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на о 09 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4248/15-ц
Номер провадження 2/213/352/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 районний сектор у м.Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ - 2011", про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, та просить визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою шляхом зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів відповідно до ст.137 ЦПК України, та просить витребувати:

- із ОСОБА_4 районного сектору у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області та ізТОВ «УЮТ-2011» інформацію стосовно того, хто, з якого часу зареєстрований за спірною адресою, та чи зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заявлене представником заявника клопотання підлягає задоволенню, так як запитувана інформація необхідна для обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

1. ОСОБА_4 районного сектору у м. Кривий Ріг Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (50026, м.Кривий Ріг, вул. Мануїльського, 9-б) - інформацію стосовно того, хто та з якої дати зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. ізТОВ «УЮТ-2011» (50089, м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 28) - інформацію стосовно того, хто та з якої дати зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до вищезазначених установ для виконання в межах компетенції.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м.Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а) в строк до 30.03.2016 року.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 404/5487/16-ц
Номер провадження 2-н/404/153/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
09 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2016 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Є.В.Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________