Справа № 583/3807/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в наступному збільшивши розмір позовних вимог, якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29230,00 грн. понесених витрат на придбання та виготовлення неякісної тротуарної плитки, та витрати, які необхідно для видалення вимощеної тротуарної плитки за межі території подвіря садиби за адресою по пров. Совнаркомівський, 1 А м. Охтирка Сумської області, в сумі 9220,30 грн., стягнути моральну шкоду, заподіяну внаслідок виготовлення, доставки, продажу неякісної тротуарної плитки та надання неякісних послуг з вимощення неякісної тротуарної плитки в сумі 20000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріалів, виконання будівельних робіт та надання послуг, що потребували в процесі по виготовленню, доставки,продажу та необхідні були для вимощення на місцевості на території подвіря по пров. Раднакромівський (після перейменування Горіховий), 1-А м. Охтирка Сумської області, тротуарної плитки з урахуванням придбання за власні кошти замовником ОСОБА_1 та передачі виконавцю ОСОБА_2 будівельного матеріалу у виді піску 20 штук стандартних мішків та 50 штук стандартних мішків цементу відповідно до товарного чеку на суму 4750,00 грн. та цементу у стандартному мішку відповідно до товарної накладної на суму 480,00 грн.?

Своє клопотання мотивує тим, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3 від 28.06.2016 р. тротуарна плитка, яка виготовлена та укладена на території подвіря по пров. Совнаркомівський (після перейменування Горіховий), 1-А м. Охтирка ОСОБА_2 не відповідає вимогам будівельних норм, вартість розбирання та видалення даної плитки за межі подвіря становить 9220,30 грн. Однак виникла проблема в довденні розміру суми сплаченої ОСОБА_2 за виконання робіт, надання послуг та витраченого фактичного обєму наданих робіт у співвставленні з досягненням домовленості про оплату в сумі 24000,00 грн., тому сторона позивача повинна довести на яку саме суму була домовленість та яка сума грошової винагороди була отримана ОСОБА_2 за виконання замовлення.

Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_4 - вул. Шишкарівська, 11 офіс № 334 м. Суми, 40000.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечують проти клопотання про призначення додаткової експертизи по справі, вважають, що ті обставини, для підтвердження яких представник позивача просить призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, не можуть доводитись висновком експертизи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки питання, яке зазначене у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 і яке він просить поставити на вирішення експертизи, має значення для розгляду справи, і для його вирішення необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну (товарознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріалів, виконання будівельних робіт та надання послуг, що потребували в процесі по виготовленню, доставки,продажу та необхідні були для вимощення на місцевості на території подвіря по пров. Раднакромівський (після перейменування Горіховий), 1-А м. Охтирка Сумської області, тротуарної плитки з урахуванням придбання за власні кошти замовником ОСОБА_1 та передачі виконавцю ОСОБА_2 будівельного матеріалу у виді піску 20 штук стандартних мішків та 50 штук стандартних мішків цементу відповідно до товарного чеку на суму 4750,00 грн. та цементу у стандартному мішку відповідно до товарної накладної на суму 480,00 грн.?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (вул. Шишкарівська, 11 офіс № 334 м. Суми, 40000), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату експертизи згідно ст. 86 ЦПК України покласти на позивача ОСОБА_1, та встановити їй строк для оплати судової експертизи до 05 жовтня 2016року.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи № 583/3807/15-ц Пр. №2/583/71/16 та інвентаризаційну справу на домоволодіння по пров. Совнаркомівський, 1 А м. Охтирка.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Б. Плотникова