overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1475/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси про виселення з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23.02.2016 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.)ПАТ «Альфа-Банк» позивач (04073, м. Київ, Московський пр-кт, 9 БЦ ОСОБА_6 плаза, корп. 4-Б поверх 5 та 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, 65026, м. Одеса, вул. Катериненська, 11 тел. 044-496-33-50);

2.)ОСОБА_3 відповідач (65113, АДРЕСА_1);

3.)ОСОБА_7 представник відповідача ОСОБА_3 (65011, м. Одеса, а/с 40);

4.)ОСОБА_8 представник відповідача ОСОБА_3 (65011, м. Одеса, а/с 40 та 65012, АДРЕСА_2 тел. 067-937-29-37);

5.)ОСОБА_4 відповідач (65113, АДРЕСА_1);

6.)ОСОБА_5 відповідач (65113, АДРЕСА_1 та 65000, АДРЕСА_3);

7.)Службу у справах дітей ОМР третя особа (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 10 тел. 048-724-80-54);

8.)Орган опіки та піклування Київської РА ОМР третя особа (65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9 тел. 747-29-40);

9.)Прокуратуру Київського району м. Одеси третя особа (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10).

Головуючий: Судді
Провадження №2/447/364/16
Справа №447/529/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 15:30 год 23.03.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
н/п 2/490/1083/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі Миколаївської філії ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі Миколаївської філії ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.2016 року на 09.25 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 19.02.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника..

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №293/136/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горбулівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки до суду не повідомили.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 14 березня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Єдиний унікальний номер 263/9323/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/288/2016(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ «МК «Азовсталь» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до ч.3 ст.70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

18 грудня 2015 року представник ПАТ «МК «Азовсталь» не був присутній у судовому засіданні. Копію рішення отримано 04 лютого 2016 року, апеляційна скарга направлена поштою 15 лютого 2016 року, тому Апеляційний суд Донецької області не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки апеляційна скарга подана у строк визначений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Справа №489/5381/15-ц 25.02.2016
Провадження №22-ц/784/364/16
У Х В А Л А

20 16 року, лютого місяця, 25 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" (далі - ДП "НВКГ "Зоря" - "Машпроект") про визнання рішення комісії по трудовим спорам і наказу незаконними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 20 15 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

30 грудня 20 15 року ДП "НВКГ "Зоря" - "Машпроект" пода ло на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ДП "НВКГ "Зоря" - "Машпроект" залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ній недоліків.

25 лютого 2016 року ДП "НВКГ "Зоря" - "Машпроект" виконало ухвалу, подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із заяви вбачається, що ДП "НВКГ "Зоря" - "Машпроект" пропустило процесуальний строк в звязку з тим, що хоча і було присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, однак копію його повного тексту отримало лише 22 грудня 2015 року, що унеможливило подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це не спростовується матеріалами справи, є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити клопотання ДП "НВКГ "Зоря" - "Машпроект" про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року ДП "НВКГ "Зоря" - "Машпроект" поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"

4)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

5)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 14 березня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 428/2175/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Розглядаючи подану заяву за наслідками усунених заявником недоліків, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заявник стверджує, що вона є колишньою свекрухою померлої, на підтвердження чого надає відповідні докази.

Суд зазначає, що в українській мові слово «свекруха» тлумачиться як мати чоловіка. Тобто, ОСОБА_1 є (була) дружиною ОСОБА_2, матірю якого є (була) ОСОБА_3.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 поняттям «родичі», яке вживається в Сімейному кодексі України, охоплюються такі особи: баба, дід, прабаба, прадід, повнорідні брат і сестра.

Отже, статус колишньої свекрухи не є родинним статусом між двома особами заснованим на кровному спорідненні, у звязку із чим ОСОБА_1 не є особою, яка наділена правом звернення до суду з цією заявою.

Таким чином, суд вважає, що заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику на підставі п. 3. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто у звязку із поданням заяви особою, яка не має права на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, повернути заявнику разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. Б. Баронін
Номер провадження: 22-ц/785/8879/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Короткова В.Д., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2016 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "15" грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 307/625/16-ц
Провадження № 2-о/307/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа відділ реєстрації прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де заінтересована особа відділ реєстрації прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа відділ реєстрації прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року о 09 годин 00 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 592/1285/16-ц
Провадження №4-с/592/12/16
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

24 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 при здійснені 29.01.2016 року примусового проникнення до її житла за адресою: с. н. Піщане, вул. Лугова, буд. 5а, щодо складання акту опису та арешту майна від 29.01.2016 року та зобовязати державного виконавця повернути їй все майно, яке зазначено в акті опису та арешту майна від 29.01.2016 року.

Так як в скарзі не зазначено імя (найменування) оскаржуваних осіб, у звязку з чим скарга не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.02.2016 року скаргу залишено без руху.

Скаржником ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали подана заява, однак недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в заяві (скарзі) зазначається найменування сторін.

Скаржник оскаржує дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, однак в скарзі зазначає відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та державного виконавця цього відділу.

Оскільки скарга не відповідає вимогам, встановлених ст. 119 ЦПК України, дану скаргу необхідно залишити повторно без руху, запропонувавши скаржнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки зазначити вірно імя (найменування) оскаржуваних осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження №2/200/3500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 28 листопада 2016 року о 09:25 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3602/16-ц
номер провадження 2/695/1751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя встановив, що вона підлягає поверненню згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в звязку з не підсудністю Золотоніському міськрайонному суду, оскільки згідно інформації з адресно довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, що надійшла до суду 19.12.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у м. Черкаси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю.Степченко