overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.02.2016
Справа № 334/616/16-ц
Провадження № 2/334/1341/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1321/2016 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 28.03.2016р. на 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 310/1447/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати при звільненні повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 565/1710/16-ц
Провадження № 2/565/626/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.01.2013 року в розмірі 12931,41 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1710/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу №565/1710/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Позивачу до початку розгляду справи надати суду - додану до позовної заяви «Справку об условиях кредитования с использованием кредитки «универсальная, 55 дней льготного периода» на українській мові чи засвідчений, в установленому порядку, переклад на українську мову, згідно з ст.7 ЦПК та ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову, докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 433/337/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 04.03.2016 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2290/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Бердянського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.01.2012 р. по цивільній справі № 2-2290/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи територіальна громада м . Бердянська в особі Бердянської міської ради, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю, Бердянське управління МНС в Запорізькій області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи територіальна громада м . Бердянська в особі Бердянської міської ради, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю, Бердянське управління МНС в Запорізькій області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном, відшкодування матеріальної і моральної шкоди винесено заочне рішення, 15.02.2012 р. відповідачки звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухвалою від 29.03.2012 р. вказану заяву залишено без задоволення. Відповідачки подали апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.07.2012 р. заочне рішення Бердянського міськрайонного суду залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2012 р. заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 25.01.2012 р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23.07.2012 р. залишено без змін.

Враховуючи, що відповідачі вже звертались з заявою про перегляд заочного рішення від 25.01.2012 р. та дане питання вже розглянуто судом, а повторне звернення з заявою про перегляд заочного рішення не передбачено законодавством, навіть за інших підстав, вважаю за необхідне відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/999/16-ц
Провадження № 2-о/210/41/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за заявою Виконкому Дзержинської районної у місті ради, зацікавлена особа Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Виконкому Дзержинської районної у місті ради, зацікавлена особа Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою.

2.Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

3.Зацікавленій особі надати в строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1441/16-ц
Провадження №2/382/709/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Яготині, справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду до ОСОБА_3, з позовом про поділ спільного майна.

В позові до суду позивач, мотивуючи тим, що він є власником 1/2 частини житлового будинку по пров. Макаренка 4 в м.Яготині Київської області, просив: здійснити поділ в натурі житлового будинку, що знаходиться за вказаною адресою, виділивши йому в натурі частину будинку, припинити спільну часткову власність на вказаний житловий будинок та господарські споруди, та встановити порядок користування земельною ділянкою за цією адресою.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року, за клопотанням представника позивача, по справі було призначено судово-технічну експертизу, витрати за виконання якої покладено на позивача ОСОБА_4.

У визначений експертом термін позивач не сплатив вартість проведення експертизи, в зв'язку з чим ухвалу про призначення експертизи було повернуто експертом без виконання та скасовано судом відповідно до вимог ст. 86 ЦПК України, а справу призначено до розгляду.

В судове засідання призначене на 22 грудня 2016 року, сторони не з'явивлися, про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

Зважаючи, що без проведення експертизи, щодо можливих варіантів розподілу житлового будинку та земельної ділянки, розглянути позов ОСОБА_4 неможливо, в задоволені його вимог необхідно відмовити.

Керуючись: ст.. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/677/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

29.02.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою СВК «Агрофірма Маріампольська» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, СВК «Агрофірма Маріампольська» про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року СВК «Агрофірма Маріампольська» звернулась з апеляційною скаргою на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року та подала письмову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, строк на апеляційне оскарження рішення суду від 22.12.2014 року СВК «Агрофірма Маріампольська» не пропущено так як, особа яка подає апеляційну скаргу не була присутня в судовому засіданні 22.12.2014 року при оголошенні рішення суду першої інстанції, копію рішення судом не було направлено відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що СВК «Агрофірма Маріампольська» ознайомилася з матеріалами справи лише 11.12.2015 року та копію оскаржуваного рішення отримала того ж дня.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою СВК «Агрофірма Маріампольська» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 29.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 342/66/16-ц
Провадження №2/342/155/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
/вступна та резолютивна частини/
15 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів від 02.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в розмірі 150 000 (сто пятдесят тисяч) гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02 вересня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 2113, а саме на нежитлове приміщення № 29 і будинку № 22 по бульвару Шевченка в м. Запоріжжі, загальною площею 50 кв.м., який на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 14.07.2016 року за реєстровим № 1600, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за ціною не меншою 1 158 060 (один мільйон сто пятдесят вісім тисяч шістдесят) гривень. .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 500 (одну тисяча пятсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 грудня 2016 року.

З повним текстом судового рішення сторони зможуть ознайомитися через пять днів.

Суддя К.В. Гашук
Номер провадження 2/754/5938/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 гривень щомісячно, починаючи з 20.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 523/2534/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача .

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано повне ім`я відповідача.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен вказати у позовній заяві повне ім`я відповідача.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/5693/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №ZPC0GK000000075 від 28.05.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №ZPC0GK000000075 від 28.05.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №ZPC0GK000000075 від 28.05.2008 року.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова