АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 123/1087/13-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Сенько М.Ф.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/117/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 листопада 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ДяченкаВіктора Олександровича на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Дяченка Віктора Олександровича на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та зобов'язано забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Вказаною статтею також встановлено, що справи, які перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Дяченка ВіктораОлександровича на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року, листом від 23 червня 2014 року, направленим електронною поштою на офіційну електронну адресу Київського районного суду міста Сімферополя, було здійснено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 123/1087/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідь на вказаний запит не надійшла.

21 квітня 2015 року Апеляційним судом м. Києва було повторно направлено до Київського районного суду міста Сімферополя запит про витребування матеріалів цивільної справи № 123/1087/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

21 травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшов лист вих. № Н-1 від 07 травня 2015 року, за підписом голови Київського районного суду міста Сімферополя, в якому повідомляється по відмову в направленні витребуваних матеріалів цивільної справи № 123/1087/13-ц у зв'язку з тим, що на підставі Договору між Російською Федерацією та Республікою Крим від 18 березня 2014 року, Республіка Крим ввійшла до складу Російської Федерації та на її територію розповсюджує свою дію російське законодавство, а тому, у відповідності до положень Федерального конституційного закону № 475944-6 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Апеляційний суд м. Києва не є апеляційною інстанцією для судів загальної юрисдикції на території Республіки Крим. За таких обставин, підстав для направлення запитуваної цивільної справи до Апеляційного суду м. Києва немає, так як перегляд рішення суду в апеляційному порядку судом іноземної держави не передбачено законом.

04 липня 2016 року Апеляційним судом м. Києва було втретє направлено до Київського районного суду міста Сімферополя запит про витребування матеріалів цивільної справи № 123/1087/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та зазначено, що, у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», перегляд судових рішень, ухвалених судами загальною юрисдикції на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється Апеляційним судом м. Києва.

07 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва по електронній пошті надійшов лист вих. № 02-11/176 від 07 липня 2016 року, за підписом голови Київського районного суду міста Сімферополя, в якому повторно відмовлено в направленні витребуваних матеріалів цивільної справи № 123/1087/13-ц у зв'язку з тим, що з 18 березня 2014 року Республіка Крим є федеральним суб'єктом Російської Федерації, а тому Апеляційний суд м. Києва не повноважний переглядати судові рішення, ухвалені на її території.

Станом на листопад 2016 року політична ситуація в Автономній Республіці Крим не змінилася, вказана територія має статус такої, що тимчасово окупована внаслідок збройної агресії Російської Федерації, вільний доступ до території Автономної Республіки Крим, як до частини території суверенної і цілісної держави Україна, відсутній.

З огляду на таке, відсутній також і доступ до органів державної влади на території Автономної Республіки Крим та до архівів таких органів, а тому, матеріали судової справи № 123/1087/13-ц, що зберігаються в Київському районному суді міста Сімферополя, не можуть бути отримані Апеляційним судом м. Києва, що виключає можливість розгляду апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ДяченкаВіктора Олександровича на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року.

Одночасно, як зазначається в ст. 402 ЦПК України, втрачене повністю або частково судове провадження може бути відновлено судом.

Порядок відновлення втраченого судового провадження визначений в розділі ХІ Цивільного процесуального кодексу України.

За загальним правилом, відновлення втраченого провадження здійснюється місцевим судом незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала до втрати. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Проте, якщо повноважний місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України, то розгляд питання про відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З огляду на викладене, в зв'язку з фактичною неможливістю розглянути по суті апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Дяченка Віктора Олександровича на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року, у зв'язку з відсутністю матеріалів даної цивільної справи, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна», роз'яснивши апелянту право на звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження в порядку, встановленому діючим законодавством України, та подальшим зверненням з апеляційною скаргою.

Матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Дяченка Віктора Олександровича на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року передати на зберігання до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 297, 402 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Дяченка ВіктораОлександровича на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування - повернути особі, яка її подала.

Матеріали апеляційної скарги представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Дяченка Віктора Олександровича на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року передати на зберігання до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: