overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5225/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря Кондратів І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Трускавецьінвест» санаторій «Женева» про стягнення зарплати не виплаченої при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачапро стягнення зарплати не виплаченої при звільненні. Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1Ію було заявлено клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні позивач підтримав подані ним клопотання про витребування доказів та просили суд його задоволити.

Представник відповідач в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України суд зобов»язаний витребувати докази, якщо у осіб, які приймають участь у справі є труднощі з приводу їх отримання.

Перевіривши матеріали справи з врахуванням того, що для правильного вирішення справи суду потрібні витребовувані докази, тому клопотання позивача про витребування останніх слід задовольнити частково.

У відповідності до п.5 та п.6 ст. 135 ЦПК України особа, яка не повідомила суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у ТзОВ «Трускавецьінвест» санаторій «Женева» довідку про заборгованість по заробітній платі ТзОВ «Трускавецьінвест» перед ОСОБА_1; копію журналу охорони санаторію «Женева»; копію табелів виходу на роботу (обліку робочого часу); копію службової інструкції оператора котельні; копію наказу про прийняття на роботу; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з ТзОВ «Трускавецьінвест».

Витребувати з Головного управління Держпраці у Львівській області документальні результати перевірки додержання вимог законодавства про працю в частині порушених ОСОБА_1 вимог законодавства про працю.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 199/8658/16-ц
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання припиненим та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про визнання договору довічного утримання припиненим та визнання права власності.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8658/16 (2/199/3389/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання припиненим та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 30.01.2017 року на 16-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 155/1833/16-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/1065/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/1263/16-ц
Провадження № 2/750/913/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі та вихідній допомозі в сумі 5251 грн 81 коп. (п'ять тисяч двісті п'ятдесят одну грн. вісімдесят одну коп.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14774 грн 76 коп (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири грн. сімдесят шість коп.), сума вказана без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 551 грн 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8516/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного Товариства «Дельта банк» на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного Товариства «Дельта банк» на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/85/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанії «Рента» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанії «Рента» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 28.04.2014 стало переможцем прилюдних торгів та придбало нежитлову будівлю літ Б-1, площею 165,3 кв.м. по вул. Дружби Народів, 246-Б в м. Харкові. Право власності на будівлю зареєстроване за позивачем, однак відповідач (колишній власник) продовжує користуватись вказаним приміщенням, не допускає до нього позивача.

Позивач просить задовольнити позов та усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом примусового виселення відповідача з зазначеної будівлі.

Ухвалою від 01.04.2016 зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом відповідача до ТОВ «Рента» і інших про визнання дій протиправними та прилюдних торгів недійсними.

До суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження у справі, вмотивоване тим, що у справі за вищевказаним позовом ухвалено рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 02.11.2016.

До суду сторони не зявились, представник ТОВ «Рента» надав заяву про слухання справи у його відсутність, що дозволяє розглянути клопотання про відновлення провадження у справі у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зупинення провадження було викликане провадженням у іншій справі, а на теперішній вказані обставини усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 168, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанії «Рента» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та примусове виселення.

Призначити судове засідання на 14:15 годину 19.01.2017.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Скотар А.Ю.
Номер провадження 2/643/6899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 11-45 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2816/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бабенка В. М. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 січня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бабенко В. М.

Карпенко О. В.
Справа № 367/8194/16-ц Провадження № 2/367/3171/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "БГМ ЛТД", ОСОБА_2, третя особа: КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання акту приймання-передачі на квартиру недійсним та вилучення запису з державного реєстру речових прав та їх обтяжень,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БГМ ЛТД", ОСОБА_2, третя особа: КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання акту приймання-передачі на квартиру недійсним та вилучення запису з державного реєстру речових прав та їх обтяжень.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.01.2017 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/1701/16-ц
08.12.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,
з участю секретаря Шафер В. А.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився також, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.
З урахуванням позиції позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, у визначений у ньому строк.
Ч.ч.1,2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і у випадку прострочення його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.
Суддя
Справа № 199/3841/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні надав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчені копії документів, які стали підставою для оформлення права власності (запис №17130894) на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчені копії документів, які стали підставою для оформлення права власності (запис №17130894) на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2014 року по 30 вересня 2016 року в розмірі 3932 (три тисячі дев'ятсот тридцять дві) грн 50 коп.;
за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 30 вересня 2016 року в розмірі 2859 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ятсот) грн 93 коп.;
інфляційних витрат 1577 (одна тисяча п'ятсот сімдесят сім) грн 02 коп.;
три відсотки річних від простроченої суми 236 (двісті тридцять шість) грн 58 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір, у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн., з кожного по 344 (триста сорок чотири) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом 3-х років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________