справа №619/1463/16-ц
провадження №2/619/939/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування арешту рухомого та нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування арешту рухомого та нерухомого майна.

В підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції знаходилося виконавче провадження №32939200, відкрите на підставі вимоги управління Пенсійного Фонду України в Дергачівському районі №401/73 від 02.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь УПФУ у розмірі 2244,73 грн.

07.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Бутиріною А.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

04.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Бутиріною А.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №32939200, у зв'язку з виконанням боржником рішення фактично та у повному обсязі.

Проте, взявши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2016 року, позивачу стало відомо, що арешт на нерухоме майно, накладений згідно постанови від 07.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Бутиріною А.В., не є скасованим, хоча виконавче провадження №32929200 є закінченим.

18 березня 2016 року адвокатом позивача було направлено адвокатський запит до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області з метою отримання інформації на якій підставі ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області було винесено вищезазначену постанову про арешт майна боржника від 07.06.2012 року і чому до цього часу арешт не знято.

У відповіді від 04.04.2016 року ВДВС Дергачівського РУЮ зазначено, що згідно перевірки ЄДРПВ, журналів реєстрації вхідної кореспонденції, встановлено, що виконавче провадження №32939200 відносно ОСОБА_2 не перебуває та не перебувало на виконанні протягом останніх трьох років.

Згідно п. 3 ст. 13 Інструкції «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» виконавчі документи за якими закінчився строк зберігання - знищені.

Державний виконавець Бутиріна А.В., яка винесла постанову від 07.06.2012 року про арешт майна боржника, не працює більше в органах ДВС, а матеріали виконавчого провадження №32939200 є знищеними у зв'язку зі спливом строку їхнього зберігання.

Таким чином, станом на теперішній час, коли виконавче провадження є закінченим, існуючий арешт нерухомого майна позивача є повністю безпідставним та протизаконним, що спричиняє суттєву шкоду правам та інтересам позивача, порушує право власності позивача на належне йому нерухоме майно, оскільки обмежило право розпоряджання власним майном.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Шумейко К.В. в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується підписом на довідковому листі до справи. Про поважні причини неявки представник відповідача суд не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи - Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На виконанні відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області знаходилося виконавче провадження №32939200, відкрите на підставі вимоги управління Пенсійного Фонду України в Дергачівському районі №401/73 від 02.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь УПФУ у розмірі 2244,73 грн.

07.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Бутиріною А.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

04.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Бутиріною А.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №32939200, у зв'язку з виконанням боржником рішення фактично та у повному обсязі.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2016 року - арешт на нерухоме майно, накладений згідно постанови від 07.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Бутиріною А.В., не є скасованим.

У відповіді від 04.04.2016 року ВДВС Дергачівського РУЮ зазначено, що згідно перевірки ЄДРПВ, журналів реєстрації вхідної кореспонденції встановлено, що виконавче провадження №32939200 відносно ОСОБА_2 не перебуває та не перебувало на виконанні протягом останніх трьох років.

Згідно п. 3 ст. 13 Інструкції «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» виконавчі документи за якими закінчився строк зберігання - знищені. Матеріали виконавчого провадження №32939200 є знищеними у зв'язку зі спливом строку їхнього зберігання.

За таких обставин позовна вимога ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке йому належить, а саме: магазину-салону НОМЕР_2, розташованого в АДРЕСА_1, та про скасування арешту і заборони на відчуження накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Бутиріної А.В. від 07.06.2012 року є підлягаючою задоволенню, а в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити, т.я. відсутні докази стосовно накладення арешту на рухоме майно, належне позивачеві ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, ст.ст. 15, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме: магазин-салон НОМЕР_2, розташований в АДРЕСА_1, скасувавши арешт та заборону на відчуження накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Бутиріної А.В. від 07.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 13 вересня 2016 року.

Суддя Л. О. Якименко