overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6631/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського центру "Благоустрій" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Вікторівни до Міського центру "Благоустрій" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Міського центру "Благоустрій" на користь ОСОБА_2 29055 (двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят п'ять) 96 копійок на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з Міського центру "Благоустрій" на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Міського центру "Благоустрій" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з Міського центру "Благоустрій" на користь ОСОБА_2 витрати за тримання гідрометеорологічної інформації про погодні умови у розмірі 79,74 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.12.2016 року.

Суддя
"14" березня 2016 р. Справа № 363/3982/15-ц
УХВАЛА

14.03.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (далі ПрАТ «МТС Україна») про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «МТС Україна звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що ухвалою суду від 23.09.2015 року заявнику було повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява представника ПрАТ «МТС Україна» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що представник ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Разом із заявою було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок.

Ухвалою суду від 23.09.2015р. року заявнику було повернуто заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.03.2016р. заяву представника ПрАТ «МТС Україна» про повернення судового збору було задоволено та зобовязано Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути ПрАТ «МТС Україна» сплачений судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.

Враховуючи, що ухвалою суду, рішення про повернення судового збору вже було прийнято, зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 559/1375/16-ц
Номер провадження: 2/559/778/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до Повчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3312/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення від виконання обовязків опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, якою просить звільнити її від виконання обовязків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2

Заявником подано заяву відповідно до якої просить залишити її заяву без розгляду.

Заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про залишення поданої нею заяви без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення від виконання обовязків опікуна залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №668/4105/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору.

Провадження у справі відкрито 18.03.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 07.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/5718/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Виходячи із змісту цієї статті, ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Голосіївського районного суду м. Києва для прийняття рішення відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №339/308/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Болехівського міського суду від 05.10.2015року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 березня 2016року позивачем ОСОБА_1 долучено копію постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016року за № 339/292/15-а по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - в звязку із розглядом справи в адміністративному суді, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016року о 11 год. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк

14 березня 2016 року
Справа № 352/2052/15-ц
Провадження № 2/352/189/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом Хом»як ОСОБА_1 до Хом»яка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Хом»як ОСОБА_1 до Хом»яка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 26.12.2015 року сторонам надано термін для примирення тривалістю два місяці, провадження по справі зупинено, до закінчення терміну, наданого для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного вище, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Хом»як ОСОБА_1 до Хом»яка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 14.03.2016 року о 10 год 30 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 597/247/16-ц
Провадження № 2/597/148/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/247/16-ц і призначити справу до судового розгляду 12.04.2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 464/9097/16-ц
Номер провадження 2/464/2332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа гаражний кооператив «Сихів-20», про визнання права власності на гаражний бокс,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа гаражний кооператив «Сихів-20», про визнання права власності на гаражний бокс.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2017 р. о 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

24.03.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/138/16-ц, п/с 2/174/151/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 31.03.2016р. о 08.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2016 року Справа № 369/288/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 (нуль) копійок.
2.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
3.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л.М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 428/5607/16-ц
Провадження №2-о/428/361/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

30 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2016 року заяву ОСОБА_1, про встановлення факту про встановлення факту народження дитини було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені відомості про батька народженої дитини, що є необхідним з огляду на потребу ВДРАЦС при зазначенні батьків у свідоцтві про народження дитини; не надано письмових доказів для підтвердження заявлених вимог, а саме: в матеріалах справи відсутнє медичне свідоцтво про народження дитини. Також в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_1 (довіреність або документи, які підтверджують родинні відносини заявника з ОСОБА_2С.).

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 травня 2016 року у встановлений строк заявником усунені не були.

Враховуючи, що заявниця не виконала ухвалу суду від 17 травня 2016 року та не усунула у встановлений строк зазначені недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику підлягає поверненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплачений при поданні заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, вважати неподаною і повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.. Новікова, 3/59, сплачений при поданні заяви судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. згідно квитанції № 42 від 13.05.2016 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій