overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/710/14-ц
Номер провадження 2-з/298/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Костринської сільської ради Великоберезнянського району, виконавчого комітету Костринської сільської ради Великоберезнянського району про скасування рішення рад, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на житловий будинок, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2014 року були вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Костринської сільської ради Великоберезнянського району, виконавчого комітету Костринської сільської ради Великоберезнянського району про скасування рішення рад, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на житловий будинок, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу .Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2014 року по цивільній справі № 298/710/14 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Костринської сільської ради Великоберезнянського району, виконавчого комітету Костринської сільської ради Великоберезнянського району про скасування рішення рад, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на житловий будинок, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуюча М.С.Лютянська
Дата документу 26.02.2016
Справа № 320/954/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою квартирою № 69 у будинку № 26 по бул. 30-річчя Перемоги, в м. Мелітополі Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 16-00 годину 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 635/1990/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 02.02.2010 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У х в а л а

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відкритого акціонерного товариства «Фенікс і К», третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До заяви, надісланої на адресу суду касаційної інстанції, заявник додає докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відкритого акціонерного товариства «Фенікс і К», третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року.

Витребувати із Індрустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 202/35950/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 709/2707/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29 грудня 2016 року о 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.12.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
справа № 2-591/11
УХВАЛА

01.03.2016рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

представника скаржника -ОСОБА_1.

представника банка ,,Укргазбанк,. -ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання щодо відводу головуючому по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільний справа № 2-591/11 за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця в частині зупинення виконачих дій та визнання виконавчих листів такими ,що не підлягають виконанню.

01 березня 2016 року ,після відкриття судового засідання та роз"яснення учасникам процесу їх прав та обов"язків ,представником скаржника заявлено про відвід головуючому .В обгрунтування заявленого відводу представник відповідача посилається на те ,що Чорнобаївське відділення банку ,,УкргазБанк,, смт.Чорнобай ,являється стороною по справі на користь якої з ОСОБА_4 за відкритим державними виконавцями провадженні має стягуватись заборгованість за кредитним договором.Керуючим єе Чорнобаївського відділення ,,Укргазбанк,, являється син головуючого по справі ,що викликає думку щодо заінтересованості головуючого в прийнятті рішення не на користь скаржника та викликає сумнів в об"єктивності прийняття рішення по справі.

Присутній в судовому засіданні представник ,,Укргазбанк,, покладає вирішення заявленого відводу на розгляд суду.

Суд заслухавши сторони вважає припущення представника скаржника щодо особистої заінтересованості головуючого та постановлення ним судового рішення на користь його довірителя безпідставним ,завчасним та необгрунтованим ,але з метою уникнення можливих звинувачень після прийняття рішення по суті в упередженості та особистій зацікавленості головуючого в вирішенні наявного спору вважає за необхідне його задовольнити .

Керуючись ст. ст.20,23,24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений відвід головуючому судді Калашнику Сергію Івановичу по матеріалах № 2-591/11 за заявою ОСОБА_3 та передати справу до канцелярії суду, для автоматичного розподілу і вручення іншому судді .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник
№ 536/284/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування посилаючись, що їх бабі ОСОБА_4, яка померла 23 листопада 2005 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Стара Білецьківка вул. Шевченка, 52 Кременчуцького району Полтавської області, спадщину після якої, на 1/2 частину, прийняла їх мати ОСОБА_5, але не оформила спадкових прав, померла 15 березня 2009 року. Вони являються спадкоємцями її майна за законом, але 15 січня 2016 року державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори їм було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У звязку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Другій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області, ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 584/117/16-ц
Провадження № 2/584/81/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

29.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.02.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах заяви, ухвала суду отримана представником позивача 16.02.2016, але в установлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

В звязку з цим, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

2. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №:461/7103/15-ц
Провадження №: 2/461/1788/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З врахуванням наведеної норм ЦПК України, зважаючи на те, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, вважаю за можливе розглядати цивільну справу в режимі відеоконференції без виклику відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.158, 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_5

Призначити розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості, на 28.03.2016 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя, вул.Дзерджинського, буд.6).

Зобовязати відповідальну особу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя виконати вимоги ст.158-1 ЦПК України.

Копію ухвали скерувати до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, відповідачу ОСОБА_3І та її представнику ОСОБА_5

Головуючий А.В. Государський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08.00 год. 17 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/3235/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовті С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві, суд-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,58 Конституції України, ст.ст.21,28,34 ЗУ «Про загальнообовязкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року №1105-ХІУ, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області на користь ОСОБА_1 120000 (сто двадцять тисяч) грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Стягнути із відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області в дохід держави 1200 грн. судового збору.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 27 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: