Провадження № 2/369/599/16
30.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді: Волчка А.Я.
при секретарі: Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, -
У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Свої позовні вимоги Позивач обґрунтував тим, що Між ПАТ «Перший ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «ПЕРШИЙ ОСОБА_2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БСЛ» (далі - ТОВ «БСЛ») 01.09.2006 р. укладено кредитний договір №21/0611-КЮ, 10.10.2006 р. - додаткову угоду №1, 11.08.2008 р. - додаткову угоду №2, 22.12.2008 р. - додаткову угоду №3, 10.03.2009 р. - додаткову угоду №4, 01.09.2009 р. - додаткову угоду №5
Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 встановив Позичальнику кредитний ліміт в розмірі 966 089 (дев'ятсот шістдесят шість тисяч вісімдесят дев'ять) доларів США 34 центи, а Позичальник зобов'язався отримати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку на умовах та строки, визначені договором та виконати інші зобов'язання передбачені цим договором.
За користування кредитом встановлено плату у розмірі 14 % річних.
Граничний термін повернення кредиту - 01.10.2009 р. включно.
Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 07.09.2006 р. укладено іпотечний договір.
Згідно з п.2 Іпотечного договору, у відповідності до Законом України «Про іпотеку» та іншими нормативно-правовими актами України, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку в якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором належний йому на праві власності об'єкт нерухомості а саме:
Згідно з п.15 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником в строк зобов'язань за Кредитним договором по поверненню кредитних коштів, по сплаті процентів, неустойки (штрафів та пені), відшкодуванню збитків та виконанню інших обов'язків, виконання яких забезпечено іпотекою за цим Договором, звернути стягнення на майно та одержати задоволення з його вартості.
Взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п. 2.3, 2.4, 3.4 Кредитного договору, ані Позичальник (ТОВ «БСЛ») ані Відповідач (ОСОБА_1П.) належним чином не виконали.
Також зазначено, що Банком уживались заходи щодо позасудовому порядку звернення стягнення на майно, зокрема ОСОБА_2 неодноразово на адресу ОСОБА_3 та ТОВ «БСЛ» направляв вимоги (від 06.10.2009 р. вих.№4453/0/2-09, від 06.10.2009 р. вих. №4454/0/2- 09 та від 21.10.2014 р. вих. № 2675/0/2-14) про необхідність сплати заборгованості за Кредитним договором із зазначенням суми прострочення та терміну її сплати, з застереженням про стягнення заборгованості в тому числі і за рахунок заставленого майна, однак, сума боргу в строк зазначений у вимогах у повному обсязі погашена не була.
Тому ОСОБА_2 у березні 2010 р. був змушений звернувся до Господарського суду Київської обл. з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором №21/0611-КЮ до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСЛ». У позовній заяві ОСОБА_2 просив стягнути з ТОВ «БСЛ» заборгованість за Кредитним договором.
Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2011 р. було встановлено, що, заборгованість ТОВ «БСЛ» перед Банком за Кредитним договором №21/0611-КЮ становить 1 256 130 (один мільйон двісті п'ятдесят шість тисяч сто тридцять) доларів США 84 центи, що за курсом НБУ станом на 13.01.2011 р. становить 9 996 540 (дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'яносто шість тисяч п'ятсот сорок) гривень 45 коп. ,а також пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2 203 605 грн. 85 коп.

Даним рішенням підтверджується безспірність заборгованості, відсутність підстав для доказування заборгованості у інший спосіб.

З огляду на вищезазначене та на те, що з бездіяльності Позичальника (ТОВ «БСЛ») та Відповідача (ОСОБА_1В.) вбачається ухиляння від виконання умов Кредитного договору та Договору іпотеки, беручи до уваги обставини неможливості звернення стягнення на земельну ділянку в ході виконавчого провадження та подальше виконання рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2011 року, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ ОСОБА_2» для захисту свого порушеного права та стягнення боргу за Кредитним договором вимушене звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

Просив суд у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №21/0611-КЮ від 01.09.2006 року із змінами та доповненнями у розмірі 1 256 130 (один мільйон двісті п'ятдесят шість тисяч сто тридцять) доларів США 84 центи, що за курсом НБУ станом на 13.01. 2011 року становить 9 996 540 (дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'яносто шість тисяч п'ятсот сорок) гривень 45 коп., у відповідності до умов Договору іпотеки від 07.09.2006 року за реєстр. №2-2463, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ ОСОБА_2» (Московський проспект, буд. 6, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 26410155) на земельну ділянку 1,6100 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, кадастровий номер: :02:002:0013, що належить на праві власності ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯА № 600757 від 18.08.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02).

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ ОСОБА_2» (Московський проспект, буд. 6, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 26410155) судові витрати понесені Позивачем у зв'язку з зверненням до суду у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд у рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю « БСЛ» за кредитним договором № 21/0611-КЮ від 01.09.06 перед ПАТ «ПЕРШИЙ ОСОБА_2» у розмірі 12 200 126 ( Дванадцять мільйонів двісті тисяч сто двадцять шість) гривень 03 копійки , з яких:

-Заборгованість за кредитом - 7 688 332,58 грн,-

-Заборгованість за процентами - 2 308 207, 87 грн.;

-Пеня - 2 203 585,58 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 1,6100 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Крюківщина, кадастровий номер: :02:002:0013, що належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку (серія ЯА № 600757 від 18.08.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02), цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно за Публічним акціонерним товариством «Перший інвестиційний банк», визначити вартість предмету іпотеки у сумі 2 959 300 (Два мільйони дев»ятсот п»ятдесят дев»ять тисяч триста) гривень 00 копійок, без урахування ПДВ.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між є публічним акціонерним товариством «Перший інвестиційний ОСОБА_2» та ОСОБА_1, 01.09.2006 р. укладено кредитний договір №21/0611-КЮ.

За умовами Кредитного договору ОСОБА_2 відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів та встановив позичальнику кредитни й ліміт в розмірі 1 000 000, 00 доларів США, а позивальник зобов»язався повернути фактично отримані кошти, сплатити відсотки за користування отриманими кредитними коштами, в порядку, розмірі та в строк передбачені договором. Позичальник зобовязався належним чином виконувати прийняті на нього зобов»язання за договором та використовувати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути фактично отримані кредитні кошти шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок відкритий у ВАТ «Перший інвестиційний ОСОБА_2» у сумі та у терміни визначені у договорі.

З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором 07.09.2006 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 2-2463, згідно якого в іпотеку ПАТ «Перший ОСОБА_2» в якості забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором передано земельну ділянку (цільове призначення ведення особистого селянського господарства) площею 1,6100 гектар, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, яка належить іпотеко держателю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку.

ПАТ «ПЕРШИЙ ОСОБА_2» у лютому 2011 р. звертався до Києво - Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

23 травня 2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області позовні вимоги ПАТ «ПЕРШИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 задовольнив у повному обсязі та виніс рішення про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: - земельну ділянку 1,6100 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, кадастровий номер: :02:002:0013, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку (серія ЯА № 600757 від 18.08.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02), шляхом продажу указаного предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Направлено кошти, отримані від реалізації заставленого майна в рахунок погашення заборгованості ТОВ "БСЛ" за кредитним договором № 21/0611-КЮ від 01.09.2006 року перед ПАТ "Перший ОСОБА_2", яка станом на 13.01.2011 року становить 1 256 130 доларів США 84 центів, що за курсом НБУ станом на 13.01.2011 року становить 9 996 540,45 грн., а також пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2 203 605 грн. 85 коп.

На виконання рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від23.05. 2011 р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження по примусовому зверненню стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: - земельну ділянку 1,6100 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, кадастровий номер: :02:002:0013, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку (серія ЯА № 600757 від 18.08.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02), шляхом продажу указаного предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Направлено кошти, отримані від реалізації заставленого майна в рахунок погашення заборгованості ТОВ "БСЛ" за кредитним договором № 21/0611-КЮ від 01.09.2006 року перед ПАТ "ПЕРШИЙ ОСОБА_2", яка станом на 13.01.2011 року становить 1 256 130 доларів США 84 центів, що за курсом НБУ станом на 13.01.2011 року становить 9996 540,45 грн., а також пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2 203 605 грн. 85 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший ОСОБА_2" судові витрати: державне мито у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. 00 коп.Даним рішенням підтверджується безспірність заборгованості, відсутність підстав для доказування заборгованості у інший спосіб.

Обставини встановлені даним рішенням є преюдиційними фактами відповідності до ст.61 ЦПК України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У ході виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 21.08.2013 р. було проведено опис майна боржника (ОСОБА_1В.), а саме: земельної ділянки 1,6100 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Крюківщина, кадастровий номер: :02:002:0013.

Зазначили, що на сьогодні відносини у сфері реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів регулюються Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2014 р. за №427/2520.

Як передбачено ст.ст. 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, як передбачено ст. 590 ЦК України.

Згідно ст.ст. 11, 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання, майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання божником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частина 1 ст. 35 Закону передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш, ніж тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Крім того, положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.1, ч.2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві.

Положення ст.ст. 36, 37, 38 цього ЗУ «Про іпотеку» передбачають можливість задоволення забезпечених іпотекою вимог шляхом набуття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність або шляхом його продажу іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі. На відміну від продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів, звернення стягнення на предмет іпотеки цими способами може відбуватися за умови, якщо вони безпосередньо передбачені окремим договором з іпотекодавцем або застереженням у договорі іпотеки.

Так, згідно зі ст.36 Закону передання іпотекодавцем предмета іпотеки у власність іпотекодержателю на підставі окремо укладеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя або перехід до нього права власності на предмет іпотеки на підставі застереження в договорі іпотеки є позасудовим способом задоволенням вимог, що здійснюється за взаємною домовленістю іпотекодавця та іпотекодержателя.

Однак наведеною нормою не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб та набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. Такий висновок виходить зі змісту статей 36, 37 Закону про іпотеку, у яких, зокрема, задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який поряд з іншими може застосовуватися, якщо його передбачено договором.

Також у п.39 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Отже, банк самостійно визначає передбачений чинним законодавством України, у тому числі Законом України «Про іпотеку», а також Іпотечним договором, укладеним сторонами, спосіб захисту своїх прав, зокрема шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. При цьому в силу вимог ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідають Закону України "Про іпотеку" та Вимогам Договору іпотеки , згідно якого відповідач ОСОБА_1 згідно рішення суду вже передав в іпотеку вищевказану земельну ділянку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір на засадах змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, на підставі поданих стронами доказів, суд вважає, що позовні вимоги не грунтуються на зібраних по справі і досліджених судом письмових доказах, не узгоджуються із чинним законодавством України, позивач всупереч вимогам ст.ст.10,11,60 ЦПК України не довів позовні вимоги, тому достатніх правових і фактичних підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.47 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 204, 514, 525, 526, 527, 530, 543, 549, 554, 559, 572, 590, 624, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 11, 12, 24, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. 4 Закону України «Про заставу», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Я. Волчко