overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/422/16-ц
У Х В А Л А

25.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 10.03.2016 о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
22.07.2016 Справа № 756/8579/16-ц
унікальний №756/8579/16-ц
провадження №2/756/4469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
№ 243/1622/16-ц
Справа № 2/243/1097/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Магдєєвої Найли Мігдятівни до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Магдєєвої Найли Мігдятівни до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 10 березня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 664/2242/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 156. Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Позивач просить в судовому порядку розірвати шлюб.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити його позов та розгляд справи провести за його відсутністю.

Від відповідача надійшла заява, в якій позов про розірвання шлюбу визнає та просить після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище, розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 156, розiрвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не відновляти дошлюбне прізвище.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/356/16-ц
У Х В А Л А

18.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів,24. Дата призначення до судового розгляду 01.03.2016 об 11:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/668/16-ц
Провадження № 2/484/1135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.03.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3745/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Федерації легкої атлетики України щодо скасування рішення Федерації легкої атлетики України,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Федерації легкої атлетики України щодо скасування рішення Федерації легкої атлетики України.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 10 хв. 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/6013/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Мікуліна А.В.,

при секретарі: Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява від представника позивача в якій просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву представника позивача та зазначену вище норму Закону, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
26.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/412/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : гаражний кооператив «Піщана-2» про визнання права власності на майно, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати спільним сумісним майном подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - гаражі АДРЕСА_1.

Розділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що становить 0,0028 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 0,0056 га.

Залишити ОСОБА_2 право власності на гараж АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що становить 0,0028 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 0,0056 га.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1311 грн.(тисяча триста одинадцять гривень)

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2768/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в порядку ст. 297 ЦПК України в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Фетісової Т.Л. по справі за позовом ПАТ "Державнийий ощадний банк України" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про примусове виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Державнийий ощадний банк України" звернувся з позовом про примусове виселення з житлового будинку до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

До початку розгляду справи по суті суддею Фетісовою Т.Л. заявлено самовідвід у справі у зв'язку із тим, що вона 28.01.2015 року брала участь в розгляді справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до групи осіб, де відповідачем була громадянка ОСОБА_8 про виселення із цього ж будинку і по тим же підставам, що предявлено даний позов.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення колегії від 28.01.2015 року скасовано.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу, які вважають, що вказана суддя не може брати участь в розгляді даної справи в силу процесуального закону, колегія приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення по наступним мотивам.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали чи рішення.

Скасоване рішення колегії від 28.01.2015 року виносилось по спору між тими ж сторонами і з тих же підстав, що і даний позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості чи необєктивності судді. Оскільки суддя вже висловила свою позицію щодо суті спору, повторна її участь у розгляді цього спору не допускається в силу вимог процесуального закону.

Таким чином вказані обставини унеможливлюють участь судді Фетісової Т.Л. в розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

заяву судді колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісової Т.Л. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи передати на повторний авторозподіл.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/260/16 Головуючий 1 інстанції - Єрмоленко В.Б.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретарів Шалімової Ю.О., Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади м.Харкова про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року - змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 213/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності в порядку набувальної давності - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на 13/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності в порядку набувальної давності - відмовити.

Рішення в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 22/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 залишити без змін.

Рішення в частині залишення відкритими за ОСОБА_1 13/1200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та на 26/400 частин зазначеного будинку з надвірними будівлями - скасувати.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал