overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1257/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2346/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро-Зерно" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро-Зерно" апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро-Зерно" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро-Зерно" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 140/2241/16-ц
№ 2/140/940/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новообиходівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,22 га призначена для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони зоров"я та соціальної допомоги, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

На вказаній земельній ділянці в 2015-2016 роках ОСОБА_1 побудовала нежитлову будівлю топочної.

В даний час в ОСОБА_1 виникла необхідність одержати Свідоцтво про право власності на майно, але в зв'язку із тим що будівництво проведено без виготовлення відповідної будівельно - технічної документації зробити це не надається можливим.

Звернулася в суд з позовом до Новообиходівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити.

Представник відповідача Новообиходівської сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 31), робочим проектом на будівництво закладу охорони здоров"я та соціальної допомоги по вул. Лісова в с. Нові Обиходи Немирівського району Вінницької області (а.с. 4-30), технічним паспортом ФОП "ОСОБА_2." на громадський будинок АДРЕСА_1 (а.с. 33-37), згідно висновку експерта №001-11/02/2016 -ЕД від 22.03.2016 року нежитлова будівля топочної загальною площею 36,94 кв.м по АДРЕСА_1 побудована відповідно ескізного проекту, робочого проекту та декларації про початок виконання будівельних робіт відповідає вимогам державних будівельних норм України, придатна до експлуатації (а.с. 38-48).

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. ст. 328, 331,376, 1392 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на нежитлову будівлю топочної загальною площею 36,94 кв.м по АДРЕСА_1

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 15.11.2016 року.

Суддя:
Справа № 127/2-386/10
Провадження 4-с/127/301/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» за участю ОСОБА_1 на дії заступника начальника Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Брокбізнесбанк» звернулось до суду з вищевказаною скаргою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 383, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» за участю ОСОБА_1 на дії заступника начальника Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_2

Розгляд скарги призначити на 26.12.2016 о 10 год. 25 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7057/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів..

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 42981 від 29 серпня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській,14 ) 31 серпня 2016 року за № 808, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

09 вересня 2016 року за Вх. № 44698 від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про неможливість усунути недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою досуду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 344/3158/16-ц
Провадження № 2/344/3024/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бабій О.М.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну місця проживання дітей.

З 01.09.2016 року суддя Бабій Ольга Михайлівна, відповідно до листка непрацездатності серія АДД №379345 перебуває у відпустці у звязку із вагітністю та пологами, та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 182 від 09 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну місця проживання дітей, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 жовтня 2016 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 214/7296/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Дану заяву обґрунтував тим, що він бажає подати цивільний позов, щодо стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_3, матеріальної шкоди завданої внаслідок підтоплення належної йому квартири. А відповідач на теперішній час може розпорядитися квартирою, яка належить йому на праві власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1, тим самим унеможливить виконання рішення суду, щодо стягнення грошової суми. Тому вважає за необхідне прийняти захід забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження майна відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. Зі змісту заяви вбачається, що позов стосується відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири. Однак останнім не враховано, що норма ч. 4 ст. 151 ЦПК України допускає забезпечення позову до його предявлення лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в звязку з чим її необхідно повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 234/5656/16-ц
Провадження № 2/234/2778/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 року на 14-45 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1440/16-ц
Провадження № 2-з/376/19/2016
У х в а л а

"11" серпня 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на майно, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Гагаріна, 1 в с. Чапаєвка Золотінського району Черкаської області та на ? земельної ділянки за цією ж адресою.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача (боржника) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 153 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 заявлено вимоги про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачу. Разом з тим відомостей щодо вартості майна, на яке необхідно накласти арешт, а також обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову суду не надано. Крім того не сплачено судовий збір, від сплати якого за подачу заяви про забезпечення позову позивач не звільнений. Такі відомості потрібні для забезпечення позову, а за їх відсутності неможливо вирішити питання про накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача безпідставна та необґрунтована і не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.151-153, 210, 293ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/8978/15-ц Провадження № 22-ц/795/1687/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року задоволено клопотання ст. судового есперта Донця С.В. щодо надання оригіналів актів і матеріали направлені в розпорядження експерта.

25 листопада 2016 року з експертної установи Чернігівського НДКЦ МВС України на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про виправлення помилки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області щодо назви експертної установи, якій доручено проведення експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк".

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 570/2848/16-ц
Номер провадження 2/570/1221/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі, представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на час звернення позивача із зазначеною заявою провадження у справі відкрито не було, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Номер справи 623/2338/16-ц
Номер провадження 2/623/1080/2016
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Одарюка М.П.....……………………………………………

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Костенко В.В..…………………………..…………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк