overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що як вбачається із розрахунку складається із заборгованості за кредитом, за відсотками за користування кредитом, пенею та штрафах. Справа призначалась до судового розгляду на 26.02.2016 року на 09-00 год. Представник позивача в дане судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, підтримує позов в повному обсязі, вказує, що необхідні докази є в матеріалах справи.

25.02.2016 р., до судового засідання, відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову, оскільки у нього немає заборгованості перед позивачем за кредитним договором. Просив заяву розглянути у його відсутність. Також до вказаної заяви додано довідку ПАТ КБ «Приватбанк» від 24.02.2016 р. №70LG-0S33-DD56-0658, де вказано, що ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, паспорт АВ664781, виданий Жмеринським РО УМВД 25.10.2005; адреса реєстрації: м. Жмеринка, вул. Сонячна, 40 Вінницької області, станом на 24.02.2016 р. не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що без особистих пояснень представника позивача з приводу наявності чи відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором перед позивачем немає можливості розглянути справу по суті, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою.

Дослідивши матеріали позову, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11.03.2016 року на 09-00 год.

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/386/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піщанський відділ ДРАЦС, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піщанський відділ ДРАЦС, про усиновлення дитини.

Присвоїти справі №142/386/16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 26 лютого 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/234/96/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води з ОСОБА_1 за період з 01.05.2009р. по 01.02.2013р. в сумі 10154,93грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вона не згодна з вимогами стягувача. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд без судового розгляду і виклику сторін, постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/234/1047/13 від 15.04.2013 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігрів води за період з 01.05.2009р. по 01.02.2013р. з ОСОБА_1 в сумі 10154,93грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70грн. - скасувати.

Розяснити представнику ТОВ «Краматорськтеплоенерго», що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу Вагонна Дільниця ст. Київ-Пасажирський Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 січня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/15968/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15236/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Номер провадження 2/754/2535/16
Справа № 754/2559/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СВ» про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

23.02.2016 року у провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року встановлено в розмірі 1378,00 грн.

Як вбачається з долучених до позовної заяви документів - докази сплати судового збору відсутні. Враховуючи ціну позову позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 6890,00 грн.

Для надання можливості позивачу сплатити судовий збір та надати відповідні докази цього - позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СВ» про стягнення грошової суми - залишити без руху.

Запропонувати позивачу до не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в), оригіналу квитанції про сплачену суму судового збору, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Одночасно із позовом нею подана заява про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зазначаючи при цьому наступне.

Заявник зазначає, що з 22.11.2003 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

19.09.2011 сторони придбали вищезазначену квартиру, проте право власності на неї було зареєстровано за відповідачем.

Посилаючись на норми сімейного законодавства, позивач вважає квартиру сумісно нажитим майном, просить здійснити поділ цього майна, проте висловлює побоювання щодо того, що відповідач до закінчення розгляду справи розпорядиться цим майном.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Так, метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб зазначений судом вище, відтак суд приходить до висновку про задоволення її заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Дані про позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_3

Дані про відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 рік.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Суддя: В.С. Кицюк
Провадження № 2/760/7264/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: Міністр міністерства енергетики та вугільної промисловості України Демчишин Володимир Васильович, Державне підприємство "Чернігівторф", Державний концерн "Укрторф" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

Визнати наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за №214-к/к від 25 серпня 2015 року про звільнення виконуючого обов'язки директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_1, незаконним.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2016 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1113/15-ц
Провадж.№ 2/481/79/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

27.01.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Уманської О.В., при секретарі - Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської областіпозовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,у звязку з смертю відповідача зупинено до часу вступу у справу правонаступників.

З дати смерті відповідача ОСОБА_1 минуло більше 6 місяців, тобто відповідно до ст.. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини закінчився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідновити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20680/15-ц

Провадження № 2/638/1241/16

24.02.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

12.02.2016 року позивачем було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десят и днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/805/16-ц
Номер провадження 2/725/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Важаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, однак всупереч даній нормі позивач не надав документів про підтвердження оплати суми судового збору та не вказав відомостей, якщо такі є, про наявність підстав, які дійсно звільняють його від оплати даних витрат.

Крім того, як вбачається з акту Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.02.2016 року до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики не доданий оригінал боргової розписки ОСОБА_2, хоча в додатках до позовної заяви він зазначений.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №291/189/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09.03.2016 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М. В.,

Суханової Є.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного Підприємства «Агро-Олімп» до Головного управління Держземагентства у Київській області, Реєстраційної служби Сквирського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказів Головного управління Держземагентства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди землі за апеляційною скаргою Приватного Підприємства «Агро-Олімп» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

Є.М. Суханова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2016 р. Справа № 414/1341/15-ц

Провадження № 2/414/8/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Реутової О.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з»явився в судове засідання призначене на 12.00 год. 19 лютого 2016 року та повторно не з"явився в судове засідання призначене на 8.45 годину 26 лютого 2016 року, без поважних причин.

Таким чином судом встановлено, що позивач, повідомлений належним чином, повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, на підставі ч3 ст.169 ЦПК Україну, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч3 ст.169, п3 ч1ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч2 ст.294, ст.296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов