overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1808/16-ц
Провадження № 2/552/932/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 10.05.2016 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було відкрито провадження.

29.06.2016 року дана справа передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 07 липня 2016 року в 10год. 0 0 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3306/16 Справа № 202/5244/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Державна реєстраційна служба України в особі Дніпропетровського міського управління юстиції про розірвання договору купівлі-продажу, визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 05.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4930/14-ц
Провадження 2/362/28/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи.

31 травня 2016 року до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що станом на 20.05.2016 року грошові кошти від ОСОБА_1 за проведення експертизи на рахунок інституту не надійшли, матеріали, зазначені у клопотанні судового експерта, на дослідження не надані, тому ухвала суду залишається без виконання, а матеріали справи повернуті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 202 цього Кодексу на час проведення судової експертизи, від якої залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8 каб. 201), в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8808/16 Справа № 203/5466/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно розпорядження № 4502 від 12.12.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею-доповідачем Прозоровою М.Л. у зв'язку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції про звільнення від 08.12.2016 року дана справа розподілена судді Деркач Н.М.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів були надіслані особам, які беруть участь у справі, раніше, встановлено строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Деркач
Провадження № 2/521/6601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального Управління юстиції в Одеській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального Управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального Управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Призначити судове засідання на «31» січня 2017 року о 12.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 487/1658/15-ц
Провадження № 2/487/1646/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття обтяжень.

09.02.2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. прийняла до свого провадження зазначену справу та призначила до попереднього судового засідання.

15.03.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу було передано до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду по підсудності.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття обтяжень до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15:00 год. 11 липня 2016 року, каб. №21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 754/612/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4640/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року

призначити до розгляду на 7 квітня 2016 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/298/16-ц
Провадження № 2/314/17/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 13 грудня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності,

враховуючи, що для об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні засвідчені копії правовстановлюючих та технічних документів на спірні гараж та земельну ділянку,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області надати до Вільнянського районного суду Запорізької області у завірених копіях:

правовстановлюючу документацію та матеріали технічної інвентаризації на гараж, розташований по вул.Жовтневій, 11-а, в м.Вільнянськ Запорізької області, а також правовстановлюючу та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений гараж;

правовстановлюючу та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :07:002:0107, із зазначенням площі, цільового призначення, плану (схеми), даних зовнішніх меж земельної ділянки, а також даних щодо наявності обмежень та обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.12.2016
Номер провадження2/465/973/16
Справа № 465/2406/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" березня 2016 р. . м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Шоробура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства " УкрСиббанк" ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства"УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Позивач та відповідач, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 206/6958/16-ц
Провадження № 2/206/1630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2016 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 14:00 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 736/1159/16-ц Провадження № 22-ц/795/2522/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 грудня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 758/5270/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на грошові кошти.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідачка ОСОБА_11 по м. Києву зареєстрованою не значиться, а місце проживання відповідача-1 зазначено як: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідачка-2 по м. Києву зареєстрованою не значиться, а місце проживання відповідача-1 зазначено як: АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, крім того, не має підстав для застосування альтернативної підсудності, тому неможливо розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та є необхідність повернути заяву позивачевам для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на грошові кошти повернути позивачам для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 530/668/15-ц
Номер провадження 2/530/3/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року Зіньківський районний суду в складі головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І. за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м. Зіньків знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду та стягнення грошових коштів.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання щодо проведення огляду речових доказів за місцем їх знаходження, в зв'язку з чим залучити в яксті спеціаліста ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 208-212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду справи в якості спеціаліста ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення огляду речових доказів.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2016 року о 10 год 00 хв. в Зіньківський районний суд Полтавської області (.м. Зіньків, вул. Комунарська, 2)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/556/16-ц
Провадження №: 2/332/416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 березня 2016 року на 08-30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.