overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6712/16-ц Провадження № 2/591/2976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про спонукання до вчинення дій.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на16 лютого 2017 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/960/16-ц
Провадження № 2/500/1553/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 17.03.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/429/16-ц
Провадження № 2/487/815/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: виходячи з заявлених вимог притягнути до участі у справі СГІРФО Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області, надати копію позовної заяви з доданими документами для останнього та сплатити судовий збір з усіх заявлених вимог у повному обсязі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Єдиний унікальний номер 742/186/16-ц
Провадження№2-п/742/4/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року вищевказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначити ім»я (найменування) представника відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, надати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

22 лютого 2016 року заявник усунув недоліки позовної заяви не порушуючи строків зазначених в ухвалі суду, тому він має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

А тому, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №487/8094/15-ц
н/п 2/490/1081/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 В`ячеслав Анатолійович до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

20.01.2016 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 В`ячеслав Анатолійович до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.02.2016 року на 09.15 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 05.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 162/115/16-ц
Провадження № 2/162/73/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2015 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського натаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського натаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що непідлягає виконанню

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського натаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 10 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін по справі.

Відповідачу та третій особі пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Суддя:: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 493/267/16-ц
Провадження № 2/493/224/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пандуро ОСОБА_2, Пандуро ОСОБА_3, Пандуро ОСОБА_3 Армандіни, ОСОБА_4, третя особа Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, про визнання втратившими право на житло,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пандуро ОСОБА_2, Пандуро ОСОБА_3, Пандуро ОСОБА_3 Армандіни, ОСОБА_4, третя особа Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, про визнання втратившими право на житло.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 04.03.2016 р. о 10:00 год.

СУДДЯ
Справа № 354/759/14-ц
Провадження по справі № 2/354/8/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинковолодіння № 114 по вул. Грушевського в с.Микуличин в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 25.03.2015 року провадження в справі зупинено до вирішення Яремчанським міським судом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння № 114 по вул.Грушевського в с. Микуличин в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 та ? частину цього ж будинковолодіння після смерті матері ОСОБА_4, усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_1 після смерті матері.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 19.02.2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на ? частину будинковолодіння № 114 по вул.Грушевського в с. Микуличин в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 та ? частину цього ж будинковолодіння після смерті матері ОСОБА_4, усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_1 після смерті матері закрито в зв'язку з визнанням мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Микуличинською сільською радою.

В зв'язку з укладенням мирової угоди та закриттям провадження в справі за позовом ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про закриття провадження в справі за її позовом. Вирішення заяви позивачки ОСОБА_1 можливе після відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки розгляд справи, на час вирішення якої зупинено провадження в даній справі, закінчено, провадження в справі слід відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинковолодіння № 114 по вул. Грушевського в с.Микуличин в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_5
22.02.2016 227/638/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю Добропільське міськрайонного управління юстиції, Управління ПФУ в Межівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та оригінал довідки про його захоронення. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю Добропільське міськрайонного управління юстиції, Управління ПФУ в Межівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту смерті- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 466/1857/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить стягувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1857/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 17 березня 2016р. на 16год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №490/377/16-ц 15.12.2016
Справа №490/377/16-ц
Провадження №22ц-784/1835/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів:Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 червня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

13 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта № 125-086 судової будівельно-технічної експертизивід 05 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у цивільні справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у цивільній справі.

Головуючий: Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

Н.В. Самчишина
Справа № 577/5359/16-ц
Провадження № 2/577/1918/16
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5359/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб.

При цьому заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до неї не долучений документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачка має сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Судовий збір в сумі (551,20 грн.) має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці до 23.12.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 175/2412/15-ц
Провадження № 2-п/175/39/16
Справа №175/2412/15-ц
Провадження №2п/175/39/16
У Х В А Л А

25.02.2016 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/2412/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згоден, оскільки не був присутнім на судових засіданнях, викликів до суду не отримував, про що свідчить відсутність поштових повідомлень про вручення листа з суду та був позбавлений можливості захищати свої права, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2016 року по справі №175/2412/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.03.2016 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1966/16-ц
№ 2-о/733/108/16
Ухвала

про відкриття провадження

"19" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 13 січня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик