overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1135/16-ц
Провадження № 2/597/590/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Касперівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1135/16-ц і призначити справу до судового розгляду 12.12.2016 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 669/10/16-ц
Провадження № 2/669/40/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24 листопада 2006 року у Хорошівській сільській раді Білогірського району Хмельницької області зареєструвала з ним шлюб.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що через відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сімї і збереження шлюбу є недоцільним.

10 лютого 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим ч.2 ст.207 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 442/5831/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. В судові засідання 13 жовтня 2016 р. та 17 листопада 2016р. позивачка не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутності позивача до суду не надходило, хоча була належним чином повідомлена.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини, те, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності не надходило, тому суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 234/5019/16-ц
Провадження № 2/234/2624/16
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

05 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КТН3RX90613245 від 10.08.2016 року станом на 17.02.2016 року в загальній сумі 29252,39 грн. та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв не надала.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до позову, то останній зовсім не містить розбивки по місяцям за період з 22.09.2008 року по 24.12.2014 року та далі по 17.02.2016 року,

що не дозволяє суду належним чином перевірити обґрунтованість нарахувань та вчинених оплат за вказаний період, вирішити питання про застосування ст.2 Закону України від 02.09.2014 року №1669-VІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Ухвалою суду від 14.06.2016 року позивачу пропонувалося надати належний розрахунок заборгованості в строк до 16.08.2016 року, однак у вказаний строк та до цього часу вказане не було прийнято до уваги.

На підставі наведеного судове засідання слід відкласти та повторно запропонувати позивачу представити суду новий розрахунок заборгованості з 22.09.2008 року по 17.02.2016 року з розбивкою помісячно, зокрема з чітким позначенням періоду з 14.04.2014 року, оскільки самостійно перевірити розмір заборгованості та визначити розмір пені за доданим до позову розрахунком суд можливості не має.

Позивача слід попередити, що у випадку ненадання нового розрахунку, справу буде вирішено судом на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Слухання цивільної справи відкласти до 07.11.2016 року до 09-20 годин, що відбудеться в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, викликавши сторони по справі.

Запропонувати позивачу представити суду розрахунок кредитної заборгованості з 22.09.2008 року по 17.02.2016 року з розбивкою помісячно, зокрема з чітким позначенням періоду з 14.04.2014 року.

Попередити позивача, що у випадку ненадання нового розрахунку, справу буде вирішено судом на підставі наявних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2656/16-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали подання Жовтневого відділу ДВС міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Жовтневого відділу ДВС міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 05.12.2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1662/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2565/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє також в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності по 1/4 частині будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, яка діє також в інтересах ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.12.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 21 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 21 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 січня 2017 року на 13.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 372/3459/16-ц
Провадження 2-н-127/16
ухвала

15 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Статею 98 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не виконано вимоги ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви не додано копію документу про сплату судового збору. При цьому додано копію платіжного доручення про сплату судового збору за подання заяви відносно іншого боржника, яка не може слугувати належним доказом сплати судового збору у цій справі.

Таким чином, всупереч вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України судовий збір у цій цивільній справі не сплачено.

Вказані недоліки перешкоджають видачі судового наказу, тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2763/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Медіт-Сервіс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Медіт-Сервіс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Дата документу 21.12.2016 Справа № 554/9333/16-ц
Провадження № 2/554/3608/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 676/720/16-ц
Номер провадження 2-о/676/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24 » лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кам'янець Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що трудова книжка, заведена 30 серпня 1974 року на «Горбовой Володимира Олексійовича», в якій виправлено число місяця народження власника трудової книжки на ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

21 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про розподіл спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про розподіл спільно нажитого майна.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зазначену вище цивільну справу № 0603/2-2323/11-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 182/6965/16-ц
Провадження № 2/0182/4552/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годин 12 січня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2257/2016 Справа № 641/6086/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління державного казначейства України в Харківській області

про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління державного казначейства України в Харківській області, в якому просить зобов'язати Харківську місцеву прокуратуру № 5 оприлюднити в засобах масової інформації вибачення за притягнення позивача до кримінальної відповідальності та незаконне утримання позивача під підпискою про невиїзд на протязі п'яти років і десяти місяців та стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача завдану прокуратурою моральну шкоду у розмірі 4 777 151 грн.

Ухвалою від 18.08.2016 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління державного казначейства України в Харківській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління державного казначейства України в Харківській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 року на 14:10.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2