Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1522/16-ц
Провадження № 2/644/1012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3, 3-ї особи - ДП «Сетам», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання електронних торгів недійсними, -

установив:

В поданому до суду позові позивач просить суд скасувати результати електронних торгів, що відбулися 21.01.2016 року щодо продажу нежитлової будівлі «А-1» по вул..Велика Кільцева, 1 в м.Харкові, переможцем яких визнано ОСОБА_3.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, а саме накласти арешт на вказану вище нежитлову будівлю до розгляду справи по суті. В обґрунтування заяви посилається на те, що відчуження майна до вирішення справи по суті може заподіяти шкоду його правам та інтересам. Зазначив, що відчуження приміщення на користь 3-ї особи, унеможливить виконання рішення суду, тобто повернення позивачу приміщень.

Відповідно до ст. 151 ч. 1,3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», з яких вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а в п. 4 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як суду не надано докази того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

При цьому суд враховує, що на вказані нежитлові приміщення вже накладено заборону на підставі договору іпотеки, накладено арешти: постановою Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 25.06.2010 року; ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 27.07.2010 року; актом опису і арешту майна від 17.02.2010 року відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Харківській області; постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 24.10.2012 року;, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження.

Також суд враховує, що відповідно до п.4 постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не доказав, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, а також враховуючи те, що накладенням арешту можуть бути порушені права інших осіб, а саме іпотекодержателя, покупця ОСОБА_3, а також осіб, в інтересах яких було накладено арешти і заборони відповідно до Єдиного реєстру заборон, суд відмовляє з задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю «А-1» по вул..Велика Кільцева, 1 в м.Харкові по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3, 3-ї особи - ДП «Сетам», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання електронних торгів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: