АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/2307/15-ц Головуючий суддя І інстанції Болотова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/1183/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії БУ «Укрбургаз» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії БУ «Укрбургаз» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову вказала, що з 2002 року вона перебувала у трудових відносинах із ПАТ «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» та з 19 квітня 2012 року займала посаду комірника бази виробничого обслуговування (БВО) відділення інтенсифікації видобутку, випробування і капітального ремонту свердловин (ВІВВіКРС).

Відповідно Робочої інструкції комірник БВО є матеріально відповідальною особою.

09 вересня 2015 року у звязку із її відпусткою та необхідністю передачі матеріальних цінностей, які зберігаються в її підзвітності, внутрішньою комісією ВІВВіКРС проведено інвентаризацію та складено акт службового розслідування, за результатами якої виявлено нестачу оливи моторної М-14В2 в кількості 1,310 т на суму 38991,13 грн. (з ПДВ).

На підставі розпорядження по відділенню від 11 вересня 2015 року №159 здійснено повторну вибіркову інвентаризацію фактичної наявності матеріальних цінностей, зокрема оливи моторної М-14В2, якою станом на 14 вересня 2015 року була підтверджена нестача в кількості 1,310т.

Наказом №186-к від 07 жовтня 2015 року її звільнено з роботи 08 жовтня 2015 року за винні дії, що призвели до втрати довіря до неї за п.2 ст. 41 КЗпП України.

Нестачу вона не оспорює та підтверджує відсутність підзвітних матеріальних цінностей.

Вважає, що відсутні винні дії з її боку, оскільки перед відпусткою з 25 травня 2015 року по 06 липня2015 року заздалегідь просила підмінного комірника ОСОБА_2 про необхідність після передачі складу користуватися своїми замками, на що начальник відділення наказав їй передати ключі від замків ОСОБА_2, що і було нею зроблено.

Доступ до підзвітних матеріальних цінностей, так само як і до комплекту ключів в різний час мала не лише вона, а і особи, що її підміняли (ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, можливо інші особи).

Умисні дії щодо нестачі 1,310 т оливи можливі лише за наявності автомобіля із великою ємністю та бездіяльності (чи сприяння) служби охорони.

Вважає, що якщо провина працівника в здійсненні конкретних винних дій не встановлена, то працівник не може бути звільнений за мотивами втрати довіри, незважаючи навіть на недостачу довірених цінностей. Підозра власника або уповноваженого ним органу не може бути підставою для вираження недовіри до працівника.

Просить: визнати незаконними дії ПАТ «Укргазвидобування» в особі Філії БУ «Укрбургаз» щодо безпідставного звільнення за п.2 ч.І ст.41 КЗпП України;

скасувати наказ ПАТ «Укргазвидобування» в особі Філії БУ «Укрбургаз» від 07 жовтня 2015 року № 186-К;

поновити на посаді комірника бази виробничого обслуговування цеху з випробування і капітального ремонту свердловин відділення інтенсифікації видобутку, випробування і капітального ремонту свердловин ПАТ «Укргазвидобування» в особі Філії БУ «Укрбургаз»;

зобовязати ПАТ «Укргазвидобування» в особі Філії БУ «Укрбургаз» скасувати запис №20 від 08 жовтня 2015 року в трудовій книжці шляхом визнання його недійсним;

стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 жовтня 2015 року по день постановлення рішення;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді комірника бази виробничого обслуговування цеху з випробування і капітального ремонту свердловин відділення інтенсифікації видобутку, випробування і капітального ремонту свердловин Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз»;

допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Відповідач позов не визнав. Зазначив, що позивачка перебувала у трудових відносинах із БУ "Укрбургаз" і з 19 квітня 2012 року займала посаду комірника бази виробничого обслуговування (БВО) відділення інтенсифікації видобутку, випробування і капітального ремонту свердловин (ВІВВіКРС). Посада комірника передбачає матеріальну відповідальність особи за зберігання матеріальних цінностей.. Під час проведення перевірки виробничої і фінансово- господарської діяльності ВІВВіКРС станом на 08 вересня 2015 року на базі виробничого обслуговування, де позивачка є матеріально-відповідальною особою, була встановлена нестача оливи моторної М-14В2 в кількості 1,310 т. на суму 38991,13 грн. Було проведено службове розслідування та складено акт, а також здійснено повторну вибіркову інвентаризацію, яка підтвердила нестачу. Причину нестачі ОСОБА_5 пояснити не змогла. Аргументи відповідачки щодо легкої доступності під час її тривалої відсутності до ємностей з оливою інших осіб при відсутності пломбування є безпідставними, так як після повернення її з відпустки 06 липня 2015 року в присутності комісії проведена передача товарно- матеріальних цінностей, які були прийняті в підзвіт тимчасового комірника ОСОБА_2, в результаті якої лишків чи нестачі не виявлено. В період між інвентаризаціями з 06 липня 2015 року по 08 вересня .2015 року скарг від ОСОБА_5 щодо можливого втручання та самовільного відбору моторної оливи не надходило. Під час її відсутності склад ПММ був закритий та переданий під охорону, ключі від нього були тільки у неї. При його прийманні вона будь-яких зауважень щодо збереження цінностей не висловлювала.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 15 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, оскільки судом порушено норми матеріального права, не враховані всі обставини по справі.

Вона не оспорює наявність нестачі, однак відповідач не довів, яким чином вона виникла.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання своїх посадових обовязків щодо зберігання і обліку ввірених їй матеріальних цінностей та нестача 1,310 т оливи надала підстави для втрати до неї довіря, а тому звільнення проведено відповідно до вимог законодавства.

Колегія погоджується з таким висновком.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи з 2002 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії БУ «Укрбургаз».

19 квітня 2012 року позивачку переведено на посаду комірника бази виробничого обслуговування.

У відповідності до постанови Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 pоку № 447/24, якою затверджено Перелік посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємство, установа, організація можуть укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Згідно акту службового розслідування від 10 вересня 2015 року станом на 08 вересня 2015 року встановлено нестачу оливи моторної М-14В2 в кількості 1,310 т на суму 32492 ,69 грн.

Факт нестачі позивачка не оспорює.

Наказом №186-к від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади комірника БВО ВІВВіКРС на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України.

Згідно ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року звільнення з підстав втрати довір'я (п.2 ст.41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

Відповідно до робочої інструкції комірника бази виробничого обслуговування відділення інтенсифікації видобутку, випробування і капітального ремонту свердловин комірник БВО є матеріально відповідальною особою, завданням і обов'язками якої є прийом на склад, зважування, зберігання і видача зі складу різних матеріальних цінностей, палива, сировини, напівфабрикатів, готової продукції, деталей, інструментів, речей, тощо; перевірка відповідності цінностей, які приймає, супровідним документам; організація і забезпечення зберігання матеріальних цінностей; ведення облік наявних на складі матеріальних цінностей і звітної документацію про їх рух, тощо.

Позивачка є матеріально відповідальною особою, до посадових обовязків якої належить зберігання ввірених їй матеріальних цінностей, що нею не оскаржується.

ОСОБА_1, будучи матеріально відповідальною особою, допустила нестачу товаро-матеріальних цінностей, що обґрунтовано є підставою для звільнення її у звязку з втратою довіря.

Посилання ОСОБА_1А, на порушення бухгалтерією порядку приймання відомостей та неналежне відображення проведення відпуску оливи необґрунтоване.

Будь-яких доказів на підтвердження цього нею не надано.

При цьому факт нестачі оливи не оспорюється.

Перевіркою журналів заїзду-виїзду автотранспорту, що ведеться на посту охорони ВІВВіКРС, розходжень між даними, відображеними в бухгалтерському обліку відділення та даними журналу щодо руху оливи, не встановлено.

Перед проведенням інвентаризації ОСОБА_1 складено розписку, що усі документи здано в бухгалтерію, усі цінності, які надійшли, оприбутковані, а які вибули списані у видаток(а.с.66).

Усі цінності, зазначені в інвентаризаційному опису, в тому числі і моторна олива М-14В2 перевірено в присутності позивачки та внесено в опис, претензій до інвентаризаційної комісії вона не має(а.с.78).

Залишок оливи моторної М-14В2 за даними бухгалтерського обліку станом на 08.09.2015 року та станом на 14 вересня 2015 року становить 3,670т на суму 91029,14 грн., фактична наявність оливи складає 2,360т на суму 58536,45 грн., тобто, нестача 1,310 т.

Перевірений журнал здачі-приймання під охорону обєктів ВІВВіКРС. Передача підтверджена підписами ОСОБА_5 та представниками служби відомчої охорони.

Під час приймання ОСОБА_5 будь-яких зауважень щодо збереження цінностей не висловлювала, що підтверджено нею і в суді апеляційної інстанції.

Також безпідставним є посилання ОСОБА_1 на можливу крадіжку, як на відсутність її вини у нестачі оливи.

Згідно п 2.8 робочої інструкції комірника її обовязком є складання дефектних відомостей на несправні інструменти, прилади тощо, акти на їх ремонт і списання, а також на недостачу і псування матеріалів.

В період між інвентаризаціями, а саме з 06 липня 2015 року по 08 вересня 2015 року скарг щодо можливого втручання та самовільного відбору оливи моторної М-14В2 від неї до керівництва ВІВВіКРС та БУ «Укрбургаз» не надходило.

Посилання ОСОБА_1, що вона залишила ключі підмінному комірнику, яка могла зняти дублікати та скористатися ними безпідставне і судовою колегією не приймається, оскільки жодних доказів цьому нею не надано.

При цьому ОСОБА_1 не заперечує, що при виході її на роботу 06 липня 2015 року з відпустки було проведено відповідну інвентаризацію і нестачі або надлишку оливи не встановлено.

Наступна інвентаризація у звязку з її відпусткою і була 08 вересня 2015 року.

Відносно відсутності пломбіратора, то колегія виходить з робочої інструкції комірника, де визначено права та обовязки і комірника і підприємства. Пунктом 2.4. інструкції наряду з іншими обовязками зазначено, що комірник організує зберігання матеріалів і продукції з метою запобігання їх псуванню та втрати. При цьому дана інструкція не передбачає обовязку підприємства надати комірнику пломбіратор.

Як пояснила з цього приводу ОСОБА_1 з письмовими заявами про видачу пломбіратора вона не зверталася.

Той факт, що підприємство звернулося до міліції щодо розслідування відсутності оливи не свідчить про відсутність підстав для вираження недовіри ОСОБА_1 як матеріально- відповідальній особі.

Факт нестачі має місце, а тому підприємство і зобовязано звернутися до міліції.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обовязків виникла нестача, яка нею не оспорюється, що є підставою для втрати довіри до неї.

За таких обставин рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: