overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1055/14-ц
Провадження № 2/541/173/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу і нарахованих процентів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з цим позовом, посилаючись на порушення своїх прав.

Після надходження цієї справи на новий розгляд / а.с. 159, 160/, вона двічі призначалася до судового розгляду на 16 лютого та на 01 березня 2016 року. Про день час та місце розгляду справи позивач повідомлялася у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною нею в своїй позовній заяві / а.с. 2, 13, 162, 170, 174 /. Проте, на жодний виклик до суду позивач в судові засідання повторно не зявилася, про можливу зміну місця проживання та про причини неявок у судові засідання, в супереч вимогам частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України, суд не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності відносно судових засідань 16 лютого та 01 березня 2016 року позивачем не подано.

Згідно зі ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 77 ч. ч. 1, 2, ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу і нарахованих процентів, залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу та відповідачу за адресами, зазначеними у позовній заяві, а також вручити представнику позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 345/492/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 22.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 307/660/16-ц
Провадження № 2/307/611/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частини власної земельної ділянки шляхом знесення самовільно встановленої огорожі та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки в майбутньому,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частини власної земельної ділянки шляхом знесення самовільно встановленої огорожі та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки в майбутньому.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, оскільки не подано доказів про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з позовних заяв немайнового характеру, поданих фізичною особою, становить 0.4 мінімального розміру заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Квитанція на суму 551.20 гривню не є доказам сплати судового збору в повному обсязі, оскільки нею оплачено лише одну позовну вимогу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частини власної земельної ділянки шляхом знесення самовільно встановленої огорожі та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки в майбутньому залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: дооплатити позовну заяву судовим збором на суму 551.20 гривень на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, МФО 812016, та розяснити , що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 676/2425/15-ц
Номер провадження 8/676/16/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 грудня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець - Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року по справі № 676/2425/15-ц за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року по справі № 676/2425/15-ц за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.364 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявниця не виконала вимоги судді і в установлений строк не виправила недоліки заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Камянець -Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року по справі № 676/2425/15-ц за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1О
Справа №333/623/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 17 березня 2016 року о 15 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2/641/1036/2016 Справа № 641/1101/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року на 09-25 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 132/580/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 беоезня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/338/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 лютого 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Скрипниченко Т.І.,
при секретарі Момот А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В решті задоволення позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Сьома Харківська Державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на ? частинну житлової квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, 3-я особа Сьома Харківська Державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на ? частинну житлової квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Сьомої Харківської Державної нотаріальної контори копію відомості щодо звернення фізичних осіб стосовно прийняття у спадщину квартири №43 ,що розташована за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна буд. 199 після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Сьомої Харківської Державної нотаріальної контори копію відомості щодо звернення фізичних осіб стосовно прийняття у спадщину квартири №43 ,що розташована за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна буд. 199 після смерті ОСОБА_4.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 15.03. 2016 року, 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 351/314/15-ц
Номер провадження №2/351/16/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтаж самочинно зведених огорожі, господарської прибудови і септика, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтаж самочинно зведених огорожі, господарської прибудови і септика.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 22.06.2015 року і призначено по справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено СП Західно- Українському експертно-консультативному центру .

Беручи до уваги, що вищевказана ухвала виконана, по справі проведена експертиза із винесенням висновку експерта за № 1003 складеного 31.12.2015-10.02.2016 р., а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтаж самочинно зведених огорожі, господарської прибудови і септика.

Розгляд справи призначити на 04.03.2016 р. на 10 :00 год.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2070/16-ц

2/330/737/2016

"19" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 01.12.2016 року та на 19.12.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно довідки виконавчого комітету Шелюгівської сільської ради від 14.11.2016 року за вих.. № 07, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: с. Шелюги, вул.. Садова, 17 Якимівського району Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/2070/16-ц, провадження № 2/330/737/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 643/2179/16-ц
У х в а л а

"29" лютого 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачі в 103 640,00 грив. боргу за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачка не сплатила судовий збір, який складає 1% від суми позову, тобто 1036,40 грив..

У зв'язку з цим, позов залишається без руху, а позивачам надається строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для сплати судового збору в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/8414/15-ц
провадження № 2/361/549/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 4» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1, де він просить зобовязати відповідача демонтувати за власний рахунок дитячий майданчик в кількості 7 обєктів, що знаходяться на земельних ділянках по вул. Ковпака, 38, у м. Бровари Київської області.

01 лютого 2016 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди: Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 4», в особі директора ОСОБА_4, зобовязується демонтувати за власний рахунок дитячий майданчик в кількості 7 (семи) обєктів, що знаходяться на земельних ділянках по вул. Ковпака, 38, у м. Бровари Київської області, до 01.05.2016 року. Судові витрати та витрати на правову допомогу понесені ОСОБА_1 у даній справі залишити за позивачем.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 4», за умовами якої:

1.Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 4», в особі директора ОСОБА_4, зобовязується демонтувати за власний рахунок дитячий майданчик в кількості 7 (семи) обєктів, що знаходяться на земельних ділянках по вул. Ковпака, 38, у м. Бровари Київської області, до 01.05.2016 року.

2.Судові витрати та витрати на правову допомогу понесені ОСОБА_1 у даній справі залишити за позивачем.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 4» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 487/6086/15-ц
Провадження № 2/487/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

07.08.2015 року суддя Сухаревич З.М. відкрила провадження у зазначеній справі та призначила до судового розгляду.

25.01.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15-30 год. 15 лютого 2016 року, каб. № 21

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва