overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3901/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач -Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Довгаль А.П.,

Кіся П.В.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року змінити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПО 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 2001/0407/71-014 від 12.04.2007 року у розмірі 395314,77 з яких: 375392,75 грн. - заборгованість за кредитом; 19922,02 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПО 34047020, р/р 373980009) заборгованість за відсотками у розмірі 25146,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 6937,70 грн. на користь держави.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: А.П. Довгаль

П.В. Кісь
Справа № 487/1337/16-ц
Провадження № 2-о/487/49/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 статистики, обліку та аудиту про встановлення юридичного факту наявності педагогічного стажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 13.06.2016 року представник заінтересованої особи ОСОБА_2 статистики, обліку та аудиту не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки заінтересованої особи до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 статистики, обліку та аудиту про встановлення юридичного факту наявності педагогічного стажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 22-ц/779/1582/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання недійсним договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

14 липня 2016 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3315/16-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській областіпро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконною дією посадової особи органу досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконною дією посадової особи органу досудового слідства.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3315/16 за заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській областіпро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконною дією посадової особи органу досудового слідства.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
№2/489/1483/16
УХВАЛА

07 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першового міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницької митниці, товариства з обмеженою відповідальністю «Торн», ОСОБА_2, управління Служби безпеки України в Хмельницькій області , третя особа регіональний сервісний центр МВС України в Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, яким просила визнати за собою права власності на автомобіль «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1, який підлягає конфіскації згідно постанови Хмельницького міськрайонгого суду від 06 березня 2012 р., звільнити з-під арешту даний автомобіль, який був накладений під час розслідування кримінальної справи.

Ухвалою від 29 квітня 2016р. позов залишений без руху.

На виконання вимог про усунення недоліків, позивачем сплачений судовий збір.

Проте, окрім зазначеного, в позові слід зазначити докази про поточну реєстрацію спірного транспортного засобу за власником, що має значення для визначення підсудності.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом , надання довідки про реєстрацію транспортного засобу за власником.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до першового міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницької митниці, товариства з обмеженою відповідальністю «Торн», ОСОБА_2, управління Служби безпеки України в Хмельницькій області , третя особа регіональний сервісний центр МВС України в Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/765/16-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15.08.2016 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/494/16
Провадження № 22 ц /784/494/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 її оскаржив.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин його пропуску та сплатити 121,80 грн. судового збору.

Копія зазначеної ухвали була направлена судом на адресу ОСОБА_1, проте конверт із зворотнім повідомлення повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою за «закінченням терміну зберігання», інша адреса апелянта в матеріалах справи відсутня.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 740/3889/16-ц
Провадження № 2/740/1255/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 26.02.1994 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач на розгляд справи не зявилася надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 26 лютого 1994 року міським відділом РАГСу, за актовим записом № 85.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати, шлюб, зареєстровний між ним та відповідачем 07.10.2000 року, актовий запис № 1367 та розділити майно, що є їхньою спільною сумісною власністю, шляхом визнання за ним права власності на 1/2 ідеальну частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а за відповідачем визнати право власності на 1/2 ідеальну частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача направив до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про поділ спільного майна подружжя, інші позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без їхньої участі. Представник відповідача надав заяву, в якій також просить справу розглядати без його участі та участі відповідача.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву в частині поділу спільного майна подружжя без розгляду, тому позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині вимог про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою самою вимогою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Дарницького районного суду м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Корпусенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заявники до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

01.06.2016 р. боржниками було отримано копію судового наказу.

06.06.2016 р. боржниками було подано заяву про скасування судового наказу відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, оскільки, боржники не погоджуються з вимогами стягувача, а отже вимоги останнього не є безспірними.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Так, заявник зазначає, що ТОВ «Рада» не є балансоутримувачем будинку, в якому проживає остання, оскільки відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «13-й квартал» №2/2014 від 16.10.2014 року було затверджено рішення співвласників будинку АДРЕСА_1 щодо відмови з 01.11.2014 року від послуг ТОВ «Рада» по наданню послуг по експлуатації та обслуговуванню будинку та прибудинкової території, та лише ОСББ «13-й квартал» з 01.11.2014 року є управителем та балансоутримувачем будинку, в якому проживає боржник, тому ТОВ «Рада» не є особою, якій належить право вимоги відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України.

Крім того, у рахунках-повідомленнях на оплату житлово-комунальних послуг відсутні підписи уповноважених осіб, тобто керівництва чи бухгалтера, а наявний лише підпис особи, яка не має відношення до фінансово-господарської діяльності стягувача.

Таким чином, дані правовідносини не є безспірними, а тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 753/8700/16, провадження № 2н/753/391/16, виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 25.05.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження №4-с/521/60/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

09 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, за участю особи, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується: старший державний виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, за участю особи, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується: старший державний виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, за участю особи, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується: старший державний виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року на 12:00 годин.

В судове засідання Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №34275813.

Направити до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію ухвали з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.