overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1231/16-ц
Провадження № 2/194/667/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали 01 листопада 2016 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконала та не усунула зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року справа № 542/1783/16-ц

2/542/1039/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2017 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 367/3878/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6640/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем 25 листопада 2016 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк предявлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач вказував на те, що повний текст рішення ним отримано 16 листопада 2016 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, апеляційну скаргу на зазначене рішення подано також відповідачем ПАТ «КБ «Даніель».

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 708/1577/16-ц
Номер провадження № 2/708/587/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галаганівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі в порядку спадкування за заповітом після померлої 04 грудня 2015 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Галаганівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 26 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121, 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2016 року подана за спливом передбачених законом строків: не зазначено, коли позивач отримав копію ухвали суду, а тому неможливо встановити, чи пропущений строк подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на подання апеляційної скарги, зазначивши інші підстави для поновлення строку, які суд апеляційної інстанції може визнати поважними.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кулянда М.І.
Справа № 720/2033/16-ц
Провадження № 2-о/720/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі о 10 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 684/741/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 02.11.2016 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України.

22.11.2016 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшли заяви позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 Цивільного кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, стягнення моральної шкоди - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 524/8972/16-ц
Провадження № 2/524/2892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

18 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 366/2581/14-ц
Провадження № 2/366/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши у смт. Іванків Київської області справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-28625-261012,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 31650,00 грн. та 316,50 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року провадження по справі було зупинено та призначено судово-психіатричну (амбулаторну) екпертизу.

01 березня 2016 року судом було отримано Висновок судово-психіатричного експерта № 100 ц від 08.04.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-28625-261012 поновити.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/318/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про внесення змін в актовий запис про народження, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до суду із заявою про внесення змін в актовий запис про народження.

13 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору.

Суддя, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що відстрочення оплати судових витрат означає надання особі можливості оплатити судові витрати у більш пізній строк ніж це передбачено Законом.

Стаття 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлює можливість полегшення судом тягара судових витрат та спрямована на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду, і слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Враховуючи вищезазначене, для можливості забезпечення доступу до суду, суддя дійшла висновку про наявність підстав, передбачених статтею 82 Цивільного процесуального кодексу України, для задоволення поданої заяви та існування необхідності допустити відстрочення сплати судових витрат.

Керуючись статтями 79, 82, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про внесення змін в актовий запис про народження - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) до ухвалення рішення по вказаній вище цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
25.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8730/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8730/16

25 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.15» годин 08 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник