overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1011/16-ц
Провадження № 2-н/589/29/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/616/16-ц
пр. № 8/382/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 24 червня 2016 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки він не підписував жодний документ, який наявний в матеріалах цивільної справи №382/1818/15-ц, що може підтвердити лише висновок експерта.

Представник ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що інститут нововиявлених обставин не передбачає проведення експертизи, крім того, договір ОСОБА_1 з адвокатом у встановленому порядку визнаний недійсним не був.

Заслухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину, ОСОБА_1 посилається на те, що він не підписував позовну заяву та не укладав договору з адвокатом на представництво своїх інтересів у суді.

З метою доведення цієї обставини ОСОБА_1 просить призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Належність підпису, зокрема на позовній заяві, позивачу не входить до предмету доказування у спорі про поділ спільного майна подружжя, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 60, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/6495/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2227/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Данієль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3В на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/476/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
08.06.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Пухарєвої О.В.
секретаря - Климус Г.В.,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських, -
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень щомісячно з 01 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть скаргу на рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Суддя О. Пухарєва
Справа № 527/2604/16-ц
провадження № 2/527/977/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 15.12.2016
Справа № 501/2926/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшло подання головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 377 - 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає це подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за подання головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 р. о 15 годин 50 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 490/5249/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28.05.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання відділу ДВС Миколаївського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відділу ДВС Миколаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Заявник отримав копію ухвали від 07.05.2014 року, що підтверджується підписом у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання відділу ДВС Миколаївського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 355/8/16-ц
Провадження № 2/355/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 19.01.2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 19.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 527/599/16-ц
провадження № 2/527/258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 11 квітня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 749/626/16-ц
Номер провадження 2/749/189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 19 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
УХВАЛА

про прийняття скарги до судового розгляду

21 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 19.12.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена скарга на бездіяльність державного виконавця передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену скаргу на бездіяльність державноговиконавця до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127,383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №0807/2263/12
Провадження № 22-ц/778/5229/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року у справі за заявою заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Запорізький міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП «Камянсько-Дніпровське лісове господарство» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року у справі за заявою заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Запорізький міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 08 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 433/2485/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"16" грудня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 16 грудня 2016 року.

16 грудня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Від позивача до початку попереднього судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Причина неявки відповідача суду невідома. Про дату та час судового засідання вона була повідомлена належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з доданими документами. Причину неявки суду відповідач не повідомила.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні, з урахуванням перебування судді в основній щорічній відпустці з 20.12.2016 року по 23.12.2016 року включно, на 28 грудня 2016 року на 14 год 00 хв.

Позивача повідомити про дату та час наступного судового засідання і викликати відповідача в наступне судове засідання належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 128/420/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам міжобласного центру судово-психіатричної експертизи ВОПНЛ ім. академіка ОСОБА_2.

08.06.2016 року на адресу суду з експертної установи надійшов висновок судово психіатричного експерта № 61 від 17.03.2016 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13.07.2016 року на 09 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: