overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/883/16-ц
Провадження №2/525/314/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

22.12.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06.11.2009 року на утриманні ОСОБА_4, який помер 31.01.2000 року, останнім постійним місцем проживання якого було с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області та встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті 31.01.2000 року ОСОБА_4 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 06.11.2009 року як за спадкоємцем по праву представлення право на земельну частку (пай) розміром 3,67 умовних кадастрових гектарів, яке належало ОСОБА_4 як члену КСП «Нива» с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ №0053358.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 461/7686/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"28" листопада 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Продан ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Продан ЛТД» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; до матеріалів не долучено ряд документів, зазначених в графі додатки, а саме: копія договору №791, копія доповнення до заяви, копія повідомлення про початок досудового розслідування, копія скарги, копія актів від 28.11.2013, 12.12.2013, копію технічного паспорта, копія квитанції про оплату експлуатаційних витрат.

Як вбачається з позовної заяви, то така подана ОСОБА_7, однак в матеріалах позову відсутній будь-який документ, що підтверджує його повноваження як представника Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Продан ЛТД».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Продан ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 204/7605/15-ц
Провадження № 2/204/399/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи питання з виправлення описок в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди та ухвалено відповідне рішення.

В рішенні допущена описка, а саме: у вступній частині рішення суду помилково зазначено, що рішення ухвалено «18 грудня 2015 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року була допущена технічна описка, а саме у вступній частині рішення суду помилково зазначено, що рішення ухвалене «18 грудня 2015 року», яке на справді ухвалене «18 лютого 2016 року».

Тому, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, вважати датою ухвалення даного рішення суду: «18 лютого 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 234/5019/16-ц
Провадження № 2/234/2624/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа №451/912/15-ц
Провадження № 2-во/451/14/16
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтгня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 листопада 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області поступила заява про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року, оскільки відповідач жодного повідомлення на протязі всього розгляду справи від суду не отримував, а суд постановив рішення у його відсутності. Крім цього, звертав увагу на те, що рішення суду підлягає перегляду, оскільки суд в рішенні не встановив у грошовому вираженні початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву в повному обсязі, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року скасувати з метою надання відповідачу можливості безпосередньо взяти участь у розгляді справи та з метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

Справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в загальному порядку у відкрите судове засідання на 14 грудня 2016 року на 10 годину.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в загальному порядку у відкрите судове засідання на 14 грудня 2016 року на 10 годину в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
21.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1237/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 611 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком № 38 по вулиці Гоголя міста Миронівка Київської області, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності.

3.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 551 гривні 20 копійок.

4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати в розмірі 551 гривні 20 копійок.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

7.Повний текст рішення буде виготовлено 26 грудня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 310/6894/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ZPBZRM08380121 від 27.04.2012 року у розмірі 11157,23 грн.

14.11.2016 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 266 від 08.12.2016 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1998/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1998/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2017 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 361/3440/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/6955/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предметом іпотеки шляхом визнання права власності,

у с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 5 грудня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Дата документу 21.12.2016 Справа № 554/9240/16-ц
Провадження № 2/554/3572/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/149/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №717/1919/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований 02 травня 2009 року у виконкомі Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 06.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 05 січня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 05 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: