overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - акціонерне товариство «Український страховий дім», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 83 252 грн 72 коп. майнової шкоди та 20 000 грн - у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 000 грн - у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - акціонерне товариство «Український страховий дім», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

Т.О.Писана
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1213/2016 Справа № 641/1847/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не був сплачений судовій збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 310/1443/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.08.2010 року в сумі 54915,02 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 15 хвилин 16 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/140/16-ц

18 лютого 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 березея 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березя 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 401/381/16-ц
Провадження № 2/401/336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Агро" про витребвання земельної ділянки з чужого незаконного користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Агро" про витребвання земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Агро" про витребвання земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 25 лютого 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

10.02.2016
Справа № 451/222/16-ц
Провадження № 2/451/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Яструбичівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яструбичівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 09 березня 2016 року о 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/772/16
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Лисянської селищної ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Август» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Лисянської селищної ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Август» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
УХВАЛА

26.02.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Городоцького РУЮ у Львівській обл. про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 22.02.2016р. звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Із змісту заяви убачається, що заявниця просить про встановлення факту родинних відносин, і зокрема, що ОСОБА_2 є її матірю.

Між тим, у прохальній частині заяви закладено вимогу про встановлення факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2

Отже, заявнику слід зазначити конкретно факт, який просить встановити

За наведеного, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Городоцького РУЮ у Львівській обл. про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 681/1738/16-ц
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю заявниці та боржника

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви зазначала, що виконавчий лист перебував на виконанні у Полонському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (далі відділ ДВС), однак на даний час він втрачений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Боржник при розгляді справи не заперечив проти задоволення заяви.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін виконавчого провадження, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Встановлено, що 02 жовтня 2013 року згідно рішення Полонського районного суду присуджено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки відділу ДВС, виданої 05.12.2016 року за вих. № 2966/03-44, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання дитини станом на 05.12.2016 року на контролі не перебуває.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Видати на підставі рішення Полонського районного суду від 02 жовтня 2013 року дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 461/5371/15-ц
Провадження № 2/461/99/16
УХВАЛА

01.03.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яку підписала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яку підписала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2015 року провадження у даній справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

У звязку з тим, що 29.02.2016 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до Галицького районного суду м.Львова повернулись матеріали, які були направленні для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки станом на 22.02.2016 року ОСОБА_2 не проведено оплату рахунку за проведення експертизи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яку підписала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засіданняу справі на 16 березня 2016 року о 11 год. 50 хв.

Копію ухвалу надіслати учасникам процесу.

Визнати обовязковою явку сторін у судовому засіданні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7193/11
Провадження № 2-сз/520/51/16
УХВАЛА

13.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору за зустрічним позовом по справі 2-7193/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Київська рай адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої будівлі.

Встановив:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору за зустрічним позовом по справі 2-7193/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Київська рай адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої будівлі. ( справа перебувала на розгляді с. Чаплицького В.В.)

Справа неодноразово призначалася до слухання однак до цього часу не розглянута за відсутністю оригінала квитанції та перебування основної справи в Апеляційному суді Одеської області.

12.12.2016 року дану справу на підставі рішення зборів суддів та автоматизованого розподілу справ, передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним зобов"язати представника заявниці надати ухвалу про повернення зустрічного позову та оригінал квитанції про сплату судового збору та призначити справу для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 2-7193/11 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору за зустрічним позовом по справі 2-7193/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Київська рай адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої будівлі до свого провадження та призначити до

до судового розгляду на «21» грудня 2016 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи. Зобов"язати представника заявниці надати суду ухвалу про повернення зустрічного позову та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 04 лютого 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 04 лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 березня 2016 р. о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/20633/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4943/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 365/108/16-ц
Номер провадження: 2/365/109/16
У Х В А Л А

29.02.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/108/16-ц

за позовом Прокоп»юк ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про тлумачення заповіту

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/108/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 4 березня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО