overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року справа № 542/1782/15-ц

провадження № 2/542/109/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Полтавській області, третьої особи Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 25 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Полтавській області, третьої особи Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 31 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

29 лютого 2016 року позивач надав до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Полтавській області, третьої особи Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай), залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/1504/15-ц
Провадження №22-ц/778/1966/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Пащенко С.Г. подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. В клопотанні зазначено, що ухвала була постановлена без її участі, а про існування оскаржуваної ухвали вона дізналась лише 10.03.2016 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/168/78/16
Справа № 168/169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 31 березня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в приватного нотаріуса Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 в строк до 31 березня 2016 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна ОСОБА_4, яка померла 07червня 2004 року, проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4 прошу надати також її належним чином завірену копію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 202/4606/16-ц
Провадження № 2-п/202/306/2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій він посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 12 год. 00 хв., в залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 360/1003/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Х" про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Х" про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 липня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/5767/16-ц
Провадження № 2/362/3021/16
У х в а л а

"12" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 15.02.2017 року на 12-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 310/7491/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 01.11.2016р. позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача та його представника ОСОБА_2, проте на адресу суду повернулися конверти з відміткою про причину повернення за закінченням терміну зберігання. У звязку з цим судом було повторно направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, копія якої була отримана представником позивача 30.11.2016р., а від позивача знову повернувся конверт з відміткою про причину повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 отримав копію ухвали 30.11.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 07.12.2016р., а недоліки в позовній заяві не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 195/276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

отримавши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно договору №50563 від 09.09.2014 року в сумі 2550 грн.45 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст.96 ЦПК України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно договору №50563 від 09.09.2014 року в сумі 2550 грн.45 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Д.М.Скрипченко
Романівський районний суд Житомирської області
29 лютого 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 18 квітня 2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 3900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1627/16 Справа № 2-537/10 Головуючий у 1 й інстанції - Т.П.Іванченко Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування донарахованих по актам порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2015 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

04 квітня 2016 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу.

Проте апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Усуваючи недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт не звернув уваги на те, що в прохальній частині апеляційної скарги вони просять поновити строк для оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2011 року та скасувати зазначену ухвалу суду проте ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду від такої дати в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року слід повторно залишити без руху, для надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року повторно залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати виправлену апеляційну скаргу у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5807/15-ц 2/335/101/2016
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про зупинення провадження у справі та витребування доказів,
У задоволенні клопотання представника відповідача комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про зупинення провадження у справі відмовити.
Клопотання представника відповідача комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 комітету комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради подання ректора про надання згоди на звільнення ОСОБА_1, доказів сповіщення про засідання профспілкового комітету від 4 червня 2015 р. членів комітету та ОСОБА_1.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21 грудня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 404/1088/16-ц
Номер провадження 2-о/404/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі Домарецького Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центр по наданню державних допомог Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, Управління ДМС у Кіровоградській області, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, смерть якого настала 29 жовтня 2014 року.

Заінтересовані особи- Центр по наданню державних допомог Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, Управління ДМС у Кіровоградській області, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, їх представники не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, та зясувавши позицію заявника, суд залучає до участі в справі в якості заінтересованої особи Міський відділ по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 257-1, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 404/1088/16-ц ( номер провадження 2-о/404/94/16 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центр по наданню державних допомог Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, Управління ДМС у Кіровоградській області, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті, як заінтересовану особу- Міський відділ по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська