overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5878/16-ц
Провадження № 2-н/552/606/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 229/3796/16-ц
Провадження № 2/229/1511/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення сином вісімнадцятирічного віку.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 листопада 2016 р. о 16:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 491/1426/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, про встановлення юридичного факту, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, про встановлення юридичного факту, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, про встановлення юридичного факту, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2016 року на 09 годину 25 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
22-ц/775/875/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І. Суддя доповідач - Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.

суддів - Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 лютого 2015 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 травня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 012/07-188/47 від 21 грудня 2007 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/07-188/47 від 21 грудня 2007 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Є.Є.Мальцева

І.П.Мироненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-с/243/55/2016
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

19 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Родовід Банк звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до неї не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8,119, 121 ЦПК України, Постановою Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» - «ВС-Партнер» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ПАТ «Вібросепаратор» - «ВС-Партнер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відшкодування індексації заробітної плати в звязку з інфляцією, компенсації втрат доходу в звязку з порушенням строків виплати заробітної плати й непроведення остаточного розрахунку при звільненні та вихідної допомоги, проведення компенсації невиплаченої заробітної плати після звільнення

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» - «ВС-Партнер» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/2060/16
ун. № 759/1139/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В.., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця «ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця «ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачкою надано копію квитанції про сплату судового збору, однак суду необхідно надати оригінал даної квитанції та екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця «ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 423/3899/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

2.Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 21 грудня 2016 року о 11.00 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати зацікавленій особі представнику відділу ДРАЦС Попаснянського районного управління юстиції надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 297/3010/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

08 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту народження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту народження її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Коломия Івано-Франківської області.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 30.11.2016 року заяву залишено без руху, заявнику вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення терміном 3 днів з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Як вбачається з розписки на супровідному листі ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 03 грудня 2016 року. Однак, станом на 08 грудня 2016 року, від заявника не надійшла заява на усунення недоліків заяви про встановлення факту народження.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У зв'язку з вищенаведеним, заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту народження вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Провадження №2-н/359/590/2016
Справа №359/8571/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2016 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2016 року.
Справа №504/1102/16-ц
№2-о/504/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського РУЮ в Одеській області, Суворовського районного відділу м.Одеси ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту народження і проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2016 року заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту народження і проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського РУЮ в Одеській області, Суворовського районного відділу м.Одеси ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту народження і проживання на території України.

Призначити судове засідання на 13.07. 2016 року на 15:40 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя