Провадження № 2/201/3342/2016р.
Провадження № 2/201/3722/2016
У Х В А Л А

про обєднання в одне провадження позовних вимог

та відкриття провадження по справі

13 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 01.11.2014р. № 2 недійсним та з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору позики № 2 від 01.11.2014р.,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики № 2 від 01.11.2014р., який було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, недійсним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до адресно-довідкового відділу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

12.12.2016р. до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

08.12.2016р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору позики № 2 від 01.11.2014р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що обидва позови заявлено однією й тією же особою, а саме ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина до однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_3, предметом позовних вимог за двома позовами є правовідносини, що виникли з приводу договору позики № 2 від 01.11.2014р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, то вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє як законний представник, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 01.11.2014р. № 2 недійсним (справа 201/15323/16-ц) та позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору позики № 2 від 01.11.2014р. ( справа № 201/17127/16ц).

З огляду на те, що відповідачка значиться зареєстрованою на території Соборного ( Жовтневого) району м. Дніпра, а також приймаючи до уваги, що підстав для залишення без руху позовної заяви, повернення позову, відмови у відкритті провадження не встановлено на момент відкриття, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 3, 4, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 126, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 01.11.2014р. № 2 недійсним (справа 201/15323/16-ц) та позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору позики № 2 від 01.11.2014р. ( справа № 201/17127/16ц).

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 01.11.2014р. № 2 недійсним та про встановлення нікчемності договору позики № 2 від 01.11.2014р.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 00хв. 02 лютого 2017р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В частині обєднання в одне провадження позовних вимог, ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на цю ухвалу відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.