УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоТкачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення недоотриманих сум та компенсації моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк»), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: стягнути з ПАТ «Брокбізнесбанк» середній заробіток за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 1 911 грн; анулювати службову записку ОСОБА_7 від 13 березня 2014 року; зобов'язати відповідача проводити розрахунок при звільненні саме у день звільнення; стягнути з ПАТ «Брокбізнесбанк» недоотримані суми в розмірі облікової ставки НБУ за несвоєчасну сплату відповідачем належних позивачеві сум за час затримки розрахунку в розмірі 47 298 грн 24 коп.; стягнути з ПАТ «Брокбізнесбанк» середньоденну заробітну плату за період з 19 серпня 2014 року по 05 березня 2015 року в розмірі 75 675 грн 60 коп.; скасувати акт та наказ відповідача про введення простою від 08 липня 2014 року, а також інші накази вводу простою від 07 липня 2014 року та від 08 липня 2014 року та виплатити недоотриману заробітну плату в розмірі 4 850 грн 95 коп.; стягнути з ПАТ «Брокбізнесбанк» моральну шкоду в розмірі 3 439 грн 80 коп.; стягнути з ПАТ «Брокбізнесбанк» різницю у сумі середніх заробітних плат у розмірі 8 068 грн 80 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтував тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з 04 лютого 2014 року та працював на посаді провідного фахівця з контролю корпоративного стилю та реклами управління зв'язку з громадськістю. 13 серпня 2014 року він був звільнений з займаної посади у зв'язку із ліквідацією підприємства за п. 1 ст. 40 КЗпП України. При звільненні в передбаченому законом порядку із ним не було проведено остаточний розрахунок, в зв'язку із чим, позивач має право на заявлені ним виплати. Вважав також незаконними накази про введення простою і в зв'язку із чим посилався на недоотримання заробітної плати за зазначений вище період.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 28 травня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто із ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 1 911 грн та моральну шкоду в сумі 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При розгляді справи судами встановлено, що на підставі наказу в.о. Голови правління ПАТ «Брокбізнесбанк» від 03 лютого 2014 року ОСОБА_6 з 04 лютого 2014 року було прийнято на роботу на посаду провідного фахівця у відділі корпоративного стилю та реклами управління зв'язків з громадськістю ПАТ «Брокбізнесбанк».

26 лютого 2014 року Національним банком України було прийнято постанову за № 107 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних».

28 лютого 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення за № 9 про виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці, з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року, а 03 червня 2014 року - рішення за № 42 про продовження повноважень уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію на строк з 03 червня 2014 року по день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк».

10 червня 2014 року Національним банком України було прийнято постанову за № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства ПАТ «Брокбізнесбанк».

11 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення за № 45 про початок ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.

Відтак, ПАТ «Брокбізнесбанк» перебуває на стадії ліквідації, яку на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ліквідацію даного банку відсутній, як і відсутній запис Національного банку України у Державному реєстрі банків про ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк».

11 червня 2014 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» було прийнято наказ за № 372 про скорочення з 13 серпня 2014 року посади провідного фахівця у відділі корпоративного стилю та реклами управління зв'язків з громадськістю ПАТ «Брокбізнесбанк». В той же день, ОСОБА_6 було ознайомлено під підпис про наступне вивільнення.

У зв'язку з реалізацією процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та зменшенням обсягів робіт і введенням простою наказами № 118/П від 07 липня 2014 року та № 130/П, 131/П від 08 липня 2014 року для провідного фахівця у відділі корпоративного стилю та реклами управління зв'язків з громадськістю ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 встановлено робочий день з 16.00 до 18.00 та розрахунок заробітної плати за весь період простою проводився в розмірі двох третин встановленого посадового окладу.

Наказом від 05 серпня 2014 року ОСОБА_6 був звільнений з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, з даним наказом ОСОБА_6 був ознайомлений 13 серпня 2014 року.

Остаточний розрахунок при звільненні із ОСОБА_6 проведений не був, належні при звільненні кошти в розмірі 18 256 грн 19 коп. ОСОБА_6 отримав 18 серпня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості, зазначаючи, що банком не порушено норм законодавства про працю відносно ОСОБА_6, належним відповідачем по даній справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк», правових підстав для задоволення позову не має.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що ПАТ «Брокбізнесбанк» на час розгляду справи має статус юридичної особи, у встановленому законом порядку не ліквідоване, а тому є належним відповідачем по справі, а відтак суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що позов пред'явлено не до належного відповідача.

Оскільки ПАТ «Брокбізнесбанк» при звільненні ОСОБА_6 було порушено вимоги ст. 116 КЗпП України щодо виплати працівнику в день звільнення всіх сум, що належать йому від товариства, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 в частині стягнення з ПАТ «Брокбізнесбанк» середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 14 серпня 2014 року по 18 серпня 2014 року в розмірі 1 911 грн.

Вимоги позивача про анулювання службової записки № 31230сл/019 від 13 березня 2014 року визнані судом апеляційної інстанції необґрунтованими, оскільки серед способів захисту, встановлених КЗпП України, такого способу захисту трудових прав працівника не передбачено, прав позивача не порушено.

Середня заробітна плата за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 1 911 грн, що стягується відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, не є заробітною платою працівника, а є видом відповідальності роботодавця за порушення прав працівника і вимоги Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» до вказаних виплат не застосовуються, відтак апеляційний суд дійшов висновків, що не підлягають до задоволення вимог про стягнення 47 298 грн 24 коп.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням того, що при розгляді справи було встановлено порушення ПАТ «Брокбізнесбанк» положень КЗпП України, за наявності яких наступає відповідальність, встановлена законом, обґрунтованими є висновки апеляційного суду про відшкодування на користь позивача моральної шкоди із визначенням її розміру - 500 грн.

З такими висновками судів повністю погодитися не можна.

Як зазначено вище, з 03 березня 2014 в ПАТ «Брокбізнесбанк» запроваджена тимчасова адміністрація, а з 10 червня 2014 розпочата процедура ліквідації.

Статтею 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (стаття 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 16 вказаного Закону, позови, подані проти посадових осіб Фонду, вважаються поданими проти Фонду.

Отже, належним відповідачем по даній справі має бути Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк».

Апеляційний суд зазначеного не врахував та дійшов до передчасних висновків щодо часткового задоволення позовних вимог до ПАТ «Брокбізнесбанк».

Суд першої інстанції обмежився посиланням на те, що ПАТ «Брокбізнесбанк» не є належним позивачем у справі та відмовив у позові з цих підстав, не застосувавши правового механізму, передбаченого ст. 33 ЦПК України, на залучення до участі у справі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» як співвідповідача.

Оскільки судами попередніх інстанцій не встановлено належним чином складу сторін у справі та характеру правовідносин між ними, то вважати ухвалені у справі судові рішення такими, що відповідають вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України не можна.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 2 ст. 338 ЦПК України).

В даному випадку порушення зазначені у ч. 2 ст. 338 ЦПК України, які призвели до ухвалення судових рішень у справі з порушенням вимог закону, допущені судом першої і судом апеляційної інстанцій, а тому такі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова В.М. Колодійчук І.М. Фаловська