overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1623/16-ц
У х в а л а

25 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Дружківського дитячого будинку інтернату, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дружківській дитячий будинок інтернат, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому відповідально до ст..ст.150,180,193,194,248 СК України, просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь Дружківського дитячого будинку інтернату на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.30 ч.1 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, між тим, Дружківський дитячий будинок інтернат зазначає себе як заявник, і що підлягає уточненню.

Крім того, позовна заява подана від імені Дружківського дитячого будинку інтернату, між тим, відповідно до наказу Дружківського дитячого будинку інтернату № 94/3 від 20.04.2012р. «Про опіку та піклування» директор ОСОБА_3 поклала на себе обовязки опікуна (піклувальника) дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, по задоволенню необхідних потреб підопічних за рахунок пенсій, аліментів, прибутків від майна тощо, тому, необхідно уточнити обґрунтувати сторону позивача з урахуванням його статусу.

Також, необхідно обґрунтувати вимоги щодо стягнення аліментів саме на користь Дружківського дитячого будинку інтернату.

Крім того, до позовної заяви надана копія рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 05.05.2005р. без відмітки щодо набуття законної сили, що підлягає уточненню.

При цьому, необхідно обґрунтувати вимоги за наявності вищезазначеного рішення Єнакіївського міського суду про стягнення аліментів.

Також, необхідно надати копію свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

ОСОБА_4
Справа №: 343/2553/15-ц
Провадження №: 2/0343/239/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди .

В судове засідання з»явились: позивач, представники відповідача ОСОБА_4 сільської ради, відповідачка ОСОБА_5

Під час попереднього розгляду проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду -м.Долина вул. Обліски 115 на 10.30 год. 15.03.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 523/8601/15-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації неодноразово, проте за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується відміткою курєрської служби, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Представник позивача погодився на розгляду справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача та представника 3-ї особи ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПП «Кедр-ВВ» про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПП «Кедр-ВВ» про поділ майна подружжя.

До початку судового розгляду ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи що вказані позовні вимоги являються однорідними, виникають з одних правовідносин, з одними і тими ж сторонами, суд вважає необхідним з метою прискорення розгляду справ, скорочення чисельності процесуальних дій одних і тих же, а також судових засідань, з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи, прийняти зустрічний позов та обєднати його з первинним в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПП «Кедр-ВВ» про поділ майна подружжя, об»єднавши їх в одне провадження та присвоївши справі № 127/20839/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5427/16-ц
Провадження № 2/645/2835/16
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі Анацькій К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 191/4134/15-ц
Провадження № 2-сз/191/8/16
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, згідно платіжного доручення № РRОM0В0HAH від 30.11.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн..

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат в сумі 1218,00 грн..

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що у випадках, установлених п.1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» ( розташоване за адресою : 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № РRОM0В0HAH від 30.11.2015 року.

Копію ухвали направити представнику Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/1646/16-ц
Провадження № 2/644/1042/16
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.02.2016 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка надійшла до суду 16.02.2016 року, ухвалу суду в електронному вигляді про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 15.02.2016 року.

Позивачу на його електронну адресу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа 328/339/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 251500,00 грн.

03.02.2016р. Токмацьким районним судом Запорізької області відкрито провадження по даній цивільній справі.

26.02.2016 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, в які позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлямиу відповідності до технічного паспорта на житловий будинок по вулиці 26 Б.Комісарів, 14 в м.Токмак, Запорізької області, який належить відповідачці.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву про забезпечення позову просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти вказаної заяви, вказуючи на те, що відповідач не є власником будинку за адресою: Запорізька область м.Токмак вул.26 ОСОБА_3, 14.

З доданих до заяви матеріалів, а саме: технічного паспорту на жилий будинок: за адресою: вул.26 ОСОБА_3, 14 м.Токмак вбачається, що власниками будинку є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Будь-яких документів, які б підтверджували право власності відповідачки ОСОБА_2 на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок по вулиці 26 Б.Комісарів, 14 в м.Токмак, Запорізької області, позивач ОСОБА_1 суду не надав.

В звязку тим що вказана заява подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме на порушення п.3 ст.151 ЦПК України суду не надано доказів, що підтверджують право власності відповідачки на житловий будинок та земельну ділянку з належними до будинку надвірними будівлями за адресою: м.Токмак вул.26 ОСОБА_3, 14., заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 519/142/16-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2011 року по липень 2015 року в розмірі 2646,25 грн.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж „Южтеплокомуненерго просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилася станом на 01.01.2016 року в розмірі 2646,25 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник зазначені послуги не оплачують, внаслідок чого, станом на 01.01.2016 року у них утворилася заборгованість у сумі 2646,25 грн. Зазначена заборгованість утворилася у період з лютого 2012 року по квітень 2013 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з жовтня 2011 року по липень 2015 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою комунальне підприємство теплових мереж „Южтеплокомуненерго звернулось до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2011 року по липень 2015 року в розмірі 2646,25 грн.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж „Южтеплокомуненерго його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
справа № 462/3987/13-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки від 6.02.2008 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про неможливість розгляду справи та про зупинення провадження по справі до розгляду справи за цивільним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним , справа 462/7667/15ц. Вважає, що прийняте рішення по цій справі має істотне значення для розгляди даної справи.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання , оскільки клопотання про зупинення даного провадження вже розглядалось судом в той час, коли в Пустомитівському районному суді перебувала на розгляді справа про визнання кредитного договору недійсним. Ухвала суду про зупинення провадження була скасована ухвалою Апеляційного суду Львівської області.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, представника позивача, приходить до наступного.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що заявлено клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначене питання породжує тяганину по справі , крім того воно вже було предметом розгляду. В зазначеному клопотання не наведені обставини, які є предметом дослідження у справі про визнання недійсним кредитного договору та, що саме прийняття цього рішення по цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідачу у клопотанні про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Номер провадження 2/754/413/16
Справа №754/6764/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

25 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська Вікторія Станіславівна, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 84307 від 25 квітня 2008 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_1 і ОСОБА_4 відносно квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1): 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: