Справа № 747/830/16-ц
Провадження№ 2/747/488/16
У Х В А Л А

20.09.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

прокурора Ніщименка В.М.

представників відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним обєктом в урочищі «Барсуківщина» укладеного між Талалаївською РДА та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14 вересня 2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заявила відвід головуючій у справі судді Косенко Ю.Л., про що надала суду письмову заяву, з тих підстав, що чоловік головуючої у справі судді обіймає посаду прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури, якій безпосередньо підпорядкований позивач ОСОБА_6 Вказані обставини унеможливлюють розгляд цієї справи у цьому складі, так як ставлять під сумнів справедливість і неупередженість розгляду справи та у нерівність сторони процесу.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді. Представник Талалаївської РДА ОСОБА_3 залишила вирішення питання на розсуд суду.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Суд, заслухавши сторони, приходить до наступного висновку.

Положенням ст. 20 ЦПК України, яка закріплює підстави для відводу судді, передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом також приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, відмова в задоволенні заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав. Крім того, відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Косенко Ю.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди передати до канцелярії Талалаївського районного суду, для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку , встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_7