АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватне акціонерне товариство «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року відмовлено.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український МіжнароднийБанк», третя особа: ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, а саме апелянтові необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 275 грн. 60 коп. та надати оригінал квитанції до Апеляційного суду м. Києва.

29 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року, про що свідчить зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.23-24).

05 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 11 серпня 2016 року в якій останній просив прийняти до розгляду вказану заяву та звільнити апелянта від сплати судового збору, при цьому посилався на те, що апелянт не повинен сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, вищевказане питання апелянтом ставилося в апеляційній скарзі та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року апелянту було роз'яснено, що у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, статтю 5 про пільги щодо сплати судового збору, зокрема п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції відповідно до якої не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей закон підлягає застосуванню.

Саме до таких висновків дійшли судді Верховного Суду України в ухвалах від 11 листопада 2015 року №6-2682ц15 та від 16 січня 2016 року в справі №6-3084ц15.

А тому, виходячи з того, що положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, позивач ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Крім того, необхідно зазначити наступне, що відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, апелянтом до Апеляційного суду м. Києва не було подано відповідної заяви в якій би ставилося питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги та не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про майновий стан апелянта, який би унеможливлював сплату нею судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Враховуючи наведене, оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 11 серпня 2016 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватне акціонерне товариство «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Борисова