Номер провадження: 22-ц/785/101/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2014 р.

На підставі вказаного рішення суду, яке набрало чинності, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 200000 грн., суму боргу за договором позики від 02.03.2013 р. і 344,10грн. судовий збір.

Просить відстрочити виконання рішення про стягнення боргу в розмірі 200000 гривень за договором позики на один рік до 01 січня 2017 р.

Розтрочити суму боргу 200000 грн. протягом 2017 р. в наступному порядку:

в кожному місяці 2017р. починаючи з січня по жовтень 2017р. включно по 20000грн.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що існують обєктивні обставини щодо необхідності відстрочення виконання рішення суду та розстрочення на платежі протягом встановленого стоку, це тривале лікування дружини відповідача у Ізраїлі.

Крім того, ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, а його дружина є хворою, сліпою, непрацездатною людиною. Відстрочений термін дасть можливість зібрати необхідні кошти з участю родичів та виконати в розстрочений спосіб рішення суду.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в суді першої інстанції підтримала заяву про відстрочку та розстрочку рішення суду.

Представник ОСОБА_3 заперечувала прроти задоволення заяви.

Суд 1 інстанції, ознайомившись з документами поданими до заяви про розстрочку виконання рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.12.2015р. в задоволенні заяви про відстрочку і розстрочку рішення суду від 06.05.2014р. відмовлено(а.с.224).

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу місцевого суду, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про відстрочку та розстрочку рішення суду, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги суттєві обставини, які дають підставу для задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06.05.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 02.03.2013 р. задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу 200000 грн. за договором позики від 02.03.2013 р., 344,10грн. судовий збір, всього 200 344,10грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору позики , - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2014 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У відповідності з вимогами ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд перевірив доводи заяви представника відповідача щодо обставин, які утруднюють виконання рішення суду, це хвороба дружини, яка є непрацездатною, а також те, що він досяг пенсійного віку. В підтвердження цих доказів до заяви приєднані: довідка з пенсійного фонду, довідка МСЕК про надання ОСОБА_6 ( дружина відповідача), 1953р.н. 2 групи інвалідності безстроково (а.с.220, 221).

Колегія оцінила вказані докази нарівні з іншими обставинами і фактами, що встановлені при розгляді справи.

Рішення суду про стягнення суми боргу з відповідача на користь позивача було постановлено 06.05.2014р., законність його перевірена судом апеляційної інстанції на підставі ухвали апеляційного суду від 16.10.2014р. Відповідач, його представник не надали доказів тому, що протягом фактично двох років, відповідач здійснив будь які дії, які б свідчили про те, що він має намір виконувати рішення суду або почав його виконувати. Представник відповідача не надала доказів тому, що матеріальний стан її довірителя протягом року може покращитися, збільшитися прибутки. Інформація про тривале лікування дружини відповідача за кордоном, надавалася ним в ході розгляду справи по суті.

З урахуванням зазначеного, колегія погоджується з висновком місцевого суду, тому апеляційна скарга відхиляється, ухвала місцевого суду про відмову у відстрочці і розстрочці виконання рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч2п1,312ч1п1,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_7

ОСОБА_8