overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8225/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», про захист прав споживачів, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», про захист прав споживачів.

24.02.2016 ОСОБА_1 заявив клопотання, просить витребувати у ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» рекламаційні акти, на гарантійні заяви, які склав відповідач, згідно до вимог наказу № 721 Міністерства промислової політики а саме заяви від: 29.05.2015, 02.09.2015, 12.06.2015, 16.06.2015, 23.06.2015, 25.06.2015, 29.06.2015, 30.06.2015, 07.07.2015, 21.09.2015, 30.09.2015, 13.10.2015, 19.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 10.11.2015, 11.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, 14.11.2015, 01.12.2015, 19.11.2015, 03.12.2015, 23.11.2015, 24.12.2015, 28.11.2015, 12.01.2016.

Позивач підтримав клопотання представника в повному обсязі.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання.

Суд оглянувши матеріали, дійшов до висновку, що відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 57, 157, 169, 209, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» рекламаційні акти, на гарантійні заяви, які склав відповідач, згідно до вимог наказу № 721 Міністерства промислової політики а саме заяви від: 29.05.2015, 02.09.2015, 12.06.2015, 16.06.2015, 23.06.2015, 25.06.2015, 29.06.2015, 30.06.2015, 07.07.2015, 21.09.2015, 30.09.2015, 13.10.2015, 19.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 10.11.2015, 11.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, 14.11.2015, 01.12.2015, 19.11.2015, 03.12.2015, 23.11.2015, 24.12.2015, 28.11.2015, 12.01.2016.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 21.03.2016 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Пров.№2/554/55/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2003/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/208/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зменшення сум пені, штрафів та розстрочку їх виплат,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 25 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу та розяснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для залишенння апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зменшення сум пені, штрафів та розстрочку їх виплат.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/10/16-ц

Провадження № 2/378/30/16

26.02.2016 року Ставищенський районний суд в складі:

головуючого-судді: Марущак Н.М.,

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

його представника: ОСОБА_3,

представників третіх осіб:

органу опіки та піклування виконкому

Розкішнянської сільської ради: ОСОБА_4,

служби у справах дітей

Ставищенської РДА: ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання малолітніх дітей по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконком Розкішнянської сільської ради та служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконком Розкішнянської сільської ради та служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей представник відповідача подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вважаю, що вказаний зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконком Розкішнянської сільської ради та служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_6 після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження № 2-н/712/963/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
_____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2016 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України ,-
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №539/245/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 12 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 228. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 12 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 228 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 228.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 228 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» змінити на дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3 та встановити строк до 3 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
У Х В А Л А

18.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

12.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/636/16-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 15 березня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 616/83/16-ц
Провадження № 2/616/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«25» лютого 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 1995 року виконкомом Григорівської сільської ради Великобурлуцького районну Харківської області, актовий запис № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 26 лютого 2016 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/782/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2406/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 481/163/16-ц
Провадж.№ 2/481/183/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2016 року о 16:35 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3