overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5622/16-ц
Провадження №2/489/2987/16
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позов містить дві вимоги майнового характеру про стягнення коштів на загальну суму 51730 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн., одну вимогу немайнового характеру розірвання договору про надання послуг.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір складає за подання фізичною особою до суду: позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата встановлена законом на 1 січня 2016 року в розмірі 1378,00 грн.

За змістом ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем судовий збір не сплачено, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено пільг споживачів при зверненні із позовом, клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи із заявлених вимог, судовий збір за вимогу про стягнення коштів складає 551 грн.20 коп., за вимогу про розірвання договору 551 грн.20 коп., за вимогу про відшкодування моральної шкоди 1378 грн.00 коп., а всього 2480 грн.40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме надання документа про сплату судового збору в сумі 2480 грн.40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/971/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 11 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7755/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Дата документу 29.02.2016
Справа № 320/1200/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 124 по вул. Південна в Мелітополі, Запорізької області, в порядку спадкування за заповітом, зобовязати Мелітопольський районний нотаріальний округ видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищезазначений житловий будинок та зобовязати Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за нею право власності на житловий будинок.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 676/6080/15-ц
Номер провадження 2/676/185/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кам"янець-Подільське МБТІ про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11.12.2015 року призначена судова будівельно-технічна експертиза..

На даний час експертиза по даній справі проведена, висновки надані суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кам"янець-Подільське МБТІ про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання на 27.01.2016 року на 13 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Провадження № 2/638/7386/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "КБ "Приватбанк" звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки, наданої Адресно-довідковим бюро ГУ ДМС України у Харківській області, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: м. Констянтинівка Донецької області, вул. Космонавтів, 7/209, що за територіальною підсудністю відноситься до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: О. В. Шишкін
Справа № 265/1039/16-ц
Провадження № 2/265/747/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних з інфляційним збільшенням та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних з інфляційним збільшенням та моральної шкоди.

Однак, ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до якого розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1 378 гривень.

Однак, позивачем до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних з інфляційним збільшенням та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 346/707/16-ц
Провадження № 2/346/482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді на 12 січня 2017 року на 16:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 274/6182/16-ц
Провадження № 2/0274/2329/16
УХВАЛА

22.12.16 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

встановив:

20 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру ( частина третья статті 6 ЗУ „Про судовий збір).

В порушення вказаної норми до позову додано лише квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., а отже одна з вимог не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 3 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно додати до позову квитанцію про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4189/16-ц
Провадження № 2/496/2147/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 22 грудня 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 524/8013/16-ц
Провадження № 2/524/2664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В

18 жовтня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 19 жовтня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 15 хв. 28 листопада 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 листопада 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6571/16 Справа № 209/628/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Посунся (Колодяжної)Н.Є., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 14 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3(Колодяжна)