overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/777/16-ц
Провадження № 2/242/353/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 р. на 10 год. 40 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/522/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 1522/29068/12 від 03.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю НХМ, про визнання патенту України № 24367 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 1522/29068/12 від 03.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю НХМ, про визнання патенту України № 24367 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 року.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_4 неодноразово сповіщалася належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому підстав для скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року не має.

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не зявлявся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи. Щодо підсудності справи, то дане питання вирішується першої інстанції при відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 1522/29068/12 від 03.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю НХМ, про визнання патенту України № 24367 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.02.2016
Справа № 689/2150/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3099/16-ц
Провадження №: 2/332/1393/16
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2016 р.

Головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та розірвання трудового договору

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 21.12.2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та розірвання трудового договору- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1627/16 Головуючий 1 інст. Саркісян О.А.
Категорія: житлові У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевский районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення,
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевский районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевский районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 504/2072/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області Рудніцьким В.А. від 19.06.2015 року відкрито провадження у справі.

У звязку із тим, що у судді Рудніцького В.А. припинено повноваження щодо здійснення правосуддя, цивільна справа повернута до канцелярії суду для подальшого перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Після розподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України вище зазначена справа для розгляду надійшла до судді Комінтернівського райсуду Одеської області Рідник І.Ю.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на ____ 2016 року на ___ год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 342/1208/15-ц
Провадження № 22-ц/779/637/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 29 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 29 січня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

15 березня 2016 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Мелінишин Г.П.

Соколовський В.М.
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.Ситнік О.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту належності на праві власності на 1/2 частини квартири за померлим ОСОБА_7, та визнання за ОСОБА_4 та за ОСОБА_5 по 1/8 права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту належності на праві власності на 1/2 частини квартири за померлим ОСОБА_7, та визнання за ОСОБА_4 та за ОСОБА_5 по 1/8 права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О. Леванчук

О.М.Ситнік
Справа № 133/1330/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року мною отримана з канцелярії суду вищевказана цивільна справа, яка за результатом повторного автоматичного розподілу була визначена для розгляду мені, в звязку з відставкою попереднього головуючого судді Крейдіна О.О.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 15.09.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/200/16 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/75/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Україна молода» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Україна молода» - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року - скасувати і в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Турбоатом» - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
н/п 2/490/1455/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в домоволодінні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в домоволодінні .

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

Народні засідателі Кудін Д.М., Іванчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Теково Іванівської області, Росія безвісно відсутнім з 01 січня 1992 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду не зазначено народних засідателів.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 25.02.2016 року, вказавши народних засідателів «ОСОБА_3, ОСОБА_4М.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 25.02.2016 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах народних засідателів «ОСОБА_3, ОСОБА_4М.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман

Народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 592/7943/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/310/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2015 року

у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2016 року апеляційна скарга Сумської міської ради була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки, а саме вказано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2015 року, які суд визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст. 73 ЦПК України.

Заяву Сумської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Сумській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі (а.с. 55).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «14» березня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «16» березня 2016 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача Сумську міську раду;

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 55).

Головуючий -

Судді -
Справа №478/461/16-ц Провадження №2/478/80/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

08 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Виходячи з наведеного, при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу до нього необхідно обов'язково долучити оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу або його дублікат.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позову не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?