overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/13255/16-ц

29 червня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/13255/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка мотивована тим, що предметом позову є визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 08.02.2012 р. між дружиною позивача ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2, за яким названа квартира перейшла у власність відповідача ОСОБА_2 (після смерті ОСОБА_4В.). Відповідач може відчужити квартиру, а це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заяву потрібно задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Центральному ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050 Вінниця, вул. Соборна, 15-А).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2п/201/121/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна на резолютивна частини)

13 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2014р. по цивільній справі № 201/10258/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014р. по цивільній справі № 201/10258/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду від 13.12.2016р. не оскаржується.

Рішення суду від 15.09.2014р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 13.12.2016р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2014р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 185/6753/16-ц
Провадження № 2/185/3682/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 листопада 2016 року cуддя Павлоградсього міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., за участю секретаря - Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації, Павлоградська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88,209,212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Органу опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації, Павлоградська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити у повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати неповнолітню дитину: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на опікування органу опіки та піклування Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили на користь особи або дошкільного закладу під опікою якого будуть перебувати діти.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, на користь держави 1929 (одна тисяча девятсот двадцять девять) грн. 20 коп. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1157/16-ц
Провадження № 2/376/633/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на 55/200 частин житлового будинку № 27 по вул. Кірова в м. Сквира, Київської області, загальною площею 84,50 кв.м, житловою площею 54,30 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_4, який помер 08.12.1963 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 456/2676/16-ц
Провадження № 2/456/1642/2016
РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05 вересня 1996 року у виконавчому комітеті Стрілківської сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 755/5518/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"23" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Демченко Е.Л., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-СТК" та ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акта банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-СТК", товариства з обмеженою відповідальністю "Метгазсервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 16.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Е.Л. Демченко

М.М. Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7910/2016
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ПРОПЕРТІ» в особі керівника ПальчевськогоІ.І. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ПРОПЕРТІ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 10 серпня 2016 року на 10год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/1615/16-ц
Провадження № 2/188/756/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 08.30 год. 22.12.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/515/16-ц

30 червня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13.07.2016 р. на 14 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2609/16-ц
Провадження № 2-н/711/89/16
25 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Максіма Вікторовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Максіма Вікторовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_1 Максіма Вікторовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Максіма Вікторовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/783/1308/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісного майна, поділу майна, набутого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 22 березня 2016 р. о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
Справа № 550/510/16-ц
Провадження № 2/550/169/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 07.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"15" березня 2016 р. Справа № 363/475/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 9 лютого 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. 109 ЦПК України.

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого на підстав квитанції № 507/з14 від 05.02.2016 року.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплаченого на підставі квитанції № 507/з14 від 05.02.2016 року. Платник ОСОБА_1, Ід. код НОМЕР_1, Банк платник ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», код отримувача 37868556, код банку отримувача 821018, отримувач У ДКСУ у Київській області банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, призначення судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Вишгородський райсуд Київської обл., Код виду пл. 101, код бюд.кл. 22030001.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1судовий збір у 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплаченого на підставі квитанції № 507/з14 від 05.02.2016 року. Платник ОСОБА_1, Ід. код НОМЕР_1, Банк платник ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», код отримувача 37868556, код банку отримувача 821018, отримувач У ДКСУ у Київській області банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, призначення судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Вишгородський райсуд Київської обл., Код виду пл. 101, код бюд.кл. 22030001.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко