overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/890/16-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ДТП, що мала місце 11.01.2015 року страховим випадком та стягнути зі сторін суму страхового відшкодування в розмірі48655,00 грн. та витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 12 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 343/1400/15-ц
Провадження № 22-ц/779/683/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 09 лютого 2016 року, у справі за позовом Малотур»янської сільської ради Долинського району до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів про право власності на земельні ділянки, договору дарування земельної ділянки і договорів купівлі-продажу земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Малотур»янської сільської ради Долинського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 09 лютого 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Справа № 367/1435/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1140/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.03.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/257/16
УХВАЛА

19.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі № 520/11965/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що судом у рішенні допущено описку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, заперечень проти задоволення заяви не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити описку.

У судовому засіданні встановлено, що у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року вказано найменування органу, який зареєстрував шлюб між сторонами Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, замість правильного Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку, тому, відповідно до наданих відомостей, вважає за можливе виправити допущені описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі № 520/11965/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати правильно найменування органу, який зареєстрував шлюб, укладаний 17 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1141 - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Ухвала

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про скасування рішення, визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 2 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 7 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю за необхідне виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 2 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 7 грудня 2015 рокузупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про скасування рішення, визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 грудня 2015 року.

Витребувати із Золочівського районного суду Львівської області справу № 445/2437/14-ц.

Зупинити виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 2 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 7 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2979/14-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Мотороного (транспортного) страхового бюро України на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мотороного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Мотороного (транспортного) страхового бюро України на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мотороного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/637/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4499/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 6 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 6 травня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 3% річних у розмірі 32357,86 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що у неї важке матеріальне становище, на підтвердження чого надала довідку Червоноградської ОДПІ про доходи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторонни, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити плату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Так як у апелянта відсутні доходи і їй матеріально важко сплатити судовий збір у розмірі 5101,74 грн., то вважаю за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення Апеляційним судом Львівської області судового рішення.

Крім того, оскільки скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. 82 ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення слати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення Апеляційним судом Львівської області судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 6 травня 2016.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Федоришин А.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3236/15-ц
Провадження № 2/488/252/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення правил добросусідства при використанні земельної ділянки,

Встановив:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила зобов'язати відповідача припинити порушення правил добросусідства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Знаменська, 1-Г.

Ухвалою суду від 31.07.2015 р. провадження у справі відкрито.

24.05.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення правил добросусідства при використанні земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лазарева
Номер провадження2-сз/289/15/16
Справа №289/1687/16-ц
У Х В А Л А

20.12.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

01.11. 2016 року позивач звернувся до суду із цивільним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою від 02.11.2016 року було провернуто позовну заяву у звязку з тим, що справа не підсудна Радомишльському районному суду.

15.12.2016 року позивач надіслав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір, а також зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ "Приват Банк" сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі повернути ПАТ КБ "Приват Банк" судовий збір на р/р 0002, МФО 305299, , у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений ним 20.10.2016 року за платіжним дорученням № PROM0BJ629, внесений на рахунок № 0519, в ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Провадження №2/405/1959/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Волошиній І.С., Шумейко Ю.В., Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», , заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 983 (дві тисячі девятсот вісімдесят три) грн. 35 коп., 3% річних в розмірі 66 (шістдесят шість) грн. 05 коп., індекс інфляції в розмірі 431 (чотириста тридцять одна) грн. 13 коп., а всього 3 480 (три тисячі чотириста вісімдесят) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», код ЄРПОУ 03346822, судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 185/9963/16-ц
Провадження № 2-о/185/461/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 251, 252 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 251-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення.

Призначити судове засідання по справі на 21.12.2016 року о 15-30 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/927/16 у справі № 751/6654/16-ц

05 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 липня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7424/15-ц
№ провадження 2/361/340/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову від 23.02.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко» про стягнення боргу .

03 березня 2016 року представник позивача через загальну канцелярію суду подала заяву про повернення заяви про забезпечення позову від 23 лютого 2016 з доданими до неї документами (квитанцією про оплату судового збору).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦК України в якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини ( аналогія закону).

Виходячи з наведеного, слід повернути заяву про забезпечення позову позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко» про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний судКиївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Білик