overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2486/16
ун. № 759/2925/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Стиль-Блюз»,

ДП «Веймакс Україна»,

3-тя особа: ТОВ «Явір-Житлобуд-2»,

Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Київський апеляційний адміністративний суд

про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання

недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, -

В с т а н о в и в :

24.02.2016р. до суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, яка передана судді 26.02.2016р.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею з*ясовано, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1, а ТОВ «Явір-Житлобуд-2» залучено до участі в справі як третя особа.

Згідно пункту 4) частини 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи ті обставини, що суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. є зареєстрованою та мешкає в житловому будинку по АДРЕСА_1 в квартирі, яка отримана в порядку Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто в тому ж будинку, де знаходиться спірна квартира, у зв*язку із чим ТОВ «Явір-Житлобуд-2» для судді Святошинського районного суду м.Києва Чалої А.П., також, є обслуговуючою організацією, для уникнення у учасників процесу можливих сумнівів в об*єктивності та неупередженості судді,

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заявити судді Святошинського районного суду м.Києва Чалій А.П. самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україна», 3-тя особа: ТОВ «Явір-Житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київський апеляційний адміністративний суд про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/254/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, в якому заявник просить визначити підсудність.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, підсудність матеріалів заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визначити Голосіївському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8513/14-ц
Провадження № 2-с/234/98/16
УХВАЛА

про усунення недоліків

12 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.10.2014р №234/8513/14-ц, заінтересована особа: ОКП «Донецьктеплокомуненерго», -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.10.2014р №234/8513/14-ц, заінтересована особа: ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що подана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.5 ч.1 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, згідно до ч.4 ст.105 ЦПК України передбачено, що заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Частиною 6 ст.105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику необхідно: 1) зазначити посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 2) надати до заяви її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Зазначені вище недоліки заяви про скасування судового наказу перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява, підлягає залишенню судом без руху про що повідомляється заявник і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.10.2014р №234/8513/14-ц, заінтересована особа: ОКП «Донецьктеплокомуненерго», - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що йому необхідно усунути вказані судом недоліки в строк пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк, недоліки заяви усунуті не будуть, то заява буде вважатися судом неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 148/968/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 13.09.2016, провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням експертизи.

Однак, 13.12.2016 справа повернулася на адресу суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд, вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно відновити для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/4540/16-ц
Провадження№ 2-о/266/426/16
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 15-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 493/1731/16-ц
Провадження № 2-о/493/111/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 30.11.2016 р. о 13:00 год. судом у складі судді та двох народних засідателів, за участю заявника, заінтересованої особи.

СУДДЯ
№ 243/1561/16-ц
№ 2/243/1068/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/919/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 303/5720/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2984/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ, Мукачівська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 - 301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 04.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Г.Г. Собослой
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/83/16-ц
Провадження № 2/391/69/16
У Х В А Л А

25.02.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду зазначеної справи судом було поставлено на обговорення питання про заміну відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 оскільки зясовано, що остання після укладення шлюбу змінила прізвище.

Позивача та відповідача не заперечували щодо заміни належного відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Позивач підтримав пропозицію суду та заявив клопотання на заміну належного відповідача.

Судом встановлено, що 23.08.2014 р. ВДРАЦС РС Компаніївського РУЮ у Кіровоградській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після якого відповідач змінила прізвище на ОСОБА_4.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонописький В.С.
№ рядка статзвіту 4
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2618/16-ц
№ пров. 2/697/911/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 30.12.2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 січня 2017 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/4270/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива Плюс», про стягнення заборгованості,

,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року Бердянським міськрайонним судом була розглянута цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива Плюс», про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» заборгованість за договорами фінансового лізину в загальній сумі 653275,25 грн. та судовий збір у розмірі 4899,57 грн. з кожного.

12 грудня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення у цій справі.

Вивчивши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, у відкритті провадження за цією заявою необхідно відмовити, оскільки заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива Плюс», про стягнення заборгованості, не виносилося, а тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач, відповідно до ст. 291 ЦПК України має право оскаржити вказане рішення в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області, подавши апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива Плюс», про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 301/2069/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3125/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Куцина М.М., Павліченка С.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатися та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: