АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/28520/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10198/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
08 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» - Некляєва ЮріяГеннадійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна», Державна служба України з питань праці про скасування і визнання недійсним акту форми Н-5, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулась з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати Акт форми Н-5 розслідування нещасного випадку, який стався 22.08.2014 року з ОСОБА_5, затверджений 20.11.2014 року начальником ТУ Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву; зобов'язати Держгірпромнагляд України перерозслідувати нещасний випадок, який стався 22.08.2014 року з ОСОБА_5 в складі іншої комісії, утвореної наказом ТУ Держгірпромнагляд по Житомирській області, оскільки нещасний випадок стався на території Житомирської області тощо.

Посилається на те, що її донька ОСОБА_5 працювала у ТОВ «Тева Україна» на посаді представника з реклами медичних препаратів з березня 2012р. по серпень 2014р.. 22 серпня 2014р. під час керування службовим автомобілем на автодорозі Житомир - М.Подільський в напрямку м. Бердичів, ОСОБА_5 не впоралася з керуванням, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та вчинила зіткнення з іншим автомобілем. Внаслідок зіткнення, ОСОБА_5 від отриманих у зв'язку з ДТП травм померла на місці. Висновок Комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_5 та внаслідок якого остання загинула на місці ДТП, за результатами якого складено вищезазначений акт за формою Н-5, є передчасним, оскільки комісією не досліджено обставини справи, зокрема, у матеріалах справи відсутні докази того, що під час настання нещасного випадку ОСОБА_5 виконувала завдання чи доручення роботодавця. Відповідно до режиму роботи працівників товариства, ОСОБА_5 мала ненормований робочий день, постійні відрядження та роботу у вихідні. Зі слів менеджера ТОВ «Тева Україна», нещасний випадок, який стався 22 серпня 2014р., мав місце у неробочий час, так як ніякого відрядження у її доньки до м. Бердичів не було. Здійснюючи виїзд за маршрутом до м. Бердичів, ОСОБА_5 здійснила реєстрацію, яка є обов'язковою, в корпоративній CRM - системі Siebel. На думку позивача розслідування було проведено з порушенням діючого законодавства.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано акт за формою Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 22.08.2014 року з ОСОБА_5, затверджений 20.11.2014 року начальником ТУ Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву, стягнуто з Головного управління Держпраці у Київській області на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 487 гр. 20 коп., в решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» - Некляєв Юрій Геннадійович просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, відсутність з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що судом було не дотримано порядку допиту свідків, що призвело до порушення прав та інтересів учасників спору, в тому числі апелянта, також судом було відмовлено в долучені до матеріалів справи додатків до пояснення, що підтверджують позицію апелянта, що нещасний випадок, що стався, є таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом № 176/О від 12 березня 2012р. ОСОБА_5 було прийнято на роботу до ТОВ «Тева Україна» на посаду представника з реклами медичних препаратів (т.1 а.с.151, а.с.158-159 ).

Наказом від 21 серпня 2014р. за № 8б/14-В ОСОБА_5 було направлено у службове відрядження з 22 серпня 2014р. по 22 серпня 2014р. до м. Коростень ( т.1 а.с.161), проте зі змісту зазначеного наказу не вбачається, що з ним була ознайомлена ОСОБА_5, в ньому відсутній її підпис, чи будь-які позначення про ознайомлення.

Встановлено, що 22 серпня 2014р., приблизно о 14:09 год., ОСОБА_5 на 27 км. автодороги Житомир - М.Подільський, поблизу с. Рея Бердичівського району Житомирської області, на службовому автомобілі «Scoda - Fabia», д.н.з. НОМЕР_1, яка рухалась в напрямку м. Бердичів, здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 загинула на місці.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження №000022 від 30 жовтня 2014р. дана ДТП виникла у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п.п.1.5., 2.3.б), 10.1., 11.2., 12.1, 12.4., 12.9.,б) і лінії дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо - транспортної події та її наслідками (т.2 а.с.189-199).

Наказом відповідача від 27 серпня 2014р. №134-Р було утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 22 серпня 2014р. з працівником ТОВ «Рева Україна» ОСОБА_5 (т.1 а.с.127-128).

Як вбачається із висновку комісії, викладеного в акті від 20 листопада 2014р. проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 22 серпня 2014р. о 14:09 год.: нещасний випадок, що стався з представником реклами медичних препаратів ТОВ «Рева Україна» ОСОБА_5 вважати таким, що не пов'язаний з виробництвом, оскільки, перебування потерпілої 22 серпня 2014р. на автодорозі Житомир - М.Подільський не було пов'язано з виконанням установленого завдання, чи доручення роботодавця, то випадок не підпадає під дію п. 15 п.п. 11, 12 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011р. № 1232 (т.1 а.с.136-142 ).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. При цьому, перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Згідно п. 7 Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Відповідно до підпунктів 11, 12 п. 15 Порядку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: прямування потерпілого до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь-якого об'єкта за дорученням роботодавця; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного акту, підставою для відмови у визнанні нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 22 серпня 2014р. таким, що не пов'язаний з виробництвом, так як не підпадає під дію п. 15 п.п. 11, 12 Порядку, а саме: перебування на автодорозі Житомир -М.Подільський не було пов'язано з виконанням установленого завдання, чи доручення роботодавця.

При цьому, комісією зроблено висновок про невизнання даного нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом без належного дослідження всіх обставин справи.

Обставини, що оспорюються сторонами регламентуються Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Відповідно до ст. 57 КЗпП України, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджено допитаними свідками в судовому засіданні, режим роботи у ТОВ «Тева Україна», де працювала ОСОБА_5, починається з 09:00 год. до 18:00 год. Нещасний випадок із ОСОБА_5 стався біля 14:09 год., тобто під час робочого дня.

Таким чином, вищевказані обставини спростовують пояснення свідків, про те що в момент нещасного випадку ОСОБА_5 не виконувала трудові обов'язки.

Крім того, колегія не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 стосовно того, що згідно наказу № 8б/14-В від 21 серпня 2014р. ОСОБА_5 мала службове відрядження з 22 серпня 2014р. по 22 серпня 2014р. лише до м. Коростень, оскільки, як було зазначено наданий суду наказ не містить підпису самої ОСОБА_5 щодо її ознайомлення з його змістом.

Згідно пп. 1 п. 42 Порядку, спеціальна комісія зобов'язана обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 зазначили, що жоден із членів комісії на місце ДТП не виїздив; свідки ДТП членами комісії не встановлювались, а також і не допитувались. Крім того, не було встановлено коло осіб (клієнти) з якими ОСОБА_5 мала на меті зустрітися в м. Бердичеві 22 серпня 2014р. у зв'язку з робочими питаннями, що свідчить про можливе встановлення мети поїздки загиблої.

В пп. 5 п. 42 Порядку, зазначено, що спеціальна комісія зобов'язана з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку.

Згідно пп. 6 п. 42 Порядку спеціальна комісія зобов'язана визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом.

Встановлено, що в основу свого висновку, щодо визнання нещасного випадку, що стався із ОСОБА_5 22 серпня 2014р. під час перебування останньої на автодорозі Житомир - М.Подільський таким, що не пов'язаний з виробництвом, так як не було пов'язано з виконанням установленого завдання, чи доручення роботодавця, члени комісії поклали доводи, викладені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014р..

Крім того, детального дослідження підстав та причин слідування ОСОБА_5 за маршрутом до м. Бердичева з боку членів комісії проведено не було.

Не було також надано суду доказів того, що ОСОБА_5 обізнана та могла у повній мірі користуватися електронною системою СRM-система Siebel для корегування свого маршруту.

Також, під час розслідування нещасного випадку було допущено порушення у розподілі обов'язків між членами комісії. Так, допитані свідки члени комісії, не могли пояснити суду, функції і обов'язки кожного з членів комісії, при цьому свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_9 не були ознайомлені з матеріалами розслідування.

Вказані обставини свідчать про неналежне виконання членами комісії своїх обов'язків відповідно до Порядку.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_5 22 серпня 2014р. о 14:09 год., є таким, що не пов'язаний з виробництвом, оскільки під час проведення комісією розслідування було допущено ряд порушень, що суперечить вищезазначеному Порядку. Як наслідок, акт за формою Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 22 серпня 2014р. з ОСОБА_5, затверджений 20 листопада 2014р. Начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві підлягає скасуванню.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Згідно ч.1,3 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати пов'язані із залученням свідків.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи витрати ОСОБА_10 по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн., а також наданий нею розрахунок з оригіналами квитків на проїзд з м. Житомир до м. Києва, з Головного управління Держпраці у Київської області на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1 527 грн.20 коп. (487,20 грн. судовий збір + 1040 грн. вартість квитків).

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» - Некляєва Юрія Геннадійовича відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року змінити в частині стягнення судових витрат. Стягнути з Головного управління Держпраці у Київської області на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1 527 грн.20 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-