overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/50/16-ц
Провадження № 2/0182/530/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 липня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/3283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі Стрєльніковій А.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки питання про відвід судді Висоцькій Г.А.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2014 року по цивільній справі за його позовом до приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 09.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, у звязку з ново виявленими обставинами залишено без розгляду.

Судом за власною ініціативою порушено питання про виправлення описки у резолютивній частині вищевказаної ухвали суду, справа призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 30.06.2016 року.

Під час розгляду питання про виправлення описки позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Висоцькій Г.А.

Як на підставу задоволення заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя винесла незаконну ухвалу, порушила процесуальний порядок, тому висловлює головуючому по справі недовіру.

Вислухавши думку представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, яка заперечує проти задоволення відводу, вказує, що фактично позивач не погоджується із рішенням суду, суд вважає, що наведене свідчить про те, що обставини на які посилається позивач не є тими підставами, передбаченими ст.20 ЦПК України, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суді, тому не вбачає підстав для задоволеннязаяви.

Керуючись ст.20, 24, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Г.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 369/3141/16-ц
Провадження № 2/369/1890/16
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, 49094) оригінал кредитного договору К2К4GК00260003 від25 липня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк та додатки до нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, 49094) оригінал кредитного договору К2К4GК00260003 від25 липня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк та додатки до нього.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 31.10.2016
Провадження № 2-п/334/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 03 жовтня 2016 року про залишення заяви без руху, згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявником недоліки, відповідно до ухвали суду від 03 жовтня 2016 року не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 346/741/16-ц
Провадження № 2/346/488/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 (д.п. Щипанська) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 18 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис 508.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи він належним чином був повідомлений у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (д.п. Щипанська) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2-сз/344/10/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору по справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 827, 03 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 827, 03 грн.

Згідно із платіжним дорученням №995 від 28 липня 2015 року ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго за подання даної заяви сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2015 року заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видання судового наказу повернуто заявнику.

29 січня 2016 року до суду надійшла письмова заява Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору по справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 827, 03 грн.,- задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути Державному міському підприємству "Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно із платіжним дорученням №995 від 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 344/6214/16-ц
Провадження № 2/344/3616/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Розірвати договір № 403 від 20 серпня 2015 року виготовлення та поставки балкону марки Steca S300+Д вхд-201, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А»АДРЕСА_1, 11700 грн. (одинадцять тисяч сімсот гривень) внесеної передоплати та 359 грн. 38 коп. (триста пятдесят девять гривень 38 копійок) збитків за договором виготовлення та поставки балкону № 403 від 20 серпня 2015 року.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 1102 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа №359/2956/15-ц
Провадження №2/359/1452/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріаль-ного округу ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріаль-ного округу ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзадовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 19 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетров-ського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєс-трі за №5093, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2476 га з кадастровим номером :01:009:0091, розташовану на території с. Глибоке Бориспільського району, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_3, ОСОБА_5, товариством з обмеженою відповідаль-ністю «ОТП Факторинг Україна» протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, іншими учасниками цивільного процесу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
справа № 412/9886/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та справу в цій частині передано на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 11 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 428/7393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем за вказаним позовом є ОСОБА_2, а місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що сторони неповнолітніх дітей не мають, про що позивач вказує у позовній заяві.

Суд зауважує, що позивач не надала доказів та посилань на обставини, передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що розгляд та вирішення його позовної заяви належить до підсудності Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №2/489/1197/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 12698,32 грн., а також стягнути судовий збір 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.Г. Губницький