overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/582/16-ц

Провадження № 2-сз/642/13/16

22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви представника стягувача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

представник стягувача подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги комунальні послуги у розмірі 12 511, 78 гривні.

Ухвалою суду від 05.02.2016 р. вказану заяву повернено за непідсудністю.

16.02.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника стягувача про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 567,20 грн. за квитанцією № 139 від 29.01.2016 р. та судового збору у сумі 121,80 грн за квитанцією №1979 від 21.08.2015 р.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

заяву представника стягувача ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул.Карла Маркса, буд.34, м.Харків, Харківська обл., повернути стягувачу ТОВ "ЖЕК-ПМ" судовий збір сплачений в сумі 567,20 (п'ятсот шістдесят сім гривень двадцять копійок) за квитанцією № 139 від 29.01.2016 р. та судового збору у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) за квитанцією №1979 від 21.08.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 478/478/16-ц Провадження № 2/478/82/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 361/841/16-ц
Провадження № 2/361/1103/16
УХВАЛА

01 березня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 29 березня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 648/523/16-ц
Провадження № 2-зз/648/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Хатункіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про скасування накладення арешту на належний їй житловий будинок по вул. Робоча,7 в с.Софіївка, Білозерського району, Херсонської області, який був накладений в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності у цивільній справі № 2-1124/2008 р., посилаючись на те, що ухвалою суду від 11 грудня 2008 р. провадження у справі залишено без розгляду.

В судове засідання заявник, представник ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області не зявились, в заявах до суду просили розглядати справу без їх участі.

Судом встановлено наступне:

Із постанови від 12 вересня 2008 р. про відкриття виконавчого провадження ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області вбачається, що на підставі виконавчого листа №2-1124 від 08 серпня 2008 р. виданого Білозерським районним судом Херсонської області накладено арешт на житловий будинок ОСОБА_1 та постановою від 19.09.2008 р. виконавче провадження закінчено у звязку із його фактичним виконанням.

Ухвалою від 11 грудня 2008 р. Білозерського районного суду Херсонської області позовна заява у справі №2-1124/2008 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності залишена без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру №52032778 від 25.01.2016 р. виданої приватним нотаріусом ОСОБА_4 вбачається, що в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 18.09.2008 р. ВДВС Білозерського РУЮ накладено арешт на належний ОСОБА_1 будинок по вул. Робоча, 7 в с. Софіївка, Білозерського району, Херсонської області, згідно постанови ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області від 15.09.2008 р.

За таких обставин з урахуванням того, що позов в забезпечення якого було накладено арешт на будинок судом залишено без розгляду за ухвалою суду від 11 грудня 2008 р., яка набрала законної сили, підстави для збереження арешту майна відпали, у звязку із чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Накладений постановою АВ №426737 від 15.09.2008 р. ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області на підставі виконавчого листа №2-1124 від 08.08.2009 р. виданого Білозерським районним судом Херсонської області, арешт з належного ОСОБА_1 будинку за адресою: Херсонська область Білозерський район, с. Софіївка, вул. Робоча,7, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий : А.В. Коваленко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Віконт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2015 року в частині визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Віконт» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 128/4831/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року місто Вінниц

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача- Лещенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку та на будинок ? частки в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З 28 грудня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку та на будинок ? частки в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні предстаник позивача ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву попередньо подану 17.02.2016 року через канцелярію про залучення до участі у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка також вивляється спадкоємцем першої черги.

Вислухавши заявлене клопотання представника позивача, міркування представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення, суд вважає за необхідне його задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з тим, що це право позивача визначати у позовній заяві коло відповідачів, тому суд у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України, залучає по даній справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку та на будинок ? частки в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії у якості співвідповідача ОСОБА_3, мешкаючу за адресою: вул. Жданова, №6 с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, про що повідомити її, надіславши копію позову та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 689/2354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ярмолинецька районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ярмолинецька районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 26 грудня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа 237/2395/16-ц
Номер провадження 2/237/920/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" вересня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "16" вересня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 06.07.2016
Ухвала 26 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Бугський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Бугський» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, - в с т а н о в и л а: У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подана касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою. 18 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на вищевказані судові рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Враховуючи, що ОСОБА_2 подав доповнення до касаційної скарги поза межами строку на касаційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відтак вказані доповнення підлягають поверненню заявнику. Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України, у х в а л и л а: Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Бугський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Бугський» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 438/192/16-ц
Номер провадження № 2/438/200/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016 року на 14:15 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 20.06.2008 року зареєстрованого у виконкомом Комишуватської сільської ради Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 05. Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинено 9 місяці по тому. Майнових спорів немає.

У судове засідання позивач надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Наполягає на розірванні шлюбу, після строку примирення, який не дав ні яких результатів. Позивач не бажає зберігати сім,ю. Просить залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, бо сторони самі вирішили долю свого шлюбу. Строк на примирення не дав бажаного результату.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись вимогами ст.ст105, 110, 112 СК України, ст.ст.208,210,213,215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 20.06.2008 року у виконкомом Комишуватської сільської ради Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Позивачці залишити прізвище ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати в сумі 243.60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 693/950/16-ц
Провадження № 2/693/469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.09.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести відкрите судове засідання 21 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 635/8708/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5474096 від 10.12.2015 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас