overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/760/531/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду поданням старшого державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кукурічно Л.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кукурічно Л.І. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження ВП № 49453619 з примусового виконання виконавчого листа № 755/28368/2014-ц виданого 18.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 268053,97 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, на неодноразові виходи державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 - провести виконавчі дії не виявилось можливим, так як двері в квартиру ніхто не відчинив. При спілкуванні з сусідами, місце проживання в квартирі № 44 ОСОБА_2 їм не відомо.

Зазначає, що з часу видачі виконавчого листа відповідач ухиляється від виконання рішення суду, хоча державним виконавцем були вчинені усі дії направлені на виконання даного рішення.

В судове засіданні сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги те, що рішення суду виконати неможливо, враховуючи виконання державним виконавцем вимог ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кукурічно Л.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3.

Виконання ухвали доручити Солом'янському УП ГУ НП України в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 415/6598/16-ц
Провадження № 2/415/2631/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08.12.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 17 січня 2017 року на 15-10 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2579/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, відділу Держгеокадастру у Катеринопільському районі, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Катеринопільського суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, відділу Держгеокадастру у Катеринопільському районі, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та повернення земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 216/5241/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послиги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 23.11.2016 року в залі № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.
Справа № 211/635/14-ц
Провадження № 2/211/37/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність сторін,розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.09.2014 року провадження у справі зупинено для проведення бухгалтерсько-економічної експертизи.

24.02.2016 року до суду надійшов лист від експертної установи Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз в якому зазначено, що 27.10.2015 року був встановлений рахунок на проведення судово-економічної експертизи на суму 11059,20 грн. , але станом на 29.01.2016 року висновок експертизи не оплачений , в звязку з чим експертне провадження припинено без виконання судово-економічної експертизи № 5198/5199-15. Тому матеріали справи повернуті до суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 27 квітня 2016 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/4148/16-ц
Номер провадження № 2/229/1636/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.12.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися позивачка та відповідач.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, відповідач позовні вимоги не визнає.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 22 грудня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1887/16-ц
Провадження 2-н/483/216/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Дата документу 29.02.2016
Справа № 320/1018/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 5 квітня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/1169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Коптєв
Справа № 703/494/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
№ 336/703/16-ц
пр. № 2-н/336/59/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 320/1237/16-ц
У х в а л а

"29" лютого 2016 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй свідоцтва про народження серії XVI-ЖГ №479458, виданого 14.04.1992 року, свідоцтва про народження серії XVI-ЖГ №479459, виданого 14.04.1992 року, свідоцтва про народження серії XVI-ЖГ №479460, виданого 14.04.1992 року, свідоцтва про народження серії XVI-ЖГ №479461, виданого 14.04.1992 року, трудової книжки колгоспника УКР №2454397, яка заповнена 15.10.1993 року. Крім того, просить встановити факт того, що дані зазначені в архівних документах колгоспу ім. Петровського та КСП «Запорізьке», розрахунково-платіжних відомостях з нарахування заробітної плати за 1990-1991 роки ОСОБА_2, за 1992-1994 роки ОСОБА_3 складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, суд вважає необхідним вказану заяву залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявниця не надала суду доказів про зміну свого прізвища з «Каманян» на «Каманову», на що є посилання в заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 234-235, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Ухвала

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового розгляду

Справа № 285/161/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1700/16

21 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна»

про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.09.2016 року позовна заява була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача. Вказана ухвала була скасована 01.11.2016 року апеляційним судом Житомирської області, а справа повернута для продовження розгляду, а тому є підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 12 січня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин