overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8287/15-ц
Провадження № 2/645/396/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

18 лютого 2016 року через канцелярію суду надійшли копія постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року, яка набрала законної сили, та копія постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 11 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла вищезазначена заява про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в строки, встановлені ч. 1 ст. 105 ЦПК України, а тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справи призначити до розгляду на 13 лютого 2017 року о 9 год. 30 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/195/16-ц Провадження № 2-н/358/26/16 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1025,19 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Київобленерго", звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1025,19 та 689,00 грн. судового збору.

У вказаній заяві позивач посилається на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в будинку №107, по вул. Кірова, в с. Медвин Богуславського району Київської області, якому постачають електричну енергію до вказаного будинку.

Оплата проводиться згідно лічильника, однак порушуючи свої зобов'язання згідно правил, боржник проводив оплату нерегулярно і не в повному обсязі, в результаті чого перед заявником на даний час виникла заборгованість за спожиту електроенергію на суму 1025,19 грн., чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження №4-с/522/78/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з справою за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.11.2014 року скарга ОСОБА_1 задоволена.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.12.2015 року вказану ухвалу суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2016 року справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручи до уваги, що по даній справі за скаргою ОСОБА_1 судом вже було відкрите провадження й неодноразово проводились судові засідання, а тому вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, до судового розгляду на 23 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А..

У судове засідання викликати сторони , 3-ті особи ( їх представників ).

Суддя Н.А. Ільченко

24.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Суддя Херсонского міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути за відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 22 446,03 грн. за кредитним договором №б/н від 16.10.2013 року та судові витрати.

Провадження по зазначеній справі не підлягає відкриттю, оскільки відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі. В даному випадку, згідно довідки ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 08.12.2016 року, ОСОБА_1 був знятий з місця реєстрації 26.11.2015 року у звязку зі смертю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1346/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

16 лютого 2016 року судом було надано представнику позивача за довіреністю ОСОБА_1 термін для усунення недоліків.

26 лютого 2016 року представником позивача недоліки були усунуті.

Оскільки, недоліки усунуто, позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий даному суду. Тому, вважаю відкрити провадження в справі, призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом.

2. Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/652/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно, на яке він є єдиним спадкоємцем за законом. Однак позивач не звернувся вчасно з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса через відсутність в Україні, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин 09 березня 2016 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 09 березня 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

В порядку забезпечення доказів витребувати з Охтирської міської державної нотаріальної контори інформацію чи зверталися спадкоємці з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 23 вересня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Cправа № 127/2946/16-ц
Провадження № 2/127/2195/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання неправомірної відмови відповідача у видачі позивачу суми вкладів та відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Злагода» про визнання неправомірної відмови відповідача у видачі позивачу суми вкладів та відсотків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року, вказана позовна заява, з посиланням на відсутність доказів сплати судового збору та на порушення вимог щодо форми та змісту позовної заяви, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Разом з тим, 29.02.2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви для доопрацювання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання неправомірної відмови відповідача у видачі позивачу суми вкладів та відсотків - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 29 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації. Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/9908/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 464/5621/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. м.Перемишляни

16.12.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.11.2016 року справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст.156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначитина 09 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/1349/15-ц 22-ц/774/599/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховська І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 16.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 655/268/16-ц
Провадження № 2/655/128/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 травня 2016 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Справа № 214/2036/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши рішення за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, суд-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виніс рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

25.02.2016 року суддя Мхітарян С.С. за власною ініціативою оглянув рішення, і вважає що необхідно виправити описку в судовому рішенні.

Так згідно рішення суду суд в резолютивній частині рішення вказав визнати прізвище ОСОБА_3 а необхідно Олексійовича.

Сторони до судового засідання не зявились.

Приймаючи до відома документи, що є в матеріалах справи, суд вважає можливим виправити описку, допущені в судовому рішенні, та належно вказати прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2016 року за № 214/2036/15-ц 2-/214/148/16 де вказати прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.Мхітарян