overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1227/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2369/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія ОСОБА_3» про визнання недійсним договору фінансового лізингу і стягнення 53 000 грн. в рахунок повернення сплачених коштів та відшкодування 10 000 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 592/1950/16-ц
Провадження № 2/592/975/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Сумського районного Нотаріального округу ОСОБА_4, Піщанська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння, -

Встановив:

Позивач просить постановити судове рішення про визнання за ним, в порядку спадкування, право власності на 2/3 домоволодіння, яке розташоване за адресою: Сумська область м. Суми с. Кирияківщіна, Піщанської сільської ради, буд. 20, а саме на житловий будинок Б-1, сарай-Д, сарай-Е, сарай-Ж, вбиральня-З, погріб-Г..

Відповідно до загальних правил підсудності викладених в ст. 109 ЦПК України справа розглядається в суді за місцем знаходження позивача.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження цього майна (виключна підсудність).

Фактично існує спір з приводу нерухомого майна, а саме - домоволодіння за адресою Сумська область м. Суми с. Кирияківщіна, Піщанської сільської ради, буд. 20, майно розташовано поза межами Ковпаківського району м. Суми.

Таким чином справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України в разі непідсудності справи конкретному суду, матеріали до позову повертаються позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст. 110, 114, 115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищезазначену позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду Сумського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 752/3248/16-ц
Провадження № 2/752/2779/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя суд, -

Встановив

Позовна заява не в повному обсязі відповідає формі та змісту, передбаченими ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на виконання вимог ЗУ «Про судовий збір» та не наведено підстав звільнення від його сплати.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6407/15-ц
№ провадження 2/361/3090/15
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Разом з тим, у резолютивній частині зазначеного рішення виявлено описку, а саме: помилково зазначено, «стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 335 (триста тридцять п'ять) грн. 02 коп.» замість належного «стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 335 (триста тридцять п'ять) грн. 02 коп.»

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року та зазначити замість «…стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 335 (триста тридцять п'ять) грн. 02 коп..» належить читати, що «…стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 335 (триста тридцять п'ять) грн. 02 коп».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/2160/15
Провадження № 22-ц/778/2120/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ТОВ «Прогрес» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.04.2016 року (суддя-доповідач ОСОБА_3.) відкрито апеляційне провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2016 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення заробітної плати до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 року відновлено апеляційне провадження у цій справі та призначено вищезазначену справу до розгляду на 12.12.2016 року на 12-00 год.

Проте, відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №1392 від 16.12.2016 року на підставі службової записки судді ОСОБА_3, у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/2120/16 суддею-доповідачем було визначено суддю-доповідача Маловічко С.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/816/15-ц Провадження № 22-ц/772/1020/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2015 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 23.02.2016 року подано апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому разом з апеляційною скаргою ним подано заяву в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2015 року. У своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуване рішення було ухвалене за його відсутності, а про його існування дізнався лише під час слухання іншої цивільної справи.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
Єдиний унікальний номер719/59/16-ц
Номер провадження 2/719/42/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву Державного комунального підприємства Управлінння «Тепловодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство Управлінння «Тепловодоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається із доданого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення, позивач всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при подачі позову до суду, не в повній мірі сплатив судовий збір 1256,20 грн. замість 1378 грн.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного комунального підприємства Управлінння «Тепловодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №752/1898/16-ц
Провадження № 2/752/2479/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

26.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 367/1799/16-ц Провадження № 2/367/1208/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.04.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/4122/15-ц
Провадження № 2-сз/191/9/16
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши заяву ПАТ «Акцент-банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддею встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 22.12.2015 року позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. За подачу позовної заяви позивач сплатив судовий збір за платіжним дорученням № PROМ3В016М від 23.11.2015 року в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю, що заява ПАТ «Акцент-банк» про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись, Законом України Про судовий збір, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Акцент-банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути ПАТ «Акцент-банк» р/р 0001, МФО 307770, сплачений за платіжним дорученням № PROМ3В016М від 23.11.2015 року судовий збір за подання позовної заяви ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької районної державної нотаріально контори, третя особа Лісогринівецька сільська рада, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької районної державної нотаріально контори, третя особа Лісогринівецька сільська рада, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 27 грудня 2016 року о 16 год. 15 хв.

Відповідачам та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

22 грудня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування звернулась ОСОБА_1

Під час розгляду справи представник позивача подала до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дана заява про залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 204/846/16-ц
Провадження № 2-н/204/105/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
25 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа328/762/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 09.03.2016 року на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2