overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3053/16-ц
Провадження №2/333/1931/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши справу про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійними кредитних договорів, договору поруки, договору іпотеки, скасування реєстрації та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року ухвалене рішення, яким визнано недійсним кредитний договір №357/П/2008-840 ID 855945 від 18 липня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 «Надра» та ОСОБА_1.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце був сповіщені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір «№357/П/27/2008-840 ID 855945», а не «№357/П/2008-840 ID 855945» тобто, в рішенні суду допущена описка в номері договору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення та в повному змісті рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року з викладених підстав.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення та в повному тексті рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року.

Зазначити номер кредитного договору замість «№357/П/2008-840 ID 855945» вірний номер кредитного договору від 18 липня 2008 року «№357/П/27/2008-840 ID 855945», та зазначене рішення вважати вірним.

На ухвалу сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 542/629/16-ц
Провадження № 2/542/434/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

10 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
справа № 197/1316/16-ц
провадження № 2-о/197/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

15 грудня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Васильєва Л.М. розглянувши в приміщені суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, ст. 120, ст. 247 ЦПК України, а саме: не заначено обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку;

- суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 274 грн., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами, за подання до суду заяви у справах окремого провадження, ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 275,60 грн. (до сплати 1,60 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624

Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0367

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Широківський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).ький районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).

Подана заява не відповідає вказаним вимогам.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 750/1841/16-ц
Провадження № 2/750/1029/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору кредиту недійсним,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору кредиту недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.04.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 487/2831/16-ц
Провадження № 2/487/1678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було надати відомості щодо фактичного місцезнаходження заставного майна, а саме: автомобіля DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DTF69YD8W398720, реєстраційний номер: АЕ3654СН, для визначення судом підсудності даної справи відповідно до положень ст. 114 ЦПК України та наданий строк для усунення даних недоліків.

Вказані недоліки позивачами не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачам позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №BOTM7B14UV від 17.02.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1104/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А[*]

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулова Ірина Ігорівна, на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 02.11.2015 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу подано до суду 01.02.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулова Ірина Ігорівна, на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 22.03.2016 року.

Суддя

Справа № 755/10790/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4128/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016

Радомишльський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації (установа, заклад) «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся в суд з позовом з зазначених підстав.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про відвід головуючого по справі судді Невмержицького І.М., зазначивши при цьому, що головуючий по даній справі суддя Невмержицький І.М. позасудово, в неробочий час спілкується з головним лікарем Комунальної організації (установа, заклад) «Радомишльська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2, останній часто підвозить суддю на роботу, так як обоє живуть в м. Коростишеві, вважає, що ОСОБА_2 налагоджує контакти з суддею з метою позитивного вирішення даної справи на свою користь, тому вважає, що, розглядаючи дану справу, головуючий проявить необ»єктивність та упередженість щодо нього на користь відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з»явився, просив клопотання про відвід судді задовольнити та заявив клопотання про забезпечення доказів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 з»явився, з клопотанням про відвід головуючого-судді погодився, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових заперечення на позов.

Дійсно, я суддя Невмержицький І.М. не заперечую факту знайомства з головним лікарем Комунальної організації (установа, заклад) «Радомишльська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2, останній іноді підвозить мене на роботу або з роботи на своєму власному автомобілі, так як обоє проживаємо в м. Коростишеві неподалік один від одного, однак, будь-яких 'прохань з боку ОСОБА_2 або домовленостей з приводу позитивного вирішення даної справи не було і розмов з даного приводу не відбувалося.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді, ОСОБА_1 не зазначив жодної з них, не мотивуючи при цьому причину заявленого відводу будь-якими доказами (позасудове спілкування з представником відповідача, на мою думку, не є підставою для відведення судді), однак, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 з надуманих ним підстав буде вважати (як він зазначив у заяві), що головуючий проявить необ»єктивність, буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь іншої сторони і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в суді, а тому суд клопотання задовольняю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача у справі ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Невмержицького І.М. задовольнити, заявлений відвід прийняти.

Справу передати до канцелярії суду, для перепризначення іншому складу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його апеляційного оскарження.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа № 357/6607/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 26 серпня 2016 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/5318/16-ц
Провадження № 2/642/1676/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3758/16 Справа № 201/594/16 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу № 640/21156/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур