overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7383/13-ц
Провадження № 6/592/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

26 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 25035грн.90коп. та судового збору в розмірі 250грн.36коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 25035грн.90коп. та судового збору в розмірі 250грн.36коп.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 25035грн.90коп. та судового збору в розмірі 250грн.36коп. та призначити до судового розгляду на 14 березня 2016 року на 13-10 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» надати довідку, що виконавчий лист, який був повернутий згідно з постановою державного виконавця 23.06.2014 року, до ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходив та інформацію від Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, чи перебуває на виконанні виконавчий лист по справі №592/7383/13р. від 18.09.2013 року, виданий Ковпаківським районним судом м.Суми 12.11.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 25035грн.90коп. та 250грн.36коп. судового збору.

Про час і місце судового засідання повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 22-ц/780/2075/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 26.02.2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, виділення частки з майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, виділення частки з майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року.

Витребувати із Роздільнянського районного суду Одеської області цивільну справу № 511/900/15-ц (2/511/422/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 12 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 646/2563/16-ц
№ провадження 2-н/646/121/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Залишити без руху заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Номер провадження: 22-ц/785/7683/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_4 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_4 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

06.10.2016р. від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.10.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_4 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_4 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08 листопада 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Управління земельних ресурсів м. Львова, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Управління земельних ресурсів м. Львова, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 2-3856/2008.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №295/2678/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08.04.2016 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 703/91/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири незаконним,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 21 січня 2016 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири незаконним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 2/234/6672/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

20 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13- 30 год. 28.12.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/341/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявиласьпо невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 130/3227/15-ц Провадження № 22-ц/772/351/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Жмеринської міської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 3 березня 2016 року о 14:10 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 466/8901/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

у с т а н о в и в :

20.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2011 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 663 - визнано недійсним. Залишено позивачу ОСОБА_1 Іорданівній шлюбне прізвище - ОСОБА_1. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 Іорданіви 551,20 грн. сплаченого нею судового збору.

У резолютивній частині вищевказаного рішення допущена описка, а саме: помилково вказано «залишити позивачу ОСОБА_1 Іорданівній шлюбне прізвище ОСОБА_1» замість «відновити позивачу ОСОБА_1 Іорданівній дівоче прізвище Стащак».

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду у їх відсутності.

Крім цього у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності та викласти третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

" Відновити позивачу ОСОБА_1 Іорданівній дівоче прізвище Стащак".

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/4994/15-ц
Провадження № 2/159/53/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя.

На даний час ухвалою суду від 28.01.2016 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вирішена, а тому відпала обставина, що була підставою для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В зв язку з цим виникла необхідність відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі на 12год. 11 березня 2016 року для продовження судового розгляду.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Головуючий:ОСОБА_3