overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/975/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вінниці, фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участі прокуратури Вінницької області, про зобовязання забезпечити санаторним лікуванням на 45 діб, відшкодування моральної шкоди, канцелярських та поштових витрат,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області 08 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Провадження №2/219/535/2016
У Х В А Л А

01.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, до 10 години 30 хвилин до 16.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження № 2-о/522/126/16
Справа № 522/2935/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлені особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 17.02.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлені особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлені особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин, «17» березня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «17» 03. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

19.02.2016
Справа № 459/3418/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області, співвідповідача Головне управління Держпраці у Львівській області про скасування наказу про звільнення з роботи та стягнення компенсації за вимушений прогул

В С Т А Н О В И В :

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Наказ Територіального Управління «Держгірпромнагляду у Львівській області від 05.10.2015 року № 169-к «Про звільнення ОСОБА_1І.» - скасувати.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області на користь ОСОБА_1 5 979 (пять тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 84 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням податку на дохід та обовязкових платежів.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №266/657/16-ц
Провадження № 2/266/390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього розгляду

26 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати директора ТОВ "Метінвест Інжиніринг" звільнити його з посадина підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, здійснити відповідний запис у трудовій книжці та видати її позивачу, встановити період роботи повний робочий час, встановлений в ТОВ "Метінвест Інжиніринг" при фактичному виконанні роботи під час відряджень в період праці на умовах неповного робочого часу в листопаді-грудні 2015 року, стягнути з ТОВ "Метінвест Інжиніринг" на користь позивача заробітну плату за листопад 2015 року у розмірі 2055,99 гривень, заробітну плату за грудень 2015 року у розмірі 861,23 гривень, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку з 2014 по 2016 роки у розмірі 68767,61 гривень, вихідну допомогу у звязку із звільненням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України у розмірі 101038,38 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.02. 2016 року по день прийняття судом рішення у справі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про звільнення згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2016 року, об 11-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Єдиний унікальний номер № 616/75/16-ц
Провадження № 2/616/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем, який було розірвано 12.07.2012 року, сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Після розірвання шлюбу діти залишились проживати з матірю. Влітку 2015 року син ОСОБА_5, через непорозуміння з матірю, прийшов жити до нього. На даний час син проживає з батьком, але аліменти утримуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання двох синів, що значно погіршує матеріальне становище позивача. В звязку з наведеним позивач просить звільнити його від сплати аліментів на утримання синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

09 лютого 2016 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «10» год. «00» хв. 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_7
Справа № 372/411/16-ц
Провадження 2-о-21/16
ухвала

Іменем України

01 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в особливо важких та особливо шкідливих умовах праці, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Обухові та Обухівському районі,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник заінтересованої особи подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки існує спір про право.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання заперечив.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно заяви ОСОБА_1 визнання роботи в особливо важких та особливо шкідливих умовах праці йому необхідно для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а звернення до суду викликано відмовою заінтересованої особи призначити таку пенсію.

За таких обставин вбачається наявність спору про право на призначення пільгової пенсії, що виплачується органами Пенсійного фонду.

Враховуючи викладене, клопотання представника заінтересованої особи підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в особливо важких та особливо шкідливих умовах праці, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Обухові та Обухівському районі, залишити без розгляду.

Розяснити заявникові право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/234/7133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 08- 15 год. 29.12.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 500/4743/16-ц
Провадження № 2/500/2704/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4743/16-ц (провадження 2/500/2704/16) за позовом ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 15.11.1999 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 15.11.1999 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 15.11.1999 року

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1949/16-ц
Провадження № 2/520/2196/16
УХВАЛА

26.02.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/1949/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

07 квітня 2016 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

07 квітня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження 2-сз/754/26/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши подану від імені ОСОБА_1 заяву адвоката Чернецької Ганни Миколаївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить про повернення сплаченого її довірителем судового збору.

При цьому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявник не додав до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подану від імені ОСОБА_1 заяву адвоката Чернецької Ганни Миколаївни про повернення судового збору, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права на житло та призначити до судового розгляду на 24.02.2016 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук