Справа №464/6284/16-ц
пр.№ 4-с/464/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 повторно не з'явилися, від останньої перед судовими засіданнями, призначеними на 29.08.2016 та 14.09.2016 надійшли заяви про відкладення розгляду справи. В обох випадках належних підтверджень про існування зазначених в заявах причин неявки в судове засідання не надано.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із матеріалів справи скаржник ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання повторно. Від останньої надійшли заява про відкладення розгляду справи: щодо засідання від 29.08.2016 у зв'язку з відсутністю її захисника, щодо засідання від 14.09.2016 за станом здоров'я. В обох випадках належних підтверджень про існування зазначених причин неявки в судове засідання не надано.

Ст. 169 ЦПК України передбачено випадки, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, розгляд справи може бути відкладено лише у випадку першої неявки позивача та з причин, що визнані судом поважними.

Як випливає з заяв скаржника ОСОБА_1, остання повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки двічі зверталася до суду з заявами про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року N 17-рп/2011 у справі N 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України вказав, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, що є достатньою підставою для залишення скарги без розгляду незалежно від причин повторної неявки, беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє можливості звернутися до суду з такою скаргою повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.