Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/2374/15
Провадження № 22-ц/778/1401/16 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Подліянової Г.С.,
суддів: Гончар М.С.,
секретаря Мельник З.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізька обласна державна адміністрація до Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2015 року Кам'янсько - Дніпровський міжрайонна прокуратура правонаступником якої є Енергодарська місцева прокуратура звернулася до суду із указаним позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізька обласна державна адміністрація до Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, у якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Кам'янсько - Дніпровської районної державної адміністрації від 03.02.2014 року № 35, визнати недійсним договір оренди нерозподілених земельних ділянок від 06.02.2014 року , повернути земельну ділянку загальною площею 30,0000 га в умовних кадастрових гектарах вартістю 556269.04 грн.
Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено частково.

Рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у цій справі скасовано.

Ухвалено нове рішення . Позов Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника голови Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації від 03.02.2014 року № 35 "Про укладення договору оренди невитребуваних земельних ділянок з ОСОБА_3".Визнано недійсним договір оренди нерозподілених земельних ділянок, укладений 06 лютого 2014 року між Кам'янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області та ОСОБА_3 . В іншій частині позову відмовлено.

30.05.2016 року Прокурора Запорізької області звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що судом не розглянуті позовні вимоги щодо судових витрат. Просить стягнути з Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3 на користь прокуратури Запорізької області судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 803. 88 грн.

Відповідачі, та третя особа, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши доводи заяви та вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

У частині 1 статті 79 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно частин 1,5 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції при ухваленні 24 травня 2016 року рішення по даній справі питання щодо судового збору, сплаченого заявником при подачі апеляційної скарги, вирішено не було, тому у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне ухвалити з цього питання додаткове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі 31 серпня 2015 року до суду першої інстанції даного позову Енергодарською місцевою прокуратурою судовий збір сплачено не було.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в редакції станом на 12.08.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0.2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 12.08.2015 року становила 1218 грн. Отже при подачі позову слід було сплатити 246 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року заступником прокурора Запорізької області подана 03.02.2016 року .

За змістом частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на 26.09.2015 року 3, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно декілька немайнових вимог, судовий збір сплачується за кожну з них

Таким чином, ставка судового збору, яку слід було сплатити за подачу апеляційної скарги на рішення по даній справі, та виходячи з того, що заявлений позов містить три немайнові вимоги дорівнює 803 грн. 88 коп. ( 243 грн. 60 коп. х 110:100=267.96х3=803.88 ).

Відповідно до платіжного доручення № 189 від 01 березня 2016 року прокуратурою Запорізької області сплачено судовий збір в розмірі 803.88 грн. ( а.с. 185 т. 1)

З огляду на викладене, заяву Заступника прокуратури Запорізької області слід задовольнити, з Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3 на користь прокуратури Запорізької області необхідно стягнути сплачений прокуратурою Запорізької області судовий збір при подачі апеляційної скарги, в сумі 803. 88 грн. з кожного по 401 грн. 94 коп.

Керуючись ст. ст. 79,88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізька обласна державна адміністрація до Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове рішення наступного змісту:

" Стягнути з Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_4 на користь прокуратури Запорізької області (, адреса: вул. Матросова, 29 а м. Запоріжжя , 69057, р/р № 0271, код класифікації видатків бюджету 2800, відкритий в державній казначейській службі України. м. Київ. МФО 820172 отримувач: прокуратура Запорізької області судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмір 803 грн. 88 коп з кожного по 401 грн. 94 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: М.С. Гончар

ОСОБА_2