У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Одеській області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго продукт-2", ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональне відділення з продажу земель", Визирська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання протоколу аукціону з продажу об'єкта земельних торгів і правочинів недійсними та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції частково скасовано та змінено: виключено з мотивувальної частини висновок про пропуск строку позовної давності, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на підставі статті 338 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року та залишення в силі судового рішення суду апеляційної інстанцій з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 20, 21, 56, 58, 60, 83, 126 Земельного кодексу України, статті 87-91 Водного кодексу України;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 256, 257, частин першої та п'ятої статті 261, пункту 4 частини першої статті 268 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року, а також постанови Верховного Суду України від 22 травня 2013 року та 16 вересня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції виходив з того, що судом апеляційної інстанції у порушення вимог статей 212-214 ЦПК України не враховано, що до земель водного фонду стосовно яких установлена заборона на передачу у власність, віднесені землі, які розташовані в межах двокілометрової зони від урізу води і які відповідно до норм земельного та водного законодавства України є землями водного фонду й не можуть бути передані у приватну власність. Крім того, відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року до спірних положень не застосовуються правила ЦК України 2003 року про позовну давність, у тому числі й пункту 4 частини першої статті 268 ЦК України, яку було виключено на підставі Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176 "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"

Як наслідок згідно із статтею 338 ЦПК України зазначене вище було підставою для скасування рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року з передачею справи на новий розгляд до цього суду, а тому ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року не може бути предметом перегляду з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права у зв'язку з відсутністю правового висновку щодо застосування норм матеріального права в ухвалі суду касаційної інстанції від 28 жовтня 2015 року.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбачена пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Одеській області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго продукт-2", ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональне відділення з продажу земель", Визирська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання протоколу аукціону з продажу об'єкта земельних торгів і правочинів недійсними та повернення земельної ділянки за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Л.І. Охрімчук