Справа № 185/9552/15-ц
Провадження № 2/185/203/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив суд : виділити йому в натурі 1/3 частину житлового будинку № 23 розташованого на земельній ділянці по вулиці Леніна в с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області; визначити порядок користування 1/3 частиною земельної ділянки під житловим будинком № 23 по вул. Леніна в с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області; виділити частину домоволодіння належну позивачу в окремий самостійний обєкт з присвоєнням адреси вул. Леніна, будинок № 23-а в с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області; стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів порядку користування 1/3 частиною земельної ділянки, у звязку з тим, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи проведеної по даній цивільній справі, судовим експертом не було дано відповіді на питання, щодо порядку користування 1/3 частиною земельної ділянки, оскільки як зазначив експерт, спірна земельна ділянка не перебуває у користуванні або власності співвласників будівель і споруд, відсутня будь-яка земельно-кадастрова документація. Враховуючи відповідь надану на запит суду Троїцькою сільською радою Павлоградського району просила задовольнити клопотання..

Позивач підтримав клопотання.

Відповідач та його представник, кожен окремо, заперечували в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вони не заперечують проти добровільного надання позивачу земельної ділянки в користування.

Третя особа ОСОБА_5 заперечувала у задоволенні клопотання.

Зважаючи на думку сторін, враховуючи те що, для повного та всебічного розгляду цивільної справи у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- чи можливо визначити порядок користування 1/3 частиною земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Леніна, 23, с. Троїцьке, Павлоградський район Дніпропетровської області ?

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкод при проведенні експертизи судовим експертом.

- Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м.

Павлоград, вул. Шевченка, 73/27)

-Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

- Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (м. Павлоград, вул. Орджонікідзе, 17)

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна