overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 24 березня 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 760/22757/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3083/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
1Справа № 335/393/16-ц 2-н/335/63/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Номер провадження: 22-ц/785/2048/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - «Про стягнення грошових коштів», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307 ч.1 п.3,4, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2015 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та стягнення витрат зза сплату судового збору змінити та стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» ( МФО 328209 п/р 3801 у ПАТ АБ «Південний») - 1590,70 грн.

В решті позовних вимог Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» - відмовити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2015 року в частині задоволених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення грошових коштів та витрат за сплату судового збору - закрити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

24.02.2016 року м. Одеса
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/176/16-ц
провадження № 2/294/369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 06.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
233 Справа № 233/442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 16 серпня 2003 року .

02 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 26 лютого 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/4361/15-ц
Провадження № 2/229/43/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на перііод навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 263/2196/16-ц
Провадження № 2-о/263/180/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.02.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 12 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя Т.І. Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/36/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Корнієнко Н.В.
секретарНаконечна М.М.

за участю:

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини Керуючисть ст.ст.143,144,304,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/2083/16-ц

провадження № 2/521/2275/16

29 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження №2/428/643/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 22.02.2016 р. о 09 годині 00 хвилин сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені належним чином.

Від сторін до суду надійшли письмові заяви, в яких вони просять надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи взаємостосунки, які виникли в сім'ї, те що сторони мають бажання зберегти сім'ю, суд вважає за можливе задовольнити заявлене сторонами клопотання та надати їм строк для примирення з метою збереження сім'ї строком у один місяць до 25.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном у один місяць.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 25.03.2016 р. до 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 484/8/16-ц
Провадження № 2/484/889/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 лютого 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів та індексу інфляції, ціна позову: 10 038 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_3 яка змінила прізвище на ОСОБА_2, про стягнення пені за несплату аліментів в сумі: 3 856 грн., та індексу інфляції в сумі 6 182 грн. за період з травня 2012 року по січень 2016 року, які відповідач у добровільному порядку сплатити не бажає.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 подала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення пені за несплату аліментів та про відмову від позовних вимог про стягнення індексу інфляції по несплаті аліментів. Позивачу та представнику позивача наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі з цієї підставі розяснені та зрозумілі.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду в частині та на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України слід прийняти відмову від позовної вимоги про про стягнення індексу інфляції по несплаті аліментів та закрити провадження в цій частині.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, ст. 207 ч.1 п.5 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вимоги про стягнення індексу інфляції за прострочення сплати аліментів за період з травня 2012 року по січень 2016 року в розмірі 6 182 грн. - закрити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вимоги про стягнення пені за несплату аліментів за період з 01 жовтня 2014 року по 01 січня 2016 року в розмірі 3 856 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
н/п 2/490/1301/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.03.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 22-ц/773/351/16 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря - Губарик К. А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача та його представників на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення.

Заява про повернення сплаченого судового збору до задоволення не підлягає, оскільки Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції незалежно від наявності у особи, яка подає апеляцій скаргу пільги щодо сплати судового збору при зверненні до суду з позовом.

Крім того, у згаданій справі ОСОБА_2 є відповідачем, а пільги встановлені ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» стосуються лише випадків звернення споживачів з позовами до суду про захист своїх прав.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення судового збору.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді
Справа № 354/814/15-ц
Провадження по справі № 2/354/188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_12 міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_12 міська державна нотаріальна контора, про визнання в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 05.10.2005 року, права власності на спадкове майно - земельні ділянки, розташовані в с.Поляниця ОСОБА_12 міської ради. Зокрема, позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1700 га, позивач ОСОБА_2 - на земельну ділянку площею 0,1100 га, позивач ОСОБА_3 - на земельну ділянку площею 0,0550 га, ОСОБА_4 - на земельну ділянку площею 0,0550 га, ОСОБА_5 - на земельну ділянку площею 0,1100 га. Позовну заяву від імені позивачів подано їх представником ОСОБА_13

Ухвалою Яремчанського міського суду від 27.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 23.12.2015 року позовну заяву повернуто позивачам у звязку із не усуненням недоліків в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.02.2016 року ухвалу Яремчанського міського суду від 23.12.2015 року скасовано та передано на новий судовий розгляд.

Справа підсудна Яремчанському міському суду згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання є необхідним, в зв'язку з чим справу слід призначити до попереднього розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_12 міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03. 2016 року на 13 год. 30 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 16.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_14