overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/840/16 Справа № 189/49/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, не сплативши, при цьому, судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

У зв'язку з цим, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням, ОСОБА_2 строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали апелянтом отримано поштою 21.01.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.171/, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Суворовський районний відділ УДМС у Херсонській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 01 березня 2016 року

Ухвала набирала законної сили 29 лютого 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
Справа № 199/8840/16-ц
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 196/305/16-ц
№ провадження 2/196/241/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 30 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 190/2121/16-ц
Провадження №2/190/876/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В судове засідання 15.12.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачам судових повісток на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про вручення відповідачам судових повісток на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2121/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування на 26 грудня 2016 року до 10 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа№ 346/1266/16-ц
Провадження № 2/346/615/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.03.2016 року о 13.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Провадження № 22-ц/783/4226/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 491/339/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Ананьївська міська рада Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Ананьївська міська рада Одеської області, позовні вимоги задоволено частково.

29 лютого 2016 року під час проголошення рішення у справі Ананьївським районним судом у вказаному рішенні була виявлена описка, в звязку з чим виникла необхідність про внесення виправлень в рішення суду.

Згідно викладеного у вищезазначеному рішенні було допущено описку, а саме: невірно вказано форму, в якій винесено рішення, тобто, зазначено "Заочне рішення Іменем України", замість вірного: "Рішення Іменем України".

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Ананьївська міська рада Одеської області, вказавши форму рішення: "Рішення Іменем України".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

Ухвала суду набула законної сили _______________20____року.
Справа № 471/1160/16-ц
Провадження №2/471/592/16
Номер рядка звіту 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" грудня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретарі Даніловій Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з 16 листопада 2016 року і до досягнення дитиною трьох років - 04 серпня 2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок на користь державного бюджету в Братському районі Миколаївської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/343/16-ц
Провадження № 2-о/376/15/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/343/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська міська рада Сквирського району Київської області про встановлення належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сквирська міська рада Сквирського району Київської області про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №289/346/16-ц
Номер провадження 2/289/362/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права на спадщину та призначити до попереднього судового засідання на 04.04.2016 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Криворізький міський відділ Головного управління Держтехнобезпеки у Дніпропетровській області, про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Криворізький міський відділ Головного управління Держтехнобезпеки у Дніпропетровській області, про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто зОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» матеріальну шкоду в розмірі 966 802 грн, а також судові витрати у справі в рівних частинах, по 5 527 грн з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Криворізький міський відділ Головного управління Держтехнобезпеки у Дніпропетровській області, про відшкодування майнової шкодипризначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.С.Ткачук

І.М. Фаловська
Справа № 526/1020/16-ц
Провадження № 2-во/526/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 17.05.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гадяцький районний відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.05.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гадяцький районний відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ про встановлення факту смерті задоволено повністю.

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні 17.05.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Іхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 17.05.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гадяцький районний відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ про встановлення факту смерті до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 17.05.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гадяцький районний відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 01 липня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва