Справа №200/2393/13-ц
Провадження №4с/200/56/16
У Х В А Л А

05 грудня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Компанії «Хагворт Менеджемент Лімітед /Hagworth Management Limited/, заінтересовані особи Бабушкінський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Компанія Хагворт Менеджемент Лімітед /Hagworth Management Limited/ звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати нерпавомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2015 року; зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №200/2393/13-ц та здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому листі №200/2393/13-ц щодо витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Компанії «Хагворт Менеджемент Лімітед /Hagworth Management Limited/ квартири №163 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті викоанвчого провадження від 08.12.2015 року. Згідно даної постанови, державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №200/2393/13-ц, виданий 01.12.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Компанії Hagworth Management Limited квартиру №163 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Глінки,2 з тих підтав, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Суд вважає, що витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна не може бути заходом примусового виконання рішення, оскільки витребування майна з чужого незаконного володіння відноситься саме до захисту права власності та не може підпадати під дію Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника у своїй скарзі, що витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна підпадає під дію п. 4 ст. 32 Закону, суд до уваги не бере.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виконавчі листи не видаються для виконання рішень про визнання, зміну та припинення правовідносин. Копія таких рішень є підставою для їх реалізації компетентними державними органами шляхом реєстрації правового становища громадянина та його майна (видача свідоцтва про право власності на будинок та інші).

Так як витребування майна з чужого незаконного володіння це - виникнення права власності та таке майно підлягає державній реєстрації в порядку норм чинного ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то у державного виконавця відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом.

Суд вважає, що державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №200/2393/13-ц, який діяв в межах своїх повноважень, а тому права чи свободи скаржника порушено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210,387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Компанії «Хагворт Менеджемент Лімітед /Hagworth Management Limited/, заінтересовані особи Бабушкінський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.