overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6999/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення і підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення і підігрів води.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року, на 14:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/200/4533/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

28 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою Дніпропетровськ, вул. Затишна, 39а.

Відповідно до відповіді на запит до органу реєстрації місце проживання, відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але з 17.03.2016 року вибула з цієї адреса до Хмельницької області м. Шепетівка.

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за межами Шевченківського(Бабушкінського) району м. Дніпропетровська, тому справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 278/2273/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності.

Після судових дебатів при постановленні судового рішення виявилась потреба у додатковому зясуванні обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме надання копії заповіту померлої 28 квітня 2005 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7454/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕНТАВР», Товариство обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙД», ОСОБА_5 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕНТАВР», Товариство обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙД», ОСОБА_5 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 29 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 360/2006/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, позивач просив справу розглядати без його участі, відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 12 серпня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.7).

Як вбачається з позовної заяви і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося, з вересня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 /до шлюбу - Рибка/ ОСОБА_3, зареєстрований 12 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 96), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2565/16
Справа № 754/2630/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2016року на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 04.04.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 303/7541/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради, третя особа державний реєстратор Мукачівської РДА про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради, третя особа державний реєстратор Мукачівської РДА про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до поданого позивачем платіжного доручення від 13.12.2016 року, за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено 583,00 грн, при цьому ціна позову визначена в розмірі 186273,00 грн.

При цьому, згідно з ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а щодо вимог немайнового характеру фізичною особою встановлюється в 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Зазначених вимог при зверненні до суду не дотримано, у звязку з чим позивачу необхідно оплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради, третя особа державний реєстратор Мукачівської РДА про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2с/200/46/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 видано судовий наказ №200/26687/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 4826 грн. 14 коп.

05.01.2016 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявник включив грошові кошти, які належать до сплати в якості вихідної допомоги при звільненні.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у звязку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровська, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 310/1396/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті,

встановила:

25.02.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 10 хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/257/16-ц
Провадження № 2/487/756/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно доплатити судовий збір у повному обсязі, виходячи з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачам з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л. І. Агєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4184/16-ц
Провадження № 2-о/553/110/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Подільський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214, 235, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Феодосія Автономної Республіки Крим від батьків:

- матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України;

- батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа №242/5594/16-ц
Провадження №2-о/242/686/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 15.12.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/4229/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КАНІВЦІ»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «КАНІВЦІ», укладеного 18.04.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою від 12.12.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

13.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КАНІВЦІ» повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова