Справа № 199/5028/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа ОСОБА_1, на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду зі скаргою, за якою просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо вчасного направлення копій процесуальних документів винесених в рамках виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору на користь ПАТ «Кредобанк»;

-зобовязати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направити вмотивовану відповідь на заяву вих. № 2015/11/03-1 від 03 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження;

-зобовязати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направити всі процесуальні документи винесені в рамках виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору на користь ПАТ «Кредобанк»;

-зобовязати начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надати відповідь на адвокатський запит (Вих. №2015/12/18-1 від 18 грудня 2015 року).

Скарга обґрунтовується тим, що 04 листопада 2015 року ПАТ «Кредобанк» на адресу Амур-Нижньодніпровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було направлено заяву (Вих. №2015/11/03-1 від 03 листопада 2015 року) про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «Кредобанк» з ОСОБА_1. Зазначена заява згідно відомостей на офіційному сайті ДП «Укрпошта» отримана виконавчою службою 03 грудня 2015 року. За твердженням заявника, до 10 грудня 2015 року державним виконавцем повинно було бути винесено постанову за результатами розгляду направленої заяви, та не пізніше наступного дня відправлено боржнику та стягувачу. Рекомендовані листи йдуть по Україні 3-4 дні, отже до 12 січня 2016 року зазначена постанова мала надійти на адресу стягувача. Представник стягувача в телефонному режимі так і не зміг дізнатися, який державний виконавець розглядає вищезгадану заяву про відкриття виконавчого провадження. 16 грудня 2015 представник ПАТ «Кредобанк» в прийомні години намагався отримати постанову про відкриття виконавчого провадження, проте через те, що вхід до державних виконавцем закритий металевими дверима, представник стягувача був позбавлений реалізувати своє право на отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того 18 грудня 2015 року стягувачем було направлено на адресу ДВС адвокатський запит з вимогою направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору. (Вих. №2015/12/18-1 від 18 грудня 2015 року). Даний адвокатський запит отриманий виконавчою службою 21 грудня 2015 року, про що свідчить інформація на офіційному сайту УДППЗ «УКРПОШТА». Відповідь на запит повинна була бути надана протягом 5 робочих днів, тобто до 29 грудня 2015 року. В порушення вимог передбачених ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит у строки передбачені законом також не надана.

Заявник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не зявився, представником направлено до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Заінтересовані особи начальник Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду скарга на підставі приписів ст. 385 ЦПК України розглянута за їх відсутності.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 681,43 грн. Рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 01 вересня 2015 року.

28 вересня 2015 року позивачеві було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду, який стягувачем був звернутий до виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Зокрема, оригінал виконавчого листа з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4-5) за вих. № 2015/11/03-1 від 03 листопада 2015 року через поштову установу цінним листом з описом вкладення було спрямовано на адресу Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 04 листопада 2015 року (а.с. 6).

Зазначена заява, згідно відомостей на офіційному сайті ДП «Укрпошта», отримана виконавчою службою 03 грудня 2015 року (а.с. 7).

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.

За ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Фактичне обґрунтування скарги зводиться до відсутності у ПАТ «Кредобанк», як стягувача, відомостей про результати вирішення їх заяви про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше

наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року зобовязано Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання надати для огляду оригінал виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Цією ж ухвалою розяснено підрозділу виконавчої служби, що у разі неможливості надання для огляду оригіналу виконавчого провадження, слід надати засвідчену копію такого виконавчого провадження, за відсутності взагалі такого виконавчого провадження - надати суду відповідну довідку.

Ухвала суду залишена без виконання і на вимогу суду зазначені матеріали виконавчого провадження суду надані не були.

Виходячи з наявності відомостей про отримання Амур-Нижньодніпровським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяви ПАТ «Кредобанк» про відкриття виконавчого провадження, ненадання підрозділом виконавчої служби відомостей про результати вирішення такої заяви, виходячи із того, яке значення для кожної зі сторін мають витребувані судом докази, суд вважає доведеним факт того, що на час розгляду скарги в суді Амур-Нижньодніпровським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за вказаною заявою про відкриття виконавчого провадження не прийняте жодне з передбачених Законом України «Про виконавче провадження» рішень (про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у відкритті виконавчого провадження), чим порушені права ПАТ «Кредобанк» як стягувача.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані дії неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Порушене право заявника в цій частині підлягає поновленню шляхом зобовязання підрозділу виконавчої служби негайно прийняти рішення за завою ПАТ «Кредобанк» про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлення копії відповідної постанови стягувачеві не пізніше наступного робочого дня.

Вирішення судом питання про зобовязання ВДВС направляти стягувачеві всі процесуальні документи винесені в рамках виконавчого провадження є передчасним.

З огляду на викладене, скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Скарга в частині надання відповіді на адвокатський запит задоволенню не підлягає, оскільки у суду відсутні докази на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_2 є представником ПАТ «Кредобанк», тобто є стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 378, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа ОСОБА_1, на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо неприйняття за заявою ПАТ «Кредобанк» про відкриття виконавчого провадження одного з рішень, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції:

- негайно прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ «Кредобанк» про відкриття виконавчого провадження (вих. № 2015/11/03-1 від 03 листопада 2015 року) з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на примусове виконання рішення суду у цивільній справі № 199/5028/15, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто 681,43 грн.;

- не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідної постанови направити її копію стягувачеві.

У задоволенні решти вимог за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

25.02.2016