overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя між ними не склалося, внаслідок чого проживають окремо одне від одного, спільне господарство не ведуть і подальшого сенсу для підтримання сімейних відносин немає. Примирення між ним та відповідачкою неможливе.

В судове засідання 26.02.2016 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно наявних в матеріалах справи розписки позивача про виклик до суду на 09 год. 20 хв. 10.02.2016 року та довідки про доставку смс-повідомлення про виклик до суду на 09 год. 20 хв. 26.02.2016 року, позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак у вказані дати не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, доказів поважності причин неявки в судове засідання позивачем не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано сторонами протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І. Зушман
Справа № 477/2299/16-ц
Провадження № 2-н/477/120/16 Строка № 3
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з Дяченко ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з Дяченко ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 950,97 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 114 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з Дяченко ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №521/6388/16-ц
Провадження №2/521/3129/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

26 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 04.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16 квітня 2016 року на запит суду від 05 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 25 квітня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року 11год. 40хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення помилково сплачених грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення помилково сплачених грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 14 липня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Провадження № 2/520/4729/16
УХВАЛА

20.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву відповідачки ОСОБА_1 - про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу самочинної будівлі,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 21.09.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу самочинної будівлі та задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову.

Позивачка вимагає суд ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу самочинної будівлі, а саме: самочинно побудованого відповідачкою (без дозвільних документів) другого поверху над квартирою 1 «А» у будинку 12 по вул. Люстдорфська дорога, 27.

У попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідачка позовні вимоги не визнала і надала клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та копій документів, а саме: договору дарування, декларацію про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність до експлуатації обєкту, технічного паспорту на домоволодіння.

Суд призначив справу до судового розгляду на 30.01.2017 року.

18.12.2016 року позивачка надала до суду заяву про витребування доказів і просила витребувати від департаменту ДАБІ в Одеській області проектну документацію реконструкції квартири АДРЕСА_1 будинок 12, що була розроблена АА «Проект».

Суддя вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому як вищезазначені документи є необхідними для правильного обєктивного вирішення спору.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Зобовязати керівника Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надати до Київського райсуду: проектну документацію реконструкції квартири АДРЕСА_1 будинок 12, що була розроблена АА «Проект» за якою здійснювалася реконструкція квартири АДРЕСА_2 буд. 12 в м. Одесі (декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована в Департаменті ДАБІ 29.08.2016 р.) (або копії вищеназваних документів).

Витрати по виготовленню витребуваних документів покласти на позивачку ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 755/5752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу Опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказане подання.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 237, 238 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за поданням Органу Опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуна .

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 05 травня 2016 року о 17:30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №274/5099/15-ц
Номер провадження2/289/335/16
Рядок статистичного звіту : 48
У х в а л а

попереднього судового засідання

02.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, повідомлені про розгляд справи, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 17 березня 2016 року на 16-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 197/1272/16-ц
провадження № 2/197/634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20.12.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про відновлення права на спадщину, зобовязання виготовити та видати сертифікат на право на земельну частку (пай), продовжити строк для прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про відновлення права на спадщину, зобовязання виготовити та видати сертифікат на право на земельну частку (пай), продовжити строк для прийняття спадщини та визнання права власності.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 17.02.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачам та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 17.02.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:30 год. 20.02.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 405/8706/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "15" лютого 2017 р. о 11:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 215/5014/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 20.12.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 642/2591/16-ц
Провадження № 2-п/642/74/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

16 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено.

У грудні 2016 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить скасувати вищевказане рішення суду.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначає жодної обставини, які б свідчили про поважність причин неявки його в судові засідання та докази про це.

В порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» становить 275,60 грн.

Згідно вимог ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, надавши строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_2
УХВАЛА

19 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державне підприємство "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", про зобов'язати виконати умови договору та забезпечити докази шляхом їх витребування , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1574/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 02.09.2016 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/534/16-ц

30 червня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що за договором № б/н. від 09.02.2007р. відповідачка отримала кредит. Відповідачка порушувала умови договору і станом на 29.02.2016р. має заборгованість 12 843,81 грн.

ОСОБА_3 районним судом встановлено, що згідно довідки ОСОБА_3 селищної ради від 07.06.2016р. ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання у зв»язку зі смертю.

Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копія актового запису про смерть № 93 від 09.09.2014 року підтверджують, що ОСОБА_2 померла 08 вересня 2014 року.

Аналіз норм ст.28, ст.29, ч.4 ст.25 ЦК України дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред»явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої у зв»язку з цим припинилась.

Для застосування положень ст.37 ЦПК України та встановлення правонаступників можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

Згідно витягу з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016р. № 9-539/0/4-16, якщо на стадії відкриття провадження у справі в результаті виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд встановить, що фізична особа відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання особи у зв»язку із смертю, у відкритті провадження має бути відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у зв»язку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути з рахунку № 0063, МФО 852010 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошову суму, сплаченого ним судового збору в розмірі 1378грн. по платіжному дорученню № РRОМ5В7VТ2 від 05 квітня 2016р.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Дічакова Т.І.