Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

Справа №300/1023/16-ц

22.12.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді: Конепуда В.І., з участю секретаря с/з - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Воловець цивільну справу за позовом кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

КС "Верховина" звернулася в суд з вище зазначеним позовом.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 відповідно до укладеного кредитного договору №89/15 від 27.07.2015 року позивачем був наданий споживчий кредит у сумі 10600 гривень строком на 12 місяців із розрахунку 60 % річних, з кінцевим терміном погашення 27.07.2016 року. Для належного виконання зобов?язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №89/15 від 27.07.2015 року. Умови кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не виконує, у зв?язку з чим станом на 07.12.2016 року заборгувала кредитній спілці "Верховина" 6816 грн. 96 коп., які представник позивача просисть солідарно стягнути з відповідачів, а також судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, не заперечує щодо заочного розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини їх неявки суду невідомі.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 згідно з укладеним кредитним договором №89/15 від 27.07.2015 року позивачем був наданий споживчий кредит у сумі 10600 гривень строком на 12 місяців із розрахунку 60 % річних, з кінцевим терміном погашення- 27.07.2016 року ( а.с.3-4 ).

Статтею 526 ЦК України пердбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог договору свої зобовязання в частині погашення кредиту у відповідності до графіку, згідно розрахунку заборгованості по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, і станом на 07.12.2016 року заборгувала позивачу 6816 грн. 96 коп., з яких 5294 грн. 02 коп. - заборгованість по кредиту, 1522 грн. 94 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами ( а.с.6 ).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно вимог ст.610 ЦК України.

Крім цього, з метою забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором, позивачем було укладено з ОСОБА_3 договір поруки від 27.07.2015 року №89/15 ( а.с.7 ), відповідно до умов якого у випадку невиконання ОСОБА_2 боргових зобовязань перед кредитною спілкою за договором, він несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Проте, як підтверджено матеріалами справи, при настанні чергових строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом ні позичальник, ні поручитель свої зобовязання перед кредитодавцем не виконують, письмові нагадування позивача залишені без уваги ( а.с.10 ).

У цьому випадку статтею 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обовязків встановлених кредитним договором, щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідачів підлягає стягненню солідарно також судовий збір в розмірі 1378 гривень, сплачений позивачем, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 1048, 1049, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Верховина" заборгованість по кредитному договору в розмірі 6816 грн. 96 коп. та 1378 грн. судового збору, а всього - 8194 ( вісім тисяч сто дев?яносто чотири ) гривні 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.