overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/61/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

29 лютого 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, де в своїх вимогах просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння в сімї. З цих підстав прийшла до висновку, що сімя розпалася, зберігати подружні відносини є недоцільно.

Відповідач в судовому засіданні просив надати термін для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка вважає, що примирення позитивних результатів не дасть, оскільки не бажає проживати однією сімєю з відповідачем, тому не згідна, щоб суд надавав термін для примирення.

Суд, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що в інтересах дітей та в інтересах сторін слід надати строк для примирення, оскільки відповідач має надію, що стосунки між сторонами налагодяться і шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

"29" лютого 2016 р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/97/16-ц
Провадження № 2/456/616/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 15 хв. на 11 квітня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
Справа № 296/3272/16-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3,-

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3, які полягають у винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 39477683 від 27.08.2013 р.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 39477683 від 27.08.2013 р., що винесена державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3

Визнати протиправними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3, які полягають у винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 39477683.

Зобов'язати державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 39477683, винести постанову про зняття арештів та заборон відчуження з майна, що належить ОСОБА_1, які були накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2013 у виконавчому провадженні № 39477683.

Зобов'язати державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 39477683 вилучити записи про заборони відчуження та арешти нерухомого майна, що накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2013 у виконавчому провадженні № 39477683.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 4-с/161/159/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Турук І.Р.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області.

В судовому засіданні від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення скарги без розгляду, зважаючи на подану представником скаржником заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №621/2511/16-ц
Пр. №2/621/1383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, померлою 10.09.2014 року в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, як відносини дочки та матері.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

3. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

4. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 526/2448/16-ц
Провадження № 2/526/1246/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивачзвернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно п.п. 4-7 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в порушення вищезазначених вимог, позивачем:

- не надано копії документів, що зазначені в пунктах 1-3, 5, 7-12 додатків до позовної заяви;

- не надано копії (для суду та відповідача) свідоцтва про шлюб неналежної якості:

- у позовній заяві зазначено, що 07.08.1976 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка при реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка, проте після її смерті спадщину прийняв її чоловік позивач ОСОБА_1;

- відсутні посилання на докази про підтвердження того, що позивач проживав зі спадкодавцем на момент смерті останнього;

- не надано доказів на підтвердження ціни позову, в звязку з чим неможливо перевірити чи відповідає ціна позову дійсності.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Провадження № 2/127/6448/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі Клітченко А.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №127/21439/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/21439/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Під час проведення судового засідання, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_5, яка померла 06 серпня 2014 року та ОСОБА_6, яка померла 15 квітня 2016 року.

Вказане клопотання мотивовано необхідністю зясування усіх обставин справи та зокрема щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) належним чином засвідчені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_5, яка померла 06 серпня 2014 року та ОСОБА_6, яка померла 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали для її виконання направити до Першої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Встановити строк виконання даної ухвали до 24 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/5970/16
№ 2/183/3043/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 26 грудня 2016 року о 09.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/8701/15-ц 4-с/335/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектротранс на дії та рішення державного виконавця, субєкт оскарження старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ „Запоріжелектротранс в особі ліквідатора ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, субєкт оскарження старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю можливим призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектротранс на дії та рішення державного виконавця, субєкт оскарження старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 09 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Направити старшому державному виконавцю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 та боржнику ОСОБА_2 копію скарги з копіями доданих до неї документів, та розяснити заінтересованим особам, що у разі незгоди зі скаргою, вони мають право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 439/23/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про «недовіру повному складу суду в особі судді Бородійчук О.І. і секретаря». В заяві не наведено жодного обґрунтування відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, в обґрунтування своєї вимоги усно поставила перед складом суду питання: «Звідки така поінформованість про час і місце проведення судового засідання», не уточнюючи при цьому кого саме і хто поінформував і про що.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені заявленого відводу судді слід відмовити за безпідставністю, оскільки ст. 20 ЦПК України чітко визначено підстави для відводу судді, проте, ОСОБА_1 не вказала жодної з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені заявленого відводу судді Бородійчук Ольги Ігорівни за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 09-50 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 27 грудня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3