overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5748/15-ц
Провадження № 2/496/266/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання відповідача ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розєднання позовних вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, посилаючись на ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України встановлено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Матеріали справи містять договір поруки від 22.04.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.12-13), пункт 2.1 якого передбачає, що відповідальність поручителя перед позичальником включає в себе зобовязання повернути після спливу строку позики суму позики, а також проценти за користування коштами (основне зобовязання).

Суд, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, приходить до висновку, що вимоги до поручителя є похідними від вимог до позичальника і окремий їх розгляд буде ускладнюватиме розвязання спору по суті вимог, спричинить безпідставну тяганину у справі, у звязку з чим підстави для розєднання позовних вимог згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України відсутні, а відтак клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Також, суд приймає до уваги, що зазначена норма закону має рекомендаційний характер та не передбачає обовязку для суду, що вирішує справу, в обовязковому порядку постановлювати ухвалу про розєднання вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ Державної виконавчої служби Солом`янського районного правління юстиції в м. Києві, про визнання особи добросовісним набувачем на квартиру та визнання права власності на квартиру за цією особою, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи з моменту звернення по день ухвалення рішення у справі в судовому засіданні були присутні лише один раз - 04 вересня 2015 року. В інший час про дати, час та місце розгляду справи сторони кожного разу повідомлялися належним чином, проте не з`являлися, інколи повідомляли про неможливість прибуття по поважним причинам, проте доказів такої поважності суду також не надавали.

Зважаючи на викладене, суд кваліфікує таку поведінку позивачів з урахуванням практики Європейського суду з прав людини як втрату зацікавленості в розгляді справи і згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ Державної виконавчої служби Солом`янського районного правління юстиції в м. Києві, про визнання особи добросовісним набувачем на квартиру та визнання права власності на квартиру за цією особою, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

05 грудня 2016 року позивач кредитна спілка «КС Еталон» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 26 грудня 2016 року 09 год. 10 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Категорія: 47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача Самолюка В. В.,

представника третьої особи Гончарової Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області до ОСОБА_4, треті особи Управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою позивача Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2016 року в даній справі скасувати.

Визнати недійсним рішення Маяківської сільської ради № 7/320 від 05.10.2007 року в частині надання ОСОБА_4 безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,0396 га в с. Милуші Луцького району Волинської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданий ОСОБА_4 12 лютого 2008 року на земельну ділянку площею 0,0396 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Милуші Луцького району Волинської області та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Маяківської сільської ради 1024 (одну тисячу двадцять чотири) грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 550/140/16-ц
Провадження № 6/550/2/16
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

установив:

24 лютого 2016 року старший державний виконавець ВДВС Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до Чутівського районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання підлягає поверненню державному виконавцю з таких підстав.

Підсудність вирішення питань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначена ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, яка передбачає, що подання державного виконавця вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки місцезнаходженням ВДВС Карівського районного управління юстиції являється м. Карлівка Полтавської області, тому справа Чутівському районному суду Полтавської області не підсудна.

З огляду на викладене, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 115, 377-1 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути державному виконавцю для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження № 2/752/5804/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Керуючись ч. 3 ст.. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи 12.02.2016 року.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
22-ц/775/129/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

1 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Азовмаш», третя особа: Президент України, про визнання недійсним колективного договору, про визнання незаконною або недійсною організацію оплати праці, про визнання незаконним присвоєння третього розряду та зобовязання виплатити міжрозрядну різницю, про виправлення записів у трудовій книжці, про оплату лікарняного листа, про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, про зміну підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2015 року,

керуючись ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/169/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк»: положення про кредитні умови, які підписані відповідачем при укладанні кредитного договору; детальний розрахунок суми заборгованості з зазначенням кожного факту нарахування відсотків, штрафів і пені з посиланням на дати і конкретні пункти договору №КЗМОАК22092361.

Суд вислухавши, сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50) належним чином завірену копію положення про кредитні умови, які підписані ОСОБА_1 при укладанні кредитного договору №КЗМОАК22092361 від 20.02.2008 року та зобовязати надати детальний розрахунок суми заборгованості з зазначенням кожного факту нарахування відсотків, штрафів і пені з посиланням на дати і конкретні пункти договору №КЗМОАК22092361 від 20.02.2008 року .

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління соціального захисту населення Іллічівського району м. Маріуполя про призначення опікуна, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1065/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління соціального захисту населення Іллічівського району м. Маріуполя про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 10 березня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/253/16-ц Провадження № 2/450/675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 22 березня 2016 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1171/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1171/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6593/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання представника за довіреністю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3 про слухання справи в режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі призначене на 31 січня 2017 року об 10 год. 00 хв.

У зв'язку з клопотанням представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 31 січня 2017 року об 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4