overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7068/2016-ц
Провадження №2/333/3307/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2017 року на 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 314/3614/16-ц
Провадження № 2/314/812/2016
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Беспалько Т. Д.

при секретарі: Печонкіній В. П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди згідно з умовами якої відповідач зобовязується сплатити позивачу кошти у сумі 11 ( одинадцять тисяч) гривень.

Сплату зазначеної суми відповідач зобовязується здійснити наступним чином:

-з 15 вересня 2016 року по 15 грудня 2016 року сплата 10 000 ( десяти тисяч) гривень по 2500 гривень щомісячно.

-до 15 січня 2017 року залишок коштів у сумі 1000 ( одна тисяча) гривень.

Сторони прохають суд затвердити мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Наслідки затвердження мирової угоди, передбачені статтями 175, 205, 206, ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

Суд заслухавши заяву сторін про укладення мирової угоди, розглянувши матеріали справи та умови укладеної мирової угоди, приходить до висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Умови мирової угоди підлягають прийняттю, та затвердженню судом, умови мирової угоди підлягають прийняттю, мирову угоду необхідно визнати судом, провадження по справі закрити, розяснити сторонами наслідки визнання.

Керуючись статтями 175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати укладену між сторонами по справі мирову угоду, за умовами, якої

відповідач зобовязується сплатити позивачу кошти у сумі 11 ( одинадцять тисяч) гривень.

Сплату зазначеної суми відповідач зобовязується здійснити наступним чином:

-з 15 вересня 2016 року по 15 грудня 2016 року сплата 10 000 ( десяти тисяч) гривень по 2500 гривень щомісячно.

-до 15 січня 2017 року залишок коштів у сумі 1000 ( одна тисяча) гривень.

Сторони даною мировою угодою висловили кожний окремо свою суб'єктивну волю щодо вирішення за спільною згодою даного спору і просять суд визнати цю мирову угоду та закрити провадження по цивільній справі.

Дана мирова угода набирає чинності після її затвердження Вільнянським районним судом Запорізької області.

Провадження по справі закрити у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

У випадку невиконання укладеної мирової угоди сторонами в добровільному порядку, зазначена ухвала суду є виконавчим документом та може бути предявлена до примусового виконання через органи Державної виконавчої служби України, в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Беспалько

"12" вересня 2016 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_5

12.09.2016
Справа № 372/1517/16-ц
Провадження 2-963/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення сторін у попереднє становище,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 31.08.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи до вирішення Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи № 753/6024/16-ц та Пустомитівським районним судом Львівської області цивільної справи № 450/2962/14-ц.

13.12.2016 року до суду від Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит суду до якої додано судові рішення, з яких вбачається, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області набрало чинності 12.10.2015 року.

20.12.2016 року до суду від Дарницького районного суду м. Києва надійшла відповідь на запит суду до якої додано судові рішення, з яких вбачається, що рішення Дарницького районного суду м. Києва набрало чинності 20.10.2016 року.

Враховуючи вступ в силу рішень по цивільних справах, до вирішення яких було зупинено провадження у цій справі, підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення сторін у попереднє становище.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 27 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв., викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7337/16 Справа № 202/9577/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року у справі позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський завод дитячого харчування», ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідфудзпродакшн» про визнання неправомірними дій та скасування записів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2Л до ТОВ «Хорольський завод дитячого харчування», ОСОБА_3, та ТОВ «Кідфудзпродакшн» задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» 02 вересня 2016 року звернулося з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участь у справі, про права та обов'язки я.кої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст.297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Особа, яка не брала участь у розгляді справи, має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не вирішувив питання про права та обов'язки ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги поданої ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 524/3204/16-ц
Провадження № 2/524/1441/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсним позовом.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2016 року дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.

Згідно відомостей про вручення поштового відправлення, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2016 року була отримана позивачем 08.06.2016 року.

Враховуючи те, що станом на 01.07.2016 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 27.05.2016 року у визначений строк, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва Справа № 2-н/489/349/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування» «Зоря-Машпроект»,що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр.Богоявленський, 42-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2013р. на загальну суму 4 915,69 грн., з боржника - ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
№ 2-н/489/420/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 689,00 грн.

Однак судовий збір не оплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом оплати судового збору і подання до суду платіжного документу про оплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, що в даному випадку становить 689,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 211/5370/16-ц
Провадження № 2/211/2507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 23 листопада 2016року.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 07.12.2016року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 16.12.2016року, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою, що вказана в позовній заяві: АДРЕСА_1, на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 13 січня 2017 року, о 11-50 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1326/16-ц
Провадження № 2/0158/475/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом райчук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 івана Сергійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 07 липня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6333/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про індексацію аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про індексацію аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 362/5548/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Проте, судом було допущено описку в зазначеній ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області, а саме допущено описку в даті постановлення вказаної ухвали та зазначено дату її постановлення «16 грудня 2016 року». Тому, суд вирішив з власної ініціативи її виправити.

Судом встановлено, що в вступній частині ухвали суду допущена описка, а саме: помилково вказано дату винесення цієї ухвали як 16 грудня 2016 року замість 08 грудня 2016 року .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в вступній частині ухвали суду допущено описку, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

Виправити в вступній частині ухвали суду Васильківського міськрайонного суду Київської області дату її постановлення з «16 грудня 2016 року» на «08 грудня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя