overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6904/16-ц
Провадження № 2/0182/4526/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

13.12.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.4,5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову. Судовий збір необхідно оплатити у відповідності до ціни позову;

- не зазначено доказів щодо належності спірної 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Белінського в м. Нікополь Дніпропетровської області спадкодавцю ОСОБА_2;

- не викладено обставин чи є спадкоємці, які мають обовязкову частку у спадщині.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3281/2016 Справа № 641/9910/16-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПН Кєсян ОСОБА_4, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, про припинення права власності на часту у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ПН Кєсян ОСОБА_4, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 на 5/12 частини квартири № 34 в будинку № 44 по пр-ту. ОСОБА_5 в м. Харкові шляхом виплати йому компенсації в розмірі 236 670, 00 грн. та скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вищевказану квартиру, визнати право власності на 5/12 квартири, що розташована за адресою: пр-т. ОСОБА_5, 44, кв. 34, м. Харків за ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви, місцезнаходження спірного нерухомого майна, визначено за адресою: пр-т. ОСОБА_5, 44, кв. 34, м. Харків, що територіально відноситься до Фрунзенського району м. Харкова. Таким чином, справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПН Кєсян ОСОБА_4, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, про припинення права власності на часту у спільному майні та визнання права власності повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 2/638/4898/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Токарєвої М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного Управління ДМС у Харківській області , 3-і особи ПП «Агро Маркет» , ТОВ «Славія» про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на частину майна , пропорційну частці у статутному капіталі.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного Управління ДМС у Харківській області , 3-і особи ПП «Агро Маркет» , ТОВ «Славія» про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на частину майна , пропорційну частці у статутному капіталі.

20.12.2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного Управління ДМС у Харківській області , 3-і особи ПП «Агро Маркет» , ТОВ «Славія» про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на частину майна , пропорційну частці у статутному капіталі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 545/4030/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120,258 ЦПК , а саме:

-Не конкретизований зміст вимог у частині визначення початкової дати періоду проживання заявника однією сімєю з померлим.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Номер провадження 2-н/754/622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3252/16-ц

Провадження № 2/126/1127/2016

"02" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20 грудня 2016 року о 9 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 180/2198/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 20.12.2016 року ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. 09 червня 2016 року ОСОБА_1 знято з реєстрації в звязку зі смертю, згідно актового запису про смерть від 19.06.2015 року, № 441.

Відповідно до вимог ст.ст.28, 29 ЦПК України, позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже, позов до померлої фізичної особи предявлено бути не може.

Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст. 1281 ЦК України, відповідно до якої кредитор, за певних умов, має право предявити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи боржника.

За таких підстав, оскільки позов предявлено до особи, яка не наділена відповідною цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю у звязку зі смертю, провадження у справі не може бути відкрито у порядку цивільного судочинства, тому, суд приходить до висновку, що за вказаною заявою необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Крім того, суд розяснює, що відмова у відкритті провадження у даній справі не позбавляє позивача права звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлої особи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у даній справі не позбавляє позивача права звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлої особи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 703/4347/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони з серпня 2016 року не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

В поданій до суду заяві позивач не наполягала на стягненні з відповідача понесених нею судових витрат, тому їх слід віднести на її рахунок.

На підставі ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Килимиста) та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2009 року виконкомом Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 1, залишивши позивачу прізвище «Гладких».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 393/441/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою та просить: 1) визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хвороби; 2) призначити заявника опікуном над ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27.10.16р. задоволено заяву представника заявника про призначення судово-психіатричної експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 490 від 01.11.16р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

Примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження №2-во/523/243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2016 року, відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в написанні прізвища ОСОБА_2 замість: «Яцишин» помилково вказано : «Яцишен».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, а саме в написанні прізвища ОСОБА_2 замість «Яцишен» читати як «Яцишин».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 405/7819/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 16.12.2016 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1222/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

до ОСОБА_2

про стягнення переплати допомоги при народженні дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 21.12.2016р. передана на розгляд судді Руденко З.Б.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати допомоги при народженні дитини - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/3179/16-ц

Провадження № 2-о/126/152/2016

"19" грудня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі заявника ОСОБА_1, представника заявника

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про встановлення факту роботи в зоні відчуження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про встановлення факту роботи в зоні відчуження.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну вказаної ним в заяві заінтересованої особи Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації на належну заінтересовану особу, вказану в запереченні - Департамент соціальної та молодіжної політики облдержадміністрації.

Представник Департаменту соціальної та молодіжної політики облдержадміністрації ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про заміну заінтересованої особи на Департамент соціальної та молодіжної політики облдержадміністрації. Заява мотивована тим, що розпорядженням голови облдержадміністрації від 29.12.2012 року № 750 "Про перелік структурних підрозділів облдержадміністрації" Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації реорганізовано в Департамент соціальної політики облдержадміністрації. Розпорядженням голови облдержадміністрації від 04.11.2015 року № 688 "Про оптимізацію окремих структурних підрозділів облдержадміністрації та внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 29 грудня 2012 року № 750" Департамент соціальної політики облдержадміністрації ліквідовано та утворено Департамент соціальної та молодіжної політики облдержадміністрації.

За викладених вище обставин, суд вважає необхідним допустити заміну неналежної заінтересованої особи Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації на належну заінтересовану особу Департамент соціальної та молодіжної політики облдержадміністрації.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Допустити заміну неналежної заінтересованої особи Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації на належну заінтересовану особу Департамент соціальної та молодіжної політики облдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол