УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та скасовані п.1 та п.2 наказу ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» № 1099 від 19.06.2013 року відносно ОСОБА_1 щодо об'явлення догани та обмеження нарахування премії на час дії дисциплінарного стягнення, наказ № 137к від 21.06.2013 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді електрогазосварника автотранспортного цеху ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», стягнуто з ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 54898,16 грн. та моральну шкоду за незаконне звільнення в розмірі 1000 грн.

29.06.2016 року ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про роз'яснення вище зазначеного рішення, оскільки при виконанні останнього, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» зіткнулось з питанням виконання вимог діючого законодавства стосовно оподаткування грошових коштів, які підлягають виплаті ОСОБА_1, а саме: в рішенні суду відсутнє посилання на той факт, що сума стягненого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 54898,16 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. зазначена без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

У судове засідання сторони не зявилися. Згідно до приписів ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про роз'яснення рішення суду, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно Пленуму Верховного Суду України у Постанові від 24 грудня 1999 року № 13 вказує, що «…задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення».

Згідно розяснень, які містяться в листі Міністерства юстиції України від 23.11.2006 року № 20-32-60 розяснено, що «податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену відповідно діючого законодавства. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом».

Таким чином, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» виступає податковим агентом ОСОБА_1 та є відповідальною особою за нарахування, утримання (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб з прибутків ОСОБА_1 у вигляді заробітної плати/моральної шкоди, у тому числі на підставі рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Марїнського районного суду Донецької області від 27.05.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та вважати, що сума стягненого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 54898,16 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. з ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 зазначена без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 09.09.2016