overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/23/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» Сологуба В.Л. про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» Сологуба Вадима Леонідовича про повернення судового збору у сумі 1 218 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разів повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Таскомбанк» судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 124 від 03 листопада 2015 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16.12.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.09.2016 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із тим, що на адресу Головного Управління ПАТ КБ «Приватбанк» 07 грудня 2016 року було направлено проект мирової угоди, однак на даний час на адресу відповідача не надійшла відповідь від позивача, та просив забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки представник позивача не може прибути до Жмеринського міськрайонного суду, так як він розташований на великій відстані від місцязнаходження позивача, а за адресою знаходження Жмеринського міськрайонного суду відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.158-1, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 18 січня 2017 року, призначивши його в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська із викликом відповідача до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, представника позивача до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2/234/6156/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Краматорські електричні мережі «Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії Словянської РЕМ ПАТ «Донецьктеплокомуненерго» №41 від 07.10.2016р щодо розгляду акту порушення ПКЕЕ для населення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Краматорські електричні мережі «Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії Словянської РЕМ ПАТ «Донецьктеплокомуненерго» №41 від 07.10.2016р щодо розгляду акту порушення ПКЕЕ для населення, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року, на 15:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/3235/16-ц
Провадження №2/359/1330/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову товариства з додатковою відповідаль-ністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про стяг-нення матеріальної шкоди,

встановив:

В квітні 2016 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 139026 гривень 14 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 Васильо-вича про стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/7507/16 Головуючий 1-ї інстанції - Одарюк М.П.
Справа № 623/4290/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - поділ майна подружжя
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-15 год. 19 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А

25.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити до судового розгляду на 05.12.2016 року о 10:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1027/10
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючої судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред?явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом міста Полтави 20 грудня 2010 року видано судовий наказ по справі №2н-1027/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагаз заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 3680 грн. 32 коп. , судові витрати в розмірі 30 грн.

16 грудня 2016 року до суду звернувся представник ПАТ «Полтавагаз» з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред?явлення його до виконання.

Заявник посилався на те, що судовий наказ втрачений, а тому просить видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред?явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який постановив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа може видати дублікат.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню , по справі необхідно видати дублікат судового наказу та поновити строк предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі №2н-1027/10 згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 20.12.2010 року видати замість втраченого оригіналу дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагаз заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 3680 грн. 32 коп. , судові витрати в розмірі 30 грн.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2н-1027/10 виданого Київським районним судом м. Полтави згідно рішення суду від 20.12.2010 року видати замість втраченого оригіналу дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагаз заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 3680 грн. 32 коп. , судові витрати в розмірі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.12.2016
Дата документу 21.11.2016
ЄУ № 420/2115/16-ц
Провадження №2/420/1007/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 листопада 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 28 листопада 2016 року на 16-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 16-45 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6538/16-ц
Провадження № 2-о/552/326/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 20 жовтня 2016 року.

Зацікавленою особою визначила Відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області.

Ч. 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника та заінтересованої особи, а не зацікавленої особи.

Окрім того є незрозумілим, який інтерес матиме Відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області у разі встановлення вказаного факту, оскільки на підставі рішення суду по даній категорії справ Відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області не зможе поновити актовий запис про народження ОСОБА_2 чи видати будь-які інші документи, які б підтверджували вказані родинні стосунки.

Заявник не зазначає чи відривалась спадщина після смерті ОСОБА_2 та чи є інші спадкоємці наступних черг, які можуть претендувати на спадщину.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 387/938/16-ц
Номер провадження по справі 2-во/387/2/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву начальника Добровеличківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виправлення описки в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі № 387/938/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Добровеличківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі №387/938/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До призначення справи до розгляду начальник Добровеличківського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області подала заяву про повернення заяви про виправлення описки.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути .

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Добровеличківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виправлення описки в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі № 387/938/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути - заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 452/2764/16-ц
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні місцевого суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 01.12.2016р. розгляд справи відкладено на сьогодні; 02.12.2016р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому, враховуючи наведене, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЄУН №337/4808/16-ц
Провадження № 2/337/2159/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зняття з розшуку автомобілю, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зняття з розшуку автомобілю та призначити судове засідання по справі на 21 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Провадження №: 2/752/6231/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко