АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9211/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: ШевченкоЛ.В.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання на адресу Апеляційного суду м. Києва заяви про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

11 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року.

З системного аналізу ст. 297 ЦПК України вбачається, що до апеляційної скарги, яка подана у строк або з заявою про поновлення процесуального строку на оскарження, проте не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на вказане, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. та додаткового примірника апеляційної скарги для третьої особи.

Судом апеляційної інстанції копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року направлялася на всі наявні в матеріалах справи адреси ОСОБА_2 та на адресу представника ОСОБА_6.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року ОСОБА_2 особисто отримано за обома адресами 13 серпня 2015 року.

Представником апелянта ОСОБА_6 копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року отримано особисто 12 серпня 2016 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, у строки, встановлені судом, від представника апелянта на адресу суду також не надходило.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так як апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 жодного разу не поцікавився провадженням у справі за своєю апеляційною скаргою, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, отриманої особисто кожним з них, не виконали, відповідно до вимог ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: