Справа № 373/1244/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє імені малолітньої дочки ОСОБА_6 про визначення часток спадкодавців, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_7, який діє за довіреністю від 15.06.2016 року, посвідченої секретарем виконкому Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області і зареєстрованої в реєстрі за №7, звернулася з названим позовом в суд і просила визнати, що частка ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, та частка ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, становить по 1/4 у кожного.

Посилається на те, що, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3, відкрилась спадщина на належну їй у спільній сумісній власності частку квартиру АДРЕСА_1 та на частку цієї квартири, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, яку він прийняв, але документи не виготовив.

Їй, як спадкоємцю за законом першої черги, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у правовстановлюючому документі на квартиру не визначені частки спадкодавців.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. В письмовій заяві просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити їх.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, який діє за довіреністю від 15.06.2016 року, посвідченої секретарем виконкому Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області і зареєстрованої в реєстрі за №7, в судове засідання не з'явився. В письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутності, доповнень не має, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити їх.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені малолітнього сина ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яка діє імені малолітньої дочки ОСОБА_6, в судове засідання не з'явилися. В письмових заявах просили справу розглянути у їх відсутності, заперечень не мають, позовні вимоги визнають в повному обсязі і просять їх задовольнити.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно договору міни від 09.02.2001 року ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1 обмінялись приватизованими квартирами і на підставі зазначеного договору за ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

З технічного паспорта на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 вбачається, що вона складається з трьох кімнат, кухні, ванни, вбиральні, коридору, вбудованої шафи та обладнаної балконом, і лоджії.

Зазначені докази свідчать про те, що вказана квартира знаходилась у спільній сумісній власності вищезазначених осіб, частки не були визначені і домовленості між ними про зміну розміру часток у спільній сумісній власності не було.

Після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, спадщину на належну йому у спільній сумісній власності частку квартири фактично прийняли за законом першої черги в рівних частках, але юридичні документи не оформили: мати - відповідач ОСОБА_2 та батько - ОСОБА_8 (померлий ІНФОРМАЦІЯ_3), шляхом постійного проживання із сином на час відкриття спадщини (ч.3 ст. 1268 ЦК України); діти померлого ОСОБА_3 - малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якого діє мати - відповідач ОСОБА_3, та малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, від імені якої діє мати - відповідач ОСОБА_14 (ч.4 ст. 1268 ЦК України).

Після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 вказані спадкоємці (батьки та малолітні діти) до нотаріальної контори із заявами про відмову від спадщини не звертались, спадкова справа не заводилась.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, копії свідоцтва про шлюб між ОСОБА_15 та ОСОБА_1, копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, копії свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_8, копії свідоцтва про народження ОСОБА_17, копії свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_18, копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, довідки Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №260 від 15.06.2016 року та за №259 від 15.06.2016 року вбачається, що після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, відкрилась спадщина на належну йому у спільній сумісній власності частки квартири АДРЕСА_1 та на частку зазначеної квартири, яку ОСОБА_8 фактично успадкував, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, відповідно до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом.

14.06.2016 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1, так як у правовстановлюючому документі на житло не визначені частки спадкодавців.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

В силу ч.4 ст. 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі.

На даний період неможливо укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, в зв'язку зі смертю двох співвласників та неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, так як в правовстановлюючому документі на житло не визначені частки, про що свідчить постанова державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори №1906/02-31 від 14.06.2016 року.

За таких обставин, спадкоємці мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності (п.3.4 Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року).

Згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вищевказана квартира належала на праві спільної власності чотирьом особам: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Отже, частки кожного з них щодо права власності на квартиру є рівними і кожному із них належить по 1/4 частині квартири.

З огляду на вищевикладені обставини, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє імені малолітньої дочки ОСОБА_6 про визначення часток спадкодавців підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 370, 1216, 1218, 1226, 1261, 1268 - 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє імені малолітньої дочки ОСОБА_6 про визначення часток спадкодавців задовольнити.

Визнати, що частка ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, та частка ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, становить по 1/4 у кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання тексту повного рішення виконано 14.09.2016 року.

Головуючий: Л.В. Колодко