overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/7229/16ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши матеріали за заявою ТзОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як згідно з відповіді Ключарківської сільської ради Мукачівського району № 02-20/386 від 14.12.2016 року, ОСОБА_1, померла .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме у разі смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ТзОВ Закарпатгаз Збут у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.М.Заболотний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15506/16-ц

14 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15506/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 05.01.2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 201/4760/16-ц
Провадження № 2/201/1687/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.03.1987р. у відділі РАЦС Жовтневого району м. Дніпропетровська під актовим записом № 479 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1 » змінити на дошлюбне - « ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого районного у м. Дніпропетровську відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

та секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Кобеляцька державна нотаріальна контора, Бутенківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що її батько ОСОБА_3, який помер 04.02.2016 року, останні два роки фактично проживав однією сім'єю з нею за адресою с. Бережнівка, вул. Молодіжна, 26 Кобеляцького району Полтавської області, однак зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Просить встановити факт її постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 04.02.2016 року. Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення спадщини.

Заявник ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не зявився, від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 який помер 04.02.2016 року (а.с.5), останні два роки проживав однією сімєю з ОСОБА_2 за адресою с. Бережнівка, вул. Молодіжна, 26 Кобеляцького району Полтавської області. Даний факт підтверджується довідкою Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (а.с. 8).

Таким чином факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 04 лютого 2016 року підтверджується наданими суду доказами.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 04 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 596/127/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"19" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа УПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа УПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 26 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 752/8864/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4071/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Мацієвському Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Київська місцева прокуратура №1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 2/317/1503/2016
№ 317/4044/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» листопада 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/4044/16-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/4044/16-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не облікованої електричної енергії та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин «28» грудня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

21.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 24.11.2016 року о 17:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 2/243/1090/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

13 грудня 2016 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа 133/2138/16-ц
У Х В А Л А

15.12.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Від позивача надійшла заява про відвід судді Сороки Д.В. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року заявлений відвід судді Сороці Д.В. задоволено. Справу здано до канцелярії суду для вирішення питання про повторний авторозподіл справи , а саме , після повторного авто розподілу справу передано на розгляд судді Сєчку В.Л.

В звязку з вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст.156, 160 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду на 28 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

15.12.2016
Справа № 234/8664/16-ц
Провадження № 2/234/3773/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

21 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідачки-позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 міськради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана обєднана цивільна справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 надав заяву про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_3 в якості співвідповідача ОСОБА_5 міську раду.

Інші учасники проти вищевказаної заяви не заперечували.

На підставі ст.33 ЦПК України вказану заяву слід задовольнити, оскільки позивач вправі самостійно визначати коло відповідачів, до яких має позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною, в якості співвідповідача ОСОБА_5 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 396/1633/16-ц
Провадження № 2/396/749/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 27, 57-60, 88, 137, 209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., щомісячно, як аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, розпочавши стягнення з 04 жовтня 2016 року і до досягнення сином повноліття, - 14 грудня 2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на її утримання, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотирьохсот) грн., щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку, розпочавши стягнення з 04 жовтня 2016 по 14 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа №: 398/3462/16-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1, які були вчиненні під час виконання судового наказу від 22.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Представник обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не зявилась, надіслала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, надіслано клопотання про відкладення розгляду скарги.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.17 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі в якості заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи, що рішення по скарзі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на дії державного виконавця в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

ОСОБА_2 надіслати копію даної ухвали та копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко