overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/9480/16-ц
Провадження №2-н/359/721/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7444 грн. 06 коп., -

в с т а н о в и в :

30.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, що надійшло до суду 19.12.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
УХВАЛА
м. Балаклія 21 грудня 2016 року Справа №610/3051/16-ц 2/610/1037/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

31 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

21 вересня 2016 року судом винесено ухвалу про надання сторонам строку на примирення строком до 20 грудня 2016 року.

Ухвалою від 20 грудня 2016 року відновлено провадження у справі.

16 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Купін
Справа №717/1826/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 74783 гривні 52 копійки за кредитним договором № CVХRRХ36800044 від 06.02.2007 року. Судові витрати у розмірі 1378 гривень судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 22 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 30 хвилин 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа№ 505/4404/16-ц
Провадження № 2/505/2265/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" квітня 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2-о/234/913/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В. перебувала на розгляді цивільна справа №234/10950/16-ц, провадження №2-о/234/913/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України.

З матеріалів справи убачається, що провадження у дійсній цивільній справі відкрито 18 липня 2016 року та справа призначена до судового розгляду.

На підставі закінчення терміну повноважень судді Склярова В.В., у відповідності до ст.11? ЦПК України - 27.09.2016р дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження та призначає до судового засідання.

Керуючись ст.11?, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, та призначити до судового засідання на 07 листопада 2016 року на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 357/9790/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду пребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. Вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках, від яких у них 26 травня 2014 року народився син ОСОБА_3, в даний час сторони проживають окремо, дитина проживає з матір»ю ОСОБА_2, яка чинить позивачеві перешкоди у спілкуванні з сином.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди про наступне :

Відповідачка ОСОБА_2 зобовязується не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 визначили такі способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з сином ОСОБА_3 щотижня в середу з 16.00 години до 19.00 години та щонеділі з 10.00 години до 19.00 години.

Сторони просили визнати дану мирову угоду та закрити провадження у справі , з наслідками укладання мирової угоди, зазначеними у ст.206 ЦПК України ознайомлені.

Беручи до уваги, що дана мирова угода не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду на вищевикладених умовах і закрити провадження у справі.

Керуючись ст..175, ст.205 ч.1 п.4 , ст.206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наступне:

1. Відповідачка ОСОБА_2 зобовязується не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Визначити способи участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 : систематичні побачення з дитиною щотижня в середу з 16.00 години до 19.00 години та щонеділі з 10.00 години до 19.00 години.

Закрити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 362/5367/16-ц
Провадження № 2-о/362/199/16
У х в а л а

"03" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 16 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73

про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 січня 2017 року о 11:00 год.

Відповідачі можуть подати до 06.01.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_74
Справа № 462/5115/16-ц
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.2016р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

08.12.2016р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить суд, у звязку із поверненням позовної повернути судовий збір, що сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду позивачу повернуто його позовну заяву, вважаю, що сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № ВО902В14АІ від 22.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 297/3055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2-К.Й., заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3, звернулися в суд із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлового будинку укладеного між ним та виконкомом Берегівської міськради народних депутатів 12.03.1979 року, а ОСОБА_2-К.Й. - свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, виданого 26.03.1979 року.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу житлового будинку укладеного між ним та виконкомом Берегівської міськради народних депутатів, тому рішення по справі може зачіпати права та обовязки виконкому Берегівської міськради, у звязку з чим в порядку ст. 234 ч. 5 ЦПК України його слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Берегівської міської ради.

Призначити судове засідання на 09:20 годин 16 січня 2017 року.

Пропонувати заінтересованим особам до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа №: 343/207/16-ц
Провадження №: 2/0343/191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Шевченківська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, відділ Держгеокадастру у Долинському районі Івано-Франківської області, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Шевченківська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, відділ Держгеокадастру у Долинському районі Івано-Франківської області, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Шевченківська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, відділ Держгеокадастру у Долинському районі Івано-Франківської області, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 22.03.2016 року о 09.00 годин.

Відповідачці та третім особам до судового засідання пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці, третім особам без самостійних вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта