Справа № 744/86/16-ц
Провадження по справі № 2/744/26/2016
25 лютого 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,
при секретарі Фільчаговій Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, ОСОБА_1, у якій позивач просить
1600,00 грн. заборгованість за кредитом;
6984,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
1985,82 грн. заборгованість за пеню та комісією;
а також штрафи відповідно по пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500,00 грн. штраф (фіксована частина),
528,51 грн. штраф (процентна складова).
2. Судові витрати у розмірі 1378.00 грн.
Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, - У разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та ОСОБА_2), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення ОСОБА_2, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно п. 2.1.1.3.5 "Умов та правил надання банківських послуг" Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.
Відповідно до п. 2.1.1.12.11 "Правил користування платіжною карткою", ОСОБА_2 має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленій Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.
Згідно п. 1.1.3.2.2 "Умов та правил надання банківських послуг" у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у раз виникнення ОСОБА_2 має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/ або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком частці у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим Договором.
1600,00 грн. заборгованість за кредитом;
6984,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
1985,82 грн. заборгованість за пеню та комісією;
а також штрафи відповідно по пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500,00 грн. штраф (фіксована частина),
528.51 грн. штраф (процентна складова). Розрахунок суми заборгованості додається. (Розрахунок заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги.)
На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на тий самий строк. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку , встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у позовній заяві не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про поважні причини неявки не повідомила, хоча була повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення про виклик через газету "Урядовий курєр" від 18 лютого 2016 року за № 32 (5652), тому суд вважає за необхідне розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, за наявних доказів вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Вищенаведені обставини у повному обсязі доводяться наданими позивачем доказами у їх сукупності, зокрема:
даними копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 червня 2011 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 30 листопада 2015 року (а. с. 4 - 5);
даними копії анкети заяви (про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку) позичальника ОСОБА_1 (а.с. 6);
даними довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Универсальная, 55 дней льготного периода» (а. с. 7 - 8);
даними копії витягу з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП 2010-256 (а. с. 9 32);
даними копії паспорта ОСОБА_1, серії НМ № 149214, виданого Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 06 серпня 2003 року (а. с. 33);
даними копії довіреності № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, виданої Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», яке уповноважує начальника Департаменту Публічного акціонерного товариства комерційнийого банку «ПриватБанк» ОСОБА_4 представляти інтереси позивача в суді (а. с. 34);
даними довідки серії АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (а. с. 35);
даними копії банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року, виданої Національним банком України Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» на право надання банківських послуг, визначених частиною третьою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», та даними копії свідоцтва серії А01 № 054809 про державну реєстрацію юридичної особи - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (а. с. 36);
даними копії витягу зі Статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (нової редакції) (а. с. 37).
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» цілком обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню, оскільки позивач виконав умови кредитного договору б/н від 14 червня 2011 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1, а відповідач припустилася істотних порушень умов вказаного договору, чим також не виконала вимоги ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM0B3FX7 від 20 січня 2016 року (а. с. 1), а також витрати позивача, повязані з публікацією в пресі (газеті «Урядовий курєр») оголошення про виклик відповідача, в сумі 420 гривень 00 копійок, що підтверджується копією платіжного доручення від 12 лютого 2016 року (а. с. 51).
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати, понесені на оплату судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» оплачені кошти за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Семенівським районним судом Чернігівської області без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в десятиденний строк з дати постановлення Семенівським районним судом Чернігівської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі через Семенівський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги.
Суддя: С. В. Смага