Справа № 305/1888/15-ц
Провадження по справі 2/305/131/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № НОМЕР_1 від 13.07.2012 року ОСОБА_1 отримала від ПАТ «ОТП Банк» споживчий кредит у розмірі 1233,94 гривні, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 23% річних. Відповідачка зобовязувалася прийняти кошти у строки, зазначені у Кредитному договорі, належним чином використати та повернути Банку кредитні кошти, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, у визначені договором строки. Відповідно до п.1.4. Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісяця, відповідно до Графіку Платежів (додаток до Договору про надання споживчого кредиту), який є невідємною частиною Договору. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір Факторингу №22/12/14/3, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передало ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» право грошової вимоги за зазначеним вище кредитним договором. У порушення умов Кредитного договору, відповідачкою не погашено належні до сплати суми кредиту та відсотки та станом на 15.09.2015 року заборгованість складає 25737,35 гривень, з яких: 20528,44 гривнень залишок заборгованості за кредитом, 5208,91 гривень несплачені відсотки за користування кредитом. На повідомлення про добровільне виконання зобовязань, що було надіслано позивачем ОСОБА_1, остання не відреагувала, тому просять стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості та судовий збір в сумі 1218 гривень.

У заяві, надісланій суду 14.01.2016 року, позивач надав додаткові пояснення стосовно позову, де зазначив, що крім споживчого кредиту в розмірі 1233,94 гривні, також відповідачці було видано кредитку. Картковий рахунок було відкрито у гривнях, тобто було видано кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії до Карткового раунку, з встановленням Кредитного ліміту в розмірі 16000 гривень, який був встановлений на картку 05.12.2012 року. Відповідачка активувала картку та за період з 04.12.2012 року по 23.12.2015 року неодноразово використовувала кредитну лінію. Згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 заборгованість по Кредитній лінії, яка була встановлена на Платіжну Картку, становить 25737,35 гривень, 20528,44 грн. залишок заборгованості за кредитною лінією/овердрафтом; 5208,91 грн. несплачені відсотки за користування кредитом, які просять стягнути з відповідачки. Крім того, просять стягнути з відповідачки 1218 гривень сплаченого судового збору та 50 гривень за оголошення в газеті про виклик до суду ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у заяві, наданій суду, ОСОБА_2 просила дану справу розглянути у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду у газеті «Новини Закарпаття» №18 від 16.02.2016 року, про причини неявки суд не повідомляла, заяви про відкладення справи не подавала, своїх заперечень проти позову не заявляла.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного Договору про надання споживчого кредиту № від 13 липня 2012 року ОСОБА_1 отримала споживчий кредит в сумі 1233,94 грн. на придбання товару у Продавця - мобільного телефону NOKIA 3710 зі сплатою відсотків за його користування 23% річних. Крім того, зазначеним договором, зокрема розділом 2, передбачено видачу та обслуговування кредитної пластикової картки MasterCard Standart з кредитним лімітом 1000 гривень та можливістю Банку в односторонньому порядку змінити (зменшити чи збільшити) розмір кредитної лінії, на строк - 3 роки з можливістю в односторонньому порядку зміни (зменшити чи збільшити) строку дії картки. За користування кредитом банк нараховує проценти, які на день укладання договору складають 2,49 відсотків на кожен місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги в мережі Інтернет та 3,49 відсотків на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі тотівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків на день. Держатель картки повинен щомісяця погашати суму Мінімального платежу, розмір якого визначається в Виписці, але не менше 5% від суми заборгованості. Дострокове розірвання цієї угоди з ініціативи Банку можливе у разі невиконання чи неналежного виконання Держателем картки своїх боргових зобовязань понад 30 календарних днів.

У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання за умовами вищевказаного договору та станом на 15.09.2015 року допустила заборгованість перед банком в сумі 25737,35 грн., яка складається з наступного: 20528,44 грн. - заборгованість за кредитом; 5208,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У частині 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлявся лист ОСОБА_1 про добровільну сплату заборгованості, яку вона допустила, за кредитним договором № від 22.12.2014 року, однак відповідачка борг так і не сплатила.

Судом достовірно встановлено, що відповідачкою порушено умови кредитного договору, зокрема вона прострочила свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, отже, в даному випадку, має місце невчасне виконання зобов'язання ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідачки 25737,35 грн. боргу за кредитним договором є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, виходячи з того, що позов задоволено, тому судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 гривень та 50 гривень за оплату оголошення про виклик до суду в газеті «Новини Закарпаття» присуджуються позивачеві з відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88. 212- 215, 223, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Закарпатської області, в користь ТОВ «ОТП Фактринг Україна», ідентифікаційний код 36789421, п.і.03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28 Д, р/р №3333 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528 - заборгованість за кредитним договором № від 13 липня 2012 року в сумі 25737,35 (двадцять пять тисяч сімсот тридцять сім гривень тридцять пять копійок) грн, що складається з наступного: 20528,44 (двадцять тисяч пятсот двадцять вісім гривень сорок чотири копійки) грн. заборгованості за кредитом та 5208,91 (пять тисяч двісті вісім гривень девяносто одна копійка) заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Закарпатської області, в користь ТОВ «ОТП Фактринг Україна», ідентифікаційний код 36789421, п.і.03680, м.Київ, вул..Фізкультури, 28 Д, р/р №3333 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528 - 1268 грн (одну тисячу двісті шістдесят вісім гривень) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.