overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1001/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" лютого 2016 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Самарська Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/1001/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі № 131/1001/15-ц, в якій вказав, в резолютивній частині при ухваленні рішення залишилась «по за увагою» вимога щодо зміни прізвища ОСОБА_3 із «Замяткевич» на «Столяр». В даному випадку має місце описка.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що при ухваленні рішення по справі №131/1001/15-ц, судом було допущено описку.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька однією з вимог позову є: «зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького району управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за №101 від 19 листопада 1999 року, у відомостях про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_1, виключивши відомості про ОСОБА_4, змінивши прізвище ОСОБА_3 із «Замяткевич» на «Столяр»,

У судовому рішенні від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі № 131/1001/15-ц судом не взято до уваги вимогу в частині зміни прізвища дитини, тому дану описку слід виправити, а саме доповнивши резолютивну частину рішення словами «змінивши прізвище ОСОБА_3 із «Замяткевич» на «Столяр»».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/1001/15-ц від 06 жовтня 2015 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, а саме: доповнити третій абзац резолютивної частини судового рішення словами «змінивши прізвище ОСОБА_3 із «Замяткевич» на «Столяр»».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року №131/1001/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/3012/16-ц
Провадження № 2/635/1638/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що квартира, яка є предметом спору, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду м. Харкова, оскільки відповідно до Постанови Верховної ради України «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» МЖК «Інтернаціоналіст» від 6 вересня 2012 року № 5215-VI є територією міста Харкова. Крім того, така територія ніколи не входила до території с. Циркуни і перебувала за межами такого населеного пункту хоча і в складі Харківського району Харківської області.

В судовому засіданні позивачем та представником позивача не надано заперечень щодо направлення зазначеної справи за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України застосовуються правила виключної підсудності.

З метою уникнення порушень правил виключної підсудності, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд зобовязаний направити справу за підсудністю Київському районного суду м. Харкова, оскільки таке порушення закону виявлено новим складом суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним направити за підсудністю Київському районному суду м. Харкова.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа №463/174/16-ц
Провадження №2-н/463/29/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Номер провадження2-п/498/4/16
Справа № 498/1106/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

02 лютого 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання. Свої вимоги мотивував неналежним повідомленням про необхідність явки в судові засідання та неможливістю сплати аліментів у встановленому судом розмірі.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення визначені в ст. 229 ЦПК України. Відповідно до п. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України, а саме: заявником до заяви не додані докази на підтвердження сплати судового збору, розмір якого відповідно до ЗУ «Про судовий збір» має становити 0,2 мінімальної заробітної плати.

Заявнику необхідно сплатити суму судового збору, визначеного ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на момент подання заяви на р/р 0175, МФО 828011, код за ЄДРПОУ (отримувача) 37838652, ГУДКУ в Одеській області: призначення платежу: судовий збір 22030001, отримувач коштів УДК у Великомихайлівському районі Одеської області, код ЄДРПОУ суду 02897715.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання- залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку звернення до суду вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Копію ухвали негайно направити заявнику рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.В. Рімашевська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/312/16-ц
Провадження 2/483/202/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 09 жовтня 1999 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 439/213/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

18.02.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, у якій вона просять суд стягнути з відповідача заборгованість на їх користь суму 32847,33 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 11 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/8046/16-ц
Провадження № 2/750/2377/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ПАТ «ЧеЗаРа» не виплачену заробітну плату в сумі 18 078 грн. 42 коп.

У судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, у письмових заявах просили справу розглянути за їхньої відсутності. Позивач, зменшивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 13 302, 97 грн. заборгованості по заробітній платі, а представник відповідача позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 2005 року по даний час ОСОБА_1 працює на посаді слюсаря-ремонтника по трудовому договору на Чернігівському заводі радіоприладів.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні.

Частиною 1 статті 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно довідки ПАТ «ЧеЗаРа» від 14.09.2016 №466/589 заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 14.09.2016 складає 13 302,97 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

У звязку із задоволенням позову, з відповідача на користь держави слід стягнути 551,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 13 302 (тринадцять тисяч триста дві) грн. 97 коп.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати у сумі 1 500 (одна тисяча пятсот) грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Провадження №2/485/446/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/132/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "Степ+" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Степ+" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 26.02.2016 року на 10.20 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 242/988/16-ц
Провадження № 2/242/404/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 07.03.2016 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.03.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-833/10
Провадження №2-п/405/4/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2010 по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року зазначена заява була залишена без руху та надано п`ятиденний термін з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2010 року.

15.02.2016 року на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява від заявника ОСОБА_1, якою недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 04.02.2016 року усунуті, заявником сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, що дає підстави суду прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2010 року прийняти до розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 14.03.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати позивачу в строк до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія», приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко ВалентиниОнисимівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», про визнання недійсним окремих частин договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал».

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3811/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія», приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко ВалентиниОнисимівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», про визнання недійсним окремих частин договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана