overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4422/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 570/896/16-ц
Номер провадження 2-во/570/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

у рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року по вказаній цивільній справі наявна описка щодо суми заборгованості.

Учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду питання, але до суду вони не з»явилися. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду даного питання у їх відсутність, оскільки їх явка не є обов»язковою. За таких умов, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даного питання у їх відсутність без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони, виправити допущені у судовому рішенні арифметичні помилки. При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Під час виготовлення та оформлення рішення по справі допущено арифметичну помилку - сума заборгованості вказана 32 728, 49 грн. замість 32 728,85 грн., як вбачається з офіційної довідки та розрахунку суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст судового рішення, що не змінює змісту зазначеного рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

винести виправлення в судове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , виправивши суму заборгованості з 32 728, 49 грн. на 32 728,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження №2/447/339/16
Справа №447/451/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09:20 год 10.03.2016 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Провадження № 2/742/148/16
Єдиний унікальний № 742/188/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказує ОСОБА_3 у своїй позовній заяві, вона є власником житлового будинку №4 по третьому провулку Костянтинівському в м.Прилуках Чернігівської області. Посилаючись на ті обставини, що відповідач повністю занедбав дане житлове приміщення, веде антигромадський спосіб життя, постійно зловживає спиртними напоями, псує житлове приміщення, порушує правила співжиття, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про його виселення.

В ході судового засідання позивачкою була подана заява про залишення вказаного позову без розгляду , проти задоволення якої не заперечив і представник відповідача.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяві наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа №705/7182/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Собківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третіх осіб: Уманської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Собківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третіх осіб: Уманської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
справа № 243/1268/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з?явилась, проте через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, зазначену заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до зали суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути це клопотання у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/9067/16-ц
Ухвала

14 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адамівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До суду від представника позивачки надійшло клопотання про витребування з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 01.01.2016 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 01.01.2016 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 643/677/16-ц
Номер провадження 2/643/2075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 23.03.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №463/415/16-ц
Провадження №2/463/856/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2016р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У х в а л а

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М., третя особа - ОСОБА_4, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М., третя особа - ОСОБА_4, про припинення договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 127/24144/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 505/278/16-ц
Провадження № 2/505/441/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.110,112,180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 264, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Молдова, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Точилове Ананьївського району Одеської області, аліменти на утримування дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з 21.01.2016 року та до повноліття дитини.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання проголошення

С у д д я
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу № 344/16536/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Владичана А.І.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця», Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди, апелянт заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити питання : Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП ?

Колегія суддів, заслухавши сторін, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції ні відповідачем, ні його представником не заявлялось. Поважних причин, які б перешкоджали відповідачу скористатись своїм процесуальним правом та заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, не встановлено.

В апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється розмір заподіяної позивачу внаслідок ДТП шкоди, а враховуючи, що апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 303, 307, 314 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді:
Справа № 630/70/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити його від сплати аліментів на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 06.02.2003 р. у справі № 2-100/2003 р., а також стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2016 р. і до досягнення ним повноліття.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківського області від 25.02.2016 р. суддею Демяненко І.В. заявлено самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду вказаної позовної заяви суддю Зінченка О.В.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 15.03.2016 р. о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4