Справа № 747/801/15-ц Провадження № 22-ц/795/309/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Тіщенко Л. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Липівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до Липівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, подавши позовну заяву до Талалаївського районного суду.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку відсутністю належних доказів, зокрема зазначено, що позивачем не надано постанову нотаріуса про відмову в оформленні спадщини, що буде свідчити, на думку суду, про право на звернення до суду згідно з ст. 3 ЦПК України.

Ухвалою судді Талалаїського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_5 до Липівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування була повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2015 року, якою була визнана неподаною та повернута її позовна заява за даним позовом та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки оскаржувана ухвала постановлена передчасно, без повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

ОСОБА_5 наполягає на законності свого звернення до суду з даним позовом, виходячи з положень ст.ст. 1261 та 1268 ЦК України.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи 28 грудня 2015 року ухвалу про повернення матеріалів заяви ОСОБА_5, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, враховуючи наступне.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги, які предявляються до форми і змісту позовної заяви.

Мотиви, за яких суддею позовну заяву залишено без руху, а саме необхідність надання доказів неможливості оформлення спадщини в нотаріальній конторі, не можуть бути визнані законними, оскільки надання доказів при предявленні позову за ст. 119 ЦПК України не вимагається та що позивач надає докази на підтвердження своїх вимог з урахуванням положеннь ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику; заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Виходячи з конституційного положення про свободу сторін у питанні про подання доказів, апеляційний суд вважає, що сторони самі вправі вирішувати питання про те, які докази їм подавати і чи подавати ці докази взагалі; оцінка доказів судом остаточно відбувається в нарадчій кімнаті під час постановлення рішення у відповідності до правил ст.212 ЦПК України.

Тому у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови в позові, а не для відмови в прийнятті позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Апеляційний суд при вирішенні даної справи враховує, що ОСОБА_5 скористалась наданим правом звернення до суду за захистом свого порушеного права і вправі розраховувати на належний захист судом.

За таких обставин, ухвала судді Талалаївського районного суду від 28 грудня 2015 року не може бути визнана законною і обгрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.3, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: