Справа № 526/2478/16-ц
Провадження № 4-с/526/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 24.10.2016, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.10.2016.

У скарзі заявник вказує, що 24.10.2016 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника на виконання виконавчого листа № 526/484/14-ц, виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про стягнення з нього аліментів на дитину відповідного віку, відповідно до якої стягувачем є ОСОБА_2, а він є боржником. Згідно вказаної постанови, аліменти стягуються починаючи з 21.03.2014. Вказана постанова державного виконавця була направлена до ОСОБА_4 ступенів № 14 м. Суми, тобто за місцем його роботи. 02.11.2016 директор школи надав йому для ознайомлення вказаний документ, але через погане самопочуття він не зміг повною мірою ознайомитись зі змістом постанови. З 03 по 11 листопада 2016 заявник перебував на лікарняному. Після виходу на роботу 14.11.2016, він ще раз 15.11.2016 ознайомився з постановою у бухгалтерії, а потім 21.11.2016 в Зарічному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області отримав постанову. Не погоджуючись з постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 24.10.2016, просить її скасувати, а також продовжити строк для подання скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання щодо поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця, суду пояснив, що з оскаржуваною постановою він ознайомився 02.11.2016. З 03 по 11 листопада 2016 року перебував на лікарняному з діагнозом: гострий трахеїт. Після виходу на роботу до школи, де працює вчителем, не мав можливості прибути до Гадяцького районного суду з м. Сум, для подачі скарги, у передбачені законодавством строки.

Представник Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, а також розглянути її без участі державного виконавця.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, направила заяву, в якій просила розглянути скаргу ОСОБА_1 без її участі.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що з оскаржуваною постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 24.10.2016 заявник ОСОБА_1 ознайомився 02.11.2016.

Згідно листка непрацездатності, з 03.11.2016 по 11.11.2016, він перебував на лікарняному.

Відповідно до відмітки вхідної кореспонденції Гадяцького районного суду, скарга ОСОБА_1, зареєстрована 24.11.2016.

Десятиденний строк на оскарження, передбачений ст. 385 ЦПК України, який рахується з 12.11.2016, сплив 22.11.2016.

Причина пропуску строку звернення до суду з даною скаргою, на яку посилається заявник, а саме перебування на роботі та повторне ознайомлення із постановою державного виконавця 15.11.2016, а потім її отриманням 21.11.2016, не є поважною, а тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.10.2016, слід залишити без розгляду.

Керуючись cт.ст. 72, 385 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 24.10.2016.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.10.2016 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. І. Тищенко