overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:557/47/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 640/1620/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «СК «Україна» про відшкодування завданої шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 «СК «Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., з відповідача ОСОБА_2 суму відшкодування за спричинені збитки в наслідок ДТП у розмірі 124 370,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «СК «Україна» про відшкодування завданої шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.03.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61136, м. Харків, пр-т Тракторобудівників, б. 103-Г, кв. 113

ОСОБА_2

61033, м. Харків, вул. Митрофанівська, б. 20

ОСОБА_3 «СК «Україна»

02140, м. Київ, вул. Ревуцького, б. 42-Г

26.02.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 26.02.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 138/790/16-ц
Провадження №:2/138/298/16
УХ В А Л А

26.02.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Судовий розгляд справи призначити на 16 березня 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Рядок №
Номер справи 623/552/16-ц
Номер провадження 2/623/403/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 08 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 433/334/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 26 лютого 2016 о 15 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/778/890/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2015 року у цій справі змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення суду посилання на ч. 4 ст. 559 ЦК України як на підставу припинення договору поруки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6885/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 08 грудня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 1218 грн.

15 грудня 2015 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви для подачі до належного суду.

23 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. згідно платіжного доручення №PRОМ0В0Н8С від 30 листопада 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на рахунок № 0003, МФО 831019, згідно платіжного доручення № PRОМ0В0Н8С від 30 листопада 2015 року судовий збір в розмірі 1218 грн.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1696/15-ц Номер провадження 22-ц/786/897/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Нестеренківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-30 год. 09 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Панченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/893/16-ц
Провадження № 2/552/641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 10.03.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 278/447/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припинення права власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", поновлення та визнання права власності ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припинення права власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", поновлення та визнання права власності ОСОБА_1, яка також просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що внаслідок протиправних дій відповідачів, втрачено право власності на її єдине житло, на її утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та на обліку в Житомирському районному управління праці та соціального захисту населення згідно з Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям».

Положеннями ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню, так як позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, що підтверджується наданими нею документами, а саме: копією консультативного висновку спеціаліста, копією медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3, копіями свідоцтв про народження дітей, копією актом обстеження матеріально-побутових умов позивача, копією довідки відділу у справах сімї, молоді та спорту Житомирської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припинення права власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", поновлення та визнання права власності ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 2-41/12
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі Банк) до ОСОБА_1 розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі зупинено у звязку із розглядом іншої цивільної справи.

Станом на 25.02.2016 року жодних відомостей про рух іншої справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, ураховуючи встановлені законом строки розгляду справ, суд за власною ініціативою відновлює провадження у даній справі.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі Банк) до ОСОБА_1 розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10-30 год. 23.03.2016.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя С.Г. Баренко
Справа № 428/9286/15-ц
Провадження №2/428/389/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 15.02.2016 року о 09-00 год., не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 125/2193/15-ц Провадження № 22-ц/772/916/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та зобовязання виконати платіжне доручення,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та зобовязання виконати платіжне доручення, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення заявник отримав копію вищевказаної ухвали Апеляційного суду Вінницької області 19 лютого 2016 року.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 24 лютого 2016 року, однак, у наданий судом строк заявник їх не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та зобовязання виконати платіжне доручення вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 522/7908/13-ц
Провадження № 2/522/1033/16 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
29 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі ДовганьЖ.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко