Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/153/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх шлюбно-сімейні відносини не склалися, шлюб існує формально, з листопада 2014 року позивачка проживає з другим чоловіком, примирення вважає неможливим.

Відповідач в судове засідання 26.02.2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Раніше відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що бажає примиритися з позивачкою. Пояснив, що вона разом із сином виїхала в м.Краснодар Російської Федерації, де і проживає. Не заперечував факт того, що позивачка проживає з іншим чоловіком і не бажає з ним примирення.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2010 року (а.с.4), в шлюбі мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, проживають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями сторін по справі. Позивачка проживає за межами України, що підтверджується свідоцтвом про надання тимчасового притулку, має іншого чоловіка, з яким мешкає з листопада 2014 року. Вказані обставини підтверджує і відповідач по справі.

За заявою відповідача, сторонам по справі надавався строк для примирення з 11.11.2015 року по 10.12.2015 року, з 10.12.2015 року по 27.01.2016 року, з 27.01.2016 року по 26.02.2016 року, однак сторони по справі не примирилися, про що повідомив в своїй заяві представник позивачки, який наполягає на розірванні шлюбу.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишиться проживати з матір'ю.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки суд стягує витрати на оплату судового збору по справі в сумі 487 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 17 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 135.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: