overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2272/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно в розмірі по 750 (сімсот п"ятдесят) гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 21.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 199/1445/15-ц
УХВАЛА

24.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 02.03.2015 року був виданий судовий наказ №199/1445/15 (2н-199/176/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4038,28 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ представником заявника був отриманий лише 26.05.2016 року та стягувач пропустив його з поважних причин, оскільки наказ був винесений без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, встановлено, що Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 02.03.2015 року №199/1445/15 (2н-199/176/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4038,28 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 02.03.2015 року №199/1445/15 (2н-199/176/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4038,28 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.05.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння,-

у с т а н о в и л а:

Вищеозначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду.

Позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок № 19 по вулиці Ворошилова, м. Лисичанська Луганської області разом з господарськими будівлями та спаорудами, а також право власності на земельну ділянку на якій розташований будинок.

05.05.2016 р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Пред"явлена позовна заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ч. 2 ЦПК України, а саме:

позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк: не сплатив судовий збір, не додав копії договору дарування будинку, не усунув розбіжності в написанні прізвища відповідача.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 210,293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 5 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 5 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її представником неодноразово подавалися тотожні апеляційні скарги на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 5 лютого 2016 року.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2016 року, від 19 серпня 2016 року, від 16 вересня 2016 року (а.с.37,54,65) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 5 лютого 2016 року.

Оскільки апеляційним судом вже було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 5 лютого 2016 року і постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, то правові підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ту ж саму ухвалу судді відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 5 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
пр. № 2-о/759/242/16
ун. № 759/4308/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу..

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В заяві про розірвання шлюбу не вказано місце проживання та місця реєстрації заявників.

Відповідно до ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір має бути нотаріально посвідчений.

Проте заявника до вказаної заяви не додано письмового договору.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 766/5380/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2016 року о 09-10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/431/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 01.03.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 602/78/16-ц
Провадження № 2/602/78/2016
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Костів Л.І.,

при секретарі Домчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Лановецького районного суду від 16 лютого 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Позивачка до вирішення справи по суті подала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/657/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Заявник 03.10.2016 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №800).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2), вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Рядок №
Номер справи 623/3128/16-ц
Номер провадження 2/623/1405/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року о 11-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
№ 207/1214/16-ц
№ 4-с/207/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулось до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в частині винесення постанови №50586203 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України: учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зазначена скарга може бути прийнята Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як вбачається із додатків, доданих до скарги заявник є стягувачем за виконавчим провадженням та має право подавати скарги.

Відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України справа була розподілена до розгляду судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 119-120, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2,

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 10.05.2016 р. на 16-30 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам та запропонувати їм надати в строк до 10.05.2016р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Юрченко
Справа № 559/1366/16-ц
Номер провадження: 2/559/772/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1611/14-ц
Провадження № 2/344/776/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Првиат Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» оригінал заяви ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на видачу кредиту від 26.10.2007 року та копії сторінок паспорта ОСОБА_5 на яких містяться оригінали його підпису про засвідчення копії паспорта.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» оригінал заяви ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на видачу кредиту від 26.10.2007 року та копії сторінок паспорта ОСОБА_5 на яких містяться оригінали його підпису про засвідчення копії паспорта.

Вказані документи слід направити суду до 10 квітня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.