overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/740/16-ц
Провадження № 2/219/1078/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2011 року у розмірі 19 518,28 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року на 13 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 26 січня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

5 лютого 2016 року на виконання вимог ухвали ПАТ ,,ВіЕйБі Банк" подало заяву, в якій просило звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на важке фінансове становище, пов'язане з ліквідацією банку.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 8 лютого 2016 року було відмовлено ПАТ ,,ВіЕйБі Банк" у задоволенні даного клопотання та надано апелянту п'ять днів додаткового строку для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 10 лютого 2016 року апелянт отримав копію цієї ухвали, однак не виконав її вимоги у встановлений строк.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 316/16 головуючий у 1-й інстанції Смотрицький В.Г.

категорія: 81 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Міцней
Провадження №2/760/1957/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

08 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана позивачем особисто 27.01.2016 року.

Проте, до цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 04.12.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова
1Справа № 335/470/16-ц 2-н/335/78/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 129/540/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/2/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 19.02.2016 заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Суддя:
Справа № 234/956/16-ц
Провадження № 2/234/1310/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2016 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за № 756/11374/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Дата документу 29.02.2016
Справа № 501/5017/15-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, інформаційного агентства «Одеса-медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, інформаційного агентства «Одеса-медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (а.с. 2-5).

19.01.2016 р. відповідач ОСОБА_4 надав клопотання про витребування доказів (а.с. 14-15), яке його представник підтримала в судовому засіданні.

Позивач та його представник згодні з клопотанням частково, а саме з пунктом 2.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_4 (а.с. 14-15).

Витребувати із Білгород-Дністровський міськрайонного суду (67000, Одеська область, м. Б-Дністровський, вул. Енгельса, 27) копію обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001399 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України (кримінальна справа №495/6213/14-к);

- Головного управління національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) інформацію щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 351/159/16-ц
Номер провадження №2/351/340/16
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"25" лютого 2016 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Позивачі подали до суду заяви, якими просить позовну заяву їм повернути.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачами написана добровільно, повернення заяви не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 587/153/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі від 08 січня 2005 року та заборгованості з орендної плати, 3% річних та інфляційного збільшення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі від 08 січня 2005 року, стягнення заподіяних збитків та заплаченої орендної плати за 2013 рік з урахуванням суми переплати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Косівщинська», який був збільшений та уточнений за заявою його представника, про розірвання договору оренди землі від 08 січня 2005 року та стягнення заборгованості з орендної плати, 3% річних та інфляційного збільшення заборгованості.

ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, який був зменшений за заявою його представника, про розірвання договору оренди землі від 08 січня 2005 року та стягнення заподіяних збитків та заплаченої орендної плати за 2013 рік з урахуванням суми переплати.

ОСОБА_1 помер 22 лютого 2016 року. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника.

По даним позовам спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому необхідно зупинити провадження у справіу зв*язку зі смертю позивача до участі у ній правонаступника.

Керуючись п.1) ч.1 ст. 201 та п.1.ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі від 08 січня 2005 року та заборгованості з орендної плати, 3% річних та інфляційного збільшення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі від 08 січня 2005 року, стягнення заподіяних збитків та заплаченої орендної плати за 2013 рік з урахуванням суми переплати, у зв*язку зі смертю позивача до залучення до участі у справі його правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Провадження 2/235/856/16
Справа 235/1450/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року (15.02.2016 року згідно штампу на поштовому конверті) позивач ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16889,85 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-ухвалою судді від 26.02.2016 року було відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, тому позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 577/809/16-ц
Провадження № 2/577/324/16
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Конотопської міської ради ,треті особи : ОСОБА_4, Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ВДВС Конотопського МРУЮ про встановлення факту належності і визнання права власності на частинку квартири , - , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 16 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Конотопської міської ради ,треті особи : ОСОБА_4, Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ВДВС Конотопського МРУЮ про встановлення факту належності і визнання права власності на частинку квартири залишено без руху та запропоновано в строк до 26 лютого 2016 року усунути наступні недоліки :

Відповдно до ст. 67 ЗУ Про нотаріат свідоцтво про право власності на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців , які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

З матеріалів позову вбачається, що всі спадкоємці вчасно прийняли спадщину після померлої ОСОБА_6 , тому, якщо нотаріусом обгрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину , виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися , якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.необхідно надати мотивовану відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії .

26 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_3 надала суду заяву , в якій просить повернути позов.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Конотопської міської ради ,треті особи : ОСОБА_4, Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ВДВС Конотопського МРУЮ про встановлення факту належності і визнання права власності на частинку квартири - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_7
Єдиний унікальний номер: 378/71/16-ц
Провадження № 2/378/41/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Заболотньої Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 182, 191, 199, 200, 201 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 213-215, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, інваліда 3-ї групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно на період навчання в Коледжі будівництва, архітектури та дизайну, але не більш ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 22 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривня 20 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак