overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецька міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в якій зазначає, що 15.07.2009 року з відповідачем було укладено договір на проживання у гуртожитку ДП «Комунжитло» КП «Тростянецьке ЖЕУ» у кімнаті №68 по вул.Заводська, 1 в м.Тростянець Сумської області. 14.07.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради №344 від 10.07.2009 року відповідач отримав ордер №98 на жиле приміщення за адресою: м.Тростянець, вул.Заводська,1, кімн.100, та 18.08.2011 року відповідач отримав ордер №119 на жиле приміщення за адресою: вул.Заводська,1, кімн.68 в м.Тростянець на підставі рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради №478 від 17.08.2011 року. Однак, з вересня 2014 року відповідач у кімн.№68 гуртожитку не проживає без поважних причин, про що складені відповідні акти, має заборгованість по сплаті за користування жилим приміщенням, не несе витрати по утриманню кімнати. Тому, посилаючись на норми ст.26 ЗУ «Про житловий фонд соціального призначення», ст.ст.71,72 ЖК УРСР та ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» позивач просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, тобто кімнатою №68 в гуртожитку №1 по вул.Заводська в м.Тростянець Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 10.03.2016р. о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 524/6045/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з РАДЧЕНКО СТАНIСЛАВА IВAНОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3841.71 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з РАДЧЕНКО СТАНIСЛАВА IВAНОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2007 року по 30.06.2016 року в розмірі 716.22 грн. (сiмсот шiстнадцять грн. 22 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з РАДЧЕНКО СТАНIСЛАВА IВAНОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2007 року по 30.06.2016 року у розмірі 93.35 грн. (девяносто тpи грн. 35 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 березня 1994 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 3.

8 квітня 2001 року вона народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/132/16-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 9 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 562/1243/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2016 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Шуляка А.С.
при секретарі Солдатовій О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча зобовязаний це робити. Просить стягнути аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання дитини з дня предявлення позову і до досягнення нею повноліття.
В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
При вирішенні питання щодо розміру аліментів, суд враховує обставини визначені ст.182 СК України, та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення ним повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд, -
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 08 червня 2016 року і до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.
Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 530/229/16-ц
Номер провадження 2-н/530/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі по справі ПАТ) Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана за місцем проживання боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1519/7583/2011.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 211/7242/15-ц
Провадження № 2/211/639/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 ( змінила прізвище на Гвоздюк ), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 ( змінила прізвище на Гвоздюк ), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/2378/16-ц
Провадження №: 2/752/2649/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до Прокуратури міста Києва про стягнення моральної шкоди.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем зазначено місцезнаходження відповідача Прокуратури міста Києва адресу - м. Київ, вул. Предславниська, 45/9, що територіально належить до Печерського району міста Києва.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про стягнення моральної шкоди - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Унікальний номер справи 333/796/16-ц
Номер провадження 2/333/1041/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовними заявами

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання за ними права користування житловим приміщенням.

В процесі підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивачів, визначено коло осіб, які прийматимуть участь у справі. Приймаючи до уваги, що підготовка справ до судового розгляду закінчена, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1, 130, 156 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

На таке рішення, 16 лютого 2016 року року представник представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 поштою направив апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідач отримав лише 08.02.2016 року, а тому строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а тому таке клопотання підлягає задоволення

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити представнику публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» .

Суддя апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 149/266/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.02.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду (в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука, 4) на 26.02.2016р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г