overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/44/16-ц
Номер провадження 2/341/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

24 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, 1994р.н., особою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою вул. Василя Стуса, 8/9 у м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області та примусового зняття її з реєстраційного обліку з квартири.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики до суду та оголошення про розгляд справи в засобах масової інформації газету «Галичина» і про причини неявки суду не повідомив. Взявши до уваги клопотання позивача, яка не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 229/4427/15-ц
Провадження № 2/229/55/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст. 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 27 листопада 1982року народження, такою, що втратила право користування житлом в будинку 1 по вулиці Фестивальній, м.Дружківка Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/1268/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 Справа №607/14166/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_2 митниці ДФС, ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_2 митниці ДФС, ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення поданої ОСОБА_1 позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_2 митниці ДФС, ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Щетиніна, 30/63
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 23 лютого 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 23 лютого 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Геря О.Г.
Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року м.Торецьк ( м.Дзержинськ)

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/200/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2941/13-ц

Провадження № 2-во/638/25/16

25.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду 06.03.2013 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за опалення та гарячу воду у розмірі 9950 грн. 78 коп. за період з 01.05.2009 року по 31.01.2013 року, а також судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

11.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за опалення та гарячу воду у розмірі 9950 грн. 78 коп., а також судові витрати.

22.12.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки у судовому наказі не вказано про солідарність стягнення заборгованості, період, за який стягнуто заборгованість, а також судом допущено описку при вирішенні питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, прийшов до висновку, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року - задовольнити.

Вказати у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року (справа №638/2941/13-ц, 2-н/638/740/13) період стягнення заборгованості з 01.05.2009 року по 31.01.2013 року; заборгованість підлягає солідарному стягненню з боржників; судовий збір підлягає стягненню з боржників в дольовому порядку у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/702/64/16
Справа № 702/76/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

01 березня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

26.02.2016 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подано заяву, відповідно до якої, позивач просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі. Наслідки повернення позовної заяви їй роз»яснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає до задоволення, а тому виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про повернення позовної заяви задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/785/15-ц головуючий у 1 інстанції: Бойчева Н.В.
провадження № 22-ц /778/114/16 суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 рокуу цій справі скасувати і ухвалити нове наступного змісту:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Таскомбанк заборгованість за кредитним договором № КФ(08)503-08 від 31.07.2008 року станом на 27.04.2015 року у розмірі: заборгованості за тілом кредиту - 11 406,42 доларів США, заборгованості по відсоткам - 3 639,80 доларів США, заборгованості по пені за період з 28.04.2014 року по 27.04.2015 року у розмірі 70 772,94 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі - 7 673,41 грн. на користь ПАТ „Таскомбанк.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/2747/16-ц
Провадження № 2-во/307/26/16
У х в а л а

16 грудня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Банк Форум про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом;

Акціонерно-комерційного банку Форум до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Тячівського районного суду від 1 червня 2010 року у справі за позовом АКБ Форум до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з відповідачів 417041 гривень заборгованості за кредитним договором а в разі відсутності коштів звернути стягнення на будинок № 20 по вул.. Литвинова в смт. Солотвино який належить ОСОБА_2.

При виготовленні Рішення суду допущена описка в резолютивній частині рішення, неправильно записаний номер будинку 20 замість 18

Тому суд, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності, осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема договору іпотеки від 12 вересня 2007 року будинок № 18 розташований за адресою смт. Солотвино вул. Литвинова і належить ОСОБА_2 . В резолютивній частині рішенні суду помилково зазначено номер будинку 20 замість 18.

Тому суд вважає, що описку в рішенні слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні суду замість В разі відсутності коштів звернути стягнення на будинок № 20 по вул.. Литвинова в смт. Солотвино який належить ОСОБА_2.

записати: В разі відсутності коштів звернути стягнення на будинок № 18 по вул.. Литвинова в смт. Солотвино який належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копію ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Дата документу 29.02.2016
Справа № 3200/71/16-ц
29 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 4 березня 2016 року.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/8264/15
Провадження № 22-ц/778/1696/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 21 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/482/16-ц рік
номер провадження 2/695/505/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Золотоніської РДА про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119-120 ЦПК України.

В матеріалах справи мається клопотання про відстрочення позивачу ОСОБА_2 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в зв'язку із складним майновим станом, оскільки позивач здійснює здійснює догляд за своїм непрацездатним чоловіком ОСОБА_1, який потребує стороннього догляду.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суддя вважає за можливе, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити позивачеві сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Золотоніської РДА про скасування усиновлення.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 29 лютого 2016 року на 14 год. 25 хв.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

У лютому 2016 року, на виконання вимог ухвали суду від 30 грудня 2015 скаржниками направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги та заяву про відвід судді Колодійчука В.М. в якій скаржники посилаються на обставини, які викликають у них сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Колодійчука В.М. при розгляді поданої касаційної скарги.

У зв'язку із вищевказаним та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об'єктивності розгляду поданої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6касаційної скарги, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Колодійчука Віктора Миколайовича - задовольнити.

Відвести суддю Колодійчука Віктора Миколайовича від участі у розгляді касаційного провадження за № 6-38555ск15.

Передати касаційне провадження за № 6-38555ск15 на визначення судді-доповідача для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук