overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 54 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу "Простір" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначив, що у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглядається касаційна скарга ОСОБА_2 у справі за його позовом до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, третя особа - гаражний кооператив "Простір" про визнання незаконним акту медичного огляду.

У даній справі містяться докази отримання ОСОБА_2 копії ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року, що впливає на строки звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29 грудня 2015 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 24 листопада 2014 року, оскільки заявником пропущено строк, встановлений ч.1 ст.362 ЦПК України.

Оскільки перегляд судового рішення по суті не здійснювався, підстави для зупинення провадження, до розгляду іншої справи у касаційному порядку, відсутні.

Керуючись ст.201 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 463/1962/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4619/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 23 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 12 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 371/38/16-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/1969/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, колективного сільськогосподарського підприємства "Маслівське", третя особа: відділ Держемагенства України у Миронівському районі Київської області про визнання права на отримання у власність земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мироніського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/274/16-ц
Провадження № 2-н/307/15/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2016 року Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.
(повне найменування суду)
розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ
указати ім'я (найменування) заявника
(указати ім'я (найменування) боржника)
про стягнення 1603,61 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,626-631,901-907 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, ідн. код відсутній.
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
_________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Тячів, вул. Матросова, 10, Закарпатської області
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1603,61 (одну тисячу шістсот три гривні 61 копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко________
(Підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
(Місце печатки суду)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 754/5288/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху , оскільки суперечить положенню ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 займає АДРЕСА_1 відповідно до довідки форми №3.

В довідці форми №3 ЖБК «Річковик-2» від 18.04.2016 року міститься інформація про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками вищезазначеної АДРЕСА_1. Однак, вимоги пред'явлено тільки до ОСОБА_1, правовстановлюючі документи на зазначену квартиру в матеріалах справи відсутні. Довідка форми №3 таким документом не являється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві підлягають уточненню.

Також суд звертає увагу на те, що вимоги, викладені в заяві підлягають уточненню з урахуванням розміру частини кожного боржника, якщо такі частини мають місце та з урахуванням цього - порядок стягнення заборгованості. Заборгованість за житлово-комунальні послуги стягується відповідно до часток квартири, а судовий збір стягується пропорційно до заявлених вимог.

За таких обставин заява ЖБК «Річковик-2» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3, Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа Служба у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні (розпорядженні) будинком шляхом зняття з реєстрації по обліку проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні (розпорядженні) будинком шляхом зняття з реєстрації по обліку проживання.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що у прохальній частині позовної заяви міститься дві вимоги немайнового характеру.

Згідно документу, що підтверджує сплату судового збору, встановлено що позивач сплатив судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6ЗУ «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог відповідно до ставки судового збору передбаченої у п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3, Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа Служба у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні (розпорядженні) будинком шляхом зняття з реєстрації по обліку проживання залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 20 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/7365/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа (як вказано в позові): «відділ опіки та піклування служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації» про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини та стягнути з відповідача 21000 грн. - заборгованості по аліментам і 3960 грн. - неустойки (пені).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року, зазначений позов, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

29.06.2016 року, тобто, до відкриття провадження у справі від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову, яка головуючому була передана 30.06.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа (як вказано в позові): «відділ опіки та піклування служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації» про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам, разом із додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
19.12.2016 Єдиний унікальний № 371/80/16-ц
Провадження 2/371/121/16
У Х В А Л А

про виклик свідків

19 грудня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Гаврищука А.В.

при секретарі: Смиченку В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миронівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 19.12.2016 в доповненнях представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання, подане до суду 21.11.2016, про виклик та допит у наступне судове засідання свідків. Вказане клопотання міститься в матеріалах справи /том 2 а.с. 158/.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради клопотання підтримав.

Відповідач та її представник проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що ними було заявлено аналогічне клопотання, проте суд правомірно відмовив у його задоволенні, оскільки клопотання подано з порушенням норм ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 07.11.2016 року після обєднання справи в одне провадження судовий розгляд було розпочато з початку. До початку судового розгляду сторонами клопотань про виклик свідків не заявлено, вказане клопотання подано після дослідження матеріалів справи в доповненнях.

З огляду на те, що судовий розгляд по суті уже розпочато, клопотання до початку розгляду справи по суті не заявлялося, суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 130, 131, 168 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги у разі її подання.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Болотова Є.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 20 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 760/14060/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4753/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1610/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

04.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19 липня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 524/4222/16-ц
Провадження №2/524/1666/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

06 червня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 07 червня 2016 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 21 червня 2016 року.

29 червня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 21 червня 2016 були усунуті.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами Кременчуцьку міську раду, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, відділ ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, ТОВ «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами Кременчуцьку міську раду, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, відділ ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, ТОВ «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 липня 2016 року з викликом сторін, третіх осіб, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 липня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: