overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6241/15 Справа № 186/223/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді: Міхеєвої В.Ю.

Суддів: Свистунової О.В., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхеєвої В.Ю. про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про усунення описки та арифметичної помилки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Питання щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про усунення описки та арифметичної помилки призначити до розгляду в апеляційному суді на 29 березня 2016 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1699/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, третя особа на стороні відповідача Цюка Василь Миколайович про визнання недійсним рішення № 84 від 02 липня 2015 року та його скасування, визнання недійсним акту виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області від 08 липня 2015 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, третя особа на стороні відповідача Цюка Василь Миколайович про визнання недійсним рішення № 84 від 02 липня 2015 року та його скасування, визнання недійсним акту виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області від 08 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 357/7015/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківське психонаркологічне територіа льне медичне об»єднання про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерків ського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 07 липня 2016 року о 16:30 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 07.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
"03" березня 2016 р. Справа № 363/861/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів / справа № 363/ 861 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 21 березня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5981/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 04 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 посилався на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн., оскільки на даний час він не має стабільного заробітку.

Згідно частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Разом з тим , ОСОБА_1 не надав суду доказів в підтвердження такого майнового стану, який дає підстави до відстрочення сплати судового збору

Із вказаного випливає, що відстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та виходячи з майнового стану сторони і не є його обов'язком.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначена ОСОБА_1 підстава для відстрочення сплати судового збору не свідчить про такий матеріальний стан.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Котула
Справа № 766/4674/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 липня 2016 року о 10-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 360/379/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6986/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Київської області, КП КОР "Північне БТІ", ОСОБА_2, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/4 частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 березня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 лютого 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» (далі - ТОВ «Сапсан-СП») про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копії ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для надання належним чином оформлених копій ухвал суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 127/2-а-3784/11
Провадження № 4-с/127/163/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга оформлена відповідно до ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 14 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати оскаржувані особі в строк до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 352/759/13-ц
Провадження 2-зз/352/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування домоволодіння недійсним, накладено арешт на домоволодіння № 7 по вул. Іваниківська в селищі Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння № 7 по вул. Іваниківська в селищі Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, оскільки прийняте по справі рішення Тисменицького районного суду від 19.02.2015 року рішенням Івано-Франківського апеляційного суду від 17.09.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Заявник в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справуу розглядати без його участі, заяву підтримує, просив її задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Івано-Франківського апеляційного суду від 17.09.2015 року рішення Тисменицького районного суду від 19.02.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування домоволодіння недійсним відмовлено, однак судом не було вирішено питання, щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки при постановленні рішення судом не було вирішено питання, щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Тисменицького районного суду від 09.12.2014 року про накладення арешту на домоволодіння № 7 по вул. Іваниківська в селищі Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити для виконання в Тисменицьку державну нотаріальну контору та ВДВС Тисменицького РУЮ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 487/6270/16-ц
Провадження № 2/487/2952/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016р. представником позивача до суду подана позовна заява про розірвання шлюбу.

Провадження по справі не відкрито.

19.12.2016р. представником позивача до суду надано заяву про повернення позовної заяви з додатками та судового збору.

Відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, суддя повертає позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.7ч.1п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути представнику позивача.

Повернути представнику позивача ОСОБА_4 сплачений через ПАТ КБ "Приватбанк" за квитанцією №0.0.663013785.1 від 02.12.2016р. судовий збір в розмірі 555 (п'тсот п'ятдесят п'ять) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 751/2547/16-ц Провадження № 22-ц/795/1221/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 12 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 190/2076/16-ц
Провадження №2-о/190/40/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грушуватська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грушуватська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання 20.12.2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду судової справи повідомлені належним чином, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2076/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грушуватська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин до 13 год. 00 хвл. 11 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст