overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1971/16-ц
Номер провадження 2/341/867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 30 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
У х в а л а

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про визнання членом сім'ї наймача та визнання наймачем квартири, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/3607/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про визнання членом сім'ї наймача та визнання наймачем квартири.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
провадження № 2/756/6458/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-28518-220113, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-28518-220113.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 642/4364/16-ц
Провадження № 2-н/642/357/16
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 8 955 грн. 42 коп. а саме: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.09.2013 року по 30.06.2016 рік в розмірі 3989 грн. 53 коп., заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2013 року по 30.06.2016 рік в розмірі 2698 грн. 70 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 2016 грн. 32 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 250 грн. 87 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/779/2625/2016
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30 год. 10 січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6334/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім-Сервіс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «23» серпня 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/6271/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 375/1561/16-ц Провадження № 2/375/681/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 01.10.1987 року працює на посаді вчителя Рокитнянської ЗОШ № 3. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 6250 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5730 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинен на містити:

п.5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та

п.6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тобто, в даному випадку твердження позивача про заборговану та невиплачену заробітну плату чи індексацію повинно бути підтверджено відповідними довідками відділу освіти, так як посилання на відповідні нормативні акти не є підтвердженням заборгованості.

Крім того, в позові ставиться питання про стягнення суми заборгованості зі сплати надбавки та заборгованості з виплати індексації та наведені суми стягнень.

В той же час до позову не долучені розрахунки заборгованості з виплати вказаних сум та не доведено, чи має місце заборгованість, так як з відповіді начальника освіти не вбачається заборгованість з виплати вказаних сум чи видів доплат.

До позовної заяви долучені заява позивача до відділу освіти про інформаційну довідку про нараховані та невиплачені суми індексації заробітної плати та про надбавки за престижність праці з вересня 2014 року по червень 2016 року та відповідь начальника відділу освіти про можливість фінансування у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік, в якій не має даних про заборговані виплати.

В позові ставиться питання про стягнення вказаних сум за 2015-2016 р.р., але в описовій частині позову йде мова з 01.01.2009 року.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/3343/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6220/16 Справа № 201/7757/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області у даній справі постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вступній частині вступної та резолютивної частин та повної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року у якості зацікавленої особи помилково вказано ОСОБА_3, який, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції до участі у справі не залучався.

Окрім того, в резолютивній частині вступної та резолютивної частин та повної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року замість правильної назви оскаржуваної ухвали «Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року», помилково вказано «Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначені описки у вступній та резолютивній частині вступної та резолютивної частин та повної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 209, 218, 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній частині вступної та резолютивної частин і повної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року, виключивши помилково зазначену інформацію про зацікавлену особу ОСОБА_3.

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частин і повної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року, зазначивши правильно оскаржувану ухвалу «Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року», замість помилково вказаної «Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
20.12.2016 Справа № 639/9305/16-ц
Провадження № 2/639/2810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2, ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, однак не надано доказів щодо визначення саме такої ціни позову, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

У позові зазначає, що вартість спірного автомобілю, який позивач просить поділити як обєкт спільного майна подружжя 64000 грн., але жодних доказів на підтвердження зазначеної вартості автомобіля, на час звернення до суду, не надає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Суду не зрозуміло чому саме 1/ 2 вартості автомобіля складає 64000 грн., яку позивач просить стягнути на її користь, у той час як вартість самого автомобіля складає 65000 грн., як зазначає сама позивач.

Окрім того, в порушення норм п. 6 ч. 2, ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження тому, що автомобіль дійсно належить подружжю та придбано під час перебування сторін у шлюбі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3828/15-ц
Провадження № 2/307/288/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29 лютого 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: адвоката Ляшко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 29 січня 1994 року у с. Красна за актовим записом № 5 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі одна тисяча чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 372/2293/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/6492/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 14.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

Л.П. Сушко