overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1004/16-ц
Провадження № 2-н/589/23/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №705/4066/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Уманська міська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, перерозподіл спадщини, визнання права на одержання свідоцтва про право на спадщину, зобов'язання вчинити дії,

В с т а н о в и в :

06 червня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Уманська міська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, перерозподіл спадщини, визнання права на одержання свідоцтва про право на спадщину, зобов'язання вчинити дії.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до п. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Уманська міська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, перерозподіл спадщини, визнання права на одержання свідоцтва про право на спадщину, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк до 13.07.16 та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 396/224/16-ц
Провадження № 2/396/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., вивчивши позов Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської облас

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 539/1966/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 433/1171/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря- Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року заявник звернувся із заявою, в якій просив суд встановити факт належності йому ОСОБА_1, трудової книжки, яка заведена 27 вересня 1971 року. Встановлення цього факту необхідно заявнику для призначення пенсії.

Заявник до суду не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити його заяву.

Заінтересована особа - УПФУ в Троїцькому районі Луганської області просила справу розглянути без участі їх представника , проти задоволенні заяви не заперечували, про що надали суду письмову заяву.

Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 вересня 1971 року на імя заявника була виписана трудова книжка, в якій на російській мові прізвище, імя, по-батькові заявника зазначені як «Конотоп Василь Васильевич».

Згідно паспортних даних заявника його прізвище, імя, по-батькові на українській мові записані як «Конотоп Василь Васильович», а російською «Конотоп Василий Васильевич»

Тобто при заповненні трудової книжки були помилково записані імя та по-батькові заявника замість правильного, як зазначено в паспорті на російській мові «Василий Васильевич» , записано помилково « Василь Васильевич».

Відповідно до п.6 ч.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому трудової книжки, заповненої 27 вересня 1971 року на імя «Конотоп Василь Васильевич», ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту необхідно заявнику для вирішення питання про призначення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, яка видана 27 вересня 1971 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2017 р. на 10год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 01.02.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 158/867/16-ц
Провадження № 2/0158/331/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

22 червня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, котра посвідчувала оспорюваний заповіт.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 має відношення до предмету спору, і рішення у даній справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 12, Волинської області.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви надіслати третій особі для відому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/6190/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/5465/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: Дзярук М.П.
Справа № 2-78/11
провадження №2/457/28/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним, треті особи ОСОБА_4, Трускавецька міська рада та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ в натурі будинку, треті особи - ОСОБА_4, Трускавецька міська рада

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Трускавецького міського суду Львівської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним, треті особи ОСОБА_4, Трускавецька міська рада та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ в натурі будинку, треті особи - ОСОБА_4, Трускавецька міська рада, призначене на 14:30 год. 01 лютого 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 01 лютого 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 350/194/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2425/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТзОВ «Капітал Ойл Україна» - Родікова Тимофія Володимировича на ухвалу Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ТзОВ «Капітал Ойл Україна» про перегляд рішення Рожнятівського районного суду від 26 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ТзОВ «Капітал Ойл Україна» про перегляд рішення Рожнятівського районного суду від 26 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Представник ТзОВ «Капітал Ойл Україна» - Родіков Т.В. на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату 30.11.2016 року. Станом на 16.12.2016 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Капітал Ойл Україна» - Родікова Тимофія Володимировича на ухвалу Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ТзОВ «Капітал Ойл Україна» про перегляд рішення Рожнятівського районного суду від 26 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Василишин Л.В.
Справа № 645/2376/16-ц
Провадження № 2/645/1680/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1688/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.12.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2017 року на год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

16.12.2016

Прізвище виконавця Кільчевський