overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2711/15-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету ХМР, Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету ХМР, Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить дозволити усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису про його народження та зобов'язати Комінтернівський ВДРАЦС ХМУЮ видати нове свідоцтво про народження.

Заява ОСОБА_1, про усиновлення ухвалою суду від 25 грудня 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Однак, ухвала суду від 25.12.2015 року про залишення заяви без руху не була виконана заявником.

На адресу заявника, 28.01.2016 року було повторно направлено копію вищезазначеної ухвали суду від 25.12.2015 року та знову вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 25.12.2015 року отримано особисто заявником 20.02.2016 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету ХМР, Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про усиновлення, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету ХМР, Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про усиновлення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. О. Ященко
Дата документу 22.01.2016 Справа № 554/2640/15-ц
Справа № 554/2640/15-ц
Провадження № 2/554/508/2016
У Х В А Л А

22.01.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Федоренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазвидобування» філія Управління з переробки газу та газового конденсату про скасування наказу про позбавлення премії та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Украгазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції з Балаклійським районним судом Харківської області з участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції з участю вказаних свідків.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання 18.02.2016 року о 13 год. 00 хв. по обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазвидобування» філія Управління з переробки газу та газового конденсату про скасування наказу про позбавлення премії та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Украгазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Балаклійському районному суду Харківської області (64200,м. Балаклія. Вулиця Леніна,87, Харківської області) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 289/203/16-ц
У х в а л а

26.02.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про продовження строку позовної давності у зв"язку з нововиявленими обставинами та про встановлення факту приналежності спадкового майна, та визнання права власності на зазначене майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити строк позовної давності у зв"язку з нововиявленими обставинами та встановити факт приналежності спадкового майна, та визнати право власності на зазначене майно в порядку спадкування за законом

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, ухвалою судді від 11.02.2016 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків заяви.

Позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.02.2016 року.

Узв»язку з тим, що на даний час позивачем в указаний строк недоліки усунені не були, заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про продовження строку позовної давності у зв"язку з нововиявленими обставинами та про встановлення факту приналежності спадкового майна, та визнання права власності на зазначене майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що він вправі повторно звернутись із зазначеною заювою, належно оформивши її.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4051/16-ц
Провадження №: 2/332/1726/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.11.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

16.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.30 годину 26 грудня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 354/121/16-ц
Провадження по справі № 2/354/185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Яремчанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним, в зв'язку з чим справу слід призначити до попереднього розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 14.03. 2016 року на 11 год.00 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2016 року подати можливі письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, якіберуть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/6331/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р.М.

сторони у справі: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвокат ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який 06 лютого 2008 року зареєстрований у виконавчому комітеті Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №03.

З пояснень позивача вбачається, що вона не заперечує проти надання їм строку на примирення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала думку свого довірителя.

З пояснень відповідача вбачається, що він бажає примиритися та просить надати строк на примирення.

Вказані обставини дають підстави до застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 22 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду на 09.00 год. 27 січня 2017 року.

Головуючий Н. Л. Морозова
Справа № 752/8618/15-ц
Провадження №: 2/752/1035/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_1, третьої особи Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, та зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третьої особи Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено, у зв'язку із задоволенням клопотання представника третьої особи Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 24.07.2015 року, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва.

28.01.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року - скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_1, третьої особи Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, та зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третьої особи Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про припинення договору поруки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна,14-а, каб.31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя: Ладиченко С.В.
Справа №488/3946/15-ц 04.02.2016
Справа №488/3946/15-ц
Провадження № 22-ц/784/546/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 127/964/16-ц
Провадження № 2/127/1677/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина, який продовжує навчання, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина, який продовжує навчання - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №705/6065/15-ц
У Х В А Л А

21.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем по справі ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не зявлялася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 16.01.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 17 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року зазначену заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. Зокрема, необхідно було надати відомості про фактичне місце проживання (перебування) відповідача.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 367/598/16-ц Провадження № 2/367/995/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про виконання умов договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про виконання умов договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.03.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2