overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/172/16-ц
УХВАЛА

25.02.2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

Під час попереднього судового розгляду справи встановлено, що після смерті ОСОБА_3, який помер 25.05.2015 року, спадкоємцями першої черги по закону є позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має право на обовязкову частку у спадковому майні. Отже, судове рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що є підстави для залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст.35,36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити у цивільній справі №571/172/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу та копію позовної заяви надіслати ОСОБА_4 для відома та викликати його в судове засідання.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 2/161/4883/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не зазначено усіх заінтересованих осіб, рішення по яких може вплинути на їхні права та інтереси.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №667/1096/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянувши в підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору удаваним та визнання кредитного договору укладеним в національній валюті,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про витребування доказів, розгляд якої просив проводити за його відсутності.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64, 137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" належним чином завірені копії наступних документів:

- виписку руху коштів по рахунках, відкритих за кредитним договором №Ф070454А від 13.06.2007 року;

- письмове доручення на конвертацію валюти кредиту №Ф070454А підписане ОСОБА_1Ю;

- заяву на видачу готівки за кредитним договором №Ф070454А підписану ОСОБА_1

Копію ухвали направити ПАТ "Укрсоцбанк" для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/191/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну та моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення пославшись на поважність причин його неявки в судове засідання внаслідок не отримання судових повісток та ухвалення судом незаконного рішення вказавши, що він був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

В судове засідання сторони, їх представники та представник третьої особи повторно не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_4 просив у перегляді заочного рішення відмовити, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність,

Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Нез'явлення осіб, які беруть участь у справі, є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 753/458/16-ц, суд погоджується з доводами відповідача про поважність причин його неявки в судове засідання, оскільки судові повістки про виклик, які направлялись за єдиним відомим суду місцем його проживання, повернулись без вручення їх адресату за закінченням терміну зберігання (а.с. 42-43, 54-55, 61, 65).

Проте визначальною при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення є та обставина, що у ній відсутні посилання на докази, які б могли змінити рішення суду.

Так, відповідно до положень ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження розміру майнової шкоди позивач надав звіт спеціаліста-автотоварознавця, який суд визнав належним і допустимим доказом та поклав на обґрунтування рішення.

На докази, які б давали підстави поставити під сумнів об'єктивність цього звіту, відповідач не послався і таких доказів не надав, а одна лише заява щодо незгоди з висновком спеціаліста, яким доводиться вартість ремонту автомобіля позивача, на вирішення справи не впливає і не свідчить про неповне чи необ'єктивне з'ясування судом обставин справи.

З огляду на вказане передбачені процесуальним законом підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 р. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя:
Справа № 667/8370/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.10.2012р. в розмірі 11 908, 12грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1 218,00грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ___________________________ / Скорик С.А. /
Справа №490/7033/14-ц 17.02.2016
Провадження №22ц/784/34/16
Справа №490/7033/14-ц
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2016 року на 9-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/9939/15-ц
Провадження №2/428/448/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 17.02.2016 року о 16-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилася, подала суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №266/535/16-ц
Провадження№ 2/266/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, невиплаченої заборгованості по Єдиному соціальному внеску, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати ПАТ "Азовгальмаш" на протязі одного робочого дня провести розрахунок заборгованості перед позивачем по несплаченій заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, індексації заробітної плати з видачею розрахункового листка, з позначенням розшифровки всіх сум заборгованості з врахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу, стягнути заборгованість по нарахованій заробітній платі, стягнути з ПАТ "Азовгальмаш" невиплачену заборгованість по Єдиному соціальному внеску перед Пенсійним фондом України та Фондом загальнообовязкового державного страхування на випадок безробіття (за весь час заборгованості), стягнути моральну шкоду у розмірі 1600 гривень, а також просив накласти арешт на майно ПАТ "Азовзагальмаш" до повного виконання ними позовних вимог позивача.

Ухвалою суду від 18.02. 2016 року дана позовна заява залишена без руху, як подана без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

01 березня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду письмова заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, невиплаченої заборгованості по Єдиному соціальному внеску, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/234/962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частку цього майна,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частку цього майна.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частку цього майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2016 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/913/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"16" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"зання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому в обґрунтування вимог вказує, що він договорів оренди землі з ТОВ ВНФ Зеленогірське не підписував.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання, ким позивачем чи іншою особою виконаний підпис в договорі від 17 грудня 2010 року про оренду земельної ділянки та в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 17 грудня 2010 року.

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечує.

Враховуючи зазначенні обставини, суд приходить до висновку призначити судову почеркознавчу експертизу в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст. 143, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- ким виконаний підпис, ОСОБА_4 чи іншою особою, в договорі від 15 грудня 2010 року про оренду земельної ділянки та в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 15 грудня 2010 року?

2. Ухвалу про призначення експертизи для виконання направити начальнику Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса якого: 65005, м.Одеса, вул. Прохорівська,35.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

4. Матеріали цивільної справи № 507/913/16-ц із зразками підписів позивача направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

5. Попередити про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Споришева Н.І.
Категорія: 48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя
У х в а л а

23 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Гриня КостянтинаАндрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Гриня К.А., який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Гриня Костянтина Андрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук