Провадження № 22-ц/780/2196/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 30.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Таргоній Д.О., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7 453 грн. 40 коп. та судові витрати, посилаючисьб на те, що 16.12.2011 року між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 372/4277BCL3 на суму 6 547,2 грн., строком до 16.12.2013 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Крдекс фінанси" набуло право вимоги за кредитним договором № 372/4277BCL3 від 16.12.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 372/4277BCL3 від 16.12.2011 року на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17.10.2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який являється первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" набув грошової вимоги до відповідача в сумі 7 453грн. 40коп., з яких:

заборгованість за основною сумою боргу складає - 5 461,5 грн.,

заборгованість за відсотками - 1 499,9 грн.,

заборгованість за комісією з обслуговування кредиту - 0 грн.;

заборгованість за пенею - 492 грн.

За умовами кредитного договору, сума кредиту становить 6 547,2 грн., строк, на який наданий кредит - 24 місяці, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1 до договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 16.12.2011 року по 29.06.2015 року за кредитним договором відповідачем всього сплачено 2 172 грн.

При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 16.05.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 16.10.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". Заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити., стягнувши з відповідача заборгованість за кредитним договором , яка станом на 29.06.2015 року становить 7453,4 грн.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" заборгованість за кредитним договором у розмірі 7453грн. 40коп. та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 16.12.2011 року між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 372/4277BCL3 на суму 6 547,2 грн., строком до 16.12.2013 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Крдекс фінанси" набуло право вимоги за кредитним договором № 372/4277BCL3 від 16.12.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 372/4277BCL3 від 16.12.2011 року на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17.10.2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув грошової вимоги до відповідача в сумі 7 453грн. 40коп., з яких:

заборгованість за основною сумою боргу складає - 5 461,5 грн.,

заборгованість за відсотками - 1 499,9 грн.,

заборгованість за комісією з обслуговування кредиту - 0 грн.;

заборгованість за пенею - 492 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 526,1054, 514, 1077, 1078, 1082 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що відповідач не виконав свої зобов»язання , а тому позов є обґрунтованим та доведеним та підтвердженим належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1077 ЦК України вказано, що за договором факторингу (фінансування від відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором. Зобовязання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, повязаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов»язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

За правилами ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже суд І інстанції , оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов правильного висновку про необґрунтованість та недоведеність доводів відповідача, що зазначалися в суді І інстанції та зазначені в апеляційній скарзі, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено

Доводи апеляційної скарги висновків суду , викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: