overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8350/15-ц
Провадження № 2/487/348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ СП «Нібулон» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, оскільки відмова позивача від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» суд повертає судовий збір у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон».

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної Казначейської служби у м. Миколаєві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 1218,00 грн. згідно платіжного доручення №60187 від 26.10.2015 року в філії АТ «Укрексімбанк» м. Миколаїв.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 353/1011/16-ц
Провадження № 2/353/526/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря - Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, в якій просила позов її довірительки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду та справу слухати без її участі та без участі позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач або його представник на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання представника позивачки слід задовольнити, а позовну про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4114/16-ц
Провадження № 2-о/553/108/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 234 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Подільський районний у місті Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про надання права на шлюб.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розяснити заінтересованій особі її право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 03 січня 2017 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 08 годин 50 хвилин 03 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні, яке відбулося 07 жовтня 2016 року судом по даній справі було призначено судово автотоварознавчу експертизу.

На даний час судово - автотоварознавча експертиза проведена та висновок експерта наданий суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначити судове засідання у справі на 12 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 487/9446/15-ц
Провадження № 2/487/630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Метекс» в особі директора ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Метекс» в особі директора ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 11-30 годин 02 лютого 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

Справа№ 133/2602/16-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

28.11.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Мольчук ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою, на земельну частку (пай) площею 3,46 га на території Зозулинецької сільської ради, після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 березня 2000 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Зазначаємо, що відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1378 грн. (1378,00х0,4=551,20).

Як вбачається із наданої позовної заяви позивачем у справі є ОСОБА_1, тоді як в квитанції про сплату судового збору №16052643 від 15 квітня 2016 року платником значиться ОСОБА_5, який не являється позивачем по даній справі.

Тому, з цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за пред»явлений позов.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без руху та надати для усунення недоліків строк - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

28.11.2016
Справа №303/6146/16-ц 2/303/2734/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньовизницької сільської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до Договору оренди землі від 24.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заступник прокурора Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньовизницької сільської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до Договору оренди землі від 24.01.2008 року.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньовизницької сільської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до Договору оренди землі від 24.01.2008 року.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв., 01 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1540/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 24.11.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А[1]

19 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал», в інтересах якого діє Голосний Едуард Володимирович, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 березня 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/9268/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4790/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5092/14-ц
Провадження № 2/362/31/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. ВАсилькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Крушинська сільська рада, Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Васильківський РП ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянкам, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в частині вимог щодо ОСОБА_6, оскільки згідно свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 101556 , яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_6 помер 26 грудня 2007 року.

Представник позивачів та позивач ОСОБА_1В не заперечували проти задоволення даного клопотання, представники Крушинської сільської ради, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Васильківський РП ПАТ "Київобленерго" при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду

За таких обставин, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд вважає, що провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_6 підлягає закриттю, у зв'язку зі смертю фізичної особи.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Крушинська сільська рада, Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Васильківський РП ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянкам, в частині вимог до ОСОБА_6 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Всильківський міськрайонний суд на протязі 5-ти днів з моменту проголошення, а особами які брали участь але не були присутні в судовому засіданні на протязі 5 днів з моменту отримання

Суддя О.О.Орда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 05 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

23.11.2016р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Судове засідання у даній справі було призначене на 09.30 год. 23.11.2016р..

Позивач, її представник та відповідач в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання, а також від них не надходило клопотання про відкладення судового засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що позивач та її представник в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи у їх відсутності в суд не надходило, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

Поза тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у випадку повторної неявки в судове засідання за умови неподання заяви про розгляд справи у її відсутності судом буде вирішуватися питання про залишення заявленого позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька на 14.00 год. 19 грудня 2016 року, повторивши виклик сторін.

Попередити позивача, що у випадку її повторної неявки в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності буде вирішуватися питання про залишення заявленого позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.