overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.12.16 Справа № 469/1551/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про тлумачення змісту заповіту та визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

У порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, а саме : дані про наявність спадкоємців за законом чи осіб, які мали право на обов"язкову частку у спадщині, та дані про прийняття чи неприйняття ними та позивачкою спадщини відповідно до законодавства, що діяло на момент відкриття спадщини, внаслідок фактичного вступу в управління спадковим майном чи подання заяви про прийняття спадщини (довідка з місця проживання спадкодавця, витяг із Спадкового реєстру тощо).

Крім того, зазначена позивачкою ціна позову 46366,28 грн., що відповідає нормативній грошовій оцінці земельних ділянок станом на 21.03.2002 року, вочевидь не відповідає їх дійсній вартості (нормативній грошовій оцінці) на момент пре"явлення позову, а тому суд попередньо визначає розмір судового збору виходячи з наданих позивачкою даних Державного земельного кадастру, відповідно до яких нормативна грошова оцінка земельних ділянок складає 105467,42 грн.*2=210934,84 грн., а судовий збір з вимог майнового характеру 2109,34 грн.

Таким чином, підлягає доплаті судовий збір у розмірі : 2109,34 грн. + 551,20 грн. (судовий збір з вимоги немайнового характеру) - 1102,40 грн. = 1558,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про тлумачення змісту заповіту та визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 367/7264/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого 18 вересня 2013 року, у два місяці.

15.12.2016 року через канцелярію суду була передана заява позивача ОСОБА_1 про повернення позивачу позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із проханням про повернення позивачу позовної заяви, але у звязку із тим, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №613/232/16-ц Провадження № 2/613/219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі провести 09 березня 2016 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 09 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 223/63/16-ц
Провадження № 2/223/79/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" лютого 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 РоманаОлександровича до ДП "ДВЕК" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.02.2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 182/8359/15-ц
Провадження № 2/0182/569/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар: Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року провадження по справі було відкрито та справу було призначено до розгляду на 29.02.2016 року.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи Громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач по справі за адресою, вказаною в позовній заяві зареєстрованим не значиться.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5894/15-ц
Номер провадження 2/676/166/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці - Подільському та Кам'янець - Подільському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці - Подільському та Кам'янець - Подільському районі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії в сумі 19720 гривень 94 коп.

Однак в позовній заяві на вказано обґрунтування причини виникнення переплат пенсії помісячно за період з липня 2010 року по 30 листопада 2014 року та не вказано з якого і на який вид пенсії переводилась відповідачка, що свідчить про те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк до 01 березня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви та подачі розрахунку суми позову та детальної інформації (причин) виникнення переплат пенсії (помісячно) за період з липня 2010 року по 30 листопада 2014 року та вказати з якого і на який вид пенсії переводилась відповідачка.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Кам'янець Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України надати суду розрахунок суми позову та детальну інформацію (причин) виникнення переплат пенсії (помісячно) за період з липня 2010 року по 30 листопада 2014 року та вказати , коли, з якого і на який вид пенсії переводилась відповідачка і чому вона мала право на переведення з одного виду пенсії на інший.

У випадку невиконання вимог ухвали до 01 березня 2016 року позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 428/8765/16-ц
Провадження №2-н/428/606/2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 10729.11грн. , інфляційних нарахувань у розмірі 2746.74грн. , трьох відсотків річних в розмірі 282.06 грн. та судового збору. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів» , суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. , в провадженні якої перебувала вищевказана справа , звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2016 року цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води , розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 95-102 , 127 , 129 , 210ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 10729.11грн. , інфляційних нарахувань у розмірі 2746.74грн. , трьох відсотків річних в розмірі 282.06 грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми в порядку регресу в розмірі 4245 грн. 87 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 31.10.2016 року позовна заява була залишена без руху через відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: у позовній заяві неправильно вказано відомості про відповідача.

15.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2, в якому вона просила долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву з виправленням даних відповідача ОСОБА_3 щодо дати його народження.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2016 року позовна заява була повторно залишена без руху через відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

В установлений судом строк Моторне (транспортне) страхове бюро України подало уточнену позовну заяву, яка відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

19.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.05.2005 року по 19.05.2016 року. Відомості про зареєстроване місце проживання на теперішній час не надані.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням відомостей про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача та про місце заподіяння шкоди, справа підсудна Зміївському районному суду.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 20.01.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №: 705/7549/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Уманського відділення № 225 АТ «Ощадбанк», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Уманського відділення № 225 АТ «Ощадбанк», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана за місцем знаходження відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Уманського відділення № 225 АТ «Ощадбанк» - м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для залучення до участі в якості третьої особи у справі приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу суд не вбачає, оскільки в позовній заяві не зазначено, як рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін, тому розгляд справи буде здійснюватися без його залучення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Уманського відділення № 225 АТ «Ощадбанк», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 20 хв. 16 березня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Номер провадження 2/643/6700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на автомобіль марки AUDI Q7, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WAUZZZ4L5ED007612, легковий універсал-В, номерний знак для разових поїздок 21АР3115.

В процесі розгляду справи представником позивача ОСОБА_6 до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 473/3258/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання сторони не зявились на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відповідно до відповіді на запит від Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, було зареєстровано заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, також від його брата ОСОБА_4.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або у разі відсутності на це згоди позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар