overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4155/16-ц
Провадження № 2/337/1926/2016
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

20 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 02012.2016 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3158/2016 Справа № 641/9491/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ОСББ «Капітал-2016», третя особа: Харківська міська рада про визнання незаконним, скасування протоколу та визнання недійсною, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови ОСББ «Капітал-2016», третя особа: Харківська міська рада про визнання незаконним, скасування протоколу та визнання недійсною, скасування державної реєстрації.

Предявлена заява ухвалою суду від 25.11.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, не додано до позовної заяви копії позову та всіх документів, що подаються до неї для відповідачів, до позовної заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину. Не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Суд повідомив позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 09.12.2016 року. Однак недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ОСББ «Капітал-2016», третя особа: Харківська міська рада про визнання незаконним, скасування протоколу та визнання недійсною, скасування державної реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 367/321/16-ц Провадження № 2/367/951/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.04.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/2035/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Розгляд справи призначався на 30.11.2016 року на 16.30 год.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

На адресу суду 19.12.2016 року поступило клопотання під представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Деснянським районним судом м.Києва, як з судом до якого представник може прибути найшвидше.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору провести у режимі відео конференції.

Судове засідання призначити на 27.12.2016 року на 12:30 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2, який прибуде у Деснянський районний суд м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в).

Організацію проведення відео конференції доручити Деснянському районному суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені 30.06.2016 року
Повний текст рішення буде виготовлений 02.07.2016 року
Справа № 524/9358/15-ц
Провадження № 2/524/303/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, компенсацію вартості ? частини легкового автомобіля НОМЕР_2, 2008 р.в. в розмірі 76614,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати пов'язані з оплатою судового збору 766,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 224,09 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 500/3445/13-ц
Провадження № 2-р/500/21/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби звернувся до суду із заявою, якою просив розяснити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Згідно п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням ради суду України від 02.04.2015 року за № 25, раніше визначеному у судовій справі судді, (судді доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, розяснення рішення, повернення судового збору.

Оскільки в цивільній справі № 2-1665-11 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод рішення по якій підлягає розясненню раніше визначений суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. то відповідна заява про розяснення рішення підлягає передачі раніше визначеному судді.

На підставі викладеного, заява головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод підлягає передачі на розгляд раніше визначеному судді у вказаній справі ОСОБА_4 на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод передати на розгляд раніше визначеному судді у вказаній справі ОСОБА_4 на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
"26" лютого 2016 р. Справа № 363/3120/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д..

за участі секретаря Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року заявниця звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що 13 жовтня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі №363/3120/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, виселення з будинку. Однак у вступній частині рішенні суду допущено описку, а саме: невірно вказано дату винесення замість «13 жовтня 2015 року» зазначено «13 жовтня 2014 року».

На підставі викладеного, заявник просить виправити описку у рішенні суду, а саме зазначенні дати ухвалення рішення «13 жовтня 2015 року» замість «13 жовтня 2014 року».

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку, відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається, з повного тексту рішення суду допущено описку, а саме у вступній частині в зазначенні дати ухвалення «13 жовтня 2014 року» замість «13 жовтня 2015 року».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до матеріалів справи, а саме: журналу судового засідання (а.с.89-95), короткого рішення суду (а.с.96) та розписки про отримання короткого рішення суду, дата ухвалення рішення «13 жовтня 2015 року».

Отже, у вступній частині повного тексту рішенні Вишгородського районного суду від 13 жовтня 2014 року справа №363/3120/15-ц допущено описку у зазначенні дати ухвалення, яка підлягає виправленню.

На підставі керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити у вступній частині повного тексту рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, виселення з будинку, зазначивши дату ухвалення «13 жовтня 2015 року» замість «13 жовтня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
провадження 2/201/3741/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення сум.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 598/495/16-ц
провадження № 2/598/172/2016
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2016 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у даній справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаної позовної заяви та сплаченого нею судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевказане вважаю за необхідне повернути позивачці ОСОБА_1 її позовну заяву.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За наведених обставин вважаю за необхідне повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок Збаразького районного суду Тернопільської області за квитанцією №0.0.517469621.1 від 10.03.2016 року судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок, оскільки позивач до відкриття провадження у даній справі подала заяву про повернення їй позову та сплачену суму судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правповернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок Збаразького районного суду Тернопільської області за квитанцією №0.0.517469621.1 від 10.03.2016 року судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Гудима
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Справа № 370/194/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29.01.2016 року позивачу, для усунення недоліків позовної заяви, надано строк на їх усунення пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 22.02.2016 року, які останнім усунуті вчасно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської област, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 23.03.2016 року на 13 годину 45 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/157/14-ц
Провадження № 22-ц/792/737/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" та Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 31 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- Заінтересовану особу ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

- ПАТ «ВТБ» (вул. Пушкінська, 8/26, бульвар Шевченка, м. Київ, 01004);

- Другий міський відділ ДВС ХМРУЮ м. Хмельницького (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8331/14-ц
Провадження № 2/638/984/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді: Цвіри Д.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Цвіри Д.М.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Цвірі Д.М., який мотивував тим, що суддя перешкоджає йому в обґрунтуванні заперечень на позовну заяву. Суддя Цвіра Д.М. знущається над відповідачами, що полягає у тривалому їх очікуванні судового засіданні доки суддя ховалась у нарадчій кімнаті.

В судому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання про відвід судді.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти відводу судді.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Цвіри Д.М.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра