overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/530/16-ц
провадження № 2/0285/587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04.04.2016 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 285/4681/15-ц
провадження № 2/0285/338/16
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю., відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просить надати їм строк на примирення.

Представник позивача не заперечував.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд враховуючи інтереси збереження сім"ї, та неповнолітньої дитини, вважає необхідним задовольнити клопотання та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім строк два місяці, до 05.05.2016 року.

У разі надання сторонам строку на примирення суд зупиняє провадження по справі на вказаний строк.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідача.

Надати сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 05.05.2016 року.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 05.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 585/3657/15-ц
Номер провадження 2/585/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Аграрій-Ч», третя особа: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з указаним позовом.

25 січня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Сторони до суду не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Аграрій-Ч», третя особа: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2013 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі права власності, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року № 1701/1007/88-068, що станом на 01 березня 2013 року склала 817 201 грн 99 коп., а саме: за кредитом - 408 258 грн 46 коп., за відсотками - 201 952 грн 59 коп., пеня - 207 290 грн 94 коп., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено.

Зменшено розмір пені з 207 290 грн 94 коп. до 190 тис. грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Леванчук А.О. Ступак О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль заборгованість в сумі 553 323,88 грн., із них 475 644,81 грн. заборгованість за кредитом, заборгованості за відсотками 33 686,95 грн., пені за прострочення кредиту та відсотків 43 992,12 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль судові витрати в сумі 1 827 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль судові витрати в сумі 1 827 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 243/1367/16-ц
№ 2-о/243/135/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фонд соцзахисту від нещасних випадків м. Горлівки Калінінського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась з заявою ОСОБА_1, в якій просила суд встановити факт її постійного проживання однією сімєю з батьком ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Неглинна, 13/2, з лютого 2010 року по день його смерті 01.06.2011 року. Факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 необхідно встановити для отримання допомоги з Фонду соцзахисту, як члену родини, яка доглядала батька і проживала з ним однією сімєю до дня його смерті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява повинна бути повернута заявнику з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, подала заяву про встановлення факту проживання однією сімєю, саме до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Однак, враховуючи ч. 1 ст. 257 ЦПК України: заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання; та зважаючи на те, що в заяві вказана адреса заявника ОСОБА_1: Харківська область, м. Первомайський, вул. Жовтнева, 1/123, то приходжу до переконання, що дана справа не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, тому позовну заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4, ст. 257 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фонд соцзахисту від нещасних випадків м. Горлівки Калінінського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Копія Справа № 326/1539/16-цр.
Провадження № 2-о/326/73/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, -

Керуючись: ст.ст. 3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 212, 214, 215, 223, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 29 жовтня 2015 року, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 19 грудня 2016 року.

Рішення буде виготовлене в повному обсязі 19 грудня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

19.12.2016
Справа № 212/1982/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 10.06.2015 року провадження у справі зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

29 жовтня 2015 року суддею Водопяновим С.М. було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, яким позовну заяву було задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 09.30 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 466/1861/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 22.09.2007 р. у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 348.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 17 березня 2016р. на 16год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3536/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2341,99 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Виноградівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2341,99 гривень.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/1693/16-ц
Провадження № 2-н/234/137/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Краматорського
місткого суду Л.І. Переверзева
Справа № 222/129/16-ц
Провадження № 2/222/62/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши питання про відстрочку ОСОБА_1 сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, зміну прізвища дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить відстрочити сплату судового збору по справі за її позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, зміну прізвища дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, в звязку з тяжким матеріальним становищем, так як вона отримує тільки допомогу на дитину в розмірі 860 грн. щомісяця, інших видів доходу у неї не має та розмір судового збору для її бюджету є значним.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що позивачка ОСОБА_1 знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, вважаю, що її вимога про відстрочку сплати судового збору є законною, не порушує ніяких прав і законних інтересів, а тому підлягає задоволенню, в звязку з чим ОСОБА_1 необхідно відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по даній справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, зміну прізвища дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, до винесення рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська