overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1005/16-ц

провадження № 2-о/610/19/2016

м. Балаклія 29.02.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Балаклійського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить задовольнити її вимоги.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120, 234, 256-259 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Балаклійського району Харківської області.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 09 березня 2016 року на 11.00 годину.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати учасників процесу подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 545/3836/16-ц
Провадження 2/545/1808/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні належного на праві власності нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні належного на праві власності нерухомого майна.

Згідно поданої до суду позовної заяви, вбачається, що позивач прохає усунути перешкоди у користуванні належного на праві власності нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, тобто на території Щербанівської сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дослідивши матеріали справи, , з»ясувавши думку сторін, які незаперечували щодо залучення третьої особи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Щербанівську сільську раду Полтавського району, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси, визнавши явку їхнього представника обовязковою.

Керуючись ст. ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні належного на праві власності нерухомого майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Щербанівську сільську раду Полтавського району, надіславши копії позову з додатками.

Визнати явку представника Щербанівської сільської ради до Полтавського районного суду в судове засідання обов»язковою.

Наступне засідання призначити на 31.01.2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/745/16

Справа № 711/10542/16-ц

16 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрат з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП « Придніпровська СУБ» ЧМР (стягувач) звернулось до суду 07.12.2016р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить солідарно стягнути з боржників заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, станом на 31.10.2016р. в сумі 4480,31грн. та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області боржники мають зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрат з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/3715/16-ц
Провадження № 2/0182/3039/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про встановлення факту наявності трудового стажу, зобовязання внести зміни до трудової книжки, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/3715/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про встановлення факту наявності трудового стажу, зобовязання внести зміни до трудової книжки.

09.11.2016 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову в частині позовних вимог щодо встановлення факту наявності трудового стажу, зобовязання внести зміни до трудової книжки Кіровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області без розгляду

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги в частині встановлення факту наявності трудового стажу, зобовязання внести зміни до трудової книжки Кіровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/521/580/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Мурзенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,
Представник заявника Закліцька І.В. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 507 грн 60 коп., 3% річних в сумі 26 грн 09 коп., інфляційних нарахувань в сумі 72 грн 01 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до якого боржник зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у встановлений договором строк, боржник в порушення ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, оплату за надання комунальних послуг з постачання електричної енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3 507 грн 60 коп., 3% річних в сумі 26 грн 09 коп., інфляційних нарахувань в сумі 72 грн 01 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 3 507 грн 60 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження, а також 3% річних в сумі 26 грн 09 коп., інфляційних нарахувань в сумі 72 грн 01 коп.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 202/4998/16-ц
Провадження №2/0202/2478/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Булачовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/4998/16-ц.

29 листопада 2016 року та 21 грудня 2016 року позивач, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилась, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/4998/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 про визнання вкладником (кредитором); стягнення гарантованої суми грошей, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 275 грн. 60 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Приходька К.П., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

17 січня 2017 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6565/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/2437/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

у с т а н о в и л а:

Вищеозначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду.

Позивач просила стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 320,00 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

01.10.2016 р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Пред"явлена позовна заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ч. 2 ЦПК України, а саме:

позивач не усунула недоліки відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не сплатила судовий збір .

Керуючись ст. 121 ч. 2, 210,293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу її право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 526/879/15-ц
Провадження № 2-зз/526/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

21.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визначення часток у спільному майні, набутому під час шлюбу.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог ст. 154 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 01.12.2016 о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 545/3918/16-ц
Провадження № 2/545/1859/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 року о 08-20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/184/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., при секретарі Науменко А.Е., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Кооперативне обєднання «ЖБК» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В И РІ Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Кооперативне обєднання «ЖБК» про стягнення майнової та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 6961,00 грн. (шість тисяч девятсот шістдесят одна грн. 00 коп.) та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 298,35 грн., та витрати, повязанні із проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1408,54 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Рішення складене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: Ю.В. Фоміна