overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.09.2016
Справа № 501/2011/16-ц
У Х В А Л А

15.09.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

народних засідателів - Поведик Т.П., Леванюк Т.В.

при секретарі Левицькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 і одночасно заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи (а.с. 1-2).

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву (а.с. 23), в якій підтримала заяву у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності, задовольнити клопотання про призначення експертизи та про витребування медичної документації..

Представник заінтересованої особи не зявився в судове засідання, надав заяву, в якій підтримано клопотання про призначення експертизи та заявлено клопотання про розгляд клопотання у його відсутності (а.с. 22).

Судом винесено ухвалу про розгляд вищевказаного клопотання у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням права сторони подавати докази і того, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини та положення, встановленого ст. 145 ЦПК України про обовязковість експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 137, 144, 145, 236-240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (а.с. 2).

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 на психічні хвороби (розлади)?

2.Чи впливає такий психічний розлад на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. З урахуванням психічного стану чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

4.Чи може ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні з урахуванням стану його здоровя?

Направити експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №501/2011/16-ц (2-о/501/79/16), медичні документи стосовно ОСОБА_2.

Витребувати всю наявну медичну документацію за час проходження стаціонарного лікування ОСОБА_2 з 1983 р. у Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1 (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) та Одеської обласної психіатричної лікарні №2 (67513, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Олександрівка, Центральна площа, 1).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині зупинення провадження у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова

Народні засідателі: Т.П.Поведик

ОСОБА_3
1Справа № 335/398/16-ц 2-н/335/65/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 234/1017/16-ц
Провадження № 2/234/1325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

09 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-15 год. 18.02.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1100/16
Є.У. № 331/2513/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 30 березня 2016 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/157/16-ц
№ провадження 2/624/147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 26 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Олександрівське», третя особа відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі, відповідно до якого просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Олександрівське», про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію за №32805634 від 28 січня 2015 року та видано відповідний витяг ЕЕО998016; зобовязати СФГ «Олександрівське» повернути власнику ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,7144 га, кадастровий №:05:003:0149, що належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ХР №132769.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити у справі судове засідання на 15 березня 2016 року, о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому засіданні, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
№ 336/7256/15-ц
пр. № 2/336/229/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.11.2010 року, в якому просять стягнути з відповідача 1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 23807,30 гривень за кредитним договором від 23.11.2010 року, стягнути з відповідача 2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 1000 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність надати довіреність представника, яким підписано та подано позовну заяву (оригінал або нотаріально посвідчену копію), а також належним чином засвідчені копії документів, які визначають повноваження осіб, які видали таку довіреність; привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, уточнити позовні вимоги, вказавши з якої саме особи та в якому саме порядку, на якій саме підставі підлягають стягненню суми, на якій конкретно підставі та за яким договором, зазначити в позовній заяві усі документи, що до неї фактично додаються, сплатити судовий збір за подання позову по цій цивільній справі та надати суду платіжний документ на підтвердження його сплати, оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

26.02.16
Справа № 569/1375/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2016 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 05 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 05 лютого 2016 року була отримана 12 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 лютого 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Номер справи 623/5588/14-ц
Номер провадження 2/623/17/2016
РІШЕННЯ

іменем України

29 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

судового розпорядника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння № 18 по вулиці Кірова і 1/4 частку домоволодіння № 16-Б на площі Підлісна в м. Ізюмі Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 22 КпШС Української РСР, ст. 62 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_4 в позовних вимогах до ОСОБА_4

ОСОБА_6:

-у визнанні спільною сумісною власністю домоволодіння № 18 по вулиці Кірова в м. Ізюмі Харківської області;

-у визнанні права власності на 1/2 частину домоволодіння № 18 по вулиці Кірова в м. Ізюмі Харківської області;

-у визнанні права власності на самочинне будівництво в домоволодінні № 18 по вулиці Кірова в м. Ізюмі Харківської області;

-у визнанні права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання в домоволодінні № 18 по вулиці Кірова в м. Ізюмі Харківської області.

Відмовити ОСОБА_4 в позовних вимогах до ОСОБА_4

ОСОБА_6:

-у визнанні спільною сумісною власністю домоволодіння № 16-Б на площі Підлісна в м. Ізюмі Харківської області

-у визнанні права власності на 1/4 частину домоволодіння № 16-Б на площі Підлісна в м. Ізюмі Харківської області;

-у визнанні права власності на самочинне будівництво в домоволодінні № 16-Б на площі Підлісна в м. Ізюмі Харківської області;

-у визнанні права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання в домоволодінні № 16-Б на площі Підлісна в м. Ізюмі Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1993/16
Справа №641/8870/15ц Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання спадкоємця негідним та усунення його від спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання спадкоємця негідним та усунення його від спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 500/896/16-ц
Провадження № 2-н/500/26/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/4015/15-ц
Провадження № 2/209/248/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк",

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить: в рахунок погашення заборгованості в сумі 452040,53 грн. за кредитним договором № 0312/0907/71-53 від 29 вересня 2007 року, який укладений між Акціонерним банком «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі нотаріально посвідченого договору від 21 вересня 2007 року, шляхом визнання за відповідачем права власності на вказану квартиру; визнати за позивачем право власності на цю квартиру; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 01 лютого 2016 року зазначена позовна заява, її копії, копії всіх документів, що додані до позовної заяви, а також оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, були повернуті позивачу.

Після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали судді від 01 лютого 2016 року позовна заява направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк", що надійшла до суду із Апеляційного суду Дніпропетровської області, не відповідає вимогам, викладеним у частині 5 ст. 119 та частині 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору; - до позовної заяви не додані документи, що зазначені в додатках до позову;

- до позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк".

Повідомити ПАТ "Дельта Банк" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору, додатків до позовної заяви, копію позову та доданих до нього документів.

Розяснити ТОВ «Кредитні ініціативи», що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.