overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на ухвалу суддіапеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра».

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової послуги(№ 334/9616/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа №478/823/16-ц пров. №2-о/478/11/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви Демент?євої ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року Демент?єва ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Демент?євої ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 313/151/16-ц
Провадження № 2-о/313/6/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 лютого 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 про встановлення факту належності запису у правовстановлюючому документі, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності запису у правовстановлюючому документі. Просить суд встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 021274, який виданий Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області від 12 лютого 1998 року на імя батька ОСОБА_1 ОСОБА_2, який помер 14 жовтня 2015 року. Судові витрати залишити за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту належності запису у правовстановлюючому документі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

08.02.2016
Справа № 182/454/16-ц
Провадження № 2/0182/1571/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольським міськрайонний суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом звернувся позивач.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність залучення співвідповідачем по вказаній справі доньку спадкодавці, що має право на обовязкову частку в спадку, ОСОБА_2.

Керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити співвідповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5126/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження за вищевказаним позовом.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь в справі, їх місце проживання або місце знаходження .

Дана апеляційна скарга не відповідає вищевказаним нормам в повному обсязі, оскільки не містить ім'я відповідача - ОСОБА_4, яка бере участь в справі, її місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування.

В порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України також не додано і копію апеляційної скарги для вручення вказаній особі .

Апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, відповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. , ст. 121 , 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
№ 566/1408/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Дячук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

01 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою в якій просить залишити її позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у звязку з тим, що вона та її чоловік примирилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №: 653/405/16-ц
Провадження № 2/653/316/16
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування

Судове засідання призначити на «26» лютого 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 398/5342/15-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Альфа - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2014 року на суму 29 258 грн. 74 коп.

Ухвалою від 29 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений строк недоліки не усунув, а саме, не надав детальний розрахунок нарахованих та сплачених щомісячних платежів, розміру прострочених платежів, терміну прострочки, а також розрахунок пені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/1624/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: КП ЖКС «Фонтанський» про встановлення порядку користування власністю, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: КП ЖКС «Фонтанський» про встановлення порядку користування власністю, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні квартирою № 33 по вул.. Базарна, 120 у м. Одесі.

Вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 16.02.2016
Справа №274/192/16-ц Провадження № 2/0274/594/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 26.02.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, його виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 09 годину 20 хвилин 15 березня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1903/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/638/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивача - ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 не зявилась;

відповідач: ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради не прибув представник;

Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківької області надав заяву;

ДМС ГУ ДМС Орджонікідзевського району м. Харкова надав заяву;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові ГУ у Харківській області ДМС України, - «Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням» -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові ГУ у Харківській області ДМС України, - «Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1175/16-ц
Провадження № 2/644/945/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13783 грн.86 коп.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 02.02.2016 року клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати суми судового збору було залишено без задоволення.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 02.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 169/55/16-ц
Провадження № 2/169/42/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської областів складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача ОСОБА_2 у клопотанні доданому до позовної заяви просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідачі ОСОБА_1 у заяві від 29 лютого 2016 року просив справу розглянути за його відсутності.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:00 год. 07 березня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий