overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5298/16
Є.У. № 337/3944/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа головне управління Державної міграційної служби України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про зняття з реєстрації, вчинення такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа головне управління Державної міграційної служби України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про зняття з реєстрації, вчинення такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16 січня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігів від 18 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2016 року залишено без змін.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду Чернігівської області 15 лютого 2016 року про призначення справи до розгляду вбачається, що в ухвалі допущено описку і помилково зазначено прізвище «ОСОБА_6М.» замість «ОСОБА_2Є.», хоча склад суду на час постановлення вказаної ухвали був визначений: ОСОБА_1 головуючий - суддя, судді Мамонова О.Є. та Шитченко Н.В. Цим же складом було ухвалено судове рішення від 22.02.2016.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що дійсно мала місце описка в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року і зазначений недолік може бути усунутий шляхом її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року описку, а саме: замість прізвища «ОСОБА_6М.» читати «ОСОБА_2Є».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 368/372/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/372/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09.03.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.03.2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1407/15 Головуючий 1 інст. Малюкін Ю.П.
Справа № 616/560/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» до реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1, Фермерського господарства «ДЖАЛ» про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» до реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1, Фермерського господарства «ДЖАЛ» про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/31/16-ц
Провадження № 2-о/441/9/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" лютого 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

народних засідателів - Байцар Л.Я., Шніцар С.Б.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 03.02.2016р. провадження у даній справі було зупинене у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

25.02.2016р. на адресу Городоцького районного суду Львівської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду на 12.00 год. 17.03.2016р., куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.

Народні засідателі Байцар Л.Я.,

ОСОБА_4
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О.М.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/131/16-ц
Провадження № 2/506/97/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.02.2016 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топалівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.02.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топалівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 09.03.2016р. на 09:00год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/185/604/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року провадження у справі відкрито.

24 лютого 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/705/16-ц
Провадження № 2/219/1062/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 4 березня 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 591/8172/15-ц
Провадження № 2/591/3058/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми було постановлено рішення у вищезазначеній справі. В рішенні суду прізвище відповідача зазначено невірно замість «Зеленська» вказано «Зелінська».

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно матеріалів справи дійсне прізвище відповідача ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорту (а. с. 12).

Тому необхідно виправити дану описку вважати зазначеним в рішенні суду від 30 грудня 2015 року по справі № 591/8172/15-ц, провадження № 2/591/3058/15 прізвище боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 30 грудня 2015 року по справі № 591/8172/15-ц, провадження № 2/591/3058/15, вважати зазначеним прізвище відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 578/849/16-ц
провадження № 2/578/283/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 12 грудня 2016 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого агрономом по захисту рослин Приватного акціонерного товариства «Тепличний комбінат», аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частин від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісяця, та на утримання дружини, ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісяця до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку до 19 травня 2019 року, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 30 серпня 2016 року.

У силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць у сумі 706,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 92 копійки судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі «призначення платежу» вказати «*:101: НОМЕР_1; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 548/295/16-ц
Провадження №2/548/234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 березня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 462/5693/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова в складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірін» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 5.09.2008 р. у розмірі 81377,00 дол. США та 268959,00грн.

01.11.2016 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

06.12.2016 року повернулись матеріали справи після проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірін» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. на 13 лютого 2017 року.

Суддя: Н.М.Румілова