overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж». -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж».

Ухвалою суду від 06.12.2016 року скарга була залишена без руху.

20.12.2016 року через канцелярію суду надійшла оновлена скарга.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, скарга підлягає призначенню до судового засідання

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» на 06 січня 2017 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області на дії якого подана скарга та зацікавлених осіб.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 408/6252/16-ц
Провадження № 22ц/782/973/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Яресько А.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 23 грудня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
243/651/16-ц 2/243/685/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Микитівської районної ради м. Горлівка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області із Дружківського міського суду Донецької області надійшла для розгляду за територіальною підсудністю цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Микитівської районної ради м. Горлівка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа призначалася до слухання 12.02.2016 року та 02.03.2016 року, але представник відповідача до судового засідання жодного разу не зявився, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Микитівської районної ради м. Горлівка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Єдиний унікальний номер: 448/303/16-ц
Провадження № 2/448/170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2011 року. Від даного шлюбу в сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, 24.01.2012р. та дочка ОСОБА_4, 07.11.2014р.

Зазначає, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, що призводило до постійних сварок. Вживала заходів до збереження сімї, однак такі бажаного результату не дали.

Вказує, що фактично у шлюбних відносинах з відповідачем не перебуває і що втратили одне до одного почуття любові та поваги. Миритись і залишатись в шлюбі, який існує лише формально, не бажає.

З огляду на вищенаведене просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею (позивачкою) та відповідачем, а також стягнути з останнього в її користь понесені витрати по сплаті судового збору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 29.03.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 29.03.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Борисенко
Справа № 212/680/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

при секретарі: Водоп"яновій Ю.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія АСКА"; третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

➢Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

➢Уточнивши позовні вимоги;

➢розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-30 год. 26 травня 2016 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія АСКА"; третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових сум до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/5456/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків, в частині позовних вимог до «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним дати реєстрації, скасування право власності, набуте незаконним шляхом та анулювання підробленого запису , -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків, в частині позовних вимог до «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним дати реєстрації, скасування право власності, набуте незаконним шляхом та анулювання підробленого запису.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.03.2016 р.

Суддя:
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування документів, стягнення компенсації вартості частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та просять витребувати у Комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації висновок щодо технічної можливості виділу в натурі часток обєкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивачів компенсацію вартості частки квартири.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2015 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120,133 ЦПК України, тому позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду отримано позивачами 31.12.2015 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Проте, станом на 16.02.2016 року позивачі вимоги ухвали Корольовського районного суду м.Житомира про залишення позовної заяви без руху від 21.12.2015 року не виконали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування документів, стягнення компенсації вартості частки квартири вважати неподаною та повернути її позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1550/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 05 травня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 404/1038/16-ц
Номер провадження 2/404/1302/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1038/16-ц № провадження 2/404/1302/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначивши судове засідання на 28 березня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 189/1643/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 426/6882/15-ц
Провадження № 22ц/782/505/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувшиапеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційних скарг особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бориско ОльгиОлексіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс» про визнання протиправними дій нотаріуса, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укргазбанк» - Денисюка Максима Володимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 лютого 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бориско Ольги Олексіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс» про визнання протиправними дій нотаріуса, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укргазбанк» - Денисюка Максима Володимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя

№ справи: 760/21142/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5400/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа 594/1372/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 6 травня 1998 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Спочатку дружина без його відома виїхала за кордон, залишивши дитину на утримання та догляд його матері. Не знайшовши з дружиною розуміння, він повернувся з-за кордону в Україну, дружина залишилася за кордоном і він з часом подав позов про розірвання шлюбу. Шлюб не розірвали, примирилися і вдвох виїхали за кордон. Однак з часом зрозумів, що їхні погляди на спільне життя кардинально відрізняються. Вони розійшлися і з січня 2015 року спільно не проживають. Вважає, що примирення між ними результату не дало, а тому подальше спільне життя між ними неможливе. На розірванні шлюбу наполягає.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Двохмісячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 15.30 годин 04 лютого 2016 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова