Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/2732/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бондаря М.С.,

при секретарі Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс»

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_4 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа

у справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» , ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, витрат зі сплати судового збору 73896,66грн. (70508,47грн.+2500грн.+888,19грн.). Стягнуто з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 49000 грн., витрати з оплаті судового збору у сумі 490грн.

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_4 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа.

В заяві зазначав, що після набрання законної сили заочним рішенням суду він отримав виконавчі листи, з якими звернувся до Червонозаводського та Коміенторновського відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявами про прийняття до примусового виконання виконавчих листів у справі №33 5/14004/13-ц від 22 вересня 2014 р. року про стягнення з боржників на його користь грошових сум згідно виконавчих документів, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014р.

Заявник вказує, що йому були повернуті виконавчі листи на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 року державного виконавця Комінтерновсого ВДВС ХМУЮ Іванової Л.І. у зв'язку з тим, що згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/13383/14-ц від 10.11.2014 року було відкрито провадження про перегляд заочного рішення від 30.01.2014 року на виконання якого видано відповідний виконавчий документ. Після закриття виконавчого провадження та повернення виконавчих листів відповідачі по справі та третя особа, недобросовісно використовували свої процесуальні права й постійно, по черзі, зверталися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з різними заявами, а до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційними скаргами на ухвали суду першої інстанції, якими їм відмовляли в задоволенні поданих до суду заяв. За таких обставин, коли постійно по цивільній справі відновлювався судовий розгляд, він не мав можливості пред'явити для стягнення виконавчі листи.

Вважає, строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено ним з поважних причин та просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчих листів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №335/14004/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ніка», організації інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» ( далі ПАТ «ХМСК»), третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, про стягнення з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» у відшкодування матеріальних збитків 90610,44 грн. та витрат по сплаті судового збору 755,40 грн. та про стягнення з ПАТ «ХМСК» у відшкодування матеріальних збитків 49000 грн. у відшкодування моральної шкоди 2500 та витрати по сплаті судового збору 755,40 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Підприємство «Ніка» товариства інвалідів «Шанс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який не визнав апеляційної скарги та просив про її відхилення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11 листопада 2013 року судом ухвалено перше заочне рішення у даній справі.

За заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу від 26 грудня 2013 року про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2013 року, а 30 січня 2014 року було постановлено повторне заочне рішення суду, яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області залишене без змін 03 вересня 2014 року.

Згідно рішення від 30.01.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_3 разом 73896,66грн., з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанії» на його користь стягнуто 49490грн.

Після набрання законної сили заочним рішенням суду ОСОБА_3 отримав виконавчі листи з якими звернувся до Червонозаводського та Комінтерновського ВДВС Харківського МУЮ із заявами про прийняття до примусового виконання виконавчих листів.

ОСОБА_3 був повернутий виконавчий лист на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 року державного виконавця Комінтерновсого ВДВС ХМУЮ Іванової Л.І. у зв'язку з тим, що згідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/13383/14-ц від 10.11.2014 року було відкрито провадження про перегляд заочного рішення від 30.01.2014 року на виконання якого видано відповідний виконавчий документ.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання за заявою позивача суд першої інстанції залишив поза увагою, що заявник надав відомості щодо закриття виконавчого провадження за одним з двох виконавчих листів.

Не дано оцінку обставині наявності поважних причин пропуску пред'явлення виконавчих листів, оскільки виконавче провадження за виконавчим листом щодо ПАТ «ХМСК» закрите постановою державного виконавця від 25.12.2014р., а заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа подана 10.03.2016р., у то час, коли законом передбачений річний строк пред'явлення виконавчого документа для виконання (а.с. 103, 107).

Судом не досліджено питання відносно виконання виконавчого листа щодо стягнення з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс», оскільки заявником не надано відомостей з Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, до якого, зі слів заявника, ним було пред'явлено виконавчий лист.

Письмових доказів з цього питання у матеріалах справи немає.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів про стягнення на користь заявника грошових сум на відшкодування шкоди з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс», ПАТ «ХМСК» не зазначив в оскаржуваній ухвалі дату рішення, за яким поновлюються вказані строки.

При цьому, у матеріалах справи ЄУ№335/14004/13-ц, на яку посилається суд, наявне повторне заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2014 року, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 70508,47грн., моральної шкоди 2500грн., 888,19грн. витрат зі сплати судового збору, а разом стягнуто 73896,66грн. (70508,47грн.+2500грн.+888,19грн.). Стягнуто з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 49000 грн., витрати з оплаті судового збору у сумі 490грн., а разом 49490грн. (а.с.237-242 т.1)

Проте, в ухвалі від 08.04.2016р. суд поновлює строк пред'явлення до виконання виконавчих листів та зазначає, що на користь ОСОБА_3 з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» у відшкодування матеріальних збитків стягнуто 90610,44 грн. та витрат по сплаті судового збору 755,40 грн., а з ПАТ «Харківська Муніципальна страхова компанія» стягнуто у відшкодування матеріальних збитків 49000 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500грн. та витрати з оплати судового збору 755,40 грн. (а.с.120-122 т.3).

Вказані розбіжності не мають свого підтвердження матеріалами справи та не знайшли пояснення у апеляційному суді.

Встановлені під час апеляційного розгляду справи обставини дають колегії суддів підстави для висновку про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам норм процесуального права та порушення порядку вирішення заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження у вказаній частині.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: