overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/3065/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Споживче товариство "Колпилівське споживче товариство" до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання рішення Колонщинської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Споживче товариство "Колпилівське споживче товариство" до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання рішення Колонщинської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 17.03.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 310/720/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також встановити місце проживання дітей.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року позовна заява була залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір та не зазначено у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, участь якого є обовязковою згідно ст. 19 СК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху позивач отримав 12.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/2224/16-ц
Провадження №2-о/751/47/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI, при подачі заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становив 1378,00 грн.

За таких обставин, суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, заявнику необхідно привести її у відповідність до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за мінусом вже сплачених 243,60 грн., надавши визначений законом строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
№2/243/1139/2016
№ 243/1742/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-30 год. 14 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1543/15-ц 22-ц/774/771/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи - Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 12.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5472/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Мединівське про стягнення заборгованості в порядку регресу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року,-

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Мединівське про стягнення заборгованості в порядку регресу.

До початку слухання справи по суті в апеляційному суді, суддя Талько О.Б. заявила самовідвід від участі в справі у звязку з розглядом нею вказаної справи у складі колегії суддів Григорусь Н.Й. та Косигіної Л.М.

Сторони, які зявилися до суду, щодо задоволення самовідводу не заперечують.

Відповідно до положень ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи

Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після

скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Оскільки суддя Талько О.Б. брала участь у розгляді вказаної справи у складі колегії суддів Григорусь Н.Й. та Косигіної Л.М. і ухвалене колегією суддів судове рішення було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 3 червня 2015 року, то вона не може відповідно до п. 2 ст. 21 ЦПК України брати участь у розгляді цієї справи, а тому заяву про самовідвід необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Задоволити заявлений суддею Талько О.Б. самовідвід від участі у справі позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Мединівське про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення складу суду.

Головуючий Судді
Справа № 446/445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування арешту житлового будинку, що знаходиться по вул. Рибацька, 52 в м. Камянка-Бузька, Львівської області, накладеного ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 11.08.2005 р. в забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ незакінченого будівництвом будинку, що перебуває у спільній сумісній власності.

В судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримали.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак неявка останніх відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали поданої заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-47/06 р., суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 11.08.2005 р. в забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ незакінченого будівництвом будинку, що перебуває у спільній сумісній власності було накладено арешт на будинковолодіння № 52 по вул. Рибацькій в м. Камянка-Бузька Львівської області. Провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ незакінченого будівництвом будинку, що перебуває у спільній сумісній власності закрито, так як сторони уклали морову угоду і така визнана судом, про що Камянка-Бузьким районним судом Львівської області постановлено хвалу від 17.02.2006 р. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Беручи до уваги, що провадження в справі № 2-47/06 р. закрито, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скасувати арешт, накладений ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 11.08.2005 р., на будинковолодіння № 52 по вул. Рибацькій в м. Камянка-Бузька Львівської області.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 360/847/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 355/1795/15-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/1060/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 16.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

ОСОБА_5
Номер провадження2-н/754/177/16
Справа № 754/6099/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-11», що знаходиться в м. Києві, пр.-т Маяковського, 37-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

04 липня 2016 суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №394/931/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у зв'язку нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №394/931/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами на 26 липня 2016 року на 12.00 годину.

Сторони повідомити про час та місце розгляду справи та направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1306/16-ц

09.12.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

народних засідателів Рогів М.І., Гаврилюк Л.С.,

секретар Дякун М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі виконкому Горохолинської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що син внаслідок змін психічного стану протягом останніх 8 років хворіє на шизофренію і внаслідок цього не повною мірою розуміє значення своїх дій, і не може себе контролювати, керувати своїми діями, а тому потребує опіки.

У матеріалах справи наявна довідка психіатричної МСЕК від 21.05.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності на період до 01.06.2018 року.

Заявниця повідомила про те, що ОСОБА_2 з 01.11.2016 року по даний час після спроби суїциду перебуває на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській ОПНЛ №3. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 дають підстави для призначення судової психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вирішення цих питань потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. ст. 66, 130, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи дійсно хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 і житель ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 у районного психіатра, а також у Івано-Франківській ОПНЛ №3 і направити їх експертам для дослідження.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий

Засідателі