overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8636/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви окремого провадження

03 лютого 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/8636/15-ц
2-о/205/10/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа посольство Федеративної Республіки Німеччина,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа посольство Федеративної Республіки Німеччина.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначену заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 21.01.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1, в якій вказано, що останній отримав вказану ухвалу 23.12.2015р., проте станом на 03.02.2016р. з заявою про усунення недоліків заяви окремого провадження або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа посольство Федеративної Республіки Німеччина вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
провадження 2/331/344/2016
справа 331/9134/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2010 р.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо від сім»ї з травня 2015 р.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 1 075 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 15.04.2010 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо від сім»ї з травня 2015 р.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Згідно ст..180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст..182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1 075 грн. Відповідач з цією сумою погодився.

На підставі ст..191 СК України суд присуджує аліменти від дня пред»явлення позову.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у твердій грошовій сумі у розмірі 1 075 грн., кожного місяця, починаючи з 23.12.2015 р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додаткової відповідальністю «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди , за апеляційною скаргою представника Товариства з додаткової відповідальністю «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторівни на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 листопада 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додаткової відповідальністю «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди , за апеляційною скаргою представника Товариства з додаткової відповідальністю «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторівни на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 листопада 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя

№ справи: 757/22706/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3750/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/1246/15
Провадження № 22-ц/778/5209/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним

та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди землі дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року позов ТОВ «Зоря» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

12.12.2016 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що лише 19.12.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ФОП ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/752/209/16
У Х В А Л А

12.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП "Керуючакомпанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 472/1269/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"24" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона № 3", про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі №130 площею 4,386 га (кадастровий номер :05:000:0211), розташованої в межах території Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" 02 січня 2010 року та зареєстрований відділом Держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області 23 червня 2011 року за № 00062.

Зобов'язати ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 4,386 га (кадастровий номер :05:000:0211), розташовану в межах території Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3", , на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 1356 /одну тисячу триста п'ятдесят шість/ гривень 79 /сімдесят дев'ять/ копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 265/1032/16-ц
Провадження № 2/265/744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, треті особи - Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, треті особи - Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 березня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У х в а л а

7 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О.М.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину земельної ділянки, припинення права власності на частину земельної ділянки, скасування державної реєстрації та поділ земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням цього ж суду вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року, заочне рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину земельної ділянки, припинення права власності на частину земельної ділянки, скасування державної реєстрації та поділ земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
Справа 639/1884/16-ц
Провадження 2-н/639/83/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 313/1558/16-ц
Провадження № 2/313/442/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.12.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.05.2010 р. у розмірі 34 895,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариствщ комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.05.2010 р. у розмірі 34 895,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.05.2010 р. у розмірі 34 895,10 грн.

Призначити попереднє судове засідання 27.12.2016 р. о 14 год.30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.12.2016
Справа № 460/298/16-ц
Провадження № 2/460/693/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходів.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить суд її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 08 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21579/14-ц

пр. № 2/759/130/16

16 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визначення порядку користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ квартири, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на частку в спільному майні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Основний позов задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, згідно якого виділити ОСОБА_1 в користування кімнату площею 10,4 кв.м., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - дві кімнати площею 17 та 12, 4 кв.м. з лоджією 1,7 кв.м., всі інші приміщення залишити в загальному користуванні.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ квартири та в зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на частку в спільному майні про припинення права власності на частку в спільному майні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.02.2016р.

Суддя