overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1578/16-ц
Провадження № 2/661/778/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 355/130/16-ц
Провадження № 2/355/110/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,70 кв.м. , зареєстровану на ім'я ОСОБА_2 спільним сумісним майном подружжя: чоловіка ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 3/5 частки квартири , яка розташована АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа №198/714/16-ц
Провадження №2/0198/273/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Костельникової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 459/14/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4755/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відвід судді Бойко С.М.,

встановила:

19.12.2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відвід суддів Берези В.І. та Бойко С.М.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід лише судді Бойко С.М., оскільки суддя Береза В.І. у звязку із звільненням замінена на іншого суддю.

В обґрунтування підстав для відводу судді Бойко С.М. заявники посилаються на те, що суддя брала участь у розгляді даної справи в складі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області, яка скасувала законне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2015 року про задоволення їхньої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року. Вважають, що суддя Бойко С.М. вже висловила своє відношення до вирішення даної справи, а тому є упередженою і не може брати участі в складі колегії суддів апеляційного суду по розгляду їхньої апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою їм безпідставно було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони заявників, які підтримали заявлений судді Бойко С.М. відвід, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення відводу судді з наступних підстав.

Встановлено, що суддя Бойко С.М. в складі колегії суддів апеляційного суду: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г. дійсно брала участь у розгляді даної справи за апеляційними скаргами ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2015 року, за наслідками якого було постановлено ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2015 року про скасування ухваленого на користь заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 рішення суду першої інстанції з направленням їхніх заяв про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому з метою уникнення в заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Бойко С.М. її слід відвести від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заявлений відвід судді Бойко С.М. задовольнити.

Справу передати на новий автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1936/16-ц Провадження № 2/376/1106/2016
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. ОСОБА_2 визнає свою заборгованість перед ОСОБА_1 по сплаті неповернутої позики згідно боргової розписки від 14 січня 2014 року, в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, а також з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень, і зобов'язується погасити її шляхом передачі свого майна на суму заборгованості.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 55 000 (п'ятдесят пять тисяч) гривень, одержані ним від ОСОБА_1, згідно боргової розписки від 14 січня 2014 року.

3. Визнати за ОСОБА_1, право власності на 59/100 частини житлового бідинку № 96 по вулиці Слобідська (в минулому Щорса) в м. Сквира, Київської області, загальною площею 161,70 кв.м, житловою площею 111,0 кв.м., які належали на праві власності ОСОБА_2, вартість яких за погодженням сторін складає 55 000 (п'ятдесят пять тисяч) гривень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики закрити.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на ОСОБА_2 та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Н.п. 2-о/415/223/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

13.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник мати хворої ОСОБА_2, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 156, 210, 279-280 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник мати хворої ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 15-00 годині, у залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня її отримання подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 182/775/16-ц
Провадження № 2/0182/1737/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8497/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20 травня 2016 року залишена без руху у зв»язку із недоплатою суми судового збору.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримано 30 травня 2016 року, його представником - ОСОБА_4 08 червня 2016 року, проте вимоги ухвали до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6425/15-ц провадження № 2-сз/361/15/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

23 лютого 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про повернення судового збору в справі № 361/6425/2015-ц (провадження № 2/361/3102/2015) за позовом приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище позовна заява.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «МТС України» повернуто позивачеві.

У лютому 2016 року ПАТ «МТС України» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі до суду позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір»,

статтею 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви приватного акціонерного товариства «МТС України» про повернення судового збору в справі № 361/6425/2015-ц (провадження

№ 2/361/3102/2015) за позовом приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на 16 год. 30 хв. 02 березня 2016 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань)

№ 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 504/1272/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ, Садового товариства «Гідравлік-2» садівничого масиву «Тилигульський-9», про порушення прав споживача, зобовязання усунути порушення і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ, Садового товариства «Гідравлік-2» садівничого масиву «Тилигульський-9», про порушення прав споживача, зобовязання усунути порушення і відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ, Садового товариства «Гідравлік-2» садівничого масиву «Тилигульський-9», про порушення прав споживача, зобовязання усунути порушення і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.05.2016 р. о 14.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинськогорайонного суду м. Києва від 26 січня 2016року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 квітня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 759/5589/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5903/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження: справа №2-1447 за 1988 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 17 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 31 травня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15).

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/10126/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням тридцятиденного строку з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали для надання до суду відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду та надання належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року залишити без руху і запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та зазначити підстави для поновлення строку.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо заяву про поновлення строків не буде подано в зазначений строк, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/32/16-ц
Провадження № 2/165/140/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/32/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 30 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков