Справа № 2-570/10
Провадження № 6/456/17/2016
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся в суд з заявою та просить поновити пропущений публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2-570/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору №247409-CRED від 01.09.2008 р. в сумі 4228,50 доларів США та 458,46 грн. судових витрат.

В обґрунтування заяви покликається на те, що Стрийський міськрайонний суд Львівської області задовольнив позов ПАТ КБ "Приват Банк" до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №247409-СШ5В від 01.09.2008р. в сумі 4228,50 доларів США та 458,46 грн. судових витрат, видавши 04 лютого 2011 року виконавчий лист у справі №2-570/10.

Отриманий вищевказаний виконавчий лист ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до ВДВС Стрийського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості, внаслідок чого 11.03.2011р. відкрито виконавче провадження.

19 вересня 2014 року ВДВС Стрийського МРУЮ виконавчий лист повернуло стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий лист ПАТ КБ "Приват Банк" фактично отримав 23 грудня 2014 року.

Після отримання постанови про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ КБ "Приват Банк" мав намір в 2015 році пред'явити його до виконання повторно, однак ОСОБА_2 попросила цього не робити і пообіцяла погасити заборгованість добровільно по запропонованій банком схемі. Проте, ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед банком не виконала, заборгованості не погасила.

У зв'язку з цим, в січні 2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" вирішив пред'явити виконавчий лист до виконання повторно.

Однак встановлений п.2 ч. 1 ст.21 Закону України „Про виконавче провадження" річний строк на його пред'явлення на той час вже минув.

Вважає, що встановлений законом річний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання банк пропустив з поважних причин, оскільки боржник ОСОБА_2 обіцяла добровільно сплатити заборгованість по кредитному договору.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву, покликаючись на викладені в ній обставини.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечив заяву, оскільки вважає, що заявником не названо жодних поважних причин та не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 13.12.2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №247409-СШ5В від 01.09.2008р. в сумі 4228,50 доларів США та 458,46 грн. судових витрат та 04 лютого 2011 року видано виконавчий лист.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувані від 01.09.2014 року виконавчий лист № 2-570 від 04.02.2011 року повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, статтею 50 ЗУ України «Про виконавче провадження. Виконавчий лист може бути повторно предявлений для виконання в строк до 01.09.2015 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути предявлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.3 ст. ст.. 23. ЦПК України у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки строк предявлення виконавчого листа для виконання закінчився 01.09.2015 року, твердження заявника про поважність пропуску предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з веденням переговорів з ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості в добровільному порядку, нічим не підтверджено та не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку, заявником не надано більше жодних доказів поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, відтак суд приходить до висновку, що заява безпідставна та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1