АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/399/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про зобов'язання відновити втрачені документи, речі та відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання відновити втрачені документи, речі та відшкодування шкоди . В обґрунтування своїх вимог вказував, що при досудовому розслідування по обвинуваченні його в причетності до скоєння особливо-тяжкого правопорушення слідчим прокуратури в Черкаській області, начальником відділу СУ УМВС України в Черкаській області та начальника Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси було незаконно вилучено з його автомобіля велику кількість матеріальних цінностей та особисті документи.

Позивач зазначає, що частину речей та документів згідно постанови від 09.03.2011 року було визнано такими, що не являються речовими доказами і були передані до камери схову Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси.

Після досягнення пенсійного віку позивач звернувся до органів прокуратури та органів УМВС України в м. Черкаси та Черкаської області з проханням повернути йому трудову книжку для оформлення пенсії. Проте йому було відмовлено в задоволенні клопотання.

З таких підстав ОСОБА_6 просив суд зобов'язати відповідача поновити втрачені документи та речі і відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду в розмірі щомісячної середньостатистичної виплати пенсії , яку він не отримує з 14.07.2013 року.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано т.в.о Черкаського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_6 особисті документи, які здані 13.04.2011 року по квитанції № 275 в камеру речових доказів в кримінальній справі № НОМЕР_1 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: водійське посвідчення, талон до посвідчення водія НОМЕР_4, посвідчення моряка НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3 видане центром підготовки моряків «Авант», свідоцтво НОМЕР_7 видане центром підготовки моряків «Авант», трудову книжку, атестат НОМЕР_6, партійний квиток № НОМЕР_5 партії «Батьківщина» на ім'я ОСОБА_6

В частині зобов'язання т.в.о. Черкаського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 відшкодувати ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в розмірі щомісячної середньостатистичної виплати пенсії, в зв'язку з неповернення трудової книжки - відмовлено.

Стягнуто з т.в.о. Черкаського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_8 судовий збір в прибуток держави 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати , як незаконне, необґрунтоване та постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Проте таким вимогам закону рішення не відповідає.

Постановлючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що саме тимчасово виконуючий обов'язки начальника Черкаського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 повинен повернути вилучені в позивача речі.

Але такі висновки суду не відповідають матеріалам справи, нормам процесуального і матеріального права.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідно за змістом ст.ст. 11 та 33 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно, без клопотання позивача змінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із матеріалів справи випливає, що позивач в позовній заяві не вказав відповідача, переклавши цей обов'язок на суд.

Проте суд не може за власною ініціативою визначати відповідача.

Але суд першої інстанції всупереч викладених вище норм закону з власної ініціативи визнав відповідачем по справі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Черкаського районного відділу поліції ОСОБА_8 При цьому суд не вказав чому саме цей відповідач зобов'язаний повернути позивачеві вилучені речі. Згода позивача на притягнення такого відповідача по справі відсутня.

За таких обставин рішення суду не може залишатися в силі і підлягає до скасування.

Поскільки позивач не пред'явив позов до будь-якого відповідача , то в задоволенні позову необхідно відмовити, що не позбавляє відповідача звернутися до суду із позовом до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 про зобов'язання повернути вилучені документи та речі і відшкодування шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :