Справа № 754/8042/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника «Мюллер Мартіні» (Польща) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Бліц - Інформ»

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник підприємства «Мюллер Мартіні» (Польща) із скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги представник стягувача зазначає, що постановою Головного державного виконавця Рубель І.В. припинено виконавче провадження про стягнення з ПрАТ «Бліц - Інформ» грошових коштів в розмірі 16 412 027 грн. 28 коп. у зв'язку з повним виконанням рішення суду.

Заявник не погоджується з зазначеним рішенням державного виконавця, обґрунтовуючи це наступним.

Так, рішенням Арбітражу Швейцарських Палат Торгової Палати Цюріха від 19.01.2011 року стягнуто з ПрАТ «Бліц - Інформ» на користь «Мюллер Мартіні» 1 473 252 Євро.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.07.2011 року зазначене рішення іноземного суду допущене до примусового виконання на території України.

Ухвалою зазначеного суду від 01.03.2013 року змінено порядок та спосіб виконання рішення суду, відповідно якого суд визначив, що стягненню з ПрАТ «Бліц - Інформ» та користь «Мюллер Мартіні» підлягають грошові кошти в розмірі 1 473 252 Євро, що станом на 13.07.2011 року склали 16 412 027 грн. 28 коп. у вигляді дванадцяти щомісячних платежів по 125 000 Євро, що станом на 13.07.2011 року склали 1 392 500 грн. кожний, протягом одинадцяти наступних місяців, а дванадцятий, він же останній, платіж становитиме 98 252 Євро, що станом на 13.07.2011 року склав 1 094 527 грн. 28 коп.

28.04.2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2к-3/11 за вищезазначеною ухвалою.

14.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду - стягненням з ПрАТ «Бліц - Інформ» грошових коштів в розмірі 16 412 027 грн. 28 коп.

Представник заявника вважає зазначену постанову неправомірною та винесену передчасно, оскільки, най його думку, рішення суду в повному обсязі не виконано.

Так, сума 16 412 027 грн. 28 коп., виплачена боржником є еквівалентною 713 026,91 Євро, що становить суму, меншу ніж стягнута рішенням іноземного суду.

Посилаючись на викладене, представник заявника просить суд скаргу задовольнити, визнавши дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2к -3/11 від 25.10.2011 року виданого Деснянським районним судом міста Києва на підставі клопотання стягувача «Мюллер Мартіні» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюріху від 19.01.2011 року.(т.1 а.с. 231).

Представник заявника в судовому засіданні вимоги «Мюллер Мартіні» підтримав з наведених у скарзі підстав.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що її дії гуртуються на чинному законодавстві, рішення суду виконувалось відповідно виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом міста Києва. що надійшов до відділу виконавчої служби на виконання.

Представник заінтересованої особи - ПрАТ «Бліц - Інформ» проти задоволення скарги також заперечувала, зазначивши, що рішення суду виконане Товариством в повному обсязі, а тому підстав для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є правомірною.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши письмові докази, долучені до скарги суд встановив наступне.

Остаточним арбітражним рішенням на узгоджених умовах Арбітражу Швейцарських Палат Торгової Палати Цюріха від 19 січня 2011 року вирішено, що Бліц - Інформ погоджується сплатити Muller Martini суму 1 473 252 євро в якості повної та остаточної компенсації за Контрактом № 32. Обидві сторони відмовляються від подальших взаємних претензій, заявлених раніше в процесі Арбітражного провадження, а також від будь - яких інших існуючих і майбутніх претензій за Контрактом № 32 (т.1 а.с. 22).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2011 року частково задоволено клопотання представника «Мюллер Мартіні» - визнано та дозволено примусове виконання рішення на території України рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгівельної палати Цюріху від 19 січня 2011 року та видано виконавчий лист про стягнення з ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ» на користь Мюллер Мартіні грошові кошти в розмірі 16 412 027 грн. 28 коп. у вигляді дванадцяти щомісячних платежів по 1 392 500 грн. кожний протягом одинадцяти наступних місяців, а дванадцятий він же останній платіж становитиме 1 094 527 грн. 28 коп. (т.1 а.с. 26 - 28).

На підставі зазначеної ухвали 25.10.2011 року судом видано виконавчий лист за № 2к-3/11 відповідно якого стягнення з ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ» на користь Мюллер Мартіні грошові кошти в розмірі 16 412 027 грн. 28 коп. у вигляді дванадцяти щомісячних платежів по 1 392 500 грн. кожний протягом одинадцяти наступних місяців, а дванадцятий він же останній платіж становитиме 1 094 527 грн. 28 коп. (а.с. 29).

28.04.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухом О.Я. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2к-3/11 від 25.10.2011 року про стягнення з ПрАТ «Бліц - Інформ» на користь «Мюллер Мартіні» грошових коштів в розмірі 16 412 027 грн. 28 коп. (т. 1 а.с. 218).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2013 року змінено порядок виконання судового рішення - ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2011 року шляхом визначення стягнення з ПАТ «Бліц - Інформ» на користь «Мюллер Мартіні» грошових коштів в розмірі 1 473 252 євро, що станом на 13.07.2011 року склали 16 412 027 грн. 28 коп., у вигляді дванадцяти щомісячних платежів по 125 000 євро, що станом на 13.07.2011 року склали 1 392 500 грн. кожний, протягом одинадцяти наступних місяців, а дванадцятий він же останній платіж становитиме 98 252 євро, що станом на 13.07.2011 року склав 1 094 527 грн. 28 коп. (т. 1 а.с. 30 - 34).

01 березня 2013 року представник стягувача надав старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. заяву про зміну ухвалою суду від 01.03.2013 року порядку виконання рішення з ухвалою.

Зазначене звернення отримане відділом ДВС 04.09.2013 року (а.с. 59).

14.06.2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. виконавче провадження за виконавчим листом № 2к -3/11 виданим 25.10.2011 року закрито у зв'язку з виконанням рішення суду - стягнення з боржника коштів в розмірі 16 412 027 грн. 28 коп., які конвертовані в євро та перераховані стягувачу. (а.с. 17 -18).

Факт виплати боржником коштів у вищезазначеному розмірі визнається сторонами у справі та підтверджується наданими учасниками розгляду справи письмовими доказами (т. 1 а.с. 68 - 115).

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин між сторонами виконавчого провадження, встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово - промисловій палаті; ухвали, постанови судів в цивільних, господарських адміністративних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів тощо.

Аналіз вищевикладених норм законодавства надає підстави для висновку про те, що державний виконавець виконує виконавчі документи, якими є, зокрема, виконавчі листи.

Відповідно виконавчого листа № 2к - 3/11 від 25.10.2011 року, що перебував на виконанні у державного виконавця Рубель І.В., сума заборгованості визначена в гривнях.

При цьому з ухвали суду від 01.03.2013 року про встановлення способу виконання рішення вбачається, що в ній суму боргу зазначено в євро та у гривневому еквіваленті.

Рішення іноземного суду, що виконується на території України також містить дані про стягнення боргу в євро.

Частиною 3 статті 53 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті, державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 49 зазначеного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у виконавчому листі зазначалась сума заборгованості в національній валюті України - гривні, яка стягнута з відповідача в повному обсязі, суд приходить до висновку про те, що рішення суду фактично виконано, а тому у державного виконавця були підстави для закінчення виконавчого провадження.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими, неправомірність дій державного виконавця заявником не доведена, а тому скарга задоволенню не підлягає.

При цьому суд також приймає до уваги ту обставину, що відповідно ч. 8 статті 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає клопотання про надання дозволу на примусове виконання такого рішення, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення рішення.

Зазначене надає підстави для висновку про те, що всі ризики, пов'язані з коливанням курсу іноземної валюти несуть сторони у справі, за наслідками розгляду якої постановлене рішення про стягнення коштів в іноземній валюті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Представнику «Мюллер Мартіні» в задоволенні скарги на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя