overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1478/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" в особі відділення "Харківська Регіональна Дирекція" ПАТ "Авант-Банк"про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача депозитний вклад у розмірі 8000, 00 дол. США. Разом із вищевказаною вимогою позивач просив забезпечення позову шляхом накладення арешту накореспондентський рахунок відповідача у межах суми стягнення.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовій сбір», за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,60 грн.

Однак, при подачі заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач у своїй заяві доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не надав. Крім того, не вказав, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не навів обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт.

У зв'язку з цим, заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" в особі відділення "Харківська Регіональна Дирекція" ПАТ "Авант-Банк"про захист прав споживача - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 4-х денний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №705/1707/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» ( Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 10 263,38 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 509,526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 99.102,103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя підпис Т.О.Черниш
З оригіналом вірно: Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
№2/638/957/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення збитків.

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 286/4259/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 лютого 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_2 35000 грн. авансового платежу, сплаченого по договору фінансового лізингу №001671 від 13.10.2015 та 974 грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

14 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Гримич М.К., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року доповнено резолютивну частину рішення місцевого суду.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К.Гримич

О.В.Умнова
справа №619/4605/15-ц
провадження №2-сз/619/7/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» про повернення судового збору,

встановив

Представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище заявою.

Згідно ухвали судді Кононихіної Н.Ю. від 20 листопада 2015 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

До суду надійшла заява представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 609,00грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданого оригіналу платіжного доручення № 5 від 10 вересня 2015 року заявником сплачено судовий збір в розмірі 609,00грн.

Суддею перевірено факт зарахування коштів на рахунок.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу повернута, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч.2 ст. 45 Бюджетного Кодексу України Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету

Керуючись Законом Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив

Повернути АК «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 609,00грн., (шістсот девять гривень 00 копійок), що сплачений 10 вересня 2015 року згідно платіжного доручення № 5 від 10.09.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 752/7161/16-ц
Провадження по справі № 8/752/61/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/7161/16-ц, провадження № 8/752/61/16, що надійшла до суду 21.12.2016 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2016 року передано на новий розгляд до суду першої інстанції заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 19 липня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення за нововиявленими обставинами.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 19 липня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення за нововиявленими обставинами, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 19 липня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення за нововиявленими обставинами.

Заяву призначити до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №463/250/16-ц
Провадження №2/463/814/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «№ 504» про визначення порядку користування квартирою, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача, в якому просять встановити між сторонами порядок користування квартирою № 6 по вул. Таджицька, 5 у м. Львові ; зобовязати ЛКП « № 504» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2016 року (551,20 грн.) за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено дві вимоги немайнового характеру. Оскільки позивачем сплачено 551,20 грн., відтак, до сплати підлягає ще 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «№ 504» про визначення порядку користування квартирою, зобовязання до вчинення дій - залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 635/3826/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.06.2015 року по справі за позовом ОСББ "Отакара Яроша, будинок 26" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання Харківського районного суду Харківської області від 19.06.2015 року по справі за позовом ОСББ "Отакара Яроша, будинок 26" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.06.2015 року по справі за позовом ОСББ "Отакара Яроша, будинок 26" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
23.02.2016 Справа № 469/1480/15-ц
2/469/109/16 У Х В А Л А
23 лютого 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
Позивач 03.12.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.
Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 04.12.2015 року він був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 21.12.2015 року. Разом з тим заяву про усунення недоліків була відправлена лише 04.01.2016р., у зв'язку з чим буро прощено пятиденний строку для усунення недоліків.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Таким чином, позов слід вважати неподаним і повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,
Позовну заявуПублічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснитипозивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-639/10
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

25 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Макарової Тамари Іванівни, зацікавлені особи : публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Макарова Тамара Іванівна звернулася до Подільського районного суду м.Києва з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-636/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 188486,92 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252 грн.

Подання відповідно ст.378 ч. 1 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно призначити розгляду подання до судового засідання.

Згідно зі ст.378 ч. 2 ЦПК України розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Макарової Тамари Іванівни про заміну сторони у виконавчому провадженні до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Судовий розгляд заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Макарової Тамари Іванівни, зацікавлені особи : публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 4 березня 2016 р. о 08:00 год.

В судове засідання викликати представника заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 522/2730/16-ц
Провадження № 2/522/3902/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛМІ-РС» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛМІ-РС» про визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛМІ-РС» про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 17.02.2016