overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.12.2016 р. 145/2013/16-ц

2-о/145/155/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву Сін ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту (будівництва будинку для створення будинку сімейного типу).

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Сін ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту (будівництва будинку для створення будинку сімейного типу).

Судовий розгляд справи призначити на 16.01.2017 р. на 10-20 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника Сін ОСОБА_1.

заінтересовану особу ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/21/16-ц
Провадження № 2/553/289/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 та представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_10 подали суду заяву про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у звязку з відмовою від позову до вказаних відповідачів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд заслухавши представників позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову в частині заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та закрити провадження у справі в цій частині у звязку з відмовою позивача від заявлених до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі 553/21/16-ц (провадження № 2/553/289/2016) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом закрити в частині заявлених позовних вимог до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у звязку з відмовою позивачів від позову до вказаних відповідачів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11
Справа 206/1008/16-ц
Провадження 2-с/206/9/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"18" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 31 липня 2015 року за заявою про видачу судового Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 31 липня 2015 року за заявою про видачу судового Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 647/2421/16-ц
№ провадження 2/647/930/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
1Справа № 335/2073/16-ц 2-н/335/362/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 324/2048/16-ц
Провадження № 6/324/132/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафної санкції у розмірі 170грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 19.12.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 200/1927/16-ц
Провадження №4с/200/52/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк», ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою.

08.02.2016 року до суду надійшла заява від скаржника про повернення вказаної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заяву необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк», ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 752/7676/16-ц
Провадження №: 2-п/752/230/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про поновлення на роботі, -

в и р і ш и в:

Заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про поновлення на роботі, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про поновлення на роботі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 342/86/16-ц
Провадження №2/342/163/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгогваності

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгогваності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про про стягнення заборгогваності.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року о 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 2/234/6424/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 08 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №618/361/15-ц
Провадження №6/618/6/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про виділення частки житла в натурі, -

встановив:

23 лютого 2016 року головний державний виконавець відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, у якому просить виділити в натурі 1/2 частку квартири № 5 в житловому будинку 43 по вул. Радянській в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві спільної часткової власності.

Зазначене подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Розділом VІ ЦПК України визначено процесуальні питання, які можуть вирішуватися судом під час виконання судового рішення. Виділення частки житла в натурі не передбачене Розділом VI ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає, що питання про виділення частки майна в натурі може вирішуватися тільки в порядку позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

До матеріалів подання додано відповідь Пенсійного фонду України про те, що боржник працює у ЦПЗ № 5 Харківської дирекції Укрпошта, отримує заробітну платню.

Держаний виконавець у поданні посилається на ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», проте приводить неправильне цитування вказаної норми Закону та її тлумачення.

За таких обставин, суддя повертає подання головного державного виконавця відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про виділення частки житла в натурі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про виділення частки житла в натурі повернути до відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 373/1950/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість у розмірі 37459 грн. 39 коп. за кредитним договором №б/н від 29.11.2013, яка складається з наступного: 3933 грн. 29 коп. заборгованість за кредитом; 28316 грн. 13 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2950 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1759 грн. 97 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу:

1) надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 456/4553/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/7594/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом оплачено судовий збір, однак не на вірний рахунок.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід доплати 535 грн. 92 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.