overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"03" березня 2016 р. Справа № 363/4250/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області , Новопетрівської сільської ради Вишгородського району , 3-ті особи : Вишгородське РУЮ Головного ТУ в Київській області , Відділ Держземагенства у Вишгородському районі Київської області , Державний нотаріус Третьої київської Державної нотаріальної контори- Марущак С.В. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із даним позовом в суд до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

До суду 02.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області , Новопетрівської сільської ради Вишгородського району , 3-ті особи : Вишгородське РУЮ Головного ТУ в Київській області , Відділ Держземагенства у Вишгородському районі Київської області , Державний нотаріус Третьої київської Державної нотаріальної контори- Марущак С.В. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 635/7997/16-ц
Провадження № 2/635/3648/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 15 вересня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. На протязі останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 472/543/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 09:15 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 392/443/16-ц
Провадження № 2/392/397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 13 липня 2016 року о 12 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськорайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, Київської обласної філії ДП «Центр держваного земельного кадастру», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номера,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1528/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/12280/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 658/3972/14-ц
(номер провадження 6/658/54/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.07.2016 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся старший державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

Вказане подання подане до суду, який видав виконавчий документ.

Наявні матеріали дозволяють призначити подання до судового розгляду.

На підставі ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за поданням старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області про видачу дубліката виконавчого документа, призначити до судового розгляду на: 11 липня 2016 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з його на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року 08.45 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 350/420/16-ц
Номер провадження 2/350/354/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

з участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, Сваричівська сільська рада про визнання недійсними заповіту, Свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, суд-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.16, 203,215,1247,1248,1253, 1257 ЦК України, керуючись ст. ст.209, 213-215, 218, 223,296 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, Сваричівська сільська рада про визнання недійсними заповіту, Свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга,яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4605/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення допущеної описки ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/4605/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби управління юстиції у м. Києві, Служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Печерського районного відділу Державної міграційної служби у м. Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют» про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсним, зобов'язання вчинити дії.

08 червня 2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва розглянуто заяву про забезпечення позовних вимог, якою накладено арешт на спірне майно.

21.06.2016 року представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про роз'яснення ухвали від 08.06.2016 року, шляхом зазначення в ній реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_7, посилаючись на те, що не зазначення останнього є перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, слід зазначити про те, що дійсно ухвала про забезпечення позову не містить ідентифікаційного номеру ОСОБА_7 , а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в тексті ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 - «РНОКПП НОМЕР_1»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1869/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.11.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 15.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"18" лютого 2016 р. Справа № 370/358/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим позивачу слід виконати наступні дії, а саме:

-оскільки подані в додатках до позовної заяви копії документів належним чином не завірені, тому це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій поданих документів або шляхом їх завіряння в суді;

-надати оригінал свідоцтва про шлюб.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 09.03.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа №278/2729/16-ц
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Третя житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, який було повернуто позивачу ухвалою суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. (згідно копії квитанції № 15 від 09.11.2016 року).

Судом встановлено, що 01.12.2016 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Третя житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 15 від 09.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дубовік
Справа № 128/616/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Свистун Н.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про зміну дати звільнення, зобов`язання внести зміни в трудову книжку, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

30.06.2016 року через канцелярію суду від позивачанадійшла заява із уточненням розрахунку та зменшеними позовними вимогами, в якій позивач просить, крім іншого, стягнути з відповідача кошти за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу в сумі 91617 грн. 75 коп. з дня звільнення з роботи з 20.05.2013 року по день повернення трудової книжки 17.05.2016 року.

В судове засідання 30.06.2016 року сторони по справі не з`явилися, попередньо через канцелярію суду від них надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши позовну заяву із зменшеними позовними вимогамита матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, крім іншого, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Тому з метою правильного, об`єктивного розгляду справи, заява ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.ст.31, 158, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 прозменшення позовних вимог.

Копію заяви прозменшення позовних вимог направити відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок».

Продовження судового розгляду по даній справі відкласти, надавши відповідачу строк для подання заперечення проти зменшених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська