overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/908/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1202/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/908/16-ц

05 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 04 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 09 березня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/4791/16
Провадження № 22-ц/778/5265/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Бердянської міської ради на рішення Берянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізьої області від 14 листопада 2016 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Бердянська міська рада подала апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №1392 від 16.12.2016 року на підставі сужбової записки судді Осоцького І.І., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п.4 ч.6 ст. 126 Конституції України, ч.4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і стату суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 р), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16.12.2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кочеткової І.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, з апеляційною скаргою Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області І.В. Кочеткова
233 Справа № 233/6331/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001169 від 01 вересня 2014 року) за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

20 лютого 2016 року ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру набула законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-20 годину 15 березня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/161/11/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Подзіров А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.12.2015 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.02.2016 р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З платіжного доручення № PROM3B0206 від 23.11.2015 року вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір в розмірі 1218 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн., згідно платіжного доручення № PROM3B0206 від 23.11.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., згідно оригіналу платіжного доручення № PROM3B0206 від 23.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 640/1568/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 23 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 286/220/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

народних засідателів Головача Б.В., Германчука Ю.А.,

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати недієздатним його дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що останній більше 20 років тому захворів на психічну хворобу, в звязку з чим неодноразово лікувався в Житомирській обласній психіатричній лікарні №2. Через хворобу він не може розуміти своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

З метою визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2 по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу останнього.

Керуючись ст.ст.144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 1-ї Житомирської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання ?

- чи розуміє ОСОБА_2 характер та зміст власних дій, чи може керувати ними і передбачати їх наслідки ?

- чи потребує ОСОБА_2 призначення йому опікуна ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи (в разі необхідності), історії хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 742/603/16-ц
Провадження№2/742/303/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 132/562/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/110/16

Провадження №2/557/330/2016

23 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/110/16-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 05 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 128/2573/15-ц
Провадження № 22-ц/772/550/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, визнано неповажними наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та надано апелянту тридцятиденний строк із для отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення стоку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для його поновлення, у разі наявності таких.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надав апеляційному суду відповідний доказ (розписку) на підтвердження того, що він особисто не отримував копію оскаржуваної ухвали 30 листопада 2015 року, про що міститься відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи, оскільки відмітка про отримання була проставлена іншою особою, яка копію ухвали ОСОБА_1 не передала. У матеріалах справи наявна розписка про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали 16 січня 2016 року (а.с. 34).

Наведену підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження можна вважати поважною, а пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 151/218/16-ц Провадження № 22-ц/772/2301/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожний В. П.
Категорія 34Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року призначити до розгляду на 19 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа № 367/4089/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 387, 388, 392, 526, 610, 626, 651 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 15.02.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа 504/4445/13-ц №2/504/237/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідка

08.06.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Мельниковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи з боку відповідача ОСОБА_3 масив «Дорожник», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, який в подальшому уточнено, про стягнення грошових коштів в грошовій одиниці гривня в розмірі, що еквівалентна 16000 (шістнадцять тисяч)доларів США, на момент ухвалення рішення, отриманих ОСОБА_2 за продаж земельної ділянки загальною площею 0.15 га по вул.Мирна, №1 та №3, розташованої на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області СМ «Дорожник,

При розгляді справи представником відповідача, адвокатом ОСОБА_4, було заявлено клопотання про допит в якості свідка колишнього головного бухгалтера СМ «Дорожник» ОСОБА_5.

На неодноразові виклики суду свідок в судові засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє у звязку з чим, відповідно до ст.94 ЦПК України, підлягає приводу до суду в примусовому порядку через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала про привод у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.94 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначено на 18.08.2016 року о 10.00 годин свідка ОСОБА_5, проживаючу в літній період на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в СТ «Дорожник» по вул.Педпгогічна, 6.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Рідник