Справа №: 398/3964/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. при секретарі Величко Т.Г., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-1083/2010, виданого 07.06.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в розмірі 146 000 грн. 96 коп. та судових витрат в розмірі 1 580 грн.

Заяву мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1083/2010, виданого 07.06.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості за договором 1 від 30.01.2009 року в розмірі 146 000 грн. 96 коп. та судових витрат в розмірі 1 580 грн.

В звязку з тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 1 від 30.01.2009 року та заміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника, представник стягувача, боржник та представник Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2010 року по справі № 2-1083/2010 на користь публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 0 від 30.08.2007 року в сумі 146 000 грн. 96 коп., судові витрати в сумі 1 580 грн.

Згідно додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30 серпня 2007 року, укладеної 30 січня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме № 0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 1.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 10.09.2015 було відкрито провадження ВП № 48650438 з виконання виконавчого листа № 2-1083, виданого 07.06.2010 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 146 000 грн. 96 коп., судові витрати в сумі 1 580 грн., всього 147 580 грн. 96 коп.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 1, та заміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Дана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України № 6-122цс13 від 20.11.2013 року.

Тому вимога про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у справі № 2-1083/2010 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості по кредитному в сумі 146 000,96 грн., судових витрат в сумі 1 580 грн., а саме первісного стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бугайченко