УХВАЛА

Справа № 564/1267/15-ц

29 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, представника відповідача-позивача ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання будинку особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання будинку особистою приватною власністю.

В ході судового засідання позивач-відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просить суд поставити питання щодо можливості проведення поділу в натурі чи переобладнання в дві окремі ізольовані квартири домоволодіння за адресою м.Костопіль, вул. Козацька, 27 та земельної ділянки, на якій він розташований, із запропонуванням варіантів такого поділу чи переобладнання, та визначити ринкову вартість земельної ділянки за адресою м.Костопіль, вул.Козацька, 27, гостьового будиночку, який розташований в м.Костопіль, вул. Козацька, 25, і рухомого майна, що є предметом спору.

Відповідач-позивач та її представник в судовому засіданні вказали, що не заперечують стосовно призначення будівельно-технічної експертизи щодо можливості поділу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по вул. Козацька, 27 в м.Костопіль, та визначення вартості земельної ділянки площею 0,006 га за адресою вул.Козацька, 27 м.Костопіль, щодо інших питань, які ставить у своєму клопотанні позивач-відповідач заперечують, вважаючи їх безпідставними.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу розподілу нерухомого майна, а саме житлового будинку господарських будівель та земельної ділянки, які розташовані по вул. Козацька, 27 в м.Костопіль, а тому вважає, що клопотання позивача-відповідача в частині поставленого питання щодо можливості проведення поділу в натурі цього майна та вартості земельної ділянки підлягає до задоволення.

Разом з тим, під час розгляду справи із пояснень сторін, судом встановлено, що спір між сторонами стосовно вартості рухомого майна, а саме: столу більярдного, телевізорів 3 штук, компютеру, набору шкіряних мяких меблів, набору мяких меблів, спального гарнітуру, холодильника іноземного виробництва, морозильної камери, мікрохвильової печі, електропечі, посудомийної машини, гарнітуру кухонних меблів виробництва Італії, пральної машини, стінки меблів 2 штуки, газонокосилки, автомийки, скважини з водяною помпою, золотого браслету вагою 100 грамів, золотої печатки, відсутній, крім того позивачем-відповідачем не надано жодного доказу існування даного майна та автомобілів Wolksvagen Passat і ВАЗ 2103, на день розгляду справи.

Крім того, судом із пояснень сторін встановлено, що на гостьовий деревяний будиночок, який розташований на земельній ділянці в м.Костопіль, вул. Козацька, 25, не має правовстановлюючих документів.

За таких обставин, в даній частині клопотання позивача-відповідача суд рахує безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та ринкової вартості землі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись, ст.ст. 143, 144, 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача-відповідача ОСОБА_5 про призначення судової експертизи - задоволити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання будинку особистою приватною власністю, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо провести поділ в натурі чи переобладнати в дві окремі ізольовані квартири домоволодіння за адресою: м.Костопіль, вул. Козацька, 27, яке склаадається з житлового будинку, господарських будівель та споруд?

2. Чи можливо провести поділ земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Костопіль, вул. Козацька, 27, у відповідності рівності часток співвласників вказаного житлового будинку розташованого на ній?

3. Якщо, так то запропонувати варіанти такого поділу чи переобладнення?

4. Визначити ринкову вартість земельної ділянки площею 0,006 га, яка розташована в м.Костопіль, вул. Козацька, 27 .

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ПП "Україна-Сервіс" , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача-відповідача ОСОБА_5, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі..

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6