Справа № 353/191/16-ц
Провадження № 4-с/353/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

cекретаря Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та про часткове скасування постанови про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, вимоги якої уточнила 28.07.2016 року, просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, частково скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 15.06.2016 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунку № 4772, відкритому у ТВБВ № 10008/049 філії Івано-Франківське облуправління АТ «Ощадбанк», як державна соціальна допомога малозабезпеченим сімям та одноразова допомога у звязку з народженням дитини, а також просила поновити строк на оскарження зазначеної постанови.

Вимоги викладені в скарзі ОСОБА_1 мотивувала тим, що 01.06.2016 р. головним державним виконавцем Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51282535 щодо виконання виконавчого листа № 353/191/16-ц від 16.05.2016 року, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 29042,99 грн. за кредитним договором № б/н від 06.09.2010 року та 1359,19 судового збору, а також 03.06.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

15.06.2016 року головним державним виконавцем Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесена постанова про арешт коштів боржника, тобто накладений арешт на належний ОСОБА_1 рахунок № 4772, відкритий ТВБВ № 10008/049 філії Івано-Франківське облуправління АТ «Ощадбанк», на який з Управління соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації поступає соціальна допомога малозабезпеченим сімям та одноразова допомога у звязку з народженням дитини.

ОСОБА_1 вказує, що 06.07.2016 року вона приїхала до м. Тлумач, щоб отримати соціальну допомогу, проте банкомат висвітив повідомлення, що операції з карткою припинені. Звернувшись одразу до ТВБВ № 10008/049 філії Івано-Франківське облуправління АТ «Ощадбанк» вона дізналась про те, що на її рахунок накладено арешт. Наступного дня вона звернулась до Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та дізналась, що 15.06.2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на всі її кошти. А тому вважає, що строк оскарження постанови про арешт коштів боржника пропущено з поважних причин, а тому просила його поновити.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак подала до суду письмову заяву, в якій вказала що скаргу підтримує, просила її задовольнити та розгляд скарги провести без її участі та без участі її представника.

Представник скаржниці - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Представник Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, однак до суду направив письмове заперечення на скаргу та просив справу слухати без його участі. Свої заперечення мотивував тим, що згідно положень ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня заборона для звернення стягнення на державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям, яку боржник отримує з 01.05.2016 року. Стосовно виплати одноразової допомоги при народженні дитини, то дану виплату боржниця ОСОБА_1 отримала ще у 2012 році. Відносно допомоги на утримання трьох неповнолітніх дітей, то заборона на стягнення поширюється у випадку догляду за трьома дітьми віком до 16-ти років, проте старшій дитині 23.05.2016 року вже виповнилось 16 років. Посилання скаржниці на те, що вона не знала про існування накладеного на її кошти арешту, нічим не підтверджено та не наведено поважних причин щодо пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця. В звязку з цим просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча ПАТ «Ідея Банк» було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з розясненнями п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При вирішенні питання про те, чи дотриманий заявником строк оскарження дій державного виконавця, а якщо не дотриманий, то які підстави можна вважати поважними для поновлення цього строку, необхідно враховувати прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

В матеріалах даної справи відсутні та Тлумацьким РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області не подані докази про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 15.06.2016 р. у виконавчому провадженні № 51282535, копія вказаної постанови була отримана ОСОБА_1 лише 07.07.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою на заяві ОСОБА_1 (а.с. 5), а скарга була подана до суду 11.07.2016 року.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає, що строк для подання скарги заявницею ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Також судом встановлено, що на виконання Рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.04.2016 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.09.2010 року в сумі 29042,99 грн. та 1359,19 судових витрат, було видано виконавчий лист від 16.05.2016 р.

01.06.2016 р. головним державним виконавцем Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 були винесені постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51282535), а 03.06.2016 року постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 2, 4).

15.06.2016 р. головним державним виконавцем Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 51282535 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках ОСОБА_1 в декількох банківських установах, в т.ч. і у АТ «Ощадбанк» (а.с. 3).

Згідно облікової картки вищевказане виконавче провадження було обєднане у зведене виконавче провадження № 51943375, яке перебуває на виконанні у Тлумацькому РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 30420,99 грн. та на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 71177,79 грн. (а.с.53).

Згідно довідки Обертинсьткої селищної ради Тлумацького району Івано-Франківсьої області від 05.07.2016 року (а.с. 10) ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження, а.с. 11), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження, а.с. 12), та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження, а.с. 13).

ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Тлумацької РДА та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям з 01.05.2016 року по 31.10.2016 року та одноразову допомогу при народженні дитини з 01.12.2012 року і по даний час, що підтверджується довідкою управління соціального захисту населення Тлумацької РДА № 1461 від 06.07.2016 р. (а.с. 6). Зазначена соціальна допомога перераховується на рахунок ОСОБА_7 № 4772, відкритий у ТВБВ № 10008/049 філії Івано-Франківського облуправління АТ «Ощадбанк» , про що свідчить виписка по зазначеному рахунку за період з 07.05.2016 р. по 13.06.2016 р. (а.с. 8-9).

Згідно п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено, зокрема, на одноразову допомогу у звязку з народженням дитини та допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» право на допомогу при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» державна соціальна допомога малозабезпеченим сімям - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сімям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сімї; сім'я - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки; права члена сім'ї має одинока особа; малозабезпечена сім'я - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Також згідно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім'ї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків

прожиткового мінімуму для сім'ї. Для кожної дитини (крім дитини-інваліда), яка входить до складу малозабезпеченої сім'ї, рівень забезпечення прожиткового мінімуму збільшується на 10 відсотків, а для кожної дитини-інваліда, яка входить до складу малозабезпеченої сім'ї, для кожної дитини, яка утримується матір'ю (батьком, усиновителем), що не перебуває у шлюбі, і запис про батька (матір) цієї дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться в установленому порядку за вказівкою матері (батька), для кожної дитини, в якої один або обоє батьків є інвалідами I або II групи, - на 20 відсотків.

Отже допомога, призначена малозабезпеченим сімям, виплачується усім членам сімї, в тому числі і неповнолітнім дітям, тобто така допомога є державною соціальною допомогою для неповнолітніх дітей, що підпадає під ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», на яку не може бути звернуто стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримує зазначені соціальні допомоги на рахунок № 4772, відкритий у ТВБВ № 10008/049 філії Івано-Франківське облуправління АТ «Ощадбанк».

З огляду на викладене, суд вважає, що головним державним виконавцем Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 безпідставно накладено арешт на кошти, які надходять на рахунок заявниці ОСОБА_1, відкритий в АТ «Ощадбанк», та є державною соціальною допомогою малозабезпеченим сімям та одноразовою допомогою при народженні дитини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В ході виконання виконавчого провадження головний державний виконавець Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 зобовязаний був направити запит до АТ «Ощадбанк» про надання банком відомостей, які б підтвердили, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із Законом України «Про виконавче провадження», та у відповідності до ч.2 ст.60 цього Закону не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів зобовязаний був зняти арешт з рахунку боржника, однак такого запиту головний державний виконавець Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 не зробив, що свідчить про невиконання державним виконавцем свого обов'язку не допускати у своїй діяльності порушення прав фізичної особи, в даному випадку боржниці ОСОБА_1 Крім того, при направленні до банків запитів про наявність рахунків, відкритих на імя боржниці, головний державний виконавець мав можливість одночасно запитати інформацію про те, які саме види коштів надходять на рахунки при їх наявності, оскільки ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Дослідивши обставини скарги та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, враховуючи, що головним державним виконавцем Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 не було перевірено правову природу грошових надходжень на рахунки ОСОБА_1, а саме грошових надходжень на рахунок № 4772, відкритий у ТВБВ № 10008/049 філії Івано-Франківського облуправління АТ «Ощадбанк», та безпідставно було накладено арешт на кошти заявниці, які надійшли на цей рахунок як державна соціальна допомога малозабезпеченим сімям та одноразова допомога при народженні дитини, тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню і Постанову головного державного виконавця Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 15.06.2016 року про арешт коштів боржника слід скасувати в частині накладення арешту на кошти, що надходять на рахунок ОСОБА_1 № 4772, відкритий у ТВБВ № 10008/049 філії Івано-Франківського облуправління АТ «Ощадбанк», як державна соціальна допомога малозабезпеченим сімям та одноразова допомога у звязку з народженням дитини.

На підставі викладеного, ст. 6, 73 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 10 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», ст.ст. 1, 5 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 3865-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та про часткове скасування постанови про арешт коштів боржника.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та про часткове скасування постанови про арешт коштів боржника - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення 15 червня 2016 року Постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, що надходять на рахунок ОСОБА_1 № 4772, відкритий у ТВБВ № 10008/049 філії Івано-Франківське облуправління АТ «Ощадбанк», як державна соціальна допомога малозабезпеченим сімям та одноразова допомога у звязку з народженням дитини.

Скасувати Постанову головного державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 15 червня 2016 року про арешт коштів боржника (зведене виконавче провадження № 51943375), в частині накладення арешту на кошти, що надходять на рахунок ОСОБА_1 № 4772, відкритий у ТВБВ № 10008/049 філії Івано-Франківського облуправління АТ «Ощадбанк», як державна соціальна допомога малозабезпеченим сімям та одноразова допомога у звязку з народженням дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуюча У.Ю. Луковкіна