Справа № 755/1249/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для з'ясування питань: чи відповідають роботи по відновленню автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2, виконані 20.06.2015 року ФОП ОСОБА_6 характеру пошкоджень отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скоєної 19.04.2015 року за вини ОСОБА_4; яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 унаслідок ДТП, скоєної 19.04.2015 року станом на 20.06.2015 року, яке значення має коефіцієнт фізичного зносу складових вказаного автомобіля і яка величина втрати товарної вартості; чи відповідає звіт ФОП ОСОБА_7 від 18.06.2015 року № 0292/15 «Про оцінку матеріального збитку, завданого КТЗ ЗАЗ Ланос ТF48YР, д.н.з. НОМЕР_2», нормативним вимогам.

Клопотання мотивує тим, що проведення експертизи необхідне для підтвердження заявлених вимог, оскільки відповідачем ОСОБА_4 не визнаються обставини проведення ремонту всіх деталей автомобіля позивача у зв'язку з їх пошкодженням у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася з вини ОСОБА_4

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що автомобіль позивача відновлений, тому об'єктивна оцінка стосовно визначення вартості здійсненого ремонту транспортного засобу проведена бути не може та надані ОСОБА_1 докази щодо вартості робіт по окремим позиціям відновлення автомобіля не мають відношення до отриманих у ДТП пошкоджень.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи вказаний відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника не повідомлено.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, враховуючи зміст заявлених вимог, оскільки предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті пошкодження транспортного засобу, а також те, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають роботи по відновленню автомобіля «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, які виконані 20.06.2015 року ФОП ОСОБА_6, характеру пошкоджень отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скоєної 19.04.2015 року за участю ОСОБА_4? У разі невідповідності вказати які саме роботи стосуються ДТП і визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля та вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу.

2. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 19.04.2015 року о 22 год. 45 хв. на проспекті Ватутіна у м. Києві, станом на 20.06.2015 року? Яке значення має коефіцієнт фізичного зносу складових вказаного автомобіля та яка величина втрати товарної вартості автомобіля?

3. Чи відповідає звіт ФОП ОСОБА_7 від 18.06.2015 року № 0292/15 «Про оцінку матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу ЗАЗ Ланос ТF48YР (державний номер НОМЕР_2)» нормативними вимогам?

У зв'язку з відновленням автомобіля позивача експертизу проводити за матеріалами цивільної справи та матеріалами адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи за № 755/1249/16-ц (провадження № 2/755/1744/16) та матеріали адміністративної справи № 755/8996/15-п (провадження № 3/755/2548/15) Дніпровського районного суду м. Києва

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи без поважних причин та завідомо неправдивий висновок.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.