overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8850/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4057/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Унікомбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Унікомбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

07.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого позивачем клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду справи за його ж позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Унікомбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Унікомбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 274/3785/16-ц
Провадження № 2-во/274/49/16
УХВАЛА

21.11.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві заяву Кредитної спілки „Оберіг про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року до суду надійшла заява Кредитної спілки „Оберіг про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 274/3785/16-ц за позовом Кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Згідно з частини четвертої статті 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У третьому, четвертому та п"ятому абзацах резолютивної частини рішення допущено арифметичні помилки: невірно вказані дольові суми стягнення судового збору, має бути "459,33 грн.", а вказано "344,50 грн.".

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки „Оберіг про виправлення арифметичної помилки в судовому рішення задовольнити.

Третій, четвертий та п"ятий абзаци резолютивної частини рішення від 17 жовтня 2016 року у справі № 274/3785/16-ц за позовом Кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредитучитати:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Оберіг" 459,33 грн. витрат по сплаті судового збору."

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Оберіг" 459,33 грн. витрат по сплаті судового збору.".

"Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Оберіг"459,33 грн. витрат по сплаті судового збору.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/200/4721/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 09 лютого 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 399/954/16-ц
Провадження № 2/399/412/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держава Україна в особі Кабінету Міністрів України та Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив суд ухвалити рішення яким стягнути суму матеріальної завданої шкоди в розмірі 14693,86 гривень, компенсацію моральної (нематеріальної) шкоди в розмірі 8500 гривень з держави (гаранта прав громадян України) за рахунок державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держава Україна в особі Кабінету Міністрів України та Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 1 грудня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 1 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Позивачу: ОСОБА_1,
м.Дніпро, пр.Героїв, 40/592
Відповідачу: ОСОБА_2,
м.Макіївка, 5 квартал, 8/10
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1621/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 листопада 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 552/5996/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 9/20 частин жилого будинку за набувальною давністю.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов містять вимоги щодо визнання права власності на одне і те ж майно, але з різних підстав, їх необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст. 123, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 9/20 частин жилого будинку за набувальною давністю обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

19.12.2016
Провадження № 2-о/761/439/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 30 вересня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану (далі - Заінтересована особа).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 05 жовтня 2016 року.

Як вбачається із тексту позовної заяви, Заявник просить суд ухвалити судове рішення, яким встановити факт належності його до національності «єврей». Заяву мотивує тим, що він є сином ОСОБА_2, яка за національністю була єврейкою. Зазначає, що на даний час, встановлення факту його належності до єврейської національності потрібно задля впорядкування документів, реалізації особистих прав, підтвердження єврейського походження роду по лінії матері, та вчинення подальших дій, пов'язаних із зближенням з єврейським народом, отримання відповідних документів, посвідчуючих приналежність до вказаної нації.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 6 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана Заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, надіславши невідкладно Заявнику заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 645/5174/16-ц
Провадження № 2/645/2753/16
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34759 грн. 16 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вихідні, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „3 січня 2017 року о „09 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/234/259/16
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточка І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на домобудівлю 73, по вул. Якутській в м. Краматорську, що складається з домобудівлі під літерой АІ, тамбуру під літерой «а», ганок під літерой «аі», житловою площею 35,5 кв.м, загальною площею 48,9 кв. м, літньою кухнею під літ «Б», сараю під літ. «В», погребу під літ. «Г», туалету під лит. «Д», гаражу під лит. «Е», огорожі № 1-2, замощення літ. «1».
Визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку 73, по вул. Якутській в м. Краматорську, розміром 0,0860 га в межах згідно плану: від А до Б-землі Шабельківської селищної ради , від Б до В земельна ділянка вул. Якутської, 71, від В до Г- земельна ділянка вул. Западна 74, від Г до А - земельна ділянка вул. Якутської, 75, наданий для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення складено та підписано в нарад чий кімнаті в одному примірнику.

Суддя: А.В.Бакуменко
Справа № 627/1741/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", третя особа Козіївська сільська рада, про стягнення майнового паю та визнання права власності,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 13 грудня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення майнового паю та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", третя особа Козіївська сільська рада, про стягнення майнового паю та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 05.01.2017 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1268/16-ц
Провадження № 2/273/617/16
У х в а л а

22 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 22 листопада 2016 року сторонам по справі надано строк для примирення тривалістю 1 місяць, провадження у справі зупинено.

Строк примирення закінчився.

Тому провадження у справі підлягає відновленню, справа - призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України,суддя

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 22.12.2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 272/863/16-ц
Провадження № 2/272/583/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮККАНТ-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЮККАНТ-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Явка позивача в судове засідання була визнана обовязковою.

Позивач та його представник неодноразово в судові засідання не зявлялись, про наявність поважних причин неявки суд не повідомляли. Про час та місце розгляду справи, згідно поштових повідомлень повідомлені належним чином.

Представник відповідача направила заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивач та представник позивача неодноразово в судові засідання не зявлялись.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд залишає без розгляду цивільну справу № 272/863/16-ц провадження № 2/272/583/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮККАНТ-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЮККАНТ-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2