overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4113/16-ц
Провадження № 2/159/1477/16
У Х В А Л А

про оголошення перерви у розгляді справи

22 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору № VOKVA800000894 від 01.08.2008 року.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засіданняосіб, які беруть участь у справі.

18.11.2016 року ухвалою суду у відповідача витребувано кредитну справу за кредитним договором № VOKVA800000894 від 01.08.2008 року, яка на даний час до суду не надійшла.

Відповідно до частини 2 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у разі неможливості продовження розгляду справи у з'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи викладене та обставини справи суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 191, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору до 14 години 00 хвилин 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
У х в а л а

16 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулько Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із житлового будинку за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із житлового будинку за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.І. Журавель
Справа № 539/3915/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 182/5568/16-ц
Провадження № 2-о/0182/223/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багрової А.Г., народних засідателів: Сенатора А.О., Бездєтної О.І. , за участю секретаря Снєгульської В.М., представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, - померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі:
У х в а л а

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення за касаційною скаргоюОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 4 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року, позов задоволено.

Виселено з ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова Г.І.Мостова А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/829/16
Єдиний унікальний номер справи: 666/2535/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.06.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:30 годин 02 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 148/2517/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з порушенням психіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з порушенням психіки, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з порушенням психіки і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 26.12.2016 о 15:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявників;

- представників заінтересованих осіб.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 363/3960/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3216/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області в рамках цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії, заяву представників відповідача про відвід судді Ігнатченко Н. В.,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду означеної справи представники відповідача заявили відвід судді Ігнатченко Н. В., мотивуючи це тим, що вона брала участь у розгляді аналогічної справи між тими ж сторонами з аналогічного предмету позову, в якій вже висловила свою процесуальну позицію.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

З представлених до суду даних вбачається, що 04.11.2015 року колегією суддів Апеляційного суду Київської області, до складу якої входила й суддя Ігнатченко Н. В., за результатами розгляду цивільної справи № 363/3968/15-ц було постановлено ухвалу, в якій вказана колегія зробила висновки щодо обставин, які є предметом дослідження й в даній справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що при постановленні вищевказаної ухвали суддя Ігнатченко Н. В. вже висловила свою процесуальну позицію щодо предмета розгляду в даній справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 20, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представників відповідача про відвід судді Ігнатченко Н. В. задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_5
Справа №: 164/1903/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1233, 1235, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Лісова, 23 в с. Граддя Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар
Справа № 2-1244/94
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ровенського міського народного суду від 09 березня 1994 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1..

18.11.2016р. ОСОБА_1 подав заяву до суду про скасування ухвали про накладення арешту на квартиру, мотивуючи тим, що він у 24.06.1994 року вказану квартиру подарував згідно договору дарування своєму синові ОСОБА_2 16.09.2016 року його син ОСОБА_2 був вбитий. Для переоформлення квартири на свою внучку він звернувся до Другої Рівненської нотаріальної контори, однак йому там повідомили , що на квартиру накладено арешт, що унеможливлює її переоформлення.

В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову по ухвалі Ровенського міського народного суду від 09 березня 1994 року - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, виходячи з того, що розгляд справи в судовому порядку закінчено й тому відпали обставини, що викликали забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником матеріали, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,- ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_3, накладений 28.08.2008 р. Другою Рівненською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н, 09.03.1994 р. Ровенського міського народного суду, що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Копію ухвали про скасування забезпечення позову направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її винесення, а особою, яка бере участь у справі, але не була присутня під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову в той же строк з дати отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 343/1383/15-ц
Провадження № 2/344/4396/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Поповича В.С.

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо наявності підстав у позивача на стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що право вимоги боргу за даним кредитним договором передано «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» в підтвердження чого подав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

В даній довідці вказано, що підставою обтяження квартири, трьохкімнатної, загальною площею 67,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН:15644835, є договір купівлі продажу ( відступлення ) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352, 19.02.2007, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Іпотекодержателем вказаної квартири є «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ».

Ст. 10 ЦПК України передбачає, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи з цього питання, суд вважає, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, слід витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії договорів купівлі продажу ( відступлення ) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352, 19.02.2007.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії договорів купівлі продажу ( відступлення ) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352, 19.02.2007.

Копії вказаних документів направити Івано - Франківському міському суду Івано-Франківської області за адресою: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
Справа № 234/3601/16-ц
Провадження № 2-о/234/245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції.

Судове засідання по справі призначити на 9 березня 2016 року, 13-30 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2