Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Власенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бабушкінський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації, -
Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивач посилається на те, що вона є власником квартири № 94 в корпусі № 1 в будинку № 55 на ж/м Тополь-3 в м. Дніпропетровську. У квартирі зареєстрований ОСОБА_2, який понад шість місяців у ній не проживає, витрат на утримання житла не несе, договору найму житла з нею не укладав. Реєстрація місця проживання ОСОБА_2 у її квартирі зумовлює понесення нею додаткових витрат на утримання житла та як наслідок порушує її права власника, у звязку з чим вона звернулась до суду з цим позовом.
Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 94 в корпусі № 1 в будинку № 55 на ж/м Тополь-3 в м. Дніпропетровську, усунути їй перешкоди в користуванні квартирою та зняти його з реєстрації в квартирі за вказаною адресою.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. В подальшому позивач з представником в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не відомі, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 05 грудня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла як своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2, який є вітчимом позивача, укладено договір купівлі-продажу квартири № 94 корпусу № 1 в будинку № 55 на ж/м Тополь-3 в м. Дніпропетровську, відповідно якого, покупці купили в рівних частках кожний зазначену квартиру. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №3367, 10.01.2002 року договір зареєстровано Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації.
24.11.2007 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_7, змінивши прізвище на "Кириллова", що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 098059.
14.06.2013 року померла ОСОБА_4, спадщину на 1/3 частину квартири після її смерті прийняла позивач ОСОБА_1, про що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.12.2014 року, реєстровий №2905. 05.12.2014 року свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №7957216.
05.12.2014 року ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 договором дарування з реєстраційним №2903 позивачці було подаровано належну йому 1/3 частину квартири № 94 корпусу № 1 будинку № 55 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську. Того ж дня, 05.12.2014 року договір дарування зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №7954827. На підставі зазначеного позивач стала власником зазначеної квартири № 94 корпусу №1 в будинку № 55 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську.
Відповідно до довідки КП "Жилсервіс-2" ДМР від 15.09.2015 року №091590 у вказаній квартирі № 94 корпусу №1 в будинку № 55 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську крім позивача зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який понад шість місяців у ній не проживає, витрат на утримання житла не несе, договору найму житла з позивачкою не укладав, з урахуванням нього нараховуються комунальні платежі, витрати по сплаті яких несе позивач як власник квартири, чим порушуються її права.
Актом від 21.01.2016 року, складеним майстрами КП "Жилсервіс-2" ДМР та сусідами позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10, підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 з липня 2015 року у квартирі не проживає, особисті речі відповідача у квартирі відсутні.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили суду, що являються сусідами позивача, мешкають в одному підїзді, вітчим позивачки ОСОБА_2 у квартирі не проживає з липня 2015 року, його місце проживання невідоме, він добровільно виїхав із вказаної квартири, позивачка будь-які перешкоди у проживанні в квартирі йому не чинила.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач без поважних причин з липня 2015 року не проживає у вказаній квартирі, яка є власністю позивача, але з реєстрації не знявся, чим порушуються права позивача як власника, оскільки вона повинна сплачувати комунальні послуги за відповідача та не може вільно розпоряджатися на свій розсуд належним їй майном. Будь-яких доказів в спростування викладеного відповідачем суду не надано.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою, усунення їй перешкод в користуванні квартирою шляхом його зняття з реєстраційного обліку підлягають задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 94 корпусу 1 будинку №55 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 94 корпусу № 1 в будинку №55 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську та зняти ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Т.О. Кудрявцева