overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

15 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 201/10588/14-ц (2/201/353/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Івано Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій ухвалою від 11.09.2015 було зупинене на підставі ст. 143, 144, 150, п. 5 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Оскільки 15.03.2016 судом було отримано повідомлення експерта про неможливість надання висновку № 4870-15 комісійної судової оціночно будівельної експертизи, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 201/10588/14-ц (2/201/353/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Івано Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годин 30 березня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа №490/3373/15-ц 29.06.2016
Справа №490/3373/16ц
Провадження №22ц/784/1655/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний банк «Надра» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ «Акціонерний банк «Надра» ( далі - ПАТ «АБ «Надра»», Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «Акціонерний банк «Надра» про визнання поруки припиненою.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний банк «Надра» відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

26 січня 2016 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позову ПАТ «Акціонерний банк «Надра» та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

6 квітня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду Миколаївської області залишено без змін.

10 червня 2016 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1, який не приймав участі у справі, надійшла апеляційна скарга. Однак, в апеляційній скарзі він просить скасувати не рішення суду від 6 листопада 2015 року, а рішення суду від 12 листопада 2015 року, яке було ухвалено по цивільній справі № 490/3404/15ц за результатами розгляду позовної заяви ПАТ «АБ «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Надра»» про визнання поруки припиненою.

Одночасно у зазначеній апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2015 року, а в копії апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду від 12 листопада 2015 року.

Отже, ОСОБА_1 оскаржує рішення, яке не ухвалювалося по справі № 490/3373/15ц, а заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 6 листопада 2015 року, він не подав на нього апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та вимоги ч.3 ст. 73 ЦПК України апеляційна скарга із вказаними клопотаннями не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року та клопотань про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 459/327/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3872/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Сокальського районного суду, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Ухвала

02 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

ОСОБА_1,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Встановив:

В лютому 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Кобеляцької державної нотаріальної контори копії спадкової справи , яка необхідна для підтвердження прийняття спадщини позивачкою.

Згідно ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 04 грудня 2014 року в с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/3721/16-ц;
Пр. №2/366/694/16 та призначення справи до розгляду
21 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. №366/3721/16-ц; Пр. №2/366/694/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/3721/16-ц; провадження №2/366/694/16.
Справу призначити до розгляду на 16 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 16.01.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7846/16-ц

Провадження № 2/642/2264/16

16 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання зобов»язання виконаним та вилучення запису з реєстру обтяжень рухомого майна ,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що просить суд :

-Визнати виконаним зобов»язання за кредитним договором № 700004756 від 19.03.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк»

-Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис, зареєстрований 21.03.2008 р. за номером № 6838606 на автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, 2008 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1.

Разом з тим, як вбачається з тексту позовної заяви, 22.11.2016 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГУЮ в Харківській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32773955, скасовано арешт нерухомого майна, скасовано арешт та розшук рухомого майна ( автомобілю, що виступав предметом застави за Кредитним договором). Окрім того, у постанові зазначено, що сума боргу, виконавчих збір та витрати виконавчого провадження стягнуті з боржника у повному обсязі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається наявності спору про право.

У зв»язку з викладеним, позивачу необхідно уточнити обґрунтування своєї позовної заяви у частині наявності спору про право з відповідачем по справі, та зазначити які саме його права було порушено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання зобов»язання виконаним та вилучення запису з реєстру обтяжень рухомого майна , - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2016 року Справа № 171/1484/16-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1321 грн. 88 коп, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: м. Апостолове. АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,
- суму заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.05.2016 року у розмірі 1321 гривні 88 коп.(одна тисяча триста двадцять одна гривня 88 коп.) та
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 12 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 12.07.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Дата документу 03.10.2016
Провадження № 2-п/334/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно статті 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За нормами Закону України «Про судовий збір» при розгляді заяв про перегляд заочного рішення повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

А отже, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При вивченні заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено, що заявником не додано документів що підтверджують сплату судового збору, а також не додано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі. Крім того, заявником не надано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 362/5432/16-ц
Провадження № 2/362/2919/16
У х в а л а

"18" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 01.02.2017 року на 11-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
22-ц/775/269/2016(м)
Категорія 53 Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.

суддів - Песоцької Л.І., Мироненко І.П.

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3», в особі його представника ОСОБА_4, на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3», в особі його представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень, з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обовязкових платежів і зборів.

Виключити з рішення суду вказівку про задоволення позову про відшкодування моральної шкоди і про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» () на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 250 гривень та в дохід держави на розрахунковий рахунок 0015, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030001, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) , судовий збір 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.І.Песоцька

ОСОБА_3