overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

25 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановила:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та призначити її до судового розгляду на 11 березня 2016 року 09 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5024/14-ц
Провадження № 2/204/28/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 310/4198/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» про стягнення грошових коштів за договором відступлення права вимоги (цесії),

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Спецторгобладнання» про стягнення грошових коштів за договором відступлення права вимоги (цесії) укладеного 01.12.2015 року між нею та ПП «Дімітріус», за яким ПП «Дімітріус» (цедент) відступає ОСОБА_1 (цесіонарію) право вимоги до ТОВ «Спецторгобладнання» за актом звірки взаємних розрахунків за період з серпня 2013р. по листопад 2015р. у розмірі 4201993,20 грн. та судових витрат.

Провадження у цій справі відкрито 25 серпня 2016 року та справу призначено до судового розгляду.

12.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до ТОВ «Спецторгобладнання» в якій позивач, окрім раніше заявленої вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 4201993,20 грн., також просить стягнути з відповідача 1694284 грн. за договором відступлення права вимоги (цесії), який був укладений 18.01.2016 року між нею та ТОВ «Регалс-С», за яким ТОВ «Регалс-С» (цедент) відступає ОСОБА_1 (цесіонарію) право вимоги до ТОВ «Спецторгобладнання» за актом звірки взаємних розрахунків за період з серпня 2013р. по січень 2016р. у розмірі 1694284 грн.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті змінити предмет (матеріально-правову вимогу, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини) або підставу позову(обставини, якими обґрунтовано вимоги).

З поданої 12.12.2016 року заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивачка фактично заявляє нові позовні вимоги, які випливають з інших договірних відносин ( за іншим договором), що за своєю правовою природою не є збільшенням розміру позовних вимог у вже заявленому позові. Тобто позивач у даному випадку має звернутися до суду в загальному порядку з позовною заявою, оформленою з дотриманням вимог, встановлених ст.ст.118, 119 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» про стягнення грошових коштів за договором відступлення права вимоги (цесії) необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 118, 119, 208 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» про стягнення грошових коштів за договором відступлення права вимоги (цесії) - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду в загальному порядку з позовною заявою, оформленою з дотриманням вимог, встановлених ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 12.12.2016 Справа № 554/6467/16-ц
Провадження № 2/554/2835/2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про об»єднання з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1; третя особа: Октябрський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позивачка щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд вважає необхідним обєднати дані позови в одне провадження, оскільки позовні вимоги однорідні та повязані між собою.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1; третя особа: Октябрський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини обєднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 642/7744/16ц
Провадження № 2н/642/770/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1980 грн. 11 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1980 грн. 11 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 456/3658/13 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/375/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
№ 243/1593/16-ц
Справа № 2/243/1078/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

29 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення витрат на оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення витрат на оплату комунальних послуг.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до позовної заяви не долучено платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків заява, не може бути прийнята у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 62, 98, 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення витрат на оплату комунальних послуг залишити без руху, надавши заявнику строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/7019/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 08.12.2016р із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена та справу направлено на новий розгляд.

На підставі ст.11? ЦПК України 09 грудня 2016 року дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження та призначає до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 11?, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, зобовязання вчинити певні дії до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 13:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа №: 705/4770/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 (згідно з датою на штампі поштового відділення) ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2, згідно довідки адресно-довідкового відділу УДМС України в м. Черкаси від 01.10.2015, 14.03.2012 року знята з реєстрації по вул. Набережній, 7 в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області за рішенням суду.

Позовна заява подана за останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, тому відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 11 грудня 2015 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 462/2138/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/6056/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2,

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Хіреш Ляміна Маліковича до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, ПАТ «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколів прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця щодо передачі приміщення шляхом забезпечення вимог в рахунок ціни майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім того до Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання про відкладення справи від представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 17год. 00 хв. 17 січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді : А.В. Ніткевич

ОСОБА_6
Дата документу 21.11.2016
ЄУ № 420/2112/16-ц
Провадження №2/420/1005/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2016 року о 15-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1739/16-ц
Номер провадження: 2/511/798/16
12 вересня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.,
Позивач підтримав свій позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату і місце судового засідання за останнім відомим місцем реєстрації, до суду не зявився, заперечень на позов не надав. Суд, за згодою позивача, ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 1378,00 гривень, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук