overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7762/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить у порядку регресу, стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позові позивач зазначає, що останнє відоме позивачу, місце проживання відповідача за адресою: 02232, АДРЕСА_1.

З доданої до позову постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року, якою позивач обґрунтовує свій позов, вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, що відповідач з 09.03.2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

На виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, саме позивач має вказати в позову поштову адресу відповідача.

На виконання вимог ст. 11 ЦПК України, суд не вправі вийти за межі позовних вимог.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних доказів, що відповідач проживає саме за адресою, яка вказана в позові та чим конкретно це підтверджується.

До позову додана лише одна копія позову з додатками, що позбавляє суд можливості направити копію позову з додатками для відповідача по двох вищевказаних адресах.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/760/2982/16
Справа № 760/3996/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 01.03.2016 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана нею 12.03.2016 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 177/1796/15-ц
Провадження № 2/177/207/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування негативної інформації, стягнення моральної шкоди, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Н. В. Коваль, яка ухвалою від 17 листопада 2015 року задовольнила заяву про самовідвід (а.с.79).

Крім того, зазначена справа перебувала у провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Г. І. Приміч.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г. І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України визначено для розгляду судді С. А. Суботіній.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11, 21, 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування негативної інформації, сфтягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 10 годин 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11.45 год 26.12.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Чеська Експертні банка, а.с.», Відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопція Р.О. про зняття арешту з майна боржника від 14.12.2015 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.07.2016 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4115/16 Головуючий у І інст. Шевченко І. І.

Справа № 368/344/16-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
22.12.2016 Справа № 337/4234/16-ц
Провадження 2/337/1962/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

22.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на часту у майні, що перебуває у спільній сумісній власності із виплатою відповідної грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на часту у майні, що перебуває у спільній сумісній власності із виплатою відповідної грошової компенсації.

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2016 року залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

ОСОБА_1отримала ухвалу суду 12.12.2016 року.

У встановлений строк заявником не виконані вимоги суду викладені в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на часту у майні, що перебуває у спільній сумісній власності із виплатою відповідної грошової компенсації визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 283/423/16-ц
провадження №2-н/283/10/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
01 березня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4576,78 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1027/16-ц
Провадження №2-о/547/52/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Семенівка, Полтавська область

20 грудня 2016 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселоподільська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання його однією сім*єю не менше як п*ять років із померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 його співмешканкою ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,45 га, яка розташована на території Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області і яку він має намір успадкувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву.

Заінтересована особа по справі Веселоподільська сільська рада Семенівського району Полтавської області направила до суду заяву про відсутність заперечень проти заяви ОСОБА_1 та розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, свідків, вивчивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 64 роки в с.Паніванівка Семенівського району Полтавської області померла ОСОБА_2, яка мала у власності земельну ділянку площею 2,45 га, що розташована на території Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області. За життя покійна заповіту не склала.

Відповідно до довідки Веселоподільської сільської ради від 29.08.2016 року та витягу з погосподарської книги №11 сільської ради в домогосподарстві по АДРЕСА_1 зареєстровано заявника по справі ОСОБА_1, як голова домогосподарства та його співмешканка ОСОБА_2 з 2002 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням заявника свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт проживання заявника по справі ОСОБА_1 однією сім*єю з 2002 року із його співмешканкою ОСОБА_2 до дня смерті останньої в АДРЕСА_1

Відповідно до ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З огляду на викладене суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,214,215,218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Устимівка Семенівського району Полтавської області з померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Паніванівка Семенівського району Полтавської області ОСОБА_2 однією сім*єю не менше як п*ять років до часу відкриття спадщини..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1917/16-ц
Провадження № 2/376/1091/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.10.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Ющик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи у йоговідсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомленаналежним чином, подалазаяву згідно якої визнала позов, проти розірвання шлюбу не заперечує, просиларозглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.03.2013 відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва, актовий запис № 264 Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.03.2013 відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва, актовий запис № 264.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 202/7404/16-ц
Провадження № 2/202/3369/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" січня 2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2030/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, 3 особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, 3 особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання 30.06.2016 року позивачем в особі представника Дудник О.С. (довіреність від 14.12.2015 року) подано заяву від 30.06.2016 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача - ОСОБА_4, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, 3 особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5715/15-ц 22-ц/774/2133/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н. А. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильська А.П., Зубакова В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 07.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Бондар Я.М.

Судді: Барильська А.П.

Зубакова В.П.