Справа № 342/28/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2459/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про захист порушеного права позивача як споживача фінансових послуг, про визнання кредитного договору №111/2006 від 14.03.2006 року з дня його укладення недійсним, про визнання його укладеним під впливом обману та про застосування наслідків недійсності кредитного договору, про зобов'язання повернути документи на будинок та виключити запис з Державного реєстру іпотек за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 24 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городенківського районного суду від 24 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Апелянт на дане рішення подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Судом першої інстанції не вирішено всіх позовних вимог, тому постановлене рішення не може вважатися обґрунтованим і законним.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором №111/2006 від 14.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 є виключно грошові кошти, отримані в кредит та відсотки за користування кредитом, які є виконаними, а тому є і припиненими виконанням у ВП №24678449 ВДВС Городенківського РУЮ в Івано-Франківській області, яке проводилось на виконання судового рішення по справі 2-298/2010 Городенківського районного суду Івано-Франківської області. Іпотека стосується лише зобов'язання за кредитним договором і не стосується будь-яких штрафних санкцій, оскільки вони не були зобов'язанням за кредитним договором №111/2006 від 14.03.2006 року, оскільки є такою мірою відповідальності за невиконання основного зобов'язання за кредитним договором як і міра відповідальності по договору іпотеки.

Апелянт зазначає, що у випадку коли пред'явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів то тоді вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику обсягом та нараховані на час повернення проценти.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Тому, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання іпотека припиняється.

Таким чином, у позивача договір іпотеки є припиненим ще з моменту закінчення виконавчого провадження ВП №24678449 ВДВС Городенківського РУЮ в Івано-Франківській області, тому підлягає задоволенню судом вимога позивача про визнання того, що з 27.06.2013 року є припиненим договір іпотеки від 15.03.2006 р. на будинок по АДРЕСА_1, р-н Городенківської обл., Івано-Франківської області, в результаті чого суд зобов'язаний зняти заборону на відчуження даного будинку, виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 15.03.2006 року, та зобов'язати ПАТ КБ «Надра» повернути ОСОБА_2 документи на будинок по АДРЕСА_1, р-н Городенківської обл., Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 14 березня 2006 року між Відкритим товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №111/2006 відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредиту в розмірі 15 500 дол США строком на 180 місяців.

Згідно п.1.3.1 та п.1.3.2 договору №111/2006 відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10% відсотків річних та плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,5% від залишкової суми кредиту, зазначеної у п.1.1 цього договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користувався кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, на протязі яких позичальник користувався кредитом.

Відповідно до пункту 8.5. кредитного договору, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань.

Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 15 березня 2006 року між Відкритим товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 81,6 кв.м, житловою площею 54,0 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, Городенківського району Івано-Франківської області. Даний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу Стефурак Н.Я. та зареєстровано в реєстрі №230.

15 березня 2006 року приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу Стефурак Н.Я. у зв'язку з посвідченням вищевказаного договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеного в договорі житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №55392695 від 18.03.2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 2971518 житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 81,6 кв.м, житловою площею 54,0 кв.м., адреса: Івано-Франківська область, Городенківський район, с.Котиківка, вул. Шевченка, буд. 158, номер РПВН:10228415, знаходиться в обтяженні заборона на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки, 230, 15.03.2006 року.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов'язання має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 неналежно виконував взяті на себе зобов'язання по кредитному договору №111/2006 від 14.03.2006 року, у зв'язку з чим на підставі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2010 року у справі №2-298/2010р. стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 126618,76 грн. боргу, відсотків та пені за кредитним договором №111/2006 від 14 березня 2006 року та судові витрати. Рішення суду набрало законної сили і є чинним.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Городенківського районного суду Івано-Франківської області -3 №2-298 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 126618,76 грн. боргу, закінчено у зв'язку з тим, що боржник -ОСОБА_2 в повному обсязі сплатив борг. Даний факт підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження у ВП №24678449 від 27.06.2013 року.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 та його представника, які неодноразово змінювалися в суді першої інстанції, вбачається, що ним остаточно у суді ставилися вимоги про визнання припиненим з 2013 року, на його думку, недійсного кредитного договору №111/2006 від 14.03.2006 року та договір іпотеки від 15.03.2006 року щодо спірного будинку, зняття заборони відчуження зазначеного у договорі іпотеки будинку, виключення запису про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон та запису з Державного реєстру іпотек і зобов'язання відповідача повернути позивачу документи на будинок. Підставою для заявлених вимог позивач вважає постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП №24678449 від 27.06.2013 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції, відповідно до якої позивач кредитну заборгованість погасив у повному обсязі, тому кредитний договір №111/2006 від 14.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 з 27.06.2013 року є припиненим внаслідок його виконання за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.572, 575 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Тому, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв'язку з цим основного зобов'язання іпотека припиняється.

Відповідно до поданого представником відповідача розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №111/2006 від 15.03.2006 р. станом на 22.01.2015 року у позивача перед відповідачем наявна заборгованість у розмірі 23958 доларів США 20 центів, що в гривневому еквіваленті становить 378 174 грн 32 коп.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у позивача існує заборгованість перед відповідачем, у зв'язку із невиконання основного зобов'язання по сплаті відсотків та інших платежів за кредитним договором № 111/2006 від 14.03.2006 року.

Дані доводи представником позивача не спростовано, як і не надано суду доказів, які б підтверджували повну відсутність кредитної заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта та його представника про те, що довідка про заборгованість позивача перед банком не є належним і допустимим доказом. З матеріалів справи вбачається, що дану довідку представник відповідача подав під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції і вона була досліджена на рівні з іншими доказами.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно оцінено зібрані в сукупності докази та він прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання по кредитному договору №111/2006 від 14.03.2006 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційних скаргах, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду від 24 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький