overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане його представником ОСОБА_3, про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Десята київська державна нотаріальна контора, ГБК «Метрополітеновець», про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотанням ОСОБА_2, подане його представником ОСОБА_3, про повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на зазначене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане його представником ОСОБА_3, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 2 040 грн, що внесений за квитанцією № ПН180К від 25 грудня 2015 року до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, код одержувача 38004897, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 618/736/16-ц
Провадження № 2/618/300/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 грудня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Купянської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області від 13 грудня 2016 року № 02-20/604, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області не зареєстрована та фактично не проживає, з 10 лютого 2016 року вибула в с. Григорівку Великобурлуцького району Харківської області.

Отже, відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або місця перебування на території Дворічанського району Харківської області, що виключає можливість розгляду даної справи Дворічанським районним судом Харківської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії підлягає поверненню, оскільки дана справа не підсудна Дворічанському районному суду Харківської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є. О. Бунін
Справа № 487/621/16-ц
Провадження № 2/487/880/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 408/5779/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

01 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 14 жовтня 2005 року виданого Біловодським районним судом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, виданого 14.10.2005 року Біловодським районним судом Луганської області, у звязку з тим , що у виконавчому листі було допущено помилку у імені відповідача, а саме імя відповідача помилково вказано Вячеслав в той час як правильне написання імені ОСОБА_2 (без апострофа).

Дослідивши матеріали суд встановив, що при виготовленні виконавчого листа у справі № 2-426/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів було допущено описку у написанні імені відповідача, імя вказане Вячеслав в той час як у рішенні суду від 13 вересня 2005 року імя відповідача вказане ОСОБА_2.

Частиною другою ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Наявна у виконавчому листі описка перешкоджає подальшому його виконанню, тому суд визнав необхідним внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки у тексті виконавчого листа № 2-426/2005 виданого 14 жовтня 2005 року Біловодським районним судом, де правильним написанням імені відповідача слід вважати ОСОБА_2, а не Вячеслав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №409/1948/16-ц
Пров.№2/409/1438/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 118.11.2016, 08.12.2016, 16.12.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
21.12.16 Справа № 469/1521/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПРиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПРиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.01.2017 року на 13.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1061/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" липня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 02 червня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30 червня 2016 року було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не було долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, зокрема свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, позивачу було вказано на наявність недоліків та викладено їх обґрунтування в ухвалі судді від 02 червня 2016 року, надано відповідний строк для їх усунення. До теперішнього часу ухвалу судді виконано не було, суттєвих недоліків, зазначених в ухвалі, не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 119-120, 121, 210, 235 ЦПК України, п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 362/7485/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2912/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 05.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кожухівське» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кожухівське» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, голова правління ПАТ «Кожухівське» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху, оскільки обставини наведені представником апелянта в поданому до суду клопотанні, не підтверджують наявність поважних причин пропуску строку, апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме повторно звернутись до суду з клопотанням (заявою )та вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ПАТ «Кожухівське» отримало 26 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 206).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити Публічному акціонерному товариству «Кожухівське» у відкритті провадження за апеляційною скаргою на Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Кожухівське» у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кожухівське» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кожухівське» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
справа № 361/872/16-ц
провадження № 2-н/361/121/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/344/4919/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.12.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал №8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Цивільне провадження № 2/428/1440/2016
Справа №428/6666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луч", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визначення права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луч".

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луч".

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 12.09.2016 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 645/3992/16-ц
Провадження № 2/645/2305/16
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -