Ухвала

іменем україни

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та визнання права власності за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» (далі - ТОВ «Гвоздів-Агро»)звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 11 травня 2006 року між товариством та ОСОБА_4 було укладено два договори купівлі-продажу: майнового комплексу АДРЕСА_1 на суму 177 755 грн і майнового комплексу по АДРЕСА_2 на суму 73 1150 грн. Зазначало, що обидва договори купівлі-продажу є фіктивними, укладені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими договорами, відповідач вартість майнових комплексів не сплатив, майно не прийняв і ним не користується.

З урахуванням зазначеного на підставі ст. ст. 203, 215, 234 ЦПК України, позивач просив визнати указані договори купівлі-продажу недійсними, застосувати наслідки недійсності правочинів, повернути йому спірні майнові комплекси, визнати за ним право власності на ці майнові комплекси й скасувати реєстрацію права власності на ці комплекси за відповідачем.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року позов задоволено. Визнано недійсним договір, укладений між ТОВ «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_4 11 травня 2006 року купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_3 Визнано недійсним договір, укладений між ТОВ «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_4 11 травня 2006 року купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований у АДРЕСА_2 Скасовано реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на це нерухоме майно, здійснене 17 травня 2006 року Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації Київської області. Визнано за ТОВ «Гвоздів-Агро» право власності на майновий комплекс АДРЕСА_1, що складається з приміщення контори «А» загальною площею 129,2 кв. м і зерноскладу «модуль «Г» загальною площею 761,8 кв.м. Визнано за ТОВ «Гвоздів-Агро» право власності на майновий комплекс по АДРЕСА_2, що складається з корівника «Д1» загальною площею 1529,6 кв. м, корівника «К2» загальною площею 711 кв. м, корівника «33» загальною площею 1611,9 кв. м, телятника «Ж1» загальною площею 2043,3 кв. м, телятника «Л2» загальною площею 1 583,2 кв. м та зерноскладу «Ангар «М» загальною площею 495,6 кв. м.

Справа в апеляційному порядку розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року заочне рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» просить скасувати судові рішення в частині визнання за ТОВ «Гвоздів-Агро» права власності на майнові комплекси і відмовити у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині судові рішення просить залишити без змін.

Отже, судові рішення в частині визнання договорів купівлі-продажу недійсними не оскаржуються.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суди, виконавши вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України про те, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що договори купівлі-продажу майнових комплексів від 11 травня 2006 року, укладені між ТОВ «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_4, є фіктичними (ст. 234 ЦК України), оскільки позивач цим майном постійно користувався, отже, договори були укладені без наміру створення правових наслідків.

У цій частині як відповідач, так і ТОВ «Агенція спортивних розваг» судові рішення не оскаржили.

Доводи касаційної скарги ТОВ «Агенція спортивних розваг» щодо незаконності судових рішень про визнання за позивачем права власності безпідставні, так як у разі визнання договорів купівлі-продажу недійсними застосовуються правові наслідки недійсності (ст. 216 ЦК України), тобто повернення майна у власність продавцю, позивачу. Оскільки продавцем майнових комплексів було саме ТОВ «Гвоздів-Агро», то майно у власність у порядку реституції повернуто товариству.

Крім того, апеляційний суд вірно зазначив, що ТОВ «Агенція спортивних розваг» не було стороною договорів купівлі-продажу, а як власнику майнових паїв КСП «Агрофірма «Данко» це підприємство йому повноважень представляти їх інтереси не надавало.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг»відхилити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

В.А. Черненко