overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.07.2016 Справа № 756/3794/16-ц
Номер справи 756/3794/16-Ц
Номер провадження 2/756/3023/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 21.09.1996 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Крім того позивачці стало відомо про факт подружньої зради відповідача у 2011 році та те, що відповідач і надалі продовжує відносини з іншою жінкою. З жовтня 2015 року сторони проживають окремо.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.1996 року між сторонами укладено шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1089. (а.с.7) Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 8)

Спільне життя у сторін не склалось, з жовтня 2015 року вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Донька є вже повнолітньою. Спору майнового характеру Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.09.1996 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1089, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
Справа №490/2474/14-ц 05.07.2016
Провадження №22-ц/784/1663/16
Справа № 490/2474/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1663/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Прокуратури Миколаївської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання права власності та виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 33 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Житомирській області, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 283/2591/16-ц
Провадження №2-н/283/57/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1711,27 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1711,27 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа № 283/2591/16-ц

Провадження №2-н/283/57/2016

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1711,27 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1711,27 грн., -

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/4608/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 м. Білгород - Дністровський

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власностіна майно, -

В с т а н о в и в :

14.06.2016 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власностіна майно.

14.06.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власностіна майно - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2/554/287/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені копії:

-Договору купівлі-продажу серія та номер 4764 від 19.11.2014 року кімнати № 318 в гуртожитку (41/5000 частини гуртожитку) адресою місто Полтава, вулиця Шосе Київське 56.

-Витягу з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за Договору купівлі-продажу серія та номер 4764 від 19.11.2014 року.

Учасники процесу не заперечували щодо заявленого клопотання.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені копії:

-Договору купівлі-продажу серія та номер 4764 від 19.11.2014 року кімнати № 318 в гуртожитку (41/5000 частини гуртожитку) адресою місто Полтава, вулиця Шосе Київське 56.

-Витягу з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за Договору купівлі-продажу серія та номер 4764 від 19.11.2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати належним чином завірені копії:

-Договору купівлі-продажу серія та номер 4764 від 19.11.2014 року кімнати № 318 в гуртожитку (41/5000 частини гуртожитку) адресою місто Полтава, вулиця Шосе Київське 56.

-Витягу з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за Договору купівлі-продажу серія та номер 4764 від 19.11.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Ухвала

05 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю осіб зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Дата документу 15.11.2016
Справа № 334/7608/16-ц
Провадження № 2-н/334/962/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 3770,65 грн.

в с т а н о в и в:

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 3770,65 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 3770,65 грн.

Суддя: Добрєв М. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/769/16-ц
Провадження № 2-во/553/24/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 26.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущеної в резолютивній частині при зазначенні номеру квитанції.

Заява передана на розгляд судді Парахіній Є.В. та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 липня 2016 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 489/1916/16-ц
Номер провадження 2/489/1422/16
Ухвала

Іменем України

01 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8594/16-Вх

за позовом про захист прав споживачів, стягнення коштів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк"

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про захист прав споживачів, стягнення коштів.

25 квітня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2016 позивачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.05.2016 ухвалу суду Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2016 залишено без змін.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19.05.2016 позивачем отримано 02.06.2016, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про захист прав споживачів, стягнення коштів, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 191/4373/16-ц
Провадження № 2/191/1345/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2016 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Сірченко О.В.

згідно вимог ч. 2ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До початку судового засідання позивач надала суду заяву в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви в частині заявлених вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

19.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 08.12.2015 року дану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 6090 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В судові засідання 30.11.2015 року та 08.12.2015 року позивач не з»явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/3802/14-ц
Провадження № 22-ц /778/5293/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду

на 08 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: