overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16.12.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2016 року звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення неустойки в сумі 46195,38 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст. 110, ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення неустойки.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16 січня 2017 року о «09» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/5325/16-ц
Провадження № 2/211/2493/16
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд , -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання, яке було призначене на 20.12.2016 року на 09-15 годину, позивач надала заяву в якій просила суд її позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 19 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу

№ 626/605/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 588/1095/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Криничне в особі Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Криничне в особі Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності спадкове майно, в якому зазначає, що 03.05.2007 року в с.Лісне Тростянецького району Сумської області померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді приватних земельних ділянок загальним розміром 4,4596 га, що розташовані на території Криничанської сільської ради. До початку 2016 року їй не було відомо про наявність спадкового майна, а тому нею було пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Рішенням суду від 11.08.2016 року вказаний строк їй було продовжено та коли вона 05.09.2016 року звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено на тій підставі, що відсутній державний акт на земельну ділянку, тому виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач фактично вступила у володіння спадковим майном, оскільки володіє всім рухомим майном померлої. З заявою про відмову від спадщини до нотаріальної контори позивач не зверталася. В інший спосіб позивач не може оформити спадщину, окрім як звернутися до суду з позовом. Тому, посилаючись на норми ст.ст.1268,1276 ЦК України просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на земельні ділянки: площею 3,3530 га кадастровий номер 00001:0149; площею 1,1068 га кадастровий номер 00002:0243, що належала померлій на підставі державного акту серія СМ №054183, виданого Тростянецькою РДА 30.08.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Криничне в особі Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 22.09.2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 404/6837/16-ц
Номер провадження 2/404/3475/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої кіровоградської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Першої кіровоградської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.10.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачам на адресу зазначену в позовній заяві: м. Кіровоград, вул. Бєляєва 27 к. 2 кв. 60.

Згідно поштових повідомлень ухвала суду отримана позивачами 10.11.2016 р.

Вимоги ухвали від 25.10.2016 р. позивачами не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої кіровоградської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 462/723/13- ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Державного авіапідприємства "Львівськіавіалінії", начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання рішення суду,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність суб'єктів оскарження, скасувати постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 23.12.2013р. ВП №40665817 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати суб'єктів оскарження виконати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 квітня 2013 року у справі № 462/723/13-ц.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного авіапідприємства "Львівськіавіалінії", начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання рішення суду прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Державного авіапідприємства "Львівськіавіалінії", начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, уповноважену особу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Уповноваженій особі Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в строк до 09 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року подати судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкову Д.О. матеріали виконавчого провадження ВП № 40665817.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
У Х В А Л А

Справа № 183/6441/16

№ 2/183/3256/16

18 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 19 грудня 2016 року о 11-45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7742/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих документів вбачається, що позивачем не було сплачено судовий збір всупереч вимогам ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, заява подана з недотриманням і інших вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано номерів засобів зв"язку сторін; відсутнє обгрунтування щодо вказаної вимоги в зокрема в контексті положень ст.317 ЦК України щодо прав ОСОБА_3, який разом з позивачем вказаний покупцем вказаної квартири в копії договору купівлі-продажу, наданої до суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Суддя:
Справа № 314/6680/16-ц
Провадження № 2/314/1663/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ТОВ «Алкор ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ТОВ «Алкор ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 30 хв. на 05.12.2016р.,з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

17.11.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4018/16-ц
Провадження №: 2-н/332/773/16
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року до суду звернулось із заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №359/8209/16-ц
Провадження №2/359/2621/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осо-ба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 Крім того, просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_4 з нею по вул. Сергія Камінського, 11 в м. Борисполі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_5 подала заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 159/3788/16-ц
Провадження № 2/159/1382/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2016 року провадженні в справі зупинено строком на один місяць.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3