overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6378/16-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/2313/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 26 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості в розмірі 3830,10 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 171/386/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 26.05.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
22-ц/775/944/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Попова С. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності за заповітом на земельну ділянку, загальною площею 1,6077га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташований на території Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 417335 від 05.08.2010р., кадастровий номер земельної ділянки: :01:000:1082, що залишилася після смерті ОСОБА_3, померлого 25.12.2013р. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік в розмірі 5803 грн. 29 коп.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у разі не явки в судове засідання відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження №2/760/2595/16
Справа №760/2179/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягенння заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягенння заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 10 травня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/114/16-ц
провадження №2/624/116/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 26 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» (далі ПАТ «Насінневе») про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів, а саме витребування у ПАТ «Насінневе» копії відомостей про отримання орендної плати позивачем у період з 2008 року по 2015 рік за використання належної позивачу земельної ділянки. З такою заявою ОСОБА_1 зверталась до відповідача, але відповіді не отримала.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про витребування доказів, зазначивши, що вказана інформація не стосується предмету спору, вказавши, що не розглядається питання про виплату орендної плати, її розмірів та інше.

Суд, перевіривши заяву про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Як вбачається з заяви про витребування доказів представник позивача просить витребувати у відповідача копії відомостей про отримання орендної плати позивачем у період з 2008 року по 2015 рік.

Встановлення, що дійсно ці докази не стосуються предмету позову, оскільки позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки із підстав не зазначення у ньому істотної умови про розмір орендної плати у натуральній формі.

Таким чином, враховуючи викладене, не вбачається підстав для задоволення заяви представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючисьст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 372/4785/15-ц
Провадження 2-158/16
ухвала

Іменем України

01 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1994 року, від сумісного проживання мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до Обухівського районного суду з клопотанням, в якому просять надати сторонам час для примирення шість місяців, оскільки у сторін є малолітня дитина та відповідач хоче зберегти шлюб.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку на примирення, зазначив, що вони з відповідачкою вісім років проживають окремо і збереження шлюбу є неможливим.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе призначити сторонам строк для примирення, а розгляд справи зупинити та вважає достатнім строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити сторонам строк для примирення один місяць.

Слухання по вказаній цивільній справі призначити на 01 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Номер провадження 2-з/522/108/16
Справа №2-1982/02
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2002 року Приморським районним судом м. Одеси було винесена рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов був задоволений.

Під час розгляду справи були вжиті заходи забезпечення позову, а саме був накладений арешт на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив зняти арешт зі квартири, посилаючись на те, що 02.06.2015 року ОСОБА_3 помер, але 22.12.2010 року борг за рішенням суду був повернутий, про що свідчить розписка.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

09.12.2016
Справа № 297/3239/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 30.12.2016 року на 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 375/185/16-ц
Провадження № 2/375/145/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" лютого 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 04.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 175/458/16-ц
Провадження № 2/175/185/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Засідання суду призначити на 14 березня 2016 року, на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1175/16-ц
Провадження № 2-о/191/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, ОСОБА_2.

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1175/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та двох народних заседателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 643/1282/16-ц
Номер провадження 2/643/2332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на „10-30 годину 09 лютого 2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук