overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1366/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася тричі разів, а саме: 01.12, 13.12. та 21.12.2016 року, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 63,69, 75), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своєму клопотанні позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справ (а.с.1).

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року позов задоволено, стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_2 1 097 609,93 грн. заборгованості, а також 3654,00 грн. судового збору. (а.с.98-100)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (а.с.128, 130-132)

Не погодившись з рішенням районного суду, 16 травня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.136-139), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.142-143)

30 червня 2016 року судом отримано заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4019,40 грн. (а.с.147-148)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9042/2016

Унікальний номер 464/6919/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ВовкЄ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 750/1926/16-ц
Провадження № 2/750/1050/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.04.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 473/2063/16-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення частково заборгованості за кредитним договором №NKVZAN10725562 від 07.08.2008 року в сумі 13379,6 доларів США, яка в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України на день складання розрахунку 14.06.2016 року складає 333954,82 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 9377,74доларів США, за відсотками - 3212,65 доларів США, по комісії 789,21 доларів США, заборгованість по пені в сумі 21825,82 доларів США не стягується.

У відповідності зі ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2013 року спір між сторонами стосовно виконання укладеного 07.08.2008 року кредитного договору №NKVZAN10725562 був вирішений, стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 15392,83 доларів США та звернено стягнення на предмет застави автомобіль, заочне рішення суду набуло законної сили (справа №2/202/1823/2013).

Крім того, рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 25.12.2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ВДВС Вознесенського міськрайонного відділу юстиції в Миколаївській області знято арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKVZAN10725562 від 07.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання ухвали суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 212/9166/15-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди до 31 січня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05 квітня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/454/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 05 квітня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 656/281/16-ц
Номер провадження 2/656/93/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовної заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування є те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим;

4) з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони

СуддяОСОБА_3
Справа № 283/428/16-ц
Провадження №2-н/283/14/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
29 лютого 2016 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року в розмірі 6195,30 грн., інфляційних втрат в розмірі 1259,57 грн., 3% річних в сумі 117,84 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул. Українських повстанців, 25-А, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року в розмірі 6195 (шість тисяч сто дев"яносто п"ять) грн. 30 коп., інфляційних втрат в розмірі 1259,57 грн., 3% річних в сумі 117,84 грн. та судові витрати в сумі 689 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/643/7538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 17.01.2017 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

01 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа - відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області, про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа - відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області, про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди.

Витребувати із Сахновщинського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу (№ 634/622/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2864/16-ц
Провадження № 2/520/2480/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21 грудня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Південний" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Південний" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До суду надійшло клопотання про витребування доказів з ПАТ АБ «Південний» (м. Одеса, вул. Краснова, 6/1), - посвідченої належним чином копії довідки про розмір середнього місячного заробітку позивача по справі ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи.

Учасники справи у судове засідання з вирішення клопотання не з'явились, заяв про відкладення або заперечень не надали. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, просив клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається, а оцінка отриманим доказам буде надана у нарадчій кімнаті при вирішення справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з з ПАТ АБ «Південний» (м. Одеса, вул.. Краснова, 6/1): посвідчену належним чином копію довідки про розмір середнього місячного заробітку позивача по справі ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 345/581/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

встановив:

що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 сільської ради на належного відповідача ОСОБА_4 обєднану територіальну громаду, вул. Шевченка, 72. с. Верхня, Калуський район, оскільки спадкове майно знаходиться на території ОСОБА_4 обєднаної територіальної громади.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача слід задоволити виходячи з наступних підстав:

У звязку із проведенням адміністративної реформи органів місцевого самоврядування в Україні, Постановою Верховної Ради України від 11.09.2015р. була утворена ОСОБА_4 обєднана територіальна громада в склад якої увійшла ОСОБА_2 сільська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволити. Первісного відповідача по справі ОСОБА_2 сільську раду замінити належним відповідачем - ОСОБА_4 обєднана територіальна громада, вул. Шевченка, 72. с. Верхня, Калуський район, Івано-Франківська область.

Розгляд справи відкласти на 01.04.2016р. о 09:00год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: