Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2723/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.02.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1400577,65 грн., з яких 643710,66 грн. - тіло кредиту, 574584,73 грн. - відсотки, 171041,57 грн. - пеня, 3853,59 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу, 7387,10 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентах.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16.07.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "Укрсиббанк") та відповідачем було укладено кредитний договір № 0 ( в подальшому реєстраційний номер договору змінено на № 1). На підставі договору банк надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі 36800,00 CHF (швейцарських франків) на строк з 16.07.2007 року до 16.07.2024 року. ОСОБА_2 свої зобов"язання повністю виконав, надавши відповідачеві кредит у розмірі та строки, передбачені кредитним договором.

08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ним, позивачем, укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, АТ "УкрСиббанк" передає АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов"язаннях, а внаслідок передачі прав вимоги до боржників до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, реального та належного виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вказаного договору АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору.

Згідно п. 1.1 кредитного договору відповідач зобов"язаний повернути кредит у повному обсязі та сплатити проценти, комісію в порядку та на умовах, визначених даним договором. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, у зв"язку з чим станом на 03.08.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 1400577,65 грн.

Представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, 19.10.2015 року від позивача до суду на електронну адресу поступила заява від 16.10.2015 року (а.с. 45) з проханням розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Ухвалою суду від 30.10.2015 року ухвалено викликати представника позивача для надання пояснень, проте у подальшому представник позивача в судове засідання не з"явився, 24.02.2016 року на електронну адресу суду поступила заява, аналогічна за змістом заяві від 16.10.2015 року про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 105).

Відповідач, будучи у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 43, 50), у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила і від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, позивач у поданих клопотаннях про розгляд справи без участі представника проти такого вирішення справи не заперечив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує таке питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Позовні вимоги обгрунтовано укладенням між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "Укрсиббанк") та ОСОБА_1 кредитного договору.

На підтвердження даної обставини до позовної заяви додано копію договору про надання споживчого кредиту № 0, укладеного 16 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та відповідачем (а.с. 5-9). Предмет договору відповідно до п. 1.1 - банк зобов"язується надати позичальнику кредитні кошти в сумі 36800 шв.франків, що дорівнює еквіваленту 154487,43 гривень за курсом НБУ на день укладення договору, а позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі. У п. 1.2.1 договору вказано, що надання кредиту здійснюється у термін з 16.07.2007 року по 16.07.2014 року. Згідно п. 1.2.2. договору позичальник зобов"язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору (якщо Сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток № 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 16 липня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін. Копію Додатку № 1 до Договору не додано.

Крім копії договору про надання споживчого кредиту до позовної заяви додано копію Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16 липня 2007 року, датовану 16 липня 2007 року (а.с. 12), копію Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16 липня 2007 року, датовану 09 лютого 2009 року (а.с. 10, 11) та копію Додаткової угоди № 2 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16 липня 2007 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації), датовану 24 березня 2009 року (а.с.13). Дані угоди, як вказано в них, укладено між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1

У Додатковій угоді № 1 від 16 липня 2007 року вказано про те, що сторони погодили внести зміни в Договір, зокрема, додати до Договору Додаток № 2 - Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту.

У Додатковій угоді № 1 від 09 лютого 2009 року у п. 1 вказано про те, що сторони домовилися, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору зазначений при його укладенні, а саме № 0, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме № 1 (далі - Реєстраційний номер Договору). При цьому при здійсненні погашення заборгованості за кредитом сторонами використовується Реєстраційний номер Договору. Також згідно даної угоди змінено кінцевий термін повернення кредиту за Договором - не пізніше 16 липня 2024 року.

Вказані вище докази на підтвердження договірних відносин між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "Укрсиббанк") та відповідачем є ксерокопіями документів, вірність копій оригіналам не засвідчено.

У позовній заяві позивач зазначає, що банк свої зобов"язання повністю виконав, надавши відповідачеві кредит у розмірі та строки, передбачені кредитним договором. На підтвердження даної обставини докази не надано.

Також позовні вимоги обгрунтовано тим, що 08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ним, позивачем, укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та відповідно до вказаного договору АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору.

В цій частині до позовної заяви додано ксерокопію виписки з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, укладено, як вказано в договорі 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Покупець) (а.с. 25, 26). Також додано ксерокопію ОСОБА_3 прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, датовану 10.04.2012 р. (а.с. 27)

У п. 2.1 вказаної вище виписки вказано про те, що з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а Покупець цим погоджується придбати Права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

Права вимоги за кредитами - усі права вимоги Продавця в якості кредитодавця по відношенню до Позичальників в якості позичальників стосовно кредитів за відповідними Кредитними договорами. Кредитний договір - кожний договір про надання кредиту між Позичальником та продавцем в якості кредитодавця, що зазначений в Додатку № 1 (Перелік прав вимоги за кредитами) до цього Договору. Позичальник означає позичальника за кредитним договором, зазначеним у Додатку № 1 (Перелік Прав вимоги за кредитами) цього Договору.

Відповідно до п. 2.3 ксерокопії згаданої виписки права вимоги за кредитами переходять від Продавця до ОСОБА_3 та з урахуванням інших зобов"язань Продавця та ОСОБА_3, викладених у цьому Договорі, зобов"язання Продавця передати Права вимоги за кредитами ОСОБА_3 є виконаним з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_3 приймання-предачі прав вимоги за кредитами у Дату закриття. Дата закриття - згідно виписки - 19 грудня 2011 року.

Аналіз доказів, наданих позивачем на підтвердження переходу до нього, позивача, права вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем, дає підстави для висновку про недоведення позивачем відповідної обставини.

Так, згідно наданої суду ксерокопії договору про надання споживчого кредиту такий укладено між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами - між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк". Докази того, що публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" є правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" відсутні.

До виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами не додано копію чи витяг з Додатку № 1 (Перелік прав вимоги за кредитами), де був би вказаний договір про надання споживчого кредиту, укладений з відповідачем.

Відповідно до положень договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами зобов"язання сторін є виконаним з моменту підписання ними ОСОБА_3 приймання-предачі прав вимоги за кредитами у Дату закриття - 19 грудня 2011 року. Докази даної обставини до позовної заяви не додано. Акт прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, датований 10.04.2012 року, не є належним доказом відповідної обставини.

З огляду на висновки суду про недоведеність наведених вище обставин зазначені у позовній заяві обставини щодо заборгованості відповідача, розміру заборгованості не підлягають перевірці на предмет їх доведеності.

Виходячи з викладеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності та взаємозв"язку за правилами ст. 212 ЦПК України, суд прийшов до переконання, що позивачем не надано належні та допустимі докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, тому позов є недоведеним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 158, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

у позові публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Відповідачем може бути подано до Виноградівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено 29.02.2016 року.

ГоловуючийОСОБА_2