overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2382/16-ц
Номер провадження 2/623/1114/2016
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Одарюка М.П.....……………………………………………

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Костенко В.В..…………………………..…………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5031/16-ц 22-ц/774/2606/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 06.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/838/16-ц
Номер провадження 2/676/778/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 березня 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 212/4225/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.11.2016 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з зайнятістю адвоката ОСОБА_5

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, відкласти на 10:00 годину 25.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.12.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного, сумісного майна подружжя ,-

У с т а н о в и л а:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області 16.12.2016 р.

Позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 23.01.1993 р., та поділити спільне сумісне майно подружжя,

20.12.2016 року від позивача. надійшла заява про повернення позову про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому заяви.

Вказану заяву подано позивачем до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного, сумісного майна подружжя повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акціонерне товариство Каргілл», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів за банківським вкладом,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 26 грудня 2016 року о 14-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 708/1568/16-ц
Номер провадження № 2/708/580/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/580/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 28 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Позивачці в судове засідання надати довідку про доходи.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про доходи та довідку про склад сім'ї.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 28 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 216/5156/14-ц
У Х В А Л А

08.02.2016 року.

Центрально-Міський районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву головного державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізкього міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Центрально-Міського райсуду за № 216/5156/14-ц від 11. 02. 2015;

В С Т А Н О В И В:

11. 02. 2015 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення суду по цивільній справі № 216/5156/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта» (ТОВ «АТРІУМ ДЕЛЬТА»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживачів та заміну товару.

Рішенням суду позов ОСОБА_3 був задоволений в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18. 03. 2015 року рішення суду було залишено без змін, та для виконання рішення судом було видано виконавчий лист.

10. 08. 2015 року головний державний виконавець Центрально-Міського ВДВС Криворізкього міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Центрально-Міського райсуду за № 216/5156/14-ц від 11. 02. 2015.

На момент вищезазначеного звернення держвиконавця, цивільна справа була направлена для розгляду до Вищого спеціалізованого суду України, в звязку з чим не було можливості розглянути заяву (подання) держвиконавця ВДВС по суті.

05. 02. 2016 року цивільна справа була повернута до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09. 12. 2015 року про скасування рішення Центрально-Міського райсуду від 11. 02. 2015 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18. 03. 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: виконавче провадження № 47877064 було відкрито Центрально-Міським ВДВС Криворізкього міського управління юстиції на підставі виконавчого листа, виданого згідно рішення Центрально-Міського райсуду від 11. 02. 2015 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18. 03. 2015 року, які на сьогоднішній час скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09. 12. 2015 року, заяву держвиконавця потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву (подання) головного державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізкього міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Центрально-Міського райсуду за № 216/5156/14-ц від 11. 02. 2015 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 713/1976/16-ц
Провадження №2/713/863/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Чернівецької області, про переведення прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про переведення прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1976/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Чернівецької області, про переведення прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04 січня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 323/2742/16-ц
Провадження № 2-сз/323/19/16
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанції №П416/4524804/1 від 11 серпня 2016 року по цивільній справі №323/2742/16-ц (2/323/756/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанції №П416/4524804/1 від 11 серпня 2016 року по цивільній справі №323/2742/16-ц (2/323/756/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Як вбачається з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу, а позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією №П416/4524804/1 від 11 серпня 2016 року про сплату судового збору, даний судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 згідно положення ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанції №П416/4524804/1 від 11 серпня 2016 року по цивільній справі №323/2742/16-ц (2/323/756/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Покровська,72 а, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений на р/р 0211, МФО 813015, згідно квитанції №П416/4524804/1 від 11 серпня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 136/2094/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"16" грудня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на земельну ділянку, розташовану на території Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області, площею 2.6730 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого згідно розпорядження № 282/2003 Липовецької райдержадміністрації від 04.11.2003 року, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на земельну ділянку, розташовану на території Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області, площею 2.6696 га., кадастровий номер НОМЕР_3, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого на підставі розпорядження № 282/2003 Липовецької райдержадміністрації від 04.11.2003 року, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Д. Т. КривенкКривенко
Справа № 555/1172/16-ц
Номер провадження 2/555/457/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю прокурора- Корицької Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської селищної Ради Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області , обласний центр соціально- психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської селищної Ради Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області , обласний центр соціально- психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Попередити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 про необхідність зміни ставлення до виховання дітей та попередити її про те, що у разі продовження протиправної поведінки вона буде позбавлена батьківських прав і діти будуть відібрані від неї .

Покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської селищної Ради Березнівського району Рівненської області контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов"язків.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7