overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 лютого 2016 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді - Погрібної О.М.
при секретарі - Мацинській О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за № 2-37/2010 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 27 січня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита в сумі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнуто в дохід держави держмито з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили.

18 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким вказати про звільнення її від сплати держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, яке зазначеним рішенням суду стягнуто з відповідача.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд вищевказаної заяви без її присутності, на задоволені заявлених вимог наполягала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні щодо ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові втрати.

Як вбачається із матеріалів справи, у рішенні суду від 21 січня 2010 року питання про витрати в повному обсязі не вирішено.

В рішенні Токмацького районного суду Запорізької області зазначено, що при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави держмито з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.

Однак в рішенні залишилось не вирішеним питання щодо звільнення позивача від сплати держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу або покладення на неї такого обов'язку по сплаті держмита.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та звільнити від сплати держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1.

Керуючись статтями 208, 209, 214, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Звільнити від сплати держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/138/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 11.02.2016 року на 09.45 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 500/4127/16-ц
Провадження № 2/500/2479/16
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви в частині без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до центру надання адміністративних послуг Ізмаїльської міської ради Одеської області та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання іпотечного договору припиненим та виключення запису з державного реєстру.

Представник позивачів ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову до центру надання адміністративних послуг Ізмаїльської міської ради Одеської області без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим та виключення запису з державного реєстру в частині до центру надання адміністративних послуг Ізмаїльської міської ради Одеської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4538/16-ц
Провадження № 2-н/552/441/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Cправа № 324/1297/15-ц
Провадження № 2/324/625/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 29.12.2015 року у справі №324/1297/15-ц провадження №2/324/625/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-27005-300806 від 30.08.2006 року в сумі 2622,43грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 1373,72грн., заборгованості за відсотками в сумі 92,57грн., заборгованості за комісіями в сумі 1156,14грн., а також на користь держати стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1218грн.

Згідно поданогопозову та доданих до нього копій документів, а також інших матеріалів даної справи, відповідачем у даній справі є ОСОБА_1.

Однак у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 29.12.2015 року у справі №324/1297/15-ц провадження №2/324/625/2015 було допущено описку, а саме: по батькові відповідача зазначено як Анатолійович замість Олександрович.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що допущену описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 29.12.2015 року у справі №324/1297/15-ц провадження №2/324/625/2015 щодо по батькові відповідача необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 29.12.2015 року у справі №324/1297/15-ц провадження №2/324/625/2015 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши по батькові відповідача з Анатолійовича на Олександровича.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ «Херсонськатеплоелектроцентраль», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих скаржником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ «Херсонськатеплоелектроцентраль», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 27.01.2017 року о 10 год. 50 хв. зал с/з №509.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 27.01.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
02.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/562/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/562/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу, -
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Справа № 592/1982/16-ц
Провадження № 2-о/592/67/16
УХВАЛА

29.02.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, заінтересована особа Третя Сумська державна нотаріальна контора ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду і просить встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини та встановити факт прийняття спадщини після померлої 26.05.2014 року ОСОБА_2.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, заінтересована особа Третя Сумська державна нотаріальна контора .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Витребувати з Третьої Сумської державної нотаріальної контори у строк до 10 березня 2016 року витяг зі спадкового реєстру та у разі наявності копії спадкової справи після померлої 26.05.2014 року ОСОБА_2.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Cправа № 563/50/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Костопільським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 17 травня 2012 року. За час подружнього життя у них з відповідачем народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах, з відповідачем вони протягом тривалого часу не проживають разом. Примирення між ними не можливо, так як їх сім"я існує формально, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю по аналогічних мотивах, просить його задоволити.

Відповідач в судовому засідання позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 17 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований Костопільським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.05.2012 року, актовий запис № 73).

Під час спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 23.09.2014 року).

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом. Під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе.

Наведені обставини свідчать, що подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 75, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Костопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненської області 17 травня 2012 року, актовий запис № 73 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4649/15-ц 22-ц/774/714/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник - 4» про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 16.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1789/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» про визнання протоколів загальних зборів та договору купівлі-продажу недійсними,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №326/1227/16-ц р.
Провадження №2/326/475/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 13.09.2016р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, 31.10.1998р. народження, ОСОБА_4, 31.05.2000р. народження, ОСОБА_5, 14.10.2014р. народження у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з моменту подачі заяви до суду, до досягнення дітьми повноліття; допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

В поданій заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі Постанови Верховної Ради України від 11.12.2014р. N 32-VIII «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж Волновахського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області», що набрала законної сили 17.12.2014р., відбулися зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області.

Згідно вказаної постанови за рахунок земель Новоселівської сільської ради (в тому числі с.Кам`янка) , збільшена територія Волновахського району Донецької області.

Таким чином, якщо позов пред'явлений до відповідача, що проживає в с.Кам`янка то справа підлягає розгляду Волновахським районним судом Донецької області, робота якого відновлена, згідно Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 53/о/38-14 від 26.11.2014 року «Про відновлення роботи суду».

Згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладені обставини, дана справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області та позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу, в звязку із непідсудністю цьому суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду за місцем проживання або перебування відповідача, зареєстрованому в установленому законом порядку, або за ст. 110 ЦПК України за своїм місцем проживання.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

14.09.2016