overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/933/16-ц
Провадження № 2/399/401/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 Маряни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (усіх видів доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.07.2032 року, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання позивача у розмірі 1/5 частини заробітку (усіх видів доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років, тобто до 28.07.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 8 грудня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 8 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Ухвала

18 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів від 14 вересня 2011 року до виконання по цивільній справі № 2-1107/11, виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МТСБУ про стягнення страхового відшкодування.

У касаційній скарзі МТСБУ просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, у прийнятті касаційної скарги МТСБУ на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Номер провадження 2/754/2065/16
Справа № 754/1098/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку участі у вихованні, розвитку та утримуванні малолітньої дитини - ОСОБА_4, визначення основного місця проживання та з ким із батьків має проживати дитина, стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку участі у вихованні, розвитку та утримуванні малолітньої дитини - ОСОБА_4, визначення основного місця проживання та з ким із батьків має проживати дитина, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. "20" квітня 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/3940/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського 37 м. Вінниця» про визнання незаконним рішення установчих зборів щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке зафіксоване у протоколі установчих зборів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8642/16 Справа № 2-2153/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський консервний завод» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ-ЮРЕ ПЛЮС» до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ-ЮРЕ ПЛЮС» про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Повєткіна В.В.., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський консервний завод» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ-ЮРЕ ПЛЮС» до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ-ЮРЕ ПЛЮС» про визнання права власності на майно до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 372/935/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6089/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційного обєднання «Веста», державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про примусовий привід боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Шевчук Л. Я.

Заяву мотивує тим, що з вини судді Шевчук Л. Я. виникли чисельні сумніви у обєктивності та неупередженості щодо вирішення даної справи.

Заява про відвід є безпідставною, оскільки обставини, на які покликається заявник, не зазначені у ст. ст. 20, 21 ЦПК України як на підстави для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про відвід ОСОБА_2 судді Шевчук Лілії Ярославівні відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 жовтня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №173, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до повноліття дитини.

19.12.2016 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 12.01.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 449/241/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. м.Перемишляни

26.02.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання по справі призначити на 12 год. 00 хв. 18 березня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/235/801/16
Справа №235/1247/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 08.40год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 200/4627/16-ц
Провадження №2/200/2583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора фірми «Сувенірка» ОСОБА_2 про повернення грошової суми сплаченої за виготовлення та замовлення товар, відшкодування морального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Директора фірми «Сувенірка» ОСОБА_2 про повернення грошової суми сплаченої за виготовлення та замовлення товар, відшкодування морального збитку.

21 березня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 120 ЦПК України.

Позивач отримав дану ухвалу 22.06.2016 року та 24.06.2016 року через канцелярію суду надав заяву з додатками.

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора фірми «Сувенірка» ОСОБА_2 про повернення грошової суми сплаченої за виготовлення та замовлення товар, відшкодування морального збитку.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 11 листопада 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/369/577/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гореницької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконних дій органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб та визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гореницької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконних дій органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб та визнання права на приватизацію відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження № 2/761/6360/2016
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку № 8 про визнання неправомірною зміну істотних умов праці, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 01 липня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку № 8 (далі - Відповідач), про визнання неправомірною зміну істотних умов праці, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 05 липня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку № 8 про визнання неправомірною зміну істотних умов праці, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6265/16-ц
Провадження № 2/552/2143/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж.

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримав 14 листопада 2016 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва