overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/1779/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Ленінській районний суд суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Ленінський районний відділ в місті Дніпропетровську про усунення перешкод у користуванні власною шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Ленінський районний відділ в місті Дніпропетровську про усунення перешкод у користуванні власною шляхом виселення та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про обєднання в одне провадження її цивільної справи зі справою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_1, Ленінський районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування права власності.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільні справи № 205/1779/16 та № 205/3005/15 підлягають об'єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номера цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи №205/1779/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Ленінський районний відділ в місті Дніпропетровську про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації та цивільну справу № 205/3005/15 за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_1, Ленінський районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування права власності з присвоєнням єдиного номеру цивільної справи № 205/1779/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 369/9772/16-ц
Провадження № 2/369/4206/16
(вступна та резолютивна частини)
12.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Прикметі І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 399-066/08Р від 24 квітня 2008 року в загальному розмірі 8681,03 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 6893,12 доларів США, заборгованості за процентами 1787,91 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 3 497 грн. 03 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 747/1241/16-ц
Провадження № 2/747/698/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.12.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 26 грудня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Ухвала

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши доповнення ОСОБА_2 до його касаційної скарги на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли доповнення ОСОБА_2 до його касаційної скарги на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, які здані па пошту 24 лютого 2016 року

Відповідно до ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Статтею 325 ЦПК України строк на касаційне оскарження визначений у двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суд набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, строк на подання доповнень до касаційної скарги закінчився 6 січня 2016 року.

Поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки доповнення до касаційної скарги надіслані ОСОБА_2 з пропуском встановленого строку, вони підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доповнення ОСОБА_2 до його касаційної скарги на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 372/5123/15-ц
Провадження 2-248/16
ухвала

01 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Обухівського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в оформлені права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 14.03.2016 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.10.2016
Справа № 334/66/16-ц
Провадження № 2/334/1139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторони дійшли згоди про мирову угоду.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишає позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 2-3932/11 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/2166/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із відповідною заявою, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта задавольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» срок на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/5510/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.03.2016 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8719/16 Справа № 199/8085/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 - представник відповідача ОСОБА_3,, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 160/137/16-ц
Провадження № 2/160/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н. Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Представник позивача під час розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не висловила думку щодо заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 740/4560/16-ц
Провадження № 2-н/740/210/16
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 11856,86 грн. заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулося до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 11856,86 грн. заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради вх. № 18-28/814 від 12.12.2016 місце проживання (перебування) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є стороною по справі, відсутня.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, до якого вона подана, - позовна заява повертається позивачу.

Отже, заяву разом із всіма додатками слід повернути заявниику для подання її за підсудністю.

Керуючись ст. 109 п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 11856,86 грн. заборгованості за теплову енергію, повернути заявнику для подання її за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайнний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 362/5403/16-ц
Провадження № 2-о/362/202/16
У х в а л а

"18" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 246, 247 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 31.01.2017 року на 10-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1842/16-ц
Провадження № 2/376/1050/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1265, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,9526 га., яка розташована на території Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :02:001:0014, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала його дядьку ОСОБА_3, який помер 28 лютого 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,3953 га., яка розташована на території Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :02:001:0013, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництв, що належала його дядьку ОСОБА_3, який помер 28 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.10.2016 року

набрало законної сили 28.10.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1842/16-ц

2/376/ 1050/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар: