overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/616/16-ц
пр. № 8/382/14/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що про наявність ухвали суду, питання про перегляд якої ставиться у заяві, йому стало відомо 01 травня 2016 року, оскільки він постійно проживає у м. Києві, з пояснень його батька йому стало відомо, що саме батько в судовому порядку відсудив у ОСОБА_2 якісь кошти.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 22 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі

Роз'яснити заявнику та особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 216/4360/16-ц
провадження 2/216/2242/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.09.2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Булгаковій Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 3 березня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського стану Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 162.

Від шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили у березні 2015 року через різні погляди на сімейне життя та обов.язки. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання не з,явився, просив справу розглянути в його відсутності на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання також не з.явилася, надала заяву в якій просила розглядати справи за її відсутності, з позовом згодна. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_4.

Суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, задовольнивши їх клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновків про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, 3 березня 1995 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського стану Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 162.

Від шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, як вбачається з позову, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в своїй заяві до суду не заперечує проти позову, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 березня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 162, розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 при розірванні шлюбу залишити „Астахова.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

01 березня 2016 року до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла письмова заява, про повернення матеріалів справи з додатками до неї.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №759/5872/13-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 26 січня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 214/1598/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

18 березня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 18 березня 2016 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно ч. 2 ст. 4 до Закону України Про судовий збір, ставка судового збору щодо позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Також згідно ч. 2 цієї статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем у встановлений законом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків визначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Провадження № 22-ц/777/3109/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року за поданням Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про примусове проникнення в жиле приміщення боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року за поданням Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про примусове проникнення в жиле приміщення боржника.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 31 грудня 2016 року.

Суддя: Куштан Б.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1194/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1914/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Автозаводський ВДВС Кременчуцьуого МУЮ, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 17 червня 2016 року, представником відповідача усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея Стар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення збитків,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея Стар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4208/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 756/1727/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9698/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 383/513/16-ц
Номер провадження 2/383/304/16
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу № 383/513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкування за заповітом, позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 приватної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_4 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5, якщо така заведена, а також інформацію про наявність та відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо. Крім того, попросила витребувати з ОСОБА_2 дільниці Кіровоградського ООБТІ інвентарну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Р.Люксембург,60.

Позивачка в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідач представника ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ОСОБА_2 приватної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 19.10.2011 року, якщо така заведена.

Витребувати інформацію про наявність та відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_5, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо.

Витребувати з ОСОБА_2 дільниці Кіровоградського ООБТІ інвентарну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Р.Люксембург,60.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 20.07.2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3096/16 Справа № 2-59/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними заповітів, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 26 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
справа №619/2024/16-ц
провадження №2/619/1173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27.07.2016 р. на 11.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова