overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/224/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Після скасування заочного рішення у справі, автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Курочці В.М.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 509/224/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити 11 жовтня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Провадження № 4-с/522/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного Територіального Управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного Територіального Управління юстиції в Одеській області.

В матеріалах справи міститься відповідь Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного Територіального Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 29.09.2016 року, де зазначено, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 606 виданого приватним нотаріусом 06.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Одеської філії ПАТ «Сведбанк» грошової суми, було відкрито виконавче провадження та винесено постанову В-17/1804/29357131 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Станом на теперішній час вище визначене виконавче провадження знищене.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне витребувати з Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного Територіального Управління юстиції в Одеській області відомості про підстави знищення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 606 виданого приватним нотаріусом 06.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Одеської філії ПАТ «Сведбанк» грошової суми, а саме зазначити чи було закінчене виконавче провадження та дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 57,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного Територіального Управління юстиції в Одеській області відомості про підстави знищення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 606 виданого приватним нотаріусом 06.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Одеської філії ПАТ «Сведбанк» грошової суми, а саме зазначити чи було закінчене виконавче провадження та дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.12.2016
Ухвала 29 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави. Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 642/9307/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 302/183/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ "Карпатський горизонт", про компенсацію втрати частини заробітної плати та середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Карпатський горизонт", про компенсацію втрати частини заробітної плати та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 10.03.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/9446/15-ц

Провадження № 2-сз/642/12/16

24 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, та просив стягнути з нього заборгованість у сумі 1866123, 44 грн

Ухвалою суду від 09.12.2015 р. вказану позовну заяву повернено за непідсудністю.

05.02.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 27991,85 грн. за квитанцією № BOJ69B0XAJ від 09 листопада 2015 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул.Карла Маркса, буд.34, м.Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 27991, 85 грн. (двадцять сім тисяч дев' ятсот дев'яносто одна гривня вісімдесят п'ять копійок), який був сплачений за квитанцією № BOJ69B0XAJ від 09 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 277/140/16-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 15 хв. "09" березня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "09" березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 25.02.2016
Справа № 501/290/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 28 березня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа№592/8668/15-ц
Провадження №2/592/372/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

прокурора - Рябухи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Відібрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері - ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав та передати дитину органу опіки і піклування.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 07.09.2015 року на особовий рахунок дитини, відкритий у банку до досягнення дочкою повноліття або до вирішення питання про повернення дитини матері.

Зобов'язати Службу у справах дітей Сумської міської ради відкрити особовий рахунок на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділенні банку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/2936/15-ц
Провадження № 2/592/135/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року позивач ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Сумській області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути матеріальну шкоду.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

29.02.2016 р. від представника позивача ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/216/16
УХВАЛА

24.02.2016

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув заяву представника позивача ЗАТ «Академрембуд» ОСОБА_1 - про витребування доказів по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Академрембуд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 24 квітня 2015 року суддя Калашнікова О.І. прийняла до провадження справу 520/13572/13-ц за позовом Закритого акціонерного товариства Академрембуд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Справу не вирішено по суті у зв»язку з заявами про уточнення позовних вимог, заявами про витребування доказів, неявками сторін до судових засідань з поважних причин.

Так, у судовому засіданні 23.10.2015 року представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог .

Відповідачева сторона уточнені вимоги не визнала, надала письмові заперечення та просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточненні позовні вимоги підтримав і надав клопотання про витребування доказів: представник позивача просив витребувати з КП «БТІ ОМР» належно завірені копії всіх правовстановлюючих документів, на підставі яких реєструвалися права власності на приміщення за адресою: м. Одеса, пр.-кт. Свободи, 62 та копії останнього технічного паспорту. Позивачева сторона стверджувала, що отримати такі відомості самостійно не має можливості.

Представники відповідачевої сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд вивчив надані документи, вислухав думку сторін і вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, тому як вищезазначені відомості є необхідними для правильного об»єктивного вирішення спору.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника КП «БТІ» Одеської міськради ( м. Одеса, вул.. Троїцька, 25 ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «б», каб. 242 ) наступні відомості: на підставі яких правовстановлюючих документів реєструвалось право власності на приміщення за адресою: м. Одеса, пр.-кт. Свободи, 62 і на ім»я яких власників; надати суду належно завірену копію останнього технічного паспорту на будівлю літ.»А» по пр.-ту Свободи,62 в м. Одесі.

Витрати по виготовленню витребуваних документів покласти на позивача ПАТ «Академрембуд» (або представника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 521/4476/16-ц
Провадження № 2/521/2567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання втративши право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання втративши право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання втративши право користування житлом.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 314/2803/16-ц
Провадження № 2/314/586/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" березня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

29.03.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з постачання електричної енергії в сумі 6 304,10 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/251/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

1 березня 2016 року року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого - судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п"ять днів, з яким особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 06.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 57 - 60, 88, 197, 209, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ 22895 ( двадцять дві тисячі вісімсот дев"яносто п"ять) гривень 87 копійок відшкодування витрат за навчання та 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: