АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/859/2016 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар з участю адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Гаражно-будівельного кооперативу «Залізничник» про визнання загальних зборів частково недійсними, усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. З метою забезпечення позову подав до суду заяву, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії (фізичного знищення, вчинення правочинів відчуження майна, тощо) щодо належного йому гаражного боксу №44, розташованого на території ГБК «Залізничник».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими, наведені позивачем доводи нічим не підтверджені та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.151-152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З виділених матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів ГБК «Залізничник» в частині виключення позивача з членів кооперативу та зобовязання ГБК «Залізничник» не чинити позивачу перешкоди в користуванні належного йому гаражу №44, розташованого на території кооперативу, шляхом розблокування воріт гаража. В позовній заяві зазначено, що підставою для прийняття рішення загальних зборів кооперативу про виключення позивача з членів кооперативу та блокування дверей його гаражу стало систематичне порушення з його сторони Статуту й внутрішнього розпорядку кооперативу та утворення боргу по внескам (а.с.1-3).

Голова ГБК «Залізничник» в повідомленні позивачу зазначив про необхідність прибрати бокс №44, належний йому на праві приватної власності, з території кооперативу в строк до 25 лютого 2016 року. В протилежному випадку на виконання рішення загальних зборів кооператив залишає за собою право на продаж боксу №44 в рахунок погашення боргу по внескам (а.с.7).

З огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача, а також зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та, враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження належного ОСОБА_6 рухомого майна на відновлення порушеного права позивача, колегія суддів вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони ГБК «Залізничник» вчиняти будь-які дії щодо гаражного боксу №44, розташованого на території ГБК «Залізничник».

За таких обставин ухвала суду згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена в порушення норм процесуального права (ст.ст. 151-153 ЦПК України), з постановленням нової ухвали про задоволення заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони Гаражно-будівельному кооперативу «Залізничник» вчиняти будь-які дії щодо гаражного боксу №44, розташованого на території Гаражно-будівельного кооперативу «Залізничник» за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе,5, район «Ботанічний».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3