overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1910/16-ц
Провадж. № 6/646/29/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.16 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кодацькій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-979/09 від 01.04.2010 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» суми богу у розмірі 2171,45 грн., оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-979/09 від 01.04.2010 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» суми богу у розмірі 2171,45 грн.

Згідно з вищенаведеним, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-979/09 від 01.04.2010 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» суми богу у розмірі 2171,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Шуліка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9164/16-ц

Пров. №2/766/4570/16

19 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 03 жовтня 1981 року, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньок: ОСОБА_3, яка народилась 25.11.2004 року, ОСОБА_4, яка народилась 20.05.2010 року, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2016 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 03 жовтня 1981 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа №266/4178/15-ц
Провадження№ 2/266/168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не зявився, до суду надіслав заяву з клопотанням про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, стягнення заборгованості за кредитним договором № 19 від 30.05.2007 року, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 577/843/16-ц
Провадження № 2-сз/577/4/16
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2016 року від публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ( справа 577/4468/15-ц, провадження 2/577/1460/15).

Заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 серпня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 03.08.2012 року у розмірі 11 664 грн. 68 коп. станом на 31.07.2015 року.

22 грудня 2015 року представник ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин заява про повернення 1218 грн. 00 коп. судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 636/598/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 14 березня 2016 р. на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/311/16 Справа № 734/621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №266/2511/16-ц
Провадження№ 2/266/820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

До суду представником відповідача надано до суду клопотання про проведення відеоконференції по вищевказаній справі у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суд, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 07 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 466/1097/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16074,74 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1097/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 16.03.2016р. на 17год. 15хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №591/5739/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1891/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні 14 грудня 2016 року від представника ПАТ«Брокбізнесбанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим необхідно оголосити перерву у розгляді справи на 15-00 год. 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 291, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ПАТ«Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Призначити розгляд справи на 15-00 год. 16 січня 2017 року в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції на 15-00 год. 16 січня 2017 року для ПАТ«Брокбізнесбанк».

Зобовязати представника ПАТ Брокбізнесбанк» прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Соломянського районного суду м. Києва ( 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Копію ухвали направити Соломянському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1), та ПАТ«Брокбізнесбанк», для виконання.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали справи за обєднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 кооперативу „Ваш дім, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 кооперативу „Ваш дім, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії.

Під час судового розгляду представником позивачів надано суду копію договору купівлі-продажу № 117 від 09.02.2016 року, відповідно до якого власником обєкту нерухомого майна незавершеного будівництва односекційного будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 40г є ОСОБА_6.

У судовому засіданні на вирішення учасників розгляду поставлено питання про залучення у якості співвідповідача власника обєкту нерухомого майна ОСОБА_6

Позивачі, їх представник та представник відповідача ОСОБА_5 кооперативу „Ваш дім вважають за необхідне залучити у якості співвідповідача власника обєкту нерухомого майна ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи власником обєкту нерухомого майна незавершеного будівництва односекційного будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 40г є ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за обєднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 кооперативу „Ваш дім, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, в якості співвідповідача ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1 кв.8).

Копію ухвали направити співвідповідачу разом з копією позову та судовою повісткою.

Суддя: В.В. Калюжна
233 Справа № 233/973/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 вересня 2011 року в сумі 55706 грн. 87 коп.

26 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8038/15-ц
Провадження № 2/635/764/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Лизогубіська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 41,60 кв. м., житловою площею 26,60 кв. м., що розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.