overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.12.2016
Справа № 334/7697/16-ц
Провадження № 2/334/3483/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 03.09.2004 року. Шлюб зареєстрований Відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 245.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2016 року через відсутність взаєморозуміння, діаметрально різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного, неодноразові спроби зберегти сімю бажаного результату не дали. Спільне господарство сторонами не ведеться. Тому, шлюб сторін носить формальний характер.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та за згодою сторін після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

До судового засідання позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Вважаючи збереження родини неможливим, просить шлюб розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2016 року, спільного господарства не ведуть, майже півроку шлюб носить формальний характер, у звязку з чим позивачка на примирення категорично не згодна, тому, суд вважає, що родина сторін розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Майнової суперечки у сторін немає, питання про місце проживання дітей вирішено в добровільному порядку. Питання про утримання дітей, у разі виникнення, буде вирішуватись окремо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2004 року Відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 245.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці змінити на «Міняйло», яке є її дошлюбним прізвищем.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/793/16-ц
Провадження № 2/520/1937/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод» про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд зобовязати ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» видати ОСОБА_1 трудову книжку, визнати недійсним запис в трудовій книжці про день звільнення та зобовязати відповідача внести відповідні зміни на момент видачі трудової книжки. Крім того, позивач просить суд стягнути з ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11220,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

01.02.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, якою вона просить суд зменшити розмір позовних вимог та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали вказаного позову, та доводи заяви, суд дійшов до висновку, що в задоволені заяви щодо відстрочки сплати судового збору слід відмовити за відсутністю підстав, а позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, позивач не надав суду квитанцію про оплату судового збору.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач не оплатив судовий збір, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо зменшення розміру позовних вимог та відстрочити сплату судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод» про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 17 лютого 2016 для усунення недоліків, зазначених судом.

Розяснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та її буде повернено позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 755/7871/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 05.07.2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Тошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Тошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявися в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне справу залишити без розгляду, тому що це передбачено нормам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207, 293 ЦПК , суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 495/9958/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

До цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості додана квитанція №PROM5BLSS2 від 05.12.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп..

При реєстрації квитанції щодо сплати судового збору по цивільній справі було встановлено, що інформація щодо підтвердження про сплату судового збору по квитанції №PROM5BLSS2 від 05.12.2016 року у розмірі 1378 грн. 00 коп. від Казначейства в АСДС Д-з відсутня.

На підставі вищевказаного, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/742/44/16
Єдиний унікальний № 742/565/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Елдара Ібрагім-огли, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, в якій заінтересованою особою вказав - управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі.

29.02.2016 року від представника Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до суду надійшло клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі на належну - Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України у звязку зі зміною назви, а також просив розглянути заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів без участі представника управління, покладаючись на розсуд суду (а.с.32-34).

ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві проти клопотання заінтересованої особи не заперечував та просив його задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.35)

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зокрема виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.33), суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданих у справі клопотань.

Керуючись ст.33, 35,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1 Елдара Ібрагім-огли, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, первісну заінтересовану особу - управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі, на належну - Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Номер провадження 2/754/2651/16
Справа № 754/2900/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. . суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по названій справі на 07 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 550/500/16-ц
Провадження № 2/550/163/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/778/16-ц
Провадження № 2-н/589/19/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню та газифікації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Справа №613/812/16-ц Провадження № 2-н/613/10/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву КП «Богодухівжитло» виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП Богодухівжитло виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7374/16 Справа № 185/4401/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії та зобов'язання виплачувати стипендію в подальшому, - , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7675/15-ц
Номер провадження 2/404/545/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки допущеної у резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

Проте, у резолютивній частині рішенні невірно зазначено прізвище спадкодавця, замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21.01.2016 року, правильно зазначивши в резолютивній частині рішення прізвище спадковадвця, як: «Подриванова».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2016 року по цивільній справі № 404/7675/15-ц (н.п. 2/404/545/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, зазначивши прізвище спадкодавця, як «Подриванова» замість неправильного «Подиривалова» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган