Справа № 362/7992/15-ц
Провадження № 2/362/558/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2015 р. близько 21 год.30 хв. відповідач, вийшовши з кафе «У Палича», що розташоване по вул. Залізничній, в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, побачив велосипед марки «Мінськ» вартістю 750,00 грн., в багажнику якого знаходилась бензопила марки «Stihl» вартістю 14450,00 грн., що належать позивачу, сів на вказаний велосипед і поїхав до свого місця проживання. Внаслідок своїх злочинних дій відповідач завдав позивачу збитків на загальну суму 14450,00 грн. Окрім того, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у звязку із крадіжкою його майна, ухилення від добровільного відшкодування збитків.Тому позивач просить суд стягнути з відповідача 14450,00 грн. матеріальної та 4000,00 грн. моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду подав заяв про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, приймаючи визнання позову відповідачем, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області, який набрав законної сили 30.11.2015 р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та згідно вказаного вироку суду, встановлено, що 06.08.2015 р. близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, перебував у кафе «У Палича», що розташоване по вул. Залізничній, в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області. Вийшовши з приміщення вищевказаного кафе, близько 21 год. 30 хв. останній побачив велосипед марки «Мінськ» вартістю 750,00 грн., що знаходився поряд із входом, на багажнику якого знаходилась бензопила марки «STIHL MS 461» вартістю 1250,00 грн., що належали ОСОБА_1 В цей час у ОСОБА_2 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, сів на вказаний велосипед та поїхав до свого місця проживання. В подальшому, ОСОБА_2 велосипедом марки «Мінськ» та бензопилою марки «STIHL MS 461» розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 2000,00 грн.

Як вбачається з резолютивної частини вироку, велосипед марки «Мінськ», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 залишено йому за належністю.

Згідно ч.3, ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, виходячи із змісту зазначеної норми, для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Як зазначено в Постанові Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Суд вважає доведеним той факт, що шкода була заподіяна позивачу ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 злочинними діями останнього, разом з тим, розмір заподіяної позивачу шкоди встановлений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2015 р. саме в розмірі 1250,00 грн., а тому, в силу ч.3, ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Таким чином, суд критично ставиться до тверджень позивача про вартість викраденої бензопили саме в розмірі 14450,00 грн.

При цьому також слід зауважити, що у позивача було викрадено бензопилу марки «Stihl MS 461», а наданий позивачем чек, на який він покладається як на основу своїх вимог стверджує вартість бензопили марки «Stihl MS 440».

За таких обставин, суд приходить до переконання про часткове задоволення позову в частині стягнення майнової шкоди, а саме в розмірі, встановленому вироком суду - 1250 грн.

Що стосується позовних вимог, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди, судом встановлене наступне.

Положення ч. 1 ст. 1167 ЦК України зазначають, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода визначається незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, суд приходить до висновку, що 4000,00 грн., про стягнення яких він просить, є достатнім розміром для відшкодування заподіяної моральної шкоди та позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову, а також ту обставину, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України,він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1179, 1182,1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1250,00 грн., моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн., а всього стягнути - 5250 (п"ять тисяч двісті п"ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Кравченко