overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1932/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Майбородівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

При цьому згідно з квитанцією № 7 від 29.11.2016 року нею сплачено на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 551,21 грн.

Ухвалою судді від 09.12.2016 року дану заяву повернуто позивачу за її заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансівУкраїни 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві

юстиції України

25 вересня 2013 р.

за № 1650/24182 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн., сплачений нею згідно з квитанцією № 7 від 29.11.2016 року за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи: Майбородівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 442/8924/13 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/509/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Шандри М.М.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 29 лютого 2016 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 18 квітня 2016 року на 09 год. 45 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє через свого представника - ОСОБА_3, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся через свого представника ОСОБА_3 до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобовязання вчинити дії.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 05 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача ОСОБА_3 копія ухвали Рівненського міського суду від 05 грудня 2016 року була отримана 12 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 грудня 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє через свого представника - ОСОБА_3, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про зобовязання вчинити дії - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа № 456/2425/16-ц
Провадження № 2/456/1517/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 00 хв. на 16 грудня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 17.01.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1493/16
Єдиний унікальний № 742/3456/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ковтунівської сільської ради, Прилуцького району,Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 2 грудня 2016 року.

На підставі наведеного ст.ст.524,529,548,549 ЦК УРСР,керуючися ст.ст.15,30,62,212,213,215 ЦПК України ,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ковтунівської сільської ради, Прилуцького району,Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарського побутовими будівлями і спорудами за № 61 ,який розташований по вул. Скрипченка в с. Ковтунівка,

Прилуцького району,Чернігівської області,в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 1 листопада 2001 року .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 2/219/817/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 09.03.2016 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає

Суддя С.М.Тверський
Справа №289/2008/16-ц
Номер провадження 2/289/1152/16
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 03.01.2016 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 362/5893/16-ц
Провадження № 2/362/3062/16
У Х В А Л А

24.11.2016 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Кей-Коллект» про скасування рішення про державнук реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому оспорює дії відповідача, ОСОБА_3 який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 33-35, лід.Д.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не проживає та не зареєстрований в межах територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суд Київської області, дана позовна заява підлягає поверненнню у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

У звязку з цим, у відповідності до положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Миїайлівн, третя особа: ТОВ «Кей-Коллект» про скасування рішення про державнук реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу, зобовязання вчинити певні дії, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 20 грн., сплачений 24.11.2016 р. в відділенні ПАТ КБ «ПиватБанк» та області, на р/р 0176, код отримувача 37886067, МФО 821018, відповідно до квитанції № 0.0.658542947.1, а також у розмірі 275,61 грн., сплачений 24.11.2016 р. в відділенні ПАТ КБ «ПиватБанк» та області, на р/р 0176, код отримувача 37886067, МФО 821018, відповідно до квитанції № 0.0.658541289.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Васильківський міськраойнний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 2/311/390/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 17.03.2016 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Бердянської сільської ради до Відділу державної виконавчої служби Мангушського районного управління юстиції про зняття арешту з майна Бердянської сільської ради, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 257 від 08.12.2016 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1956/16-ц з позовної заяви Бердянської сільської ради вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1956/16-ц за позовною заявою Бердянської сільської ради до Відділу державної виконавчої служби Мангушського районного управління юстиції про зняття арешту з майна Бердянської сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2017 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 310/8421/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

народних засідателів Киян І.В., Клименко Ю.В.,

при секретарі Олійник Н.М.,

за участі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

представника БПНД ОСОБА_4,

прокурора Святенького М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою завідуючого психіатричним відділенням № 1 комунальної установи «Бердянський психоневрологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Бердянська місцева прокуратура,

В И Р І Ш И В:

Заяву завідуючого психіатричним відділенням № 1 комунальної установи «Бердянський психоневрологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_3 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до комунальної установи «Бердянський психоневрологічний диспансер» в умовах стаціонару в примусовому порядку строком не більше ніж на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5

Народні засідателі І.В. Киян

ОСОБА_6
Справа № 539/2934/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/2934/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію.

19.12.2016 року до суду подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по змісту та формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 25 січня 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу № 539/2934/16-ц від 26.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 442/7640/16-ц
У х в а л а

"02" грудня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп.

До матеріалів позовної заяви додано оригінал квитанції про оплату судового збору, однак такий сплачено не від імені позивача.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, та подачі до суду документа, що підтверджує сплату ним судового збору, або представити документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.