overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/521/16-ц

Пров. №2/668/737/16

26.02.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради та Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання пункту рішення недійсним та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради та Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання пункту рішення недійсним та зобовязати вчинити певні дії.

Представником Херсонської міської ради в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що подана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інших інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно позовних вимог позивач фактично оскаржує рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення, викладене у протоколі від 10.11.2015 року, а тому ці вимоги повинні розглядатись за нормами КАС України.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом в порядку цивільно-процесуального судочинства не вірно обрав спосіб захисту.

Відповідно до п. 1 ч.1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись наведеним та ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Херсонської міської ради задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради та Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання пункту рішення недійсним та зобовязати вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/749/16-ц
Провадження № 2/234/1223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 234/528/16-ц
Провадження № 2/234/1133/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2016 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 237/2804/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2288/2016
Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон у відношенні керівника боржника юридичної особи - ТОВ «Донбастехелектро» - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року подання Відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон керівника боржника юридичної особи- ТОВ «Донбастехелектро», ОСОБА_1 Васильовича-задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за кордон -ТОВ «Донбастехелектро»- ОСОБА_1.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шум С.М.
№ 22-ц/796/1305/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1332,82 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року направлялася судом на адресу апелянта 14 грудня 2015 року, 01 лютого 2015 року та була отримана 06 лютого 2016 року.

Станом на 26 лютого 2016 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 573/2547/16-ц
Номер провадження 2/573/973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 05 січня 2017 року з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/215/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі, №128/215/16ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 896 грн. 13 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - повернуто позивачу.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений представником позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2, згідно квитанції № 0.0.492185338.1 від 19 січня 2016 року в сумі 896 грн. 13 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір в розмірі 896 (вісімсот девяносто шість) грн. 13 коп. згідно квитанції № 0.0.492185338.1 від 19 січня 2016 року, який було сплачено на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/164/16-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням і ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням і ушкодженням здоров'я.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 11.03.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6677/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Провадження № 2/554/404/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 12728,85 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_1 помер 22.11.2006 року, ОСОБА_3 є співвласником квартири, до якої надаються послуги з теплопостачання.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги, що згідно з інформаційною довідкою від 25 вересня 2015 року та рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 лютого 2010 року ОСОБА_3 є співвласником квартири, позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача , а тому є підстави для заміни неналежного відповідача на належного - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Розглядати справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Провадження № 2-о/235/870/16
Справа № 235/7788/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 30 хвилин 21 грудня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 555/133/15-ц доповідач -Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/497/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 21 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М. Максимчук

І.М. Собіна

С.В. Хилевич
Справа № 521/620/16-ц
Провадження № 2/521/2075/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «22» березня 2016 року о 16.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун