overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Ухвалою суду від 01 липня 2016 р. провадження по справі зупинено на період службового відрядження ОСОБА_1

На даний час відрядження ОСОБА_1 закінчено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/665/16-ц
Провадження № 2/307/613/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біловарської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 та Тячівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права на обовязкову частину у спадщині на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Біловарської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 та Тячівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права на обовязкову частину у спадщині на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біловарської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 та Тячівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права на обовязкову частину у спадщині на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 березня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду

м. Херсона від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів удаваними, визнання факту укладення правочинів, визнання права власності на майно подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів удаваними, визнання факту укладення правочинів, визнання права власності на майно подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів удаваними, визнання факту укладення правочинів, визнання права власності на майно подружжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 645/48/16-ц
Провадження № 2/645/709/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву позивача про виклик і допит свідків у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути на його користь 1/3 частину боргу за розписками в сумі 172133,00 грн..

В обгрунтування позову зазначив, що за життя його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали у позику брату позивача - ОСОБА_5 грошові кошти, які останній їм не повернув. Після смерті батьків позивач є спадкоємцем їх майна за заповітами. Після смерті брата позивача, відповідач ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після його смерті. Таким чином, позивач, посилаючись на положення ст.ст. 1282 ЦК України, вважає, що відповідач, як спадкоємець його померлого брата ОСОБА_5, зобов'язана задовольнити вимоги кредитора у розмірі, який відповідає його частині у спадщині.

15.09.2016 року до суду надійшла заява позивача про виклик і допит в якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що вказані особи можуть підтвердити факт надання батьками позивача грошових коштів у борг за розписками.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення на її адресу судової повістки.

Суд, розглянувши заяву позивача про виклик свідків, вислухавши пояснення позивача, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є допит свідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України надані суду докази мають бути належними та допустимими.

У абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що зі змісту абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК України визначені прямо (ч. 2 ст. 937, ч. 3 ст. 949 ЦК України).

У звязку наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про виклик і допит свідків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 58, 59, 133, 218 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виклик і допит свідків від 15.09.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 342/182/16-ц
Провадження №2/342/221/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чернятинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернятинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернятинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/966/16-ц
провадження: 2/614/361/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши заяву представника позивача по довіреності ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Центрального споживчого товариства до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Борівська селищна рада Борівського району Харківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

15.12.2016 р. згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК провадження у справі за вказаним позовом закрито.

15.12.2016 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача по довіреності ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» «сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі…закриття (припинення) провадження у справі».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача по довіреності ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Борівському районі Харківської області (код за , банк отримувача: ГУДСК України у Харківській області, код банку отримувача: 851011) повернути Центральному споживчому товариству (код за , р/р 4747 ХОУ ДОБУ, МФО 351823) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений ним 08.12.2016 р. за платіжним дорученням № 222, внесений на рахунок № 0105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/902/16-ц
Провадження № 2-н/484/235/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8334/16 Справа № 202/5332/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвої Л.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання коштів, виплачених на утримання дітей в рахунок сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області №4663 від 13.12.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ у зв'язку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_5 з посади судді на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання коштів, виплачених на утримання дітей в рахунок сплати аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя Л.О. Каратаєва
н/п 2/490/2151/2016 Справа № 490/4891/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відовідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 16 травня 2016 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 04 липня 2016 року матеріали від позивача чи його представника на виконання вимог ухвали суду від 16 травня 2016 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 214/6687/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 січня 2015 року. Неповнолітніх дітей від шлюбних відносин не мають. В січні 2015 року позивач потрапила до лікарні, однак після лікування відносин з відповідачем не поновила. Причиною розпаду сім'ї стала поведінка відповідача, який веде себе агресивно, бє позивача. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. В органах рацс відповідач не бажав розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі Вказала на те, що з січня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюбні відносини припинили в березні 2015 році. Чоловік веде себе агресивно, ображає та бє її. Наполягає на розірванні шлюбу. Суд двічі надав строк для примирення , однак відповідач лише виказує погрози, переслідує її..

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Раніше у судових засіданнях відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, вказав на те, що шлюбні відносини припинено у березні 2015 року, бажає поновити відносини з позивачем, але вона з ним не бажає розмовляти. Зазначає, що має спільних дітей з позивачем, але він як батько не зареєстрований.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Шкляр) зареєстрований 30 січня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 336. Від шлюбу дітей немає. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в березні 2015 року, на примирення позивач не згодна, між ними склались вкрай неприязні відносини. Майнового спору немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як шлюб є добровільним союзом, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Шкляр) зареєстрований 30 січня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 33.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 128/2383/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договром, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 06 липня 2016 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1055/16-ц
Провадження №:2/138/360/16
У Х В А Л А

21.03.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 12 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу без самостійних вимог на стороні позивача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особікопію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач та третя особа в строк до 12.04.2016 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2016 року Справа № 462/1407/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).