overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/432/14-ц
Провадження № 22ц/782/142/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Фарятьєв С.О.

суддів : Коновалової В.А., Луганської В.М.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 квітня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 20 хвилин 29 лютого 2016 року .

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2-сз/235/7/16
25 лютого 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» ОСОБА_1, що діє на підставі доручення, про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою судді від 14.12.2015р. позовну заяву повернуто позивачеві зі всіма додатками, для подання до належного суду після закінчення строку на її оскарження, оскільки відповідачка ОСОБА_2 є фізичною особою і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
23.02.2016 року до суду звернувся представник ПАТ «Акцент Банк» ОСОБА_1, який діє на підставі доручення, із заявою про повернення сплаченого ними при подані позову судового збору в розмірі 1218грн.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно зі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Оскільки позивачем ПАТ «Акцент банк» при поданні позову до ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 1218грн., позовну заяву повернуто, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст..79 ч.2 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суддя
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» ОСОБА_1, що діє на підставі доручення, про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 214/753/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 21 березня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 508/152/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 25.02.2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 570/2081/15-ц доповідач -Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/489/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 31 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
пр. № 2/759/5740/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 16 грудня 2016 року о 11 год. 45 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянувши в підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів, розгляд якого просив проводити за його відсутності.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64, 137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 6541 РСЦ МВС України в Херсонській області інформацію щодо:

- актуального власника транспортного засобу Geely, 2008 року випуску, колір - сірий, №двигуна MR481QA803303979, № кузова LB37634S18L014628, державний номер НОМЕР_1, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові, ІПН, місце реєстрації власника.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 6541 РСЦ МВС України в Херсонській області для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 130/3368/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1032/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Справа № 523/1691/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2011 року по справі №2-4088/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у звязку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2011 року по справі №2-4088/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у звязку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 р. заяву залишено без руху, оскільки подана з порушеннями ч. 3 ст. 364 ЦПК України відповідно до якої до заяви додається її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

17 лютого 2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3, особисто під розписку отримано копію ухвали суду від 08 лютого 2016 року.

25 лютого 2016 року до суду було надано заяву про усунення недоліків заяви про перегляд рішення. Відповідно до вищевказаної заяви представником ОСОБА_1 надано оригінал квитанції про доплату судового збору.

Оскільки заявником та його представником так і не було усунено недоліки в повному обсязі, а саме: не додано до заяви її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2011 року по справі №2-4088/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у звязку з ново виявленими обставинами визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №687/1473/16-ц
№2/687/661/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника відповідача

ОСОБА_2,

з участю представника відповідача

ОСОБА_3,

з участю представника відповідача

ОСОБА_4,

з участю представника відповідача

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Чемеровецької районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі, товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» про скасування державної реєстрації державного акта та рішення державного реєстратора, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 М, Чемеровецької районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі, товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» про скасування державної реєстрації державного акта та рішення державного реєстратора, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні від позивача надійшло усне клопотання про залишення позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання зявилися, проти залишення позовних вимог позивача до ТзОВ «Мрія Фармінг Поділля» без розгляду не заперечують.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» про скасування державної реєстрації державного акта та рішення державного реєстратора, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Борсук
Дата документу 13.12.2016
Справа № 320/5351/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про відібрання дитини від батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про відібрання дитини від батька.

У судове засідання сторони по справі не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_1, а також у звязку з його зайнятістю на сесії ММР ЗО як депутата даної ради.

Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене судовий розгляд підлягає відкладенню з повторним викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про відібрання дитини від батька, відкласти на 24 січня 2017 року на 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 569/485/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як розяснює Пленум Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007р. абз.2 п.10, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідач звернувся до суду з заявою про надання строку для примирення терміном на три місяці.

Позивачка, представник порзивачки заперечили проти надання строку для примирення .

Суд прийшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення в межах трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 191, ст.. 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам три місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1128/15-ц

Провадження № 2/440/75/2016

26 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2013 року. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів і відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що т тривалий час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.08.2013 року Личаківським відділом ДРАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 242.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 183/214/16
Провадження № 2-сз/183/11/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору (а.с. 14).

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу (а.с. 11).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", р/р 0002, МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570, сплачений при подачі позовної заяви про зняття арешту, судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення № BO1S3B10RI від 13 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна