overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Білій Церкві клопотання представника відповідача ПАТ «Родовід Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ПАТ «Родовід Банк» за довіреністю звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції, посилаючись на неможливість прибуття до суду представника відповідача, віддаленістю суду та у зв»язку з тими обставинами, що відсутні кошти на переїзд до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання зперечував, послався на те, що у разі відкладення розгляду справи порушуються строки розгляду справи, а також відсутні поважні підстави для відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України , частина перша передбачає: суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною другою встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. А згідно з частиною третьою цієї статті - питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач юридична особа, знаходиться в м. Києві вул.П. Сагайдачного, 17, провадження у справі відкрито ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2016року, ст..157 ЦПК України передбачені строки розгляду цивільних справ.

Судові засідання по справі призначені на 16.11.2016 року, 01.12.2016року та 21.12.2016р., представником відповідача надані письмові заперечення проти позову.

Тому, суд вважає, що за наведених обставин, а також у зв»язку із завантаженістю залу судового засідання, обладнаного для проведення судових засідань у режимі відео конференцій, тому з метою недопущення затягування розгляду справи суд вважає клопотання до задоволення не підлягає. Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Родовід Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції- відмовити.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 273/189/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П. Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2016 року о 16:00, про що повідомити апелянта.

Головуючий

Судді
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного Київської області від 20 квітня 2016 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що судом першої інстанції не було вирішено питання про права і обов'язки ОСОБА_2, яка не бере участі у справі.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2016 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 442/7485/16-ц
Провадження №2/442/2624/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)22 грудня 2016 року на 15:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 199/3276/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача шляхом зобовязання укласти договір на користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача шляхом зобовязання укласти договір на користування електричною енергією.

23 червня 2016 до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду у звязку із досягненням порозуміння між сторонами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача шляхом зобовязання укласти договір на користування електричною енергією, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №200/4543/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

Справа №338/1010/16-ц

14.12.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення Богородчанського районного суду постановленого 04.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей.

Подану заяву мотивував тим, що не був належно повідомлений про час і місце слухання справи, а рішення у справі приймалось без його участі. Зазначає, що у визначений судом час судового засідання знаходився на роботі на території ОСОБА_3, тому повідомлення про виклик в судове засідання не було йому належно вручено. Його співжителька не повідомила його про виклик до суду, оскільки з отриманими документами не розібралась. Крім того, вважає, що його пояснення про розмір реальних заробітків та письмові докази, які будуть представлені суду при розгляді справи по суті, мають істотне значення для вирішення справи. Тому, просив заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач подану заву підтримав з викладених підстав.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила проти перегляду рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 04.11.2016 року винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення в її користь аліментів на утримання дитини. За рішенням суду позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача аліменти в користь позивачки в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. щомісячно на утримання кожного з трьох дітей до досягнення повноліття.

Виходячи з досліджених доказів, причини неявки в судове засідання відповідача можуть бути визнані судом поважними, а докази на які посилається відповідач можуть мати значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона має право бути вислухана судом. Таким чином, суд прийшов до переконання, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Богородчанського районного суду від 04.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/252/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Протасова О. М. ,
при секретарі Снігур С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
29 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та задовольнив його частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача 779790 грн.
Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог до 1266840 грн. у звязку з ростом курсу долара, відповідач зі збільшенням розміру позовних вимог погодився, і суд досліджував всі докази щодо уточненого позову, однак рішення щодо збільшених вимог не ухвалив.
У судове засідання щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення позивач не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 проти ухвалення додаткового рішення не заперечував.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторін чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та надавали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,223,294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 487050 (чотириста вісімдесят сім тисяч пятдесят пять) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа №461/349/16-ц
пр № 2/464/763/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

05.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надіслана з Галицького районного суду м.Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Сихівського районного суду м.Львова.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Амеліна В.І., СавченкоВ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 серпня 2015 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

В.І. Амелін

В.О. Савченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.06.2016

29 червня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, зацікавлені особи: Стукалівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини такою, що перейшла до власності держави,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, зацікавлені особи: Стукалівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, Гребінківська районна державна адміністрація про визнання спадщини такою, що перейшла до власності держави.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою:вул.Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу,зацікавленим особам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1