overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4367/15-ц
№ 2/207/337/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання договорів припиненими та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 105/6-337-8 від 22.08.2008 року, а саме:

-заборгованість за кредитом в сумі 11004 (одинадцять тисяч чотири) дол. США 31 цент,

-заборгованість за відсотками в сумі 3759 (три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) дол. США 29 центів,

-пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 102340,87грн.;

-пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 18768,43 грн.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 6780 грн. 96 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перерахування суми зобов'язання за договором кредиту № 105/6-337-8 від 22.08.2008 року за курсом НБУ (484,38 грн. за 100 доларів США), який був встановлений на момент підписання Договору; визнання Договору кредиту № 105/6-337-8 від 22.08.2008 року (зі змінами та доповненнями) припиненим (виконаним) у звязку з виконанням зобов'язань за ним; визнання Договору застави 105/24-208-8 від 22 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, за реєстровим № 3179 (зі змінами та доповненнями), припиненим відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Юрченко
Дата документу 09.02.2016 Справа № 554/896/16-ц
Провадження № 2/554/1150/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08.02.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Єдиний унікальний номер 741/639/16
Провадження № 4-с/741/5/16
У Х В А Л А

м. Носівка 19 грудня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

встановив:

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, просив визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скарга ОСОБА_1 підлягає судовому розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 14 годину 15 хвилин 10 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Копію скарги та прикладених до неї матеріалів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровського від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», Дніпропетровської міської ради і Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровсьокї міської ради про відшкодування майнової шкоди та стягнення судових витра,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 08 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
№22-ц/796/5209/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного авіабудівного концерну «Антонов» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати та вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/6675/16-ц
пр.№2-н/333/504/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, яка мешкає: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34А. кв. 57,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, яка мешкає: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34А. кв. 57.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
справа №182/3724/15-ц
провадження №2/176/595/16
у х в а л а

16 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Нікопольської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 510 000,00 грн. виходячи з розміру страхової суми, а також моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн., повязану з невжиттям заходів щодо виплати страховиком страхового відшкодування позивачу та судові витрати по справі.

В подальшому позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про збільшення розміру своїх позовних вимог, де просить в судовому порядку стягнути із відповідача на свою користь борг в сумі 816 304,91 грн., з яких 510 000, 00 грн. - сума заборгованості по страховим виплатам, 306301,91 грн. - інфляційне збільшення боргу.

Подана заява про збільшення розміру позовних вимогне відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 10 листопада 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а сааме сплати судового збору за збільшення розміру позовних вимог.

Копія ухвали була отримана представником позивача ОСОБА_1, про що свідчить його розписка на а.с.51 Т2.

На сьогоднішній день недоліки не усунуті.

Оскільки позивач подала заяву про збільшення розміру своїх позовних вимог з недоліками, які усувати не бажає, то заяву про збільшення розміру позовних вимог необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Нікопольської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 487/1185/16-ц
Провадження № 2/487/1091/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 17.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 163/3179/16-ц
Провадження № 2-н/163/5/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центрофінанс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором фінансового кредиту,

в с т а н о в и в :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 562,50 гривні заборгованості за договором фінансового кредиту №В1Л1000084 від 20.02.2016 року та 689 гривень судового збору.

У прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Статтею 96 ЦПК України не передбачено видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, в тому числі, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Таким чином, встановлено підстави для відмови у прийнятті даної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем такий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.100 ЦКП України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центрофінанс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором фінансового кредиту.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Цетрофінанс» судовий збір в сумі 689(шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачений згідно із платіжним дорученням Волинського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» від 03.12.2016 року №208.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Представнику позивача: ПАТ «Укрсоцбанк»
пров. Охтирський, 7, офіс 1-301
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.05.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/686/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/686/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 червня 2016 року о "13-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 2-522/11
Провадження № 6/702/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи № 2-522/11, провадження № 6/702/7/16 за поданням відділу ДВС Монастирищенського РУЮ про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

Відділ ДВС Монастирищенського РУЮ 24.03.2016 року, звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук боржника.

Подання відділу ДВС Монастирищенського РУЮ відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

Подання підвідомче суду. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до відкритого судового розгляду, про що повідомити відділ ДВС Монастирищенського РУЮ.

Керуючись ст.375, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Монастирищенського РУЮ про розшук боржника.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 01 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити відділ ДВС Монастирищенського РУЮ про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
У Х В А Л А

Справа № 285/2941/15-ц

провадження № 2/0285/303/16

01 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………Літвин О.О.

за участю секретаря………...ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 07.08.2010 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у звязку з тим, що позивач народила дитину і відповідно до норм законодавства шлюб між ними не може бути розірвано, поки дитині не виповниться один рік.

Позивач до суду не прибула, в письмовій заяві від 22.02.2016 року просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, на розлученні наполягала.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши подане ним клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач дійсно народила дитину, відповідачем суду надано не було, а тому його клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до нього про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, укладений між ними 21.08.2015р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2305.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/10551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 23 січня 2017р. на 17год. 15хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3