overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/980/16-ц
Провадження 2/483/427/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Міраж» про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до фермерського господарства «Міраж», в якій просить розірвати договори оренди землі, укладені 04 квітня 2005 року та 01 вересня 2009 року між нею та відповідачем, стягнути з останнього 18 813 грн 35 коп. в рахунок заборгованості з орендної плати, а також зобовязати відповідача після закінчення поточного сільськогосподарського 2016 року повернути їй земельні ділянки загальною площею 11,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, у стані, придатному для їх цільового використання.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Міраж» про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 13 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 521/8366/16-ц
Провадження № 2/521/3662/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом щодо недобудованого домоволодіння № 47 за адресою м.Одеса, вул. Тетяни Тес, 4-а Степова.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового сбору.

Відповідно до Закону України «Про Судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовної заяви документ про сплату судового збору не доданий, ціну позову позивачем на зазначено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Провадження № 2/761/4786/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 17 червня о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 203/5710/16-ц
Провадження № 2/0203/1733/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 02 грудня 2016 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 08 червня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпро).

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.109 ЦПК України тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110, 115,121,208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 172/1124/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2016 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря- Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Справу прийнято до провадження.

До розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір повернути позивачеві сплачену суму судового збору 1102 грн.40коп.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1102 грн.40коп. (квитанція N 73 від 31.10.2016 року та квитанція № КП-121/1 від 11.11.2016).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/5891/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2624/2016
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяП.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7647/16 Справа № 173/877/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 15 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції про визнання заповіту недійсним повернуто для поданя до належного суду.

28 липня 2016 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення цього строку (а/с 17-18).

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року, отримана 13 вересня 2016 року - ОСОБА_1, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 20).

Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 заяву про поновлення строку не подав, тобто, не виконав вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 404/1422/16-ц
Номер провадження 2/404/1466/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_4 про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_4 про припинення іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
225/132/16-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Торецька позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

УПФУ м. Дзержинська звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/288/16-ц
Провадження № 2-н/369/73/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

09.06.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/127/4055/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній справі позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 199/1844/16-ц
УХВАЛА

15.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-2104/2001 Головуючий суддя І інстанції Россолов В.Б.
Провадження № 22-ц/790/6050/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.

суддів - Кіпенка І.С., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2001 року по справі за позовом Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2001 року скасувати.

У задоволенні позову Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1598/16
УХВАЛА

16.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту фактичного прийняття спадщини та звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду з позовною заявою про встановлення юридичного факту фактичного прийняття спадщини та звернення стягнення на спадкове майно.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

У звязку зі звільненням судді Реви С.В., 14 листопада 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту фактичного прийняття спадщини та звернення стягнення на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.