Справа № 2-130/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія » про заміну стягувача по цивільній справі № 2-130/2010 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 544841 грн.02 коп.,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про заміну стягувача звернулось ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у цивільній справі № 2-130/2010 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 544841 грн.02 коп., мотивуючи це тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-130/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/89/1030 від 09.10.2006 року в сумі 574 841,02 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрат ІТЗ в сумі 120,00 грн. Відповідно до п.3,4 кредитного договору № 010/89/1030 від 09.10.2006 року, ОСОБА_2 є поручителем за обовязками ПП «Чамсан».

19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/89/1030 від 09.10.2006 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПП «Чамсан».

Крім того, 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/89/1030 від 09.10.2006 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПП «Чамсан». Також, 19 листопада 2015 року між та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/89/1030 від 09.10.2006 року, що був укладений між ПА Т «ОСОБА_1 Аваль» та ПП «Чамсан». На підставі чого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права кредитора до ОСОБА_2. Просить замінити стягувана Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 2-130/10.

Представник заявника ОСОБА_3 «Фінансова компані «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився подав до суду заяву в якій просить заяву розглядати у відсутності представника, заяву підтримує та просить її задоволити .

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не зявився подав до суду заяву в якій просить заяву розглядати у відсутності представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», не заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на правонаступника ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_5 « в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи в суді.

Представник ОСОБА_3 «Фінансова компанія «ПОЗИКА» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи в суді.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити частково з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Острозького районного суду Рівненської області від 14.04.2010 року № 2-130/2010 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 574841 гривні 02 копійки, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 04.06.2016 року на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було направлено три виконавчі листи про стягнення вищевказаних сум.

( а.с.70, 76)

19 листопада 2015 року був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/89/1030 від 09.10.2006 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПП «Чамсан».

(а.с.118-121)

Окрім того, 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА», був укладений договір відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 року, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/89/1030 від 09.10.2006 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПП «Чамсан».

(а.с.122-125)

Також, 19 листопада 2015 року між та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», був укладений договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/89/1030 від 09.10.2006 року, що був укладений між ПА Т «ОСОБА_1 Аваль» та ПП «Чамсан». На підставі чого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права кредитора до ОСОБА_2.

(а.с.126-127)

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-130/10, зокрема постанов в. о. начальника ДВС ОСОБА_6, ВП № 20000890 від 29.08.2011 року та постанови ВП № 20314661 від 29.08.2011 року про закінчення виконавчих проваджень про стягнення за виконавчими листами з ОСОБА_2 1700 судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль», завершені на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуті на адресу суду.

(а.с.111,112,114, 115)

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на і будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь- якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Як вбачається за змісту, зокрема, п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої ст. 8 Закону України «Про виконавче! провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою єі правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому/ числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов язанні в обсязі і на умовах. що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженнях шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадіїї виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Так суд бере до уваги те, що виконання рішення заключний етап юрисдикційної діяльності. Без реалізації цієї стадії (етапу) юрисдикційної (правозахисної діяльності) втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів (осіб), які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, абз.1 ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку щодо заміни стягувача з виконання виконавчого листа № 2-130/2010 виданого 04.06 2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 14.04.2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 574841,02 грн., та замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». В частині заміни стягувача з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат ІТЗ відмовити в звязку з їх повним виконанням на підставі п.8 ч.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України суд,

ухвалив:

Замінити стягувача з виконання виконавчого листа № 2-130/2010 виданого 04 червня 2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 14 квітня 2010 року по справі № 2-130/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 574841,02 грн., та замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

В частині заміни стягувача з виконання виконавчих листів № 2-130/2010 виданих 04 червня 2010 року Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7