overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2075/16
Справа №638/2911/15ц Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

18 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 25 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша

ОСОБА_5
Справа № 703/197/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 лютого 2016 року по справі № 703/197/16-ц, 2-о/703/12/16 за її заявою про встановлення факту смерті, -

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, померлого 15 жовтня 2015 року в м. Макіївка Горняцького району Донецької області, Україна, останнє місце проживання якого було - Україна, Черкаська область, м. Сміла, вул. Малишка, 9.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду від 11 лютого 2016 року, посилаючись на те, що при виготовленні рішення було допущено описку технічну помилку, яка потребує виправлення, а саме, в рішенні невірно вказано дату смерті ОСОБА_2 - «15 жовтня 2015 року», замість правильного «11 жовтня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року по справі № 703/197/16-ц, 2-о/703/16/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті, правильно вказавши дату смерті ОСОБА_2 - «11 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Справа № 147/130/16-ц Провадження № 22-ц/772/889/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.01.2016 року про відкриття провадження, по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.01.2016 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2016 року апеляційну скаргу ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.01.2016 залишено без руху та надано строк для надання доказу сплатити судового збору протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 16.02.2016 року ПП «Агропромислова фірма «Іззія» отримало 18.02.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.01.2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Ю. Зайцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 542/1740/15-ц
Провадження № 2-с/542/6/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 січня 2016 року про стягнення з нього на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості в сумі 8 423 грн. 49 коп.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Новосанжарським районним судом Полтавської області 05 січня 2016 року у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з нього заборгованості в сумі 8 423 грн. 49 коп., та поновити строк для подання заяви.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105 105-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, позаяк матеріали справи не містять відомостей про отримання саме боржником особисто копії судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 542/1740/15-ц від 05 січня 2016 року про стягнення з нього на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості в сумі 8 423 грн. 49 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 08 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/1487/16-ц
Номер провадження № 2-н/243/100/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26» лютого 2016 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1.
Боржник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом ПАТ «Донбасенерго», має особовий рахунок НОМЕР_2, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, за період з 01.03.2013 р. по 30.11.2015 р. сума заборгованості за особовим рахунком боржника склала 5088 грн. 38 коп.
Згідно до п. 18 Правил, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 664/1101/14-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивiльній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області звернулась ОСОБА_1, за якою просила суд визнати в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться в с. Абрикосівка Цюрупинського району Херсонської області, вул. Полтавська, 10, після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.08.2003 року.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.05.2014 року позовна вимога ОСОБА_1 була задоволена та визнано за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться в с. Абрикосівка Цюрупинського району Херсонської області, вул. Полтавська, 10, після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.08.2003 року.

16 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 за якою вона просить виправити описку у резолютивній частині рішення від 26.05.2014 року та зазначити про належність померлій ОСОБА_2, земельної ділянки площею 0,27 га.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснила, що виправлення описки їй потрібно для оформлення земльної ділянки під будинком на її сина.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки за усім текстом рішення суду не було встановлено фактів належності на праві власності земельної ділянки площею 0,27 га - ОСОБА_2. Позовна заява ОСОБА_1 не містила вимоги про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Крім того, не зазначення в резолютивній частині рішення того, що житловий будинок розташовано на певній земельній ділянці, яка належить/належала на праві власності певній особі не є опискою допущеною при складанні рішення та яка потребує виправлення, фактично шляхом встановлення зазначеного факту та внесення його до тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки у резолютивній частині рішення від 26.05.2014 року щодо зазначення належності померлій ОСОБА_2, земельної ділянки площею 0,27 га.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 202/9052/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2008 року.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у ПАТ «УкрСиббанк» письмового підтвердження за підписом позичальника відповідно до вимог п. 2.4 постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року та довідку для відповідача про умови кредитування згідно постанови НБУ № 168 (п. 2.1) від 10.05.2007 року та Закону України «Про захист прав споживачів», посилаючись на те, що вказані докази мають суттєве значення для справи, але самостійно їх подати суду відповідач не має можливості.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що представник відповідача посилається на те, що вищевказані відомості, що передбачені пунктами 2.1, 2.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, мають значення доказів у справі, у відповідача є складнощі в поданні їх суду, оскільки такі відомості знаходяться в розпорядженні позивача, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а саме у ПАТ «УкрСиббанк» необхідно витребувати докази надання позичальнику за кредитним договором від 22.02.2008 року № 0 в письмовій формі інформації про умови кредитування і орієнтовну сукупну вартість кредиту та письмове підтвердження про ознайомлення з такою інформацією.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» докази надання позичальнику за кредитним договором від 22.02.2008 року № 0 в письмовій формі інформації про умови кредитування і орієнтовну сукупну вартість кредиту та письмове підтвердження про ознайомлення з такою інформацією.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя Н.Ю. Марченко
справа № 243/985/16-ц
провадження № 2/243/846/2016
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
26 лютого 2016 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
На підставі наведеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3, 15, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири № 90 у будинку № 11-А, розташованому по вулиці Чубаря у м. Словянську Донецької області.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження №2-п/756/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТО-94» про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 жотвня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТО-94» про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні вимоги про скасування заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача по справі ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явивсяв судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, останній не має істотних доказів для вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТО-94» про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу його право, передбачене ч.4 ст. 231 ЦПК України, оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Белоконна