overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

14.12.16 року Справа №133/1929/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 15 516, 09 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.05.2013 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечує (а.с.3).

В судове засідання відповідачка не зявилася двічі без повжних причин, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки(а.с.46, 48, 53).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.12.16 року.
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/2465/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 466/8643/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 590, 599, 610, 611, 612, 627, 629, 632, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 15 650,10 грн. (п»ятнадцять тисяч шістсот п»ятдесят гривень десять копійок) заборгованості за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2010 року та 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 760/3359/16-ц
Провадження № 2/760/2867/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника позивача про відстрочку сплати судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» Міхно С.С., звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом у зазначених вище нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки з поданих документів не вбачається доказів її обґрунтування. Також не встановлено, що станом на день звернення до суду позивач перебував у скрутному матеріальному становищі, в зв'язку з яким міг скористатися правом на відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, з урахуванням викладеного вище, в силу ст. 82 ЦПК України, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника позивача, відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого дії Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» Міхно С.С., про відстрочку сплати судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/752/5919/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/6467/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 534/2287/16-ц
Провадження № 2/534/1003/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа: 431/5918/16-ц
Провадження: 2-о/431/1387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 13 годину 50 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 195/184/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.03.2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 03.03.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 209/4330/16-ц
Провадження № 4-с/209/57/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 01.12.2011 року про накладення арешту та заборони на квартиру АДРЕСА_1 А корп.1 у м.Києві.

В провадженні Дніпровського районного суду вже находиться скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_5, а саме: постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 22 квітня 2016 року про стягнення виконавчого збору ВП № 50860966, та ВП № 50861063; постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 22 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 50860966; скасувати постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06 травня 2016 року про розшук майна боржника, ВП № 50860966.

При даних обставинах , вважаю за необхідне повернути дану скаргу, оскільки аналогічні вимоги розглядаються судом за скаргою, поданою заявником раніше в у серпні 2016 року.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Лобарчук
09.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/6215/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №142 «Іскра», третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку в рішенні суду від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №142 «Іскра», третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Судом встановлено, що у третьому абзаці мотивувальної частини рішення допущена описка в найменуванні співвідповідача - «ЖБК №244», замість вірного «ЖБК №142 «Іскра».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі № 205/6215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №142 «Іскра», третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності, виправивши у третьому абзаці мотивувальної частини рішення описку в найменуванні співвідповідача - «ЖБК №244», на вірне «ЖБК №142 «Іскра».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3386/16-ц
Провадження №: 2-о/332/75/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарях Ковтуні В.І.,

ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №332/3386/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних між відносин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 28 червня 2016 року, а саме, що вони є між собою рідними тіткою та племінницею.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 листопада 2016 року.

Суддя Л.В.Безлер