overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3471/16-ц
Провадження 2-1843/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 12 січня 2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
італійович, 01.11.1989 року
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 174/770/16-ц,
21 грудня 2016 року м. Вільногірськ
На підставі ст. 47, 94, 115, 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88, 96, 10 3ЦПК України.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь держави судові витрати у виді судового збору 275,60 грн.
Н А К А З У Ю:
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя Т.М.Данилюк
Провадження № 2/161/5085/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провести судове засідання 20 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 346/837/16-ц
Провадження № 2/346/510/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав про здійснення розгляду справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належно повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про одержання нею судової повістку-виклику, від неї не надійшло заяв про розгляд справи в її відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти, оскільки має місце перша неявка відповідачки.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 березня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калинюк О. П.
У Х В А Л А

про повернення заяви для подання до належного суду

справа № 285/3258/16-ц

провадження № 2/0285/1726/16

25.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство»,

Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 ККУ, зокрема про здійснення на його користь витрат, понесених на поховання, матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. З позовної заяви слідує, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 110, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
Справа №443/92/16-ц Провадження №2/443/107/16
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Ухвалою від 16.02.2016 року призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У сулове засідання представник позивача за довіреністю не з"явився, при поданні заяви, просив розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечив проти постановлення заочного рішення

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, дані про його належне оповіщення про місце і час судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 20 хв. 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя:________________________________________

26.02.2016

26.02.2016
Дата документу 14.12.2016
Справа № 320/6324/16-ц
Провадження №2/320/3846/16
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 47704,18 гривень за кредитним договором № б/н від 26.09.2013 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно довідки виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 13.10.2016 року за адресою: м. Мелітополь, вул. Осипенко, буд. 98.

Згідно ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі. Про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, суд вважає необхідним зобовязати позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» подати оголошення у газету «Запорізька правда» про виклик в судове засідання відповідача по справі та надати докази цього (примірник газети з обявою) в судове засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне, визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо розрахунку заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 19 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши сторони про дату розгляду справи.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Зобовязати позивача, ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк», подати оголошення у газету «Запорізька правда» про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на вищевказану дату (текст обяви буде надісланий позивачу в якості додатка до даної ухвали) та надати суду відповідні докази про подачу цього оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1204/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 21.12.2016р. передана на розгляд судді Грека М.М.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 05 січня 2017 року на 14 год.00 хв.. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 345/1390/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

29.02.2016

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., -

встановив:

Згідно ухвали від 16.12.2015р. було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення аліментів у звязку з призначенням судової технічної експертизи.

Так як даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження , тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв.14.03.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/5285/16-ц
Провадження № 2/431/1665/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

08 листопада 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 08.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Провадження № 2/369/4324/16
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ТОВ «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 від 09.11.2016 року була залишена без руху у відповідності до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 25 листопада 2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 09 листопада 2016 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 324/2041/16-ц
Провадження № 2/324/851/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

14 грудня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Семенівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, управління Держгеокадастру у Пологівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заявник 22 листопада 2016 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача

Ухвалою від 29 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звзку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

13 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про повернення позову ОСОБА_1 з додатками та судового збору в сумі 551,21 грн.

Вважаю, що на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява представника позивача в частині повернення заяви підлягає задоволенню, оскільки така заява подана ним до відкриття провадження у справі; заява позивача щодо повернення позивачу 551,21 грн. судового збору підлягає задоволенню на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Семенівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, управління Держгеокадастру у Пологівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області, код ЕДРПОУ 37964024, розташоване у м.Пологи Запорізької області по вул.Державна (Пролетарська),75, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачену нею при подачі позову 18 листопада 2016 року через АТ «МетаБанк» за квитанцією №П454/4831724/1.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З даних автоматизованої системи документообігу Солом'янського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебуває справа № 760/17377/16-ц (2-6152/16) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

31 жовтня 2016 року ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резоглютивна частини

29.02.2016 Провадження №2-о/425/6/16

Справа № 425/4489/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

народних засідітелів ОСОБА_1та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко

Народні засідателі : Васенко О.В.

ОСОБА_2