overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/895/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, КП Вознесенське МБТІ, Арівного відділу Вознесенської міської ради Миколаївської області, приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 04 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/185/16
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

29.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, що викликані особливими обставинами у розмірі 10 000 грн.

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, в данній заяві позивач просить також повернути їй квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

При цьому суд зазначає, що чинним законодавством, зокрема статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості повернення судового збору у разі залишення позовних вимог за заявою позивача без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа №329/181/16-ц
Провадження2/329/130/2016
УХВАЛА

01 березня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що з 03.06.2011р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 215. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Однією сім'єю не проживають з листопада 2015р., проте розлучитись не можуть, оскільки доньці не виповнився 1 рік, добровільно відповідач не бажає сплачувати аліменти на її утримання та надавати матеріальну допомогу. З моменту народження доньки перебуває у декретній відпустці до досягнення донькою 3 років. У зв'язку з чим просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до досягнення донькою трирічного віку.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 14 березня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 14.03.16р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2860/15-ц
провадження № 2/527/70/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті 01.02.2016 року позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти зустрічний позов до провадження суду.

Для виправлення цих недоліків позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 був наданий строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Але останній у встановлений судом строк не усунув вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс -Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та недійсним - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві за зустрічним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

СУДДЯ Т. В. Левицька
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Деснянському районному відділі ДВС м. Києва Головного ТУЮ в м. Києві знаходиться виконавче провадження № 47352974 з примусового виконання виконавчого листа № 753/13911/14-ц від 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 коштів в розмірі 22 000 грн..

В порядку примусового виконання рішення суду встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Вжитими виконавчою службою заходами місце знаходження боржника встановити не вдалося, згідно довідки форми - 3 № 1753 від 30.05.2016 року боржник за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована. Згідно відповіді ДПС України інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсію, працюють за трудовим та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи - боржник не працює та на обліку в органах ПФУ не перебуває. Згідно відомостей інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, відомості в реєстрах відсутні. Станом на 13.09.2016 року рішення суду боржником не виконане, місце реєстрації та місце проживання невідомо.

Старший державний виконавець Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Вахрушева Р.М. звернулася до суду із поданням, просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки іншим шляхом встановити її місцезнаходження немає можливості.

Частиною 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, письмові матеріали цивільної справи, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Копію ухвали направити до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Суддя:
н/п 2/490/1203/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.03.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 03.03.2016 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої вимоги мотивував тим, що 01 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу № 1961553, відповідно до якого відповідач передав банку кошти. 01 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 12 про відступлення права вимоги, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем, відповідач відступив право вимоги грошових коштів у розмірі 9 000,00 доларів США за договором строкового банківського вкладу № 1961553, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та відповідачем 01 липня 2014 року. 11 листопада 2014 року відповідач листом повідомив позивача про розірвання договору № 12 про відступлення права вимоги від 01 вересня 2014 року. У зв'язку з чим позивач просить суд, визнати право власності на грошові кошти у розмірі 9 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день укладання договору становить 118 026,90 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору.

28 січня 2016 року позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

24 лютого 2016 року позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 2-н/712/971/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 161/2356/16-ц
Провадження № 2-н/161/51/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Волиньгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по газопостачанню в сумі 1106 грн. 58 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Як вбачається з довідки від 26 лютого 2016 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: м. Луцьк, бул. Дружби Народів, 7/47, померла 11 липня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за надані послуги по газопостачанню в сумі 1106 грн. 58 коп.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 149/427/16-ц
Провадження №2/149/263/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14 березня 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Витребувати у нотаріуса відомості згідно з позовною заявою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 318/2353/16-ц
Номер провадження №2/318/733/2016
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відвовідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи сторони не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «16» листопада 2016 року о 16.00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/2315/15-ц
Провадження № 2-о/309/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

з участю народних засідателів: Вака А.М.,Меленчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ охорони здоров»я Хустської РДА, Ізянська сільська рада Хустського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: відділ охорони здоров»я Хустської РДА, Ізянська сільська рада Хустського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ охорони здоров»я Хустської РДА, Ізянська сільська рада Хустського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

Народні засідателі: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4