Дата документу 21.12.2016
ЄУ № 430/1963/13-ц
Провадження №2/420/60/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря Рожкової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону використання земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки, визнання права власності, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району, відділу Держземагенства у Станично-Луганському районі про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 з позовом про заборону використовування земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки, визнання права власності.

Третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_3 звернуласть до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним Державного акту на право власності на землю та договору кукпівлі-продажу земельної ділянки.

На виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 дана цивільна справа була передана до розгляду зі Станично-Луганського районного суду Луганської області до Новопсковського районного суду Луганської області. Ухвалою Новопсковського районного суду від 28.09.2015 справу прийнято до провадження суду.

Справу призначено до судового розгляду.

Згідно матеріалів справи позивач за первісним позовом ОСОБА_1 проживає в м. Луганськ. Згідно інформації розміщеної на офіційному сайті «Укрпошта», поштовий звязок в м. Луганськне здійснюється, тому відповідач викликався в судові засідання через оголошення на сайті офіційний веб-портал «Судова влада України» та через sms повідомлення.

Крім того, згідно інформації Міністерства соціальної політики України вх. № 9009/16 від 25.10.2016 ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є тимчасово переміщеною особою. Тому йому за вказаною адресою судом направлялась поштова кореспонденція, в тому числі повістки про виклик до суду на 30.11.2016 на 10 год. 00 хв. та на 21.12.2016 на 13 год. 00 хв.

В судові засідання призначені на 30.11.2016 на 10 год. 00 хв. та на 21.12.2016 на 13 год. 00 хв. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку sms повідомлень, а також через оголошення на сайті офіційний веб-портал «Судова влада України», рекомендованим повідомленням за адресою, за якою він зареєстрований як тимчасово переміщена особа, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Крім того позивач за первісним позовом належним чином викликався в попередні судові засідання (через оголошення на сайті офіційний веб-портал «Судова влада України» та через sms повідомлення), призначені на 21.10.2016, на 08.11.2016, але до суду не прибув, заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі не надав.

Про судові засідання також повідомлявся представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_4 шляхом направлення повісток поштовою кореспонденцією та sms повідомлень, але до суду не прибув, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з'ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд, керуючись вимогами ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону використання земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкодизалишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко