overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6963/16-ц
Провадження № 2/0182/4550/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

15.12.2016 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2941/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Вініченка Б. Б. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "Салон меблів "Мастер-Торг" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "Салон меблів "Мастер-Торг" про визнання договору поруки припиненим ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.
Справа № 131/2189/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій вказав, що 11 лютого 2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від вказаного шлюбу мають двох спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами погоджено питання про проживання та виховання дітей.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в сторін не склалося, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть та жодних подружніх відносин не підтримують, позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій позові вимоги підтримує, просить справу розглядати у її відсутність.

За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності сторін та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 275,60 грн. на повернення сплаченого нею при зверненні до суду судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 лютого 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 4.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 275,60 грн. на повернення сплаченого ним судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2616/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали подання Жовтневого відділу ДВС міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката виконавчого листа та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Жовтневого відділу ДВС міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви на 05.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1075/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просив стягнути з відповідача надміру виплачену пенсію в загальному розмірі 938 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 р. позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 надміру виплачену пенсію в розмірі 938 гривень. На виконання зазначеного рішення 15.01.2016 р. Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

25.01.2016 р. до суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про виправлення описку в рішенні суду та виконавчому листі. Заява мотивована тим, що в рішенні суду та виконавчому листі ідентифікаційний номер відповідача зазначено як «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

На підставі матеріалів справи встановлено, що ідентифікаційним номером ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 24.11.2015 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року, зазначивши в резолютивній частині:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН-) на користь управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (р/р 04, МФО 328845, ) надміру виплачену пенсію у розмірі 938,00 гривень».

Виправити описку у виконавчому листі № 523/14087/15-ц, виданому 15.01.2016 р. Суворовським районним судом м. Одеси, зазначивши в його тексті ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/5412/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивач всупереч вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, не додав копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Крім того, позивачу слід додати документ, що підтверджує оплату судовим збором вимог майнового характеру в розмірі 1, 5 % від ціни позову, що в даному випадку становить 1378 грн., а тому з врахуванням сплаченої суми в розмірі 689,00 грн., ДКП «Луцьктепло» слід доплатити суму в розмірі 689,00 грн. (1378,00 грн. 689,00 грн. = 689 грн.) на наступні платіжні реквізити: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області; назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача - 803014; рахунок отримувача 0002; отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001; ідентифікаційний код отримувача 38009628; призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу у строк, додати документ, що підтверджує повну оплату судового збору, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 545/3563/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM1BIJ6C від 11.10.2016 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що від представника позивача до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити;

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № PROM1BIJ6C від 11.10.2016 року в сумі 1378,00 грн.;

Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк»), р/р 0002, МФО: 305299, ЕДРПОУ:14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 704/1558/15-ц
У Х В А Л А

29.02.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 07.05.2013 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Під час спільного проживання в них народилась дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матірю і знаходиться на її утриманні. На даний час спільне життя не можливе відповідач ухиляється від утримання дитини, в звязку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи те, що відповідач на теперішній час проживає в іншій місцевості, а для обєктивного розгляду даної справи його необхідно допитати, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити Придніпровському районному суду м. Черкас допитати відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкас провести слідуючі процесуальні дії:

допитати відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по слідуючим питанням:

- чи визнає позов;

- який стан його здоров'я та матеріальне становище;

- чи згідний виплачувати аліменти і в якій сумі;

- чи є у нього інші діти та непрацездатні члени сімї;

- чи не заперечує проти того, щоб справа слухалась у його відсутність.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала обовязкова для Придніпровського районного суду м. Черкас і повинна бути виконана в строк до 10 днів.

Суддя
Провадження № 2-с/638/18/16
УХВАЛА

25.01.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 23.10.2015 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 42А, кв. 108, заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

23 жовтня 2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 42А, кв. 108, в солідарному порядку заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 872,71 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн. з кожного.

22 грудня 2015 року боржники звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 33.10.2015 року, посилаючись те, що у них не існує заборгованості за надані стягувачем послуги, вважають, що існує спір про право.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 23.10.2015 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 42А, кв. 108, заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 872,71 гривень, та судовий збір у розмірі 121,80 грн. з кожного.

Призначити розгляд заяви на 29 січня 2016 року об 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5709/16-ц
Провадження № 2-н/552/559/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Володимироивча, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 415/5661/16-ц
Провадження № 22ц/782/898/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила :

При вирішенні відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення не вбачається.

Справа належним чином оформлена.

Апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення позовної заяви, яка підлягає апеляційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України

Строк на апеляційне оскарження не пропущений, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення.

Ухвала суду, що оскаржується, постановлена у відсутності позивача, тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з наступного дня після отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали була надіслана судом не позивачу, а іншій особі - адвокату Нікуліну Є.В., щодо якого у справі відсутні відомості про те, що він є довіреним представником позивача.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана позивачем з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв'язку із скрутним матеріальним становищем позивача не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду, що оскаржується, постановлено повернути позивачу позовну заяву про стягнення заробітної плати, а позивачі у справах вказаної категорії звільнені від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 297, 298 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження та провести підготовку справи до розгляду відповідно до статті 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Авалян Н.М.
У Х В А Л А

13.12.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.09.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_3

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.11.2016 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленої належним чином.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 за її належним викликом не з'явилася, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3., належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації згідно адресної довідки (а.с.14) в порядку ч.5 ст.74, ч.8 ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився вдруге, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 75 , 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя