overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1217/16-ц
Провадження № 2/0202/1092/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 136 «Волна», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 136 «Волна», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання о 15 год. 00 хв. 11 березня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 645/84/16-ц
Провадження № 2/645/743/16
УХ В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 25.02.2016 року о 08 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 25.03.2016 до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.11.2016
Справа № 501/1900/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі Куркудим В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Чорноморської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2016 року зупинено провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 листопада 2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи з висновком судово-психіатричної експертизи № 402.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Чорноморської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/200/4454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

12 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір оренди землі та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір оренди землі та стягнення збитків.

Витребувати з Тростянецького районного суду Сумської області зазначену вище цивільну справу № 588/1649/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 129/2804/15-ц
Провадження по справі № 2/129/65/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Бондар О.В., розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

28.09.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох років з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітніх дітей не має; спірного майна не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити. (а.с.8).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_2» (а.с. 13).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Михайлівською сільською радою Гайсинського району 07.02.1993 р., актовий запис № 1.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
"01" березня 2016 р. Справа № 363/5336/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 Амарі про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 Амарі та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

12.01.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 Амарі та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Вишгородським районним судом Київської області винесено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 Амарі та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16.03.2016 року на 14.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/237/16 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/1764/14-ц
Категорія: стягнення боргу Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що 01 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу № 1961553, відповідно до якого відповідач передав банку кошти у розмірі 300 000,00 доларів США. 01 вересня між позивачем та відповідачем укладено договір № 6 про відступлення права вимоги, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем, відповідач відступив право вимоги грошових коштів у розмірі 9 000,00 доларів США за договором строкового банківського вкладу № 1961553, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та відповідачем 01 липня 2014 року. 11 листопада 2014 року відповідач листом повідомив позивача про розірвання договору № 2 про відступлення права вимоги від 01 вересня 2014 року. У зв'язку з чим позивач просить суд, визнати право власності на грошові кошти у розмірі 9 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день укладання договору становить 118 026,90 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору.

02 лютого 2016 року представник позивача - ОСОБА_3 подала заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить зменшити розмір позовних вимог до 90,00 грн.

До судового засідання представник позивача - ОСОБА_3 надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.11.2014 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

21.11.2014 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - задоволена.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 21.11.2014 року, оскільки заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності , що є ознакою наявності предмету спору.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.11.2014 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 .

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання 09.03.2016 о 09:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.03.2016 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
22-ц/775/179/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Скудін В.Є.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародній банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс», про стягнення безпідставно отриманих коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародній банк» грошових коштів - скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародній банк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс», про стягнення грошових коштів в сумі 7577,74 гривень - відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судового збору та витрат на оголошення у пресі - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародній банк» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок, витрати на оголошення у пресі 420 (чотириста двадцять) гривень.

У стягненні з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародній банк» судового збору в сумі 121,80грн. та витрат на оголошення у пресі 420грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

Л.М.Кочегарова
Провадження № 2/234/254/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/956/16-ц
Провадження № 2/234/1310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

09 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 год. 18.02.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2