Єдиний унікальний номер 235/4370/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1756/2016
Єдиний унікальний номер 235/4370/16-ц Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Номер провадження 22-ц/775/1756/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Курило В.П..

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ Держаної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ПП «ОСОБА_4Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «УкрСиббанк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, просила скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для повторного розгляду питання, оскільки ухвала є незаконною та необґрунтованою: суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі невірно застосував п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», положення якого взагалі не містять розяснень щодо втраченого судового провадження і не звернув уваги на те, що законом передбачена можливість часткового відновлення втраченого провадження.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що нормами цивільно-процесуального законодавства передбачена можливість відновлення втраченого провадження лише у справі, яка закінчена ухваленням рішення або у якій провадження закрито, а по даній справі провадження не закривалось, рішення не ухвалене.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

На підставі ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже? втраченим судовим провадження, яке може бути відновлене, вважається як вся, так і частина документів конкретної цивільної справи, позовного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ПП «ОСОБА_4Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «УкрСиббанк», на час звернення ОСОБА_1 до суду не розглянута по суті, то суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року не ґрунтуються на законі.

Дійсно, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суддя послався на п.28 даної Постанови, який не стосується суті питання, що розглядається, але положення, які зазначив суд першої інстанції з посиланням на Постанову Пленуму містяться в пункті 38 даної Постанови, а саме: за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред'явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

Отже суддею допущено описку в номері пункту Постанови Пленуму Верховного Суду України, що не може бути підставою для скасування ухвали.

Посилання в апеляційній скарзі на положення ст.402 ЦПК України, в якій передбачена можливість часткового відновлення провадження у справі також не можуть бути підставою для скасування, оскільки у будь-якому випадку повне або часткове відновлення втраченого провадження можливо лише в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Крім того, в заяві про відновлення втраченого провадження (арк..спр.1-3) ОСОБА_1 просила відновити втрачене судове провадження в цивільній справі без зазначення частки, яка підлягає відновленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання вжиття заходів забезпечення цивільного позову у справі вирішено ухваленням відповідного рішення необґрунтовані.

З аналізу норм Цивільного процесуального кодексу України виходить, що ухвалення рішення, як і закриття провадження у справі це форми закінчення розгляду цивільної справи, а забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову")

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий:

Судді: