overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2918/16-ц
Провадження №2/149/1149/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 м. Хмільник -

.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.11.2016 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 450/213/16-ц Провадження № 2/450/652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЕМ Будсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Новий Львів» про визнання незаконним та скасування акту приймання передачі,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЕМ Будсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Новий Львів» про визнання незаконним та скасування акту приймання передачі.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не додано платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу позову до суду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.01.2016 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем 17.02.2016 року, однак вказані недоліки нею не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЕМ Будсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Новий Львів» про визнання незаконним та скасування акту приймання передачі - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
22-ц/775/202/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.
Категорія 30 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.

за участю секретаря Герасимової Г.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» на заочне рішення Вугледарського районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року, -

керуючись ст. ст. 303,307,309,316 ЦПК України,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» задовольнити.

Заочне рішення Вугледарського районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2000 грв. скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави за апеляційний розгляд справи - 12,18 грв. ( дванадцять грв.18 коп).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_3
Справа № 372/422/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5684/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 46 14.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - садівниче товариство «Дорожник» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 235/7346/16-ц
Провадження № 2/235/3249/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську цивільну справу за позовною заявою Прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1, третя особа: Красноармійська районна державна адміністрація про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Красноармійська районна державна адміністрація про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1, третя особа: Красноармійська районна державна адміністрація про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

19 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1, третя особа: Красноармійська районна державна адміністрація про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 375/1476/16-ц
Провадження 2/375/610/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

15.12.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 27.12.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 589/384/15-ц
Провадження № 2/589/9/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

...

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд призначити на 01 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Витребувати з Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції у Сумській області оригінал кредитної справи ОСОБА_1 (кредитний договір № 500429543 від 12.11.2013), який надати в розпорядження суду в строк до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 758/6020/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

08 листопада 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення було постановлено за відсутності відповідачки, чим були порушені її права, вона була позбавлена права на судовий захист.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 124 581 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 1 868 грн. 73 коп.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 21 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2-н/638/1819/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 68, кв. 30 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 570/4600/16-ц
Номер провадження 2/570/1698/2016
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що шлюбні відносини сторін фактично припинені, позивач у поданій до суду 29 вересня2016 року позовній заяві просить розірвати шлюб.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначитиїї до відкритого судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 17 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
справа № 208/4080/16-ц
№ провадження 2/208/2015/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 14.20 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 12 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 215/861/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Тернівської у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2016 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 408/4200/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Разаковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.11.16 р. відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали, про причини неявки до суду не повідомили.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 листопада 2016 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/498/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Омега банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об*єктивного її вирішення в приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1, провести за участю осіб, які беруть участь у справі, попереднє судове засідання, яке призначити на 19 лютого 2016 року о 09:00 год.

До зазначеного строку відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2