overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1574/14-ц Провадження № 22-ц/772/1059/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що вона не оплачена судовим збором.

За правилами п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22.05.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, сплаті апелянтом підлягає сума судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код ОСОБА_2: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/1304/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 03.03.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/248/16-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобовязання СПД ФОП ОСОБА_2 відремонтувати телефон і стягнення з відповідача 5226 грн. неустойки.

Оскільки в позовній заяві було відсутнє обґрунтування вимог до відповідача та не було посилань на докази, ухвалою від 26 січня 2016 року позов залишено без руху.

В наданий судом строк позивачка направила суду письмові докази.

Однак відповідно до ухвали від 26 січня 2016 року її не було зобовязано подати докази.

На виконання ухвали належало надати суду позовну заяву (з копією для відповідача), в якій було б зазначено, з яких підстав ОСОБА_1 заявляє вимоги до СПД ФОП ОСОБА_2, оскільки позивачка стверджує, що телефон купувала не у нього.

У виправленій позовній заяві також мають бути посилання на докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги до СПД ФОП ОСОБА_2 (надавати їх суду до попереднього засідання позивачка не зобовязана)

Оскільки позивачка може не мати спеціальних знань в галузі права та могла неправильно тлумачити зміст ухвали від 26 січня 2016 року, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 522/1504/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду на 05.04.2016 р. о 10.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.02.2016
"22" лютого 2016 р. Справа № 363/4156/15-ц
УХВАЛА

22.02.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву представника ОСББ «Ольжин 2Д» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ «Ольжин 2Д» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що ухвалою суду від 21.01.2016 року було відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява представника ОСББ «Ольжин 2Д» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що представник ОСББ «Ольжин 2Д» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договорів укладеними. Разом із заявою позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1218 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 21.01.2016р. року було відмолено у прийняті зустрічної позовної заяви ОСББ «Ольжин 2Д» до ОСОБА_1 про визнання договорів укладеними.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.01.2016р. заяву представника ОСББ «Ольжин 2Д» про повернення судового збору було задоволено та зобовязано Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути ОСББ «Ольжин 2Д» сплачений судовий збір у сумі 1218 гривень 00 копійок.

Враховуючи, що ухвалою суду, рішення про повернення судового збору вже було прийнято, зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви представника ОСББ «Ольжин 2Д» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 361/822/16-ц
Провадження № 2/361/1086/16
УХВАЛА

01 березня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 28 березня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження №2-п/523/322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 27 грудня 2016 року о 12-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
№2/263/76/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, ст. ст. 8, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН-) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», що знаходиться за адресою: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 4, (ЄДРПОУ-14282829) заборгованість за кредитним договором №39 від 04 серпня 2006 року у розмірі 604839,35 доларів США (шістсот чотири тисячі вісімсот тридцять девять доларів США тридцять пять центів).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН-) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» () сплачений при поданні заяви судовий збір у розмірі 3654,00 гривень (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 461/7377/16-ц
Провадження № 2/461/1995/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.12.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 26 грудня 2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
26.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/176/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/72/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

26 лютого 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 658/4033/16-ц
(провадження № 2/658/1623/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. роз-глянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ПАТ КБ «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 18.09.2012 року в сумі 20 529,77 грн..

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України представником позивача при подачі позовної заяви, не надано довідку про строк дії кредитної картки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 408/5588/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/214/16-ц
Провадження № 2/364/113/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 р., суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Володарського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі представник позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути представнику позивача.

Апеляція на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/367/16-ц

Провадження № 2/126/234/2016

"19" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просять ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість у розмірі 29121,07 грн. за кредитним договором № б/н від 07.10.2008 року та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.03.2016 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.03.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун