overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 448/5/16 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/2001/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 15 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1714/16 Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
Справа № 643/2149/15-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа житлово-комунальний відділ Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання незаконним та скасування рішення комісії про розподіл житлової площі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі за заявою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа житлово-комунальний відділ Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання незаконним та скасування рішення комісії про розподіл житлової площі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 58 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 05 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 761/3222/16-ц
Провадження № 2/761/3525/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2016 року о 14.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 27 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 511/678/15-ц

Номер провадження: 2/511/220/16

29.02.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі , що належить на праві спільної сумісної власності та усунення перешкод..

В С Т А Н О В И В

В судове засідання подана позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Кулі ніч ОСОБА_3 про поділ майна в натурі , що належить на праві спільної сумісної власності та усунення перешкод..

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи .

В судовому засіданні встановлено , що вирішується питання , щодо поділу майна та переобладнання перебудови будинку за адресою село Матишівка вул.. Садова 31 Роздільнянського району Одеської області . Будьякі перебудови та переобладнання будинку повинні узгоджуватися з органом місцевого самоврядування.

Таким органом є Кам.янська сільська рада Роздільнянського району Одеської області.

Суд вислухавши думку сторін , також інших учасників процесу , які не заперечували проти залучення Кам.янської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області в якості третьої особи по справі , суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Задовольняючи клопотання про залучення Кам.янської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , суд встановив . що права інших учасників процесу не порушуються та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст.33.,36 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4,янську сільську Раду Роздільнянського району Одеської області в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Кулі ніч ОСОБА_3 про поділ майна в натурі , що належить на праві спільної сумісної власності та усунення перешкод..

Направити копії матеріалів справи третій особі Кам.янській сільській Раді , розгляд справи відкласти та повідомити про день та час розгляду справи. .

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення . .

Суддя: ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 10.06.2015 року в сумі 125 000 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання о 14-30 год. 01 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 2-н-1246/11
Провадження № 2-с/185/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено , що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2ов
Справа № 363/2391/15-ц
Провадження № 2/375/154/16
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"26" лютого 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання уснового договору побутового підряду та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року із Оболонського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання усного договору побутового підряду та стягнення заборговності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області провадження у даній справі відкрито.

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху не встановлено.

За викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання уснового договору побутового підряду та стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 12:00 годину 24.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про прийняття справи до провадження і копії позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/134/16-ц
провадження №2/624/130/16
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

смт. Кегичівка 29 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі № 64012233/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 11.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі:

24.12.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що його неявка була обумовлена тим , що він не проживає у місті Харкові ,а постійно мешкає в. Дніпропетровські.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.01.2016 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі № 64012233/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - призначено до розгляду.

В судове відповідач ОСОБА_1 не з»явився , про слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином .

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з»явилась, але надала заяву про слухання справи без її участі на підставі закону.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідача , як зясувалося, не був належним чином повідомлений про судове засідання, що відбулося 11.11.2016 року і на якому було винесено заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі № 64012233/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити, заочне рішення скасувати.

Призначити цивільну справу на 29 березня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
Справа № 569/1576/16-ц
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р.

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви .

Ухвалою суду позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно поштового повідомлення підтвердждується, що ухвала отримана представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 22.02.2016 року. Станом на 29.02.2016 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у представника позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна повернути представнику позивача за довіреністю - ОСОБА_4

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 745/791/15-ц Провадження №2/745/14/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу. 26.02.2016 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням позивача є м.Дніпропетровськ, що значно віддалений від місцязнаходження Сосницького районого суду Чернігівської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Самарський районний суд м.Дніпропетровськ. Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Сосницького районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровськ. Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначене на 10.00 год. 01.03.2016 року провести в режимі відеоконференції. Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровськ забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год.01.03.2016 року в режимі відеоконференції. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м.Дніпропетровськ та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 303/5641/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

25 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки апелянтом не сплачено.

Судовий збір за подання цієї апеляційної скарги становить 2009.70 грн., які мають бути внесені або перераховані апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.02.16 р.; Апеляційний суд Закарпатської області.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи 303/5641/15-ц.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 р. залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Б.П. Куштан