Справа № 761/1767/16-ц
Провадження № 2/761/3332/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, направивши його засобами поштового зв'язку, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 11519,74 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 28.07.2015 року з вини відповідача ОСОБА_2, він поніс матеріальні збитки, оскільки було пошкоджено його транспортний засіб. При цьому, цивільна відповідальність власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності була застрахована в ПрАТ «СК «Іллічівське». Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2 свою вину в вчиненні вказаної ДТП не заперечив. Висновком експерта за результатами проведення призначеної судом автотоварознавчої експертизи визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 174090,34 грн., а ринкова вартість транспортного засобу до пошкоджень, які відбулись у результаті ДТП складає 128539,94 грн. При цьому, ПрАТ «СК «Іллічівське», як зазначає позивач, зобов'язалось виплатити йому суму страхового відшкодування у розмірі 32920,20 грн. та утилізаційну вартість транспортного засобу (вартість ліквідаційних залишків) у розмірі 84100,00 грн., визначені у звітах про визначення вартості матеріального збитку та звіту про визначення утилізаційної вартості. Таким чином позивач з врахуванням уточнення позовних вимог вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на його користь підлягає стягненню 11519,74 грн. Крім того, позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає до стягнення моральна шкода в розмірі 10000,00 грн., а також понесені ним судові витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позов підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили.

Треті особи у судове засідання не з'явились, свої представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 28.07.2015 року о 13 год. 35 хв. на вулиці Герцена у м.Києві відбулась ДТП за участю транспортного засобу марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який також є його власником. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Зі змісту постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 13.11.2015 року в справі про адміністративне правопорушення № 761/32076/15-п, а також постанови Апеляційного суду м.Києва від 12.01.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не заперечує.

Згідно з п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та обставини даного ДТП, не потребують доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з відповіді ПрАТ «СК «Іллічівське» від 16.12.2015 року та розрахунку суми страхового відшкодування, відповідальність власника транспортного засобу марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, застрахована у ПрАТ «СК «Іллічівське» на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах 50000,00 грн., франшиза становить 510,00 грн., відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ- від 04.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до звіту про визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 30.07.2015 року, який був складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» на замовлення ПрАТ «СК «Іллічівське», розмір завданого позивачу матеріального збитку внаслідок ДТП становить 117530,20 грн.

При цьому, згідно зі звітом про визначення утилізаційної вартості колісного транспортного засобу № 5002/4 від 10.12.2015 року, який був складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» на замовлення ПрАТ «СК «Іллічівське», розмір утилізаційної вартості (ліквідаційних залишків) становить 84100,00 грн.

Відповідно до розрахунку від 14.12.2015 року, проведеного ПрАТ «СК «Іллічівське», сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн. становить 32920,20 грн.

Крім того, за клопотанням позивача ухвалою суду від 18.05.2016 року було призначено у справі автотоварознавчу експертизу, при цьому, з висновку експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» № 1-25/07 від 25.07.2016 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в результаті ДТП складає 174090,34 грн., а ринкова вартість транспортного засобу до пошкоджень, які відбулись у результаті ДТП складає 128539,94 грн.

Разом з тим, представником відповідача у судовому засіданні було надано рецензію в.о. директора ДП «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» на вказаний висновок експерта від 19.10.2016 року, зі змісту якої вбачається, що визначені у висновку експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» № 1-25/07 від 25.07.2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в результаті ДТП та ринкова вартість транспортного засобу до пошкоджень, які відбулись у результаті ДТП не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та експертизи, є неякісними та не можуть бути використаними.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд не приймає до уваги вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в результаті ДТП та ринкову вартість транспортного засобу до пошкоджень, які відбулись у результаті ДТП, визначені у висновку експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» № 1-25/07 від 25.07.2016 року, оскільки вважає його неналежним доказом з урахуванням рецензії в.о. директора ДП «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» від 19.10.2016 року.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

При цьому, відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Враховуючи, що позивачем розрахунок розміру матеріальної шкоди, який на його думку підлягає стягненню на його користь з відповідача, а саме 11519,74 грн. проводився із застосуванням сум, визначених у висновку експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» № 1-25/07 від 25.07.2016 року, який не прийнятий судом до уваги, як доказ, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки з розрахунку розміру матеріальної шкоди, визначеної у звіті від 30.07.2015 року, який був складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» ПрАТ «СК «Іллічівське» зобов'язалось виплатити позивачу вказану матеріальну шкоду, завдану відповідачем у повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до п.22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в даному випадку страховик не відшкодовує моральну шкоду потерпілій в ДТП особі за винну в ДТП особу.

Тому, оскільки внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, було пошкоджено власність позивача, засіб пересування, який ним використовувався щоденно в інтересах своєї сім'ї, у зв'язку з чим позивач та члени його сім'ї були тривалий час позбавлені можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені його життєві плани, так як, проведення вимушеного незапланованого ремонту автомобіля вимагало значних додаткових зусиль та часу, суд, керуючись ст.ст. 23, 1167, 1172 ЦК України, вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду, яку з урахуванням обставин справи, тривалості порушеного права позивача, суд визначає в розмірі 5000,00 грн., яка підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог понесені ним судові витрати в розмірі 551,20 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1094 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 29, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5551 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., з яких: 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. - моральна шкода; 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

В решті позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: