overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5071/14-ц
Провадження № 2/210/92/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами), процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами), процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами), процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб.№302, зала судового засідання №304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/76/16-ц
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності, стягнення матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності, стягнення матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року за заявою представника позивачки ОСОБА_5 позовна заява була залишена без розгляду. При винесенні ухвали не було вирішено питання про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею при подачі позову судового збору, хоча представник ОСОБА_5 в заяві зазначав, що просить повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір.

Просила вирішити питання про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір": "Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)".

Так як позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за заявою представника позивачки ОСОБА_5, тому сплачений при подачі позову судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.210 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_6
Справа № 442/7700/16-ц
Провадження №2/442/2683/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)20 грудня 2016 року на 09:15.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/66/16
Справа № 711/2487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3605/15-ц
Провадження № 2/750/39/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О., Суспо Л.Ю.,

за участю прокурора Кушнір Л.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до О»бєднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра-Надія» про зобов»язання вчинити певні дії,

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2015 року Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до О»бєднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра-Надія» про зобов»язання провести капітальний ремонт будинку №4 по вул. Дзержинського у м. Чернігові, здійснити благоустрій прибудинкової території та впорядкувати її у відповідності до висновків, викладених у акті технічного обстеження житлового будинку від 20 березня 2015 року шляхом вивезення побутових та будівельних відходів, усунення захаращеності, приведення надвірного туалету до належного санітарного стану.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши прокурора, позивача та дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до О»бєднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра-Надія» про зобов»язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
№ 536/699/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, встановлення факту придбання майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна, визнання Договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, попереднє судове засідання призначене на 26 травня 2016 року не відбулося та за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 відкладене на 01 червня 2016 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, встановлення факту придбання майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна, визнання Договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 завірену копію заяви ОСОБА_5 про те, що він не перебуває у шлюбі, написану ним при укладенні спадкового договору з ОСОБА_8 в 2009 році.

6. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_21 ОСОБА_22.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 392/263/16-ц
Провадження № 2/392/309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 18 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 18 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
гСправа № 187/156/16-ц Провадження № 2/0187/140/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" березня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

25.02.2016 до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Ухвалою судді від 29.02.2016 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви.

04.03.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

14.03.2016 ОСОБА_1 надіслав до суду виправлені недоліки: уточнену позовну заяву, висновок про вартість земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/150/16-ц

Номер провадження 2/700/98/16

03 березня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/98/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 23 березня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 23 березня 2016 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2016 року Справа № 357/6738/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 за договором № 200002942 від 20.01.2016 року станом на 01.06.2016 року в розмірі 4251 грн. 29 коп.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 155/813/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/575/16
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 червня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.30 год. 06 липня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 06 липня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3