Справа № 371/1711/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3388/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 24.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Коцюрби О.П.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АЙ-ПІ на рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЙ-ПІ до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю АЙ-ПІзвернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,посилаючись на те, що 02 листопада 2012 року між ТОВ АЙ-ПІ та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель по вулиці Леніна, 141 в м.Миронівка Київської області.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

09 листопада 2012 року між ними був укладений договір про внесення змін до вказаного договору купівлі-продажу нежитлових будівель, згідно з яким пункт 1 договору купівлі - продажу від 02 листопада 2012 року викладено в іншій редакції.

Відповідно до п.12.9 Статуту ТОВ АЙ - ПІ, затвердженого загальними зборами учасників від 23 листопада 2007 року та зареєстрованого 28 листопада 2007 року за №9000170 і директор товариства має право без довіреності укладати договори на суму, що не перевищує 100 тисяч грн.

Відповідно до пункту 3 цей договір вчинено за 199 200 грн., тобто правочин було вчинено особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, оскільки директор ТОВ АЙ - ПІ не мав права укладати від імені даного товариства договір купівлі-продажу нежитлових будівель, оскільки не мав відповідної довіреності.

ТОВ вважало, що вказана обставина є підставою для визнання договору купівлі - продажу нежитлових будівель від 02 листопада 2012 року та договору про внесення змін до договору купівлі - продажу нежитлових будівель від 09 листопада 2012 року недійсними.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, 02 листопада 2012 року директор ТОВ АЙ - ПІ ОСОБА_5, який діяв на підставі статуту, зареєстрованого 28 листопада 2007 року, та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу нежитлових будівель, за умовами якого ТОВ АЙ - ПІ передало у власність (продало), а ОСОБА_2 прийняв у власність (купив) комплекс, нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Леніна, будинок №141.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП КОР Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації №35519488 від 17 вересня 2012 року вказаний комплекс будівель складають: нежитлова будівля (трансформаторна підстанція) площею 22,20 кв.м; нежитлова будівля (акумуляторна) площею 224,5 кв.м; нежитлова будівля (гаражі) площею 402,30 кв.м; нежитлова будівля (прохідна) площею 13,10 кв.м; огорожа.

Договір купівлі - продажу нежитлових приміщень посвідчено приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №5350.

Вказані нежитлові будівлі належали продавцеві ТОВ АЙ-ПІ на підставі рішення господарського суду Київської області від 05 червня 2006 року та розташовані на земельній ділянці площею 1,0904 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:104:0015). У п.п.3, 4 договору зазначено, що договір вчинено за 199249 грн. і гроші в сумі 199249 грн. покупець вніс в касу продавця до підписання цього договору.

Сторони договору стверджували, що ними досягнуто всіх істотних умов договору, його суть зрозуміла, правочин вчиняється за відсутності впливу тяжкої обставини та обставин, що спонукають його вчинити на вкрай невигідних умовах та він не є фіктивним, удаваним.

09 листопада 2012 року між зазначеними сторонами було укладено договір про внесення змін до договору купівлі - продажу нежитлових будівель від 02 листопада 2012 року, де у пункті 1 цього договору зазначено будівлі, які входять до комплексу: вимощення та естакада, при цьому сума та інші умови договору залишились незмінними.

Представник позивача просив визнати договори купівлі продажу нежитлових будівель від 02 листопада та 09 листопада 2012 року недійсними з тих підстав, що відчуження цих будівель відбулося особою, яка не мала право його відчужувати, а тому правочин вчинений особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, є недійсним.

Згідно ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Установчими документами товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю АЙ - ПІ, затвердженого Загальними зборами учасників 23 листопада 2007 року та зареєстрованого 28 листопада 2007 року Вищим органом товариства є Загальні збори його учасників, а виконавчим органом товариства є Дирекція товариства, яку очолює директор товариства.

Згідно протоколу №12 від 24 жовтня 2008 року рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ АЙ - ПІ директором ТОВ АЙ - ПІ було обрано ОСОБА_5

Пунктом 12.9 Статуту ТОВ АЙ - ПІ передбачено, що директор товариства без довіреності укладає договори на суму, що не перевищує 100 000грн.

У звязку з цим, при укладенні оспорюваних договорів купівлі-продажу нежитлових будівель сторонами договору на вимогу нотаріуса було надано пакет необхідних документів, у тому числі протокол №14 від 25 вересня 2012 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ АЙ - ПІ, на яких вирішувалось питання щодо відчуження всього нерухомого майна, що належить ТОВ АЙ - ПІ на праві приватної власності та розташоване по вулиці Леніна, 141 в м.Миронівка. Рішенням зазначених зборів було вирішено здійснити відчуження всього нерухомого майна товариства по вулиці Леніна, 141 в м.Миронівка та уповноважити директора ТОВ АЙ - ПІ ОСОБА_5 підписати договір купівлі-продажу.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали вказаний протокол підробленим, оскільки таких зборів не було і свідок ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підтвердила, що підпис у протоколі не її, оскільки на дату проведення зборів вона змінила прізвище на Мартинюк - ОСОБА_8, а у протоколі її прізвище вказане Мартинюк.

Згідно статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Частиною 5 цієї статті передбачено, що будь-яке рішення загальних зборів товариства, що порушує інтереси його учасників або інших осіб, може бути оскаржене до суду.

Представниками позивача в установленому законом порядку вказане рішення зборів товариства не оскаржене, у своїх позовних вимогах вони не заявляли вимогу про визнання його недійсним (фіктивним) та скасування. Питання його підроблення не було предметом експертного дослідження у даній цивільній справі та у кримінальному провадженні, про яке заявляли представники позивача.

Представником відповідача у судове засідання надана копія постанови від 30 січня 2016 року про закриття кримінального провадження за фактом шахрайства з боку ОСОБА_2 при укладенні договору купівлі - продажу від 02 листопада 2012 року. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_5 звернувся із заявою про шахрайські дії з боку відповідача ОСОБА_2А, які полягали у невиплаті останнім коштів за договором купівлі - продажу від 02 листопада 2012 року в сумі близько 200 000 грн. Про підробку будь - яких документів при укладенні договору купівлі - продажу у заяві не йшлося і це питання не було предметом досудового розслідування.

Згідно постанови від 30 січня 2016 року кримінальне провадження №0000001 від 10 липня 2015 року за фактом шахрайства закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. На дату ухвалення рішення у даній цивільній справі зазначена постанова не оскаржена та не скасована.

Вирок суду, а також інші процесуальні документи кримінального провадження, з яких би вбачалось встановлення факту підробки документу, суду надано не було.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Посилання представника позивача ОСОБА_6 на те, що протокол №14 позачергових загальних зборів учасників ТОВ АЙ - ПІ є неналежним доказом у справі, суд вірно не взяв до уваги, оскільки він у розумінні статті 58 ЦПК України є належним доказом, який за необхідністю, підлягає оскарженню чи оспорюванню в установленому законом порядку.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може грунтуватись на припущеннях. При цьому усі обставини, які становлять предмет доказування, мають бути підтверджені визначеними у частині 2 статті 57 ЦПК України доказами, у числі яких є і висновок експерта.

Суд також вірно розцінив критично показання свідка ОСОБА_7 - ОСОБА_8 з приводу того, що у 2012 році позачергові загальні збори учасників ТОВ АЙ - ПІ не проводились, оскільки вона не памятає рік, коли вона звільнилась з роботи у ТОВ АЙ - ПІ, рік свого одруження та зміни прізвища. Показання свідка про те, що у протоколі у графі секретар загальних зборів підпис не її, також не можуть бути підставою для визнання договорів купівлі - продажу недійсними з вищевикладених підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інтснації прийшов до вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки належних доказів на підтвердження підробки документа - протоколу №14 позачергових загальних зборів учасників ТОВ АЙ - ПІ, рішенням яких директору товариства ОСОБА_5 надавався дозвіл на укладення договорів купівлі-продажу нежитлових будівель суду надано не було і судом не знайдено підстав для визнання цих договорів недійсними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЙ-ПІ відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Волохов Л.А.

ОСОБА_9