Справа № 203/2229/15-ц
Провадження № 2-др/203/12/2016
13.12.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
позивача (за первісним позовом,
відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1
представника позивача (за первісним
позовом, відповідача за зустрічним
позовом) ОСОБА_2
представника відповідача (за первісним
позовом, позивача за зустрічним
позовом) ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, який також діє в інтересах ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права на користування квартирою
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, який також діє в інтересах ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою було задоволено. Вирішено виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6 без надання іншого житла із зняттям з реєстраційного обліку з квартири за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна ім. В.І. Леніна) АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права на користування квартирою відмовлено.

01 липня 2016 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_3 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява мотивована тим, що судом при ухваленні рішення були вирішенні не всі позовні вимоги первісного позову, а тому він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 203/2229/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, який також діє в інтересах ОСОБА_6, яким вирішити позовну вимогу про зобовязання ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні квартирою № 21 по вул. Набережній Леніна, буд. 11-А шляхом зобовязання звільнити приміщення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року у задоволенні заяви та ухваленні додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні залишили питання про ухвалення додаткового рішення на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заву про ухвалення додаткового рішення та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що позивачі за первісним позовом просили про захист їх права власності шляхом усунення перешкод в користуванні квартирою, при цьому, безпосередньо способом такого усунення перешкод є виселення без надання іншого житла із зняттям з реєстраційного обліку. Рішенням суду, ці вимоги задоволені. Словосполучення «усунення перешкод в користуванні квартирою» самостійною вимогою не є.

Водночас позивачами за первісним позовом заявлено вимогу про зобовязання відповідачів за первісним позовом звільнити квартиру АДРЕСА_2 (вул. Набережна ім. В.І. Леніна), в м. Дніпрі.

Оскільки способом усунення позивачам за первісним позовом перешкод у користуванні їх власністю було обрано виселення із зняттям з реєстраційного обліку, вимоги про зобовязання звільнити приміщення є надмірними і задоволенню не підлягають.

У звязку з постановленням додаткового рішення підлягають перерозподілу судові витрати у справі. При подачі первісної позовної заяви та уточнень до неї позивачами за первісним позовом не було сплачено судовий збір за самостійну немайнову вимогу про зобовязання відповідача звільнити квартиру 243 грн. 60 коп. Згідно п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК.

У звязку з відмовою в позові за вказаною вимогою сума судового збору підлягає стягненню з позивачів за первісним позовом на користь держави в половинному розмірі з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 203/2229/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, який також діє в інтересах ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права на користування квартирою.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, який також діє в інтересах ОСОБА_6 про зобовязання звільнити квартиру АДРЕСА_2 (вул. Набережна ім. В.І. Леніна), в м. Дніпрі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко