overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «06» лютого 2017 року о 14.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 214/1110/16-ц
Номер провадження 2/214/1485/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу Лотос про усунення перешкод у користуванні гаражами та відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу Лотос про усунення перешкод у користуванні гаражами та відшкодування завданих збитків. 25 лютого 2016 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу Лотос про усунення перешкод у користуванні гаражами та відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 223/420/15-ц
Провадження № 2-зз/223/1/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вугледарського міського суду заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження з автомобіля у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 06.07.2015 року, в порядку забезпечення позову накладено заборону відчуження автомобіля відповідача ОСОБА_1 MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований 31 серпня 2012 року на відповідача ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО-059283,до ухвалення рішення суду по справі.

13.06.2016 року від відповідача до суду надійшла заява про скасування заборони відчуження автомобіля, так як ухвалою Вугледарського міського суду від 19.04.2016 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, було закрите в звязку з відмовою сторін від позовів.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Вугледарського міського суду від 19.04.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, було закрите в звязку з відмовою сторін від позовів.

У зв'язку з тим, що правові підстави для забезпечення позову та перебування автомобіля відповідача під забороною на вчинення відносно нього будь-яких дій, відсутні, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження автомобіля.

Скасувати обмеження в виді заборони на відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований 31 серпня 2012 року на ОСОБА_1, свідоцтво реєстрації транспортного засобу САО-059283, накладене ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 06.07.2015 року в порядку забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 та державному нотаріусу Вугледарської нотаріальної державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 408/1952/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області та служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області та служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1316/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 вересня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 367/1915/16-ц
Провадження№2-н/367/56/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 703/1651/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До винесення судового наказу слід звернутися до Міністерства доходів та зборів України з запитом для отримання інформації про ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 487/3053/16-ц
Провадження № 2/487/1761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:30 годин 06 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 182/857/16-ц
Провадження № 2/0182/1780/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2016 р. №2-н/489/350/16
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 24 травня 2016 р. в сумі 24 798,85 грн.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20,36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Василівка, Снігурівського району Миколаївської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі в сумі 24 798,85 грн., яка складається із суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 11 300,40 грн. та заборгованості з виплати коштів, витрачених на відрядження 13 498,45 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 523/8746/16-ц
Провадження №2/523/3688/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 міську раду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірна частина квартири витребувана з володіння ОСОБА_2, він виселений з неї, що підтверджується копією рішення Суворовського районного суду м. Одеси № 1527/2-82/11 від 16.04.2013 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, у позивача відсутні правовстановлюючі документи на спірну частину квартири, як наслідок щодо неї може заявити вимоги як на безхазяйне майно територіальна громада м. Одеси в особі ОСОБА_3 міської ради.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що за позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 міську ради.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на частину квартири.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3718/16 Справа № 204/7868/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2829/16 Справа № 203/37/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2016 року у справі за поданням Головного виконавця відділу примусового виконання служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вжиття заходів для встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 50 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого

2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 червня 2005 року станом на 9 серпня 2013 року у розмірі

60 204 грн 27 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом -

8 162 грн 63 коп.; за відсотками за користування кредитом - 44 041 грн 64 коп.; по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 8 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Провадження у справі в частині позовних вимог

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором закрито. У задоволенні решти позовних вимог

ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором та судового збору та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

С.П.Штелик
Справа № 355/182/16-ц
Провадження № 2/355/142/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог.

26 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Веселинівка Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Веселинівка Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представники позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на хуторі Ленінське села Носачів, Смілянського району, Черкаської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України суд може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов,язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Веселинівка Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на хуторі Ленінське села Носачів, Смілянського району, Черкаської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справу призначити до розгляду на 14.03.2016 року на 14 год. 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5