overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/908/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016р. заявник ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016р. дану заяву було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 23 вересня 2016р. була отримана 02 листопада 2016р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків виконано не було..

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання подання неподаним та повернення його заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаним та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 178/1606/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16666/16-ц

19 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 ОльгиВасилівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5006/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Печерської районної в м. києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2305/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівВасиленко Л. І., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року, постановленою за заявою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу; представника ПАТ «КБ «Надра» - Гудзя Олександра Сергійовича, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року, постановленою за заявою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 347/1522/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

В позовній заяві позивачка зазначила, що проживала в громадянському шлюбі із ОСОБА_3, від цього шлюбу народився син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження сина, вона з чоловіком розійшлася і не підтримує відносин. Сина вона виховувала і утримувала сама. Оскільки ОСОБА_1 часто хворіє і перебуває на стаціонарному лікуванні, майже всю пенсію вона витрачає на придбання ліків, інших джерел доходів не має. У зв"язку із цим потребує постійної сторонньої допомоги. Син, ОСОБА_2 проживає окремо, на неодноразові звернення про допомогу не реагує, не відповідає на телефонні дзвінки. Відповідач офіційно не працевлаштований, однак має мінливий заробіток. Тому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання матері в сумі 800 грн. щомісячно до смерті позивачки.

В судовому засіданні було з"ясовано, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідача ОСОБА_2 необхідно допитати за місцем його проживання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202, аб.6 п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Снятинському районному суду Івано-Франківської області (місто Снятин, майдан Січових Стрільців, 56, Івано-Франківської області, 78300) вручити копію позовної заяви та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги, викладені у позовній заяві?

2. Якщо ні, то чому?

3. Що може пояснити по суті позовних вимог?

4. Чи бажає бути присутнім в судовому засіданні, чи згідний на слухання справи у його відсутності?

Прийняти від відповідача всі запропоновані ним в якості доказів документи, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Протокол про виконання окремої процесуальної дії направити Косівському районному суду Івано-Франківської області за адресою: м. Косів, вул. Незалежності, 50, Косівського району, Івано-Франківської області, 78601.

В разі неможливості виконання доручення, повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Провадження у справі зупинити до виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Провадження № 2/344/4788/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним кредитного договору №36F/2007 від 27 лютого 2007року .

Судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (судді Домбровської Г.В.) знаходиться аналогічна цивільна справа № 344/12149/16-ц. (провадження № 2/344/4745/16р.), за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним кредитного договору №36F/2007 від 27 лютого 2007року .

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним кредитного договору .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 109, п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним кредитного договору .

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домбровська Г.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1033/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Кузуб В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою. 28 листопада 2016 року у справі відкрито провадження. 12 грудня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про виклик відповідача через оголошення у пресі, однак при винесенні ухвали судом була допущена описка, а саме, в абзаці 1 та абзаці 2 резолютивної частини ухвали помилково зазначено 10.01.2016 року замість 10.01.2017 року.

Вказана помилка допущена внаслідок описки, сталася випадково, не впливає на наслідки розгляду справи, не порушує права учасників по справі.

В судове засідання сторони не зявились, однак вказане згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду відповідного питання.

Згідно частини 3 статті 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі зазначеного, суд вбачає необхідним виправити описку у вказаному судовому рішенні, зокрема в абзаці 1 та абзаці 2 резолютивної частини ухвали вказати 10.01.2017 року замість 10.01.2016 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. 219, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі № 528/1033/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В абзаці 1 та абзаці 2 резолютивної частини ухвали вказати 10 січня 2017 року замість 10 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8004/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Шевчук А.М.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 13 жовтня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 13 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у позові за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2016 рокуСправа № 322/1105/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

08 листопада 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24 576,50 грн. за кредитним договором б/н від 10.07.2015, яка складається з наступного: 16 912,96 грн. заборгованість за кредитом; 2 005,35 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 332,55 грн. заборгованість за пенею та комісією; 2 325,64 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Ухвалою судді від 25.11.2016 було відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 07.12.2016 вперше не прибув та не повідомив суд про причини неявки, а також не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання 07.12.2016 всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ч. 4 ст. 169 ЦПК України, перша неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/1105/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 26 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков