АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4329/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Тихомирова І.В.
Провадження №22ц/774/1743/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

за участі: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Нікопольська територіальна громада в особі міськвиконкому, про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Нікопольська територіальна громада в особі міськвиконкому, про усунення перешкод.

В обґрунтування уточненого позову було зазначено, що позивач є власником 4/12 частин будинку АДРЕСА_1. 3/12 частин зазначеного будинку належить ОСОБА_1, 5/12 частин належить ОСОБА_4, відповідачам по справі.

Будинок знаходиться на земельній ділянці площею 600 кв.м., лишки 355 кв.м.

У її фактичному користуванні знаходиться частина житлового будинку загальною площею 27 кв.м.

Між колишніми співвласниками будинку був фактично встановлений порядок користування земельною ділянкою.

Скориставшись тим, що колишній власник ОСОБА_5 хворіла і не користувалася земельною ділянкою, відповідач ОСОБА_1 переніс огорожу, що поділяє земельну ділянку вглиб її території. За наслідками цього вона не має доступу для обслуговування частиною домоволодіння, якою користується.

Після укладення договору дарування вона запропонувала ОСОБА_1 перенести огорожу, однак він відмовився, в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення її позовних вимог посилаючись на доводи, викладені в позові.

Крім того посилається на те, що суд не надав належної оцінки доказам та неповно дослідив обставини справи, зокрема не надав належної оцінки довідці КП «Нікопольске МБТІ» № 888 від 12.05.2015 року, не встановив правовідносини, які виникли між сторонами.

Не врахував, що відповідач ОСОБА_1 переніс огорожу в глиб території позивача, чого ОСОБА_1 не заперечував, та те, що вказана огорожа позбавила позивача можливості обслуговувати частину будинку.

Також судом при ухваленні рішення не надана оцінка висновку експертизи від 30.11.2012 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 21.11.2005 р. посвідченого приватним нотаріусом Нікопольськог міського нотаріального округу Новіковим І.М. належить 4/12 частин домоволодіння АДРЕСА_1. (а.с. 5-6)

3/12 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 21.12.1996 р. посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської нотаріальної контори належить ОСОБА_1 (а.с. 52)

5/12 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння від 15.07.2011 р., посвідченого державним нотаріусом другої Нікопольської нотаріальної контори належить ОСОБА_4 (а.с. 78-79)

Будинок, відповідно до укладених договорів, знаходиться на земельній ділянці площею 600 кв.м. яка не є приватизованою і у власності у співвласників не знаходиться. (а.с. 5-6, 52, 78-79).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 є передчасними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1, і тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в задоволені вимог про усунення перешкод в користуванні 4/12 частин зазначеного домоволодіння слід відмовити, оскільки реального розподілу будинку та земельної ділянки матеріали справи не містять.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги через передчасність заявлених позовних вимог позивача щодо усунення перешкод не розподіленого в натурі будинку та земельної ділянки, оскільки реального розподілу земельної ділянки сторонами не було проведено, право власності на земельну ділянку не оформлювалось, тому немає можливості встановити того факту, що перенос огорожі вглиб території позивача є порушенням її прав, як власника земельної ділянки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: