overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/6382/15 Головуючий у 1 інстанції Бойко О.Ю.
Пр. № 22-ц/778/5497/16 ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

При постановленні оскаржуваного рішення суду, судом допущені описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що відповідно до матеріалів вищезазначеної справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року залучено до участі у цій справі, в якості третьої особи ОСОБА_5 (а.с. 195).

Відповідно до ст. 215 ч.1 п.1 ЦПК України рішення суду складається з: імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Проте, всупереч ст. 215 ч.1 п.1 ЦПК України у вступній та резолютивній частині, та у повному тексті оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ОСОБА_5 не зазначено як третю особу у цій справі.

Крім того, у вступній та резолютивній частині не зазначено третю особу у справі Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», що відрізняє її від повного тексту рішення суду першої інстанції.

Вказані описки підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних описок не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Вищезазначену цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 12.01.2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 350/1418/15-ц
Номер провадження 2/350/43/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 21 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рожнятівського районного суду 21 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 із зазначеною ухвалою суду не погодився, неодноразово подавав на неї апеляційні скарги.

Так, апеляційна скарга на ухвалу Рожнятівського районного суду 21 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки була подана 03.12.2015 року, однак у зв"язку з невиконанням вимог ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга ухвалою Апеляційного суду від 22 січня 2016 рок повернута апелянту.

18 січня 2016 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на ухвалу Рожнятівського районного суду 21 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі, яка ухвалою Апеляційного суду від 26 січня 2016 року повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

01 лютого 2016 року ухвалою Рожнятівського районного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута йому.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1знову подав апеляційну скаргу на ухвалу Рожнятівського районного суду 21 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі, яка ухвалою Рожнятівського районного суду від 18 лютого 2016 року повернута йому в порядку ст.293 ч.2 ЦПК України.

26. 02. 2016 року Апеляційним судом Івано-Франківської області направлено апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Рожнятівського районного суду від 21 вересня 2015 року, для виконання вимог ст.296 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду 15.02.2016 року та направлена Рожнятівському районному суду, для виконання вимог ст.296 ЦПК України, слід повернути відповідачу з наступних підстав.

ч.2 статті 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, серед них, ухвала про відкриття провадження відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу Рожнятівського районного суду від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/455/16-ц
Провадження № 2-о/181/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новопавлівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новопавлівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:00 годин 08 липня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтьересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5810/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Донбасантрацит», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про солідарне стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв′язку з порушенням термінів її виплати,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року

призначити до розгляду на 29 березня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 43/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 31 травня 2016 року об 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 366/462/16-ц;

02 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №366/462/16-ц; провадження № 2/366/124/16 за позовом ПАТ КБ»Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/462/16-ц; провадження № 2/366/124/16 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 березня 2016 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 14.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"16" березня 2016 р. Справа № 363/87/16-ц
УХВАЛА

16.03.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

за участі:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород клопотання ОСОБА_4 про залучення її у якості третьої особи, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні діда та баба з внуком та визначення способів участі у його вихованні.

До суду від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення її у до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, оскільки вона зареєстрована та проживає разом із позивачами, є рідною тіткою ОСОБА_6, та рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на її права та обовязки.

Позивачі у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначаючи про те, що рішення по даній справі жодним чином не впливає на права та обовязки вказаної особи.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши надане клопотання, вважає його необґрунтованих з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, з врахуванням того, що предметом даного позову є усунення перешкод у спілкуванні діда та баби з онуком, визначення способів їх участі у його вихованні, що ніяким чином не впливає на права та обовязки заявника ОСОБА_4, то суд вважає, що відсутні підстави для залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.Котлярова
Справа № 316/1912/16-ц
Провадження № 2/316/1117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 14.12.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла на запит суду 20.12.2016 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в місті Енергодарі Запорізької області, тобто, згідно ст.ст.15, 110 ЦПК України, ч.3 ст.122 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 15 хвилин 13 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
справа №619/2192/16-ц
провадження №2/619/1244/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У наданому позові прізвище відповідача зазначено «Поставка», тоді як із копії заяви та копії паспорта, які додані до позову, вбачається, що прізвище особи, яка уклала договір кредиту б/н від 27.02.2009р. «Мірошник».

Таким чином, позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 219/6095/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача - не з?явився,

відповідач не зявилася,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.01.2013 року у розмірі 53 718,92 грн.

Ухвалою від 24.06.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 02.07.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11 липня 2016 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5227/16
УХВАЛА

22.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.