справа №619/2648/16-ц
провадження №2/619/1494/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом позовом Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації, третя особа Державне агентство лісових ресурсів України про визнання недійсними розпоряджень, державного акту, договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання права власності на земельну ділянку,

установив:

ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернулася до суду з позовом, в якому просить недійсними розпорядження Дергачівської РДА від 06.08.2010 та 23.098.2010, державного акту на імя ОСОБА_2, договору купівлі-продажу від 15.10.2010 року та витребувати земельну ділянку площею 1,7га на території Солоницівської селищної ради з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0826 загальною площею 1,7га, що розташована на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Керівником Дергачівської місцевої прокуратури надано заяву про вступ у справу посилаючись на ст. 121 Конституції України, ч.6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч.2 ст. 45 ЦПК України.

У судовому засіданні прокурором Дергачівської місцевої прокуратури зазначено, що прокуратура може бути третьою стороною, оскільки в позові йдеться про земельну ділянку, яка належить державі, що на її думку, вказує на порушення або загрозу порушення інтересів держави та заявлено про вступ до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Представники позивача та відповідачів заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши клопотання, думку осіб, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог частини 2 статті 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У наданій заяві прокурором не зазначено підстав для представництва інтересів держави, не зазначено який державний орган має намір представляти прокуратура, враховуючи що в судовому засіданні приймає участь уповноважений представник за довіреністю ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція».

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Крім того, у заяві не зазначено яким чином на права та обовязки прокурора може вплинути рішення у справі.

Таким чином, щодо можливості виступати в якості третьої особи, за правилами статей 45,46 ЦПК України, суд вважає, що ці положення не можуть бути застосовані, оскільки вони передбачають порядок звернення до суду з позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави у межах повноважень, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 35, 45, 46 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання керівникаДергачівської місцевої прокуратури про вступ у справу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко