Справа № 192/3303/16-ц
Провадження № 6/192/11/16
Ухвала

Іменем України

"16" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення володіння особи в якої перебуває майно боржника,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року на адресу суду надійшло подання головного державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до території, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою проведення виконавчих дій, щодо опису та арешту ? частини комбайну зернозбирального CLAAS LEXION 480, що належить ОСОБА_4, шляхом оголошення заборони на його відчуження, реєстрацію, перереєстрацію, встановлення заборони на надання комбайну під заставу, в оренду та передачу іншим особам у користування та передачі комбайну на відповідальне збереження ОСОБА_4

На обґрунтування своїх вимог головний державний виконавець зазначив, що з 22 вересня 2016 року на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року по справі № 175/2839/16.

23 вересня 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Боржник ОСОБА_4, обізнаний про наявність судового рішення та виконавчого провадження, але його не виконує.

З метою своєчасного, повного та неупередженого виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, державним виконавцем здійснено вихід за адресою розташування майна боржника, яке за рішенням суду має бути описано та передано на відповідальне зберігання особі визначеній виконавчим документом.

Під час виходу державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 здійснював перешкоджання державному виконавцю виконувати зазначене судове рішення.

02 листопада 2016 року до відділу примусового виконання рішення надійшла заява стягувача, згідно якої він повідомив, що майно, яке підлягає арешту зберігається ОСОБА_2 за адресою: с. Павлівка, Дніпропетровської області вул. Щорса, буд. 4.

Тому на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України просили надати дозвіл на примусове проникнення до володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Головний державний виконавець Осельський Є.С. в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно клопотання начальника відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, просили подання задовольнити, проводити розгляду відсутність їх представника.

У звязку з неявкою у судове засідання державного виконавця, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали додані до подання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що ухвалою судді Дніпропетровського районного суду від 25 липня 2016 року накладено арешт на ? частину комбайну CLAAS LEXION 480, 2000 року випуску, заводський № 46601212, двигун 441.901-505-981433, реєстраційний документ АБ457964 від 08 квітня 2010 року, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, шляхом оголошення заборони на його відчуження, реєстрацію, перереєстрацію, встановлення заборони на надання комбайну під заставу, в оренду та передачу іншим особам у користування. Передано зазначений комбайн на відповідальне збереження ОСОБА_4 (а.с. 3)

23 вересня 2016 року, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 постановою відкрив виконавче провадження по виконанню зазначеної ухвали судді, виконавче провадження № 52336162 (а.с. 5).

Актом державного виконавця від 24 жовтня 2016 року складеного в с. Павлівка, при примусовому виконанні зазначеної ухвали судді від 25 липня 2016 року, встановлено факт перешкоджання головному державному виконавцю Цибульком Олександром Олександровичем виконанню ухвали судді по опису та арешту майна визначеного в ухвалі (а.с. 8).

Статтею 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Враховуючи зазначену норми, з метою недопущення неправомірного проникнення до житла чи іншого володіння особи, під час виконання судових рішень державним виконавцем, діючим законодавством встановлено механізм реалізації обовязку державного виконавця щодо належного виконання судового рішення у випадку виникнення необхідності втручання в право передбачене ст. 30 Конституції. Такий механізм передбачений ст. 376 ЦПК України.

Разом з тим суд при розгляді подання державного виконавця, повинен зясувати та перевірити достатність підстав для втручання в право особи передбачене ст. 30 Конституції України з боку державного виконавця.

Для цього державний виконавець повинен надати суду докази, що майно, що належить боржнику, перебуває у особи до володіння якої просить надати дозвіл на проникнення державний виконавець і володіння де перебуває майно належить цій особі.

Але в поданому поданні державним виконавцем жодним чином не зазначено, до якого володіння головний державний виконавець просить надати дозвіл на проникнення і з яких підстав головний державний виконавець прийшов до висновку, що дане володіння належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Витребуванні судом матеріали виконавчого провадження для дослідження головний державний виконавець суду не надав.

І тому суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, за недоведеністю вимог викладених в подані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення володіння особи в якої перебуває майно боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.