overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/287/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 24
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 761/4607/16-ц
Провадження № 2/761/3678/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, які додані до неї, для надіслання їх відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак
Справа № 686/7313/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2016 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

14.09.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, призначивши її до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року 14 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6833/06 Головуючий суддя І інстанції Наумова С.М.
Провадження № 22-ц/790/1830/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Недоліки, визначені ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року, усунені апелянтом у встановленому законом порядку.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/3470/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №2-82/12
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районнного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12-00 год.18.02.2016 року.

15.02.2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, у зв'язку з чим судом була спрямована зазначена цивільна справа до апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляцйійного суду Житомирської області від 22.02.2016 року вказану цивільну справу повернуто до Житомирського райнного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

25.02.2016 року ухвалою суду апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2

З огляду на вище викладені обставини справи суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.00 год. 22 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити сторонам по справі та запропонувати надати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/13/2016 Справа № 641/1500/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Представник заявника подав до суду заяву про відмову від розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що заявником подана заява про відмову від розгляду заяви про забезпечення позову, суд, в порядку ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 695/3655/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г,

при секретарі Бреус В.С.,

розглянувши у клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

17.02.2016р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування із Національного банку України відомостей про наявність ліцензії у ТОВ «Євролізинг Україна», для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб станом на 02.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, суд вважає, що дане клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення та необхідно витребувати із Національного банку України вищевказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Національний банк України надати на адресу Золотоніського міськрайонного суду до 15 березня 2016 року дані про наявність у ТОВ «Євролізинг Україна», ліцензії для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб станом на 02.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Г. Савенко
Провадження № 2/234/6383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/1447/15-ц
Провадження № 2-сз/400/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ували суду від 23 грудня 2015 року позовну заву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

24 лютого 2016 року позивач подав заяву де прохав повернути сплачений судовий збір.

Вважаю, що заява позивача по справі підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно ст.7 ч.1 п.2,3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до квитанції № PROM0B0GQS від 30.11.2015 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» , який знаходиться за адресою, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги ,50, 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок за оплату судового збору, сплаченого, згідно квитанції № PROM0B0GQS від 30.11.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Курінського Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києві від 10 грудня 2015 року

в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлово - комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 22 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/4095/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2578/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про виправлення помилки в заочному рышены суду № 640/11044/15-ц за позовною Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року по зазначеній справі було винесено заочне рішення.

24.02.2016 року до суду звернулась представник КП Харківводоканал ОСОБА_1 , яка просить внести в рішенні суду виправлення , а саме:

ВКАЗАТИ:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 18.09.2015р. та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: стягнути солідарно стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. З, кв. 19, на користь комунального підприємства "Харківводоканал" ( р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк». МФО 351629) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника Комунального підприємства КП Харківводоканал ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заяві представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про виправлення помилки в заочному рішенні суду № 640/11044/15-ц за позовною Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Вказавши в заочному рішенні :

Стягнути солідарно стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. З, кв. 19, на користь комунального підприємства "Харківводоканал" ( р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк». МФО 351629) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Номер провадження 2/243/1112/2016
Номер справи 243/1672/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 640/344/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ