Справа№592/1898/16-ц
Провадження №2/592/968/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом (а.с.3-5, 61) і обґрунтовують його тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 року у справі № 592/2987/15-ц, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Згідно до приписів статті 182 ЦК України, право власності на нерухому річ виникає у особи з моменту його державної реєстрації, тому зазначені особи зареєстрували своє право власності, яке виникло на підставі судового рішення у встановленому законом порядку. Спірна квартира у свій час належала у результаті безоплатної приватизації на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті якої позивачі є спадкоємцями першої черги. На час виникнення спору про прийняття спадщини у спірній квартирі (спадковому майні) проживали рідна сестра ОСОБА_7 ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_5. Також, за свого життя, ОСОБА_7 не лише дозволила сім'ї ОСОБА_5 проживати у спірній квартирі, а і передала ОСОБА_9 правовстановлюючі документи на квартиру. Тому, спадкоємці не змогли оформити спадщину у нотаріуса і звернулись з позовом до відповідача ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/5 частину спірної квартири. Рішенням від 23.05.2012 року у справі № 1806/2-3679/11 позов було задоволено. Але, зареєструвати право власності на отриману в порядку спадкування частку квартири позивачі не змогли, так як ОСОБА_9 не віддавала свідоцтва про право власності та технічного паспорту на квартиру, а згодом ІНФОРМАЦІЯ_2 також померла і ОСОБА_9 і у спірній квартирі продовжив проживати без реєстрації її чоловік ОСОБА_5 На вимогу повернути правовстановлюючі документи на квартиру ОСОБА_5 стверджував, що йому нічого невідомо про їх місцезнаходження, тому у позивачів були всі підстави вважати правовстановлюючі документи на квартиру втраченими. Відтак, вони звернулись з окремим позовом у справі № 592/2987/15-ц, яким просили суд визначити частки у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_2 співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рівними по 1/4 у кожного, визнати право спільної часткової власності на зазначену квартиру, виселити з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 без надання іншого житла. У задоволенні позовної вимоги про виселення з квартири ОСОБА_5 ( з такою вимогою зверталися позивачі на підставі ст.400 ЦК України та ст.109 ЖК України) суд відмовив, оскільки за ст.400 ЦК України підлягає витребуванню майно лише у недобросовісного володільця, а за ст.109 ЖК України лише осіб, які самоправно зайняли житлове приміщення. Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_5

В судове засідання позивач ОСОБА_3, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - ОСОБА_12 позовні вимоги підтримав з зазначених підстав та просив їх задовольнити, додатково пояснивши, що відповідач ОСОБА_9 заперечує право позивачів як співвласників квартири на володіння та користування квартирою. Позивачі не мають іншого житла у власності у м.Суми. Жодних домовленостей між сторонами з приводу врегулювання спору не досягнуто.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що у свій час він разом з дружиною допоміг ОСОБА_7 - рідній сестрі його дружини, приватизувати цю квартиру на всіх членів родини ОСОБА_7 - позивачів у справі. А потім його дружина ОСОБА_9 передала родині ОСОБА_7 кошти за цю квартиру і в цій квартирі він проживав тривалий час зі своєю дружиною ОСОБА_9, а після її смерті - сам. Квартира так і не була по документам оформлена на його дружину, хоча кошти за цю квартиру були передані ОСОБА_7. Ніяких документів щодо передачі коштів за квартиру родині ОСОБА_7 його дружина у встановленому порядку не оформляла. Так, дійсно за рішенням суду було визнано право спільної часткової власності позивачів на спірну квартиру, але він категорично заперечує право позивачів користуватися вказаною квартирою, заперечує проти їх вселення до квартири, вважає, що лише він має право володіння та користування квартирою

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності була зареєстрована за ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.09.1996 року (матеріали цивільної справи №1806/2-1593/11). З 1997 року за згодою ОСОБА_7 (ОСОБА_7) в квартиру вселилася її рідна сестра ОСОБА_9, яка проживала в цій квартирі до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. Оригіналів правоустановчих документів на квартиру позивачі у себе не виявили, тому вимушені були звертатися з позовом до суду щодо визначення часток у праві власності, визнання права власності на спірну квартиру.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки у спільній частковій власності, про визнання права спільної часткової власності, про виселення з квартири було задоволено частково. Визначено частки у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_2 співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рівними по ? за кожним, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 (а.с.9-12, 13).

Позовні вимоги про виселення ОСОБА_5 обгрунтовувалися ст.400 ЦК України та ст.109 ЖК України. З цих правових підстав у виселенні ОСОБА_5 було відмовлено.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрували своє право власності на квартиру АДРЕСА_2 встановленому законодавством порядку, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 51687964 від 16.01.2016 року (а.с.14-15).

З копії технічного паспорту на квартиру (а.с.16-18) вбачається, що спірна квартира складається з однієї кімнати, житловою площею 17,8 кв.м, загальна площа квартири - 40,3 кв.м.

На час виникнення спору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 у спірній квартирі (спадковому майні) проживали рідна сестра ОСОБА_7 ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 право постійного користування квартирою не набув. У встановленому порядку в квартирі зареєстрований не був, права власності стосовно спірної квартири не має. Відповідач ОСОБА_5 з 09.06.2015 року зареєстрований у своїх родичів за адресою АДРЕСА_1.

Відсутні судові рішення, які б встановлювали, з якого саме часу в квартирі проживає ОСОБА_5 В судових спорах однією із сторін виступала лише ОСОБА_9

З позивачами, які є співвласниками квартири, не узгоджено питання проживання відповідача ОСОБА_5 в цій квартирі. Позивачі - співвласники квартири вважають, що їх майнові та житлові права продовжують бути порушеними, квартира потрібна деяким співвласникам, зокрема ОСОБА_2 для власного проживання, а тому вони вимушені звернутися з позовом до суду.

Позивачі заперечують проти проживання відповідача в квартирі, іншого житла на праві власності в м.Суми позивачі не мають.

Згідно з ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст.321 ЦК

України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Як визначено ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На час приватизації спірної квартири 30.09.1996 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були неповнолітніми. Після досягнення позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повноліття відповідачем не узгоджувалося питання з зазначеними позивачами щодо його проживання в квартирі, такої згоди відповідачу вони не давали.

Відповідач чинить перешкоди позивачам у користуванні власністю, категорично заперечує їх право на володіння та користування квартирою.

За таких обставин, суд вважає, що діями відповідача порушено право позивачів щодо володіння, користування, розпорядження належним їм майном - квартирою АДРЕСА_2, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, суд вважає необхідним усунути перешкоди співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 383, 386-388, 391 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Усунути перешкоди співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 551грн.20коп. в відшкодування судового збору.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко