Номер провадження: 22-ц/785/2307/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Суворова В.О.,

суддів - Черевко П.М.,

-ОСОБА_2,

при секретарі - Фабіжевській Т.І.

за участю : представника ДП «Адміністрація морських портів України»-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження по справіза позовом ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 440 784 грн. , -

встановила:

08 січня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

28 грудня 2015 року позивач звернувся з клопотанням про призначення комплексної інженерно-технічної та морської експертизи аварійної події (а.с.30 - 47).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року призначено по цивільній справі за позовом ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 440 784 грн. комплексну інженерно-технічну та морську експертизу аварійної події, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, із залученням спеціалістів ДП «Класифікаційне товариство Регістр судоплавства України», а також ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України» та Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова. Провідною установою визначено Регіональну торгово-промислову палату Миколаївської області.

На дослідження експертів поставлено наступні питання:

1.Чи є наданий на експертизу теплообмінник Bloksma type K10/86-6P/1ОР таким, що був встановлений на лоцманське судно «Лоцман Ємельянов» під час переходу з порту Феодосія до порту ОСОБА_3 фактично у період з 26 грудня 2013 року по 29 грудня 2013 року ?

2.Чи є вказаний теплообмінник Bloksma type K10/86-6P/1ОР таким, що може викоритовуватись на лоцманському судні «Лоцман Ємельянов» ? Якщо ні, можливо встановити причину пошкодження і за якими ознаками ?

3.Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

4.Чи пов`язана причина пошкодження теплообмінника Bloksma type K10/86-6P/1ОР лоцманського судна «Лоцман Ємельянов» з механічним пошкодженням (деформацією) трубок високотемпературного і низькотемпературного контурів в результаті зовнішнього впливу великою кількістю глинистих і мулових відкладень через посадку судна на мілину або дотик м`яких грунтів під час руху судна під час переходу з порту ОСОБА_3 до порту Рені 31 грудня 2013 року?

5.Чи підверджується пошкодження теплообмінника Bloksma type K10/86-6P/1ОР лоцманського судна «Лоцман Ємельянов» через удари корпусу катера «Лоцман Ємельянов» о борт іншого судна, до якого він був пришвартований, під час шторму 23 березня 2013 року в порту Феодосія, з урахуванням того, що судно після цього фактично експлуатувалося 31 грудня 2013 року включно ?

6.Чи підтверджується пошкодження теплообмінника Bloksma type K10/86-6P/1ОР лоцманського судна «Лоцман Ємельянов» через невдалий підйом судна 19 червня 2014 року в порту ОСОБА_3 з урахуванням того, що судно фактично не експлуатувалося після 31 грудня 2013 року?

Зобов`язано сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

На час розгляду справи теплообмінник знаходиться на території ремонтної ділянки філії «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за адресою м. Миколаїв, вул. Новобудівна 1-в.

Видатки по проведенню дослідження покладено на державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384,385КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та повернути справу для розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.1 п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Судовою колегією встановлено, що 28 грудня 2015 року позивач звернувся з заявою про призначення комплексної інженерно-технічної та морської експертизи аварійної події (а.с.30 - 47).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року призначена комплексна інженерно-технічна та морська експертиза аварійної події та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

Апелянт заперечуючи проти зупинення провадження по справі посилається на те, що суд не зважаючи на призначення експертизи може продовжити розгляд справи.

Судова колегія вважає, що вказаний довід не підлягає задоволенню, оскільки у звязку з специфікою проведення експертизи вона повинна бути проведена поза судом, на підставі чого на адресу експерта повинна бути направлена справа, що унеможливлює її розгляд.

Крім того, з огляду на коло питань, які поставлені перед експертом, судова колегія приходить до висновку, що проведення експертизи буде тривати понад установлені строки розгляду справи, що також дає право суду зупинити провадження по справі з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не стосуються зупинення провадження по справі, оскільки апелянт піддає критиці саме необхідність призначення експертизи, що в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 311 ч.1п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_5