Справа №295/1731/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та іпотечного договору, зобовязання виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень у кримінальних провадженнях за № 0001747 за фактом шахрайських дій ПАТ «Мегабанк» за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, № 0002561 за фактом підробки документів працівниками ПАТ «Мегабанк» за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України та № 0000369 за фактом розкрадання грошових коштів організованою групою в особливо великих розмірах державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, зазначивши, що є неможливим розгляд справи до вирішення цих кримінальних проваджень.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що, як зазначив представник позивачів, указані кримінальні провадження не знаходяться на розгляді в суді, в них здійснюється досудове розслідування після скасування слідчим суддею постанов слідого про закриття кримінального провадження, а п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі до вирішення справи іншого виду судочинства, яка перебуває на стадії судового розгляду, тому клопотання є необґрунтованим та визначених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та іпотечного договору, зобовязання виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна до набрання законної сили судових рішень у кримінальних провадженнях за № 0001747 за ч. 1 ст. 190 КК України, № 0002561 за ч. 1 ст. 366 КК України та № 0000369 за ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова