У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом першого позивача ОСОБА_1 від себе особисто та як законного представника другого позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2016 року за клопотанням позивача провадження у цій справі було зупинено до залучення в участі у справі законного представника ОСОБА_2.

За ухвалою від 10.10.2016 року судом було відновлено провадження у справі № 308/14622/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на майно.

Цивільну справу № 308/10159/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та цивільну справу № 308/14622/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на майно обєднано в одне провадження із присвоєнням номеру № 308/10159/16-ц.

У приєднаній справі № 308/10159/16-ц ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою як законний представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про визнання права власності на майно.

Слід зазначити, що Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає дієвого механізму виключення третіх осіб з кола учасників розгляду справи, проте не передбачає участі особи одночасно у двох правових статусах позивача та третьої особи, відтак суд вважає за необхідне розглянути обєднану цивільну справу № 308/14622/15-ц за позовами позивача ОСОБА_1 від себе особисто та як законного представника другого позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Слід зазначити, що при винесенні судом ухвали від 10.10.2016 року було допущено описку, а саме зазначено, що обєднаній справі слід присвоїти номер № 308/10159/16-ц, тоді як зазначене питання вирішувалося саме в межах справи № 308/14622/15-ц, яка надійшла до суду раніше 17 грудня 2015 року та перебувала в провадженні судді Дергачової Н.В. з 21.12.2015 року.

Як зазначено у ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Від позивачів до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи також в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином, проте подав заяву за якою просить суд розглянути справу за його відсутності.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, зазначивши у абзаці другому резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року:

«… із присвоєнням номеру № 308/14622/15-ц.».

Судом також було зясовано, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2016 року у справі № 308/4655/16-ц, яке набуло законної сили 05.07.2016 року, судом було призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході розгляду зазначеної справи судом було встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 квітня 2004 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Згідно рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 309 від 11 жовтня 2005 року ОСОБА_5 призначено опікуном сина ОСОБА_2.

ОСОБА_4 з 04 червня 2004 року перебуває на повному державному утриманні в Туря-Реметівському психоневрологічному інтернаті з діагнозом «шизофренія, параноїдна форма», що стверджують довідкою інтернату № 41 від 27 лютого 2008 року.

17 березня 2015 року ОСОБА_5 померла, що стверджуються даними свідоцтва про її смерть.

З подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 13 квітня 2016 року вбачається, що виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування, не заперечує щодо призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаного рішенням Ужгородського міськрайонного суду недієздатним. Додатково повідомлено, що інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_4-В.М до органу опіки та піклування Ужгородської міської ради не зверталися.

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 110 від 13 квітня 2016 року «Про опіку над недієздатною особою» вирішено звернутися до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном брата ОСОБА_2.

За положеннями ч. 3 ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин до участі у справі слід залучити орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, якому до наступного судового засідання з метою розвязання спору належить подати суду письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог (у разі їх наявності).

Керуючись ст. ст. 45, 208-2010, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, зазначивши у абзаці другому резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року у справі № 308/14622/15-ц:

«… із присвоєнням номеру № 308/14622/15-ц.».

Залучити до участі у справі № 308/14622/15-ц за позовною заявою першого позивача ОСОБА_1 від себе особисто та як законного представника другого позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, - орган опіки та піклування Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3), якому до наступного судового засідання з метою розвязання спору належить подати суду письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог (у разі їх наявності).

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року з викликом сторін та представника залученого до участі у справі органу.

Направити зазначену ухвалу до Ужгородськой місцевої прокуратури для відома та вирішення питання щодо необхідності вступу у справу у відповідності до статті 45 ЦПК України та надання відповідного висновку суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6