overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2063/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2063/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2017 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 26.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 758/1496/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

про визнання припиненими зобов'язань за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ПАТ «Енергобанк» про визнання припиненими зобов'язань за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 28 березня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 27 березня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6721/16-ц
УХВАЛА

20.12.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естет Селлінг», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року до Самарського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естет Селлінг», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 19.12.2016 року по справі відкрито провадження.

20.12.2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, а також заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Зеленоградська буд. 21, кадастровий номер: :09:004:0010, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Зеленоградська, буд. 21, кадастровий номер: :09:004:0010, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естет Селлінг», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Зеленоградська, буд.21, кадастровий номер: :09:004:0010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 490/5122/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., із секретарем Баришніковою І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", за участі теріх осіб - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 25 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 09.09.2008 року, який був укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ КБ "Приват Банк" та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо квартири № 25, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Привільна 73-А. В обґрунтування зустрічної позовної заяви представник відповідача ОСОБА_6 посилався на те, що на день укладання договору ОСОБА_1 разом із своїм малолітнім сином постійно проживали у квартирі, що є предметом іпотеки, отдже відсутність попередньої згоди орагну опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти. є підставою для визнання такого правочину недійсним. Тому, представник відповідача просив суд прийняти до розгляду вищевкзаний зустрічний позов. Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Оскільки сторони в судовому засіданні пояснення стосовно обставин справи не надавали, суд вважає, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач не втратив право предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. За такого, слід прийняти зустрічну позовну заяву. Керуючись ст. ст. 119, 122, 123, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", за участі теріх осіб - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Об'єднати в одне провадження вказані позови. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22.11.2016 року на 14:00 годин. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2-о/761/486/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Орлі» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Орлі» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Заява Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» розташоване за адресою: 03087, м.Київ, вул. Єреванська, буд. 1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Крім того, заявник зазначив місцем знаходження ПАТ «Укргазбанк» - м.Київ, вул.Велика Васильківська,1, що територіально відноситься до території Печерського району м.Києва.

Відтак, згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, банк на території Шевченківського району м.Києва не знаходиться, тому суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121, цього ж Кодексу заява повертається заявнику для подання до районного суду відповідно до ст. 287 ЦПК України, за місцезнаходженням банку.

Керуючись ст.ст. 115,121,122, 287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Орлі» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Притула Н.Г.
Провадження № 2-о/234/278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» про припинення примусової госпіталізації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2015 року по цивільній справі про припинення примусової госпіталізації за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» залишено без розгляду.

Судом було встановлено, що в ухвалі суду допущена помилка, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено прізвище, імя та по батькові особи, стосовно якої ставиться про припинення примусової госпіталізації.

Як вбачається з документів, доданих до заяви, прізвище, імя та по-батькові особи, стосовно якої ставиться про припинення примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» про припинення примусової госпіталізації.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2015 року у справі № 234/22532/15-ц в такій редакції:

«Залишити заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» про припинення примусової госпіталізації стосовно ОСОБА_1 без розгляду».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1417/07
Провадження № 6/553/161/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні № 37201253 згідно виконавчого листа № 2-1417 від 10.02.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» боргу у розмірі 10 898, 30 грн..

Справа за поданням державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за поданням державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 50 хв. 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 676/58/16-ц
Номер провадження 2/676/461/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

18 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , картка платника податків номер (НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 205527 гривень та судовий збір в сумі 2055 гривень 27 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2 , поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/756/6100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4258/16-ц
Провадження № 2/553/1477/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем .

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 10 хвилин 06 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 648/4651/16-ц
Провадження № 2/648/1345/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить посилань на докази обставин зазначених у позові;

-позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі, оскільки повинна бути оплачена по кожній вимозі окремо за вимогами про розірвання шлюбу в сумі 551 грн. 20 коп., а за вимогами про поділ майна в розмірі 1% від ціни позову.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

24 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Універсального Ново-Олександрівської товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Універсального Ново-Олександрівської товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено не повністю.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 1,5 відсотка ціни позову.

Згідно квитанції б/н від 22.02.2016 року, наданої позивачем сума сплаченого судового збору за подання позову сколадає 1300,00 грн.

Таким чином, позивачу слід додатково сплатити судовий збір у розмірі 600,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Універсального Ново-Олександрівської товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - залишити без руху, надавши заявниці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

19 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

народних засідателів Селецької Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі Білоусові Д.В.

за участю:

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вербівська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Вербівська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: Н.М. Селецька

ОСОБА_1