АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2454/16 Справа № 199/9373/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної та про повернення заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 вочевидь набагато перевищує ціну позову, тобто забезпечення позову про вжиття якого просить позивач не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Погодитися з такими висновками не можна, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях про обставини, а не на зібраних доказах.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_2 уже звертався до суду з аналогічною заявою, в якій ставив питання про накладення арешту на належний відповідачеві обєкт нерухомості.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 вочевидь набагато перевищує ціну позову, тобто забезпечення позову про вжиття якого просить позивач не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Після цього ОСОБА_2 подав іншу заяву про забезпечення позову, додавши до неї докази, що відповідач намагається провести відчуження нерухомого майна. У звязку з цим він просив лише заборонити відповідачеві вчиняти дії направлені на відчуження належної йому частини квартири.

Проте суддя знову відмовив у вжитті заходів забезпечення позову з тих самих підстав, залишивши поза увагою те, що цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_4