______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9632/16-ц
Провадження № 2/520/4383/16
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

12.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Виробничо-комерційна фірма «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким:

Визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 14 вересня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 в борг грошову суму в розмірі 658 000 дол. США, припиненим у звязку з виконанням ОСОБА_1 зобовязань за цим договором в повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу, укладений 14 вересня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність, а ОСОБА_3 прийняв у власність нежиле приміщення № 501,загальною площею 658,2 кв.м., розташоване в буд. № 55 по вул. Івана Франка в м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1460, удаваним та встановити, що зазначений договір є договором іпотеки, який є таким, що припинений в звязку з припиненням основного зобовязання. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення № 501, загальною площею 658,2 кв.м., розташоване в буд. № 55 по вул.. Івана Франка в м. Одесі. Стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нежиле приміщення № 501, загальною площею - 658,2 кв.м., розташоване в буд. № 55 по вул. Івана Франка в м. Одесі, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 14 вересня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1460; а також заборони ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) вчиняти дії по відчуженню нежилого приміщення № 501, загальною площею - 658,2 кв.м., розташоване в буд. № 55 по вул. Івана Франка в м. Одесі, по переданню названого приміщення в іпотеку чи оренду будь-яким особам, по переданню приміщення в якості внеску до статутного капіталу юридичних осіб або розпорядженню цим приміщенням будь-яким іншим чином, а також по перешкоджанню будь-яким чином господарській діяльності Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, що здійснюється в цьому приміщенні.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Приходячи до такого висновку, суд враховує, що відповідач може розпорядитись спірним майном на власний розсуд, передати його в оренду чи іпотеку, що може утруднити чи взагалі унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Виробничо-комерційна фірма «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності задовольнити.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Виробничо-комерційна фірма «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на нежиле приміщення № 501, загальною площею - 658,2 кв.м., розташоване в буд. № 55 по вул. Івана Франка в м. Одесі, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 14 вересня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1460.

Заборонити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) вчиняти дії по відчуженню нежилого приміщення № 501, загальною площею - 658,2 кв.м., розташованому в буд. № 55 по вул. Івана Франка в м. Одесі, по переданню названого приміщення в іпотеку чи оренду будь-яким особам, по переданню приміщення в якості внеску до статутного капіталу юридичних осіб або розпорядженню цим приміщенням будь-яким іншим чином, а також по перешкоджанню будь-яким чином господарській діяльності Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, що здійснюється в цьому приміщенні.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 або його представника (адвоката) за ордером (дорученням).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.