overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1047/16-ц

Провадження № 2/210/777/16

"25" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9017/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9017/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 524/893/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

народних засідателів - Плис Ю.С.,

- Галунової В.В.,

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2, представника заінтересованої особи: - Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини - Фещенко О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

"26" лютого 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, користь Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» ( 49094 м.Дніпропетровськ вул.Батумська 11, , рах. №0010 UAH та 0052 (для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат), МФО 307770) заборгованість за кредитним договором № АВН0RG111400055 від 10.09.2013 року, у розмірі 6982 (шість тисяч девятсот вісімдесят дві) грн. 69 коп. заборгованості за кредитом, яка складається із 6209 (шість тисяч двісті девять) грн. 77 коп. за тілом кредиту, 6 (шість) грн. 96 коп. боргу за відсотками, 765 (сімсот шістдесят пять) грн. 96 коп. заборгованості за комісією, а також судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа №266/219/16-ц
Провадження№ 2/266/269/16
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 09.02.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення була допущена описка, а саме у вступній частині рішення у прізвищі імї по батькові секретаря судового засідання, а саме замість «ОСОБА_3В.» вказано «ОСОБА_4М».

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у у вступній частині рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, у прізвищі імї по батькові секретаря судового засіданняа саме: замість «ОСОБА_4М» вказати «ОСОБА_3В.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 408/36/14-ц
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Біловодське районне управління юстиції Луганської області про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконання ,-

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року заявник звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Біловодське районне управління юстиції Луганської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання

Призначити зазначену справу до слухання у судовому засіданні на 12.02.2016 року о 13-00 годині у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати заявнику для відома, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Повідомити сторони про час, день та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/811/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 25.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Олійника В.І., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла»,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/6235/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Сяйво» про стягнення у солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Пазі Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року видано судовий наказ у справі Львівського комунального підприємства «Сяйво» про стягнення у солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Пазі Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При винесенні даного судового наказу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту судового наказу не вірно зазначено назву стягувача.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст судового наказу виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, заяву про видачу судового наказу подано в порядку цивільного судочинства та зареєстровано в канцелярії суду, як справу наказного провадження, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в судовому наказі Залізничного районного суду міста Львова від 08 вересня 2015 року у справі Львівського комунального підприємства «Сяйво» про стягнення у солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Пазі Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказавши назву стягувача Львівське комунальне підприємство «Сяйво» замість Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/3510/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТзОВ"Закарпатгаз Збут"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 8531,74 гривень,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ"Закарпатгаз Збут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 8531,74 гривень.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з обставин заяви, заборгованість, як зазначає заявник у боржника існує станом на 25.10.2016 року. За обставинами заяви заборгованість у боржника виникла у період з 01.09.2015 року по 29.11.2016 року, тоді як згідно відомостей з Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку від 24.12.2009 року в зв"язку з смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТзОВ"Закарпатгаз Збут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 8531,74 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 03 листопада 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірену належним чином копію ухвали суду апеляційної інстанції, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 07 грудня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не надано завірену належним чином копію ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1998/16 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Справа № 2-5393/09/14 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 08 лютого 2016 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апелянтом зазначено, що його не було залучено до участі у справі, тому копію оскаржуваного рішення він не міг отримати.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року.

Апеляційна скарга Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/756/830/16
УХВАЛА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" в особі філії „Центрального РУ" ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Каолін ГОБ Україна» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 р. позивач - ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" звернувся до (як вказано у позовній заяві) ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ «Каолін ГОБ Україна» про стягнення заборгованості

24.02.2016 р. від представника відповідача № 1 надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі у зв'язку із раніше винесеними рішеннями. При цьому, 25.02.2016 р. від представника позивача також надійшло клопотання про залишення позову ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ТОВ «Каолін ГОБ Україна» про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясував наступне.

Дійсно 30.01.2014 р. апеляційним судом м. Києва було скасовано заочне рішення Оболонського р/с м. Києва та відмовлено у позові ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" в особі філії „Центрального РУ" ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і яке було залишено без змін 14.05.2014 р. ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

При цьому незважаючи на це, представник позивача із явними орфографічними помилками щодо прізвищ відповідачів та із залученням юридичної особи звернувся до суду щодо стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафта за № 16USD-05-06 від 30.05.2006 р.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду між тими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином суд приходить до висновку, що на даний час у суду є усі підстави що закриття провадження по даній справі у зв'язку із вищевикладеним та не має підстав задовольняти клопотання представника позивача щодо залишення позову без розгляду, так як дана клопотання також оформлено з помилками щодо ім'я по батькові відповідачів.

Тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" в особі філії „Центрального РУ" ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Каолін ГОБ Україна» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васалатій К.А.
Справа № 336/978/16-Ц
Провадження № 2-н/336/103/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний