Справа № 522/703/16-ц
Провадження № 2/522/3401/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_2, про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Перша одеська державна нотаріальна контора, про визначення розміру ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності на квартиру під № 3 у будинку № 11 по вул. Садовій в м. Одесі, та про визнання права власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 09.12.2008 року, та ОСОБА_5, яка померла 26 квітня 2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що у 1993 році він та його батьки ОСОБА_2 і ОСОБА_5, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», набули право власності на 13/50 ч. 7-кімнатної квартири спільного заселення під № 3, загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 125,7 кв.м., що розташована у будинку № 11 по вул. Садовій в м. Одесі, та для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті своїх батьків він звернувся з відповідною заявою до Першої одеської державної нотаріальної контори, але йому було в цьому відмовлено через відсутність перерахунку часток між співвласниками вказаної квартири.

Позивач веде дану справу через свого представника ОСОБА_1, який подав адресоване суду своє письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом зобовязання КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради здійснити розрахунок ідеальних часток співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_2, який помер 09.12.2008 року, та ОСОБА_5, яка померла 26.04.2011 року, у праві спільної власності на квартиру під № 3, що розташована у будинку № 11 по вул. Садовій в м. Одесі.

Крім того, в цьому клопотанні представник позивача зазначив, що просить розглянути це клопотання без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 просила розглянути дану справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міськради ОСОБА_6 просила розглянути дану справу за відсутності представника цього комунального підприємства, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Перша одеська державна нотаріальна контора не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки.

Вирішуючи вищевказане клопотання представника позивача про забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 та його батьки ОСОБА_2 і ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.03.1993 року № 7-124, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради Ради народних депутатів, зареєстрованого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації за р. № 108 на стор. 12 в книзі 11пр 31.03.1993 р., згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», набули право приватної спільної власності на 13/50 ч. 7-кімнатної квартири спільного заселення під № 3, загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 125,7 кв.м., що розташована у будинку № 11 по вул. Садовій в м. Одесі, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Однак згодом, на підставі розпорядження Центральної районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 30.12.1996 р. за № 453, частину вказаної вище кварти було виділено у самостійну окрему квартиру та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за № 30, але після цього не було проведено розрахунку часток між співвласниками квартири під № 3 у будинку № 11 по вул. Садовій в м. Одесі та впорядкування правовстановлюючих документів на цю квартиру, а при проведені поточної інвентаризації від 12.12.2012 р. було встановлено, що ця квартира є 3-кімнатною, житловою площею 62,0 кв.м., загальною площею 92,4 кв.м.

Крім того, в звязку з тим, що не було проведено розрахунку часток між співвласниками квартири під № 3 у будинку № 11 по вул. Садовій в м. Одесі та впорядкування правовстановлюючих документів на цю квартиру після виділення частини цієї квартири у окрему самостійну квартиру у 1996 році, позивач не має можливості отримати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті своїх батьків ОСОБА_2, який помер 09.12.2008 року, та ОСОБА_5, яка померла 26.04.2011 року.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи, витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене та враховуючи, що інформація, про витребування якої просить представник позивача, має істотне значення для правильного вирішення даної справи, тому суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_2, про забезпечення доказів.

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (, вул. Троїцька, буд. 25, м. Одеса, 65012) розрахунок часток між співвласниками квартири під № 3 у будинку № 11 по вул. Садовій в м. Одесі.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

25.02.2016