overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 березня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1817/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/4747/15-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої слуби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про скасування виконавчого напису,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої слуби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про скасування виконавчого напису.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої слуби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про скасування виконавчого напису та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 січня 2017 року на 11 год. 10 хв.

Позивачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 155/157/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 11 березня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/957/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 25.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуном , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на рішення від 25.01.2016р. ОСОБА_1 подала 16.02.2016р.

У своїй заяві вона просить взяти до уваги, що копію повного мотивованого рішення вона отримала 09.02.2016р. Оскільки ОСОБА_1 при ухваленні рішення не була присутня, то згідно положень ч.1 ст.294 ЦПК України строк його апеляційного оскарження вона не пропустила.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 25.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуном.

Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 676/5718/16-ц
Номер провадження 2/676/2833/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації на належного відповідача Гуменецьку обєднану територіальну громаду.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку відповідача, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Замінити Кам'янець-Подільську районну державну адміністрацію на належного відповідача Гуменецьку обєднану територіальну громаду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької обєднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 17.01.2017 р. на 11.00 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд --

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 28.11.2003 Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1183), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Провадження № 2/752/6338/16
У Х В А Л А

14.12.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вказавши ім`я відповідача, її місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі,

-не сплативши судовий збір;

-не додавши копії позовної заяви з додаткам для відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року року суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

ПАТ"Укрсоцбанк" звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року справу було передано Чорнобаївському районному суду відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Згідно ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надійшла.

Справа в порядку автоматичного розподілу була передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду В.В.Левченко.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 119,120 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 11-00 год., 15 лютого 2016 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/644/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2, було виявлено, що в Державному акті про право власності на земельну ділянку невірно зазначене прізвище останнього, що перешкоджає в реалізації його права на оформлення спадщини і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 09 березня 2016 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 09 березня 2016 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявникові копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 487/8682/14-ц
Провадження № 2/487/316/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування ливневих труб,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування ливневих труб залишити без задоволення.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Агєєва Л.І.
Справа № 396/1188/15-ц
Провадження № 2-сз/396/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна по цивільній справі № 396/1188/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась із заявою до суду про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 12 січня 2016 року, повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та заяву про забезпечення позову, справа не розглядалася, а тому просить повернути судовий збір згідно сплачених квитанцій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховучи те, що на підставі ухвали судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року, зустрічну позовну заяву та заяву про забезпечення позову повернуто разом з додатками позивачу ОСОБА_1 ,відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору, підлягає поверненню ОСОБА_1, а тому вважаю, що заява обгрунтована, в зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна по цивільній справі № 396/1188/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - сплачений судовий збір при подачі зустрічної позовної заяви по цивільній справі № 396/1188/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - в розмірі 3500,00 грн., на підставі квитанції № 36 від 25.11.2015 року та в розмірі 243,60 грн., на підставі квитанції № 37 від 25.11.2015 року, внесених на розрахунковий рахунок 0322, код МФО 823016, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 36734791.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська
У Х В А Л А

26.02.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 2/357/146/16, 357/13749/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду від 04.12.2015р. провадження у справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи з визначення спорідненості між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Згідно з повідомленням КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи» ДОР» до суду надійшли матеріали експертного дослідження від 12.02.2016року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити в судове засідання для продовження розгляду справи на 17.03.2016р. на 14-00год, зал суду №1.Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 567/1264/15-ц
Провадження № 22-ц/787/578/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Користівське про скасування наказу про надання додаткової відпустки та зобовязання видачі наказу про надання додаткової відпустки відповідно до поданої заяви, про зобовязання надання відпустки, визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними та скасування їх, визнання незаконними та скасування наказу про скорочення штату та чисельності працівників,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Користівське про скасування наказу про надання додаткової відпустки та зобовязання видачі наказу про надання додаткової відпустки відповідно до поданої заяви, про зобовязання надання відпустки, визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними та скасування їх, визнання незаконними та скасування наказу про скорочення штату та чисельності працівників за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 310/3637/16
Провадження №
Головуючий в 1 інстанції:
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року .

З матеріалів справи, вбачається, що відповідачем по справі є - ОСОБА_3 що підтверджено паспортом, карткою фізичної особи - платника податків (а.с.9, 9зв.).

Проте, в рішенні суду від 23 листопада 2016 року зазначено, ОСОБА_4,який взагалі не був учасником судового процесу у цій справі.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст.. 219 ЦПК України.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 05 січня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 592/1674/16-ц
Провадження № 2/592/919/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1674/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016року на 08.40годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18 березня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко