overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/916/16-ц
Провадження № 2-о/535/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Якименко Т.О., з участю народних засідателів Крутія В.М. та Цьомкала В.О., при секретарі Балала Л.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановленя опіки та призначення опікуна недієздатній особі, заінтересована особа орган опіки і піклування Котелевської селищної ради Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити щодо неї опіку та призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що його дочка ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства, в даний час внаслідок психічного захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання її недієздатною необхідно заявниці для оформлення над нею опіки.

Заінтересована особа представник органу опіки і піклування Котелевської селищної ради Полтавської області у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує та просить справу розглянути без його участі.

У матеріалах справи є медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, а саме: консультативний висновок спеціаліста № 917 від 09.10.2015 року та медична картка ОСОБА_2

З вказаних медичних документів вбачається, що ОСОБА_2 має психічне захворювання.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановленя опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька смт Котельва Полтавської області, вул. Чкалова, 107, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторно-психіатричної експертизи при Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасним поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
гСправа № 358/1420/16-ц Провадження № 2/358/651/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білзерно» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 28 грудня 2016 року.

На підставі ст.ст.93, 125 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 2, 6, 16 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.203, 215 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень», керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №69 від 23 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білзерно» на оренду земельної ділянки площею 2,5507 га (кадастровий номер :02:011:0028) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Саварської сільської ради Богуславського району Київської області.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №69 від 23 березня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білзерно» на оренду земельної ділянки площею 2,5507 га (кадастровий номер :02:011:0028) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Саварської сільської ради Богуславського району Київської області, внесеного 24 березня 2016 року державним реєстратором ОСОБА_2 реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області за №14050941.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 29113932 від 05 квітня 2016 року, винесене державним реєстратором ОСОБА_3 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо права оренди земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 28 грудня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/3088/16-ц
Номер провадження 2/725/623/16
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 04.08.2002 в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 950 та неповнолітню дитину залишити на її утриманні та проживанні.
Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Між ними виникли неприязні стосунки. Просить розірвати їх шлюб та неповнолітню дитину залишити проживанням та утриманням з нею.
Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні, розгляд просила провести у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась і поновленню не підлягає. Дитина проживає з матір»ю та знаходить на її утримані.
Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209,212-215,218, 226 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2002 в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 950.
Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні та вихованні з позивачкою ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.
Суддя Іщенко І.В.
справа № 197/1220/16-ц
провадження № 2/197/601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 20.01.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 20.01.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 25.01.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №266/608/16-ц
Провадження№ 2/266/368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.02.2016 року позивач ОСОБА_1, надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Номер провадження 2/754/5371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Відповідачам у строк до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Cправа № 156/992/16-ц
№ провадження 2/156/372/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/992/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

2. Судове засідання призначити на 24.01.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/1592/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк», подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 24 березня 2016 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 19.02.2016
Справа № 320/9208/15-ц
Провадження № 2/320/364/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

«19» лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №:557/970/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району та управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про відшкодування нанесених збитків та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району та управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про відшкодування нанесених збитків та моральної шкоди, призначити до судового розгляду о 14 годині 30 хвилин 02 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ " ОСОБА_1О.В. " до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

ТОВ " ОСОБА_1О.В. " звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 628/2401/16-ц
Провадження №2/628/1017/16р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Купянський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаді РК», представник за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, повязаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж пять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаді РК», представник за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаді РК» 67500 ( шістдесят сім тисяч 500)грн. та 1378грн. сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куп?янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 364/1436/16-ц
Провадження № 2/364/568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вказаний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок за подання до суду позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір». Реквізити для сплати судового збору: розрахунковий рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджетів: 22030001; ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ Володарський район; БАНК ОДЕРЖУВАЧА:ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; ; Призначення платежу: «Судовий збір»,

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 119, 120, 121 ЦПК УКРАЇНИ, СУДДЯ, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко