overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/131/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м.Тараща

Головуючого судді: Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 1250 грн. матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди у розмірі 4000 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2016 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 19.02.2016. У попередньому судовому засіданні справу було призначено до судового розгляду на 26.02.2016.

До початку розгляду справи по суті, позивачка через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд закрити провадження в справі, оскільки вона відмовляється від позову так як відповідач повністю відшкодував завдану їй шкоду. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України їй зрозумілі.

В судове засідання позивачка не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно.

Відповідач в судове засідання не зявився; про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти закриття провадження в справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження в справі, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 206, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/481/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитомивач просить стягнути вказану заборгованість з ОСОБА_1, а також понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Кравець В.А., Шиманський В.Й.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Чернявської О.С. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО Щерби ЛарисиОлексіївни, Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Києві, Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, Служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 13 квітня 2016 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 752/17606/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4820/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки та договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2016 рокувідповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/314/16-ц
Провадження № 2/376/194/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/4620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 квітня 2014 року в Григорівській сільській раді Вознесенського району, актовий запис № 2. В шлюбі сторони перебувають вперше, мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення строку для примирення.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року клопотання було задоволено, надано строк на примирення один місяць, провадження у даній цивільній справі було зупинено до спливу цього строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк на примирення закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 26 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 476/106/16-ц
Провадження № 2/476/45/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Єланецької районної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих коштів

В С Т А Н О В И Л А :

17.02.2016 року голова Єланецької районної ради Миколаївської області звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих коштів.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

19.02.2016 року позивачем отримано копію вищевказаної ухвали.

Вимоги ухвали позивачем не виконано.

З викладеного вбачається, що позивачем у встановлений законом строк недоліки зазначені в ухвалі від 19.02.2016 року не виправлено, без усунення вказаних в ухвалі недоліків справа не може бути розглянута. А тому позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Єланецької районної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих коштів вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 219/8532/15-ц
Провадження №2/219/223/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Букрєй С.П.,

секретаря - Смага Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго « до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності надійшло клопотання , в якому вона просить замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача по справі ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача по справі ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача по справі ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача по справі ОСОБА_3 .

Слухання справи за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго « до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку призначити в приміщенні суду на 24 березня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Направити на адресу відповідача ОСОБА_3 ( м. Часів Яр, Донецької області , вулиця Кобзаря (Краснознаменна ) , будинок 17, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 183/209/16
Провадження № 2/183/851/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 1,20 грн. із наданням суду оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи, надання копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, а також надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням переліку документів доданих до неї з наданням її копії для направлення відповідачу.

Копія ухвали судді від 25 січня 2016 року того ж дня направлялась позивачу за зазначеною нею адресою свого місця постійного проживання. Відправлення повернулося на адресу суду з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку позивача до розгляду її позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2-н/761/16/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, , р/р 4918 у АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 350, 75 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят гривень 75 копійок), інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 390, 71 грн. (триста дев'яносто гривень 71 копійка), 3 % річних в розмірі 63, 31 грн. (шістдесят три гривні 31 копійка) та судовий збір 609, 00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 копійок),

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, , р/р 4918 у АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 350, 75 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят гривень 75 копійок), інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 390, 71 грн. (триста дев'яносто гривень 71 копійка), 3 % річних в розмірі 63, 31 грн. (шістдесят три гривні 31 копійка) та судовий збір 609, 00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 копійок).

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100, 122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, , р/р 4918 у АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 350, 75 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят гривень 75 копійок), інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 390, 71 грн. (триста дев'яносто гривень 71 копійка), 3 % річних в розмірі 63, 31 грн. (шістдесят три гривні 31 копійка) та судовий збір 609, 00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 копійок).

Суддя: О.Ф. Малинников.
26.02.2016 Справа № 756/975/14-ц
Справа пр. №2/756/22/16
ун. №756/975/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків їх недійсності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків їх недійсності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

25.02.2016 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної судом.

Згідно з приписами ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків їх недійсності та відшкодування моральної шкоди - відновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 401/308/16-ц Провадження № 2/401/308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином , -

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 29 лютого 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

11.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/797/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Дельта -ЛТД" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Дельта -ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ "Дельта -ЛТД" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Дельта -ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - прийняти до провадження.

Суддя: А. Ф. Захарова