_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/32/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 треті особи Департамент комунальної власності Одеської міськради та Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що вона є власницею ? частину житлового будинку №8 по провулку Костанді в м.Одеса, яка складається з приміщень №2,№4 загальною площею 62,1 кв.м., житловою 39,8 кв.м., літніх кухонь літ.«Б» та «И», сараю літ.«Х», вбиральні літ. «Ц», душових літ.«Л» та «У». Співвласниками будинку є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким належать по ? частині вказаного будинку. Загальна площа земельної ділянки, на якій розташований будинок складає 686 кв.м. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками склався понад 35 років: в користуванні ОСОБА_2 знаходилася ділянка площею 327 кв.м., у ОСОБА_3 178 кв.м. та ОСОБА_4 181 кв.м. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 перешкоджає її праву на приватизацію земельної ділянки, просила суд ухвалити рішення яким усунути перешкоди у розпорядженні ? частиною будинку шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 327 кв.м. яка знаходиться у її користуванні, за порядком, який фактично склався, а також зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у приватизації земельної ділянки площею 327 кв.м. та дозволити компетентним органам розглянути питання про приватизацію зазначеної земельної ділянки без письмового дозволу відповідачки ОСОБА_3 і стягнути з неї моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не явилася, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, не проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, вважає, що сарай літ. «Б» належить їй, а тому і земельна ділянка під ним не повинна бути відведена ОСОБА_2.

Представники третіх осіб будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не явилися.

Вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною часковою власністю.

Судом встановлено, що позивач, згідно свідоцтва про право власності від 25.12.2012р. є власником ? частини будинку №8 в м.Одеса по 3-му провулку Костанді, яка складається з приміщень №2,№4 загальною площею 62,1 кв.м., житловою 39,8 кв.м., літніх кухонь літ.«Б» та «И», сараю літ.«Х», вбиральні літ. «Ц», душових літ.«Л» та «У». Відповідачам належить по ? частині вказаного будинку. Площа земельної ділянки за вказаною адресою складає 686 кв.м. Оскільки межі земельних ділянок співвласників будинку не встановлювались, вони, на підставі ч.1 ст.356 ЦК України, земельна ділянка за вказаною адресою перебуває у їхній спільній частковій власності, і снував порядок фактичного користування земельною ділянкою сторонами, який закріплений у Плані розподілу земельної ділянки за адресою м.Одеса 3-й провулок Костанді,8, виконаний ТОВ «Геоконсалтінг» та у технічному паспорті на житловий будинок за вказаною адресою від 3.01.1989р., за якими площі земельних ділянок співвласників склали: позивач 327 кв.м., відповідача ОСОБА_3 178 кв.м. та відповідача ОСОБА_4 181 кв.м.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти виділення земельної ділянки площею 327 кв.м. позивачу за порядком фактичного користування, оскільки вважала, що сарай «Б» є її власністю, а отже не повинен знаходитись на частині земельної ділянки, яку просила виділити собі у користування позивачка. Вказана версія відповідача ОСОБА_3 спростовується даними свідоцтва про право власності від 25.12.2012р. на імя позивача, оскільки вказана споруда сарай літ. «Б» є власністю останньої, а доказів на підтвердження своїх заперечень відповідач ОСОБА_3 не надала.

У якості доказу на підтвердження своїх вимог, позивач надала суду висновок №162/2015 від 18.11.2015р. будівельно-технічного дослідження щодо порядку користування земельною ділянкою, виконаний ПП «Одеській науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибинського С.С.», яким встановлено два варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками за вказаною адресою: 1-й варіант по фактичному користуванню, який співпадає з варіантом, запропонованим позивачем та 2-й варіант згідно ідеальних часток співвласників в домоволодінні. При цьому відповідача ОСОБА_3 не задовольнив жоден з вказаних у висновку варіантів, але заявити клопотання про призначення відповідної експертизи з метою визначення інших варіантів порядку користування земельною ділянкою остання відмовилась.

Згідно ч.1 ст.88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільному користуванні, здійснюються за спільною згодою, а в разі недосягнення згоди у судовому порядку.

У відповідності ч.4 ст.88 Земельного Кодексу України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної ділянки.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що в фактичному користуванні позивачки знаходиться земельна ділянка, яка є меншою (площею 327 кв.м.) від тієї, що припадає на її долю відповідно до долі в домоволодінні, частини ж відповідачів більші від їх ідеальних часток у домоволодінні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що встановлення порядку користування земельною ділянкою запропонованого позивачем не суперечить раніше встановленому порядку користування спірною земельною ділянкою між сторонами, а отже необхідно встановити порядок відповідно до варіанту №1, запропонованого вказаним дослідженням. Вказаний варіант є таким, що фактично склався між сторонами і таким, що не порушує їх прав і буде відповідати вимогам ЗК України, а отже на підставі ст.391 ЦК України право позивача підлягає захисту.

Щодо інших позовних вимог, суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що позивач зверталася до відповідних органів, в порядку ст.118 ЗК України, з заявою щодо приватизації земельної ділянки та виготовлення проекту відведення земельної ділянки і що відповідач ОСОБА_3 відмовилася від підписання актів визначення та погодження меж земельної ділянки.

Таким чином суд констатує відсутність спору з цього приводу, а отже вирішення питання щодо надання дозволу компетентним органам на розгляд питання приватизації земельної ділянки без письмового дозволу ОСОБА_3 є безпідставним та передвчасним.

Щодо моральної шкоди слід зазначити, що її спричинення позивачу не доведено. Не надано суду доказів того, що відповідач ОСОБА_3 погрожувала позивачу, чинила перешкоди у введенні будинку в експлуатацію та у продажі позивачем її частини будинку і що все це призвело до стресу у позивача та погіршення фізичного стану.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме 3000 грн. витрати на проведення позивачем будівельно-технічного дослідження та 487,20 грн. витрати по сплаті судового збору з немайнових вимог, які разом підлягають стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди, які створює ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6, у розпорядженні ? частиною будинку за адресою місто ОСОБА_1 3-й провулок Костанді будинок №8, шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, виділивши в користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки, яка знаходиться у її користуванні, за порядком, який фактично склався, площею 327 кв.м. (перший варіант порядку користування земельною ділянкою, графічне зображення №2 зеленим кольором висновку №162/2015 будівельно-технічного дослідження від 18.11.2015р. експерт ОСОБА_7М.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3487,20 грн.

У задоволенні позову в інший частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.