Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/220/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

ОСОБА_2 головуючої,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретареві Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на спадкове майно .

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20 січня 2014 року помер ОСОБА_8, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай). Вказував на те, що він є спадкоємцем за законом 4-ї черги, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2014 року позов задоволено визнано в порядку спадкування за законом за ОСОБА_5 право на земельну частку (пай) розміром 5,66 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості), який розташований на території Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0120675, виданого на ім?я ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його позовних вимог. Вказують на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначають, що є спадкоємцями другої черги спадкоємців за законом покійного ОСОБА_8, проте суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи позивача щодо відсутності інших спадкоємців, чим порушив їх право на спадщину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заочне рішення Маловисківського районного суду від 2 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2014 року помер ОСОБА_8. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому земельну частку (пай), розміром 5.66 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Кіровської сільської ради Маловисківського району, яка належала спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0120675, виданого йому 30.01.1997 року на підставі розпорядження Маловисківської райдержадміністрації від 03.04.1996 року.

Задовільняючи позов ОСОБА_5 про визнання права на спадщину, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув таке право на підставі рішення суду, яким було встановлено факт проживання його із спадкодавцем однією сім»єю з 2006 року по 20.01. 2014 року, однак, відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно ( сертифікату на право на земельну частку (пай) перешкоджає позивачу оформити свідоцтво про право на спадщину.

Проте, з таким висновком не можна погодитись у повній мірі, оскільки суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про те, що право позивача порушене.

Так, дійсно, рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2014 року встановлено факт проживання ОСОБА_5 із ОСОБА_8 однією сім»єю з 2006 року по день смерті спадкодавця. Згідно із ч.1264 ЦК України особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, мають право на спадкування за законом у четверту чергу.

Статтею 1258 ЦК України передбачено. що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Рішенням Маловисківського районного суду від 06 липня 2015 року, яке набрало законної сили 4.11.2015 року , заявникам визначено додатковий строк 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їх дядька ОСОБА_8 20.11.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, що вбачається із довідки державного нотаріуса Маловисківської районної державної нотаріальної контори. Отже, заявники є спадкоємцями другої черги спадкування за законом за правом представлення, оскільки їх мати, ОСОБА_9, яка померла 27.06.2010 року, є рідною сестрою спадкодавця.

Суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів позивача щодо відсутності інших спадкоємців, що призвело до порушення ст.33 ЦПК України, внаслідок чого ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України. Наявність спадкоємців за законом другої черги дає підстави вважати, що Кіровська сільська рада не є належним відповідачем у цій справі.

Неповне з»ясування обставин, які мають значення для ухвалення рішення, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права, яке призвело до ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення, є відповідно до пп.1,2,4ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення Маловисківського районного суду від 28.04.2014 року, яким був встановлений факт проживання позивача із спадкодавцем однією сім»єю не менше п»яти років до часу відкриття спадщини, - скасовано ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2015 року, а заява ОСОБА_5 залишена без розгляду, інших доказів наявності у позивача права на спадщину не надано, - позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову до Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на спадщину (земельну частку (пай).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: