overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоселицький районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 720/2081/16-ц
Провадження 2-н/720/26/16
28 листопада 2016 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі Новоселицького району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 4, 95-98, 102, 106 ЦПК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетину», п.п. 19-22, 42, 48 ПКЕЕн, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судд Вівчар Г.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___» ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Вівчар Г.А.
Провадження № 2-о/638/486/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18 листопада 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи -

органу опіки та піклування Сиса О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 « Про встановлення опіки та призначення опікуном що до недієздатної особи», заінтересована особа : орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 « Про встановлення опіки та призначення опікуном що до недієздатної особи », заінтересована особа : орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради, -

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим в селищі радгоспу « Сєвєрний », Іртишського району, Павлодарської області, признавши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народжену в м. Феодосії, АРК опікуном над недієздатним ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 200/1184/16-ц
Провадження №2/200/1955/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 квітня 2016 року о 09:50 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 215/3153/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2016 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Але у рішенні № 215/3153/16-ц; 2/215/1477/16 від 24.11.2016 року міститься описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено суму заборгованісті за договором про надання послуг, яку необхідно стягнути з відповідача, у дужках замість «шістдесят чотири тисячі» вказано «сто вісімдесят три тисячі».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2016 року по справі № 215/3153/16-ц; 2/215/1477/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, виправити описку, а саме в резолютивній частині рішення вірно зазначити суму в дужках, яку необхідно стягнути з відповідача, - замість «сто вісімдесят три тисячі» вказати «шістдесят чотири тисячі».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.11.2016 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 200/1906/16-ц
Провадження № 2/200/2082/16
УХВАЛА

"19" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/520/29/16
УХВАЛА

21.11.2016 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув заяву судді Калашнікової О.І. про самовідвід по справі за заявою 520/16369/13-ц за заявою Публічного Акціонерного товариства «Уксиббанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Встановив,

17 листопада 2016 року суддя Калашнікова О.І. отримала в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України цивільну справі за №520/16369/13-ц за заявою про ухвалення додаткового рішення.

Суддя надала заяву про самовідвід, посилаючись на ч.1ст.21 ЦПК України і зазначила, що 01.09.2016 році Київський райсуд м. Одеси під головуванням судді Калашнікової О.І. розглядав заяву Публічного Акціонерного товариства «Уксиббанк» про ухвалення додаткового рішення і виніс відповідну ухвалу, залишивши заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Дослідивши заяву представника Публічного Акціонерного товариства «Уксиббанк» та додані до неї документи, суд вважає, що заява судді Калашнікової О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.21,23,24,25 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Калашнікової О.І. про самовідвід по справі за №520/16369/13-ц за заявою Публічного Акціонерного товариства «Уксиббанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Справу передати для повторного авто розподілу для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/420/16-ц
провадження: 2/614/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Ухвалою Борівського районного суду від 22.06.2016 року сторонам надано строк для примирення 6 місяців, тобто до 21.12.2016 року. Розгляд справи призначено на 21.12.2016 року о 09 год. 30 хв. та попереджено, що у разі неявки сторін у судове засідання, провадження у справі за їх позовом підлягатиме закриттю.

21.12.2016 року о 09 год. 30 хв. сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, що надає суду підстави вважати про примирення сторін, наслідком якого є закриття провадження у справі за примиренням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Провадження № 2/234/497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/497/16 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування

15.11.2016 року було винесено ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 16.12.2016 року о 13-00 годині, в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду від 15.11.2016 року допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали суду час призначеного судового засідання вказана «на 16 грудня 2016 року об 14 годині 00 хвилин» замість правильної «на 16 грудня 2016 року об 13 годині 00 хвилин».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 15.11.2016 року по цивільній справі № 2/234/497/16 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування.

В резолютивній частині ухвали суду від 15.11.2016 року час призначеного судового засідання замінити з «на 16 грудня 2016 року об 14 годині 00 хвилин» на правильну «на 16 грудня 2016 року об 13 годині 00 хвилин».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2407/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

25.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дьомич Л.М., Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року ,-

У С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «13» грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7613/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_3 - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 266/3971/15-ц
Провадження № 2-во/266/9/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву представника заявника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 міської ради про оголошення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме видалити в резолютивній частині другий абзац про стягнення з ОСОБА_1 міської ради на користь держави недоплаченого судового збору у розмірі 365,40 гривень у звязку з повною оплатою судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, у звязку з повною оплатою судового збору по справі (а.с. 1, 22, 23), суд вважає необхідним у тексті рішення суду, виправити описку, а саме виключити з резолютивної частини судового рішення другий абзац.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі №266/3971/15-ц за заявою ОСОБА_1 міської ради про оголошення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим, а саме резолютивну частину рішення викласти в редакції: «Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя". Далі за текстом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя: І.А. Сараєв
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" вересня 2016 р. Справа 206/4944/16-ц
Провадження 2-н/206/390/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев