Справа № 309/2674/16-ц
Провадження № 2-о/309/169/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Вишківська селищна рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Якоб Наталія Іванівна

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй договору дарування від 08.09.1999 р., зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1. Посилається на те, що її колишній чоловік ОСОБА_3 подарував їй будинок згідно договору дарування від 08.09.1999 р., який зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1. Коли заявник звернулася до нотаріуса з метою оформлення відповідних документів з розпорядження свого майна, при огляді документів нотаріусом було виявлено деякі розбіжності, а саме прізвища дарителя і обдарованого у вказаному догові вказано як «ОСОБА_1», хоча насправді правильно «ОСОБА_1».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася. В матеріалах справи міститься її заява, в якій заявник просить провести розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує та просить задоволити.

Заінтересовані особи: представник Вишківської селищної ради та приватний нотаріус Хустського РНО Якоб Н.І. в судове засідання не з'явилися. Селищним головою Гайович Я.І. та нотаріусом суду подано заяви, в яких вони просять провести розгляд справи без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом оглянуто копії паспортів громадянки України серії НОМЕР_2, виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області від 27.08.2015 року та громадянина України НОМЕР_3, виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 27.03.2001 року, довідки №2062, виданої виконкомом Вишківської селищної ради від 13.06.2016 року, витяг з Державного реєстру актів цивільного громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 10.06.2016 року №5, з яких вбачається, що прізвище заявника - ОСОБА_1.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності документу і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 договору дарування від 08.09.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.