overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4694/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Борецького Богдана Орестовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "29" лютого 2016 року о "09" годин "15" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 642/5772/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на вклад в розмірі 149500,00 грн., набуте на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) №01/03-1 від 01.03.2016р. за договором банківського рахунку №173770 від 04.02.2011р., укладеним між ТОВ «ЕЛДІ» та ПАТ «СЕБ БАНК» (ПАТ «ФІДОБАНК») з набуттям статусу вкладника у значенні п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивачами не виконано вимоги п.п. 2, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: хоча в позові і є посилання на конкретні документи: договір про відступлення права вимоги (цесії), повідомлення про розірвання договору, договір дарування, договір банківського рахунку, копії даних документів не додано до позовної заяви та не зазначено поважних причин, з яких позивач чи його представник не можуть надати ці копії. Відсутність даних документів позбавляє суд можливості належним чином перевірити позовну заяву на відповідність ст. 109 ч.2 (підсудність) та ст. 119 ЦПК України. Подання копій цих документів після відкриття провадження по справі сприятиме затягуванню розгляду справи, оскільки їх копії необхідно буде надіслати відповідачу для реалізації його права на подання заперечень на позов, або визнання позову. Окрім того, не зазначено номери засобів звязку сторін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3877/16-ц
Провадження №: 2/332/1670/16
У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення боргу та моральної шкоди за не виконання умов договору, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання договору поставки та стягнення боргу та моральної шкоди за не виконання умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5,6 ЦПК України, а саме: не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не доплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також, позивачем не зазначена дата подання позовної заяви до суду та позовна заява не підписана.

Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення боргу та моральної шкоди за не виконання умов договору - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/775/16
Справа № 711/1351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3109/15-ц
Провадження № 2/209/92/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання акту про проведення торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в якому просить визнати акт про проведення прилюдних торгів від 27.09.2010 року з реалізації арештованого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним; визнати свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 видане приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - недійсним, визнати за ним право власності на квартиру: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 45-38.

В судовому засіданні представником позивача- адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання за позивачем ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів 45-38 - залишити без розгляду.

Заслухав думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на підставі п.5 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.5 ,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині вимог щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно- еквартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 45-38 - залишити без розгляду.

Ухвала може бутит оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська .

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 456/3667/16-ц
Провадження № 2-н/456/312/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2016 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В. Гулкевич
провадження № 2/756/6425/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 243 від 01.12.2016 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1913/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1913/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2017 року, 15:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачам до 23.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження №2-н/428/683/2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Сєвєродонецьк» заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Сєвєродонецьк» заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги у розмірі 10 563.06 грн. та суми середнього заробітку за весь час затримки проведення остаточного розрахунку за період з 17.10.2016р. по 02.11.2016р. в розмірі 3 831.12 грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Сєвєродонецьк» заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/2090/16-ц
Провадження № 2-во/344/151/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2016 року по справі №344/2090/16-ц провадження №2/344/2801/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні від 16 березня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі №344/2090/16-ц провадження №2/344/2801/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено. Однак, в даному рішенні допущена описка, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено місце реєстрації у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис за № 11, тоді як правильно має бути «у виконавчому комітеті Братковецької сільської ради Тисменицького району в Івано-Франківській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 11».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Внести виправлення у тексті рішення мотивувальної та резолютивної частинах від 16 березня 2016 року, зазначивши місце реєстрації шлюбу у виконавчому комітеті Братковецької сільської ради Тисменицького району в Івано-Франківській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 11».

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2007 року у виконавчому комітеті Братковецької сільської ради Тисменицького району в Івано-Франківській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 11 розірвати.

Прізвище при реєстрації розірванні шлюбу Демчина не змінювати на дошлюбне.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
провадження № 2/294/83/16
справа № 294/1435/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 (вул. Соснова, 57, м. Житомир).

03.06.2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 328/03-2016 від 30.05.2016 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно із підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України.

Отже, на даний час наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

Керуючись наведеним вище та статтями 204, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Судове засідання у справі призначити на 24 січня 2017 року о 14:00 год. у приміщенні суду за адресою: вул. Соборна, 3, м. Чуднів Житомирської області, в залі судових засідань №1, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №345/2463/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21.12.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю: секретаря судового засідання Назарчук І.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Пійлівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Пійлівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого тексту рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 33 сесії шостого демократичного скликання Пійлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області № 31/6 від 28.05.2015 р. «Про затвердження актів земельної комісії від 25.05.2015 р. гр. ОСОБА_3».

Визнати незаконним та скасувати рішення 5 сесії сьомого демократичного скликання Пійлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області № 119-5/2016 від 03.06.2016 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою».

Скасувати державну реєстрацію права власності земельної ділянки на імя ОСОБА_3, площею 0,13 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, за адресою: с. Довге-Калуське, Калуського району, Івано-Франківської області, кадастровий номер :03:003:0070, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 28.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пійлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області () на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1102 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий