overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1648/16-ц
Провадження № 2/750/990/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.04.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1506/16
Справа №617/756/15ц Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Категорія :земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про внесення виправлень за власною ініціативою в рішення апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Відділ держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2016 апеляційну скаргу Вовчанської районної держадміністрації харківської області задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про внесення виправлень за власною ініціативою в рішення апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16-05 год. 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

01 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: відділу охорони здоровя Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/208/16-ц за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: відділу охорони здоровя Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 16.03.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/1346/16
УХВАЛА

07.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Київгаз» про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та Департаменті державної реєстрації, оскільки необхідно встановити хто є власником домоволодіння № 48 по вул. Малокитаївській на момент під'єднання спірного газопроводу, 20.05.1992р та встановити наявність чи відсутність земельного сервітуту щодо земельної ділянки АДРЕСА_2.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані письмові відомості містять інформацію яка безпосередньо стосуються предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати посадових осіб Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ( 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) надати суду наступну інформацію:

-хто є власником (співвласниками) домоволодіння АДРЕСА_1 на 20.05.1992 року? Вказати особисті дані всіх співвласників та надати належним чином завірені копії відповідних правовстановлюючих документів;

-чи встановлювався (реєструвався) сервітут щодо земельної ділянки АДРЕСА_2? У разі наявності зазначених даних, надати відповідне документальне підтвердження.

Зобов'язати посадових осіб Департаменту державної реєстрації (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) наступну інформацію:

-чи встановлювався (реєструвався) сервітут щодо земельної ділянки АДРЕСА_2? У разі наявності зазначених даних, надати відповідне документальне підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3422/16-ц
(провадження № 2/658/1378/16)
Рядок № 1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря Берднікової С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

В дотримання вимог ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, за викликом осіб, що беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд:

- уточнив позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які потрібно встановити та які підлягають доказуванню;

- зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10 годину 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1659/16-ц
Провадження № 2/644/1047/16
Справа № 644/1659/16-ц
н/п 2/644/1047/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 307/820/16-ц
Провадження № 2/307/668/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А., з участю адвоката ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Нуцівни про встановлення батьківства

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про встановлення батьківства.

Позовні вимоги мотивує тим, що з березня по жовтень 2014 року проживали з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання в них 08 березня 2015 року народився син ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб відділ ДРАЦСу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи Тячівський районний відділ ДРАЦСу.

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за заявою сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

У даному випадку третьою особою повинно бути залучено Тячівський районний відділ ДРАЦСу та зобовязати їх принести в судове засідання актову запис про народження дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Глибокий Потік.

Керуючись ст.ст. 36 168, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Притягнути в якості третьої особи Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Зобовязати відділ ДРАЦСу надати в судове засідання актову запис про народження дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Глибокий Потік.

Третій особі направити копію ухвали про залучення до участі у справі, копію позовної заяви із додатками.

Суд пропонує третій особі до судового розгляду справи подати заперечення щодо обставин позову та заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи на 15 годин 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 496/632/16-ц
Провадження № 2/496/641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1661/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/8599/15-ц ОСОБА_1
Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінська С.М., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/2045/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по циівльній справі за ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.02.2016 року звернувся до суду з даною позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Богунським районним судом м. Житомира від 18 лютого 2016 року було винесено ухвалу, про відмову у відкритті провадження.

Згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до квитанції №32 від 12.01.2016 року про сплату судового збору в загальній сумі 275 грн. 60 коп., дані витрати заявник сплатив на рахунок ГУДКСУ у Житомирській області.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в загальній сумі 275 грн. 60 коп. відповідно доквитанції № 32 від 12.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1527/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.01.2016 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що не надано оригіналу квитанції про сплату 1 540 грн. судового збору, не доплачено 124,66 грн. судового збору, в п. 2 прохальної частини позову не зазначено прізвище, ім.`я та по-батькові відповідача, з якого необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано 14.01.2016 року, однак на день винесення даної ухвали недоліки позову не усунуто.

Оскільки позивачем на день винесення даної ухвали не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 694/287/16-ц провадження 2/694/222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2016 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/7608/14-ц 15.02.2016
Провадження №22ц/784/381/16
Справа №490/7608/14-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2014 року вищевказаний позов повернуто позивачці.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 17 грудня 2015 року представник позивачки ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявила клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що оскаржувана ухвала ОСОБА_1 до теперішнього часу не отримана.

Інші докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У звязку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Поновити строк на оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5