overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/752/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» в інтересах ВП «Шахта «Північна» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних у звязку із нещасним випадком, повязаним з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» в інтересах ВП «Шахта «Північна» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних у звязку із нещасним випадком, повязаним з виробництвом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 годину 17 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 645/5626/16-ц
Провадження № 2/645/2916/16
УХ В А Л А

іменем України

21 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП «Харківські теплові мережі» отримуює послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, але за надані послуги не сплачує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 12.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/805/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді судді Дубовік О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення земельно-технічної екчпертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

21.11.2016 року на адресу Житомирського суду Житомирської області надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 334 від 10.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку відновити.

Розгляд справи призначити у попередньому судовому засіданні на 10-30 год. 23 січня 2017 року за участю сторін в Житомирському районному суд Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Запропонувати сторонам у справі ознайомитися з результатами експертизи до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 579/257/14-ц
Номер провадження 88-ц/788/6/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами

рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст заяви ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Заява подана особою, яка має право на подання відповідної заяви.

До заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами додана копія заяви.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2014 року.

Копію заяви надіслати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 12 » грудня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 14 » грудня 2016 року на 13 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.1, адреса для листування),

ОСОБА_2 (а.с.171).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2051/16-ц
Провадження № 2/376/1173/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 368, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1226, 1261, 1262, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 1а по пров. Лермонтова в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 80,00 кв.м., житловою площею 44,50 кв.м., що належав її батьку ОСОБА_2, який помер 18 жовтня 2000 року, брату ОСОБА_3, який помер 10 червня 2001 року, матері ОСОБА_4, яка померла 24 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 11.11.2016 року

набрало законної сили 22.11.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2051/16-ц

2/376/ 1173/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-о/234/1063/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Департаменту управління персоналом та кадрової політики Міністерства охорони здоровя України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

Одночасно ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням обставин справи та, відповідно до ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно ст.82 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання заявника та не звільнити його від сплати судового збору, а відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Департаменту управління персоналом та кадрової політики Міністерства охорони здоровя України про встановлення факту, що має юридичне значення, до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Департаменту управління персоналом та кадрової політики Міністерства охорони здоровя України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2016 р. о 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4020/16-ц
Провадження №: 2-н/332/775/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 20642,34 гривень.

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 20642,34 гривень.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 08 грудня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 20642,34 гривень.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Романенка Олексія Євгеновича, діючого в інтересах Національної академії внутрішніх справ України, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за навчання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за навчання- закрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 11 листопада 2016 року Романенко О.Є., діючий в інтересах Національної академії внутрішніх справ України, подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або особою підприємцем сплачується судовий збір, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1378 грн. 00 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 1378 грн.00 коп. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Романенка Олексія Євгеновича, діючого в інтересах Національної академії внутрішніх справ України, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Позовна заява не відповідає вимозі пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві заявлено вимогу про визначення місця проживання дитини, проте щодо цієї вимоги у тексті позовної заяви не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

У позовній заяві не зазначено чи існує спір між сторонами з цього приводу та чи звертались сторони до Органу опіки та піклування для вирішення цього питання.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявила дві вимоги немайнового характеру.

При звернені в суд позивач сплатила судовий збір у сумі 551 гривні 20 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити 551 гривні 20 копійок судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 358/1985/15-ц Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/5572/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 49 15.12.2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі та з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 421,32 грн. та порушити питання про поновлення строку, а також обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 29 жовтня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року.

Станом на 15 грудня 2016 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 542/1151/16-ц
Провадження № 2/542/706/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

06 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа в порядку автоматизованого розподілу справ передана до провадження судді Гаврилюка О.І.

У звязку з закінченням повноважень та звільненням судді Гаврилюка О.І. на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року зазначена справа 06.10.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді Гавриленко Т.Г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3