overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/164/14
Провадження № 22-ц/778/4724/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволеня.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2016 року (суддя-доповідач ОСОБА_3) відкрито апеляційне провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.11.2016 року справу призначено до розгляду на 29 листопада 2016 року.

У судовому засіданні 29 листопада 2016 року вищезазначену справу відкладено на 12.12.2016 року.

Проте, відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №1392 від 16.12.2016 року на підставі службової записки судді ОСОБА_3, у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/4724/16 суддею-доповідачем було визначено суддю-доповідача Маловічко С.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/639/654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 1796грн. 95коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 березня 2016р. на 08.40 год., у приміщенні суду ( вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2307/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу 440 784 грн. , -

встановив:

08 січня 2015 року представник філії «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом.

28 грудня 2015 року ухвалою суду першої інстанції призначено по справі комплексну судову інженерно-технічну та морську експертизу аварійної події, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, із залученням спеціалістів ДП «Класифікаційне товариство Регістр судоплавства України», а також ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України» та Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова. Провідною установою визначено Регіональну торгово-промислову палату Миколаївської області.

05 січня 2016 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає оскарженню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про призначення інженерно-технічної експертизи та морську експертизу аварійної події в загальному порядку оскаржена бути не може, так як не передбачена в вичерпному переліку ст. 293 ЦПК України.

Зазначена апеляційна скарга в частині призначення експертизи по справі не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що вказана ухвала не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року в частині призначення експертизи - повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 523/1769/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2016 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 319/567/15-ц
Номер провадження2/319/4/2016
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2016 року смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь в справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро», третя особа Гусарківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, про визнання додаткових угод про внесення змін та доповнень до договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

11 лютого 2016 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_3

Як випливає зі свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-ЖС № 342687, виданого 04 лютого 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3 померла 04 лютого 2016 року, актовий запис № 52.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що спірні правовідносини щодо визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними допускають правонаступництва, а тому слід зупинити провадження в зазначеній цивільній справі, враховуючи неможливість продовження її розгляду у звязку зі смертю позивача до залучення до участі у справі правонаступника позивача у порядку, передбаченому ст. 37 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро», третя особа Гусарківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.С.Солодовніков
пр. №2н/521/8/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1304,15грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526, 611 ЦК України, п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357.
Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 526 ЦК України, п. п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позов, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Згідно зі ст.. 19 ч.4,5 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦК органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В порушення вказаних вимог позивачем до участі у справі не залучений в якості 3-ї особи орган опіки та піклування районної адміністрації по Вознесенівському району м. Запоріжжя, для нього копії позову з додатками не надано.

Також позивач не підтверджує будь якими доказами ухилення відповідача від виховання дитини, в тому числі висновок органу опіки та піклування, акт обстеження старих умов проживання дитини, характеристики з місця навчання дитини, довідки з лікувальних закладів тощо.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у триденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 496/552/16-ц
Провадження № 2-о/496/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

23 лютого 2016 року, тобто до відкриття провадження у справі, від заявників надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву заявникам.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України повернути заявникам з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 487/548/16-ц
Провадження № 2/487/867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 3145 від 17.02.2016) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області станом на 11.02.2016 ОСОБА_2 в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрована.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 3143 від 17.02.2016) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області станом на 10.02.2016 ОСОБА_1 в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрований, через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави повернути з усіма доданими матеріалами позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в строк та порядок, передбачені ст. 294-296 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 274/1017/16-ц
Провадження №2/0274/697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

23.02.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі1. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1017/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 17 березня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: