пр. № 2-р/759/24/16
ун. № 2-136/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про роз'яснення резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2013року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не зрозуміло, в рахунок погашення якої заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки (трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) та відповідно кошти в яких сумах мають бути стягнуті з боржника ОСОБА_5 в тому числі за рахунок предмету іпотеки.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 проти заяви заперечує, посилаючись на те, що рішення постановлене відповідно до позовних вимог, є зрозумілим, на даний час частково виконаним, а тому роз?яснення не потребує.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 124 437 доларів США 50 центів та 333 107 грн. 23 коп., стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно, штраф за невиконання умов договору іпотеки в сумі 5 000 грн. 00 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості, шляхом проведення прилюдних торгів, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Святошинською районною у м. Києві радою 16 листопада 2005 року, на підставі розпорядження №1702 від 16 листопада 2005 року та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 24 листопада 2005 року в реєстрі за №2761.

Рішення постановлення згідно заявлених позовних вимог та в резолютивній його частині чітко зазначено, кошти в яких сумах стягнуті з боржника ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення постановлено відповідно до заявлених позовних вимог і доказів того, що державною виконавчою службою виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки повернутий у зв'язку з неможливістю його виконання внаслідок того, що рішення є незозумілим, заявником не надано, підстав для роз?яснення рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Суддя