overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/7654/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іцхака про визнання договору таким, що відбувся, та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Іцхака про визнання договору таким, що відбувся, та визнання права власності на майно.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості можливих відповідачів або третіх осіб.

Так, в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1, яка була надіслана ним до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, під час розкриття конверта були відсутні: оригінал квитанції про сплату судового збору та копія позовної заяви з додатками до неї для відповідача.

Тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 29 грудня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іцхака про визнання договору таким, що відбувся, та визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 29 грудня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа 161/4717/13-ц
Номер провадження 2-п/161/68/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.Л.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 26 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернулася в суд із заявою про скасування заочного рішення від 26 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що не згідна із рішенням суду, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, так як судових повісток не отримувала, а також судом не було зясовано всіх обставин справи, зокрема стосовно відсутності заборгованості перед позивачем і вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши представлені відповідачем письмові докази щодо неявки в судове засідання через неотримання повістки до суду, тобто з поважних причин, то суд приходить до висновку, що рішення постановлено без повного та всебічного зясування всіх обставини справи, що мають істотне значення для її правильного вирішення, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 26 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 22 вересня 2016 року на 9 годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 22.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із продовженням навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, а саме: 09 листопада 2015 року і до закінчення навчання - 01 липня 2018 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявник сплатив судовий збір у розмірі 661,44 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки у відкритті касаційного провадженні заявнику було відмовлено.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 661 грн 44 коп., внесених згідно квитанції № 0.0.541782013.1 від 22 квітня 2016 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 703/6478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення з житлової квартири,

в с т а н о в и в:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення з житлової квартири.

До розгляду справи по суті до початку судового засідання від відповідача надійшла письмова заява про відвід судді Манька М.В., в якій відповідач посилається на те, що суддя Манько М.В. не може брати участі у розгляді справі, тому що під час розподілу справи між суддями було порушено порядок автоматизованого розподілу справи в автоматизованій системі документообігу, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідач в судовому засіданні повністю підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивачки проти задоволення заяви про відвід судді заперечив повністю, посилаючись на те, що доказів втручання в автоматизовану систему авторозподілу справ відповідач суду не надав, як не надав також доказів якихось особливих стосунків позивачки з суддею Маньком М.В., тому заява про відвід головуючому судді є надуманою та безпідставною і може розцінюватись як намагання навмисного затягування відповідачем судового розгляду справи.

Позивачка підтримала позицію свого адвоката.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Обставини, наведені відповідачем в заяві про відвід судді, є недоведеними та не підтверджені жодними доказами, і підстави для задоволення заяви відсутні, але з метою недопущення сумнівів у сторін та їх представників з приводу обєктивності та неупередженості розгляду справи та з метою запобігання безпідставних скарг в різні інстанції, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід судді Маньку М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення з житлової квартири задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2147/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 621/3163/15-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/92/16-ц

25 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Шутки А.Д.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, будинкоуправління №2 Івано-Франківської КЕЧ району, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення,-

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5, будинкоуправління №2 Івано-Франківської КЕЧ району, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення.

В судовому засіданні від представника позивача по справі ОСОБА_4 - ОСОБА_1 поступило клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Івано-Франківську КЕЧ району.

Відповідач по справі ОСОБА_5 та третя особа: ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, однак про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст. ст.35,36,168,191,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача -Івано-Франківську КЕЧ району по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, будинкоуправління №2 Івано-Франківської КЕЧ району, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення.

Направити Івано-Франківській КЕЧ району (76000, м. Івано-Франківськ вулиця Національної Гвардії, 14-г) копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначити на 10 березня 2016 року на 14 год.00 хв.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 522/3348/16-ц
Провадження № 2/522/4078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року, о 11 год.40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 26.02.2016
Справа № 333/9000/13-ц
Провадження № 6/333/400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжі Кулик В.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 333/9000/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 333/9000/13-ц.

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 370 ЦПК України, вважаю можливим прийняту заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 333/9000/13-ц , до розгляду.

Розглянути подання про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні 30.11.2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони (заявника, заінтересовану особу), надіславши копію ухвали про прийняття подання про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду .

Боржнику надіслати копію подання про видачу дубліката виконавчого листа та доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кулик В.Б.
Справа № 152/324/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/324/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 16 березня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 182/8219/15-ц
Провадження № 2/0182/1157/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про витребування майна із чужого недобросовісного володіння, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про витребування майна із чужого недобросовісного володіння.

Під час судового засідання 23 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, просила суд прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 не заперечували.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про витребування майна із чужого недобросовісного володіння та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122,123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про витребування майна із чужого недобросовісного володіння та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Розгляд справи призначити на 05 квітня 2016 року о 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2420/16-ц

2/330/850/2016

"19" грудня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2420/16-ц, провадження 2/330/850/2016 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по справі призначити на 27 грудня 2016 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 27 грудня 2016 року.

Суддя
Дата документу 29.02.2016
Справа №320/212/15-ц
У Х В А Л А

«29» лютого 2016 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 10.08.2015 р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

29.02.2016 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Тому провадження у справі слід відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Викликати сторони в судове засідання, призначене на 24.03.2016 р. на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/19/16-ц
Провадження № 2/506/394/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19.12.2016 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З апеляційного суду Одеської області до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для продовження розгляду справи після скасування ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження, зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3