Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/360/16
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 323189 грн. 09 коп., посилаючись на те, що 12 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 840/1-27/16/3/7-349, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 170100 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 11,6 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. 06 листопада 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої з 20 жовтня 2008 року процентна ставка за кредитним договором № 840/1-27/16/3/7-349 від 12 грудня 2007 року становить 13,6 % на рік на суму залишку заборгованості.

Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 18 серпня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 323189 грн. 09 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 136007 грн. 05 коп., заборгованості за відсотками в сумі 48835 грн. 11 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 58496 грн. 36 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 8007 грн. 94 коп., розміру інфляційних витрат за кредитом в сумі 63198 грн. 09 коп., розміру інфляційних витрат за відсотками в сумі 8644 грн. 54 коп.. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 4847 грн. 84 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягав.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив для участі в судовому засіданні свого представника, який позов не визнав і звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню і провадження у справі закриттю. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 листопада 2010 року по справі № 1023/10 було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 840/1-27/16/3/7-349 від 12 грудня 2007 року в загальному розмірі 219313 грн. 89 коп.

На підставі зазначеного рішення третейського суду Дніпровським районним судом м. Києва 27 травня 2011 року по справі № 6-2525/11 була постановлена ухвала про видачу виконавчого листа.

Згідно акту головного державного виконавця від 12 грудня 2012 року належний відповідачу заставний транспортний засіб автомобіль марки SSANG YONG моделі REXTON RX270, державний номер НОМЕР_1, був проданий на торгах на виконання зазначеного виконавчого листа № 6-2525, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 223990 грн. 46 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За встановлених судом вищенаведених обставин провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не приймали участь в судовому засіданні, в якому її було прийнято, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко