overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/329/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

По вказаній справі призначено попереднє судове засідання на 12-40 год. 26.02.2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку з причини закінчення терміну зберігання (а.с.34); про причини неявки у судове засідання не повідомила.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 130, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи у попередньому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до 11:00 год. 23 березня 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Провадження № 22-ц/777/2898/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 11.01.2017 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/567/15-ц
Провадження № 2/188/9/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року с.м.т. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року по цивільній справі було зупинено провадження до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

З метою повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно п.3 ч.2 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 08.30 год 24 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/538/16-ц
Провадження 6/216/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Центрально- Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Плохута Д.А.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

До Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 216/538/16-ц від 24.06.2016 року виданий Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Вищевказаний виконавчий лист № 216/538/16-ц від 24.06.2016 року був втрачений.

В звязку з втратою вказаного виконавчого листа на теперішній час неможливо виконувати рішення суду, тому заявник просив заяву задовольнити.

Сторони по справі до суду не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 370 ЦПК України, суд на місці ухвалив розглядати справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмові документи справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованим зі слідуючих підстав.

24.06.2016 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 09.10.1977р.н., на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, заборгованість за договором позики у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.; 3% річних у сумі 33,19 грн., суму індексу інфляції у розмірі 644,88 грн, 1 000(одна тисяча) грн.. моральної шкоди, 500 грн. витрат на правову допомогу судовий збір 551,21 (дві тисячі триста сорок пять) грн. 07 коп.

Однак вищевказаний виконавчий лист був втрачений, в звязку з його втратою на теперішній час неможливо виконувати рішення суду.

Приймаючи до уваги вище викладене, та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа № 216/538/16-ц від 24.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 09.10.1977р.н., на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, заборгованість за договором позики у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.; 3% річних у сумі 33,19 грн., суму індексу інфляції у розмірі 644,88 грн, 1 000(одна тисяча) грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат на правову допомогу судовий збір 551,21 (дві тисячі триста сорок пять) грн. 07 коп., для подальшого примусового виконання рішення суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 188/233/16-ц
Провадження № 2/188/228/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15.03.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 21 березня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/3351/16-ц 02.07.2016
Провадження №22-ц/784/1597/16
У Х В А Л А

20 16 року, липня місяця, 02 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 18 липня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить його особистий підпис на поштових повідомленнях про вручення йому судових повісток.

Як видно з інформації адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позовній заяві (а.с.25).

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 387/202/16-ц
Номер провадження по справі 6/387/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

01 березня 2016 року смт .Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим , що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-446/07 виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 31.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів в розмірі 300 гривень всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Боржник ОСОБА_2 від сплати боргу ухиляється, по місцю свого проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку не проживає, місце свого перебування не повідомляє, в зв'язку з чим начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області вимушена звернутися до суду з відповідним поданням.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити справу до судового розгляду 08 годину 10 хвилин 16 березня 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1545/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна і заборону відчуження, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2016 року у справі за ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна і заборону відчуження, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/898/16-ц
провадження №2/624/515/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 16 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач попередньо надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, позиція відповідача у справі невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 161/2968/16-ц
Провадження № 2-н/161/59/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа №: 343/210/16-ц
Провадження №: 2/0343/192/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 96 в будинку № 12 по вул. Чорновола в м. Долина Івано-Франківської області та зняти його з реєстрації.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2951/16-ц
Провадження № 2/520/2515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортне) страхове буро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортне) страхове буро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «00» хвилин 19 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Категорія: 34 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої винною особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року в даній справі в частині стягнення моральної шкоди скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №760/7535/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року заява ОСОБА_3 залишена без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, Заявнику була роз'яснена необхідність зазначити дату постановлення судом ухвали про накладення такого арешту. В іншому випадку, якщо арешт на майно накладений саме на підставі постанови державного виконавця, Заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження з дотриманням вимог ст. 119-121 ЦПК.

У встановлений строк ОСОБА_2 вимоги ухвали від 27.04.2016 року не виконала, недоліки заяви не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: