overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/846/14-ц
Номер провадження 6/643/416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Малихіна О.Р.

за участю секретаря: Воловод К.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

На примусовому виконанні в Московському ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа, виданого Московським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з іншими боржниками на користь КС «Інтер-Інвест» заборгованості за кредитним договором в сумі 16 744,93 грив..

Державним виконавцем встановлене, що у боржника відсутні кошти і майно на які можливо звернути стягнення за виконавчим листом.

В ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому листі не проживає.

Згідно акту державного виконавця від 17.10.2016 року, складеному за місцем реєстрації боржника: м. Харків, вул. Бучми б. 50Б, кв. 92, боржник не проживає, а проживають інші особи, яким місце знаходження боржника не відоме.

Згідно даних адресно-довідкової бюро ГУДМС України в Харківській області боржник зареєстрований за вказаною адресою.

Оскільки боржник не виконує рішення суду про стягнення з нього боргу за кредитним договором, за місцем реєстрації він не проживає і місцезнаходження його невідоме, суд задовольняє подання і оголошує розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 50-Б, кв. 92.

Проведення розшуку доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 368/1495/16-ц
Провадження № 2/368/749/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"23" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.06.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ Київської області а.з. №67 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Бабій».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.11.2016 року.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Номер провадження 2/754/5361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

28.09.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року.

Відповідачу у строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2/759/6024/16

ун. № 759/15410/16-ц

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за договором оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 20 лютого 2017 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 489/2871/16-ц
Номер провадження 2/489/2780/16
УХВАЛА
23 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В червні 2016 р. ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що між Банком та ОСОБА_1 05.06.2007 р. був укладений Кредитний Договір, відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 25 508,00 доларів США на термін до 05.06.2014 р. зі сплатою відсотків в розмірі 11,99 % річних за користування кредитними коштами в строки, передбачені Договором. Відповідно до умов договору відповідачка зобовязувалась сплачувати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, комісією та іншими витратами згідно кредитного договору.
Проте у встановлений договором строк відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання за Кредитним договором не виконала, в звязку з чим станом на 17.06.2015 р. утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 21 540,14 доларів США.
Також, між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним Договором.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 21 540,14 доларів США, а також судові витрати.
Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.
Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення боргу за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.
Суддя: Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

20.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації в особі Зорянської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації в особі Зорянської сільської ради.

28.09.2016 року провадження у справі зупинено, оскільки по справі було призначено проведення судово-психіатричної експертизи.

16.12.2016 року справа повернута разом з актом судово-психіатричної експертизи.

Суд, вважає можливим відновити провадження по даній справі, так як відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації в особі Зорянської сільської ради.

Призначити до судового розгляду 21.12.2016 року на 10 годин 20 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Номер провадження № 2/331/526/2016
ЄУН № 331/841/16-ц
УХВАЛА

26.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 р. о 09 год.45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 367/8552/16-ц Провадження № 2/367/3273/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.12.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6828/16 Головуючий 1 інстанції - Боговський Д.Є.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення компенсації за дострокове розірвання трудового контракту,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення компенсації за дострокове розірвання трудового контракту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження по справі № 2-с/522/19/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху та усунення недоліків

09 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,- « про скасування судового наказу»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, по якій просив суд скасувати судовий наказ.

Приморським районним судом м. Одеси від 22.01.2016 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Теплопостачання м. Одеси, яке знаходиться за адресою: 65110, місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б - заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 11900 (одинадцять тисяч девятсот) грн.. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.

08.02.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105-1 ЦПК України, а саме в заяві не вказано ім'я (найменування) стягувача, а також місцезнаходження стягувача, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та прохальна частина заяви.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 182/6371/16-ц
Провадження № 2/0182/4285/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-00 годину 23 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/1360/16-ц
провадження 2-н/712/73/16
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
справа 278/2799/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян