overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/168/46/16
Справа № 168/60/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25.02.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні просить надати строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідач погодився на надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене та заявлене позивачем клопотання, суд вважає, що сторонам в справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю три місяці, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, необхідно зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом пяти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа №463/4557/13-ц
Провадження №2/463/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Зіболки» до ОСОБА_3, ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом Приватного підприємства «Зіболки» до ОСОБА_2, ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Приватного підприємства «Зіболки» до ОСОБА_4, ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в:

ПП «Зіболки» звернулося із позовом до ОСОБА_3, ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім цього в одне провадження з первісним позовом обєднано позов ПП «Зіболки» до ОСОБА_2, ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки; позовом ПП «Зіболки» до ОСОБА_4, ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду поступила заява позивача ПП «Зіболки» про залишення без розгляду в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачами частково погашено заборгованість по кредитних зобовязаннях, а в іншій частині укладено договори про реструктуризацію боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідачів, який підтримав заяву, перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву в частині зазначених позивачем позовних вимог слід залишити без розгляду, оскільки про це позивач подав заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом Приватного підприємства «Зіболки» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом Приватного підприємства «Зіболки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом Приватного підприємства «Зіболки» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Під час судового розгляду через канцелярію суду представником позивача подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що уточнена позовна заява не підлягає обєднанню з первісним позовом виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Згідно зі статтею 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Враховуючи те, що уточнена позовна заява подана 19.12.2016 р., а справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 01.06.2016 р. і розглядається вже понад 6 місяців у суді, у попередніх судових засіданнях позивач та його представник клопотань про прийняття уточненого позову не заявляли, тому суд вважає за необхідне у прийнятті уточненої позовної заяви відмовити.

Керуючись ст. 31, 168, 210ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про прийняття уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 285/606/16-ц
провадження № 2/0285/621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 із позовною заявою про розірвання шлюбу.

29.02.2016 року, до відкриття провадження, позивач подала заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява позивача про повернення їй позову не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін, їхньої дитини та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією про судовий збір № 154 від 25.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209-210, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 154 від 25.02.2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 219/943/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2012 року у розмірі 14 285,43 грн.

Ухвалою від 17.02.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 26.02.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 03 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 688/4156/16-ц
№ 2/688/1379/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року з участю сторін.

В строк до 26 грудня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1118/2016 Справа № 641/1500/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ісам до ТОВ «Порше Мобіліті», Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_3, надійшла заява про повернення йому позову по вищенаведеній справі.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 Цивільно-процесуального Кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача про повернення йому позову, не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову до відкриття провадження задовольнити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ісам до ТОВ «Порше Мобіліті», Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 500/1063/16-ц
Провадження № 2/500/1592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/858/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 29 березня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 744/167/16-ц
Провадження по справі № 2/744/47/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 29 лютого 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Семеніського районного центру зайнятості про зміну формолювання причини звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 11 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 11 березня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович

.
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 10.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
У х в а л а

26 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про виселення з будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про виселення з будинку.

У лютому 2016 року надійшло клопотання від ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Єдиний унікальний номер 235/5070/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1942/2016
Єдиний унікальний номер 235/5070/16-ц Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.
Номер провадження 22-ц/775/1942/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року,-

Керуючись ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: