overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі: Гуровій Л.Л.

озглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою. Того ж дня було постановлено ухвалу про відкриття провадження усправі, у тексті якої допустив описку, зазначивши зміст заяви: "про встановлення факту смерті" замість " про встановлення факту народження".

Зазначена описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду.

У судове засідання сторони не з*явилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що заявником заявлені вимоги про встановлення факту народження дитини. В уххвалі про відкриття провадження у справі зміст вимог зазначено " про встановлення факту смерті особи".

Зазначена описка підлягає виправленню відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 16.12.2016 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі № 2-о/221/1340/2016 (221/6564/16-ц) за заявою ОСОБА_1, зазначивши правильно зміст заявлених вимог- " про встановлення факту народження дитини".

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 302/1012/16-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2016р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення їх розміру у твердій грошовій сумі,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 задоволити частково.

Змінити розмір аліментів визначений за рішенням Міжгірського районного суду від 21.07.2011 року у справі № 2-268-15 року і стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі по 800 (вісімсот) грн.. щомісячно на кожну дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08.11.2016 року, тобто з моменту звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 900 (девятсот) грн.. витрат вартості послуг адвоката по наданню правової допомоги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _19______12_____ 2016 р.

Суддя : А.Ю.Гайдур
Справа № 215/4961/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 р. цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернута до Тернівського районного суду для виправлення описки в вступній частині рішення суду від 26.01.2016 р. де невірно вказано ОСОБА_2 як «представника позивача», тоді як ОСОБА_2 є представником відповідача, не зазначено всіх осіб які приймають участь у розгляді справи, що підлягає виправленню.

Учасники процесу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає необхідним виправити описку.

Як видно з вступної частини рішення суду від 26.01.2016 р. невірно вказано ОСОБА_2 як «представника позивача», тоді як ОСОБА_2 є представником відповідача згідно довіреності та журналу судового засідання. Не зазначено позивача який приймав участь у розгляді справи.

Таким чином вказана описка є явною, та підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.01.2016 р., за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виправивши при написанні за участю: «представника позивача ОСОБА_3В.» на : «представника відповідача ОСОБА_3В.», «відповідача ОСОБА_1П.».

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 141/1149/16-ц
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Круглик В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначену заяву ухвалою суду від 02.11.2016 р. залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зявником ухвали.

Ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 07.11.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк недоліки не були усунені, тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа №291/1228/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прибережненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прибережненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.12.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 450/260/16-ц Провадження № 2/450/681/16
УХВАЛА

судового засідання

24 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Пустомитівської держаної нотаріальної контори Львівської області, належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведене після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.08.2015 року.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати в Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведене після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.08.2015 року.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/9548/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 Вячеслава про виправлення описки в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Саввич ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

01.08.2008 року по справі прийнято рішення та позов задоволено у повному обсязі.

В рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано рік народження доньки Саввич ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча необхідно було зазначити: Саввич ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Саввич ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, правильно вказавши рік народження доньки : Саввич ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 214/7434/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом КП «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ в редакції від 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір частково в сумі 769 грн. 00 коп. (оригінал платіжного доручення № 1586 від 12.12.2016), в звязку з чим недоплата по судовому збору становить 609 грн. 00 коп. При цьому позивач посилається на норми ч. 2 ст. 99 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Однак позивач не надав завірених належним чином копії платіжного доручення чи виписки по рахунку, за якими сплачено суму судового збору за видачу судового наказу, що унеможливлює перевірку та зарахування попередньо сплаченого судового збору за заявою про видачу судового наказу до загальної суми судового збору за предявлення даного позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачу заяву.

Керуючись ст. 3, 15, 119, 121, 234, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 1982 року Палацом реєстрації шлюбів і новонароджених м. Києва, актовий запис №3792.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа №487/8817/15-ц Провадження № 2/487/876/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ПАТ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 3278,22 Євро, що по курсу НБУ станом на 25.11.2015 року складає 83621,82 гривні та заборгованість в сумі 5000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 25.11.2015 року складає 119746 гривень, а всього загальну суму в розмірі 203367,82 гривні.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 15 лютого 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 лютого 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження №2/200/2468/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року ухвала судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасована. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, дану справу передано судді Кудрявцевій Т.О.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3233/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., при секретарі судового засідання Деменчука О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Овруцький відділ РС УДМС України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60-61, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 99А по вул.Подкура М.Я. в с.Красилівка Овруцького району Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 685/959/16-ц
Провадження № 2/685/240/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як одруження з ним виявилося невдалим.

В ході судового розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві та пояснила, що з червня місяця проживають окремо, в даний час вона створила нову сімю з ОСОБА_3, вони очікують народження дитини. Зазначила, що на облік по вагітності ще не ставала, оскільки вагітна лише два місяці.

Відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом вбачається за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він являється батьком майбутньої дитини ОСОБА_1 і рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки щодо позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.

ОСОБА_3 залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та направити йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: