overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» про захист порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду за вирішенням трудового спору.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» про захист порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 29 лютого 2016 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 2/522/9396/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 551,20 гривень.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"15" грудня 2016 р.
Справа № 291/194/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.03.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/237/16-ц
Провадження №2-о/319/21/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що 08 січня 2016 року помер його дідусь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на день смерті проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2. 09 січня 2016 року державним закладом «Дорожня клінічна лікарня станції Донецьк ДП «Донецька залізниця» було видане лікарське свідоцтво про смерть №2 від 09.01.2016 року на померлого ОСОБА_2. Проте в реєстрації смерті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського РУЮ відмовив, оскільки лікарське свідоцтво про смерть видане в м.Донецьк який знаходиться на тимчасово окупованій території де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому будь-який документ , виданий на вищевказаній території , вважається недійсним і не створює правових наслідків. В зв'язку з чим заявник не має змоги отримати свідоцтво про смерть на території України, яка контролюється державними органами влади. Просить суд винести рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2 петровича 08 січня 2016 року у м.Донецьк.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 01 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Номер провадження: 22-ц/785/1144/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про визнання дій неправомірними й стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23.02.2016 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.Рибак К. позивач (65496, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Курортна, 8/1-Б тел. 066-098-82-92);

2.Зачепіло О.В. представник позивача (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 44 офіс 512 тел. 050-800-09-77);

3.Єлісєєва Д.О. представник позивача (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 44 офіс 512 тел. 050-631-07-12);

4.ПАТ «Імексбанк» відповідач (65039, м. Одеса, пр-кт Гагаріна, 12-А тел. 0482-68-49-00).

Головуючий: Судді
Справа № 583/3197/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення помилки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2016 по цивільній справі № 583/3197/16-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2016 повернуто позивачці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.

14.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 24.11.2016, а саме в назві отримувача та вказати адресу заявниці.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року не повністю зазначені реквізити позивача, тому вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року у справі № 583/3197/16-ц.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року викласти в наступній редакції: "Повернути ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: вул.Вишнева,3, с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області) судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 0.0.629418143.1 від 07.10.2016 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Охтирське УК Охтирський район (22030101), код отримувача: 37981563, р/р отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривні 20 копійок.."

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 364/224/16-ц
Провадження № 2/364/118/16
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/118/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД",

про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 17.03.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №333/783/16-ц
Провадження №2-о/333/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Відділ державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року заявники звернулась до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Відділ державної реєстрації атів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області.

18.02.2016 року заява була залишена буз руху, оскільки була подана з порушенням вимог статей 119, 120, 252 ЦПК України, заявникам надано строк для усунення недоліків.

22.02.2016 року заявниця в установлений строк усунула виявлені судом недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Відділ державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 03 березня 2016 року у приміщенні суду з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 481/123/16-ц
Провадж.№ 2/481/173/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2016 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 345/590/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву Приватне підприємство "Мева" до Державний нотаріус Калуської міської нотаріальної контори Івано-Франківської області ОСОБА_1 про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій незаконною та зобов"язання вчинити нотаріальні діїпро ,

встановив:

Приватне підприємство "Мева" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне підприємство "Мева" до Державний нотаріус Калуської міської нотаріальної контори Івано-Франківської області ОСОБА_1 про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій незаконною та зобов"язання вчинити нотаріальні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 10.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 683/2194/16-ц
У Х В А ЛА

про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи

18 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

засідателів Цибульській Н.М., Посідзей Н.В.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою виконкому Старокостянтинівської міськради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за заявою виконкому Старокостянтинівської міськради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для проведення, вказаної експертизи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 143 144, п.5 ст.202, ст.239 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, якимось психічним захворюванням, якщо так, то яким і з якого періоду, чи може вона давати звіт собі в своїх діях та керувати ними ?

-Чи являється ОСОБА_3 психічно хворою і чи потребує вона стороннього догляду (опікунства), якщо так то чи можливо встановити на який строк?

Копію постанови направити головному лікарю Хмельницької облпсихлікарні №1 для виконання.

Для проведення експертизи направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 до Хмельницької облпсихлікарні №1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя:

Народні засідателі
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , де зазначила, що у 2010 році вона втратила паспорт громадянина України та зверталася з приводу його отримання до відповідача. Їй було відмовлено, оскілки неможливо встановити її належність до громадянства будь-якої країни. В звязку з чим вона зверталася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя та рішенням від 21 лютого 2013 року було встановлено факт того, що вона мешкає та території України з 1951 року по час винесення судом рішення. При наданні нею документів для отримання паспорту, їй було відмовлено, оскільки не було встановлено проживання її на території України саме на 24.08.1991 року, в звязку з чим вона вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту її проживання на території України саме на 24.08.1991 року. Рішення прийняти у її відсутності.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду , ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається , заявниця звернулася до суду та просить встановити факт проживання її на території України станом на 24.08.1991 року.

Разом з тим, рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 лютого 2013 року було встановлено факт того,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Маріуполя Донецької області, України, постійно мешкає на території України з 1951 року і до теперішнього часу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже судом розглядався та відповідне рішення було прийнято.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/211/16-ц
Провадж.№ 2/481/197/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «Кондор» в особі директора ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Кондор» в особі директора ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9208/16
У Х В А Л А

15.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

15.12.2016