Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2386/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду від 22 квітня 2016 року задоволено позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Скасовано арешт Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 08.11.2010 року, який 08.11.2010 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №10457094

Скасовано арешт Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 29.07.2014 року в частині звільнення з-під арешту та заборони відчуження квартири загальною площею 52.20 кв.м, житловою площею 29.20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Звільнено з-під арешту та заборони відчуження квартиру загальною площею 52.20 кв.м, житловою площею 29.20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, а докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити

Представник КБ ПАТ «Приватбанк» судовому засіданні проти задоволення заяви по перегляд заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, всі виклики в судове засіданні відповідача на направлялися за адресою АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, належним чином повідомлена відповідачка не зявилася в судове засідання 22 квітня 2016 року з поважних причин, оскільки звернулася з медичною допомогою до КЗ «Третя черкаська лікарня ШМД», що підтверджується відповідною довідкою.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідача не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що докази на які посилається відповідачка мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду 22 квітня 2016року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту слід скасувати, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заочне рішення Придніпровського районного суду від 22 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 5 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2