Єдиний унікальний номер 448/133/16-ц
Провадження № 2/448/99/16
У Х В А Л А

29.02.2016року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Мостиська міська рада Львівської області і Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування декларації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування будівлі та зобовязання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що є співвласником квартири №1 у будинку за адресою: м.Мостиська, пл.Ринок, 2 Львівської області. Вказаний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САС №158726 від 27.07.2009р.

Стверджує, що в березні 2014р. мешканець будинку ОСОБА_3, що проживає за вищевказаною адресою у квартирі №2 встановив межовий знак та межі земельної ділянки навпроти входу у її (позивачки) квартиру і повідомив, що на підставі рішення Мостиської міської ради отримав земельну ділянку для будівництва гаража. В подальшому такий оформив право власності на вказану земельну ділянку та виготовив будівельний паспорт під будівництво гаража.

Вказує, що у липні 2014 року вона (позивачка) разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звертались до відповідача ОСОБА_3 і Мостиської міської ради з позовом про визнання недійсними рішень Мостиської міської ради за №44 від 25.09.2012р., за №18 від 14.11.2012р., за №83 від 02.10.2013р., за №106 від 06.02.2014р., за №15 від 24.07.2014р., які стосувались будівництва спірного гаража. Вказані рішення Мостиським районним судом були скасовані та визнано факт, що такі були прийняті з порушенням чинного законодавства.

Зазначає, що на підставі скасованих рішень відповідач ОСОБА_3 виготовив будівельний паспорт на вказаний гараж та такий було прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації і оформлено право власності.

Покликається на те, що в подальшому забудовником ОСОБА_3 будівля гаража та земельна ділянка на підставі договору дарування була подарована ОСОБА_2, відповідачу по справі.

Також зазначає, що згідно даних будівельного паспорта під будівництво індивідуального гаража по пл.Ринок, 2 в м.Мостиська Львівської області відстань між житловим будинком за вищевказаною адресою (м.Мостиська, пл.Ринок, 2 Львівської області) та спірним гаражем становить близько 3,5м., що є порушенням ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Крім того, відповідно до акту обстеження комісії МКП «Водоканал» та схеми проходження мережі водопостачання і водовідведення, під проектованим гаражем відповідачем ОСОБА_3 проходить мережа централізованого водопостачання та водовідведення МКП «Водоканал»., що унеможливлює проведенню будівництва вищевказаного гаража.

З огляду на вищенаведене просить суд ухвалити рішення, яким скасувати Декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 19.01.2015р. серії ЛВ №73; скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СТА №047924 від 27.01.2015р.; скасувати Договір дарування від 03.02.2015р. за №275 в частині дарування будівлі гаража, розташованого на земельній ділянці, що за адресою:м.Мостиська, пл.Ринок, 2 Львівської області та зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути порушення прав шляхом перебудови будівлі гаража за вищевказаною адресою у відповідності до норм ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень», а в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови від її проведення, зобовязати відповідача ОСОБА_3 знести за власний рахунок вищевказану будівлю гаража.

Одночасно позивачка звернулася з клопотанням про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на будівлю гаража, що знаходиться в дворовій території будинку №2 на пл.Ринок в м.Мостиська Львівської області, власником якої є ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Частина 3 ст.152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене та те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, є співмірними із заявленими нею вимогами, з метою реальної можливості захисту права, вважаю, що заявлене клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на будівлю гаража, що знаходиться в дворовій території будинку №2 на пл.Ринок в м.Мостиська Львівської області, власником якої є ОСОБА_2.

Копію ухвали направити у Відділ Державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції.

Копію даної ухвали після її постановлення направити позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з подачею її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

«__»______________20_ р.

Суддя Я. Є. Стецик