overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/3835/15-ц
Провадження № 22ц/782/168/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власнісю та поділ майна, третя особа - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власнісю та поділ майна, третя особа - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк».

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа 664/350/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

26 лютого 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБАнк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБАнк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 22.03.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

26.02.2016
Справа № 697/2040/15-ц
№ пров. 2-п/697/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 697/2040/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення 697/2040/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 697/2040/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14.03.2015 року о 10.00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В . М . Литвин
У Х В А Л А

09грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу № 610/2832/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/7597/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5408/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, та ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, договором поруки, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, розірвання договору відновлювальної кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, та ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, договором поруки, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, розірвання договору відновлювальної кредитної лінії, призначити до розгляду

на 26 січня 2017 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/2865/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12474,94 /дванадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні девяносто чотири копійки/ майнової шкоди, 1000,00 /одну тисячу гривень нуль копійок/ моральної шкоди, 700,00 /сімсот гривень нуль копійок/ витрат за надання експертних послуг.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 /чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок/ сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/650/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

26.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10 березня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

М.М.Суржик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту народження.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту народження.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. на 27 січня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2016 р. Справа № 675/1864/16-ц м.Ізяслав
Провадження № 2-н/675/66/2016
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В.Демчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__ року.
Суддя П.В.Демчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/521/6674/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 496/2124/14-ц
Провадження № 2/496/631/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

08 лютого 2016 року з Апеляційного суду Одеської області до Біляївського районного суд Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року про залишення позову без розгляду, скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості та відрядження судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

24 лютого 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/41763/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/160952016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» про визнання незаконним звільнення з роботи та скасування рішення наглядової ради,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 31 січня 2017 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Пустовіт О.Г., при секретарі: Гарасюта Л.К., за участю представника позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, представника відповідачів за первісним позовом: ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Вектор Плюс" про визнання договорів факторингу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 18.02.2016, надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 " Кредитні ініціативи" ОСОБА_1 про залучення ПАТ " Сведбанк" в якості третьої особи.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_6 " Кредитні ініціативи" ОСОБА_1 клопотання підтримав, пояснивши, що зустрічний позов про визнання недійсним договорів факторингу №15 від 28.01.2012, укладеного між юридичними особами ПАТ " Сведбанк" та ТОВ " ФК "Вектор Плюс" та договору б/н від 28.11.2012, укладеного між юридичними особами ТОВ " ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи", пред'явлений до ОСОБА_6 " Кредитні ініціативи". Але вони не є стороною договору факторингу №15 від 28.11.2012. В зв'язку з тим, що визнання недійним договору факторингу зачіпає інтереси сторони цього договору ПАТ "Сведбанк" просить їх залучити в якості третьої особи.

Відповідач та представник відповідачів в суді заперечували проти задоволення даного клопотання в зв'язку з тим, що на даний час ПАТ " Сведбанк" ліквідовано.

Суд, дослідивши вказане вище клопотання, заслухавши пояснення сторін, не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», оскільки на даний час воно ліквідовано.

Керуючись ст. 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 " Кредитні ініціативи" ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт