overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/1099/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 17 жовтня 2004 року і мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Ухвалою від 28 грудня 2015 року суд надав подружжю строк на примирення строком на два місяці.

Позивач, 29 лютого 2016 року подала до суду заяву, у якій просила позовну вимогу залишити без розгляду (а.с. 16).

У судове засідання сторони не зявилися, і не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом ухвалено розглянути клопотання позивача про залишення позову без розгляду у цьому судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: ____________
Єдиний унікальний номер 243/8926/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2306/2016
Єдиний унікальний номер 243/8926/16-ц Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Номер провадження 22-ц/775/2306/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 21 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2016 Справа №607/14099/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 01.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 148/1478/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Тульчинського районного суду з заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 07.07.2015, по справі №148/1478/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Однак, при подачі позову до суду, представником ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено в касу ПАТ КБ «Приватбанк» - 243,60 грн. судового збору.

В звязку з тим, що Тульчинським районним судом позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було повернуто, він просить суд винести ухвалу, згідно якої повернути кошти сплачені 13.11.2014.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривень, згідно платіжного доручення № IHB93B0TSW від 13 листопада 2014 року в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, отримувач платежу УДКСУ у Тульчинському районі на р/р 0568, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/3368/15-ц Провадження № 22-ц/772/1032/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.03.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6
Справа № 658/461/16-ц
(провадження № 2/658/373/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

02 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

02 березня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/360/15-ц
провадження № 2/0274/56/16
Ухвала

Іменем України

26.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складіголовуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ястремської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 3410, укладений 23.11.2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Справа до розгляду призначалася неодноразово.

Позивачка жодного разу в судове засідання не з"явилася.

Усною ухвалою суду від 29.07.2015 року явку сторін в судове засідання визнано обов"язковою.

Представник позивачки ОСОБА_6 не з"явився в судові засідання 30.03.2015 р., 06.10.2015 р., 05.11.2015 р., 04.12.2015 р., 22.12.2015 р., 02.02.2016 р. та 26.02.2016 р., при цьому або не повідомляв про причини неявки або просив перенести судове засідання у зв"язку з його зайнятістю або хворобою позивачки, жодного разу не подав доказів про причини відсутності.

Позивачка ігнорує ухвалу суду про визнання обов"язковою її явки в судове засідання, не з"являється, не повідомляє про причини неявки.

26.02.2016 року позивачка повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 140).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка ( та її представник) будучи належним чином повідомлена про дати судових засідань, двічі поспіль не з'явилася, не повідомила про причини неявки, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутнолсті, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1056/2016 Справа № 641/1182/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 26 по вул.. Уральській в м. Харкові, укладений 15.03.2005 між ним та ОСОБА_2, визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок.

Ухвалою суду від 04.02.2016 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом позивачеві надавався строк до 25.02.2016 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/679/16-ц
Провадження № 2/553/376/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно збудованим нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно збудованим нерухомим майном.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно збудованим нерухомим майном.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 18 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 лютого 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/280/16-ц), що надійшла до суду 25.02.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування - виконкому Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - Тальнівська районна державна адміністрація до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування - виконкому Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - Тальнівська районна державна адміністрація до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 09 березня 2016 року на 12:40 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 159/4557/16-ц
Провадження № 2/159/1597/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на частки у нерухомому майні в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 22.12.16 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 213 - 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 1 216, 1 217, 1 220, 1 233 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку гаража НОМЕР_1, що розташований у гаражному масиві по вул. Грибоєдова у м. Ковелі Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку гаража НОМЕР_1, що розташований у гаражному масиві по вул. Грибоєдова у м. Ковелі Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті його батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Кирилюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Грінцова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по справі - ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Р.В., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Новаку Р.В. з тих підстав, що у нього існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття з квартирного обліку, оскільки суддею Новаком Р.В. було порушено встановлені строки її розгляду та постановлено умисне неправосудне рішення.

Представник третьої особи МВС України - Грінцов М.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, за таких обставин, суд розглянув дану заяву у її відсутність.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В., позивачем не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Новака Р.В., оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Р.В. - відмовити.

СуддяР.В. Новак