overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2016
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Ніколова І. С.

при секретарі Колеснікова Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, набутою подружжям за час шлюбу.

На адресу суду надіслано копію ухвали ВССУ від 01.02.2016 р. про відкриття касаційного провадження і витребування справи № 320/12955/14-ц.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Дата зупинення провадження по справі: 24.02.2016.

2. Зупинено у зв'язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

3. Причина зупинення: розгляд ВССУ справи №6-2215ск16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Справа № 428/7966/15-ц
Провадження №2/428/290/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 19.02.2016 року о 09-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 680/1001/16-ц
№ 2/680/443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

вивчивши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/1001/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 грудня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, 05 квітня 1994 року.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1597/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «АРКАДА» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ПАТ КБ «АРКАДА» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, визнання недійсним договорів.

16.12.2016 р. до початку судового засідання представник позивачів ОСОБА_7 подала клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «АРКАДА» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, визнання недійсним договорів - в режимі відеоконференції, у зв'язку з віддаленістю місця її проживання та роботи від місця проведення судового засідання, а також великою занятістю на роботі. Крім того, зазначені обставини зумовлені матеріальними витратами, пов'язаними з прибуттям до м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник ОСОБА_7 постійно проживає в АДРЕСА_1 і її присутність в судовому засіданні унеможливлює віддаленість місця проживання, великою зайнятістю на роботі, а також матеріальними витратами пов'язані з прибуттям до м. Києва, тому судддя вважає за необхідне доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивачів ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_7 - задовольнити.

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 31 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати представника позивачів ОСОБА_7, з'явитись 31 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. до Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Копію ухвали направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - з метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції, представнику позивачів ОСОБА_7 - для забезпечення явки в судове засідання 31 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 676/5548/16-ц
Номер провадження 2/676/2762/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали.Позивака пояснила, що бажає розірвати шлюб зі відповідачем оскільки подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Тимощук». Примирення не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 21 від 12 січня 2014 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові. Майновий спір та спір про місце проживання дитини між сторонами не вирішений. За час наданий на примирення сторони не примирились.

Данні обставини підтверджуються поясненнями учасників, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження сина.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Тимощук».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 21 від 12 січня 2014 року розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Тимощук».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/161/164/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із ПрАТ «Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» про стягнення заборгованості відкрито.

17 лютого 2016 року справу передано для розгляду судді Гринь О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» про стягнення заборгованості.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Номер провадження: 22-ц/785/1781/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23.02.2016 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_7 позивач (65001, АДРЕСА_1 та 65000, АДРЕСА_2);

ОСОБА_8 представник позивача (65000, АДРЕСА_3);

ОСОБА_9 відповідач (65000, АДРЕСА_4 та 65000, АДРЕСА_2 тел. 0482-52-68-54);

ОСОБА_10 відповідач (65000, АДРЕСА_5 та 65000, АДРЕСА_6);

ОСОБА_11 відповідач (65000, АДРЕСА_4 тел. 0482-52-68-54).

Головуючий: Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 р. 145/68/16-ц

2/145/222/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.02.2016 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 572/997/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25 лютого 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ТзОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2016 року на 15:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 481/1962/15-ц
Провадж.№ 2/481/13/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

27.01.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Унікальний № 756/9996/15-ц
Справа № 2-во/756/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі від 18.02.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 р. позов ПАТ „Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

29.02.2016 р. від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, що стосується місця мешкання відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку у виконавчому листі від 18.02.2016 р.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Як з'ясовано судом, у зв'язку із завантаженістю цивільної канцелярії суду, секретарем цивільної канцелярії було помилково вказано іншу адресу місця мешкання відповідача ОСОБА_1, а так як виправлення цієї описки не впливає на суть рішення та зміст виконавчого документу, суд керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену канцелярією суду описку у тексті виконавчого листа № 756/10785/15-ц від 18.02.2016 р., вказавши місце мешкання відповідача ОСОБА_1:

„АДРЕСА_1"

замість

„АДРЕСА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1320/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 вересня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/234/288/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 343/491/16-ц
Провадження №: 2/0343/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/491/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10.03.2016 року о 8,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів