АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Савчук М.В.

за участю секретаря Окармус О.М.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 М,В., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційними скаргами Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2015 року,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що рішенням Шевченківського районною суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2011 року, задоволено його позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо витребування неправомірно утриманого майна, а саме автомобіля марки DAEWOO, модель Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та повернення ОСОБА_1 технічного паспорту на автомобіль серія РСА№070248.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з Державної Казначейської Служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 6 890 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Першотравневий ВДВС

№22ц-46/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 30 Доповідач Чупікова В.В.

Чернівецького МУЮ та позивач ОСОБА_1 подали апеляційні скаргу на предмет скасування рішення суду першої інстанції в частині.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової-оціночної експертизи, проведення якої просив доручити СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

Поставити на вирішення експертизи питання:

-яка була станом на серпень місяць 2011 року ринкова вартість автомобіля

марки DAEWOO Lanos, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан, обєм двигуна 1200 куб. см., кількість дверей ТЗ 4, вид палива В, з пробігом 110 424 км., або аналогічного транспортного засобу з аналогічними технічними параметрами ?

До заяви про призначення експертизи ОСОБА_1 додано акт прийому автомобіля від 25 червня 2009 року, який складений кредитним інспектором Кондряком Ю.В. на час вилучення у нього вказаного автомобіля, та з якого убачається, що автомобіль DAEWOO Lanos справний, на передньому бампері з правої сторони здерта фарба, відсутній кусок переднього бампера з лівої сторони, задній бампер подряпаний, на передньому правому крилі вмятина, відсутня кришка бензобаку, розбитий задній лівий ліхтар.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 пояснювали, що суд першої інстанції не розяснив їм право заявити клопотання про призначення експертизи з метою визначення розміру шкоди.

Представники відповідача ОСОБА_3 М,В., ОСОБА_4 просять відхилити клопотання оскілки таке клопотання не заявлялося під час слухання справи в суді першої інстанції, а відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не може досліджувати нові докази, яким буде висновок експертизи у даній справі.

З матеріалів справи убачається, що на обґрунтування позовних вимог щодо розміру матеріальної шкоди позивач ОСОБА_1 надав прайс лист ТОВ «Буковина авто» про вартість аналогічного автомобіля (а.с.90).

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Журналом судового засідання встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, не розяснив позивачу право заявити клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи на предмет зясування дійсної ( реальної ) вартості втраченого автомобіля на час розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування питання про реальну вартість вищезазначеного автомобіля з врахуванням його технічного стану на час вилучення, який зазначений в акті від 25 червня 2009 року(а.с.194), потрібні спеціальні знання.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний період часу, то відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у даній справі за судову авто товарознавчої (судову оціночну) експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

-яка ринкова (реальна ) вартість автомобіля марки DAEWOO Lanos, 2006

року випуску, тип ТЗ легковий седан, обєм двигуна 1200 куб. см., кількість дверей ТЗ 4, вид палива В, з пробігом 110 424 км. на день проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», який знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Головна, 119, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 099 069 2980.

В розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи, акт прийому автомобіля від 25 червня 2009 року, який складений кредитним інспектором Кондряком Ю.В., (а.с.194), копію технічного паспорту (а.с.195).

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Визначити строк проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання матеріалів.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_5