overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/178/16-ц
Номер провадження 2/493/188/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на автомобіль в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Козацької сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на автомобіль в порядку спадкування.

Під час підготовчого судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні відомостей з:

1. Кодимської районної державної нотаріальної контори про те, чи звертався, хтось як спадкоємець, після смерті ОСОБА_2, померлого 02 жовтня 2005 року, крім ОСОБА_1.

2. Котовського міжрайонного МРЕВ Одеської області відомості за ким числиться автомобіль ГАЗ 69, д/н/з НОМЕР_1, 1968 року випуску, на даний час та станом на 02 жовтня 2005 року. Чи видавався технічний паспорт на вищевказаний автомобіль, у випадку якщо видавався, то кому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні відомості з:

1. Кодимської районної державної нотаріальної контори про те, чи звертався, хтось як спадкоємець, після смерті ОСОБА_2, померлого 02 жовтня 2005 року, крім ОСОБА_1.

2. Котовського міжрайонного МРЕВ Одеської області відомості за ким числиться автомобіль ГАЗ 69, д/н/з НОМЕР_1, 1968 року випуску, на даний час та станом на 02 жовтня 2005 року. Чи видавався технічний паспорт на вищевказаний автомобіль, у випадку якщо видавався, то кому.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 219/6922/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1786/2016
Єдиний унікальний номер 219/6922/16-ц Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.
Номер провадження 22-ц/775/1786/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Тимченко О.О., Санікової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2004 року, яку відновлено рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року в межах розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ земельних ресурсів та екології Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про усунення перешкод в користуванні власністю,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2004 року, яку відновлено рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року в межах розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ земельних ресурсів та екології Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про усунення перешкод в користуванні власністю, закрито провадження по зазначеній цивільній справі.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

26.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську за власною ініціативою суду виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2001 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ставиться питання про виправлення описки в постанові суду, оскільки в резолютивній частині постанов від 24 жовтня 2001 року була допущена описка, в написанні року народження дитини замість «1999» вказано «1997».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки або арифметичні помилки. Особи, які приймали участь у справі, повідомляються про час і місце засіданні, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що при винесенні постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2001 року, судом у резолютивній частині рішення допущена описка, в написанні року народження дитини замість «1999» вказано «1997».

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2001 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В написанні року народження дитини в резолютивній частині рішення замість «1997» вважати «1999».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 128/4340/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення особи з нежитлового приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією м. Вінниці та знаходиться під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з нежитлового приміщення - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Ухвала 29 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції оригінал квитанції про оплату судового збору. Проте, станом на 29 лютого 2016 року ухвала суду від 18 грудня 2015 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
02.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/156/16-ц
2/205/639/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 01 березня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 689/2316/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

05.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 20 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 570/2127/15-ц
Провадження № 22-ц/787/593/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Заступника прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах Держави в особі Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Заступника прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах Держави в особі Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 469/172/16 ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 16 вересня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль" до ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду, тобто до Приморського районного суду м.Одеса.

25 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» судовий збір в сумі 993,87 грн., сплачений згідно з квитанцією № 0.0.427721619.1 від 27 серпня 2015 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок 0047, МФО 826013.

Суддя :
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 22 грудня 2016 року на 11 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/554/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 291/420/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» - Стопчанського Віталія Євгеновича на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» - Стопчанського В.Є. на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення вказаного недоліку та оплати судового збору - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту ПАТ «ТАКО» 15.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем виконання вимог вищезазначеної ухвали є 22.02.2016 року (з врахуванням вихідних днів).

Проте у встановлений строк апелянтом не виконано вимоги даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» - Стопчанського Віталія Євгеновича на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: