overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2583/16-ц
Провадження № 2/648/660/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 14 лютого 2009 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають.

З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися, вони втратили почуття поваги та кохання один до одного.

В даний час вони з відповідачкою разом не проживають, не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство не ведуть.

Відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану, а тому він змушений звернутися до суду із даним позовом.

Просив шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про шлюб (серія НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2009 року, про що, Відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області зроблено запис за № 11.

Між сторонами склалися відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не надав, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, за актовим записом № 11 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Сокирко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/505/16 Головуючий 1 інст. Дем*яненко І.В.
Справа № 630/791/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 20 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження 22-ц/775/531/2016
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/531/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

1 березня 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 12 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору у розмірі 535,92 грн.

1 березня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява разом з квитанцією на суму 535,92 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 291/496/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 23 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Україна» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Україна» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Добробут-10» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу ФСГ «Україна» залишено без руху, надано строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 267 грн. 96 коп.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 28 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 160). Дане повідомлення повернулося до апеляційного суду 25.02.2016 року.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не виправлені, судовий збір не сплачено.

За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Україна» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 296/328/16-ц
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне Бюро Омега Плюс» про стягнення компенсації вартості квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулися позивачі із позовом про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на їх користь компенсації вартості квартири АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано в суд позовну заяву, що має майновий характер.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позову майнового характеру сплачується судовий збір за ставками - один відсоток ціни позову.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання зазначеного позову судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру поданих одночасно кількома позивачами до кількох відповідачів, який обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що для визначення ціни позову заява не містить доказів, що підтверджують на день звернення позивачами із позовом, вартість спірного житлового приміщення.

Топ-то, позивачам необхідно надати суду відповідні докази на підтвердження ціни позову, а також, додати оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору за подання до суду позову, що має майновий характер, пропорційно долі поданих кожним з них вимог.

Крім того, позовна заява містить перелік документів, що додаються до неї. Згідно акту працівників канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2016 року, при надходженні позову до суду, були відсутні документи зазначені у додатках і копії позову з усіма документами, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

А також, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачами.

Враховуючи викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їм строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне Бюро Омега Плюс» про стягнення компенсації вартості квартири - залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати позивачам строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконають її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 667/1218/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

29 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір, не вказано чи перебуває справа в провадженні суду, не зазначено достатніх підстав для накладення арешту.

У звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на земельну ділянку залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 357/2035/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 18 березня 2016 року о 08:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

06 грудня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду у цій справі становить 4 384,80 грн., який повинно бути перераховано або внесено на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; призначення платежу - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25 січня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Єдиний унікальний номер 725/4299/15-ц
Номер провадження 2-во/725/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру частки земельної ділянки, яка належить на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру частки земельної ділянки, яка належить на праві спільної сумісної власності. В тексті даного рішення було допущено описку, а саме у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаний кадастровий номер земельної ділянки «:20:002:1356», однак правильною необхідно вважати «:28:002:1356».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні від 16.11.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру частки земельної ділянки, яка належить на праві спільної сумісної власності.

Керуючись ст.ст. 209,210,219ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 16.11.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру частки земельної ділянки, яка належить на праві спільної сумісної власності, вірним вважати кадастровий номер земельної ділянки «:28:002:1356», замість вказаного в даному рішенні, «:20:002:1356».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 626/360/16-ц
Провадження № 2/626/213/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/360/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 11.03.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 283/434/16-ц
Провадження №2-н/283/20/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5583,28 грн., інфляційних втрат в розмірі 655,31 грн. , 3% річних в сумі 79,47 грн. -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5583,28 грн., інфляційних втрат в розмірі 655,31 грн. , 3% річних в сумі 79,47 грн. -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/434/16-ц Провадження №2-н/283/20/2016

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5583,28 грн., інфляційних втрат в розмірі 655,31 грн. , 3% річних в сумі 79,47 грн. -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5583,28 грн., інфляційних втрат в розмірі 655,31 грн. , 3% річних в сумі 79,47 грн. -

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/133/16-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 15 хв. "09" березня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "09" березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2