№ 243/4220/16-ц
№ 2/243/2250/2016
12 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Руденко Л.М.
при секретарі судового засідання Дручиніній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Славтрейд АГРО», ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» про стягнення боргу, -
25.05.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Славтрейд АГРО», ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» про стягнення боргу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (надалі - Банк або Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» (надалі - Позичальник або Відповідач 2) було укладено Договір про надання овердрафту № 1012015К від 24 листопада 2015 року (надалі - Кредитний договір). За умовами Кредитного договору (п 2.1.) Банк надає Позичальнику овердрафт в межах ліміту овердрафту - 2 000 000 грн. (надалі - Кредит).
Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором та надав Позичальнику овердрафт в розмірі 2 000 000 грн. Кредит надавався з строком погашення до 23.01.2016 року.
В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1 або Поручитель1) було укладено договір поруки № 1012015К/1 (з поручителем - фізичною особою) від 24 листопада 2015 р. (надалі - Договір поруки 1). Також між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» (надалі - ВідповідачЗ або Поручитель2) було укладено договір поруки № 1012015К/2 (з поручителем - юридичною особою) від 24 листопада 2015 року (надалі - Договір поруки 2).
Відповідно до умов Договорів поруки Відповідачі 1 та 3 взяли на себе зобов'язання відповідати перед Банком за невиконання/неналежне виконання Відповідачем 2 умов Кредитного договору.
Проте, Відповідач 2 власні грошові зобов'язання не виконав, а отже Банк у відповідності до умов Кредитного договору, умов Договору поруки та вимог чинного законодавства України отримав право звернути стягнення заборгованості в судовому порядку.
Відповідач 2 (Позичальник) порушив та продовжує порушувати взяті на себе зобов'язання за умовами Кредитного договору, а саме:
-не виконані зобов'язання щодо повернення Кредиту строк виконання яких настав 23 січня 2016 р.;
-не сплачені проценти за його користування в розмірі та строки, визначені Кредитним договором;
-не здійснена оплата інших платежів, що передбачені Кредитним договором.
Згідно з п. 1.4 Договорів поруки у разі порушення Позичальником (Відповідачем 2) грошових зобов'язань Поручителі на рівні з Позичальником відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. При цьому відповідно до умов п. 4.4 Договорів поруки, порука припиняється з належним і повним виконанням усіх боргових зобов'язань за Кредитним договором, що забезпечуються порукою за Договорами поруки.
Оскільки на дату пред'явлення цього позову заборгованість за Кредитним договором не погашена, внаслідок порушення Позичальником взятих на себе договірних зобов'язань, у Позивача наявні правові підстави для стягнення із Відповідачів заборгованості за Кредитним договором в судовому порядку.
Станом на 31 березня 2016 року заборгованість за Кредитним договором складає:
-прострочена заборгованість за кредитом в сумі 2000000 грн.;
-прострочена заборгованість за відсотками в сумі 242276,18 грн.;
а всього 2242276,18 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.
Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» було укладено Договір про надання овердрафту № 1012015К від 24 листопада 2015 року (надалі - Кредитний договір). (а.с.4-10)
За умовами Кредитного договору (п 2.1.) ПАТ «ФІДОБАНК» надає Позичальнику ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» овердрафт в межах ліміту овердрафту - 2 000 000 грн. (надалі - Кредит).
ПАТ «ФІДОБАНК» належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором та надав Позичальнику ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» овердрафт в розмірі 2 000 000 грн. Кредит надавався з строком погашення до 23.01.2016 року.
В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» за Кредитним договором між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1012015К/1 (з поручителем - фізичною особою) від 24 листопада 2015 р. (надалі - Договір поруки 1). (а.с. 13,14)
Також між ПАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» було укладено договір поруки № 1012015К/2 (з поручителем - юридичною особою) від 24 листопада 2015 року (надалі - Договір поруки 2). (а.с. 11,12)
Відповідно до умов Договорів поруки Відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» взяли на себе зобов'язання відповідати перед ПАТ «ФІДОБАНК» за невиконання/неналежне виконання Відповідачем ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» умов Кредитного договору.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зі змісту ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України слідує, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів чинного законодавства України.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.
Відповідач ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» порушив та продовжує порушувати взяті на себе зобов'язання за умовами Кредитного договору, а саме:
-не виконані зобов'язання щодо повернення Кредиту строк виконання яких настав 23 січня 2016 р.;
-не сплачені проценти за його користування в розмірі та строки, визначені Кредитним договором;
-не здійснена оплата інших платежів, що передбачені Кредитним договором.
Згідно з п. 1.4 Договорів поруки у разі порушення Позичальником грошових зобов'язань Поручителі на рівні з Позичальником відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. При цьому відповідно до умов п. 4.4 Договорів поруки, порука припиняється з належним і повним виконанням усіх боргових зобов'язань за Кредитним договором, що забезпечуються порукою за Договорами поруки.
Відповідно до ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно з ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У випадку невиконання, несвоєчасного виконання Позичальником зобов'язань, в тому числі порушення строків погашення заборгованості, сплати процентів, комісій, інших платежів передбачених Кредитним договором, Позичальник зобов'язаний сплатити пеню.
Станом на 31 березня 2016 року заборгованість за Кредитним договором складає:
-прострочена заборгованість за кредитом в сумі 2000000 грн.;
-прострочена заборгованість за відсотками в сумі 242276,18 грн.;
а всього 2242276,18 грн.
Добровільно умови договору відповідачі не виконують, але як боржники вони не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Славтрейд АГРО», ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» про стягнення боргу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 58, ч. 1 ст. 88, 209, 212-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 524-526, 527, 530, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Славтрейд АГРО», ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» про стягнення боргу - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Суддя: