overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1484/16-ц
Провадження № 2/375/615/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

21.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 10.01.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 10.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/3043/16-ц
Провадження № 2/487/1754/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і застосування наслідків його недійсності (реституції), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і застосування наслідків його недійсності (реституції).

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.30 год. 29.06.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.17,зал судових засідань №2)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Справа № 753/22512/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9717/16
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 534/1985/15-ц
№ 2/534/178/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 11.04.2012 року в розмірі 16634,16 грн. та понесені судові витрати.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи представник позивача до суду не зявився, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із приєднаними до справи матеріалами, відповідач ОСОБА_3 помер 09 липня 2012 року (актовий запис про смерть №314 від 09.07.2012 року складений ВДРАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області).

За повідомленням Комсомольської державної нотаріальної контори (а.с.52) спадщину за законом після померлого ОСОБА_3 у рівних частках прийняли батьки останнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказана обставина підтверджується відповідними Інформаційними довідками зі Спадкового реєстру.

Виходячи із змісту ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі спадкоємців відповідача в якості його правонаступників.

На підставі вкладеного та керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника відповідача.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити правонаступникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/1976/15-ц
Провадження №22-ц/792/428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Бондар О.В.,

з участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/428/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє також в інтересах ОСОБА_7, Нетішинського міського сектору УМВС України в Хмельницькій області, комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання, про визнання недійсною довідки.

Заслухавши доповідача, особу, яка зявилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 по 183,73 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа №2-п/489/50/16
УХВАЛА

24 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2014 р. у цивільній справі №2/489/699/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися.

Зі змісту заяви та її підстав суд не вбачає поважності не явки до суду. Доводи неправильності судового рішення гуртуються на припущеннях.

За такого, суд не вбачає підстав для скасування вказаного заочного рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залишити заяву без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 529/250/16-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Диканського району Полтавської області , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що вони прийняли в дар домоволодіння та земельну ділянку, які знаходиться по вул. Фурманова, 3 в смт. Диканці Диканського району Полтавської області, однак через відсутність у договорі дарування чітко визначених часток цього майна, позбавлені можливості нотаріальн оформити право власності на нього, позивачі звернулись до суду зпозово про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Диканського району Полтавської області , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 р. о 15:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивачів, представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради Диканського району Полтавської області та відповідача ОСОБА_4.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 404/1090/16-ц
Номер провадження 2/404/1327/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1090/16-ц, номер провадження 2/404/1327/16.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 211/6001/15-ц
Провадження № 2/211/437/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження у справі зупинено для проведення додаткової автотоварознавчої експертизи.

19.12.2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в зв`язку з не наданням можливості експерту оглянути пошкоджений автомобіль.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року на 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/3106/14-ц
Провадження № 2/444/19/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, Жовківського РУЮ у Львівській області про відшкодування витрат на покращення будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, Жовківського РУЮ у Львівській області про відшкодування витрат на покращення будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування реєстрації права власності .

Ухвалою судового засідання від 21.12.2015 року провадження по справі зупинено , у зв"язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу признати до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, Жовківського РУЮ у Львівській області про відшкодування витрат на покращення будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування реєстрації права власності .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 04 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №: 550/1193/16-ц
Номер провадження: 2/550/375/16
Номер рядка звіту: 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

20 грудня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» 14.12.2016 р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 16.12.2016 р. відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але 09.02.2016 р. померла - актовий запис № 02 від 10.02.2016 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/3033/15-ц
Провадження № 2/165/126/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22 грудня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/3033/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 11 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков