overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4107/16-ц
Провадження № 2/337/1906/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

20.12.2016 р. представник позивача - ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на неможливість прибутті у судове засідання представників ТОВ «Адвокатська компанія «Кравець і партнери»,юристи якої є представниками позивача, однак позивач та його представники категорично заперечують у розгляді справи за відсутністю сторони позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити подане представником позивача клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1581, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; третя особа: ОСОБА_2 , призначене на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобовязати представника позивача зявитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 «а».

Відповідно до ч.5 ст. 1581 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 «а», особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: позивачу ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_3, представнику відповідача ПАТ «УкрСиббанк» та третій особі ОСОБА_2І

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Курбатова
Справа№ 606/1020/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковської Н.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник відповідач по справі - заявні вимоги просив задоволити.

Позивач по справі в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 червня 2014 року рішенням Теребовлянського районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 15 000 доларів США, що еквівалентно 170700 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, який відбувся 27 червня 2014 року. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а заочне рішення у справі № 606/1020/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, скасувати та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 27 червня 2014 року № 606/1020/14-ц задоволити.

Скасувати заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 642/4740/2016ц
провадження № 2н/642/388/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за зазначеною вище адресою. Боржники є споживачами послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_3.
В порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 2745 грн. 42 коп., з яких нарахована заборгованість: з централізованого водопостачання за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 1075 грн. 92 коп.; з централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 1229 грн. 09 коп.; з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 385 грн. 81 коп.; з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 54 грн. 60 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно до оригіналу .Оригінал знаходиться в матеріалах справи . Наказ не набрав законної сили.
Суддя -
Справа № 523/2420/16-ц
Провадження №2/523/1903/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вище зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання в якому просив витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції завірену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а/з № 11167 від 18.11.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції завірену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а/з № 11167 від 18.11.2013 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2892/16-ц
Провадження № 2/648/753/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и ла :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Місцем проживання, згідно позовної заяви та копії паспорта позивача є: вул. Комсомольська, 135, м. Скадовськ, Херсонської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А поскільки, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, дана справа Білозерському районному суду Херсонської області не підсудна, то вона підлягає поверненню для звернення позивача за підсудністю.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України , -

у х в а л и ла :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя : А.В. Коваленко
Справа № 761/7991/16-ц
Провадження № 2-о/761/160/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті його батька - ОСОБА_2 у вигляді ? двокімнатної квартири НОМЕР_1, яка розташована в будинку АДРЕСА_1.

З даної заяви та характеру правовідносин вбачається спір про право, оскільки заявнику необхідно оформити право власності на спадкове майно.

Відповідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини.

Роз'яснити заявнику що він має право подати позов на загальних підставах

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

20 грудня 2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості, оскільки суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно стаття 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є незаконною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вказано жодної підстави для відводу судді передбачених ст. 20 ЦПК України.

Посилання представника позивача на відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, як на упередженість судді, є надуманим, однак з метою збереження об'єктивності та неупередженості під час подальшого розгляду даної цивільної справи вважаю доцільним головуючому судді Демидовій С.О. взяти по цій справі самовідвід.

На підставі викладено , керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді.

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним - самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя С.О.Демидова
Справа № 346/6539/16-ц
Провадження № 2/346/2352/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ТзОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з боржника ОСОБА_2, поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Фінанс ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №014/0321/44/05413 від 10.10.2007 року в сумі 70 431,59дол США, що по курсу НБУ станом на 03.10.2016 р становить 1826776,61 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінанс ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №014/0321/4/17928 від 17.06.2008 року 29123,17 дол. США, що по курсу НБУ становить 755364,54 коп..

Позивач подав до суду клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору встановлюється у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою суд 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи ціну позову, сума судового збору складає 38732,12 грн.

Враховуючи важке фінансове становище ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1», відсутність коштів на рахунках Товариства у банківських установах для сплати судового збору в необхідному розмірі, про що додається відповідна довідка, позивач наразі не має можливості здійснити оплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору.

Позивач у вищевказаному клопотанні посилається на відсутність коштів на рахунках Товариства у банківських установах для сплати судового збору в необхідному розмірі, однак як вбачається з довідки №25102016/1 інформація про відсутність коштів надана тільки по одному з рахунків.

Крім того, подані в клопотанні довіреність та вищевказана довідка належним чином не завірені.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 82, 210 ЦПК України, ст. 4,5 Закону України «Про судовий збір» ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ТзОВ «Фінанс ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 191/5663/16-ц
Провадження № 2/191/1754/16
У х в а л а

"20" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Дана заява подана без додержання вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України в частині неподання позивачем до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України, додасть до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості третіх осіб, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/3124/16-ц
Номер провадження 2/623/1403/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 190/2134/16-ц
Провадження 2/190/883/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.06.2007 року на загальну суму 14226,48 грн., з яких 1092,90 грн. заборгованість за кредитом, 8102,00 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3877,94 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 653,64 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/2134/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09год. 00хв. 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников