overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3383/16 Справа № 202/2978/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 191/5086/16-ц
Провадження № 2/191/1564/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

16 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації судового засідання технічними засобами згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: м.Синельникове вул..Затишна (Воровського),25, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2, яка є дружиною померлого ОСОБА_3, звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: м.Синельникове вул..Затишна (Воровського),25, у спільному сумісному майні подружжя .

Предметом первісного та зустрічного позову є право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область м.Синельникове вул..Затишна (Воровського),25.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин та регулюються нормами ЦК України.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом .

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку об'єднати з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 13-20 год. 23.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №464/295/16-ц
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09.02.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 214/7147/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

При поданні заяви дотримані вимоги ч. 1 ст. 236 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд справи на 19 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3 а, м. Кривий Ріг, 50074.

Надіслати копії ухвали заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

14 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1723/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 02.09.2016 р. о 10:20 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/85/16
Справа № 711/2604/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

25 березня 2016 Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

26 липня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4278/16 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/2680/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу 30.06.2016
Справа № 501/801/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства «Портовик-1», ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

30 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області представник позивача ОСОБА_2, заявив клопотання, в якому просить з метою забезпечення доказів витребувати додаткові документи, а саме:

-план гаражного товариства «Портовик-1», або технічний план забудови гаражного масиву;

-статут гаражного товариства «Портовик-1»;

-рішення правління гаражного товариства «Портовик-1» щодо обрання Головою ОСОБА_5;

-наявність заборгованості за гараж №4 у ряду 10 по вул. Хантадзе, 7-а м. Чорноморськ з періоду 01.09.2004 р. по 01.05.2015 р. з повною розшифровкою помісячно за вказаний період, з яких саме платежів (земля, сміття, охорона, та інше) формується нарахування щомісячного внеску в гаражне товариство «Портовик-1», встановлені тарифи на кожний окремий платіж з весь період, що вказано.

Позивач ОСОБА_1, не заперечувала проти клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 137ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від гаражного товариства «Портовик-1» завірені належним чином документи, а саме:

-план гаражного товариства «Портовик-1», або технічний план забудови гаражного масиву;

-статут гаражного товариства «Портовик-1»;

-наявність взагалі заборгованості за гараж №4 у ряду 10 по вул. Хантадзе, 7-а м. Чорноморськ, Одеської області.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1541/16-ц
Провадження №2-н/541/150/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого по травень 2016 року в сумі 9664 грн. 07 коп.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з ОСОБА_2 підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
"21" грудня 2016 р. Справа № 363/2114/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась із даним позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу .

21 грудня 2016 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву в суд про залишення позову без розгляду.

Заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 діб з дня проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/754/3120/16
Справа № 754/4550/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 24 травня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 182/8793/15-ц
Провадження № 2/0182/953/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 08-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 23 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Житомирської області

від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2013 року позов ПАТ «Укрексімбанк» задоволено. У рахунок погашення боргу перед ПАТ «Укрексімбанк» за кредитними договорами від 23 червня 2006 року та від 10 листопада 2006 року, який станом на 16 липня 2013 року становить

48 673 грн 06 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на дату їх проведення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року заочне рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Укрексімбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрексімбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П. Штелик
Справа №488/5059/15-ц 15.03.2016
Провадження №22-ц/784/784/16
Справа № 488/5059/15-ц
Провадження № 22-ц/784/784/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3. третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 357/2959/16-ц
У Х В А Л А

21.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за № 2/357/1600/16, 357/2959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернулася від КНДІСЕ з висновком експерта. Необхідно відновити провадження та призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 січня 2017 року о 14:00 зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3