overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А., Потравному І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2Д

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області

про визнання поширеної інформації негативною, такою, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання поширеної інформації негативною, такою, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію відмовити.

Мотивувальна частина чудового рішення буде виготовлена 14 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5480/16-ц
Провадження № 2/210/2156/16
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 грудня 2016 року о 10.00 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7034/16 Справа № 187/40/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08 грудня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_3 за її заявою про відставку, відповідно до розпорядження №4830 від 16 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №187/40/16-ц (провадження №22-ц/774/7034/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 196/1321/16-ц
№ провадження 2/196/612/2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 лютого 2014 року, та проживала на день смерті в с. Михайлівка по вул. Приорільська, 22 Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 11 січня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 січня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 425/3133/15-ц
Провадження № 22ц/782/472/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Гаврилюка В.К., Коротенко Є.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 травня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303,310,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 травня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном, визнання права власності на ? частку квартири та витребування ? частки квартири залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 22-ц/773/441/16 Категорія: 81 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

секретар Коритнюк І.О.,

з участю : представника ВДВС ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року у даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 766/2564/16-ц
УХВАЛА

14.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 1-230/2005 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10539,40 грн.

Заявник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка у відповідності до ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №554/05 від 07.06.2005 року виконавчий лист було видано 06.05.2005 року Мелітопольським міськрайонним судом.

На підставі вищезазначеного, оскільки виконавчий лист було видано іншим судом, у суду немає підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого документа

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд херсонської області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.І. Рядча
№ 207/1830/16-ц
№ 2/207/1217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та призначити на 05 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 534/2123/16-ц 2н/534/119/16 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області
Рядок статзвіту № 9
Справа № 165/136/16-ц
Провадження № 2-о/165/11/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововолинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, -

встановив:

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/136/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововолинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 04 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 165/55/16-ц Провадження № 22-ц/773/1150/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Перепусткова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача державного підприємства "Перепусткова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 25 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 190/50/16-ц
Провадження №2/190/101/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 14.00 год. 21 березня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 157, 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11 год. 00 хв. 01 квітня 2016 р. з викликом відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 5 квітня 2016 року.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 308/9904/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що зареєстрований 11.09.2010 року у виконкомі ОСОБА_5 сільської ради Ужгородського району, за актовим записом №18 розірвати.

Спільних дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матірю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання спільних дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1000,00 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 23.09.2016 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище Катона.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь держави суму судового збору в розмірі 551,20 грн.(пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Провадження №2/389/1040/15
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2015 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено терміном на два місяці для примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сплинув термін, наданий сторонам для примирення, справа підлягає відновленню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 19.01.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «Приват Банк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 10:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2