overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/929/16-ц
Номер провадження 2/676/811/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до Сільсько-господарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості і вартості втраченого майна та зобовязання повернути обєкт лізингу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» звернулося до суду з заявою до Сільсько-господарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості і вартості втраченого майна та зобовязання повернути обєкт лізингу.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач, представник позивача та третя особа знаходяться в м. Київ, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь вищевказаних сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до Сільсько-господарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості і вартості втраченого майна та зобовязання повернути обєкт лізингу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Київ забезпечити проведення відеоконференції 10 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Оболонському районному суду міста Київ.

Копію ухвали надіслати голові Оболонському районному суду міста Київ та сторонам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/6399/16-ц
Провадження № 2/487/3028/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 10:00 год. на 23.12.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2/369/4726/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.08.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Дата документу 13.12.2016 Справа № 554/8897/16-ц
Провадження № 2-н/554/1056/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3251,01 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3251,01 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Ухвала

12 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фермерське господарство «Простор-3», про визнання договору поруки припиненим касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фермерське господарство «Простор-3», про визнання договору поруки припиненим касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова Г.І.Мостова А
У Х В А Л А

29.02.2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши у приміщенні Попаснянського райсуду заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

12.02.2016 р. за заявою ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля в особі ВП «ш.Первомайська» Попаснянським районним судом Луганської області був виданий судовий наказ про стягнення боргу у сумі 210 539 грн. 03 коп.

16.02.2016 р. ДП «Первомайськвугілля» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ДП «Первомайськвугілля» посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, тому що ця заборгованість перевищена і не є дійсною, у звязку з чим заявник просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши заяву ДП «Первомайськвугілля» вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу, призначивши розгляд заяви у цивільному провадженні, що не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 09.03.2016 р. о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
Пр. №2-о/643/848/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Харківська міська рада про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, в якій просить встановити факт належності заявнику договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.09.2000 року, оскільки в його прізвищі допущена помилка.

Представник заявника в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В паспорті заявника серії НОМЕР_1, виданого 27.05.2016 року, прізвище заявника зазначено як ОСОБА_1.

Згідно договору купівлі-продажу від 04.09.2000 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1. Зазначений договір зареєстрований в КП «Харківське міськБТІ» за реєстровим № П-2-523 від 08.09.2000 року.

Відповідно до довідки бюро перекладів «GLOBAL UA» прізвище «ОСОБА_1» перекладається українською як «ОСОБА_1».

Таким чином, судом з вірогідністю встановлено, що заявнику належить правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.09.2000 року, оскільки у суду відсутні підстави сумніву щодо наданих ним доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.09.2000 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2416, та зареєстрований в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації 08.09.2000 року за реєстровим № П-2-523.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

06.12.2016
№ 243/1275/16-ц
№ 2/243/983/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

26 лютого 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.02.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2016р. о 08-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/235/3301/16
Справа № 235/7475/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнгання права власності на 1/3 частину квартири проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Оскільки об»єкт нерухомості, на який просить визнати право власності знаходиться на території Будьонівського району м. Донецька, з урахуванням думки представника позивачки, суд вважає за необхідним залучити в якості співвідповідача Будьоннівську району раду м. Донецька.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири залучити в якості співвідповідача Будьонівську районну раду м. Донецька.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради, Будьонівської районної ради м. Донецька про визнання права власності на 1/3 частину квартири призначити слуханням на 26.12.2016 року на 14.40 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 423/3519/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з дійсною заявою про встановлення факту смерті, у якій просить встановити факт смерті своєї бабусі ОСОБА_2 , яка померла 24 вересня 2016 року в м.Кіровськ Луганської області .

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення заявниці, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.209,292,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Найля Равіліни про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилась в с.Мочалейка Каменського р-ну Пензенської області, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 24 вересня 2016 року в Україні, м.Кіровськ Луганської області.

Рішення в частині реєстрації факту смерті підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
Провадження № 2-з/752/154/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ХОЛЛ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ХОЛЛ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям, суд -

Встановив

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому суд виходів з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим

В газеті «Aviso» від 16 серпня 2016 року на сторінці 38 розміщено оголошення про продаж двох двокімнатних квартир за адресою АДРЕСА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ХОЛЛ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ХОЛЛ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям - задовольнити.

Накласти арешт та оголосити заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності.

Копії ухвали негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/119/16-ц
Провадження № 2/321/128/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 31 травня 2013 рокув сумі 12777,20 грн., та судовий збір в сумі 1378 грн., а всього в сумі 14155 (чотирнадцять тисяч сто пятдесят пять) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2