overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2156/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 06.02.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2288/16
Справа № 754/1811/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явилися , позивач надала заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
У Х В А Л А

Справа № 183/5214/16

№ 2/183/2732/16

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 05 жовтня 2016 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09-15 годину 19 жовтня 2016.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/191/16-ц

22.02.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 15.02.2016 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Дану ухвалу, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, направлено позивачу 16.02.2016 через пошту рекомендованим листом із повідомленням, що підтверджується копією супровідного листа.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві.

Таким чином, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району про продовження строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
22.02.2016 Справа № 756/1114/16-ц
Унікальний номер 756/1114/16-ц
Провадженняа № 2/756/2272/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року позовна заява ЖБК «Квазар-11» залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст.118 ЦПК України, а саме: не долучено до позовної заяви копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 17 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З метою усунення недоліків позовної заяви представник ЖБК «Квазар-11» надіслав на адресу суду копію заяви про звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 від 17 лютого 2016 року.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, оскільки не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Крім того, з вимогою про видачу судового наказу позивач звернувся вже після подання позовної заяви до суду.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 1378,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути житлово-будівельному кооперативу «Квазар-11» сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, відповідно до платіжного доручення № 109 від 21 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 182/5606/16-ц
Провадження № 2/0182/3904/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червоногригорівська селищна рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Рунчевої О.В. від 28.10.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було додати докази на підтвердження звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання відмови з цього приводу.

11.11.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача з доданою до неї копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, як доказ на підтвердження звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Проте доказів на підтвердження того, що позивачем при зверненні до нотаріальної контори було отримано відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, суду надано не було, що суперечить п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно дост.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червоногригорівська селищна рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повторно надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5995/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2016 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ТзОВ «Обарівінвест» на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2015 року ОСОБА_2 подано клопотання про заміну належного відповідача за зустрічним позовом, в якому остання просила здійснити заміну відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненою поруку за договором поруки №024/12/CL/P-1 від 03 лютого 2012 року - правонаступником ОСОБА_3.

Частиною 2 ст. 208 ЦПК України передбачено, що клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремими процесуальними документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що вказана заява ОСОБА_2 судом не розглядалась, ухвала не постановлялась, що стверджується відсутністю записів внесених до журналу судових засідань.

Зі змісту ст. 292 ЦПК України вбачається, що об'єктом апеляційного оскарження є рішення, ухвали суду першої інстанції, що не набрали законної сили.

За таких обставин, за відсутності оскаржуваної судової ухвали, на яку посилаються ОСОБА_2 та представник ТзОВ «Обарівінвест», підстав для прийняття апеляційних скарг немає, тому такі апеляційні скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 292, 296,297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ТзОВ «Обарівінвест» на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року повернути особам, яка її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Справа № 535/909/16-ц
Провадження № 2/535/487/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді - Мальцева С.О.,

з секретарем судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Котелевського району Полтавської області,-

У с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_2у попереднє судове не з'явився, повідомлений належним чином, надав до канцелярії заяву в якому просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 селищна рада Котелевського району Полтавської області в попереднє судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, надали до канцелярії суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, в заяві зазначили, що позовні вимоги визнають повністю, наслідки визнання позову передбачені ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний нотаріус ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 у попереднє судове не з'явилася, повідомлена належним чином.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Котелевського району Полтавської області - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

? Розяснити сторонам положення ч. 1 статті 60 ЦПК України,що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановити строк для подання доказів до 01 грудня 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 415/6278/16-ц
Провадження № 2-о/415/689/16
УХВАЛА

25.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Ухвала

15 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 10 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 490/4861/15-ц
Провадження № 2/487/906/2016 р.
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

10.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

27.05.2015 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. відкрито провадження по даній справі.

02.02.2016 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним передано до найближчого за територіальністю суду, тобто до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним на 9 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко