overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

за участю позивачки, представника позивачки ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Бердянської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Бердянськ Запорізької області, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надала письмову заяву відповідача про заміну третьої особи по його зустрічному позову, а саме, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м Бердянська на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, мотивуючи тим, що згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві» функції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Бердянську передані департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти задоволення клопотання щодо заміни третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, є підстави для заміни вказаної третьої особи на належну, тому клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання про заміну третьої особи задовольнити.

Замінити у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Бердянської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Бердянськ Запорізької області про поділ спільного сумісного майна подружжя, третю особу - Інспекцію

державного архітектурно-будівельного контролю м Бердянська на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Наступне судове засідання по справі призначити на 13 грудня 2016 року на 10-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 536/1823/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди розірваним, повернення земельної ділянки,зустрічну позовну заяву Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про визнання окремої частини правочину недійсним, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди розірваним, повернення земельної ділянки задовольнити.

Визнати розірваним в односторонньому порядку договір №78 оренди земельної ділянки , розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області кадастровий номер :03:000:0102 загальною площею 3,50 га , укладений 01.09.2008 року між ОСОБА_1 та Агрофірмою «Вересень» , зареєстрований у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис №85 від 05.05.2010 року.

Зобовязати Агрофірму «Вересень» передати ОСОБА_1 актом приймання передачі належну їй земельну ділянку , розташовану на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області кадастровий номер :03:000:0102 загальною площею 3,50 га в стані, переданому в оренду.

Стягнути з Агрофірми «Вересень» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп..

В задоволенні зустрічного позову Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про визнання окремої частини правочину п.36 Договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Святська
Справа № 265/2011/16-ц
Провадження № 2/265/1038/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Азовсталець - 2", ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Садівничого товариства «Азовсталець», ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування.

17 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Дане клопотання просить розглянути за його відсутності.

Сторони до судового засідання не зявились.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 206 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Згідно з вимогами ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, коли судом підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, а тому закриває провадження у справі, розяснивши позивачу наслідки закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Садівничого товариства "Азовсталець - 2", ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування.

2. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Азовсталець - 2", ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування закрити.

3. Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

4. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя_________________________
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/2811/16-ц
Провадження №2/541/1321/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною третя особа - Миргородська міська рада Полтавської області як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, третя особа - Миргородська міська рада Полтавської області як орган опіки та піклуваннянеобхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, третя особа - Миргородська міська рада Полтавської області як орган опіки та піклування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 702/1304/16-ц
Провадження № 2/702/462/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 грудня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Ясінської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання 19.12.2016 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про скасування арешту майна і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, тобто недоплатив 551 гривню 20 копійок.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про скасування арешту майна і зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 274/5640/16-ц Провадження № 2/0274/2170/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1, надійшла заява від 24.11.2016 р., у якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Пунктом першим частини третьої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкривалось.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява від 24.11.2016 р. ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тобто позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 24.11.2016 р. про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити, що:

-ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

-у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

-ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
20.12.2016 Справа № 717/2072/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

20 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт родинних відносин між нм та ОСОБА_2 як між сином та матірю.

У заяві адресу заявника зазначено як м. Кузнєцовськ Рівненської області, м-рн Ювілейний 4/2 кв.13.

За змістом ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, справа підсудна Кузнєцовському районному суду Рівненської області, а не Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15756/15-ц

Провадження № 2/638/1039/16

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним.

Представник позивача у судове засідання на 16 листопада 2016 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 19 грудня 2016 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року гр. ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення помилки в судовому рішенні від 02 лютого 2016 року по справі 227/6318/15-ц.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року було вирішено визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з їх відсутністю за місцем прописки без поважних причин понад один рік.

В даному рішенні була допущена описка, судом невірно вказана адреса житлового приміщення, на яке втрачено право власності відповідачами. В рішенні суду вказана адреса: «АДРЕСА_1», вірна адреса: «АДРЕСА_2».

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви про виправлення помилки без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання без поважної причини не зявились, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - виправити.

В тексті рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, вірним слід вважати адресу житлового приміщення, на яке втрачено право власності відповідачами: «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року Справа № 369/9618/16-ц
м. Київ Провадження № 2-н/369/651/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривні 00 копійок.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.