overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/881/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/881/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірми «Славутич» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Приватного підприємства Агрофірми «Славутич» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

04 листопада 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням за клопотанням представника позивача судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20 грудня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання експерта ОСОБА_2, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи можливе лише в судовому засіданні за участі учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 грудня 2016 року вказана справа повернулася з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали суду про призначення експертизи та з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а тому є підстави відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/881/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірми «Славутич» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 234/2722/16-ц
Провадження № 2-о/234/181/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Однак ця заява не відповідає нормам цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додані оригінали документів, які підтверджують кожну обставину справи. При розгляді справи суддею в судовому засіданні досліджуються оригінали документів, які долучаються до заяви про встановлення факту народження дитини.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 термін для усунення відзначених недоліків до 02.03.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникам.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Павлівни, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 термін до 02.03.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2042/16-ц
Номер провадження 2/341/896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглядаючи в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно за заповітом житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться по вулиці Шевченка, 35 в с. Лани, Галицького району, і яке на день смерті належало її дідусеві, ОСОБА_2, який помер 12.06.1995 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію в Галицькій державній нотаріальній конторі для обєктивного вирішення справи, і які підлягають доказуванню:

- відсутності (наявності) спадкоємців за заповітом чи за законом, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 12.06.1995 року;

- прийняття спадщини на спадкове нерухоме майно.

Суд вважає за необхідне витребування даних доказів, що сприятиме належному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 137, 191, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати з Галицької державної нотаріальної контори (вул. Ярослава Осмомисла, 3, м. Галич) інформацію:

- відсутності (наявності) спадкоємців за заповітом чи за законом, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 12.06.1995 року;

- прийняття спадщини на спадкове нерухоме майно в с. Лани по вул. Шевченка, 35, Галицького району.

Документи суду слід надати в термін до 28.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/1997/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6517/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 185/7553/16-ц
Провадження № 2/185/4040/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2906/16-ц 22-ц/774/2246/К/16
Справа № 212/2906/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2246/К/16 суддя Зімін М.В.
Категорія - 27 ( ІІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми індексу інфляції та процентів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 проценти за період з 10 червня 2013 року по 10 червня 2016 року у розмірі 2 152 (дві тисячі сто пятдесят дві) гривні 50 (пятдесят) копійок.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року змінити в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, збільшивши цей розмір з 407,89 грн. до 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 20 (двадцяти) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/413/16 у справі № 751/1907/16-ц

25 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2-сз/752/177/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за розгляд заяви про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № ВОТМ8В1899 від 08.08.2016 року.

Ухвалою судді від 08.09.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено у відкритті провадження.

05.12 .2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено, за платіжним дорученням № ВОТМ8В1899 від 08.08.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено, за платіжним дорученням № ВОТМ8В1899 від 08.08.2016 року.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження 2с/263/15/2016
Справа 263/1377/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С, секретаря Турчиної Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення на користь заявника заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010р. по 01.01.2016р. в розмірі 7 954, 70грн. та судовий збір 689,00грн.

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не зявились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ст.1051 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 12.02.2016 р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення на користь заявника заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010р. по 01.01.2016р. в розмірі 7 954, 70грн. та судовий збір 689,00грн.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу боржник не має заборгованості перед стягувачем, яка зазначена у заяві.

Таким чином, оскільки вбачається спір про право, суд дійшов висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12.02.2016 р. про стягнення на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010р. по 01.01.2016р. в розмірі 7 954, 70грн. та судовий збір 689,00грн.

Розяснити комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» його право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 487/5646/16-ц
Провадження № 2/487/2713/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення його права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 з виплатою грошової компенсації та визнання права власності по 1/6 частки вказаної квартири за кожним.

Отже, позивачі звернулися до суду з вимогою немайнового та двома вимогами майнового характеру.

При предявленні вказаного позову позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551, 21 грн.

Вивчивши матеріали позову, дійшов до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У звязку з викладеним, позивачу ОСОБА_5 слід сплати судовий збір за вимогу майнового характеру (про визнання права власності),відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної платита не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та позивачам слід сплати судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається не поданим та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 310/649/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 14.03.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 343/2160/16-ц
Провадження №: 2/0343/955/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600.00 гривень з усіх видів доходу щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 22 листопада 2016 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя: