ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/188/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Відповідача про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25.04.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 40.29-48/612 від 14.12.2007 року в сумі 2 088 313 (два мільйони вісімдесят вісім тисяч триста тринадцять) гривень 93 копійок, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирикімнатну квартиру № 43, загальною площею 113,70 кв. м., жилою площею 58,20 кв. м., яка розташована в будинку №1 по проспекту Петра Григоренка в місті Києві, ринкова вартість якої відповідно до Звіту про оцінку майна становить 1 871 700,00 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотека, ціпу встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

29.06.2016 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в якій він просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з'явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. У судові засідання не з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, заяв про поважні причини неявки, з наданням підтверджень та про можливість слухати справу за його відсутності до суду не подав.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, а одне лише посилання на реєстрацію двох малолітніх осіб в спірній квартирі, що на думку представника відповідача, порушують права дітей на житло на вирішення справи не впливає і не свідчить про неповне з'ясування судом обставин.

Крім того, як вказує представник відповідача доказами, якими він збирається спростовувати заявлені позовні вимоги є підтвердження оплати заборгованості за кредитним договором. Натомість, будь-яких підтверджень сплати боргу відповідачем не надано, розмір заборгованості не спростовано.

Враховуючи зазначені обставини, за наявності повторної неявки відповідача до суду без поважних причин судом прийнято заочне рішення 17 лютого 2016 року за наданими матеріалами.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-209,224,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Відповідача про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.