overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2521/16-ц
Провадження №2/545/1123/16
"21" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Цибізової С.А.,
при секретарі Блажієвській К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
12.12.2016 року року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзадоволено.
Судом встановлено, що при постановленні рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2016 року не вирішено питання стосовно стягнення судового збору в порядку ст.88 ЦПК України.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як встановлено судом, позивачем при поданні позову до суду судовий збір не сплачувався, оскільки, відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Суд вважає, що в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, в звязку з чим вважає за необхідне вирішити дане питання .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 210, 215, 220, 292 ЦПК України, суд, -
Постановити додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні при проголошенні судового рішення у той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 148/2180/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року Тульчинським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Як зясовано, судом в ухвалі про відкриття провадження при її винесенні була допущена технічна описка, а саме не вірно зазначено зміст позовних вимог, а саме вказано «про розірвання шлюбу», замість «про стягнення аліментів на час навчання».

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

В судове засідання ніхто не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі про відкриття провадження є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали про відкриття провадження, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі № 148/2180/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, вказавши правильний зміст позовних вимог, а саме: « про стягнення аліментів на час навчання», замість неправильного «про розірвання шлюбу».

В іншій частині ухвалу про відкриття провадженнязалишити без змін..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом

п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2-н/359/556/2016
Справа №359/8476/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕК-1» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 4106 гривень 72 копійок.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви КП «ЖЕК-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 629/4724/16-ц
Номер провадження 2-н/629/490/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21.12.2016 року м. Лозова

суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 10624 гривні 97 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 377/850/16-ц
У х в а л а

15 грудня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною у звязку з відсутністю наміру створення юридичних наслідків при її укладенні, -

УСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року позивачами до суду подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви викладені у частинах 1-3 статті 119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини 4 цієї статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У поданій позовній заяві зазначено місце проживання відповідача у Російській Федерації.

Згідно ст. 10 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови. В іншому випадку вона передає документи одержувачеві, якщо він згодний добровільно їх прийняти.

Виходячи з цього, для вручення відповідачеві копії позовної заяви з додатками на території його проживання в Російській Федерації, до поданої до суду позовної заяви необхідно додати завірений переклад позовної заяви та доданих до неї документів російською мовою.

До поданої позовної заяви такий переклад позивачем не додано, що не відповідає вимогам закону.

За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачам строк пять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду завіреного в установленому порядку перекладу позовної заяви та доданих до неї документів російською мовою і попередити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С.Орел
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3919/16-ц
Провадження № 2-д/210/5/16
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ст.197 ч.2 ЦПК України, питання про виконання доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровськой області про допит ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернувся до суду 18.08.2016 року з ухвалою від 26.07.2016 року про допит в якості відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 02.11.2016 року.

За зазначеною адресою ОСОБА_2 викликався до суду 29.09.2016 року, 16.11.2016 року, в судове засідання не зявився, судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання».

Оскільки, ОСОБА_2 в судове засідання не зявляється, суд повертає ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року без виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1687/16 у справі № 751/10698/16-ц

28 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дирекції Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення коштів і повернення коштів на лікування в розмірі моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дирекції Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення коштів і повернення коштів на лікування в розмірі моральної шкоди і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 грудня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 23.02.2017 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 248 від 02.12.2016 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1929/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1929/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2017 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 2/234/4389/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

У звязку із перебуванням судді Юрєвої К.С. у черговій відпустці, а в подальшому у тривалому лікарняному, дану цивільну справу після повторного автоматизованого розподілу було передано до розгляду судді Краматорського міського суду Донецької області Пікаловій Н.М.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України 01.11.2016 року дана справа була передана в провадження судді Пікалової Н.М.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1068/16-ц

Номер провадження 2/700/503/16

"15" грудня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/503/16 за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лисянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 28 грудня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 28 грудня 2016 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/8403/15
№ провадження 22-ц/778/1136/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, розірвання депозитних договорів, визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, розірвання депозитних договорів, визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів, призначити до розгляду на 17 березня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7302/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини та дітей.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.12.2016