У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління» про стягнення компенсації за неотриману пенсію, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначав, що він з 31 грудня 1982 року по 1 жовтня 2012 року безперервно працював на різних посадах в Світловодському кар'єроуправлінні, яке пізніше реорганізовано у Товариство з додатковою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління». З травня 2010 року він звертався до відповідача щодо надання довідки для підтвердження спеціального трудового стажу за період його роботи механіком з ремонту технологічного устаткування в каменедробильному цеху за період з 27 червня 1983 року по 30 листопада 1992 року, оскільки вважає, що за цією посадою має право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2. Проте відповідач у видачі такої довідки відмовляв, внаслідок чого він почав отримувати пенсію лише з травня 2012 року і на загальних умовах, без урахування права на пенсію на пільгових умовах.

У листопаді 2015 року відповідач видав йому довідку № 9 від 30 листопада 2015 року, якою підтвердив наявність у нього спеціального трудового стажу. Несвоєчасна видача довідки позбавила його можливості отримувати пільгову пенсію починаючи з травня 2010 року. Такими діями відповідача йому заподіяно матеріальну шкоду, тому просив суд стягнути з відповідача на його користь

83 096,64 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня

2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 березня 2016 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення вказівку на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, передбачений ст. 233 КЗпП України.

В решті рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначали, що позивач у 2010 році із заявою до ТДВ «Світловодське кар'єроуправління» про призначення пенсії та з письмовою заявою про видачу уточнюючої довідки не звертався. В судовому порядку відмову підприємства на його усні вимоги надати довідку про пільговий стаж роботи, не оскаржував. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач у 2010 році звертався із заявою до органу Пенсійного фонду України про призначення йому пенсії. Крім того, позивач та його представник підтвердили, що заява про призначення пенсії до Управління Пенсійного Фонду в м. Світловодську та Світловодському районі була подана позивачем лише у 2012 році.

Разом із тим відсутні і докази того, що позивач при зверненні до ПФУ просив призначити йому пільгову пенсію, а також про те, що органом Пенсійного фонду України відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії у зв'язку з ненаданням підприємством уточнюючої довідки. Відсутні в справі також відомості про те, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі пропонувалось позивачу надати уточнюючу довідку або про те, що така довідка управління витребовувалась у підприємства, проте у її видачі було відмовлено.

Враховуючи викладене, суди дійшли правильного висновку про те, що правові підстави для матеріальної відповідальності підприємства-відповідача за шкоду, заподіяну позивачу внаслідок несвоєчасного оформлення та видачі документів для оформлення пенсії, передбаченої ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відсутні, оскільки у травні 2010 року позивач не подавав в установленому законом порядку письмову заяву ні підприємству, ні органу Пенсійного фонду України про призначення йому пенсії.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року ідоданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління» про стягнення компенсації за неотриману пенсію, відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна