overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2во/521/257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 листопада 2016 року, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 листопада 2016 року встановлений факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 059604 виданому 15 лютого 1995 року, в якому її по-батькові невірно зазначено як «Лаврентіївна».

При виготовленні тексту зазначеного рішення в його резолютивній частині допущена описка в зазначенні по-батькові заявника, а саме замість - Лаврентівна, невірно вказано - Лаврентіївна.

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 листопада 2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 листопада 2016 року допущену в резолютивній частині рішення описку в зазначенні по-батькові заявника, вказавши - Лаврентівна, замість невірно вказаного - Лаврентіївна.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 461/4663/13 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3798/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюЛьвівського міського комунального підприємства «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4904/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2006/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альтер П", Територіального управління Держгірпромнагляду України в Полтавській області, третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, про визнання незаконними актів проведення службового розслідування нещасного випадку та зобов"язання провести службове розслідування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1157/15-ц
Провадження № 2/390/8/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 19 листопада 2015 року було зупинено в звязку з призначенням по справі експертизи.

27 травня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експертизи № 231 від 13 травня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кіровоград на 15.00 годину 09 червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 569/7823/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Судове засідання призначити на 12:30 год. 05 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7307/15-ц
УХВАЛА

25.03.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової біологічної молекулярно-генетичної експертизи.

24.03.2016 року до суду надійшло повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про повернення без виконання ухвали суду про призначення експертизи від 09.12.2015 року у звязку із тим, що відповідач ОСОБА_2 на неодноразово призначені дати відбору зразків крові для проведення експертизи не зявився.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 14.30 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 379/306/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Таращанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 21.03.2016 року позовна заява залишена без руху, в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачам надано строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Проте, 28.03.2016 року позивачі надали суду заяву про повернення позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки провадження у справі ще не відкрито. Також позивачка ОСОБА_1 просить повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, позивачами була подана до суду заява про повернення позову до відкриття провадження у справі вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачкою ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1852,46 грн.

В звязку з тим, що дана позовна заява повертається, вважаю за необхідне повернути сплачений позивачкою ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1852,46 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Таращанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1852,46 грн згідно квитанції № 17 від 02.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Павлоградського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Павлоградського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Павлоградського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 січня 2017 року о 09.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 355/1479/16-ц
Провадження № 2/355/727/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали справи № 355/1479/16, 2/355/727/2016 за позовом Комунального Підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

28.11.2016 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа Комунального Підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

14.12.2016 року від представника позивача КП «Баришівкатепломережа» - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.. 121 ч. 3 п. 1 позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подає заяву про повернення йому позову.

На підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального Підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/9239/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - не підписана позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених в ст. 119,120 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- підписати позовну заяву.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-в/243/5/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016р. до Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відновлення втраченого судового провадження.

У зв'язку з тим, що заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не відповідала вимогам ч. 1 ст. 405 ЦПК України (відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено … поновлення якиїх саме документів заявник вважає необхідним, у тексті заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відновлення втраченого судового провадження відсутне зазначення (перелік) документів, поновлення якиїх заявник вважає необхідним), ухвалою судді від 12 лютого 2016 року заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у зв'язку із наявними недоліками була залишена без руху, заявникові був наданий час в термін трьох днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримало особисто 12.02.2016 року, але станом на 02.03.2016 року недоліки не усунуті.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 8, ч. 2 ст. 121, 405 ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відновлення втраченого судового провадження - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3128/16, справа № 361/5642/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«20» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання довіреності на представництво інтересів недійсною,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Єдиний унікальний номер 227/4358/15-ц Номер провадження 22-ц/775/425/2016
Єдиний унікальний номер 227/4358/15-ц Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Є..
Номер провадження 22-ц/775/425/2016 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Осипчук О.В., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Добропільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до Білицького професійного ліцею, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради про стягнення заборгованості по стипендії,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у задоволенні позовної заяви Добропільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилася Прокуратура Донецької області та було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/237/16-ц 22-ц/774/780/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В. Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 06.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/2575/16-ц
Провадження № 2/344/2894/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0004/82/79242.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.