Справа № 474/36/16-ц
Провадження № 2/474/59/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.02.16року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

17.12.2015р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила:

- визнати недостовірну інформацію відносно себе, поширену ОСОБА_2 у звернені до директора Департаменту ПТО ОСОБА_3, директора обласного Департаменту освіти ОСОБА_4, заст. голови облдержадміністрації ОСОБА_5 та в.о. директора Кривоозерського ПАЛ ОСОБА_6 про те, що ...голова на первинної профспілкової організації ОСОБА_1 здійснює на мене (ОСОБА_2В.) моральний та психологічний тиск з метою звільнення мене з роботи у формі оббріхування, складання різних пліток, вигадок, налаштування деяких працівників проти мене, чим дестабілізує морально-психологічний клімат у колективі...;

- зобов'язати ОСОБА_2 не пізніше наступного дня від набрання рішення у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом направлення листа до вищезазначених осіб, до яких зверталася ОСОБА_2 з неправдивою інформацією, а також інформацію ...що начебто я колись, випиваючи в компанії стороніх чоловіків, погрожувала їй в звільнені х роботи... визнати наклепом та спростувати її публічно на нараді колективу Кривоозерського ПАЛ та перед учнями групи № 20 Кривоозерського ПАЛ, визнавши свою провину;

- зобов'язати ОСОБА_2 спростувати інформацію, вказану в пункті 1 та пункті 2, шляхом опублікування в районній газеті Кривоозерщина та визнати, що її поведінка та брудна лайка в присутності учнів в стінах навчального закладу є неприпустимою та аморальною.

25.02.2016р., в порядку ст. 31 ЦПК України, ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій уточняє позовні вимоги та просить:

- зобов'язати ОСОБА_2 не пізніше наступного дня від набрання рішення у даній справі законної сили, вибачитись перед нею в присутності учнів групи № 20 Кривоозерського ПАЛ (на нараді колективу) за брудну лайку на уроці та визнати свою поведінку в стінах навчального закладу неприпустимою та аморальною;

- зобов'язати ОСОБА_2 В тижневий термін після винесення рішення у даній справі законної сили, шляхом опублікування в районній газеті Кривоозерщина визнати, що її поведінка та брудна лайка в присутності учнів в стінах навчального закладу є неприпустимою та аморальною.

Крім того, у вказаній заяві позивач заявила нову вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь завдану моральну шкоду в сумі 7 000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставка судового збору за позовну вимогу про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір, яка кореспондується з ч. 3 ст. 80 ЦПК України, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах роз'яснено судам, що у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674VI, частини 3 статті 80 ЦПК України повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

Позхивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., що відповідає ставці судового збору за позовну вимогу про захист честі та гідності фізичної особи не майнового характеру станом на 01.01.2015р. (календарного року, в якому відповідна заява подана до суду).

Водночас, пред'являючи нову вимогу про стягнення моральної шкоди позивачем не додано до заяви докази сплати судового збору за вимогу про захист честі та гідності фізичної особи майнового характеру, який відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що в еквіваленті станом на 01.01.2016р. (календарного року, в якому відповідна заява подана до суду) становить 1 378 грн. 00 коп.

З аналізу позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та відповідно до приписів ст. 3 Закону України Про судовий збір, дані заяви не відносяться до переліку заяв, за подання яких до суду, не справляється судовий збір, а згідно ст. 5 позивач не відноситься до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору. Позивачем також не ставиться питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати у відповідності до ст. 8 Закону України Про судовий збір

Крім того, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивач ставлячи вимогу про стягнення моральної шкоди не зазначає доказів на підтвердження своїх вимог чи підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для залишення вказаної заяви без руху в частині вимоги про стягнення завданої моральної шкоди, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 та 209-210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди в сумі 7 000 грн. 00 коп. - залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків строк 5 днів, який рахується з моменту отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду щодо: подачі доказів сплати судового збору в порядку та розмірі встановленому Законом України Про судовий збір та доказів, що підтверджують кожну обставину вимоги про стягнення завданої моральної шкоди, наявність підстав для звільнення від доказування.

У випадку не виконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу - ОСОБА_1 (вул. Київська, буд. 5, смт. Криве Озеро, Миколаївська обл.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол