overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2078/10/0408
Провадження № 2-п/210/48/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року по справі №2-2078/10/0408, за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року, заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2010 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без задоволення.

На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій остання просила її скасувати.

07 грудня 2016 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 09 грудня 2016 року, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року по справі №2-2078/10/0408, за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 462/6805/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2728/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 140/568/16-ц
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув заяву ОСОБА_1 « Про встановлення факту, що має юридичне значення»,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до Немирівського районного суду « Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», а саме державного акту на землю, посилаючись в заяві на то, що вона є спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_2, який помер 09.07. 2012 року. Після смерті батька залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка, яка належала померлому на підставі державного акту на землю ЯГ № 489994 від 13.08.2008 року, в якому прізвище батька зазначено «Літвинов» , а відповідно до свідоцтва про смерть прізвище батька зазначено « Літвінов». Помилка в написані прізвища батька позбавляє її права на отримання спадщини.

Просить встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯГ № 489994 від 13.08.2008 року виписаний на прізвище Літвинова, належить ОСОБА_2, який помер 09.07.2012 року.

Дана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки не підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України « Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання».

З поданої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже заявник мала б звернутись з даною заявою до за місцем її проживання, тоб то до Вінницького міського суду , в межах юрисдикції якого вона проживає.

Статтею 115 ЦПК України визначено « Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві ( заявнику) для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із позовною заявою та всіма доданими додатками до неї надсилається позивачеві(заявнику).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 115, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 « Про встановлення факту, що має юридичне значення» повернути заявнику та роз»яснити їй, що для вирішення даного питання їй потрібно звернутись до Вінницького міського суду, в межах юрисдикції якого вона проживає.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сальківська селищна рада Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що 31.07.1995 року померла його рідна сестра, ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок по вулиці Верховського № 11 в смт.Салькове Гайворонського району Кіровоградської області. В звязку з відсутністю свідоцтва про смерть він не може набути права власності на вказаний житловий будинок.

Він являється спадкоємцем за законом але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, оскільки відсутні документи про родинні відносини.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги, просить суд встановити факт родинних відносин.

Представник Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому Законом порядку, надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2, якій він доводиться рідним братом.

Даний факт стверджується ксерокопіями свідоцтв про народження, паспорту, довідками, показами свідків.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно, по скільки тягне для нього юридичні наслідки прийняття та оформлення спадщини.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 являється рідним братом ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, померлої 31.07.1995 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 24.02.2016
Справа № 397/865/16-ц
У Х В А Л А

05.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/865/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 27 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Рекомендувати позивачу терміном до 27 липня 2016 року надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги:

- інформацію про рух коштів по особовому рахунку відповідача із зазначенням останньої проплати;

- інформацію про строк дії кредитної картки та її перевидачу, збільшення кредитного ліміту;

Попередити позивача про те, що у разі невиконання вищевказаних рекомендацій для позивача можуть настати негативні наслідки повязані з розглядом даної справи.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 504/4194/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та і призначення опікуна -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та і призначення опікуна.

Витребувати з Комінтернівської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, направити копію ухвали до Комінтернівської ЦРЛ - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9254/16 Справа № 200/6973/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою товарної біржі «Придніпров'є» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фокс-Лайф», товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК -Зоряний» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни, товарної біржі «Придніпров'є», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 1-Д» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання свідоцтва про реєстрацію права на нерухоме майно недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом подано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву товарної біржі «Придніпров'є» задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/175/16 у справі № 751/2208/16-ц

03 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 березня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В Постійно діючому суді при Асоціації «Юрбізнескон», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, будинок 18 необхідно витребувати матеріали справи за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу для дослідження в судовому засіданні.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/1286/16-ц
Провадження № 2-о/526/58/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заявники звернулися до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просили витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори інформацію про повне коло спадкоємців після ОСОБА_3, яка померла 28 червня 1996 року та ОСОБА_4, яка померла 09 квітня 2008 року, посилаючись на те, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

Представник Гадяцької державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими заявники обґрунтовують необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Витребувати у Гадяцькій державній нотаріальній конторі інформацію про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.06.1996 року та ОСОБА_4, яка померла 09.04.2008 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Гадяцької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Довганика 2б в м.Львів-Винники.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду помилково вказано про те, що проведення експертизи слід доручити експертам ТзОВ «Гал-Світ».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки в резолютивній частині ухвали суду від 02 березня 2016 року допущено описку, така підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, абзац третій резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції:

«визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою будинковолодіння 2б по вул. Довганика у м.Львів Винники, відповідно до часток кожного співвласника (1/3- ОСОБА_2,2/3- ОСОБА_1 з врахуванням порядку встановленого рішенням суду від 12 липня 1983 року».

Вилучити з резолютивної частини ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою текст «Проведення експертизи просить доручити експертам ТзОВ «Гал-Світ».

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 555/1158/16-ц
Номер провадження 2/555/453/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 16:00 год. 03.08.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/96/16-ц

Номер провадження 2/700/74/16

11 лютого 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/74/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 18 лютого 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 18 лютого 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -