overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/1613/16
Справа № 711/5019/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

В с т а н о в и л а:

Позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року позовну заяву залишено буз руху та надано термін для усунення недоліків до 28.11.2016 року для оплати судового збору.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки, а саме не сплатив судовий збір, то позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2060/16-ц
Провадження № 2/376/1178/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 4,7586 га., яка розташована на території Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:011:0011, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 478871, що належала її чоловіку ОСОБА_2, який помер 23 липня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 11.11.2016 року

набрало законної сили 22.11.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2060/16-ц

2/376/ 1178/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-н/638/1805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 72-г, кв. 192, заборгованості з теплопостачання.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та призначити її до розгляду на о 10 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/229/13/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши подання Відділу державної вивконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2015 року Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання №1 від 11 січня 2016 року, надане Відділом державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119, ст. 375 ЦПК України, оскільки до нього відділом державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції не надано суду достатньо докази про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи; інформацію про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника. Для усунення цих недоліків ухвалою суду від 25 січня 2016 року № 229/158/16-ц, № 6/229/13/2016 Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції надано строк для виправлення недоліків, який складає пять днів з дати отримання копії ухвали. Відповідно до копії витягу з журналу реєстрації місцевої кореспонденції до УПФУ м.Дружківка, ВДВС Дружківського МУЮ №0516-02-06, 11 лютого 2016 року представник ВДВС Бондаренко отримав копію цієї ухвали, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И Л А:

Подання № 1 від 11 січня 2016 року, надане Відділом державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути йому.

Розяснити Відділу державної служби Дружківського міського управління юстиції, що він має право повторно звернутися до суду з даним поданням після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1818/16-ц
провадження № 2/753/2839/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2016 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що не зазначено ціни позову у національній валюті, не в повному обсязі сплачено судовий збір згідно ціни позову в частині вимог матеріального характеру, не доплачено судовий збір в розмірі 160 грн. в частині вимог немайнового характеру, вимога про зняття з реєстраційного обліку не розглядається в цивільному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 15.02.2016 року, а 22.02.2016 року до суд позивачем направлено позовну заяву у новій редакції та платіжне доручення на суму 160 грн., однак позивачем, зазначаючи вимогу про виселення ОСОБА_2 ОСОБА_3, у новій редакції позову не вказано об`єкт нерухомого майна, з якого треба виселити і яким чином (без надання іншого житла чи з наданням іншого житла).

Таким чином, вказані недоліки так і не були усунуті позивачем, тому його позов необхідно повернути і вважати його неподаним.

Після виправлення вказаних недоліків позивач не позбавлений права ще раз звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №2-155/11
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, внесення виправлень до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст якого буде складено 27 грудня 2016 року.

Керуючись ст ст. 209, 218ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, внесення виправлень до виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1383/14-ц

24 лютого 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Дана скарга підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15.03.2016 р. на 10 год.

Направити відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві скаргу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 456/4316/15-ц
Провадження № 2/456/334/2016
УХВАЛА

судового засідання

29 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак представник позивача ОСОБА_2, подав до суду заяву в якій просить справу слухати за відсутності представника позивача та позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/130/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/963/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20 грудня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

20 грудня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача про витребування з Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області інформації про правовий статус земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кіровоградська, будинок 79, а також інформацію про те, чи сформована земельна ділянка за вказаною адресою як обєкт цивільних прав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

При цьому доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням необхідності зясування обставин по спрві, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника виконкому Центрально-Міської районної у місті ради - задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області (50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1) інформацію про правовий статус земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кіровоградська, будинок 79, а також інформацію про те, чи сформована земельна ділянка за вказаною адресою як обєкт цивільних прав.

Копію витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: 0564 92-35-31) безпосередньо в термін до 25 січня 2017 року.

Ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Єдиний унікальний номер 235/5646/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2260/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року, заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 про встановлення суми заборгованості та стягнення банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року задоволено клопотання представника Національного банку України Утушкіна О.О. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Національного банку України.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 про встановлення суми заборгованості та стягнення банківського вкладу та процентів.

Із вказаним судовими рішеннями не погодився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, які разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року, заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 про встановлення суми заборгованості та стягнення банківського вкладу та процентів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
№2/243/1084/2016
№ 243/1605/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 11 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/661/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

26.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М. Суржика М.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 22 березня 2016 року, на 10.30 годину, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :