overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/552/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Булиги Н.О.

при секретарі Савості К.Ю.

за участю прокурора відділу прокуратури ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиці цивільну справу за позовом прокурора Бобровицького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Чернігівській області до ОСОБА_3 Абдулахад огли, третя особа Бобровицьке районне управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача подав заяву про відвід судді Булиги Н.О. Підставами для відводу вважає незабезпечення суддею принципу змагальності сторін та поновлення провадження по справі з порушенням вимог ЦПК.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви та вказав, що підстав для відводу судді передбачених ст.20 ЦПК України не вбачає.

Розглянувши заяву, заслухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України, визначені вичерпні підстави для відводу судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дослідивши зазначені в заяві представника відповідача доводи, причини та підстави для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені та не передбачені статтею 20 ЦПК України.

В судовому засіданні представником відповідача не наведено конкретних обставин, які викликали б сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Керуючись ст. ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді- відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О. Булига
Ухвала

29 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 30 березня 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 712/5955/16-ц
Провадження № 2/712/1558/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» 23.05.2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим та просив прийняти його до розгляду разом з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти обєднання позовів.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа№ 505/624/16-ц
Провадження № 2/505/580/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" березня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 202/845/16-ц
Провадження 2/0202/954/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Голобородько О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.59-а 4-й поверх, телефон 067-630-65-40) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 листопада 2014 року .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів - задовольнити.

Зобовязати: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.59-а 4-й поверх, телефон 067-630-65-40) надати суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 листопада 2014 року .

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 288/278/16-ц
Провадження № 2/288/228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа: Попільнянське районне управління юстиції в Житомирській області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа: Попільнянське районне управління юстиції в Житомирській області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 15.20 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 13 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 201/4221/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В. А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 березня 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року було задоволено клопотання представника відповідача 1 - ПАТ «УкрСиббанк» та замінено відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача 1 - ПАТ «Дельта Банк», враховуючи те, що ухвалою суду від 06 квітня 2015 року було замінено відповідача 1 - ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку із переуступленням боргу за кредитним договором, а ПАТ «Дельта Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36, а саме в Печерському районі м. Києва.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Призначити дату судового засідання на 01 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 493/280/16-ц
провадження № 2-о/493/19/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Заявником подане подання з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 04 березня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
Справа № 157/1346/16-ц
Провадження №2/157/439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 грн. до досягнення дитиною повноліття та на її утримання у розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

07 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 належить задовольнити і залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 521/3829/15-ц
Провадження № 2/521/362/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі.

Позов мотивовано тим, що відповідачі, працюючи на посадах в установі позивача, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків, що призвели до надмірних необґрунтованих пенсійних виплат гр. ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 104-105). Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок незаконних дій начальника УПФУ в Приморському районі м. Одеси її понизили в посаді, не в повному обсязі виплачували премію, вона вимушена була звільнитись з роботи, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн., та моральну шкоду в такому ж розмірі.

В судовому засіданні відповідачі просили зустрічний позов ОСОБА_2 прийняти до спільного розгляду з позовом УПФУ в Приморському районі м. Одеси.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом заперечували,

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

З зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позов нею заявлений з самостійних підстав, що не збігаються з підставами первісного позову, у звязку із чим суд доходить висновку, що спільний його розгляд з первісним позовом не є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення з вказаним позовом в загальному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 536/1884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування ,

в с т а н о в и в :

19.08.2015 року позивач ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1 « звернувся в суд з позовами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування . .

В ході судового розгляду учасники процесу не заперечують проти об»єднання вказаних позовних заяв в одне провадження .

В силу ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Предявлені позовні заяви є однорідними , виникають з одних правовідносин , регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданих ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1 « позовних заяв відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 536/1885/15-ц за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в сумі 91 925, 45 гривен з цивільною справою № 536/1884/15-ц за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в сумі 104 373,59 гривен , присвоївши єдиний номер провадження 536/1884/15-ц.

Розгляд справи відкласти на 16 березня 2016 року на 09 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/252/2016 р.

«19» грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко