overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1642/16-ц Провадження №2/441/916/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016р. позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення яким звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0552 га, кадастровий номер :02:000:0126, цільове призначення для індивідуального садівництва, яка розташована на території Керницької сільської ради із під обтяження забороною, арештом накладених згідно постанови № 487405, 20.02.2006, Перший ДВС у Малиновському районі м. Одеси.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана ,

-не сплачено судовий збір,

-довіреність від 02.06.2015р. не передбачає права на подання заяв в суд від імені позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса про звільнення майна з під арешту, залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (п"ять) днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків.

Попередити позивача, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 276/1086/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П. Категорія 44 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

26 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Іршанське комунальне підприємство» Іршанської селищної ради на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Іршанське комунальне підприємство» Іршанської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Іршанська селищна рада Володарсько-Волинського району Житомирської області, Володарсько-Волинський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирської області про виселення із квартири без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Іршанське комунальне підприємство» Іршанської селищної ради на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 452/1910/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначає, що є підстави для його задоволення, оскільки секретарем сільської ради помилково було посвідчено одночасно два заповіти у його користь та в користь відповідача ОСОБА_3, а фактично спадкодавця воля була іншою, - про що слід було зазначити в одному заповіті.

Через те, що відповідач ОСОБА_3 оформив свої спадкові права по закону, ОСОБА_2 просить визнати його власником земельних ділянок у с. Підгайчики Самбірського району в порядку спадкування майна спадкодавця ОСОБА_6, яка померла 21.05.2008 року, що в нотаріальному порядку реалізувати неможливо.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.30год. 23.11.2016 року.

Запропонувати відповідачам надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідачів, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в їх відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 грудня 2016 рокуСправа № 322/1075/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

01 листопада 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20 867,23 грн. за кредитним договором б/н від 14.10.2010, яка складається з наступного: 1 600,10 грн. заборгованість за кредитом; 14 797,26 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 969,87 грн. (процентна складова).

Ухвалою судді від 16.11.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 06.12.2016.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 06.12.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку, та надсилалось відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, було повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку про відсутність адресата за зазначеною адресою, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається врученим відповідачу належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/1075/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Ухвала

23 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Забрудської В.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Кобеляцької державної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,-

Встановив:

Проведено попереднє судове засідання.

Оскільки, всі підготовчі дії до розгляду справи в судовому засідання закінчені, спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2016 р. за участю сторін, зазначених у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Храпачівської сільської ради, ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 25 листопада 2016 року о 09:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 25 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/6128/15-ц
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Заводському районному суду м. Миколаїв (вулиця Радісна, 3 м. Миколаїв 54020) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь:

Позивач: представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» вулиця Дегтярівська, 27Т м. Київ 04119, адреса для кореспонденції: вул. Харківське шосе, 49 м. Київ 02096;

представник відповідача за місцезнаходженням м. Кіровоград.

Судове засідання призначене слуханням на 23 березня 2015 року о 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/752/6048/16
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне світло»про примусове вилучення та передачу транспортного засобу, визнання права власності та зобов»язання здійснити дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне світло» про примусове вилучення та передачу транспортного засобу, визнання права власності та зобов»язання здійснити дії.

05 грудня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позивачу заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В матеріалах справи міститься заява позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне світло»про примусове вилучення та передачу транспортного засобу, визнання права власності та зобов»язання здійснити дії.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сучасне світло»про примусове вилучення та передачу транспортного засобу, визнання права власності та зобов»язання здійснити дії, ро'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне світло»про примусове вилучення та передачу транспортного засобу, визнання права власності та зобов»язання здійснити дії повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/2369/16-ц
УХВАЛА

21.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про тимчасове вилучення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рохат», товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан Дніпро», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 України, про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про тимчасове вилучення доказів, а саме:

у Приватного підприємства «Рохат» оригінал договору відступлення права вимоги від 17 вересня 2012 року , акт приймання-передачі документів від 17 вересня 2012 року за даним договором та документи бухгалтерського обліку (оборотно-сальдову відомость відповідного бухгалтерського субрахунку) щодо господарської операції з укладення між ВАТ КБ «Причорноморя» і приватним підприємством «Рохат» договору відступлення права вимоги від 17 вересня 2012 року для дослідження судом; тимчасово вилучити у Приватного підприємства «Рохат» документи бухгалтерського обліку (оборотно-сальдову відомість відповідного бухгалтерського субрахунку) щодо господарської операції з укладення між приватним підприємством «Рохат» і ТОВ «Мередіан-Дніпро» договору відступлення права вимоги №21 від 04 січня 2016 року для дослідження судом.

Представники ТОВ «Мередіан-Дніпро», ОСОБА_2 просили заяву про тимчасове вилучення доказів залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.93 ЦПК України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення про причини їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження в судовому засіданні.

Оскільки представник позивача не надав доказів, що документи, які він просить вилучити знаходяться в ПП «Рохат», до того ж в матеріалах справи містяться належним чином копії даних документів, суд вважає, що заяву про вилучення доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 93 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, про тимчасове вилучення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №303/7453/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 40хв. 30 грудня 2016 року.

Відповідачу до 30.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 487/458/16-ц
Провадження № 2/487/836/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 10-30 годин 19 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 211/4446/16-ц
Провадження № 2-н/211/357/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області , боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Кірова (Європейський), 25/49, у Довгинцівському районі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 02 грудня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1