Головуючий в I інстанції Марченко Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» ОСОБА_4, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді доповідача апеляційного суду Донецької області від 06 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_4, яка не відповідає вимогам ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху (а.с.19-20). ОСОБА_2О був наданий строк для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали зі супровідним листом № 234/18956/15-ц/208/2016 від 06 січня 2016 року була направлена Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_4 на адресу вказану апелянтом в апеляційній скарзі: вул. ОСОБА_7, б. 25, м. Київ, 01135 (а.с.9).

20 січня 2016 року до апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення по справі №22ц/775/271/2016, згідно якого копія ухвали апеляційного суду від 06 січня 2016 року отримана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_4 15 січня 2016 року (а.с.22), тобто визначений суддею строк для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору сплинув 20 січня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, станом на 29 лютого 2016 року у визначений суддею строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_4, не виправлені, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга щодо судового рішення вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_2, яка діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ВБР» ОСОБА_4

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» ОСОБА_4, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути ОСОБА_2, яка діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» ОСОБА_4.

Роз'яснити ОСОБА_2, яка діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» ОСОБА_4, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1