АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2015р. за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановила:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2014р. визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи про стягнення аліментів на дитину, дружину та розірвання шлюбу. Зокрема, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину у розмірі 2000грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, додаткових витрат на дитину у розмірі 1000грн. щомісячно та 1000грн. щомісячно на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною трьохрічного віку, а саме до 4 січня 2016р.

19 жовтня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про отримання виконавчих листів для виконання умов мирової угоди у примусовому порядку, а 21 жовтня 2015р. - із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що даний строк сплинув, а ОСОБА_1 не виконує умови мирової угоди, не сплачує аліменти.

Ухвалою суду від 5 листопада 2015р. заява задоволена.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки він не був повідомлений про день та час розгляду заяви ОСОБА_2, а також судом не було наведено поважних причин, які стали підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення позивача, яка просила залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3995/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

- 2 -

подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частина 4 даної норми передбачає, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частина 1 статті 76 ЦПК України визначає, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2015р. на адресу заявника та боржника були направлені судові повістки про судове засідання, яке відбудеться 5 листопада 2015р., проте, матеріали справи не містять даних, що на дату судового розгляду суд мав відомості про належне повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про судове засідання.

Враховуючи викладене, суд не мав законних підстав для розгляду заяви у відсутність сторін.

Крім того, дійшовши висновку, що стягувачем був пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд не врахував, що згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції заява розглянута з порушенням норм процесуального права, які визначають порядок розгляду порушеного питання, колегія суддів скасовує ухвалу суду та повертає справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2015р. скасувати, справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повернути до Дарницького районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: