overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3815/16-ц
Провадження № 2-н/553/238/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 89983 в сумі 315,75 грн. та по особовому рахунку № 99983 в сумі 2337,47 грн., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 08.12.2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00хв. 30 грудня 2016 року.

Відповідачу до 30.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/354/15-ц
Провадження № 2/392/445/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на частку у спільному майні,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4, в період з 15.10.1999 року по 03.07.2008 року та про визнання за ОСОБА_1 право власності на частку у спільному майні подружжя- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішеня буде виготовлено до 27.12.2016 року.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Корнійчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 22 листопада 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/11845/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, на 26 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/536/16
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії щодо видачі технічних умов на встановлення квартирного засобу обліку тепла ,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії щодо видачі технічних умов на встановлення квартирного засобу обліку тепла.

У вступній частині рішення прізвище позивачки зазначено «Ожоганіч» замість «Ожоганич».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку у вступній частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.06.2016 року та вважати правильним прізвище позивачки «Ожоганич».

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 3 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії щодо видачі технічних умов на встановлення квартирного засобу обліку тепла, та вважати правильним прізвище позивачки «Ожоганич» замість «Ожоганіч».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №717/2046/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на розташовані в с. Нагоряни, вул. Головна, 58а будівлі та споруди: житловий будинок позначений в технічному паспорті літерою „А житловою площею 41,1 м2, загальною площею 57,9 м2,сараї „Б, В, гараж „Г, літню кухню „Д, вхід в погріб „Вх, погріб „Пг, убиральню „Е, колодязб питний - № 1, загальна вартість яких становить 51564 гривні. Судові витрати залишити за позивачкою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 11 січня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
19.02.2016 227/630/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

19 лютого 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою. У резолютивній частині позову заявник просить суд: встановити факт смерті гр.ОСОБА_3, яка померла 24.03.2015р. в с.Ганнівка, Добропільського району та зобовязати відділ ДРАЦС по Добропільському району Донецької області скласти актовий запис про смерть гр.ОСОБА_3, яка померла 24.03.2015р. в с.Ганнівка

Вивчивши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст.ст.234, 256 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, між ОСОБА_1 та відділом Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області виник спір про право щодо реєстрації факту смерті та отримання свідоцтва про смерть гр.ОСОБА_3, яка померла 24.03.2015р., про що свідчить заявлена вимога про зобовязання відділу ДРАЦС по місту Добропілля Добропільського МУЮ у Донецькій області скласти актовий запис про смерть гр.ОСОБА_3.

Інститут окремого провадження, є непозовним провадженням, тобто, у його межах розглядаються безспірні цивільні справи, у протилежному випадку, за наявності спору, заявник повинен звертатися до суду у порядку позовного провадження.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження і роз'яснити заявнику його право подання позову на загальних підставах.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися із такою заявою в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Провадження № 2/234/6966/16
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос», Державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 8-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 135/1411/16-ц Провадження № 22-ц/772/3929/2016Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 19Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.12.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Нікушин
Справа № 439/771/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в становив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.09.2016 р. була винесена ухвала про зупинення провадження у звязку із наданням строку на примирення, терміном два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"28" листопада 2016 р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/4098/16-ц
Провадження № 2/216/2177/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

29.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання вчинити певні дії .

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №359/4461/16-ц
Провадження №2/359/1646/2016
11 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонер-ного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1126 гривень 52 копійки.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/143/16-ц
Номер провадження 2/213/407/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО з ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБУС" , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО з ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБУС" , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року на 11:20 годину.

3. Відповідачу в строк до 29.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 216/6932/15-ц
Провадження № 2-с/216/56/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлосервіс-КР" було видано судовий наказ про стягнення з боржника: ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2701,99 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

08.11.2016 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача, оскільки заявлені вимоги не є безспірними, заявник просить судовий наказ скасувати.

У судове засідання представник стягувача та боржник до залу суду не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання, про скасування судового наказу.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ, виданий 08.10.2015 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ 216/6932/15-ц від 08.10.2015 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлосервіс-КР" було видано судовий наказ про стягнення з боржника: ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2701,99 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а стягувачем та боржником в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Мясоєдова