overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2618/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/7003/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/560/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"23" листопада 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 19790,51 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі його представника, відповідач про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не подавала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 годину 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 708/174/16-ц
Номер провадження № 2/708/83/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після померлої 04 листопада 2007 року ОСОБА_4.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2н/200/46/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«03» лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника ПрАТ « ОСОБА_1, ІНК » - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви представник заявника, зазначив, що 17.12.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №200/26687/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у сумі 4826,14 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

До судового засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, і тому судовий наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ « ОСОБА_1, ІНК » - ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/26687/15-ц від 17 грудня 2015 року про стягнення з приватного акціонерного товариства « ОСОБА_1, ІНК » на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 4826,14 грн.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Женеску Е.В.
Провадження № 2/234/4974/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом в.о. керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії про перерахунок невиплаченої стипендії, -

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про вищу освіту», Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік», Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік», ст.10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов в.о. керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії про перерахунок невиплаченої стипендії задовольнити.

Стягнути з Донбаської державної машинобудівної академії (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул..Шкадінова, 72 Код ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Красноармійськ Донецької області, за рахунок коштів державного бюджету, заборгованість по виплаті стипендії за період з вересня 2015 року по червень 2016 року, включно, у сумі 10614грн. (десять тисяч шістсот чотирнадцять гривень).

Стягнути з Донбаської державної машинобудівної академії (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул..Шкадінова, 72 Код ) на користь Краматорської місцевої прокуратури Донецької області (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул..Румянцева, 4-а) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6835/16 Справа № 194/329/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 15 хвилин 01 лютого 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/361/16-ц
Номер провадження 2/213/490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Порто-Франко" до ОСОБА_3, Приватного підприємства "АГРОСОЮЗ-2000" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Порто-Франко" до ОСОБА_3, Приватного підприємства "АГРОСОЮЗ-2000" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Порто-Франко" до ОСОБА_3, Приватного підприємства "АГРОСОЮЗ-2000" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження 2/754/5554/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 16 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3548/15-ц

Провадження № 6/638/52/16

03 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

12.10.2015 року Дзержинським районним судом м . Харкова було видано виконавчі листи по цивільній справі № 638/3548/15-ц, 2/638/3280/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначені виконавчі були отримані попереднім представником позивача та не були передані до виконавчої служби, у звязку з чим, позивачка позбавлені можливості стягнути з відповідача зазначені суми.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів були втрачені.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, проте це не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ч.І ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом 1 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та видати дублікатів виконавчих листів, оскільки їх оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача по цивільній справі за ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Видати представнику позивача дублікати виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/592/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"23" листопада 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа СТОВ «Полісся», про встановлення факту належності земельної частки (паю), визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду і просить встановити факт належності ОСОБА_2 земельної частки (паю) СТОВ «Полісся», реформованого КСП «Полісся», розміром 2,40 га, вартістю 54382,55 грн., Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області, та визнати за нею право власності на вказану земельну частку (пай).

Сторони в судове засідання не зявились, але просять справу розглядати без їх участі.

В порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

На день розгляду справи відповідь на запит до суду не надійшла.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа СТОВ «Полісся», про встановлення факту належності земельної частки (паю), визнання права власності на спадкове майно - відкласти на 16 годину 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5829/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуєються на дитину, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуєються на дитину, заінтересована особа: ОСОБА_3, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року, на 11:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2-о/759/475/16
ун. № 758/5259/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у м.Києві, Чотирнадцята Київська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №1008 від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у м.Києві, Чотирнадцята Київська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у м.Києві, Чотирнадцята Київська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 14 грудня 2016 року о 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1311/16-ц
Провадження № 2/147/643/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 11.01.2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 11.01.2017 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя