overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко М.А.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 433/402/16-ц
Провадження № 22ц/782/422/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

Головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря : Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора області Луганської області задовольнити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Луганської області судовий збір у розмірі 606, 32 грн.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі;

Головуючого судді: Водоп'янова C.M.,

при секретарі судового засідання: Мельник К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_5 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про захист гідності та честі,-

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_1 с позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про захист гідності та честі.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився зазделегнідь надавши суду клопотання про призначення технічної експертизи матеріалів та засобів відеозапису (відеофоноскопічної експертизи).

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Цивільно процесуального кодексу України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Проте у вказаному клопотанні не зазначено про готовність сплатити витрати за проведення вищевказаної експертизи.

Оскільки з відповідачем ОСОБА_6 не оговорено та ним не погоджено взяти на себе обовязок сплатити витрати за проведення вищевказаної експертизи, суд вважає за доцільне залишити клопотання ОСОБА_6 без руху і не розгляди це клопотання доки ОСОБА_6 не підтвердить готовність повністю сплатити витрати за проведення технічної експертизи матеріалів та засобів відеозапису (відеофоноскопічної експертизи).

Керуючись ст. 86, 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 про призначення експертизи залишити без руху до погодження ОСОБА_6 повністю сплатити витрати за проведення технічної експертизи.

Наступне судове засідання відбудеться 18 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водопянов
Справа №705/4065/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Уманська міська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, перерозподіл спадщини, визнання права на одержання свідоцтва про право на спадщину, зобов'язання вчинити дії,

В с т а н о в и в :

06 червня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Уманська міська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, перерозподіл спадщини, визнання права на одержання свідоцтва про право на спадщину, зобов'язання вчинити дії.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в доданих до позовної заяви документах відсутній оригінал документу про сплату судового збору.

Окрім того сума сплаченого позивачем судового збору, що вказана в копії квитанції про сплату судового збору, не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до п. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Уманська міська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, перерозподіл спадщини, визнання права на одержання свідоцтва про право на спадщину, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк до 13.07.16 та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/632/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 12.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/7527/16-ц
Провадження № 2/202/3444/2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15 грудня 2016 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 211/5625/16-ц
Провадження № 2/211/2635/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Восток-9» про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2017 року, о 09-40 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «29» грудня 2016 року о 11.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
14.06.2016 р.
Заявнику: ОСОБА_1
Заінтересованій особі: Дзержинський міський відділ державної реєстрації
актів цивільного стану головного
територіального управління юстиції
вул.Дружби, 24, м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 14.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

№ 2о/225/283/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/283/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 червня 2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 462/8526/14 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/7660/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії посадових осіб Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» та зобовязання виконати рішення суду.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа №295/2726/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 31.03.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 212/872/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 09 березня 2016 о 10 годині 45 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 30 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 523/7255/16-ц
Провадження №2-н/523/396/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження № 2/760/148/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

/ вступна та резолютивна частина/

28 березня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

позивача- ОСОБА_2

представника позивача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Промислової академії про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Промислової академії на користь ОСОБА_2 145 570, 32 гр. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Промислової академії 1455, 70 гр. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
справа № 166/695/16-ц
провадження № 2/166/208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,який розташований в с.Комарове по вулиці Садова , 5 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

2.Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачам пропозиція подати до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 457/788/16-ц
провадження №2/457/333/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Трускавецького міського суду Позовнеу заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Однак ОСОБА_1 вимоги ухвали в строк встановлений судом не виконано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119і120цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщенняслід залишити без розгляду.

Квитанція №192 від 24.12.2015 року свідчить, що ОСОБА_1 24.12.2015 року сплатив судовий збір в розмірі 487,20 грн. в УК у м. Трускавець на р/р 0018.

Квитанція №79 від 29.02.2016 року свідчить, що ОСОБА_1 29.02.2016 року сплатив судовий збір в розмірі 64 грн. в УК у м. Трускавець на р/р 0018.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, вважаю, що сплачену суму судового збору в сумі 551,20 грн. слід повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщеннязалишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанцій №192 від 24.12.2015 року, №79 від 29.02.2016 року на р/р 0018 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4