overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції Лаптєв М.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2016 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

При автоматичному розподілі справи 19 жовтня 2016 року був призначений склад колегії суддів для розгляду справи:- головуючий суддя Постолова В.Г., судді Санікова О.С., Канурна Л.Д.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року було відкрито провадження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року справу було призначено до розгляду на 1 грудня 2016 року та відкладено в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року.

В зв'язку з рішенням Вищої Ради Юстиції від 8 грудня 2016 року суддя Постолова В.Г. звільнена з посади у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Наказом голови апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року суддю Постолову В.Г. відраховано зі штату суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Донецької області, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22ц/775/1976/2016 з метою заміни судді Постолової В.Г.

При повторному автоматичному розподілі справи 13 грудня 2016 року був призначений склад колегії суддів для розгляду справи:- головуючий суддя Кішкіна І.В., судді Санікова О.С., Канурна Л.Д.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа № 208/4086/16-ц
№ провадження 2/208/2017/16
12 серпня 2016 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
Позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 02 серпня 2012 р. уклали кредитний договір № б/н. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 02 серпня 2012 р. уклали кредитний договір № б/н. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 1378 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 379/757/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і, підтримавши його в судовому засіданні, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 11.06.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 36, після розірвання шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1» та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 57, 60, 62, 79, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 -296 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 160 СК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 36 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:О. М. Василенко
справа № 208/7386/16-ц
№ провадження 2-н/208/636/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/344/1453/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 16 листопада 2015 року, не відбулось у звязку із видаленням судді до нарадчої кімнати.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

19 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

19 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 29.02.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8849/16 Справа № 183/1757/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, пені та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 20 хвилин 18 січня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.Г. Глущенко

Н.М . Деркач
Справа № 351/1818/16-ц
Номер провадження №2/351/975/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви про розірвання шлюбу не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 458/828/16-ц
РІШЕННЯ

23 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Турківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг,

встановив:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя -
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/209/16-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, _

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2016 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ПРОММЕТБУД" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ПРОММЕТБУД" про стягнення грошової компенсації та моральної шкоди, завданої порушенням умов трудового договору,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 09 лютого 2016 року, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ПРОММЕТБУД" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ПРОММЕТБУД" про стягнення грошової компенсації та моральної шкоди, завданої порушенням умов трудового договору.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 березня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 379/1327/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна набуте в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 61,9 кв.м, житловою 29,3 кв.м та визнати за ним, право власності на вказаний житловий будинок.

В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте зазначив в позові про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 61,9 кв.м, житловою 29,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 61,9 кв.м, житловою 29,3 кв.м..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:О. М. Василенко
Категорія 69Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою його представником - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 подана його представником - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором. За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (243,60 х 110% = 267, 96).

Отже, в порядку ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, роз'яснити ОСОБА_2 про обов'язок сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору, в підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м. Вінниця/ 22030101, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали (для сплати судового збору).

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета