overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/6978/16-ц
Провадження № 2/408/1556/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 грудня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області, та шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 01.12.2016 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватного підприємства «Столичні будинки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Столичні будинки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2/234/6783/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 листопада 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування призначити до розгляду на 19 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 21.12.2016 Справа № 554/6950/16-ц
Пров.№2/554/2979/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Судові повістки повернуті за закінченням строку зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2016 р. Справа № 675/1881/16-ц м.Ізяслав
Провадження № 2-н/675/72/2016
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__ року.
Суддя: П.В.Демчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8170/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 1000,00грн, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття, починаючи з 19.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн.20коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 1000,00грн, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку і до досягнення ним повноліття, починаючи з 01 .12.2016 року .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн.20коп.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційному суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/773/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

26.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М. Суржика М.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 березня 2016 року, на 11.45 годину, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 234/6583/16-ц
Провадження № 2/234/3028/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по розписці.

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову,в якій просить вжити заходів щодо забезпечення вищевказаного позову,шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна, відомості за вказаними параметрами запиту на квартиру АДРЕСА_2, відсутні.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення,що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ст.153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши,що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 298/890/15-ц
Провадження № 2/304/75/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарях Багара М.М., Ковач М.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України складання повного рішення відкласти до 26 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1190 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, рішенням Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної і матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, жительки с. Малий Березний, вул. Центральна, 105, Великоберенянського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1, жительки с. Оноківці, вул. Проектна, 1 «А»/ АДРЕСА_1 1500 (одну тисячу пятсот) грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, жительки с. Малий Березний, вул. Центральна, 105, Великоберенянського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1, жительки с. Оноківці, вул. Проектна, 1 «А»/ АДРЕСА_1 45 (сорок пять) грн. 67 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 171/1010/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07.06. 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Положенням ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.(ст. 28 ЦПК України)

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось 07 червня 2016 року, а відповідач ОСОБА_1 помер 06 жовтня 2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 1078 від 07 жовтня 2015 року.

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору із особою, яка на час звернення до суду померла, в зв`язку з чим, вбачаються наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу "22" листопада 2016 р.
Справа № 320/7549/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 07.08.2012 відповідач станом на 31.10.2016 має заборгованість у розмірі 34223,05 грн., з яких 3100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 07.08.2012 з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта, а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 23 січня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

18 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Львівська», третя особа - приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леськів Галина Михайлівна, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Львівська», третя особа - приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леськів Галина Михайлівна, про визнання правочину недійсним.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 450/2699/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова