overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/17/2016 Справа № 2-1410/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Комінтернівського ВДВС ХМУЮ щодо невинесення постанови про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 25280008 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1410/2010, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 97208,76 доларів США, пені в сумі 34678,76 грн. та судового збору в розмірі 1820,00 грн.; зобовязати Комінтернівський ВДВС ХМУЮ винести постанову про повернення виконавчого документу відповідно до положень ст.. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 13 постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачений перелік випадків, в яких судовий збір не справляється. Звільнення від сплати судового збору за подання до суду скарги даною статтею не передбачено.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не додано документ на підтвердження сплати судового збору, вважаю за необхідне скаргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Валеріївни на бездіяльність Комінтернівського ВДВС ХМУЮ залишити без руху, надавши заявникові строк до 10 березня 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 291/493/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Україна» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року,

по цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Україна» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Добробут-10» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року апеляційна скарга селянського (фермерського) господарства «Україна» була залишена без руху з тих підстав, що апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір.

Селянському (фермерському) господарству «Україна» було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали селянському (фермерському) господарству «Україна» було направлено 26.01.2016 року, вручено - 28.01.2016 року. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто до апеляційного суду 25.02.2016 року (а.с.151).

10.02.2016 року копію вищевказаної ухвали було повторно направлено на адресу селянського (фермерського) господарства «Україна», яку останнє отримало 13.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.152).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Україна» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 2/641/1028/2016 Справа № 641/1093/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/785/16-ц
Провадження № 2-о/526/45/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лисівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лисівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 3 хвилин 01 червня 2016 року у приміщенні суду.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2342/16
Єдиний унікальний номер справи: 654/965/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_1
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О.М.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
Справа № 461/1293/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 15:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/899/16-ц
Провадження № 2/552/644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.03.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 645/771/16-ц
Провадження № 4-с/645/14/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

За положеннями ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 210, 384, 386 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горнинич О.В.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника та заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2015р. позовні вимоги ТОВ «АНСУ» були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не приймав участі в розгляді справи у звязку з тим, що не знав про розгляд справи, а його представник ОСОБА_2 хворів. При досліджені нових доказів представлених з його боку, рішення суду може бути іншим.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник заявника ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник ТОВ «АНСУ» у письмовій заяві заперечував проти заяви ОСОБА_1, просив відмовити у її задоволені.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідностідо п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. З представлених з боку ОСОБА_1 медичних документів, убачається, що станом на 25.11.2015р., тобто на час ухвалення судом рішення суду, його представник ОСОБА_3 у звязку з захворінням звертався по медичну допомогу. Дана обставина вказує на поважність неявки відповідача у судове засідання.

Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 25.11.2015р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2015р. по цивільній справі №523/8436/15-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 16.03.16р. на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/4890/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2309/2016
Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А. Єдиний унікальний номер 243/4890/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/2309/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги про визнання незаконними дій державного виконавця Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишено без задоволення. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Номер провадження 2/754/2594/16
Справа № 754/2709/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №777.

26.02.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.