У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від18 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року, згідно із якою апеляційна скарга ОСОБА_3 вважається неподаною та повернута заявнику, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Наталії Володимирівни, про визнання фактів, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання спадкоємцем та розподіл спадкового майна, стягнення коштів, видачу свідоцтва про право на спадщину, накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від18 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із указаним судовим рішенням ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Одночасно ОСОБА_2 було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, в тому числі для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від18 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення.

Також із касаційною скаргою ОСОБА_2 подано заяву про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв'язку із важким майновим становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши доводи заяви вважаю, що клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору належить задовольнити.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від18 травня 2016 року не було предметом перегляду в апеляційному порядку, відтак у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від18 травня 2016 року належить відмовити.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року подана з пропущенням процесуального строку на їх оскарження

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки ОСОБА_2 пропущено строк на оскарження ухвал апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року та питання про поновлення вказаного строку ним не порушується, то касаційну скаргу в частині оскарження вказаних судових рішень належить залишити без руху та надати заявнику строк для направлення до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвал апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року із зазначенням поважних причин його пропущення та надання відповідних доказів на підтвердження їх поважності.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті касаційного провадження в зазначеній частині буде відмовлено на підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 324, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишити без руху та надати строк до 30 вересня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання указаної ухвали.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Наталії Володимирівни, про визнання фактів, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання спадкоємцем та розподіл спадкового майна, стягнення коштів, видачу свідоцтва про право на спадщину, накладення штрафу.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вказану цивільну справу №401/652/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик