overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/242/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді- Дубовік О.М.

при секретарі- Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання, в якому просить суд вжити заходів для примирення його та позивачки, надавши їм строк до 3-х місяців для примирення, вважаючи, що шлюб між ними можливо зберегти, що буде в інтересах їх обох та дітей.

Позивачка проти надання строку на примирення заперечувала.

Враховуючи викладене, ту обставину, що відповідач має намір зберегти сімю, сторони мають двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін, надавши їм строк для примирення в 1 (один) місяць.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення строком в один місяць, задовольнивши клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням призначити на 04 квітня 2016 року на 10.00 годину, надавши сторонам строк для примирення в один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа №423/1949/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 29.06.2016р. о 10год.40хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2-4543/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

30 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

23 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 178/1809/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/1277/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/128/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2015 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_3..

Враховуючи те, що на адресу суду надійшла відповідь на запит суду з Червоноградської державної нотаріальної контори, із змісту якої вбачається, що в нотаріальній конторі після смерті громадянина ОСОБА_3, який помер 28 травня 2015 року спадкова справа не відкривалась, крім того повідомляють, що спадкоємці громадянина ОСОБА_3 могли звернутися до будь - якого приватного нотаріуса для оформлення спадщини, що залишилась після його смерті. Відомостями про таке звернення не володіють.

Оскільки, виникла необхідність для з»ясування питання про наявність правонаступників померлого ОСОБА_3, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали підстави зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року.

Розгляд справи призначити на 25 квітня 2016 року на 10 год.45 хв.,повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 січня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 22.12.2016
Справа № 344/1950/16-ц
Провадження № 2/344/2771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4539-012/08Р від 24.04.2008р.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя : Домбровська Г.В.
Провадження № 2/742/320/16
Єдиний унікальний № 742/647/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Прилуцької міської ради інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Прилуцька місцева прокуратура, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Призначити їх опікуном ОСОБА_5, стягнувши з відповідачів аліменти на утримання дітей і судові витрати на користь держави.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Прилуцької міської ради інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Прилуцька місцева прокуратура, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 10 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 11 годину 30 хвилин, 14 березня 2016 року оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: О.Ільченко
Дата документу 19.12.2016 Справа № 554/9990/16-ц
Справа №554/9990/16-ц
Провадження № 2-о/554/275/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити опікуна.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 236-238 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9990/16-ц, 2-о/554/275/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справу розглядати з участю народних засідателів.

Витребувати із Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру м.Полтави медичну картку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м .Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «29» грудня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/541/16-ц
Провадження № 2/362/902/16
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз», Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 19.02.2016 р.

Строк для усунення недоліків спливає з 20.02.2016 року.

Строк для усунення недоліків позивачем сплив 23.02.2016 року.

Проте станом на 02.03.2016 року від позивача не надходила заява про усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
№566/348/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 липня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/589/16
УХВАЛА

13.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що боржник добровільно не виконує рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2006 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з відповідача на утримання позивача 200 грн. 00 коп. щомісячно.

Постановами державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 08 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження за № ВП 44461728.

З виконавчих документів вбачається, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд вважає, що державним виконавцем не надано будь-яких належних доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, про виклик боржника до виконавчої служби та його ухилення від явки, у звязку з чим у поданні слід відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У поданні державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 589/336/16-ц
Провадження № 2/589/274/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сидорчук О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного професійно-технічного навчального закладу "Шосткинське вище професійне училище" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.2016 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

15.02.2016 до моменту відкриття провадження у справі позивач подав заяву з проханням повернути йому позовну заяву та сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Із платіжного доручення № 46417580 від 18.12.2015 вбачається, що Державний професійно-технічний навчальний заклад "Шосткинське вище професійне училище" сплатив 487,20 грн. судового збору.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Шосткинське вище професійне училище" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Повернути Державному професійно-технічному навчальному закладу "Шосткинське вище професійне училище" сплачений судовий збір (квітанції № 46417580 від 18.12.2015) в сумі 487 грн. 20 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Шосткинському управлінню Головного управління Державного казначейства України в Сумській області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сидорчук