overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 465/7809/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 750/1776/16-ц
Провадження № 2/750/1020/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.04.2016 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі відкрито провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року було відмолено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 755/25039/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5033/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу 14.12.2016
Справа № 320/3527/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, відомості щодо вручення судової повістки у справі відсутні.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 24 січня 2017 року о 14год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа №296/8125/15-ц
У х в а л а

"23" лютого 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Спільне українське підприємство «Агромакс» та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобовязань за договором поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить припинити зобовязання, що виникло відповідно до договору поруки №19-vk від 04.04.2006 року, додатковою угодою № 1 від 02.02.2007 року, додатковою угодою № 2 від 19.06.2007 року, додатковою угодою № 3 від 24.03.2008 року та додатковою угодою № 4 від 16.04.2008 року укладеними між ОСОБА_1 та відповідачем такими, що припинило свою ді. Із 22.09.2010 року.

При вирішенні питання про про прийняття до свого провадження даної цивільної справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

-відсутні посилання на докази в обґрунтування позовних вимог (укладення кредитного договору, строки його виконання);

-копії додатків додані до позовної заяви не придатні для читання.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Спільне українське підприємство «Агромакс» та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобовязань за договором поруки припиненими залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі зазначеним позовом.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Пункт 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виявлені недоліки усунути, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Писанець
Справа № 761/4030/16-ц
Провадження № 2/761/3605/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, 3-і особи обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №234», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 год. 23 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/8608/15
№ провадження 22-ц/778/1415/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: державна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу у вихованні онуки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: державна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу у вихованні онуки, призначити до розгляду на 31 березня 2016 року на 10-50 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 221/1269/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/294/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

1 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В. розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задоволено повністю.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 12634 гривні 39 копійок у рахунок спричиненої матеріальної шкоди, вартість експертизи 3620 гривень 16 копійок, судовий збір 229 гривень 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у сумі 263 гривні 60 копійок.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_6 «Українська пожежно-страхова компанія» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого законодавством. Але в тексті апеляційної скарги представник заявника, посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського суду Донецької області від 30.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Волноваського суду Донецької області від 30.11.2015 року.

Поновити приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського суду Донецької області від 30.11.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Донецької області А.В. Лоленко
01.03.2016 Провадження № 2/380/114/16
Справа № 380/221/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

1 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 11 годину 9 березня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Провадження № 2/752/6036/16
У Х В А Л А

22.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-сервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору,суд -

Встановив

22.11.2016 року представник позивача надала до суду заяву в якій просила повернути матеріали вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-сервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №490/7033/14-ц 04.02.2016
Провадження №22ц/784/34/16
Справа №490/7033/14-ц
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній при оголошенні ухвали суду про відмову в перегляді заочного рішення, а з її змістом ознайомився лише 22 січня 2016 року, при ознайомленні з матеріалами справи (а.с.200).

Апеляційну скаргу відповідач подав до суду 1 лютого 2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Провадження № 2/235/752/16
Справа № 235/1094/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішено спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 березня 2016 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко