overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/482/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

У порядку ч.1 ст. 137 ЦПК України, 17 березня 2016 року позивач заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 оформленої належним чином копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 20 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.122, ч.1.ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 березня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 24 березня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 20 липня 2015 року.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: №22ц/790/249/16 Головуючий 1-ої інстанції Цвіра Д.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»задоволені частково.

Вказане рішення представник відповідача ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 20 жовтня 2015 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_6

Ухвалою суддісудової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 від 23 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року справу призначено до розгляду.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №641 від 23 лютого 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 23 лютого 2016 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_7, в складі колегії суддів: Кіся П.В. та Шаповал Н.М.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні в новому складі колегії.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витратдо розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 10 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У х в а л а

"22" січня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява ОСОБА_1, ухвалою суду від 30.12.2015 року визнана неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 592/1880/16-ц
Провадження № 2/592/963/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання неправомірною відмову у приватизації квартири та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати неправомірною відмову Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла у вчиненні дій по приватизації квартири АДРЕСА_1; зобовязати відповідача вчинити дії щодо приватизації зазначеної квартири без надання ордеру.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання неправомірною відмову у приватизації квартири та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 березня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 128/3006/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

З 22.08.2016 року в провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання учасники розгляду справи не з"явились.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання просила розглянути без її участі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 266/463/14-ц
Провадження № 2/266/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявився, від нього поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення суми боргу, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 234/2599/16-ц
Провадження № 2/234/1900/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа: ОСОБА_1.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року, на 14:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/224/16
Провадження №22ц-784/224/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року та додаткове рішення того ж суду від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Додатковим рішенням того ж суду від 01 грудня 2015 року розподілено судові витрати по справі.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржив їх, шляхом подачі 14 грудня 2015 року апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В даній ухвалі суду ОСОБА_1 запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду від 23 листопада 2015 року із зазначенням причин пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Миколаївської області, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 05 лютого 2016 року подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду відповідач отримав лише 02 грудня 2015 року.

Наведені обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки несвоєчасне отримання його копії позбавило відповідача можливості вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 706/1639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 22.12.2016 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: М.П. Орендарчук
01.03.2016 Справа № 756/5522/15-ц
Унікальний № 756/5522/15-ц
Справа № 2/756/293/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Промінвестбанк", ПАТ „Альфа Банк" про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/211/16
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,
Розглянувши заяву КП з «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відповідно до ст. 526 ЦК України, -
1.стягнути з ОСОБА_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
3 396,40 грн. (три тисячітриста дев'яносто шість грн. 40 коп.) заборгованості по квартплаті 328,80 (триста двадцять вісім грн. 80 коп.) інфляційні витрати, 119,48 (сто дев'ятнадцять грн. 48 коп.) 3% річних 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Хоменко О.Л.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 200___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ __Хоменко О.Л.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________