overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2873/16-ц
Номер провадження 2/404/2070/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення - відмовити в повному обсязі.

Задовольнити частково зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

У задоволенні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття останнього з реєстраційного обліку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 350/327/13-ц
Номер провадження 2-п/350/4/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою представниці ОСОБА_1, -ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві заявниця просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання. В заяві вказує, що вона не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи. Крім того зазначила, що вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував істотних обставин справи.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України, отримавши заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у розгляді справи та призначає заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представниці ОСОБА_1, -ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2013 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 годин 14 березня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2478/16-ц
провадження №2/176/1469/16
у х в а л а

15 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зміни місця реєстрації дитини разом з нею за адресою вул. Ярослава Мудрого, 9/97 м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки в судове засідання, суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав, заперечень щодо позову не надав. Поштовий конверт, направлений на його адресу, повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву позивача та залиши без розгляду позовні вимоги позивача в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 та зміни місця реєстрації дитини разом з нею за вищевказаною адресою.

Керуючись ст. 74, 77, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зміни місця реєстрації дитини разом з нею за адресою вул. Ярослава Мудрого, 9/97 в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зміни місця реєстрації дитини разом з нею за адресою вул. Ярослава Мудрого, 9/97 в м. Жовті Води Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 383/199/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/199/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/199/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника - призначити до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 24 березня 2016 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 24.03.2016 року.

Відповідач має право подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До дня судового розгляду учасникам процесу надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 175/4646/16-ц
Провадження № 2/175/1895/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 грудня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 14 год. 45 хв. 27 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 357/2204/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

.., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Панфіловець» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 кооператив «Панфіловець» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди;, мотивуючи тим, що відповідачем пошкоджено контейнер для збору сміття, що належить гаражному кооперативу, матеріальну шкоду відповідач не відшкодував.

Посилаючись на те, що вирішити спір з відповідачем мирним шляхом не представляється можливим, просили суд позов задовольнити.

Виходячи з вимог ст..ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України - позовна заява залишається без розгляду в разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від12.06.2009року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" - якщо порушення правил статей 119,120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Так, з позовної заяви вбачається, що відповідач є неповнолітнім і це з»ясувалося в судовому засіданні при огляді матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку позовну заяву необхідно залишити без розгляду, а позивачу роз»яснити його право на звернення до суду після досягнення повноліття відповідачем по справі.

Керуючись ст. ст.119, 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Панфіловець» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Сплачену суму судового збору за квитанцією від 16.02.2016року в сумі 1378грн. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2016 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про вселення - залишено без розгляду.

14 червня 2016 року ОСОБА_2 звернуася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, за клопотанням особи, яка його сплатила повертається за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про вселення залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

14.12.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанський нотаріальний округ Луганської області приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини від ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Встановлення факту проживання однією сімєю необхідно для прийняття спадщини, на яку претендує спадкоємець ОСОБА_1.

10 листопада 2016 р. відкрито провадження по справі.

14 грудня 2016 р. від заявника поступила заява про повернення заяви про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Оскільки, із заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанський нотаріальний округ Луганської області приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанський нотаріальний округ Луганської області приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 337/4781/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 року на 11-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 462/3425/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2782/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 17 березня року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/6473/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 20 січня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 286/1405/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Корноушенко О. А.,

розглянувши в м. Овруч подання відділу ДВС Овруцького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року надійшло подання від державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №286/1405/15-ц, виданого 24.06.2015 року Овруцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1, 05.10.1974 р. н., ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 11.10.2005 р. н. в сумі 8000,00 грн.

Державний виконавець просить справу розглядати без його участі.

ОСОБА_4 просить подання розглядати в її відсутність, щодо його задоволення не заперечує.

Відповідно до ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.05.2015 року рішенням Овруцького районного суду Житомирської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 8 000 грн..

Рішення набрало законної сили.

На підставі вищевказаного рішення ОСОБА_2 отримала виконавчий лист, який в послідуючому пред»явила до виконання у ВДВС Овруцького РУЮ.

30.11.2015 року за вих. №8264 пакет документів разом з оригіналом виконавчого листа було направлено простою кореспонденцією до УДВС Головного управління юстиції у м. Києві.

Встановлено, що станом на 08.02.2016 року згідно даних ЄДРВП, вищевказаний виконавчий лист до УДВС Головного управління юстиції у м. Києві не надійшов, тобто лист втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Овруцького районного суду Житомирської області від 12.05.2015 року по справі №286/1405/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч