overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3627/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2401/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про самовідвід у справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ Універсал Банк на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ Універсал Банк на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року.

Автоматизованою системою розподілу справ для розгляду даної справи визначено склад суддів: Проскурніцький П.І., Бойчук І.В. та Горейко М.Д.

Встановлено, що представником ПАТ Універсал Банк в даній справі є рідний брат судді Бойчука І.В. Бойчук Я.В.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21, 24 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

При таких обставинах заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу передати для визначення судді члена колегії.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити, а справу передати для визначення судді члена колегії.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5
Справа №487/7108/15-ц 14.06.2016
Справа №487/7108/15ц
Провадження № 22ц/784/1423/16
У х в а л а

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБіБанк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ПАТ «ВіЕйБіБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» залишено без руху через несплату судового збору.

14 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «ВіЕйБіБанк» про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Передбачені вищевказаним Законом умови відстрочки сплати судового збору заявником хоча і названі, але належних та допустимих доказів неспроможності сплати судового збору суду не надані.

З огляду на вищенаведене, заява ПАТ «ВіЕйБіБанк» про відстрочку сплати судового збору за подачу скарги підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБіБанк» про відстрочку сплати судового збору.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 25 травня 2016 року, в строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/3102/16-ц
Провадження № 2/644/1395/16
Справа №644/3102/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивачка звернулась до суду з заявою про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 17.06.2016 року к 14-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/1587/2016р. Доповідач-Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів-Рейнарт І.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання

про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в

цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2016р. у справі

за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5,

3-тя особа: Орган опіки і піклування Голосіївської районної у м. Києві

державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та

стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали

справи, колегія -

В с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2016р. задоволений позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, 3-тя особа: Орган опіки і піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправляти допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в зазначеному вище судовому рішенні з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення суду від 02.02.2016р. помилково зазначено «Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» відхилити, оскільки рішенням суду від 02.02.2016р. апеляційна скарга представника ПАТ «Універсал Банк» задоволена.

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть постановленого рішення і підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія -

У х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2016р. у вказаній справі, вважати правильним зазначення в резолютивній частині рішення суду - «Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.»

Головуючий

Судді
Справа № 390/2043/16-ц
Провадження № 2/390/894/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2043/16-ц, провадження по справі № 2/390/894/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 22 грудня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/785/16-ц
Провадження № 2-сз/391/4/16
У Х В А Л А

15.12.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» в сумі 28 538,41 грн.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, оскільки для вирішення цього питання йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд своєю ухвалою повертає позивачеві сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 1378,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 83, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-банк» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень з р/р 0225, МФО 823016, код отримувача 37323888 ГУДКСУ у Кіровоградській області, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BJ7LA від 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
Справа № 182/447/16-ц
Провадження № 2/0182/1567/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/2969/16-ц
Провадження № 2-н/161/60/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 185/9222/16-ц
Провадження № 2-д/185/17/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з матеріалами судового доручення кіпрського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане судове доручення про вручення судових документів, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

Згідно ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст. ст. 11-1, 417 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Кіпрського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про вручення документу призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. № 203, на 16 грудня 2016 р. о 11-00 за київським часом.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 (м.Донецьк, вул. Хлібодарна, буд.150), та розяснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Боженко
Номер провадження 2/754/2597/16
Справа № 754/2714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі на 21 квітня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2016 року Справа № 462/1385/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 456/2712/16-ц
Провадження № 2/456/1656/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.3, 16, 22, 23, 319, 383, 1166, 1167 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану майнову шкоду в розмірі 27037,00 грн., відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., а всього 30588 (тридцять тисяч пятсот вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 495/9117/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягення аліментів , -

В с т а н о в и в :

17.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/419/16-ц
Провадження №2-н/283/6/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
29 лютого 2016 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2015 року по 31.01.2016 року в розмірі 2998,97 грн., інфляційних втрат в розмірі 52,80 грн., 3% річних в сумі 22,79 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул.Українських повстанців, 25-А, м.Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2015 року по 31.01.2016 року в розмірі 2998 (дві тисячи дев"ятсот дев"яносто вісім) грн. 97 коп., інфляційних втрат в розмірі 52,80 грн., 3% річних в сумі 22,79 грн. та судові витрати в сумі 689 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.