overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області та СВК «Маяк»

про

визнання дій відповідачів незаконними, зобовязання провести перерахунок пенсії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області та СВК «Маяк» про визнання дій відповідачів незаконними, зобовязання провести перерахунок пенсії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду провадження по цивільній справі відкрито.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній відсутні:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- розрахунок та обґрунтування розміру моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року позивачу надано строк на приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області та СВК «Маяк» про визнання дій відповідачів незаконними, зобовязання провести перерахунок пенсії, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, право повторного звернення до суду з позовом після усунення умов, які були підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/0202/1164/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначено на 11.07.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

02 липня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за місцем проживання відповідача в Галицькому районному суді м. Львова .

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/1-А, а відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідачів, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , яке призначене на 11 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Галицькому районному суду м. Львова за адресою: 79018, см. Львів, вул. Чоловського,2, Веб-сайт: http:/gl.lv.court.gov.ua, E-mail: , тел.(0-32) 261-38-64, 261-38-38.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Галицького районного суду м. Львова перевірити документи, що посвідчують особу відповідачів та їх представників, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Галицького районного суду м. Львова області за адресою: 79018, м. Львів, вул.Чоловського,2 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 367/1456/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд дитини за кордон, -

встановив:

16 лютого 2016 року позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд дитини за кордон.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачка 16.02.2016 року подала через канцелярію суду до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин даний позов підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд дитини за кордон, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї додатками надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 09.02.2016 Справа № 554/899/16-ц
Провадження № 2/554/1153/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради; третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про захист прав споживачів, -

встановив:

08.02.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради; третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про захист прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 19 лютого 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Українець В.В.
№22-ц/796/5943/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №760/1155/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп» - ВінокуровоїРуслани Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, визнання правочинів нікчемними, скасування свідоцтва,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 05.03.2016 року представник відповідача ТОВ «Автохелп» - Вінокурова Р.О. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Проте ТОВ «Автохелп» оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з інших підстав, а саме: з підстав не підвідомчості справи суду загальної юрисдикції.

У силу ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, визнання правочинів нікчемними, скасування свідоцтва повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп» - ВінокуровоїРуслани Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області справу № 234/5966/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

№ 139/55/16-ц

22 березня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_5 про виселення -

В С Т А Н О В И Л А :

Банк звернувся до суду 26 січня 2016 року. Ухвалою судді від 27 січня 2016 року Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк було відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_5 про виселення. 11 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ухвалу про відмову у відкритті провадження скасувала і ухвалила про повернення справи до Мурованокуриловецького районного суду для продовження розгляду.

Матеріали позову зареєстровано в суді 21 березня 2016 року.

22 березня 2016 року судом зроблено запит до Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання/перебування відповідачів у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_5 про виселення

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 30 березня 2016 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Справа № 438/1094/16 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/7609/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Дельта Банк».

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір», ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №359/2395/16-ц
Провадження №2-н/359/249/2016
УХВАЛА

5 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В березні 2016 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1601 гривні 52 копійок. Крім того, стягувач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судо-вого наказу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 689 гривень.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу приєднаний витяг з балансу Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», з якого вбачається, що станом на 31 грудня 2015 року розмір заборгованості перед стягувачем становить 3361906 гривень 25 копійок. Однак ця обставина сама по собі не свідчить про те, що ПАТ «Київоблгаз» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є неналежним в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, стягувач не надав жодного іншого доказу на підтвердження такого становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5, 6 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу дода-ється документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить залишити без руху і надати стягу-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 689 гривень.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/970/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4075/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (третя особа: Червоноградське відділення №1 «Універсалбанку», ВАТ «Універсалбанк») про визнання генерального договору про надання кредитних послуг та додаткової угод, укладеної між позивачем та відповідачем,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.