overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1045/16-ц
РІШЕННЯ

14 грудня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем села Радич Турківського району Львівської області, право власності на 1/3 частину спадкового майна, а саме: житлового будинку (літ. А-1), стайні (літ. Б), стодоли (літ. В), навісу (літ. Г), комори (літ. Д), стодоли (літ. Е ), стайні (літ. Є), навісу (літ. Ж), вбиральні (літ. З), криниці (літ. К), огорожі (літ. 1), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як спадок згідно із заповітом батька, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Радич Турківського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя -
"15" грудня 2016 р. Справа № 363/4809/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради про визнання права власності на громадський будинок магазин

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради про визнання права власності на громадський будинок магазин / справа № 363/ 4809/16-ц / .

Судове засідання призначити на 12 -00 год. 26 грудня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/874/15-ц
Провадження № 2/391/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., представнику позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про скасування рішення про припинення діяльності фермерського господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, або отримання копії рішення.

Суддя В.С.Червонописький
Провадження № 2-о/234/1459/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту народження.

Однак ця заява не відповідає нормам цивільного процесуального кодексу України та ст. 256 ЦПК України, так як не викладено повний зміст обставин та як вбачається з доданих заявницею документів до заяви, вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-НО №018825 від 29.07.2005 року, яке видано Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецьк. Але в самій заяві про встановлення факту народження, ОСОБА_1 нічого про це не вказано, тобто заява про встановлення факту містить не повні обставини справи.

Крім того, до заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб для засвідчення. При розгляді справи суддею в судовому засіданні досліджуються оригінали документів, які долучаються до заяви про встановлення факту народження.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 28.11.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявниці.

Керуючись ст.ст.119, 121,257-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 28.11.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1954/16-ц
Провадження у справі № 2/135/380/16
У Х В А Л А

ухвала про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

07.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказівка позивача на ту обставину, що відповідач мешкає у місті Дебальцеве Донецької області, що розташований в зоні проведення антитерористичної операції, як на причину розгляду даної справи в м. Ладижин Вінницької області, не може бути врахована, оскільки відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2015 №19/0/38-15 розгляд справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, який знаходиться на підконтрольній Україні території.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, зазначену вище позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, що буде відповідати вимогам зазначених вище статей та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ст. 109, ч. 2 ст. 110 ЦПК України та керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, для подання до належного суду.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 29.02.2016
Справа № 320/5263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

секретаря Галикіної Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 12.01.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 139, недійсним, та визнати за ОСОБА_1, право власності на вказану квартиру.

В проваджені судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавської Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про примусове виселення.

Представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про обєднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження.

Інші учасники процесу підтримали заявлене клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що вищевказані справи мають однорідні позовні вимоги, та спір виник між одними і тими ж сторонами по справі, суд вважає необхідним об′єднати дані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст.. 126 ЦПК Украіни, суд, -

УХВАЛИВ :

Об′єднати цивільну справу № 320/5263/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, з цивільною справою № 320/4076/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про примусове виселення - в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 320/5263/15-ц

СУДДЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
Провадження № 2/761/8042/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Петрович, про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Петрович, про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 189/315/16-ц
18.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Лукінової К.С.
при секретарі Копиця С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні позову було відмолено.

18.11.2016 року від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №189/315/16-ц з ухвалою судової палати Апеляційного суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Так, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові витрати в сумі 1748,80 (одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 80 коп. покласти на позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк".

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Доповнити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові витрати в сумі 1748,80 (одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 80 коп. покласти на позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк".

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 149/3061/16-ц
Провадження №2/149/1205/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРА НИВА» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРА НИВА» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.12.2016 року о 09-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г. ,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2786/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Русаков Г. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.
секретарЛюбченко Т. М.

за участю:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника (керівника боржника) ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань скасувати і передати питання про тимчасове обмеження боржника (керівника боржника) ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань на новий розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2-н/712/910/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 223/931/15-ц
Провадження № 2/223/49/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" лютого 2016 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності на 23.02.2016 о 10.30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/921/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/921/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар