overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3905/16-ц
(провадження № 2/658/1592/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 10.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.01.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/2864/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 23 березня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 23 березня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 539/1703/15-ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

в складі головуючого судді Матвієнка В.М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника Лубенської міської ради - ОСОБА_3

представника Оржицької державної нотаріальної контори - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про усунення перешкод в користуванні будинком, вселення до будинку та Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про усунення перешкод в користуванні будинком , вселення до будинку задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловий будинок , що розташований за адресою вул. Фабрична 10 , м. Лубни , Полтавської області.

Стягнути з Лубенської міської ради на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні позову Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 219/1102/16-ц
Провадження №2/219/1210/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: по-батькові позивача у позовній заяві не відповідає написанню у її паспорті.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року позовна заява з цих та інших підстав вже була залишена без руху. 24.02.2016 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, однак її недоліки у повному обсязі не усунуті, у звязку з чим суддя змушений повторно залишити позовну заяву без руху.

Крім того, позивачу у позовній заяві слід вказати, чи має вона дохід.

Позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 658/3898/16-ц
(провадження № 2/658/1590/16)
Рядок № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконавчому комітеті Любимівської селищної ради про позбавлння батьківських прав,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа опікунська рада при виконавчому комітеті Любимівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлння батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 28 грудня 2016 року.

Про відкриття провадження повідомити прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони та представника виконавчого комітету Любимівської селищної ради, як орган опіки та піклування, для вирішення питання щодо залучення його в якості третьої особи.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/110/16

Провадження №2/557/312/2016

22 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/110/16-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5430/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2017 року на 10.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

22 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевська Л.М., при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист №2-2297/2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином та вчасно. Проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Дар»ї, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 листопада 2008 року до досягнення ними повноліття.

27 листопада 2008 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист на руки для предявлення до виконавчої служби для виконання. Але даний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням наведеного, викладені в заяві доводи, суд вважає обґрунтованими, та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі №2-2297 від 26 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1727/16 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «сімейні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Частково звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами, що стягуються на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року, в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/4082/16
Справа № 522/3357/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ центру надання адміністративних послуг Приморського району ОМР виселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку,-
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, до ОСОБА_2, треті особи: Відділ центру надання адміністративних послуг Приморського району ОМР, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про розірвання шлюбу, поділ майна, виселення, усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, визначення місця проживання дитини.
Після авторозподілу вказана позовна заява надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 26.02.2016 року.
Керуючись ст.ст.11, 122, 221 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ центру надання адміністративних послуг Приморського району ОМР виселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку.
Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин «21» березня 2016 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

26.02.2016
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/374/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 15.03.2016 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 490/9665/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.02.2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення нікчемності окремих умов кредитного договору.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повність або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову та об*єднання його у одне провадження з первісним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення нікчемності окремих умов кредитного договору та об*єднати його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова