overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7442/16 Справа № 175/4367/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 01 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 314/3834/15-ц
Провадження № 2во/314/31/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 07 липня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вимагав визнати за собою право власності на житловий будинок № 46 по вул.Зарічній в смт.Кам'яне Вільнянського району Запорізької області, та житловий будинок № 56 по вул.Жовтневій в с.Новософіївка Вільнянського району Запорізької області.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.10.2015 року позов задоволено повністю.

У липні 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про роз?яснення судового рішення, а саме щодо того, на які саме будинки по вул.Жовтневій, 56, в с.Новософіївка, визнано право власності за ОСОБА_4

Суд вважає за необхідне роз?яснити, що згідно судового рішення за ОСОБА_4 визнано право власності на:

житловий будинок № 56 по вулиці Жовтневій в селі Новософіївка Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ"А"; погребу з шийкою літ."пг"; сараю літ."З"; вбиральні літ."И"; душу літ."Д";

житловий будинок № 56 по вулиці Жовтневій в селі Новософіївка Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ"Ж".

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз?яснити, що відповідно до рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16 червня 2016 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, за Голуб?ятником ОСОБА_5 визнано право власності на:

житловий будинок № 56 по вулиці Жовтневій в селі Новософіївка Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ"А"; погребу з шийкою літ."пг"; сараю літ."З"; вбиральні літ."И"; душу літ."Д";

житловий будинок № 56 по вулиці Жовтневій в селі Новософіївка Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ"Ж".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"07" липня 2016 р.

07.07.2016
Ухвала

17 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно із вимогам указаної статті до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року із повними їхніми текстами.

При цьому скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк до 15 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 194/267/16-ц
Провадження №2/194/252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 квітня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Провадження №2/359/1030/2016
Справа №359/1931/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 686/5037/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г, розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/1435/16-ц
провадження №2-о/166/25/16
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 20 грудня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2, якого вона кохає, бажає за його вийти заміж.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить неї задовольнити пояснила, що вона зустрічається із ОСОБА_2, а тому вони вирішили одружитись.

ОСОБА_2 згідний на одруження з ОСОБА_1

Мати заявниці не заперечувала щодо укладення шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1

У відповідності до ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, передбаченого ст.22 цього Кодексу, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Шлюбний вік може бути зменшено, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановленими обставинами підтверджено наміри ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одружитись.

Обставини, які б перешкоджали реєстрації шлюбу між ними в справі відсутні, а тому подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.23 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення..

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 594/178/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дії відповідача протиправними і протизаконними, стягнути з останнього на свою користь 4050 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, судові витрати.

В обгрунтування чого посилається на те, що відповідач приблизно 6-7 жовтня 2015 року на цвинтарі розбив підмур гробу з пєдесталом під памятник, який він забетонував 26 вересня 2015 року під майбутні два гроби, привласнив уламки бетону, арматуру та інше. Вказує, що відповідач проявив елементи вандалізму, бандитизму і злодійства і своїми діями вчинив злочин, передбачений ст.197 КК України.

Проте, подана Гав»юк М.Д. позовна заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України та підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як слідує зі змісту позовної заяви Гав»юк М.Д. в обґрунтування своїх вимог посилається на вчинення відповідачем злочину, передбаченого ст. 197 КК України, та інших протиправних дій, однак з приводу цього не зазначає жодних доказів на підтвердження таких обставин. З матеріалів позовної заяви не вбачається, що по даному факту відносно відповідача порушена кримінальна справа, не зазначено чи притягувався до кримінальної відповідальності по данному факту, не додано копії вироку, яким би було визнано відповідача виним у вчиненні злочину, передбаченого ст.197 КК України.

В зв»язку з чим, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_3»юк М.Д. строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
У Х В А Л А

30 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області 08 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зазначену цивільну справу за № 303/6324/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 761/34887/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15574/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/783/16-ц
Провадження № 2/273/399/16
У х в а л а

27 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 29.07.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/72/16-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до судового розгляду

21 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали за скаргою Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо не зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 19.12.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена скарга на дії державного виконавця передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену скаргу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо не зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 15 січня 2017 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

18 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

18 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/6364/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20494,30 грн. за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно наданої інформації від 15 грудня 2016 року відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області, вбачається, що відповідач знаходиться за межами території діяльності Залізничного районного суду м.Львова, а саме: м. Львів, вул. Чукаріна, 24/15, що є територією Сихівського району м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.