overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14 листопада 2016 року
Справа № 203/5027/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача- Гордієвича А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

27 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі судового розгляду справи 14 листопада 2016 року позивачка підтримала позовні вимоги.

Однак, відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання строку на примирення, так як бажає зберігти сім'ю, сторони мають неповнолітню дитину.

Позивачка заперечує проти задоволення клопотання, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сім?я розпалась остаточно.

Суд, з урахуванням того, що сторони від спільного проживання мають неповнолітню дитину, можливість збереження сім'ї не втрачена, вважає доцільним надати сторонам місячний строк для примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Пунктом 10 Постанови пленуму ВС України від 21.12.2007 р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного Кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя, з наявності можливості збереження сім'ї, конкретних обставин справи, вважає, що надання подружжю строку на примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю місячний строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 Сімейного Кодексу України, п.7 ч.1 ст. 201, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_2 місячний строк на примирення.

Провадження по справі на вказаний строк зупинити, розгляд справи призначити на 14 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його проголошення, в решті оскарженню не підлягає. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошенняухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 572/2405/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 04 січня 2017 року.

Відповідач може подати до 4 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05.04.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/198/16-ц
Провадження по справі № 2/305/385/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" лютого 2016 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кольо про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 Кольо про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 5 лютого 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачкою не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 551,20 гривень.

Судом був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 5 лютого 2016 року позивач отримала 16 лютого 2016 року.

Враховуючи, що вже минув п'ятиденний строк для усунення недоліків, натомість вони не усунуті, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 752/2163/16-ц
Провадження № 2-з/752/28/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., Крижної Ірини Григорівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків суд, -

Встановив

У лютого 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER тип легковий седан, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання, оскільки відповідач може продати вказаний автомобіль до набуття рішенням у справі законної сили.

Вивчивши матеріали заяви суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник заявника на підтвердження обставин на які він посилається, не надав жодного належного доказу існування реальної загрози утруднення виконання рішення суду, в випадку не застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - задовольнити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №694/1550/16-ц
У Х В А Л А

16.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно квитанції № 0.0.650921722.1 від 14.11.2016 року ОСОБА_1 при подачі скарги сплатив судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в Звенигородському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Звенигородка, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, код одержувача 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО одержувача 854018, рахунок № 0100.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений ним згідно квитанції № 0.0.650921722.1 від 14.11.2016 року в Звенигородському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Звенигородка, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, код одержувача 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО одержувача 854018, рахунок № 0100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/640/16-ц
УХВАЛА

іменем України

20.12.16 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 121.

У судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 на судове засідання також не зявився. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення в звязку з закінченням терміну зберігання за обома відомими суду адресами, в тому числі, місця реєстрації. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена інформацією АДП ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести при заочному розгляді справи.

Суддя О. С.Шабас
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2970/16-ц
номер провадження 2-сз/695/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Банк Форвард» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

09.12.2016 року ПАТ «Банк Форвард» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 1378,00 грн., оскільки встановлено, що позов відноситься до Броварківського міськрайонного суду Київської області у звязку з чим судом було постановлено ухвалу від 26.10.2016 року про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

У судове засідання заявник ПАТ «Банк Форвард» не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 26.10.2016 року вбачається, що позовну заяву ПАТ «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «Банк Форвард»судовий збір у розмірі 1378,00 сплачений відповідно до платіжного доручення № 1177577 виданої ПАТ «Банк Форвард» від 21.09.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9722/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 17 жовтня 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №478/306/16-ц Провадження №2/478/71/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

02 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківського районного центру зайнятості населення Миколаївської області про зміну формулювання звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківського районного центру зайнятості населення Миколаївської області про зміну формулювання звільнення з роботи, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у ч.1 ст.4 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальну заробітну плату у 2016 році установлено у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у п.1 ч.2 ст. 4 встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою розмір ставки судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачем має бути здійснено доплату до суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківського районного центру зайнятості населення Миколаївської області про зміну формулювання звільнення з роботи залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
Провадження № 2/234/6746/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної ради у місті Донецьку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної ради у місті Донецьку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 16 грудня 2016 року, на 14-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності та виділ із спільної сумісної власності в натурі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності та виділ із спільної сумісної власності в натурі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/31433/13-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак