Справа № 678/31/16-ц
Провадження № 2-о-678-31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт її перебування у трудових відносинах з відділом освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради, посилаючись на те, що до 25.01.2016року вона працювала завідувачем районного методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Летичівської РДА. На підставі рішення сесії Летичівської районної ради сьомого скликання від 06.01.2016 року № 2-3/2016 та рішення третьої позачергової сесії УІІ скликання від 19.01.2016року Летичівської селищної ради, Летичівський районний методичний кабінет Летичівської РДА передано зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Летичівського району у комунальну власність Летичівської обєднаної територіальної громади в особі Летичівської селищної ради і з 25.01.2016р. вона знаходить в повному підпорядкуванні начальника відділу освіти молоді та спорту Летичівської селищної ради ОСОБА_2, де отримувала заробітну плату та перебувала у відпустці. Проте після виходу на роботу з відпустки їй припинили виплату заробітної плати і не внесли відомості у Трудову книжку, що вона з відповідачем перебуває у трудових відносинах.

Відмова відповідача оформити з нею трудові відносини змусила її звернутися до суду з вищеозначеною заявою.

В сдовому засіданні вона вимоги підтримала, пояснивши, що виходить на роботу, але відповідач не виплачує їй заробітну плату з 28.07.2016року, і на її скарги про дані порушення посадові особи облдержадміністрації їй сказали, що не можуть примусити керівника виплачувати їй зарплату і розяснили право звернутися до суду. При цьому, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Представник заінтересованої особи, будучи належно повідомленим, в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не заявив.

Справу розглянуто на підставі ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочний розгляд справи у разі неприбуття відповідача, який належно повідомлений і який не повідомив причину свого неприбуття, не заявив про розгляд справи за його відсутності та, при цьому, заявник не заперечує проти заочного вирішення справи.

Вислухавши заявника ОСОБА_1 та дослідивши надані нею матеріали справи суд встановив, що вимоги повязані з порушенням її права на оплату праці, тобто має місце майновий спір.

Крім того, не внесення записів про прийняття на роботу, переведення і звільнення у Трудову книжку не вирішується в порядку окремого провадження.

Відповідповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Отже дану заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 208, 224, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Заочна ухвала може бути переглянута Летичівським районним судом за заявою Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради, яку він вправі подати протягом 5 днів з дня отримання її копії.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: