overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2017 року о 11-50 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи матеріалів кредитного договору від 10 липня 2008 року, укладеного між ним та ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»),

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору від 26 березня 2008 року, іпотечного договору від 26 березня 2008 року, договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року відмовлено.

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи матеріалів кредитного договору від 10 липня 2008 року, укладеного між ним та ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк»).

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2016 року ОСОБА_1 заявлялося аналогічне клопотання про призначення судово-економічної експертизи з тих самих підстав (а.с.218-221).

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 червня (а. с. 227) в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з тих підстав, що обставини на які посилається позивач в клопотанні у випадку доведення їх обґрунтованості, можуть бути підставою для перерахунку суми платежів по кредитному договору, а не для визнання кредитного договору недійсним.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Оскільки колегією суддів не виявлено порушень дослідження доказів судом першої інстанції, а подання нових доказів щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи з інших підстав позивачем чи його представником не надано, то підстав для призначення експертизи немає.

Керуючись ст. 143, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи матеріалів кредитного договору від 10 липня 2008 року, укладеного між ним та ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 26 грудня 2016 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 698/434/15-ц
Провадження № 2/698/85/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Зінченко М.Г.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринопіль позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи є необхідним залучити до участі в справі ПАТ « Державний ощадний банк в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 130,137,209,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити на 10 годину 00 хвилин 10.03.2016 року.

Залучити до участі в справі ПАТ « Державний ощадний банк в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Явку сторін визнати обовязковою та викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі з направленням останній копії позову разом з повісткою про виклик в судове засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя М.Г. Зінченко
Справа № 149/2949/16-ц
Провадження №2-о/149/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницька міська рада Вінницької області, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам, визначеним ст.258 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Хмільницької міської ради Вінницької області про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.12.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 308/6809/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лемак О.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що від даного шлюбу у сторін є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою збереження сім'ї, суд, вбачає за необхідне призначити сторонам строк на примирення строком на 1 (один) місяць, відклавши розгляд справи.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 05 хв. 22 листопада 2016 року та призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 1 (один) місяць.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

21.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багагоквартирного будинку "Маликова 16", третя сторона - ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багагоквартирного будинку "Маликова 16", третя сторона - ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ про відшкодування шкоди та призначити до судового розгляду на 13.02.2017 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3535/16 Справа № 199/2509/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання незаконними наказів про переведення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 19 травня 2016 року.

19 травня 2016 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І. призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року.

19 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Калиновського А.Б. у звязку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції про звільнення 08 грудня 2016 року, тому всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

19 грудня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання незаконними наказів про переведення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди розподілена судді Єлізаренко І.А.

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання незаконними наказів про переведення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду на 15:30 годин 31 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Номер провадження 2/229/1543/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.12.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 грудня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ЄУН № 174/515/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212,213,214,215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1., який народився в м. Новосокольники Псковської області, Російська Федерація) визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2, що є підставою для його зняття з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: А.А.Борцова
Провадження № 2-с/234/64/16
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретаря - Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Згідно заяви, Рішенням Краматорського міського суду Донецької області «2-н/234/2971/15 від 14.08.2015 року, яке вона не отримувала, дізналася при отриманні постанови ВДВС Краматорського міського управління юстиції, з неї стягнуто заборгованість у сумі 15126,75 гривень, 121,80 гривень судового збору.

З зазначеним судовим наказом вона не згодна, вважає його незаконним з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.05.2016 року вона реалізувала вказану квартиру. Покупець прийняв на себе погашення заборгованості. Зазначає, що заборгованість у творилася у серпні 2010 року, а згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю в три роки. У звязку з чим, суд видав наказ без її участі, вона була позбавлена права надати заяву про застосування позовної давності. Просила скасувати судовий наказ виданий Краматорським міським судом від 14 серпня 2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу. Між сторонами вбачається спір про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14 серпня 2015 року виданий Краматорським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.06.2012 року по червень 2015 року в сумі 15126,75 грн. та судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 367/887/16-ц
Провадження№2/367/1040/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні в користуванні власністю та вселенні, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні в користуванні власністю та вселенні та призначити судове засідання на 10.03.2016 року на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3945/16-ц
Провадження № 2-о/553/103/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте до заяви даного документу не додано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту - залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3