overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/507/16-ц
Провадження 2-514/16
ухвала

24 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати недійсним договору іпотеки щодо нежилих приміщень № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 33) літ. А, що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 36-А, який укладений 28.02.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований за № 557.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.114 ЦПК України, зазначено, що позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна, або основної його частини, і це є виключна підсудність.

Як вбачається з матеріалів справи нерухоме майно знаходиться в м. Києві, а не на території Обухівського району, тобто поза межами територіальної юрисдикції цього суду, крім того даний позов підпадає під дію ст. 114 ЦПК України, виключна підсудність, а тому згідно ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню для подання до належного суду по місцю знаходження майна щодо якого виник спір у відповідності до ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.109,114,115,121,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки, повернути позивачу за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/804/16 Головуючий 1 інст. Горчакова О.І.
Справа № 644/2426/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про право власності
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника Харківської міської ради ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника Харківської міської ради ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені у заявах представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника Харківської міської ради ОСОБА_3 про поновлення строку причини його пропуску є поважними. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представнику Харківської міської ради ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника Харківської міської ради ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представнику Харківської міської ради ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарженнярішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника Харківської міської ради ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 143/206/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черемошненська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту смерті,-

встановив:

9 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту смерті його співмешканки, ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що через відсутність транспорту та грошових коштів, необхідних на проведення судово-медичної експертизи, судово-медичним експертом розтин трупа не проводився, в звязку з чим в даний час йому відмовляють у видачі свідоцтва про смерть, що перешкоджає оформити спадщину. Просить заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте надіслав повідомлення про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти встановлення даного факту.

Згідно з п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки доводи ОСОБА_2, які наведені в ній, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України та ст.ст. 209, 210, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, померла 20.11.2004 року в с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
справа № 208/7254/16-ц
№ провадження 2-н/208/612/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження: 22-ц/785/204/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 про відкриття провадження у цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
У х в а л а

22 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про знесення самочинно збудованих споруд, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 584 грн 64 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/344/928/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом на 5/6 часток будинковолодіння та земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за заповітом на 5/6 часток будинковолодіння та земельної ділянки, -

У Х В А Л И В:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом на 5/6 часток будинковолодіння та земельної ділянки на банківські вклади в ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та ПАТ "Ощадбанк" відмовити;

зустрічний позов задовольнити частково;

визнати право власності ОСОБА_2 на 5/6 часток домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1, на банківський вклад в ПАТ «Банк Фінанси та кредит» за договором №219/370-13 від 05/03/2013 р. на ім`я ОСОБА_5,

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа №263/2290/16-ц
Провадження №2о/263/186/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення йому заяви.

Враховуючи, що заявник звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Провадження по справі № 2-о/752/503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Банковська Юлія Василівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява в порядку окремого провадження.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Банковська Юлія Василівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, крім того, заінтересованій особів по справі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Ухвала

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року у справі за заявою Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про скасування судового наказу, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя справу

№2-н/291/2011.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 361/675/16-ц
Провадження № 2/361/1032/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродактс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
справа № 156/138/16-ц
Номер провадження: 2-о/156/5/16
рядок статзвіту № 13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 березня 2016 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою лікаря-психіатра Іваничівської центральної районної лікарні про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою лікаря-психіатра Іваничівської центральної районної лікарні про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити на 04 березня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника, законного представника особи, відносно якої розглядається питання про примусовий психіатричний огляд, особи, відносно якої розглядається питання про примусовий психіатричний огляд, та представника прокуратури.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 408/6071/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя