overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ЛТД», третя особа - Ганнівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ЛТД» про стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 291/871/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М. М.

при секретарі- Кащук Л.С.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

зацікавленої особи: Бистріївської сільської ради

про

встановлення факту, що має юридичне значення.

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин.

Заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла його мати ОСОБА_2.

Позивач пояснює, що на даний час виникла потреба оформити спадщину, але Ружинська

Державна нотаріальна контора відмовила в зв'язку з тим, що в його матері у всіх документах записано прізвище ОСОБА_2, а у свідоцтві заявника про народження записано - ОСОБА_2

Встановлення факту родинних відносин позивача з матірю йому необхідно для оформлення спадщини після смерті матері та одержання свідоцтва про право на спадщину.

У суд заявник зявився заяву просив задовільнити.

Зацікавлена особа Бистріївська сільська рада Ружинського району Житомирської області

подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого Бистріївською сільською радою

Ружинського району Житомирської області 13.04. 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 померла, ІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідно до свідоцтва про народення серії НОМЕР_2 виданого Верхівнянською сільською радою, Ружинського району, Житомирської області від 17 жовтня 1960 року вбачається. що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. його батьками є батько ОСОБА_3, мати ОСОБА_4 .

Відповідно довідки виданої Бистріївською сільською радою від 29.08.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно по господарської книги № 1 на 1974, 1975, 1976 років, сторінка 142- 143, особовий рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року до дня смерті була зареєстрована та постійно проживала АДРЕСА_1 та являється матірю ОСОБА_1.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8

Оскільки встановлення факту, що має юридичне значення потрібно заявнику для оформлення в державній нотаріальній конторі спадщини, а тому суд встановлює такий юридичний факт.

На підставі викладеного і керуючись, ст. ст.256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Бистріївка, Ружинського району, Житомирської області, являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року в с. Бистріївка, Ружинського району, Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. А особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
№263/1960/16-ц
№2/263/884/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/1960/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року о 08:10 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів: Желепи О.В., Іванченка М.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Рубан С.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року, призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 545/2700/16-ц
Провадження №2/545/1210/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"16" грудня 2016 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електоромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електоромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електоромереж- завданих збитків у розмірі 10 489,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на на користь публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електоромереж судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/4232/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно вказати всіх осіб, які проживають в житловому будинку №27 по вул. Бокова в м. Миколаєві та визначити їх правове положення; надати довідку форми 3, попередження про виселення відповідача вказаного житлового будинку та дані про отримання таких попереджень.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказвши правові підстави виселення відповідачів, оскільки виселення можливе тільки у випадках, передбачених законом.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 373/2056/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, що продовжує навчання в розмірі 1000,00 грн., щомісячно, до досягнення ними 23-х років.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На виконання положень ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно:

1) в позовній заяві зазначити поштовий індекс позивача і відповідача;

2) викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо вартості навчання сина на денній контрактній формі навчання фінансово-гуманітарного факультету ДВНЗ „Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені ОСОБА_4 і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, зазначивши докази цьому;

3) викласти обставини, що повнолітній син перебуває на утриманні позивача, зазначивши докази цьому;

4) викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема ті, що вказують на можливість відповідача надавати матеріальну допомогу, зазначивши докази цьому.

Крім цього, на виконання вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно засвідчити документи, які він надає в ксерокопіях на відповідність оригіналу, або подати оригінали усіх наявних документів.

Згідно п. 5.27 „Вимог до оформлення документів. ДСТУ 4136-2003, які затверджені Наказом Держспоживстандварту України №55 від 07.04.2003, відмітка про засвідчення копії документу складається зі слів „З оригіналом згідно, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Вцілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ЄУН № 174/534/16-ц
н/п № 2/174/373/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснити у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2080/16-ц
Провадження № 2/376/1184/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 197/1082/15-ц
провадження № 2-о/197/3/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Кривого рогу в особі Криворізької міської ради Дніпрпоетровської області, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Кривого рогу в особі Криворізької міської ради Дніпрпоетровської області, про встановлення факту.

18.09.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

26.02.2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Провадження №: 2-з/752/161/16
У Х В А Л А

09.09.2016 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, через свого представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

У заяві про забезпечення доказів вказує що він має намір звернутися до суду із позовом про визнання заповіту ОСОБА_3 щодо квартири у будинку по АДРЕСА_1 недійсним.

Просить забезпечити докази за позовом який він має намір подати у майбутньому шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни копії матеріалів спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та заповіту, складеного від імені ОСОБА_3.

Заява про забезпечення позову не містить відомостей про те чому подання доказів які просить забезпечити заявник може стати неможливим або ускладненим.

З матеріалів поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник має намір звернутись до суду із позовом про визнання заповіту померлої ОСОБА_3 щодо квартири у будинку по АДРЕСА_1 недійсним.

Позов про намір звернення з яким в подальшому означає в своєї заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1, не може бути пред'явлений за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Так з поданої заяви вбачається, що предметом позову з яким має намір звернутись заявник буде право на нерухоме майно що розташоване по АДРЕСА_1 що відноситься Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст.114 ЦПК України ( виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За приписом ч.1 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Таким чином суд, до якого згодом може звернутись з відповідним позовом як позивач заявник по заяві про забезпечення позову ОСОБА_1, як і сама заява про забезпечення позову, визначається за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням майна, за правилами ст.114 ЦПК України.

Таким чином справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів підсудна Подільському районному суду м. Києва.

За приписом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер провадження 2/643/7267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 02.02.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова