overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/1337/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за зазначеною заявою.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не прибув.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням таких обставин, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для повного, об?єктивного та всебічного розгляду справи суду необхідні відомості Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо того, чи отримує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсію, якщо ні, то зазначити причину суд вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.

Керуючись статтями 135, 137, 138, 293 Цивільно - процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті шляхом витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відомостей щодо того, чи отримує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсію, якщо ні, то зазначити причину припинення виплат.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Розгляд справи відкласти на 16 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 526/375/16-ц
Провадження № 2/526/276/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

До суду 19 лютого 2016 року надійшла позовна заява, в якій позивач прохає звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.82 ЦПК України.

23 лютого 2016 року ухвалою судді Гадяцького районного суду дане клопотання відхилено.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119,ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір та підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа №717/219/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 12.03.1990 року у Івановецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за № 7.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 30 хвилин 15 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 09 години 30 хвилин 15 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

1 березня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 25 березня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від цього шлюбу дітей зачатих і народжених в шлюбі не має.

З відповідачем подружнє життя не склалося, вони втратили почуття любові один до одного, більше року спільно не проживають, шлюб між ними існує формально.

Позивачка надала письмове клопотання в якому позов підтримала, просить розглянути справу у її відсутність, і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений шляхом поміщення оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Урядовий кур'єр» №37 від 25 лютого 2016 року, про причину неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Позивачка в своєму клопотанні не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони спільно не проживають і спільне господарство не ведуть більше року, а їх шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, та ст.ст.212-215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №62.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд, позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

01.03.2016
Справа № 396/291/16-ц
Провадження № 2/396/212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Капустянський граніт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 10 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 10.03.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/6799/14-ц
провадження № 2-во/361/16/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

у с т а н о в и в:

У лютому 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі №361/6799/2014-ц, провадження №2/361/8/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договорів купівлі продажу, скасування державної реєстрації.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі №361/6799/2014-ц, провадження №2/361/8/2016.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 10 березня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження: 22-ц/785/7693/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року позов задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа 11.10.2016 року передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Кононенко Н.А., а також колегії суддів Гайворонському С.П. та Сегеді С.М., для розгляду.

По вищевказаній справі було відкрито провадження та справа призначена колегією суддів до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 30.11.2016 року за № 3267 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи на підставі заяви ОСОБА_2, який просив здійснити заміну головуючого судді, оскільки суддя Кононенко Н.А., знаходиться на лікарняному, а справа відкладається вдруге на іншу дату.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 30.11.2016 року справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С, а також колегії суддів Гайворонського С.П. та Сегеди С.М. для розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливим прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року, розгляд якої призначений до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на 14.12.2016 року о 10 год. 00 хвл.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 300, 301 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Гайворонського С.П., Сегеди С.М. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року для розгляду.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ С.П. Гайворонський

___________________ С.М. Сегеда
У Х В А Л А

14 грудня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Боюки ВолодимираВасильовича на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_2 - адвоката Боюки В.В. надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 10 листопада 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У грудні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_2 - адвоката Боюки В.В. надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду касаційної інстанції від 10 листопада 2016 року, в обґрунтування якої представник заявника посилається на направлення запитів до апеляційного суду та відділення поштового зв'язку з метою отримання відповідних доказів та долучення їх до касаційної скарги.

Наведені представником ОСОБА_2 - адвокатом Боюкою В.В.підстави у відповідності до ст. 73 ЦПК України свідчать про можливість продовження заявнику строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду касаційної інстанції від 10 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити представнику ОСОБА_2 - адвокату Боюці Володимиру Васильовичу строк для усунення недоліку до 26 грудня 2016 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 337/660/16-ц
Провадження № 2/337/614/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 лютого 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 р. 13.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 640/1677/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та визнання порядку користування земельною ділянкою.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 24 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4, про стягнення подвійної суми завдатку, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - СокуренкоН.В. - на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 03 листопада 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі.

Станом на 07 грудня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема не оплачено судовий збір у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. - на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова