overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/6338/16-ц
Провадження № 2-п/337/4/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 24.12.2015 року по справі ЄУН 337/6338/15-ц, провадження № 2/337/2569/2015 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльність ПАТ «Укрінбанк» та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 14 січня 2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, передбачений ч. 2 ст. 121 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

26.01.2016 року на адресу суду надійшла ідентична заява про перегляд заочного рішення та заперечення на позовну заяву, однак зазначені в ухвалі суду від 14.06.2016 року недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 24.12.2015 року по справі ЄУН 337/6338/15-ц, провадження № 2/337/2569/2015 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльність ПАТ «Укрінбанк» та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Астаф"євої ІванниВіталіївни на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 3 654 грн., однак йому необхідно сплатити 4019 грн. 40 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що на момент звернення до суду становило 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 365 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Астаф"євої Іванни Віталіївни на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/2835/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4913/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Єдиний унікальний номер 0503/8361/2012 Номер провадження 22-ц/775/579/2016
Головуючий в I інстанції Радченко Л.А.
суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року в частині відмови в поновленні процесуального строку у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 кредит» задоволені частково.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відмолено, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині відмови в поновленні процесуального строку, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 573/2385/16-ц
Номер провадження 2/573/898/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Представник останньої за довіреністю ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 41).

Представник відповідача Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області в судове засідання не зявився. Сільський голова надіслав листа про розгляд справи без участі їх представника (а. с. 40).

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі (а. с. 32, 33).

У звязку з неявкою сторін, третіх осіб суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін і третіх осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/217/16-ц
Номер провадження 2/213/434/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ АКЦЕНТ-БАНК звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором без номеру від 24.09.2013 року у розмірі 63618,68 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно зазначити зареєстроване місце проживання відповідача, оскільки за відомостями адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник за зазначеною в позові дресою зареєстрованим не значиться.

Крім того, позивачем неповно сплачено судовий збір: з 01 січн 2016 року ставка судового збору у справах зазначеної категорії становить 1378,00 грн, втім до позовної заяви долучено квитанції на суму 160,00 грн, а в прохальній частині позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4415/2016 головуючий у 1-й інстанції: Писанець В.А. головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.
УХВАЛА

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року за апеляційною скаргою КП УЖГ Печерського району м. Києва "Печерськжитло" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 Справа №607/1872/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 12 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 316/299/16-ц
Провадження № 2/316/345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 01.03.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюБогуцької ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 21.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

29 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 250, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7145/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Представником позивача в судовому засіданні 26 лютого 2016 року заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання права власності на самочинно збудований сарай загальною площею 6 кв.м.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований сарай літ. «Ж» загальною площею 6 кв.м. підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині вимог про визнання права власності на самочинно збудований сарай літ. «Ж» загальною площею 6 кв.м. залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

26.02.2016
Справа № 569/1342/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/2263/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДІМ Страхування", ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДІМ Страхування" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 9 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 26 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1898/16-ц
№ 2/733/1236/16
Ухвала

про відкриття провадження

"15" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 30 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик