Провадження 6/235/32/16
Справа №235/1090/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання дублікату листа,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання дублікату листа. В обґрунтування заяви зазначають, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 20.01.2011 року у справі № 2-456/11 було задоволено позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНГОРБАНК» про солідарне стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РУТЧЕНКОВСЬКИЙ ПРОДОВОЛЬЧИЙ КОМБІНАТ», ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНГОРБАНК» заборгованість за Кредитним договором №01-65/08 від 14.05.2008 року, укладеного у межах Генерального кредитного договору №38-08.65 від 14.05.2008 року у розмірі 5 766 896, 53 грн, сплачене державне мито у сумі 1 700, 00 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120, 00 грн., а всього стягнуто 5 768 716, 53 грн.

На виконання рішення суду 29.04.2011 року Заявнику (стягувачу) було видано Виконавчий лист № 2-456/11 щодо стягнення вищезазначеної суми заборгованості. Строк пред'явлення наведеного наказу до 31.01.2014 року (включно).

28.02.2012 року Кіровським районним судом м. Донецька постановлено Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНГОРБАНК» на ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» у звязку з тим, що згідно п.п.1.1. Статуту ПАТ «ПУМБ» від 09.11.2011 року є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «ДОНГОРБАНК». Виконавчий лист № 2-456/11 від 29.04.2011 року перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

У зв'язку із проведенням на території м. Донецька антитерористично операції в період з червня 2014 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Донецькій області тимчасове призупиняв свою діяльність, з огляду на що у ПАТ «ПУМБ» не було об'єктивної можливості щодо отримання інформації про виконавчі провадження, як перебували на виконанні у ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області.

У зв'язку із тривалим ненадходженням на адресу ПАТ «ПУМБ» інформації щодо виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим документом 05.10.2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до ВПВР Управління ДВС ГУЮ з Донецькій області, територіальне місцезнаходження якого на теперішній час визначено у м. Краматорську Донецької області, із відповідним запитом пре надання інформації за виконавчими провадженням, щодо примусового виконанню виконавчого листа № 2-456/ 11 від 29.04.2011 року.

Стягувачу - ПАТ «ПУМБ» стало відомо, що виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа № 2-456/11 від 29.04.2011 року на виконанні у ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області не перебуває. У відповіді на запит зазначено, що наведене виконавче провадження завершено 10.11.2014 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що Законами України «Пре боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення АТО визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення АТО, та осіб, які проживають в зоні проведення АТО або перемісилися з неї під час її проведення. Матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій проводиться активна фаза АТО, орган ДВС переміщено на підконтрольну територію. При цьому постанова про повернення виконавчого провадження, разом з виконавчим документом відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», Стягувачу не направлялася.

Фактично стягувачем - ПАТ «ПУМБ» - вказану постанову про повернення виконавчого документу та оригінал Виконавчого листа N° 2- 456/11 від 29.04.2011 року не отримувало, з огляду на що заявник приходить до висновку, що цей виконавчий документ було втрачено у зв'язку із проведенням АТО у м. Донецьку або ж при пересилці.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строку предявлення його до виконання.

Заявник - представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до судового засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року визначає заходи правового регулювання в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Частиною 1 ст.1 зазначеного Закону передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ,підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначається головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Кіровського районного суду міста Донецька Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство повязує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження), а також у звязку з переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами. Водночас усі процесуальні дії мають вчинятись в порядку, передбаченому ЦПК. Так, виконавчий лист може бути виданий сторонам у справі за наявності у них належним чином завірених копій судових рішень, а видача копії судового рішення судом, якому визначено територіальну підсудність справ, можлива за наявності матеріалів справи, судовий розгляд якої закінчився ухваленням цього рішення.

У разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання модель бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченого Розділом ІХ ЦПК.

Заявником не надано належним чином завірена копія рішення Кіровського районного суду м. Донецька. Ухвала від 28 лютого 2012 року не в повному обсязі, а копія виконавчого листа тільки у відношенні боржника ОСОБА_1

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року на виконання Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» справи Кіровським районним судом м. Донецька та Будьоннівським районним судом м. Донецька Красноармійському міськрайонному суду Донецької області станом на 25 лютого 2016 року не передавались.

Оскільки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутченковський продовольчий комбінат», ОСОБА_1 до часу розгляду заяви судом не передані Красноармійському міськрайонному суду Донецької області і витребувати їх з Кіровського районного суду м. Донецька немає можливості у зв'язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду у зв'язку з проведенням там активної фази антитерористичної операції, а також відсутністю реальної можливість перевірити, чи виконано рішення суду про стягнення заборгованості та чи не скасовано воно судом вищої інстанції, у зв'язку з чим у видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання дублікату листа, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя