Справа №173/2500/15-ц
Провадження №2/173/182/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої: - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом кредитної спілки „Християнська Фортеця до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач КС „Християнська Фортеця з позовом до ОСОБА_1М, та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно якої просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 8925/2010- К від 19.09.2014 року в сумі 8248.36 грн.,яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3754.86 грн., та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 4493.50 грн., та понесені судові витрати, посилаючись на наступне: 19.09.2014 року ОСОБА_1, звернувся до КС «Християнська Фортеця» з проханням про надання кредиту.

Правління Спілки, керуючись Статутом, ЗУ «Про кредитні спілки» прийняло рішення про надання йому кредиту в розмірі 4200 грн., на ремонт водопроводу на 24 календарні місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 42.30 річних(3.35% на місяць, що було скріплене кредитним договором № 8925/2010-К від 19.09.2014 року

За умовами кредитного договору ОСОБА_1, зобов»язувався сплачувати основний платіж та відсотки в рівних частинах у розмірі 323.24 грн., за користування кредитом. Але відповідач несвоєчасно сплачував за користування кредитними коштами, у зв»язку з чим виникла заборгованість.

19.09.2014 року з гр. ОСОБА_2, було підписано договір поруки № 8925-П від 19.09.2014 року, за яким поручитель зобов»язувалась нести відповідальність перед кредитором в повному обсязі витрат за кредитним договором № 8925/2010-К від 19.09.2014 року.

Відповідачам неодноразово надсилались листи за місцем мешкання відповідачів та проводились телефонні розмови з вимогою повернення боргу, але відповіді на листи. позивачем не отримувались, що свідчило б про бажання боржників виплатити борг в добровільному порядку.

Станом на 30.11.2015 року основна сума боргу складає 3754.86 грн.,

- відсоток за користування кредитом з урахуванням підвищеного відсотку -4493.50 грн.,

Вказану вище суму заборгованості відповідачі не сплачують в добровільному порядку, направлені на їх адреси претензії залишились без відповіді, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали при цьому відповідач ОСОБА_1М,. пояснив, що в час коли він отримував кредит він працював, отримував заробітну плату, тому мав змогу погашати кредит. Але потім він припинив працювати, так як захворів. Його дружина, відповідач ОСОБА_2, також хворіє. Обоє вони отримують пенсію, але в зв»язку з потребою лікуватись не змогли належним чином виконати обов»язки за кредитним договором. Погашати суму заборгованості вони не відмовляються, але в межах їх можливостей.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що: 19.09.2014 року відповідач ОСОБА_1, звернувся до КС «Християнська Фортеця» з проханням про надання кредиту.

Правління Спілки, керуючись Статутом, ЗУ «Про кредитні спілки» прийняло рішення про надання відповідачу ОСОБА_1, кредит в розмірі 4200 грн., на ремонт водопроводу на 24 календарні місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 42.30 % річних (3.35% на місяць), про що було укладено кредитний договір № 8925/2010-К від 19.09.2014 року

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

За умовами кредитного договору ОСОБА_1, зобов»язувався сплачувати основний платіж та відсотки в рівних частинах у розмірі 323.24 грн., за користування кредитом. Але відповідач несвоєчасно сплачував за користування кредитними коштами, у зв»язку з чим виникла заборгованість.

п. 3.6-3.7 укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення чергового платежу по кредиту боржник виплачує підвищений відсоток, що становить 151.80 % річних, та нараховується з дня виникнення простроченості по платежу за кожен день.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов»язки за укладеним кредитним договором, а саме видав відповідачу кредитні кошти в сумі 4200 грн., що відповідачем не заперечується

Відповідач ОСОБА_1М ., належним чином не виконував взяті на себе зобов»язання. В зв»язку з чим станом на 30.11.2015 року заборгованість відповідача перед банком склала: 8248.36 грн., яка складається з:

-3754.86 грн., - заборгованість за сумою кредиту

- 4493.50 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням підвищеного відсотку за несвоєчасне повернення суми кредиту;

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1,., підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором № 8925/2010-К від 19.09.2014 року в загальній сумі 8248.36 грн., яка складається з:

-3754.86 грн., - заборгованість за сумою кредиту

- 4493.50 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням підвищеного відсотку за несвоєчасне повернення суми кредиту;

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов»язань за укладеним кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір поруки № 8925-П від 19.09.2014 року. За яким поручитель зобов»язувалась нести відповідальність перед кредитором в повному обсязі ви тра за кредитним договором № 8925/2010-К від 19.09.2014 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з боржником за кредитним договором також підлягають задоволенню, та з відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 8925/2010-К від 19.09.2014 року в загальній сумі 8248.36 грн., яка складається з:

-3754.86 грн., - заборгованість за сумою кредиту

- 4493.50 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням підвищеного відсотку за несвоєчасне повернення суми кредиту;

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1М ., та ОСОБА_2, на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 609 грн., з кожного так як заборгованість за кредитним договором з відповідачів стягується в солідарному порядку.

На основі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки „Християнська Фортеця до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь кредитної спілки „Християнська Фортеця заборгованість за кредитним договором № 8925/2010-К від 19.09.2014 року в загальній сумі 8248 грн.36 коп., яка складається з:

- 3754.86грн., - заборгованість за сумою кредиту;

- 4493.50 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного на користь кредитної спілки „Християнська Фортеця 609 грн., понесені судові витрати за сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровського районного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо апеляційна скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.