Номер провадження: 22-ц/785/204/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя,

встановила:

04 серпня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, в якому просила встановити, що спільним майном подружжя ОСОБА_4 є: холодильник Liebherr CNES 5056 вартістю 12 500 грн.; морозильник Liebherr GN 2853 вартістю 8 500 грн.; пральна машина Bosch WAS 2874 ВОЕ вартістю 9 200 грн.; машина для мийки посуди Bosch SGS 47М72 вартістю 8 400 грн.; мікрохвильова піч LG МР 9485 вартістю 3 600 грн.; кондиціонер Mitsubishi SRK 40 HG-S 2 шт. вартістю 14 900 грн.; телевізор Philips 52 PFL 9632 вартістю 36 700 грн.; спальний гарнітур вартістю 10 300 грн.; шкіряний диван вартістю 6 400 грн.; прихожа вартістю 3 200 грн.; стінка вартістю 7 200 грн.; кухня вартістю 17 900 грн; кабінет вартістю 8 100 грн. Всього загальна вартість майна складає 146 900 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року провадження у справі було відкрито (а.с. 18).

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, як такої, що порушує їх права як стягувача за кредитними договорами, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із загальних правил щодо підсудності цивільних справ за місцезнаходженням відповідача, як того вимагає ст. 109 ЦПК України.

В свою чергу, апеляційну скаргу апелянт обгрунтовує тим, що в даному випадку порушені правила виключної підсудності, які передбачені 114 ЦПК України, з посиланням на те, що в даному випадку предметом спору є нерухоме майно відповідача ОСОБА_5, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Однак, в даному випадку колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і не погоджується з доводами апеляційної скарги, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається із позовних матеріалів, предметом по даному спору є рухоме майно, яке на думку позивача підлягає розподілу між сторонами, як таке, що спільно набуте подружжям ОСОБА_5.

Що стосується нерухомого майна відповідача ОСОБА_5, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», то позовні матеріали не містять жодних вимог щодо цього майна. Тобто нерухоме майно відповідача ОСОБА_5 не є предметом даного спору.

З цих підстав, доводи апелянта з приводу порушення судом правил виключної підсудності, є безпідставними і необгрунтованими, а тому суд правильно і у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко