АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4189 Головуючий у1-й інстанції - Ларіонова Н.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення банківського вкладу залишена без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав. Крім того, у розпорядженні суду було недостатньо документів для розгляду справи по суті.

У своїй апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 зазначає, що районний суд необґрунтовано залишив його позовну заяву без розгляду з підстав, визначених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки постановляючи ухвалу суд не врахував те, що ні позивач, ні його представник не були належним чином повідомлені про дату наступного судового засідання, призначеного на 28 грудня 2015 року.

Указані доводи приймаються судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, був повідомлений про розгляд справи на 22 грудня 2015 року (а.с.47).

Відповідно до довідки від 22 грудня 2015 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання усіх осіб у справі фіксування судового процесу не здійснювалось, розгляд справи перепризначений на 28 грудня на 14.00 год. (а.с.51).

Судовою повісткою від 22 грудня 2015 року сторону позивача викликано в судове засідання на 28 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. Повістки надіслані позивачу за адресою, указаною в позовній заяві, та його представнику ОСОБА_5 за адресою, указаною в Договорі про надання правової допомоги (а.с.17-зворот).

Відповідно до положень ч.1, ч.5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення судових повісток позивачу або його представнику про розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 28 грудня 2015 року.

Обставина ж відсутності у розпорядженні суду достатньої кількості документів не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, може слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Соколова