Справа № 478/1697/15-ц Провадження № 2/478/29/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

секретар Ломаги Н.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, Великоходачківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про встановлення батьківства, зобов'язання внести зміни до актового запису про народження та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3, Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, Великоходачківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про встановлення батьківства, зобов'язання внести зміни до актового запису про народження та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

15.01.2016 року позивачем надано до суду заяву про зміну підстав позову в частині заявлених вимог про встановлення батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що його мати перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 до 24 березня 1999 року. Від даного шлюбу народився він , оскільки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і його як батька не записали в свідоцтво про народження позивача і для підтвердження родинних стосунків для пррийняття спадщіни він змушений був звернутися до суду з цим позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Заінтересована особа Великоходачківська сільська рада Козівського району Тернопільської області подала до суду заяву, в якій зазначила, що просить розглянути судову справу без представника сільської ради.

Заінтересована особа ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій зазначила, що просить розглянути судову справу за її відсутністю і підтверджує, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечення з приводу позову до суду подав.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки суд вже відкладав слухання справи за клопотанням представника відповідача і в матеріалах справи є заперечення відповідача на позов і представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів.

Представник позивача суду пояснила, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком позивача, однак в свідоцтві про народження помилково сільською радою в графі , що містить відомості про батька зазначено інша особа. Вказала, що шлюб між батьками позивача згідно рішення суду в 1995 році було розірване а через два місяця народився позивач і мати позивача подала позов до суду про розірвання шлюбу, оскільки вона зі своїм чоловіком ОСОБА_4 посварилась . Вони самі хоронили померлого ОСОБА_4, доглядають за його могилою, позивач постійно приїжджає на могилу батька. Відповідач померлого ОСОБА_4 не хоронила. До вагітності мати позивача ОСОБА_5, її чоловік ОСОБА_4 постійно до неї приїжджав а в записі про народження відомості про батька зазначені зі слів бабки позивача, яка дала йому своє прізвище. До вагітності у мати позивача інших чоловіків не було крім законного чоловіка, вона це знає, оскільки є рідною тіткою позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в свідоцтві про народження якого в графі батько зазначений ОСОБА_6.

Мати позивача перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 18.09.1980 року, актовий запис № 49.

Шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 було розірвано на підставі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.04.1985 року.

Розірвання шлюбу зареєстровано 24.03.1999 року Казанківським відділом реєстрації актів громодянського стану Миколаївської області, про що зроблено актовий запис № 07.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 20.54 га, що розташована на території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Після звернення позивача до нотконтори, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщині згідно постанови нотаріуса від 28.03.2011 року за відсутності родинних відносин зі спадкоємцем, тому він і вимушений був звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 168 КпШС України - реєстрація народження дитини, зачатої в шлюбі, але народженої після розірвання шлюбу або визнання шлюбу недійсним, якщо з дня розірвання шлюбу чи визнання його недійсним до дня народження дитини минуло не більше 10 місяців, провадиться в тому ж порядку, що й реєстрація народження дитини, батьки якої перебувають у шлюбі.

Таким чином з вищевказаних норм законодавства, які діяли на час реєстрації народження позивача, вбачається, що його батьком є ОСОБА_4, який перебував у шлюбі з його матер"ю , а Великоходачківська сільська рада Козівського району Тернопільської області вчиняючи реєстрацію актового запису від 22.06.1985 року № 11 не врахувала положення ст. 55 КпШС України , діючого на час вчинення запису та помилково зазначила невірно відомості про батька позивача.

Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на рівні рідних батька та сина .

Також з огляду на те, що позивач не мав можливості подати вчасно заяву про прийняття спадщини, так як йому потрібно було встановити юридичний факт родинних відносин з померлим ОСОБА_4 , а також на те, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, суд приходить до висновку, що вимоги позивача можливо задовільними, визнавши причину пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 поважною, оскільки на вимоги, що випливають із шлюбних та сімейних відносин позовна давність не поширюється і встановлення факту родинних відносин є похідними від його вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщині, яку він не може прийняти за відсутності у нього родинних відносин, тому суд вважає, що законних підстав для відмови в задоволенні позову за строками позовної давності немає.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на рівні рідних батька та сина .

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 строком два місяці, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на її рахунок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: