overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/367/16-ц
Провадження № 2/534/327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1392/16-ц
Провадження №2/650/535/16
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок в цілому 19,1 кв.м. житлової площі: літ. Б - літня кухня, літ. В - сарай, літ. Г - вбиральня, споруди та водопровід, земельну ділянку площею 774,4 кв. м., що розташовані по АДРЕСА_1
На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, зацікавлена особа: (опікун) ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, зацікавлена особа: (опікун) ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 21 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження 2-во/522/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСББ «Тіара» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів.

До суду з заявою звернулась представник позивача де вказує, що в ухвалі є описка, що перешкоджають його виконанню та полягають в тому, що не правильно зазначено КП «Бюро технічної інвентаризації».

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

Суд знаходить, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року про витребування доказів.

Вважати назву КП «ОМТІ та РОН» - КП «Бюро технічної інвентаризації».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

14.12.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-зз/711/31/16
Справа № 711/7571/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі.

03.10.2016 року член правління ПАТ «Черкасиобленерго» - директор з правових, майнових та корпоративних відносин ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відкликання всіх заяв та клопотань, які надійшли до Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3, який звертався від імені ПАТ «Черкасиобленерго».

В судовому засіданні представник ПАТ «Черкасиобленерго» по довіреності ОСОБА_4 заяву підтримав в повному обсязі, уточнив заяву про відкликання та просив залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 по довіреності ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником відповідача було заявлено клопотання про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 296/8723/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою, майном, суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

17.02.2016 року позивачка під час розгляду справи покинула судове засідання до його закінчення, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою, майном - залишити без розгляду.

Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 571/1454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4211/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2321/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2016 року,

встановив:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 394 595 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором і 3 654 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому ОСОБА_1 не сплатила судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп. (1218х3х110%).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Враховуючи дату отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду (6 грудня 2016 року), останнім днем строку для виправлення нею недоліку апеляційної скарги було 12 грудня 2016 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула цього недоліку, тому її апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297, 324 ЦПК України, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
№ 336/7313/15-ц
пр. № 2/336/238/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.12.2013 року, в якому просять стягнути з відповідача 1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 25808,35 гривень за кредитним договором від 03.12.2013 року, стягнути з відповідача 2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 1000 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність надати довіреність представника, яким підписано та подано позовну заяву (оригінал або нотаріально посвідчену копію), а також належним чином засвідчені копії документів, які визначають повноваження осіб, які видали таку довіреність; привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, уточнити позовні вимоги, вказавши з якої саме особи та в якому саме порядку, на якій саме підставі підлягають стягненню суми, на якій конкретно підставі та за яким договором, зазначити в позовній заяві усі документи, що до неї фактично додаються, сплатити судовий збір за подання позову по цій цивільній справі та надати суду платіжний документ на підтвердження його сплати, оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

26.02.16
Справа № 283/1157/15-ц
Провадження №2/283/14/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/1436/15-ц
Провадження № 2/316/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Ухвалою суду від 05.08.2015 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

26.02.2016р. від представника відповідача за дорученням- адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про поновлення провадження по справі, оскільки позивач ОСОБА_1 померла 18.07.2015р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання (догляду),- поновити та призначити до судового розгляду на 14.03.2016 року о 08-10 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №242/3308/16-ц
Провадження №2/242/109016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Селидівський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради та зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати акт обстеження житлових умов ОСОБА_2 та висновок щодо можливості проживання дитини з ОСОБА_2

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Костянтинівка, вул. Правобережна, 260.

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання в частині витребування доказів також підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати акт обстеження житлових умов ОСОБА_2 та висновок щодо можливості проживання дитини з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 35, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Костянтинівка, вул. Правобережна, 260.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів призначити до розгляду на 21.12.2016 р. о 13 годині 00 хвилин.

Зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради у строк до 21.12.2016 року надати акт обстеження житлових умов ОСОБА_2 та висновок щодо можливості проживання дитини з ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради разом із копією позовної заяви.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

08 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про зупинення виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року у вказаній вище цивільній справі та витребувано зазначену справу із суду першої інстанції.

У вересні 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про зупинення виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання в частині зупинення заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року не підлягає задоволенню, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне виконання рішення суду апеляційної інстанції зупинити до закінчення касаційного провадження

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про зупинення виконання судових рішень - задовольнити частково.

Виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова