overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9380/16-ц
Провадження № 2/234/4021/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

05 липня 2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку з направленням судового доручення за місцем мешкання відповідачки.

21 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно відповідачки ОСОБА_2.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2017 року об 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №649/1163/15-ц
Провадження № 2/649/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 25533,84 грн. за кредитним договором №б/н від 25.10.2013 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 05.01.2014 року, що підтверджується: довідкою Великолепетиського РС УДМС України в Херсонській області за №17/18 від 06.01.2016 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №2 від 20.01.2016 року, а згідно листа Великолепетиської державної нотаріальної нотаріальної контори за №4/01-16 від 27.01.2016 року його спадкоємцем є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 31.10.2007 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи Якивіського РС УДМС України в Запорізькій області за №382 від 10.02.2016 року.

02.02.2016 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій ПАТ КБ "Приватбанк" замінив відповідача з померлого 05.01.2014 року ОСОБА_1 на ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що справа не підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області, то відповідно до ст. 115 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 706/1633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 22.12.2016 року о 08:45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук
УХВАЛА

16 грудня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до

ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 26 грудня 2016 року о 17 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.11.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з жовтня 2010 року фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не зявився проте, подав до суду заяву у якій позов підтримав та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 26 вересня 1993 року Хмельницьким міським відділом РАГС, актовий запис №1537 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-БВ №332323. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має, проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітній дитині суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 1993 року Хмельницьким міським відділом РАГС, актовий запис №1537 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 586/192/16-ц
Номер провадження 2-о/586/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Комуністична,16 м.Середина-Буда Сумської області) на 10 .03.2016 року о 09 год. 00 хвилин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області Т.М.Дубінчина
Справа № 305/1813/13-ц
Провадження по справі №2-во/305/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

Товаристо з бмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд із заявою про виправлення допущеної описки у рішенні Рахівського районного суду від 9 вересня 2014 року по справі №305/1813/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду позовні вимоги задоволені в повному обсязі. При ознайомленні із судовим рішенням ним виявлено, що в резолютивній частині рішення була допущена помилка в ЄДРПОУ кредитора, а саме вказано як 35326353 , замість вірного "35326253", а тому просять виправити описку, вказавши правильно ЄДРПОУ кредитора.

Сторони до суду не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Проте, в силу ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 9 вересня 2014 року позовні вимоги ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволені в повному обсязі.

Однак в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме вказано ЄДРПОУ позивача як "35326353" замість вірного "35326253".

Таким чином, враховуючи наявність описки в рішенні суду від 9 вересня 2014 року по справі №305/1813/13-ц, слід виправити допущену описку в рішенні суду, зазначивши в резолютивній частині рішення вірний ЄДРПОУ позивача - "35326253".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду від 9 вересня 2014 року по цивільній справі № 305/1813/13-ц за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши в резолютивній частині рішення ЄДРПОУ позивача "35326253", замість вказаного "35326353".

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7804/13-ц

Провадження № 2-с/638/9/16

22 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-Н/638/1987/13 від 21.06.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/1987/13 від 21.06.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3027,05 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-Н/638/1987/13 від 21.06.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про скасування судового наказу №2-Н/638/1987/13 від 21.06.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? будівельних матеріалів та обладнань, які були у використанні для будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? будівельних матеріалів та обладнань, які були у використанні для будівництва.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачеві слід усунути та був встановлений строк до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала судді від 07.10.2016 року вручена за довіреністю 25.11.2016 року, що стверджується відомостями за результатами відстеження пересилання поштових відправлень від 01.12.2016 року, що підтверджує факт вручення ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? будівельних матеріалів та обладнань, які були у використанні для будівництва - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1726/16 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В.,Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/508/16-ц

Провадження № 2/126/271/2016

"24" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить ухвалити рішення суду , яким розділити майно придбане ним та відповідачкою в період зареєстрованого шлюбу, визнавши за ним право власності на автомашину "ОСОБА_3 Віто 108 СВІ, 1999 року випуску , кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію СХТ 404838 від 25.09.2015 року , вартістю 135 000 грн. , а за ОСОБА_2 визнати право властості на предмети домашнього вжитку на суму 78900 грн., стягнути з відповідачки на його користь 1/2 частину вартості виконаних будівельних робіт в розмірі 26000 грн., стягнути з нього на користь відповідачки різницю у вартості майна в розмірі 2050 грн. , стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.03.2016 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.03.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/941/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «14» березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Єдиний унікальний номер 725/6365/15-ц
Номер провадження 2-с/725/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2016 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.105 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 575/172/16-ц
Провадження № 2/575/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про стягнення плати за оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь 24 лютого 2016 року до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ПСП «Дружба» на його користь заборгованість з орендної плати за Договором № 897 оренди землі від 15.02.2012 року, реєстр № 00531 в розмірі 4225,38 грн. та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати за вказаним договором в розмірі 371,83 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про стягнення плати за оренду земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 22 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник