Справа № 127/8995/13-ц Провадження № 22-ц/772/633/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 33Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницького міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяв про відвід, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вінницького міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Також ухвалою цього ж суду від 17 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 від 16.10.2015, 30.10.2015, 17.11.2015 року про відвід судді Ан О.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 17 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалу від 17 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяв про відвід скасувати, а позов розглянути по суті та задовольнити його, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області направлено повідомлення, що Вінницький відділ поліції не є окремою юридичною особою та не може самостійно здійснювати дії в рамках відповідних судових процедур, а тому делегування даних функцій належить Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області. Крім того повідомлено, що ОСОБА_3 звільнений із органів внутрішніх справ України наказом Управління Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області від 03.12.2014 року №200 о/с та не перебуває на службі у Вінницькому відділі поліції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася судове засідання 16.10.2015 року, 30.10.2015 року та повторно 17.11.2015 року та не надала заяви чи клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися неможливо.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання позивачами своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

По справі встановлено, що з 17 березня 2015 року справа №127/8995/13-ц перебувала у провадженні судді Ан О.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Ан О.В. після надходження справи з Апеляційної суду Вінницької області та призначено розгляд справи на 16.10.2015 року на 14.30 год (т.4 а.с. 27).

Позивач ОСОБА_2 16.10.2015 року направила до суду заяву в електронній формі, в якій повідомила про неможливість явки у судове засідання у зв'язку із здійсненням догляду за хворими батьками та погіршенням стану власного здоров'я (т.4 а.с. 54).

В зв'язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 30.10.2015 року на 11.00 год. (т.4 а.с. 67).

Повістку про виклик в судове засідання позивач отримала 28.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.4 а.с. 92).

30.10.2015 року позивач ОСОБА_2 направила до суду заяву в електронній формі про неможливість явки в судове засідання в зв'язку з хворобою батьків та погіршенням стану свого здоров'я (т.4 а.с. 83).

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 30.10.2015 року розгляд справи відкладено на 17.11.2015 року на 15.00 год. (т.4 а.с. 93) .

Судову повістку про виклик до суду вручено ОСОБА_2 04.11.2015 року (т.4 а.с. 114).

17.11.2015 року ОСОБА_2 подала заяву в електронній формі про неможливість явки в судове засідання у зв'язку з необхідністю здійснення догляду за хворими батьками і погіршенням стану свого здоров'я (т.4 а.с. 110).

В судове засідання 17.11.2015 року сторони у справі не з'явилися.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання 30.10.2015 року, 17.11.2015 року, проте повторно не з'явилася, та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Разом з тим, ОСОБА_2 неодноразово у своїх заявах від 16.10.2015 року, 30.10.2015 року, 17.11.2015 року заявляла про те, що вона не надає згоди на розгляд справи за її відсутності та заявляла клопотання про забезпечення їй судом права на правову допомогу шляхом зобов'язання Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката у її справі.

Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому закононом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою МСЕК №559909 серії 10 ААВ від 10.06.2014 року (т.2 а.с. 68) та здійснює догляд за батьками ,які є інвалідами 1А групи та потребують постійної сторонньої допомоги та догляду, що підтверджується довідками МСЕК №552837 серії 10ААВ від 20.05.2014 року та №552077 серії 10 ААВ від 22.01.2014 року (т.4 а.с. 86-89).

Причини неявки в судове засідання ОСОБА_2 були зумовлені фізичним станом здоров'я позивача та необхідністю здійснення догляду за батьками, які є інвалідами 1А групи.

17.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги у Вінницькій області із заявою про надання їй безоплатної правової допомоги для представництва її інтересів та інтересів її батьків у судах, в усіх державних та недержавних закладах, перед іншими юридичними та фізичними особами в Україні та за кордоном, не конкретизуючи справи та спірних правовідносин, у яких необхідно надати правову допомогу (т.4 а.с. 64).

На підставі звернення ОСОБА_2 Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано наказ від 27.02.2015 року №24/04 про надання ОСОБА_2 безоплатної вторинної правової допомоги, призначення адвоката та видачу доручення адвокату для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 (т.3 а.с. 229, т.4 а.с. 59).

Даним наказом не конкретизовано у якій справі заявнику надається правова допомога та призначено адвоката для здійснення представництва її інтересів.

Згідно з повідомленням Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.10.2015 року № 150/02-07, наданого на запит Вінницького міського суду, Центр зможе надати безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_2 у цивільній справі №127/8995/13-ц у разі звернення ОСОБА_2 або її представника до Центру з відповідною заявою та необхідними документами, що підтверджують її належність до категорії соціально вразливих осіб. При цьому повідомлено, що згідно з наказом від 27.07.2015 року №24-04 ОСОБА_2 було надано безоплатну вторинну правову допомогу у іншій цивільній справі (т. 4 а.с. 97).

11.11.2015 року суд направив на адресу ОСОБА_2 повідомлення з відповіддю Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та роз'яснив позивачу необхідність виконання вимог ст. 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та відсутність повноважень суду щодо призначення представника її інтересів (т.4 а.с. 99).

Таким чином, позивач, яка є інвалідом другої групи, вживала заходи, спрямовані на забезпечення здійснення захисту її прав у суді та забезпечення участі адвоката у судових засіданнях, проте була позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні самостійно та через свого представника, право на якого гарантовано останній Законом України «Про безоплатну вторинну правову допомогу».

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте суд першої інстанції даної вимоги закону не виконав, належної оцінки наказу Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.02.2015 року №24/04 не дав та не вжив заходів щодо забезпечення виконання такого наказу.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач була позбавлена права на захист своїх прав, гарантованого Конституцією України.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування ухвали Вінницького міського суду від 17 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяв про відвід, такі вимоги не підлягають розгляду, оскільки частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто за змістом вказаної статті заперечення на ухвали можуть включатися лише до апеляційної скарги на рішення (а не ухвалу) суду. Тому вимоги і заперечення щодо ухвал, які окремому оскарженню не підлягають і містяться в апеляційній скарзі на ухвалу і доповненнях до неї, розгляду не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, колегією суддів не приймаються до уваги доводи ОСОБА_2 щодо преюдиційного значення ухвал Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015 року у адміністративній справі №127/3797/13-а, від 18.06.2015 року у адміністративній справі №127/23237/14-а, ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2015 року, 29.09.2015 року, від 09.11.2015 року у справі №127/3809/13-а при вирішенні питання про відвід судді Ан О.В., оскільки у цих справах не вирішувалося питання чи мало місце порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Адже відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України саме ця обставина є підставою для відводу судді.

Таким чином, відсутні підстави для застосування ч.3 ст. 61 ЦПК України.

Так, згідно із розпорядженням керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2014 року №435.14-ДЗ було здійснено повторний автоматичний розподіл справ, що перебували у провадженні судді Саблука С.А., зокрема і цивільної справи, що розглядається, з тих підстав, що цього суддю було відсторонено від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності. (т.2 а.с. 202).

Після заявлених відводів та самовідводів, 17 березня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Ан О.В. (т.3 а.с. 4).

Посилання ОСОБА_2, що судом першої інстанції не була розглянута заява про відвід судді Ан О.В. від 02.06.2015 року спростовуються матеріалами справи, зокрема, журналом судового засідання від 02.06.2015 року та копією технічного запису судового засідання (т.3 а.с. 151).

Інші питання, порушені в апеляційній скарзі, не можуть бути предметом апеляційного розгляду оскільки не можуть бути вирішені відповідно до повноважень апеляційного суду при перегляді ухвал суду першої інстанції, передбачених в ст. 307 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Решту вимог апеляційної скарги відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно: