overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/5672/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 29.10.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві, а/з № 1791. В цьому шлюбу є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вказує позивач, з серпня 2015 р. сімейне життя погіршилось, сторони стали мешкати окремо, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ними.

У судове засідання ні позивач ні відповідач не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 29.10.2005 р., який був зареєстрований відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві, а/з № 1791. В цьому шлюбу є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Як з'ясував суд, з серпня 2015 р. сторони дійсно почали мешкати окремо та перестали вести спільне господарство та утримувати один одного. Спору щодо мешкання дітей та поділу майна між сторонами не має. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110-112, 180-183, 192 СК України, ст. 10, 15, 60, 88, ст. 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві від 23.07.2013 р. а/з № 1034 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2-н/234/918/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Михальченко
Провадження №2/447/976/16
Справа №447/2299/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

09.11.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 10:00 год 10.01.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 346/570/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Суддя П'ятковський В. І. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіка та піклування Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред 'явила позону заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіка та піклування Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК Уккраїни , і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Коломийської РДА в особі представника служби в справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на 10 лютого 2016 року о 10:30.

Відповідач до 10 лютого 2011 року має право подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №560/1022/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 грудня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 Іванівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено та надано один місяць строку для примирення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина, яка викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/197/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять в своїй позовній заяві задовольнити їх вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. на 03.03.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачам. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/161/4883/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено усіх заінтересованих осіб, рішення по яких може вплинути на їхні права та інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 Справа №607/18290/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання О.І. Чичкевич

за участі представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2. відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні справу

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ухвалив :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя В.М. Братасюк
Справа № 642/7756/16-ц
Провадження № 2-н/642/782/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/321/16-ц
Провадження по справі 2/281/170/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: вул. Червона Гірка, 17, смт Лугини, Лугинського району, Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551(пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати повязані з наданням правової допомоги в сумі 300 (триста) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 373/2251/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Світанківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій встановити факт. що має юридичне значення факт родинних відносин, що ОСОБА_2, померла 28 лютого 2016 року в с. Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 04.01.2017 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 04.01.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3)забезпечити явку свідків.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2616/16-ц
Провадження № 2/0158/965/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, як на частку в спільному майні подружжя, та на 1/2 його частину в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, як на частку в спільному майні подружжя, та на 1/2 його частину в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 415/5124/16-ц
Провадження № 2/415/2202/16
УХВАЛА

21.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди, індексацію споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди, індексацію споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03.10.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України. Зазначену ухвалу позивач отримав 28.11.2016 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 93 5.

21 грудня 2016 року позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.10.2016 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03.10.2016 року. Позивач у наданий судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди, індексацію споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди, індексацію споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/372/16-ц

Номер провадження: 2/511/298/16

"22" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про зобовязання усунути перешкоди у володінні земельною ділянкою, знесення паркану, повернення самовільно занятої земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

-зобовязати відповідача із її членами сімї та будь яких інших осіб звільнити зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єреміївська сільська рада, масив «Бурдівський», СТ «Бригантина», ділянка № 81, шляхом знесення від наявного на ній паркану, огорожі, сараїв та тимчасових споруд за власний рахунок;

-зобовязати відповідача із її членами сімї та будь яких інших осіб не чинити позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0225 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єреміївська сільська рада, масив «Бурдівський», СТ «Бригантина», ділянка № 81.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про зобовязання усунути перешкоди у володінні земельною ділянкою, знесення паркану, повернення самовільно занятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 11.03.2016 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук