Справа № 396/196/16-ц
Провадження № 2/396/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович,

з участю секретаря Кость А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Захарівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_10 звернулися з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Третьою особою зазначено Захарівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області.

В судове засідання позивач і його представник ОСОБА_10, а також відповідачі і представник третьої особи не з'явились, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм не здійснювалась.

До початку судового розгляду відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через канцелярію суду подали зустрічний позов до позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, яким просять встановити факт належності правовстановлюючого документу, а також визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, стосуються одного предмету сору та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Захарівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Захарівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько