Дата документу 07.11.2016
Справа № 334/5039/16-ц
Провадження № 2/334/2747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О..,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення позову та судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Ленінського районного суду надійшов позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 26 серпня 2016 року про відкриття провадження, посилаючись на те, що суд першої інстанції при відкритті провадження по справі порушив підсудність даної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4 було визнано неподаною та повернуто останній, оскільки не було сплачено судовий збір при зверненні до Апеляційного суду. Справа направлена до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

31 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та повернення судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що при вирішенні питання щодо повернення позову, слід застосувати норми ст.207 ЦПК України, оскільки у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором було відкрито ще 26 серпня 2016 року. Дана ухвала не скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви щодо вимоги про повернення судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем подано заяву про повернення судового збору вже після відкриття провадження по справі, тому у суду відсутні правові підстави для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.79, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини заявленого клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.