overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.02.2016
Справа № 320/6917/15-ц
У Х В А Л А

«29» лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій.

Слухання справи призначене на 29.02.2016 року на 10.00 год.

Представник позивача надав заяву про забезпечення доказів, затребувані документи не були надані суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 28.03.2016 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 522/1026/16 Провадження № 2/522/59/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи : Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А», Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2016 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи : ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А», Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції, старший державний виконавець Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, вимагаючи зобовязати Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції скасувати винесену 30.12.2015 року державним виконавцем Біликом Р.В. постанову ВП № 48232169 про повернення виконавчого документа та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2/1522/12164/11, виданих 17.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про зобовязання ОСББ «Проспект Шевченка , 29-А укласти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір на утримання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території і підсобні приміщення.

25 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1, який також є представником заявника ОСОБА_2, подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи. При цьому, у цій заяві заявник зазначив, що на цей час Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції вже скасував винесену 30.12.2015 року державним виконавцем Біликом Р.В. постанову ВП № 48232169 про повернення виконавчого документа.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 Ісаковича, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи : Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А», Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

25.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1688/16 Головуючий 1 інст. Клименко О.І.
Справа № 642/7043/15 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнська акціонерний банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнська акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ПАТ «Всеукраїнська акціонерний банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнська акціонерний банк» задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_2 представнику Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнська акціонерний банк» сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнська акціонерний банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнська акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 185/4425/15-ц
Провадження № 2-п/185/26/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про перегляд заочного рішення суду від 24.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Страхова компанія "Альфа страхування", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року представник відповідача ПП «СК «Альфа страхування» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про перегляд заочного рішення суду від 24.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Страхова компанія "Альфа страхування", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 264/1250/16-ц
Провадження № 2/265/2673/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа за позовною заявою ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя згідно ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя для розгляду за підсудністю, яка була розподілена на розгляд судді Міхєєвій І.М.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовною заявою ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 30.01.2017 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 487/6613/15-ц
Провадження № 2/487/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

У ході судового засідання, до початку розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про визнання права користування житлом до впровадження суду та просили розглядати її в одному проваджені з первісним позовом, посилаючись на те, що обидва позови взаємоповязані і фактично мають один предмет спору, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

Вислухав сторони, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 123 ЦК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним, з урахуванням також і процесуального часу розгляду справи у суді.

Керуючись ст. 123, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житлом обєднати в одне провадження з первісним позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про виселення та розглядати в одному провадженні.

СУДДЯ: Л.І.АГЄЄВА
Справа № 265/7553/15-ц
Провадження № 2/265/284/16
УХВАЛА

про витребування доказів

29 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.02.2016р. відповідачка подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її присутності та витребувати у позивача інформацію відносно укладеної між ними угоди про реструктуризацію боргу.

У звязку з викладеними обставинами, суд вважає за необхідне витребувати ці відомості з ПАТ «ПриватБанк».

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ПриватБанк відомості, чи було укладено між банком та ОСОБА_1 Генеральну угоду про реструктуризацію боргу за кредитним договором від 17.07.2013 року, а також зобовязати ПАТ «ПриватБанк» повідомити, чи підтримує позивач позовні вимоги на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6412/15
Провадження № 22-ц/778/1496/16
У Х В А Л А

«25» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 Олексійовчича до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Основаніє» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви МКП «Основаніє» про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, МКП «Основаніє» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Основаніє» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року призначити до розгляду

на «19» квітня 2016 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/1497/16-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1514,32 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті за надані послуги станом на 01.02.2016 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 1514,32 грн.

Згідно наданої 25.02.2016р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1, не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №265/917/16-ц
Провадження №2-н/265/85/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» (надалі КП «Маріупольське ВУВКГ») звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Разом з заявою подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вказала на те, що через важке фінансове становище підприємства та цілковиту відсутність коштів, вони не мають можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Представником КП «Маріупольське ВУВКГ» суду надано звіт про фінансові результати підприємства, однак суд не вважає його належним доказом, який підтверджує тяжке фінансове становище заявника.

Крім цього, факт відсутності коштів на рахунку підприємства, суд вважає таким, що не може бути підставою для відстрочки судового збору.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання представника заявника про відсрочку судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Справа № 484/660/16-ц
Провадження № 2/484/1130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 12.03.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 445/1466/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ? Відділу Держземагентства у Золочівському районі Львівської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, районного виробничого відділу Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області №533 від 21 липня 2015 року «Про внесення змін в рішення сесії».

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: 80756, Львівська область, Золочівський район, село Червоне, вулиця Підлісна, 18, ІПН НОМЕР_1) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 01 жовтня 2006 року, та ОСОБА_7, яка померла 16 січня 1999 року, право власності на земельні ділянки, які розташовані біля житлового будинку №18 по вул.Підлісна в с. Червоне Золочівського району Львівської області площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,24 га для ведення особистого селянського господарства в межах та конфігурацією, що визначені документацією із землеустрою.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Прокуратури міста Києва

про

витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 15 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя В. А. Писанець