overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6804/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 24.11.2016 року, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 214/4083/14-ц, виданий 09.06.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за надані послуги в сумі 1429,33 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування предявлених вимог заявник посилається на безпідставність та необґрунтованість нарахування заборгованості, про яку їй нічого не було відомо, оскільки від мережі централізованого теплопостачання її квартира відключена у звязку з встановленням автономного опалення. Про наявність судового наказу заявник дізналася випадково з повідомлення з виконавчої служби.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України. Підстави для поновлення пропущеного заявником строку для подання заяви про скасування судового наказу суд розцінює як поважні, тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/4083/14-ц, виданого 09.06.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити розгляд справи на 14.40 годин 12 грудня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ІІІ поверх, зал судового засідання №4.

Зупинити виконання судового наказу №214/4083/14-ц, виданого 09.06.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1429,33 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати сторонам по справі, Саксаганському відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для виконання в частині зупинення виконавчого провадження, а стягувачеві додатково копію заяви про скасування судового наказу з додатками для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності звернувся ОСОБА_3

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності закрито в звязку з затвердженням сторонами мирової угоди.

Під час розгляду справи представник позивача в усній формі заявила клопотання про залишення заяви в частині вимог про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача заявила клопотання про залишення заяви в частині вимог про встановлення факту родинних відносин без розгляду, дане клопотання прийняте судом, тому з цих підстав воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника задоволити.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/184/16-ц
Номер провадження 2/213/423/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК", третя особа - фізична особа-підприємиць ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК", третя особа - фізична особа-підприємиць ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року на 14.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 29.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути для її подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.115 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ДМС України в м.Києві від 18.11.2016 року, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №0.0.642180521.1 від 27.10.2016 року, за звернення до суду, ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 5 653,95 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,208,210,212,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) кошти в сумі 5 653 (п»ять тисяч шістсот п»ятдесят три) грн.95 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №0.0.642180521.1 від 27 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 216/725/15-ц
У Х В А Л А

08.02.2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б. ,

за участю

секретаря - Бондарєва Є. С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02. 12. 2015 року по справі № 216/725/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02. 12. 2015 року по справі № 216/725/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Виконком Центрально-міської районної ради м. Кривого Рогу, НПП «УКРГЕОПРОЕКТ», Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетроської області, про скасування кадастрового номера земельної ділянки.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, та скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02. 12. 2015 року по справі № 216/725/15-ц - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02. 12. 2015 року по справі № 216/725/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Виконком Центрально-міської районної ради м. Кривого Рогу, НПП «УКРГЕОПРОЕКТ», Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетроської області, про скасування кадастрового номера земельної ділянки.

Призначити розгляд справи на 02. 03. 2016 року, о 11.00 годин в залі суду №3, повідомити сторони по справі.

Суддя: К. Б. Філатов
Єдиний унікальний номер: 378/943/16-ц
Провадження № 2/378/320/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"23" листопада 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши на пять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 213-215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 2004 року Виконкомом Красилівської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „Забудько.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності позивача у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ставищенським районним судом Київської області, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Н. Скороход
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.02.2017 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1921/16-ц
Провадження № 2/209/1067/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість в розмірі 442 906,34 гривень та судовий збір в розмірі 6 643,60 гривень.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Справу було призначено в судове засідання на 24 жовтня 2016 року. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином про що є поштове повідомлення, будь яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надав, про причину неявки суд не повідомив. Судове засідання відклали на 24 листопада 2016 року.

В судове засідання 24 листопада 2016 року повторно не з'явився представник позивача, повідомлений належним чином, про що є поштове повідомлення. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав,причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи вищезазначені норми закону, повторна неявка позивача з будь яких причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач повторно не з'являється в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, є підстави для залишення позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст. 74-77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 456/573/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6724/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою вдповідальністю «КУА «Прімоколекткапітал», на дії відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що одержав копію оскаржуваної ухвали лише 27.09.2016р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали; його представник - ОСОБА_3, яка була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини оскаржуваної ухвали, не володіє спеціальними знаннями в галузі юриспруденції, а сам апелянт у період з 28.09.2016р. по 05.10.2016р. перебував на вахті згідно його робочого графіку.

Виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 189/93/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3528/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації у Закарпатській області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації у Закарпатській області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації у Закарпатській області про встановлення факту родинних відносин.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул.Тюльпанів, 24.Дата призначення до судового розгляду 29.12.2016 о 08:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3