гСправа № 358/671/16-ц Провадження № 2/358/323/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ТітоваМ.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ПАТ «Державний ощадний банк України», відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Шевченка,89-Б (колишня вул. Шевченка, 89) видане на імя ОСОБА_6, а також просить скасувати державну реєстрацію права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів вказаних нежитлових приміщень.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження в даній справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, з огляду на те, що набрало законної сили рішення Богуславського районного суду № 358/1417/14-ц від 01.04.2015 року яким залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_5 щодо того самого предмету спору, з тих самих підстав та між тими самими сторонами.

Крім того, набрало законної сили рішення Богуславського районного суду № 358/994/15-ц від 16.01.2016 року, яким залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_5 щодо того самого предмету спору з тих самих підстав та між тими самими сторонами. В мотивувальній частині зазначеного рішення судом чітко зазначено, що: «позовні вимоги ОСОБА_5 щодо визнання недійсним та скасування акту державного виконавця відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень загальною площею 794,80 кв.м., розташованих по вул. Шевченка №89 в м. Богуславі Київської області, видане держаним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_6 та скасування державної реєстрації права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень загальною площею 794,80 кв.м., розташованих по вул. Шевченка №89 в м. Богуславі, не підлягають задоволенню, оскільки рішенням Богуславського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_5 до відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області та ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень залишено без задоволення та на даний час зазначене рішення вступило в закону силу та не скасоване».

Представник Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 і представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 в судовому засіданні дане клопотання представника відповідача підтримали та просили закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні висловила заперечення проти задоволення вказаного клопотання, оскільки на її думку спір необхідно вирішувати по суті заявлених вимог.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховний Суд України в своїй постанові від 21 жовтня 2015 року в справі №6-1133цс15 висловив правову позицію та зазначив, що відповідно до наведеної норми п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

В справі, що розглядається №358/671/16-ц склад учасників цивільного процесу не тотожний складу учасників цивільного процесу у справі № 358/994/15-ц, оскільки до участі в даній справі залучена третя особа відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації, яка не залучалась у справі № 358/994/15-ц. Також у справі № 358/994/15-ц була залучена третя особа ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яка не залучена в справі, що розглядається.

Крім того, обставини, що обґрунтовують звернення до суду у зазначених справах не є тотожними, оскільки в справі, що розглядається, підставою звернення до суду позивачем визначено факти встановлені судовим рішенням від 16 січня 2016 року в справі № 358/994/15-ц про визнання прилюдних торгів недійсними.

Також не є тотожними склад учасників цивільного процесу та підстави звернення до суду у справі №358/1417/14-ц та в справі що розглядається №358/671/16-ц.

За вказаних підстав у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можливо включити до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_8