overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1985/16-ц

22 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення та стягнення аліментів у сталій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1985/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення та стягнення аліментів у сталій сумі.

Судове засідання призначити на 17 березня 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 204/973/16-ц
Провадження № 2-н/204/122/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, 22 лютого 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 150/807/15-ц Провадження № 22-ц/772/850/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів , -

В с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно його оскаржити , а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Клопотання представника ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року .

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/940/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л. П.
Провадження № 22-ц/790/2196/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Червонозаводський РВ у м. Харкові Головного управління держаної імміграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації - ,

В С Т А Н О В И В

Рішенням судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 січня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

25 січня 2016 року на зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, що рішення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 січня 2016 року він отримав лише 19.01.2016 року, у звязку із чим не міг вчасно оскаржити зазначене рішення.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 січня 2016 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Червонозаводський РВ у м. Харкові Головного управління держаної імміграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/507/15-ц Провадження № 22-ц/772/638/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 06 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, скаржник має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 535,92 грн.

Апелянтом сплочено судовий збір у лише розмірі 134,00 грн. , а відтак доплатити слід 401,92 коп., про що надати суду оригінал платіжного документа.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгород клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про відновлення провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.06.2016 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що підстави зупинення справи відпади, суд приходить до висновку, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді - Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., розглянувши справу за скаргою ТОВ «Агростар» на постанову державного виконавця відділу ОСОБА_1 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про арешт майна боржника ,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває скарга ТОВ «Агростар» на постанову державного виконавця відділу ОСОБА_1 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про арешт майна боржника.

До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області відповідно до якого зазначає, що вказана скарга не підсудна ОСОБА_1 міськрайонно суму, оскільки постанова про арешт майна боржника винесена державним виконавцем на виконання судового наказу 907/121/16 від 13.09.2016 р., що видав Господарський суд Закарпатської області.

У відповідності ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі наведеного, оскільки постанова про арешт майна боржника, яку оскаржує ТОВ «Агростар» винесена державним виконавцем на виконання судового наказу 907/121/16 від 13.09.2016 р., що видав Господарський суд Закарпатської області, то суд повертає вказану скаргу ТОВ «Агростар», оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Агростар» на постанову державного виконавця відділу ОСОБА_1 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про арешт майна боржника повернути ТОВ «Агростар».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

01 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/177/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:30 год. 15.03.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/3660/16-ц
Провадження № 2/496/1889/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка заяву представника Прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької СР Біляївського району Одеської області та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту серія ЯИ №627556 від 01.12.2009 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,15 га виданий на імя ОСОБА_3 та витребування у ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, Троїцька сільська рада, вул. Кірова, б/н, кадастровий номер :02:002:0324.

Представник Прокуратури Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом арешту на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, Троїцька сільська рада, вул. Кірова, б/н, кадастровий номер :02:002:0324. Свою вимогу мотивує тим, що вказана ділянка є предметом спору, щоб уникнути її подальшого переоформлення на інших осіб, з метою попередження її незаконного відчуження, що може в майбутньому утруднити виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, Троїцька сільська рада, вул. Кірова, б/н, кадастровий номер :02:002:0324.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
"14" грудня 2016 р. Справа №517/539/16-ц н/п2/517/350/2016 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду
14 грудня 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), суд -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай). Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай). Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.20 год. 22 грудня 2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 22 грудня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1751/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-во/742/6/16
Єдиний унікальний № 742/207/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Прилуцького міскрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року було встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Російскої Федерації, дійсно помер 6 грудня 2015 року у віці 81 рік в місті Амвросіївка Амвросіївського району Донецької області.

Після постановлення даного рушення зясувалось, що у резолютивній частині вищевказаного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області було помилково зазначено по батькові «Каністратович» замість вірного «Калістратович».

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року та правильно зазначити в його резолютивній частині по батькові «Калістратович».

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Прилуцького міскрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті задовольнити.

Внести виправлення в рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року, змінивши в резолютивній частині рішення по батькові «Каністратович» на вірне «Калістратович».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Коротка