Справа № 464/4165/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5390/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання удаваним правочину договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 27.02.2015 року між ним та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзва Н.Б., реєстровий номер 460; визнання, що 27.02.2015 року між ним та ОСОБА_9 вчинено правочин застави квартири АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання продавцем квартири його існуючого зобов'язання за договором позики, укладеного між ним та ОСОБА_4; визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_8, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач був двічі належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, але повторно не з»явився в судове засідання, однак це не відповідає дійсності, оскільки жодної судової повістки позивач не отримував і таким чином, не знав і не міг знати про день, час та місце розгляду справи. Неповідомлення ОСОБА_8 у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило останнього, передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК України прав, зокрема надати суду свої пояснення та докази, а тому висновки суду щодо повторної неявки позивача в судове засідання є невірними і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_6- ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2016 року ОСОБА_8 звернувся з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання удаваним правочину договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 27.02.2015 року між ним та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзва Н.Б., реєстровий номер 460; визнання, що 27.02.2015 року, між ним та ОСОБА_9 вчинено правочин застави квартири АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання продавцем квартири його існуючого зобов'язання за договором позики, укладеного між ним та ОСОБА_4; визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.05.2016 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.05.2016 року, про судове засідання позивача повідомлено шляхом надсилання йому SMS повідомлення.

30.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 23 червня 2016 року, про судове засідання позивача повідомлено надсиланням йому SMS повідомлення, позивач в судове засідання не з»явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою, розгляд справи було відкладено на 20.07.2016 року.

В судове засідання, призначене на 20.07.2016 року, про яке був повідомлений надсиланням SMS повідомлення, позивач не з»явився.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зі змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання незалежно від поважності причин неявки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з»явився.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізовуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні - заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Європейського суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

На думку колегії суддів, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, маючи передбачену цивільним процесуальним законодавством можливість відкласти розгляд справи на інший день, зважаючи на те, що ОСОБА_8 дійсно з 22.06.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні у Львівській обласній інфекційній клінічній лікарні, у зв»язку з чим не міг з»явитися в судове засідання, призначене на 23.06.2016 року, формально підійшов до вирішення цього питання, залишивши позовну заяву ОСОБА_8 без розгляду у зв»язку з неявкою в судове засідання, призначене на 20.07.2016 року.

Відповідно до ч.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 311, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.