overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2511/15-ц
УХВАЛА

25.02.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів , в якій просить: витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження ВП № 49284399 про стягнення з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 року; від ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» довідку про середню заробітну плату за 2013 ; 2014, 2015 роки з розбивкою помісячно із зазначенням середньоденної заробітної плати та видати перераховані розрахункові листи з урахуванням перерахунків по лікарняним листам та відпусткам з 07.07.2014 року по 13.01.2015 рік.

Заслухавши думку заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати доказ.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

-Витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження ВП № 49284399 про стягнення з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 рік;

-Витребувати від ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» довідку про середню заробітну плату за 2013, 2014, 2015 роки з розбивкою помісячно із зазначенням середньоденної заробітної плати та видати перераховані розрахункові листи з урахуванням перерахунків по лікарняним листам та відпусткам з 07.07.2014 року по 13.01.2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 01 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2016року на 08:10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/3466/16-ц
№ провадження 2/323/1020/16
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

19.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 27 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 72.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини з відповідачкою припинені. Сторони разом не проживають майже 6 місяців. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивач вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач, представник позивача на позовних вимогах наполягають.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони по справі зареєстрували шлюб 27 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 72.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 72, які мають двох неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 215/256/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

26.01.2016 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

23.02.2016 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
19.12.16 Справа № 2-962/11
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви не додано копій доданих до неї документів для ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Оскільки заявником допущено недоліки, а саме не додано копій доданих до заяви документів, заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У х в а л а

"26" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, визнання дій неправомірними та скасування постанови, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із скаргою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч.3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі відсутності спеціальних норм щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: щодо кола осіб, які беруть участь у справі, про судові виклики та повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Так, згідно положень ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При поданні скарги до суду, заявником не було долучено копії скарги і всіх документів, що додаються до скарги у передбаченій ст. 120 ЦПК України кількості, тобто для направлення до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", а тому даний недолік підлягає усуненню.

Застосовуючи за аналогією положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити скаргу без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, визнання дій неправомірними та скасування постанови, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8771/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 367/8771/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату навчання сина в розмірі 50 відсотків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Заявник ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення поданої ним заяви по виконавчому листу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку із заявою заявника.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 8, 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 367/8771/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату навчання сина в розмірі 50 відсотків залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1939/16 Справа № 191/3790/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Друга синельниківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 25 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 345/1333/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1491/2016
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 липня 2016 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Г.П. ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа № 404/1057/16-ц
Номер провадження 2/404/1312/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1057/16-ц № провадження 2/404/1312/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 01 квітня 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1606/16-ц
Провадження № 2/488/1179/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття обтяження рухомого майна, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття обтяження рухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.І. Селіщева
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/2348/16-ц
номер провадження 2-н/711/50/16
21 березня 2016 року
Черкаси Місто
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.М. ОСОБА_1
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_2, 20.04.1957 р.н.________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А№ 127/24613/14-ц

22 червня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центральний ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зміну способу та порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 р. у справі № 127/24613/14-ц,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 р. у справі № 127/24613/14-ц, яка містить недоліки, а саме:

- згідно ст. 373 ЦПК України, на яку посилається заявник, лише за заявою державного виконавця або за заявою сторони (тобто стягувача або боржника ст. 8 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження») може вирішуватись питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення. Заявником ОСОБА_1 в заяві не зазначено і не надано відповідного доказу того, що вона є стягувачем (про те, що є судове рішення про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_4, який помер);

- згідно довідки нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори, доданої до заяви, прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 наступні особи: неповнолітній син ОСОБА_5, малолітня дочка ОСОБА_5 (в особі матері ОСОБА_1А.), дружина ОСОБА_1, мати ОСОБА_6 В зв'язку з цим є незрозумілою (необгрунтованою) вимога заяви встановити спосіб виконання рішення суду про стягнення боргу на користь спадкодавця ОСОБА_4 шляхом стягнення боргу лише на користь спадкоємця ОСОБА_1, а не на всіх його спадкоємців;

- є незрозумілою вимога заяви про встановлення способу виконання судового рішення шляхом проведення прилюдних торгів автомобіля (який знаходиться в розшуку), якщо порядок виконання рішення про стягнення боргу врегульовано Законом України «Про виконавче провадження»;

- є незрозумілим процесуальний статус учасників процесу, зазначений у заяві (чому ОСОБА_1 зазначена позивачем, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідачі, а Центральний ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області третя особа), якщо вимога заяви повязана з виконанням рішення суду і регулюється розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 373 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центральний ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зміну способу та порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 р. у справі № 127/24613/14-ц залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин