Справа № 752/2006/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8652/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕ Агронатура» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕ Агронатура» про визнання недійсним договору про надання послуг щодо сприяння інвестиційній діяльності.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, в зв'язку з порушенням суддею норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.

Зазначав, що суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не врахував, те що відповідач Компанія з обмеженою відповідальністю «ГЕ Агронатура» є юридичною особою за законодавством Республіки Польша, тобто є іноземним елементом.

Таким чином вважає, що суд першої інстанції при визначенні підсудності справи порушив положення ст. 75 Закону України « Про міжнародне приватне право».

Крім цього судом, не було враховано положення ч.8 ст. 110 ЦПК України, що позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце їх виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, пред'являються за місцем виконання цих договорів.

В судове засідання не з'явилися відповідачі, про день та час розгляду справи повідомлені. До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його у іншому судовому засіданні у Київському апеляційному господарському суді. Вислухавши думку представника позивача, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, враховуючи обмежені процесуальним законом строки розгляду апеляційних скарг на ухвалу судів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_3, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається з матеріалів справи, у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд першої інстанції звернувся до відповідного органу реєстрації з запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_5

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 є адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м.Києва (а.с.126).

Позивач у відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України скористався своїм правом вибору пред'явлення позову саме до Голосіївського районного суду м.Києва.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що підсудність даного спору необхідно визначити за правилами ч.8 ст.110 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки статтею 110 ЦПК України визначені випадки підсудності справ за вибором позивача.

Отже, саме позивач має право вибору підсудності відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України, що не є перешкодою для пред'явлення позову відповідно до положень ст.109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення підсудності судам України цієї справи за участю іноземного елементу не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно із ст.75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Кодексу. Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Даних про наявність справи в іншому суди, що виключало постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, немає.

З огляду на встановлене ст.113 ЦПК України право позивача обирати місце пред'явлення позову, якщо такий позов пред'явлено до кількох відповідачів, один із яких, у справі з іноземним елементом, має зареєстроване місце проживання в межах Голосіївського району м.Києва, суд першої інстанції (Голосіївський районний суд м.Києва) правильно постановив ухвалу про відкриття провадження у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304,307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: