Справа № 2-4268/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря - Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, позов 3-ої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про розірвання договору, позов 3-ої особи: ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває вказан вище цивільна справа.

В ході судового засідання представником позивача ОСОБА_5, що було підтримано представником ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення позову третьої особи ОСОБА_2 без розгляду в зв»язку з його повторною неявкою в зал судового засідання, так -як на думку представників позивача ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами та затягує судовий розгляд справи по суті.

Також представник ОСОБА_5 просив залишити позов третьої особи ОСОБА_4 без розгляду, так - як представник ОСОБА_7, що в ході судового розгляду представляє інтереси ОСОБА_8 також длругий раз не з»явився в судове засідання, хоча сповіщався належним про день міце та час розгляду справи в суді.

Як встановлено судом, що третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 чи його представники в зал судового засідання не з"явилися повторно без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про свідчать відповідна розписка, що знаходиться в матеріалах справи, СМС - повідомлення та поштове повідомлення щодо виклику третьої особи ОСОБА_2 в судові засідання, що відбувалися раніше та яке було призначено на 14.12.2016 р.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 без поважних причин не з»явилися в судового засідання тільки 14.12.2016 р.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Як встановлено судом, що судові повістки про виклик третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 на судове засідання були вручені останьому, в зв»язку з чим суд дійшов висновку, що третя особа ОСОБА_9 повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді, в зв»язку з чим клопотання представників позивача щодо залишення позову третьої особи ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню

Щодо клопотання преждставників позивача про залишененя позову без розгляду третьої особи ОСОБА_4 то суд на даний час не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про розірвання договору поданного в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

В задоволені клопотання про залишення позову без розгляду 3-ої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 діб з моменту проголошення ухвали через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя: