overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4180/16-ц
Провадження № 2/175/1713/16
Справа №175/4180/16-ц
Провадження №2/175/1713/16
У Х В А Л А

25.10.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:30 годину 14.11.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
справа №619/4096/16-ц
провадження №2/619/2173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 05.01.2017 р. на 08.45 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 445/1172/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - територіальної громади с. Скварява в особі Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що померлій ОСОБА_2І належить Державний акт Серії IV-ЛВ № 075446 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є його матір"ю, яка померла 06.04.2015 року. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, зокрема на земельну ділянку площею1,8237 га. Однак, одержати свідоцтво на спадщину він не може, оскільки в Державному акті на право власності на земельну ділянку невірно вказане прізвище матері та її ім"я "Рудницька Параскевія", а правильно має бути "Рудніцька Парасковія". Ця помилка не дає можливості йому оформити право на спадщину, тому просить заяву задоволити.

В судове засідання заявник не з»явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить суд заяву задоволити.

Заінтересована особа - Скварявська сільська рада Золочівського району Львівської області в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі її представника, вимоги заяви не заперечила.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з Свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 390435, ОСОБА_2 померла 06.04.2015 року у віці 85 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 9.

Відповідно до ОСОБА_3 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 25.11.2015 року, ОСОБА_4 12.11.1952 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_2.

В Державному акті на право приватної власності на землю Серії IV-ЛВ № 075446 виданого 28.01.2003 року ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку площею 1,8237 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, ст.ст.1268, 1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт про те, що Державний акт на право приватної власності на землю Серії IV- ЛВ № 075446 виданого 28.01.2003 року Золочівською райдержадміністрацією Львівської області ОСОБА_5 належить ОСОБА_2, котра померла 06.04.2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/119/16-ц 2/335/619/2016
(вступна та резолютивна частини)
29 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія „Оранта про стягнення страхового відшкодування, пені -
Керуючись ст.ст.10,11,79,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія „Оранта про стягнення страхового відшкодування, пені, - задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія „Оранта на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 6289,33 грн., пеню 3188,09 грн., всього стягнути 9 477 ( девять тисяч чотириста сімдесят сім) грн.42 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія „Оранта на користь ОСОБА_1 судовий збір 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
233 Справа № 233/5779/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 11 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9423/16-ц Головуючий у 1 інстанції Васалатій К.А.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреностей діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

1 листопада 2016 року представник заявників подала апеляційну скаргу вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року апеляційна скарга представника заявників залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

18 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника заявників з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреностей діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 6 грудня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 642/7732/16ц
Провадження № 2н/642/762/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 3944 грн. 25 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.03.2014 року по 31.10.2016 року у розмірі 1924,71 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.10.2016 року у розмірі 1095,33 грн.;
- інфляційні - 811,44 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 112,77 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 196/1346/16-ц
№ провадження 2/196/622/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 26 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 27 січня 2015 року та проживав на день смерті в с. Залелія, вул. Будьонного, 15 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 26 грудня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 572/2406/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення надмірно сплачених відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення надмірно сплачених відсотків.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення надмірно сплачених відсотків.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 05 січня 2017 року.

Відповідач може подати до 5 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-о/263/101/2016
Справа №263/984/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П.,

при секретарі Соколовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 08.11.2015 року в Ленінському районі м. Донецька Донецької області, з тих підстав, що м. Донецьк знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній Україні, лікарське свідоцтво про смерть та довідку про причину смерті видано центром первинної медико-санітарної допомоги №9 м. Донецька Донецької області. На підставі вказаної довідки вона не може отримати свідоцтво про смерть матері. Просила встановити факт смерті ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала з вищевказаних підстав та просила їх задовольнити.

Заслухавши заявницю, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 08.11.2015 року в Ленінському районі м. Донецька Донецької області від атеросклеротичної хвороби серця з гіпертензією померла мати заявниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний висновок суду підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що 08.11.2015 року, перебуваючи в м. Донецьку померла мати заявниці ОСОБА_2

Відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України підлягають судовому розгляду справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Оскільки ОСОБА_2 померла на території тимчасово непідконтрольній Україні її смерть не може бути зареєстрована в органах РАГСУ на підставі довідки, виданої лікувальним закладом, який знаходиться на тимчасово непідконтрольній території Україні. Тому вимоги заявниці про встановлення факту смерті ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 256, 257-1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 08 листопада 2015 року, місце смерті: Донецька область, м. Донецьк, Ленінський район, від атеросклеротичної хвороби серця з гіпертензією.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.П. Кірякова
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити документацію та провести оцінку будинку з надвірними будівлями та спорудами № 32, що знаходиться по вул. Героїв Майдану у с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, 29 грудня 2007 року померла її мама ОСОБА_2, на випадок своєї смерті заповіту не залишила, а тому після її смерті відкрилася спадщина за законом на належне їй майно, у тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 32, що знаходиться по вул. Героїв Майдану у с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області.

Оскільки покійною ОСОБА_2 не були виготовлені правовстановлюючі документи на належний їй будинок, вона не може у нотаріальній конторі оформити право власності на належну їй спадщину.

Таким чином, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку будинку з надвірними будівлями та спорудами № 32, що знаходиться по вул. Героїв Майдану у с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області.Волинської області, що є доказом по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 296/3272/16-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені особи - ВАТ КБ «Надра», Корольовський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність дослідження обставин подачі стягувачем заяви про пред»явлення до виконання виконавчого листа №538/10, що був виданий 08.07.2010 Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості на загальну суму 659752 грн. 97 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відновлення розгляду скарги по суті для дослідження вказаних вище обставин.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити розгляд скарги ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені особи - ВАТ КБ «Надра», Корольовський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 07.12.2016 на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Дата документу 21.11.2016
Справа № 334/7536/16-ц
Провадження № 2/334/3430/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

11 листопада 2016 року позивач ОСОБА_4 на звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

21.11.2016 року, до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви та матеріалів до неї.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки заява про повернення позову є волевиявленням заявника, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним п о в е р н у т и позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.