overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1500/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року по вищевказаній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.02.2016 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №70/04-317 від 29.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.02.2016 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7546/16 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 638/3931/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/2244/16-ц
Провадження № 2/263/963/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 20.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх мешкання.

Згідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Зі змісту позову вбачається, що сторони неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають, відповідачка - ОСОБА_3 мешкає за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, ст. Донецьк-Північний.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Слід зауважити, що розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам визначено територіальну підсудність Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, якому відповідно за місцем мешкання відповідачки підсудний даний позов, яка на даний час відповідає Дружкiвському міському суду Донецької області.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даного позову у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутися із зазначеним позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 399/1004/16-ц
Провадження № 2/399/432/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко О.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в 1/6 частини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі. Отже, заявлений цивільний позов зачіпає інтереси ОСОБА_4.

В судовому засіданні відповідачем було повідомлено, що на даний час він сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вбачає підстави, зазначені вище, для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

постановив :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти до 10 години 00 хвилин 11 січня 2017 року.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати сторонам по справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
28.11.16 Справа № 469/1453/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Березанський районний сектор ДМС України у Миколаївській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 24.11.2016 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено чотири позовні вимоги, а саме: дві вимоги про втрату права користування житловим приміщенням та дві вимоги про зняття з реєстраційного обліку, а судовий збір сплачено лише з однієї вимоги.

Таким чином, підлягає доплаті судовий збір в сумі 1653,60 грн.

Отримувач коштів УДК у Березанському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258

Банк отримувача ГУДКCУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0047

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Березанський районний суд Миколаївської області, .

Крім того, по вимогах про зняття з реєстрації за місцем проживання позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовуються ці вимоги, та посилання на відповідні докази, а також не зазначено особу (відповідача), до якої предявлено ці вимоги.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Березанський районний сектор ДМС України у Миколаївській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1423/16-ц
№ пров. 2/544/662/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 08 год 30 хв 21.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 211/8275/13-ц
Провадження № 2/211/31/16
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М.

у відсутність сторін , розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа: ТОВ «ПростоФінанс» про внесення змін до кредитного договору та визнання його припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа: ТОВ «ПростоФінанс» про внесення змін до кредитного договору та визнання його припиненим.

Представником відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_2, який проживає в місті Києві.

Сторони у судове засідання не з′явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 20 квітня 2016 року на 11-00 год

Враховуючи наведені норми, та те що експерт якого необхідно допитати в якості свідка знаходяться в м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Кривого Рогу , та з метою реалізації процесуальних прав та обов"язків відповідача, суд вважає за доцільне забезпечити участь експерта у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа: ТОВ «ПростоФінанс» про внесення змін до кредитного договору та визнання його припиненим, 20 квітня 2016 року о 11-00 годині провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Експерту ОСОБА_2 з"явитися до Печерського районний суд м. Києва ( м. Київ, вул. Хрещатик, 42а), для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 11-00 годині 20 квітня 2016 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити участь експерта ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 20 квітня 2016 року о 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Печерського районного суду м. Києва та експерту ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7202/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

18 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 УКРАЇНИ» про стягнення середньомісячного заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №242/5538/16-ц
Провадження №2/242/1851/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 20 грудня 2016 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5978/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

Судом 30 листопада 2016 року направлено запит до відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області щодо отримання відомостей про місце реєстрації відповідача по справі, станом на 13 грудня 2016 року зазначені відомості на адресу суду не надходили, враховуючи, що до матеріалів справи долучено копію паспорту відповідача, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-50 годину 22 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/228/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 43 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Косигіної Л.М., Микитюк О.Ю.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Широкової Л.В., Косигіної Л.М. та Микитюк О.Ю.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 в своїх інтересах, інтересах дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області (далі Ягнятинська сільська рада), третя особа Служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Служба у справах дітей Ружинської РДА) про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, приватного підприємства «Ягнятинське» (далі ПП «Ягнятинське»), ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсними рішення, ордеру на жиле приміщення та визнання особи такою, що не вселилася в дане приміщення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 усно заявив відвід суддям Широковій Л.В., Косигіній Л.М. та Микитюк О.Ю., обґрунтовуючи його тим, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості суддів, оскільки останніми було відмовлено йому у заявленому клопотанні витребувати копію судового рішення суду касаційної інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, колегія суддів вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити, оскільки доводи, викладені у відводі не знайшли свого підтвердження.

Крім того, відсутні підстави для відводу суддям, які передбачені ст. 20 ЦПК України, тому заявлений відвід суддям задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні відводу суддям Широковій Л.В., Косигіній Л.М. та Микитюк О.Ю. за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: