overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1637/16-ц Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.
Провадження № 22-ц/780/7004/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду 03 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 275 грн. 60 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0101, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
провадження № 2/756/6486/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Дата документу 13.12.2016 Справа № 554/9251/16-ц
Провадження № 2-н/554/1081/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8212,99 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8212,99 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/358/16-ц
У Х В А Л А

21.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідач ОСОБА_1 в ході розгляду справи заявив клопотання про витребування у Уманської міської державної нотаріальної контори оригінал заповіту, посвідченого 19.11.2008 року нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 по реєстру № 3-4061 на імя ОСОБА_5 та доданих до нього документів.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку, позивача, відповідачів, суд вважає, заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 137 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Уманської міської державної нотаріальної контори оригінал заповіту, посвідченого 19.11.2008 року нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 по реєстру № 3-4061 на імя ОСОБА_5 та доданих до нього документів для огляду в судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 28.02.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №409/1542/16-ц
Пров.№2/409/1216/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.08.1994 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано виконкомом при Білівській с/Раді Лутугінського району Луганської області, актовий запис № 38. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у них не склалося. Спільне життя з відповідачем не склалося., фактичні шлюбні відносини припинилися, подальше перебування в шлюбі з відповідачем їй не потрібно, у зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу в її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому виконкомом при Білівській с/Раді Лутугінського району Луганської області 27.08.1994 року, актовий запис № 38 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8,9).

Сімейні відносини між сторонами припинені, вони не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кравцова) ОСОБА_7, зареєстрований виконкомом при Білівській с/Раді Лутугінського району Луганської області 27.08.1994 року, актовий запис № 38, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Лабойко.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_8
Справа № 450/2908/15-ц Провадження № 2/450/440/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації в розмірі 1 / 2 вартості автомобіля, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним повідомлені.

24 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 35, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити третьою особою ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації в розмірі 1 / 2 вартості автомобіля.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації в розмірі 1 / 2 вартості автомобіля, відкласти на 23 березня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_6
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/1266/16-ц
Провадження № 2/361/1300/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 683.

В судові засідання, призначені на 29 серпня 2016 року, 19 жовтня 2016 року, 25 листопада 2016 року позивач не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.15,23, 25,31 ).

Відповідач в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги те, що позивач була повідомлена про дату та час розгляду справи на три судові засідання, але не зявилась і до суду не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 8, ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, 209-210, 292-293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 683, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
19.12.2016 Провадження по справі № 2/380/598/16
Справа № 380/1570/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 грудня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №72, розірвати.

При попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заявляла клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2619/16-ц
Провадження № 2/0158/968/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 04 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 04 січня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 442/1008/16-ц
Провадження № 4-с/442/15/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП 47346287 та дії начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП 47346287 та дії начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Від зацікавленої особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» поступило клопотання про участь їх представника у розгляді справи в режимі відеоконференції у звязку з територіальною віддаленістю повноважного представника зацікавленої особи на представлення інтересів ПАТ КБ «Приватбанк», а також часті розгляди у судах по різним категоріям справ у м.Львові.

У даній ситуації, суд вважає, що клопотання слід задоволити та провести судове засідання із участю відповідача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання у даній справі в режимі відео конференції між Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та Шевченківським районним судом м.Львова, у зв'язку з чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Відповідно ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію даної ухвали направити до Шевченківського районного суду м.Львова для організації виконання відеоконференції електронною поштою.

Керуючись ст. ст. 132, 158-1 ЦІ ІК України, суддя,-

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП 47346287 та дії начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 провести з участю представника зацікавленої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в режимі відеоконференції.

Проведення засідання призначити на 11.30 год., 01 березня 2016 року.

Копію ухвали направити в Шевченківський районний суд м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8265/16-ц

Провадження № 2-н/638/941/16

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 686/1182/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«4» лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно - Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Південно - Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 472/789/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" листопада 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Кременівка Веселинівського району Миколаївської області, а саме те, що померла ОСОБА_7 є матір`ю ОСОБА_1, а він її сином.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Тустановський А.О.