overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2073/16-ц
Провадження №2/200/2105/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

10.02.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення вказаної позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № ПН211 від 04.02.2016 р. у розмірі 1102 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 185/7705/16-ц
Провадження № 2/185/4101/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків відповідно до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків відповідно до кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9262/16 Справа № 185/9764/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л.,Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 07.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-Н/727/275/16
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ С.О. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 2016 року і виданий стягувачу «___» _______________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягувати із ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 1800,00 грн. щомісячно, починаючи із дня предявлення позову до суду і до закінчення навчання чи до досягнення сином 23 років. Відповідач звернувся з зустрічним позовом в якому просить визначити розмір аліментів в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму.

22.12.2016 року представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотанння про призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення фактичного ( біологічного) батьківства ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки предметом позову є стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, вимога про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового щапису про народження відповідачем в зустрічних позовних вимогах не заявлялась та не є предметом розгляду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення фактичного ( біологічного) батьківства ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа 693/1313/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Єдиний унікальний номер 266/3460/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/263/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Скудін В.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 16 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 16 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Встановити строк до 08 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 08 лютого 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3625/16-ц
№ 2/688/1199/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 367/1568/16-ц Провадження № 2/367/1166/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.04.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/6429/16

№ 2/183/3247/16

18 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 19 грудня 2016 року о 10-50 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 234/2038/16-ц
Провадження № 2/234/1665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 15 березня 2016 року, на 8-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. І Переверзева
Провадження № 2/234/6249/16
УХВАЛА

про заміну відповідача

10 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_5 комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на позові наполягала, просила замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 комітет ОСОБА_4 міської ради на ОСОБА_4 міську раду, про що надала відповідну заяву..

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечень не надала..

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на житловий будинок, неналежного відповідача ОСОБА_5 комітет ОСОБА_4 міської ради на належного відповідача ОСОБА_4 міську ради.

Розгляд справи відкласти до 18.11.2016 року до 09-00 год. про що повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 676/364/16-ц
Номер провадження 2/676/576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоповерхових будинків 'прогрес-30' про повернення безпідставно набутого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоповерхових будинків 'прогрес-30' про повернення безпідставно набутого майна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 01.02.2016 р. на 15.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 01.02.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа №409/2405/16-ц
Пров.№2/409/1670/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 09 листопада 2016 року, 14 листопада 2016 року та 16 листопада 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
20.12.2016 Справа №639/6506/16-ц
Провадження № 2/639/2132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні розмірі 194 930 грн. 50 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 грудня 2016р. на 16.10 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя