overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6388/16-ц
Провадження № 2/761/3897/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 643/1077/16-ц
Номер провадження 2/643/2225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна сумісним майном та про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить його задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна сумісним майном та про поділ майна.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року на 12.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Провадження № 2/522/2887/16
Справа № 522/603/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання 25.02.2016 року позивачі не з'явився але 24.02.2016 року надали суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання не з'явився відповідач, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

16.01.2016 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Ся Цзяньжунпро залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.02.2016
Справа № 684/815/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 29 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Чалої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним рішення субєктів владних повноважень, визнання недійсним ордеру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

19.12.2016р. до суду до розгляду справи по суті надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачка вточнила свої позовні вимоги, не змінюючи предмет або підставу позову, а також вточнила коло відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.31 ЦПК України визначено процесуальні права та обовязки сторін у справі, відповідно до яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Вивчивши матеріали уточненої заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав для її повернення, залишення без розгляду немає, тому вона може бути прийнята до судового розгляду.

У звязку з необхідністю ознайомлення відповідачів та третіх осіб, які не прибули в судове засідання за невідомими причинами, з уточненою заявою, яка прийнята судом до судового розгляду, суд вважає необхідним судове засідання по справі відкласти.

Керуючись ст.3,31,119,120,169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним рішень субєктів владних повноважень, визнання недійсним ордеру, - прийняти до судового розгляду.

Судове засіданні по справі відкласти на 10 січня 2017р. 10.00год. для виклику сторін та надання часу для ознайомлення з уточненим позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

19.12.2016
Справа № 550/797/14-ц
Провадження № 2-др/550/3/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
01 березня 2016 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,
за участю секретаря - Бондаренко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання,-
рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 01.10.2014 р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання, позовні вимоги задоволено частково.

Суд вирішив стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в 10 роті ППС ХМУ ГУМВС України в Харківській області на посаді співробітника, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки Таїсії, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21.08.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її власне утримання до досягнення донькою Таїсією трирічного віку по 200 грн. щомісячно, тобто до 20.10.2016 р.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про винесення додаткового рішення суду, коментуючи тим, що в рішенні не вказано з якої дати починати стягнення аліментів на її утримання.

Оскільки в резолютивній частині рішення судом зазначена лише дата, до якої повинні стягуватися аліменти на утримання ОСОБА_1, заявниця просить прийняти додаткове рішення, в якому зазначити початкову дату виплати аліментів на її власне утримання

У судове засідання з приводу постановляння додаткового рішення сторони та їх представники не зявились, їх присутність згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 01.10.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її власне утримання, починаючи з 21.08.2014 р. і до досягнення донькою Таїсією трирічного віку по 200 грн. щомісячно, тобто до 20.10.2016 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк, з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 202/986/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в якому просить стягнути на його користь суму банківського вкладу в розмірі 14700 доларів США, нараховані відсотки в розмірі 2210,24 доларів США, а також три відсотки річних в розмірі 4063,14 грн.

Відповідно до частини другої статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що в Жовтневому районі міста Дніпропетровська, а позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що він постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не може бути підставою для визначення підсудності справи Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, оскільки матеріали позову не містять даних про те, що місце перебування позивача за цією адресою зареєстровано в установленому порядку.

Отже дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків, повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 712/3046/12ц
Провадження № 6/712/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянув подання державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження ВП № 44862875 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3046/12 від 13.05.2013 року, який видав Соснівський районний суд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 620 000 грн. суму основного боргу, три відсотки річних 508 200 грн., 3 219 грн. судових витрат, а всього 5 131 419 грн.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого документа проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за якою ж і зареєстрована, фактичне місце проживання невідоме.

Відповідно до виконавчого провадження державним виконавцем були зроблені запити до різних органів про виявлення будь-якого майна. Відповідно до відповідей, майна за ОСОБА_1 не виявлено. Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро боржниця зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Після відкриття виконавчого провадження до травня 2015 року боржником сплачувалися грошові кошти в сумі 100 грн. кожний місяць. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2014 року обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання своїх грошових зобовязань. Відповідно до актів державного виконавця боржниця фактично не проживає за місце реєстрації. Однак місце проживання та роботи боржника державному виконавцю на даний час не відоме. Державним виконавцем встановлено, що майна належного боржнику на яке можна було б накласти стягнення не виявлено. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за божником рухоме майно не значиться. На сьогоднішній день заборгованість непогашена.

У відповідності до положень ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

1.Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1. .

2.Копію ухвали направити для виконання до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

3.Копію ухвали направити до примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області для реагування в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

Головуючий:
Провадження №2-н/643/30/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ОСОБА_1 у розмірі 1190 грн. 82 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 562/2395/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

28 грудня 2015 року Здолбунівським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 18 січня 2006 року, яка станом на 30 червня 2015 року становила 4625,44 дол. США, що еквівалентно 97205 грн. 24 коп. та 1458 грн. 08 коп. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві він вказує на те, що не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував повістки про виклик до суду. Крім того, він мав намір подати докази та заяву про застосування позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідач в судове засідання не зявився з поважних причин та мав надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то рішення суду від 28 грудня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заочне рішення Здолбунівського районного суду від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду 28 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суддя