overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6842/15-ц
Провадження № 2/552/204/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю. Представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначав, що на час розгляду справи, позивач фізична особа підприємець припинив свою діяльність, самоліквідувався про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Просив закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає його безпідставним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди повязаної з виконанням трудових обовязків відповідача.

П.7 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено закриття провадження по справі у разі ліквідації юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13 з огляду на положення ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Таким чином, клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5466/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20 серпня 2011 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, внаслідок чого відбувалися сварки, які поступово привели до припинення подружніх відносин, ведення спільного господарства з серпня 2013 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення вважає неможливим.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача в матеріалах справи міститься нотаріально завірена заява про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 265 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Савицький О.А.
№22-ц/796/4865/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Луценка Юрія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договорів припиненими,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Луценка Юрія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виключення майна зі складу спадщини, припинення права власності на частку у спадковому майні, визнання права власності на частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:40 год. 30 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 314/3843/15-ц
Провадження № 2/314/64/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 10 лютого 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вимагає зобов?язати відповідачів звільнити зайняту ними земельну ділянку по вул.Дніпровській в с.Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області.

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв?язку із неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи. Згідно поданої заяви, найближчий суд, до якого може з?явитися представник позивача для проведення відеоконференції це Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Наступне судове засідання у справі призначено на 03 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Допустити участь у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Доручити Комунарському районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення відеконференції у судовому засіданні, призначеному на 03 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, з представником позивача ОСОБА_4.

Зобов?язати представника позивача ОСОБА_4 у зазначений час з?явитися до Комунарського районного суду міста Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Маліновського, буд.7) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

10.02.2016
Справа № 472/1048/16-ц
Провадження №2-о/472/88/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

при секретарі Заметі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Державна міграційна служба України Управління ДМС у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

01 грудня 2016 року та 20 грудня 2016 року заявниця в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що участь заявника в судовому засіданні є обовязковою для з`ясування певних обставин по справі, необхідна обовязкова присутність заявника, для прийняття обєктивного, повного, законного рішення.

Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 11:30 год.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням обставин справи, та вимог чинного законодавства, суд вважає, що участь заявника 16 січня 2017 року на 11:30 год. в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати участь заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні, по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Державна міграційна служба України Управління ДМС у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України - обов'язковою для надання особистих пояснень.

Попередити ОСОБА_1 проте, що у разі не явки в судове засідання без поважної причини заявника, суд буде змушений залишити заяву без розгляду відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 345/1029/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год 01.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/237/16-ц
Провадження №2/726/169/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8598/16 Справа № 191/3570/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

15 грудня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженого співвласників пайового майна КСП ім. Леніна Синельниківського району Дніпропетровського області Бровка Григорія Сергійовича, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

12 грудня 2016 року згідно повторного авторозподілу на підставі звільнення судді - доповідача ОСОБА_5 у відповідності до рішення Вищою ради юстиції пор звільнення судді від 08.09.2016року цивільна справа № 191/3570/15-ц (провадження №22-ц/774/8598/16) передана судді Лаченковій О.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженого співвласників пайового майна КСП ім. Леніна Синельниківського району Дніпропетровського області Бровка Григорія Сергійовича, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 2-о/593/33/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 березня 2016 року об 11 год 00 хв., про що повідомити заявницю та представника Божиківської сільської ради.

3.Копію даної ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/971/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1705/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Каховської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини та на оформлення та отримання проїзного документу дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

06 червня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Каховської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини та на оформлення та отримання проїзного документу дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1705/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/925/16
Номер провадження 2/741/403/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву від імені ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9944/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Переверзєва Ганна Олегівна про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13квітня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
гСправа № 358/349/16-ц Провадження № 2/358/196/16 Категорія 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської загальноосвітньої школа І-ІІІступенів №2 та відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати незаконними та скасувати наказ № 295 Богуславської ОСОБА_3 ступенів №2 від 28.12.2015 року про призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани та наказ № 33 від 17.02.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завгоспа Богуславської ОСОБА_3 ступенів №2 за п. 3 ч. 1 ст.40 КЗпП України, також просить поновити її на посаді завгоспа Богуславської ОСОБА_3 ступенів №2 із 17.02.2016 року і стягнути із відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи із 17.02.2016 року по день поновлення, а також стягнути із Богуславської ОСОБА_3 ступенів №2 на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп. і витрати на правову допомогу адвоката відповідно до розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської загальноосвітньої школа І-ІІІступенів №2 та відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4