overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2557/16-ц
Провадження № 2/496/1442/16
15 вересня 2016 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі Квашенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя.
Позивачка в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. В разі неявки відповідача в судове засідання дала згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач двічі в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток 20.08.2016 року та 10.09.2016 року, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
За згодою позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Приймаючи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.12.2011 року (а.с.8), від даного шлюбу мають доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.9,10)
Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розлученні.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сімю
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б її інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23.12.2011 року виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис №63.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 265/968/16-ц
Провадження № 2/265/718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 березня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1110/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей і призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 13 годин 00 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 350/138/16-ц
Номер провадження 2/350/199/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

У своїй позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким надати їй додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 30 травня 2015 року.

З заяви позивачки вбачається, що спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 є ще й ОСОБА_3

Оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на права ОСОБА_3 то її слід притягнути до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 , жительку м.Рівне вул.Пушкіна 19/17 до участі в розгляді даної справи в якості співвідповіча.

Дану ухвалу до відома направити ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 1510/8224/12
Провадження № 2/500/3404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за позовом Зуєвої Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_2 про захист майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшла справа за позовом Зуєвої Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_2 про захист майна.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу позивачку було задоволено, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ( суддя Грубіян Л.І.) скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Приймаючи до уваги, що суд вже сформував та висловив правову позицію в ухвалі від 23.05.2016року , суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду вказаної справи у тому ж складі суду.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для самовідводу судді Грубіян Л.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом Зуєвої Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_2 про захист майна - передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/3229/15-ц
УХВАЛА

26.02.2016 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Городівського А.А.

п ри секретарі Блащук Н.І.

розглянувши в місті Козятині подання Державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ Вінницької області Виростко Альбіна Вікторовича про примусовий вхід до житлового приміщення,-

встановив:

До Козятинського міськрайсуду надійшло подання Державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ Вінницької області Виростко А.В. про примусовий вхід до житлового приміщення, що знаходяться за адресою: м. Козятин, Вінницької області, вул. Карла Маркса, 147/3, яке мотивоване, тим що на виконанні у віддіді ДВС Козятинського міськрайонного уравління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів у розмірі 700 гривень щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. Крім того, державний виконавець зазначає в поданні, що боржник ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів станом на 30.10.2015 року 10338 гривень, дану заборгованість боржник добровільно не сплачує. В ході виконання судового рішення було встановлено державним виконавцем, що боржник проживає за адресою. Козятин, Вінницької області, вул. Карла Маркса, 147/3. При перевірці майнового стану боржника державного виконавця не було допущеного до житлового приміщення, де проживає боржник, а тому в поданні ставиться питання про примусовий вхід до житлового приміщення де проживає ОСОБА_1

В судовому засіданні державний виконавець Виростко А.В. подання підтримав, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що державним виконавцем не додано доказів того, що саме боржнику належить житлове приміщення, до якого він просить у суду дозволу на примусовий вхід, а відповідно до ст. 376 ЦПК України, суд вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при наявності достовірних доказів, що саме житлове приміщення належить на праві власності боржнику ОСОБА_1., враховуючи те, що відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла.

Керуючись ст.ст. 209, 210 , 376 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання Державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ Вінницької області Виростко Альбіна Вікторовича про примусовий вхід до житлового приміщення, що знаходяться за адресою: м. Козятин, Вінницької області, вул. Карла Маркса, 147/3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 26.02.2016 року
Справа № 2-557/11
Провадження № 2/500/418/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Ізмаїльська райсільгосптехніка» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення вартості двох водонапірних веж,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Ізмаїльська райсільгосптехніка» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення вартості двох водонапірних веж відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження 22-ц/775/285/2016
Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал»» про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

17 лютого 2016 року відповідно до. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматизований розподіл щодо головуючого судді з ОСОБА_2 на ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал»» про повернення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/539/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Попович С. М.
Доповідач Фомічов С.Є.
УХВАЛА

12.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю - відмовлено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На час подання позову, ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), оскільки Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 218 грн.

Так як, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 121,60 грн., йому необхідно доплатити 146 грн. 36 коп. (243,60 х 110% = 267,96; 267,96 - 121,60 = 146,36).

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати заявнику строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати: доплатити судовий збір в сумі 146 грн. 36 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: УК в м. Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО - 823016, ідентифікаційний код - 38037409, № рахунку - 0002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).

Надати до суду оригінали квитанцій про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Справа №125/254/16-ц
Провадження №2/125/374/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивачі до відкриття провадження у цивільній справі подали заяву про повернення їм позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Справа № 214/599/16-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Ткаченко І.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Творчої спілки «Спілка дизайнерів України» (далі ТС «Спілка дизайнерів України») про виконання обов'язку в натурі,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до Творчої спілки «Спілка дизайнерів України» про виконання обов'язку в натурі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Номер провадження: 22-ц/785/2051/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на оформлення документів та виїзд за межі України доньок без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

02.01.2016 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_5, на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка сплачена судовим збором на рахунок іншої установи.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 535 гривень 92 копійок (0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20х110%=535,92).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.6, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 212/439/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.02.2016 о 10 годині 00 хвилин.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна відкласти на 25 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін