overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4828/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення позовної давності та порушеного права на захист судом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення позовної давності та порушеного права на захист судом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 19 січня 2017 року 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 462/2939/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Львівводокнал»,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Львівводокнал».

При винесенні даного судового наказу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту судового наказу у резолютивній її частині не вірно зазначено місце проживання боржників замість «м. Львів, вул. Городоцька, 214/37/38» вказано «м. Львів, вул. Сластіона, 58/142».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст судового наказу виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, заяву про видачу судового наказу подано в порядку цивільного судочинства та зареєстровано в канцелярії суду, як справу наказного провадження, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в судовому наказі Залізничного районного суду міста Львова від 22 травня 2015 року у справі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Львівводокнал», вказавши місце проживання «м. Львів, вул. Городоцька 214/37/38» замість «м. Львів, вул. Сластіона, 58/142»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2710/15-ц
Провадження № 2/520/248/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., ЛеванчукаА.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 25 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. Леванчук А.О.
Провадження № 2-н/522/882/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» у розмірі 10668,90 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 09.12.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» у розмірі 10668,90грн.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» у розмірі 10668,90грн.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «14» грудня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.12.2016
Справа № 535/92/16-ц
Провадження № 2-сз/535/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Короваївська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19.02.2016 року, яка набрала законної сили 25.02.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подання вищезазначеної позовної заяви до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, відповідно до квитанції №0.0.500186128.1 та №0.0.500186566.1 від 04.02.2016 року сплачений ОСОБА_1 через Котелевське відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в Полтавської області у розмірі 275,60 грн. та 551,20 грн., а всього на загальну суму 826,80 грн.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачені ним при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області позовної заяви до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Короваївська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, судовий збір у сумі 826,80 грн. (вісімсот двадцять шість грн. 80 коп.).

Виконання ухвали в частині повернення сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/5362/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/258/2016(м)
Категорія 53 Головуючий в 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянула апеляційну скаргуМаркової ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калінінської сільської ради Волноваського району Донецької області про зобовязання виплати середньомісячної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про зобовязання виплати середньомісячної заробітної плати відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скарг, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калінінської сільської ради Волноваського району Донецької області про зобовязання виплати середньомісячної заробітної плати.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л.Гаврилова
Справа № 310/1310/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256 ЦПК України.

Судом виявлено, що заявник надмірно сплатила судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження у сумі 275,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заявнику надмірно сплачені кошти у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір, за квитанцією № 0.0.503177701.1 від 11.02.16 р. у сумі 275 грн. ( двісті сімдесят пять грн.) 60 коп., отримувач: Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ, Бердянський район), 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику надати в судове засідання оригінали письмових доказів і забезпечити явку свідків.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Провадження №: 2/752/5721/16
У Х В А Л А

11.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №266/708/16-ц
Провадження№ 2/266/397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

01 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, 25.03. 2011 року за актовим записом № 179.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року, о 08 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

21.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ у сумі 8528,09 та судовий збір у сумі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився. В наданих до суду телефонограммах від 17.10.2016 року, 03.11.2016 року, 28.11.2016 року та 19.12.2016 року ОСОБА_1 просив відкласти розглдя справи, так як перебуває на навчанні, реабілітації та лікуванні. Будь-яких підтверджуючих даних вказаних обставин ОСОБА_1 суду не надав та дані причини є такими, що не перешкоджають явці його до суду, тому суд визнає зазначені причини його неявки в судове засідання неповажними та розцінює як намагання відповідача затягнути розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8467/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/24/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 22-ц/789/1491/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не зявились та відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 12.01.2017року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді