overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1536/16-ц
Провадження № 2/346/695/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування (служба у справах дітей) Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування (служба у справах дітей) Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування (служба у справах дітей) Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 березня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 460/339/16 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/2743/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Явір» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 29 січня 2016року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1200/16-ц
Провадження № 2/552/752/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що вона в строк до 08.04.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5813/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 405/2542/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 18.04.2016 року о 10-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 680/1202/15-ц
Провадження № 22-ц/792/786/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Надра-Плюс» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Надра-Плюс» до Борсуківської сільської ради Новоушицького району, відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

встановив:

На вказане рішення ПП «Надра-Плюс» подало апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в такій категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 5359 грн. 20 коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.2_(де пункт 1.2 пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Надра-Плюс» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №: 343/2333/16-ц
Провадження №: 2/0343/1011/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

19 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 згідно з угодою про надання правової допомоги від 14.09.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення сплаченого позивачем судового збору в розмірі 551,20 грн. в справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, оскільки дану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою повернуто позивачу для подання до належного суду.

Квитанція № 171.161.1/298883 від 14.12.2016 року, видана Івано-Франківською філією Ощадбанку № 10008 161/262, підтверджує факт сплати позивачем ОСОБА_3 судового збору в розмірі 551,20 грн. по справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2016 року повернуто позивачеві для подання до належного суду, сплачений ним судовий збір в розмірі 551,20 грн. слід повернути останньому.

На підставі викладеного, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_3 сплачений ним при поданні позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4641/15-ц
Номер провадження 2-сз/570/8/16
У Х В А Л А

м. Рівне

02 березня 2016 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування зазначеної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" вказано, що ухвалою Рівененського районного суду Рівненської області від 15.12.2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. та зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути такий збір ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що у відкритті провадження було відмовлено, сплата ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору у вказаному розмірі підтверджується із відповідного платіжного доручення, суд вважає за можливе задовольнити заяву (клопотання) про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Також, згідно положень ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Заявником не наведено підстав та обгрунтувань щодо зобов'язання управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути згаданий судовий збір ПАТ КБ "Приватбанк, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM9BVZRM від 19.11.2015 року, одержувач платежу УДКСУ у Рівненському районі Рівненській області, розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

В іншій частині вимог заяви щодо зобов'язання відповідного відділу УДКСУ повернути сплачену суму судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1895/16-ц
Провадження № 2/376/1074/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,0234 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:016:0005, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 276405, що належала його брату ОСОБА_4, який помер 12 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.10.2016 року

набрало законної сили 05.11.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1895/16-ц

2/376/ 1074/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №289/345/16-ц
Номер провадження2/289/361/16
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

01.03.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про про визнання права на спадщину на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про про визнання права на спадщину на земельні ділянки та призначити до попереднього судового засідання на 21.03.2016 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення помилково сплачених грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення помилково сплачених грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 14 липня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
У Х В А Л А

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2В,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, за участю третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, відновлення права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2015 року задоволено .

Від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року.

У відповідності до положень ст.220 ЦПК України, заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 22 березня 2016 року на 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов підтримує повністю, на примирення не згодний. Погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, судову повістку не отримувала, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК є такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16.09.1989 року Долинівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградській області, актовий запис № 08.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 29.02.2016