Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 по визнання права власності,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання за нею у порядку спадкування після померлого 10.02.2015 року чоловіка ОСОБА_8 права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яку він успадкував після смерті матері ОСОБА_9 15.05.2011 року.

ОСОБА_6 подав зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на кв.64, б.№ 76, по вул. Гетьмана Полуботка в м.Чернігові посилаючись на те, що він зі своїм сином ще за життя ОСОБА_8 поділили спадкове майно і син не претендував на спірну квартиру.

Рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_6 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_5 та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що померлий ОСОБА_8 прийняв спадщину після смерті матері, але не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину, тому до складу спадкового майна ОСОБА_8 має бути включена ? частина спірної квартири.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

ОСОБА_5 подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з виїздом її за кордон на відпочинок. Представник ОСОБА_6 подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншій справі і в іншому місті, не підтвердивши при цьому вказаних обставин.

Апеляційний суд визначився про можливий розгляд справи без участі сторін, а заяви про відкладення розгляду справи відхилені у звязку з тим, що суд не визнав вказані причини відкладення поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.06.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 був укладений шлюб (а.с. 8).

10.02.2015 року помер ОСОБА_8, після смерті якого спадщину прийняли його дружина ОСОБА_5, батько ОСОБА_6, дочка ОСОБА_7 (а.с. 39 зворот-40) і заведена спадкова справа № 135/2015 від 26.03.2015 року Сьомою Київською державною нотаріальною конторою.

ОСОБА_5 вважає, що до складу спадщини ОСОБА_8 належить також ? частини кв. № 64 в б.№ 76, по вул. Гетьмана Полуботка, в м. Чернігові, яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2008 року.

ОСОБА_9 померла 15.05.2011 року, ОСОБА_6 відмовився від спадщини за законом, і спадщину після матері прийняв тільки їх син ОСОБА_8 Оскільки ОСОБА_8 не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину на ? частину спірної квартири, що належала матері, а титульним власником вказаний ОСОБА_6, то ОСОБА_5 не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину вказаної квартири, і тому вона просила визнати за нею право власності на 1/6 частину кв. № 64, б.№ 76, по вул. Г.Полуботка, в м. Чернігові у порядку спадкування після смерті ОСОБА_8

ОСОБА_6 не визнав позов ОСОБА_5 і просив визнати за ним право власності на всю спірну квартиру посилаючись на те, що дана квартира була придбана ним для власного проживання та проживання, на той час, його дружини ОСОБА_9, з сином вони самі розподілили спадщину і за життя ОСОБА_8 не претендував на спірну квартиру.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що за життя ОСОБА_8 не оформляв правовстановлюючих документів на спірну квартиру і тому в нього відсутнє право власності на дану квартиру, а при відмові в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, то суд прийшов до висновку про відсутність порушень прав відповідача як власника даної квартири.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_6 і апеляційна скарга ОСОБА_5 фактично не містить доводів скасування рішення в цій частині.

Що стосується висновків суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5, то вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець приймає спадщину, при цьому, не допускається прийняття з умовою чи із застереженням, і спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Зі спадкової справи № 7-2011 після померлої 15.05.2011 року ОСОБА_9 убачається, що 18.07.2011 року спадщину прийняв її син ОСОБА_8О.( а.с.23), тобто все майно, яке належало матері, стало належати з 18.07.2011 року сину ОСОБА_8

ОСОБА_9 мала у власності земельну ділянкуАДРЕСА_2, в б.№ 43 по проспекту Перемоги в м.Чернігові, та ? частину квартири АДРЕСА_3, яку придбала 24.04.2008 року в період шлюбу з ОСОБА_6

24.11.2011 року ОСОБА_8 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку та кв. № 78, в б.№ 43 по проспекту Перемоги в м.Чернігові. На ? частину квартири АДРЕСА_3 свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Таким чином, до складу спадщини ОСОБА_8, крім іншого майна, входить також матеріальне право на частину спірної квартири і це право в силу ст.1219 ЦК України зі смертю ОСОБА_8 не припинилось.

Відповідно до ст.1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

В договорі купівлі-продажу спірної квартири від 25.04.2008 року покупцем квартири зазначений ОСОБА_6, а в п.7 цього договору мається зауваження, що гроші, які витрачаються покупцем на придбання квартири є спільною сумісною власністю, про що дружиною покупця ОСОБА_9 складено та підписано відповідну згоду на покупку цієї квартири (а.с.4).

ОСОБА_6 не спростував того факту, що спірна квартира не є спільною сумісною власністю і що частки не є рівними.

Посилання ОСОБА_6 на те, що після смерті ОСОБА_9 він домовився з сином ОСОБА_8 про те, що спірну квартиру ділити не будуть, власником цієї квартири залишиться він, а другу квартиру в цілому отримає після матері ОСОБА_8, не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать ч.5 ст.1273 ЦК України, якою встановлено що відмова від спадщини є безумовною і беззастережною.

ОСОБА_6 25.08.2011 року подав заяву про відмову від спадщини після померлої дружини ОСОБА_9 Ця відмова є безумовною і беззастережною.

За таких обставин, ОСОБА_5 як дружина має право на отримання у спадщину з урахуванням рівності часток всіх спадкоємців частини кв. № 64 у б. № 76 по вул. Гетьмана Полуботка, в м.Чернігові. Зважаючи на те, що ОСОБА_8 не отримав за життя свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину спірної квартири, і ОСОБА_9 не мала за життя правовстановлюючого документа на свою частку у спільній сумісній власності, то ОСОБА_5 позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину спірної квартири в позасудовому порядку.

Оскільки вказаним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки, що призвело до ухвалення незаконного рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5, то воно підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України і п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності скасувати.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: