У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Коростенського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, про визнання права власності на господарські будівлі та усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року, оскільки не надано квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій та передати справу для подальшого розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та оскаржуваною ухвалою апеляційного суду у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи апеляційну скаргу позивачу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надана квитанція про сплату судового збору, проведена іншою особою, а не апелянтом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Виходячи із даної норми Закону судовий збір сплачує особа, яка оскаржує судове рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції правомірно визнав апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною та повернув апелянту.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду і не дають підстав для їх скасування.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Коростенського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, про визнання права власності на господарські будівлі та усунення перешкод у користуванні майном, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович