22-ц/775/772/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Луньова О.Г. Категорія 27
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сорока Г.П.,

суддів - Биліни Т.І., Гаврилової Г.Л.,

за участю секретаря - Брежнєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Акцент- Банк» (далі за текстом ПАТ «Акцент-Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що він не отримав ухвалу про усунення недоліків від 11.07.2016 року, дана ухвала належним чином йому не направлялась. Також вважає, що позов відповідає вимогам ЦПК, сплачено судовий збір, а тому суд не мав процесуального права виносити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій незаконно та безпідставно вимагає додаткові документи та докази, оскільки такі докази можуть бути надані в подальшому, а оцінка доказів до відкриття провадження по справі не передбачено ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином: представник позивача був повідомлений шляхом направлення телефонограми, зареєстрованої у встановленому порядку в журналі телефонограм, витяг з якого долучений до справи; відповідач ОСОБА_2 повідомлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке їй вручено 14.09.2016 року. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просив апеляційну скаргу задовольнити. Відповідач про причини неявки суду не повідомила, ніяку письмову заяву про відкладення розгляду справи суду не подала. Тому, виходячи з вимог ст.305 ЦПК України, колегія суддів розглянула справу у відсутності осіб, що беруть участь у справі, без фіксації судового засідання технічними засобами фіксації згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин із зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк», суд першої інстанції, керуючись положеннями ч.2 ст.121 ЦПК України, виходив з того, що заявник не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може погодитись, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема як на недоліки суд в своїй ухвалі зазначив: - за зазначеною в заяві адресою (АДРЕСА_1) відповідно до відомостей відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради та адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Донецькій області, відповідач зареєстрованою не значиться, тому позивачу необхідно уточнити місце проживання або місцезнаходження відповідача; - додані до позовної заяви документи не завірені належним чином; - до заяви не додано копію кредитного договору від 27.04.2011 року; - надані Умови та правила надання банківських послуг та позовна заява містить посилання про згоду відповідача з даними умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», однак не місить відомостей щодо затвердження вказаних умов та підтвердження їх чинності в тій редакції, яка додана до позовної заяви, на момент укладення між сторонами кредитного договору; - позивачем зазначено, що відповідачу надано кредит у розмірі 1000грн., але до позову не додано відомостей щодо документального підтвердження видачу грошових коштів; - копія статуту додана не у повному обсязі, а в позові не вказано причин відсутності повного тексту статуту; - до позовної заяви не додано договору підписаного сторонами або додатку до нього з детальним розписом сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг, вартості інших фінансових зобовязань споживача, графік платежів у розрізі сум погашення боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача за кожним періодом, відповідно до Правил надання банківських послуг інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Для усунення недоліків ухвалою суду позивачу надано строк терміном в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В своїй ухвалі про повернення позовної заяви суд першої інстанції посилався на те, що копію ухвали про залишення позову без руху було отримано позивачем 14 липня 2016 року в електронному вигляді і що це підтверджується відповідною довідкою про отримання електронного листа.

Разом з тим, позивач в апеляційній скарзі стверджує, що копію ухвали від 11 липня 2016 року він не отримував.

В матеріалах справи відсутній супроводжувальний лист про направлення копії ухвали суду від 11 липня 2016 року на адресу позивача у відповідності з вимогами процесуального законодавства рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також відсутнє поштове повідомлення про вручення позивачу копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також розписка уповноваженої особи позивача про отримання копії цієї ухвали.

Наявна у справі довідка про доставку електронного листа (а.с.14) не є належним підтвердженням вручення позивачеві копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11 липня 2016 року, оскільки у відповідності з п.6 Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками процесу, затвердженого наказом ДСА України від 07.09.2012 року №105, облік електронних відправок здійснюється у відповідних реєстрах електронної відправки і доставка електронного листа в поштову скриньку користувача підтверджується роздруківкою такого повідомлення, яке долучається до матеріалів справи та яке є тестовим підтвердженням факту належного повідомлення користувача судом. Але така роздруківка у справі відсутня. Окрім того, електронні копії процесуального документу надсилаються паралельно з направленням цього документу у паперовому вигляді згідно з порядком визначеним процесуальним законодавством. Тому суд не звільняється від обовязку направлення належним чином завіреної копії ухвали суду, що підлягає виконанню, стороні у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що копія ухвали суду від 11 липня 2016 року про залишення позову без руху була вручена позивачу 14 липня 2016 року, оскільки відповідного належного та допустимого доказу на підтвердження цього у справі не має.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що, залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції безпідставно, як на недолік, навів вказівку про необхідність позивачу уточнити місце проживання або місцезнаходження відповідача, оскільки як вбачається зі справи, в своїй заяві позивач зазначив останнє відоме йому місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 та долучив до позовної заяви копію паспорта відповідача. Та обставина, що за зазначеною в заяві адресою відповідно до відомостей відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради та адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Донецькій області, відповідач зареєстрованою не значиться, у відповідності з положеннями ч.3 ст.122, ч.9 ст.110 ЦПК України не є підставою для залишення позову без руху та не перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведених у п.7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно вказівка суду, як на недоліки позову, на не залучення до позовної заяви доказів, наведених в ухвалі суду від 11 липня 2016 року, та вимога суду про надання додаткових документів та доказів, не ґрунтується на вимогам процесуального закону, оскільки у відповідності до положень ст.131 ЦПК України позивач може надати такі докази в подальшому в ході попереднього судового засідання, а якщо таке засідання не проводилось - до початку розгляду справи по суті. У звязку з цим суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З урахуванням наведеного, ухвала суду про визнання позову неподаним та його повернення не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження.

У звязку з цим апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху у справі.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Биліна Т.І.

ОСОБА_3