overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/479/16 Категорія: 59 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря - Губарик К. А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Луцької районної філії ПАТ "Волиньобленерго", оформленого протоколом від 25 серпня 2015 року та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/9482/16-ц
Провадження № 2/638/3741/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

09.06.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Цю адресу зазначає позивач в позовній заяві.

Відтак, позивач обґрунтовано звернулася з даним позовом до Дзержинського районного суду з додержанням вимог ст. 110 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 22.06.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
21.12.2016 Справа № 363/2912/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, поглядів на сімейне життя , на сім»ю . Просить шлюб розірвати .

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву в суд про розгляд справи в її відсутності , підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився.

Суд , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 27.06.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб , актовий запис № 223 .

Від шлюбу мають двох доньок : Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аліну ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, поглядів на сімейне життя , на сім»ю . Між сторонами постійно виникали сварки. Все це призвело до розпаду сім»ї. Позивачка ОСОБА_1 вже з роки проживає з іншим чоловіком . Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження / а.с. 9/ ; - копіями свідоцтв про народження дітей / а.с. 10.11 / .

За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Майновий спір та спір про місцепроживання дітей відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 224,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110- 112 СК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області , актовий запис № 223 .

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити „ Димитрова .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
Справа № 526/742/16-ц
Провадження № 2-во/526/7/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.05.2016 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 24.05.2016 року.

В судове засідання позивач не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно.

Відповідно дост. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені рішення при зазначені імя сина сторін по справі, у його мотивувальній частині була допущена описка, замість «Богдан», зазначено «Артем».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.05.2016 року вищевказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у мотивувальній частині рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.05.2016 року: замість «Артема» зазначити «Богдана»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ЧерненкоВ.А.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та стягнення компенсації частини вартості майна за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 3 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та стягнення компенсації частини вартості майна призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

В.А. Черненко
Справа № 524/4383/15-ц
Провадження № 2-п/524/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, однак вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Частиною 6 статті 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додоється документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, докази сплати судового збору відсутні.

За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення яку подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем, пункт 1.4.2. Закону України «Про судовий збір», збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків заявнику необхідно: сплатити судовий збір, в розмірі по 275,60 грн., на наступні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0009
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа)

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 208- 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/1358/15-ц
провадження № 2/197/88/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5473/16-ц
Провадження № 2/210/2152/16
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 грудня 2016 року о 09.30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Ширяївський районний суд Одеської області
01.07.2016 Справа №: 518/2046/15-ц Провадження № 2-сз/518/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM8B1МRX від 18.12.2015 року.

13.04.2016 року було винесено ухвалу про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача, ОСОБА_1 на підставі ст. 205 ч. 1 п 6 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи, вище викладене вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79, ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Шклярука, 11, смт. Ширяєве Одеської області повернути заявнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0509, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM8B1МRX від 18.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
Провадження № 22-ц/779/1582/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання недійсним договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 13 липня 2016 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Справа № 462/255/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, при цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності. Від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності проте, підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, судовий розгляд справи слід відкласти на 10.30 год. 21.04.2016 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити сторони та попередити про наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.30 год. 21.04.2016 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 372/4004/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2140/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 29.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів Суханової Є.М., Данілова О.М.,

Секретар Бобко О.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року у справ за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя

За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності ( про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову )

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 151/513/16-ц
Провадження № 2-о/151/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Тартацька сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Тартацька сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 року о 09 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтерисованій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Моцний