overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2302/14-ц
Провадження № 8/488/1/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.14 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.08.2014 р. у звязку із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те, що згідно даного рішення суду з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 799 грн. та судовий збір у розмірі - 243,60 грн. В подальшому, ухвалою судді Корабельного районнного суду м. Миколаєва від 18.11.2015 р. був скасований наказ Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.11.2015 р., на підставі якого було висенене вищевказане заочне рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху через те, дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, зокрема:

●не доданий документ про сплату судового збору (ч.3 ст. 364).

Порядок сплати судового збору, розміри ставок судового збору, порядок його сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 р., із відповідними змінами (далі - Закон).

П. 6 ч. 2 ст. 4 Закону визначає, що за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами належить сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В пункті 14 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» вказано, що вирішуючи питання про відкриття провадження у звязку із ново виявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення ново виявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК України, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 364 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/127/4613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 25.07.2016року о 09.40год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 161/6609/16-ц
Провадження № 2/161/2708/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про обєднання в одне провадження цивільної справи за № 161/6609/16-ц, провадження № 2/161/2708/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та цивільної справи № 161/16551/16-ц, провадження № 2/161/5315/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки спір виник між тими самими сторонами, позовні вимоги повязані між собою та виникають з одних і тих самих правовідносин та розгляд даних позовів є доцільним з метою повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 161/6609/16-ц, провадження № 2/161/2708/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та цивільну справу № 161/16551/16-ц, провадження № 2/161/5315/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, надати єдиний номер справи №161/6609/16-ц, провадження № 2/161/2708/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Провадження № 2/161/250/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року провадження в даній цивільній справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі підлягає відновленню з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що станом на 17 березня 2016 року позивач не зявився до суду для відібрання експериментальних зразків підписів, а також не надав суду вільні зразки підписів. Хоча був повідомлений про необхідність вчинення вказаних дій. Вказані дії суд розцінює як затягування судового процесу та ухилення від проведення вказаної експертизи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, при цому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годину 12 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, в судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 182/2090/15-ц
Провадження № 2/0182/544/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря Смикової Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 1 570 грн. 42 коп. (одна тисяча пятсот сімдесят грн. 42 коп.) згідно Полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № АС/8933077 від 28 лютого 2014 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 18 741 грн. 07 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот сорок одна грн. 07 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп. (пятсот грн. 00 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1 026 грн. 70 коп. (одна тисяча двадцять шість грн. 70 коп.).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 594/320/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 08 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві по справі пропонується до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницької міської ради

про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про заборону до вчинення дій відмовлено.

Однак у останньому абзаці мотивувальної частини рішення суду допущена описка, помилково зазначено посилання на норми кодексу адміністративного судочинства, замість посилання на норми статей 10, 60, 210, 212, 215 ЦПК України, тому слід виправити вказану описку у рішенні суду та у повному тексті судового рішення допущена описка стосовно оскарження рішення суду.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подали заяви про розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до останнього абзацу мотивувальної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року суд та вважати правильним «та керуючись статтями 10, 60, 210,212, 215 ЦПК України» відповідно до заявлених та вирішених судом вимог, так як справа розглядалась в порядку цивільного судочинства.

У останньому абзаці повного тексту рішення суду виправити описку, помилково зазначену фразу «до Вінницького апеляційного адміністративного суду» виправити правильним «до апеляційного суду Хмельницької області».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до останнього абзацу мотивувальної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року суд та вважати правильним «та керуючись статтями 10, 60, 210,212, 215 ЦПК України» та у останньому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення суду вважати правильним «до апеляційного суду Хмельницької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3888/16 Справа № 206/1456/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та про виділ частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 24 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 215/2396/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/2396/16-ц; 2/215/1220/16, що виданий 02.08.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 02.08.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 22.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., та направити його до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
м.Бровари Справа № 1007/9706/2012
Провадження № 2-сз/361/12/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Мельник А.С.

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ПрАТ «МТС Україна» про повернення судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., сплаченого при подачі до суду заяви приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги звязку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у серпні 2012 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку у розмірі 616 грн. 35 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2012 року у прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу було відмовлено.

За правилами ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 99 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Деснянського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 750/13208/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 345/703/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши заяву ПП" Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

ПП" Прикарпатська нафтова компанія" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП" Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.15 год. 04.03.2016 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1932/15
Провадження № 22-ц/778/1740/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК»

на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ-УКРМОНТАЖХІМЗАХИСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ПАТ «УКРСИББАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: