Справа № 203/4099/12
УХВАЛА

02 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця- заступника начальника Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Під час вивчення матеріалів скарги судом виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають прийняттю даної скарги до провадження та дають підстави для залишення зазначеної скарги без руху.

Так, відповідно до пункту 13 постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скарга за формою та змістом не відповідає вимогам законодавства, то до неї застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно до положень п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в скарзі зазначено, що 19.08.2016 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2016 року.

До скарги заявником наданий супровідний лист начальника ВРВ ДВС ОСОБА_3 від 31.05.2016 р. № 10637 /02-25/02 на № 15.08.16 про скерування АТ « Родовід Банк» копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 31.05.2016 року та виконавчий лист, з якого вбачається штам АТ « Родовід Банк» датований 19.08.2016 р. та реєстраційний номер- 6770.

Крім того, разом із скаргою представник заявника-Бондаренко А.В. додала заяву про розгляд справи без участі представника.

Тому, заявнику потрібно зазначити у скарзі на доказ про отримання спірної постанови саме - 19.08.2016 року та додати такий документ ( яким у даному випадку може слугувати належним чином засвідчена копія витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «РОДОВІД БАНК» з відповідним записом ( реєстраційний номер- 6770 від 19.08.2016 р.) про надходження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2016 р.).

Даний недолік заяви перешкоджає прийняттю її судом до розгляду, оскільки суд позбавлений можливості визначитися чи подано скаргу у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод ( ч.1 ст. 385 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця - заступника начальника Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: