overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2815/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року по справі за ТОВ «Міжнародна Інноваційна Група» про заміну сторони виконавчого провадження по справі ПАТ КБ «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року по справі за ТОВ «Міжнародна Інноваційна Група» про заміну сторони виконавчого провадження по справі ПАТ КБ «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 397/1507/16-ц
У Х В А Л А

21.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1507/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 05 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 466/1795/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Папінко О.М.

за участю позивача , представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

представника відповідачів ЛНДІСУ, ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання висновку експертизи недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,53,57,59,60,79,88,89,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання висновку судової інженерно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 514 від 31 грудня 2013 року у цивільній справі № 2-297/11, яка знаходиться в провадження Залізничного районного суду м. Львова, недійсним; стягнення з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз коштів в розмірі 13 500 грн.; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі по 25 000 грн. кожного; стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі по 10 000 грн. кожного - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 216/5670/16-ц
Провадження № 2-н/216/525/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.12.2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послиги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 19.12.2016 року в залі № 2 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
Справа № 476/113/16-ц
Провадження № 2/476/47/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/113/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10:00 годині 10.03.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 464/8742/16-ц
пр.№ 2-о/464/138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.12.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про усиновлення.

Після усунення недоліків заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2016 року на 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи проводити одноособово у закритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3877/16-ц
Провадження №: 2/332/1670/16
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2016 р., м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення боргу та моральної шкоди за не виконання умов договору, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання договору поставки та стягнення боргу та моральної шкоди за не виконання умов договору.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5, 6, 120 ЦПК України, а саме: не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Також, позивачем не зазначена дата подання позовної заяви до суду та позовна заява не підписана.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 05.12.2016 року.

Оскільки позивач у наданий строк вимоги зазначені в ухвалі суду від 23.11.2016 р. не виконав, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, зі всіма доданими до заяви документами.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення боргу та моральної шкоди за не виконання умов договору вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 444/2358/16-ц
Провадження № 2/444/1174/2016
УХВАЛА

судового засідання

15 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 198144 від 07.05.2008 року припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 15 грудня 2016 року не зявились, хоча були повідомлені про дату та час проведення такого належним чином.

Однак, представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неподанням представником відповідача документів, які вона зобовязувалась подати в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" подала клопотання про розгляд справи без її участі. Проти позову заперечила з підстав викладених в письмовому запереченні.

Третя особа ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням представника позивача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 198144 від 07.05.2008 року припиненим на 26 грудня 2016 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 524/8869/16-ц
Провадження № 2/524/2865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 26 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 178/1649/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини сплаченої суми за комунальні послуги та утримання частини будинку в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення частини сплаченої суми за комунальні послуги та утримання частини будинку в порядку регресу. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини сплаченої суми за комунальні послуги та утримання частини будинку в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 349/883/16-ц
Провадження № 2/349/391/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Сірко І.В., Боянівської Г.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати в сумі 5511, 73 грн, інфляційних витрат в сумі 7258, 95 грн., пені в сумі 1231, 31 грн.,-

керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати в сумі 5511, 73 грн, інфляційних витрат в сумі 7258, 95 грн., пені в сумі 1231, 31 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/7028/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/863/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Справа № 383/638/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області подання Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 383/638/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2013 року, ухваленого у справі № 383/638/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та у вказаній справі видано виконавчий лист.

15 листопада 2016 року до суду від Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшло подання в якому просять видати дублікат виконавчого листа у справі № 383/638/13-ц так, як його оригінал втрачено при пересилці.

Представник Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, позивачка та відповідач в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника Бобринецького РВ ДВС та відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заяви в яких просять задовольнити подання та розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе подання Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.05.2013 року у цивільній справі № 383/638/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко