У х в а л а

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року .

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви заявник додав ксерокопію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал, як це передбачено чинним законодавством.

Крім того, судовий збір за подачу заяви про перегляд судових рішень повинен бути сплачений на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Подана заявницею копія квитанції не може бути належним доказом про сплату судового збору, оскільки в квитанції зазначені невірні реквізити, зокрема, замість код класифікації доходів бюджету - 22030102 в квитанції зазначено - 22030002.

На адресу Верховного Суду України необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору на відповідний рахунок, зазначений вище.

Крім того, заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки предметом перегляду є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року, якою рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2015 року залишено без змін, копій яких не додано до заяви.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає також вимогам ст. 357 ЦПК України, оскільки заявниця зазначає, що підставами звернення із заявою є неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, при цьому доводи заяви зводяться до оцінки судами обставин справ і застосування ними норм права, однак які саме норми права неоднаково застосовані заявник не вказує.

Таким чином, ОСОБА_1 слід внести уточнення до своєї заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 квітня 2016 року - зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та у чому полягає неоднаковість.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 23 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко