overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/736/16-ц
Провадження № 2/476/213/2016
У Х В А Л А

22.12.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом АТ "Дельта Банк" до Єланецької селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Єланецької селищної ради № 64 від 30.08.2011 року та свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ "Дельта Банк" до Єланецької селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Єланецької селищної ради № 64 від 30.08.2011 року та свідоцтва про право власності.

20.12.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ "Дельта Банк" про проведення судових засідань по вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв'язку з віддаленістю місцезнаходження позивача від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю особисто приймати участь у проведенні судових засідань. Проведення відеоконференції по даній справі представник позивача просив доручити Заводському районному суду м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про проведення судових засідань по вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

У зв'язку з наявністю у Заводському районному суді м. Миколаєва технічної можливості для організації відеоконференцзв'язку, вважаю необхідним провести слухання справи о 14.00 годині 28 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АТ "Дельта Банк" до Єланецької селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Єланецької селищної ради № 64 від 30.08.2011 року та свідоцтва про право власності, який призначено на 14:00 годин 28 грудня 2016 року здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16 та Заводським районним судом м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Копію ухвали негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва для організації проведення відеоконференції та представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа №293/1155/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась , хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 182/446/16-ц
Провадження № 2/0182/1566/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.04.2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/366/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 19 травня 2016р. на загальну суму 288 грн. 37 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А,

при секретарі Грицюк Н. А.

вирішуючи у відкритому судового засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Із боку представника позивача надійшла заява, в якій перед судом порушується питання про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

Із вказаної норми випливає, що факт подачі заяви позивачем про залишення справи без розгляду є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №223358276 від 15.09.2008 року,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №223358276 від 15.09.2008 року, яка станом на 16.06.2015 року складає суму 30 227,10 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 648 335,33 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 27 665,62 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 593 394,63 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 133,33 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 859,77 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 2 561,48 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 54 940,70 грн.; у тому числі прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 2 550,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 54 715,49 грн., а також пеню за прострочення кредиту та відсотків у розмірі 20 000, 00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №223358276 від 15.09.2008 року, яка станом на 16.06.2015 року складає суму 30 227,10 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 648 335,33 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 27 665,62 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 593 394,63 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 133,33 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 859,77 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 2 561,48 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 54 940,70 грн.; у тому числі прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 2 550,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 54 715,49 грн., а також пеню за прострочення кредиту та відсотків у розмірі 20 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» по 1218,00 грн. з кожного судового збору.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в задоволенні іншої частини позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 06.07.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 16.06.2016 Справа № 554/3373/16-ц
Провадження № 2-н/554/332/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №2/359/891/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Договір позики(розписка) від 15.10.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - розірвати.

Стягнути достроково з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_3) та ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) солідарно на користь ОСОБА_5( ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адрес реєстрації АДРЕСА_4, гуртож.) та ОСОБА_6( ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_2) порівну, заборгованість за договором позики(розпискою) в розмірі 38600,00 доларів США та 8600,00 доларів США неустойки, а всього 47200,00 доларів США, що еквівалентно 1 242 862,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_3) та ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_5( ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адрес реєстрації АДРЕСА_4, гуртож.) та ОСОБА_6( ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_2)понесені судові витрати по 3724,61 грн. кожному.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш АВТО» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.05.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2512/16 Головуючий у І інст. Саган В. М.

Справа № 359/11963/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Лопатюк Н.Г.
№ 22-ц/796/5918/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів та протягом тридцяти днів відповідно з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали суду, представник відповідача - ОСОБА_3 отримав 27.04.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду (а.с. 88).

10.05.2016 на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275, 61 грн (а.с. 90).

Разом з тим, інші, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, недоліки апеляційної скарги, усунуті не були, зокрема, не надано заяву про поновлення строку із зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року.

Таким чином, у встановлений строк недоліки апеляційної скарги в повному обсязі усунуті не були, а відтак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року відмовити.

Справа № 756/8631/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7333/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 163/397/16-ц
Провадження № 2/163/77/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстровано за цією ж адресою, про розірвання шлюбу. Місце перебування сторін у встановленому законом порядку не реєструвалось.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Оскільки, як вказано позовній заяві, місце проживання сторін зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , приходжу до висновку, що на підставі ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Отже, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, а тому позовну заяву з всіма додатками до неї слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі закону України Про судовий збір необхідно повернути позивачеві сплачені судовий збір.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з всіма додатками до неї повернути позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений в Любомльському відділенні "Ощадбанку " згідно квитанції № 49 від 05 лютого 2016 року судовий збір в сумі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одна ) грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Любомльського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 495/4760/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 м. Білгород - Дністровський

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ТОВ "Укрбудінвест" до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, макаренко ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про скасування рішення, -

В с т а н о в и в :

17.06.2016 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, макаренко ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про скасування рішення.

22 червня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ТОВ "Укрбудінвест" звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ТОВ "Укрбудінвест" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "Укрбудінвест" до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, макаренко ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про скасування рішення, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя