Справа № 212/751/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Водопянова С.М., за участю секретаря судового засідання: Мельник К.В., представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі міста ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року до суду звернулась ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в обґрунтування якої посилається на те, що ОСОБА_1 має право на пенсію за віком, однак при підготовці документів з'ясувалось, що у трудових книжках від 02.09.1974 року та 05.01.1983 року за номером ЕТ-1 № 2323958 допущені помилки (описки) в особистих даних, зокрема у трудовій книжці від 02.09.1974 року невірно вказано прізвище «Тышинская», а потрібно «Тішинська», а в трудовій книжці від 05.01.1983 року невірно вказана дата народження заявниці в справі «08 августа 1956 г.» замість вірної - «05 августа 1956г.».

Оскільки записи трудових книжок мають значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії, вона просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: трудових книжок від 02.09.1974 року та 05.01.1983 року за номером ЕТ-1 № 2323958.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні присутня не була, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлена.

Представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги у повному обсязі і дала пояснення згідно заяви.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі міста ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечував проти заявлених вимог, пояснивши що дійсно в особистих даних трудових книжок, що надала заявниця ОСОБА_1, маються помилки (описки), наявність яких унеможливлює розгляд питання Управлінням Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі міста ОСОБА_3 щодо підтвердження наявного трудового стажу та призначення їй пенсії за віком. У звязку з чим він просив суд при ухваленні рішення врахувати письмові заперечення УПФУ надані суду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці в справі та представника заінтересованої особи в справі, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, виданого 30.06.1975 року відділом ЗАГС м. Лабінська, актовий запис № 242, відбулась заміна прізвища «Мохова» на «Тишинская» (мовою оригіналу).

29 серпня 1994 року шлюб між громадянином ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_6 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 13.05.2004 року, виданим відділом РАЦС Тернівського управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 01.

23 лютого 1995 року ОСОБА_6, що народилася 05 серпня 1956 року в місті ОСОБА_7 краю Російської Федерації, перемінила прізвище на ОСОБА_1, про що відділом РАЦС Тернівського управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано свідоцтво від 13.05.2004 року, актовий запис № 06.

02 вересня 1974 року та 05 січня 1983 року було оформлено трудові книжки відповідно без номеру та за номером ЕТ-1 № 2323958, в яких допущені помилки (описки) в особистих даних ОСОБА_1, зокрема у трудовій книжці від 02.09.1974 року невірно вказано прізвище «Тышинская», а потрібно «Тішинська», а в трудовій книжці від 05.01.1983 року невірно вказана дата народження заявниці в справі «08 августа 1956г.» замість вірної «05 августа 1956г.».

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки встановлення даного факту для заявниці в справі має юридичні наслідки у вигляді отримання права на оформлення пенсії за віком, а можливість встановити його в досудовому порядку шляхом внесення змін в дані документи відсутня, суд вправі встановити даний факт у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вимоги про встановлення факту належності трудових книжок як правовстановлюючих документів ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки трудові книжки від 02.09.1974 року без номеру та від 05.01.1983 року за номером ЕТ-1 № 2323958 дійсно належать заявниці ОСОБА_1

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити у повному обсязі та встановити факт належності заявниці у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів, а саме:

-трудової книжки без номера від 02 вересня 1974 року, виданої на імя «Тышинская Людмила Васильевна»;

-трудової книжки від 05 січня 1983 року ЕТ-1 № 2323958.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, із дня виготовлення судом повного тексту в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: С. М. Водоп"янов