Справа № 758/2546/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_3, просить вжити, до подання позовної заяви, заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва, а також до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Заява мотивна тим, що в інтересах ОСОБА_2 до Подільського районного суду м.Києва протягом 3 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову буде подана позовна заява до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва. Визнання недійсним вказаного договору призведе до повернення його сторін у первинний стан, тобто поновлення за ОСОБА_2 права власності на дане приміщення. У зв'язку з тим, що вказана квартира, відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрована за відповідачами і вони мають можливість переоформити її на інше ім'я шляхом відчуження, і в даний час останніми приймаються заходи з продажу, вважає необхідним прийняття вказаних вище заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.153 ч.2 ЦПК України заява розглянута без повідомлення осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, суд приходить до таких висновків.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії..

Відповідно до ст.151 ч.1, ч.3 ЦПК України забезпечення позову за завою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. звернуто увагу судів на те, що забезпечення позову допускається лише після відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України (п.1).

Приписами ст.151 ч.4 ЦПК України встановлено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Таким чином, вимоги заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру та заборону вчиняти дії щодо неї до подання позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири не засновані на законі, оскільки забезпечення позову до подання позову можливо лише у спорах, що виникають з права інтелектуальної власності.

В зв'язку з наведеним передбачені законом підстави для забезпечення позову по заяві ОСОБА_1, поданій до подачі позову, відсутні, а тому вищевказана заява не підлягає задоволенню.

Відмова в задоволенні вказаної вище заяви не позбавляє права позивача звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, подавши одночасно і позов про визнання правочину щодо нерухомого майна недійсним.

На підставі викладеного, ст.151 ч.4 ЦПК України, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., керуючись ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова