overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.12.2016 Справа № 756/9453/16-ц
Унікальний № 756/9453/16-ц
Справа № 2/756/4692/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що із відповідачем перебуває у шлюбі, що зареєстрований 16.07.2010 р. відділом РАГС Оболонського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 896. Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, стосунки не склались на ґрунті взаємного непорозуміння, різних поглядів на життя, побутових питань, виховання дітей, життєвих пріоритетів. З 2012 р. стосунки сторін суттєво погіршились. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ними.

Обидві сторони у судове засідання не з'явились, надіслали свої заяви щодо позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 16.07.2010 р. відділом РАГС Оболонського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 896. Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясовано судом, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, але позивач мешкає зараз окремо від відповідача та сім'ї, і їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16.07.2010 р. відділом РАГС Оболонського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 896 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 562/1263/15-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/1263/15-ц від 09.06.2015 року з нього та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4433 грн. 27 коп., суму індексу інфляції 1132 грн. 02 коп., три проценти річних в сумі 97 грн. 52 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим, що судом не повно зясовано обставини, які мають значення для справи. Так, не враховано той факт, що він є власником лише 1/3 частини квартири, а ОСОБА_3 2/3 частин, а отже і заборгованість мала бути стягнута пропорційно до вказаних часток.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали та просять задовільнити їх. Додатково пояснили суду, що вони також не згідні із розміром заборгованості та мають намір подати заяву про застосування позовної давності.

Представник КП «Здолбунівкомуненергія» ОСОБА_5 вимоги заяви не визнав та пояснив суду, що оскільки ОСОБА_1 17.07.2012 р. уклав договір з КП «Здолбунівкомуненергія» про постачання централізованого опалення, то він зобовязаний сплачувати послуги за надану теплову енергію у строки встановлені договором, що останні не було зроблено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ 562/1263/15-ц від 09 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4433 грн. 27 коп., суму індексу інфляції 1132 грн. 02 коп., три проценти річних в сумі 97 грн. 52 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви

Роз'яснити КП «Здолбунівкомуненергія», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.11.2016
Справа № 320/7183/16-ц
Провадження № 2/320/4245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2009 року на користь відповідачки, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частки усіх видів його заробітку (доходу) до 1/6 частки усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 08 грудня 2016 року на 09-45 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 369/9749/16-ц
Провадження № 2/369/4201/16
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що він та відповідачка 21 жовтня 2006 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинсьокго району Київської області зроблено відповідний актовий запис № 380.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини між сторонами припинені приблизно з 2015 року. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між сторонами взаємопорозуміння і довіря. Сторони не мають наміру зберегти шлюб.

Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2006 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 380, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21 жовтня 2006 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 380 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Ухвала 23 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2015 року. Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 159/860/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження № 4-с/344/159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про примусове виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 грудня 2016 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про примусове виконання рішення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до скарги додано належну кількість копій скарги та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення скарги без руху чи повернення скаржнику не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про примусове виконання рішення.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 11 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 181/1011/16-ц
Провадження № 2/181/433/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 29 грудня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/934/16-ц
Провадження № 2/342/700/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Городенка» про стягнення ненарахованої і невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Городенка» про стягнення ненарахованої і невиплаченої заробітної плати, - визначено суддю Ничик Г.І.

Представником позивача ОСОБА_1 гідно довіреності від 26 серпня 2016 р., посвідченої секретарем виконкому Олієво-Королівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 43, є ОСОБА_2. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_4 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_2, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Городенка» про стягнення ненарахованої і невиплаченої заробітної плати.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 148/2536/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_1В з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не надала документ про сплату судового збору.

Разом з тим, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила, що просить врахувати її майновий стан і звільнити від сплати судового збору, однак на думку суду, позивач належним чином не довела наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан, суд може звільнити сторону від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде повернута позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/261/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.05.2002 року по 30.09.2015 року у розмірі 8718,54 грн. та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 30.09.2015 року у розмірі 1499,91 грн., інфляційні втрати на загальну суму 1487,81 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 130,20 грн., а всього у розмірі 11836,46 грн., судові витрати - покласти на боржників.

Відпвіодно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у зв'язку із пропуском строків позовної давності, а також в частині стягнення суми інфляційних втрат і трьох відсотків річних як похідних вимог.

В решті - заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100? 210 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим послугам водовідведення за період з 01.03.2013 року по 30.09.2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
справа № 208/7383/16-ц
№ провадження 2-н/208/633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження2-н/754/608/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2016 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до ордеру № 308 серії К від 11.05.1992 р., боржники займають квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.12.2016 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 4 314 грн. 42 коп., 3 % річних - 91 грн. 90 коп., інфляційна складова боргу - 300 грн. 57 коп., а всього разом 4 706 грн. 89 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя: