overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2417/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2016 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 р. по 31.03.2016 р. - 2560,34 грн.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2014 р. по 31.03.2016 р. - 1980,94 грн.;
-інфляційних витрат - 960,64 грн.;
-три відсотки річних від простроченої суми - 115,21 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, iнших вiдомостей суду не відомо), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, iнших вiдомостей суду не відомо), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, iнших вiдомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп. з кожного.
Суддя __________________________________ О.І.Шестак підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя ______________________________________________________________ О.І. Шестак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Білоконь О.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 січня 2017 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6350/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/7682/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4005/15-ц 22-ц/774/473/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домобудівників 2, корпус 2» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домобудівників 2, корпус 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 30.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/3399/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 57 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання договорів недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2016 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3133/16-ц
Провадження № 2/553/1109/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розірвання договору найму, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розірвання договору найму задовольнити частково.

Договір найму житлової кімнати площею 11,5 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 № 15 від 04.05.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 551 гривень 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 - витрати на надання правової допомоги в розмірі 3206 гривень 05 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніш пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.12.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 27.12.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1241/16-ц
Провадження № 2/280/788/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди.

17.11.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 523/1661/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 23311,51 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 639/4231/16-ц
Провадження № 2/639/2680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зменшення розміру аліментів.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Труханович В.В., яку вона обґрунтовує тим, що раніше дана суддя вже брала участь у вирішенні справи з тими самими сторонами, що зараз викликає сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді при розгляді справи, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.2, п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку з тим, що факт розгляду раніше суддею Труханович В.В. іншої справи, де сторонами були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не може вважатися підставою, яка викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді, та вказує на її заінтересованість у розгляді справи, суд вважає, що у задоволені відводу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 596/102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"14" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Копичинецька ДНК про встановлення факту проживання однією сімєю,-

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Копичинецька ДНК про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 285/3375/16-ц
провадження № 2/0285/1771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Каранюка В`ячеслава Григоровича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 06.02.2017 року о 14 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 275/624/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування», розяснень, викладених в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто 27.12.2016 року.

Суддя ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1051/16-ц
Провадження № 2-сз/475/6/16
У Х В А Л А

13.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09.12.2016року позовна заява повернута позивачці на підставі ст.115 ЦПК України.

При подачі позову до суду ОСОБА_1сплатила згідно квитанції №64 від 06.12.2016р.судовий збір в сумі 551.20грн.

Відповідно до ст.7 Закону УкраїниПро судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає , що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУПро судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, 24 червня 1966р.н.,( має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру за серією та номером паспорту ЕО 867953), відкритих рахунків в банківських установах не має:

- сплачений за квитанцією №64 від 06 грудня 2016року судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1643/16-ц

Провадження № 2-о/243/151/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження.

29.02.2016 року до суду від представника заявника за довіреністю надійшла заява з проханням залишити заяву про встановлення факту народження без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заяву про залишення заявлених вимог без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження,- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2