overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2016 року Справа № 185/6988/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 12, 14 розділу ІІІ "Правил постачання природного газу", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Д. Палюх
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя Т. Д. Палюх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/756/948/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Оболонь-Ліфтсервіс» про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Оболонь-Ліфтсервіс» про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні.

У судове засідання позивач не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Крім того, у судове засідання 18.12.2015 та 19.01.2016 позивач також не з'явився, причини неявки суду не були повідомлені.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Оболонь-Ліфтсервіс» про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Оболонь-Ліфтсервіс» про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2184/13-ц
Провадження №2/726/3/16
УХВАЛА

28.01.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, - суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час чергового судового засідання стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_1, який, згідно копії свідоцтва про смерть серії І-МИ № 142479 помер 23.01.2015 року.

Відповідно ухвали Садгірського районного суду м. Черінвці від 12.03.2015 року провадження у справі №726/2184/13 було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_1

02.03.2015 року відповідно ухвали Садгірського районного суду м. Черінвці провадження у цивільній справі позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу було відновлено.

На запит суду, 28.12.2015 року надійшов лист - відповідь з першої Чернівецької державної нотаріальної контори про надання інформації про спадкоємців ОСОБА_1, склад спадкового майна та видачу свідоцтва про право на спадщину, у якому зазначено, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_2.

Так частиною 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи викладене, оскільки правонаступником відповідача ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_2, суд, вважає за необхідне залучити її як правонаступника відповідача у цивільній справі №726/2184/13.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі як правонаступника померлого ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/3415/16
Справа № 235/7733/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 грудня 2016 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 442/7949/16-ц
Провадження №2/442/2807/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороблевицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вороблевицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 грудня 2016 року на 09:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 645/9213/15-ц
Провадження № 2/645/495/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк"

про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" про стягнення банківського вкладу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 132/3123/15-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було надано сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

25 лютого 2016 року закінчився наданий судом строк.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та згідно ч.3 ст.204 ЦПК України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 1 березня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

СУДДЯ:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1015/16-ц
Провадження № 2/644/913/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 04 березня 2016 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 507/263/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 09 березня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1615/16
Є.У. № 331/434/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 129/3421/15-ц
Провадження у справі № 2/129/99/2016
У Х В А Л А

про повернення зайво сплаченого судового збору

"11" січня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

09.12.2015 р. до суду подано заяву, в якій позивачки просили визнати за ними право власності на спадкове майно.

При поданні позовної заяви позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було двічі сплачено судовий збір кожною в сумі по 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., що підтверджується квитанціями № 93,94,95 від 15.10.2015 р. та квитанціями № № 8,10,7 від 11.12.2015 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Оскільки позивачки при подачі заяви про визнання права власності на спадкове майно оплатили двічі судовий збір у розмірі по 487,20 грн.(а.с. а.с. 1-3, 37-40) кожна, коли згідно п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви у справах позовного провадження немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), то суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн. позивачкам необхідно повернути ухвалою суду кожній.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_3 487,20 грн. зайво сплаченого судового збору за квитанцією № 8 від 11.12.2015 р.; ОСОБА_1 487,20 грн. зайво сплаченого судового збору за квитанцією № 10 від 11.12.2015 р. та ОСОБА_2 487,20 грн. зайво сплаченого судового збору за квитанцією № 7 від 11.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/100/2016
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до розгляду

заяви про перегляд заочного рішення

08 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 228 ЦПК України регламентовано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом з тим, з заявою про перегляд заочного рішення до суду звернулась ОСОБА_1, а не відповідач, як це передбачено вимогами ст. 228 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 228 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

25 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель