Справа № 487/5289/15-ц
Провадження № 2/487/117/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третьої особи - Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_13., ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому 24.12.2015 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в який уточнив коло осіб, та остаточно пред'явив свої позовні вимоги до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та залучив третьою особою - Миколаївську міську раду.

В позові позивач зазначив, що йому належить 13/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1, співвласниками якого є відповідачі.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради №155 від 08.02.1955 року домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці площею 1515 кв.м., яка не була поділена між співвласниками та не було встановлено порядку користування між ними, але на теперішній час між ним та іншими співвласниками виникають суперечки з приводу користування земельною ділянкою, зокрема з ОСОБА_13, яка чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у їхньому спільному користуванні, встановивши паркан, облаштувала палісадник та ОСОБА_2, яка перешкоджає йому в користуванні калиткою, добровільно домовитись та визначити порядок користування земельною ділянкою сторони не можуть, тому своє право він може захистити лише в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_13 та її представник позовні вимоги не визнали, з посиланням на те, що тільки після вселення у спірне домоволодіння позивача стали виникати конфлікти з приводу користування земельною ділянкою, до цього часу між співвласниками було визначено порядок користування земельною ділянкою та паркан нікому не заважав, оскільки влаштований вже більше 50 років. Дійсно потрібно визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, але оскільки ОСОБА_1 не бажає призначити проведення експертизи судово-експертній установі або конкретному експерту, який відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а також оплатити експертизу, просили в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала з посиланням на те, що між попередніми співвласниками було визначено порядок користування земельною ділянкою, вона ніяким чином не чинить перешкод позивачу в користуванні земельною ділянкою, навпаки ОСОБА_1 чинить їй перешкоди, застосовує фізичне насильство, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 бажає призначити проведення експертизи неповноважному експерту та не бажає оплачувати експертизу, просила в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_11 позовні вимоги не визнала, з посиланням на те, що ОСОБА_1 ніхто не чинить перешкод в користуванні земельною ділянкою, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 бажає призначити проведення експертизи неповноважному експерту та не бажає оплатити експертизу, просила в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити з посиланням на те, що ОСОБА_1 не бажає призначити проведення експертизи повноважному експерту та оплатити експертизу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_12 не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, просила ухвалити рішення на розсуд суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, просила ухвалити рішення на розсуд суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явився, надав до суду заяву, просила слухати справу за його відсутності, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_9 не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, по суті позовних вимог заперечень не надала.

В судове засідання представник третьої особи - Миколаївської міської ради не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

За правилами ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 24.05.2012 року належить 13/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідачам за різних правових підстав належить решта домоволодіння у відповідних частках, зокрема, ОСОБА_2 - 10/100, ОСОБА_3 - 13/300, ОСОБА_4 - 13/300, ОСОБА_5 - 13/300, ОСОБА_6-4/100, ОСОБА_7 - 9/100, ОСОБА_8 - 12/100, ОСОБА_9 - 6/100, ОСОБА_10 - 7/100, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 - 11/100, ОСОБА_13-15/100.

Домоволодіння АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1515 кв.м., яка була виділена в користування рішенням виконкому Миколаївської міської ради №155 від 08.02.1955 року.

Сторони по справі є фактичними користувачами спірної земельної ділянки, яка перебуває в їхньої спільній частковій власності та між ними не було встановлено порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодуванням завданих збитків.

Згідно з ч.2 ст.95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Позивач ОСОБА_1, під час судового розгляду справи, виходячи з предмету спору, категорично відмовився від призначення будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою, в експертній установі або конкретному експерту, який відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", відповідачами також не були заявлені клопотання про призначення по справі експертизи.

Отже, сторонами не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження можливості визначення між ними, згідно установлених часток, порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться в їхньому спільному частковому користуванні.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтований і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третьої особи - Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішеннянабирає законної сили через 10 днів післяйого проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294.296 ЦПКУкраїни.

Суддя С.В. Щербина