overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8794/16 Справа № 206/6993/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_4, який народився 1942 року, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_4, який народився 1942 року, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Національний банк України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Національний банк України.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/498/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" листопада 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №17 по вул.Вишневій в с.Норинці Народицького району Житомирської області.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 14 години 05 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4432/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволити частково.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із 20.08.2007 року і до досягнення дитиною повноліття по виконавчому листу №2-485 (2007р.) виданому Бучацьким районним судом Тернопільської області 30.08.2016 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно в розмірі по 800 (вісімсот) гривень на дитину до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів в зміненому розмірі розпочати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 304/523/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3083/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 16 листопада 2016 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції по даній справі в сумі 606,33 грн. апелянту слід сплатити на наступні реквізити :

Одержувач : УДКСУ у м. Ужгороді, м. Ужгород 22030101;

Код одержувача : 38015610;

Банк одержувача : ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016;

Розрахунковий рахунок : 0002:

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (імя апелянта),

Апеляційний суд Закарпатської області, .

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 304/523/16-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 16 листопада 2016 року - залишити без руху, надавши скаржникам для усунення вищевказаного недоліку строк до 25 грудня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: Г.Г. Собослой
Справа № 372/3455/16-ц
Провадження 2-н-123/16
ухвала

15 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Статею 98 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не виконано вимоги ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви не додано копію документу про сплату судового збору. При цьому додано копію платіжного доручення про сплату судового збору за подання заяви відносно іншого боржника, яка не може слугувати належним доказом сплати судового збору у цій справі.

Таким чином, всупереч вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України судовий збір у цій цивільній справі не сплачено.

Вказані недоліки перешкоджають видачі судового наказу, тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3260/16-ц
Провадження № 2/210/1426/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвали суду, посилаючись на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки він проживає в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року скасовано та направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для виконання вимог ст. 116 ЦПК України.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з тим, що відповідач проживає та зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тобто в межах територіальної підвідомчості Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа в порядку ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до зазначеного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після закінчення строку на оскарження ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7283/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.12.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Полтаваобленерго" 21 грудня 2016 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год.26 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
21.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1364/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 660 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявилася, повістка відповідачу не вручена, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, яким суд відправляв відповідачу повістку про виклик, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року.

2.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 189/2597/15-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами було винесено рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено.

В даному рішенні було допущено описку, а саме: в описовій частині рішення в абзаці 2 було вказано наступне: Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, тоді як, вірно буде Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року, вказавши в описовій частині рішення в 2 абзаці - "Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити."

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Вказавши в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області 17.02.2016 року в описовій частині рішення в абзаці 2 - "Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 131/383/16-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 42190 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/383/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 30 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3742/16-ц
провадження № 2/216/2065/16
У Х В А Л А

25.08.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заявуСидоренко ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про зменшення аліментів. ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про зменшення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 20.09.2016 09-30 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко