Справа № 640/6651/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить вилучити у відповідача транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль CHEVROLET NINA 212300-55, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) X9L212300B0341164, реєстр. № НОМЕР_1 та передати його в управління позивачу на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь позивача за кредитним договором №910.79701, укладеним між позивачем та відповідачем в сумі 120527,43 грн., яка складається з: основний борг- 63356,19 грн., прострочений борг- 24975,38 грн., прострочені проценти 30245,98 грн., строкові проценти 189,69 грн., нарахована комісія- 0 грн., прострочена комісія- 0 грн., дебіторська заборгованість 1760,19 грн.- звернути стягнення на предмет застави, а саме на вказаний автомобіль шляхом його продажу за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в т.ч., але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо); та стягнути судові витрати. Також до позовної заяви надано клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів.

Представник позивача в судові засідання призначені на 15.06.2016 року на 10.00 год., 14.07.2016 року на 12.45 год., 12.09.2016 року на 10.30 год. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без своєї участі не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя