overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/157/16-ц
Провадження № 2/531/36/16
УХВАЛА

01 березня 2016 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між сторонами добровільно не вирішено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. (а.с. 36)

Жодних заяв від відповідача не надходило, причини її неявки суду не відомі. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 43).

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 19.04.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1482/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

03.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скаргавідповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та розяснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 29 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 234/2445/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/630/2016
Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заяви про відмову від позову недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про накладення арешту на житловий будинок, заборону виїзду за межі України, визнання заяви про відмову від позову ненедійсною задоволені частково. Визнано недійсною заяву ОСОБА_2А, від 15.06.2012року у справі №2/0528/2428/2012. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заяви про відмову від позову недійсною.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4416/15-ц
Провадження № 2/553/246/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ «Банк «Фінанси та кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ «Банк «Фінанси та кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання, призначене на 20.12.2016 року сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не зявились. Представником позивача та відповідачем подані до суду заяви з проханням про розгляд справи у їх відсутність.

Через канцелярію суду відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 подана заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від зустрічного позову. В поданій заяві позивач за зустрічним позовом зазначила, що їй зрозумілі наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти відмову ОСОБА_4 від зустрічного позову, та закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ «Банк «Фінанси та кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, у звязку з відмовою позивача за зустрічним позовом від заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі № 553/4416/15-ц (провадження № 2/553/245/2016) в частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ «Банк «Фінанси та кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрити у звязку з відмовою позивача за зустрічним позовом від заявлених позовних вимог.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 141/432/16-ц Провадження № 22-ц/772/2382/2016Головуючий в суді першої інстанції Лисак О. І.
Категорія 53Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, ВСП «Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень», ДУ «Вінницький ОЛЦДСЕСУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 01 червня 2016 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.07.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 379/710/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/710/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Цивільне провадження № 2/428/1349/2016
Справа №428/5913/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині паспорту громадянина України для виїзду за кордон, про надання дозволу на виїзд з України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька, третя особа - Управління служб у справах дітей Київської міської адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині паспорту громадянина України для виїзду за кордон, про надання дозволу на виїзд з України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька, третя особа - Управління служб у справах дітей Київської міської адміністрації.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині паспорту громадянина України для виїзду за кордон, про надання дозволу на виїзд з України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька, третя особа - Управління служб у справах дітей Київської міської адміністрації.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25.08.2016 року о 11:50 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.08.2016 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 25.08.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У х в а л а

04 липня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради № 2764 від 24 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

11 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, а саме: уточнення вимог прохальної частини; сплати судового збору.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла уточнена касаційна скарга у якій заявники просять скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року, але додають рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року. Надано квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом цього строку заявникам необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та зазначити, які саме рішення суду оскаржують відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк до 03 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 675/627/16-ц
Провадження № 2/675/224/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 404/4290/15-ц
Номер провадження 2/404/177/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Гаражного кооперативу «93 котельня» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Просить усунути перешкоди в користуванні гаражним кооперативом «93 котельня» земельною ділянкою кадастровий номер :32:201:0035 з боку ОСОБА_1, шляхом приведення останнім земельної ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення самовільно збудованих будинків, будівель і споруд, за рахунок ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградську міську раду, оскільки частина самовільно збудованих відповідачем будинків, будівель і споруд знаходиться на землі належної Кіровоградській міській раді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Кіровоградську міську раду в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом Гаражного кооперативу «93 котельня» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/344/4747/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ комерційний банк ,,Надра про припинення кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просив припинити дію іпотечного договору за № 3864 від 15.12.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_2 та зобовязати відповідача вчинити дії щодо зняття заборони відчуження предмету іпотеки.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 07.12.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Дата документу 15.12.2016
ЄУ № 420/2252/16-ц
Провадження №2/420/1050/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15 грудня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_1, одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа - Національний банк України,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 22 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 169 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа - Національний банк України.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 460/5022/15-ц
Провадження №2/460/588/16
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

"10" березня 2016 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Яворівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Яворівським районним судом Львівської області 08 лютого 2016 року було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Яворівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

У згаданому вище рішенні суду допущена описка, а саме у датою рішення вказано "08 лютого 2016 року" замість вірного «10 березня 2016 року», а тому таку описку слід виправити.

З матеріалів справи та мотивувальної частини рішення суду вбачається, що рішення по справі ухвалювалося 10 березня 2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому, проаналізувавши матеріали цивільної справи, керуючись 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року та зазначити дату рішення «10 березня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

ССуддя: ОСОБА_4ля