overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5396/16-ц
Номер провадження 2-і/643/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошові кошти в розмірі 22060,55 грн. (двадцять дві тисячі шістдесят гривень пятдесят пять копійок).

На виконання вказаного рішення суду 17.11.2016 року було видано виконавчий лист.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилки у виконавчому листі, а саме зазначити у їхньому змісті дату народження боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву представника позивача до розгляду.

Керуючись статтями 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 46) на 04.01.2017 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
пр. № 2/759/6053/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № від 14.11.2016, сума 551 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 16 лютого 2017 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 604/60/16-ц
Провадження № 2/604/68/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що є наймачем квартири АДРЕСА_1, у якій зареєстровані відповідачі по справі, однак з 2005 року за зазначеною адресою не проживають, участі в обслуговуванні житла не приймають, комунальних послуг не оплачують, а тому просять позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, проте від позивача надійшла заява про залишення справу за її позовом без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 3 ст. 205, ст. 294,296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/34/16-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації про скасування рішення служби у справах дітей Перемишлянської РДА, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із скаргою до служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації та просить скасувати рішення служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації №33 від 15.09.2015р.

Частиною 2 ст.18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам

Частиною 1 ст.18 КАС України встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам, серед яких дана категорія справ не зазначена.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є служба у справах дітей Перемишлянської РДА, яка є органом державної влади, а тому справа за таким позовом повинна розглядатися окружним адміністративним судом.

Позивачем не дотримано правило предметної підсудності, оскільки такий спір, згідно ст. 18 КАС України, підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а тому подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.17-19, 107 , 108,185, 186 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації про скасування рішення служби у справах дітей Перемишлянської РДА - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію даної ухвали направити позивачеві та роз»яснити йому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка її подала, до ОСОБА_2 адміністративного апеляційного суду протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали , в порядку, визначеному ст.186 КАС України.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6779/16
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Краматорського міського суду від 28 листопада 2016 року заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк до 9 грудня 2016 року для усунення недоліків.

Однак, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та необхідно поверненути позивачці.

Керуючись статтею 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
справа № 462/6101/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить: визнати, що відповідач не виконав норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; визнати, що між абонентом за адресою АДРЕСА_1 буд. 14, позивачем та відповідачем відсутні правовідносини; заборонити відповідачу нараховувати плату за житлово-комунальні послуги; визнати, що відповідач, який нарахував плату за житлово-комунальні послуги у період з 2006 року по 2016р., порушив вимоги Закону «Про житлово-комунальні послуги», Закон «Про захист прав споживачів», норми ЦК; зобовязати відповідача анулювати в своїй базі даних неправомірно проведені нарахування абоненту за адресою АДРЕСА_1 буд. 14.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У позовній заяві позивач висунув вимоги, які не є способом захисту згідно до ч.2 ст.16 ЦК України.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - уточнення своїх позовних вимог, обгрунтування вимог, надання доказів.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 2/234/41/16
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

26 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третя особа: ПАТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 16.09.2016р судове засідання по даній справі було призначено на 26.09.2016р на 14:00 годину у режимі відеоконференції та було доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити на вказаний час участь у судовому засіданні представника АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_2

Однак, вищевказане судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача - ОСОБА_3 у звязку із її станом здоровя.

Відповідно до вимог ст.158? ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання згідно клопотання представника позивача та повторно доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити участь представника відповідача у справі.

Керуючись ст.158? ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третя особа: ПАТ «Дельта Банк», в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 19 жовтня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (м.Київ, вул.Мельниченка, 1) забезпечити участь представника АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8) в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 185/8871/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний банк 'Експрес -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.03.2017 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09.03.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2620/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 січня 2017 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 січня 2016 року о 12 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 545/3836/16-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні належного на праві власності нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні належного на праві власності нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні належного на праві власності нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016 року на 08-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 146/1646/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Справу призначити до слухання на 10 січня 2017 року о 09:30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 360/1099/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів на його користь 1967031,62 грн солідарно. Визнати за ним право власності на 1/3 частину від належної 1/2 частини домоволодіння, що належить ОСОБА_2 та розташоване в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Кар'єрна,3. Визнати за ним право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 2 га, що належить ОСОБА_2 та розташована в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Кар'єрна,3.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подав суду заяву про залишення без розгляду позову в частині визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов в частині визнання права власності залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4