overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1104/16-ц
Провадження № 2/643/2242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями.

05.02.2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова позовна заява була залишена без руху, у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

26 лютого 2016 року представник позивача надав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.І. Омельченко
н/п 2/490/1037/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.02.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 307/4156/14-ц
Провадження № 2/307/67/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивача ОСОБА_1І представників позивача ОСОБА_2І представника відповідачів ОСОБА_3В ОСОБА_4Ю розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача Ціпкало Й.В звернулась в суд з клопотанням про витребування доказів .

Свої вимоги мотивує тим що 13 листопада 2014 року до суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1І про стягнення боргу в сумі 42000 гривень. В підтвердження своїх вимог позивач надав розписку про отримання грошових коштів від 24 грудня 2000 року. Для зясування обставин справи просить суд витребувати та оглянути в судовому засіданні закордонний паспорт ОСОБА_1І , та витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Держаної прикордонної служби України інформації щодо перетинання державного кордону в період з 1 квітня 2012 року по 1 серпня 2012 року та з 1 грудня 2010 року по 1 січня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5.. Дана інформація необхідна для того щоб встановити факт того що позивач та відповідач не перебували на території України коли писалась розписка.

Позивач та представник позивача проти заявлено клопотання заперечили та пояснили відповідачі намагаються затягнути розгляд справи щоб не повертати борг. ОСОБА_1І надасть суду паспорт для огляду його в судовому засіданні. Просять суд відмовити у заявленому клопотанні.

Заслухавши позивача його представника , представників відповідача суд вважає що в задоволенні клопотання про витребування доказів в слід відмовити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України У випадках коли у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази отримання доказів у справі . Клопотання про витребування доказів , має бути подано під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводилось до початку розгляду справи по суті , із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою яка бере участь у справі. цих доказів.

Враховуючи те що відповідачем не надані докази що він звертався до Головного центру обробки спеціальної інформації Держаної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання державного кордону в період з 1 квітня 2012 року по 1 серпня 2012 року та з 1 грудня 2010 року по 1 січня 2011 року Величканич Володимиром Івановичем та Ціпкало Юрієм Івановичем і йому відмовили у наданні такої інформації , суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133-134 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Держаної прикордонної служби України інформації щодо перетинання державного кордону в період з 1 квітня 2012 року по 1 серпня 2012 року та з 1 грудня 2010 року по 1 січня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мельник
Справа № 569/125/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, та залишення без розгляду позовної заяви .

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 127/3716/16-ц
Провадження 2/127/2428/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позову не додано оригінал свідоцтва про шлюб, який у разі розірвання шлюбу залишається на зберіганні в матеріалах цивільної справи.

Враховуючи наведене, даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 58Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Марчук В.С., Сопрун В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги особи яка не брала участі у справі - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Замостянського відділу ВДВС Вінницького МУЮ за участю третьої особи ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.С.Марчук

ОСОБА_5
Справа № 551/152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

У судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_3 з належно оформленою довіреністю, відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 09 березня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 2/380/46/16
Справа № 380/1355/15-ц
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2016 року Тетіївський районний суд Київської області :

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розділ спільного майна, а саме житлового будинку в с. Денихівка, по вул. Колгоспна, 68 Тетіївського району Київської області, посилаючись на те, що вони добровільно самостійно його розділити не можуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про проведення по справі дослідження спеціалістами КП «Тетіївське бюро технічної інвентаризації» варіантів розділу житлового будинку в натурі на дві рівні частини.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, вважає, що клопотання обґрунтоване, оскільки для визначення варіантів розділу житлового будинку необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України , суд

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічне дослідження розподілу жилого будинку в с. Денихівка, по вул. Колгоспна, 68 Тетіївського району Київської області, який зареєстрований за ОСОБА_3, проведення якого доручити спеціалістам КП «Тетіївське бюро технічної інвентаризації», попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення дослідження поставити наступні питання:

1)Який поверховий план житлового будинку?

2)Які всі можливі варіанти розподілу житлового будинку на 1/2 та 1/2 частини з тим, щоб з кожної частини можливо було б утворити окремий господарський двір?

3)Якщо житловий будинок можливо розділити, то що для цього потрібно зробити?

4)Яка вартість кожної частини та вартість робіт пов'язаних з розподілом будинку?

5) Яка вартість вказаного житлового будинку та господарських споруд?

Дослідження провести у присутності сторін.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя зупинити на час проведення будівельно технічного дослідження.

Суддя: О.А.Кравець
Справа № 159/334/16-ц
Провадження № 2/159/292/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до Дубівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 Д в с. Дубове Ковельського району.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

29.02.2016 року позивачем подано до суду заяву про відновлення провадження у справі в зв'язку з уточненням позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до Дубівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8
Справа № 206/730/16-ц
Провадження № 2-о/206/63/16
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., народних засідателів: Жежкунець В.М., Чернишова Л.М., за участю секретаря Чинник М.К., прокурора Лихолата Б.Д., адвоката ОСОБА_1, представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

12 лютого 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі: Л.М. Чернишова

ОСОБА_4
Провадження 2/263/948/2016
Справа №263/2186/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної Спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 04.03.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 500/3710/16-ц
Провадження № 2/500/2325/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а саме: Літ. «А» - житловий будинок, «Б»» - літня кухня, «В», «Г» - сарай, «Д» - вбиральня, «Е» - вхід у підвал, 1-5 - надвірні споруди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Цивільне провадження № 2/428/798/2016
Справа №428/1393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 01.04.2016 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.04.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій