overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

30.06.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/537/127/2016
Справа № 537/2888/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.2016 року суддяКрюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі №537/2888/16-ц та призначити справу до розгляду о 08 год. 30 хв. на 02.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 526/1232/16-ц
Провадження № 2/526/686/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 40 хв. 05 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 167/192/16-ц
Провадження №2/167/140/16
УХВАЛА

03.03.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18.03.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/495/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб ЛКП"Варшавське-407", ОСОБА_4 про зобов"язання до вчинення дій, видачу свідоцтва про право власності та ордеру на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,57,59,60,61,88,169,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб ЛКП "Варшавське-407", ОСОБА_4 про зобов"язання до вчинення дій, видачу свідоцтва про право власності та ордеру на ім"я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 401/1789/16-ц;
Провадження № 2/401/806/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "Альфа-Банк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-00 годину 23.06.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Є.У. № 313/691/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5393/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.,

суддів Дзярука М.П., Крилової О.В.,

розглянувши справу за апеляційною скарг ою ОСОБА_1 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину (розписки),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року розяснено зміст правочину, а саме, договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину (розписки), призначити до розгляду

на 01.02.2017 року на 12-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/281/16-ц
Провадження №2/342/279/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Городенківський районний центр зайнятості Державної служби зайнятості України, Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Т.Г. Шевченка про стягнення зробітної плати та про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Городенківський районний центр зайнятості Державної служби зайнятості України, Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Т.Г. Шевченка про стягнення зробітної плати та про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Городенківський районний центр зайнятості Державної служби зайнятості України, Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Т.Г. Шевченка про стягнення зробітної плати та про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 212/6152/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.12.2016 о 11:20 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11:00 годину 25.01.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 216/612/16-ц
Провадження № 2/216/1104/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2 ,

відповідач:Стапай ОСОБА_3 ,

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2016 року на 11:30 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_4

м.Кривий Ріг , вул.Миколаївське шосе, 8/245

29 березня 2016 року

Справа № 216/612/16-ц

Центрально-Міськийи районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 29 березня 2016 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 31 березня 2016 року о 11:30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_4

м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 8/ 245

29 березня 2016 року

Справа № 216/612/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 29 березня 2016 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про рогзірвання шлюбу , разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 31 березня 2016 року о 11:30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 496/636/15-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі: Віджатої К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та шлюб між нею та ОСОБА_1 був розірваний.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якої просить вказане заочне рішення скасувати.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні належні докази сповіщення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи; обставина, на яку він посилається розірвання шлюбу у 2003 році - має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки при доведеності виключає можливість задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Драніков С.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/4875/16

№ 2-сз/183/86/16

01 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до Новомосковського міськрайонного суду, посилаючись на те, що провадження у справі за її позовом до Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії ухвалою суду від 21.11.2016 року закрито.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 21.11.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії закрито.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору сплаченого ОСОБА_2 в розмірі 552 грн. при подачі позову до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: вул. Українська, 12, м. Новомосковськ Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії АК №382433, виданий Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.11.1998 року, судовий збір сплачений в сумі 552 (пятсот пятдесят дві) грн., який було сплаченено на р/р 0030 за квитанцією Новомосковське відділення ПАТ КБ «Приват Банк» 30.08.2016 року №0.0.608786801.1, код квитанції: 0607-4823-8462-0170.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/750/3183/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

18.12.2016 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 19.12.2016 року вбачається, що відповідач з 19.10.2016 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1/318-А в м. Чернігові, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/39/16-ц Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 50 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
Справа № 274/4907/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Старосолотвинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2016 року о 12:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді