overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/701/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2414/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_1 та надати йому строк до 27 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/37/16-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни скаргу ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Перемишлянської РДА на рішення служби у справах дітей Перемишлянської РДА №49 від 27.11.2015 року про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до Служби у справах дітей Перемишлянської РДА на рішення служби у справах дітей Перемишлянської РДА №49 від 27.11.2015 року про визначення місця проживання дитини.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні двічі: 08.02.2016 року, проте позивач подав клопотання про відкладення судового засідання у звязку з тим що вона перебуває по догляді за малолітньою дитиною в період її лікування, жодних підтверджень на адресу суду не представила, а 25.02.2016 року на розгляд справи позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Перемишлянської РДА на рішення служби у справах дітей Перемишлянської РДА №49 від 27.11.2015 року про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2178/16 Головуючий 1 інст. Зимовський О.С.
Справа № 634/596/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа: Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року у задоволенні змінених позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення поштою 09 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій посилається на те, що вона є пенсіонеркою, зверталася із заявою про призначення житлової субсидії, тому сплатити судовий збір єдиним платежем не має фінансової можливості.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаючи викладені в заяві причини поважними, необхідно відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відповідно до п.п.1, 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн., 110 % від цієї суми становить 267,96 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.82, ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа: Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2549/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2230/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Федорової Н.О., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 18 січня 2017 року о 09 год. 10 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (вул. Кловський узвіз, 7а, офіс №13, м. Київ, 01021);

●ОСОБА_2

- за допомогою SMS повідомлення НОМЕР_1;

- за адресою: АДРЕСА_1;

●ОСОБА_3

- за допомогою SMS повідомлення НОМЕР_2;

- за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ Н.О. Федорова

/підпис/ А.В.Купельський

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 552/716/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.02.2016
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/289/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення права власності за заповітом на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення права власності за заповітом на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 03.03.2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 439/1756/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Ражнівська» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Птахофабрика «Ражнівська» з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 27.05.2015 року № 808 приватного нотаріуса ОСОБА_3 вчинене ний на підставі іпотечного договору від 18.12.2014 року № 1479 таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, позивач у позовній заяві просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 в порядку забезпечення доказів документи, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 27.05.2015 року № 808.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 «Провімі» позовні вимоги позивача заперечив, представив суду письмове заперечення про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання не з»явився відповідач приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 він представив суду письмове пояснення по суті справи з покликанням на ряд документів, наданих йому з метою вчинення виконавчого напису та просив слухати справу у його відсутності. Проте, жодного документа суду не представив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимогу, викладену в позові про витребування документів, на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 «Провімі» заперечив цю вимогу позивача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши представлені суду документи, з метою дотримання принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про витребування документів, на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, що знаходиться за адресою 81000, Львівська обл., м. Яворів, пл. Ринок, 5/8 документи на підставі яких ним 27.05.2015 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 808.

Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 24.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 337/663/16-ц
Провадження № 2/337/615/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 лютого 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 березня 2016 р. 13.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Провадження № 2сз/521/11/16
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

При подачі позовної заяви позивачка просила визнати за нею право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, було визначено ціну позову в розмірі 295 783 грн., та сплачено судовий збір в розмірі 2 218,37 грн., однак в подальшому було зменшено розмір позовних вимог та позивачка просила суд визнати за нею право власності на ? частину вищезазначеної квартири, при цьому сума судового збору становить 1478,92 грн., таким чином позивачкою було переплачено судовий збір в розмірі 739,46 грн., який підлягає поверненню.

У звязку з чим позивачка надала до суду заяву про повернення переплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № 80079264 від 29.10.2015 р. на суму 243,60 грн. та за квитанцією № 80081500 від 26.11.2015р. на суму 1731,17 грн.

Таким чином, підлягає поверненню переплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 суму судового збору у розмірі 739 (сімсот тридцять девять) грн. 46 коп., яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за квитанцією № 80081500 від 26.11.2015 р. на суму 1731,17 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 551/151/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачеві

26 лютого 2016 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В позовній заяві позивач вказав, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або перебування, а тому підстави для предявлення позову до Шишацького районного суду Полтавської області відсутні, справа даному суду не підсудна.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Сума судового збору, сплачена позивачем при подачі позовної заяви, підлягає поверненню позивачу у відповідності до вимог ст.7 Закону України « Про судовий збір»

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121, 209,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу ПАТ КБ « Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2

Позивач звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 з зазначеними позовними вимогами.
Справа № 182/1013/16-ц
Провадження № 2/0182/1852/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

24.02.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених в позові обставин щодо проведення банком зміни кредитного ліміту за договором № б/н від 19.09.2007 року;

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 19.09.2007 року по теперішній час.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.02.2016 р. 145/312/16-ц

2/145/300/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.03.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.