Справа №477/1703/15-ц
24.02.2016 24.02.2016
Провадження№22-ц-784/535/16 Головуючий першої інстанції: Саукова А.А.
Категорія: 53 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Маляренко І.Б.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2015 року, ухвалене за позовом

ОСОБА_2

до

Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради

про

стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради (далі ОСОБА_3 ЖКП) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказувала на те, що вона працювала на Лучівському ЖКП на посаді начальника за контрактом, який було укладено з Шевченківською сільською радою від 31 грудня 2013 року. 31 грудня 2014 року її було звільнено в звязку з закінченням дії контракту та нараховано до виплати 7913 грн. 10 коп. заробітної плати. В звязку з невиплатою вказаних коштів в день звільнення, позивачка просила стягнути зазначену суму, а також середній заробіток за час затримки розрахунку та компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням термінів її виплати.

В судовому засіданні позивачка посилаючись на те, що в серпні 2015 року 7913 грн. 10 коп. їй було виплачено, тому вона зменшила позовні вимоги та просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку та відповідну компенсацію втрати частини заробітної плати.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2015 року позов задоволено частково, на користь позивачки з відповідача стягнуто 38840 грн. 88 коп., без утримання податку середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та 3109 грн. 85 коп. компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ЖКП просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, Шевченківською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 21 грудня 2012 року з ОСОБА_2 було укладено контракт на зайняття посади начальника Лучівського ЖКП на термін до 31 грудня 2013 року (а.с. 87-90).

31 грудня 2013 року з позивачкою було укладено новий контракт на зайняття тієї ж посади строком до 31 грудня 2014 року (а.с. 45). В подальшому рішенням хххv сесії 6 скликання Шевченківської сільської ради № 13 від 30 січня 2014 року підтверджено продовження контракту з позивачкою на період до 31 грудня 2014 року (а.с. 45).

По закінченню вказаного строку, рішенням хххх сесії 6 скликання Шевченківської сільської ради № 13 від 23 грудня 2014 року на подальший термін контракт з ОСОБА_2 на посаду начальника Лучівського ЖКП не було продовжено (а.с. 40).

Наказом Лучівського ЖКП від 31 грудня 2014 року ОСОБА_2 звільнено з посади начальника вказаної установи (а.с. 58).

Відповідно до копії розрахункового листа, виданого позивачці при звільненні, їй нараховано до сплати 7913 грн. 10 коп. , куди входить заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку (а.с. 9).

Згідно з положеннями ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Положеннями ст. 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа , організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Проте, в порушення наведених норм відповідачем ОСОБА_3 ЖКП в день звільнення позивачки ОСОБА_2 розрахунок з нею не було здійснено. Нараховані при звільненні суми, відповідачем сплачені лише після звернення відповідачки до суду, тобто в серпні 2015 року (а.с. 9, 48-50).

Таким чином, прострочка в виплаті розрахунку при звільненні становить період з 1 січня 2015 року по 20 серпня 2015 року , тобто 162 робочі дні.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженою Постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (з наступними змінами і доповненнями).

Виходячи із довідки про середню заробітну плату, видану ОСОБА_3 ЖКП від 4 січня 2015 року, заробітна плата за два повних місяці жовтень та листопад 2014 року, які передували звільненню, становитиме 10706 грн. 40 коп. (5331,7+5374,7), а кількість відпрацьованих днів за вказані місяці становить 43, тому середньоденна заробітна плата дорівнюватиме 248 грн. 98 коп. (10706, 40 : 43), а середня заробітна плата за прострочений період, як вірно визначив районний суд, становить 38840 грн. 88 коп. ( 248, 98*162).

При цьому середньоденна заробітна плата, яка розрахована ОСОБА_3 ЖКП у зазначеній довідці не може бути прийнята до розрахунку, оскільки її визначено шляхом поділу заробітної плати за два місяці не на відпрацьовані дні в цих місяцях, а на календарні дні, що суперечить положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року за № 100.

Крім цього, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року здійснюється компенсація громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Виходячи з положень наведеного закону, районний суд обґрунтовано розрахував грошову компенсацію та визначив її в розмірі 3109 грн. 85 коп., виходячи з розміру нарахованої суми при звільненні 7913, 10 та відповідного рівня інфляції за вказаний період.

Враховуючи наведені обставини, районний суд вірно оцінив докази, які надали сторони, та дійшов правильного висновку про наявність вини відповідача в затримці розрахунку з позивачкою при її звільненні, що є підставою для стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки та відповідної компенсації, які суд нарахував відповідно до вимог закону та вірно ухвалив рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки вказаних сум.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскільки ОСОБА_2 працювала керівником Лучівського ЖКП то саме вона винна в несвоєчасному розрахунку, не можна прийняти до уваги, оскільки підставою для здійснення розрахунку є наказ про звільнення, а після його підписання повноваження позивачки як керівника припинені. До того ж з 1 січня 2015 року начальником Лучівського ЖКП було призначено іншу особу, а саме ОСОБА_4 (а.с. 52). В той же час, ОСОБА_2 7 квітня 2015 року зверталася із скаргою щодо не здійснення з нею розрахунку до нового керівника, на що фактично їй було відмовлено, що стало підставою для її звернення до прокуратури, яка у письмовій відповіді рекомендувала звернутись до суду (а.с. 11, 13, 60).

Не підлягають врахуванню також посилання відповідача на відсутність його вини в затримці розрахунку через наявність значної заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, оскільки таке є підставою для вжиття додаткових заходів господарюючим субєктом для збільшення фінансових можливостей щодо здійснення розрахунку і не позбавляє підприємство обовязку щодо своєчасного розрахунку із звільненим працівником, який встановлений законом.

Також відповідач в апеляційній скарзі безпідставно посилається на неправильність здійснення розрахунку позивачці при її звільненні, оскільки, на його думку, слід було враховувати посадовий оклад 3012 грн., а не 4647 грн.

Так, із змісту контракту укладеного між Шевченківською сільською радою та ОСОБА_2 від 21 грудня 2012 року по 31 грудня 2013 року в п. 17 посадовий оклад керівника підприємства встановлено в розмірі 3012 грн. Додатковою угодою до вказаного контракту від 20 лютого 2013 року посадовий оклад збільшено та встановлено його в розмірі 4645 грн., в звязку з чим було затверджено відповідний штатний розклад (а.с. 62, 89). А в контракті, який в подальшому було укладено з ОСОБА_2 від 31 грудня 2013 року посадовий оклад встановлено в розмірі 4647 грн. (а.с. 83-86). З урахуванням вказаного окладу здійснювалось нарахування заробітної плати впродовж 2014 року та здійснено остаточний розрахунок (а.с. 9,14, 96). При цьому, суд вірно зазначив, що належних доказів, на підтвердження встановлення іншого розміру окладу позивачці, суду не надано.

При цьому наданий в суді апеляційної інстанції акт ревізії від 1 грудня 2015 року Державної фінансової інспекції в Миколаївській області де зазначено про невірність нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за період з травня по грудень 2013 року, а також невірне нарахування індексації заробітної плати працівникам Лучівського ЖКП за період з 1 грудня 2013 року по 31 грудня 2014 року, що призвело на думку його автора, до зайвих виплат, не впливає на зміст даного спору, оскільки позивачка не оспорює розмір сплаченої їй заробітної плати, а спір щодо відшкодування завданих матеріальних збитків підлягає вирішенню в окремому встановленому для цього порядку.

Також, не підлягають врахуванню і доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що оскільки фактично мав місце спір щодо розміру заборгованості по належним до сплати сумам, то суду слід було зменшити суму середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст.116 КЗпП України в разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник, або уповноважений ним орган у всякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорюваних ним суму. А нормами ч. 2 ст. 117 КЗпП України встановлено, що в разі вирішення спору на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Проте з обставин справи вбачається, що при звільненні позивачці було нараховано до сплати 7913 грн. 10 коп., саме така сума їй була і сплачена відповідачем добровільно.

Інших нарахувань, з іншого розміру посадового окладу чи надбавок відповідач не здійснював і не сплачував, тобто спір щодо розміру нарахованих сум на час звільнення позивачки фактично був відсутній. Тому підстав для застосування наведених положень закону немає.

Інших доводів, які б впливали на наведені висновки суду апеляційна скарга не містить.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія дійшла висновку про його відповідність вимогам норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим воно підлягає залишенню без змін відповідно до положень ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: