overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Торецьк (м.Дзержинськ)

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача ускладнено, так як він утримується під вартою, суд вважає за необхідне направити судове доручення до Харківського слідчого ізолятору про вручення судових документів та допит відповідача ОСОБА_2

Згідно п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому ст.132 ЦПК України.

Оскільки для виконання доручення потрібний значний проміжок часу, на час виконання доручення у справі слід зупинити провадження.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Харківського слідчого ізолятору, розташованого за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, вручити документи та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який утримується під вартою,з приводу наступних питань:

1. Чи визнає позовні вимоги про розірвання шлюбу ?

2. Чи є заперечення на позов, якщо є, то які ?

3. Чи згодний на розгляд справи Дзержинським міським судом Донецької області за його відсутності, чи бажає приймати участь у розгляді справи ?

По виконанню доручення протокол допиту відповідача направити в Дзержинський міський суд Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк (м. Дзержинськ), вул. 50 річчя Жовтня, 4). Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час виконання доручення зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 28.11.2016
Справа № 2-539/11
Провадження № 6/334/397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-539/11.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява має бути призначена для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання призначити для розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 10 лютого 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа328/869/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 10.03.2016 року на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 642/1571/15-ц
Провадження №2с/642/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової територій з ОСОБА_1, яка утворилася станом на 01.01.2015 року у сумі 4881 грн. 00 коп.

17 лютого 2016 року, ОСОБА_1, було подано заяву про скасування судового наказу, в якій зазначено, що заявлені стягувачем вимоги необґрунтовані та безпідставні, оскільки викладені у заяві відомості не відповідають дійсності, між ним та стягувачем ніяких договорів у письмовій чи усній формі не укладалось, частина суми яку вимагає стягувач, нарахована йому поза строками позовної давності. На підставі вищевикладеного боржник просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні..

Таким чином, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 23 березня 2015р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 4881 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити ЖК «Холодногірський-2» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа №718/269/16-ц
Провадження №2-н/718/24/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/269/16-ц року за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ, заборгованість за використану електроенергію в сумі 1379 гривень 01 копійка.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 03 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 22-ц/780/143/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 26.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення порядку користування земельної ділянки, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення порядку користування земельної.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності його вимогам закону та обставинам справи.

Для повного і об'єктивного розгляду справи та з'ясування дійсних обставин справи, колегія суддів ухвалою від 08 грудня 2015 року призначила по справі земельно-технічну експертизу, при цьому, зупинивши провадження у справі.

До Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання судового експерта про погодження дати проведення натурного обстеження для виконання судової експертизи та повернуто матеріали даної справи, тому провадження у справі необхідно відновити відповідно до положень ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення порядку користування земельної ділянкивідновити.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 15 березня 2016 року на 14 год. 40 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді :
Справа № 203/256/16-ц
Провадження № 2/392/313/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року позивач звернувся до Кіровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою вказаного суду від 18 січня 2016 року по даній справі було роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Справа за позовом до ОСОБА_4 залишена в провадженні Кіровського районного суду Дніпропетровської області, а справу за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 передано за підсудністю до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

24.02.2016 року в провадження Маловисківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 24.03.2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 234/588/16-ц
Провадження № 2/234/1162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 161/2796/15-ц Провадження № 22-ц/773/439/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1165/16 -ц
№ провадження 2н/361/154/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 591/4654/16-ц
Провадження № 2/591/2306/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О. В., секретаря Ханюкової-Липової І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.
Від позивачки надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог.
Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила.
Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 27.07.2002 року, який зареєстровано у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 734, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5. Від даного шлюбу сторони мають двоє дітей ( а.с. 8, 9)
На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сімя розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2002 року у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 734.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Грищенко
Єдиний унікальний номер 741/1234/16
Провадження № 2/741/507/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 16 вересня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що у випадках обєднання в позовній заяві двох або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

В позовній заяві ОСОБА_1 обєднано дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Судовий збір сплачено в сумі 551,20 грн., тобто лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. на рахунок 0361, отримувач коштів - УК у Носівському районі (Носівський район), код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37382880‚ код банку отримувача - 853592, та направити на адресу суду оригінал квитанції.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, на які вказав суддя.

Розяснити позивачу, що якщо до закінчення зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв