overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2425/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибну ділянку), визнання права власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибну ділянку), визнання права власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибну ділянку), визнання права власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 02 лютого 2017 року.

Відповідач може подати до 2 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-17-2010 року
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка

справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Райффайзен

банк Аваль", ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про

визнання договору поруки недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Райффайзен банк „Аваль" звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути на їх користь заборгованість в сумі 8892 гривні 03 копійки за кредитним договором укладеним між ними і відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2А, які не виконують належним чином умови кредитного договору. Заявлений позов за заявою представника позивача ВАТ „Райффайзен банк Аваль" залишений без розгляду. Позивач ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ВАТ „Райффайзен банк Аваль" і ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання призначене на 24.03.2010 року і на 22.04.2010 року позивач ОСОБА_1 не з"явився і не повідомив причину неявки, також не з'явилися відповідачі.

Згідно ст.207 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного і керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого

акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_2

Анатоліївни/третя особа ОСОБА_3 визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Чаплинського районного суду Херсонської області протягом п'яти Днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/395/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

29.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,?

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 466/8648/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 лютого 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 72421,31гривень, судовий збір в розмірі 724,21гривень.

30 грудня 2015року відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2015року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримали та просила скасувати заочне рішення від 21 грудня 2015року.

Інші учасники в судове засідання не зявились без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача, у справі відсутні розписки про отримання ним судових повісток. Суд приймає до уваги покази заявника, що він не міг подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015року задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 лютого 2016року на 17.00год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/3341/16-ц
Провадження № 2/752/6250/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження по справі № 2-о/752/14/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/20987/16-ц, провадження № 2-о/752/14/16, що надійшла до суду 21.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Після отримання відповіді 18.01.2016 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 236-241 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 433/1488/16-ц
Провадження № 22ц/782/910/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги Кредитної спілки «Компаньйон» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Компаньйон» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 30 листопада 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/4039/14
Провадження № 22-ц/778/962/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повторне виселення з іпотечної квартири, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_6

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року в задоволенні заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повторне виселення відповідачів відмовлено.

На вказану ухвалу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_6 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 23 березня 2016 року на 9 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-н/336/808/2016
№ 336/7462/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з водопостачання та водовідведення, надані за період з 01.10.2014 року по 01.09.2016 року в сумі 26520,53 гривень.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Як зазначено в заяві, заявник просить стягнути заборгованість за період часу з 01.10.2014 року по 01.09.2016 року, натомість відповідно до розрахунку за цей період часу заборгованість є значно меншою ніж та, про стягнення якої заявлено вимогу. Розрахунку заборгованості на всю суму із зазначенням періоду її виникнення до заяви не надано.

Крім того, в наданому розрахунку не вказано за які саме послуги яку суму було нараховано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 234/2071/16-ц
Провадження № 2/234/1677/16
(вступна та резолютивна частини)
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Скоробогатової М.В., прокурора Іванової І.Г., представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Солом*янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Солом*янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 24.01.2017 на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.01.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 563/1404/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Екстрадиція"про визнання договору дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений нею при подачі заяви судовий збір в розмірі 1280 грн..

Керуючись ч.3ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Екстрадиція"про визнання договору дійсним, визнання права власност - повернути позивачу.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн., який внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією №71 від 09 грудня 2016 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :