Справа № 316/615/16
Провадження № 2-зз/316/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар заяву ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі № 316/615/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.04.2016 року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 316/615/16-ц Провадження № 2/316/497/16, та накладено арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки «KIA CARENS», 2008 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, власником якого є відповідач ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2).

11.05.2016 року Енергодарським міським судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі № 316/615/16-ц Провадження № 2/316/497/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Вищезазначеним рішенням суду та було вирішено: Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на автомобіль «KIA CARENS», 2008 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на автомобіль «KIA CARENS», 2008 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1. Визнано право спільної часткової власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на автомобіль «KIA CARENS», 2008 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, в рівних частках, тобто, по 1/2 частці.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.05.2016 року ніким не було оскаржено та набрало законної сили.

На сьогодні шляхом взаємних поступок, сторони вирішили продати спірний автомобіль. Але в продажу своїх часток ОСОБА_2 та ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки до теперішнього часу існує заборона на відчуження, накладена на підставі ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.04.2016 року.

Представник заявниці ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.04.2016 року.

У судове засідання представник заявниці не зявився, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, та просить заяву задовольнити.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали, справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, підтверджується наявними матеріалами, обставини які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову відпали, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року по цивільній справі № 316/615/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, у вигляді накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль марки «KIA CARENS», 2008 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, власником якого є відповідач ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2).

Копію ухвали направити до відому сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко