Справа №705/3552/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 10, 11, 57-64,88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Черниш

Справа №705/3552/16-ц

2/705/1223/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди. В позові позивач вказує, що він 29 листопада 2015 року у магазині «Компютерний Всесвіт», придбав планшет Modekom FreeTAB 7003x2 7»3G 4GB, за що сплатив 2249, 00 грн.. Коли він приніс планшет додому та увімкнув його, то підключити планшет до інтернету він не зміг, так як екран планшету не тримав картинку, а потім став сніжити. Позивач звернувся до працівників магазину з проханням заміни планшету чи повернення коштів, однак йому в грубій формі відмовили. Лише через 10 днів після придбання планшету, а саме 11 грудня 2015 року позивачу вдалось здати планшет у магазин для проведення гарантійного ремонту. Позивача повідомили, що він зможе забрати планшет 08 січня 2016 року. Однак ні 08 січня ні 18 січня та і в інші дні він не зміг забрати планшет. І коли він в черговий раз відвідав магазин, йому повідомили, що планшет прийшов з ремонту і він може його забрати. На прохання позивача включити планшет йому було відмовлено, як і було відмовлено в наданні висновку майстра. За таких обставин позивач відмовився забирати планшет 01 лютого 2016 року він звернувся з претензією до відповідача . В послідуючому позивач написав ще одну претензію. Зважаючи на викладене позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу планшету Modekom FreeTAB 7003x2 7»3G 4GB між ним та відповідачем і стягнути з останнього на користь позивача вартість планшету в сумі 2249,00 грн.; стягнути з відповідача на корить позивача різницю між ціною товару, встановленою договором в сумі 2249,00 грн., і ціною відповідного товару на момент постановлення судового рішення; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 4000,00 грн. та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та надав суду пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Представник відповідач в судовому засіданні позов не визнав. При цьому в своїх поясненнях вказав, що дійсно на сьогодні вказаний планшет перебуває у відповідача так як після повернення його з гарантійного ремонту позивач відмовився його оглядати та забирати.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача по справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і сторони даних обставин не заперечували, що ОСОБА_1 купив 29 листопада 2015 року у магазині «Компютерний Всесвіт» м. Умань Черкаської області планшет Modekom FreeTAB 7003x2 7»3G 4GB, вартість якого, згідно квитанції становить 1999,00 грн., та 250,00 грн. пакет налаштувань. 11 грудня 2015 року позивач передав, а відповідач прийняв, згідно квитанції на прийом товару, - планшет Modekom FreeTAB 7003x2 7»3G 4GB, з описам пошкоджень: в хорошому стані, заявлений дефект екран іноді кидає різнокольоровими полосками, сніжить з часом, вид ремонту гарантія, для гарантійного ремонту. 01 лютого 2016 року та 03 лютого 2016 року позивач направив на адресу відповідача претензію. Відповідач, після того як планшет повернувся з гарантійного ремонту надав можливість позивачу оглянути планшет та забрати його, однак позивач відмовився від огляду і планшет не забрав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Згідно ч.9 вказаної норми при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявленої в позовній заяві та засіданні суми вартості планшету, та різниці між ціною товару, і ціною відповідного товару на момент постановлення судом рішення, при цьому остання взагалі не була вказана позивачем як в позову так і в судовому засіданні.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Одночасно в ч. 2 ст. 57 ЦПК України вказано, що фактичні, що є доказом у справі встановлюються в т.ч. - на підставі висновків експертів. Згідно з вимогами ст. 66 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання задані судом. При цьому згідно з вимогами ст. 144 ЦПК України експертиза призначається судом ( ухвалою суду). Питання призначення експертизи в суді позивачем не піднімалось і зазначеного клопотання перед судом заявлено не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обовязок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів позивач не надав і не ставив питання в судовому засіданні про їх витребування. Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов в частині розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості планшету та стягнення різниці між ціною товару і ціною відповідного товару на момент постановлення судового рішення, - не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України „ Про захист прав споживачів споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, що встановлені чинним законодавством України, обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди в т.ч. і моральної підлягають:

-наявність шкоди;

-протиправність діяння заподіювача шкоди;

-наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями;

-наявність вини особи ( до якої предявлено позов) в її заподіянні, за виключенням випадків встановлених чинним законодавством.

Отже, відповідно до Конституції України і положень нормативно-правових актів, в тому числі відповідних положень ЦК України, право на відшкодування моральної шкоди повинно бути передбачено чинним законодавством України, заподіювач шкоди повинен діяти протиправно і з його боку повинна бути вина в заподіянні шкоди, позивач повинен довести наявність такої шкоди та наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діями заподіювача. Разом з тим, як в позовній заяві так і в поясненнях в суді, посилання позивача про те, що йому спричинена моральна шкода ( яку він в позовній заяві визначив в сумі 4000 грн. і належним чином не обґрунтував якими доказами це підтверджується із врахуванням відповідних положень Закону України „ Про захист прав споживачів, тобто що в результаті використання ним планшету неналежної якості мала місце небезпека його життю та здоров'ю) безпідставні, так як у відповідності до ст.. 10 ЦПК України він повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього Кодексу, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав.

Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 не довів тих обставин, що неправомірними діями відповідачів йому завдано моральну шкоду про стягнення якої він ставить питання у цивільному позові - позов в цій частині також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 10, 11, 57-64,88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Черниш