overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ТОВ "Інтервіамонт" на зауваження на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервіамонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті", про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року позивач ТОВ "Інтервіамонт" звернувся до суду із заявою на зауваження на журнал судового засідання від 24.04.2014 року та від 28.05.2014 року, зважаючи на те, що вони містять не повні відомості.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтервіамонт".

21.07.2016 року на вказане судове рішення подана апеляційна скарга. 08.08.2016 року цивільну справу направлено на розгляд до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2016 року рішення суду від 13.07.2016 року залишено без змін. 13.12.2016 року справу повернуто до Деснянського районного суду м. Києва.

В обґрунтування поданих зауважень на журнал судового засідання зазначено про те, що до журналу судового засіданні від 24.04.2014 року не внесено відомості, що були встановлені у судовому засіданні, а саме дослідження обставини, що є предметом розгляду у даній справі, а саме перехід права власності до відповідачів на активи Товариства, за якими виникли боргові зобов"язання, а також не зазначено у журналі судового засіданні від 28.05.2014 року про те, що суд оглядав оригінали документів, за якими виникла заборгованість. На підставі викладеного представник Товариства просить внести відповідні відомості до журналів судового засідання.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею 198 ЦПК України встановлено, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Згідно із ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Під час розгляду даної заяви судом було встановлено, що вказані журнали судових засідань від 24.04.2014 року та від 28.05.2014 року містять повну інформацію, що відбувалася у судовому засіданні, а тому підстав для внесення відповідних змін до них немає.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника Товариства немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197-199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ "Інтервіамонт" у задоволенні заяви про зауваження на журнал судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3755/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

народних засідателів Брижак П.М.

ОСОБА_1

при секретарі Чокан Д.В.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 психоневрологічного будинку інтернат, заінтересованої особи виконавчий комітет ОСОБА_2 сільради про визнання ОСОБА_3 недієздатним

встановив:

Заявник ОСОБА_2 психоневрологічний будинок інтернат звернувся до суду із заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним внаслідок встановленого діагнозу «шизофренія, проста форма з помірно вираженим психопатоподібним типом дефекту, тривала ремісія», в звязку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В ході попереднього судового засідання в яке сторони не зявилися, суд знайшов, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 143-145, 147 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою м.Чернівці, вул. Мусоргського, 2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в ОСОБА_2 психоневрологічному будинку-інтернаті, та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Зобовязати ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат забезпечити явку хворого ОСОБА_3 з медичними документами в Чернівецьку психіатричну лікарню, для проведення цієї експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2/1522/7791/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про звільнення самовільно захопленого приміщення, встановлення сервітуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 лютого 2012 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про звільнення самовільно захопленого приміщення, встановлення сервітуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про визнання договорів недійсними.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про звільнення самовільно захопленого приміщення, встановлення сервітуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про визнання договорів недійсними підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про звільнення самовільно захопленого приміщення, встановлення сервітуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду на 05.04.2016 р. о 10.45 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.02.2016
УХВАЛА

25.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи , заінтересовані особи : Юрівська сільська рада Козятинського району Вінницької області , відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи , заінтересовані особи : Юрівська сільська рада Козятинського району Вінницької області , відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області .

В судове засідання заявниця по справі не з'явилася, але до суду надіслала заяву про передачу справи за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області області у зв"язку із тим, що вона на даний час проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представники заїнтересовани х осіб в судове засідання не з"явились , але до суду подали заяви про слухання справи у їх відсутності .

Відповідно до ст. 257 ЦПК України , заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи те , що до початку розгляду справи по суті виявилося , що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності , тому суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю задовільнити .

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи , заінтересовані особи : Юрівська сільська рада Козятинського району Вінницької області , відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області передати на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.02.2016 року
Провадження № 2-сз/127/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про повернення судового збору заявнику.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243,60 гривень відповідно до платіжного доручення № PROM6BR3V2 від 06.08.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/8420/16-ц
Провадження № 2-з/761/134/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі: Київської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімінтер транс» про визнання недійсним договору та витребування майна, суд-

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

10.03.2016 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, зважаючи на те, що положеннями ЦПК України не передбачено можливість залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі, проте відкликання позовної заяви є виключним та беззаперечним правом позивача, суд, з врахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що заява є такою, що підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі: Київської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімінтер транс» про визнання недійсним договору та витребування майна- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Борівська сільська рада Зміївського району Харківської області, Відділ Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держпродспоживслужби у Зміївському районі Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Борівська сільська рада Зміївського району Харківської області, Відділ Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держпродспоживслужби у Зміївському районі Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 621/3649/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 658/3994/16-ц
Провадження № 2/658/1606/16
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

13 грудня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Судом встановлено, що в провадженні Каховського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 658/584/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ мана подружжя, визнання права власності.

До початку розгляду по суті цивільної справи № 658/584/15-ц ОСОБА_1, предявив позов до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме права спільної сумісної власності подружжя, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ мана подружжя, визнання права власності.

Цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ мана подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, обєднати в одне провадження, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 28 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3335/16-ц

Провадження № 2/126/1163/2016

"16" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" "СО Бершадські електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Вінницяобленерго" "СО Бершадські електромережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Вінницяобленерго" Бершадських електромереж шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії в розмірі 10383,51 грн. та стягнути з відповідача на користь СО "Бершадські ЕМ" витрати понесені по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" "СО Бершадські електромережі" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.01.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.01.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2/234/180/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір, укладений 18.04.2011р. між ОСОБА_5, ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1850, в частині виконання розпорядження ОСОБА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору в частині виконання розпорядження ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 лютого 2016 року

Суддя:
Справа № 495/9272/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 грудня 2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: