overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1312/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязано сторони надати в судове засідання довідки про доходи за останні шість місяців.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 155/87/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ТзОВ " Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 367/858/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_3 значиться зареєстрованим у м. Києві, Києво Святошинського району, вуллиця Брест Литовське шосеАДРЕСА_1.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, зокрема коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце реєстраціє відповідача є м. Київ, Києво АДРЕСА_2, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/7924/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідачів - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Оскільки для складання повного тексту рішення необхідний додатковий час, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_9 з 2001 року до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_5.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є племінницею ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановити факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, є племінником ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановити факт, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, є рідною сестрою ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5.

У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а особами, які брали участь у справі, однак, не були присутні під час проголошення рішення в судовому засідання, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Провадження №: 2/752/1169/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Тасенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельова Ярослава Дмитровича про скасування договору іпотеки та зобов'язання вчинити дію ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ«Комерційний банк «Надра», третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельова Ярослава Дмитровича про скасування договору іпотеки та зобов'язання вчинити дію.

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2016 року позивач по справі померла.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання у якому вона просить зупинити провадження по справі на підставі ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України строком до спливу 6 місячного строку після смерті позивача до встановлення та доручення до участі у справі належних правонаступників позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За приписом п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.1,2,5 ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Суд вважає що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво. Керуючись ст. 201 ч.1 п.1, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельова Ярослава Дмитровича про скасування договору іпотеки та зобов'язання вчинити дію, до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
Єдиний унікальний номер 265/7209/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/274/2016(м)
Категорія 24 Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, недоліки апеляційної скарги усунені у строк. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя
Справа № 496/513/16-ц
Провадження № 2/496/608/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», третя особа: Філія «Інфоксводоканал» товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», третя особа: Філія «Інфоксводоканал» товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 11 березня 2016 року.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 278/405/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
№ 317/575/16-ц
№/п 2/317/423/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 03.03.2016р. на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 521/4333/16-ц
№пр.2/521/2540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Унтіли ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 15 хвилин_22 березня 2016 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу справу за позовом ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 715/195/16-ц
Провадження № 2/715/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, змінити розмір аліментів утримання дитини та встановити їх в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
"01" березня 2016 р. Справа № 363/787/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-зі змісту позовної заяви вбачається вимоги майнового характеру, а відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-оскільки позовна заява містить вимоги майнового характеру, то відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

-з огляду позовної заяви вбачається, що позовна заява подана позивачем та підписана ним, але не має зазначення щодо дати подання позовної заяви, але відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева