overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/421/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на _______2016 року на ____ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/262/16-ц
Номер провадження 2/530/211/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області треті особи Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області треті особи Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку частку (пай).

До відкриття провадження від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області треті особи Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2

С
Справа № 183/796/16
№ 2/183/1132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гвардійська КЕЧ району, Домоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гвардійська КЕЧ району, Домоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 29.03.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/181/16-ц
Провадження №2/460/673/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" січня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №463/3669/16-ц
Провадження №4-с/463/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 27.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 49277362 від 15.12.2015 року.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання скарги.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стосовно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 202/144/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 257-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 45 хвилин 25 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
№ провадження 4-с/646/10/2016
Справа № 646/913/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., вивчивши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання судового рішення у справі,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо невиконання судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Правилами статті 385 ЦПК України передбачено, що скаргу на бездіяльність органа державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається із скарги та доданих до неї документів, 27 серпня 2015 року старшим виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку ОСОБА_1 отримав, що видно із супровідного листа від 27.08.2015 року №13/31265.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначив, що звернутися своєчасно із скаргою до суду не мав можливості оскільки знаходився у відрядженні. Проте доказів наявності поважних причин пропуску строку на оскарження - суду надано не було.

Виходячи з викладеного та враховуючи відсутність клопотання скаржника про поновлення строку для звернення із скаргою до суду, вважаю за необхідним залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання судового рішення у справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 307/4087/13-ц
Провадження № 4-с/307/35/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3, про оскарження рішень і дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд з скаргою до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3, про оскарження рішень і дій державного виконавця.

Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

21 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3, про оскарження рішень і дій державного виконавцяна 10 годину 30 хвилин 12 січня 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2-1282/2007
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" лютого 2016 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2007 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007 р. Біляївським районним судом Одеської області було постановлено рішення, яким були задоволені вимоги ОСОБА_1, визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, розташованими за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Южна, 15; за ним визнане право власності на вказаний будинок та земельну ділянку. Але, в тексті рішення зроблено описку, а саме: вулиця Южна, за якою розташоване нерухоме майно, вказана як Південна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення до рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення від 24 травня 2007 року Біляївського районного суду Одеської області по справі №2-1282/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, вказавши в тексті рішення замість невірної адреси розташування майна - Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Південна, 15; вірну адресу - Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Южна, 15.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

С
Справа № 346/1221/16-ц
Провадження № 2-о/346/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не долучено квитанції про сплату судового збору

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 378/1014/15-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 22-ц/780/612/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
22-ц/775/286/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 59
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ задоволено частково. Дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 щодо винесення рішення про примусове вселення ОСОБА_4 у квартиру № 89, розташовану у будинку № 84 по вул. Урицького в м. Маріуполі визнано протиправними. В решті вимог скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 08 лютого 2016 року, ОСОБА_2 19.02.2016 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року, яка зі справою надійшла до апеляційного суду 25.02.2016 року.

25.02.2016 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад суду: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Проте вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду за моєю участю не може бути здійснено, оскільки я приймала участь та була доповідачем в апеляційному розгляді справи №263/15052/15-ц (апеляційне провадження №22ц/775/243/16(м)) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.02.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС щодо примусового виконання рішення про вселення стягувача в квартиру АДРЕСА_1 за виконавчим листом №263/1974/15-ц, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 14.07.2015 року, тобто по справі між тими ж сторонами щодо законності дій державного виконавця при проведенні виконавчих дій з примусового виконання цього ж рішення суду від 14.05.2015 року.

23 лютого 2016 року у складі колегії суддів Сорока Г.П. (суддя-доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6 була постановлена ухвала апеляційного суду Донецької області по суті спору.

З урахуванням наведеного, з метою запобігання виникнення у сторін сумніву щодо неупередженості судді та забезпечення прав сторін на справедливий суд вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21, 25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року заявляю самовідвід.

Суддя Г.П. Сорока
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою.

19.12.2016 року позивач подала до Барського районного суду Вінницької області заяву про повернення заяви із долученими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України до відкриття провадження по справі заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності документів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/49/16-ц
Номер провадження 2/643/1851/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на „09-45 годину 09 лютого 2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук