overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 53Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.03.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В.Матківська

ОСОБА_3
Провадження №2/200/4176/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Необхідність зазначення дати подання позовної заяви полягає у тому, що зазначення часу подання свідчить про предявлення позову в межах строків позовної давності і забезпечує його своєчасний розгляд.

А тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву із зазначенням дати її подання та з особистим підписом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 536/271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову .

Заявник посилається на те, що в суді перебуває провадження за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином в сумі 204 725 грн. 77 коп. та просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності відповідача, оскільки є підстави вважати, що він вчинить дії направлені на його відчуження з метою подальшого уникнення відшкодування шкоди, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню оскільки в відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в відчуженні ОСОБА_2 належного йому майна, тому заява ОСОБА_1 є законною і обгрунтованою.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст.151 ,152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми заявленого позову в розмірі 204 725 грн. 77 коп., належне на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КЕ № 006619 виданий 09 серпня 1995 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, та заборонити йому вчиняти дії по його відчуженню.

Копію ухвали для виконання направити Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 487/6081/15-ц
Провадження № 2/487/144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

29.02.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря судового засідання Табунщик К.С.,прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконуючого обовязки прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання не дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункти 36,36.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04.09.2009 року , яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку , площею 760 кв.м нормативною грошовою оцінкою 296856 грн., за рахунок земель ТОВ «Миколаївбудпроект» з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по провулку Польотному, 43 в м.Миколаєві.

Визнати недійсним ,виданий ОСОБА_2 державний акт серії ЯИ №140136 від 01.12.2009 року ,зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі 01.12.2009 за №99.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку , площею 760 кв.м, по провулку Польотному, 43 в м.Миколаєві з кадастровим номером :12:004:0022

Стягнути із Миколаївської міської ради та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі по 365 грн. 40 коп. з кожного.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
(вступна та резолютивна частини)
"25" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі: Ізвольській С.С.
за участю представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Оскільки для складання повного тексту рішення необхідний додатковий час, з повним текстом заочного рішення сторони зможуть ознайомитися на наступний день після проголошення вступної і резолютивної частин рішення в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до Дніпровського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після оголошення рішення суду в судовому засіданні, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/93/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

02 листопада 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду .

Процесуальний порядок розгляду та вирішення зазначених справ врегульовано розділом VII ЦПК.

З викладених обставин, відповідно до наданих Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ розяснень, суд має постановити ухвалу про прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 8. ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду. скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 07.11.2016 року на 14:00 годин.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.11.2016 року або у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 310/1486/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання до суду даної заяви, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданою фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 488 грн. 48 коп.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №2-н/243/537/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/537/2016, за заявою Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 22 грудня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 317/4107/15-ц
№/п 2-с/317/2/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В.,
на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 19.02.2016 року,
Керуючись ст.ст. 88, 95-105-1 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Змінений судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя С.В. Яркіна
Згідно зі ч. 2 ст. 106 ЦПК України, змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.
Роз'яснити, що згідно встановленого порядку, змінений судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення зміненого судового наказу, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Змінений судовий наказ набирає законної сили згідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України.
Змінений судовий наказ набрав чинності «______» ________________ 20____ року.
Змінений судовий наказ видано «___» ____________________ 20 ___ року
Строк предявлення зміненого судового наказу до виконання «___» ____________________ 20 __ року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/1976/16-ц
Провадження № 2/643/2606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 09.03.2016 року на 12.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 286/220/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

народних засідателів Головача Б.В., Германчука Ю.А.,

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради.

24.02.2016 до суду надійшла заява управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про розгляд справи без участі їх представника. Одночасно, останнім подано подання про призначення опікуна.

Відповідно до ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Пунктом 1.4 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 закріплено, що безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад.

Заявник в своїй заяві про розгляд справи без його участі просить залучити управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Оскільки, заінтересованою особою зазначено орган опіки та піклування Коростенської міської ради, справи якого щодо опіки і піклування веде саме управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, тому слід замінити назву заінтересованої особи з органу опіки та піклування Коростенської міської ради на управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.208, 209, 240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Змінити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна назву заінтересованої особи, а саме «орган опіки та піклування Коростенської міської ради» на «управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, як орган опіки та піклування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/6406/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення реституції,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко