overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3296/16-ц
Провадження №2/149/1316/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23 грудня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 154/806/14-ц Провадження № 22-ц/773/1870/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 49 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 Сеєдмехді - ОСОБА_2 на заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 Євгенівани до ОСОБА_1 Сеєдмехді про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 417/3291/16-ц
Провадження № 2/417/641/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року позивач звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210, 256 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 21.12.2016 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачам одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1600/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,призначити до розгляду

на 23 березня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/1865/16-ц
Провадження №2/390/824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків, проте позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та ухвалою суду від 10.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання суду документу про сплату судового збору або про звільнення від його сплати.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 17.11.2016 року, проте до даного часу позивачем не усунуто недоліки, які викладено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 372/3015/16-ц
Провадження 2-1650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 12 грудня 2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/835/16-ц
Провадження № 2-н/638/275/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» заборгованості по заробітній платі у розмірі 8158,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» заборгованості по заробітній платі у розмірі 8158,20 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102-103, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» заборгованості по заробітній платі у розмірі 8158,20 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 133/2589/16-ц
У Х В А Л А

.

14.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю .

Позивач в судове засідання не зявився , подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. Подав суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії та справу необхідно призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в ОСОБА_2 міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 14.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7262/16 Справа № 2-537/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про розяснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про розяснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо розяснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 грудня 2016 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

14 грудня 2016 року
Провадження № 2/661/305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевої В.Г.,

за участю представника позивача ТОВ «Південенерго» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненими договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненими договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Південенерго» заявила клопотання про витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» кредитну справу та всі наявні матеріали стосовно укладення між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 кредитного договору № Ф070871П від 08.11.2007 року.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення доказів та витребувати з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» кредитну справу та всі наявні матеріали стосовно укладення між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 кредитного договору № Ф070871П від 08.11.2007 року, оскільки дана інформація необхідна для вирішення спору по суті.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Південенерго» задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» кредитну справу та всі наявні матеріали стосовно укладення між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 кредитного договору № Ф070871П від 08.11.2007 року.

Зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» надати вказані докази до Новокаховського міського суду Херсонської області в строк до 15.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію направити до ПАТ «Укрсоцбанк» для виконання.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 129/3363/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/232/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 14.12.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: служба у справах дітей Гайсинської РДА Вінницької області, ОСОБА_2) про усиновлення дитини,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: служба у справах дітей Гайсинської РДА Вінницької області, ОСОБА_2) про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 21.12.2016 року о 16:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 610/3957/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю: секретаря - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.09.2008 року в сумі 16 510 грн. 98 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, просив про розгляд справи за його відсутності.

З інформації Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 3152 від 20.12.2016 року на запит суду та копії актового запису про смерть №569 від 17.12.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 померла 15.12.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, суд закриває провадження у справі у зв"язку зі смертю фізичної особи, яка була відповідачем у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв"язку зі смертю фізичної особи, яка була відповідачем у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/243/4276/2016
Справа № 243/8713/16-ц
(вступна та резолютивна частина рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Куцик Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, суд, -
Позов задовольнити частково.
В частині позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення штрафу/пені за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором №78И/08-8 від 22 лютого 2008 року, які нараховані за період з 11 січня 2016 року по 26 вересня 2016 року в сумі 5 196(пять тисяч сто дев'яносто) грн. 01 коп. - відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич