overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3910/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мелітопольська районна рада Запорізької області, ГО «Мелітопольська районна організація ветеранів України», ГО «Мелітопольська районна організація ветеранів війни, праці та дітей війни» про визнання дії протиправними

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року (суддя - доповідач ОСОБА_3) відкрито апеляційне провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області (судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Бєлки В.Ю., Краснокутської О.М.) від 22 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 10 листопада 2016 року на 12 годину 10 хвилину.

У судовому засіданні 10 листопада 2016 року справу відкладено на 19 січня 2017 року на 09 годину 40 хвилину.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №1389 від 15.12.2016 року на підставі службової записки судді ОСОБА_3, у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді - доповідача Гончар М.С. (у складі колегії суддів Кочеткової І.В. та Маловічко С.В.).

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги та беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі вже відкрито, справу призначено до розгляду на 19 січня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя - доповідач Гончар М.С. вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, а колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до апеляційного розгляду на раніше визначену дату останнього.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, 301-302 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді-доповідача Гончар М.С. дану цивільну справу із апеляційною скаргою.

Дану справу із апеляційною скаргою призначити до розгляду на 19 січня 2017 року о 09 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №125/1426/15-ц
Провадження № 2/125/71/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 лютого 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належно повідомлена про час і місце судового розгляду, однак подала до суду заяву, де позов підтримує, просить його задовольнити та в разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення (а.с.63).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно інформації адресного довідкового бюро державної міграційної служби України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

За вказаною адресою ОСОБА_2 направлено судову повістку, однак до суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.60-62).

Відповідно до п.п.2,3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахування вищевказаного ОСОБА_2 вважається належно повідомлений про час і місце судового розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись п.п.2,3 ч.5 ст.74, ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1617/15-ц
Номер провадження №2/351/134/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

при секретарі - Лакуста М.З.

розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором .

Судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 померла 14.12.2012 р., що підтверджується копією актового запису №129 про смерть ОСОБА_1, складений 18.12.2012 р., а відповідно до повідомлення Першої Снятинської ДНК №73/01-16 від 27.01.2016 р., згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №42764066 від 26.01.2016 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заведена, правонаступників по даній справі не має.

Відповідно до наведеного, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова суду Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 136/300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" березня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілка співвласників майна КСП 'маяк' про встановлення юридичного факту та визнання права власності на об"єкт нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/300/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілка співвласників майна КСП 'маяк', про встановлення юридичного факту та визнання права власності на об"єкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 04.03.2016 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за касаційною скаргою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 10 634 грн 13 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 15 лютого 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2016 року у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Копія ухвали направлялась апелянту за вказаною в апеляційній скарзі адресою та була отримана уповноваженою особою 18.02.2016 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.73). Таким чином, останнім днем виконання вимог ухвали було 23 лютого 2016 року.

В силу частин 5 та 6 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Про те, лише 24 лютого 2016 о 18:05 год. на виконання цієї ухвали апелянтом було здано до відділення звязку «Київ 96» клопотання про звільнення ПАТ «ВіЕйБі Банк» від сплати судового збору (а.с.78-79), що вчинено поза встановленим судом строком, отже не підлягає розгляду.

Оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» не виконало вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 15 лютого 2016 року та не подало оригінал документа про сплату судового збору чи клопотання про звільнення від його сплати у встановлений строк, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

справа № 22-ц/794/412/16 р. Головуючий у І інстанції Байцар Л.В.

категорія: 27 Доповідач Лисак І.Н.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лисак І.Н.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/108/2016 Справа № 641/1434/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору , у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про відстрочення оплати суми судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового сбору при подачі заяви про видачу судового наказу,до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1155/16-ц
номер провадження 2/695/788/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

16 грудня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ТОВ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати,.

У судові засідання, призначені на 17.11.2016 р. та 16.12.2016 р. позивач не зявився з невідомих суду причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення, наявні в матеріалах справи.

Представник ідповідача також в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи той факт, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, однак повторно не зявився у судове засідання, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 446/302/16-ц
УХВАЛА

01.03.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області про знаяття арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 до ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області про знаяття арешту з майна боржника, накладеного постановою державного виконавця від 11.12.2015 р.

В судове засідання 01.03.2016 р. учасники судового процесу не зявились.

З матеріалів справи вбачається, що спірний арешт на майно боржника був накладений державним виконавцем на виконання виконавчого листа № 2-1895, виданого відповідно до рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки стягувача за виконавчим документом, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі ОСОБА_2 як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити зазначену особу про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 336/3092/15-ц
Пр. № 6/336/244/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надав заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає подання без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 505/5835/15-ц
Провадження № 2/505/346/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.182,191,199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я -
справа № 361/1112/16-ц
провадження № 2/361/1230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський