АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/3340/16-ц Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В. Номер провадження 22ц - 791/2021/2016 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Прокопчук Л.П.,

Семиженка Г.В.,

секретаря Прушинської О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що на виконанні у заінтересованої особи перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з неї на користь фізичних та юридичних осіб 417407 грн. 50коп.. 14 травня 2016 року вона отримала звіт №104/16 про незалежну оцінку належного їй житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 2736 м.2, на якій розміщений вказаний будинок, а також звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості описаного належного їй майна. Вважає, що визначена ринкова вартість майна є заниженою, у зв'язку з чим, 18 травня 2016 року нею, на адресу виконавчої служби, направлено заперечення із заявою про рецензування звіту. Разом з цим, попередню оплату рецензування звіту в сумі 3300 грн., державним виконавцем покладено на неї, з чим вона не згодна. У зв'язку з тим, що вона не здійснила вказану оплату, рецензування звіту проведено не було. Вважає бездіяльність державного виконавця, щодо не проведення рецензування звіту, незаконною, оскільки такі витрати відносяться до витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та повинні стягуватись в порядку ч.5 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження». Просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, щодо не винесення постанови про рецензування звітів та зобов'язати винести таку постанову.

Ухвалою суду у задоволені скарги на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржниця просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 17 вересня 2015 року та 1 грудня 2015 року відкрито виконавчі провадження за виконавчим листом №2-499/2010 та виконавчим листом 648/3022/15-ц, виданих 20 серпня 2010 року та 29 жовтня 2015 року Білозерським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 146241 грн. 05 коп. та на користь ОСОБА_3 271166 грн. 45 коп. відповідно, вказані провадження зведені в одне провадження про стягнення з заявника 417407 грн. 50 коп..

Відповідно до ч.1-3 ст.58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони.

28 березня 2016 року державним виконавцем, для проведення оцінки майна боржника, призначено експерта ОСОБА_4, за наслідками якої, складено звіти №104/16 про незалежну оцінку житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 2736 м.2, на якій розміщений вказаний будинок, а також звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової описаного належного їй майна. Визначено загальну вартість описаного майна 543449 грн.

10 травня 2016 року вказаний звіт направлено заявнику. Остання, не погодившись з результатами оцінки, 18 травня 2016 року направила заперечення та просила призначити рецензування звіту.

Зі змісту ч.4 ст. 58 Закону вбачається, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Постановою державного виконавця від 3 червня 2016 року призначено рецензування звіту експерта ОСОБА_5 Згідно листа оцінювача ОСОБА_6 від 15 червня 2016 року проведення рецензування звіту буде проведено після здійснення оплати в сумі 3300 грн..

17 червня 2016 року боржнику направлено лист з вимогою здійснити оплату послуг пов'язаних з рецензуванням звіту, разом з цим, ОСОБА_2 таку оплату не здійснила. Вказані обставини учасниками судового розгляду не заперечуються.

Колегія суддів погоджуються з висновками суду першої інстанції, що призначивши постановою суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6, для проведення рецензування звіту, державний виконавець виконав вказані вимоги закону.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального права, і нема жодних підстав для її скасування чи змінення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.П. Прокопчук

Г.В. Семиженко