Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

12.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань Дьоміновій О.М .

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син ОСОБА_7, після смерті кого відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі договору дарування квартири, укладеного 11 травня 2002 року та посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Н.П., реєстр № 3787 та автомобіля, марки CHERY, 2007 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1. Спадщину вона прийняла,подавши заяву до Лисичанської державної нотаріальної контори . Відповідачі також прийняли спадщину.

Рішенням Лисичанського міського суду від 12.06.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_9 до неї та інших спадкоємців про визнання права власності на ? частину автомобіля. За нею визнано право власності на 22/100 частини автомобіля. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року рішення Лисичанського міського суду скасоване, але ОСОБА_9 продовжує утримувати автомобіль, документи на нього та на квартиру, тому вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Тим же рішенням за відповідачами було визнано по 1/8 частині від спадкового майна. Постановою від 22.01.2016 року державний нотаріус Лисичанської ДНК Аббасов Е.І. відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому вона просить визнати за нею право власності на ? частину спадщини, яка складається: з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки CHERY, 2007 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. Посилалась на те, що є рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12.06.2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014 року , яким встановлені права позивачки на спадкове майно, тому доказуванню не підлягають. Нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. Тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача та її представника cуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у ому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той із подружжя,який його пережив , та батьки .

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0-13 від 16.05.2013р., визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових справ у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини. Пленум Верховного суду України №7 від 30.05.2008р. в постанові „Про судову практику у справах про спадкування " вказав на можливість судового захисту прав спадкоємців.

Із матеріалів справи вбачається наступне.

Із копії свіотцва про смерть серія НОМЕР_2 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7, актовий запис № 77 ( а.с.4) Із копії свідоцтва про народження, серія НОМЕР_3, вбачається, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 465. Батьками вказано ОСОБА_12 та ОСОБА_2 ( а.с.5) Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу, серія НОМЕР_4 , вбачається, що шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 розірваний, про що в книзі актів про розірвання шлюбу 1971 року травня місяця 18 числа зроблено запис за № 353 . Після розірвання шлюбу присвоєно прізвище їй ОСОБА_2 ( а.с.7) Із копії свідоцтва про одруження , серія НОМЕР_5 , вбачається, що ОСОБА_15 та ОСОБА_2 одружились 02.07.1972 року. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище дружини ОСОБА_2, про що в книзі записів актів громадянського стану 02.07.1972 року ,зроблено відвідний запис № 164( а.с.6) Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.01.2016 року вбачається, що Аббасов Е.І., державний нотаріус Лисичанської державної нотаріальної контори, розглянувши документи при зверненні 21 січня 2016 року гр.. ОСОБА_2, з питання отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті гр.. ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, було виявлено , що у спадкоємця відсутній правовстановлюючий документ на належне ОСОБА_7 майно яке зі слів спадкоємця знаходиться у ОСОБА_9. При розмові з ОСОБА_9 , яка з»явилась до Лисичанської ДНК, нею було пред»явлено свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль марки CHERY, 2007 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 та договір дарування на квартиру АДРЕСА_1, яка повідомила про небажання надавати вищевказані документи спадкоємцям ОСОБА_7. ОСОБА_9 нотаріусом було запропоновано письмово підтвердити небажання надавати правовстановлюючі документи, на що було відмовлено. Тому постановою було відмовлено ОСОБА_2 в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належне померлому ОСОБА_7 нерухоме та рухоме майно, через відсутність необхідних правовстановлюючих документів, підтверджуючих належність майна спадкодавцю ( а.с. 8)

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 415/68/14-ц, провадження 2/415/457/14 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації на а.с.8 знаходиться копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Із копії договору дарування квартири від 11.05.2002 року вбачається, що ОСОБА_18, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 уклали договір про те, що ОСОБА_18 подарувала, а гр.гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прийняли в дар в рівних долях кожному двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Договір посвідчений Жихар Н.П., приватним нотаріусом по Лисичанському міському нотаріальному округу, зареєстровано в реєстрі за № 3787 Договір зареєстрований в ЛКП БТІ , книга за № 10, 14.05.2002 р. ( а.с.9) Із копії довідки № 49 від 11.02.2013 року начальника ОРЕР м. Лисичанська вбачається, що відповідно даних комп'ютерної бази за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 06.01.2009 року автомобіль марки CHERY, 2007 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.76) Із копії довідки БТІ № 2103 від 11.02.2013 року вбачається, що за архівними даними Лисичанського КП «БТІ» станом до 2004 року за ОСОБА_7 зареєстровано: ? ч. АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 11.05.2002 року, реєстр № 3787, посвідченого приватним нотаріусом ( а.с.76) Із копії рішення Лисичанського міського суду від 23.09.2013 року за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно, 3 особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 вбачається, що у задоволені позову було відмовлено( а.с.80-80зв) Рішенням апеляційного суду Луганської області від 11.011.2013 року рішення Лисичанського міського суду було залишено без змін ( а.с.81-82)

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0-13 від 16.05.2013р., визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових справ у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини. Пленум Верховного суду України №7 від 30.05.2008р. в постанові „Про судову практику у справах про спадкування " вказав на можливість судового захисту прав спадкоємців.

Таким чином, на підставі вище викладеного, судом встановлено, що існують перешкоди для оформлення спадкової справи у нотаріальному порядку стосовно нерухомого та рухомого майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки CHERY, 2007 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1, які належать на праві приватної власності померлому ОСОБА_7 та той факт, що позивач будучи спадкоємцем першої черги, прийняв спадщину, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як позивач позбавлений можливості оформити спадщину у інший спосіб, а право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання права на спадщину.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 174, 212-215,218 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 321, 392, 1261, 1270, 1296, 1297 ЦК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину спадщини, яка складається з : ? частки квартири АДРЕСА_1,Україна та автомобіля марки CHERY, 2007 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 , в порядку спадкування , після сина ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко