АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/13/16 Справа № 175/8846/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів та стягнення шкоди відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання ПАТ «Дніпрогаз» поновити газопостачання за договором від 26 грудня 2011 року, укладеним з ОСОБА_1 В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суд при ухвалення рішення не прийняв до уваги, як належний та допустимий доказ, квитанцію про оплату авансовим платежем послуг з газопостачання у розмірі 14.000 грн. від 22 березня 2012 року, про яку йому стало відомо лише 10 листопада 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

У п.п.1,17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року №4 роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього. Такий перегляд має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Статтею 361 ЦПК України встановлені підстави для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Цей перелік підстав є вичерпним. Зокрема, такими підставами, згідно з п.1 ч.2 зазначеної статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.3-4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п.6 постанови пленуму №4 від 30 березня 2012 року розяснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Виходячи з предмету даного позову, зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що квитанція, на яку посилається ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину у даній справі, датована 22 березня 2012 року, платником в ній зазначено саме ОСОБА_1, отже доводи стосовно того, що він не знав про її існування на момент розгляду справи та ухвалення рішення не відповідають дійсності, крім того, надана копія квитанції не містить підпису платника та інших реквізитів (т.2 а.с.222).

Доказів щодо наявності інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими підставами відповідно до положень ст.361 ЦПК України заявник також не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_4