overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києві цивільну справу № 755/3449/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
______________МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________ Справа №521/8925/16-ц
Пр. № 2/521/3737/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ617458, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 19 березня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 65072, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299, р/р 3111) заборгованість за кредитним договором б/н від 12 грудня 2014 року, станом на 27 квітня 2016 року, в сумі 28133 (двадцять вісім тисяч сто тридцять три) гривень 00 копійок, яка складається з:

заборгованості за кредитом 21599,04грн.,

заборгованості за відсотками за користування кредитом 2165,47грн.,

штрафу, відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 4368,49грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ617458, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 19 березня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 65072, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299, р/р 3111) судовій збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 367/807/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1957/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 58 23.02.2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересованіособи: головний державний виконавець ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області Азанов Юрій Петрович, ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», на неправомірні дії, визнання неправомірною та скасування постанови,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких умов при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2016 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 265/7547/14-ц
Провадження № 2-зз/265/1/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

24 лютого 2016 року до адреси суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням залишити її заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
Справа № 127/3120/16-ц
Провадження № 2/127/2246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення коштів.

2.Призначити справу до розгляду на 14.03.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 573/370/16-ц
Номер провадження 2/573/178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району, третіособи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру в Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району, третіособи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру в Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 березня 2016 року о 11-00 з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію ухвали та позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/535/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27 листопада 2012 року в сумі 15388 грн. 63 коп.

08 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 26 лютого 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/170/16-ц
Провадження №2/743/80/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1, набута сторонами за час перебування у шлюбі і є спільною власністю сторін.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення в цивільній справі у випадку задоволення позову, оскільки відповідач може відчужити належне йому майно.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст.ст.152, 153, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку виконання судових рішень.

Ухвалу направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, упродовж пяти днів, з дня отримання копії ухвали, може подати до суду заяву про скасування даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж пяти днів, з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 601/2149/16
Провадження № 6/601/50/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 де заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк». Кременецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В даній заяві ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору, однак до даного клопотання не долучено підтверджуючих документів. А тому на думку суду дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок та не долучено оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 де заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк». Кременецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1791/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крижопільська селищна рада Крижопільського району Вінницької області про визнання права на житлову площу в порядку приватизації.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Крижопільська селищна рада Крижопільського району Вінницької області про визнання права на житлову площу в порядку приватизації.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12.01.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1791/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крижопільська селищна рада Крижопільського району Вінницької області про визнання права на житлову площу в порядку приватизації.

Відповідачу: Крижопільська селищна рада Крижопільського району Вінницької області надати право в строк до 09:00 год. 12.01.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 708/140/16-ц
Номер провадження № 2/708/69/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 2,89га, яка знаходиться на території Чигиринської міської ради та належала померлій 02.07.2007 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/69/16 за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 15 лютого 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 15 лютого 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

25.02.16 року Справа №133/3320/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 просить розірвати договори оренди землі, укладені між нею та фермерським господарством «Агродвір «Бродецьке» 20.01.2010 року, згідно з якими відповідачу були передані в оренду земельні ділянки площею 3,6881 га, 2,5898 га та 0,8006 га, посилаючись на те, що належні їй земельні ділянки відповідач без її дозволу передав в суборенду, що є підставою для розірвання договору.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Козятинської ОДПІ відомостей щодо того, чи подавалась в Козятинську ОДПІ податкова звітність фермерським господарством «Агродвір «Бродецьке» протягом 2013 2015 років, посилаючись на те, що зазначена інформація може бути доказом того, що відповідач не здійснює самостійно господарську діяльність.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначена адвокатом інформація може бути одним із доказів, необхідних для постановлення законного і обгрунтованого рішення.

Керуючись ст. 191 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Козятинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій обл. надати Козятинському міськрайсуду відомості щодо того, чи подавалась протягом 2013, 2014, 2015 років в Козятинську ОДПІ податкова звітність фермерським господарством «Агродвір «Бродецьке» смт. Бродецьке Козятинського р-ну.

По справі оголосити перерву до 18.03.2016 р. до 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.02.16 року.