Справа № 333/2798/16-ц
Пр. № 2-р/333/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення рішення суду

13.09.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення по цивільній справі № 333/2798/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗМР про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено у повному обсязі, визнано за ОСОБА_1 право власності на 79/200 частин жилого будинку № 36 по вул. Російській в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом за померлим 04.04.2003 року ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_2 право власності на 79/200 частин жилого будинку № 36 по вул. Російській в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом за померлим 04.04.2003 року ОСОБА_3

05.08.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі № 333/2798/16-ц, посилаючись на те, що рішенням реєстратора від 03.08.2016 року позивачам було відмовлено у реєстрації права власності, так як у рішенні суду не зазначено на який будинок визнано право власності, а на земельній ділянці знаходяться два житлових будинки. Відповідно до рішення № 54/2 від 18.02.1993 року дідові позивачів належав саме весь житловий будинок літ. «А», і саме часток 79/100 домоволодіння складає весь житловий будинок літ. «А», що зрозуміло з цього рішення. Просять суд розяснити рішення суду від 12.07.2016 року, а саме в частині того, що за ОСОБА_1 визнано право власності на 79/200 частин домоволодіння (жилий будинок літ. «А» в цілому) № 36 по вул. Російській в м. Запоріжжі у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 04.04.2003 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на 79/200 частин домоволодіння (жилий будинок літ. «А» в цілому) № 36 по вул. Російській в м. Запоріжжі у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 04.04.2003 року.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву про розяснення рішення задовольнити у повному обсязі. Причини неявки позивача ОСОБА_2 суду невідомі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки останнього суду невідомі. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 30767342 від 03.08.2016 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 було відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 у державній реєстрації права власності, оскільки заявниками надано рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2016 року, відповідно до якого за заявниками визнано по 79/200 частин житлового будинку № 36 по вул. Російській в м. Запоріжжі за кожним, але відповідно до даних технічної інвентаризації від 20.11.1990 року на земельній ділянці розташовано два житлових будинку літ «А» та літ. «Б». таким чином в рішенні суду не вказано на який саме житловий будинок визнань право власності.

Відповідно до рішення № 54/2 від 18.02.1993 року дідові позивачів ОСОБА_5 належав саме весь житловий будинок літ. «А», і саме часток 79/100 домоволодіння складає весь житловий будинок літ. «А», що зрозуміло з цього рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку розяснити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2016 року, що за ОСОБА_1 визнано право власності на 79/200 частин домоволодіння (жилий будинок літ «А» в цілому) № 36 по вул. Російській в м. Запоріжжі у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 04.04.2003 року, за ОСОБА_2 визнано право власності на 79/200 частин домоволодіння (жилий будинок літ «А» в цілому) № 36 по вул. Російській в м. Запоріжжі у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 04.04.2003 року.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2016 року по цивільній справі № 333/2798/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про

визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме, що за ОСОБА_1 визнано право власності на 79/200 частин домоволодіння (жилий будинок літ «А» в цілому) № 36 по вул. Російській в м. Запоріжжі у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 04 квітня 2003 року, за ОСОБА_2 визнано право власності на 79/200 частин домоволодіння (жилий будинок літ «А» в цілому) № 36 по вул. Російській в м. Запоріжжі у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 04 квітня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик