АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/679/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року та на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_6 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району, третя особа: Чорнобаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що 21 вересня 2000 року помер його дядько по лінії матері ОСОБА_8, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,94 га вартістю 100 746,64 грн, що знаходиться в адмінмежах Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району. Позивач є спадкоємцем за законом п'ятої черги після смерті дядька, прийняв спадщину, так як вступив у фактичне володіння та управління спадковим майном, але не міг оформити спадкові права в зв'язку з відсутністю державного акту на земельну ділянку.

Вказуючи на порушення його права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 червня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено.

04 серпня 2015 року ОСОБА_7 направила до суду заяву про перегляд означеного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року заяву ОСОБА_7 задоволено; вищевказане рішення скасовано, а справу призначено до нового розгляду.

07 вересня 2015 року ОСОБА_7 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_7 об'єднано в одне провадження із позовом ОСОБА_6

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року зустрічний позов ОСОБА_6 залишено без задоволення; зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено; визнано недійсним витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9445 га, розташовану в адмінмежах Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району, за ОСОБА_6, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2; визнано за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою м.Кобеляки вул.Аврори, 7 Полтавської області, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9445 га, вартістю 44194 грн. 98 коп., розташовану в адмінмежах Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району, що належала ОСОБА_8, померлому 16 липня 1997 року, спадщину якого прийняла, але не оформила спадкові права ОСОБА_9, яка померла 11 серпня 2000 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленим обставинами без задоволення.

Крім того, апелянт, вказуючи на порушення судом матеріальних та процесуальних норм права, просить рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року скасувати, а рішення того ж суду від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_7, суд першої інстанції на підставі заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами скасував попереднє рішення у тому ж складі та ухвалив нове рішення по суті первісного позову та зустрічного позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За положеннями ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

За матеріалами справи встановлено, що за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району за позивачем рішенням Чорнобаївського районного суду від 27 червня 2013 року було визнано право власності у порядку спадкування на земельну ділянку.

04 серпня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд вищевказаного рішення, яке вступило в законну силу, за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої ухвалою суду рішення скасовано та призначено справу до розгляду.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Крім того пунктом 15 вказаної постанови вказано, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Переглядаючи рішення від 27 червня 2013 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7, судом не враховано вказані вимоги та роз'яснення діючого законодавства, не взято до уваги той факт, що заявниця не приймала участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_6, а тому і не мала права на подачу заяви про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вважаючи свої права порушеними вищевказаним рішенням, мала право оскаржити його в апеляційному порядку за правилами, встановленим розділом V Гл. 1 ЦПК України.

Крім того, колегія зауважує, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами було проведено і вирішено справу неповноважним судом та з порушенням встановленого процесуальним законодавством порядку перегляду.

За правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 111 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Так, у силу ч. 3 ст. 111 ЦПК та ч. 5 с. 21 ЦПК України одним із принципів визначення судді для розгляду конкретної справи під час автоматизованого розподілу справи є заборона брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, а суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Натомість, незважаючи на імперативну заборону для того ж судді переглядати своє ж рішення за нововиявленими обставинами, суддя Цибра Н.В. розглянула заяву ОСОБА_7 про перегляд свого ж рішення від 27 червня 2013 року за нововиявленими обставинами, скасувала своє ж рішення та ухвалила нове по суті зустрічних позовних вимог ОСОБА_7, що свідчить про розгляд справи неповноважним судом, що у силу ч. 4 ст. 309 ЦПК України є самостійною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

До того ж, районний суд розглянув справу за заявою ОСОБА_7 від 04 серпня 2015 року про перегляд рішення від 27 червня 2013 року за нововиявленими обставинами за правилами, встановленим для перегляду заочного рішення суду, не врахувавши при цьому, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 3641, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Так, ухвалою суду від 27 серпня 2015 року судом першої інстанції не було дотримано процесуального порядку розгляду заяви про перегляд рішення за нововоиявленими обставинами, не вирішено питання про відкриття провадження, розглянуто заяву з одночасним скасуванням рішення, що суперечить нормам процесуального порядку, оскільки питання перевірки наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення, що переглядається, вирішується в одному судовому засіданні, за результатами якого суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає заяву про перегляд без задоволення.

Всупереч вказаним нормам процесуального законодавства, районний суд переглянув рішення від 27 червня 2013 року за правилами, встановленими для перегляду заочного рішення суду, з порушенням процесуального закону прийняв зустрічний позов ОСОБА_7, об'єднав позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та розглянув спір по суті.

Враховуючи вищевказані порушення норм процесуального права в ході розгляду справи в сукупності з переглядом рішення неповноважним судом, враховуючи визначені ЦПК України виключні повноваження апеляційного суду, колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 309 ЦПК України вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати та на підставі ч. 3 ст. 312 ЦПК України ухвалу від 27 серпня 2015 року скасувати, а справ направити до районного суду для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_7П про перегляд рішення Чорнобаївського районного суду від 27 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, ч. 3 ст. 312, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року скасувати, а справу направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення Чорнобаївського районного суду від 27 червня 2013 року за нововиявленими обставинами в порядку ст. 3641 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :