Справа № 2-53/11 Провадження № 22-ц/772/3823/2016Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Голоти Л. О., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Топольської В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савкіної Марини Анатоліївни на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савкіної М. А. звернувся до суду з вказаною скаргою та ставив вимогу: визнати дії державного виконавця Калинівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області Заїки Б. В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасувати цю постанову та зобов'язати державного виконавця Калинівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-53/11 від 22.01.2016 року виданого Калинівським районним судом Вінницької області.

В обґрунтування скарги посилався на те, що на виконанні в Калинівському РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-53/11, виданогоКалинівським районним судом Вінницької області по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 505 грн. 32 коп. 28.09.2016 року головним державним виконавцем Калинівського районного відділу державної виконавчої служби у Вінницькій області Заїкою Б.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, відсутні рахунки у банках, не знайдено інформацію щодо місця роботи ОСОБА_5 Такий висновок державного виконавця банк вважав неправомірним, зазначив що останнім не було вжито всіх необхідних та достатніх заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2015 рокуу задоволенні скарги - відмовлено через її безпідставність.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на недотримання норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати прийняту ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі з підстав викладених у скарзі. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що державний виконавець поверхнево здійснював свої професійні обов'язки, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника. Вказує, що повернення виконавчого документа є прямою перешкодою для формування ліквідаційної маси та подальшої реалізації майна банку. Вважає, що при винесенні ухвали суд першої інстанції не врахував та проігнорував висновки постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»: ухвала немотивована.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання, передбачених «ЗУ Про виконавче провадження».

Такий висновок суду не ґрунтується на нормах закону та постановлений без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Так, судом встановлено наступне:

- 28.02.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 505 грн. 32 коп.;

- ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року задоволено заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо видачі дубліката виконавчого листа № 2-53/11 від 18 лютого 2011 року, поновлено строк на пред'явлення виконавчого документа у вищевказаній справі та 22.01.2016 року видано дублікат виконавчого листа ;

- 04.05.2016 року старшим державним виконавцем Заїкою Б. В. на підставі виконавчого листа № 2-53/11 від 22.01.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано ОСОБА_5 самостійно виконати рішення Калинівського районного суду в строк до 11.05.2016 року.

- постановою головного державного виконавця Калинівського РВ ДВС Заїкою Б.В. від 28.09.2016 р. повернуто виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_5 стягувачеві без виконання(а.с.4).

У постанові від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець перерахував вчинені ним заходи примусового виконання рішення:

Згідно відповідей на запити з відділу Держкомзему у Калинівському районі, Територіального сервісного центру 0541 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, КП «ВООБТІ», Інспекції Держтехнагляду та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено що відомості по боржнику відсутні та що майно за боржником не зареєстровано. Відповідно до довідки ПФУ України - боржник пенсію не отримує. Згідно відповідей на електронні запити інформація про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила та інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податків та сум утриманого з нього податку в ДРОФ відсутня, про останнє місце роботи - інформації не знайдено.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції не перевірив доводи заявника, не витребував та не оглянув в судовому засіданні виконавче провадження, не з'ясував чи не є це виконавче провадження зведеним, з огляду на солідарне стягнення боргу, не з'ясував чому лише відносно одного боржника ОСОБА_5 повернуто виконавчий лист стягувачеві та чи дійсно віконцем проведено зазначені ним в оскаржуваній Постанові дії по розшуку майна боржника та чи такі дії є достатніми.

Слід наголосити, що виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав ПАТ «Ві Ей Бі Банку», а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не може бути відокремлено від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. рішення ЄСП у справі Янголенко проти України, № 14077/05 від 10.12.2009р.).

Отже, завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Формальний підхід суду першої інстанції до вирішення скарги призвів до надання переваги викладеному в оскаржуваній Постанові від 28.09.2016 року стосовно доводів скарги стягувача, затягуванню процесу виконання судового рішення.

За таких обставин, зважаючи що в матеріалах справи відсутні документи які б підтверджували чи спростовували правильність дії державного виконавця, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити своє рішення, тому подану апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, а вирішення скарги направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савкіної Марини Анатоліївни задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року скасувати і передати вирішення скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис Л. О. Голота

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета