overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/727/5/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 грудня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву заінтересованої особи Приватного підприємства «Сантарія» в інтересах якого діє ОСОБА_1 в порядку ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці звернувся ОСОБА_1 в інтересах заінтересованої особи Приватного підприємства «Сантарія» в порядку ст.. 73 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення доказів, а саме: просив витребувати від виконавчого комітету Чернівецької міської ради копії документів, подані Департаментом Житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, за результатами розгляду яких прийнято рішення № 646/20 від 25.10.2016 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради «Про затвердження актів списання багатоквартирних будинків за адресами: будинок №15 по вулиці Воробкевича Сидора, будинок № 24 по Бульвару Героїв Крут, будинок № 6 по вулиці Південно-Кільцевій в місті Чернівцях з балансу Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та передавання в управління ПП «РЕМЖИТЛОСЕРВІС», і внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 12.03.2014 року № 68/3 з цього питання»;витребувати від виконавчого комітету Чернівецької міської ради належним чином завірену копію рішення № 646/2025.10.2016 року.

До вирішення вищевказаної заяви по суті, 14 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах заінтересованої особи Приватного підприємства «Сантарія», згідно якого просив залишити без розгляду заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд, враховуючи зміст заяви заявника, а також зважаючи на положення п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 155, 158 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах заінтересованої особи Приватного підприємства «Сантарія» в порядку ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Семенко О.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес», ліквідатора-арбітражного керуючого відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» Барановського ОлександраМиколайовича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, зобов'язання виконати рішення суду, звільнення з посади, зобов'язання внести запис до трудової книжки про поновлення на роботі, зобов'язання видати наказ про звільнення, стягнення вихідної допомоги,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 16 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 23 лютого 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, поданупредставником ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2/752/6063/16
У Х В А Л А

23.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 13 лютого 2017 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 522/2675/16-ц
Провадження № 2-о/522/124/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

23 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Пунктом 3 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року визначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок

заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вищезазначених норм права, а саме: в заяві не зазначено імя (найменування) заінтересованих осіб їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
23.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1343/16-ц
Провадження № 2-о/371/70/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється двоюрідною сестрою померлої 13 жовтня 2015 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 149/3290/16-ц
Провадження №2/149/1311/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23 грудня 2016 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6967/16 Головуючий 1 інст. Дудченко В.О.
Справа № 626/2573/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення отриманих коштів,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 6966 грн. 33 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 325/1089/15
№ провадження 22-ц/778/1486/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості вкладу в статутному капіталі, що є обєктом права спільної сумісно власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості вкладу в статутному капіталі, що є обєктом права спільної сумісно власності.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 16 березня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/455/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3371/16Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького навчально-виховного комплексу №114 Донецької міської ради, Донецької міської ради, відділу освіти Петровської районної ради міста Донецьк, Міністерства освіти і науки України, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьк, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі міста Донецька про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 08-50 год. 27 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 10 год. 05 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2713/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.

Доповідач Потапенко В. І.

21.12.2016

суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2016 року, яким задоволено позов приватного акціонерного товариства «Ульяновське ремонтно-транспортне підприємство» «ПРАТ Ульяновське РТП») до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування майнової шкоди.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 05.10.2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення від 30.06.2016 року.

В матеріалах справи відсутній оригінал ухвали від 05.10.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.06.2016 року.

Таким чином справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2016 року повернути до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення протягом 3-х днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко