У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди у процесі примусового виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 серпня 2015 року заяву начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання задоволено.

Затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за зведеним виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року по справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 54 360 грн та судового збору у розмірі 658 грн 31 коп., а також з примусового виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 5 січня 2015 року по справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 1 155 642 грн та судового збору у розмірі 3 660 грн на наступних умовах:

ОСОБА_2, як стягувач, погоджується отримати у власність від ОСОБА_4, як боржника, наступні обєкти нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,4 кв. м, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 19 жовтня 2004 року; квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 63, 6 кв. м, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 17 лютого 2004 року; земельну ділянку площею 0,1250 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту від 28 квітня 2005 року.

У рахунок компенсації заявлених вимог до боржника у виконавчому провадженні, відкритого з виконання виконавчого листа від 21 липня 2014 року по стягненню з ОСОБА_4 суми у розмірі - 54 360 грн та судового збору в розмірі 658 грн 31 коп., та в рахунок компенсації заявлених вимог до боржника у виконавчому провадженні, відкритого з виконання виконавчого листа від 5 січня 2015 року по стягненню з ОСОБА_4 суми у розмірі - 1 155 642 грн та судового збору в розмірі 3 660 грн ОСОБА_4, боржник, погоджується передати у власність ОСОБА_2, стягувачу, наступні обєкти нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,4 кв. м, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 19 жовтня 2004 року; квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 63, 6 кв. м, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 17 лютого 2004 року; земельну ділянку площею 0,1250 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту від 28 квітня 2005 року.

У рахунок компенсації заявлених вимог до боржника у виконавчому провадженні, відкритого з виконання виконавчого листа від 21 липня 2014 року по стягненню з ОСОБА_4 суми у розмірі - 54 360 грн та судового збору в розмірі 658 грн 31 коп., та в рахунок компенсації заявлених вимог до боржника у виконавчому провадженні, відкритого з виконання виконавчого листа від 5 січня 2015 року по стягненню з ОСОБА_4 суми у розмірі - 1 155 642 грн та судового збору в розмірі 3 660 грн визнано за ОСОБА_2 право власності на: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,4 кв. м, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 19 жовтня 2004 року; квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 63, 6 кв. м, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 17 лютого 2004 року; земельну ділянку площею 0,1250 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту від 28 квітня 2005 року.

Сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 інших претензій матеріального характеру з питань виконання виконавчого листа від 21 липня 2014 року, та виконавчого листа від 5 січня 2015 року, які видано на підставі судового рішення, один до одного не мають.

Сторони виконавчого провадження свідчать про те, що умови мирової угоди повністю відповідають діючому законодавству України та не порушують будь-яких прав, в тому числі майнових прав третіх осіб. Сторони по виконавчому провадженню, погоджуються, що мирова угода підлягає примусовому виконанню у випадку невиконання її умов в добровільному порядку після набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

Сторони виконавчого провадження просять затвердити дану мирову угоду та закрити дане виконавче провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з приводу виконання виконавчого листа від 22 липня 2014 року, та виконавчого листа від 5 січня 2015 року, виданого на підставі рішення суду, наслідки передбачені ст. ст. 175, 372, ЦПК України, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», їм роз'яснено та є для них зрозумілими.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 серпня 2015 року скасовано, питання про визнання мирової угоди передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу апеляційного суду скасувати, ухвалу міськрайонного суду залишити без змін.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-116 цс 16 від 11 травня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди у процесі примусового виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько