overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/723/16-ц
Провадження № 2/234/1212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 09 год. 10 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 285/574/16-ц
провадження у справі № 2/0285/612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 18 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Єдиний унікальний номер 236/933/16-ц Номер провадження 2-р/775/11/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Корчистої О.І.,

розглянувши заяву Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надання розяснення резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року про заборону відчуження жилого будинку і земельної ділянки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню жилого будинку номер 6 (шість) по вулиці Оскольській в с. Яцьківка Краснолиманського (Лиманського) району Донецької області, що складається із: житлового будинку, загальною площею 160,2 кв. м, в тому числі житловою площею 34,7 кв. м, сарай Б, літня кухня В, вбиральня Г, гараж Д, колодязь к; та земельної ділянки номер 6 (шість) по вулиці Оскольській в с. Яцьківка Краснолиманського (Лиманського) району Донецької області, загальною площею 0,0943 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер якої :01:000:0053, у будь-який спосіб..

02 грудня 2016 року від Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про надання розяснення резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року стосовно способу виконання заборони чинити будь які дії по відчуженню жилого будинку та земельної ділянки.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
21.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/350/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1031/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/350/16-ц

21 січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 20 січня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 26 лютого 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/939/16
Провадження № 22-ц/778/5037/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів призначити до слухання на 26 січня 2017 року 14-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2-п/201/39/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 22 лютого 2016 року звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних за договором позики.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних за договором позики 14 грудня 2015 року винесено заочне рішення яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Перевіривши матеріали заяви, а також оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду, оскільки її було подано після закінчення строку встановленого ЦПК України, що підтверджується поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 27.01.2016, що вказує на обізнаність відповідача про винесене заочне рішення та не заперечується ним у заяві про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Крім того, гл.8 розділу ІІІ ЦПК, яка регламентує заочний розгляд справи, не передбачає поновлення строку за заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 69, 72, 210, 224-228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних за договором позики, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/522/7137/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 15.08.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 03.10.2016 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 19.09.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

03.10.2016
Справа№ 328/667/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 16.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/712/830/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 592/2404/15-ц
Провадження № 6/592/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 592/2404/15.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за № 592/2404/15-ц від 20.08.2015 р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім.. ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка спричинена йому професійними захворюваннями, оскільки виконавчий лист було втрачено відділом ДВС СМУЮ.

На судове засідання представник відповідача ПАТ «СМНВО» не прибув. Однак ця обставина не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_1 згідно поданої заяви просив справу розглядати в свою відсутність, заяву підтримав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 592/2404/15-ц, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2015 р. стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім.. ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка спричинена йому професійними захворюваннями./а.с.32-33/. На виконання судового рішення виписаний виконавчий лист, з видачею його представнику позивача та який був доданий до заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Ковпаківському відділу державної виконавчої служби СМУЮ. Однак згідно поданої письмової заяви з метою з»ясування причин невиконання судового рішення та місцезнаходження матеріалів виконавчого провадження, письмової відповіді так і не отримали. Усно було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження у тому числі і оригінал виконавчого листа втрачені, що не дає можливості виконати судове рішення і порушує права стягувача на отримання належних йому сум.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити, і видати дублікат виконавчого листа за № 592/2404/15-ц, від 20.08.2015р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім.. ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка спричинена йому професійними захворюваннями.

Про прийняте рішення повідомити заявника - ОСОБА_1, а також ПАТ "СМНВО" виславши їм копію ухвали для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 546/121/16-ц
Номер провадження 2/546/158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 185/1589/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог позивачем не зазначено підстави подання позовної заяви до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У позовній заяві не зазначено адресу, за якою зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування позивача та не додано до позовної заяви документ, що підтверджує факт реєстрації позивача на території юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Крім того, у позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують факт проживання неповнолітньої дитини з позивачем.

Відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання позивача позбавляє суд можливості визначити підсудність даного спору, оскільки відповідач зареєстровани за адресою, на яку не розповсюджується юрисдикція даного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування позивача;

- надати суду відомості про місце проживання та реєстрації неповнолітньої дитини .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3