overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/153/16-ц
2/205/619/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 01 березня 2016 року о 11:15 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/3723/12 Номер провадження 22-ц/786/919/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2012 року

по справі за поданням відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Номер провадження 2/643/501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить відібрати малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у матері ОСОБА_4 без позбавлення батьківських прав, закріпити право на житло за малолітніми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з пояснень заявника, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 страждає на психічне захворювання, потребує постійного стороннього нагляду, у зв*язку з чим потребує проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст.ст. 236 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі амбулаторної судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити 18 му відділенню 3-й ХОКПЛ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 якими-то психічними захворюваннями?

Якщо так, то якими саме?

-чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за своїм станом здоров*я розуміти свої дії та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.178,179 КК України.

Суддя:
Справа № 128/4274/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 28 грудня 2016 року о 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/470/1/16
Справа № 470/1160/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнегуватського районного суд Миколаївської області від 09 грудня 2015 року по справі №470/1160/15-ц, провадження №2/470/413/15 позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу за непідсудністю.

24 лютого 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого при подані вказаного вище позову судового збору в сумі 1218 грн. за платіжним дорученням № PROM4B05EQ від 24.11.2015 року.

Правові засади та питання повязанні зі справлянням судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначенні Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ ( із змінами ).

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особди, яка його сплатила за ухвалою суду в повному обсязі в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вище суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області повернути з розрахункового рахунку № 0065, МФО 826013, судовий збір в сумі 1218 ( одну тисячу двісті вісімнадцять ) гривень, сплачений за платіжним дорученням № PROM4B05EQ від 24 листопада 2015 року на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, одержувачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 592/1461/16-ц
Провадження № 2/592/879/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління міграційної служби України в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати відповідача, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління міграційної служби України в Сумській області.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 березня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровськ, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, про визнання незаконним рішення та визнання права на приватизацію,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 20 грудня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу

м. Дніпропетровськ, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, про визнання незаконним рішення та визнання права на приватизацію, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/10890/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 296/2875/15-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1В звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2В, ОСОБА_3В про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7973,55 грн.

Позивач в судові засідання призначені на 27.01.2016 р., 09.02.2016 р. не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві (а.с 207, 212).

23 лютого 2016 р. позивач повторно не з»явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджує особистий підпис представника позивача в судовій повістці, а також повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 221, 224).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не з"явився до суду, доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 755/130/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини, а саме, що дитина чоловічої статі ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Севастополі, АР Крим, у батьків: громадянки України ОСОБА_3 та громадянина України ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.01.2016 р. у зв'язку з недоліками заява залишена без руху та заявнику наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали заявник отримала 04.02.2016 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення

Станом на 25.02.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 328/744/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 03.03.2016 року на 15.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2