Справа № 2-118/12 Головуючий у І інстанції Свінціцька О. П.
Провадження № 22-ц/780/3577/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.

Суддів: Суханової Є.М., Коцюрби О.П.

Секретар: Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою особи яка не брала участь у розгляді справи ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Васильківської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд Фінанси», третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА

У січні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5,Товариства з обмеженого відповідальністю «Гараздінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд Фінанси», приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_6 виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження квартири №105 в будинку по вул. Сонячній у м. Василькові Київської області, зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про зняття заборони відчуження квартири №105 в будинку по вул. Сонячній у м. Василькові, визнати недійсним договір про внесення змін від 30. листопада 2010 року, укладений між ТОВ «Гараздінвестбуд» та ТОВ «Гаразд Фінанси», зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про зняття заборони відчуження квартири №105 в будинку по вул. Сонячній у м. Василькові.

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, Васильківської міської ради Київської області, ТОВ «Гараздінвестбуд», ТОВ «Гаразд Фінанси», третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Позов ОСОБА_4 був залишений без розгляду ухвалою суду від 07 травня 2012 року ( т. 2,а.с. 198)

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру №105 в будинку по вул. Сонячна, 5 в м. Васильків Київської області, видане 05 липня 2010 року Васильківською міською радою Київської області на імя територіальної громади м. Васильків в особі Васильківської міської ради Київської області. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру №105 в будинку по вул. Сонячна, 5 в м. Васильків Київської області, видане 29 жовтня 2010 року Васильківською міською радою Київської області на імя ОСОБА_4 В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2012 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2012 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції , та ухвалу Апеляційного суду Київської області , суд касаційної інстанції в ухвалі зазначив , що Васильківська міська рада Київської області не мала права оформляти право власності на спірну квартиру. Оскільки на час вирішення питання про визнання права власності на спірну квартиру за територіальною громадою , а потім за ОСОБА_4 квартира не була передана забудовником Васильківській міській раді Київської області , тому міська рада передчасно діяла на свій розсуд та на підставі власних рішень видала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім.»я територіальної громади м. Василькова в особі Васильківської міської ради Київської області.

В апеляційній скарзі, особа яка не брала участь у розгляді справи , ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на те,що рішенням суду першої інстанції порушено його права та обовязки, що є підставою для його скасування .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту порушених прав, передбачені ст. 16 ЦК України, яка крім іншого, визначає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом процесуальних норм ( ст.ст.3 ,15 ЦПК України ) об»єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту . Аналогічні роз»яснення містить п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» , оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК) , то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Судом першої інстанції встановлено, що Васильківська міська рада Київської області не мала права оформляти право власності на спірну квартиру. Оскільки на час вирішення питання про визнання права власності на спірну квартиру за територіальною громадою , а потім за ОСОБА_4 квартира не була передана забудовником Васильківській міській раді Київської області , тому міська рада передчасно діяла на свій розсуд та на підставі власних рішень видала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім.»я територіальної громади м. Василькова в особі Васильківської міської ради Київської області. ( т .2 а.с. 204=206) .

Рішення суду набрало законної сили , і відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення ,що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого врядування , підприємств , установ , організацій , посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами ,згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Європейський суд у справі « Желтяков проти України» зазначив , що є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції в зв»язку з тим , що скасування остаточного судового рішення є порушенням принципу юридичної визначеності .Цей принцип передбачає повагу до остаточних судових рішень , та наполягає на тому , щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов»язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі . Відступ від цього принципу є виправданим лише тоді , коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції під час вирішення позову ОСОБА_3, 07 травня 2012 року , вирішив питання про його права та обов»язки , є безпідставними, оскільки будь-яких належних і допустимих доказів про порушення його права ОСОБА_2 не надав.

Посилання на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2013 року , яким за ОСОБА_2 було визнано права власності на спірну квартиру і скасованого рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року , не може бути підставою для скасування рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року. Під час винесення рішення у травні 2012 року, ОСОБА_2 власником спірної квартири не був .

З урахуванням наведеного , немає жодних підстав вважати , що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року , яке набрало законної сили , порушує права та обов»язки ОСОБА_2В, а відтак перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Є.М. Суханова

ОСОБА_8