overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"25" лютого 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 04 березня 2016 року на 09:05 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
Справа №539/393/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, у якій прохала закрити провадження по справі у зв»язку з його відмовою від позову та прохала повернути сплачений судовий збір.

Відповідач при вирішенні питання щодо прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі , не заперечував.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб, а тому має бути прийнята судом.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю, а сплачена сума судового збору поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.501893881.1 від 09 лютого 2016 року Лубенське відділення Полтавського ГРУ Полтавська область м. Лубни вулиця Радянська, 27/49.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Кравець В.А., Шиманський В.Й.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 13 квітня 2016 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 759/6116/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5135/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 589/3316/16-ц
Провадження № 2-н/589/319/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 505/750/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 28.03.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 234/2686/16-ц
Провадження № 2-н/234/154/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 534/384/16-ц
№ 2-о/534/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Комсомольського міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Комсомольського міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 310/8411/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якому позивач просить змінити розмір аліментів, що стягується з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішення Бердянського міськрайонного суду з призначених аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на ? частину з усіх видів заробітку (доходів), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/1279/16-ц
Провадження № 2-н/204/141/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до с. 9 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем разом з позовною заявою надано квитанцію № НОМЕР_1 від 06 жовтня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 609 грн., проте відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом не знайдено підтвердження платежу з Казначейства.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно виправити недоліки щодо сплати судового збору, а саме надати до суду письмове підтвердження з УД КСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо зарахування суми судового збору відповідно до наданої квитанції саме за даними вимогами про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 09 березня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 грудня2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерськогорайонного суду м. Києва від 10 жовтня2016року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 19 грудня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 2-1961/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15943/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року на 15 годину 30 хвилин, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Дмитрієвої Л.Д., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води, про зобов»язання не надавати вироблене тепло ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1751/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/11534/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
№ 2/243/860/2016
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 58, 60, 212 - 215, 218,249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 975 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Роз'яснити сторонам, що шлюб припиняється з моменту набрання чинності даним рішенням, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набуло чинності.

Копію рішення після набрання ним чинності надіслати до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Номер провадження: 22-ц/785/8033/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області СидоренкоІ.П., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення донарахованих процентів та курсової різниці, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с.62-64).

27 жовтня 2016 року представник ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.68-70).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з причин несплати судового збору в сумі 6551грн.48коп. та апелянту надано п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення зазначеного недоліку (а.с.73-74).

З поштового повідомлення на аркуші справи 76 вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримав 10 листопада 2016р. копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2016р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 01 листопада 2016р. про залишення апеляційної скарги без руху

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2016 року не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути апелянту та вважати не поданою.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.П.Сидоренко