АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМахлай Л.Д., Левенця Б.Б.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника відповідача Василевського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 56-62/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано, що вимоги позову стосуються не тільки визнання дій відповідача протиправними, але й зобов'язання надати інформацію на запит позивача від 23.12.2015 р., які судом першої інстанції взагалі не розглядались, а банком неправомірно відмовлено клієнту у зв'язку з укладеним кредитним договором у наданні інформації, пославшись на ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» щодо охорони банківської таємниці. Також зазначив, що відповідно до ст. 55, 124 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав, свобод та законних інтересів, а відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не прийняв до уваги принципу верховенства права, вказуючи, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права у відповідності до ст. 16 ЦК України. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Справа №756/10063/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7859/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту №053-2008-485 про отримання позивачем кредиту в сумі 120000,00 доларів США.

23.12.2014 року представник позивача ОСОБА_7 від імені ОСОБА_6 надіслав поштовим відправленням до ПАТ «Універсал Банк» запит та просив надати наступну інформацію:

1. повідомити, чи подавалась заява на міжбанківську валютну біржу від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - у лютому (без вказівки) року про конвертацію в сумі 120000,00 дол. США від заявника через банк і купівлю української гривні;

2. повідомити, чи направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі в сумі 120000,00 дол. США від позичальника через банк на купівлю української гривні.

2.1. Якщо направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі валюти то вказати, по якому курсу було проведено продаж валюти на гривню, яка була знята комісія і скільки коштів зараховано в гривні після продажі вказаної суми валюти.

2.2.Повідомити номер валютного рахунку, на який банк зарахував 120000,00 дол. США кредитних коштів.

2.3.Надати копії меморіальних ордерів (заяви про видачу готівки) та/або платіжних доручень на оплату 120000,00 дол. США - на споживчі цілі.

3. Надати такі розрахунки:

- суму погашеного кредиту;

- суму нарахованих відсотків (комісії);

- суму сплачених відсотків (комісії);

- суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених, штрафних санкцій.

- сальдо розрахунків на дату надання інформації.

4. Підтвердити повноваження:

- керуючого відділення №17 Київської філії №2 ВАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4

Листом від 17.01.2015 року банком відмовлено в наданні зазначеної ним інформації з посиланням на вимоги законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» про те, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Встановивши, що запитувана інформація належить до банківської таємниці, яка може бути розкрита у порядку, визначеному статтею 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», зокрема, на письмовий запит, який має бути підписаний цією особою, підпис має бути засвідчений підписом керівника банку чи вповноваженою ним особою та відбитком печатки банку або нотаріально, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що запит ОСОБА_7 від імені позивача здійснений поштовим відправленням до банку про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, від 23.12.2014 року не відповідає вказаним умовам, а тому банком правомірно було відмовлено у наданні інформації, зазначеної у запиті.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що вимоги про зобов'язання надати відповідь на запит, судом першої інстанції не розглядались, спростовуються рішенням суду першої інстанції в якому надана відповідна оцінка даній вимозі.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови позивачу у задоволенні позову у зв'язку з обрання невірного способу захисту права, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції відмовлено по суті спору у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: