overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/372/16-ц
Провадження № 2/715/251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10:30 год., 09.03.2016 року.

Викликати сторони у справі на попередній розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

.
Єдиний унікальний номер 235/8109/15-ц Номер провадження 22-ц/775/363/2016
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

1 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення строку для звернення до суду, визнання наказу про звільнення протиправним та скасування його, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України».

30 грудня 2015 року на зазначену ухвалу ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою відповідачем судового збору в розмірі 1218,00 грн. та надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 3 лютого 2016 року відповідачем отримана 9 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 1 березня 2016 року відповідачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн.

У встановлений строк відповідач не надав документу, що підтверджує сплату судового збору, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 513/1301/16-ц
Провадження № 2/513/872/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одесько1ї області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 19 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 509/2800/16-ц
09 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 62)
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 58).
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що 08.05.2012 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 30 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. (а.с. 9-45).
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1378 грн. (а.с. 55).
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1378 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. М. КурочкКурочка
№ провадження 2/646/247/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Журавель В.А.,

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 06 березня 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, надати безперешкодний доступ представникам АТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, в яких розташовані газові прилади і пристрої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення робіт по поновленню газопостачання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн. грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/704/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Золото ланів 2015" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом СТОВ "Агрофірма"Злагода" до ОСОБА_1 , ТОВ "Золото ланів 2015" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Жашківська районне управління юстиції Черкаської області , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Бабак О.В. про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Золото ланів 2015" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом СТОВ "Агрофірма"Злагода" до ОСОБА_1 , ТОВ "Золото ланів 2015" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Жашківська районне управління юстиції Черкаської області , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Бабак О.В. про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
У Х В А Л А

Справа № 183/656/16 № 2/183/1063/16

26 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 08.30 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Єдиний унікальний номер №243/1637/16-ц
Номер провадження №2/243/1101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 березня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 287/139/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Олевського РУЮ Житомирської області Островського Валерія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Олевського районного суду від 16.02.2016 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків у поданні, оскільки воно не відповідало вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. N 512/5.

Державний виконавець отримав копію ухвали про залишення його подання без руху 17.02.2016 року, відповідно до розписки про вручення копії ухвали.

На протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали (до 22.02.2016 року) державний виконавець мав усунути недоліки в поданні, однак, до даного часу вимоги ухвали не виконав.

Тому, суд приходить до висновку, вважати подання державного виконавця не поданим та повернути.

При цьому розяснюється, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця ВДВС Олевського РУЮ Житомирської області Островського Валерія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 вважати не поданим і повернути державному виконавцю у звязку з невиправленими недоліками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/752/16-ц
Провадження № 4-с/415/9/16
УХВАЛА

24.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши скаргу Представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до Лисичанського міського суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії державного виконавця.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 361/899/16-ц
Провадження № 2/361/1123/16
УХВАЛА

01 березня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 грудня 2016 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 7884,72 грн., трьох відсотків річних у сумі 321,07 грн., інфляційних втрат у сумі 1879,43 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_3 (особовий рахунок №031942 за адресою: м. Словянськ, пров. Парковий, буд.№ 1, кв.№ 34, вбачається, що заборгованість у розмірі 7884,72 грн., яка нарахована за станом на 01 грудня 2016 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 жовтня 2013 року по 01 грудня 2016 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа № 2-зз/325/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 22.10.2012 року у справі № 2-289/12, а саме зняти арешт з житлового будинку № 8 по вул.. К. Маркса в с. Ботієво Приазовського району Запорізької області, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Вважаю, дану заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 154, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова