overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-Н-/638/1393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.07.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 06.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 01.12.2016 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
справа №619/2171/16-ц
провадження №2-о/619/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Харківській області звернувся в Дергачівський районний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 22.07.2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушева Рада Миколаївна на дії старшого державного виконавця.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 1 квітня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 754/2039/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5671/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 349/1379/16-ц
Провадження № 2/349/599/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, відділу Держгеокадастру у Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, відділу Держгеокадастру у Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті її діда, ОСОБА_2.

Ухвалою від 05 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

15 грудня 2016 року до суду надійшла заява, якою позивач усунула недоліки позовної заяви.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, відділу Держгеокадастру у Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 28.12.2016 року о 13 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачам подати до 28.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 296/5124/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №296/5124/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ № 296/5124/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованості в сумі 1233,87 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

15.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 296/5124/15-к про скасування даного судового наказу.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Олександровича про скасування судового наказу по справі №296/5124/15-ц - задовольнити.

Судовий наказ № 296/5124/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованості в сумі 1233,87 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.- скасувати.

Роз"яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 466/8586/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4012/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.92), копію ухвали від 23.05.2016 року апелянт отримав 03.06.2016 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 727/2079/16-ц
Провадження № 2/727/913/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати позивачу термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/134/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 вересня 2012 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Олександрійським міськрайонним управлінням юстиції Кіровоградської області за №37.

Від спільного проживання сторони мають одну малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вже тривалий час вони спільно не проживають по причині зловживання відповідачем спиртними напоями, несумісності характерів та різних поглядів на життя, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю і також настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, у кожного з них склалося своє життя, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2012 року Олександрійським міськрайонним управлінням юстиції Кіровоградської області за №37 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа №359/9163/16-ц
Провадження №2/359/2816/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований по вул. Суворова, 1 в с. Рогозів Бориспільського району, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, який помер 11 листопада 2001 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №521/7201/16-ц
Провадження №2о/521/174/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 18.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 квітня 2016 року на запит суду від 19 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 18 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 234,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2016 року 11год.00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Заявнику (ам) копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі (ам) копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5528 Головуючий у 1-й інстанції - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Олімпія", Приватне підприємство "Ангропродукт", про зміну управителя фонду фінансування будівництва, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Олімпія", Приватне підприємство "Ангропродукт", про зміну управителя фонду фінансування будівництва, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 21 березня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/162/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук