overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7229/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуш А.І.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 01 лютого 2016 року о 10.40 год. сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.20 год. 18 лютого 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 648/779/16-ц
Провадження № 2/648/243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази звернення рішення від 15.07.2013 р. Білозерського районного суду Херсонської області до примусового виконання через відділ державної виконавчої служби за місцем проживання боржника та не виконання його боржником;

2) Подані до суду позов та документи до нього від імені представника позивача за договором ОСОБА_1 виконані за допомогою компютерної техніки, як і ксерокопії документів долучених до позову прочитанню підлягають частково, а договір про надання юридичних послуг прочитанню не підлягає взагалі, що унеможливлює перевірку повноважень представника ОСОБА_1 на звернення до суду в інтересах позивача.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: №22ц/790/56/16 Головуючий 1-ої інстанції Омельченко К.О.
Справа: №2-886/10 Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення орендної плати за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року - відмовлено.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа № 2-886/10 була передана судді-доповідачу ОСОБА_6 для розгляду.

Відповідно до повторного розпорядження керівника апарату суду від 16 січня 2016 року за №122 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, згідно до якого справа 16 січня 2016 року передана судді-доповідачу ОСОБА_7

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №634 від 23 лютого 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 23 лютого 2016 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_8, в складі колегії суддів: Кіся П.В. та Шаповал Н.М.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні в новому складі колегії.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення орендної плати до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 10 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 316/107/16-ц
Провадження № 2/316/255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi: ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4, про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Первину профспілкову організацію КП «ПКВ» Енергодарської міської ради, з тих підстав, що позивач був членом зазначеної профспілки.

В судовому засідання представник позивача за довіреністю- адвокат ОСОБА_5 зазначив, що дане клопотання передчасне.

Представник відповідача ОСОБА_6 доповнив клопотання та просив також залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первину професійну спілку «Комунальник Енергодара»

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. У відповідності до ч.2 цієї статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухав думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити Первину профспілкову організацію КП «ПКВ» Енергодарської міської ради, Первину професійну спілку «Комунальник Енергодара» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з метою можливості забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи, здійснення правосуддя на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу та змагальності сторін, реалізації права на захист, зясування та урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі Первину профспілкову організацію КП «ПКВ» Енергодарської міської ради, Первину професійну спілку «Комунальник Енергодара» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати третім особам- до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
________________________________________
Провадження № 6/520/552/16
УХВАЛА

16.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження

по справі 1512/2-813/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження

по справі 1512/2-813/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

26 грудня 2016 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 26 грудня 2016 р. на 16 год. 30 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні 09 лютого 2016 року представник заявника заявив клопотання про витребування з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна інвентаризаційної справи № 2770/42 на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, а також інших документів щодо вищевказаного об'єкти нерухомого майна, якщо такі наявні, та витребування інвентаризаційної справи № 2756 на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, а також інших документів щодо вищевказаного об'єкта нерухомого майна, якщо такі наявні.

Самостійно такі документи заявник отримати не зміг.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування належним чином завірених копій цих документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 04 квітня 2016 року:

- належним чином (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію інвентаризаційної справи № 2770/42 на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, а також інші документи щодо вищевказаного об'єкта нерухомого майна, якщо такі наявні;

- належним чином (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію інвентаризаційної справи № 2756 на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, а також інші документи щодо вищевказаного об'єкта нерухомого майна, якщо такі наявні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 26 січня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

5 лютого 2016 року на виконання вимог ухвали ПАТ ,,ВіЕйБі Банк" подало заяву, в якій просило звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на важке фінансове становище, пов'язане з ліквідацією банку.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 8 лютого 2016 року було відмовлено ПАТ ,,ВіЕйБі Банк" у задоволенні даного клопотання та надано апелянту п'ять днів додаткового строку для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 10 лютого 2016 року апелянт отримав копію цієї ухвали, однак не виконав її вимоги у встановлений строк.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 310/16 головуючий у 1-й інстанції Дячук О.О.

категорія: 81 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України зазначена апеляційна скаргавважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Міцней
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 березня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 01.09.2010 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 178. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ьа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через немумісність зарактерів, відсутність взаєморозуміння, почуттів дружби та любові.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 01.12.2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що строк, наданий сторонам для примирення, минув, то слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 11 березня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 755/3396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 23 березня 2016 року на 10:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 152/27/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте від її представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 5.01.2016 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити позов ОСОБА_1 у цій справі без розгляду, посилаючись на те, що сторони примирилися.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представника особи підтверджуються довіреністю.

Частинами 1 та 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У довіреності від 5.01.2016, якою позивач уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси, будь-які обмеження повноважень представника відсутні.

Отже, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа №266/720/16-ц
Провадження№ 2-о/266/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року на 16 год.30хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.