КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3240/15-ц
Провадження № 2/488/253/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне.

Позивач зазначив, що на підставі кредитного договору б/н від 09.10.2013 р., яким врегульовані відносини між Банком та Клієнтом з випуску та обслуговування карт : Банк випускає Клієнту Картку на підставі заяви, належним чином заповненої та підписаної клієнтом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, Держатель кредитної картки має право користуватися сервісом «Оплата частинами» в торгово-сервісних підприємствах з якими Банк уклав договір співпраці з сервісу та вартість покупки знаходиться в межах розрахованого Банком ліміту клієнту по даному сервісу. Підписання чека, роздрукованого в POS-терміналі на підключення до сервісу «Оплата частинами» є акцептом умов використання сервісу «Оплата частинами». Комісія за оплату товарів через сервіс «Оплата частинами» стягується відповідно до тарифів, що діють у Банку на момент здійснення платежу.

10.12.2013 р. ОСОБА_2 сервісом «Оплата частинами» в торгово-сервісному підприємстві ТСП «ВІНДОВС» уклав кредитний договір № 4179, згідно якого отримав кредит у розмірі 11789 грн. зі сплатою комісії у розмірі за сервіс 51,75 %, комісії екваєрської 1,60 % та комісії загальної 2,16%.

Через порушення відповідачем умов кредитного договору станом на 10.06.2015 р. він має заборгованість 14677,03 грн., яка складається з наступного :

-11789,00 грн. заборгованість за кредитом,

- 1712,93 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором,

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг

-500,00 грн. штраф (фіксована частина)

-675,10 штраф (процентна складова)

Відповідно до п.3.7.1.2.2.16 Умов та Правил надання банківських послуг «Еквайринг», торговець зобовязаний надати документи на запит Банку протягом 2-х робочих днів, що підтверджують факт проведення Транзакції : копії чеків Терміналу, копії документів товарно-касового обліку.

ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав до ТСП «Віндовс» запит про надання чеків з використання сервісу «Оплата частинами» за кредитним договором № 4179 від 10.12.2013р., однак відповіді на даний запит не отримав.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 4179 від 10.12.2013 р. в сумі 14677,03 грн., відповідно до розрахунку наведеного в позові, стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави зазначені в позові.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що укладав договір без номеру з позивачем щодо одержання кредитної картки, разом з сином придбав вікна у ТСП «Віндовс», при придбанні даного товару розрахувався кредитною карткою одержаною у позивача, але вікна не підійшли, тому того ж дня були повернуті продавцеві, який пояснив, що сам поверне кошти ПАТ КБ «ПриватБанк», на теперішній час місце перебування ТСП «Віндовс» невідоме, гроші вони банку не повернули, але позов не визнає, так як товар, на придбання якого одержував кредит повернуто продавцеві, тому вважає предявлений позов непорозумінням.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 09.10.2013 р. було укладено зазначений в позові договір Б/Н.

Умовами п. 1.1.1.73 передбачалося надання послуги «Оплата частинами. Без переплат», а саме послуга по організації обслуговування і проведення розрахунків по операціям, здійсненим з використанням платіжних карт, на які поширюється послуга «Оплата частинами. Без переплат», згідно яких держатель картки доручає Банку здійснювати регулярні платежі в адрес Торговця в розмірі і кількості, вказаних у квитанції, надрукованої на POS-терміналі при автоматизації послуги «Оплата частинами».

Положеннями пунктів 2.1.1.14. 2.1.1.14.4. Умов передбачалося, що Держатель кредитної картки має право користуватися сервісом «Оплата частинами» в торговельно-сервісних центрах підприємства, з яким Банк уклав договір розширеного єквайринга. Підписання чеку, роздрукованого в POS-терміналі на підключення до сервісу «Оплата частинами», є акцептом умов використання сервісу «Оплата частинами».

Відповідач скористався сервісом «Оплата частинами» за договором банківських послуг 10 грудня 2013 р., придбавши у ТОВ «Віндовс» товар пластикові вікна. У виданому відповідачу чеку була визначена сума транзакції 11789 грн., кількість платежів 24, щомісячний платіж 491,21 грн., сума платежу при придбанні товару 745 грн. 37 коп. Також було вказано номер договору 4179 від 10.12.2013 р.

Здійснення зазначеної фінансової операції вбачається також з довідки ПриватБанк. 21.12.2013 відповідач повернув товар продавцю, що відображено в виписці по картковому рахунку відкритому на його імя. В звязку з чим банком на картковий рахунок було вернуто 745, 37 грн., тобто суму платежу при придбанні товару.

Повна перерахована банком сума за товар, який було придбано відповідачем, Банку не повернута.

За таких обставин виходить, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким банк надав останньому кредит для придбання товару. Розрахунок за товар, за згодою позичальника, банк перерахував через електронну систему.

Внаслідок розірвання договору купівлі-продажу у відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» саме відповідач, як сторона договору отримав право вимагати повернення коштів від продавця товару.

У свою чергу позивач здійснив у відповідності до абз. 6 ч.6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» повернення отриманого першого платежу за кредитним договором у відповідності до абз. 3 ч.6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», та отримав право вимоги від відповідача сплачених за товар грошових

коштів.

Повернення відповідачем товару та відкликання ним згоди на укладення договору споживчого кредиту, не звільняє його від обовязку повернути кредит. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з відкликанням згоди на укладання договору про надання споживчого кредиту споживач одночасно має повернути кредитодавцю кошти або товар, одержані згідно з договором.

В матеріалах справи містяться розрахунки, що свідчать про те, що відповідач порушив умови повернення кредиту, а також умови сплати відсотків за користування кредитом, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість, яка складає на 10.06.2015 р. 14677 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України : наслідками порушення боржником зобовязання є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором № 4179 від 10.12.2013 р.

14677 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева