overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/986/16-ц
Провадження № 2/552/678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з рахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з рахунку.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 14.03.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №473/2487/16-ц 22.12.2016
Справа №473/2487/16-ц
Провадження №22-ц/784/2926/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла вищезазначена цивільна справа разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження у справі та справа не може бути призначена до розгляду, виходячи с наступного.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 02 грудня 2016 року постановлено ухвалу.

Проте, журнал та диск судового засідання від цієї дати, або відповідну довідку, якщо фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК, не здійснювалось, матеріали справи не містять.

Вказаний недолік свідчить про неналежне оформлення справи, який згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в строк встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.219,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року повернути до цього ж суду для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/1391/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3775/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 28 липня 2016 р. на 16 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 274/5783/15-ц
Провадження№ 2/0274/507/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача ,який не надає в добровільному порядку кошти на дитину

В судове засідання 3.03.2016 року сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заячву провідкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Суд на підставі ч. 2 ст.77 ЦПК України визнає. що сторони , в тому числі і позивачка, не з"явились в судове засідання вперше без поважних причин.Суд задовільняє клопотання представника позивача щодо надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи,для чого в справі оголошує перерву.

Керуючись ч.2 ст.77, ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ,що ОСОБА_1,ОСОБА_2 не з"явились в судове засідання вперше без поважних причин.

Оголосити перерву в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 23 березня 2016 року 14-00 годин .

Суддя:
Справа №464/7608/16-ц
пр № 2/464/2065/16
13.12.2016 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Довгун Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
судовий розгляд даної справи було призначено на 13 грудня 2016 року на 11.45 год.
Сторони у судове засідання не зявилися.
Від відповідача поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося
Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.
Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.
Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -
розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 04 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.
Головуючий Чорна С. З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6981/16 Справа № 202/2216/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 26 вересня 2016 року вищезазначена цивільна справа була призначена до розгляду по суті у складі суддів: Глущенко Н.Г., Осіяна О.М., Пищиди М.М.

Рішенням Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року суддю Глущенко Н.Г. звільнено з посади судді.

Відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України, 15.12.2016 року було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Варенко О.П., тобто іншому складу суду.

Керуючи сь ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10.00 годині 08 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/4211/15-ц
Провадження № 2/191/237/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В..

У звязку з самовідводом судді Бондаренко Г.В. згідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, вказана цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Прижигалінській Т.В..

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11-1, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №191/4211/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 30 хвилин 05 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заявуОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 373/327/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача предявив до відповідача даний позов.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.02.2016 року, у звязку з недодержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач не усунув вказані недоліки, взагалі не прореагував на відповідну ухвалу.

Поштове повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою про вручення ухвали про залишення без руху 04.03.2016 року.

В звязку з цим, дана позовна заява не може бути прийнята.

Зазначене вище, з огляду на положення ст.121 ЦПК України, дає підстави вважати позовну заяву неподаною.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 460/894/16-ц
Провадження №2/460/837/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

представник позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Фінансова компанія "Рантьє" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 58316,08 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 202/1162/14-ц
Провадження №2/202/1212/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного тоариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочне рішення від 14.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року скасовано Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно ухвали від 20.01.2016 року та направлено справу на новий розгляд.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акцінерного тоариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 08 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1560/16-ц
Провадження № 2-сз/362/85/16
У Х В А Л А

21.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551 грн.20 коп. в цивільній справі № 362/1560/16-ц; 2/362/1316/16-ц за її позовом до ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебували матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, ухвалою суду від 15.04.2016 року дана позовна заява була повернута позивачу з усіма додатками для подачі до належного суду.

Як вбачається з квитанції № 144 ГУ Ощадбанку по м. Києву та області від 29.03.2016 р. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 була повернена за ухвалою суду позивачці, сплачена нею сума судового збору за розгляд даної позовної заяви в розмірі 551,20 грн. повинна бути повернена позивачу.

Керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, згідно квитанції № 144 від 29.03.2016 року, платник: ОСОБА_1, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Васильків, поточний рахунок: 0176, код отримувача: 37886067, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018, призначення платежу: *;101;;22030001; ОСОБА_1; Судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко