overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/820/16-ц
№/п 2-н/317/14/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви про видачу судового наказу та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає. Отже, заяву про видачу судового наказу можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Гончаренко П.П. заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: П.П. Гончаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

12.12.2016 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її визнати.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, згідно з умовами якої:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 07.09.2011 року ОСОБА_3, а саме на житловий будинок (літера «А»), загальною площею 46,3 м.кв. житловою площею 35.7 м.кв. з належними надвірними будівлями та спорудами: хлів «Б», хлів прибудова «Б1», хлів прибудова «Б2», погріб «В», вхід в підвал «в», хвіртку «1», ворота «2», колодязь «3», розташований в селі Мельники по вулиці Ватутіна, 1, Барського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 07.09.2011 року ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку (кадастровий номер :01:004:0041) площею 2,2640 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована на території Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області.

ОСОБА_4 угоди заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону, а також, що ні в процесі її укладення, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави.

Дану мирову угоду складено українською мовою і підписано у чотирьох примірниках, кожен з яких має силу оригіналу, та набуває чинності з моменту її підписання сторонами. Мирова угода набуває законної сили після її підписання та визнання Барським районним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 381/4034/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2050/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Бакнк «Приват Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 26 січня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк»подало апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ПАТ КБ «Приват Банк»строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Бакнк «Приват Банк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Бакнк «Приват Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Бакнк «Приват Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Провадження № 22-ц/779/430/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника Івано-Франківської міської ради Тарновської І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Перша будівельна", про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря» про розірвання договорів оренди землі, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря» про розірвання договорів оренди землі, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року.

Витребувати з Білокуракинського районного суду Луганської області цивільну справу № 409/296/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
№ 207/3475/16-ц
№ 2-н/207/328/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області__________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон", керуючись ст. 115 КзпПУ, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я ( найменування) стягувача
АДРЕСА_1;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість з заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, матеріальну допомогу в розмірі 3935 (три тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 79 коп.
2.Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/734/16-ц
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами по вул. Олега Кошового, 12, в м. Смілі.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 181/134/16-ц
Провадження № 2/181/97/16
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Автогосподарства Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія "Оранта" в особі Межівського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ СК "Оранта" про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд в порядку досудового розгляду справи витребувати від Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області належним чином завірені копії наступних документів:

- копію наказу про прийняття на службу на посаду водія ОСОБА_2;

- копію наказу про звільнення із вказаної посади ОСОБА_2;

- копію наказу про направлення в службове відрядження водія ОСОБА_2 в Межівський РВ УМВС України (з якого числа, місяця, року та по дату ДТП);

- копію дорожнього листа № 24/7 на липень 2015 року на легковий автомобіль «Санг-Йонг» державний номер: 042057, в тому числі, станом на день скоєння ДТП - 09 липня 2015 року о 16 год. 30 хвилин;

- копію свідоцтва (Виписки) про державну реєстрацію Головного управління національної поліції ГУ УМВС України в Дніпропетровській області із ЄДРЮФОП.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання позивача про витребування належним чином завірених копій документів підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суддя вважає, що позивач ОСОБА_1 достатньо чітко вказала місце знаходження необхідних доказів.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області належним чином завірені копії наступних документів:

- копію наказу про прийняття на службу на посаду водія ОСОБА_2;

- копію наказу про звільнення із вказаної посади ОСОБА_2;

- копію наказу про направлення в службове відрядження водія ОСОБА_2 в Межівський РВ УМВС України (з якого числа, місяця, року та по дату ДТП);

- копію дорожнього листа № 24/7 на липень 2015 року на легковий автомобіль «Санг-Йонг» державний номер: 042057, в тому числі, станом на день скоєння ДТП - 09 липня 2015 року о 16 год. 30 хвилин;

- копію свідоцтва (Виписки) про державну реєстрацію Головного управління національної поліції ГУ УМВС України в Дніпропетровській області із ЄДРЮФОП.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/1101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою № 8, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Смольна, 161-а, шляхом зобовязання ОСОБА_2 провести переобладнання системи опалення, усунувши перетискання циркуляції теплоносія у квартирі № 11.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Провадження № 4-с/760/52/16
Справа № 760/307/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві Юрчик Інни Олександрівни, боржник: ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг України», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві Юрчик Інни Олександрівни було відмовлено.

18.02.2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2016 року були повернуті матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві Юрчик Інни Олександрівни, боржник: ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг України», для усунення недоліків.

Встановлено, що у вищезазначеній ухвалі судом було допущено описку в даті винесення ухвали, а саме зазначено: «26 січня 20 травня 2014 року», замість правильного: «26 січня 2016 року».

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 26 січня 2016 року, зазначивши дату її ухвалення - «26 січня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві Юрчик Інни Олександрівни, боржник: ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг України», зазначивши правильно у вступній частині даної ухвали дату її ухвалення - «26 січня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/891/16
Справа № 235/ 1546/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 09 березня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів