overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами скасувати накладену ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою 26 травня 1993 року, за реєстровим №23 на підставі повідомлення ОСОБА_2 відділення Держбанку від 26.05.1993 року заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться в м.Жмеринка по вул. Сонячній, 6, належній ОСОБА_1 та вилучити відомості про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також представник позивача адвокат ОСОБА_3 просив витребувати з ОСОБА_2 районної нотаріальної контори (23100, м.Жмеринка, вул. В.Брезденюка, 19) документи, що стали підставою для внесення запису про обтяження щодо заборони на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими спорудами по вулиці Сонячній, 6, в м.Жмеринка: 1. субєкт обтяження: ОСОБА_4, номер запису про обтяження 16030058 від 20.07.2007 року, за вимогою ОСОБА_2 відділення держбанку, Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5335964 від 20.07.2007 року, реєстратор: ОСОБА_2 районна нотаріальна контора ОСОБА_2 районного нотаріального округу, додаткові відомості про обтяження: № реєстру: 22, внутр. № F001662С2АF12F2845A; 2. субєкт обтяження: ОСОБА_5, номер запису про обтяження 16030040 від 20.07.2007 року, за вимогою ОСОБА_2 відділення держбанку, Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5335949 від 20.07.2007 року, реєстратор: ОСОБА_2 районна нотаріальна контора ОСОБА_2 районного нотаріального округу, додаткові відомості про обтяження: № реєстру: 23, внутр. №8Е01662С2АF131323941.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження нерухомого майна, призначивши попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 20 січня 2017 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори документи, що стали підставою для державної реєстрації обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку з господарськими спорудами по вулиці Сонячній, 6, в м.Жмеринка Вінницької області за номерами записів про обяження :16030058 від 20.07.2007 року та 16030040 від 20.07.2017 року.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 міській державній нотаріальній конторі подати в термін до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
18.11.2016 227/4361/16-ц
про відкриття провадження
18 листопада 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
16 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити на 12 грудня 2016 року о 09.40год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

11 березня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/336/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4622/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 700/1067/16-ц
Номер провадження 2-о/700/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/700/137/16 за заявою Д»яконової ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лисянське відділення РАЦС про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

Д»яконова ОСОБА_1 , зацікавлена особа Лисянське відділення РАЦС звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Д»яконової ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лисянське відділення РАЦС про встановлення факту народження.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою Д»яконової ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лисянське відділення РАЦС про встановлення факту народження,

в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 26 грудня 2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: заявника, зацікавлену особу

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя
Провадження № 22ц/790/7266/16 Головуючий 1-ї інстанції - Бобкова Т.В.
Справа № 645/2362/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - стягнення аліментів
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 15 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 360/1768/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - громадська організація "Садівницьке товариство "Юність" про скасування рішення Качалівської сільської ради,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати недійсним рішення Качалівської сільської ради про передачу у користування (власність) третій особі земельної ділянки площею 0,0506 га в адміністративних межах Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, що розташована на території садового масиву "Жайворонок" Садового товариства "Юність" та знаходиться в її користуванні.

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивачки подала клопотання, просила витребувати з управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області технічну документацію на підставі якої виготовлено та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0506 га для ведення садівництва в СТ "Юність" РСТМ "Жайворонок" по вул.3 Садова, 15 на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області кадастровий номер :02:001:0665 орієнтовно на ім'я ОСОБА_2. Клопотання мотивоване тим, що лише із вказаної технічної документації можливо встановити на підставі чого було приватизовано земельну ділянку, що перебуває в користуванні позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області технічну документацію на підставі якої виготовлено та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0506 га для ведення садівництва в СТ "Юність" РСТМ "Жайворонок" по вул.3 Садова, 15 на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, кадастровий номер :02:001:0665 орієнтовно на ім'я ОСОБА_2.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Cправа № 156/914/16-ц
№ провадження 2/156/352/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Риковичівської сільської ради Іваничівського району

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/914/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Риковичівської сільської ради Іваничівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 08 грудня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 138/3274/16-ц
Провадження №:2/138/966/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 27.12.2016 на 10 год. 00 хв .в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачпредявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 372/3209/16-ц
Провадження 2-1739/16
ухвала

14 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрованим в Обухівському районі Київської області не значиться. Будь яких доказів, що відповідач коли-небудь проживав чи був зареєстрованим, чи його майно знходиться в Обухівському районі позивачем не зазначено.

В звязку з тим, що відповідач не проживає в Обухівському району, тобто поза межами територіальної юрисдикції цього суду, а даний позов не підпадає під дію ст. 114 ЦПК України, виключна підсудність, та під дію ст. 110 ЦПК України, підсудність справ за вибором позивача оскільки у позивача не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, доказів що він за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача не зазначено, як не зазначено в позові і про домовленість сторін щодо розгляду даної справи в цьому суді, то згідно ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню для подання до належного суду у відповідності до ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.109,114,115,121,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/38/16 у справі № 751/1800/16-ц

23 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2016 року Справа № 215/3586/16-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.____________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ______________
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2016 року
Дата видачі «___» __________2016 року
Суддя _________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/229/279/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2