АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 755/12733/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14100/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про визнання одностороннього розірвання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для вирішення даного питання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у серпні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання розірвання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 15 липня 2013 між Товариством ТОВ «Капітал Ріелті» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості № КР/7/178, що розташований в об'єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 в Дніпровському районі м. Києва.

Згідно п. 2.5 зазначеного договору запланований термін закінчення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта капітального будівництва - перший квартал 2014 року.

20 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» укладено договір про часткову участь у будівництві, у зв'язку з чим позивачу запропоновано укласти додаткову угоду, яка суперечила інтересам позивача.

У березні 2014 року позивача було повідомлено про неможливість внесення щомісячних платежів, оскільки бухгалтерія Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» ліквідована.

Зазначила, що на неодноразові звернення до відповідачів з вимогою надати нові реквізити для внесення щомісячних платежів, позивач відповіді так і не отримала. 20 травня 2016 року ОСОБА_3 отримала лист-повідомлення від 25 квітня 2016 року № 515 про розірвання договору від 15 липня 2013 року в односторонньому порядку, у зв'язку з несплатою щомісячних платежів.

У зв'язку з викладеним, просила визнати одностороннє розірвання договору купівлі-продажу майнових прав КР/7/178 від 15 липня 2013 року недійсним; зобов'язати ТОВ «Капітал Ріелті» надати додатковий строк для сплати чергових внесків за договором купівлі-продажу майнових прав КР/7/178 від 15 липня 2013 року терміном в один рік; зобов'язати відповідачів виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав КР/7/178 від 15 липня 2013 року та передати у власність позивача майнові права на об'єкт нерухомості, що розташований в об'єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 в Дніпровському районі м. Києва.

Позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачам відчужувати майнові права на об'єкт нерухомості по договору купівлі-продажу майнових прав КР/7/178 від 15 липня 2013 року, а саме на вищезазначену квартиру.

Зазначила, передача третім особам майнові права на об'єкт нерухомості по договору купівлі-продажу майнових прав КР/7/178 від 15 липня 2013 року може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів переходу права власності на зазначене вище майно до ТОВ «Капітал Ріелті» та ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

У пункту 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам відчужувати майнові права на об'єкт нерухомості по договору купівлі-продажу майнових прав КР/7/178 від 15 липня 2013 року, на вищезазначену квартиру.

Не вжиття таких заходів може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,оскільки позивачем заявлено вимогу про передачу у власність позивача майнових права на зазначений вище об'єкт нерухомості.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного законодавства тапідлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» відчужувати майнові права на об'єкт нерухомості по договору купівлі-продажу майнових прав КР/7/178 від 15 липня 2013 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді