Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 320/9138/15Головуючий у 1-й інстанції Ковальова Ю.В.
№22-ц/778/786/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г., Каракуші К.В.

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року (а.с.46) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача було відкрито.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.52-54) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи за підсудністю для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за місцем перебування відповідача.

Апеляційним судом апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача було відкрите (а.с.65), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.67).

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційному суду письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача (а.с.70-72).

У судове засідання 25 лютого 2016 року повідомлений апеляційним судом належним чином про час та місце розгляду цієї справи (а.с. 69, 73,80) позивач ОСОБА_3 не зявився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи апеляційному суду не подавав.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки позивача ОСОБА_3 у дане судове засідання та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останнього за присутністю відповідача ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_4 (а.с.46), керувався ст.ст.11, 80, 122 ЦПК України та виходив із підсудності цієї справи Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, згідно із ст. 122 ч. 3 абз. 1 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Що й було зроблено судом першої інстанції у цій справі (а.с.44) при отриманні вищезазначеного позову позивача, оскільки в останній був вказаний відповідачем ОСОБА_2, як фізична особа, та зазначена остання відома адреса відповідача у с. Відродження Мелітопольського району Запорізької області.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (ст. 122 ч. 3 абз. 2 ЦПК України).

Встановлено, що згідно із наданою суду першої інстанції 13.11.2015 року (вх. № від 24.11.2015 року) Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області інформацією (довідка а.с.45), відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований саме за адресою: вул. Спортивна б. 17 кв.2 у с. Відродження Мелітопольський район Запорізької області.

В силу вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вищевикладених обставинах, позивач в силу вимог ст. 109 ч.1 ЦПК України мав право звернутись із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, як суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останнього, а Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області мав право 26 листопада 2015 року постановити ухвалу про відкриття провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача в силу ст. 122 ЦПК України.

Оскільки, дана справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та документи, додані апелянтом до його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, зокрема: довідка декану економічного факультету Запорізького національного університету №15-183 від 14.09.2015 року (копія а.с.56) на підтвердження того, що ОСОБА_2 є студентом даного відділення економічного факультету даного вузу та довідка № 4 зав. гуртожитком № 4 Запорізького національного університету від 14.09.2015 року (копія а.с. 60) про те, що ОСОБА_2 лише проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не спростовують правильності фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі щодо наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 саме у Мелітопольському районі Запорізької області та підсудності у звязку із цим цієї справи Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Якщо фактичне місце перебування ОСОБА_2 з будь-якого часу не співпадає із зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем постійного проживання останнього, то ОСОБА_2 мав право та був зобовязаний в силу вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» перереєструвати у встановленому законом порядку своє місце проживання (перебування).

Апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, що оскаржується, в межах матеріалів та доказів, які були наявні у матеріалах цієї справи та були досліджені судом першої інстанції під час постановлення останньої.

Належні допустимі докази того, що ОСОБА_2 станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуємої у цій справі (26 листопада 2015 року) був саме зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: м. Запоріжжя вул. Залізнична, 24, у матеріалах цієї справи відсутні та апелянтом суду апеляційної інстанції до його вищезазначеної апеляційної скарги не додані.

Вимоги апеляційної скарги апелянта про направлення справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі взагалі не узгоджуються із повноваженнями апеляційного суду, передбаченими ЦПК України.

Таким чином, доводи апелянта про наявність порушень вимог закону при постановленні оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача понесених ним судових витрат за подачу цієї скарги до суду апеляційної інстанції та розгляд останньої апеляційним судом.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 судових витрат у цій справі при розгляді цієї справи апеляційним судом взагалі понесено не було. Останній, як інвалід 2 групи (а.с.58), був звільнений від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі в силу вимог Закону України «Про судовий збір».

Разом із тим, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне розяснити ОСОБА_2 його право згідно із ст. 158-1 ЦПК України на участь у судовому засіданні у цій справі у подальшому за бажанням в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1ОСОБА_5ОСОБА_6