overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України - Зарицької Анни Олексіївни на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 16 грудня 2015року у справі за позовом Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі за комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України - Зарицької Анни Олексіївни на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 25 березня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 755/2553/15ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3444/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 310/8069/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, в якому позивач просить позбавити батьківських прав відповідача, відносно сина ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2016 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/110/16

Провадження №2/557/317/2016

22 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/110/16-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа №718/248/16-ц
Провадження №2-н/718/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ борг за користування електричною енергією в розмірі 1450,41 гривень.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1В не значиться зареєстрованим на території Чернівецької області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2/734/342/16 Справа № 734/744/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновки.

На виконання вимог ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в позовній заяві відсутні посилання на такі докази як:

-не зазначено доказ, який підтверджує, що ОСОБА_2 є матрію ОСОБА_1 /так як в свідоцтві про народження позивача в графі «мати» вказана особа з прізвищем «Дзюба»/.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає встановленим законодавствам вимогам, та містить вказані вище недоліки.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 676/5962/16-ц
Номер провадження 2/676/2938/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 22 грудня 2016 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 674/725/16-ц
УХВАЛА

19.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що злочинець вимагав в нього 50 тис. грн., а після того, як він йому відмовив, то вимагав зазначену суму в його родичів. Також позивач вказав, що злочинець заявив, що не зобовязаний надавати йому юридичні послуги, розпивав спиртні напої з іншою стороною кримінального провадження, чим порушив правила адвокатської етики.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 07.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою суду від 07.10.2016 року та надано позивачу додатково пять днів для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 07.10.2016 року ОСОБА_1 отримав 24.10.2016 р., ухвалу суду від 07.11.2016 року ОСОБА_1 отримав 04.12.2016 року, однак недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121,293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 733/1955/15-ц
Провадження 2-150/16
ухвала

Іменем України

29 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме всупереч вимогам процесуального закону, позивач невірно зазначив адресу місяця проживання та перебування відповідача, оскільки с. Мартинівка відсутнє в Обухівському районі, а згідно адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрованим в Обухівському районі не значиться та ніколи не значився, що позбавляє суд можливості здійснити виклик даної особи до суду.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Сторони в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили, клопотань та заперечень на адресу суду не подавали.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 716/201/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 04.09.2008 року в сумі 11283.69 та судові витрати.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 10 березня 2016 року в Заставнівському районному суді на 15 год. 00 хв. в кабінеті № 5.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/150/16-ц
Провадження № 2-о/645/34/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.02.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

народних засідателів Карпенко Л.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу в порядку окремого провадження по заяві: ОСОБА_2

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про визнання її брата ОСОБА_3 недієздатним та призначення йому опікуна.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про витребування із КЗОЗ "Харківський міський психоневрологічний диспансер №3", розташованого за адресою: 61002, м. Харків, вул. Артема, 32 історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з КЗОЗ "Харківський міський психоневрологічний диспансер №3" (61002, м. Харків, вул. Артема, 32) історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федорова О.В.

Народні засідателі Карпенко Л.Ю.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу

№ 127/82/16-ц (провадження № 2/127/3540/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 132/558/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 31 сесії 6 скликання Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області №369 від 08.10.2015 року «Про скасування рішення №331 від 12.05.2015 року про затвердження земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1А.»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: