overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4825/15-ц
Номер провадження 2-сз/570/4/16
У Х В А Л А

м. Рівне

09 лютого 2016 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування зазначеної заяви вказано, що ухвалою Рівененського районного суду Рівненської області від 29.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, повернуто позивачу, для подання до належного суду. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року заяву залишено без руху, оскільки недодано квитанцію про сплату судового збору. У наданий строк позивач подав оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, повернуто позивачу, для подання до належного суду, сплата ОСОБА_1П судового збору у вказаному розмірі підтверджується із відповідного платіжного доручення, суд вважає за можливе задовольнити заяву (клопотання) про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрівни- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 7 від 15.12.2015 року, одержувач платежу УДКСУ у Рівненському районі Рівненській області, розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 200/9293/15-ц
Провадження №2/200/3207/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

09 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/9293/15-ц провадження №2/200/3207/16 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після скасування ухвали суддя Яковлева Д.О., у якого закінчились повноваження судді -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року о 15.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 190/361/16-ц
Провадження 2/190/175/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В, представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, державного виконавця Солодухи А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до відділу ДВС Пятихатського РУЮ у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про зняття арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч.1 ст.218 ЦПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.319 ЦК України, ст.ст.19,57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до відділу ДВС Пятихатського РУЮ у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про зняття арешту з майна боржника задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 14.12.2005 року, накладених постановами державного виконавця ВДВС Пятихатського РУЮ у Дніпропетровській області від 19.10.2009 року та від 23.09.2015 року.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/2904/16
Провадження № 22-ц/778/3975/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 08 лютого 2017 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/5637/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 01.08.1998 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого вони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя в них не склалось через різні погляди на життя, які не співпадають, вони стали чужими людьми, напротязі останнього року подружнього життя вони не можуть знайти спільної мови та проживають в різних кімнатах. Кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами, примирення між ними не можливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливим, тому просить позов задоволити та розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, суду пояснила, що в них з відповідачем часто виникають сварки, в нього є багато безпідставних претензій до неї.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що дійсно на даний час вони не знаходять спільної мови.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати шість місяців строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на шість місяців з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-с/711/22/16
Справа № 711/4683/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 711/4683/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 711/4683/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергіюдо розгляду та призначити в судове засідання на 15 липня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 431/1436/13-ц
Провадження 6/431/236/16
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2/431/596/2013 року за заочним рішенням суду від 07 серпня 2013 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», Наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 року № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 року № 46-В «Про переміщення органів та установ Луганської області» територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово неконтрольній території, переміщено на територію підконтрольну українській владі. У звязку із знаходженням приміщення Артемівського ВДВС Луганського МУЮ на непідконтрольній українській владі території, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень виявляється не можливим, у звязку з чим оригінали виконавчого документу вважаються втраченими.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін та зацікавлених осіб, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2/431/596/13 року, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 07 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Виконавчі листи, видані на виконання вказаного заочного рішення суду, втрачені, про що в своїй заяві зазначає заявник, тому суд вважає заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікатів виконавчих листів, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД» дублікати виконавчих листів № 2/431/596/13 року відповідно до заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 серпня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС «Імперіал ЛТД».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 288/1567/16-ц
Провадження № 2/288/828/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон-Буд», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон-Буд», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 551.20 гривень.

Підлягає сплаті судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378.00 гривень. Реквізити для сплати судового збору: Призначення платежу - судовий збір за позовом (П.І.Б.), Попільнянський районний суд; код ЄДРПОУ суду 02896199; код ЄДРПОУ отримувача 37720533; номер рахунку 0486; отримувач - УДКСУ у Попільнянському районі; банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон-Буд», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 490/5291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

25 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Судове засідання по справі відбудеться 06.06.2016 року на 17:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 2/489/1020/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2014 р. Від спільного проживання подружжя має дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа № 495/4663/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 м. Білгород - Дністровський

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Трофінчук ОСОБА_3 про визнанняправа власності,

В с т а н о в и в :

15.06.2016 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа-Трофінчук ОСОБА_3 про визнанняправа власності.

15 червня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Трофінчук ОСОБА_3 про визнанняправа власності - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 752/9415/16-ц
провадження номер 2/752/4158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " Українська страхова група"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 11.08.2016 року на 15.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 393/271/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти, так як вона навчається та додаткові витрати на оплату навчання.

Позивач в судове засідання не зявилася до суду звернулася з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК