overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/653/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки вмотивоване рішення суду було отримано нею поштою лише 22.12.2015 року, що підтверджується матеріалами справи. Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 16.12.2016
Справа № 320/7652/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „08 лютого 2017 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/146/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

1 березня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 01.03.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.15 год. 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/5736/15-ц Номер провадження 22-ц/775/568/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Канурної О.Д.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід суддів Апеляційного суду Донецької області Канурної Ольги Демянівни, Постолової Вікторії Григорівни

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року, представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено відвід суддям Апеляційного суд Донецької області ОСОБА_6, ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя Канурна О.Д. розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 і відхилила її. Також суддя Постолова В.Г. розглядала апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про право власності на ? частку квартири і в задоволенні апеляційної скарги також було відмовлено. Вважає, що судді апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., Постолова В.Г. необґрунтовано відмовили в задоволенні апеляційних скарг.

Cтаттею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені в клопотанні, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні, так як обставини, на які посилається ОСОБА_4 не можуть свідчить про упередженість суддів та ст.. 20, 21 ЦПК України не передбачені в якості підстав для відводу суддів. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів , не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

З задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід суддів Апеляційного суду Донецької області Канурної О.Д., Постолової В.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 404/8499/15-ц
Номер провадження 2-сз/404/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20955,66 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 03.12.2010 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 5894,27 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 11837,31 грн.; заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 1750,00 грн.; штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 974,08 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернуто позивачеві (а.с. 1).

Через канцелярію суду представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк подано заяву (вх. № 3827 від 08.02.2016 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, а заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачену суму 1218,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення № PROM5B08SA від 25.11.2015 року.

Оригінал платіжного доручення № PROM5B08SA від 25.11.2015 року на суму 1218,00 грн. повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Номер провадження: 22-ц/785/1944/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 667/9174/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_3 надати ключі від вищевказаної квартири та не чинити перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: _____________________ / Скорик С.А. /
Справа № 496/3734/16-ц
Провадження № 2/496/1923/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № АВН0RX155720053 від 01.09.2015 року у розмірі 11230,92 грн.

Від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за його позовом до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, яка розглядається Біляївським районним судом Одеської області (суддя Галич О.П.) В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір № АВН0RX155720053 від 01.09.2015 року, укладений між ним та ПАТ «Акцент-Банк».

Представник позивача до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі № 496/3734/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду цивільної справи № 496/2099/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання недійсним кредитного договору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 453/1523/15-ц

№ провадження 2/453/631/15

12.02.2016 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 18.12.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У вказаному рішенні було допущено описку, а саме помилково вказано площу земельної ділянки 0,04551 га, кадастровий номер :01:002:0010, розташовану на території с. Задільське Задільської сільської ради Сколівського району Львівської області, замість 0,0451 га.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом було допущено описку у описовій та резолютивній частинах вказаного рішення щодо, площі земельної ділянки 0,04551 га, кадастровий номер :01:002:0010, розташовану на території с. Задільське Задільської сільської ради Сколівського району Львівської області яку слід виправити вірно вказавши 0,0451 га.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у описовій та резолютивній частині рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вказавши у описовій та резолютивній частинах рішення площу земельної ділянки 0,0451 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/1226/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті,

встановила:

19.02.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 40 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/1218/15-ц
Провадження 2/368/24/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" березня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту та договорів дарування недійсними, суд, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним.

На підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначення суддя Закаблук О.В.

06.07.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

07.10.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу на підставі якої по даній справі було призначено псмертну судово психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Комінального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично наркологічне об»єднання».

На час проведення експертизи провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України було зупинено.

29.02.2016 року дана цивільна справа надійшла на адресу Кагарлицького районного суду з висновком судово психіатричного експерта № 289/16ц.

Дана обставина є безумовною підставою для поновлення провадження у справі.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 368/1218/15 - ц, провадження 2/368/24/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту та договорів дарування недійсними, - відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год 00 хв. 17.03.2016 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
№ провадження 2/521/1190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

28.01.2016 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право особистої приватної власності на квартиру.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Дослідивши первісний та зустрічний позови, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає необхідним об'єднати зустрічний позов відповідачки ОСОБА_2 із первісним позовом позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право особимтої приватної власності на квартиру - прийняти.

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право особистої приватної власності на квартиру із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Целух

29.01.16