справа №176/1324/15-ц
провадження №2/176/374/16
у х в а л а

17 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Кільчінської Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води цивільну справу в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовоною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № ВLаЖГА00051569 від 12.07.2011 року на загальну суму 66 130 грн. 58 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсними окремих пунктів вищезазначеного кредитного договору, а саме п.1,6 з посиланням на Закон України "Про захист прав споживачів", який в ході розгляду справи уточнила та просила визнати недійсними п.1,6 Загальної частини і п.8 Спеціальної частини кредитного договору № ВLаЖГА00051569 від 12.07.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" з моменту його укладання. Судові витрати стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

Розгляд вказаної справи провадився в режимі відеоконференції, забезпечення якої ухвалою суду від 22 січня 2016 року, доручено Деснянському районному суду м. Києва.

Але у вказаний час Деснінський районний суд м. Києва на з'вязок із Жовтоводським міським судом не вийшов.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 17 листопада 2016 року на 10:00 год., та позивача за первісним позовом попереджено про наслідки повторної неявки до суду.

Дана ухвала направлялася представнику позивача за первісним позовом за адресою, зазначеною в позовній заяві вул. Столярова, 7 м. Дніпропетровськ (а.с.113).

Але у вказаний час Деснінський районний суд м. Києва на з'вязок із Жовтоводським міським судом знову не вийшов.

Від представника позивача за первісним позовом заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, також в судове засідання не зявилась, направивши до суду свого представника.

В свою чергу від представника відповідача за первісним позовом та предтсавника позивача за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ч.ч.1,2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи вищевикладене, те що належним чином повідомлений позивач за первісною позовною заявою повторно не направив в судове засідання свого представника і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, що свідчить про відсутність прояву інтересу з його боку до розгляду позовної заяви, є всі підстави вважати, що представник позивача за первісним позовом повторно не зявився до суду без поважних причин, а також враховуючи те, що представник позивача за зутрічним позовом надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає за необхідне первісну та зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, куруючись ч. 3 ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовону заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право повторно звернутися до суду із аналогічними позовними заявами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек