Справа № 369/871/16-ц
Провадження № 2/369/1109/16
19.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», про звільнення майна з-під арешту,
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.
17 листопада 2015 року АТ «Дельта Банк» на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових правна нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 47737553, стало відомо, що 11 серпня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову № 4433040 Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі на трикімнатну квартиру загальною площею 88,8 кв.м., що складається з трьох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк» (номер запису про обтяження 6767501 від 22 серпня 2014 року.
24 листопада 2008 року Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції за заявою стягувача ЗАТ «ПроКредитБанк» № 8950 від 24 жовтня 2008 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі на трикімнатну квартиру загальною площею 88,8 кв.м., що складається з трьох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк» (номер запису обтяження 8219710 від 24 листопада 2008 року).
Станом на 22 січня 2016 року позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов»язань згідно умов кредитного договору. Однак, зобов»язання не виконані, у зв»язку з чим за позичальником наявна заборгованість в сумі 4 925 969,53 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом-2 272 753 грн. 85 коп., суми заборгованості за відсотками-2 653 215,68 грн.. АТ «Дельта Банк» вважав, що накладення вищесказаного арешту на майно, що передане в іпотеку АТ «Дельта Банк», порушує право АТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, встановлене ст. ст. 1, 36 Закону України «Про іпотеку».
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 з посиланням на вимоги ст. ст. 15, 514, 516, 572 ЦК України, ст. ст. 3, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», просив зняти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 88,8 кв.м., що складається з трьох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, який накладено 11 серпня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, винесено постанову № 44333040 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_3 (номер запису обтяження 6767501 від 22 серпня 2014), та зняти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 88,8 кв.м., що складається з трьох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, який накладено 24 листопада 2008 року Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, за заявою стягувача ЗАТ «ПроКредитБанк» № 8950 від 24 жовтня 2008, що належить ОСОБА_3 (номер запису про обтяження: 8219710 від 24 листопада 2008 року).
В судовому засіданні 21 квітня 2016 року судом ухвалено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «ПроКредитБанк».
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.
У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ПАТ «ПроКредитБанк» не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.
Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.
17 листопада 2015 року АТ «Дельта Банк» на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових правна нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 47737553, стало відомо, що 11 серпня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову № 4433040 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі на трикімнатну квартиру загальною площею 88,8 кв.м., що складається з трьох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк» (номер запису про обтяження 6767501 від 22 серпня 2014 року.
24 листопада 2008 року Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції за заявою стягувача ЗАТ «ПроКредитБанк» № 8950 від 24 жовтня 2008 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі на трикімнатну квартиру загальною площею 88,8 кв.м., що складається з трьох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк» (номер запису обтяження 8219710 від 24 листопада 2008 року).
Як зазначав позивач у позовній заяві, станом на 22 січня 2016 року позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов»язань згідно умов кредитного договору. Однак, зобов»язання не виконані, у зв»язку з чим за позичальником наявна заборгованість в сумі 4 925 969,53 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом-2 272 753 грн. 85 коп., суми заборгованості за відсотками-2 653 215,68 грн..
АТ «Дельта Банк» вважав, що накладення вищевказаного арешту на майно, що передане в іпотеку АТ «Дельта Банк», порушує право АТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, встановленого ст. ст. 1, 36 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека-вид забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом, та відповідно частиною першою ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
За правилами ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов»язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, прав чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом-у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором, або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов»язання є недійсними.
Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
АТ «Дельта Банк» вважав, що накладення вищесказаного арешту на майно, що передане в іпотеку АТ «Дельта Банк», порушує право АТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, встановлене ст. ст. 1, 36 Закону України «Про іпотеку».
Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
За вимогами ст.ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 у поданому позові відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України довів суду і надав суду належні і допустимі докази, що підтверджують заявлені позовні вимоги, а тому позов підлягає задоволенню і підлягає зняттю арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 88,8 кв.м., що складається з трьох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, АДРЕСА_1, який накладено 11 серпня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, винесено постанову № 44333040 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_3 (номер запису обтяження 6767501 від 22 серпня 2014), та зняти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 88,8 кв.м., що складається з трьох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, АДРЕСА_1, який накладено 24 листопада 2008 року Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, за заявою стягувача ЗАТ «ПроКредитБанк» № 8950 від 24 жовтня 2008, що належить ОСОБА_3 (номер запису про обтяження: 8219710 від 24 листопада 2008 року).
Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 15, 514, 516, 572 ЦК України, ст. ст. 3, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 4, 10, 27, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Зняти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 88,8 кв.м., що складається з трьох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, АДРЕСА_1, який накладено 11 серпня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, винесено постанову № 44333040 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_3 (номер запису обтяження 6767501 від 22 серпня 2014).
Зняти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 88,8 кв.м., що складається з трьох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, АДРЕСА_1, який накладено 24 листопада 2008 року Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, за заявою стягувача ЗАТ «ПроКредитБанк» № 8950 від 24 жовтня 2008, що належить ОСОБА_3 (номер запису про обтяження: 8219710 від 24 листопада 2008 року).
Стягнути з ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.