Дата документу 08.09.2016
Справа № 320/5819/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_3, про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про вселення.

Крім того, позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження 50590683 з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 27.11.2015 року по справі №320/11827/13-ц в частині виселення ОСОБА_3 з житлової квартири, яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського)АДРЕСА_1. Позивачка мотивує заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання відповідачем рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неповідомленням відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно за ч.1 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено право суду зупинити стягнення за виконавчим листом лише до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, та випадки, коли є можливим зупинити виконавче провадження, передбачені ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження». Вирішення питання про зупинення виконавчого провадження покладено на державного виконавця.

Судом встановлено, що оскільки позивачка не була стороною по справі за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27.11.2015 року, тому зупинення виконавчого провадження не є можливим.

Також, у заяві про забезпечення позову позивачка не вказала обставини, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 197, 368-369 ЦПК України, ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_3, про вселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна