Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1313/16-ц 2/382/630/16
РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник позивачів; адвокат Коваль Лариса Миколаївна до ПАТ « Страхова компанія « Арсенал Страхування», про захист прав споживача страхових послуг.

Встановив:

В позові до суду представник позивачів вказав, що 19 січня 2016 року між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" було укладено договори добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття), відповідно за номерами 615/5419, 615/1959, 615/0607, а 21 січня 2016 року аналогічні договори було укладено між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" відповідно за номерами 612/4420, 612/3319, 612/2416.

Всі договори є аналогічними щодо наведених в них умов.

При укладенні договорів страхування сторони визначилися та узгодили такі основні

умови:

Частина 1 Договору страхування . яка узгоджувалася сторонами шляхом підписання:

вигодонабувачем за Договором страхування є Страхувальник ( п. 2.7.);

-страхова сума: 20000 грн. (п. 3); -страховий платіж: 400,00 грн. (п. 5); -строк дії договору страхування: 12 місяців (п. 6);

Частина 2 Договору страхування (чинна на час укладання Договору), з якою позивачі ознайомилися на веб-сторінці Страховика в мережі Інтернет-www.arsenal-strahovanie.com у розділі «Страхування фінансових ризиків» програма «Захист від безробіття»:

-предмет договору страхування - майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані зі збитками при здійсненні Страхувальником господарської діяльності (п. 2.2.);

-строки та порядок сплати страхового платежу: одноразово та в повному розмірі в момент укладання Договору страхування на рахунок Страховика - 9979 в ПАТКБ «ЛРАВЕКС-БАНК», МФО 380838, (п. 2.7.);

Строк дії Договору страхування: Договір страхування набуває чинності з 00:00 годин дня, наступного за днем сплати Страхувальником страхового платежу на рахунок Страховика, визначеного в п. 2.7. Частини 2 Договору страхування, та діє до 24:00 годин дати, визначеної в п. 8 частини 1 Договору страхування, як дата завершення дії Договору страхування, (п. 2.8.);

-страховим випадком за цим Договором страхування є понесення збитків Страхувальником під час дії Договору страхування, підтверджених відповідними документами, у зв'язку з будь-яким порушенням іншими особами прав та/або законних інтересів Страхувальника в частині фінансових (грошових) зобов'язань (обов'язків) перед ним, а саме: втрати Страхувальником постійного місця роботи, яке він мав на момент укладання цього Договору страхування.

-під «втратою постійного місця роботи» Сторони домовились розуміти розірвання Трудового договору Страхувальника за ініціативою роботодавця (власника або уповноваженого ним органу) лише у випадках: ліквідації, банкрутства, скорочення чисельності або штату працівників роботодавця, (п. 3.1.);

-цей Договір страхування не діє щодо осіб, що на момент його укладання є: не працевлаштовані, працевлаштовані неофіційно, пенсіонерами, приватними підприємцями, військовослужбовцями, фрілансерами, сумісниками, само зайнятими, заробітчанами, а також акціонерами, що працюють в компанії,в якій їм належить більше 10% акцій; трудовий стаж яких за діючим місцем роботи становить менше 12 (дванадцяти) місяців; працевлаштованими у роботодавця, юридична та/або фактична адреса якого відноситься до зон проведення антитерористичних операцій (АТО), зон збройних конфліктів міжнародного та не міжнародного характеру, бойових операцій, заходів чи дій. У випадку укладання Договору щодо зазначених осіб, цей Договір є недійсним та виплати за цим Договором не здійснюються, (п. 4.З.);

-страхувальник має право: на виплату страхового відшкодування при умові надання Страховику всіх необхідних документів для визначення причин страхового випадку і розміру страхового відшкодування (п. 5.1.2.);

-страховик зобов'язаний: протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання відповідних документів, вказаних в розділі 6 частини 2 Договору страхування, що підтверджують настання страхової події, прийняти рішення про страхове відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування та скласти страховий акт. У випадку прийняття рішення Страховиком про здійснення страхового відшкодування за Договором страхування, страхове відшкодування здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту складання Страховиком страхового акту (п. 5.4.З.).

У період 19-21 січня 2016 року усіма позивачами будо сплачено на користь відповідача страхові платежі у розмірі по 400 грн. кожним у відповідності до пункту 5 частини 1Договору страхування. Дані кошти відповідачем були прийняті без будь- яких зауважень чи умов.

06.06.2016року позивачі були звільнені з роботи на відповідних посадах Яготинського відділення ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» у зв'язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України:

-ОСОБА_1 - відповідно до наказу № 1642-к від 23.05.2016 року;

-ОСОБА_2 - відповідно до наказу № 1644 -к від 23.05.2016 року;

-ОСОБА_3 - відповідно до наказу № 1643-к від 23.05.2016 року;

-ОСОБА_4 - відповідно до наказу № 1641-к від 23.05.2016 року;

-ОСОБА_5 - відповідно до наказу № 1640-к від 23.05.2016 року.

06.06.2016 року, відразу у день звільнення, всі позивачі надіслали до відповідача письмові повідомлення про настання події, що має ознаки страхової за діючими договорами страхування.

В кінці липня 2016 року позивачі отримали від відповідача листи, датовані 06.07. 2016 року, змістом яких стала відмова страхової компанії у визнанні події звільнення позивачів з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування.

Зі змісту листів позивачам стало відомо, що підставою відмови відповідача у виконанні зобов'язань за договорами страхування, як вважає ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», стало наступне:

-програма страхування «Захист від безробіття» передбачала укладення договорів страхування виключно з особами, які є саме клієнтами ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», а не з його працівниками;

-при укладенні договору страхування від імені ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на підставі договору доручення повіреного діяло ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», працівники якого в порушення ст. 238 ЦК України та умов Програми «Захист від безробіття», діючи з перевищенням повноважень, уклали договори добровільного страхування фінансових ризиків;

-договори добровільного страхування фінансових ризиків, що укладалися на користь позивачів, учинялися представником страховика - повіреним, а саме: ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» без наступного схвалення такої дії ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», що є порушенням ст. 241 ЦК України.

Позивачі переконані у тому, що така відмова ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у виконанні страховиком зобов'язань за договорами страхування є незаконною, а підстави відмови, на які він посилається, є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, а тому просили:

Визнати подію звільнення позивачів з роботи у зв'язку зі скороченням штату

працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України страховим випадком відповідно до пункту 3.1. частини 1договорів добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття), що укладалися 19 січня 2016 року між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", відповідно за номерами 615/5419, 615/1959, 615/0607, та 21 січня 2016 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" відповідно за номерами 612/4420, /3319, 612/2416.

Визнати неправомірною відмову приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" у визнанні події звільнення позивачів з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", юридична адреса: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, код за , п/р 9688 в ПАО "ОТП Банк", м. Київ, код банку 300528, на користь:

ОСОБА_1 за договором добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття) від 19.01.2016 року за № 615/5419 страхове відшкодування у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.;

ОСОБА_2 за договором добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття) від 19.01.2016 року за № 615/1959 страхове відшкодування у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. та за договором добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття) від 21.01.2016 року за № 612/4420 страхове відшкодування у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн., а всього: 20000 (двадцять тисяч) грн.;

ОСОБА_3 за договором добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття) від 21.01.2016 року за № 612/3319 страхове відшкодування у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.;

ОСОБА_4 за договором добровільного страхування ц»нансових ризиків (захист від безробіття) від 21.01.2016 року за № 612/2416 страхове відшкодування у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.;

ОСОБА_5 за договором добровільного страхування фінансових сизиків (захист від безробіття) від 19.01.2016 року за № 615/0607 страхове відшкодування у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", юридична адреса: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, код за , п/р 9688 в ПАО "ОТП Банк", м. Київ, код банку 300528, в порядку відшкодування моральної шкоди на користь:

ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн.; ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) грн.; ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) грн.; ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) грн.; ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", юридична адреса: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, код за , п/р 9688 в ПАО "ОТП Банк", м. Київ, код банку 300528, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 06.07.2016 року по30.08.2016 року, на користь:

ОСОБА_1 - 709,04 грн.; ОСОБА_2 - 709,04 грн.; ОСОБА_3 - 709,04 грн.; ОСОБА_4 - 709,04 грн.; ОСОБА_5 - 709,04 грн..

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", юридична адреса: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, код за , п/р 9688 в ПАО "ОТП Банк", м. Київ, код банку 300528, 3 % річних за період з 06.07.2016 року по 30.08.2016 року, на користь:

ОСОБА_1 - 64,11 грн.; ОСОБА_2 - 64,11 грн.; ОСОБА_3 - 64,11 грн.; ОСОБА_4 - 64,11 грн.; ОСОБА_5 - 64,11 грн..

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", юридична адреса: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, код за , п/р 9688 в ПАО "ОТП Банк", м. Київ, код банку 300528, на користь кожного з позивачів судові витрати, понесені ними у зв'язку з розглядом справи, в тому числі за надання правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги позивачів, та пояснила наступне:

З аналізу всіх шести договорів страхування (частина 1) всі вони з боку страховика укладалися не представником/повіреним за договором доручення, а безпосередньо головою правління ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Авдеєвим Сергієм Олександровичем, що засвідчено підписом даної особи та скріплено печаткою юридичної особи (на відтиску зазначено: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 33908322 Україна, м. Київ). Отже, в даному випадку правила та вимоги ст.ст. 238 та 241 ЦК України не підлягають застосуванню, а підстава відмови у задоволенні заяв позивачів про виплату страхового відшкодування - є незаконною.

Всі позивачі на час укладання договорів страхування були і на даний час є клієнтами ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», що підтверджується довідками за №№ 030/060, 030/061, 030/062, 030/063 та 030/064 від 04.08.2016 року.

Крім того, всі позивачі на час укладання договорів страхування були до 06.06.2016 року працівниками Яготинського відділення ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». При укладенні договорів страхування відповідач не вимагав надання довідки з місця роботи та й за змістом договору страхування це не передбачалося. Те, що позивачі на час укладання договорів страхування були працівниками банку, за умовами договорів страхування, чинними на час їх укладення та виконання страхувальниками, не являлося підставою недійсності таких договорів.

Так, відповідно до пункту 4.3. частини 2 Договору страхування (чинної на час укладання Договору), з якою позивачі ознайомилися на веб-сторінці Страховика в мережі Інтернет-www.arsenal-strahovanie.com у розділі «Страхування фінансових ризиків» програма «Захист від безробіття», викладено наступне:

-цей Договір страхування не діє щодо осіб, що на момент його укладання є: не працевлаштовані, працевлаштовані неофіційно, пенсіонерами, приватними підприємцями, військовослужбовцями, фрілансерами, сумісниками, само зайнятими, заробітчанами, а -акож акціонерами, що працюють в компанії,в якій їм належить більше 10% акцій; трудовий стаж яких за діючим місцем роботи становить менше 12 (дванадцяти) місяців; працевлаштованими у роботодавця, юридична та/або фактична адреса якого відноситься до зон проведення антитерористичних операцій (АТО), зон збройних конфліктів міжнародного та не міжнародного характеру, бойових операцій, заходів чи дій. У випадку укладання Договору щодо зазначених осіб, цей Договір є недійсним та виплати за цим Договором не здійснюються, (п. 4.З.). Отже, умова недійсності договору страхування, що укладався з працівниками банківської установи, до ч. 2 Договору страхування (чинної на час укладання Договору) внесена не була.

Крім того, до дійсного часу договори добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття), що укладалися 19 січня 2016 року між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", відповідно за номерами 615/5419, 615/1959, 615/0607, а 21 січня 2016 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" відповідно за номерами 612/4420, 612/3319, 612/2416 є чинними, оскільки їх недійсність не визнавалася жодною зі сторін, до того ж грошові кошти, що були сплачені в якості страхових платежів, позивачам не поверталася.

З огляду на викладене, вбачається, що будь-яких законних підстав для відмови у визнанні події звільнення позивачів з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування у відповідача не було.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. В заяві до суду просив розглянути справу у відсутності їхнього представника та надіслав до суду свої заперечення, в яких вказав наступне:

30.12.2013 р. між ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було укладено Договір доручення № 301213-124//К, на підставі якого ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» діяв від імені та в інтересах ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» і повинен був укладати Договори добровільного страхування фінансових ризиків («Захист від безробіття») виключно з клієнтами ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК», а не з його працівниками.

09 лютого 2015 р. ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» уклали Додаткову Угоду № 7 до Договору доручення № 301213-124//К від 30,12.2013 р., згідно з якою у текст Договору страхування фінансових ризиків за програмою «Захист від безробіття» додатково було внесене відповідне застереження про те, що цей Договір страхування не діє щодо працівників банківської сфери: «Цей Договір страхування не діє щодо осіб, що на момент його укладання є: не працевлаштовані, працевлаштовані неофіційно, пенсіонерами, приватними підприємцями, військовослужбовцями, фрілансерами, сумісниками, самозайнятими, заробітчанами, державними працівниками, працівниками банківської сфери, а також акціонерами, що працюють в компанії, в якій їм належить більше-10% акцій.; трудовий стаж яких за діючим місцем роботи становить менше 12 (дванадцяти) місяців; працевлаштованими у роботодавця, юридична та/або фактична адреса якого відноситься до зон проведення антитерористичних операцій (АТО), зон збройних конфліктів міжнародного та неміжнародного характеру, бойових операцій, заходів чи дій. У випадку укладання Договору страхування щодо зазначених вище осіб, цей Договір страхування є недійсним; виплати за цим Договором не здійснюються».

Отже, починаючи 09 лютого 2015 р. і надалі Договори добровільного страхування фінансових ризиків «ЗАХИСТ ВІД БЕЗРОБІТТЯ» (в тексті Частини 2 Договору страхування) містили в собі виключення, згідно з якими працівники банківської сфери, в тому числі працівники ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК», не могли бути застраховані за таким Договором страхування, а у разі укладення такого Договору через помилку, недбалість, або інші обставини, укладений Договір визнається таким, що не діє щодо зазначених осіб, є недійсним і виплати за цим Договором не здійснюються.

Договори страхування, які укладались з позивачами, складаються з Частини 1 та Частини 2, які не діють одна без одної. Частина 2 Договору страхування розміщена на веб-сторінці відповідача в мережі Інтернет - Інтернет-www.arsenal-strahovanie.com «Страхування на випадок безробіття» - «Страхування фінансових ризиків» програма «Захист від безробіття» для клієнтів Правекс-Банку (скріншот веб-сторінці відповідача ).

Позивачі на дату укладення між ними та ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Договорів добровільного страхування фінансових ризиків («Захист від безробіття») були працівниками Публічного акціонерного товариства КБ «ПРАВЕКС БАНК».

Уповноважені працівники ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК», які на підставі Договору доручення № 301213-124/К від 30 грудня 2013 р. від імені ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» укладали вищевказані договори добровільного страхування фінансових ризиків, починаючи з 09 лютого 2015 р. не мали права укладати ці договори з працівниками свого ж Банку, оскільки такі договори у разі допущених порушень при їх укладенні не породжували відповідних юридичних наслідків.

Необхідно зазначити, що фактично договори страхування укладали працівники ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК». При цьому у Частині 1 кожного Договору страхування від імені Страховика підпис та печатка були не оригінальними, а відтворювались за допомогою засобів механічного копіювання.

Тобто при розпечатуванні тексту Частини 1 кожного Договору страхування засобами механічного копіювання, одразу відтворювався аналог власноручного підпису Голови правління ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», та відтворення відбитку печатки Страховика.

При цьому в Частині 1 Договору страхування містилось застереження про погодження сторонами відповідно до ч. З ст. 207 Цивільного кодексу можливості використання факсимільного відтворення аналогу підпису уповноваженої особи Страховика та відтворення відбитку його печатки, нанесених за допомогою засобів механічного або іншого копіювання при підписанні Договору страхування.

Таким чином, Голова правління ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» особисто Договори страхування з позивачами не підписував та не укладав. Ці Договори були укладені працівниками Повіреного - ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» в інтересах працівників Повіреного.

У відповідності до ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє, а згідно з ч. З ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Також, оскільки Договори страхування були укладені з позивачами, які на момент їх укладення були працівниками банківської сфери, очевидно, що при укладанні цих Договорів Повірений ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» в особі своїх працівників, які безпосередньо укладали ці Договори, явно діяв всупереч умовам Додаткової Угоди № 7 до Договору доручення № 301213-124//К від 30.12.2013 і з перевищенням своїх повноважень.

У відповідності до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Оскільки відповідач жодним чином не надавав свого схвалення вказаних Договорів страхування, будь-які цивільні права та обов'язки відповідача, що випливають з даних Договорів, в тому числі обов'язок зі сплати страхового відшкодування позивачам - не виникли.

Крім того, згідно з пунктом 4.2.6 Договорів страхування не відносяться до страхових випадків випадки невиконання Страхувальниками своїх обов'язків, передбачених Договорами страхування, Правилами страхування або чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.2.4 Договорів страхування Страхувальники зобов'язані при укладанні Договорів страхування надати інформацію Страховикові про всі відомі їм обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику (в т.ч. за вимогою Страховика надати документи та відомості, що стосуються постійного місця роботи Страхувальників), і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику, а згідно з п. 5.2.7 Договорів страхування - протягом трьох робочих днів письмово повідомляти Страховика про отримання від роботодавця письмового повідомлення про можливе звільнення Страхувальників з постійного місця роботи за ініціативою роботодавця.

Також відповідно до п. 5.2.9 Договорів Страхувальники зобов'язані при укладенні Договорів страхування та протягом 2 (двох) робочих днів з дати виникнення відповідних обставин впродовж строку дії Договорів страхування надавати Страховику письмову інформацію про всі відомі їм обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику та збільшують ризик настання страхових випадків за Договором страхування, та які прямо чи опосередковано можуть бути причинами настання страхових випадків. В разі якщо таке інформування з поважних причин не може бути здійснене Страхувальниками, до належного виконання зазначеного обов'язку прирівнюєшся надання зазначеної інформації близькими родичами Страхувальників та/або їх представниками. Поважність причин пропуску строку інформування повинні письмово довести Страхувальники, або їх правонаступники.

У відповідності до ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. З наказів про звільнення позивачів вбачається, що вони були попереджені роботодавцем про їх наступне звільнення із займаної посади відповідно до вимог законодавства, проте, всупереч умовам пунктів 5.2.4, 5.2.7. та 5.2.9 Договорів страхування не надали відповідачу письмову інформацію про отримання таких письмових попереджень, про існування наказів про їх наступне звільнення, а також Рішення Голови Правління ПАТКБ «Правекс-БАНК» від 22.03.2016 р. № 56 «Про проведення скорочення штату та зміну істотних умов праці для деяких працівників ПАТКБ «Правекс-БАНК». Вказане є невиконанням обов'язків Страхувальників, передбачених Договорами страхування.

Отже відповідач правомірно відмовив позивачам у виплаті страхового відшкодування через допущені ними при укладанні Договорів страхування порушення та невиконання відповідачами умов Договорі страхування.

Також позивачі невірно розуміють предмет Договорів страхування.

Як вбачається із п. 3.1. Частини 2 Договорів страхування страховим випадком за Договорами страхування є понесення збитків Страхувальниками під час дії Договорів страхування, підтверджених відповідними документами у зв'язку з будь-яким порушенням іншими особами прав та/або законних інтересів Страхувальників в частині фінансових (грошових) зобов'язань (обов'язків) перед ним, а саме: втратою Страхувальниками постійного місця роботи, яке вони мали на момент укладання цих Договорів страхування.

Разом з тим, із обставин справи та з наданих позивачами доказів не вбачається, що права та законні інтереси позивачів були порушені при їх звільненні, оскільки звільнення відбулось з об'єктивних причин (скорочення чисельності та штату роботодавця), позивачам при звільненні були виплачені всі належні їм кошти, норми чинного законодавства України порушені не були. Позивачі у позовній заяві не зазначають, у чому ж саме полягає порушення їх прав при звільненні та хто винен у їх порушенні.

Також позивачі зазначають, що з відповідача за умовами Договорів страхування підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 20 000 гривень на кожного з позивачів. Однак це не відповідає дійсності.

Відповідно до п. З Частини 1 Договорів страхування страхова сума за Договорами страхування позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, складає по 20 000 гривень за кожним Договором, а за Договорами страхування ОСОБА_2 (два Договори) відповідно - 15 000 гривень та 5 000 гривень.

Проте згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Тобто, за умовами Договорів страхування розмір страхового відшкодування не може перевищувати 20 000 гривень.

Разом з тим, згідно з п. 3.1. Частини 2 Договорів страхування до страхових ризиків відноситься понесення збитків Страхувальниками під час дії Договорів страхування.

Отже, страхове відшкодування повинне розраховуватись в межах страхової суми, але визначатись в розмірі саме понесених позивачами збитків.

Однак позивачі не надають будь-яких доказів того, що ними взагалі були понесені будь- які збитки при їх звільненні із займаних посад, не надають розрахунку таких збитків і підтверджуючих документів.

Тобто позивачі помилково вважають, що розмір страхового відшкодування дорівнює розміру страхової суми, хоч умовами Договорів страхування це не передбачено.

Отже позивачі повинні довести факт завдання їм звільненням із займаних посад збитків та розмір цих збитків.

Також позивачі просять стягнути з відповідача моральну шкоду.

Разом з тим, згідно з п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом і (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Вказана правова позиція Пленуму Вищого спеціалізованого суду України стосується не тільки договорів страхування транспортних засобів (КАСКО), а і будь-яких інших договорів майнового страхування, до яких відносяться і договори страхування фінансового ризику (згідно зі ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані: з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування);

з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або ч її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).).

Отже, моральна шкода на підставі укладених з позивачами договорів страхування не може бути стягнута, оскільки це не передбачено ні законом, ні умовами цих договорів.

В судовому засіданні встановлено наступне:

30.12. 2013 року між ПАТ « Страхова компанія « Арсенал Страхування» та ПАТ КБ « Правекс-Банк» було укладено доручення відповідно до п.1.1 якого; ПАТ « Правекс-Банк» зобов»язується від імені, за дорученням та за рахунок ПАТ « Страхова компанія « Арсенал Страхування» надавати посередницькі послуги у сфері страхування, а саме; виконувати частину страхової діяльності останнього щодо консультування, пропонування потенційним Страхувальникам страхових послуг, укладення та підписання Договорів страхування зі Страхувальниками. / а.с.163-170 /.

09.02. 2013 року між ПАТ « Страхова компанія « Арсенал Страхування» та ПАТ КБ « Правекс-Банк» було укладено Додаткову Угоду №7 до Договору доручення від 30.12. 2013 року, яким відповідно до п. 1.4 доповнено Договір Додатком №5.2 « Шаблон договору добровільного страхування фінансових ризиків / захист від безробіття/ виклавши його в редакції, що викладена у Додатку №4 до даної Додаткової угоди. / а.с. 187 /.

Відповідно до п . 4.3 Додатку №4 до Додаткової угоди №7 від 09.02. 2015 року до Договору доручення №301213-124/К від 30.12. 2013 року. Додаток №5.2 до Договору доручення № №301213-124/К від 30.12. 2013 року, - цей Договір страхування не діє щодо осіб….які є працівниками банківської сфери.……У випадку укладання Договору страхування щодо зазначених осіб, цей Договір страхування є недійсним, виплати за цим Договором не здійснюються./ а.с. 194 зв.-197 /.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи працівниками банківської сфери а саме Яготинського відділення ПАТ КБ « Правекс-Банк» та достовірно знаючи про майбутню ліквідацію Яготинського відділення ПАТ КБ « Правекс Банку», що потягне за собою їхнє звільнення, уклали з приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" договори добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття), а саме:

19 січня 2016 року між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" було укладено договори добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття), відповідно за номерами 615/5419, 615/1959, 615/0607, а 21 січня 2016 року аналогічні договори було укладено між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" відповідно за номерами 612/4420, 612/3319, 612/2416./ а.с. 22-60 /

Всі договори є аналогічними щодо наведених в них умов. При укладенні договорів страхування сторони визначилися та узгодили такі основні умови:

Цей договір складається з Частини 1 та Частини 2, які не діють одна без одної. Частина 2 Договору розміщена на веб- сторінці Страховика в мережі Інтернет-www.arsenal-strahovanie.com у розділі «Страхування фінансових ризиків» програма «Захист від безробіття»:

Частина 1 Договору страхування . яка узгоджувалася сторонами шляхом підписання: вигодонабувачем за Договором страхування є Страхувальник ( п. 2.7.); -страхова сума: 20000 грн. (п. 3); -страховий платіж: 400,00 грн. (п. 5); -строк дії договору страхування: 12 місяців (п. 6);

Разом з тим в матеріалах справи є два екземпляри Частини 2 Договору , які різняця між собою тільки у викладенні пункту 4,3.

Відповідно до пункту 4.3 Частини 2 Договору Страхування, працівники банківської сфери мали право укладати Договора страхування. / а.с. 23-25, 27-31, 34-39, 41-46, 48-53, 55-60 /, а відповідно до пункту 4.3 Частини 2 Договору страхування, працівники банківської сфери не мали право укладати Договора страхування. /а.с. 203-205, 207-209, 211-213, 215-217, 219-221, 223-225 /

Із пояснення представника позивачів видно, що при укладенні Договору Страхування позивачі ознайомилися із Частиною 2 Договору яка була розміщена на веб- сторінці Страховика в мережі Інтернет-www.arsenal-strahovanie.com у розділі «Страхування фінансових ризиків» програма «Захист від безробіття», і відповідно до пункту 4.3 Частини 2 Договору, позивачі як працівники банківської сфери мали право укладати Договори страхування. Інша редакція Частини 2 Договору пункт 4.3 якої, забороняє працівникам банківської сфери укладати Договори страхування появилась на веб- сторінці Страховика вже після того, як позивачі після їхнього звільнення звернулися до страховика за виплатою коштів.

Разом з тим, в зв»язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, вияснити дані обставини в судовому засіданні не представилось можливим.

Текст обох Частин 2 Договору страхування які містяться на веб-сторінці Страховика в мережі Інтернет-www.arsenal-strahovanie.com у розділі «Страхування фінансових ризиків» програма «Захист від безробіття»:, крім пункту 4.3 є однаковим та передбачають наступне:

-предмет договору страхування - майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані зі збитками при здійсненні Страхувальником господарської діяльності (п. 2.2.);

-строки та порядок сплати страхового платежу: одноразово та в повному розмірі в «омент укладання Договору страхування на рахунок Страховика - 9979 в ПАТКБ «ЛРАВЕКС-БАНК», МФО 380838, (п. 2.7.);

Строк дії Договору страхування: Договір страхування набуває чинності з 00:00 годин дня, наступного за днем сплати Страхувальником страхового платежу на рахунок Страховика, визначеного в п. 2.7. Частини 2 Договору страхування, та діє до 24:00 годин дати, визначеної в п. 8 частини 1 Договору страхування, як дата завершення дії Договору страхування, (п. 2.8.);

-страховим випадком за цим Договором страхування є понесення збитків Страхувальником під час дії Договору страхування, підтверджених відповідними документами, у зв'язку з будь-яким порушенням іншими особами прав та/або законних інтересів Страхувальника в частині фінансових (грошових) зобов'язань (обов'язків) перед ним, а саме: втрати Страхувальником постійного місця роботи, яке він мав на момент укладання цього Договору страхування.

-під «втратою постійного місця роботи» Сторони домовились розуміти розірвання Трудового договору Страхувальника за ініціативою роботодавця (власника або уповноваженого ним органу) лише у випадках: ліквідації, банкрутства, скорочення чисельності або штату працівників роботодавця, (п. 3.1.);

-страхувальник має право: на виплату страхового відшкодування при умові надання Страховику всіх необхідних документів для визначення причин страхового випадку і розміру страхового відшкодування (п. 5.1.2.);

-страховик зобов'язаний: протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання відповідних документів, вказаних в розділі 6 частини 2 Договору страхування, що підтверджують настання страхової події, прийняти рішення про страхове відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування та скласти страховий акт. У випадку прийняття рішення Страховиком про здійснення страхового відшкодування за Договором страхування, страхове відшкодування здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту складання Страховиком страхового акту (п. 5.4.З.).

У період 19-21 січня 2016 року усіма позивачами будо сплачено на користь відповідача страхові платежі у розмірі по 400 грн. кожним, у відповідності до пункту 5 частини 1 Договору страхування. / а.с. 60а-65 /. Всі позивачі на час укладення Договору Страхування, були клієнтами ПАТКБ « Правекс-Банку», але у жодного з них на рахунках коштів не було / а.с. 66- 70 /.

06.06. 2016 року позивачі були звільнені з роботи на відповідних посадах Яготинського відділення ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» у зв'язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України:/ а.с. 88-102 /

-ОСОБА_1 - відповідно до наказу № 1642-к від 23.05.2016 року;

-ОСОБА_2 - відповідно до наказу № 1644 -к від 23.05.2016 року;

-ОСОБА_3 - відповідно до наказу № 1643-к від 23.05.2016 року;

-ОСОБА_4 - відповідно до наказу № 1641-к від 23.05.2016

року;

-ОСОБА_5 - відповідно до наказу № 1640-к від 23.05.2016 року.

06.06.2016 року, відразу у день звільнення, всі позивачі надіслали до відповідача письмові повідомлення про настання події, що має ознаки страхової за діючими договорами страхування.

В кінці липня 2016 року позивачі отримали від відповідача листи, датовані 06.07. 2016 року, змістом яких стала відмова страхової компанії у визнанні події звільнення позивачів з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України, страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування./ а.с. 71- 87 /

Як видно зі змісту листів позивачам стало відомо, що підставою відмови відповідача у виконанні зобов'язань за договорами страхування, як вважає ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», стало наступне:

-програма страхування «Захист від безробіття» передбачала укладення договорів страхування виключно з особами, які є саме клієнтами ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», а не з його працівниками;

-при укладенні договору страхування від імені ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на підставі договору доручення повіреного діяло ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», працівники якого в порушення ст. 238 ЦК України та умов Програми «Захист від безробіття», діючи з перевищенням повноважень, уклали договори добровільного страхування фінансових ризиків;

-договори добровільного страхування фінансових ризиків, що укладалися на користь позивачів, учинялися представником страховика - повіреним, а саме: ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» без наступного схвалення такої дії ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», що є порушенням ст. 241 ЦК України.

Із пояснення представника позивачів видно, що така відмова ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у виконанні страховиком зобов'язань за договорами страхування є незаконною, а підстави відмови, на які він посилається, є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Разом з тим відповідно до пунктів 5.2.7 обох Частин 2 Договору Страхування,- Страхувальник має право; протягом трьох робочих днів письмово повідомити Страховика про отримання від роботодавця письмового повідомлення про можливе звільнення Страхувальника з постійного місця роботи за ініціативою роботодавця. / а.с. 23-25 27-31, 34-39, 41-46, 48-53, 55-60, та іншого екземпляра Частини 2 Договору Страхування / а.с. 203-205, 207-209, 211-213, 215-217, 219-221, 223-225 /.

Відповідно до п. 5.2.4 Договорів страхування Страхувальники зобов'язані при укладанні Договорів страхування надати інформацію Страховикові про всі відомі їм обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику (в т.ч. за вимогою Страховика надати документи та відомості, що стосуються постійного місця роботи Страхувальників), і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику.

Відповідно до п. 5.2.9 Договорів Страхувальники зобов'язані при укладенні Договорів страхування та протягом 2 (двох) робочих днів з дати виникнення відповідних обставин впродовж строку дії Договорів страхування надавати Страховику письмову інформацію про всі відомі їм обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику та збільшують ризик настання страхових випадків за Договором страхування, та які прямо чи опосередковано можуть бути причинами настання страхових випадків. В разі якщо таке інформування з поважних причин не може бути здійснене Страхувальниками, до належного виконання зазначеного обов'язку прирівнюєшся надання зазначеної інформації близькими родичами Страхувальників та/або їх представниками. Поважність причин пропуску строку інформування повинні письмово довести Страхувальники, або їх правонаступники.

У відповідності до ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. З наказів про звільнення позивачів вбачається, що вони були попереджені роботодавцем про їх наступне звільнення із займаної посади відповідно до вимог законодавства.

Всі позивачі були звільнені з займаних посад у Яготинському відділенні ПАТ КБ « Првекс-Банку» за п.1 ст. 40 КЗПП України 06. 06. 2016 року, та цього ж дня надіслали до відповідача письмові повідомлення про настання події, що має ознаки страхової за діючими договорами страхування.

Враховуючи, що позивачі були звільнені 6.06. 2016 року за п.1 ст. 40 КПП України, то відповідно до ст.. 49-2 КЗПП України, вони були попереджені про майбутнє звільнення за два місяці перед звільнення, а саме в період до 6 квітня 2016 року. А тому відповідно до вимог пункту 5.2.4, 5.2.7, 5.2.8 та 5.2.9 Частини 2 Договору Страхування, позивачі повинні були повідомити Страховика про отримання від роботодавця письмового повідомлення про їхнє можливе звільнення з постійного місця роботи за ініціативою роботодавця.

Данні вимоги позивачами виконано не було, що і було однією із підстав для відмови у виплаті їм страхових виплат.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що вимоги позивачів є безпідставними, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Оскільки Договори страхування були укладені з позивачами, які на момент їх укладення були працівниками банківської сфери, на думку суду очевидно, що при укладанні цих Договорів Повірений ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» в особі своїх працівників, які безпосередньо укладали ці Договори, явно діяв всупереч умовам Додаткової Угоди № 7 до Договору доручення № 301213-124//К від 30.12.2013 і з перевищенням своїх повноважень.

У відповідності до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Оскільки відповідач жодним чином не надавав свого схвалення вказаних Договорів страхування, будь-які цивільні права та обов'язки відповідача, що випливають з даних Договорів, в тому числі обов'язок зі сплати страхового відшкодування позивачам - не виникли.

Відповідно до п.3 ст. 10 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст..525,629, 979, 991, 989 ЦК України, Законом України « Про страхування», суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник позивачів; адвокат Коваль Лариса Миколаївна до ПАТ « Страхова компанія « Арсенал Страхування», про захист прав споживача страхових послуг, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.