overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2408/16 Справа № 175/22/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 214/651/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 638/415/16
№2о/639/28/15
УХВАЛА

Іменем України

/про призначення справи до судового розгляду /

26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Іванової І.В. ,народних засідателів Черевко А.О., Дворецького Ю.І. за участю секретаря Тущенко Т.В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, треті особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Пята Харківська державна нотаріальна контора про оголошення померлим ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року відкрито провадження по зазначеній вище справі.

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст. ст. 122,246,247 ЦПК України, а тому підлягає призначення до судового розгляду.

У порядку ст. 248 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати відомості щодо ОСОБА_2 , місцеперебування якого не відомі.

Керуючись ст.. 122, 246,247 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, треті особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Пята Харківська державна нотаріальна контора про оголошення померлим про оголошення померлим до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Витребувати з Головного Управління пенсійного фонду в Харківській області відомості щодо звернення ОСОБА_2, 02,04.1946 року народження для оформлення пенсії та отримання такої, з Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відомості щодо звернення з заявами про розшук ОСОБА_2 /м. Харків вул. М. Кисляк , 101/, Управління інформаційно - аналітичного забезпечення ГУ МВС України в Харківській області щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності, адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання викликати: сторони по справі.

Суддя І.В. Іванова

Народні засідателі Черевко А.О.

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2786/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Моторно (Транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, встановила:

19 лютого 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.02.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Моторно (Транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, на 24 березня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа №278/4775/14-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Станіславовича про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Станіславовича до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Буд-Інжиніринг" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя майнові права на обєкт нерухомості -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області відповідно до ст. 352 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Станіславовича про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Станіславовича до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Буд-Інжиніринг" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя майнові права на обєкт нерухомості

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2015 року зазначену справу 22.02.2016 року повернуто до Житомирського райнного суду Житомирської області на новий розгляд.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що необхідно призначити попереднє судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Станіславовича про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Станіславовича до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Буд-Інжиніринг" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя майнові права на обєкт нерухомості та прийняти цивільну справу до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 11 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 6/489/48/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши подання Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про розшук боржника ОСОБА_1.

Заява оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 119 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 122 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Судове засідання у справі призначити на 10 березня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6768/15-ц
Провадження № 2-сз/552/14/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі цивільного позову за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 16 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» повернута позовна заява по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення № PROM5B08O0 від 25 листопада 2015 року.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 305/236/16-ц
Провадження по справі 2/305/399/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 22.03.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1614/16-ц
Провадження № 2/674/905/16
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 10 травня 2001 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак на даний час спільно не проживають та припинили сімейні відносини, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка до судового засідання подала заяву, у якій просить розгляд справи провести у її відсутності, просить надати термін для примирення шість місяців.

Відповідач до судового засідання подав заяву, у якій просить розгляд справи провести у його відсутності та надати термін для примирення шість місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на шість місяців, враховуючи бажання їх зберегти сім'ю.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити строк для примирення - шість місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 752/7284/15-ц
Провадження № 2/752/445/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом до ТОВ "Кей-Колект" про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року відрито провадження у справі.

У судове засідання 29 січня 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явилася.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 123), причини своєї неявки в судове засіданні не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі до суду не подали.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 25 лютого 2016 року.

У судове засідання 25 лютого 2016 року позивачі також не з»явилися.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 129), причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі до суду не подали. Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явилися двічі підряд у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи без їх участі не подали, суд вважає за можливе залишити зазначену заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №263/5130/15-ц
Провадження № 2-с/263/9/2016
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу № 263/5130/15-ц від 07.05.2015 року.

Дослідивши доводи заявниці, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 26 лютого 2016 року на 15:00 годин, про що повідомити заявника, стягувача.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/3681/14-ц 22-ц/774/591/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер СКН» на рішення Центральо-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер СКН», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20», Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої внаслідок затоплення кваритири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 16.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2423/16
ун. № 759/2676/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 17 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7541/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради,третя особа Державний реєстратор Мукачівського РДА про визнання права власності.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до до Горондівської сільської ради, третя особа Державний реєстратор Мукачівського РДА про визнання права власності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради, третя особа Державний реєстратор Мукачівського РДА про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя В.В. Носов