overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуХристенко ОСОБА_1 зацікавлені особи: Мар"їнська РДА та інші про визнання ОСОБА_2 недієздатною та про призначення опіки ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та про призначення опіки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи:Мар"їнська РДА та інші про визнання ОСОБА_2 недієздатною та про призначення опіки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.07.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.07.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.07.2016
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/140/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" лютого 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 04.04.2016 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2794/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства "Черкаський обласний психоневрологічний диспансер" , треті особи: приватний нотаріус Фіщук Сергій Олексійович, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства "Черкаський обласний психоневрологічний диспансер" , треті особи: приватний нотаріус Фіщук Сергій Олексійович, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Справа № 274/4950/16-ц
Провадження № 2/0274/1912/16
УХВАЛА

21.11.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль відкласти до 11-30 год. 14 грудня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №303/6803/16-ц 2/303/2980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв., 21 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 671/1689/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.10.2015 року сторонам по справі по клопотанню відповідача було надано строк на примирення тривалістю 4 місяця, провадження в справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Відсутність сторін при вирішенні питання про відновлення провадження в справі є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі, призначивши її до судового розгляду на 08.30 годину 22.03. 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 724/1694/16-ц
Провадження № 2/724/924/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Колінковецької сільської ради с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 08 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2-н/638/1821/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31, кв. 138 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 149/3228/16-ц
Провадження №2/149/1278/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Порицька сільська рада , ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицька сільська рада , ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.12.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5340/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 .01.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 423/2687/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу, без участі сторін, за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості спожитої електричної енергії, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми вартості спожитої електричної енергії. В процесі розгляду справи позивач надав до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2, яка померла (а.с.34), на належного відповідача ОСОБА_1 та надав заяву про уточнення позовних вимог. В поданому позову зазначив, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з електропостачання . Відповідачка своєчасно не оплачує позивачу вартість спожитої електроенергії та має заборгованість у сумі 5493 грн.37 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь вищевказану суму та витрати, понесені на оплату судового збору у сумі 1378грн. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, справу просив розглянути в його відсутність і не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачка не зявилася в суд двічі, хоча належним чином була сповіщена про день і час розгляду даної справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначена відмітка про особисте отримання судової повістки. Повідомлень про причини неявки до суду від відповідачки не надійшло. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості спожитої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Провадження № 22-ц/780/6939/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.12.2016
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2016 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) у даній справі ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді

Відповідно до положень ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

03 жовтня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Журби С.О., суддів Данілова О.М. та Мережко М.В. розглянула апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року, за результатами розгляду якої апеляційну скаргу було відхилено, рішення суду першої інстанції залишене без змін.

З огляду на те, що суддя Журба С.О. вже приймав участь у розгляді даного спору і в складі колегії висловив свою правову позицію щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер», а доводи апелянта третьої особи по справі ОСОБА_2 перекликаються з доводами апеляційної скарги відповідача ТОВ «Шмайсер», керуючись положеннями п.4 ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя Журба С.О. заявляє самовідвід щодо розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 148/2444/16-ц
Провадження №2/148/882/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Птахокомбінат Тульчинський" та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Птахокомбінат Тульчинський" та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 04 січня 2017 року о 10:00 годині. В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- представників відповідачів.

Преддставникам відповідачів до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/9158/16-ц
Провадження №2/359/2814/2016
УХВАЛА
5 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та Київського квартир-но-експлуатаційного управління про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 №6 від 14 серпня 2013 року, в частині перенесення дати зарахування позивача на квартирний облік. Крім того, просить зобов`язати житлову комісію військової частини НОМЕР_1 поновити позивача на квартирному обліку з 10 серпня 1994 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та Київського квартирно-експлуатаційного управління про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець