У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.04.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2015 року, ухваленого по даній справі, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим не лише про дату засідання, на якому було винесено рішення, але й взагалі про сам факт цієї судової справи. При тому, що в нього є спір з позивачем, який продовжується ще з 2014 року. В своїй позовній заяві позивач обґрунтовував свої позовні вимоги своїм актом №105030 від 10.11.2014 року. При цьому він приховав від суду, що також Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглядається справа 200/22102/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення безпідставно набутих грошових коштів, в якій одною з позовних вимог є визнання недійсним того самого акту №105030 від 10.11.2014 року.

В судове засідання представник позивача не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015 року, ухваленим у даній справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на відшкодування заподіяної шкоди суму в розмірі 2 390 грн. 21 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про судове засідання, призначене на 10.12.2015 року, що підтверджується поштовою квитанцією №509 від 04.11.2015 року.

Крім того, суду відповідачем не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності при розгляді справи по суті, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, заява відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева