Номер провадження: 22-ц/785/192/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Маккенлі», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» та заступника прокурора Приморського району м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання прав іпотекодержателя, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дочірнього підприємства «Маккенлі», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни,

встановила:

20 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС») звернулося до суду з позовом про визнання дійсними Договору факторингу № 1 від 16.08.2014; Договору факторингу № 2 від 22.08.2014; Договору факторингу № 3 від 26.08.2014; Договору факторингу № 4 від 26.08.2014; Договору факторингу № 5 від 27.08.2014, укладених між ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко» (далі - ПАТ АБ «Порто-Франко».

Також позивач просив визнати, що ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» () є іпотекодержателем за договорами іпотеки, укладеними:

між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_6, посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 28.04.2011 р., та зареєстрованих в реєстрі за № 1223, предметом якого є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,027 га, яка належить ОСОБА_6 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності серії НОМЕР_1 від 05.05.2009 р.;

між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_11 і ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 08.04.2008р. та зареєстрований в реєстрі за № 2720, предметом якого є двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,7 кв.м., яка належить іпотекодавцям - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради 17.01.1996р. за реєстраційним № 3-7536, зареєстрованого 18.03.1996р. Одеським міжміським БТІ в реєстровій книзі за № 168 пр., та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.10.2002р. Державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Михайловою Л.І,. за реєстровим № 3-4475;

між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 13.03.2007 р., та зареєстрований в реєстрі за № У-260, предметом якого є трьохкімнатна квартира від № 80, в будинку АДРЕСА_4, загальною площею 66,8 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 1763.;

між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_15, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 18.03.2011 р., та зареєстрований в реєстрі за № 537, предметом якого є трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2, загальною площею 47,9 кв.м., яка належить ОСОБА_15 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., та зареєстрованого в реєстрі 14.06.2006 за № 7959;

між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 07.07.2006 р., та зареєстрований в реєстрі за № У-437, предметом якого є двохкімнатна квартира АДРЕСА_5, загальною площею 220,4 кв.м., яка належить ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого Виконкомом Одеської міськради 14.06.2006 р. та зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі за № 1753.;

між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_17, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 08.04.2011 р., та зареєстрований в реєстрі за № 919, предметом якого є земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 0,100 га, яка належить ОСОБА_17 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, виданого Відділом Держкомзему у Комінтернівському р-ні Одеської області 30.04.2009 р.;

між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_18, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 08.04.2011 р., та зареєстрований в реєстрі за № 921, предметом якого є земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_7 загальною площею 0,100 га, яка належить ОСОБА_18 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого Відділом Держкомзему у Комінтернівському р-ні Одеської області 30.04.2009 р.;

між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_19, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 08.04.2011 р., та зареєстрований в реєстрі за № 923, предметом якого є земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 0,100 га, яка належить ОСОБА_19 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданого Відділом Держкомзему у Комінтернівському р-ні Одеської області 30.04.2009р.

Крім того, позивач просив внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки щодо іпотекодержателя в особі ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» за вищезазначеними договорами іпотеки. Стягнути з ПАТ АБ «Порто-Франко» на користь ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» судові витрати;

визнати за ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» право власності та право вимоги грошових коштів з позичальників, згідно договорів факторингу № 1 від 16.08.2014р.; № 2 від 22.08.2014р.; № 3 від 26.08.2014р.; № 4 від 26.08.2014р.; № 5 від 27.08.2014р., укладених між ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» та ПАТ АБ «Порто-Франко»;

стягнути з ПАТ АБ «Порто-Франко» на користь ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» грошові кошти, отримані ПАТ АБ «Порто-Франко» від позичальників, права вимоги по яким були передані ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» згідно договорів факторингу № 1 від 16.08.2014р.; № 2 від 22.08.2014р.; № 3 від 26.08.2014р.; № 4 від 26.08.2014р.; № 5 від 27.08.2014р., укладених між ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» та ПАТ АБ «Порто-Франко»;

визнати, що ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» є заставодержателем майнових прав та внести зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна відносно боржника: Дочірнє підприємство «МАККЕНЛІ» () . Змінити обтяжувача з ПАТ АБ «Порто-Франко» (код 13881479) на ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» (код 38985197).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року позов ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» було задоволено частково.

Визнано за ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» право вимоги грошових коштів з позичальників, згідно договорів факторингу № 1 від 16.08.2014р.; № 2 від 22.08.2014р.; № 3 від 26.08.2014р.; № 4 від 26.08.2014р.; № 5 від 27.08.2014р., укладених між ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» та ПАТ АБ «Порто-Франко».

Визнано дійсним договір факторингу № 1, укладений 16 серпня 2014 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС».

Визнано дійсним договір факторингу № 2, укладений 22 серпня 2014 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС».

Визнано дійсним договір факторингу № 3, укладений 26 серпня 2014 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС».

Визнано дійсним договір факторингу № 4, укладений 26 серпня 2014 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС».

Визнано дійсним договір факторингу № 5, укладений 27 серпня 2014 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС».

Визнано, що ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» () є іпотекодержателем за наступними договорами іпотеки:

- договір іпотеки, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 28.04.2011 р., та зареєстрований в реєстрі за № 1223, предметом якого є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарський споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,027 га, яка належить ОСОБА_6 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності серія НОМЕР_1 від 05.05.2009 р.;

- договір іпотеки, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_11 і ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 08.04.2008р. та зареєстрований в реєстрі за № 2720, предметом якого є двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,7 кв.м., яка належить іпотекодавцям - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради 17.01.1996р. за реєстраційним № 3-7536, зареєстрованого 18.03.1996р. Одеським міжміським БТІ в реєстровій книзі за № 168 пр, та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.10.2002р. Державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Михайловою Л.І. за реєстровим № 3-4475;

- договір іпотеки, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 13.03.2007 р., та зареєстрований в реєстрі за № У-260, предметом якого є трьохкімнатна квартира від № 80, в будинку АДРЕСА_4, загальною площею 66,8 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 1763.;

- договір іпотеки, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_15, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 18.03.2011 р., та зареєстрований в реєстрі за № 537, предметом якого є трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2, загальною площею 47,9 кв.м., яка належить ОСОБА_15 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., за зареєстрованого в реєстрі 14.06.2006 за № 7959;

- договір іпотеки, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 07.07.2006 р., та зареєстрований в реєстрі за № У-437, предметом якого є двохкімнатна квартира АДРЕСА_9, загальною площею 220,4 кв.м., яка належить ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого Виконкомом Одеської міськради 14.06.2006 р. та зареєстрованого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості " в книзі за № 1753.;

- договір іпотеки, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_17, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 08.04.2011 р., та зареєстрований в реєстрі за № 919, предметом якого є земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 0,100 га, яка належить ОСОБА_17 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, виданого Відділом Держкомзему у Комінтернівському р-ні Одеської області 30.04.2009 р.;

- договір іпотеки, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_18, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 08.04.2011 р., та зареєстрований в реєстрі за № 921, предметом якого є земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_7 загальною площею 0,100 га, яка належить ОСОБА_18 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4, виданого Відділом Держкомзему у Комінтернівському р-ні Одеської області 30.04.2009 р.;

- договір іпотеки, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_19, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 08.04.2011 р., та зареєстрований в реєстрі за № 923, предметом якого є земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 0,100 га, яка належить ОСОБА_19 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_5, виданого Відділом Держкомзему у Комінтернівському р-ні Одеської області 30.04.2009 р.

Внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки щодо іпотекодержателя в особі ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» () за вищезазначеними договорами іпотеки.

Визнано, що ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» є заставодержателем майнових прав та внесено зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна відносно боржника: ДП «Маккенлі» (). Змінити обтяжувача з ПАТ АБ «Порто-Франко» (код 13881479; Україна, м.Одеса вул. Пушкінська, 10) на ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» (код 38985197; Україна, м.Київ, вул. Миколи Гайцана, буд. 6).

Стягнуто з ПАТ АБ «Порто-Франко» на користь ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» судові витрати у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ДП «Маккенлі», ПАТ КБ «Порто-Франко» та заступник прокурора Приморського району м. Одеси просять скасувати вищевказане рішення першої інстанції ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, апелянти посилались на те, що справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, а мала бути розглянута в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між юридичними особами, суб'єктами господарської діяльності.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що згідно укладених між ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» та ПАТ АБ «Порто-Франко» Договору факторингу № 1 від 16.08.2014; Договору факторингу № 2 від 22.08.2014; Договору факторингу № 3 від 26.08.2014; Договору факторингу № 4 від 26.08.2014; Договору факторингу № 5 від 27.08.2014 ПАТ АБ «Порто-Франко» передало у власність ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» права грошової вимоги щодо погашення заборгованості, що виникла на підставі кредитних договорів і договорів, укладених з метою забезпечення виконання зобов'язань боржників перед ПАТ АБ «Порто-Франко».

Оскільки умови вищевказаних укладених договорів факторингу були повністю виконані сторонами, то суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, після укладення вищевказаних договорів факторингу ПАТ АБ «Порто-Франко» заявив про їх недійсність, розмістивши про це оголошення на своєму офіційному сайті http://www.porto-franco.com.

Крім того, ПАТ АБ «Порто-Франко» продовжує отримувати на свої рахунки грошові кошті від боржників, права вимоги за якими були передані ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» згідно договорів факторингу № 1 від 16.08.2014; № 2 від 22.08.2014; № 3 від 26.08.2014; № 4 від 26.08.2014; № 5 від 27.08.2014.

Саме у зв'язку з цими обставинами, ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» звернувся до суду із даним позовом про визнання договорів факторингу № 1 від 16.08.2014; № 2 від 22.08.2014; № 3 від 26.08.2014; № 4 від 26.08.2014; № 5 від 27.08.2014 дійсними та визнання за ним права іпотекодержателя за договорами іпотеки, у яких іпотекодавцями виступають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Проте, вирішуючи спір, судом не було враховано, що в даному випадку спір виник між юридичними особами - суб'єктами господарської та фінансової діяльності щодо укладення господарських договорів.

Так, згідно положень ст.4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до ст.12 ГПК України Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Статтею 179 ГК України передбачено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Пунктами 2 та 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

При цьому суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно ч.1 ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

За змістом до ч.1, п.1 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч.1 ст.91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

У відповідності до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Так, із позовної заяви вбачається, що спір за даним позовом виник між сторонами щодо виконання ними умов господарських договорів, укладених між двома суб'єктами господарювання ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» та ПАТ АБ «Порто-Франко».

Таким чином, враховуючи, що у даному випадку виник спір між юридичними особами із договірних правовідносин, а відповідач ОСОБА_3 це особа, яка діяла на підставі довіреності, та підписала договори факторингу від імені юридичної особи ПАТ АБ «Порто-Франко», то слід дійти висновку про те, що цей спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Вищевикладений висновок колегії суддів також підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 27.05.2015 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2015, якими визнаний недійсним спірний договір факторингу № 3 від 26.08.2014 року, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» (т.4, а.с.91-109, 113-123), а також рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2016 року, якими визнаний недійсним спірний договір факторингу № 5 від 27.08.2014 року, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» (т.4, а.с.173-179).

У відповідності до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити увалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

З підстав викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у цивільній справі.

Що стосується доводів заявників апеляційних скарг з приводу того, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» є безпідставними по їх суті, то колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі своєї компетенції та розглянув спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому вирішення питання щодо обгрунтованості чи необгрунтованості позовних вимог також не є компетенцією суду загальної юрисдикції, оскільки це питання має бути вирішено судом господарської юрисдикції.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявники апеляційних скарг частково надали суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вони посилаються як на підставу доводів своєї апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки справа розглянута в порядку цивільного судочинства, в той час як має бути розглянута в порядку господарського судочинства.

У зв'язку з цим апеляційні скарги слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати, провадження у справі закрити і повідомити позивачу, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції господарського суду та роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206, ст.ст. 303, 304, ч.1 ст. 310, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Маккенлі», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» та заступника прокурора Приморського району м. Одеси задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року скасувати, цивільне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання прав іпотекодержателя, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дочірнього підприємства «Маккенлі», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, закрити.

Повідомити позивачу, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції господарського суду та роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко