overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1504/16-ц
Провадження № 2/355/739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 04.01.2017 року, 14 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 04.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 521/8134/16-ц
Провадження № 2/521/3608/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-колект» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу і договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки частково недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-колект» про захист прав споживачів та визнання частково недійсними договорів: факторингу від 13.02.2012 року №2 та від 11.06.2012 року №4 , укладені між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ « Кей-колект», в частині, що стосується передачі права вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 22.12.2006 №0, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» , правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 і договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ « Кей-колект», в частині, що стосується передачі права вимоги за договором іпотеки від 22.12.2006 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачам - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачам в строк до 25 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 541/3252/15-ц
Провадження № 2/541/216/2016
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовомБезкровного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року провадження по вище зазначеній цивільній справі зупинялося, а сторонам надавався строк для примирення 5 місяців.

Встановлений судом строк закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 557/584/16-ц
У х в а л а

"05" липня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Русивельської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Русивельської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла 04.07.2004 року.

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме - п. 6 ч. 2 цієї статті , згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так , позивачами не зазначено у позовній заяві доказів на підтвердження родинних стосунків із померлою 04.07.2004 року ОСОБА_3 та не додано цих доказів , оскільки у свідоцтвах про їхнє народження у графі «матір» значиться ОСОБА_4.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Русивельської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Позивачам слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ними копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 386/48/16-ц
Провадження № 2/386/55/16
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути кошти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути їх з ОСОБА_2 в розмірі ? частини (але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі цього позову і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Зазначена заява ухвалою суду від 28.01.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання з ухвали суду про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 04.02.2016 року , недоліки заяви до даного часу не усунуті, а тому заяву необхідно повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9952/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування обтяження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «11» серпня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/2223/16-ц
Провадження №: 2/0343/976/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Великотур'янської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки: кадастровий номер :02:005:0305, площею 0,1851 га, кадастровий номер :02:005:0487, площею 0,0963 га, кадастровий номер :02:005:0584, площею 0,4738 га, цільове призначення яких - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Великотур'янської сільської ради, та належали померлому 04 січня 2005 року ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №340/640/16-ц
Номер провадження № 2/340/328/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

20 грудня 2016 року cелище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного та непрофесійного лікування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Верховинський районний суд із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок неякісного та непрофесійного лікування, а саме 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 40000,00 грн. витрат на лікування.

Ухвалою Верховинського районного суду від 7 грудня 2016 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Однак вимоги даної ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторному зверненню із заявою до суду в порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного та непрофесійного лікування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя _____________ Атаманюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3076/15-ц
Провадження № 2/488/234/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання недійсним договору поруки та виключення майна з-під арешту, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання недійсним договору поруки та виключення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №483/1829/15-ц 02.06.2016
Справа № 483/1829/15ц
Провадження № 22ц/784/1489/16
У х в а л а

2 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ТОВ «Очаківський райагрохім» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Очаківський райагрохім» про визнання договорів оренди недійсними, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від12 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Очаківський райагрохім» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до пп 6, 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 2143 грн. 68 коп..

Між тим, відповідачем зазначені витрати не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Очаківський райагрохім» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року залишити без руху.

Надати ТОВ «Очаківський райагрохім» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк необхідно :

-сплатити 2143 грн. 68 коп. судового збору;

-квитанцію про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/632/16-ц
Провадження №: 2-н/332/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 433/1293/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4028/16-ц
Провадження № 2-с/644/56/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.06.2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Маслов М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 р. за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 23479 грн.23 коп.,3% річних у розмірі 716 грн.61 коп., інфляційних витрат у розмірі 7195 грн.00 коп., що утворилась за період з 12.05.2013 року по 31.03.2016 рік і витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп..

Боржник ОСОБА_1 23.06.2016 р. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з розрахунком заборгованості, вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Ухвалою судді від 24.06.2016 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/4028/16 ц, виданий 13.05.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 23479 грн.23 коп.,3% річних у розмірі 716 грн.61 коп., інфляційних витрат у розмірі 7195 грн.00 коп., що утворилась за період з 12.05.2013 року по 31.03.2016 рік і витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Махаммед- скасувати.

Розяснити представнику КП Харківські теплові мережі його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 447/268/16 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/7284/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця і начальника Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ у виконавчому провадженні та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1