overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 26 грудня 2016 року об 14 год. 00 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2016 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/286/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа"про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Єдиний унікальний № 408/5403/15-ц
Провадження № 2/408/311/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 9 лютого 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивачка в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3161/16-ц
Провадження № 2/553/1121/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Тому, зважаючи на ті обставини, що я перебував в дружніх відносинах з ОСОБА_1, раніше його добре знав, є спільні знайомі, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості у розгляді даної справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Крім того, аналогічна моя позиція була і при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання діяння незаконним та скасування наказу викладена в ухвалі від 20.11.2015 року та при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення заробітної плати.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи та, зважаючи на суть справи та особу по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1546/16-ц), що надійшла до суду 16.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28 грудня 2016 року на 08:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 530/1800/16-ц
У х в а л а

"21" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Власівської сільської ради зіньківського району Полтавської області ,заінтересована особа відділ Держгеокадастру у зіньківському районі Полтавської області про визнання спадщини відумерлою ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області ззаявою про визнання спадщини відумерлою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Заявником у справі не в повному обсязі сплачений судовий збір за заявою окремого провадження про визнання спадщини відмерлою, оскільки заявник звертається до суду з двома заявленими вимогами, а судовий збір сплачує лише за одну з них , тому відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви немайнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати у сумі 1378 грн. тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. на рахунок:

-одержувач: УДК в Зіньківському районі

-Код отримувача: 38019788

-Рахунок: 0121

-Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

-МФО 831019.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав заява заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Власівської сільської ради зіньківського району Полтавської області ,заінтересована особа відділ Держгеокадастру у зіньківському районі Полтавської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 360/1895/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 листопада 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 713/1950/16-ц
Провадження №2/713/843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 16 січня 2017 року на 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 2/263/3167/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 04.03.2008 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 04.03.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 127/9242/15-ц
Провадження № 2/127/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою суду від 14.01.2016 р. провадження в справі було зупинено до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи № 127/26392/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01.12.2016 року Апеляційним судом Вінницької області було ухвалено рішення по справі №127/26392/15-ц, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1В про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів скасовано в частині позбавлення батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №127/9242/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити судове засідання у справі на 10.01.2017 р. на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/0202/1059/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначено на 18.03.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та просила забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за місцем проживання відповідача в Купянському міськрайонному суді Харківської області .

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції відкрите судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке призначене на 18 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Купянському міськрайонному суду Харківської області за адресою: 63701, Харківська область м. Купянськ вул. Першого травня, 27-а. Веб-сайт: http://kpm.hr.court.gov.ua, E-mail:, тел. (05742) 5-19-70, 5-13-37.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Купянського міськрайонного суду Харківської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідача та його представника і перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 63071, Харківська область м. Купянськ, вул. Першого Травня, 27-а та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/5761/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2312/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 24 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки заявником вона подана з порушенням встановленого законом строку, в ухвалі заявнику роз'яснено право на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Надіслана ОСОБА_2 копія ухвали 22 листопада 2016 року була повернута до апеляційного суду з поштовою відміткою про повернення без вручення адресату у зв'язку із непроживанням за вказаною адресою, іншої адреси для вручення судових повісток та процесуальних документів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначила і про зміну місця проживання суд не повідомила, станом на 28 листопада 2016 року вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За ч. 1 ст. 77 цього Кодексу сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки копія ухвали суду була направлена з повідомленням про вручення за адресою, яка зазначена ОСОБА_2 в її апеляційній скарзі, копію ухвали слід вважати доставленою, з огляду на положення ч. 1 ст. 11 ЦПК України, за якою суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, за відсутності заяви про поновлення процесуального строку, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Г.В. Семиженко