Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/811/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 25.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Олійника В.І., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла»,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт в межах позовних вимог на частки, як об'єкт цивільних прав (річ), де ОСОБА_4 є учасником, зокрема це: ТОВ «Торговий дім «Камілла» () з часткою 80% статутного капіталу; 50% статутного капіталу ТОВ «Плато Плюс» (); 20% статутного капіталу ТОВ «Булат» (), зареєстровані державним реєстратором відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району м. Києва реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві; 50% статутного капіталу ТОВ «ТІДІСІ Україна» () ; 100% статутного капіталу ТОВ «Укртаткап» (), зареєстровані державним реєстратором відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Деснянського району м. Києва реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, та заборонено громадянину Республіка Білорусь ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів та договорів щодо відчуження, зменшення, припинення реєстрації та будь-якого обтяження, в тому числі: застави, поруки, гарантії, тощо часток у ТОВ «Торговий дім «Камілла» () частка 80% статутного капіталу, 50% частка у ТОВ «ТІДІСІ Україна» () , 100% частка у ТОВ «Укртаткап» (), 50% частка у ТОВ «Плато Плюс» (), 20% частка у ТОВ «Булат» ().

Накладено арешт в межах позовних вимог на наступне нерухоме майно: земельні ділянки на АДРЕСА_4 у Печерському районі м.Києва (кадастровий номер НОМЕР_3); на АДРЕСА_5 у Печерському районі м.Києва (кадастровий номер НОМЕР_4); за адресою: Сороко-Львівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області (кадастровий номер НОМЕР_5); на 1/2 частку жилого будинку за адресою: АДРЕСА_6; на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; на 1/3 частку приміщень №8, 9, 10, 11, 12, 13 загальною площею 528,7 кв.м. на АДРЕСА_7; на 1/2 частку комплексу споруд (літ.А, Б) загальною площею 1564,80 кв.м. на АДРЕСА_8 в м. Києві; на 1/2 частку будинку охорони загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Сороко-Львівська сільська рада; 1/2 частку складського приміщення загальною площею 3517,1 кв.м. за адресою: автодорога М-06, ліворуч, Львівська область, Пустомитівський район, Сороко-Львівська сільська рада; квартиру за адресою: АДРЕСА_2; квартиру за адресою: АДРЕСА_3; земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_9, ділянки № 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, кадастрові номера НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 згідно чергового кадастрового плану.

Накладено арешт на грошові кошти у межах позовних вимог, що відкриті в ПАТ АКБ «Укрсоцбанк» та ПАТ «БТА «Банк» громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_4, посвідка на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_14, код платника податків № НОМЕР_1, та громадянкою Республіки Білорусь ОСОБА_5, код платника податків № НОМЕР_2, посвідка на постійне місце проживання в Україні, серія НОМЕР_13, видана УГІФО ГУ МВС України в м. Києві від 25 липня 2008 року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року до спільного розгляду із позовом суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла».

Не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову від 22 травня 2015 року, ОСОБА_2, як особа, чиї права та інтереси вирішено ухвалою, подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову за своїм змістом відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і суд першої інстанції, розглядаючи її, не допустив порушень встановленого для цього ст. 153 ЦПК України порядку, що підтверджується матеріалами справи і відповідає суті самого інституту забезпечення позову, як гарантії дотримання прав позивача в разі ухвалення судом рішення на його користь.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час постановлення оскаржуваної ухвали власником частини майна у вигляді земельних ділянок та квартири №2 за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 2/44, був вже не відповідач ОСОБА_4, а апелянт ОСОБА_2 на підставі укладених між ними договорів дарування, законності та обґрунтованості висновків суду не спростовують, оскільки суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову жодним чином не обмежують права нового власника ОСОБА_2 щодо володіння та користування майном, а спрямовані лише на унеможливлення подальшого відчуження даного майна, що могло б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову від 22 травня 2015 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: