Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3306/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 53 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про виплату надбавки за вислугу років та стягнення компенсації

встановила:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року в частині виплати надбавки за вислугу років та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнуто з Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість з надбавки за вислугу років за період з 01.07.2013 р. по 31.10.2014 р. у розмірі 3 962,66 грн.

Стягнуто з Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради в дохід держави 243,60 грн судового збору.

26 січня 2016 року Обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської обласної ради звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просив стягнути з Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 надбавку за вислугу років за період з 01.07.2013 р. по 25.03.2014 р. в розмірі 2 356,27 грн з урахуванням Постанови КМУ від 25.03.2014 р. №95 «Деякі питання оплати праці працівників закладів охорони здоров'я».

Заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, Апеляційний суд Житомирської області перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог. Стягнувши з Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість з надбавки за вислугу років за період з 01.07.2013 р. по 31.10.2014 р., суд апеляційної інстанції у рішенні від 11 січня 2016 року зазначив точну суму грошових коштів, яка підлягає стягненню 3 962,66 грн, та вирішив питання розподілу судових витрат.

Обставини, на які посилається Обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської обласної ради не є підставою для ухвалення додаткового рішення в розумінні ч.1 ст.220 ЦПК України .

Разом з тим, у разі незгоди з рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року, наведені заявником обставини можуть зазначатись в якості доводів касаційної скарги.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити Обласному протитуберкульозному диспансеру Житомирської обласної ради в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: