overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/437/16-ц
Провадження № 2/487/820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 09-00 годин 12 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 439/238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/238/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про вставлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/238/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про вставлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 березня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 18.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 368/257/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25 лютого 2016 року на 16 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа 237/3337/16-ц
Номер провадження 2/237/1245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доКулакова ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 10.09.2016
Справа № 458/179/16-ц 2/458/98/2016
26 лютого 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить поновити строк звернення до суду та визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Турківської міської ради №369 від 28.11.1996 року ,,Про передачу ОСОБА_2 безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га. розташовану в м.Турка по вул.Б.Хмельницького та визнати недійсним та скасувати рішення Турківської міської ради №947 від 26.06.2012 року ,, Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку технічної документації з землеустрою для обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул. Л.Українки,24 в м.Турка".
Крім того у вимогах позовної заяви просить про забезпечення позову про накладення заборони відповідачу та Відділу Держгеокадастру у Турківському районі вчиняти будь-які дії по передачі ОСОБА_3 у приватну власність спірної земельної ділянки.
Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України у судове засідання сторони не викликались, а тому згідно ст.197 ч.2 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення вимог про забезпечення позову, врахувавши вимоги про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.151,152 ч.1 п.1, 153 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Накласти заборону Турківській міській раді Львівської області та Відділу Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області вчиняти будь-які дії по передачі ОСОБА_3 у приватну власність спірної
земельної ділянки площею 0.10 га, розташованої по вул.Б.Хмельницького в м.Турка Львівської області.
Виконання ухвали суду Турківського районного суду Львівської області покласти на відділ ДВС Турківського РУЮ Львівської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Подача апеляції не зупиняє виконання даної ухвали.
Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2187/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2016 року в результаті автоматичного розподілу справ через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено суддю - доповідача Захарову А.Ф.

18 жовтня 2016 року суддею Захаровою А.Ф. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2016 року у вказаній справі.

Рішенням Вищої ради юстиції від 8 грудня 2016 року суддю Апеляційного суду Черкаської області Захарову А.Ф. звільнено із посади.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ від 21.12.2016 року визначено для розгляду суддю доповідача у справі ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 18, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 128/4156/14-ц
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2014 року по цивільній справі № 128/4156/14-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування.

За наведеними в заяві обставинами заявник просить задовольнити заяву у звязку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2014 року по цивільній справі № 128/4156/14-ц та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2014 року по цивільній справі № 128/4156/14-ц, у звязку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 25 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України, про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що належним чином завірена копія повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції була отримана лише 28 грудня 2015 року, просив поновити строк на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України, про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/8604/15-ц (№2/668/2397/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 512/59/16-ц
Провадження 2/512/78/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 лютого 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2016 року 15 год. 00 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа №463/6451/15-ц
Провадження №2/463/743/16
УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 квітня 2016 року о 11.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 285/537/16-ц
провадження № 2/0285/590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 01.04.2016 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 544/234/16-ц
№ пров. 2-о/544/26/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватне підприємство «Землеустрій - 2010», Пирятинська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Пирятинському районі Полтавської області, комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч 5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказаним вимогам закону заява ОСОБА_1 повною мірою не відповідає.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 заявлено шість окремих вимог немайнового характеру, а згідно квитанції про сплату судового збору, доданої до справи, сплачено лише 275 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок за наступними реквізитами:

Рахунок 0379

Отримувач УДКСУ у Пирятинському районі

Код ОКПО 37958534

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

По коду класифікації доходів 22030101

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, Пирятинський районний суд Полтавської області.

Оскільки в заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватне підприємство «Землеустрій - 2010», Пирятинська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Пирятинському районі Полтавської області, комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна