overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2544/16-ц
Провадження № 2/520/2381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «30» хвилин 07 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа №621/979/16-ц
Провадження №2/621/670/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Геннадійовича « Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_2.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги.

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Вікторівни до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»

на 13 липня 2016 року о 13 годині 15 хвилин у залі судових засідань Зміївського

районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/292/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради, про визнання права власності на частину підприємства та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 20111 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

06 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012 року.

Згідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу заяви про розяснення рішення суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, судовий збір за подачу заяви про розяснення судового рішення повинен дорівнювати 275 грн. 60 коп.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняття до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До заяви про розяснення рішення суду додано квитанцію № ПН4757 від 06 грудня 2016 року про сплату судового збору в сумі 275 грн. 61 коп., в якій платником зазначено ОСОБА_1.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по даній справі не знайдено підтверджень зарахування судового збору.

За таких обставин, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012 року необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції підтвердження з Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області щодо зарахування до бюджету грошових коштів у розмірі 275 грн. 61 коп.

відповідно до наданої квитанції № ПН4757 від 06 грудня 2016 року, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 354/239/16-ц
Номер провадження 2-о/354/3/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться названа справа.

Представник заявниці подав суду заяву про заміну заінтересованої особи ОСОБА_4 на ОСОБА_5 в звязку з допущеною опискою.

Згідно поданої заяви та копії сторінки паспорта (а.с.34, 35), теперішнє прізвище заінтересованої особи ОСОБА_4 є Хомин.

Відповідно до правил ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює заінтересовану особу належною.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити заінтересовану особу ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 286/573/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», с.Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_1, м.Київ, до ОСОБА_2, м.Овруч Житомирської області, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 36149,87 грн., , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «СК «Скайд» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 36149,87 грн.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», як за подання юридичною особою позову майнового характеру, в сумі 1378 грн. При розкриванні поштового відправлення конверту, який надійшов до суду від ПАТ «СК «Скайд», зазначеного у переліку додатків до позовної заяви оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору не виявилось, про що працівниками суду був складений відповідний акт від 01.03.2016 року.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків та надання доказів сплати судового збору.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 638/7251/16-ц
Провадження № 2/638/3302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Федосенка В.В.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 року про відставку судді Федосенка В.В. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 01.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Ухвала

24 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства в Київській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на земельну ділянку недійсним,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

03 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства в Київській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на земельну ділянку недійснимпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік
Справа №557/151/16-ц
У Х В А Л А

про визнання явки обовязковою

04 липня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом в розмірі 27 357 грн. 06 коп.

Представник позивача направив до суду письмову заяву, в якій справу просить розглянути без його участі.

В судовому засіданні при дослідженні обставин справи та перевірці їх наявними у справі доказами у суду виникли сумніви щодо належності, достатності і взаємного звязку поданих позивачем доказів у їх сукупності. Зокрема, заявлена позивачем сума заборгованості, яку останній просить стягнути з відповідачки, не відповідає сумі, зазначеній в наданому суду розрахунку заборгованості за кредитом; дата кредитного договору в розрахунку заборгованості не відповідає даті договору, зазначеного в позовній заяві; пакет документів, надісланих позивачем суду електронною поштою 01 липня 2016 року не має взаємного звязку з обставинами справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що особисті пояснення представника позивача по суті позову, зокрема щодо розрахунку заборгованості кредиту та дати укладення конкретного кредитного договору, будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, та приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Гощанського районного суду о 11 год. 30 хв. 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Обрядове" Житомирської міської ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Обрядове" Житомирської міської ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09:40 27 січня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 344/6862/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1619/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.07.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 11 липня 2016 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1565/11
Провадження № 6/553/40/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ПАТ «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, а саме судового наказу від 24 січня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 715 грн. 33 коп. та судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу дублікату виконавчого документу

Призначити вище зазначену справу до слухання на 11 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 306/1194/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3201/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 267,96 грн. (243,60 * 110%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 30 листопада 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 318/2609/16-ц
Номер провадження №2/318/818/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "29 листопада 2016 року на 08 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2343/16-ц
Провадження № 2/553/830/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Кредитна спілка «Перше Кредитне Товариство» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 30.06.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 30.06.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2