overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. №22ц/778/5181/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків (суддя-доповідач Бондар М.С.).

12.12.2016 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №1372 від 14.12.2016 року на підставі службової записки судді Бондаря М.С., у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/1847/16 суддею-доповідачем було визначено суддю-доповідача Гончар М.С.

Встановлено, що 19.12.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_3 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 02 лютого 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 551/190/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Ковалівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю на нежиле приміщення, а саме гараж, площею 117,0 кв.м та навіс, площею 58,3 кв.м, який розташований в с.Ковалівка Шишацького району Полтавської області по пров.Першотравневий, 12.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 14 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, його представника ОСОБА_2, відповідача з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 15 березня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Торнлі Інвестментс ЛТД» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС МЕДІЯ ГРУП» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ЮЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-МЕДІА», третя особа Компанія «Торнлі Інвестментс ЛТД» про визнання договору про передачу права власності та виключних майнових прав на знак недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Третьою особою заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Компанії «Торнлі Інвестментс ЛТД» задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Торнлі Інвестментс ЛТД» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС МЕДІЯ ГРУП» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ЮЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-МЕДІА», третя особа Компанія «Торнлі Інвестментс ЛТД» про визнання договору про передачу права власності та виключних майнових прав на знак недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного договору.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 березня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/10545/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4771/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2/537/52/2016
Справа № 537/3088/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
УХВАЛА

241/273/16-ц

2/241/60/2016

23.02.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,сплативши при цьому судовий збір у розмірі 551 гривні 21 копійки.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,за письмовою заявою, було повернуто позивачці.

В подальшому, ОСОБА_1 вже звернулася з заявою до суду про повернення судового збору у сумі 551 гривні 21 копійки,у зв'язку з тим, що її позовну заяву до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей було їй повернуто.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином,оскільки при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір, однак позов їй було повернуто, тому позивачці необхідно повернути і судовий збір.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п*ятсот п*ятдеят однієї) гривні 21 копійки, сплачений 15 лютого 2016 року, квитанція ТВБВ 10004/0467 №388 на р/р 0330,МФО 834016 та судовий збір у розмірі 551 (п*ятсот п*ятдеят однієї) гривні 21 копійки, сплачений 15 лютого 2016 року, квитанція ТВБВ 10004/0467 №389 на р/р 0330,МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 713/1974/16-ц
Провадження №2/713/861/16
УХВАЛА

21.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11.20 год. 05 січня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 382/278/16-ц
Провадження 2/382/193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 03.03.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 03.03.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 489/6018/16-ц
Номер провадження 2/489/3172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27048/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3172/16 у цивільній справі № 489/6018/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 509/16/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на самочинне будівництво, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідопольського райсуду надійшла вищевказана заява про роз»яснення рішення суду від 18 грудня 2015 року.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що у задоволені заяви про роз»яснення рішення суду слід відмовити.

Так дійсно в провадженні Овідіопольського районного суду в Одеській області знаходилась цивільна справа за № 2-1479/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2006 року позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований житловий будинок з господарчими спорудами, який за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, по вул. Рибацька,29.

Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року було стягнуто з Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області шляхом списання з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 81 гривня.

В своїй заяві представник позивача просить роз»яснити, що додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 2-1479/2006 є підставою для звернення до органів Державної казначейської служби України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку, а саме до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області.

В звязку з тим, що вимоги, які зазначені в заяві представника позивача стосуються не роз»яснення рішення суду, а стосуються порядку його виконання.

Керуючись ст.ст. 208,209. 10, 11, 60,88, 209, 212,214 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про роз»яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 5-ти днів з оголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №: 705/7655/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іцхака про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іцхака про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору та копія позову з додатками, що підтверджується Актом № 167 від 21.12.2016 за підписом працівників канцелярії суду;

-у позовній заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, щодо ухилення відповідача ОСОБА_2 від укладення договору купівлі-продажу або будь-якого іншого договору про передачу будівлі у власність позивача та його нотаріального посвідчення.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іцхака про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, тобто подання позовної заяви, яка відповідатиме кожній з вимог статі 119 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження №2/447/191/16
Справа №447/2906/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

24.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 23.02.1994 року.

Від подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Спільного господарства не ведуть, протягом тривалого часу не підтримують шлюбних відносин. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила такий задоволити , а справу слухати у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим через негативну поведінку відповідача.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 23 лютого 1994 року у відділі ЗАГС Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 9).

При розірванні шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 277/137/16-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. "09" березня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "09" березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3