overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/656/16-ц
Провадження № 2/487/901/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистим майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання квартири особистим майном.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 45, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистим майном.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 145/1809/16-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Цюпій О.П.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_2 в с. Селище, по вул.. Леніна, 84 на день її смерті, яка сталась 30.08.2008 року та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Селище, по вул.. Леніна, 84, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2

З рішення виконкому Селищенської сільсьокої ради №69 від 20.10.2016р. вбачається, що даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в рівних долях належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вислухавши представника позивача ОСОБА_4 суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3

Керуючисьст.35,36 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 215/3153/16-ц
21 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі :головуючого, судді - Квятковського Я.А.
за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг № 016315 від 23.11.2015 року на користь ТОВ «КБК Укрфінанс» в сумі 64000,00 грн.

Однак, судом не було вирішено питання, щодо стягнення судового збору з відповідача, а разі задоволення позову частково.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно вирішити питання, щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У звязку із задоволенням позову частково, суд, на підставі ст.79 ч.3 п.2 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» судовий збір у розмірі 481,25 грн.

Керуючись ст. 79 ч.3 п.2, ст.ст. 220, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» судовий збір у розмірі 481,25 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 346/1134/16-ц
Провадження № 2/346/585/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 638/2122/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Чаленко Н.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 375/1455/16-ц
Провадження № 2/375/604/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до попереднього розгляду на 08:00 годину 28.12.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 146/1128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1128/15-ц, номер провадження 2-во/146/4/16 за заявою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 26.12.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2244/16-ц
Провадження № 2/376/1259/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1910/16-ц
Номер провадження 2/722/504/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

20 грудня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сокирянського районного Чернівецької області суду від 17.10.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено спільному підприємству «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

20.12.2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа разом з висновком №961 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 14.12.2016 року на підставі вищезазначеної ухвали суду.

За таких обставин та на підставі положень ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно і призначити до розгляду у судовому засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 00 хвилин «27» грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 628/4371/16-ц
Провадження № 2-о/628/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 р. заявник ОСОБА_1 на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа по справі: територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119, 258 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за уточненою заявою ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28.12.2016 р. о 13-30 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заявник і заінтересовані особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 274/3692/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2016 року об 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 556/700/15-ц
Номер провадження 2-о/556/1/2016
У Х В А Л А

20.12.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною- без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3660/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором депозиту, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2016 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 03.02.2015, про свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (а.с. 63).

Станом на 24.02.2016 зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2016 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 303 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором депозиту повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан
У Х В А Л А

Іменем України

.

Справа № 133/1445/16-ц

25.11.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайсуду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 двічі в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, які повернулися на адресу суду і знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином , в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України , суд визнає , що позивач повторно не зявився до суду на 09 годину 25 листопада 2016 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, хоча належним чином повідомлена і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає , що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 , п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 25.11.2016 року