АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1041/16-ц Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І. Номер провадження: 22-ц/791/1756/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Склярської І.В., Цуканової І.В.
секретар -Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 22 червня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до Бериславської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України в Херсонській області, Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває справа № 647/1041/16-ц за позовом керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області до ОСОБА_5, третя особа: Червономаяцька сільська рада Бериславського району про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди.

07 червня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом в вказаній вище справі до Бериславської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України в Херсонській області, Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області про усунення перешкод у остаточному з'ясуванні суми орендної плати за земельну ділянку за період з 2012 по 2015 роки, організації додаткової перевірки з зазначенням фактів та визначити коло осіб причетних до створення ситуації, стягнення з відповідачів моральної та матеріальної шкоди, направлення до прокуратури матеріалів для проведення додаткової перевірки щодо протиправних дій.

Ухвалою судді Бериславського районного суду від 07 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

22 червня 2016 року ухвалою судді Бериславського районного суду Херсонської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції безпідставно визнав її позов неподаним, вважає, що він повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, судовий збір не сплачено, оскільки встановити ціну позову на момент пред'явлення позову не можливо. Просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції.

ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання апеляційного суду не з'явилась.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, поясненні представників Головного управління Держгеокадастру України в Херсонській області та Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом у вказаній вище справі до Бериславської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України в Херсонській області, Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області, в якому просила усунути перешкоди в остаточному з'ясуванні суми орендної плати за земельну ділянку за період з 2012 по 2015 роки, організації додаткової перевірки з зазначенням фактів та визначити коло осіб причетних до даної створення ситуації, що сталася; стягнення з відповідачів солідарно один мільйон гривень моральної та матеріальної шкоди на її користь та на користь держави; також просила направити в прокуратуру матеріали для організації проведення додаткової перевірки, доопрацювання доданих матеріалів, визначення кола службових, посадових та інших осіб, задіяних в протиправних діях.

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічної позовної заявибез руху, як таку, що не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України, суддею вказано, що зустрічний позов не містить чіткого змісту позовних вимог, обґрунтування та правових підстав звернення з даним позовом. В позовній заяві йдеться про усунення перешкод, організацію додаткової перевірки, стягнення моральної та матеріальної шкоди, направлення до прокуратури матеріалів для проведення додаткової перевірки щодо протиправних дій, та не вказано якими діями відповідачів порушено, не визнається або оспорюються права чи інтереси позивача. Позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру та не додано документа щодо сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали суду позивачкою направлено до суду першої інстанції лист про усунення недоліків, в якому зазначено, що зміст позовних вимог оформлений в зустрічному позову, ціну позову на момент пред'явлення зустрічного позову встановити неможливо.

Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви позивачці, доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

При вказаних обставинах колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 22 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова