overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2024/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 29 березня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 127/1344/16-ц
Провадження № 2/127/1773/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 27.01.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Дата документу 25.02.2016 Справа № 554/1275/16-ц
Провадження №2-з/554/1/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування документів до предявлення позову,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 заявник вернувся до суду із вищезазначеною заявою.

24 лютого 2016 року матеріали були передані головуючому по справі.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред`явлення позову.

В свою чергу, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не пред`явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів (ч.1 ст.135 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування документів до предявлення позову у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5,зал судових засідань №11.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Номер провадження 2/243/1111/2016
Номер справи 243/1666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1118/16 Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.
Справа № 642/245/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року по справі за позовом Тунян ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом позовом Тунян ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 02 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9973/14-ц 6/335/25/2016
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -
Керуючись ст.373 ЦПК України, cуд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рибалко Н.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова: в складі: головуючого судді Ференчук О.В., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 3,15, 16 ЦК України, керуючись Законом України « Про нотаріат», Інструкцією про Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., ст.ст.10,11,60 , 212, 213-215 ЦПК України суд

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
справа № 361/1028/16-ц
провадження № 4-с/361/19/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_1

26 лютого 2016 року до суду від скаржника надійшла заява про повернення їй скарги.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 577/4334/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/2046/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, треті особи - Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства України в Конотопському районі Сумської області, про встановлення факту належності майна та визнання права власності на це майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 07.12.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2016 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянтом виконані вимоги вищезазначеної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «23» грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «26» грудня 2016 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4 (а.с. 33);

відповідача Дубов`язівську селищну раду Конотопського району Сумської області (а.с. 24);

третіх осіб - Конотопську районну державну нотаріальну контору (а.с. 25), Управління Держземагенства України в Конотопському районі Сумської області (а.с. 23).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська(Леніна), 28 на 29.12.2016р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Справа № 161/1516/16-ц
Провадження № 2-о/161/67/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 березня 2016 року м.Луцьк Луцький міськрайонний суд в склад: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Луцької міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною.

В ході судового розгляду вирішувалось питання про призначення по даній справі судово - психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не з"явились, проте подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення по даній справі судово - психіатричної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Луцької міської ради про визнання особи недієздатною, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу ?

Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій, чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 (м. Луцьк, вул.. Теремнівська, 98).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 240/913/15-ц
Провадження № 2-сз/240/10/16 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного твариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" 08 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому ухвалою суду від 13 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Представником позивача надано заяву про повернення судового збору , який було сплочено при зверненні до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного твариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового зборузадовольнити повністю.

Повернути Публічному акціонерному тваристві комерційного банку "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, сплачену ним суму судового збору у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM4B05D8 від 24 листопада 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 377/130/16-ц
У х в а л а

26 лютого 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до суду подана позовна заява, в якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який позивачкою не сплачено.

Натомісць позивачкою подано заяву про звільнення від сплати судового збору, мотивовану тим, що її майновий стан з урахуванням доходу в 1050 гривень не дозволяє сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень. На підтвердження цього до заяви додано довідку про доходи з місця роботи.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

За правилом ч.3 вказаної статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, із змісту ч.3 ст.83 ЦПК України вбачається, що суд може звільнити від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, до яких згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судовий збір не відноситься.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернелицької селищної ради Городенківського району, ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки в натурі на місцевості, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку), про визнання нечинними та скасування рішення Чернелицької селищної ради,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Городенківського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до Чернелицької селищної ради Городенківського району, ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки в натурі на місцевості, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку), про визнання нечинними та скасування рішення Чернелицької селищної ради.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк