overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

25.02.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерно-комерційного банку "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.03.2016 року на 09-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерно-комерційного банку "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.03.2016 року на 09-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 500/1029/16-ц
Провадження № 2/500/1579/16
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2І про визнання договору іпотеки дійсним.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи зі змісту п.42 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, а також щодо позовів про визнання правочинів з нерухомістю недійсними встановлено виключну підсудність.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання договору іпотеки дійсним, а предметом іпотечного договору є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1.

Тобто, для даного позову встановлено виключну підсудність - за місцем знаходження майна.

Частина 1 ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.110, 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали надіслати до відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/47/16-ц
Провадження №2/263/535/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, в обґрунтування зазначивши, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21825,09 доларів США та 11101,52 грн. Оскільки відповідачі можуть здійснити будь-які угоди, спрямовані на відчуження належного їм майна, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Ознайомившись з заявою ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що 1/4 частка квартири АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 52839079 від 08.02.2016 року.

Виходячи з того, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В.Турченко
Провадження № 2/235/725/16
Справа №235/1049/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 10.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №: 398/5469/15-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Альфа - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 червня 2014 року на суму 101 402 грн. 04 коп.

Ухвалою від 29 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений строк недоліки не усунув, а саме, не надав детальний розрахунок нарахованих та сплачених щомісячних платежів, розміру прострочених платежів, терміну прострочки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 378/128/16-ц
УХВАЛА

25.02.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа Ставищенська селищна рада про скасування протоколу № 22 від 17.12.2015 року з вимогою № 40 від 17.12.2015 року, протоколу № 23 від 22.12.2015 року з вимогою № 41 від 22.12.2015 року первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП про розірвання трудового договор ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа, провадження в якій не було відкрито, була надіслана з Ставищенського районного суду Київської області з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Проте вказана позовна заява була подана до суду без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою судді Таращанського районного суду від 15.02.2016 року її було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, які ним були усунуті в установлений строк.

На даний час позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також сплачено судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 378/48/16-ц, 2/379/79/16.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/234/295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника громадянина України - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника громадянина України - ОСОБА_2.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника громадянина України - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2016 року о 08-50год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/1152/16-ц
№/п 2-о/317/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.4 ч.1 п.4.Закону України «Про судовий збір» із заяв у справах окремого провадження, заявником сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Однак, заявником не сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн., що унеможливлює відкриття провадження у справі.

До заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуються наслідки, встановленні ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя залишає заяву без руху.

Отже, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк заявниця відповідно до ухвали судді виконає вимоги, цивільно-процесуального законодавства, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Керуючись ст.ст. 121,256, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків 3 дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Провадження № 2/520/1719/16
УХВАЛА

29.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_1, з вимогою визнати припиненим договір № 1501/0507/77-104-Р-1 від 01 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та АТ «Сведбанк», правонаступником якого виступив ПАТ «Альфа-Банк».

В судовому засіданні представник ПАТ «Альфа-Банк» проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, так як два позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним

За положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненим договору до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненим договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1692/16-ц
Провадження № 2/321/666/2016
У х в а л а

16 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, алепозивачем не сплачений судовий збір за подачу позову немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в сумі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину - залишити без руху для усунення недоліків, а саме: сплати позивачем судового збору в суму 551,20 грн.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7573/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Відповідно до даних, які зазначив позивач у позовній заяві, відповідач - комунальне підприємство «Київпастранс» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місценаходженням відповідача. Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 747 (сімсот сорок сім) грн. 88 коп. за реквізитами: отримувач - УК у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 833384 від 09.02.2016.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
йСправа № 304/1577/15-ц Провадження № 2/304/94/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 10 червня 2000 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №10. Від даного шлюбу у них народилося четверо дітей, а саме доньки Радослава, ІНФОРМАЦІЯ_1, і Даяна, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сини ОСОБА_4, 08 листопада 2008 оку народження, і Іван, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Вони вже давно не проживають шлюбним життям, рідко спілкуються, а відповідач проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою. Тому просить шлюб між ними розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до їх повноліття та залишити дітей на подальше проживання при ній.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк для примирення у 1 (один) місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5