Справа № 545/1151/16-ц
Провадження 6/545/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника Департаменту охорони здоров"я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

встановив:

До Полтавського районного суду надійшла заява від представника Департаменту охорони здоров"я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання виданого згідно рішення від 03.06.2016 року винесеного в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 обласної ради , Департаменту охорони здоров"я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном ОСОБА_2 обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді.

До початку розгляду по суті заяви представником Департаменту охорони здоров"я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації було заявлено клопотання про розгляд по суті заяви про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає до задоволення розгляд питання про зупинення виконавчого провадження по справі № 545/1151/16-ц аргументуючи це тим, що питання зупинення є першочерговим оскільки в суді перебуває звернення про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом виданим в вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1 заперечували проти зупинення виконавчого провадження оскільки питання щодо стягнення заробітної плати по виконавчому листу до Департаменту охорони здоров"я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації не ставляться.

Представник Департаменту охорони здоров"я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи ОСОБА_4 прохав клопотання задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласної ради та третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- управління майном ОСОБА_2 обласної ради не заперечували щодо даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Судом встановлено, що Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 обласної ради , Департаменту охорони здоров"я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном ОСОБА_2 обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним і скасувано рішення сесії(перше засідання) ОСОБА_2 обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині: «Про головного лікаря ОСОБА_2 обласного центру медико - соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_3 на посаді головного лікаря ОСОБА_2 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_3 з посади головного лікаря ОСОБА_2 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у звязку з закінченням терміну дії трудового контракту.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного лікаря ОСОБА_2 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Зобовязано Департамент охорони здоровя ОСОБА_2 обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря ОСОБА_2 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря ОСОБА_2 обласного центру медико - соціальної експертизи .

Стягнуто з ОСОБА_2 обласної ради на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих дні у загальній сумі 72666грн. 84 коп .

Стягнуто з ОСОБА_2 обласної ради та Департаменту охорони здоровя ОСОБА_2 обласної державної адміністрації на користь держави в рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 551грн.20коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 (один) місяць та в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Так, виходячи зі змісту ч.3 ст. 369 ЦПК України суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом до розгляду заяви.

Суд вважає клопотання представника Департаменту охорони здоров"я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про зупинення стягнення за виконавчим листом до розгляду заяви по суті про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до задоволення оскільки як встановлено судом заявник послався на те, що в провадженні суду перебувають звернення позивачки ОСОБА_3 на постанову держаного виконавця про відмову у відкритті провадження а також звернення ОСОБА_2 обласної ради про зупинення виконавчого провадження і визнання дій державного виконавця неправомірними. Однак з такі твердження представника Департаменту охорони здоров"я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації є неспроможні оскільки дійсно в суді перебувають вказані провадження по виконавчим листам однак ці звернення подані за ініціативою представника ОСОБА_2 обласної ради та ОСОБА_3 на дії державного виконавця зокрема по ОСОБА_3 питання щодо не відкриття провадження по поновленню на роботі а тому фактично на даний час провадження у відділі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо зобов»язань покладених рішенням суду на Департамент охорони здоров"я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації відсутній.

Керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Департаменту охорони здоров"я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про зупинення виконавчого провадження №545/1151/16ц - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: А.Г.Потетій