АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року про повернення позовної заяви

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, визнання правочину удаваним та застосування наслідків удаваного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк») про захист прав споживачів, визнання правочину удаваним, застосування наслідків удаваного правочину.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що правовідносини, що виникли між сторонами, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), у зв'язку з чим позовну заяву подано до суду відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України за місцем проживання споживача.

Просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на п. 5 ст. 110 ЦПК України є безпідставними, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить вирішити спір на підставі ст. 235 ЦК України, а не на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», крім того, вказаний Закон не передбачає такого способу захисту прав, як визнання правочину удаваним.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлений ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Згідно вимог ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, повинен перевірити дотримання позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, визнання правочину удаваним та застосування наслідків удаваного правочину.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ЦПК України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти приватного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Судом встановлено, що позовна заява не містить будь-яких посилань на норми вказаного закону та не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо звернення до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Встановивши, що позовна заява не містить обґрунтувань вимог в частині захисту прав споживачів, тобто не відповідає п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, суд повинен був керуватися положеннями частини 1 статті 121 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, повернувши заяву без вирішення питання про усунення недоліків, суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення цього питання та дійшов передчасного висновку про непідсудність справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/34108/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3605/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.