Справа № 344/6846/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1991/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання недійсним договору іпотеки; зобовязання виключити запис за №54 про заборону відчуження зазначеного в договорі майна з реєстру іпотек та заборон за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.05.1998 року агентством по приватизації державного житлового фонду міста Івано-Франківська на підставі рішення МВК №136-р від 04.05.1998 року та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Івано-Франківською державною нотаріальною 23.03.2004 року за реєстровим №1-670.

Представник ОСОБА_6подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що станом на 29.08.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість не погасили і наміру погасити борг не мають.

Апелянт вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вводять суд в оману, що ними виконано умови договору позики однак ними жодних умов договору станом на 29.08.2016 року не виконано і з невідомих причин для ОСОБА_3 вони їх виконувати не збираються.

ОСОБА_2 в своїй заяві зазначила, що між сторонами був укладений договір позики грошових коштів від 21.01.2013 року, який забезпечений Договором іпотеки від 21.01.2013 року, предметом якого є квартира. Оскільки, відповідач не має наміру зняти заборону з іпотеки, у звязку з виконанням договору позики грошових коштів, та має по Закону України «Про іпотеку» всі права щодо переоформлення майна на себе і в подальшому його продати, внаслідок чого отримати подвійну вигоду, а саме: кошти згідно договору позики та кошти від продажу квартири.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення. А саме, відповідач може розпорядитися спірною квартирою на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується у тому числі і накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, прийшов до обґрунтованого висновку, що не забезпечення даного позову у майбутньому може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 З такими доводами погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності даної ухвали суду є не обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що постановлена у справі ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому її слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують її законності та обґрунтованості. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.307,311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8