overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 8/331/8/2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію скарги та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Пискунова В.І.

за участю секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачкою, зареєстрованому 09.08.2007 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області, Україна, актовий запис № 36. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. Сторони разом не мешкають з лютого 2014 року, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, сумісного кошторису також не має. Донька проживає разом з матірю.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявилася з невідомої причини, про розгляд справи була належним чином повідомлена, при причини неявки суд не інформувала. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має, спору з приводу проживання неповнолітньої дитини також.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.08.2007 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області, Україна, актовий запис № 36 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Федорова».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 360/51/16-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 832 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 272/101/16-ц
Провадження № 2/272/166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /101/16-ц, провадження № 2/272/166/16 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 05.04

.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 05.04.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1744/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Кашуба А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Чернянчук К.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на житлову квартиру під номером 11 в будинку №12 по вулиці Армійській в місті Виноградів Закарпатської області, як на майно, набуте подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за час їхнього шлюбу.

Визначити частки майна, яким є житлова квартира під номером 11 в будинку №12 по вулиці Армійській в місті Виноградів Закарпатської області, що на даний час знаходиться в спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, встановивши право спільної часткової власності кожного з них на частку в розмірі 1/2 частини вказаної квартири.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_4
УХВАЛА

22 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 02 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз»яснено, що ним при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом.

13 грудня 2016 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області начальником управління ОСОБА_2 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки Рівненське об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області не має можливості сплатити судовий збір у зв»язку з відсутністю коштів, тому просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Однак, з матеріалів справи та клопотання про відстрочення сплати судового збору та з долучених до нього документів не вбачається достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору. Фактично позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 02 грудня 2016 року.

Станом на 22 грудня 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2679/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яка діє за довіреністю, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2015 року про відмову у задоволені заяви про розяснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вимоги ст.294ч.2 ЦПК України, відсутність апелянта під час винесення ухвали місцевого суду від 17 червня 2015 року, звернення із апеляційною скаргою в 5-ти денний строк з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали суду (а.с.70,71-71,84,85-90), суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Вважати поданою в строк апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яка діє за довіреністю, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яка діє за довіреністю, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2015 року про відмову у задоволені заяви про розяснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 761/6991/16-ц
Провадження № 2/761/3970/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути позов позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 83, 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/3401/16-ц
Провадження 2/127/2316/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/3401/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Судове засідання призначити на 21 березня 2016 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 березня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 487/516/16-ц
Провадження № 2-н/487/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/465/16-ц
№ пров. 2/697/246/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради про Визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради про Визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради про Визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 15.03.2016 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
У Х В А Л А справа № 710/2574/15-ц

провадження № 2/710/50/2016

26.02.2016 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №15 від 24.02.2016 року, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомив письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 161/7434/14-ц
Провадження № 2/161/181/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника прокуратури - ОСОБА_1

законного представника малолітнього - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про заборону утримувати тварин та зобовязання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 звільнити квартиру АДРЕСА_1 від усіх домашніх тварин (котів та собак) на момент виконання рішення суду та передати вилучені тварини комунальному підприємству «Ласка».

Стягнути з ОСОБА_5 до дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Справа № 214/602/16-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 345/601/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 4 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 1119,44 грн. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

встановив:

що Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація № 4 звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 4 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 1119,44 грн. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

Призначити до розгляду на 8.00 год. 29.02.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя