overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24.12.2015 заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків заявник отримав 21.01.2016, але до встановленого судом терміну, вимог ухвали суду не виконано.Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 229, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту два додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 08/2005/840к521 від 12.10.2005 року ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 звернулисяв суд з позовом до ПАТ «КБ«Надра» про визнання недійсним пункту два додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 08/2005/840к521 від 12.10.2005 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту два додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 08/2005/840к521 від 12.10.2005 року та призначити її до розгляду на о 12 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 270/7278/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., при секретареві Тевосовій Л., розглянувши справу адміністративного судочинства за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 р. в порядку адміністративного судочинства відкрите провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в справі адміністративного судочинства № 270/7278/13а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі міста Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, закінченій 28.05.2014 р. ухваленням рішення.

Судом встановлено, що 03.08.2015 р. Костянтинівським міськрайсудом Донецької області ухвалено про закриття розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі міста Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії у звязку з недостатністю зібраних матеріалів.

Статтею 157 КАСУ передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами (п.4 ч.1).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3).

Оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі адміністративного судочинства за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в тій самій справі адміністративного судочинства №270/7278/13а, провадження у дійсній справі слід закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справаі адміністративного судочинства за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадженн

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАСУ: до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіпротягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3745/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Федерації легкої атлетики України щодо скасування рішення Федерації легкої атлетики України,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Федерації легкої атлетики України щодо скасування рішення Федерації легкої атлетики України.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Суддя :
Справа № 158/2162/16-ц
Провадження № 2/0158/796/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, про усунення перешкод на користування спадковою земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним рішення Жорнищенської сільської ради №10/2 від 25.04.2012 року, №11/4 від 19.07.2012 року та виданих Державних актів про право власності на земельні ділянки на ім»я ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, про усунення перешкод на користування спадковою земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним рішення Жорнищенської сільської ради №10/2 від 25.04.2012 року, №11/4 від 19.07.2012 року та виданих Державних актів про право власності на земельні ділянки на ім»я ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Костюкевичу О.К. у звязку з тим, що він не бажає, щоб справу розглядав суддя Костюкевич О.К., так як суддя постійно відмовляє у задоволенні його клопотань, неодноразово раніше брав участь у справах за його участю, що свідчить про його упередженість у вирішенні вказаної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України чітко передбачені підстави для відводу судді, однак заявником не наведено жодної із зазначених підстав, будь-яких обставин, що може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді заявником ОСОБА_1 не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_7
Справа № 265/7341/16-ц
Провадження № 2-о/265/671/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання -Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення,

Зацікавлена особа: Тельманівський районний суд Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення, заявлену в порядку окремого провадження.

Вивчивши заяву та документи долучені до заяви судом встановлено, що заявник перебувала в трудових відносинах з Тельманівським районним судом Донецької області, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо при розгляді справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду та розяснює зацікавленим особам, що вони мають право предявити позов на загальних підставах.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення, підлягає залишенню без розгляду внаслідок існування спору про право між заявником та Тельманівським районним судом Донецької області.

При цьому суд розяснює, що заявник для вирішення спору має право предявити позов до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 235 , 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення, зацікавлена особа: Тельманівський районний суд Донецької області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва.
Справа № 755/3181/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка тва жінки без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем, зміна черговості одержання права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка тва жінки без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем, зміна черговості одержання права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 29 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 березня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 318/2342/16-ц
Номер провадження №2/318/726/2016
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відвовідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи сторони не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «07» листопада 2016 року о 16.00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/461/16-ц Провадження № 2/478/80/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 10 березня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 226/2660/15-ц
Справа № 226/2660/15-ц
Проваджененя № 2/226/7/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

19.01.2016 року до суду надійшло клопотання від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридичною адресою якого є м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ОСОБА_1 про здійснення судового розгляду за її участю у режимі відеоконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області, найбільш територіально наближеним до її місця знаходження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила продовжувати розгляд справи у режимі відеоконференції на підставі заявленого нею клопотання.

Згідно за ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у режимі відеоконференції.

Оскільки таке клопотання заявлено позивачем, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі у судовому засіданні його представника провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про здійснення дистанційного судового розгляду задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 15.00 год. у приміщенні Димитровського міського суду, яке провести в режимі відеконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області, куди на призначений час має прибути представник позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 чи інший представник за його дорученням, попередньо надіславши на адресу Димитровського міського суду довіреність на участь у судовому засіданні.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області, який знаходиться за адресою: 87525, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, надіславши на його адресу копію даної ухвали.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 229/732/16-ц
Провадження № 2-о/229/44/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встанолвення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2016 р. о 15:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
справа №336/987/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2, поданою в порядку окремого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2, поданою в порядку окремого провадження.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно мотивувальної частини заяви, заявник зазначає, що за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2009 року хворому ОСОБА_2, була призначена амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку.

Крім того, зазначає, що рішення про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку приймалося неодноразово, в останнє таке рішення було прийняте 17.09.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Однак, вищезазначені докази по справі не додані до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2, поданою в порядку окремого провадження,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Дата документу 01.03.2016
Справа № 320/9864/15-ц
Провадження № 2/320/554/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, тому що це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: