Справа № 199/7387/16-ц
07 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора,-
Позивач звернувя до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, зазначивши, що її батько ОСОБА_2 помер 8 лютого 2010 року, після його смерті відкрилась спадщина, що складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 2004 року та на 1/2 частини зазначеної квартири яка належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 червня 2008 року після смерті дружини ОСОБА_3. Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 є його донька, позивач по справі. Позивач звернулась до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_2М та нею отримано свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 травня 2016 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 2004 року та постановою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 31 травня 2016 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на іншу 1/2 частину зазначеної квартири, оскільки спадкодавцем не було зареєстровано належним чином у відповідних державних органах право власності на зазначену 1/2 частину квартири після смерті дружини ОСОБА_3 та прийняття спадщини. У звязку з чим позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири№25 в будинку №6 по вул. Дементьєва у м.Дніпрі.
Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 лютого 2010 року помер ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина, що складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 2004 року та на 1/2 частини зазначеної квартири яка належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 червня 2008 року після смерті дружини ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 є його донька, позивач по справі, яка є єдиним спадкоємцем першої черги. Позивачем отримано свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 травня 2016 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 2004 року та постановою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 31 травня 2016 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на іншу 1/2 частину зазначеної квартири оскільки спадкодавцем ОСОБА_2 не було проведена державна реєстрація права власності на зазначену 1/2 частину квартири після смерті дружини ОСОБА_3
Згідно зі ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини..
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки іншим порядком, крім судового, неможливо захистити права позивача, то позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 5,10, 212- 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 08 лютого 2010 року, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 загальною площею 69,9 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м., яка в цілому складається з : житлових кімнат площею 12,9 кв.м.,17,0 кв.м. та 17,2 кв.м., кухні площею 9,6 кв.м.,ванної кімнати площею 2,0 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., коридору площею 6,7 кв.м., комори площею 0,5 кв.м., лоджії площею 2,0 кв.м., балкону площею 0,8 кв.м
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя