Справа № 520/727/16-ц
Провадження № 2/520/1916/16
25.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Васильків О.В.
при секретарі Месропянцевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Юсіб огли до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про звільнення майна з-під арешту, суд, -
25.01.2016 року позивач ОСОБА_1 Юсіб огли звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ, третя особа ПАТ «УкрСиббанк», який 22.02.2016 року уточнив та просить звільнити з-під арешту його нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 66,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та квартиру загальною площею 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, масив «Радужний»АДРЕСА_2; та скасувати постанову ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ від 31.07.2015 року по виконавчому провадженню № 48314183 про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на вказані вище квартири.
При цьому позивач посилається на те, що в ході виконавчого провадження № 48314183 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми заборгованості 980 349,87 грн. На підставі вказаної постанови, арешт було накладено на три квартири позивача, дійсна вартість яких значно перевищує суму заборгованості, у зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала уточнений позов та просить його задовольнити. При цьому пояснила, що в результаті накладеного державним виконавцем арешту на все майно позивача, арештоване майно значно перевищує суму заборгованості позивача перед ПАТ «УкрСиббанк».
Представник відповідача ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, на примусовому виконанні у ОСОБА_2 відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 48314183 з примусового виконання виконавчого листа № 520/2716/14-ц, виданого 27.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 Юсіб огли на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 980 349,87 грн. /а.с. 19-22/.
31.07.2015 року постановою державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 Юсіб огли у межах суми звернення стягнення 980 349,87 грн.; а також встановлено заборону відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 Юсіб огли лише у межах суми боргу /а.с. 23-24/.
Судом досліджено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.01.2016 року, з якої вбачається що ОСОБА_1 Юсіб огли на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, масив «Радужний»АДРЕСА_2; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 6-8/.
З іпотечного договору, укладеного 03.12.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Юсіб огли, вбачається, що вартість предмету іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, згідно звіту незалежного оцінщика становить 524 566,00 грн. /а.с. 14-18/.
Відповідно до дослідженого судом звіту про незалежну оцінку ринкової вартості, складеного 21.01.2016 року оцінювачем ФОП ОСОБА_4, ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 становить 1 360 525 грн. /а.с. 25-52/.
Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час згідно звіту про незалежну оцінку, вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 становить 1 360 525 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що накладений державним виконавцем 31.07.2015 року арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 Юсіб огли, у межах суми звернення стягнення 980 349,87 грн., значно перевищує суму заборгованості 980 349,87 грн., оскільки, вартість лише одного із арештованих обєктів нерухомого майна на теперішній час становить 1 360 525 грн. У зв'язку із чим, суд вважає накладені державним виконавцем арешт та заборону відчуження на все майно боржника неспівмірними із наявною заборгованістю боржника у розмірі 980 349,87 грн..
Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у накладені арешту та заборони відчуження на все майно, що належить позивачу ОСОБА_1 Юсіб огли.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 Юсіб огли, задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного 31.07.2015 року державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі постанови ВП № 48314183, квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, масив «Радужний»АДРЕСА_2 та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 Юсіб огли, РНОКПП НОМЕР_1.
Зняти заборону щодо здійснення відчуження квартири, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, масив «Радужний»АДРЕСА_2 та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 Юсіб огли, РНОКПП НОМЕР_1.
Скасувати постанову ВП № 48314183 від 31.07.2015 року державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині накладення арешту майна та оголошення заборони щодо здійснення відчуження майна на наступні об'єкти: квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, масив «Радужний»АДРЕСА_2 та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 Юсіб огли, РНОКПП НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.