Справа № 182/6633/15-ц
Провадження № 2/0182/1247/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Управління комунального майна Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство „Міська житлово-технічна інспекція про усунення перешкод, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна Нікопольської міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_3 та просить його виселити з квартири АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації в зазначеній квартирі, оскільки квартира знаходиться у власності територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, балансоутримувачем вказаної квартири є Комунальне підприємство „Міська житлово-технічна інспекція. Відповідач ОСОБА_3 проживає у вказаній квартирі та на даний час порушує усі правила проживання, веде аморальний спосіб життя, вступає в конфлікт з сусідами, вживає нечистоти, влаштовує бійки з співмешканцями та завдає значних збитків самовільно вирізав всю внутрішню квартирну систему центрального опалення, в квартирі не має світла, води, газу, каналізації, демонтовані елементи електропроводки, відсутня ванна, унітаз.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч.5 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, за значеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату час та місце судового засідання.( а.с.17,19,28)

Зі згоди представника позивача справу заслухано відповідно до статті 224 ЦПК України заочно.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, представника третьої особи, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у власності територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, балансоутримувачем вказаної квартири є Комунальне підприємство „Міська житлово-технічна інспекція( а.с.10-11).

ОСОБА_3 проживає та зареєстрований в неприватизованій квартирі АДРЕСА_1 з 06.08.1996 року ( а.с.17)

Окрім ОСОБА_3 в квартирі зареєстрована ОСОБА_4, колишня дружина ОСОБА_3 ( а.с.40-41, 43-45)).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року була вселена до квартири АДРЕСА_2 ( а.с.35-38)

Однак як вбачається з свідчень ОСОБА_4 вона там проживати не може, оскільки в квартирі вирізана вся внутрішня система центрального опалення, в тому числі частина стояків, відсутні елементи електропроводки, а тому немає світла, відключений газ, відсутня ванна та унітаз, до того ж ОСОБА_3 виганяє її з квартири та не повертає речі, що підтверджується також Постановою про відмову порушенні кримінальної справи та іншими зверненнями ОСОБА_4 до відділу міліції ( а.с.29, 30, 31, 32).

Зазначене також підтверджується ОСОБА_5 від 29.08.2014 року ОСББ „Шерборн-Н, згідно якого встановлено, Що ОСОБА_3 вирізав в квартирі №24 всю внутрішню квартирну систему центрального опалення, в тому числі стояків без дозволу правління ОСББ або будь-яких інших служб. В результаті цього було обмежено право власників квартири №18 (ОСОБА_6В.) на отримання послуги центрального опалення. Система центрального опалення підїзду є нецілісною і запускати воду в неї неможливо.( а.с.8,33)

Також Актом КП „МЖТІ НМР від 18.01.2016 року (а.с.27) за яким в квартирі 24 ОСОБА_3 вдома не було. Вхідні двері квартири відчинені. При обстеженні квартири виявлено повну відсутність комунікаційних мереж забезпечення життєдіяльності, також відсутні батареї, обрізані труби теплопостачання, відсутня ванна та унітаз. Демонтовані елементи електропроводки. Зі слів мешканців житлового будинку ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, вступає у конфлікти з сусідами, вживає нечистоти, влаштовує бійки з співмешканцями, чим викликає суспільний осуд мешканців.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 116 ч. 1 Житлового Кодексу України вказує, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи пояснення представника позивача, свідка та досліджені в судовому засіданні письмові докази, які узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 систематично порушуються правила співжиття, створюються перешкоди для нормального проживання ОСОБА_4 в квартирі та мешканців будинку, систематично порушується їх спокій та завдаються збитки, що робить неможливим проживання його в квартирі, яка належить територіальній громаді м. Нікополь.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині виселення ОСОБА_3

Як вбачається зі ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином, оскільки суд дійшов до висновку про виселення ОСОБА_3 з квартири, то зазначене рішення і є підставою для зняття з реєстрації відповідним органом, а тому вимоги про зняття з реєстрації ОСОБА_3 з реєстрації є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 391 ЦК України, ст. 116 ЖК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. ст.15,57-60,88,208,209,212-215,224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління комунального майна Нікопольської міської ради задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь виконавчого комітету Нікопольської міської ради судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів після з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5