Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1927/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/778/3514/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Бердянської міської ради про виділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, Бердянської міської ради, який уточнила в процесі розгляду справи.

В обґрунтування позову зазначено, що вона є власницею 1/2 частки домоволодіння № 116 по вул. Жуковського в м. Бердянську на підставі договору купівлі продажу від 30. 08. 2005 року. Домоволодіння складається з житлового будинку «А», прибудов «а1, а2, а3, а4», ганку до «а2», козирку до «а2», ганку до «а1», мансарди «Мс» над «Р», літньої кухні «Р», сараїв «Д, Б», пташнику «Ф», навісу «Х», вбиральні «Н», душу «Т», підвалу під «а2», літньої кухні «В», мансарди «Мс» над «В», будівлі літнього типу бані «У», вбиральні душу «Ю», навісу «Ш».У її фактичному користуванні знаходиться: в житловому будинку «А, а1, а2, а3, а4» з частини житлового будинку «А» кімната 1-4 площею 9,8 кв. м., коридор 1-6 площею 7,8 кв. м., кімната 1-7 площею 17,9 кв. м.; з прибудови «а1» з козирком до «а1» кухня 1-1 площею 6,3 кв. м., коридор 1-2 площею 4,2 кв. м.; з прибудови «а4» санвузол 1-3 площею 5,0 кв. м., нежиле приміщення 1-І площею 9,0 кв. м; а також господарські побудови: баня «У», вбиральня душ «Ю», літня кухня «В», мансарда «Мс» над «В», навіс «Ш», водопровід «Ц», замощення І та ІІІ, паркани № 11, 12, 1/2 частину воріт № 10. Всі інші будівлі та споруди, що розташовані по вул. Жуковського, 116 в м. Бердянську, знаходяться у володінні та користуванні співвласниці житлового будинку ОСОБА_4

При цьому вказала, що земельна ділянка під домоволодінням має основну площу 0,0557 га та додаткову 0,0011 га. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 04. 12. 2009 року визначено порядок користування земельною ділянкою, але дане рішення не стосувалося додаткової земельної ділянки, яка виникла через декілька років після набрання чинності рішення суду, тому є потреба визначити порядок користування земельною ділянкою з іншою площею.Враховуючи, що висновком судової будівельно технічної експертизи такий виділ частки з домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою є технічно можливим просила виділити в натурі належну їй на праві власності 1/2 частку житлового будинку, припинивши право спільної сумісної власності з відповідачкою та визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток сторін у праві власності.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_5 в рахунок 1/2 частки в житловому будинку № 116 по вул. Жуковського в м. Бердянську «А, а1, а2, а3, а4» з частини житлового будинку «А» кімнату 1-4 площею 9,8 кв. м., коридор 1-6 площею 7,8 кв. м., кімнату 1-7 площею 17,9 кв. м.; з прибудови «а1» з козирком до «а1» кухню 1-1 площею 6,3 кв. м., коридор 1-2 площею 4,2 кв. м.; з прибудови «а4» санвузол 1-3 площею 5,0 кв. м., нежиле приміщення 1-І площею 9,0 кв. м; а також господарські побудови: баню «У», вбиральню душ «Ю», літню кухню «В», мансарду «Мс» над «В», навіс «Ш», водопровід «Ц», замощення І та ІІІ, паркани № 11, 12, 1/2 частину воріт № 10.

Всі інші будівлі та споруди, що розташовані по вул. Жуковського, 116 в м. Бердянську, залишено ОСОБА_4.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок № 116 по вул. Жуковського в м. Бердянську між ОСОБА_5 з одного боку і ОСОБА_4 з іншого боку.

Визначено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 557,0 кв. м., розташованої під домоволодінням № 116 по вул. Жуковського в м. Бердянську Запорізької області.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 частину ділянки площею 30,2 кв. м. у вигляді смуги шириною 1,75 кв. м. від воріт № 10 вздовж жилого будинку довжиною 16,42 кв. м., за годинниковою стрілкою, починаючи з вул. Жуковського: 1,75м, 14,71 м., 2,11 м., 3,09 м., 16,42 м., у додатку № 1 до Висновку позначено жовтим кольором.

Виділено в користування ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею 263,4 кв. м., яка складається з ділянки площею 100,3 кв. м. під частиною житлового будинку; ділянки площею 163,1 кв. м. під господарськими будівлями та частиною двору, в додатку № 1 до Висновку забарвлено зеленим кольором.

Співвласнику ОСОБА_4 виділено в користування частину земельної ділянки площею 263,4 кв. м. під частиною жилого будинку, господарськими будівлями та двором, в додатку до Висновку позначено синім кольором.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння № 116 по вул. Жуковського в м. Бердянську Запорізької області, при цьому кожна володіє 1/2 часткою.

ОСОБА_5 належить 1/2 частка на підставі договору купівлі продажу від 30. 08. 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 2247. Право власності зареєстровано у КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради 11. 10. 2005 року.

ОСОБА_5 звернувшись до суду просила виділити свою частку домоволодіння в натурі, припинивши право спільної часткової власності зі ОСОБА_4

Згідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частини 1,2,3 ст. 358 ЦК України передбачають, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у справі спільної часткової власності.

Згідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки зі спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з»ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір»я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Технічна можливість виділу 1/2 домоволодіння, що належить позивачці, в натурі, визначена висновком судової будівельно технічної експертизи № 10/07/-01 від 10 липня 2015 року.

Також вказаним висновком судової будівельно технічної експертизи визначена технічна можливість порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток сторін у праві власності з урахуванням додаткової площі земельної ділянки 10,0 кв. м., яка не належала на праві власності жодному із співвласників, з урахуванням розміщення на ній жилих та господарських будівель, належних сторонам, та у відповідності до порядку користування земельною ділянкою, який склався.

Суд першої інстанції розглянувши справу ,правомірно визначився , що запропонований експертом варіант поділу земельної ділянки є єдиним можливим, і поділ власності за вказаним варіантом не буде порушувати права жодної із сторін.

Не зазначення в судовому рішенні переліку будівель та споруд які приходяться на долю відповідачки відповідно її частині у праві власності ,не позбавляє її можливості визначити її згідно вимог діючого законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що після поділу будинку в натурі на долю відповідача буде приходитися частина ,яка за площею буде менша ніж повинна приходитися на її частку у власності ,будь якою технічною документацією не підтверджені.

Правового обґрунтування незаконності судового рішення доводи апеляційної скарги не містять.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: