Номер провадження: 22-ц/785/2102/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року про повернення позовної заявиза позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору банківського вкладу (депозиту) дійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

25 серпня 2015 року ОСОБА_3 здав на пошту вказаний позов, який був зареєстрований у суді 04 листопада 2015 року, у якому просить суд визнати дійним договір №005-15547-180215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах від 18 лютого 2015 року, укладений між ним, ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» та стягнути з відповідача на його користь Банку заборгованість за вкладом в сумі 136976,38 грн. на нараховані проценти станом на 02 березня 2015 включно (а.с. 1-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху та наданий строку для усунення недоліків: сплати судового збору (а.с. 8).

Ухвалою суду першої інстанції позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві (а.с. 14).

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права (а.с. 16-19).

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача, ПАТ «Дельта Банк», просить скаргу відхилити у звязку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5, пояснення на апеляцію представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню за таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений законом строк.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У п. 7 постанови № 2 Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року Верховний Суд України розяснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

У статті 69 ЦПК України зазначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Частиною 6 ст. 70 ЦПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 здав на пошту вказаний позов 25 серпня 2015 року, який був зареєстрований у суді 04 листопада 2015 року, що підтверджується квитанцією поштового відділення (а.с. 6).

Відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинної на час подачі позову до суду першої інстанції 25 серпня 2015 року, від сплати судового збору звільняється, зокрема, споживачі за позовами, повязаними з захистом прав споживачів.

Закон України «Про судовий збір» в редакції Закону України «Про внесення змін до яких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору.

Аналізуючи зазначені норми, розяснення Пленуму Верховного Суду України, зясовуючи наведені в позовній заяви обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з підстав ст. 121 ЦПК України,.

Тому у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий до суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 рокускасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2