overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4237/16-ц
№ 2/688/1412/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про скасування рішення сесії та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про скасування рішення сесії та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землюза формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про скасування рішення сесії та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Дата документу 01.09.2016
Справа № 501/142/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р. м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

з участю: представника стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області цивільну справу за клопотанням ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» (ОАО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЛОТ») про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду м. Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 ОСОБА_5 Лімітед (ELOY SHIPPING LIMITЕD) 110764,44 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 151, 152, 209, 212, 218 ч.4 ст. 389-7, 391-398 ЦПК України, ст.ст. 51, 53, 54 Конвенції СНД про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993р., суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду м. Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19.03.2015 р. - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області по справі № А56-68766/2014 від 19.03.2015 року про стягнення з компанії ОСОБА_5 Лімітед (ELOY SHIPPING LIMITЕD) на користь ВАТ «Сєвєро -ОСОБА_6» (ОАО «Сєвєро -ОСОБА_6») наступних сум:

суми заборгованості у розмірі 91 273 (девяносто одна тисяча двісті сімдесят три) доларів США 86 центів;

суми відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 19 494 ( девятнадцять тисяч чотириста девяносто чотири ) доларів США 58 центів;

суму відшкодування витрат на оплату державного мита у розмірі 45 735 (сорок пять тисяч сімсот тридцять пять ) рублів 28 копійок.

У задоволенні заяви про скасування заходу забезпечення позову накладених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області накладення арешту на судно «АМУР-2520» («AMUR-2520 ЇМО 8721466, під прапором держави Камбоджа), власником якого є ОСОБА_4 ОСОБА_7 ЛІМІТЕД (ELOY SHIPPING LIMITED) (Візфілд Тауер, З поверх, 4792, Коні Драйв, аб. Скринька 1777, ОСОБА_8, ОСОБА_8 (ELOY SHIPPING LIMITD) Withfield Tower. Third Floor, 4792 Coney Drive, P.O, Box 1777, Belize City, Belize, Реєтраційний номер: 110,965), яке знаходиться на території (в акваторії) ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» (СДРПОУ 32333962, Україна, 68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, буд. 59-Б) - відмовити.

З повним текстом сторони можуть ознайомитись в Іллічівському міському суді Одеської області 05 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Смирнов.
Справа № 331/7207/16-ц
Провадження № 2/331/1735/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю позивача- Адамова М.О.

представника позивача- Железняк М.В.

представника відповідача- Зайцева М.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1585, вчинений 05.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб, автомобіль « VOLKSWAGEN POLO» номер шасі XW8ZZZ61ZDG051815, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1, на виконання зобов»язання в сумі 165 315,25 гривень за кредитним договором № 50009128 від 27.05.2013 року та за договором застави № 50009128 від 03.06.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірених належним чином копій виконавчого напису , та всіх інших документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Суд, вислухавши думку представника відповідача , приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Зазначені норми чинного законодавства , дають суду підстави дійти до висновку, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки матеріали на підставі яких було вчинено виконавчий напис можуть мати суттєве значення для повного та всебічного з»ясування обставин справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( 01054, м. Київ, вул. Сергія Гусовського, 12/7 ) завірені належним чином копії виконавчого напису № 1585 від 05.11.2015 року та всіх документів, наданих ТОВ «Порше Мобіліті» , на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 1585 від 05.11.2015 року.

Зобов»язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувані документи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

19.12.2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/4216/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

На адресу суду від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 січня 2016 року надійшла заява про залишення даного позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи що, суд вважає необхідним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 по даній цивільній справі залишити без розгляду.

Вирішуючи вимогу позивачів про повернення судового збору, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», якою визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) - суд вважає за необхідне відмовити позивачам в поверненні судового збору, оскільки дана позовна заява залишена без розгляду саме за заявою позивачів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_5 Черновськой
Справа № 138/1212/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1046/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Харєвича до Головного управління ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні автомобілем шляхом виключення його з акту опису і арешту та повернення його власнику , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Провадження №2-сз/523/121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 29.02.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

02.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, про стягнення аліментів, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, про стягнення аліментів, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернуто відповідачці, у звязку з тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 29.02.2016 року, суд розглянув позовні вимоги ОСОБА_2.

07.12.2016 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6), повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН:НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 799 гривень 90 копійок (одна тисяча сімсот девяносто девять гривень девяносто копійок ), який було сплачено згідно квитанції № 0.0.513481539.1 від 29.02.2016 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 38016923).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 663/467/16-ц
Провадження № 2/663/300/16
Ухвала

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 28.03.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 28.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/7421/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4740/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення АТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року зупиненопровадження по цивільній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №1392 від 16.12.2016 року на підставі службової записки судді ОСОБА_7., у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.12.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Крилової О.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення АТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.В. Крилова
Справа № 372/105/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що в 20 жовтня 2001 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в відповідачко. Через різні характери та погляди на життя відсутність взаємопорозуміння та спільних інтересів вважає подальше спільне життя не можливим, в даний час вони не підтримують ніяких стосунків та проживають окремо з квітня 2015 року. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, на примирення не погоджується.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечили проти розірвання шлюбу, просить їй залишити призвіще ОСОБА_2.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 20 жовтня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського управління юстиції Київської області, актовий запис № 216, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданим 20 жовтня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського управління юстиції Київської області.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,130,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського управління юстиції Київської області, актовий запис № 216, , розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу призвіще -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.