overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0305/1755/2012
Провадження № 4-с/0158/7/16
УХВАЛА

про заміну процесуального статусу сторони

28 листопада 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Ківерцівського відділу Держаної виконавчої служби, на бездіяльність державного виконавця Ківерцівського районного відділу ДВС ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця Ківерцівського районного відділу ДВС ОСОБА_2

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про заміну заінтересованої особи належною, оскільки згідно з отриманих із Держаного реєстру виконавчих проваджень постанов про відкриття та повернення виконавчих проваджень вбачається, що дані процесуальні документи були прийняті не лише державним виконавцем Веселухою С.Г., а й іншими державними виконавцями Ківерцівського районного ДВС, тому просить замінити заінтересовану особу з державного виконавця Ківерцівського районного ДВС ОСОБА_2 на Ківерцівський районний відділ ДВС.

Заінтересована особа державний виконавець Ківерцівського районного ДВС ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у її відсутності, у звязку з заявою про заміну заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Ківерцівського відділу Держаної виконавчої служби, на бездіяльність державного виконавця Ківерцівського районного відділу ДВС ОСОБА_2, змінити заінтересовану особу державного виконавця Ківерцівського районного ДВС ОСОБА_2 на Ківерцівський районний відділ ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
233 Справа № 233/5773/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 05 липня 2003 року .

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про залишення даного позову до відповідача про розірвання шлюбу без розгляду за її відсутності (а.с. 20).

Відповідач у судове засідання не з*явився, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду за заявою позивачки, розяснивши її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового

збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
18.11.2016 227/4343/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року на 08-30 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

18.11.2016
Справа №133/2293/16-ц
Ухвала

16 грудня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Сторони не з?явились в судове засідання, однак, представник відповідача подав письмову заяву, в якій просить визнати явку представника позивача обов?язковою та витребувати у позивача наступні письмові докази, а саме: докази щодо виду банківської картки, яка видавалась ОСОБА_1, на підставі його заяви б/н від 10.10.2011 року, строку її дії та кредитного ліміту за такою карткою; докази звернення ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» із письмовою заявою про продовження строку дії картки, отриманої на підставі заяви б/н від 10.10.2011 року на новий строк (її перевипуск), здійснення банком перевипуску цієї картки і надання відповідачу картки з новим строком її дії; повний текст Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року.

Суд вважає, що необхідно витребувати запитувані представником відповідача документи, а також, слід визнати явку представника позивача обов?язковою, оскільки наявні незрозумілості у розрахунку сум заборгованості та необхідно відкласти розгляд справи на інщу дату.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Витребувати у позивача наступні письмові докази, а саме: докази щодо виду банківської картки, яка видавалась ОСОБА_1, на підставі його заяви б/н від 10.10.2011 року, строку її дії та кредитного ліміту за такою карткою; докази звернення ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» із письмовою заявою про продовження строку дії картки, отриманої на підставі заяви б/н від 10.10.2011 року на новий строк (її перевипуск), здійснення банком перевипуску цієї картки і надання відповідачу картки з новим строком її дії; повний текст Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року.

Відкласти судове засідання до 11 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.

Копію даної ухвали направити для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 16.12.2016 року
Справа № 144/1571/16-ц
Провадження № 2/144/787/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 24.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівялми в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1571/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району

про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівялми в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 13 грудня 2016 року на 17:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Соболівській сільській раді Теплицького району подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1359/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріли позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1359/16-ц за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 13 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа №176/2441/16-ц
провадження №2-н/176/160/16
у х в а л а

14 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 808 грн. 63 коп., яка склалась за період з 01.05.2013 року по 01.10.2016 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 808,63 грн.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 01 листопада 2016 року була залишена без руху.

11 листопада 2016 року КП «Жовтоводський водоканал» ДОР подано до суду заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

12 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області зазначену цивільну справу за № 683/2134/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9067/16-ц
Провадження № 2/520/4217/16
УХВАЛА

18.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року накладено арешт на ? частину трьохкімнатної квартири під № 34, в будинку під № 5, по вулиці Сьомій, ж/м «Чорноморка», с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області і належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонено відчуження у будь-який спосіб ? частки трьохкімнатної квартири під № 34, в будинку під № 5, по вулиці Сьомій, ж/м «Чорноморка», с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області і належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Ухвала була постановлена за заявою представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача просив скасувати застосовані заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2016 року по справі № 520/9067/16-ц.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25 січня 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/159/16-ц
У Х В А Л А

25.02.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 28468, 19 грн., а також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Комсомольська, 13) на 09.03.2016 року, на 12:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 487/9044/15-ц
Провадження № 2/487/516/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування рішення та свідоцтва про право власності,

Керуючись ст.ст.88, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування рішення та свідоцтва про право власності, задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів № 303 від 15.11.1996 року про зміну ідеальних часток у будинковласництві в частині встановлення ідеальних часток по АДРЕСА_1, а саме за ОСОБА_2 - 29/50, ОСОБА_5 - 21/50 частки.

Скасувати свідоцтво про право власності від 30.01.1997 року на 29/50 часток домоволодіння по АДРЕСА_1.

Стягнути з виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі по 324 (триста двадцять чотири) гривні 80 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12 лютого 2016 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1895/16-ц
Провадження 2/483/755/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до міського комунального підприємства «Очаківводоканал», в якій просить поновити його на роботі на посаді заступника директора вказаного підприємства, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також 5 000 грн в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок порушення відповідачем його прав.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 06 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: