Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 Справа №607/102/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олексійовича, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

встановив:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олексійовича, ОСОБА_3 про стягнення боргу, як солідарних боржників, в сумі 93 396 гривень за договором про надання послуг.

В судове засідання представник позивачки направив заяву з клопотанням про розгляд провадження за його відсутності за наявними доказами.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце судового розгляду, а тому, суд вважає за можливе позов розглядати в порядку ст.. 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Всесторонньо, повно та обєктивно дослідивши докази у справ, суд встановив наступні факти.

Позивач ОСОБА_1, зареєстрована фізичною особою-підприємцем з надання послуг з організації подорожувань, секретарських послуг та послуг перекладу, підбір та забезпечення персоналом, діяльність у сфері фотографії, надання послуг перекладу,діяльність інформаційних агентств, діяльність туристичних агентств, надання інших послуг із бронювання та повязана з цим діяльність.

12 вересня 2014 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 було укладено (надалі ОСОБА_2, Відповідач 1) Договір №1209/1. За умовами Договору, зокрема, Розділу 1 «Предмет договору», обовязком позивачки було надання ОСОБА_2 послуг з перекладу та заповненню документів необхідних для участі у лотереї з розіграшу диверсифікаційних віз з метою еміграції до США та перекладу і заповненню документів, необхідних для подання в посольство США з метою одержання еміграційної візи по програмі «Зелена карта».

За умовами Розділу 2 «Права і обовязки сторін» п. 2.1.1 Договору позивачка мала кваліфіковано надати ОСОБА_2 передбачені предметом Договору послуги, що у повній мірі здійснено.

У той же час за вимогами п. 2.3.3 Договору ОСОБА_2 зобовязався оплатити надані йому послуги у розмірі порядку та строки передбачені Розділом 3 «Вартість послуг та порядок проведення розрахунків» Договору. За п. 3.1 Договору вартість послуг становила 11800 (одинадцять тисяч вісімсот) грн. За п. 3.2 Договору вартість послуг з перекладу та заповненню документів становила 35400 (тридцять пять тисяч чотириста) грн. за кожного члена сімї незалежно від віку. Таким чином, загальна вартість послуг за Договором становила 47200 (сорок сім тисяч двісті) грн. 00 коп. В умовах п. 3.3 Договору Сторони домовились, що виплата за надані послуги сум передбачених у п. 3.1 та п. 3.2 Договору здійснюється лише у випадку виграшу лотереї.

ФОП ОСОБА_1 умови Договору виконала в повному обємі про що свідчить підписаний ОСОБА_2 акт виконання робіт від 17 травня 2014 року. При виконанні умов Договору та погодженні акту виконаних робіт будь-яких зауважень застережень чи претензій у ОСОБА_2 не виникало.

Відтак, за умовами Договору ОСОБА_2 зобовязаний сплатити за надані йому послуги в розмірі 47200 (сорок сім тисяч двісті) грн.

Відповідно прибуткових касових ордерів №1207/1 від 12 липня 2014 року та №0309/1 від 3 вересня 2014 року за надані ОСОБА_2 послуги позивачці сплачено 30000 (тридцять тисяч) грн.

Станом на день звернення позивачки до суду з вимогами, за ОСОБА_2 рахується заборгованість в сумі 17200 (сімнадцять тисяч двісті) грн. за основною сумою по Договору.

Окрім цього, за приписами п. 4.2 Договору у разі невиконання умов по повній оплаті ОСОБА_2 зобовязаний сплатити 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Прострочення платежу відбувається з дня останньої оплати, тобто з 3 вересня 2014 року по 19 листопада 2015 року, що налічує 443 дні. Таким чином, сума 1% (17200 Х 1% = 172 грн.) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення становить:

443дн Х 172грн = 76196 грн.

Відтак, загальна сума боргу за Договором становить:

76196 грн. + 17200 грн. = 93396 грн.

З метою виконання ОСОБА_2 умов Договору, 19 травня 2014 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (надалі ОСОБА_3Р, Відповідач 2) було укладено Договір Поруки за умовами Розділу 1 «Предмет договору» поручитель несе повну матеріальну (фінансову) відповідальність за невиконання ОСОБА_2 умов основного Договору.

Розділом 2 «Зобовязання, що забезпечуються порукою» та Розділом 3 «Обсяг відповідальності поручителя» Договору Поруки визначено, що поручитель, ОСОБА_3, несе солідарну відповідальність за оплату Відповідачем 1 умов основного Договору.

Окрім цього, Розділом 4 «Розмір поруки» Договору Поруки вказано, що поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязання Боржником, згідно основного Договору в сумі, що складає 47200 (сорок сім тисяч двісті) грн., а також відшкодування Кредитору збитків та виплату пені у розмірі 1% від суми Основного Договору за кожен день такого прострочення невиконаного зобовязання Боржником. Наслідки для поручителя визначені п. 4.2 Договору Поруки стягнення заборгованості в судовому порядку …

З метою врегулювання даного спору та самостійного і добровільного погашення боргу Відповідачем 1 та Відповідачем 2, позивачка неодноразово до них зверталась як усно так і письмово. На усі усні звернення реакції не було борг не погашено.

У звязку з наведеним ФОП ОСОБА_1Є направила Відповідачу 1 письмову Вимогу №1007/1 від 10.07.2015 року та Відповідачу 2 письмову Вимогу №1007/2 від 10.07.2015 року. Про направлення даних Вимог свідчать квитанції про поштове відправлення та описи вкладення. Вимогами ставилось питання про негайне погашення заборгованості. Зі сторони Відповідачів жодної реакції на Вимоги не поступило і заборгованість за Договором не погашена.

За правовою конструкцією ст. 546 ч. 1 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) виконання зобовязання може забезпечуватися порукою, неустойкою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу ст. 546 ч. 1 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Умовами ст. 612 ЦК України зазначається, що боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ч. 1 п. 3 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно приписів ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та зобовязаний сплатити грошову суму.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності. За даною нормою права неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Системний аналіз доказів дозволяє суду зробити висновок про підставінсть вимог ФОП ОСОБА_1Є, які підлягають до задоволення в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 84, 210, 213- 222, 224 ЦПК України, ст. ст.8, 509, 530, 546, 625 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором, загалом в сумі 93396 (девяносто три тисячі триста девяносто шість) грн

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 933, 97 гривень судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою

заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_5