overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3640/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" лютого 2016 р.

29 лютого 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області в цивільній справі за провадженням №2/323/596/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 11 червня 2014 року. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, провадження в даній справі необхідно закрити, оскільки набрало законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні позивач та його представник віднесли питання на розсуд суду.

Відповідач та його представники у судовому засіданні висловили думку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1456/16
УХВАЛА

19.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя надала представникові відповідачів можливість написати клопотання для надання його у судовому засіданні.

Представник відповідачів заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відсутні жодні підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України. Посилання позивача є надуманим та безпідставним. Крім того, представник відповідачів заявляє про необхідність надання позивачем оригіналу документу, на якій посилається позивач, однак оригінал цього документу позивач не надає у друге судове засідання.

Заява позивача щодо відводу судді є надуманою та безпідставною. Доводи заяви не відповідають та суперечать нормам цивільного процесуального законодавства, оскільки, відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обовязки. Крім того, згідно зі ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи.

Керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа 688/4152/16-ц
№ 2/688/1377/16
Ухвала

09 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнанян права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнанян права власності на самочинне будівництво, а саме на житлові пробудови, які розташовані по вул.Парковій,22 у м.Шепетівці Хмельницької області.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір в сумі 487,20 грн. сплачено не позивачем ОСОБА_1, а іншою особою. В матеріалах позову відсутня експертна оцінка ринкової вартості житлового будинку без якої не являється можливим встановити ціну позову та визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання позовної заяви майнового характеру до суду згідно п.1.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не зазначено у вказаній позовній заяві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін для виправлення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнанян права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Надати позивачу у п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: експертну оцінку ринкової вартості на житлові пробудови, які розташовані по вул.Парковій,22 у м.Шепетівці Хмельницької області, на підставі якої встановлюється ціна позову та визначається розмір судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
Провадження № 2-н/641/116/2016 Справа № 641/1444/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу ухвалою суду від 12 лютого 2016 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 12.02.2016 року отримано представником заявника 16.02.2016 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 755/1372/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» про захист прав споживача, скасування протоколу та рішення загальних зборів та зобов'язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» про захист прав споживача, скасування протоколу та рішення загальних зборів та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом наявний строк - три дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 27 січня 2016 р. була отримана позивачем 05 лютого 2016 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що недоліки станом на 26 лютого 2016 року заявником не усунуті, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» про захист прав споживача, скасування протоколу та рішення загальних зборів та зобов'язати вчинити певні - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Представник позивача неодноразово не з'являється в судові засідання. Так, в судові засідання призначені на 21.12.2015 р. та 17.02.2016 р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки свого представника суду не повідомив.

Таким чином, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.02.2016
15.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1178/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1272/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1178/16

15 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 12 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 29 березня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1979/15-ц

Провадження № 2/126/55/2016

23.02.2016 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спадкового майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем на обовязкову частку, право власності на 1/4 земельної ділянки розміром 1.5409 га, що розташована на території Війтівської сільської ради та належала покійному ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 827272.

Скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.05.2014 року реєстр № 346 в частині права власності ОСОБА_4 на 1/4 земельної ділянки розміром 1.5409 га, що розташована на території Війтівської сільської ради та належала покійному ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №827272.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Райгородоцької селищної ради до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_1, Словянське міськрайонне управління юстиції відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про припинення права власності на знесений житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_1, Словянське міськрайонне управління юстиції відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про припинення права власності на знесений житловий будинок.

29 лютого 2016 року представник позивача до суду подав заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Райгородоцької селищної ради до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_1, Словянське міськрайонне управління юстиції відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про припинення права власності на знесений житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 684/824/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 27 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Токмацької міської ради про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Токмацької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 09.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 373/252/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11-00 15.03.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 15.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер, довідку про доходи.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк