АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Желепи О.В.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Шишової ЮліїСтаніславівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року,

встановила:

26.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА» (надалі - TOB «РАДА») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, що виникла станом на 21 квітня 2015 року, в розмірі 662,52 грн., інфляційну складову боргу - 503,48 грн., 3% річних - 18,77 грн., пеню в сумі 1542,53 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1. ТОВ «РАДА» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує вказаний будинок. 25.02.2002 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідач не виконує свої зобов'язання щодо внесення плати не пізніше 1-го числа місяця, що настає за розрахунковим, внаслідок чого утворився борг.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «РАДА», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи, неналежну оцінку наданих суду доказів, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідачем не було надано доказів передачі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «13-й квартал» у встановленому законом порядку. Як встановлено судом, відповідач кошти на рахунок ТОВ «РАДА» не сплачувала, що є достатнім доказом невиконання умов договору.

Крім цього, судом не надано належної оцінки актам виконаних робіт між підрядчиками та ТОВ «РАДА», що підтверджують ту обставину, що саме позивачем надавались послуги в спірний період.

Судом також проігноровано надані акти приймання в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 в якості доказів, які підтверджують факт того, що ТОВ «РАДА» є експлуатуючою організацією.

Також судом не взято до уваги факт укладеного та чинного на момент ухвалення рішення договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 25 лютого 2002 року, що був підписаний між сторонами по справі.

В судовому засіданні представник ТОВ «РАДА» - Зайцев І.Є., ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_1 та третьої особи: ОСББ «13-й квартал» - ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 був прийнятий в експлуатацію посекційно, 11 квітня 2003 р. та 19 березня 2004 року, що підтверджується актами приймання у експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, за змістом яких ТОВ «РАДА» було визнано експлуатаційною організацією (а.с.197-200 т.1).

Судом також встановлено, що після прийняття вказаного будинку в експлуатацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку протягом двох місяців в ньому створено не було. Київська міська рада своїм рішенням балансоутримувача не призначила. ТОВ «РАДА» здійснює його обслуговування на підставі договорів між власниками квартир та нежитлових приміщень.

На виконання наказу Господарського суду м. Києва від 20 грудня 2006 р. №3-370 житловий будинок АДРЕСА_1 згідно акту приймання-передачі від 27 вересня 2014 року прийнято на баланс ОСББ «13-квартал», про що листом від 10 жовтня 2014 р. №56-00/7 було проінформовано Київську міську державну адміністрацію.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтею 20 цього Закону визначені обв'язки споживача житлово-комунальних послуг, зокрема, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

25.02.2002 року між ТОВ «РАДА» та ОСОБА_1 укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території строком на три роки.

Відповідно до п. 5.12 вказаного договору, його дія автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «РАДА» з заявою про припинення договірних відносин у відповідності до ч.6 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у зв'язку з наданням неякісних комунальних послуг за непрозорими та завищеними тарифами, відсутністю протягом 5 місяців 2014 р. поспіль послуг гарячого водопостачання, а також у зв'язку з тим, що в переліку складових тарифів ТОВ «РАДА» відсутні статті накопичення коштів на резервний фонд та фонд капітального ремонту, так як ТОВ «РАДА» не є балансоутримувачем будинку. Згідно з рішенням Загальних зборів ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 р. №2/2014 управителем та балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 з 01.11.2014 р. є ОСББ «13-й квартал» (а.с.54 т.2).

ОСББ «13-й квартал» листом від 03.11.2014 р. №59-00/7 повідомило ТОВ «РАДА» про прийняте рішення загальних зборів членів ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 р.(а.с.122 т.1).

Відповідно до акту- претензії про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі від 03 вересня 2015 року, в період з 01.11.2014 р. співробітники ТОВ «РАДА» та її підрядних і субпідрядних організацій не виконували роботи з обслуговування будинку та прибудинкової території. Ненадання послуг з відповідних дат обумовлено рішенням загальних зборів членів ОСББ «13-квартал» ( протокол №1 від 02.03.2006 р.), яким вирішено прийняти на власний баланс весь житловий комплекс, утримувати будинок самостійно. Рішенням загальних зборів членів ОСББ «13-квартал» (протокол №2/2014 від 16.10.2014 р.) вирішено відмовитись з 01.11.2014 р. від послуг ТОВ «РАДА», доручено правлінню ОСББ «13-й квартал» укласти договори з ПАТ «Київенерго» та ВАТ АК «Київводоканал», затверджений розмір щомісячного обов'язкового внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3, 43 грн./кв.м., ОСББ «13- квартал» укладені договори з виробниками житлово-комунальних послуг та відповідні цивільно-правові договори (а.с. 52 т.1).

На підтвердження тієї обставини, що з 01.11.2014 р. обслуговування будинку і прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 здійснює ОСББ «13-квартал» суду надані відповідні докази: договір з ПАТ «Київенерго» на постачання теплової енергії у гарячій воді №7560839 від 17.10.2014 р. (а.с.60-61 т.1); договір з ПАТ «Київенерго» від 17.01.2015 р. на постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок (а.с.69-76 т.1); цивільно-правові договори від 01.11.2014 р. на виконання робіт з прибирання місць загального користування будинку та прибудинкової території (а.с.63 -66 т.1); договір з ПП «ЕТІС» №41/2014 про надання послуг від 01.11.2014 р. на здійснення технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання (а.с.67 -68 т.1); договір з СПД -ФОП ОСОБА_7 №45/2014 від 01.12.2014 р. про надання послуг з експлуатації та технічного обслуговування існуючих внутрішньо будинкових мереж електропостачання та освітлювальної і вимикаючої арматури, теплових мереж та мереж гарячого водопостачання, холодного водопостачання та каналізаційних мереж тощо (а.с.78 -79 т.1); договір з ПП «Центр Електробезпеки» №28/01-15-ТО на виконання робіт з технічного обслуговування від 28.01.2015 р. (а.с.80-83 т.1); договір з ПП «Профдезінфекція» №02-6238 від 02.02.2015 р. на проведення дератизаційних, дезінфекційних, дезінсекційних заходів (а.с. 84-85 т.1); договір з ТОВ «Екопоінт-Київ» № 545/15-ТВ від 26.02.2015 р. на послуги з вивезення побутових відходів та договір оренди контейнерів №546/15 -ОК від 26.02.2015 р. (а.с. 86 -91 т.1); договір про розмежування відповідальності сторін щодо надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води від 22.07.2015 р. (а.с.92 -94 т.1); договір з ПАТ «ОТІС» від 29.12.2014 р. на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів (а.с.139 т.1); договір з ПП «Експеримент» №17/7 -15/1 від 24.07.2015 р. на виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтового обладнання (а.с.95 -100 т.1); договір №24/7 про надання послуг від 24.07.2015 р. з ТОВ «Укрбіоекологія» про здійснення робіт з дератизації, дезінфекції, дезінсекції (а.с.101 -103 т.1).

Відповідно до акту від 01.06.2015 р. співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з 01.11.2014 р. - травень 2015 р. співробітники ТОВ «РАДА» не мають фізичного доступу до будинку. Роботи/послуги по обслуговуванню будинку у вказаний період надає ОСББ «13-й квартал» як управитель будинку, згідно укладених договорів з відповідними виконавцями послуг (а.с.142 т.1).

Згідно актів виконаних робіт по управлінню, утриманню та збереженню неподільного та загального майна від 01.12.2014 р., від 01.01. 2015 р., від 01.02.2015 р., від 01.03.2015 р., від 01.04.2015 р., від 01.05.2015 р., підписаних ОСББ «13-й квартал» та ОСОБА_1, остання підтвердила факт надання їй ОСББ в період з листопада 2014 р. по квітень 2015 р. комплексу робіт по управлінню, утриманню та збереженню неподільного та загального майна будинку, за користування якими вона здійснила оплату на рахунок ОСББ (а.с.144 -156 т.1).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що рішенням загальних зборів членів ОСББ «13-й квартал» (протокол №2/2014 від 16.10.2014 року) було ухвалено всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир в будинку НОМЕР_1 та ТОВ «РАДА» вважати такими, що втратили чинність. ОСББ «13-квартал» на законних підставах прийняло на баланс будинок АДРЕСА_1 та уклало договори по наданню житлово-комунальних послуг власникам квартир цього будинку, з 01.11.2014 р. вони такі послуги отримують, при цьому відповідач за період з 01.11.2014 р. по 30.04.2015 р. повністю оплатила їх вартість.

Дійшовши правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості в період з січня по квітень 2015 року внаслідок припинення між сторонами договірних відносин, суд першої інстанції залишив без уваги той факт, що в грудні - листопаді 2014 р. відповідач користувалась послугою, що надавалась ТОВ «РАДА», а саме: «Вивезення побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення)», яка у вказаний період ОСББ «13-й квартал» не надавалась.

Неповне з'ясування обставин справи призвело до неправильного вирішення спору в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за надані ТОВ «РАДА» житлово-комунальні послуги по вивезенню побутових відходів в період з листопада по грудень 2014 року.

При визначенні суми стягнення колегія суддів виходить з такого розрахунку.

Структура і розмір тарифу на утримання будинку і прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 для ТОВ «РАДА» встановлені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для виконавців цих послуг» від 10 квітня 2012 року №579.

Тариф на послугу: «Вивезення побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення)» складає: 0,1788 грн./м.кв. без ПДВ та 0,2146 грн./м.кв. з ПДВ.

Із розрахунку на загальну площу квартири відповідача 79,20 кв.м. сума боргу за вказану послугу за листопад і грудень 2014 р. складає 34 грн. ( 79,20 кв.м. х 0,21146 х2 міс.).

Згідно з вимогами ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін, як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість відповідача за період з листопада 2014 року по грудень 2014 року в сумі 34 грн. у відповідності до ст. 625 ЦПК України підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції в сумі 12,63 грн. та 3% річних в сумі 0,47 грн.

Враховуючи наявність рішення загальних зборів ОСББ «13-й квартал» про прийняття будинку на баланс та визначення ОСББ балансоутримувачем і управителем цього будинку, виставлення ОСББ «13-й квартал» відповідачу повідомлень про сплату за спірний період, суд, виходячи з положень ст. 614 ЦК України, приходить до висновку, що вина відповідача у порушенні зобов'язань перед ТОВ «РАДА» відсутня, а тому вона не повинна нести відповідальності у вигляді сплати неустойки (пені).

Позивачем ТОВ «РАДА» не доведено, що саме ним надавалися інші житлово-комунальні послуги відповідачу в період з 01 листопада 2014 р. по квітень 2015 р. включно.

До наданих суду актів виконаних робіт на підтвердження факту надання позивачем послуг з дератизації, обслуговування систем диспетчеризації, технічного обслуговування ліфтів, систем протипожежної автоматики і димовидалення та електричних плит колегія суддів відноситься критично.

Так, надані суду докази не містять відомостей про здійснення ТОВ «РАДА» оплати за актами виконаних робіт з підрядчиками.

Єдина платіжна-вимога доручення №0647 від 15.04.2015 р. за техобслуговування ліфтів у квітні 2015 р. не відповідає номеру акту приймання виконаних робіт за квітень 2015 р. (а.с. 241, 248 т.1).

При цьому суд враховує ту обставину, що на виконання рішення загальних зборів членів ОСББ «13-й квартал» (протокол №2/2014 від 16.10.2014 р.) в ОСББ створено постійно діючу комісію з обстеження обсягів робіт з обслуговування та стану багатоквартирного будинку. Членам комісії наказано вживати заходів по недопущенню працівників ТОВ «РАДА» та його підрядників з листопада 2014 р. до виконання робіт з обслуговування будинку та прибудинкової території (а.с. 57 т.2).

Відповідно до наданих суду актів обстеження від 30.11.2014 р., 31.12.2014 р. 02.02.2015 р., 02.03.2015 р., 31.03.2015 р., 30.04.2015 р. працівники ТОВ «РАДА» та його підрядники у вказаний період не відвідували будинок по АДРЕСА_1 не виконували робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньо будинкових інженерних систем, робіт з дератизації, дезінфекції, дезінсекції, з обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації, з прибирання прибудинкової території, сходових кліток, технічного обслуговування ліфтів, з обслуговування систем диспетчеризації, з поточного ремонту конструктивних елементів будинку, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього опорядження, з поливання дворів, клумб і газонів, прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території протиожеледними сумішами, з експлуатації номерних знаків (а.с. 57 - 64 т.2) .

Відповідно до актів обстеження комісії ОСББ «13-й квартал» від 30.11.2014 р., 31.12.2014 р., 02.02.2015 р., 02.03.2015 р., 31.03.2015 р., 30.04.2015 р. оператори диспетчерської служби ТОВ «РАДА» у відповідь на телефонні дзвінки повідомили, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 не перебуває на обслуговуванні диспетчерської служби ТОВ «РАДА», реєстрація та фіксація викликів диспетчерською службою не здійснюється, запропоновано з усіх питань обслуговування будинку звертатися до ОСББ «13-квартал». Пристрої виклику диспетчерів в 9 ліфтах багатоквартирного будинку при натисканні розміщених на них кнопок виклику не працюють внаслідок їх відключення підрядною організацією ПП «ЕТІС» від мереж диспетчерської служби ТОВ «РАДА» 05 листопада 2014 р. Будь-яких інших технічних засобів диспетчеризації в багатоквартирному будинку не виявлено (а.с.64-67 т.2).

На виконання договору №3/11-/14/2 від 30.10.2014 р., ПП «Експеримент» 03.11.2014 р. в будинку по АДРЕСА_1 виконано роботи з демонтажу системи диспетчерського зв'язку (а.с.55 т.2).

Відповідно до наряд-замовлення від 01.11.2014 р., в будинку по АДРЕСА_1 проведено роботи по заміні целиндрових механізмів замків вхідних дверей господарських та підвальних приміщень будинку, перепрограмування домофонних замків вхідних дверей до 3-х під'їздів будинку (секції А, Б, В) (а.с.56 т.2).

Враховуючи те, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову саме з тих підстав, що позивачем не доведено факт надання житлово-комунальних послуг в період з листопада 2014 р. по квітень 2015 р., доводи апеляційної скарги в частині неприйняття розрахунку заборгованості, як належного доказу по справі, підлягають відхиленню.

Крім цього, як вбачається з наданого суду апеляційної інстанції розрахунку заборгованості, останній за своїми показниками не відповідає розрахунку, наданому суду першої інстанції, як в частині суми заборгованості, так і в частині нарахування індексу інфляції, 3% річних та пені (а.с. 6 т.1, 84 т.2).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (мінімальна ставка).

Керуючись ст. 303,304,307,309, 313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Шишової Юлії Станіславівни задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 47 грн. 10 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

Справа №22-ц/796/1937/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.