АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/71/16
Справа № 2033/2-34/2011 Головуючий 1 інстанції Алтухова О.Ю.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Сащенко І.С.
суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,
при секретарі - Калюжній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_1, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду, Фонду міського майна Харківської міської ради народних депутатів, представництва Фонду державного майна України в м. Харкові, Фонду комунального майна Харківської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Сіндерела», товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Ранок», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємельянова Ірина Георгіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Світлана Василівна, Перша харківська державна нотаріальна контора, про визнання дій і рішень незаконними, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування нотаріальної та державної реєстрації правочинів, відновлення права власності шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, апеляційні скарги ОСОБА_9 3.І., ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_24, представника ОСОБА_25 та ОСОБА_17 - ОСОБА_26, ОСОБА_18, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, Харківської міської ради, ОСОБА_1, ПАТ «Укртелеком» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Додатковими рішеннями цього ж суду від 11 вересня та 20 листопада 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року залишено без змін. Додаткові рішення апеляційного суду Харківської області від 11 вересня та 20 листопада 2014 року скасовано, питання про розподіл судових витрат передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

До апеляційного суду Харківської області 08 вересня 2014 року надійшли заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про ухвалення по справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить стягнути з позивачів понесені відповідачем ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 просить стягнути з позивачів в дохід держави судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції, посилаючись на те, що в суді першої інстанції судовий збір ним не сплачений, та суд не вирішив питання про стягнення судових витрат. Зазначає, що він, згідно закону, звільнений від сплати судового збору, а отже цей збір підлягає стягненню в дохід держави з позивачів.

06 жовтня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу та стягнення на користь ОСОБА_4 понесених нею судових витрат відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, знаходить заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а заяви ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_24, представника ОСОБА_25 та ОСОБА_17 - ОСОБА_26, ОСОБА_18, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, Харківської міської ради, ОСОБА_1, ПАТ «Укртелеком» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 114,70 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с.123 т.12).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.11.2013 року скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги у розмірі 114.70 грн. на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з позивачів в рівних частках.

При оскарженні ОСОБА_3 рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.11.2013 року останній не сплачував судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до п.п.8-10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи (а.с.278-279 т.11, а.с.41-47 т.12).

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку з вищезазначеним, з позивачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 114,70 грн. (мінімальний розмір судового збору на час подання ОСОБА_3 апеляційної скарги 21.11.2013 року (а.с.269 т.11) в сумі 114,70 грн. в рівних частках з кожного, оскільки апелянт ОСОБА_3 звільнений від сплати судових витрат.

Посилання ОСОБА_3 на необхідність стягнення з позивачів на користь держави судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції судовою колегією суддів не приймаються.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 при подачі апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 1147,50 грн. (а.с.322 т.11).

Проте згідно п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла на час ухвалення апеляційним судом рішення, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин ОСОБА_4 мала сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 114,70 грн., який і підлягає стягненню в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з позивачів в рівних частках.

Із положень ст. ст. 88, 214 ЦПК України випливає, що суд розподіляє судові витрати незалежно від заяви (прохання) сторони.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року також було частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_18, Харківської міської ради, а також Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_18 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.11.2013 року у сумі 114,71 грн. (а.с.281 т.11), ПАТ «Укртелеком» - судовий збір у розмірі 110,45 грн. (а.с.179 т.12), а Харківською міською радою сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. (а.с.348 т.11).

Вказані судові витрати підлягають стягненню в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з позивачів.

Керуючись ст. ст. 220, 88 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в рівних частках по 10,43 грн. з кожного, з ОСОБА_13 - 20,86 грн., а всього - 114,70 грн.

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на користь держави судовий збір в рівних частках по 10,43 грн. з кожного, з ОСОБА_13 - 20,86 грн., а всього - 114,70 грн.

Заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в рівних частках по 10,43 грн. з кожного, з ОСОБА_13 - 20,86 грн., а всього - 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору в рівних частках по 10,43 грн. з кожного, з ОСОБА_13 - 20,86 грн., а всього - 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на користь ОСОБА_18 витрати по сплаті судового збору в рівних частках по 10,43 грн. з кожного, з ОСОБА_13 - 20,86 грн., а всього - 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на користь ПАТ «Укртелеком» витрати по сплаті судового збору в рівних частках по 10,04 грн. з кожного, з ОСОБА_13 - 20,08 грн., а всього - 110,45 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді