Провадження № 4-с/641/35/2016 Справа № 641/6351/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова

скаргу ОСОБА_1

на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

боржник ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій з урахуванням уточнень просить:

- визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Комінтернівського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_3, яка полягає у невиконанні нею обов'язків щодо здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/10601/14-ц, виданого 20.04.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу;

- зобов'язати заступника начальника Комінтернівського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 вжити передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" заходи щодо тимчасового обмеження у виїзді за кордон громадянки ОСОБА_2;

- визнати незаконною бездіяльність начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, яка полягає у нездійсненні контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчого листа № 641/10601/14-ц, виданого 20.04.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу;

- зобов'язати начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 забезпечити належне і повне виконання виконавчого листа № 641/10601/14-ц, виданого 20.04.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що на примусового виконанні у державного виконавця Комінтернівського ВДВС ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист № 641/10601/14-ц, виданого 20.04.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу. Виконавче провадження відкрито ще 20.04.2015 року, однак до теперішнього часу вказаний виконавчий лист залишається не виконаним. Станом на 22.07.2016 року державним виконавцем не було вжито усіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Так, державним виконавцем не проведено опис та арешт майна боржника за місцем її проживання. Крім того, державним виконавцем до боржника не був застосований дієвий механізм впливу на боржника, а саме тимчасова відмова у виїзді за кордон. Контроль за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчого листа здійснює начальник відділу, результатом бездіяльності начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 є невиконання протягом більше ніж 14 місяців виконавчого листа по справі № 641/10601/14-ц.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала, просить її задовольнити.

Комінтернівським ВДВС надано заперечення проти скарги, в яких державний виконавець просить в задоволенні скарги відмовити.

Доводи заперечень обґрунтовують тим, що в ході проведення виконавчого провадження шляхом направлення відповідних запитів встановлено, що за боржником не зареєстровано будь-яке нерухоме майно або транспортні засоби. Рахунків у банківських установах боржник не має, пенсійні виплати не отримує. 18.07.2016 року виконавче провадження передано на виконання заступнику начальника Комінтернівського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 27.07.2016 року виходом за адресою. вказаною у виконавчому документі, встановлено, що боржник там не мешкає, зі слів сусідів ще 2 роки тому вона виїхала на проживання у с. Бабаї. 14.09.2016 року державним виконавцем повторно направлені запити в метою виявлення майна, зареєстрованого за боржником. З огляду на викладене, державними виконавцями виконані усі примусові заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", по стягненню заборгованості з боржника, однак, нажаль, вони не призвели до фактичного виконання рішення суду.

У судовому засіданні заступник начальника Комінтернівського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 поти задоволення скарги заперечує, вказує, що у її провадження виконавчий лист передано тільки 18.07.2016 року. Всі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", які державний виконавець зобов'язаний вчинити, нею виконані. З заявою про направлення до суду подання про обмеження боржника у виїзді за кордон стягувач не звертався.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 641/10601/14-ц, виданого 20.04.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу.

Постановою державного виконавця ХабловаВ.М. від 14.05.2015 року відкрито виконавче провадження.

Цього ж дня державним виконавцем направлено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за боржником речових прав на нерухоме майно. Згідно інформаційної довідки з Реєстру відомості про права боржника на нерухоме майно відсутні.

Крім того, державним виконавцем Хабловим В.М. направлено запит до відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця проживання боржника. Згідно відповіді від 08.06.2015 року ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 12.06.2013 року знята з реєстрації за вказаною адресою.

24.06.2015 року державним виконавцем Хабловим В.М. прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За наслідками запиту державним виконавцем Хабловим В.М. з'ясовано, що в реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться відомості про належність ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1

21.08.2015 року державним виконавцем Хабловим В.М. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно відомостей з БД "АМТ" транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

19.08.2015 року державним виконавцем направлено запити до Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб-боржників, які отримають пенсії. Згідно відповідей інформація щодо ОСОБА_2 відсутня.

19.08.2015 року державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби щодо джерела отримання доходів боржника - фізичної особи та номерів рахунків боржника, відкритих у банківських установах. Згідно відповідей інформація щодо ОСОБА_2 відсутня.

За заявою стягувача державним виконавцем Хабловим В.М. 12.10.2015 року прийнято постанову про доручення на проведення виконавчих дій, якому доручено ВДВС Макарівського РУЮ перевірити належить чи ні боржнику на праві власності квартири АДРЕСА_1

Згідно акту державного виконавця Гусейнова І.Е. ВДВС Макарівського РУЮ від 26.01.2016 року квартира АДРЕСА_1 боржнику ОСОБА_2 не належить, оскільки не співпадає дата народження особи, якій на праві власності належить ця квартира.

З 01.03.2016 року виконавче провадження передано на виконання старшому державному виконавцю Кононенко У.В.

18.07.2016 року виконавче провадження передано на виконання заступнику начальника Комінтернівського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_3

19.07.2016 року державним виконавцем Манойло Ю.О. повторно направлено запити до Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб-боржників, які отримають пенсії. Згідно відповідей інформація щодо ОСОБА_2 відсутня.

19.07.2016 року державним виконавцем Манойло Ю.О. повторно направлено запити до Державної податкової служби щодо джерела отримання доходів боржника - фізичної особи та номерів рахунків боржника, відкритих у банківських установах. Згідно відповідей інформація щодо ОСОБА_2 відсутня.

Згідно акту державного виконавця Манойло О.Ю. від 27.07.2016 року виходом за адресою: АДРЕСА_2, зі слів сусідів встановлено, що боржник ОСОБА_2 приблизно 2 роки за вказаною адресою не проживає. Майно, належне боржнику, яке підлягає опису, арешту та реалізації, не виявлено.

У відповідності до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що державними виконавцями вжито передбачені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення, здійснення яких є обов'язковим.

У відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, серед іншого, має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З огляду на викладене, направлення державним виконавцем подання про обмеження боржнику виїзду за кордон є правом державного виконавця. При цьому стягувач з відповідними заявами до виконавця не звертався.

На посилання представника стягувача ОСОБА_5 на те, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень під час проведення виконавчих дій було виявлено транспортні засоби, які належать боржнику, однак не проведено їх опис та арешт, у судовому засіданні заступник начальника Комінтернівського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 пояснила, що транспортні засоби за боржником ОСОБА_2 не зареєстровані. При внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було допущена помилка, оскільки автомобіль ВАЗ 210990, днз АХ4807ВА, та ОСОБА_6, днз АХ7446АХ, належать іншим особам.

Частинами 1, 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому стягувачем не доведено неналежне виконання начальником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 своїх обов'язків щодо контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7