overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/201/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Мальцева Є.Є.
Доповідач Пономарьова О.М.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Пономарьової О.М.,
суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,
при секретарі Зливка т І.І.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст.ст. 88, 220, 304, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_3
Справа № 504/2972/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

06.12.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.,

за участю секретаря - Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції актовий запис № 35.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Вінська Н.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5563/15-ц
Провадження № 2-во/520/40/16
УХВАЛА

24.02.2016 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 28 січня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування.

Ухвалою Київського суду від 05.02.2016 року скасована ухвала Київського райсуду м. Одеси від 22 квітня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за №520/5563/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування, шляхом арешту квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_4, померлому 30 жовтня 2014 року.

Рішення та ухвала суду набрали чинності.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05 лютого 2016 року, посилаючись на те, що в описовій та резолютивній частині судової ухвали суд помилково зазначив вулицю на якій розташована спадкова квартира «Варненська», замість «Краснова», як зазначено у свідоцтві про право на спадщину за законом, матеріалах спадкової справи №11/2014 р., померлого 30.10.2014 р., заповіті від 03.09.2013 року…

Наявність помилки у тексті судової ухвали не дозволяє

заявнику в реєстраційній службі виконати ухвалу суду від 05.02.2016 року щодо скасування заходів забезпечення позову та розпорядитися належною йому власністю.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянув заяву, ще раз вивчив матеріали цивільної справи 520/5563/15-ц, вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

В ухвалу суду від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування внести виправлення та зазначити вулицю на якій розташована спадкова квартира: «Краснова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 643/481/16-ц
Номер провадження 2/643/2016/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 6682 грн. 02 коп.. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 06.04.2016 року на 10.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2270/16-ц
Провадження № 2/520/2298/16
УХВАЛА

26.02.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Згідно автоматизованої системи документообігу «Д-3» справу було розподілено судді Куриленко О.М.

26.02.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із позовом та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 211/7802/13-ц
Провадження № 2/211/28/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині одного покупця та визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виселення, вселення, зобовязання не чинити перешкод та визначення порядку користування квартирою.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині одного покупця та визнання права власності на 1/4 частину квартири, посилаючись на те, що задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви поданої з порушенням вказаних вимог застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України відповідачем за первісним позовом при подачі зустрічного позову, який містить вимоги майнового та не майнового характеру, судовий збір сплачено лише в частині одних вимог, крім того зустрічна позовна заява не містить посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В звязку з викладеним суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов без руху, надавши ОСОБА_4 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині одного покупця та визнання права власності на 1/4 частину квартири- залишити без руху надавши ОСОБА_4 строк до 01.03.2016 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 318/2340/16-ц
Номер провадження №2/318/725/2016
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відвовідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи сторони не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «03» листопада 2016 року о 16.20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/1903/16-ц
Провадження № 2/635/1256/2016
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 45,40 кв.м., житловою площею 16,40 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Харківський район, селище Манченки, вул. Садова, буд. 1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 13 липня 2015 року.

Ухвалою від 25 лютого 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху.

25 лютого 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до положень п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 583/3904/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа ОСОБА_3,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до їх повноліття, та аліменти сплачувати на користь матері, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягування з 11.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 551,20 гривень в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Сидоренко Р.В.
Справа № 211/7555/15-ц
Провадження № 2/211/746/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

26 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутністю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який в послідуючому уточнив, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 04.06.2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, через втрачене взаєморозуміння, тривалий час вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідач до суду надала заяву про зупинення провадження по справі, у звязку з наданням часу для примирення строком на 2 місяці.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи можливо проводити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне, надати сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст.. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення 2 ( два ) місяця до 26.04.2016 року

Провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 26.04.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 24 лютого 2001 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Коломийського МУЮ Івано-Франківської області, актовий запис № 62. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин у травні місяці 2016 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, наполягають на його задоволенні. В наданий судом термін для примирення не дійшли згоди щодо примирення, подружніх стосунків не підтримують, тому сім»я збережена бути не може, і шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить шлюб розірвати. Суду підтвердив, що з травня місяця 2016 року спільно не проживають.

Суд, заслухавши доводи позивача, її представника та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 24 лютого 2001 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Коломийського МУЮ Івано-Франківської області, актовий запис № 62. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, понад півроку проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, подружніх стосунків не підтримують, в наданий судом термін для примирення не вживали будь-яких заходів щодо збереження сім»ї. При таких обставинах суд не знаходить підстав для надання додаткового терміну для примирення для збереження сім»ї.

Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 лютого 2001 року, відділом реєстрації громадянського стану Коломийського МУЮ Івано-Франківської області, актовий запис № 62, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 755/3306/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 28 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 28 березня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 161/5690/15-ц
Провадження № 2/161/388/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року провадження в справі зупинено до проведення по справі судової технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки експертизу проведено.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська