overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5752/16-ц
Провадження №2/489/3053/16
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Позов подано за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Адресою місцезнаходження Миколаївської міської ради є вул.Адміральська, 20, м. Миколаїв, тобто не в межах Інгульського району м.Миколаєва.

Оскільки відповідач знаходиться не в Інгульському районі м.Миколаєва, позовна заява подана до Ленінського районного суду міста Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 548/1674/16-ц
Провадження №2-о/548/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хорольського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, про внесення змін до актового запису про смерть,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

31.10.2016 року по даній справі у Хорольському районному суді Полтавської області відкрито провадження.

14.12.2016 року позивач надав суду заяву про залишення без розгляду його заяви про внесення змін до актового запису про смерть.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хорольського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, про внесення змін до актового запису про смерть,- у зв'язку з подачею заявникомзаяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий: В.П.Старокожко
Справа № 627/1299/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до абади (Осикіної) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 01.02.2017 року 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/671/16-ц
Провадження № 2-н/0274/8/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам статей 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 97, 98, 99, частиною сьомою статті 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

судового засідання

"29" лютого 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/665/14, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

26.09.2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал суми заборгованості в розмірі 818, 85 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 26.09.2014 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, а відтак вбачається спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/665/14 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити, на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/665/14, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 26.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 818, 85 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_3
Справа № 182/7018/16-ц
Провадження № 2-о/0182/270/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 246-247 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Заява відповідає вимогам ст.ст. 246-247 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2017 року о 16.00 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа може подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/756/5907/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №423/3168/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір кредитування № КП-1113/11.10.2013-Кр від 11.10.2013 року. Згідно видаткового касового ордеру від 11.10.2013 року відповідачу було видано кредит у сумі 3900,00 грн. строком на 2 роки. П.п.3.2 вказаного договору передбачає сплату 49% річних за користування кредитом. Порушуючи графік погашення кредиту за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 8343,86 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 8343,86 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 375/1590/16-ц
Провадження № 2/375/698/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" грудня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:30 годину 26.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
Провадження № 2/643/5631/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі - Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 18.11.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не підтримують шлюбні відносини з червня 2015 року ,спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, позивач вважає, що сім′я розпалась.

Позивач, відповідач в судове засідання не з'явились, просили слухати справу у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги , відповідно письмових заяв в матеріалах справи . Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав:

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 18.11.2006 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого Відділом РАЦС Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області , актовий запис № 50 .

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню , так як ОСОБА_2 визнані позовні вимоги позивача в повному обсязі та відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.11.2006 року Відділом РАЦС Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області , актовий запис № 50 .

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
Справа № 216/1510/16-ц
Провадження № 2/216/1350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4 ,

про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 25 травня 2016 року на 09.30 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_4

50000, м.Кривий Ріг , вул.Кременчугська, 2

2016 року

Справа № 216/1510/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_4

м.Кривий Ріг , вул.Кременчугська, 2

2016 року

Справа № 216/1510/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 595/1227/16-ц
Провадження № 2-н/595/30/2016
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В. О. розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача.

Видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/2175/16-ц
Провадження№2/720/1060/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новоселицької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування з дитиною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України зокрема в порушення ч.5 вказаної статті до позову не додано доказів сплати судового збору та немає посилань на підстави звільнення від його сплати,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новоселицької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування з дитиною залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в дводенний термін з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2185/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/926/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, діючого інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання правочину припиненим та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 березня 2016 року о 1315 годині.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 22 березня 2016 року о 1315 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7