overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: управління обліку, розподілу і приватизації житла, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», комунальне підприємство «Сумижитло», ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми

від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 4 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним та скасовано розпорядження відділу комунального майна міськвиконкому від 28 березня

1997 року № 978 про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартири за адресою: м. Суми,

АДРЕСА_1.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 4 квітня 1997 року про право власності на житло, яке зареєстроване обласним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 162 про передачу у власність ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказаної квартири.

У касаційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: управління обліку, розподілу і приватизації житла, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», комунальне підприємство «Сумижитло», ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П.Штелик
Провадження №2/389/1016/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0168, загальною площею 4,9289 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мошоринської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 26 жовтня 2015 року.

Позивач подала до суду клопотання про залучення до справи співвідповідачем ОСОБА_3, який доводиться їй та спадкодавцю ОСОБА_2 рідним сином і є спадкоємцем останнього.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, відповідачем у такій справі повинні бути інші спадкоємці, а у разі їх відсутності відповідачем є територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі як співвідповідача іншого спадкоємця ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що він має процесуальні права і обовязки, встановленні ст.ст.27,31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 597/250/16-ц
Провадження № 2/597/151/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/250/16-ц і призначити справу до судового розгляду 12.04.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 348/2361/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 грудня 2016 року о 13:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/637/16-ц
пр. № 2/382/345/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_2 до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 27 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1261, 1264, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Установити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Установити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, постійно проживала разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, по день його смерті.

Установити, що ОСОБА_2 постійно проживала разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по день її смерті.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,6944 га, що розташована на території Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,6067 га, що розташована на території Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 4,1568 га, що розташована на території Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЮ.В. Бурзель
У Х В А Л А

19.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та призначити до судового засідання на 16.02.2017 року о 15:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір» про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1363/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанси" на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанси", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанси" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити представнику ТОВ "Кредекс Фінанси" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанси" на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
гСправа № 187/1128/16-ц Провадження № 2/0187/627/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"19" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйов І. М. , за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі судуцивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/2780/14-ц
Провадження № 22ц/782/941/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 20 грудня 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/676/16-ц
Провадження № 2-о/484/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №592/4236/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1023/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2016 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_5, на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при примусовому виконанні судового рішення, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа №359/1963/16-ц
Провадження №2-н/359/185/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., ви-рішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку,

встановив:

В березні 2016 року КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку в розмірі 2090 гривень 69 копійок. Крім того, стягувач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу приєднана копія балансу (звіт про фінансовий стан) КП «ЖЕК-1», з якого вбачається, що станом на 31 грудня 2015 року розмір дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги становить 2068 гривень. Однак ці обставини самі по собі не свідчать про те, що КП «ЖЕК-1» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є не належним в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, стягувач не надав жодного іншого доказу на підтвердження його тяжкого фінансового становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення КП «ЖЕК-1» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5, 6 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу дода-ється документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що КП «ЖЕК-1» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить залишити без руху і надати стягу-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про вида-чу судового наказу залишити без руху.

Надати комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора-1» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3