overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення права покупців на інших осіб, визнання об"єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Приват Банк", Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк", Банк Ренесанс кредит про визнання об"єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення права покупців на інших осіб, визнання об"єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Приват Банк", Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк", Банк Ренесанс кредит про визнання об"єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вищевказана справа з висновком експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення права покупців на інших осіб, визнання об"єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Приват Банк", Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк", Банк Ренесанс кредит про визнання об"єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 30 березня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Провадження №2/219/789/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03. 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
н/п 2/490/1165/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.02.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 22.02.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 752/6096/15-ц
Провадження № 2/752/1377/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

19.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» та ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 78 338,08 грн. матеріальної шкоди, 390 грн. вартості послуг евакуатора, 21800 грн. упущеної вигоди та 997,28 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 21 800 грн. упущеної вигоди та 218 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 2 500 грн. моральної шкоди та 107, 30 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 2500 грн. моральної шкоди та 107,30 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.02.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Клевань» про розірвання договорів оренди землі,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Клевань» про розірвання договорів оренди землі, задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 10.04.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Клевань», зареєстрований у Жашківському районному відділі ЧРУ ЦДЗК від 24.11.2010 року за № 66, та повернути земельну ділянку площею 2,9045 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0377, яка знаходиться на території Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області - ОСОБА_2.

Розірвати договір оренди землі від 10.04.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Клевань», зареєстрований у Жашківському районному відділі ЧРУ ЦДЗК від 24.11.2010 року за № 65, та повернути земельну ділянку площею 2,8797 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0131, яка знаходиться на території Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області - ОСОБА_1.

Стягнути з Фермерського господарства «Клевань» на користь ОСОБА_1 оплачений судовий збір при подачі заяви до суду в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійки.

Стягнути з Фермерського господарства «Клевань» на користь ОСОБА_2 оплачений судовий збір при подачі заяви до суду в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаській області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ліквідатор фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ліквідатора фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання ліквідатора фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, арбітражного керуючого Голінного А.М. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 14 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 17 жовтня 2016 року станом на 21 грудня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження №: 2/752/5671/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітних дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7 про виселення та вселення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітних дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7 про виселення та вселення.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 587 850 грн. та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн.

Роз'яснено порядок оскарження заочного рішення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2

Рішення, яке визначене судом як заочне, повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статтей 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку, з урахуванням роз'яснень, наданих Постановою Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 із заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення в суд першої інстанції не звертався.

На підставі викладеного, враховуючи, що апелянтом не було дотримано визначений процесуальним законодавством порядок перегляду заочного рішення суду першої інстанції, у нього не виникло права на його апеляційне оскарження.

Відповідачу ОСОБА_2 необхідно роз'яснити належне йому право на звернення до суду першої інстанції в порядку ст. 228 ЦПК України з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч. 3, 232, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2015 року відмовити в звязку з недотриманням процедури оскарження заочного рішення.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено надання копії довіреності, вірність якої не засвідчена, про що особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлена.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня2016 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження №2-н/643/49/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1ровича в розмірі 915 грн. 63 коп. за період з 06.12.2014 року по 21.10.2015 року.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ференчук О.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа№ 505/701/16-ц
Провадження № 2/505/606/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "28" березня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -