overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1332/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення до судового розгляду на 07.02.2017 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області зал с/з №509.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/752/969/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 лютого 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблукіській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання здійснити дії,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання здійснити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної корпорації «Укрбуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків та прибудинкової території у розмірі 4944,92грн. та судових витрат в сумі 243,60грн.
Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23.12.2015р., ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
На балансі Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної корпорації «Укрбуд» перебуває сімейний гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1.
Державне виробниче житлово-побутове підприємство Української Державної будівельної корпорації «Укрбуд» здійснює нарахування і приймає плату у населення за комунальні послуги.
Відповідно до розрахунків Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної корпорації «Укрбуд», розмір заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1 складає 4944,92грн.
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 68 ЖК України, власник зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України ««Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК Української РСР, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 298/219/16-ц
Номер провадження №2/298/110/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача та третьої особи додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 11 березня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 408/25/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1114/15-ц
Провадження № 2/499/44/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Дібровій О.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЙеБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про ознайомлення відповідача з датою проведення наступного судового засідання, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та неявку відповідача, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЙеБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №619/520/16-ц
провадження №2/619/509/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09-00год. 22 березня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
№ 336/5566/16-ц
пр. № 2/336/2874/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2в., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити земельну ділянку від забудов, відновлення парканів, споруд прибирання речей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, в якому ОСОБА_1 просить зобов'язати ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку № 1 по вул. Івана Мейлуса (Червонопрапорній), 24 у м. Запоріжжя, від забудов та передати у користування ОСОБА_1 в тому вигляді, що було зазначено в технічній експертизі від 1991 року варіант № 3, тоюто відновити всі паркани, які розмежовували земельні ділянки, відновити зруйнований сарай літ. Ж, прибрати з земельної ділянки бруківку та завезти чорнозем, на земельній ділянці № 3 (загального користування) відновити зруйнований туалет, на стіні від вулиці в 1/6 частині будинку відновити вікно.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування від ТОВ «ЗМБТІ» інвентарної справи на домоволодіння у м. Запоріжжя, вул. Івана Мейлуса (Червонопрапорна), 24 з метою встановлення будівель та споруд, які були наявні на земельній ділянці.

Представник відповідача в судовому засідання не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 137 ЦПК України вказує, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивачем заявлено вимогу про зобов'язання звільнити земельну ділянку, відновити паркани та інші будівлі та споруди, відомості про які наявні в матеріалах інвентарної справи.

Зважаючи на предмет позовних вимог, суд вбачає підстави для задоволення клопотання та витребування від ТОВ «ЗМБТІ» інвентарної справи на домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Івана Мейлуса (Червонопрапорна), 24.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» направити до суду вищезазначену інвентарну справу в строк до 29 грудня 2016 року.

Надіслати копію ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 29 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №461/829/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Скаба В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 01.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 17 846 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 32 копійки та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 675/2461/16-ц
Провадження № 2-н/675/112/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житлосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4123 грн. 77 коп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 09 грудня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Ізяславської міської ради Хмельницькій області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Після смерті ОСОБА_1 між її спадкоємцями та заявником мають місце зобов'язання в межах прийнятого спадкового майна згідно їхніх спадкових прав та обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, оскільки виникає спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст.ст. 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4123 грн. 77 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя П.В.Демчук
Єдиний унікальний номер 227/2481/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2089/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8766/16-ц
Провадження № 2/520/4148/16
УХВАЛА

16.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права володіння та користування жилим приміщенням.

Встановив:

01.08.2016 рок у відкрито провадження по справі за ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права володіння та користування жилим приміщенням. ( с. Чаплицький В.В. )

Справа неодноразово призначалася до слухання однак по суті не слухалася.

У судовому засіданні 28.10.2016 року суд залучив до справи уточнений позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Домоуправління №18» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та здійснив заміну відповідачів..

13.12.2016 року дану справу у звязку з рішенням зборів суддів на підставі автоматизованого розподілу справ передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/8766/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Домоуправління №18» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням до свого провадження.

Справу призначити до попереднього судового засідання на «08» лютого 2017 року на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони та їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

19.02.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15.02.2010р. ПАТ КБ "ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення5580 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем надано копії квитанцій про оплату держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тоді як належало подати оригінали.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12.03.2010р. для усунення недоліків позовної заяви, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.

С у д д я :