overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1647/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Сіренка Ю. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.
Справа № 346/4911/15-ц
Провадження № 2/346/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

14 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вмісті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 лситропада 2015 року справа провадженням зупинена у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення один місяць.

14 березня 2016 року минув термін на який зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення провадження в справі, то провадження в справі слід відновити та призначити до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд.,

У Х В А Л И В:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2676/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

15.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо визнання права власності, розподілу житлового будинку та земельної ділянки, стягнення понесених витрат

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо визнання права власності, розподілу житлового будинку та земельної ділянки, стягнення понесених витрат.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки заява про відкликання касаційної скарги надійшла після відкриття касаційного провадження, то відсутні процесуальні підстави для її прийняття.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 3 ст. 330 ЦПК України заявник має право відмовитись від касаційної скарги до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 495/1712/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 24 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/2462/16-ц
Провадження № 2/165/878/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 січня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 668/1924/16-ц
У Х В А Л А

24.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провадження у справі відкрито 16.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09-20 годину 20.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 455/549/13 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/765/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Струс Л.Б.

з участю секретаря Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для обговорення сторонами умов мирової угоди.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ С.М. Копняк

_______________________ ОСОБА_7
Справа № 185/8896/16-ц
Провадження № 2/185/4687/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Таран Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного атвариства "Комерційний Банк "Український Фінансовий Світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного атвариства "Комерційний Банк "Український Фінансовий Світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/4067/16-ц
Провадження №2-н/359/342/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку,

встановив:

В травні 2016 року КП «ЖЕК-1» звернувся до суду з вказаною заявою: просить ви-дати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку в розмірі 3045 гривень 71 копійки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що КП «ЖЕК-1» приєднав до заяви про видачу судового наказу роз-рахунок, з якого вбачається, що розмір заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку становить 4445 гривень 71 копі-йки. Ця обставина свідчить про невідповідність розміру заборгованості, вказаної стягу-вачем в заяві про видачу судового наказу, з розміром заборгованості, зазначеного в пода-ному ним розрахунку.

Таким чином, вбачається спір про розмір заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку.

Тому суддя вважає, що на цій підставі належить відмовити КП «ЖЕК-1» у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/719/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі - Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.509, 526, 536, 610, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) на користь:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Няндома Архангельської області, ІПН № НОМЕР_1, суму банківського вкладу згідно Договору №SAMDN0852 від 29вересня 2011 року в розмірі 150 000,68грн, проценти за користування коштами вкладу за період з 30 березня 2014 року по 23 травня 2016 року включно в сумі 48937,72грн, а всього в сумі 198938,40грн. (сто дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень, 40коп.)

- держави (отримувач: Краматор. УК (м.Краматорськ) 22030001; ККД 22030001; назва ККД - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); рахунковий рахунок №0059; МФО 834016; ЄДРПОУ (суду) 02895656; ЄДРПОУ (банку) 37944338; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 1989,38грн (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень, 38коп).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1639/15-ц
Провадження № 2-во/376/30/16
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вимоги заявника задоволено, а саме визнано право власності на ? частину житлового будинку № 76 по вул. Леніна в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 222,6 кв.м., житловою площею 127,0 кв.м.

ОСОБА_1В звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року, зазначивши, що у тексті рішення допущено описку, зокрема невірно вказаний номер житлового будинку «76», замість вірного «79».

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. Неявка до судового засідання сторін по справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме у всьому тексті рішення вказати вірний номер житлового будинку «79», замість помилково зазначеного «76».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4450/16
(вступна та резолютивна частини)
15.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Прикметі І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 2011 року Виконавчим комітетом Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 5, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 489/3113/16-ц
Номер провадження 2/489/1890/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13895/16-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1890/16 у цивільній справі № 489/3113/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв