Справа № 353/211/16-ц
Провадження № 2/353/142/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю cекретаря - Бойко В.Я.

позивачки-відповідачки - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2

відповідача-позивача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та виплату грошової компенсації; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та виплату грошової компенсації; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя та виплату грошової компенсації

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по даній цивільній справі для визначення фактичної ринкової вартості транспортного засобу: напівпричіпу марки МАЗ 950600-010, номер та серія знака АТ3116ХТ, номер кузова Y3М1913, 2006 року випуску, який був придбаний сторонами під час шлюбу та зареєстрований за ОСОБА_3 Додатково зазначив, що вартість вказаного транспортного засобу, визначена СПД ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_1, є значно завищеною, а субєкт оцінки не попереджався про кримінальну відповідальність. Просив доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_6

Відповідач-позивач ОСОБА_3 клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підтримав, просив задовольнити та витрати за проведення зазначеної експертизи покласти на нього.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4 заперечили. Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що на даний момент напівпричіп марки МАЗ 950600-010, номер та серія знака АТ3116ХТ, щодо якого вирішується питання про проведення експертизи, перебуває в розібраному стані і його вартість є нижчою, ніж на ринку. Додав, що не заперечує щодо визначення експертом вартості вказаного транспортного засобу у нормальному стані.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Як слідує з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, за заявою осіб, які беруть участь у справі суд призначає експертизу, яка як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних та обґрунтованих судових рішень, на чому акцентує увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".

ОСОБА_2 того, відповідно до роз'яснень, що містяться у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен розяснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що обставини, наведені представником відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягають з'ясуванню. Оскільки для цього потрібні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої належить поставити відповідні питання.

Провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити на підставі п. 5. ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та виплату грошової компенсації; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя та виплату грошової компенсації, - призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Виконання експертизи доручити судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_6 (м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 49/2) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка фактична ринкова вартість транспортного засобу: напівпричепу марки МАЗ 950600-010, номер та серія знака АТ3116ХТ, номер кузова Y3М1913, 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_3, на момент проведення експертизи?

2. Яка фактична ринкова вартість транспортного засобу: напівпричепу марки МАЗ 950600-010, 2006 року випуску, з врахуванням нормальної експлуатації та зносу, на момент проведення експертизи?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_3. Розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 353/211/16-ц.

Зобовязати відповідача-позивача ОСОБА_3 надати експерту для проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортний засіб: напівпричеп марки МАЗ 950600-010, номер та серія знака АТ3116ХТ, номер кузова Y3М1913, 2006 року випуску, та необхідні документи на нього.

Встановити експерту строк проведення судової автотоварознавчої експертизи 30 днів з моменту отримання ухвали.

Провадження в справі № 353/211/16-ц на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження в справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна