overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про зверненнястягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір та оригінал відповідного платіжного доручення, оскільки позовна заява повернута .

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

При зверненні до суду Галицького районного суду м. Львова позивачем згідно з копії меморіального ордеру № РХ:59(9186015) від 18.06.2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн. за подання вказаного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно пп. 1 п. 16 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Галицького районного суду м. Львова на реквізити УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, (код за ЄДРПОУ) 38007573, ГУ ДКСУ у Львівській області, (МФО)825014, р/о 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, а в матеріалах справи відсутній оригінал квитанцій, що підтверджують сплату вказаної суми, суд вважає за необхідне відмовити заявнику та запропопонувати звернутися із заявою про поверненн судового збору безпосередньо до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про зверненнястягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/593/13-ц
Номер провадження 2/725/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції України в Чернівецькій області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14 грудня 2010 року №807/22, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на будівельні матеріали, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції України в Чернівецькій області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14 грудня 2010 року №807/22, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на будівельні матеріали відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 408/5924/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/237/912/16
У Х В А Л А

16.09.2016 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року о 09.00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.09.2016
Справа 637/1065/15
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Кучер А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені.

25 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з заявою у якої зазначає, що при винесенні рішення суду в порядку ст.209 ЦПК України та в повному тексті рішення суду допущена помилка, в написанні її прізвища яке зазначено як «Чабан» , коли правильно «Чебан».

Сторони в судове засідання не зявились. Вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку ,що заява підлягає задоволенню. Так відповідно до паспорта громадянина України , 5 грудня 2006 року ( серія ММ № 634597 ) його видано на імя ОСОБА_2 , у звязку з чим в рішення повинно бути внесено виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 15 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Вважати правильним прізвище позивача «Чебан».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/2331/15
Провадження № 22-ц/778/837/16
У Х В А Л А

«26» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року призначити до розгляду

на «19» квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/1476/16-ц
Провадження №2/463/1146/16
УХВАЛА

судового засідання

19 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2І

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача звернувся із заявою про відвід у звязку з тим, що головуюча по справі, суддя, є некомпетентною та некваліфікованою, що виклав у заяві від 13.09.2016 року на імя голови Личаківського районного суду м.Львова.

Головуюча по справі суддя в свою чергу заявила самовідвід в судовому засіданні у звязку з тим, що з представником відповідача існують неприязні стосунки особистого характеру, які можуть бути іншою обставиною в розумінні п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, яка може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а відтак є підставою для заявлення самовідводу.

Представник позивача проти заяви про відвід головуючої судді заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити, задоволивши заяву про самовідвід.

Відповідно до ст..20 ЦПК України, перелік підстав для відводу судді є вичерпним. Покликання представника відповідача на некомпетентність та не кваліфікованість судді не є підставою для відводу і дача такої оцінки не входить в повноваження представника. Однак такі висловлювання є образливими, що дали підставу головуючому звернутись до кваліфікаційної комісії адвокатів щодо поведінки адвоката ОСОБА_3, тому є підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді - відмовити.

Заяву судді Шеремети Г.І. про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Шеремету Галину Ігорівну від розгляду цивільної справи №463/1476/16-ц (провадження №2/463/1146/16) за позовом ОСОБА_4 до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Матеріали справи цивільної справи №463/1476/16-ц (провадження №2/463/1146/16) за позовом ОСОБА_4 до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1658/16 Справа № 186/195/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року залишена без руху та наданий строк для усунення недоліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору ОСОБА_3, до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 212/815/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09.00 год. 16.03.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2-с/161/30/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 серпня 2015 року у справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 серпня 2015 року у справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 12 год. 45 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Номер провадження 2/756/1678/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/834/16 № 2/183/1150/16

24 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

24 лютого 2016 року позивачем надано до суду заяву про повернення останній позову з усіма доданими до нього документами.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного кодексу України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як позивач звернулася до суду з відповідною заявою до відкриття провадження у справі, суд розцінює її як прохання повернути позов разом із доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Провадження № 2/325/152/2016
Справа № 325/262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

26 лютого 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою: вул..40 років Перемоги, 16 смт.Приазовське Запорізька область.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 10-30 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 04.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова