overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9123/16-ц
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бідзіновича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася із ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, що 21 грудня 1994 року зареєстрований між нею та ОСОБА_2 Бідзіновича.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов немайнового характеру про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, який є фізичною особою і спірні правовідносини повязані із захистом порушених прав позивача.

В звязку з чим суддя, при визначені підсудності справи, застосовує положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування ОСОБА_2, до якого предявлено позов, а також, за зареєстрованим місцем проживання позивача, згідно ч.2 ст.110 ЦПК України.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області від 2 листопада 2016 року (вхідний від 03.11.2016), ОСОБА_2 не зареєстрований у встановленому законом порядку місцем проживання у Житомирській області і останнє зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування невідоме.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться у Богунському районі м. Житомира по 1 пров. Андріївському, 25.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бідзіновича про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8384/16-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8384/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 182/5671/16-ц
Провадження № 2/0182/3938/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів та судових витрат по справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів та судових витрат по справі звернулась ОСОБА_1

До початку розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання позивач не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомляла належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дана заява про залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів та судових витрат по справі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 408/7844/16-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

20 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не було додано документів про сплату судового збору.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 25 листопада 2016 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 09 грудня 2016 року, а тому недоліки позовної заяви він повинен був усунути не пізніше ніж до 14 грудня 2016 року включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 545/3656/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 05.12.2016 року була вручена позивачу особисто 08.12.2016 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/1758/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

30.09.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 листопада 2016 року Марганецький міський суд виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі.

20.12.2016 року позивач надав до суду клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривні 00 копійки), згідно платіжного доручення № 141866363 від 27 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6682/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 18 липня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 липня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 369/7779/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6796/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 310/7976/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши зустрічну позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Спецавтогруп» про визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №324/1277/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

21.11.2016 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Спецавтогруп» про визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені позови є взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.122,123-124ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Спецавтогруп» про визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, та присвоїти справі №324/1277/16-ц (номер провадження №2/310/337/16).

Призначити справи до спільного судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб.308).

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу, третій особі, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
№ 336/4058/16ц
Пр. 2/336/2270/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

23 листопада 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І., з участю прокурора Калиниченко А.О, та адвоката ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, суд-

Керуючись ст 212, 213, 215 ЦПК України , ст164,165,166 СК України , суд-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З резолютивною сторону рішення сторони можуть ознайомитися 29 листопада 2016 р.

Апеляц2ійна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 373/1927/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить визнати за нею, в порядку спадкування після смерті 13.07.1999 року матері ОСОБА_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул.Переяславська, 3, с.Гайшин, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

Сторони та представник відповідача до суду не зявилися, повідомлені належним чином, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В порядку підготовки справи до судового розгляду направлено запит до нотаріуса з приводу спадкової справи.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа№ 133/2429/16-ц

28.11.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи- Козятинська державна нотаріальна контора та Козятинський міськрайвідділ ДВС, - про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/2429/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 21.12.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.11.2016