overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2458/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 20 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Єдиний унікальний номер 242/151/14-ц Номер провадження 22-ц/775/78/2016
Головуючий в 1 інстанції: Моцний О.С
Доповідач: Тимченко О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Будулуци М.С.

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд ,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2015 року в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди та судового збору у розмірі 243,60 гривен , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відшкодування моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 243(двісті сороку три) гривні 60 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: М.С.Будулуца

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1912/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування Суворовської РА ОМР про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09.02.2016 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.Нечаєву О.Г. позивач (65031, АДРЕСА_1);

2.Бійц М.Е. представник позивача (65000, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 8, 65016, АДРЕСА_2 тел. 063-763-35-93);

ОСОБА_5 відповідач (67806, АДРЕСА_3);

4.Відділ опіки та піклування Суворовської РА ОМР третя особа (65117, м. Одеса, пр-кт Добровольського, 106).

Головуючий: Судді
н/п 2/490/1175/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті , третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті, третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.02.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 05.02.2016 року надати всі документи, які послугували звільненню ОСОБА_1.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 487/240/16-ц
Провадження № 2/487/748/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку, що дитина знаходиться на її утриманні.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачам з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 481/1961/15-ц
Провадж.№ 2/481/12/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

27.01.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2016 року о 16:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
26.02.2016 Справа № 363/2617/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого :судді Купрієнка С.І.

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою подружнє життя не склалось із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя. Починаючи з травня 2015 року не підтримують шлюбних відносин, сім*я розпалась.

В судове засідання позивач не з"явився , подавши заяву про розгляд справи в його відсутності , позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась , про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередніх судових засіданнях заперечувала проти розірвання шлюбу , в зв*язку з чим сторонам , двічі надавався термін для примирення.

Заходи , які приймались судом для збереження сім*ї , двічі давався термін для примирення бажаного результату не дав , сторони не примирились , що свідчить про неможливість збереження сім*ї .

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалася і зберегти її неможливо , а тому шлюб необхідно розірвати , відповідно до ст.110-112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст.110,112 КпШС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис 101.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище „ОСОБА_2."

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області , шляхом подачі скарги через районний суд , сторонам , які не були під час розгляду справи в той же строк , з дня отримання рішення суду.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/2353/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 16 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 493/252/16-ц
Номер провадження 2/493/218/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Гаррієвича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями Балтського РС ГУДМС в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 Гаррієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації та вибув до м. Сарата Одеської області.

Отже, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Гаррієвича про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
пр. № 2/759/2116/16
ун. № 759/1378/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 17 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 646/1262/16-ц
Провадження № 2/646/593/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, в якій просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем у 1998 році.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява;2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог;4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч цьому, заявником ОСОБА_1 подано не позовну заяву, а суспільну заяву, що не відповідає вимогам діючого цивільного законодавства, оскільки питання щодо розірвання шлюбу розглядаються в позовну провадженні.

Крім того, позовна заява повинна містити коло осіб, які приймають участь у справі з їх процесуальним положенням. З заяви не вбачається хто є позивачем та відповідачем, що є також порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Також, в заяві не вірно вказано по-батькові заявника ОСОБА_1, вказано «Євегійович» замість «Євгенійович».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання заявником ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 569/4875/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

22 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ОТП БАНК» ОСОБА_6 за вих. номером від 18.04.2016 року на підставі довіреності від 30.03.2015 року подав до суду позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із закінченням строку дії довіреності ОСОБА_6 30.03.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтримала вказану заяву, просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти залишення позову без розгляду.

З наданої копії довіреності ОСОБА_6 від 30.03.2015 року вбачається, що ця довіреність діє до 30.03.2016 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 336/8742/15-ц
Провадження № 2-п/336/26/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст.ст. 228 -229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 208-210, 228, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 02.03.2016 року о 15-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 32, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А.

Повідомити про дату, час та місце розгляду цієї заяви осіб, які брали участь у розгляді справи.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику для відома.

Копію заяви відповідача про перегляд заочного рішення із додатками до неї та копією цієї ухвали надіслати позивачу по справі - для ознайомлення та для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Провадження № 2/234/298/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів

Суддя ОСОБА_3