overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6986/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6986/15-ц
про розірвання шлюбу
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.06.2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про що 12.06.2004 року зроблено відповідний актовий запис за № 187, повторно видане 06.12.2011 року свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 212/9574/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

24 лютого 2016 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М.,

за участю секретаря Плотнікової Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вище вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу розглядаєтся справа за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2010 року по справі № 2-5225/10.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти зупинення провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вазане, суд вважає що клопотання представника відповідача підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про захист прав споживачів, до розгялду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтенвого районного суду м. Кривого Рогу від 10 дистопада 2010 року за цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, особами інтересів яких вона стосується, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4415/2016 головуючий у 1-й інстанції: Писанець В.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 березня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 2/235/790/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "ДАНКОМ" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітною плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.03.2016 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 522/2946/16-ц
Провадження № 2/522/2946/16
У Х В А Л А

Іменем України

«18» лютого 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості Одеської міської ради про визнання геометрії розміщення першого поверху квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ч. 3 ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначена дата подання позову.

Додатково судом має бути враховано те, що позивач має сформувати та викласти свої позовні вимоги відповідно до положень ч. 2 ст. 16 ЦК України про способи захисту цивільних справ або згідно зі спеціальною нормою права.

При цьому, повноваження суду поширюється на вирішення спорів, захист особистого немайнового або майнового права та інтересу, суд не наділений повноваженнями інших субєктів владних повноважень та не вправі виходити за межі, встановлені положеннями ст. 124 Конституції України.

За правилом пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Окрім наведеного, окремі копії документів, що подані до суду в обґрунтування заявлених вимог, виготовлено неналежним чином, що позбавляє суд можливості розпочати розгляд та вирішити спір по суті вимог.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості Одеської міської ради про визнання геометрії розміщення першого поверху квартири, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «18» березня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

18.02.2016
Справа № 303/7453/16-ц
Номер рядка стат.звіту - 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2005 року та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання непрацездатного сина ОСОБА_5, в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №295/4332/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Зубрицької Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визначити прядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок під номером 3-Б з господарськими спорудами, що знаходиться в м. Житомирі по проспекту Миру, виділивши їй в користування 46/100 частки земельної ділянки площею 0,1034 га, на якій розташована її частина житлового будинку з господарськими спорудами.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгялду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Представник позивача подала до суду заяву, у якій просить проводити судове засідання у її відсутності. У раніше поданій заяві просить також вирішити питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що для вирішення спору по суті існує необхідність у визначенні можливих варіантів користування земельною ділянкою по просп. Миру, 3-Б в м. Житомирі між співвласниками будинку, для чого потрібні спеціальні знання, та обєктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку по просп. Миру, 3-Б у м. Житомирі відповідно до належних їм часток у праві власності на житловий будинок?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Надати експерту цивільну справу № 295/4332/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до земельної ділянки, яка знаходиться по просп. Миру, 3-Б в м. Житомирі, та зобовязати сторони надати експерту правовстановлюючі документи та іншу документацію на земельну ділянку.

Строк для проведення експертизи визначити до 14.11.2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 375/1030/16-ц Номер провадження 2/375/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016> року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1

про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

На разі, як було встановлено у судовому засіданні до початку розгляду спору по суті, прізвище відповідача з огляду на надані ним свідоцтва про зміну імені серії І-ОК № 007889 та паспорта серії СТ № 512647, останній змінив із "Безрукого" на ОСОБА_2".

Відповідно до положень ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям, яке складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Зважаючи, що судовим рішенням у даній справі для особи відповідача можуть виникнути певні обовязки та з метою недопущення ситуації, яка може унеможливити в майбутньому виконання судового рішення, виникла необхідність в уточненні даних про особу відповідача у справі і про що у судовому засіданні заявила клопотання представник позивача та що узгоджується із положеннями ст. 28 ЦК України.

Також відповідачем у справі заявлено клопотання про відкладення розгляду спарви через неможливість прибуття у дане судове засідання його представника - адвоката ОСОБА_3, з яким ним укладено 12.09.2016 року на предстанвицтво інтересів у суді.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши думку прокурора Сахно Л.В., вважає що клопотання позивача про відкладення розгляду справи грунтується на вимогах ст. 169 ЦПК України , а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28 ЦК України, ст. ст. 168, 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити дані про особу відповідача та вважати таким ОСОБА_2.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину до 11:00 години 26.09.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Провадження №2/760/2860/16
в справі №760/3337/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 28 березня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 136/1842/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. отримавши та розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про повернення судового збору, обгрунтовуючи заяву тим, що ухвалою суду від 12.10.2016 року у справі №136/1687/16-ц було повернуто судовий збір у розмірі 1378 грн. сплаченого за платіжним дорученням №PROM2BВJ4D від 02.06.2016 року. Представник банку просить в заяві повернути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. за зазначеними ним реквізитами.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подано заяву, судом встановлено таке.

23.06.2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.08.2016 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачеві через неусунення недоліків у визначений судом строк.

12.10.2016 року судом постановлено ухвалу про повернення судового збору сплаченого при пред'явленні позову за клопотанням представника позивача.

Встановлені судом обставини вказують на те, що питання про повернення судового збору вже було предметом вирішення судом за позовною заявою позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, отож якщо в ухавлі наявні якісь неточності, то це є підставою для виправлення описок чи арифметичних помилок, відтак в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити, так як з даного приводу вже існує ухвала суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі №136/1687/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/2387/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 січня 2014 року по справі № 523/17603/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 січня 2014 року по справі № 523/17603/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 24 лютого 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

До заяви надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не було сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 32 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 січня 2014 року по справі № 523/17603/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя