overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/812/15-ц
Провадження №2/167/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника прокуратури - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричний заклад, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричний заклад.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Сілічу І.І., оскільки останній порушує вимоги законодавства, а саме: залишив без руху розгляд справи через його неявку в судове засідання. Крім того, не виніс окремої ухвали щодо злісного, повторного ухилення свідка ОСОБА_3 від явки в судове засідання, не притягнув останнього до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про порушення суддею неупередженого розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив. Суду пояснив, що не має законних підстав для відводу головуючого по справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів позивача щодо неупередженості головуючого, в звязку з даною обставиною, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 п.4 ст.20, ст.ст.24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відвід задовольнити.

Справу передати в канцелярію для визначення судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 2-1131/2004
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2004 року в цивільній справі № 2-1131/2004,

Встановив :

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2004 року в цивільній справі № 2-1131/2004, зазначивши його імя ОСОБА_1, замість помилково вказаного ОСОБА_1.

В звязку з цим необхідно призначити справу до розгляду, з повідомленням сторін.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2004 року в цивільній справі № 2-1131/2004 до розгляду з повідомленням сторін на 09 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року та розглянути у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з повідомленням сторін.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 1510/598/12
Провадження № 6/500/116/16
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Сомалійській М.Ю.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди

Встановив

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву з клопотанням про витребування доказів з Ізмаїльської державної нотаріальної контори, а саме:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 (актовий запис про смерть №408 від 14.03.2014року), та чи складався заповіт.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання державного виконавця.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі надати в судове засідання, яке відбудеться 12 серпня 2016року в 09.00год. інформацію:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 (актовий запис про смерть №408 від 14.03.2014року), та чи складався заповіт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 761/36735/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16090/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 484/3192/16-ц
Провадження № 2/484/2354/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та стягнення грошової компенсаціїї, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та стягнення грошової компенсаціїї - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/788/509/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» про зобовязання вчинити певні дії та захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «9» березня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «10» березня 2016 р. на 13 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідачів- ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «Акцент-Банк» (а.с.44).

Головуючий -

Судді -
Справа №6/489/106/16
(№ 2-н/489/1812/13)
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго»» строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н/489/1812/13, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 27 грудня 2013р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 199/8428/16-ц
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8428/16 (2/199/3320/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 31.01.2017 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3519/16
Справа № 754/5683/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації і інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації і інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації і інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 01 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 216/6022/16-ц
провадження № 4-с/216/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4.

Зміст та форма скарги повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29 грудня 2016 року на 11.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Скаржнику в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до скарги документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 526/1293/16-ц
Провадження № 2/526/708/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 05 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 310/7345/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

25. 10. 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не явилися, позивачка подала суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 740/4537/16-ц
Провадження № 2/740/1449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем 20 вересня 2007 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 214/8551/15-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

14 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей.

01.02.2016 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

При цьому, згідно Квитанції №49 від 25.11.2015 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно Квитанції №49 від 25.11.2015 року:

судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_2

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/8551/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов