АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2233/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

26 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебуває виконавчий лист №2/640/267/13/06 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойки за договором позики у розмірі 176 000,00 грн., 3% річних у розмірі 2 132,30 грн., судового збору у сумі 1 791,32 грн., щодо невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року шляхом вчинення відповідних дій, спрямованих на реалізацію нерухомого майна, а саме - будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Герасимівська, 8, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Зобов»язано державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебуває вище зазначений виконавчий лист, фактично виконати рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року шляхом вчинення відповідних дій, спрямованих на реалізацію нерухомого майна, а саме - будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Герасимівська, 8, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Стягнуто з Київського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1 299,20 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

16 лютого 2016 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Аапеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме:

-в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з необхідною кількістю її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал