АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1698/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Борка А.Л.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Крамчанін Сергій Алімович, про визнання припиненим договору кредиту, договору поруки, іпотечного договору та зняття заборони на відчудження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ТОВ "Південенерго", ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Крамчанін С.А., про визнання припиненим договору кредиту, договору поруки, іпотечного договору та зняття заборони на відчудження нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 08 листопада 2007 року між АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав позивачу грошові кошти у розмірі 500000,00 грн., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних за користування кредитними коштами за перший рік і з подальшим їх щорічним переглядом згідно умов п.2.6. вказаного договору та щомісячним погашенням заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення з кінцевим строком погашення до 07 листопада 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору укладено договір поруки між АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 та ТОВ "Південенерго" від 31 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого ТОВ "Південенерго" виступило поручителем за зобов'язаннями, що виникають з умов зазначеного кредитного договору.

Крім того, з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "Укрсоцбанк", між ним та ТОВ "Південенерго" укладено іпотечний договір від 08 листопада 2007 року, згідно умов якого ТОВ "Південенерго" передало в іпотеку банку майнові права на нежитлову будівлю вузлу зв'язку, яке знаходиться по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що умовами зазначеного кредитного договору встановлено кінцевий строк погашення до 07 листопада 2017 року та у разі невиконання позичальником обов'язків по погашенню заборгованості дія кредитного договору припиняється після спливу 60 календарних днів, оскільки останній платіж ОСОБА_2 здійснено 17 жовтня 2008 року, внаслідок чого дія договору поруки та іпотеки теж вважаються припиненими, позивачі, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд визнати припиненим договір кредиту, поруки та іпотеки і зняти заборону на відчудження нерухомого майна.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року провадження в частині позовних вимог про визнання припиненим договору поруки, іпотечного договору та зняття заборони на відчуження нерухомого майна у зазначеній справі закрито.

В апеляційній скарзі ТОВ "Південенерго" посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі щодо визнання припиненим договору поруки та направити справу в цій частині на новий розгляд.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги, які стосуються спору між двома юридичними особами про визнання поруки та іпотеки припиненою, скасування запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підлягають розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та нормах процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Згідно з ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищезазначені положення процесуального законодавства, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Таким чином, зважаючи на те, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства, що і вбачається з правової позиції висловленій Верховним Судом України у постанові від 18 листопада 2015 року по справі № 6-1737цс15, а відтак суд першої інстанції при розгляді спору, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання припиненим договору поруки, іпотечного договору та зняття заборони на відчуження нерухомого майна заявлених юридичною особою до юридичної особи.

Отже, ухвала судді постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2016 року задоволено заяву ТОВ "Південенерго" про повернення сплаченого при подачі позову судового збору і зобов'язано управління державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ТОВ "Південенерго" витрати на сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: А.Л. Борко

Л.А. Приходько