overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1321/15-ц
Провадження № 2/692/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Олімп» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 35385,20 грн., грошову компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 2001,99 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10402,32 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово- почеркознавчої експертизи.

В даний час експертизу проведено і її висновок надійшов до суду.

Тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Олімп» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженюю не підлягає

Головуючий:
Справа №463/6458/15-ц
Провадження №2/463/745/16
УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 квітня 2016 року о 11.45 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 219/737/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 липня 2012 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 570/1251/16-ц
Номер провадження 2/570/637/2016
У х в а л а

м. Рівне

12 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Городоцької сільської ради про визнання недійсними заповітів та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною до відповідачів про визнання недійсними:

- заповіту ОСОБА_4 від 07.07.2008 року;

- заповіту ОСОБА_4 від 08.12.2010 року;

- свідоцтва про право на спаадщину від 20.11.2011 року в частині видачі його на ім'я ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку в с. Карпилівка, вул. Молодіжна, 11, Рівненського району Рівненської області.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданій до суду позовній заяві обєднано три вимог немайнового характеру. Позивачем додано документ про сплату судового збору лише за одну із вимог, щодо двох інших вимг - такі документи не додано.

Позивачу необхідно надати документи, що підтверджують сплату всієї суми судового збору - за кожну (три, а не одну) вимогу немайнового характеру. До сплати підлягають кошти в розмірі 1102 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 1102 грн. 40 коп. судові витрати (судовий збір).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів та свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 196/800/15-ц
№ провадження 2/196/10/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду від 19 серпня 2015 року провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

25 лютого 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 54 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянина ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого громадянкою ОСОБА_1, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.О. Бойко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/272/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/272/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 15 хвилин 09 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя О.В. Каліуш
№ 336/7604/16-ц
пр. № 2-н/336/829/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8185,41 гривні за період з листопаду 2013 року по жовтень 2016 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу суддя вважає, що вона вищезазначеним вимогам не відповідає.

Так, копії документів, які деякі додані до заяви про видачу судового наказу (Статут Концерну «Міські теплові мережі», Положення про Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району, витяг з ЄДРПО України, виписки з ЄДРЮО, рішення Запорізької міської ради, довіреність особи, яка здала заяву до канцелярії суду) надзвичайно поганої якості, що фактично унеможливлює прочитання та встановлення їх змісту.

Заява про видачу судового наказу підписана директором Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району ОСОБА_2, натомість документів на підтвердження того, що вказана особа займає посади директора філії та має повноваження на підписання та подання заяви про видачу судового наказу не надано.

Пунктом 5.3 Положення про Філію Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району передбачено, що директор Філії представляє інтереси Концерну в судах загальної юрисдикції за довіреністю.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу (документи на підтвердження зайняття відповідної посади та довіреність), довіреність особи, яка подала до суду заяву про видачу судового наказу, документи, додані до заяви, належної якості для суду та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
справа № 243/985/16-ц
провадження № 2/243/846/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надавав.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 505/539/16-ц року
Провадження № 2-н/505/4/2016 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши заяву КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя: Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/485/16-ц Номер провадження 22-ц/786/937/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 березня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду Полатвської області:О. В. Чумак
Справа № 635/1901/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1254/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яеим просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 53,70 кв.м., житловою площею 28,20 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Полтавське шосе, 138 в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4, померлого 28 жовтня 2009 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, у звязку з чим, встановити розмір судового збору, який необхідно позивачу сплатити відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, не надається можливим.

Крім того, до позовної заяви не додані копії всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_5, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2015 року,

встановила:

З ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року вбачається, що у вступній частині міститься описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалила:

Питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2015 року призначити до розгляду на 10:30 годину 11 березня 2016 року, про що повідомити ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 505/3677/16-ц
Провадження № 2/505/1970/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 1990 року у палаці одружень Красноярської міської ради, за актовим записом № 2551, між ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - ОСОБА_1) і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я -
Справа № 209/2640/15-ц
Провадження № 2-сз/209/15/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачаєть з оригіналу квитанції про сплату судового збору, який просить повернути ОСОБА_2, був сплачений нею на рахунок, призначений для оплати судового збору при зверненні до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Отже підстави для повернення судового збору за ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області відсутні та заявник має право вирішити питання щодо повернення судового збору відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182.

Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук