overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1383/14-ц
Провадження № 4-с/486/4/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.02.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Дана скарга підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15.03.2016 р. на 10 год.

Направити відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві скаргу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 209/3236/15-ц
Провадження № 2-с/209/62/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 грудня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

16.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено судовий наказ № 209/3236/15-ц за заявою КВП ДМР "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в сумі 6790 гривень 84 копійок.

19.12.2016 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшла заява боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування судового наказу, в якій боржники заперечують проти заяви про видачу судового наказу, суми заборгованості, та періоду її стягнення, просять суд скасувати зазначений судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування судового наказу в судове засідання на 23 грудня 2016 року о 10.00 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 461/7846/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7223/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 190/2114/16-ц
Провадження №2/190/872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання за нею за набувальною давністю права власності на житловий будинок з господарчими спорудами по вул.Молодіжна,33 в с.Зоря Пятихатського району Дніпропетровської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, проте 20.12.2016 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки в судовому засіданні встановлено добровільність подання позивачем вищевказаної заяви, доказів іншого не надано, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 679,75 (шістсот сімдесят девять) грн. 75 коп. згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» №150328979 від 06.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Провадження № 2-н/638/1734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3Г, кв. 3, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 344/6770/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2500/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання пункту договору позики недійсним, визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 459/3288/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 22.12.2016 року о 09.50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 450/2150/13-ц Провадження № 2/450/1544/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.02.2015 року, провадження у цій справі було зупинено у відповідності до положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до визначення правонаступника ОСОБА_1.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, зокрема, встановлено, що правонаступником ОСОБА_1 являється ОСОБА_4, в звязку з чим, провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи , зміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд залучає до розгляду справи правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 Андрійовиа.

Керуючись ст.ст. 37, 169, 204, 208, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Залучити до розгляду справи правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 200/2457/16ц
Провадження №2/200/2180/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, відповідач «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» знаходиться за адресою: Республіка Кіпр, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання або знаходження одного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 301/2501/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

12 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, - повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І.А. Даруда
Справа № 450/2701/16-ц Провадження № 2/450/1751/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Пустомитівської РДА у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Годовицько - Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Пустомитівської РДА у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Годовицько - Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про скасування свідоцтва про право власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Пустомитівської РДА у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Годовицько - Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про скасування свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12.01.2017 р. о 14:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3257/16-ц
Провадження № 2/200/2262/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, ІНК." про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Статтею 119 ЦПК України передбачені форма і зміст позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 цієї статті позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві позивачу необхідно вірно вказати адресу відповідача.

До позовної заяви додані копія заяви від16.11.2015 року; супровідний лист на імя ОСОБА_1; копія позовної заяви з штампом Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська; копія ухвали Бабушкінського районного суду від 28 грудня 2015 року, які в переліку додатків до позовної заяви не вказані, разом з цим в переліку додатків до позовної заяви вказана копія персонального повідомлення яка в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, ІНК." про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2206/16-ц
Провадження № 2/376/1233/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2016 року 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3