ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7249/16-ц
провадження № 4-с/753/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Хільченко Романа Володимировича та зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вище вказаною скаргою, посилаючись на те, що державний виконавець, після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, не скасував вжиті заходи примусового виконання рішення, а саме не скасував постанову про накладення арешту на майно скаржника, чим порушив права останнього.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що скаржник обрав не вірний спосіб захисту, оскільки ставити вимогу про зобов'язання державного виконавця вчинити дії, а саме скасувати арешт не можна, оскільки виконавче провадження закінчено і державний виконавець позбавлений повноважень вчиняти процесуальні дії по такому провадженню.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню частково.

20.01.2015 року старший державний виконавець органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції ХільченкоР.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 43732208, проте не скасував вжиті заходи примусового виконання рішення, а саме постанову про накладення арешту на майно скаржника від 18.06.2014 року, винесену під час вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи те, що старший державний виконавець органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Хільченко Р.В. виносячи постанову пор закінчення виконавчого провадження в порушення вимог ч.ч.1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», не скасував вжиті заходи примусового виконання рішення та зазначив про зняття арешту з майна скаржника, що є бездіяльністю, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні вимог про зобов'язання старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Хільченко Р.В. зняти арешт, оскільки виконавче провадження є закінченим, а тому державний виконавець не може вчиняти будь якої дії в межах такого провадження. В свою чергу, скаржник не позбавлений порушувати перед судом питання про скасування такого арешту, однак враховуючи те, що скаржник такої вимоги перед судом не ставить, а суд не може вийти за межі заявлених вимог, в задоволенні вимоги скаржника про зобов'язання вчинити дії відмовляє.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Хільченко Романа Володимировича та зобов'язання вчинити дії щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_4, що внесений до Державного реєстру речових прав 08.08.2014 року з реєстраційним номером 15012845 на підстав постанови від 18.06.2014 року у виконавчому провадженні № 43742208 під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2015 року.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: