overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саправа № 155/1481/16-ц Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

22.12.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_3, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
15 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Регіон-Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до нього, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,
Публічне акціонерне товариство «Регіон-Банк» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.
Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 356-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Регіон-Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до нього, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння за заявою публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали зазначеної справи.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Провадження № 2/161/5167/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Провести судове засідання 20 грудня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
22.11.2016 Єдиний унікальний № 368/1395/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Єдиний унікальний № 368/1395/16-ц

Провадження №2/371/670/16

22 листопада 2016 м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року справа надійшла до Миронівського районного суду згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду вищевказана справа передана на розгляд судді Рудику Ю.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до свого провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11-00 годину 05 грудня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №330/3190/13ц Головуючий у 1-й інстанції: Гусарова В.В.
Провадження № 22-ц/778/1085/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

ОСОБА_2.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході апеляційного розгляду представник апелянта заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет ідентичності підпису ОСОБА_5 в її же заяві про перегляд узвали Якимівського районного суду від 15.01.2014 року, та ідентичності підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у мировій угоді від 08.01.2014 року.

Заслухавши доводи заявника клопотання, дослідивши матеріали справи, судова колегія, з огляду на відмову суду у затвердженні мирової угоди, не знаходить підстав для призначення експертизи.

Та крім того будь яких сумнівів у підписах підписантів сумнівів не вбачається і не існує підстав передбачених статтею 145 ЦПК України для обовязкового призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 336/296/16-ц (№ 2/336/823/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 546/1203/16-ц
Провадження № 2/546/522/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.15 годину 22 листопада 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 357/2017/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Акцент Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 11.02.2016 року.

25.02.2016 року, відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Акцент Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 14 березня 2016 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази по даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 529/1324/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів , необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому

судовому засіданні на 27 грудня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/2649/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задоволити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника юридичного управління комунального підприємства «Київпастранс».

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 5 986 гривень 26 копійок та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 1 152 гривень 84 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
УХВАЛА

про виправлення описки

14.12.2016р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок заяву представника позивача про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа: Садівниче товариство «Вікторія» про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 31.10.2016 р. визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування першої черги за законом, на садовий будинок № 156, в с. Керниця Городоцького району Львівської області, що знаходиться в Садівничому товаристві власників «Вікторія» після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.12.2013 року.

13.12.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до Городоцького районного суду Львівської області із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 31.10.2016 р., де не правильно зазначено місце знаходження садового будинку, право власності на який визнано за позивачкою ОСОБА_1 «с. Керниця Городоцького району Львівської області, що знаходиться в Садівничому товаристві власників «Вікторія»», тоді як правильно «на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області в Садівничому товаристві власників «Вікторія»».

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд за заявою чи з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31.10.2016 р. ухваленому у справі № 441/1238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа: Садівниче товариство «Вікторія» про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом, вказавши вірне місце знаходження садового будинку, право власності на який визнано за позивачкою ОСОБА_1 - «на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області в Садівничому товаристві власників «Вікторія»», замість невірної - «с. Керниця Городоцького району Львівської області, що знаходиться в Садівничому товаристві власників «Вікторія»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 724/620/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2543/2016
Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 січня 2017 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1