У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голові Правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про необхідність в порядку забезпечення позову призупинити ліквідацію ПАТ «Автрамат», накласти заборону на відчуження та накласти арешт на майно ОСОБА_2, оскільки в разі задоволення позову, виникнуть обставини щодо відсутності коштів.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, тому суд розглядає заявлене клопотання без представників відповідачів, що не суперечить правилам ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якої стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову допускається на будь-якої стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9 розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарської діяльності юридичної особи або фізичної особи, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, встановлено, що ПАТ «Автрамат» як субєкт господарської діяльності перебуває в стадії ліквідації.

Отже, враховуючи вищевикладене, зміст позовних вимог, предмет спору та у відповідності до діючого законодавства, що ПАТ «Автрамат» є субєктом господарської діяльності і втручання до такої діяльності є неприпустимим, і також те, що з боку позивача не наведені достатні і переконливі докази того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову у разі зупинення ліквідації підприємства, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за заявленими вимогами у разі його задоволення.

Що стосується вимог клопотання про заборону відсудження та арешт майна ОСОБА_2, суд вважає такі вимоги безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не є відповідачем по справі, а заявлений позивачем в якості свідка, як доказ у підтвердження позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя