Справа № 405/4004/16-ц
Провадження №2/405/1332/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОДПІ

ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5

та прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький справу за позовом ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, товарна біржа «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними результати аукціонів, проведених 04.12.2015 року товарною біржею «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа» з продажу майна, що перебуває в податковій заставі та перебуває на балансі ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути» і знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського (ОСОБА_7), 24 відповідно до протоколу № 39 від 04.12.2015 року з придбання воріт № 3 центральні ворота та воріт № 6 пожежні ворота, за ціною 12 834 грн. 07 коп., відповідно до протоколу № 39-2 від 04.12.2015 року з придбання механічного цеху, Літ «Ю», «Ю1», «Ю2», площа забудови 127 кв.м., за ціною 39 213 грн. 25 коп., відповідно до протоколу № 39-3 від 04.12.2015 року з придбання будівлі складу, Літ «Л» площею забудови 14,8 кв.м., за ціною 831 грн. 23 коп., відповідно до протоколу №39-4 від 04.12.2015 року з придбання складу, Літ «Ц», «Ц1» (металевий) площа забудови 510,7 кв.м., за ціною 69 124 грн. 40 коп., відповідно до протоколу № 39-5 від 04.12.2015 року з придбання гаража, Літ. «Ц2» площа забудови 43,2 кв.м., за ціною 21 643 грн. 29 коп., відповідно до протоколу № 39-6 від 04.12.2015 року з придбання літейного цеху, Літ. «Б», «Б1», «Б2», «Б3» площа забудови 1306 кв.м., за ціною 172 362 грн. 56 коп., відповідно до протоколу № 39-7 від 04.12.2015 року з придбання енергоцеху , Літ. «Д», «Д1» площа забудови 195,4 кв.м. за ціною 105 348 грн., відповідно до протоколу № 39-8 від 04.12.2015 року з придбання будівлі овочевого ларьку, Літ. «Х» площа забудови 10,5 кв.м., за ціною 2 069 грн. 49 коп., переможцем яких визнання фізична особа ОСОБА_2, а також просить визнати недійсними договори купівлі-продажу майна, укладені 04.12.2015 року між ТБ «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа», ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_2 щодо продажу воріт № 3 центральні ворота та воріт № 6 пожежні ворота, за ціною 12 834 грн. 07 коп., механічного цеху, Літ «Ю», «Ю1», «Ю2», площа забудови 127 кв.м., за ціною 39 213 грн. 25 коп., будівлі складу, Літ «Л» площею забудови 14,8 кв.м., за ціною 831 грн. 23 коп., складу, Літ «Ц», «Ц1» (металевий) площа забудови 510,7 кв.м., за ціною 69 124 грн. 40 коп., гаража, Літ. «Ц2» площа забудови 43,2 кв.м., за ціною 21 643 грн. 29 коп., літейного цеху, Літ. «Б», «Б1», «Б2», «Б3» площа забудови 1306 кв.м., за ціною 172 362 грн. 56 коп., енергоцеху , Літ. «Д», «Д1» площа забудови 195,4 кв.м. за ціною 105 348 грн., будівлі овочевого ларьку, Літ. «Х» площа забудови 10,5 кв.м., за ціною 2 069 грн. 49 коп.

До початку розгляду справи позивачем подано заяву про зміну предмету позову по зазначеній цивільній справі від 16 листопада 2016 року та клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова група «Центр», які підтримані в судовому засіданні представником позивача, крім того, представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, та, відповідно вирішити питання про залучення до участі в справі в якості відповідача ТОВ «Інвестиційноо-фінансова група «Центр».

В свою чергу, судом встановлено, що у зміненій позовній заяві, позивач пред'явив три позовні вимоги, а саме: дві позовні вимоги, які були заявлені в позові, який було подано до суду 17 травня 20-16 року , та доповнив позов третьою позовною вимогою, за якою просив витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова группа «Центр» на користь ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» ворота № 3 центральні ворота та ворота № 6 пожежні ворота; механічний цех, Літ «Ю», «Ю1», «Ю2»; склад, Літ «Ц», «Ц1» (металевий) площа забудови 510,7 кв.м.; гараж, Літ. «Ц2» площа забудови 43,2 кв.м.; літейний цех, Літ. «Б», «Б1», «Б2», «Б3» площа забудови 1306 кв.м., енергоцех , Літ. «Д», «Д1» площа забудови 195,4 кв.м.; будівлю овочевого ларьку, Літ. «Х» площа забудови 10,5 кв.м.

Крім того, змінена позовна заява предявлена до чотирьох відповідачів: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, 3) товарна біржа «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа» та 4) товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова група «Центр», якого позивач просить залучити до участі в справі в поданому клопотанні.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, прокурор прокуратури Кіровоградської області заперечили щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, при цьому представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що фактично у поданій заяві позивач одночасно змінює і підставу і предмет позову, в той час як ст..31 ЦПК України надає позивачу право змінювати предмет або підставу позову, крім того, позивач просить залучити до справи юридичну особу ТОВ «Інвестиційно-фінансова група «Центр», в той час як розгляд позовних вимог однієї юридичної особи до іншої юридичної особи відноситься до юрисдикції господарського суду, окрім того, положеннями ст..16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Зазначена позиція представника відповідача ОСОБА_2, підтримана представником відповідача ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та прокурором прокуратури Кіровоградської області.

В свою чергу, судом відзначається, що відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, крім того, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Під предметом позову розуміють матеріально-правові вимоги особи, яка звертається до суду відповідної інстанції з позовом до відповідача.

Так, предметом первісного позову позивача ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» є визнання недійсними результатів аукціонів, проведених 04.12.2015 року товарною біржею «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа» з продажу майна, що перебуває в податковій заставі та перебуває на балансі ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути» і знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського (ОСОБА_7), 24 відповідно до протоколів № 39-39-8, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, укладених 04.12.2015 року між ТБ «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа», ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_2 щодо продажу майна.

В свою чергу, предметом зміненого позову є фактично залишення позивачем двох попередньо заявлених позовних вимог без зміни предмету позову та пред»явлення нової позовної вимоги до відповідача юридичної особи ТОВ «Інвестиційно-фінансова группа «Центр», якого позивач просить залучити до розгляду справи, про витрубування у ТОВ «Інвестиційно-фінансова группа «Центр» на користь позивача ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.Таратути» майна.

Під підставою (підставами) позову розуміють обставини справи (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду відповідної інстанції з вимогами до іншої особи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач не змінив предмет позову, а фактично доповнив позов новою позовною вимогою до відповідача юридичної особи, якого просив залучити до участі в справі на підставі ст.33 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 цієї постанови роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що у поданій позивачем заяві про зміну предмета позову від 16 листопада 2016 року первісний предмет позову про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна не змінюється, а фактично первісний позов доповнюється новою позовною вимогою з новим предметом позову витребування майна, до відповідача юридичної особи, який (відповідач) не був заявлений у первісному позові, крім того, заява про зміну предмету позову також не є заявою про уточнення, а так само збільшення розміру позовних вимог, враховуючи положення ст..16 ЦПК України про недопустимість обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд приходить до висновку про відмову позивачу ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову по справі №405/4004/16-ц, що, в свою чергу, не позбавляє права позивача звернутися до суду з відповідним позовом до юридичної особи ТОВ «Інвестиційно-фінансова група «Центр» в порядку господарського судочинства.

Крім того, позивачем подано клопотання про залучення до участі в зазначеній цивільній справі в якості співвідповідача ТОВ «Інвестиційно-фінансова група «Центр», яке обґрунтовано тим, що після відкриття провадження у справі Товариству стало відомо про відчуження ОСОБА_2 спірного нерухомого майна на користь ТОВ «Інвестиційно-фінансова група «Центр».

Стаття 30 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в процесі є особа (юридична, фізична), до якої позивачем предявлено матеріально-правові вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що матеріально-правових вимог до

ТОВ «Інвестиційно-фінансова група «Центр» позивачем не пред»явлено, правових підстав, визначених ст..33 ЦПК України для залучення зазначеної юридичної особи до участі в справі в якості відповідача, - немає.

Разом з тим, відповідно до положень ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, у разі здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду, судом буде встановлено, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.36 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, враховуючи, що відповідно до протоколу 3/2016 загальних зборів засновників ТОВ «Інвестиційно-фінансова група «Центр» від 03 березня 2016 року було збільшено розмір статутного капіталу товариства, в т.ч. внаслідок обєктів майна (комплексом нежитлових будівель), придбаних відповідачем ОСОБА_2 на аукціоні 04.12.2015 року та в подальшому на підставі укладених договорів купівлі-продажу майна від 04.12.2015 року, які позивач просить визнати недійсними в судовому порядку, суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов»язки ТОВ «Інвестиційно-фінансова група «Центр» щодо однієї із сторін спору, у зв»язку з чим є необхідним відповідно до ст..35 ЦПК України залучити ТОВ «Інвестиційно-фінансова група «Центр» до участі в цивільній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, товарна біржа «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3, 31, 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, товарна біржа «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна.

Заяву про зміну предмету позову по справі №405/4004/16-ц від 16 листопада 2016 року повернути позивачу, у справі залишити копію зазначеної заяви.

Клопотання позивача про залучення до участі в цивільній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, товарна біржа «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна в якості співвідповідача ТОВ «Інвестиційно-фінансова група «Центр», - залишити без задоволення.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, товарна біржа «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Інвестиційно-фінансова група «Центр», яке знаходиться за адресою Кіровоградська область, м.Кропивницький (м.Кіровоград), Фортечний (Кіровський) район, вулиця Волкова, будинок 11, корпус 1.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_2