overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2060/16-ц
Провадження № 2/515/3525/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 22.12.2016 року.

Розяснити представнику відповідача, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Номер провадження 22-ц/775/391/2016
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/391/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 19 січня 2016 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

24 лютого 2016 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 127/2933/16-ц
Провадження № 2/127/2192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.03.2016 року на 09:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 263/2251/16-ц
провадження № 2/263/964/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ВІЛ-100» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ВІЛ-100» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування на 10 березня 2016 р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 642/3825/15-ц
Провадження № 2/642/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю:

секретаря Бурди Н.П.

представника позивача по первісному позову ОСОБА_1,

представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2

розглянувши питання про залучення до участі в справі у якості 3-ї особи службу у справах дітей Ленінського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Юрієвича, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення з їх боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна у добросовісного набувача.

Представником позивача за зустрічним позовом було надано документи у підтвердження заявлених позивних вимог, щодо реєстрації неповнолітніх дітей у спірному будинку на час укладання договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Ленінського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради є необхідним для правильного вирішення спору, а також враховуючи, що рішення у справі може вплинути на обов'язки зазначених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Юрієвича, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення з їх боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна у добросовісного набувача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Ленінського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Залученим третім особам направити копію цієї ухвали, позовну заяву та додатки до неї.

У судовому розгляді справи оголосити перерву до 01.03.2016 року о 11 год. 00 хв. для виклику залучених третіх осіб.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1274/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г.
Категорія 24 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 348/383/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 березня 2016 року о 08:55 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа328/741/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 09.03.2016 року на 14.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/263/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: судді Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

18 лютого 2016 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 487,00 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

У звязку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернуто, суд вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 487,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 00 коп., сплачену нею 04.09.2015 року згідно квитанції №85 на розрахунковий рахунок №0052, одержувач Маріуп. УК/Жовтневого р-на р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 289/320/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 16 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/1060/14-ц
Провадження №2/463/203/16
УХВАЛА

судового засідання

15 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 18.09.2008 року в розмірі 40 003,60 доларів США.

Судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться інша цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах заборгованості за кредитним договором від 18.09.2008 року.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи та цивільної справи № 2/463/55/16 позови предявлено одним і тим же позивачем ПАТ «ВіЕс Банк» до одного і того ж відповідача ОСОБА_1, а в першій справі ще до ОСОБА_2, позовні вимоги є однорідними, оскільки стосуються забезпечення вимог кредитодавця відносно заборгованості за кредитним договором від 18.09.2008 року.

Відтак, вказані позовні вимоги доцільно розглянути в одному провадженні, так як це буде сприяти повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи та перевірці доказів.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги :

Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовними вимогами

Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з присвоєнням справі єдиного номера 2/463/203/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Ухвала 29 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин пропуску цього строку. Проте, станом на 29 лютого 2016 року ухвала суду від 30 грудня 2015 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 375/176/16-ц
Провадження № 2/375/142/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна , набуте в порядку успадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 03.03.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4