overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки в мережі Інтернет та відшкодування упущеної вимоги,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 9 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та

пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня

2013 року № 173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 31 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 405/8078/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, ст. ст.10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства Кіровгеологія (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 09.04.2014 року по 17.11.2015 року у розмірі 26303,53 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Стягнути з Казенного підприємства Кіровгеологія (код ЄДРПОУ № 14308279), судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 04 березня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3747/16-ц рік
номер провадження 2/695/1814/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.12.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Кропивнянська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 29.12.2016 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Провадження №2н/521/676/16
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, виконавець Головний сервісний центр МВС України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси суду в рамках наказового провадження із вказаною заявою.

Ухвалою про залишення заяви про видачу судового наказу без руху від 25.08.2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

05.09.2016 року від заявника до канцелярії суду надійшла заява з доданими до неї матеріалами, на виконання ухвали від 25.08.2016 року, в якій заявник просить змусити Головний сервісний центр МВС України зняти арешт та зобовязати видати реєстраційні документи і державні номерні знаки на імя заявника на легкові автомобілі Ауді-100, реєстраційний номер А НОМЕР_1, рік випуску 1992, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОІС № 010617 від 28.05.1994 та Ауді-8, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію ТЗ втрачено.

Перевіривши надані матеріали, суд доходить висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Зазначений в ст. 96 ЦПК України перелік є вичерпним.

Вимога, що міститься в заяві, не передбачена ст. 96 ЦПК України, що, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 Вікторовича про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 635/8084/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання надати довідку про доходи (заробітна плата, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, пенсія тощо). ОСОБА_2 у судове засідання надати довідку про доходи, довідку про склад родини, довідку про надання ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 360/80/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/6512/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

23.11. 2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року вказаний позов задоволено.

10 листопада 2016 року, не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено порушення вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали.

Якщо ОСОБА_3 відповідно до ухвали суду у встановлений строк, сплатить ставку судового збору апеляційна скарга вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано апелянтом в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 362/15/16-ц
Провадження № 2/362/2092/16
У х в а л а

"22" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного казначейства України, Прокуратури Київської області, Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області про визнання порушеним права та відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 14.09.2016 року на 11-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 209/3430/16-ц
Провадження № 2/209/1665/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 грудня 2016 року м. Кам'нське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи останній був повідомлений належним чином, заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 234/3054/16-ц
Провадження № 2-о/234/200/16
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І,

при секретарі Малай Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років на час відкриття спадщини та про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років на час відкриття спадщини та про встановлення факту прийняття спадщини.

В заяві заявниця просила встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2016 року, не менше пяти років на час відкриття спадщини, а саме з 2009 року до дня її смерті.

Під час розгляду заяви, судом було встановлено, що в провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Клімова В.В. знаходиться заява ОСОБА_3, яка також просить встановити факт спільного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2016 року, не менше пяти років на час відкриття спадщини.

Із вказаного вбачається спір про право на спадщину, яка залишилися після смерті ОСОБА_2

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років на час відкриття спадщини та про встановлення факту прийняття спадщини, необхідно залишити без розгляду.

На підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись статтею 235 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років на час відкриття спадщини та про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області, повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений 17.02.2016 року, Ощадбанк № 10004/0271, на р/р 0059 ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач - Краматор УК/м. Краматорськ/2203001, код 37944338, МФО 834016, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 333/1766/16-ц
Пр.№ 2п/333/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

23.11.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Кабановій К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28.10.2016р. відповідач звернулася до суду с заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначила, що в матеріалах справи немає доказів про належне її повідомлення про час та місце слухання справи.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідача просила заяву задовольнити.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених підстав суд може своєю ухвалою заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідач не отримувала повідомлення про виклик до суду про що в матеріалах справи є наявні конверти з відмітками передбаченими законодавством.

Тому, суд виніс заочне рішення враховуючи, положення ч. 3 ст. 74 ЦПК України.

Також, відповідачем не приводиться будь-яких доводів, та не надаються докази, що б могли вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 210, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

Справа№ 133/2642/16-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

15.12.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила провести поділ та виділити в натурі їй та ОСОБА_2 по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. 8-го Березня, 1_А в с. Козятин Козятинського району Вінницької області. Визнати між не та ОСОБА_2 право власності на виділені в натурі частини цього будинку з господарськими будівлями. Припинити її та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме із змісту позовної заяви не зрозуміло яке саме майно підлягає розподілу, так яким чином має проводитись розподіл майна.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності залишити без руху та надати для усунення недоліків строк - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

-

15.12.2016