Справа № 744/186/16-ц
Провадження № 2-н/744/22/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Семенівка 03 березня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго», подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_1, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника 6563 гривні 78 копійок заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2012 року по 31 січня 2016 року.

У прийнятті зазначеної заяви має бути відмовлено за наступних обставин.

Згідно положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», які є правильними, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 Цивільного процесуального кодексу України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Втім, матеріали заяви зовсім не містять ані договорів між стягувачем та боржником щодо надання відповідних послуг, ані письмових доказів, які доводять факти реального надання заявником та отримання боржником певних послуг.

За таких обставин убачається, що приведена вище заява публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» вказує на наявність безумовного спору про право у майбутньому між заявником та боржником стосовно підстав виникнення заборгованості, котра може бути стягнена з боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів убачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 99, п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 1 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання відмовити.

Розяснити заявнику, публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що вказані вище вимоги ним можуть бути заявлені у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та з обовязковим доданням до позову копії цієї ухвали.

Повідомити публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», що у відповідності до ч. 2 ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору (у даному разі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок) стягувачеві не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу може бути зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип