Справа № 2-1749/07
Провадження № 6/369/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м.Київ

Києво - Святошинського районного суду Київської області в складі головуючого судді Усатов Д.Д., при секретарі Кузьменко П.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського району суду Київської області від 20.06.2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 750 грн. боргу та 7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, всього 3 757,50 грн.

У січні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 750 грн. боргу та 7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, всього 3 757,50 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, вважає, що заява не підлягає до задоволення, посилаючись на наступні обставини.

Як вбачається з листа, виданого 16.01.2014 року № С-14/10.1 Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-1749, виданий 10.07.2007 року Києво - Святошинським районним судом Київської області, про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 750 грн. боргу та 7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, всього 3 757,50 грн.

В результаті заходів, вжитих державним виконавцем до примусового виконання зазначеного виконавчого документа,у боржника не було виявлено майна, на яке згідно із законом можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

22.04.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавчий документ рекомендованим листом направлено на адресу заявника.

Станом на 15.01.2013 року заявник повторно до відділу державної виконавчої служби з предявленням виконавчого листа до виконання не звертався.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Відтак, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

З метою запобігання можливості стягувача за одним судовим рішенням ініціювати два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа, суд повинен перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, чи ні, щоб оригінал виконавчого листа у цей момент не перебував у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Разом з тим, заявник не зрозуміло виклав зміст заяви, також він не посилається на причини втрати виконавчого листа та підстави його видачі. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 57, 60, 208-210, 370 ЦПК України, суд

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов