overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1993/16-ц
Провадження № 2/376/1143/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власносі на житло ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власносі на житло .

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2016 року 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 350/659/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2422/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Максюти І.О.,Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Рожнятівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу судді Рожнятівського суду від 01 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О.Максюта

Р.Й.Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3833/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі з метою перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, що виключить можливість посилання на її незаконність у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9459/16-ц
Провадження № 2-о/524/251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаною заяваю.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч.3, ч. 4 ст. 235 ЦПК України).

Проте, заінтересовані особи у цій справі заявником не зазначені.

Тому, заявнику необхідно зазначити заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/6584/16-ц
Провадження № 2/346/2369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 січня 2017 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
№22-ц/796/9737/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа - Слідче управління ГУ МВС України в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 серпня 2016 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 324/2193/16-ц
Провадження № 2/324/894/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 00хв. 30.01.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 352/878/16-ц
Провадженя № 2/352/768/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 15.06.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивачка подала до суду клопотання про витребування у відповідача інформації про її середньомісячний заробіток за період з 01.03.2015 р. по 29.02.2016 р.

Суд вважає, що для обєктивного вирішення даної цивільної справи необхідно витребувати у відповідача вказану інформацію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області інформацію про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 р. по 29.02.2016 р.

Головуюча М.М.Хоминець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5266/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 13 вересня 2016року на 11годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 13.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 164/773/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/773/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Копиллівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/773/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Копиллівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа № 386/1023/16-ц
Провадження № 2/386/442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16526,16 грн. за кредитним договором № б/н від 19.10.2012 року та судові витрати по справі у розмірі 1378,00 грн.

В тексті позовної заяви позивач вказує адресу відповідача ОСОБА_1: 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Свірневе, вул.. Гагаріна, буд. 27 .

Проте, як вбачається з отриманої на запит суду довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 15.12.2016 року вих.. № 17/1656, що гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 15.10.2013 року в м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Таким чином, дана справа не підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як визначено в п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Тому, позовну заяву разом з додатками необхідно повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Голованівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Гут Ю. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4632/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21 грудня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПН Калінюк ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання про витребування доказів, з Центру медико-санітарної допомоги №4 (Міська поліклініка №20), завірену копію медичної карти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно такого клопотання представник позивача просила суд вирішити питання про витребування доказів за її відсутності.

Учасники справи у судове засідання з вирішення клопотання не з'явились, заяв про відкладення або заперечень не надали. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, просив клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається, а оцінка отриманим доказам буде надана у нарадчій кімнаті при вирішення справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центру медико-санітарної допомоги №4 (Міська поліклініка №20, 65114, м. Одеса, вул. Левітана, 62), завірену копію медичної карти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №451/1265/15-ц
Провадження № 2-о/451/4/16
Рішення

іменем України

01 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

народних засідателів Коляди Н.В. та Царука І.С.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Лопатинська селищна рада Радехівського району про визнання ОСОБА_3 недієздатним і встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,241 ЦПК України та ст.ст.40,60 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Народні засідателіОСОБА_4 ОСОБА_5. ОСОБА_6
Провадження № 2-н/761/199/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Концерна «Техвоєнсервіс»,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Концерна «Техвоєнсервіс».

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4538/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Козленко Г.О.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору

Суддя О.В. Шахова