overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5528/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Янакій С.О.,

за участю прокурора Ільєнко І.Є.,

за участю захиниска- Ємельяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 316,317, 391 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 76, 174, 212, 213, 215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 18 по вулиці І.Франко в м. Краматорську Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 вересня 2016 року.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 550/1149/16-ц
Провадження № 2/550/357/16
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

16 грудня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонов А.А., при секретарі судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07.12.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно адресної довідки Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 05.12.2016 р. ОСОБА_1 28.10.2016 р. знята з реєстрації за адресою смт. Артемівка (Скороходове), вул. Свердлова, 42.

Позивачу інші місця можливого проживання відповідача, а також місце роботи, невідомі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання якого (перебування або роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 74, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31.01.2017 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача ОСОБА_1 викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Головуючий
У Х В А Л А

21 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в прохальній частині касаційної скарги зазначено, що заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року й залишити в силі рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 липня 2016 року, проте до касаційної скарги додано копію рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 серпня 2016 року.

Ураховуючи викладене, заявнику, в прохальній частині касаційної скарги, потрібно уточнити яке саме рішення суду першої інстанції заявник просить залишити в силі та надати уточнену редакцію касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 21 грудня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо», ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та витребування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо», ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та витребування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідачів.

2. Відповідачів необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Номер провадження 2/754/6037/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності.

Призначити судове засідання по названій справі 15 грудня 2016 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/235/3113/16
Справа № 235/6950/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання надійшла заява відповідача ОСОБА_2 з клопотанням про передачу справи до іншого суду за підсудністю, так як в теперішній час, з грудня 2014 року вона мешкає у м.Київ, що підтверджено довідкою про взяття на облік особи, переселеної із тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції за № НОМЕР_1 від 23.12.2014 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Згідно довідки № НОМЕР_1 від 23.12.2014 року про взяття на облік особи, переселеної із тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, перемістилася з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_1. Довідка дійсна безстроково.

Отже на час розгляду справи, останнім зареєстрованим місцем перебування відповідачки є м.Київ.

Крім того і позивач ОСОБА_1 також в теперішній час проживає у м.Київ.

Неповнолітніх дітей від сумісного проживання у сторін немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відомо.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109,116,117,109-110,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю Солом»янському районному суду міста Києва (03113 м.Київ, вул.Полковника Шутова,1) для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5958/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання по названій справі 15 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8040/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на «20» грудня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
Справа № 415/4478/16-ц
Провадження № 22ц/782/992/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Луганської В.М., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області

від 22 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

за участю третьої особи - Служби у справах дітей Лисичанської міської ради Луганської області

про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтями 297, 298, 301 Цивільного процесуального кодексу України. Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись статтями 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Луганська В.М.

Стахова Н.В.
Справа № 307/3242/16-ц
Провадження № 2/307/1728/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 гривню 20 копійок.

Частиною 3 ст.6 цього ж Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок від 21 листопада 2016 року за № не є доказом сплати судового збору в повному обсязі, оскільки розмір судового збору за подання двох вимог немайнового характеру повинен становити 1102 гривні 40 копійок.

А тому позивачці слід доплатити судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок (1102,4 551,2).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення, залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 551 гривня 20 копійок, та розяснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 445/237/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Козаки Золочівського району Львівської області в особі Струтинської с/Ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Козаки Золочівського району Львівської області в особі Струтинської с/Ради про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та представника садівничого товариства " Калина" для вирішення питання про залучення їх як зацікавлену особу

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6386/16-ц
Провадження № 2/0182/4297/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна (за період з 03.08.2011 року по 15.11.2011 року та з 04.12.2012 року по 06.09.2013 року), -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем зазначено ОСОБА_1. Однак, до позовної заяви додано ксерокопію довіреності № 763 від 30.11.2015 року, згідно якої ПП „Дніпрянка доручила ОСОБА_1 вести справу ПП „Дніпрянка. У позовній заяві є посилання на те, що співучасники за договором про спільну діяльність можуть доручити вести справу одному із співучасників і посилання саме на довіреність № 763 від 30.11.2015 року. Тому, слід уточнити позивача, вказавши в чиїх інтересах ОСОБА_1 звертається до суду: в своїх чи в інтересах ПП „Дніпрянка за довіреністю № 763 від 30.11.2015 року, оскільки судом при прийнятті позову до провадження повинно бути вирішення питання про оплату позову судовим збором;

- крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що обладнання було придбане у травні 2000 року, щодо участі ОСОБА_1 у придбанні обладнання, що відповідачу було передано дробилку молоткову ДМБ-0,5 і відповідачем вона була прийнята на зберігання.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3