overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/161/16-ц Провадження №: 2-о/332/9/16
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2016 р. Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяв складі головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справуза заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.16 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Сторони в сьогоднішнє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності заявника, її явка в судове засідання є обовязковою, оскільки заяв про розгляд справи за відсутності заявника не подавалося, та ОСОБА_1 вдруге не зявилась в судове засідання, тому заяву слід залишити без розгляду.

Так, справа призначалася до слухання: 16.02.16 та у сьогоднішньому судовому засіданні. Суд належним чином повідомляв заявника та її представника про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання судових повісток (а.с. 17, 28).

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Зважаючи на те, що ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого заявника, незалежно від причин неявки, а заявник, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №490/2413/15-ц 09.02.2016
Провадження №22-ц/784/334/16
Справа 490/2413/15-ц
Провадження 22ц/784/334/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків спричинених безобліковим споживанням електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги позивача надіслати відповідачу;

3) Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі;

4) Призначити апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» до розгляду в апеляційній інстанції на «24» лютого 2016 року на 11.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області про що повідомити позивача та відповідача.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4944/16
Є.У. № 336/5762/15-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю,призначити до розгляду на 08 лютого 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/243/16-ц
Справа № 226/243/16-ц
Провадження № 2-о/226/22/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21 лютого 2016 року в місті Донецьк.

Рішення підлягає негайному виконанню, його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.02.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 758/2470/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консул Про» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консул Про» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним договору іпотеки - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5430/16-ц

Провадження № 2-н/210/394/16

"08" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 182/5616/15-ц
Провадження № 2/0182/1150/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 135/641/15-ц Провадження № 22-ц/772/269/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року в частині відшкодування майнової шкоди та судового збору в розмірі 975 грн. 85 коп., за вирішення вимог майнового характеру, скасувати й у цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

У решті рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:
Справа № 214/4940/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретарі - Латкіній О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - Абрамян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа: Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Абрамян Вікторія Вікторівна про виключення майна з акту опису, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на шафу-купе бежевого кольору з дзеркалами з двох секцій, книжкову шафу бежевого кольору, пенал до шафи бежевого кольору, масляний обігрівач Сатурн сірого кольору, шафу бежевого кольору, стіл комп'ютерний бежевого кольору з полицею, вентилятор «Crown» синього кольору, акустичну систему з двома колонками сірого кольору.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на м'який диван світло-сірого кольору.

Виключити з акту опису від 17 червня 2015 року, проведеного державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Абрамян Вікторією Вікторівною та зняти арешт з майна, а саме: шафи-купе бежевого кольору з дзеркалами з двох секцій, книжкової шафи бежевого кольору, пеналу до шафи бежевого кольору, масляного обігрівача Сатурн сірого кольору, шафи бежевого кольору, столу комп'ютерний бежевого кольору з полицею, м'який диван світло-сірого кольору, вентилятор «Crown» синього кольору, акустичну система з двома колонками сірого кольору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 635/9413/15-ц
Провадження № 2/635/465/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суддi Бобко Т.В.

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 54,20 кв.м., житловою площею 29,20 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами - літньою кухнею літ. «И» в цілому (з льохом та тамбуром), гаражем літ. «З», вбиральнею літ. «Ж», сараєм літ. «Б», душем літ. «Л», огорожами №2,5,6, колодязем літ. «К», вигрібною ямою літ. «М», розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року та матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8421/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

02.11.2016р. від ОСОБА_4 поштою надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.11.2016 року апеляційне провадження у справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 13 грудня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/163/16-ц
Провадження № 2/376/104/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитна спілка " Центр фінансових послуг", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитна спілка " Центр фінансових послуг", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2016 року 13:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.02.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 186/265/16-ц
Провадження № 2/0186/198/16
про відкриття провадження у справі
25 лютого 2016 року м.Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.
Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 17 березня 2016 року.
Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 18.03.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко