overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5980/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що при вирішенні даної заяви судом не було вирішено питання яке прізвище слід залишити їй після розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 2/243/5038/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 16 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
№ 336/4197/16-ц
пр. № 2/336/2300/2016
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Чабанюк О.В.,

за участю представника

відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на проведення ремонтних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57- 61, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, 11, 15 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на проведення ремонтних робіт відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Провадження №2/760/1912/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

05 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними.

Позивачами до суду до відкриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України була подана заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 487/781/16-ц
Провадження № 2-н/487/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8475/15-ц
Провадження № 2-п/520/60/16
УХВАЛА

26.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 18 грудня 2015 р по справі 520/8475/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від

18 грудня 2015 року суд задовольнив позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 кредит» шляхом стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (м.Миколаїв вул. Декабристів,38 А/9 ) заборгованість за кредитним договором №ПУ-0 від 07.11.2013 р. у сумі 23626 грн. 66 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 18 грудня 2015 р. посилаючись на те, що участі у судових засіданнях не брала, оскільки тривалий час хворіла та проходила лікування, і, як результат, - позбавлена права на судовий захист.

Оскільки заявниця подала заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України та не надала до заяви: китанції про сплату судового збору; клопотання про перегляд заочного рішення; копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; не зазначила у своїй заяві усіх учасників по справі, не надала суду ні копії заочного рішення ні інших документів на які посилається у своїй заяві та письмових доказів про поважність пропуску судових засідань. У даному випадку заява та додатки надані в одному примірнику. Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року суддя залишила заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк заявниця вимоги суду не виконала, недоліки не усунула, у зв»язку з чим заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 18 грудня 2015 р по справі 520/8475/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вважати не поданою і повернути заявниці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 348/385/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 березня 2016 року о 09:05 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Справа № 214/637/16-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1318/16 Головуючий 1 інстанції - Милюкін Ю.П.
Справа № 616/458/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря : Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЗЕВС-Д» про стягнення заподіяних збитків у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди),

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа №642/956/16ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іосеб Мжаванадзе про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 18 грудня 2014 року. Відповідач є громадянином ОСОБА_2 і шлюб було укладено в Агенції розвитку державних сервісів Тбіліської служби громадянського реєстру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, подачу якого передбачено пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іосеб Мжаванадзе про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 709/299/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївська сільська Рада, про продовження терміну для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження терміну для прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївська сільська Рада , про продовження терміну для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26 лютого 2016 року о 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 727/1284/16-ц
Провадження № 4-с/727/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, в якій просять визнати незаконними та скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09 вересня 2010 року та від 15 листопада 2010 року, відновити виконавче провадження за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 серпня 2006 року та прийняти рішення про зміну способу виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на майно боржників, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 383, 384 ЦПК України заявники мають право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 3,11,383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити Шевченківському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю заявників, представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали направити заявникам, Шевченківському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Провадження №2/157/113/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширський районний суд Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування

встановив:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року у даній справі відкрито виконавче провадження, а іншою його ухвалою цю справу передано на розгляд до Камінь-Каширського районного суду за підсудністю.

01 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду її для розгляду було розподілено судді Гончаоуку О.Н.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 156, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, прийняти до свого провадження.

Призначити у даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 307/589/16-ц
Провадження № 2-н/307/28/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче обєднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах, ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче обєднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче обєднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 372/5084/15-ц
Провадження 2-232/16
ухвала

26 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей та сімї Обухівської РДА, реєстраційна служба Обухівського МУЮ про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Одночасно з вищевказаним позовом до Обухівського районного суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада, садове товариство «Дрімленд», обслуговуючий кооператив, буд. 41.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув клопотання у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши зазначену заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, та дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, також суд вважає, що вид забезпечення позову, про який ставить питання позивач в своїй заяві, є співмірним із заявленими ними позовними вимогами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: 08171, АДРЕСА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок (реєстраційний номер 31) що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада, садове товариство «Дрімленд», обслуговуючий кооператив, буд. 41, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :06:010:0145. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу про забезпечення позову надіслати для виконання відділу ДВС Обухівського МУЮ Київської області та в реєстраційну службу Обухівського міськрайонного управління юстиції, Київської області.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя