overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу № 2-123/09 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/8991/16-ц
Провадження № 2/554/3484/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової психологічної експертизи для з'ясування психологічних наслідків незаконного притягнення позивача до кримінальної відповідальності та визначення розміру завданої в зв'язку з цим моральної шкоди.

13.12.2016 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа з висновком експерта № 9626/16-61 від 30.11.2016 за результатами проведення судової психологічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2017 о 14:00 год., у судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2739/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонарного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк" на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонарного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонарного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк" на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонарного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 523/487/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.05.2012 р. в розмірі 11506,55 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №133/2316/16-ц
Рішення

Іменем України

19 грудня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Махнівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), площею - 2, 98 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Махнівської сільської ради Козятинського району.

Вона є спадкоємцем за заповітом, і у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки подала відповідну заяву до приватного нотаріуса, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкову земельну частку, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, її представник подав до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Махнівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай), площею - 2, 98 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Махнівської сільської ради Козятинського району та належало її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 30 грудня 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2317/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 19.12.2016
Справа № 638/2125/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«25» лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «28» березня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (первий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «28» березня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача Склярової І.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства „Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства „Компанія "Вода Донбасу" (Добропільське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) на розрахунковий рахунок № 0133 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335429, , одержувач платежу - ІВЦ КП „Компанія Вода Донбасу" в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.07.2016 року в розмірі 2773,33 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят три гривні 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства „Компанія "Вода Донбасу" (Добропільське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) на розрахунковий рахунок № 7086 ПАТ «Креді Агріколь Банк» відділення м.Покровськ, МФО 300614, 1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1026,17 грн. (одна тисяча двадцять шість гривень 17 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 12.12.2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 16.12.2016 року

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

12.12.2016
Справа № 223/124/16-ц
Провадження № 2/223/115/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" лютого 2016 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23.02.2016 о 10.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №366/2748/16-ц
Провадження №2/366/514/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді: Гончарука О.П., при секретарі - Форощі І.С., з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 57, 60, 64, 88, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 27 985 грн. 34 коп. (двадцять сім тисяч дев»ятсот вісімдесят п»ять гривень тридцять чотири копійки) вартості не облікованої електроенергії на р/р 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188.

Судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа №487/3878/16-ц 13.12.2016
Провадження №22-ц/784/2606/16
Провадження 22-ц/784/2619/16 Головуючий у суді першої інстанції - Павлова Ж.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання - Шагаєм О.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3, представника відповідача -

Басараб І.В.. Козирєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_3,

про відвід суддям

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3,

ОСОБА_6

до

публічного акціонерного товариства

«Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго»),

публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі- ПАТ ГГ «Миколаївгаз»)

про захист прав споживачів,

у с т а н о в и л а:

До розгляду справи по суті в судовому засіданні апеляційного суду

ОСОБА_3 заявлено відвід суддям Даниловій О.О. та Шаманській Н.О., посилаючись на те, що ці судді приймали участь по іншим справам та не вирішили питання про її підключення до газопостачання.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України обставини, на які посилається представник апелянта не можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Данилової О.О. та Шаманської Н.О., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/643/1121/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді -Єлізарова І.Є , при секретарі-Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

Керуючись ст. ст. 257,1212,1215 ЦК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позову Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 524/8030/16-ц
Провадження № 2/524/2673/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

18 жовтня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 19 жовтня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню. Необхідно звільнити позивача від сплати судового збору, у звязку з тим, що у позивача на утриманні є неповнолітня дитина, яка є особою з інвалідністю.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 10 хв. 01 грудня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: