overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4803/14-ц
Провадження № 2/500/1195/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Разом із тим 22 січня 2016 року надала заяву про відмову від позову через врегулювання правовідносин з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Предметом позовних вимог є розподіл спільного майна подружжя, до складу якого належить автомобіль «ЗАЗ TF69Y0», номерний знак НОМЕР_1 2011 року випуску.

у відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право на відмову від позову.

З урахуванням предмета спору та самостійного врегулювання сторонами правовідносин, суд вважає, що відмова від позову не порушує права та інтереси сторін, у зв'язку із чим відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Окрім вказаного, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року за даним позовом у забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна до набрання судовим рішенням законної сили накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ TF69Y0», номерний знак НОМЕР_1 2011 року випуску.

У зв'язку із закриттям провадження у справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню у відповідності до вимог ст. 154 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Провадження у справі закрити.

Заходи забезпечення позову за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року за даним позовом про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ TF69Y0», номерний знак НОМЕР_1 2011 року випуску скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/12/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Костенка А.М.,

суддів: Пастощука М.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 686/3117/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд взв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, до початку розгляду справи по суті апелянт ОСОБА_1 заявив відвід судді Пастощуку М.М., посилаючись на те, що суддя Пастощук М.М. упереджено відносився до заявника при розгляді інших цивільних справ за участю ОСОБА_1

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді Пастощуку М.М., оскільки немає підстав вважати, що суддя Пастощук М.М. проявив упередженість при розгляді інших цивільних справ за участю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пастощуку М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М.Костенко

Судді : (підписи) Р.С.Гринчук

М.М.Пастощук

Згідно з оригіналом : А.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1627/16 Головуючий 1 інст. Саркісян О.А.
Категорія: житлові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_3
Справа №303/6608/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки №001-2900/840-0904-Р від 28.12.2007 року припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки №001-2900/840-0904-Р від 28.12.2007 року припиненим.

До початку судового засідання представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття провадження у справі пославшись на те, що даний спір вже розглядався Мукачівським міськрайонним судом у справі №303/6090/15-ц і рішенням у задоволенні позову було відмовлено та набуло законної сили 10.11.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.10.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки №001-2900/840-0904-Р від 28.12.2007 року припиненим було відмовлено і рішення суду набуло законної сили 10.11.2015 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до суду із аналогічним позовом до тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 205, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки №001-2900/840-0904-Р від 28.12.2007 року припиненим - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року залишено без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору та подачі довіреності) протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

01 грудня 2016 року копію вказаної ухвали було направлено Рівненському об»єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області, яку останній отримав 02 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ф. 119) (а.с. 42).

Проте, Рівненське об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправило.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

______________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2261/2016 Головуючий суддя 1 інстанції: Галінська В.В.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2
Справа № 441/196/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І.., вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ РАЦСу Городоцького районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Відділ РАЦСу Городоцького районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 14год. 30 хв. 09.03.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідну копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам - Відділ РАЦСу Городоцького РУЮ в Львівській обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та запропонувати подати у строк до 09.03.2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 274/5009/15-ц
Провадження № 2/0274/267/16
УХВАЛА

05.02.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву п озивачки про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

До початку розгляду справи по суті, від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог. У заяві ОСОБА_1, збільшуючи позовні вимоги, просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5; призначити позивачку опікуном дитини, витребувавши від органу опіки та піклування подання про призначення її опікуном та стягувати з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на її користь аліменти на ОСОБА_5, у розмірі по 600 гривень щомісячно з кожного. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору.

Вказана заява не відповідає статтей 119 та 120 ЦПК України та має бути залишена без руху з таких підстав.

Збільшуючи позовні вимоги до ОСОБА_4, позивачка не звернула увагу на той факт, що ухвалою суду від 29.12.2015 позов до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав, виділено в самостійне провадження та направлено на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

ОСОБА_4 не є відповідачем у даній справі, а отже вимоги до нього не можуть бути збільшені.

Позовної заяви до відповідача ОСОБА_4 не подано.

Також у заяві, крім посилання на норми закону, позивачкою не викладено жодної обставини якими вона обгрунтовує позовні вимоги про стягнення аліментів та призначення її опікуном дитини.

Крім того, в порушення статті 120 ЦПК України позивачкою не додано копій заяви для вручення всім учасників судового розгляду.

З наведених підстав, для вирішення питання про збільшення позовних вимог, слід зобовязати позивачку в пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали виправити недоліки заяви про збільшення позовних вимог, а також повідомити про настілки розгляду Цюрупинським районним судом Херсонської області її позову до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись статтями 31, 119, 120, 208, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати позивачку усунути недоліки її заяви про збільшення позовних вимог на які вказано в ухвалі, - протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 234/1506/16-ц
Провадження № 2-н/234/96/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/936/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1214/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/936/16

08 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 05 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 18 березня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
233 Справа № 233/757/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Неама до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Неама до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-15 годину 17 березня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 404/940/16-ц
Номер провадження 2/404/1275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/940/16-ц № провадження 2/404/1275/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 21 березня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Сербіна Н.Г.
№22-ц/796/4532/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №758/7288/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Ткачова ОлександраЮрійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, в особі її законного представника ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування реєстрації змін відомостей про обтяження та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Ткачова Олександра Юрійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року, призначити до розгляду на 14 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-к/344 від 10.04.2008 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас