Справа № 2-Н-148/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кравчука Андрія Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кравчука Андрія Олександровича.

Свої вимоги мотивують тим, що представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження та 13 жовтня 2016 року отримав з відділу державної виконавчої служби м. Вінниця постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження було обґрунтовано тим, що довіреність, яка долучена до заяви ПАТ «Родовід Банк» про відкриття виконавчого провадження, не завірена належним чином, а саме, відсутня назва посади особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, що не відповідає вимогам п. 5. 27 Національного стандарту України, що затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55.

Посилаючись на те, що дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кравчука А.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, оскільки суперечить Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Родовід Банк» просив визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кравчука А.О. неправомірними, постанову від 16.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги скарги задовольнити.

Головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кравчук А.О. та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні дубліката судового наказу № 2-Н-148/08 ( а.с. 7).

13 жовтня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» отримав з відділу державної виконавчої служби м. Вінниця постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 9).

Дану постанову було обґрунтовано тим, що довіреність, яка долучена до заяви ПАТ «Родовід Банк» про відкриття виконавчого провадження, не завірена належним чином, а саме, відсутня назва посади особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, що не відповідає вимогам п. 5. 27 Національного стандарту України, що затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У силу ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Статтею 244 Цивільного Кодексу передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися також на акті органу юридичної особи.

Довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно із статтею 245 Цивільного Кодексу, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, форма довіреності може бути звичайною письмовою або письмовою нотаріальною. Нотаріально посвідчена довіреність вимагається на вчинення правочину, який потребує нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом або домовленістю сторін.

У тексті довіреності мають бути зазначені місце і дата її складання (підписання), прізвища, імена, по батькові (повне найменування юридичної особи), місце проживання (місцезнаходження юридичної особи) представника і особи, яку представляють, а в необхідних випадках і посаду, яку вони займають. У довіреностях на ім'я адвокатів зазначаються їх статус та членство в адвокатському об'єднанні (якщо адвокат є членом адвокатського об'єднання).

У відповідності до п. п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи

Як вбачається з матеріалів скарги, до заяви про відкриття виконавчого провадження було долучено належно завірену копія довіреності на провідного фахівця відділу супроводження реалізації заставного майна банку та виконавчого провадження ОСОБА_3, посвідчену уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» ОСОБА_4 та вчинено напис «З оригіналом згідно» та поставлено підпис на мокрій печатці ( а.с. 5).

Посилання головного державного виконавця як на підставу повернення виконавчого документу на те, що довіреність представника стягувача не відповідає вимога передбачених п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), а саме відсутня назва посади особи, яка засвідчує копію довіреності, її ініціали та прізвище, є необгрунтованим, оскільки довіреність щодо підтвердження повноважень представника має всі необхідні реквізити.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відкриття виконавчого провадження була подана у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», надано довіреність на представника ПАТ «Родовід Банк», яка оформлена належним чином та має всі необхідні реквізити, а тому дії державного виконавця щодо прийняття рішення про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документу суперечать чинному законодавству України.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кравчука Андрія Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кравчука Андрія Олександровича при винесенні постанови від 16 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52227762.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кравчука Андрія Олександровича від 16 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52227762.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна