overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/659/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Заявник 03.10.2016 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №901).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2), вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
справа №176/1534/16-ц
провадження №2/176/1075/16
у х в а л а

16 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 13543,59 грн. за кредитним договором № б/н від 23.11.2009 року та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника позивача ОСОБА_2, який діє відповідно до довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання надала письмову заяву про відкладення розгляду справи на інший день, так як їй необхідний час для надання доказів по справі.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 13 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 487/6472/16-ц
Провадження № 2/487/3046/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі директора Комунального підприємства Миколаївська обласна типографія про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітка за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 в особі директора Комунального підприємства Миколаївська обласна типографія про визнання дій незаконними, притягнення посадових осіб до адміністративної та кримінальної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітка за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі директора Комунального підприємства Миколаївська обласна типографія про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітка за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.12.2016 року на 10:30год.

В частині позовних вимог, щодо притягнення посадових осіб до адміністративної та кримінальної відповідальності - відмовити у відкритті провадження.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 658/546/16-ц
(провадження № 2/658/388/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

09 березня 2016 року о13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

09 березня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Оксюта Т.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батьків,

Встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.06.2016 року ОСОБА_2, особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права та обов'язки, звернулася до суду з апеляційною скаргою, при цьому просила звільнити її від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан, а саме, що вона має на своєму утриманні малолітнього сина, перебуває у відпустці по догляду за ним до досягнення трирічного віку, інших джерел доходу, крім щомісячної допомоги при народженні дитини у розмірі 860 грн., не має.

Суд вважає, що клопотання особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачувався у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладено, приймаючи до уваги вказані обставини, суддя приходить до висновку про необхідність відстрочити сплату судового збору в розмірі 535,92 грн. за подачу ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 535,92 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/784/1565/16
У Х В А Л А

20 16 року, липня місяця, 01 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 20 16 року по справі за позовом державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 20 16 року в задоволенні позовних вимог ДП "Миколаївське лісове господарство" відмовлено.

03 червня 20 16 року ДП "Миколаївське лісове господарство" пода ло на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ДП "Миколаївське лісове господарство" залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ній недоліків.

30 червня 2016 року ДП "Миколаївське лісове господарство" виконало ухвалу, подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із заяви вбачається, що ДП "Миколаївське лісове господарство" пропустило процесуальний строк в звязку з тим, що хоча і було присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, однак копію його повного тексту отримало лише 24 червня 2016 року, що унеможливило подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це частково підтверджується матеріалами справи, оскільки представник позивача дійсно отримала копію повного тексту рішення, проте 25 травня 2016 року (а.с.177), а відтак це є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити клопотання ДП "Миколаївське лісове господарство" про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року ДП "Миколаївське лісове господарство" поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою державного підприємства "Миколаївське лісове господарство".

4)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам, третім особам.

5)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 15 липня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 357/2730/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі - Солом'яна Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,
У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.02.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а потім у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.
Рішення в межах місячної суми платежу підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність зміни її ставлення до виховання своїх дітей.

Покласти на Службу у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обовязків.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано 09.12.2015 року особисто ОСОБА_2, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3662/16
Справа № 754/6114/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Коммерцбанк Аусландсбанкенд д/н Холдинг АГ через Постійне представництво «Коммерцбанк АГ» про визнання підприємницької практики нечесною,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Коммерцбанк Аусландсбанкенд д/н Холдинг АГ через Постійне представництво «Коммерцбанк АГ» про визнання підприємницької практики нечесною.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Коммерцбанк Аусландсбанкенд д/н Холдинг АГ через Постійне представництво «Коммерцбанк АГ» про визнання підприємницької практики нечесною.

Призначити судове засідання по названій справі 27 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа №477/2835/15-ц 04.07.2016
Провадження №22-ц/784/1501/16
Справа 477/2835/15-ц
Провадження 22ц-/784/1501/16 Головуючий по 1 інстанції Саукова А.А.
Категорія 53 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Царюк Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Богуславської О.М., представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду,

в с т а н о в и л а:

22 червня 2016р. колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КУ „Жовтневий районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги про зобовязання укласти трудовий договір та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В резолютивній частині цього рішення судом апеляційної інстанції помилково зазначено населений пункт в якому ОСОБА_4 слід працевлаштувати, а саме замість смт. Первомайське зазначено смт. Покровське.

Дана описка являється очевидною, а її виправлення не змінює рішення по суті.

Таким чином, допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016р. вказавши про зобовязання КУ „Жовтневий районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги укласти з ОСОБА_4 трудовий договір про прийняття на посаду завідувача амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Первомайське.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/522/5394/16
Справа № 522/7905/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.05.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

В судове засідання зявилася представник позивача ОСОБА_3 який заявив суду клопотання про зупинення провадження по справі до дачі висновку органом опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР.

В судове засідання 19.12.2016 року зявився представник відповідачки ОСОБА_4 який не заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому порядку, чим позбавила суд можливості вислухати її думку по суті.

Суд, вивчивши зазначене клопотання і дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Статями 201 та 202 ЦПК України, не передбачено зупинення провадження по справі до дачі висновку органом опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР.

На підставі зазначеного суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 168, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року призначити до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: