overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9942/16-ц
Провадження № 2/644/3636/16
Справа № 644/9942/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просив визнати недійним договір дарування від 31 серпня 2016 року, укладений між позивачем та ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_3

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не зазначені: ціна позову; не викладені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява не підписана позивачем, не зазначена дата її подання. До позовної заяви не додані її копії відповідно до кількості відповідачів, не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з суми заявлених позовних вимог немайнового характеру позовна заява підлягає оплаті судовим зборов в розмірі 551 грн. 20 коп., але він позивачем не сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування договору дарування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати її копії відповідно до кількості відповідачів, надати докази сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/779/16-ц

Провадження № 2/126/360/2016

"24" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3, яка померла 26.12.2012 року на 1/2 частки житлового будинку-А, житловою площею -33,0 кв.м, загальною площею- 58,5 кв.м, веранда-а, вхідний майданчик - а-1, сарай- Б, Б-1,В, погріб- Б-під, споруди 1-4, вартістю 35102 грн., що розташовано по вул. Миру ( бувша назва вул. Радянська), № 68 в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.03.2016 року о 10 год. 00 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.03.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 296/1867/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2014 року по цивільній справі № 296/1867/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк".

31.10.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2014 року, з тих підстав, що ОСОБА_1 не було отримано примірник позовної заяви, ухвали суду, судової повістки та рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач не був присутній у судовому засіданні 03.11.2014 року.

Про поважність причин своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив.

Неявка відповідача у судове засідання 03.11.2014 року, не є єдиною підставою для скасування заочного рішення, оскільки заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, не тільки ту обставину, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, а й докази на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підтверджується ст. 232 ЦПК України.

Будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення прав відповідача, останній не надав.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.227, 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2014 року по цивільній справі № 296/1867/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 542/373/16-ц
Провадження № 2/542/304/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

31 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Великокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, управління державної міграційної служби України в Полтавської області, орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Великокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, УДМС України в Полтавської області, орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачі до суду повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Великокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, управління державної міграційної служби України в Полтавської області, орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 700/120/16-ц
Номер провадження 2-о/700/8/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Лисянський районний суд в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.,

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Лисянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 04 березня 2016року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Лисянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 275 грн. 61 коп., сплачений за квитанцією б/н від 15.02.2016 року.

Керуючись ст.. 7 Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути з ГУ ДКСУ у Черкаській області з рахунку №0265, МФО 854018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору у розмірі 275 грн. 61 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят одна копійка) сплачений за квитанцією б/н від 15.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
№ 22-ц/796/5642/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 756/7362/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 квітня 2016 року об 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2703/16-ц
Номер провадження 2/213/1221/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов вищезазначений позов .

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У зв'язку з відпусткою судді Мазуренка В.В. та неповнотою суддівського штату суду, призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 січня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 754/6744/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить зняти арешт з мотоцикла НОМЕР_1.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Крім того, з позову вбачається, що арешт на квартиру накладено постановою відповідача від 17.07.2007 року при примусовому виконанні виконавчого листа.

При цьому, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими конкретно неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача, порушені права, свободи та інтереси відповідача і чим конкретно це підтверджується, оскільки ні з позову, ні з додатків до нього не вбачається, що позивач взагалі звертався до відповідача саме з вимогою про зняття арешту з мотоцикла і йому було відмовлено в знятті арешту та чим конкретно це підтверджується.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що відповідач позбавлений можливості скасувати арешт із спірного мотоцикла, саме в межах виконавчого провадження по якому накладався цей арешт та чим конкретно це підтверджується.

Ухвалу від 23.05.2016 року позивач отримав 31.05.2016 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з квартири, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 203/5566/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 по цивільній справі №203/5566/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 25 листопада 2016 року, позовна заява була повернута заявнику у звязку з тим, що справа не підсудна суду.

02 грудня 2016 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивачем була подана заява про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви позивачу (а.с. 32-33).

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено:

Судовий збір у розмірі 580 грн. 00 коп. квитанція № 16536944-1 від 03.11.2016 року на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316, код бюджетної класифікації 22030001 (а.с. 1).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська повернути позивачу сплачені ним кошти.

На підставі викладеного, керуючись 208-210, 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені кошти, а саме:

- Судовий збір у розмірі 580 грн. 00 коп. квитанція № 16536944-1 від 03 листопада 2016 року на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316, код бюджетної класифікації 22030101.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, та визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/14/08-Пі від 11 лютого 2008 року та Іпотечного договору № 09/1-20 від 11 лютого 2008 року недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 вересня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4237/16 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/4033/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9326/16 Справа № 204/6824/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановленні меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 08 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова