АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8066/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 642/1906/16-ц Бондаренко В.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2звернувся з апеляційною скаргою.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, про, що було роз'яснено в резолютивній частині заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення тим судом, що його ухвалив.

Між тим, матеріали справи не містять такої ухвали районного суду, за наслідками звернення ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, подання апеляційної скарги на заочне рішення є передчасним, а тому, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року, слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Н.О. Міненкова