overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/2760/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі49157,10 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору від 17.09.2012 року надав ОСОБА_1 кредит в сумі 7500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 31.07.2016 року складає 49157,10 грн. і складається з наступних сум: 7299,00 грн. заборгованість за кредитом; 36641,10 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2317,00 грн. штраф (процентна складова). У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Дата документу 21.12.2016 Справа № 554/9324/16-ц
Провадження № 2/554/3603/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 555/1223/13-ц
Номер провадження 2-зз/555/2/16
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Балашівської сільської ради, третя особа сільськогосподарський виробничий кооператив «Мир» Березнівського району Рівненської області , про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Балашівської сільської ради, третя особа сільськогосподарський виробничий кооператив «Мир» Березнівського району Рівненської області , про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності та свідоцтва про право власності.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Балашівської сільської ради, третя особа сільськогосподарський виробничий кооператив «Мир» Березнівського району Рівненської області , про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності та свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 14 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв..

Сторонам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6952/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Тетіївської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Тому позивачу потрібно надати суду оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 551,20 грн., який би містив відомості про те, за яку позовну вимогу сплачується судовий збір, відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Тетіївської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 708/1569/16-ц
Номер провадження № 2/708/581/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом управління соціального захисту населення Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів з відповідача у розмірі 2681,03 грн.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Так, як ст. 82 ЦПК України, так і ст. 8 вказаного Закону, визначено можливість суду відстрочення сплати судового збору, виходячи з майнового стану сторони.

У своїх позовних вимогах позивач просив відстрочити сплату судового збору за подання позову, але не зазначив конкретних правових доказів щодо повного майнового стану позивача, та які б давали правові підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, або його звільнення.

З урахуванням цього, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали, та сплати судового збору, розмір якого становить 1378 грн., а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 82, 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву управління соціального захисту населення Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 360/1965/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею та відповідачем право власності, по ? частині за кожним, на житловий будинок № 2 по вул.Заводській в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Одночасно позивачка просила для забезпечення позову накласти арешт на вказаний будинок.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачкою не наведено обставин, які б свідчили про наявність ризиків можливого утруднення чи невиконання рішення суду, то підстав для накладення арешту на спірний будинок не вбачається, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/359/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором фінансового лізингу № 00004247 від 23.01.2012 р. у розмірі 294675 гривень 35 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/2158/13-ц
№/п 6/317/37/2016
У Х В А Л А

Про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, по цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122, 371 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, по цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 12.12.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 202/8064/15-ц
Провадження № 2-п/0202/296/2016
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8064/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У листопада 2016 року представник відповідача звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8064/15-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 25 листопада 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/688/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 34 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 478/1632/15-ц Провадження № 2/478/383/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Іщенко Х.В. ,

при секретарі: Ломазі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка питання виправлення описок в рішенні суду від 30.12.2015 року у цивільній справі №478/1632/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Казанківським районним судом Миколаївської області 30.12.2015 року було винесено рішення суду по цивільній справі №478/1632/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації.

Однак, між вступною та резолютивною частиною рішення та резолютивною частиною повного тексту рішення суду є протиріччя, а саме в резолютивній частині рішення суду вказано, що позов задовольнити і стягнути з ТОВ «Агроальянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп, тоді як в резолютивній частині повного тексту рішення вказано , що позов задовольнити частково і стягнути з ТОВ «Агроальянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп, що свідчить про те, що у резолютивній частині повного тексту рішення суду допущені певні описки, які підлягають виправленню відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи №478/1632/15-ц , суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок у резолютивній частині повного тексту рішення суду , які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину повного тексту рішення суду від 30.12.2015 року у цивільній справі №478/1632/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації, виклавши абзац 1 і 4 резолютивної частини повного тексту рішення суду у наступній редакції? " Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації задовольнити. Стягнути з ТОВ «Агроальянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 556/2097/16-ц
Номер провадження 2/556/587/2016
У Х В А Л А

21.12.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: Поровський В.А.
Провадження №2/760/6374/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди завданих в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди завданих в результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 27 березня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко