overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг, розмір якого складає з врахуванням індексу інфляції та 3% за кожен місяць користування коштами 523076 грн. 40 коп., всі витрати стягнути з відповідача.

До позовної заяви позивач ОСОБА_1 надав заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Дану заяву обґрунтував тим, що в даний час в нього склався вкрай важкий матеріальний стан і йому зараз важко знайти фінансову можливість провести оплату судового збору. На даний час не працює, на обліку в Тульчинському районному центрі зайнятості не зареєстрований і не перебуває.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено можливість суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони.

Ознайомившись із матеріалами заяви та доданими до неї документами вважаю, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, оскільки суду не надано даних, що свідчать про вкрай важкий матеріальний стан позивача.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/310/16-ц
Номер провадження 2/213/467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Інгулецький районний сектор у м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Інгулецький районний сектор у м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 року на 09.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 31.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 405/1804/16-ц
УХВАЛА

26.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлена особа: Міський відділ по державній реєстрації смертей ОСОБА_2 міського управління юстиції про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Міський відділ по державній реєстрації смертей ОСОБА_2 міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 09-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа № 158/1172/16-ц
Провадження № 2/0158/408/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Корецької В.В.

секретаря - Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку судового розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, якій заперечив щодо задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову до судового розгляду та відповідача, який просив задоволити вищевказане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови хоча і є взаємоповязаними, однак виникають з різних правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити і передати вказану зустрічну позовну заяву для автоматичного розподілу в канцелярію суду.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати відмовити, передавши її для проведення автоматичного розподілу в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

судового засідання

"23" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі - Потюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення кошті депозитних вкладів за договорами №2630/70/519877, №2630/70/527316, №2630/70/562380 та №2630/70/562530.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження №465/2894/15 відносно ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити та зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадженням в справі слід зупинити з наступних підстав.

Франківським районним судом м.Львова проводиться судовий розгляд кримінального провадження №465/2894/15 відносно ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, серед іншого, щодо заволодіння кштами по депозитних договорах №2630/70/519877, №2630/70/527316, №2630/70/562380 та №2630/70/562530. Відтак, наслідки розгляду кримінального провадження та обставини, що будуть встановлені рішенням суду, можуть вплинути на вирішення спору про поверненню грошових коштів по згаданих депозитних договорах.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення депозитного вкладу до вирішення кримінального провадження №465/2894/15 відносно ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 494/1297/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2016 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт серії КМ №507057 виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській 18.12.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (МФО 305299, , р/р № 3111) заборгованість у загальному розмірі 10799 (десять тисяч сімсот девяносто девять) грн..48 коп. та судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3050/16 Справа № 205/8126/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Таус М. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 373/343/16-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення на його користь з відповідачів солідарно заборгованості за період з 01.08.2012 року по 30.11.2015 року за надані послуги теплопостачання у розмірі 3 341 грн. 73 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Позивачу надати суду до початку розгляду справи по суті: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам надати суду до початку розгляду справи по суті: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номера.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа №274/3276/16-ц
Провадження №2/0274/1344/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3276/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15.07.2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, додаткове рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає 292,32 грн, із яких сплачено 275,60 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити 16,72 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, додаткове рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 11 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 161/1638/16-ц
Провадження № 2/161/1446/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Турук І.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньї дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області 11.10.2009 року, актовий запис № 1479 - розірвати.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 800 грн. (вісімсот грн.00 коп.) щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову 09.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/127/4588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду на 22.07.2016року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: