overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/158/16-ц
Номер провадження № 2/708/75/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/75/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 22 лютого 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін та свідків.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 22 лютого 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/106/16-ц
Провадження №2/726/143/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. озглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторівни про визнання права власності на спадкове майно та визнання особи такою що не прийняла спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно будинковолодіння по провулку Річному, 25 в м. Чернівці та визнання відповідача такою що не прийняла спадщину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені посилання на докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позові. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Під час перевірки дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено, що в позовній заяві визначено ціну позову в сумі 108900,00 грн. ставляться дві вимоги матеріального та не матеріального характеру та судовий збір сплачено за вимогу матеріального характеру в сумі 1100,00 грн.

Ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так судовий збір за вимогою не майного характеру не сплочений та підлягає сплаті в сумі 551,20 грн. за наступнимі реквізитами Отримувач коштів Чернівецьке УК/ Садгірський р-н, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173 , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області , Код банку отримувача (МФО) 856135, Рахунок отримувача 0005, Код класифікації доходів бюджету22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторівни про визнання права власності на спадкове майно та визнання особи такою що не прийняла спадщину.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 16.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/166/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Дружківський міський суд Донецької області складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю

секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 з квартири по вул..Космонавтів, 3-5, м.Дружківка, яка є предметом іпотеки.

Суд встановив, що відповідно до довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому будинку приміщенні/будинку осіб № 546 від 05 лютого 2016 року у квартирі за адресою: вул.. Космонавтів, 3-5 у м.Дружківка Донецької області зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (власник), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (син), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (дочка), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (син), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (син).

Оскільки у квартирі зареєстровані неповнолітні діти відповідача ОСОБА_1, суд вважає з метою захисту їх житлових прав, свобод та інтересів за необхідне залучити до участі у розгляді справи орган опіки та піклування Дружківської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

залучити орган опіки та піклування Дружківської міської ради до участі у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

У судове засідання, призначене на 18 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин викликати сторони, представника органу опіки та піклування Дружківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2/643/1438/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді: Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 290/942/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, виконавчого комітету Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, виконавчого комітету Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Вказана справа за протоколом автоматизованого розподілу від 10.09.2015 року передана у провадження судді Леська М.О.

Відповідно до розпорядження №45 від 21.10.2015 року після проведення повторного автоматизованого розподілу справи дану цивільну справу передано у провадження судді Бабича С.В.

Згідно ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 06.01.2016 року суддею Бабичем С.В. заявлено самовідвід.

22.02.2016 року відповідно до здійсненого повторного автоматичного розподілу вказану цивільну справу отримано головуючим суддею Кравчук В.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, виконавчого комітету Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по даній справі призначити на 13-30 год. 15 березня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10 Житомирської області.

Відповідачам в термін до 15 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення та докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 188/215/16-ц
Провадження № 2/188/218/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 04.03.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яке діє через представника Руснак Тетяну Олександрівну, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яке діє через представника Руснак Тетяну Олександрівну, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 365/279/15-ц
Номер провадження: 2/365/147/15
У Х В А Л А

29.02.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «РИСК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до Згурівського районного суду із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «РИСК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди недійсним. Ухвалою суду від 09.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із відсутністю підтвердження сплати судового збору. Додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору не відповідала встановленим вимогам щодо її форми. Представником позивача було усунуто недоліки та сплачено судовий збір новою квитанцією у звязку із чим, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути надміру сплачений судовий збір.

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Враховуючи те, що стороною позивача було сплачено судовий збір в розмір, більшому ніж законодавчо встановлений, суд вважає за необхідне повернути судовий збір, в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений 03.04.2015 року у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 0.0.369187703.1 на рахунок 0274 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 23570438.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/41763/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/160952016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» про визнання незаконним звільнення з роботи та скасування рішення наглядової ради ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
№ 2/243/727/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.В. Лаптєв
Справа № 692/155/16-ц
Провадження № 2/692/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини 10 березня 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 310/1256/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.16 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

22.02.16 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовнузаяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь