Справа № 127/2-200/2004 Провадження № 22-ц/772/917/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького міського суду від 09 лютого 2016 року про відмову в розясненні рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДАК «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року про відмову в розясненні рішення суду. В апеляційній скарзі ставиться питання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

26.02.2016 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області було відмовлено в задоволенні клопотання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року та залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору строком на п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Крім цього при ознайомленні з апеляційною скаргою також встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Так скаржник у вступній частині апеляційної скарги зазначає, що апеляційна скарга подається на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року. При цьому в описовій частині апеляційної скарги вказує, що Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції. За результатами розгляду було постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено, визнано бездіяльність допущену у виконавчому провадженні № 38409398 при виконанні виконавчого листа № 127/3047/13-ц, виданого 30.04.2013 року неправомірною та зобов'язано посадових осіб Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходи контролю щодо виконання виконавчого листа № 127/3047/13-ц, виданого 30.04.2013 року Вінницьким міським судом.

Однак 09 лютого 2016 року Вінницьким міським судом розглядалась заява відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про роз'яснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року. За результатами розгляду ухвалою суду було відмовлено в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про роз'яснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДАК «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку.

Також в резолютивній частині апеляційної скарги представник Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2015 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

Таким чином з апеляційної скарги не зрозуміло яку саме ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області оскаржує Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Крім того, відповідно до ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у розгляді справи мають право на апеляційне оскарження у разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України участь у розгляді справи не брав, при цьому в апеляційній скарзі не зазначив які питання про його права та обов'язки вирішив суд першої інстанції при постановлені ухвали від 09 лютого 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року - залишити без руху .

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області