overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.02.16 Справа № 664/423/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, зобовязати виключити з актового запису про народження відомостей про батька та видати нове свідоцтво про народження,-

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, зобовязати виключити з актового запису про народження відомостей про батька та видати нове свідоцтво про народження.

Позовна заява повинна відповідати вимогам які до нього ставляться ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 З.У. «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положення пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який встановлено у розмірі 1 378,00 грн. (1 378 Х 0,4 = 551,20 грн., 551,20 Х 2 = 1102,40 грн). Позивачем на сплачено судового збору за подані дві вимоги немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, зобовязати виключити з актового запису про народження відомостей про батька, видати нове свідоцтво про народження та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 4-с/641/16/2016 Справа № 2-716/04
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду

скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій, посилаючись на невідповідність чинному законодавству мотивів дії державного виконавця з накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, просить скасувати постанову ВП № 18439003 про накладання арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.02.2016 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 р. зазначена скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття скарги на дії та бездіяльність виконавчої служби відсутні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09.03.2016 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити державному виконавцю та заінтересованій особі копію скарги.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 689/2470/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Іжевський С.В., Гнидюк Т.С.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічної Виноградівського психоневрологічного інтернату, с. Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічну Виноградівського психоневрологічного інтернату, с. Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_4
Справа № 481/198/16-ц
Провадж.№ 2/481/191/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

17.02.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: відділ Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22.03.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6213/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

15 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2016 р. ПАТ «Альфа - Банк» звернулось до суду з заявою про виправлення помили у виконавчому листі № 310/6213/15-ц по справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати ЄДРПОУ ПАТ «Альфа - Банк» - 23494714.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 15 хвилину 26.02.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунраів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/199/16-ц
Номер провадження 2/213/429/16
У Х В А Л А

14 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2016 року на 10.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 24.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 523/1424/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 2-6064/07 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та просила виправити на дату «до 15.12.2016 року».

В судове засідання заявниця не зявилася, згідно з нормами ст.369 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з нормами ч.4 ст.369 ЦПК України суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2-6064/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця починаючи з 30.10.2007 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення сином повноліття, тобто до 12.09.2011 року, а починаючи з 13.09.2011 року стягувати аліменти по ? частині щомісяця на утримання доньки ОСОБА_4 до досягнення повноліття, тобто до 15.12.2015 року.

Згідно із змістом рішення Суворовським районним судом м.Одеси 30.11.2007 року було стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає: Одеська область, Комінтернівський район с.Фонтанка, вул.Морська,81, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця починаючи з 30.10.2007 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_8, до досягнення дитиною віку повноліття, тобто до 12 вересня 2011 року, а починаючи з 13 вересня 2011 року стягувати аліменти по ? частині з усіх видів заробітку щомісяця на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 до досягнення дитиною віку повноліття, тобто до 15 грудня 2015 року.

Отже, враховуючи те, що дата закінчення сплати аліментів - 15 грудня 2015 року, яку заявниця просить виправити на 15 грудня 2016 року, була вказана в рішенні суду, тому така дата не є опискою і в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Разом з тим, ОСОБА_1 має право звернутися з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210,369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 505/4456/15-ц
Провадження № 2/505/92/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області за актовим записом №275, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 з дня його проголошення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
Справа № 583/3155/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/788/2089/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:головуючого ОСОБА_1,

суддів Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк », ОСОБА_3, третя особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвалу суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2016 року, на 08 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 ( а.с. 20 ).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 22 березня 2016 року о 15год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/19327/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4180/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 527/431/16-ц
провадження № 2/527/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"29" лютого 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 10 березня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Кравець В.А., Шиманський В.Й.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Чорнєй ВітиВолодимирівни, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нотаріальної дії незаконною, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 14 березня 2016 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 761/28677/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4882/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Номер провадження 2/754/6697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1797/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівська сільська рада Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соколівська сільська рада Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12.01.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1797/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Соколівська сільська рада Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Відповідачу: Соколівська сільська рада Крижопільського району Вінницької області надати право в строк до 09:00 год. 12.01.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: