overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4144/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

01 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

23.02.2016р. Банк подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, представник позивача посилався на те, що не був присутній під час оголошення оскаржуваної ухвали. Копію ухвали отримав від головного офісу, що розташований в м. Києві, 13.01.2016р.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Товянська О.В.
Провадження № 2/161/3955/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради Волинської області, Денисюк ніни Юріївни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 23.11.2016 року на 15.00 год. та 21.12.2016 року на 09.00 год. позивачі повторно не з'явились без поважних причин, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради Волинської області, Денисюк ніни Юріївни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Провадження № 2/537/366/2016
Справа № 537/1334/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 березня 2016 року об 09.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

20.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10.02.2017 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1608/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, акціонерний банк"Кліринговий дім", комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" третя особа: Державна іпотечна установа про звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, акціонерний банк"Кліринговий дім", комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" третя особа: Державна іпотечна установа про звільнення майна з-під арешту .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 570/1504/16-ц
Номер провадження 2/570/778/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 квітня 2016 року о 14:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 182/1883/16-ц
Провадження № 2/0182/2225/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

29.09.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, обовязки чоловіка та жінки, непорозуміння один одного. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені з червня 2013 року, з цього часу спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Пилипенко».

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 784 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4).

Шлюбне життя у сторін не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, обовязки чоловіка та жінки, непорозуміння один одного. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені з червня 2013 року, з цього часу спільне господарство не ведеться. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згодна.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29.09.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 784 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Пилипенко», ОСОБА_2 залишити прізвище «Пилипенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1901/16-ц
Провадження № 2/376/1080/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву Релігійної громади християн віри євангельської п"ятидесятників "Хліб життя" до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Релігійної громади християн віри євангельської п"ятидесятників "Хліб життя" до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2016 року 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.10.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3721/16 Справа № 202/6571/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись із рішенням суду, Прокуратура Дніпропетровської області звернулася із апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської област, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду була подана заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17 серпня 2015 року, яка ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська була призначена до розгляду на 22 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи (або з нерозглянутими заявами) суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17 серпня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 283/429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Суддя В. В. Ярмоленко
Дата документу 11.02.2016 Справа № 554/1006/16-ц
Провадження № 2-н/554/62/2016
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» в сумі 9721,84 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ Н.В. Тімошенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя Н.В. Тімошенко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
У х в а л а

23 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_4, що виникла на підставі договору поруки від 04 грудня 2007 року, за кредитним договором від 04 грудня 2007 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Судді: О.В. Кафідова
В.М. Колодійчук
І.М. Фаловська
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 462/6805/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2728/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: