overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.2016 Справа № 664/2659/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 27.01.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України)
м. Запоріжжя 14 вересня 2016 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.
за участю секретаря Чернишової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «УНІКА», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, -
Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.
В заяві вказує, що 18.11.2014 року близько 11-50 годин з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої позивачу були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння (закритий перелом хребця С1 із пошкодженням стінок каналу хребтової артерії).
Внаслідок отримання зазначених ушкоджень, позивачка з 18.11.2014 року по 05.12.2014 рік перебувала на стаціонарному, а після того - на амбулаторному лікуванні.
З вини відповідача позивачка пережила душевні страждання, які полягають у відчутті фізичного болю, вимушеному обмеженні рухів, необхідності отримання лікувальних процедур в режимі стаціонару, навіть натепер лікування не закінчилось, наслідки травми є непередбачуваними, різко погіршився загальний стан здоров'я.
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 400 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
На підставі викладеного, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди - 147380,50 гривень.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 2210,70 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити, що складання повного рішення відкладено, та після 14 вересня 2016 року можна буде з ним ознайомитися в будь-який робочий час суду.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/240/90/16
Справа № 240/135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 2/161/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь державного комунального підприємства Луцьктепло 1358,20 грн. (одну тисячу триста пятдесят вісім грн. 20 коп.) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 79,71 грн. (сімдесят девять грн. 71 коп.) інфляційних нарахувань та три проценти річних в розмірі 35,44 грн. (тридцять пять грн. 44 коп.), всього на суму 1473,35 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят три грн. 35 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 в користь державного комунального підприємства Луцьктепло 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп. ) судового збору.

В позові державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №295/562/16-ц
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ТОВ «РК «РІО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Богунського району м.Житомира.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню заявнику для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 100, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «РК «РІО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послу повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1707/16 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа № 639/5503/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про захист права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
№ 536/160/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 221/4278/2012
Провадження 6/127/187/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що 26.09.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з цим рішенням 16.10.2012 року позивачу було видано виконавчий лист. Проте рішення суду не виконується, аліменти відповідач не сплачує. Виконавчий лист позивачем втрачено, що стало причиною її звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На розгляд заяви належним чином повідомлені сторони не з»явились, що не перешкоджає її вирішенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

26.09.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Після набранням рішення суду законної сили ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, який згодом втрачено.

На переконання суду заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і підлягає задоволенню, тому що оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі Староміського районного суду м. Вінниці №221/4278/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 240/916/15-ц
Провадження № 2-сз/240/9/16 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного твариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" 09 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому ухвалою суду від 13 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Представником позивача надано заяву про повернення судового збору , який було сплочено при зверненні до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного твариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового зборузадовольнити повністю.

Повернути Публічному акціонерному тваристві комерційного банку "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, сплачену ним суму судового збору у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № BOOO6B0YSY від 16 листопада 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 589/384/15-ц
Провадження № 2/589/9/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника відповідача про відвід судді Сидорчука О.М.,

...

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Сидорчука О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 307/3368/16-ц
Провадження № 2/307/1779/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 10 хвилин 20 грудня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 495/548/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2016 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 362/5174/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/1845/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 29 19.02.2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою УПФУ в м. Васильків та Васильківському районі Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом УПФУ в м. Васильків та Васильківському районі Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

встановила:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Відповідно до п. п. 1 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 307,41 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до

апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, а клопотання УПФУ про відстрочення судового збору не підлягає задоволенню, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити УПФУ в м. Васильків та Васильківському районі Київської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу УПФУ в м. Васильків та Васильківському районі Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суддя

Київської області І.В. Іванова
Провадження №2/522/5853/16
Справа №522/9819/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси А. В. Тарасов розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

19 серпня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 повернута останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 117, 130, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити до судового розгляду на 25 січня 2016 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Тарасов

15.11.2016