overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5, до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ЛітвіноваІрина Іванівна, орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Мар'є-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5, до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ЛітвіноваІрина Іванівна, орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Мар'є-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/1021/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 727/894/16-ц
Провадження № 2-о/727/39/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Гончарова І.М., розглянувши заяву Чернівецької міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заявник заявив клопотання про витребування доказів з Першої чернівецької держнотконтори спадкову справу на квартиру АДРЕСА_1, заведену після смерті ОСОБА_1, що померла 17 липня 2011 року.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що в клопотанні достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

Зобов*язати Першу чернівецьку держнотконтору надати Шевченквського райсуду м. Чернівці копію спадкової справи на квартиру АДРЕСА_1, заведену після смерті ОСОБА_1, що померла 17 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 219/1448/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання майна спільною внасностю та розподіл спільної сумісної власності між подружжям

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною внасностю та розподіл спільної сумісної власності між подружжям

Призначити справу до судового засідання на 24.03.2016 року на 09-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/167/16-ц

29 лютого 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 04 березня 2016 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище померлого 30 серпня 2008 року в м. Вінниці ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1095/2016 Справа № 641/1375/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 02 березня 2016 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 02 березня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2738/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування,прокуратури та суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Генеральна прокуратура України,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування,прокуратури та суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Генеральна прокуратура України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 310/678/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті,

Встановила:

Ухвалою судді від 03 лютого 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 25 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/238/16-ц
Провадження № 2-о/321/17/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

26.02.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Михайлівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з вимогами про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Михайлівському районі Запорізької області.

Згідно заявлених вимог ОСОБА_1 просить:

1.встановити факт належності йому правовстановлюючих документів : архівних довідок № 28 , № 29, № 30 від 21 грудня 2015 року, виданих відділом «Обєднаний трудовий архів» Михайлівської районної ради Запорізької області про стаж роботи та розмір заробітної плати за 1978 - 1999 роки, за період роботи на підприємстві «Михайлівський міжколгоспний комбікормовий завод», «Михайлівський міжгосподарський комбікормовий завод», КСП - Комбікормовий завод» Михайлівського району Запорізької області;

2.встановити факт належності йому правовстановлюючого документу: атестату № 6920, виданому 06.07.1973 року Михайлівським ПТУ № 2 Михайлівського району Запорізької області.

Ознайомившись зі змістом заяви, її вимогами та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

-в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано підтверджень сплати судового збору згідно вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», а саме: щодо сплати судового збору за кожну вимогу в разі подання заяви, в якій обєднано дві і більше вимог немайнового характеру.

Враховуючи на вищевикладене, а саме не дотримання заявником вимог ЦПК України стосовно звернення з вимогами до суду, що перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119 121, 122 ЦПК України, ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Михайлівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заявнику встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 14.09.2016 Справа № 334/5945/16-ц
Провадження № 2-н/334/696/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка за період з 01.08.2013року по 01.08.2016 року, склала 2411грн.
з ОСОБА_1, 09.01.1974р.н., ІПН НОМЕР_1, мешкає: м.Запоріжжя, вул. О. Кобилянської, 12/5
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 752/1876/16-ц
Провадження №: 2-с/752/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень,

встановив:

19 січня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 19.01.2016 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Київенерго», вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 19 січня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень- задовольнити.

Судовий наказ від 19 січня 2016 року, справа № 752/20840/15-ц, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
справа № 208/9567/15-ц
№ провадження 2/208/1057/16
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

При секретарі: Швець М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

23.12.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2015 року за цивільною справою відкрито провадження та призначено до слухання.

19.02.2016 року від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Європейський Страховий Союз», що він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.