overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

13 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер: 704/1480/15-ц

09.02.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Джуській Л.О.

за участі представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Агрофірма "Легедзене" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Агрофірма "Легедзене" про розірвання договорів оренди землі, задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Агрофірма "Легедзене", зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК» 05.02.2008 за №03.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "Агрофірма "Легедзене", зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК» 16.01.2007 за №13.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ "Агрофірма "Легедзене", зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК» 16.01.2007 за №10.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ "Агрофірма "Легедзене", зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК» 12.04.2007 за №95.

Стягнути з ТОВ "Агрофірма "Легедзене", ідентифікаційний код юридичної особи - 34446197 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ТОВ "Агрофірма "Легедзене", ідентифікаційний код юридичної особи - 34446197 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ТОВ "Агрофірма "Легедзене", ідентифікаційний код юридичної особи - 34446197 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ТОВ "Агрофірма "Легедзене", ідентифікаційний код юридичної особи - 34446197 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.02.2016.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 766/8718/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

19 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Чионг, заінтересована особа Посольство Соціалістичної Республіки Вєтнам в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_1 Чионг звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначено на 30 січня 2017 року о 09-30 годині.

16.12.2016 року від заявника на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 20 грудня 2016 року о 11:45 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за заявою ОСОБА_1 Чионг, заінтересована особа Посольство Соціалістичної Республіки Вєтнам в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення з 30 січня 2017 року на 20 грудня 2016 року о 11:45 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.03.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1476/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/9394/13-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 724/1704/15-ц
Провадження № 2-п/724/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення, постановленого Хотинським районним судом Чернівецької області 11 лютого 2016 року в цивільній справі № 724/1704/15-ц, провадження № 2/724/144/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Подана до суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 02 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Руснак
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1685/16
Є.У. № 336/8561/15-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ. Філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Кей-колект» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ. Філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсним,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4906/16-ц

12.09.2016 року Провадження № 2/206/1228/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що її слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно відомостей ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС відповідач по справі ОСОБА_2 з 09 березня 2003 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин, на підставі п.4 ч 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за платіжним дорученням №ВOJ67B13WM від 17.08.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №645/6061/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Ульяніч І.В.
Провадження №22-ц/790/ 1304/16. Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості ,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за кредитним договором №НАХRRХ00870386 від 24 квітня 2007 року у розмірі 67 918 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати к розмірі 1359 (одну тисячу триста п'ятдесят дев'ять) грн. 83 (вісімдесят три) коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/2867/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Головного редактора «Судово-юридичної газети» Мамченко Наталі Сергіївни до Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Центр соціально-політичних технологій «Паблік Релейшинс» про захист авторського права, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову про захист авторського права без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову про захист авторського права.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного редактора «Судово-юридичної газети» Мамченко Наталі Сергіївни до Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Центр соціально-політичних технологій «Паблік Релейшинс» про захист авторського права, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/537/227/2016
Справа № 537/25/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного підприємства «Фірма «Кодар-1», про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 О ксани Миколаївни в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного підприємства «Фірма «Кодар-1», про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

25.02.2016 року позивачем усунуто вказані в ухвалі недоліки у повному обсязі та у встановлений строк.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного підприємства «Фірма «Кодар-1», про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 04 березня 2016 року об 11.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третім особам направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Є. у. н. с. 512/716/15-ц
Провадження № 2/512/17/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

23 лютого 2016 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки № ODSAGR від 20.08.2008 року недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Постановою ПВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 203, 215, 216, 220, 575, 577 ЦК України ст.ст.10,11, 57-60, 209, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки № ODSAGR від 20.08.2008 року недійсним задовольнити частково.

2. Визнати п. 8.3 кредитного договору № ODSAGR від 20.08.2008 року недійсним в частині зазначення в ньому: «Забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за даним договором виступає іпотека будинку загальною площею 65,80 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Шелковнікова, буд. 21.».

3. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 345/596/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не оплачено судовий збір в розмірі 1653,36 грн. ( із трьох позовних вимог немайнового характеру, що виникають із договірних правовідносин);

2.не долучено кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та їх копії ;

3. у позовній заяві не зазначено повноважень позивача ОСОБА_2 на пред»явлення позову про визнання недійсним договору поруки, який укладено між банком та поручителем ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
, О 3648 Боржники:. ОСОБА_1, 01.11.1989 року
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 174/763/16-ц,
16 грудня 2016 року м. Вільногірськ
На підставі ст.ст. ст.ст. 526,623 624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору - 689,00 грн.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя Т.М.Данилюк