10.11.2016 Справа № 756/4771/14-ц
Справа № 756/4771/14-ц
провадження № 4-с/756/154/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Гончаренка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», зацікавлені особи: начальник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Жданов М.Г., ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Еталон» суми завданої шкоди Оболонським районним судом м. Києва видані виконавчі листи. Представник заявника звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа. Така заява була отримана ВДВС 03 грудня 2015 року, однак з цього часу жодних дій державним виконавцем вчинено не було. Начальник відділу, зі свого боку, не забезпечив належного контролю за діями державного виконавця, який розглядав заяву товариства про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, заявник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Оболонського РУЮ Жданова М.Г., що виразилася у відсутності належного контролю за діями державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ, який здійснював розгляд по суті заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2015 року, що спричинило порушення вимог ч. 5 ст. 25 або ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язати начальника ВДВС Оболонського РУЮ Жданова М.Г. вчинити дії у відповідності до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», чим зобов'язати посадову особу ВДВС Оболонського РУЮ, яка здійснювала розгляд по суті заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2015 року протягом одного робочого дня надіслати на адресу стягувача рішення, прийняте за результатом розгляду вказаної заяви стягувача.

Від заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «СК «Еталон».

Начальник Оболонського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Жданов М.Г., боржник ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «Еталон», стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства франшизу у сумі 1000 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На виконання вказаного рішення суду позивач видані виконавчі листи 27 березня 2015 року.

03 грудня 2015 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві отримав заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27 березня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Еталон» франшизи у сумі 1000 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

За правилами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинної на день виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ст. 83 Закону контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як убачається з матеріалів справи, 03 грудня 2015 року на адресу ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надійшла заява представника стягувача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про відкриття виконавчого провадження, до якої долучено оригінал виконавчого листа.

Станом на час розгляду скарги будь-яких рішень, постанов за результатом розгляду вищенаведеної заяви про відкриття виконавчого провадження державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не прийняв.

Доказів на спростування наведених обставин начальник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не надав.

Відтак, суд доходить висновку про порушення начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві положень ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Жданова М.Г., що виразилася у нездійсненні контролю за своєчасністю виконання державним виконавцем обов'язків, передбачених статтями 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Жданова М.Г. здійснити контроль за законністю виконавчого провадження в частині вирішення державним виконавцем питання про відкриття виконавчого провадження за заявою, що надійшла 03 грудня 2015 року від представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27 березня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» франшизи у сумі 1000 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко