overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1072/15-ц
Провадження № 22-ц/772/955/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Первинно профспілкової організації Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: директора Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод ОСОБА_2, про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

На рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року ДП Тростянецький спиртовий завод подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 655/691/16-ц
Провадження № 2/655/263/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 09:45 21 грудня 2016 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 09:45 21 грудня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Справа № 206/783/16-ц
Провадження № 2-о/206/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/235/16-ц Провадження №2/443/165/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання не з"явились позивач та відповідач.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Згідно із вимогами ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, за таких обставин суд приходить до висновку, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя __________________

01 березня 2016 року
Справа № 645/216/16-ц
Провадження № 2/645/833/16
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

21 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 164 грн. 12 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 516 грн. 73 коп., інфляційні витрати у розмірі 473 грн.15 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 49 грн. 17 коп., а всього стягнути 1203 грн.17 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 222 грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.08.2009 року у розмірі 24 037,16 грн. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідки ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 09.12.2016 року, яка надійшла на адресу суду 14.12.2016 року, ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації на підставі рішення суду.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 481/1931/15-ц
Провадж.№ 2-о/481/9/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Уманської О.В.,

народних засідателів Новікової Ю.В.,

Тяпаєва В.Ю.,

при секретарі судових засідань Кузьміній Н.П.,

заявників ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування Захарчук В.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя О.В.Уманська

Народні засідателі: Новікова Ю.В.

Тяпаєв В.Ю.
Справа № 202/9563/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати недієздатним ОСОБА_2 та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Від заявник надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду у звязку зі смертю ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на сьогодні обставини, які зумовлювали зупинення провадження по справі, переставили існувати, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/92/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

21 січня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 46211,11 грн.

25 січня 2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 16.02.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додане платіжне доручення про сплату судового збору за розгляд справи відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 577/1042/16-ц
Провадження № 2/577/382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, треті особи: Конотопська районна держнотконтора, Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, треті особи: Конотопська районна держнотконтора, Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також направити копії позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також зобов»язати надати суду витяг по господарській книзі Бочечківської сільської ради на предмет реєстрації домоволодіння, розташованого по вул. Червона, 8, Конотопського району.

Зобов»язати Конотопську районну держнотконтору надати відомості про спадкоємців, що звернулися із заявами про прийняття чи про відмову у прийнятті спадщини, після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.08.2011 року і раніше мешкала у с.Бочечки Конотопського району.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годин 00 хвилин 16 березня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/168/16-ц

29 лютого 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 12-ту годину 09 березня 2016 року з участю заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Суддя: ________
Справа № 496/4083/15-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Величко Н.М.

розглянув заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з нього борг у сумі 5265,65 грн. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. Ухвалою суду від 27.10.2015 року провадження по справі закрите у зв*язку зі смертю відповідача.

Після цього позивач звернувся до суду із заявою, в якої просить повернути суму судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву в повному обсязі. Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, , адреса: Одеська область, м. Біляївка, вул. Леніна, 150 повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570, судовий збір в сумі 243,60 грн., який був сплачений на рахунок № 0111, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM3BQYT6 від 03.08.2015 р.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №401/3275/15-ц,4-с/401/2/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

04 січня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла скарга про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог статті 384 ЦПК України, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судовий розгляд на 22 січня 2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам, разом з ухвалою надіслати копію скарги з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/1705/15-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 травня 2007 року на загальну суму 14 717 грн. 13 коп. до відкриття провадження у справі повернуто позивачеві.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп., про що свідчить квитанція.

23 лютого 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір на суму 243 грн. 60 коп.(квитанція № PROM5ВMNPA від 25 березня 2015 року, отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006).

Копію ухвали направити до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя