overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/332/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка інвалідів «Фаворит - Плюс» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка інвалідів «Фаворит - Плюс» про стягнення заробітної плати з врахуванням компенсації та індексації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Частина 2 статті 229 ЦПК України визначає, що заява про перегляд заочного рішення повинна містити:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Як вбачається, заява подана з порушенням вимог передбачених ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не зазначено докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та докази, які суд мав взяти до уваги.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та докази, які суд мав взяти до уваги під час винесення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка інвалідів «Фаворит - Плюс» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка інвалідів «Фаворит - Плюс» про стягнення заробітної плати з врахуванням компенсації та індексації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4121/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина )

19 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.06.2010 року в сумі 38095 гривень 04 копійки-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах Публічного Акціонерного товариства КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.06.2010 року в сумі 38095 гривень 04 копійки - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 204/99/16-ц
Провадження №2/200/3179/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року справу було передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на розгляд. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, дану справу передано судді Кудрявцевій Т.О.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №460/5556/16-ц
Провадження №2/460/1916/16
УХВАЛА

/про залишення без руху/

14.12.2016 року м.Яворів Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до вимог чинного законодавства.

З квитанції №912 від 26 вересня 2016 року вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 рік ) - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 рік) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

А від так, позивачу слід розяснити, що за звернення до суду з цивільним позовом про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору, яка підлягає сплаті, становить 1 378 грн., а відтак йому слід доплатити 826 грн. 80 коп..

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Яворівського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Яворівському районі р/ р 3І99, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 38011710, код - 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 204/7118/16-ц
Провадження № 2/204/2634/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року, позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку набувальної давності, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 21 листопада 2016 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку набувальної давності - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 214/6866/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 29.11.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 27.03.2007 року станом на 31.10.2016 року в загальному розмірі 30 150,28 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

21.12.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Співдружності 87/44, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 годин 01 лютого 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 182/6376/16-ц
Провадження № 2/0182/4290/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 26 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 371/647/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/6389/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

Справа № 329/226/15-ц

Провадження 2/329/39/2016

ро проведення судового засідання у режимі відеоконференції

23 лютого 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми авансу та коштів, витрачених на ремонт автомобіля та приведення його в належний технічний стан,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, та просить з ОСОБА_2 стягнути грошові кошти передані їй в якості авансу, в розмірі 20000грн. та стягнути з ОСОБА_3, грошові кошти передані йому в якості авансу, у розмірі 20000грн. Також просить стягнути на його користь з відповідачів грошові кошти, витрачені на ремонт та облаштування машини у розмірі 37400грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати на оплату судового збору у розмірі 774,00грн., та витрати з надання правової допомоги у сумі 2000грн.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання та надано заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Оріхівським районним судом Запорізької області.

23.02.2016 року засідання відбулось, оголошено перерву до 09:00 години 15.03.2015 року за клопотанням представника позивача для допиту свідка.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання позивача, враховуючи те, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважає за можливе клопотання задовольнити і визначити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки позивача, ОСОБА_1 у призначений час розгляду справи до Чернігівського районного суду Запорізької області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми авансу та коштів, витрачених на ремонт автомобіля та приведення його в належний технічний стан в режимі відеоконференції.

Доручити Оріхівському районному суду Запорізької області, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 на 15 березня 2016р. о 09:00 год.

Копію ухвали негайно направити Оріхівському районному суду Запорізької області для виконання.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що у разі його явки у призначений час розгляду справи до Чернігівського районного суду Запорізької області він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Глянь
провадження 2-во/331/14/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2006 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якій зазначив, що відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 (серія СВ № 116337), що додається до заяви, Міським відділом ЗАГС м. Запоріжжя 12 лютого 1982 року зареєстровано шлюб з гр. ОСОБА_3 1962 р., проте в описовій та резолютивній частинах рішення суду вказано, що шлюб був зареєстрований 11 лютого 1982 року Жовтневим РАГС м. Запоріжжя.

У судовому засіданні сторони по справі відсутні, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення. Причину неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із поданою заявою та додатками якими вона обґрунтована, суд приходить до наступного:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2006 р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований в Жовтневому РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 225. Дійсно, в описовій та резолютивній частинах рішення було допущено описку в написанні дати реєстрації шлюбу та органу реєстрації шлюбу. Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 (серія СВ № 116337), що додається до заяви, Міським відділом ЗАГС м. Запоріжжя 12 лютого 1982 року зареєстровано шлюб з гр. ОСОБА_3 1962 р., проте в рішенні суду вказано, що шлюб був зареєстрований 11 лютого 1982 року Жовтневим РАГС м. Запоріжжя.

Виходячи з наведеного, матеріалів справи, суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2006 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, допущену в написанні дати реєстрації шлюбу та органу реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в описовій і резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, допущену у написанні дати реєстрації шлюбу та органу реєстрації шлюбу, зазначивши правильні дату реєстрації шлюбу «12 лютого 1982 року» та орган реєстрації шлюбу «Міський відділ ЗАГС м. Запоріжжя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 415/6417/16-ц
Провадження № 2/415/2596/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30.11.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

11 січня 2017 року на 16-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко