overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року,

у справі за скаргою Управління Пенсійного фонду України в

м. Калуші та Калуському районі на дії старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТЮ в Івано-Франківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 13 червня 2016 року для усунення недоліків скарги, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

30 червня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 640/3046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити на 15 квітня 2016 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2016 року о 8-50 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1868/15-ц
Провадження № 2/273/101/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської державної нотаріальної контори, Йосипівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, Баранівської районної державної адміністрації, Баранівського районного відділу земельних ресурсів Житомирської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними рішення районної державної адміністрації, Державного акту на право власності на земельну ділянку та продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху , оскільки була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить прохальної частини, де повинні бути зазначені почергово конкретні вимоги позивача, а в змісті позовної заяви повинно бути зазначно зміст кожної позовної вимоги та обставини, якими позивач їх обгрунтовує, а також зазначені докази, які підтверджують кожну обставину. В залежності від того, які позовні вимоги ставить позивач визначаються відповідачі по справі та треті особи, а із поданої позовної заяви в такому виді неможливо визначити коло відповідачів та третіх осіб.

Крім того, під час розкриття конверта старшим секретарем було виявлено розбіжності у додатку до позовної заяви, де вказано, що до заяви додано державний акт ( додаток № 13,14 ), а фактично додано їх копії.

Ухвалу від 25.12.2015 року позивачка отримала 30.12.2015 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні , але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської державної нотаріальної контори, Йосипівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, Баранівської районної державної адміністрації, Баранівського районного відділу земельних ресурсів Житомирської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними рішення районної державної адміністрації, Державного акту на право власності на земельну ділянку та продовження строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 542/1208/16-ц
Провадження № 2/542/732/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 286/419/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на один день

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_2 аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 15.02.2016 року і до закінчення дочкою навчання, тобто до 26.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 530/1782/16-ц
Номер провадження 2/530/996/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 02 лютого 2017 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 лютого 2017 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 30.08.2013 року ОСОБА_2,останнім місцем проживання якого було село Бобрівник, вулиця Миру,19,Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 01 лютого 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ПАТ «Укрсобанк» на дії державного виконавця, суб*єкт оскарження Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Укрсобанк» звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувану ВП №48903667 від 22.07.2016 року; зобов*язати Центральний ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом 490+/14609/13-ц.

Ухвалою від 11.11.2016 року скаргу залишено без руху та надано п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, та вказано, що у підтвердження повноважень Фінансового директора ОСОБА_2 та директора з ризиків Блок управління ризиками ОСОБА_3 на підписання довіреності необхідно надати Статут юридичної особи, виписку із реєстру щодо юридичної особи та її керівника.

14.12.2016 року на адресу суду від ПАТ «Укрсоцбанк» на виконання ухвали від 11.11.2016 року надійшла заява про усунення недоліків, однак недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Так, дана скарга підписана представником ПАТ «Укрсобанк» - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 04.11.2014 року, виданої Фінансовим директором ОСОБА_2 та директором з ризиків Блок управління ризиками ОСОБА_3.

Проте, з наданого на виконання ухвали від 11.11.2016 року Статуту не вбачається повноважень Фінансового директора ОСОБА_2 та директора з ризиків Блок управління ризиками ОСОБА_3 на видачу довіреності.

За такого, скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, скаргаа підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ПАТ «Укрсобанк» на дії державного виконавця, суб*єкт оскарження Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції Миколаївської області - повернути скаржнику.

Роз*яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 640/1212/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, укладений 06 квітня 1990 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований Комінтернівським відділом РАЦС, актовий запис № 319.

14 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими матеріалами, перевіривши дотримання вимог ЦПК України під час вирішення питання про перегляд заочного рішення приходжу до наступного.

Проголошене статтею 55 Конституцією України право громадян на судовий захист в цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення не додає до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Суд розяснює, що кошти, вказані в квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/311/16
Справа № 284/448/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

3 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

3 особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства "Великохайчанське", треті особи ТОВ "Великохайчанське", Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п"ять днів, з яким особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 09.03.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського господарства "Великохайчанське", треті особи ТОВ "Великохайчанське", Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: