Справа № 487/9124/15-ц
Провадження № 2/487/539/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Агєєвої Л.І.,

при секретарі: Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Київського відділу державної виконавчої служби Харківськогоміськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до Київського відділу ДВС ХарківськогоМУЮ про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування вимог зазначали, що 31.03.2008р. між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір №HAL2AK56230029, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 33171,72 доларів СШАзі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.03.2015 р.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно п.п. 2.2. та 17.9. кредитно-заставного договору №HAL2AK56230029 від 31.03.2008р.ОСОБА_1 передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль Chery, модель: Eastar, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LVVDC24B98D022718, реєстраційний номер: АХ1489ВІ, що належить йому на праві власності.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконувались, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2011 р. було звернуто стягнення на рухоме майно. Дане майно, згідно бази даних,знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: постановою Київського відділу ДВС ХарківськогоМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2010 року, постановою Київського відділу ДВС ХарківськогоМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2010 року, постановою Київського відділу ДВС ХарківськогоМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2011 року, постановою Київського відділу ДВС ХарківськогоМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33395001 від 07.06.2012 року, постановою Київського відділу ДВС ХарківськогоМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33395030 від 07.06.2012 року.

Також, згідно бази даних ОСОБА_2 УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобіль Chery, модель: Eastar, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LVVDC24B98D022718, реєстраційний номер: АХ1489ВІ.

Посилаючись на те, що на даний час Банк не може скористуватися своїм правом заставодержателя звернути стягнення на заставлене рухоме майно шляхом його реалізації, позивач просив зняти арешт з автомобіля Chery, модель: Eastar, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LVVDC24B98D022718, реєстраційний номер: АХ1489ВІ, що належить на праві власності ОСОБА_1

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник Київського відділу ДВС ХарківськогоМУЮ у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.03.2008року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір №HAL2AK56230029, згідно якого позивач надав позичальнику 33171,72 доларів СШАкредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.03.2015 р.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно п.п. 2.2. та 17.9. кредитно-заставного договору №HAL2AK56230029 від 31.03.2008р.ОСОБА_1 передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль Chery, модель: Eastar, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LVVDC24B98D022718, реєстраційний номер: АХ1489ВІ, що належить йому на праві власності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2011 р.було звернуто стягнення на рухоме майно, а саме на спірний автомобіль.

Згідно постанови Київського відділу ДВС ХарківськогоМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2010 року, постанови Київського відділу ДВС ХарківськогоМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2010 року, постанови Київського відділу ДВС ХарківськогоМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2011 року, постанови Київського відділу ДВС ХарківськогоМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33395001 від 07.06.2012 року, постанови Київського відділу ДВС ХарківськогоМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33395030 від 07.06.2012 року, спірний автомобіль знаходиться в арешті.

Також, згідно бази даних ОСОБА_2 УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобільChery, модель: Eastar, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LVVDC24B98D022718, реєстраційний номер: АХ1489ВІ.

Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Судом встановлено, що право застави у Банка виникло 31.03.2008року, а постанови про накладення арешту на рухоме майно винесені державними виконавцями Київського відділу ДВС ХарківськогоМУЮ, пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу Банку.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.

Виконавча служба накладенням арешту на рухоме майно ОСОБА_1, що перебуває у заставі, порушує права позивача, оскільки арешт майна ОСОБА_1 не дозволяє ПАТ КБ «Приватбанк» використати засоби захисту своїх прав, передбачених Законом України «Про заставу».

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, встановлено обов'язок державного виконавця направити копію постанови про зняття арешту з майна боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати арешт, заборону відчуження та реєстрацію, оголошення розшуку з заставного майна - автомобіля автомобільChery, модель: Eastar, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LVVDC24B98D022718, реєстраційний номер: АХ1489ВІ, накладений постановою Київського відділу ДВС ХарківськогоМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2010 року, постановою Київського відділу ДВС ХарківськогоМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2010 року, постановою Київського відділу ДВС ХарківськогоМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2011 року, постановою Київського відділу ДВС ХарківськогоМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33395001 від 07.06.2012 року, постановою Київського відділу ДВС ХарківськогоМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33395030 від 07.06.2012 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядок передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: Л.І. Агєєва