АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2562 Головуючий у 1-й інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Київенерго", про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Київенерго", про зобов'язання вчинити дії.

Суд зобов'язав ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привести систему централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану, що існував до проведення переобладнання.

Судом вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.67-69).

В суд апеляційної інстанції представники позивача та третьої особи не з'явилися, про місце та час апеляційного розгляду КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" та ПАТ «Київенерго» повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с.89-90; 101, 108). Позивач подав свої заперечення на апеляційну скаргу та заяви про розгляд справи у відсутність свого представника (а.с.92-99; 109).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення відповідачів, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про право власності на житло від 27 січня 2000 року, відповідачі є власниками в рівних долях квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії акта від 11 грудня 2014 року, складеного комісією ЖЕК-317, комісією проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 та при обстеженні виявлено самовільне втручання в систему централізованого опалення в 3-х кімнатах та кухні, замінено конвектори на алюмінієві.

За встановлених обставин, у зв'язку з відсутністю у відповідачів відповідних дозволів на проведення переобладнання системи централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Так задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що відповідачі провели переобладнання системи централізованого опалення у своїй квартирі з порушенням вимог ст. 152 ЖК України.

Водночас, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України N76 від 17.05.2005, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Згідно з положеннями Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і

теплоспоживання - будь-яка зміна проектного рішення теплопостачання об'єкта, виконана споживачем або будь-якою іншою організацією без погодження з теплопостачальною організацією.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи пред'явлені позовні вимоги позивач вказав у позовній заяві, що відповідачі самовільно провели переобладнання системи ЦО в квартирі АДРЕСА_1

На підтвердження цих обставин позивач надав суду акт від 11 грудня 2014 року, затверджений начальником ЖЕК-317 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", з якого убачається, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1 виявлено самовільне втручання в систему ЦО опалення (відповідно до змісту акту) в 3-х кімнатах та кухні, замінено конвектори на алюмінієві (а.с.9).

Крім того, ЖЕК-317 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" склав довідку за підписом начальника ЖЕД-317 та головного інженера, у якій повідомляє, що в житловому будинку АДРЕСА_1 згідно проектної документації будинку прилади системи опалення в квартирах - конвектора (основний елемент конвектора - теплообмінник, утворений сталевою трубкою, на якій закріплені сталеві пластини). Власник квартири виконав переобладнання системи центрального опалення на кухні та в трьох кімнатах, а саме - прилади центрального опалення конвектора замінив на опалювальні прилади біметал, чим порушив проектне навантаження системи центрального опалення. Дане порушення приводить систему опалення до розбалансування (а.с.11).

У своїх запереченнях проти позову відповідачі визнали факт заміни старих конвекторів на нові у 2004 році, однак при цьому не визнали того факту, що така заміна є зміною проектного рішення системи центрального опалення будинку (а.с.38-40).

Одночасно крім акту обстеження квартири та довідки ЖЕД-317 позивач на підтвердження своїх доводів не надав суду для оцінки проектну документацію будинку, у якому проживають відповідачі, та зокрема висновок компетентного органу у галузі теплопостачання, що у даному випадку сама по собі заміна конвектора призводить до порушення проектного навантаження системи центрального опалення, яке приводить систему опалення до розбалансування.

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У даному конкретному випадку позивач, діючи на власний розсуд, подав суду лише численні письмові пояснення, які відповідними доказами не підкріплені.

Оскільки достовірних доказів на підтвердження: проектного рішення системи центрального опалення будинку АДРЕСА_1; факту зміни проектного рішення; факту порушення проектного навантаження системи центрального опалення цього будинку, суду не надано, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" позову.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Соколова