overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3026/16-ц
Провадження № 2/496/1633/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про усунення перешкод, зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить позовну заяву про усунення перешкод, зняття з реєстрації та виселення залишити без розгляду.

Заперечень від сторін не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про усунення перешкод, зняття з реєстрації та виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК», заінтересовані особи: головний державний виконавець Білозерського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих скаржником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК», заінтересовані особи: головний державний виконавець Білозерського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 20.01.2017 року о 08 год. 20 хв. зал с/з №509.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 20.01.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Номер провадження: 22-ц/785/2296/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Ізмаїльського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третіх осіб приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеської області про внесення змін до іпотечного договору в частині виключення з нього окремого обєкту та звільнення цього обєкту від будь-яких обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

14.01.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що представник не був присутнім під час проголошення рішення. Копію оскаржуваного рішення отримано 04.01.2016 року, що підтверджується супровідним листом з відміткою про отримання 04.01.2016 року (а.с. 40).

Як вбачається, з матеріалів справи та рішення суду від 20.01.2015 року апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення. Матеріали справи містять супровідний лист з відміткою, про те, що копію рішення отримано 04.01.2016 року (а.с. 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ «Укрсоцбанк» має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Ізмаїльського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третіх осіб приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеської області про внесення змін до іпотечного договору в частині виключення з нього окремого обєкту та звільнення цього обєкту від будь-яких обтяжень за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 25.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 504/427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на _______2016 року на ____ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4007/15-ц
Провадження № 2-п/175/41/16
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 175/4007/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04 лютого 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області заочним рішенням по справі № 175/4007/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 лютого 2016 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви відповідача вказує на те, що його не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи, що позбавило можливості надати заперечення з приводу обставин справи, а також позбавило можливості надати факти та відомості, які мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи справі № 175/4007/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року по цивільній справі № 175/4007/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
йСправа № 304/1421/15-ц Провадження № 2/304/69/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 21 січня 2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Перечинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Закарпатського обласного управління юстиції, актовий запис №2. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак на протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, оскільки кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їх сім'ї, з його ініціативи між ними часто виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх малолітній син. Крім цього, відповідач згідно ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем, сина залишити проживати з нею та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частки усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк для примирення у 3 (три) місяці сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/756/4907/16
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 489/3066/16-ц
Номер провадження 2/489/1874/16
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2) про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер: 704/715/15-ц

29.02.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Джерело Г» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4, Фермерського господарства «Зернятко Плюс» та Реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, третя особа на стороні позивача - Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області, третя особа на стороні відповідача Держземагентство у Тальнівському районі Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання договорів оренди та суборенди недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Фермерського господарства «Джерело Г» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4, Фермерського господарства «Зернятко Плюс» та Реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, третя особа на стороні позивача - Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області, третя особа на стороні відповідача Держземагентство у Тальнівському районі Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання договорів оренди та суборенди недійсними, зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 44,3463 га, розташованої за межами населеного пункту, в адміністративних межах Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за кадастровим номером :01:001:0894 шляхом повернення її державі, а Головному управлінню Держземагенства у Черкаській області прийняти за актом приймання-предачі вище зазначену земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.03.2016.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 368/359/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.03.2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.03.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2