overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 263/2289/16-ц
провадження № 2о/263/185/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Маріуполя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Маріуполя на 15 березня 2016 р., на 10 год. 30 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 379/169/16-ц
УХВАЛА

26.02.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/169/16-ц, 2/379/85/16.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

16 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Драбівського районного суду Черкаської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди (№ 692/675/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження №2-н/643/42/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ОСОБА_1 розмірі 890 грн. 36 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Справа № 542/151/16-ц

Провадження № 2/542/186/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліку, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначеного недоліку.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 310/1189/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

19.02.2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 04 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя ОСОБА_2
01.03.2016 Справа № 363/5361/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого :судді Купрієнка С.І.

народних засідателів: Решко Й.А.

Коробкова В.М.

секретаря Рибки І.Є.

з участю представника служби в справах сім*ї Вишгородської РДА Щукіної С.П. прокурора Костогриза Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усиновлення ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення,

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Усиновити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Демидів Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області , громадянином України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 уроженкою с.Кухче Зарічненського району Рівненської області , громадянкою України , що мешкає за адресою , АДРЕСА_1

Відділу РАЦСУ Вишгородського районного управління юстиції Київської області внести зміни в актовий запис про народження дитини №30 від 08.12.2003 року вказавши :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 прізвище

„ ІНФОРМАЦІЯ_8", по батькові " ІНФОРМАЦІЯ_8 ".

Записати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 батьком , а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 р.н.матір*ю вказаної дитини.

Дату народження , ім*я ,та місце народження дитини не змінювати.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 336/898/16-Ц
Провадження № 2-н/336/85/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа №463/518/16-ц
Провадження №2/463/881/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів в її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % від всіх видів його заробітку (доходу).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру (згідно з п.3 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців). Крім цього, в позовній заяві позивач просить стягувати аліменти в розмірі 30 % від доходу, однак СК України передбачено стягнення аліментів не у відсотковому відношенні, а саме в частці або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 10.03.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1145/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., за участі секретаря Федченко Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 2005 року вона з відповідачем не живуть однією сімєю та не ведуть спільного господарства,оскільки відповідач порушив подружню вірність, проживає в іншої жінки, яка народила йому дитину. Від шлюбу в них неповнолітніх дітей не має. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам

Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що проживає з іншою жінкою, з якою має спільну дитину, а тому збереження шлюбу суперечитиме його інтересам.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 ч.1, 174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст. 105 ч.3,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №8 у Митинецькій сільській раді Красилівського району Хмельницької області 23 грудня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна ) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд апеляційному суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 27 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/299/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про витребування від позивача доказів щодо видачі кредитних коштів за договором між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_1 №6/08/02/16-ENfvW від 10 вересня 2008 р. оскільки наявна в справі заява про видачу готівки №22947 від 10 вересня 2008 р. ОСОБА_1 згідно договору 2620/16/24914 від 08 вересня 2008 р. не стосується кредитного договору, а також докази надіслання та вручення вимог про дострокове погашення заборгованості відповідачам та копію дозвільних документів ПАТ «Банк Форум» щодо здійснення операцій з валютними цінностями з дати укладання кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, але без довіреності на уповноваження такої дії.

Другий відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача вважає за можливе його задовольнити, оскільки вказане клопотання було задавлено ухвалою суду в цій справі від 24 листопада 2016 р., але банком частково не виконано.

Витребувати докази слід здійснити шляхом розкриття банківської таємниці згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повторне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та витребувати від публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» письмові докази в засвідчених копіях:

щодо видачі кредитних коштів за кредитним договором №6/08/02/16-ENfvW від 10 вересня 2008 р. (з врахуванням описової частини даної ухвали)

щодо надіслання та вручення вимог про усунення порушень та вимог про дострокове виконання зобовязань від 18 серпня 2014 р. вих. №5786/4.1, 5790/4.1 до ОСОБА_1 та вимоги про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором та договором поруки від 18 серпня 2014 р. вих. № 5787/4.1 до поручителя ОСОБА_2

щодо наявності дозвільних документів ПАТ «Банк Форум» здійснювати операції з валютними цінностями з дати укладання кредитного договору №6/08/02/16-ENfvW від 10 вересня 2008 р. і дотепер.

Також витребувати копію довіреності представника ОСОБА_3 на представництво.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4454/15-ц
Провадження № 2/553/268/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

18 січня 2016 року позивач надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з його перебуванням у лікарні.

18 січня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди відкласти на 09 год. 30 хв. 29 січня 2016 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2