Справа № 698/1283/15-ц
У х в а л а

"29" січня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром В» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року позивач звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 118, ч. 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В силу ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів, кожен із яких щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів; права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Позивачем в позовній заяві вказаний відповідач 2 - ОСОБА_2, але позовна заява не містить позивних вимог до відповідача ОСОБА_2 та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до даного відповідача виходячи з того, що зі змісту позову вбачається, що предявлений позов, про витребування майна із чужого незаконного володіння, є (віндикаційний позов), а при розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що відповідачем у справах даної категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором.

Крім того в позовній заяві відсутні обставини, з якими ст. 32 ЦПК України, повязує можливість процесуальної співучасті.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 32, ч. 2 ст. 118, ч. 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач предявивши віндикаційний позов до двох відповідачів, ставить вимоги до одного відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, що відповідає вимогам віндикаційного позову, а до другого лише мотивує позовні вимоги тим, що останній неналежно виконує, укладений між ними договір поруки, при цьому взагалі не предявляє будь-яких вимог, що свідчить про неоднорідність прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За такими обставинами, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 32 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АгропромВ» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.