overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1596/16-ц
Провадження № 2/526/838/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд,

-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.02.2015 року і складається з житлового будинку, загальною площею 51, 2 кв. м, житловою площею 23,4 кв. м, позначеного в технічному паспорті літерою А-1 з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 53 в с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 547/1185/16-ц
Провадження № 2/547/579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Семенівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Іванівської сільської ради Семенівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Семенівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання по справі 15 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 640/572/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення особистих речей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення особистих речей.

До суду 16.12.2016 року надійшла заява ОСОБА_2, відповідно до якої відмовляється від поданого ним зустрічного позову та від заявлених у цьому зустрічному позові вимог, розгляд справи просив проводити без його участі та без участі його адвоката.

ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти заявленого ОСОБА_2 клопотання про відмову від зустрічного позову, просили його задовольнити та закрити провадження у справі в частині зустрічних вимог ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про прийняття відмови позивача ОСОБА_2 від зустрічного позову, та про необхідність закриття провадження по справі в цій частині, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення особистих речей прийнято до розгляду та обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Приписами ч. 3 ст. 174 ЦПК України закріплено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови ОСОБА_2 від вимог за зустрічним позовом до ОСОБА_1 та необхідності закриття провадження в справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 174, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про повернення особистих речей.

Закрити провадження в справі в частині зустрічних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення особистих речей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження №: 2/752/4026/16
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретарів судового засідання Лебедєва В.В., Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права користування жилим приміщенням, як члена сім»ї власника житла, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права користування жилим приміщенням, як члена сім»ї власника житла, залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №: 2/752/3952/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 грудня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., провівши в залі суду в місті Києві судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи які не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи які не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
14.12.2016 Справа ЄУН 337/4405/16-ц
Провадження №2-сз/337/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Бондаренко І.В.

при секретарі - Побережній О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2016 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що при подачі заяви до суду заявником було сплачено за квитанцією №0.0.65285129 від 16.11.2016 р. судовий збір в сумі 551,20 грн., який позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути витрачені сплати.

Керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ „ Про судовий збір, суд , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №0.0.65285129 від 16.11.2016 р. судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15 грудня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Хортицький районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.119,121 ЦПК України. Підстав для її повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю заявниці та заінтересованої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Хортицький районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року 10.30год., в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, за участю заявниці та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

15.12.2016
Справа № 234/5876/16-ц
Провадження № 2-о/234/430/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 7 квітня 2016 року, 14-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/641/16
Справа 235/811/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 лютого 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

04 лютого 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплати судового збору у сумі 160 грн., оскільки станом на 01 січня 2016 року сума мінімального судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юриличною особою становить 1378 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що така підписана представником позивача 29 грудня 2015 року (сума судового збору становила 1218 грн.), однак, на адресу суду позовна заява була надіслана лише 26 січня 2016 року (сума судовго збору становить 1378 грн.), що підтверджується реєстром відправлення, та отримана судом 03 лютого 2016 року.

Моторне (транспортне) страхове бюро України копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху отримало 15 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України станом на 29 лютого 2016 року не виконав ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року в частині доплати судового збору у сумі 160 грн., позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу визнати неподаною та повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 464/730/16-ц
пр.№ 2-о/464/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.01.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2016 р. на 14:15 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/49/16-ц
Провадження № 2/391/60/16
У Х В А Л А

24.02.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. за участі позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 третьої особи ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача 1 ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Представник відповідача обґрунтовує свою заяву тим, що вказані свідки зможуть в судовому засіданні підтвердити позицію відповідача.

Позивач його представник та представник третьої особи не заперечували щодо необхідності виклику свідків.

Суддя ознайомившись з заявою про виклик свідків, взявши до уваги думку учасників судового розгляду вважає що, заява позивача про виклик свідків підлягає задоволенню виходячи з наступних міркувань.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як зазначається в ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Перевіривши обставини викладені у заявах про виклик свідків, суд прийшов до висновку, що заява про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.136, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача 1 - ОСОБА_5 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

●ОСОБА_7 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

●ОСОБА_8 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

●ОСОБА_9 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

●ОСОБА_10 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

●ОСОБА_11, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5;

●ОСОБА_12, вул. Леніні, 93, с. Червоновершка, Компаніївський району Кіровоградської області.

Відкласти розгляд справи на 10:30 24.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонописький В.С.
233 Справа № 233/5925/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1; зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2.

Постановою Верховної Ради України від 20 травня 2015 року № 458-УШ змінені межі Артемівського району Донецької області, зокрема, за рахунок передачі до його складу 212 га земель Світлодарської міської ради Дебальцевської міської ради ( в тому числі територію міста Світлодарськ).

На підставі ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за платіжним дорученням № 13400838 (#) від 29 вересня 2016 року сплачений судовий збір в розмірі 1641,79 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса,36-б, на р/р 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО 300001, судовий збір в розмірі 1641 (одна тисяча шістсот сорок одна) грн. 79 коп., сплачений за платіжним дорученням № 13400838 (#) від 29 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш