overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1363/16-ц
Провадження №2-о/167/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудко-Козинська сільська рада Рожищенського району, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду, заінтересована особа Рудко-Козинська сільська рада Рожищенського району про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Рожищенського районнного суду від 22.12.2016 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи.

21 грудня 2016 року заінтересована особа ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки має місце спір про право на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Ковельській, 7 в с.Козин Рожищенського району, і дана справа не підлягає розгляду і порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рудко-Козинська сільська рада Рожищенського району, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рудко-Козинська сільська рада Рожищенського району, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 306/1381/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2849/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: опікунська рада Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 - 301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 08.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Г.Г. Собослой
Справа№ 346/1281/16-ц
Провадження № 2/346/620/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10/03/2016 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
12.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1108/16-ц
справа № 2н/205/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяваКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Отже, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
26.02.2016 227/770/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропілля про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю. Цього ж дня до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та розяснити останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропілля про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 223/163/16-ц
Провадження № 2/223/127/2016
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 24.02.2016 року о 11.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 216/5668/16-ц
Провадження № 2-н/216/523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.12.2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послиги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 19.12.2016 року в залі № 2 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
233 Справа № 233/6264/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КДНВП «Кварсит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з квітня 2015 року по листопад 2015 року, за січень та березень 2016 року в сумі 38336,93 грн.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 750/555/16-ц Провадження № 22-ц/795/557/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Висоцької Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 697/2134/16-ц
№ пров. 2/697/761/2016
У Х В А Л А

19.12.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_2 про Стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 спілка "Кредит-Союз" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_2 про Стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 234/6344/16-ц
Провадження № 2/234/2947/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №235-15/1-2011 від 03.06.2011 року станом на 25.03.2016 року в сумі 191096,93 грн.

З метою підтвердження позовних вимог позивачем додані певні письмові докази.

Однак відсутній належний розрахунок заборгованості за договором кредиту, а наданий, хоча й названий позивачем як «Розрахунок», фактично є довідкою про загальні суми заборгованості за тілом, процентами та ненею станом на 25.03.2016 року.

Враховуючи, що договором кредиту передбачалося щомісячне погашення кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості повинен надаватися з розбивкою на місяці за весь період прострочення, з якого можна було б побачити яким чином зростала заборгованість, в яких сумах, за який час, чи вчинялися платежі на погашення, чи можна застосувати строк позовної давності та за який час, чи можна застосовувати мораторій до штрафів та пені та яка заборгованість малася станом на початок мораторію 14.04.2014 року.

З метою зясування всіх обставин у справі, забезпечення повного та належного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати докази з ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти до 05.10.2016 року до 14-30 години, про що повідомити сторони по справі.

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості за договором кредиту №235-15/1-2011 від 03.06.2011 року, укладеним між вказаним банком та ОСОБА_1, станом на 25.03.2016 року, за весь період виникнення заборгованості, з розбивкою на місяці, по всім видам нарахованої позивачем заборгованості.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 05.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/770/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

29.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.,

Суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 16 березня 2016 року, на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України колегія суду постановляє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Гайворонського районного суду Кіровоградської області та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_4
Справа № 446/295/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
29.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської РДА про позбавлення батьківських прав,
Суддя Котормус Т.І.
Р І Ш Е Н НЯ н.п. 2/415/168/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.16 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2012 року. Від спільного подружнього життя сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з»явилася та заперечень на позов не надала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.07.2002 року (а.с.3).

Таким чином, враховуючи небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.2002р., між ОСОБА_1та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ, Луганській області, актовий запис № 330 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя М.І.Суббота
Справа № 212/401/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 29.02.2016 о 09-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відкласти на 23.03.2016 на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко