overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 12 квітня 2006 року, укладений між Київською міською радою та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, розмір земельної ділянки - 866 кв. м. У задоволенні позову в частині вимог до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик
Провадження № 2/537/1384/2016
Справа № 537/5823/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_4.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2016 року о 13 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 466/5481/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління Держземагенства у м.Львові, Департаменту містобудування та архітектури, Львівського комунального підприємства "Янів-405", ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 володимира Богдановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розробленої документації із землеустрою земельної ділянки недійсною, визнання недійсним погодження кадастрового номеру земельної ділянки, визнання недійсним рішення про затвердження документації та передачі у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду із вказаним позовом, до відповідачів в якому просять визнати недійсною розроблену документацію із землеустрою земельної ділянки по вул.. Клепарівській, 21б в м. Львові, визнати недійсним погодження кадастрового номеру земельної ділянки, визнати недійсним рішення про затвердження документації та передачу у власність земельної ділянки та визнати недійсним державний акт на землю.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем в позовній заяві не зазначено, якими нормами чинного процесуального законодавства на її думку слід керуватися суду при вирішення зазначеного спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління Держземагенства у м.Львові, Департаменту містобудування та архітектури, Львівського комунального підприємства "Янів-405", ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 володимира Богдановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розробленої документації із землеустрою земельної ділянки недійсною, визнання недійсним погодження кадастрового номеру земельної ділянки, визнання недійсним рішення про затвердження документації та передачі у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на землю- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 360/369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати ОСОБА_2 таким, який втратив право користування будинком №18 по вул.Молодіжна в с.Загальці Бородянського району Київської області.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою відповідає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати встановлений на 1 січня 2016 року, то за подання позовної заяви повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 551,2 грн.

Однак позивачем до позовної заяви додана квитанція про часткову сплату судового збору в розмірі 487,2 грн., тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим будинком, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 351/1006/16-ц
Номер провадження №2/351/698/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Снятинської міської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини із відмовами спадкоємців у прийнятті спадщини.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.07.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Поліфаст» про стягнення боргу за виконані роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 24 листопада 2016 року залишена без руху.

Зазначену ухвалу особою, яка подає апеляційну скаргу, отримано 05 грудня 2016 року, проте її вимог до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 203/4821/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпро ради про зобовязання вчинити певні дії, третя особа Управління-служба у справах дітей центральної районної у м. Дніпрі ради, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпро ради про зобовязання вчинити певні дії, третя особа Управління-служба у справах дітей центральної районної у м. Дніпрі ради.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України

16 листопада 2016 року представником позивача була отримана зазначена ухвала.

Враховуючи, що станом на 01 грудня 2016 року жодних заяв на виконання ухвали від 19 жовтня 2016 року не надходило та враховуючи, що сплив пятиденний строк на виконання вимог ухвали від 19 жовтня 2016 року, приходжу до висновку вважати позовну ОСОБА_1 неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпро ради про зобовязання вчинити певні дії, третя особа Управління-служба у справах дітей центральної районної у м. Дніпрі ради вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 761/9979/16-ц
Провадження № 2/761/4364/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення депозитного вкладу, втрати від інфляції та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач Кредитна спілка «КС Володар» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Разом з тим, суд приймає до уваги положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, за яким позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, до спірних правовідносин положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України при визначення територіальної підсудності спору не застосовуються, оскільки, між ОСОБА_1 та КС «КС Володар» укладено Договір № ДВ-571.4 «Прогресивний».

За умовами п.п. 4.4 Договору якщо спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним в Україні законодавством.

Відтак, між сторонами існують договірні правовідносини, а тому при визначенні підсудності спору слід керуватись положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Таким чином, відповідач місце знаходження відповідача не належить до Шевченківського району м. Києва, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення депозитного вкладу, втрати від інфляції та 3 % річних, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №464/2335/16-ц
пр.№ 2-н/464/196/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/2335/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 703/1600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за розпискою в сумі 15548 грн. 88 коп. та судові витрати.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 25 травня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 червня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №6/489/121/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Погорілове, вул. Кірова, 10 в праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2014 р. у цивільній справі №2/487/309/14 р. про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 19 квітня 2010 р. і до досягнення дитиною повноліття, про що цим судом 05 березня 2014 р. видано виконавчого листа в частині погашення заборгованості станом на 11 травня 2016 р. в сумі 46689,26 грн.

Припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за цим рішенням суду покласти на державного виконавця, в провадження якого перебуватиме виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 390/361/16-ц
Провадження № 2-сз/390/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 551,20 грн. у звязку з тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ОСОБА_3Г.», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування недійсності договору повернуто позивачам, для звернення до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.02.2016 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «ОСОБА_3Г.», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування недійсності договору.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0.502549842.1 від 10 лютого 2016 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року дана позовна заява повернута позивачам для звернення до належного суду за за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. перераховану за квитанцією № 0.0.502549842.1 від 10 лютого 2016 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4