АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6473/16 Справа № 202/582/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

при секретарі Гулієв М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позов до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року позовну заявуОСОБА_2 по даній справі було залишено без розгляду з тих підстав, що позов підписано не позивачкою, а також позивачка, явка якої визнано обовязковою повторно не зявилася у судове засідання без поважних причин. (а.с.121)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позов підписано не позивачкою, а також позивачка, явка якої визнано обовязковою повторно не зявилася у судові засідання без поважних причин, які відбулись 24 травня 2016 року та 07 липня 2016 року, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишив без розгляду.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке відбувалося 07 липня 2016 року, відповідно до журналу судового засідання (а.с.121) був присутній представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, а відповідно довіреності від 01 лютого 2016 року (НАТ 361215) (а.с.13), ОСОБА_5 надані права представляти інтереси ОСОБА_2 у всіх судах передбачених ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та має право брати участь у судових засіданнях з правами у межах, дозволених законом.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Крім того в матеріалах справи (а.с. 82) міститься заява позивачки про розгляд справи за її відсутності, а також позивачка у липні 2016 року подала до суду уточнений позов, який прийнятий судом та він підписаний як позивачкою так і її представником ОСОБА_3 (а.с. 110-114)

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви по даній справі без розгляду постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: