Ухвала

іменем україни

7 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Савченко В.О., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції «Відновлення - Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів та відшкодування збитків; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції «Відновлення - Україна» до ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з метою придбання туристичних послуг, а саме: організації туристичної поїздки її та членів її родини до Домініканської Республіки у м. Пунта Кана з проживанням з 22 січня до 3 лютого 2015 року у готелі «Gran Bahia Principе Punta Cana 5*» у двох номерах (SNGL, DBL)-superior, вона звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції «Відновлення - Україна» (далі - ТОВ ТА «Відновлення - Україна»). 16 грудня 2014 року між ними було укладено договір на туристичне обслуговування, відповідно до умов якого ТОВ ТА «Відновлення - Україна», як турагент за цим договором, зобов'язалося здійснити бронювання комплексу туристичних послуг, що реалізуються туроператором, яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (далі - ТОВ «Ньюз Тревел»), за замовленням туриста, які визначаються у листку-замовленні на бронювання, а турист зобов'язується оплатити його (комплекс туристичних послуг). На виконання умов договору було сплачено 101 020 грн. Однак у січні 2015 року туристичний оператор ТОВ «Ньюз Тревел» відмовилося виконувати свої обов'язки з обслуговування туристів, у зв'язку з цим кошти, що були сплачені її родиною на бронювання готелю, не надійшли на рахунок останнього, і вони були вимушені другий раз сплатити вартість проживання у готелі у сумі 4 442 доларів США.

Позивач стверджувала, що у зв'язку з цим вона зазнала збитків, на відшкодування яких просила стягнути з ТОВ ТА «Відновлення - Україна» 88 834 грн 60 коп. та солідарно з ТОВ «Ньюз Тревел» та ТОВ ТА «Відновлення - Україна» 12 185 грн 40 коп. на відшкодування матеріальних збитків.

У жовні 2015 року ТОВ ТА «Відновлення - Україна» подало зустрічний позов до суду, у якому посилалося на те, що вони згідно з договором із ОСОБА_6 на туристичне обслуговування мають право на отримання від неї комісійної плати у сумі 12 000 грн за надані посередницькі послуги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ТА «Відновлення - Україна» на користь ОСОБА_6 88 834 грн 60 коп. заборгованості та 122 грн судових витрат. У решті позову ОСОБА_6 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ ТА «Відновлення - Україна» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення у справі про відмову у задоволенні її позову. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ ТА «Відновлення - Україна» залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За вимогами статей 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Указані вимоги апеляційним судом не дотримано.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що 15 грудня 2014 року ОСОБА_7 було сплачено ТОВ ТА «Відновлення - Україна» 16 тис. грн за надання туристичних послуг. 16 грудня 2014 року між ТОВ ТА «Відновлення - Україна» та ОСОБА_6 було укладено договір на туристичне обслуговування, за умовами якого ТОВ ТА «Відновлення - Україна» зобов'язалося здійснити бронювання комплексу туристичних послуг, а саме: подорожі до Домініканської Республіки, що реалізується туроператором на замовлення туриста, який зобов'язується оплатити його.

Під час укладення договору турист зобов'язаний сплатити повну вартість туру або внести передоплату, розмір якої залежить від кількості днів і дати початку тура, але не менше 30 % від вартості замовлених послуг (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 3.4.1 договору турагент зобов'язується забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до замовлення туриста, своєчасно передавати документи, необхідні туристам для здійснення подорожі, а саме: ваучер, страховий поліс, авіаквитки на авіарейси за розкладом перевізника та/чи інші документи відповідно до замовлення (п. 3.4.2 договору), інформувати туриста про основні вимоги до оформлення в'їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в'їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення (п. 3.4.3 договору), інформування туриста про умови надання туристичних послуг відповідно до Закону України «Про туризм» (п. 3.4.4 договору).

18 грудня 2014 року ОСОБА_7 було сплачено ТОВ ТА «Відновлення - Україна» 85 025 грн за надання туристичних послуг.

Відповідно до агентського договору від 11 лютого 2014 року № 0211/2, укладеного між турагентом та туроператором, турагент зобов'язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).

17 грудня 2014 року ТОВ ТА «Відновлення - Україна» перерахувало на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел» 88 897 грн 60 коп. за туристичні послуги за межами України згідно з рахунками-фактурами від 17 грудня 2015 року № № SF-284302, 284300, що підтверджується платіжними дорученнями від 17 грудня 2014 року № № 3795, 3796 (а. с. 47, 48).

16 січня 2015 року ТОВ «Ньюз Тревел» електронним листом повідомило ТОВ ТА «Відновлення - Україна», що з 17 січня 2015 року ТОВ «Ньюз Тревел» призупиняє відправку туристів на відпочинок та для повернення коштів, сплачених за заброньовані та оплачені тури, необхідно підготувати та подати пакет документів згідно з процедурою повернення коштів, зазначеною в розділі «Агентствам» на сайті туроператора.

21 січня 2015 року ТОВ ТА «Відновлення - Україна» повернуло ОСОБА_7 12 тис. грн.

Встановивши вищезазначені обставини у справі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідальність перед позивачем за завдані останньому збитки несе туроператор ТОВ «Ньюз Тревел». Разом із цим, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ ТА «Відновлення - Україна» на користь ОСОБА_6 88 834 грн 60 коп. заборгованості, суд виходив із того, що ОСОБА_6 не була платником замовлених послуг, оскільки оплату за туристичні послуги було здійснено ОСОБА_7, якому і було повернуто ТОВ ТА «Відновлення - Україна»12 тис. грн.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що стороною договору на туристичне обслуговування від 16 грудня 2014 року (а. с. 5 - 6) є саме позивач, а тому не є визначальним хто саме здійснював проплату за туристичні послуги.

Крім того, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України не перевірив належним чином доводів позивача ОСОБА_6, на які вона посилалася як на підставу подання даного позову до суду і залишив поза увагою обставини, які були встановлені у рішенні Господарського суду м. Києва від 20 березня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ТОВ ТА «Відновлення - Україна» до ТОВ «Ньюз Тревел» про стягнення заборгованості.

Таким чином, суд апеляційної інстанції у порушення вимог статей 212 - 214, 316 ЦПК України ухвалив рішення на основі не повно з'ясованих обставин у справі.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то рішення цього суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна А.О. Леванчук А.В. Маляренко В.О. Савченко О.В. Ступак Головуючий Судді: