overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/200/2996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

«30» червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності та визнання права власності бу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

16 лютого 2016 року на виконання ухвали суду від 07 липня 2015 року позивачка надала суду уточнену позовну заяву.

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності та визнання права власності.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23 травня 2016 року о 16:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №642/970/16
Провадження № 2/642/669/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 05 квітня 2016 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 440/12/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 лютого 2016року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича, третя особа: Буська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

25.02.2016 р. із Буського районного суду Львівської області в Бродівський районний суд Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича, третя особа: Буська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст.117 ч.2 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного, вважаю, що слід прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича, третя особа: Буська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича, третя особа: Буська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 18 березня 2016 року на 12.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області в м.Броди майдан Свободи,10.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/5939/14-ц
Провадження № 2-с/209/60/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 жовтня 2014 року на стягнення з нього на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 738,67 грн. в рахунок погашення боргу за спожитий природний газ та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті немає.

ОСОБА_2 не пропустив строк на подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, оскільки згідно матеріалів справи копію судового наказу його представник отримав 24 листопада 2016 року.

В зв'язку з прийняттям заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого у справі № 209/5939/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 09.00 годину 16 грудня 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 жовтня 2014 року, виданого у справі № 209/4953/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства.

Направити сторонам у справі копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства також направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 452/145/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"25" лютого 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
при секретарі Задорожній В.Б.,
з участю позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягувати із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Самбірським МРВ УМВСУ у Львівській області від 18.05.2006 року, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.01.2016 року і до повноліття дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ОСОБА_3 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - підлягає обов`язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 577/5136/16-ц
Провадження № 2-о/577/392/16
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту проживання у кімнаті гуртожитку , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання у кімнаті № 144 гуртожитку, що в будинку № 49 по вул. Братів Лузанів у м. Конотопі, вказуючи, що відсутність документів про реєстрацію та права користування кімнатою № 144 перешкоджає реалізації її права на житло. В порядку виконання ухвали суду від 7 грудня 2016 року про залишення заяви без руху заявниця надала відповідь виконавчого комітету міської ради від 12 грудня 2016 року, з якої вбачається посилання на відсутність підстав для реєстрації її місця проживання у вказаній кімнаті гуртожитку.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз»яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Вивчивши зміст заяви, яка обгрунтовується доданими матеріалами, вважаю , що з заявлених вимог вбачається спір про право, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту проживання у кімнаті гуртожитку, роз"яснивши, що заявлені вимоги можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_2
Справа № 571/1454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" січня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/297/16-ц

2/330/206/2016

01.03.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/206/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/206/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 15 березня 2016 року на 10-45 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 15.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/3487/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: КП «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 14, 19, 68 Конституції України, статтями 20, 38, 39, 83, 149, 153 Земельного кодексу України, статтями 321, 388 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 11.03.2010 р. №1298-50-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку пл. 0,1000 га.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №217585, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку із кадастровим номером :01:101:0044 пл. 0,1000 га. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_1

Витребувати із володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету міністрів України земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0044 пл. 0,1000 га вартістю 36 671,20 грн.

Стягнути із Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 15.02.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
№ пров. 2/646/99/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"03" лютого 2016 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря: Біляєвої Ю.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засіданні учасники процесу не зявились, будучи при цьому належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

28.01.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем по справі було погашено прострочену заборгованість за договором № 15/20-451/2012 від 13.04.2012 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6640/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Редакція журналу «Дім, сад, город» про стягнення компенсації за порушення авторського права на книгу,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Редакція журналу «Дім, сад, город» про стягнення компенсації за порушення авторського права на книгу.

Разом з тим відповідно до протоколу загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва за 2014,2015 рік я не включена до колегії суддів, що розглядають спори з авторського права.

А відтак відповідно до ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити по справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Редакція журналу «Дім, сад, город» про стягнення компенсації за порушення авторського права на книгу - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Ухвала

14 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Гримич М.К., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К.Гримич

О.В.Умнова