overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1159/16-ц
Провадження №2/342/830/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №359/6720/16-ц
Провадження №2/359/2255/2016
2 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1129 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6457/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3285/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Бутенко С.Б., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській області; треті особи: Державне казначейство України, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2-сз/344/21/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору по справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2009, 00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2009, 00 грн.

Згідно із платіжним дорученням №950 від 28 липня 2015 року ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго за подання даної заяви сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2015 року заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видання судового наказу повернуто заявнику.

11 лютого 2016 року до суду надійшла письмова заява Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору по справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2009, 00 грн, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути Державному міському підприємству "Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно із платіжним дорученням №950 від 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей сектору надання послуг з державної реєстрації Марганецької міської ради Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в місті Марганець Дніпропетровської області. Останнє відоме місце реєстрації відповідача значиться у м. Марганець Дніпропетровської області Інших відомостей, щодо місця реєстрації чи перебування відповідача немає.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, існують підстави для застосування до даного позову спеціальних правил підсудності.

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі газеті «Вісті Придніпровя».

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 16 січня 2017 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/761/634/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарях Лазоришинець К.М., Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

28 січня 2016 року позивачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с.55).

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивачки про залишення без розгляду позовної заяви, судом встановлено наступне.

Станом на січень 2016 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька, ВДВС Свердловського МУЮ про зняття арешту з заставленого майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька, ВДВС Свердловського МУЮ про зняття арешту з заставленого майна.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 04.03.2016 р. о 13 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.03.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/5853/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПрАТ «СК «Галицька» з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2016 р. позовну заяву ПрАТ «СК «Галицька» було повернуто позивачу для зверення до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленнні ухвали від 21.07.2016 р. про повернення позовної заяви, суд керувався інформацією, наявною в полісі обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якої місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Однак, згідно з інформації, наданої Відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м.Києва відноситься до території Дарницького району м.Києва, а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відкриття провадження у справі Голосіївським районним судом м.Києва за даних обставин не узгоджується з положеннями ст..109 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПрАТ «СК «Галицька» позовну заяву для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/2593/16-ц
Провадження № 2/526/1315/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год 23 грудня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
№ 243/174/16-ц
Справа № 2/243/488/2016
У Х В А Л А

про заміну відповідача

29 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача у даній справі ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та Словянську міську раду Донецької області .

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначив, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом і ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі, оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 26 серпня 2015 року та спадщину після померлої прийняла ОСОБА_3.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позов предявлено до ОСОБА_2, яка згідно копії свідоцтва про смерть, серія І-НО № 925857, померла 26 серпня 2015 року.

Відповідно до наданого листа приватним нотаріусом ОСОБА_4 спадщину прийняла після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у даній справі, у звязку її слід замінити на належного відповідача ОСОБА_3 та Словянську міську раду Донецької області .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, належними відповідачами ОСОБА_3 та Словянську міську раду Донецької області .

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити належного відповідача ОСОБА_3 та Словянську міську раду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 185/447/16-ц
Провадження № 2-о/185/40/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М.,

розглянувши питання відновшення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 16 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено до на час проведення експертизи.

19 лютого 2016 року до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з поданням заяви про залишення заяви без розгляду, відпала необхідність у проведенні експертизи, тому прихожу до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у спрпаві та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

29 люте 2016 року о 08:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 18 січня 2017 року о 09-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна