overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/909/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, документи на яку втрачено, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, документи на яку втрачено.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 30.06.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/909/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.07.2016 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.07.2016 року.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3587/16, справа № 361/6754/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«09» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6754/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв.

16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа№ 346/6489/16-ц
Провадження № 2/346/2321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.01.2017 року о 10:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа №274/3326/16-ц
Провадження №2/0274/1359/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3326/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 25.08.2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 283/1881/15-ц
Провадження №2/283/20/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Юрієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

-стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття;

-стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною віку трьох років, а саме по 23.07.2017 року.

Пізніше позивача подала до суду заяву про відмову від позову в частині стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та в частині стягнення аліментів на своє утримання.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що часткова відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У зв?язку з цим суд приймає відмову від позову і закриває провадження у справі в частині стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та в частині стягнення аліментів на утримання позивача.

Керуючись ст. ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Юрієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та в частині стягнення аліментів на утримання позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №359/7081/16-ц
Провадження №2/359/2350/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 21201 гривні 91 копійки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений ним позов належить залишити без розгля-ду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачами протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення; позивачем протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 201/2322/16-ц (2/201/25/2016)
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначені матеріали заяви ухвалою суду від 19 лютого 2016 року були залишена без руху, оскільки подані без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк: не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, яку було надіслано на адресу заявника, вказану ним у заяві та яку останній отримав 10 березня 2016 року.

Оскільки станом на 15 березня 2016 року позивачами не було надано жодного документу на усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 19 лютого 2016 року заявником не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/936/16-ц

29.02.2016 року Провадження № 2-во/206/12/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №2/206/1262/15 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення у справі, яким позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів було задоволено в повному обсязі.

18 лютого 2016р. до суду надійшла заява від представника Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про виправлення помилки у виконавчому листі.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки в виконавчому листі виданого 15.12.2015 року за рішенням суду від 16.11.2015р. відносно ОСОБА_2, допущено помилку в частині найменування стягувача та місця знаходження стягувача, а отже наявна передбачена ст. 369 ЦПК України підстава для виправлення помилок у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №2/206/1262/15 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів задовольнити.

Виправити помилкки у виконавчому листі №2/206/1262/15 від 15.12.2015 року, а саме вказати найменування стягувача - Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради та адресу місця знаходження стягувача вул. 20-річчя Перемоги,51, м. Дніпропетровськ,49127 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 569/6879/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про визнання розпоряджень протиправними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 червня 2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про визнання розпоряджень протиправними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 496/1590/16-ц
Провадження № 2/496/1026/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Судове засідання призначити на 12год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 189/2325/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

встановив:

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

В судове засідання сторони не з'явилися направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Згідно ч.2ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали даної справи приходжу до висновку, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому вважаю за необхідне роз'єднати позовні вимоги у окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.126 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Роз'єднати у два самостійні провадження позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Залишити за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу номер справи 189/2325/15-ц, номер провадження 2/189/78/16.

Матеріали позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та ухвалу суду про роз'єднання позовів передати на обов'язкову реєстрацію відповідно дост.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 751/1320/16-ц Провадження № 22-ц/795/661/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

03 березня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бобрової І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

СуддяОСОБА_2
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 рокуСправа № 358/196/16-ц 2-н/358/27/16
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5661 грн. 01 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 15 квітня 2006 року,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________