АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6831/16 Справа № 209/3122/15 Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О.О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Глущенко Н.Г., Каратаєвої Л.О.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 01 квітня 2016 року

за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського Дніпродзержинського управління юстиції Дніпропетровської області

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України при виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетров-ської області від 05 листопада 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року задоволено подання старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області та тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язання згідно виконавчого провадження № 50275885 з виконання виконавчого листа № 209/3122/15-ц від 30.12.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержин-ська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг у сумі 22853,45 грн. (а.с.52-53).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на не доведеність факту ухиляння нею від виконання рішення суду, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзер-жинського МУЮ Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (а.с.58-61).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішенням суду, на виклики державного виконавця не з'являється та нехтує законними вимогами державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 209/3122/15-ц, виданого 30.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі судового від 05.11.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 22853,45 грн. (а.с.34,45,46).

При цьому судом досліджено додані до подання ксерокопії окремих матеріалів виконавчого провадження (а.с.33-50), які не містять доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України розглянуто без участі державного виконавця (а.с.51), участь якого відповідно до вимог ч.2 ст.377-1 ЦПК України є обов'язковою.

Таким чином, питання щодо обмеження у праві виїзду за межі України розглянуто суд першої інстанції з порушенням порядку, встановленого діючим законодавством для його вирішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо обмеження у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 01 квітня 2016 року скасувати та передати питання щодо обмеження у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: