overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7969/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника третьої особи служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, у якій просила предявлені позовні вимоги залишити без розгляду.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_3 не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту проголошення через Жовтневої районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 556/1595/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2380/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Лозківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана Лозківською сільською радою Володимирецького району Рівненської області апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Лозківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою Лозківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1603/16-ц
Провадження № 2-н/644/65/16
Справа № 644/1603/16-ц
н/п 2-н/644/65/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №337/4440/16-ц
Провадження №2/337/2047/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання по справі на 06 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 308/2652/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя з визначенням ідеальних часток, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/2652/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя з визначенням ідеальних часток.

2. Призначити справу до судового розгляду на ________2016 року на ___год. ___хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до ________2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Провадження №2/521/6710/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси», за участі третьої особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Теплопостачання м. Одеси», за участі третьої особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси», за участі третьої особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 571/172/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/172/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Попереднє судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання виклика сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 555/2225/15-ц
Номер провадження 2/555/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєструвала з вiдповiдачем шлюб 31 жовтня 2009 року i вiд шлюбу в них є неповнолітня син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач вживає енергетичні напої та має залежність від комп»ютерних ігор.

У судове засідання позивачка не з"явилася - подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з»явився - подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, згідний на розірвання шлюбу.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 214,215, 88 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні 31 жовтні 2009 року, актовий запис номер 388 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері- ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487 гривень 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 378/1028/15-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 22-ц/780/1116/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 22.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ставищенського житлово-комунального підприємства Ставищенської селищної ради Київської області на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенського житлово-комунального підприємства Ставищенської селищної ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ставищенського житлово-комунального підприємства Ставищенської селищної ради Київської області відхилити. Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенського житлово-комунального підприємства Ставищенської селищної ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4
Справа № 569/271/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ЖКП "Перспективне" звернулося до суду з вказаною заявою.

Разом із заявою заявником подано клопотання про звільнення ЖКП "Перспективне" від оплати судового збору у звязку з важким фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки чинним законодавством не передбачено звільнення сторони від сплати судового збору у звязку з важким фінансовим становищем, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою справляється судовий збір ставка якого складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати Житлово-комунальному підприємству "Перспективне" строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Рогозін
Справа № 132/1793/16-ц
Ухвала

Іменем України

"21" грудня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення різниці суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення різниці суми боргу.

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3 на підставі довіреності - ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, мотивуючи тим, що прийняте у справі рішення може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Позивач ОСОБА_2 та його представникадвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, мотивуючи безпідставністю поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 на підставі довіреності - ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 щодо залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що рішення в справі може якимось чином вплинути на права або обовязки із сторін у справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 на підставі довіреності - ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 щодо залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/6965/15-ц
Провадження №6/751/49/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1

представника боржника по справі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 357/2234/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 11 березня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 11 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена у строки та в порядку, встановленому законодавством, тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 741/246/16
Провадження № 2/741/164/16
У Х В А Л А

м. Носівка 29 лютого 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 09 березня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв