справа № 361/4402/16-ц
провадження № 2-з/361/29/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності.

05 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить заборонити будь-кому проводити будь-які дії стосовно майна позивача, а саме, житлового будинку № 6, який розташований за адресою: вул. 1-го Травня (нова назва вул. Фіалковського), м. Бровари, Київська обл., у тому числі самовільно побудованих прибудов, відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.08.2016 р., направлення № 64/16 від 31.08.2016 р., складеним начальником відділу ДАБК Броварської міської ради до вирішення справи № 361/4402/16-ц по суті та вступу в законну силу рішення по даній справі.

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що за 25.04.2014 р., 13.11.2015 р. та 31.08.2016 р. відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою позивача Київська обл., м. Бровари, вул. Фіалковського (колишня вул. 1-го Травня), буд. 6. Підставою для перевірок стали звернення відповідача ОСОБА_2 У ході останньої перевірки 31.08.2016 р. встановлено, що вимоги попередніх приписів не виконано, та зазначені дії порушують ч. 1 ст. 38, ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги Постанови Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р.

Позивач вважає, що оскільки вона звернулася до суду з позовом про виділ в натурі частки зі спільного майна, то даний позов потрібно забезпечити.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надає розяснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.(п. 4).

У поданій заяві не зазначено причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та відсутнє обґрунтування, чому саме такі види забезпечення позову, які зазначені у заяві, необхідно застосувати.

Відсутність зазначених доказів та вказаного обґрунтування у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позовних вимог шляхом заборони будь-кому призводити будь-які дії стосовно майна позивача, а саме, житлового будинку № 6, який розташований за адресою: вул. 1-го Травня (нова назва вул. Фіалковського), м. Бровари, Київська обл., у тому числі самовільно побудованих прибудов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Н.М. Петришин