overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від

03 листопада 2016 року.

Витребувати із Олександрівського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 397/813/16-ц (провадження

№ 2/397/307/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 415/6156/16-ц
Провадження № 2/415/2518/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21.11.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 17 січня 2017 року на 14-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 686/264/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3В.) про усунення перешкод в розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представник відповідача надіслала до суду заяву про проведення судового розгляду у справі з її участю в режимі відео конференції, мотивуючи відсутністю підходящого транспортного сполучення та можливості забезпечити безпосередню участь представника.

Позивач та третя особа ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що представник відповідача знаходиться в м. Львів, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3В.) про усунення перешкод в розпорядженні майном - відкласти до 15.00 год. 16 березня 2016 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» о 15.00 год. 16 березня 2016 року; перед початком судового засідання встановити особу представника відповідача.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду Львівської області, а також для відома - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/980/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О. Категорія 48
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання частково недійсним правочину, третя особа: ОСОБА_4, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання частково недійсним правочину, третя особа: ОСОБА_4, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової суми.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
№566/888/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю : представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявилися, причина їх неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вони були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином через засоби масової інформації.

У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 214/820/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 В обґрунтування якого вказано, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2-1454/11/0408, виданого 04.10.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник місце роботи не повідомляє, рішення суду не виконує, заборгованість не сплачує. За адресою вул. О. Брозовського, 58/8 не проживає. Заборгованість станом на 01.01.2016 року становить 44883,54 грн. Останнє місце проживання боржника: м. Кривий Ріг, вул. О. Брозовського, 58/8. Останнє місце роботи боржника невідомо.

У судове засідання сторони не зявилася, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1 відсутні, а тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Прасолов
У Х В А Л А

Справа № 183/6448/16

№ 2/183/3259/16

18 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про поділ домоволодіння в натурі між співвласниками.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі між співвласниками.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 19 грудня 2016 року о 11-50 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 415/6434/16-ц
Провадження № 2/415/2599/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою судді від 01.12.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

26 грудня 2016 року на 08-10 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 278/2683/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 23 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 545/3998/16-ц
Провадження № 2/545/1896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-не зазначений поштовий індекс сторін;

-судовий збір сплачений на рахунок Октябрського районного суду м. Полтава.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/5803/16-ц
Провадження № 2/487/2785/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Садівничого товариства «Зорі над Бугом» до ОСОБА_1 про зобовязання розпорядися майном, -

В С Т А Н О В И В:

Садівниче товариство «Зорі над Бугом» звернулось дол. суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання розпорядися майном (включаючи будівлі) будинком рибака (бокс) №150 на дорозі №10 загальною площею 30 кв.м., за своїм розсудом (продати, вивезти та інше) чи передати кооперативу в рахунок погашення боргів, зі складення відповідних документів.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом поданого позивачем позову ємайно (включаючи будівлі) будинком рибака (бокс) №150 на дорозі №10 загальною площею 30 кв.м., яке знаходиться вСадівничому товаристві «Зорі над Бугом», розташованому за адресою: м. Миколаїв вул. Північна, 1 (Центральний район).

Оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, то можливість застосування інших правил територіальної підсудності, в тому числі загальної - виключаються.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та позивачу необхідно предявити позов за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачем.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 115 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115, 208, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Садівничого товариства «Зорі над Бугом» до ОСОБА_1 про зобовязання розпорядися майном - повернути позивачу, розяснивши, що він має право повторно звернутися з даним позовом до суду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження №2/712/3097/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 06 січня 2017 року на 09-45 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 06 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Єдиний унікальний №408/2/16-ц
Провадження №2-о/408/7/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 9 лютого 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, заперечень по цій заяві не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас