overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/425/16-ц
Провадження №2/471/316/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявилисяся, до суду надали клопотання, відповідно до якої, просять долучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зважаючи на те, що згідно відповіді Братської державної нотаріальної контори, спадкодавцями після смерті ОСОБА_6, померлого 06.11.2003 року, є його діти - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернулися листи з відміткою "за даною адресою не проживає".

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2016 року викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
справа № 2/325/674/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10-30 годину 22 грудня 2016 року.

Позивач не з'явився, однак в позовній заяві просив розглянути справу у відсутність представника банку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-45 годину 12 січня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 178/1710/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності.

Зазначена позовна заява 05 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня нормативна оцінка транспортного засобу станом на 2016 рік, що унеможливлює визначення суми сплати судового збору по справі, у відповідності до ст.4 Закону України „Про судовий збір, де зазначено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою до суду, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову; рішення СТОВ «Агроцех» щодо продажу житлового будинку по вул. Степовій, 31 в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області в особисту власність ОСОБА_3, або виписка з протоколу, відсутня копія постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, відмова реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції щодо здійснення реєстрації житлового будинку та внесення його до реєстру речових прав.

Сплата судового збору справляється за реквізитами: одержувач Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, код платежу - 22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції про сплату №78155 в сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/504/16-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р.

Народицький ра йонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьох років в сумі 300 грн.

До початку судового засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьох років в сумі 300 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позовну заяву в частині вимог про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення ОСОБА_3 трьох років слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьох років залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 19.12.2016
Справа № 320/4754/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, сторони по справі не з'явилися.

Позивач в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності його представника, на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відомості щодо вручення судової повістки відповідачу у справі відсутні, причини його неявки суду не відомі.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 23 січня 2017 року на 14год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Провадження № 2/344/4693/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
10.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3554/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «18» серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 456/327/16-ц
Провадження № 2/456/713/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Стрийського району Львівської області та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 25 по вул. Миру в с. Воля-Довголуцька Стрийського району Львівської області.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Так позивач не зазначив ціни позову, а також не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору.

У підпункті 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви та сплати судового збору на р/р 0017, , МФО 825014.

Розяснити позивачеві положення частини другої статті 121 ЦПК України, що якщо недоліки в оформленні позову не будуть ними усунуті у строк, що встановлений судом, то позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Сас С.С.
Справа № 544/726/16-ц
пров. № 2/544/350/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самовільне будівництво,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самовільне будівництво призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 08.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 368/1336/16-ц
Провадження № 2/368/691/16
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє від імені позивача ОСОБА_2 на підставі договору про надання адвокатом правової допомоги від 21.09.2016 року, подав суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення - без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 не заперечувала проти поданої заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви, поданої представником позивача.

Суд, вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене представником позивача клопотання задовольнити.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Правові наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України та п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

На підставі ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
01.03.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
01 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/392/16-ц провадження 2/337/465/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/392/16-ц провадження 2/337/465/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 22 березня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення до квартири, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення до квартири.

Справа 756/11658/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5298/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.

Суддя:
У Х В А Л А

спр. 336/7737/16-ц

пр. 2/336/3637/16

м. Запоріжжя 22 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши ціну позову 35 750,00 гривень.

На обґрунтування вказаної ціни позову позивач послався на висновок про ринкову вартість обєкта нерухомості від 05.07.2016 року.

Натомість вказаний висновок не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

При цьому визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Отже, є підстави для попереднього визначення розміру судового збору самим судом - у розмірі 3-х мінімальних заробітних плат, що і підлягає сплаті позивачем.

При цьому, подана позивачем заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до позову не долучено доказу про сплату судового збору у визначеному судом обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Попередньо визначити розмір судового збору сумою у 1653,60 гривень.

Залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення виявленого недоліку пять днів з моменту отримання цієї ухвали, шляхом подання до суду документу про сплату належної суми судового збору, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін