провадження № 2/389/719/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» до товариства з додатковою відповідальністю «Цибулівське хлібоприймальне підприємство» та ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них понесені витрати на підготовку весняно-польових робіт земельних ділянок кадастровий номер :02:000:0782 та кадастровий номер :02:000:0781 в сумі 18232,50 грн. Свої вимоги мотивував тим, що за усною домовленістю між ПСП «Обрій» та ТДВ «Цибулівське хлібоприймальне підприємство» позивач займався обробкою, підготовкою, посівом та збором урожаю з вказаних земельних ділянках, які перебували в оренді у ТДВ «Цибулівське хлібоприймальне підприємство», так як вони знаходяться поруч одним масивом із землями ПСП «Обрій». Претензій щодо роботи позивача у відповідачів за десять років не виникало.

Однак, 30.03.2015 року в державному кадастрі зареєстровані угоди по розірвання договорів оренди земельних ділянок кадастровий номер :02:000:0782 та кадастровий номер :02:000:0781 за згодою сторін. Вказано, що до моменту фактичної передачі земельної ділянки, остання находиться в повному користуванні орендаря відповідно до чинного законодавства України. Про розірвання договорів оренди вказаних земельних ділянок відповідачі не повідомили позивача завчасно, внаслідок чого, останній здійснив підготовку весняно польових робіт 2016 року на вказаних земельних ділянках, а саме дискування, оранку, внесення мінеральних добрив, інші витрати. Загалом позивач витратив на підготовку земель до посіву 18232,50 грн. за 8,58 га. Здійснені позивачем витрати відповідачами не відшкодовані, тому він вимушений звернутися до суду.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позову та просить їх задовольнити. Пояснивши, що він використовував земельні ділянки ОСОБА_1 в єдиному масиві , здійснив обробіток але останній забрав їх та не сплатив витрати, також доповнив, що у них із "Цибулівським ХП" є усна домовленість, щодо обміну земельними ділянками але позивача ніхто не попередив про те, що власник забирає свої земельні ділянки у своє користування.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Пояснили, що ОСОБА_1 укладав договори оренди земельних ділянок з ТДВ «Цибулівське хлібоприймальне підприємство», попереджав орендатора про те, що бажає самостійно обробляти землю та не здавати її в оренду.

Представник ТДВ «Цибулівське хлібоприймальне підприємство» в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. В попередньому судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що він попереджав ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 бажає самостійно обробляти земельні ділянки та не бажає продовжувати договір оренди.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 14 січня 2006 року між ВАТ «Цибулівське ХПП», яким на даний час є ТОВ «Цибулівське хлібоприймальне підприємство» та ОСОБА_3 укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0782 строком на 25 років (а.с. 28-29). 02 березня 2015 року до вказаного договору підписана додаткова угода, відповідно до якої орендодавець змінився із ОСОБА_3 на ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 621 виданий 23.07.2014 року (а.с. 27). 14 січня 2006 року між ВАТ «Цибулівське ХПП», яким на даний час є ТОВ «Цибулівське хлібоприймальне підприємство» та ОСОБА_4 укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0781 строком на 25 років (а.с.21-22). 02 березня 2015 року до вказаного договору також підписана додаткова угода, відповідно до якої орендодавець змінився із ОСОБА_4 на ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 624 виданий 23.07.2014 року (а.с. 20). 30.03.2015 в державному кадастрі зареєстровані угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок кадастровий номер :02:000:0782 та кадастровий номер :02:000:0781 за згодою сторін, про що свідчить угода про розірвання договорів (а.с. 16, 18, 23, 25). В угодах про розірвання договорів вказано, що до моменту фактичної передачі земельної ділянки, остання находиться в повному користуванні орендаря відповідно до чинного законодавства України (а.с.18,25).

Також матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що обробкою, підготовкою, посівом та збором урожаю з земельних ділянок кадастровий номер :02:000:0782 та кадастровий номер :02:000:0781 займався позивач, так як вони знаходяться поруч одним масивом із землями ПСП «Обрій». За довідкою ПСП «Обрій» , підприємство здійснило підготовку весняно польових робіт 2016 року на вказаних земельних ділянках, а саме дискування, оранку, внесення мінеральних добрив, інші витрати. Загалом позивач витратив на підготовку земель до посіву 18232,50 грн. за 8,58 га.(а.с.9).

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що між сільськогосподарським підприємством «Обрій» та ОСОБА_1 існували договори оренди спірних земельних ділянок, також не встановлено договорів суборенди між сільськогосподарським підприємством «Обрій» та товариством з додатковою відповідальністю «Цибулівське хлібоприймальне підприємство», які б могли потягнути за собою неналежне виконання договірних відносин. Не встановлено шкоду, вину та причинний зв'язок між ними відповідно до ст. 1166 ЦК України, яка застосовується на стягнення збитків, завданих не договірними відносинами, тому суд вважає відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовній заявіприватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» до товариства з додатковою відповідальністю «Цибулівське хлібоприймальне підприємство», ОСОБА_1 про стягнення збитків за виконані полові роботи в розмірі 18232,50 грн. - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5