overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КЕВ м. Львова Будинкоуправління № 4, Львівського комунального підприємства " Вулецьке" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та БУ № 4 КЕВ м. Львова на її користь вартість ремонтно відновлювальних робіт з усунення шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири № 4 будинку № 5 а по вулиці Княгині Ольги у м. Львові у розмірі 3 817 грн., 00 коп та моральної шкоди в сумі 5000 , судові витрати та зобовязання співвідповідача ЛКП «Вулецьке» ліквідувати постійні залиття її, позивачаАДРЕСА_1 у будинку № 5 а по вулиці Княгині Ольги у м. Львові, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10, 60, 88, 212 - 215, 216 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задоволити частково..

Стягнути з Будинку управління № 4 Квартирно експлуатаційного відділу м. Львова Код (поштова адреса: 79019, м. Львів, вул. Гайдамацька, буд. № 9 -а) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) матеріальну шкоду на ремонтно відновлювальні роботи квартири АДРЕСА_2 в розмірі 3817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Будинку управління № 4 Квартирно експлуатаційного відділу м. Львова Код (поштова адреса: 79019, м. Львів, вул. Гайдамацька, буд. № 9 -а) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 3000 ( три тисячі) грн. 00 коп. В решті позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовити за недоведеністю таких.

Стягнути з Будинку управління № 4 Квартирно експлуатаційного відділу м. Львова Код (поштова адреса: 79019, м. Львів, вул. Гайдамацька, буд. № 9 -а) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) судові витрати з розгляду даної справи в розмірі 3 833 (три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 60 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за відсутністю на те підстав.

Зобовязати Львівське комунальне підприємство "Вулецьке" ліквідувати пошкодження загальнобудинкового чавунного каналізаційного стояка дотичного до стін квартир № 4, № 3 та № 8 у будинку № 5 а по вулиці Княгині Ольги у м. Львові.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд , що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 740/4186/16-ц
Провадження № 2-о/740/168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління освіти Ніжинської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління освіти Ніжинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити відкрите судове засідання по справі на 08-20 год. 30 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 408/3851/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/9193/15-ц
Провадження № 2/216/947/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач:ОСОБА_3 ,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2016 року на 08.45 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Кільцева, 19

15 березня 2016 року

Справа № 216/9193/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 28 березня2016 року о 08.45 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Кільцева, 19

15 березня 2016 року

Справа № 216/9193/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 28 березня 2016 року о 08.45 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7956/16 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 грудня 2016 року о 16-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 133/630/16-ц
Ухвала

25 березня 2016 року Козятинський міськрайонний суд

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

24 березня 2016 року на адресу Козятинського міськрайсуду надійшла дана заява.

З доданої копії паспорту заявниці та квитанції про сплату нею судового збору, вбачається, що місцем її народження і проживання є вул. Войкова, 111/35, м. бердичів, Житомирської області.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, а тому, дану заяву з додатками, згідно ст. 115 ЦПК України необхідно повернути заявниці для подальшого її спрямування до Бердичівського міськрайсуду Житомирської області.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення разом з додатками повернути заявниці для її спрямування до належного суду, а саме, Бердичівського міськрайсуду Житомирської області.

Сплачений судовий збір згідно заяви на переказ готівки № 115 від 18 березня 2016 року, в сумі 275 (двісті сімдесят п?ять) гривень 60 копійки повернути заявниці - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд.

Суддя:

25.03.2016
Справа № 490/2033/16-ц
н/п 2/490/1517/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не надавала.

Справа призначалась до слухання на 22.03.2016 року, 08.04.2016 року, 27.04.2016 року, 31.05.2016 року та на 29.06.2016 року. Однак, належним чином повідомлена позивач до судового засідання не з*явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 286/4272/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гришковець А. Л.

із секретарем - Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овруцького житлово-будівельного кооперативу №1 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява серед іншого має містити і ціну позову щодо вимог майнового характеру.

При подачі позову позивачами було визначено ціну позову в розмірі 10490 грн..

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 10490 рублів становив пайовий внесок, який було сплачено ОСОБА_1.

З п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України вбачається, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Оскільки, позивачами не надано доказів щодо дійсної вартості спірної квартири, що унеможливлює вірно визначити ціну позову, тому позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овруцького житлово-будівельного кооперативу №1 про визнання права власності залишити без руху і надати позивачам строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розгляд справи відкласти на 17.03.2016 на 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3730/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради для подальшого її влаштування.

Накласти заборону на відчуження майна та житла малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в якому зареєстрований та має право на користування житлом малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що повідомити державних нотаріусів Першої та Другої Білоцерківських міських державних нотаріальних контор за місцем знаходження майна на житла.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 689,00 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 22.06.2016 року 10 годин.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4644/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Екко» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування за договором страхування життя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Екко» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування за договором страхування життя.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням цих вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", позовна заява про стягнення грошових коштів є позовом майнового характеру і розмір ставок судового збору за її подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд не приймає посилання позивача на те, що до відносин, які виникли між нею та позивачем підлягає до застосуванню Закон України «Про захист прав споживача», оскільки між сторонами склалися договірні відносини, що випливають з Договору страхування, невиконання умов якого стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Отже, при поданні до суду позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач ЗАТ «Екко» знаходиться в м. Києві, тому суд зазначає, що позивачу слід визначитись щодо суду, до якого слід подати дану позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Екко» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування за договором страхування життя, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/8531/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 27 липня 2002 року.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року сторонам був наданий строк для примирення тривалістю один місяць, провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням строку для примирення провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 477/1100/16-ц
Провадження № 2/477/722/16 Строка № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 33 по вул. Матросова в с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області.

В порядку досудової підготовки 08 червня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 07 липня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 752/4304/16-ц
Провадження по справі № 2-н/752/63/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою ТОВ "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :