Справа № 6/331/317/2016
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню, заінтересована особа : ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ « Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 за договорами № 00308677 від 18.12.2014 року, № 00328756 від 16.02.2015 року, № 00334877 від 10.03.2015 року з поточного рахунку № 5201 грошові кошти у розмірі 12 370, 31 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 267 636, 95 грн. Зобов»язано ПАТ « Платинум Банк» видати належні ОСОБА_2 кошти готівкою одноразово операцією через касу відділення № 2, розташованого за адресою : м. Запоріжжя , проспект Леніна, буд. № 146. Стягнуто з ПАТ « Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу 800, 00 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 2 678, 36 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року залишено без змін.

9 лютого 2016 року ПАТ « Платинум Банк» звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2/331/925/15, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, таким що не підлягає виконанню частково ( т.2, а.с. 123-124).

10 лютого 2016 року заявник уточнив вимогу, та остаточно просив суд визнати виконавчий лист № 2/331/925/15, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, таким що не підлягає виконанню частково, у зв»язку з сплатою на користь позивача 12 365, 64 доларів США ( т.2, а.с. 134-135).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( головуючий суддя Смолка І.О.) від 18 лютого 2016 року заяву задоволено. Визнано виконавчий лист № 2/331/925/15, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, таким що не підлягає виконанню частково, у зв»язку з сплатою на користь позивача 12 365, 64 доларів США ( т.2, а.с. 183-184).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року по даній справі скасовано , питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою скасування ухвали суду слугувало те, що, вирішуючи питання про часткову відсутність обов»язку ПАТ « Платинум Банк» по сплаті ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12 370, 31 доларів США за виконавчим листом № 2/331/925/15, суд першої інстанції порушив порядок перевірки обсягу добровільного виконання банком обов»язку по виплаті сум, які були стягнуті саме судовим рішенням ( т.2, а.с. 239-240).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 червня 2016 року ( головуючий суддя Антоненко М.В.) у задоволенні заяви ПАТ « Платинум Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено ( т.3, а.с. 35-36).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5 липня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 червня 2016 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання. Підставою скасування ухвали слугувало наступне. Так, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не заявляла в позові вимоги про стягнення не знижувального залишку у сумі 222, 47 доларів США При цьому суд відмовив у задоволенні вимог банку в повному обсязі, не дивлячись на те, що навіть ОСОБА_1 не спростувала факту добровільного виконання банком судового рішення більш ніж на 12 000 доларів США. Вказаному суд оцінки не дав, та повторно, не встановив розмір дійсного добровільного виконання банком судового рішення ( т.3, а.с. 68-70).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2016 року ( головуючий суддя Мінасов В.В.) заяву ПАТ « Платинум Банк» задоволено. Визнано виконавчий лист № 2/331/925/15, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, таким що не підлягає виконанню ( т.3, а.с. 93-94).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2016 року у цій справі скасована. Питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції ( т.3, а.с. 139-140).

29 листопада 2016 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Жуковій О.Є. ( т.3, а.с.144).

8 грудня 2016 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Жуковій О.Є. ( т.3, а.с.150-152).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2016 року заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Жуковій О.Є. задоволено. Справу передано до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України ( т.3, а.с. 159).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 8.12.2016 року справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до постановлення оскаржуємої ухвали судом першої інстанції 1 серпня 2016 року стягував ОСОБА_1 через канцелярію подала до суду першої інстанції у цій справі заяву ( т.3 а.с.86-88), в якій просить суд визнати виконавчі листи № 2/331/925/15, видані 15.01.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ( ВП № 49888517 та № 49888578) про стягнення з Банку на її користь у цій справі грошових коштів у розмірі 12 370, 31 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 267 636, 95 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 800, 00 грн. такими, що не підлягають виконанню повністю, тому що обов»язок боржника відсутній повністю у зв»язку з припиненням добровільним виконанням боржника.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати правила ч.1 ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 126, ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за заявою публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» про визнання виконавчого листа № 2/331/925/15, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, таким, що не підлягає виконанню частково.

Об»єднати в одне провадження заяву публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» про визнання виконавчого листа № 2/331/925/15, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, таким, що не підлягає виконанню частково з заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів № 2/331/925/15, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи : ПАТ « Платинум Банк» в особі Запорізького відділення № 2 ПАТ « Платинум Банк», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя ОСОБА_4

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 січня 2017 р. 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома. Додатково ПАТ « Платинум Банк» в особі Запорізького відділення № 2 ПАТ « Платинум Банк», державному виконавцю Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 надіслати копію заяви ОСОБА_1 для відома.

Зобов»язати державного виконавця Хохлова К.К. надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню заочного рішення суду від 22.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Платинум Банк» в особі Запорізького відділення № 2 про захист прав споживача та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

09.12.2016