Справа № 459/2525/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області подання про тимчасове обмеження у праві на виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року державний виконавець звернувся в суд з даним поданням. В поданні посилається на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 49731449 про виконання наказу №914/1703/15 виданого 30.07.2015 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ПП «Будмаркет «Лідер» заборгованості за поставлений цемент в сумі 259 998,26 грн., 115 755,31 грн. інфляційні витрати, 4 931,31 3% річних, 76 645,13 грн. пені та 9 166,60 грн. витрат по сплаті судового збору на користь ТзОВ «Укрбудпостачання». Так як станом на 12.09.2016 року по даному виконавчому провадженню боржником рішення суду не виконується належним чином, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, просить, відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали подання суд прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження №49731449 з виконання наказу №914/1703/15 виданого 30.07.2015 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ПП «Будмаркет «Лідер» заборгованості за поставлений цемент в сумі 259 998,26 грн., 115 755,31 грн. інфляційні витрати, 4 931,31 3% річних, 76 645,13 грн. пені та 9 166,60 грн. витрат по сплаті судового збору на користь ТзОВ «Укрбудпостачання».

28.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду, копії якої скеровано сторонам для відома.

28.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів на рахунках боржника.

11.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про примусовий привід боржника.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.06.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 перетинає державний кордон України.

01.07.2016 року божником ОСОБА_1 у Червоноградському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області надано пояснення, що ним частково виконується рішення суду.

28.07.2016 року державним виконавцем було винесено акт опису та арешту майна боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Таким чином, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

В обґрунтування свого подання державний виконавець посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід встановити, оскільки таке передбачене ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки боржника, а саме: утримуватися від дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно належні боржникові від інших осіб.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим написом,а також обовязків, які визначені для боржника ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1М ухиляється від виконання зобовязань згідно виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не обґрунтовано та не підтверджено доказами необхідності застосування до боржника тимчасового обмеження у виїзді за межі України, у зв'язку із чим не має правових підстав для обмеження боржника ОСОБА_1М у його конституційному праві вільно залишати територію України та встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: М. Д. Кріль