overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2743/15-ц
провадження № 4-с/361/21/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції,

установив:

Скарга відповідає вимогам статті 383-389 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Призначити розгляд скарги на 01 квітня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 214.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1002/16-ц
№ провадження 2/361/1175/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

23 лютого 2016 року позивач через загальну канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви з додатками, включаючи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позивачу слід повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний судКиївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 165/2493/16-ц
Провадження № 2/165/880/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

30 листопада 2016 року автоматичним розподілом справ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

21 грудня 2016 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що під його головуванням слухаються цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат ремонтно-будівельних робіт квартири та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі, а тому оскільки даний позов пов'язаний із розглядом Нововолинським міським судом під головуванням судді Ушакова М.М. зазначених вище позовів і позовні вимоги позивача ОСОБА_1 по цьому позову пов'язані із поданням відповідачем ОСОБА_2 до неї, на її думку безпідставного позову, який слухається Нововолинським міським судом під головуванням судді Ушакова М.М., а тому розгляд даного позову суддею Ушаковим М.М. може викликати у сторін сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24, ст.25 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відповідальній особі суду для проведення повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що на момент звернення до суду.

Частиною 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 4 287 грн. 36 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/11743/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4683/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 131/555/16-ц
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 22 березня 2016 року до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення їм позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву з додатками повернути позивачеві.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві необхідно повернути сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 95 від 21.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 сплачений відповідно до квитанції № 95 від 21.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1316/16
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 6673,45 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження6/289/73/16
Справа №289/1935/13-ц
У Х В А Л А

20.12.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області, в складі головуючого:

ОСОБА_1

при секретарі Пергун Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву Радомишльського відділу ДВС про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві зазначив, що на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.08.2014 року, Радомишльським ДВС було відкрито виконавче провадження, однак оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, тому просять суд видати їм дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить суд слухати справу без участі їх представника.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд відмовляє в задоволенні даної заяви з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як видно з матеріалів цивільної справи №289/1935/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по аліментам, 04.08.20014 року, ОСОБА_2 власноручно засвідчив, що він отримав два виконавчі листи. Однак державним виконавцем пояснення у ОСОБА_2 відібрано не було, і ДВС не надали суду доказів отримання від нього виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Радомишльського відділення ДВС про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 350/305/16-ц
Номер провадження 2/350/295/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та об"єднання справ в одне провадження

14 березня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Зустрічна позовна заява поступили в Рожнятівський районний суд 12 березня 2016 року, оформлена та подана в порядку, встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

В провадженні Рожнятівського районного суду, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки і піклування-служба у справах дітей Рожнятівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Враховуючи вищевикладене та те, що ці позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд є доцільним, то дані позови слід обєднати в одне провадження.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 126, 129, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у даній справі відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі надіславши їм копію даної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Дану справу об»єднати в одне провадження з цивільною справою № 350/218/16-ц Номер провадження 2/350/247/2016

Об»єднаній справі присвоїти № 350/218/16-ц Номер провадження 2/350/247/2016.

Суддя:
Справа № 367/2127/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4124/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Крещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2016 р. позов ЖБК «Арсеналець-25» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖБК «Арсеналець-25» суму боргу за спожиті житлово-комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 504 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 455, 50 грн. та 3 % річних в розмірі 44,65 грн., а також судові витрати у розмірі по 172,25 грн. з кожного.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 01.12.2016 р. подала апеляційну скаргу на нього в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі, зокрема, мають бути зазначені ім'я, (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Таким вимогам закону апеляційна скарга не відповідає, оскільки не містить повного імені (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, не зазначено їх місця проживання, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В порушення ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додані її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Справа № 754/6730/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16206/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Г.І. Усик

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/336/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «державний ощадний банк України» до Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «КСАНДРО ЕНТЕРПРАЙЗ ЛТД» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.01.2015 року,

в с т а н о в и в :

03 березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ «державний ощадний банк України» до Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «КСАНДРО ЕНТЕРПРАЙЗ ЛТД» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.01.2015 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання боржника є: АР Крим, м. Феодосія, вул. Геологічна, 2

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"

у х в а л и в :

Підсудність клопотання Публічного акціонерного товариства «державний ощадний банк України» до Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «КСАНДРО ЕНТЕРПРАЙЗ ЛТД» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.01.2015 року, визначити Оболонському районному суду міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/2008/16-ц
Провадження № 2-о/419/154/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 11 липня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 194/1380/16-ц
Провадження № 2/194/734/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

19 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко