overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/897/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горубновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачи ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить: витребувати у Територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) інформаційну довідку із зазначенням чинних обтяжень у вигляді арешту та оголошення у розшук по автомобілю марки ОСОБА_3 TF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН - В, номер кузова (шасі, рама) VIN Y6DTF69Y060030287, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. На розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття з арешту майна.

Спірним у даній справі є наявність чинного арешту та факту оголошення у розшук на належний ОСОБА_1 автомобіль марки ОСОБА_3 TF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН - В, номер кузова (шасі, рама) VIN Y6DTF69Y060030287, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Для встановлення обєктивної істини по даній справі необхідно витребувати у Територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області інформаційну довідку із зазначенням чинних обтяжень у вигляді арешту та оголошення у розшук по автомобілю марки ОСОБА_3 TF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН - В, номер кузова (шасі, рама) VIN Y6DTF69Y060030287, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не має правових підстав на підставі власної заяви отримати у Територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області інформаційну довідку дану інформаційну довідку.

У судовому засіданні сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) інформаційну довідку із зазначенням чинних обтяжень у вигляді арешту та оголошення у розшук по автомобілю марки ОСОБА_3 TF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН - В, номер кузова (шасі, рама) VIN Y6DTF69Y060030287, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа №489/6319/14-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/790/16
справа № 489/6319/14-ц
провадження № 22-ц/784/790/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки - ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідачки - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ((зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1398 грн. 67 коп.(110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням збільшених позовних вимог).

Між тим, судовий збір апелянтом не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідачки - ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 1398 грн. 67 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2,Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 362/5694/16-ц
Провадження № 2/362/2989/16
У х в а л а

"12" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 14.02.2017 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 460/4233/13 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/1529/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ опіки та піклування Яворівського районної державної адміністрації, Прокурор Яворівського району Львівської області про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 22 березня 2016 р. о 11 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
Справа № 310/6206/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН №), аліменти на період навчання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/10 частка від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 02 вересня 2016 року і до закінчення навчання до 30 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/410/16-ц
Провадження № 2/362/834/16
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 18.02.2016 р.

Строк для усунення недоліків суд спливає з 19.02.2016 р.

Строк для усунення недоліків позивачу сплив 22.02.2016 р.

Проте станом на 02.03.2016 року від позивача не надходила заява про усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

Справа № 183/5159/16

№ 2/183/2722/16

12 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Щербини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи - Міністерство оборони України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права, визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи - Міністерство оборони України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права, визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії

12 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про уточнення найменування відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду зазначеного питання судом.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 предявив позов до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, в той же час, у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правильне найменування установи - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська

В звязку з наведеним, виникла необхідність в уточненні найменування відповідача.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Вважати належним відповідачем у справі - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 387/604/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добровеличківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому зазначив, що 07.04.2016 року досяг пенсійного віку та набув право на отримання відповідної пенсії. Однак, під час вивчення органами Пенсійного фонду трудової книжки, що підтверджує трудовий стаж заявника, було виявлено розбіжності в написанні дати його народження в даному документі з датою народження зазначеною в паспорті заявника . Вказані обставини перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання пенсії, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добровеличківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
19.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/757/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договору та довіреності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В рамках справи призначено за клопотанням сторони позивача посмертну комплексну судово-медичну експертизу. В матеріали справи було долучено копію медичної картки стаціонарного хворого, посвідчену належним чином.

Справу було спрямовано до Харківського обласного бюро СМЕ для виконання ухвали про призначення експертизи.

З Харківського обласного бюро СМЕ надійшло повідомлення про необхідність надання оригіналів медичної документації на імя ОСОБА_6, а саме медичних карток стаціонарного хворого, медичної картки амбулаторного хворого, а також довідки з психоневрологічного диспансеру за місцем проживання. На виконання клопотання було витребувано довідку з КЗОЗ «Харківського міського психоневрологічного диспансеру», а також 06.09.2016 року відповідачами надано оригінал медичної картки амбулаторного хворого б/н на імя ОСОБА_6. Для отримання оригіналу медичної картки стаціонарного хворого з медичної установи, ухвалою від 13.09.2016 року було відновлено провадження, за клопотанням експертної установи.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені.

Оскільки для витребування оригіналу медичної картки, з метою задоволення клопотання експерта, є необхідним для виконання ухвали суду про проведення посмертної комплексної судово-медичної експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

При цьому питання про призначення експертизи було вирішено в судовому засіданні, повернення справи до суду та відновлення провадження зумовлено лише необхідністю виконання клопотання експерта в порядку встановленому процесуальним законом.

Керуючись викладеним, на підставі ст.ст.133, 137, 143, 145, 202, 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зобовязати Комунальний заклад охорони здоровя Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17, що розташований за адресою м. Харків, проспект Московський, 195, надати суду оригінал медичної карти стаціонарного хворого №11462 на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та помер 23.10.2015 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, а особами, що не були присутні під час її оголошення в той же строку та в тому є порядку з моменту отриманні копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7375/16 Справа № 185/6009/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1699/16-ц
Провадження № 4-с/0202/20/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та ГПК.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «12» годину «30» хвилин 29 березня 2016 року.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію скарги з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та представника Володимир-Волинського Територіально-медичного об»єднання - ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди,-

встановив:

ОСОБА_1 та представник Володимир-Волинського Територіально-медичного об»єднання ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 154/2713/15 за позовом першового заступника прокурора Волинської області в інтересах держави , а саме Володимир-Волинської міської ради, Володимир-Волинської районної ради, Володимир-Волинського ТМО до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди .

23.03.2016 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що данузаяву слід повернути пКлачуку О.Г.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та представника Володимир-Волинського Територіально-медичного об»єднання - ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди повернути по ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя :/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3