Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1582/13-ц
Провадження № 2-др/553/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2016 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 553/1582/13-ц (провадження № 2/553/735/2013) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудовану частину будинку, прибудову частини будинку без реєстрації як обєкту закінченого будівництва та як на цілісний обєкт нерухомості, посилаючись на те, що адвокатом невірно була складена позовна заява, в якій безпідставно вказано про визнання права власності на "квартира № 3" по вул. Художній, 29-а, в м. Полтаві.

Учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, від представника виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради надійшла заява про можливість розгляду справи без його участі, інші особи про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/1582/13-ц (провадження № 2/553/735/2013) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудовану частину будинку, прибудову частини будинку без реєстрації як обєкту закінченого будівництва та як цілісний обєкт нерухомості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.06.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю - визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_2, - квартиру АДРЕСА_1, як цілісний обєкт нерухомості, який складається з літ. "А1-1": кухні 3-2 площею 10,9 кв.м., кімнати 3-3 площею 12,3 кв.м.; літ. "а6": сіней IV площею 6,5 кв.м., літ. "А2-2": прибудованих та незареєстрованих в інспекції ДАБК кімнати 3-4 площею 16,2 кв.м., ванної 3-5 площею 3,4 кв.м., передпокою 3-6 площею 7,4 кв.м., кімнати 3-7 площею 16,7 кв.м.; самочинну добудову літ. "а5": коридор 3-1 площею 8,2 кв.м. загальною площею 81,6 кв.м. ринковою вартістю 201470 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_2, - квартиру АДРЕСА_1, як цілісний обєкт нерухомості, який складається з літ. "А1-1": кухні 3-2 площею 10,9 кв.м., кімнати 3-3 площею 12,3 кв.м.; літ. "а6": сіней IV площею 6,5 кв.м., літ. "А2-2": прибудованих та незареєстрованих в інспекції ДАБК кімнати 3-4 площею 16,2 кв.м., ванної 3-5 площею 3,4 кв.м., передпокою 3-6 площею 7,4 кв.м., кімнати 3-7 площею 16,7 кв.м.; самочинну добудову літ. "а5": коридор 3-1 площею 8,2 кв.м. загальною площею 81,6 кв.м. ринковою вартістю 201470 грн. 00 коп.

Вказані позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в тому обсязі, як було зазначено нею у прохальній частині позовної заяви, були предметом розгляду суду та задоволені у повному обсязі в межах позовних вимог.

Як встановлено в ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та інших матеріалів цивільної справи вбачається, що питання про визнання права власності на квартиру № 3 в будинку по вул. Хцдожній, 29-а, у м. Полтаві перед судом не ставилось, а відтак виходячи з вимог ст. 11 ЦПК України, суд був позбавлений можливості вирішувати вказане питання й ухвалювати з цього приводу будь-яке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, те, що судом під час розгляду справи вирішені усі позовні вимоги ОСОБА_1, при розгляді даної справи не встановлено наявність жодної з підстав для винесення додаткового рішення, передбаченої чинним законодавством, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при винесенні ухвали, - в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3