overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2121/16-ц
Провадження № 2/161/1583/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ+» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР-ТОП» про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

19.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ+» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР-ТОП» про визнання недійсним договору іпотеки.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки, не оплачена судовим збором відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 1378,00 грн. щодо кожної з вимог немайнового характеру.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ+» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР-ТОП» про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 462/3372/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору підряду, визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір індивідуального номеру замовлення № ВМ-635 L від 20 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 401625720 від 20.06.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (МФО 300346, , свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ: № 200013690 ІПН 59) на користь ОСОБА_1 (іпн № НОМЕР_1) внесені грошові кошти на підставі договору про надання споживчого кредиту № 401625720 від 20.06.2014 р. в розмірі 7 930,96 грн.

В решті позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 і Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» по 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1 243,60 грн. надміру сплаченого судового збору згідно квитанції № 14 від 05.05.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи за № 303/3746/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 404/1039/16-ц
Номер провадження 2/404/1303/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1039/16-ц, 2/404/1303/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 31 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «31» березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та задоволення вимог кредиторів спадкодавця

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та задоволення вимог кредиторів спадкодавця.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування вимог кредиторів спадкодавця 79 072,50 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування витрат на задоволення вимог кредиторів спадкодавця, розподілу судових витрат, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у позові. У частині відмови у стягненні витрат на поховання спадкодавця рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та задоволення вимог кредиторів спадкодавця за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

О.В. Попович

В.О. Савченко
Справа №291/224/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Бистріївка в особі Бистріївської сільської ради, 3-тя особа: Ружинська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Бистріївка в особі Бистріївської сільської ради, 3-тя особа Ружинська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.03.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 194/288/16-ц
Провадження №2/194/261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 квітня 2016 року на 08 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 507/767/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" липня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Любашівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

З врахуванням розгляду інших справ суд вважає можливим на підставі ст. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, а саме, житловий будинок зазначений під літерою «А» загальною площею 53,0 м2 житловою площею 21,4 м2, літня кухня «Б», сарай «В», сарай - «Е», колодязь - «№І», огорожа - «№1», розташованого по вул. Мала Спортивна буд. 20 ( бувша вул. М.Спортивна буд.10), смт. Любашівка, Одеської області, залишений їй у спадщину за заповітом після смерті бабки ОСОБА_3, яка померла 18 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя Споришева Н.І.
Провадження №2-сз/200/110/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву представника КП «Дніпроводоканал» ДМР Керекеши С.М. про повернення судового збору у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року представник КП «Дніпроводоканал» ДМР Керекеша С.М. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку із тим, що дана заява ухвалою суду від 22.11.2016 року була повернута заявнику.

Суд, дослідивши матеріали по заяві, вважає, що дана заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи, ухвалою суду від 22 листопада 2016 року у прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було відмовлено на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.

Дана ухвала суду від 22 листопада 2016 року набрала законної сили.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

У зазначеному переліку відсутня підстава для повернення судового збору, у зв'язку із відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Крім того, відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предьявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст.99 ЦПК України, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для повернення заявнику сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.99 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника КП «Дніпроводоканал» ДМР Керекеши С.М. про повернення судового збору у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Номер провадження 22-ц/775/397/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 28 грудня 2015 року ухвалено заочне рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки у заочному рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року.

Після виправлення описки в судовому рішенні справа повторно надійшла до апеляційного суду 01 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване заочне рішення від 28 грудня 2015 року було ухвалено без участі позивача ОСОБА_2 В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що копію заочного рішення отримала поштою 08 січня 2016 року, що не спростовується матеріалами справи.

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 13 січня 2016 року (а.с. 29), тобто в межах встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України десятиденного строку з дня отримання копії цього рішення, а тому заява позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвою.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору з апеляційної скарги звільнена.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

21.06.2016 року представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся зо суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м.Торецька Донецької області про визнання права власності у порядку спадкування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у другому абзаці резолютивної части рішення допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 02 червня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м.Торецька Донецької області про визнання права власності у порядку спадкування, описку, зазначивши другий абзац резолютивної частини рішення «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Донецька область, м.Торецьк (попередня назва м. Дзержинськ), смт. Новгородське, вул. Армійська (попередня назва вул. Червоноармійська), буд.74, позначені літерами: будинок - А-1, кр, загальною площею -59,5 кв.м, житловою площею - 31,8 кв.м, сарай - С, площею - 10,8 кв.м, навіс - Н, площею - 7,6 кв.м, літня кухня - Б, б площею - 20,1 кв.м, погріб з шійкою- п/г, площею - 8,8; 4,3 кв.м, сарай - В, площею - 11,4 кв.м, сарай - М, площею- 10,3 кв.м, сарай - К, площею - 5,2 кв.м, навіс - О, площею - 8,8 кв.м, навіс-Л, площею 4,9 кв.м, вбиральня - Г, площею 1,3 кв. м, огородження - N, площею 11,1 кв.м. у в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 24.09.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :