overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3314/16-ц
провадження № 2/0285/1745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 03.02.2017 року о 13 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 587/1506/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона з 1993 року до 2016 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дочок, одна з яких молодша ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час навчається в Державному навчальному закладі «Сумському хіміко-технологічному центрі професійно-технічної освіти», на 4-му курсі. Позивач самостійно не в змозі утримувати доньку. Відповідач працездатний, має змогу надавати кошти на утримання своєї доньки. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, на період навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

3-я особа ОСОБА_3 в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1993 року. 25 вересня 2016 року позивач з відповідачем розірвали шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей, одна з яких донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час навчається в Державному навчальному закладі «Сумському хіміко-технологічному центрі професійно-технічної освіти», на 4-му курсі (а.с. 7). Термін початку навчання 01 вересня 2013 року, термін закінчення навчання 30 червня 2017 року (а.с. 7).

Згідно довідки «Сумському хіміко-технологічному центрі професійно-технічної освіти» № 473 від 29 липня 2016 року, ОСОБА_3 дійсно вступила 01.09.2013 року і на даний час навчається на 4-му курсі. (а.с.7).

Відповідач працездатний, має змогу надавати кошти на утримання доньки, тому з нього слід стягнути аліменти на користь позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.199, 200 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи стягнення з 08 серпня 2016 року і до 30 червня 2017 року, а у випадку припинення навчання до цього часу до моменту фактичного закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави пятсот пятдесят одну грн. 20 коп судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6967/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.12.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 грудня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 26 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 182/539/16-ц
Провадження № 2/0182/1630/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", про визнання права власності на земельну ділянку набуту за час спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", про визнання права власності на земельну ділянку набуту за час спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 14-20 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/1266/16-ц
Провадження № 2/202/1106/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 25 березня 2016 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 363/1419/16-ц
№ провадження 2/361/1356/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя. Разом з тим, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви не зазначено ціни позову.

Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та надати суду оригінал квитанції.

Виходячи з наведеного, заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу термін в пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: в тексті позовної заяви зазначити ціну позову, сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та надати суду оригінал квитанції.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської РДА Київської області, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання надати дозвіл на оформлення будівельного паспорту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 02.03.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської РДА Київської області, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання надати дозвіл на оформлення будівельного паспорту подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської РДА Київської області, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання надати дозвіл на оформлення будівельного паспорту.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 285/1294/16-ц
провадження № 2/0285/900/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши клопотання експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.11.2016 року по справі призначено судово - почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20.12.2016 року від експертної установи, якій доручено проведення експертизи, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та щодо сплати коштів за проведення експертизи.

Для надання на запит експерта вільних зразків підпису ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 137 ЦПК України витребовує документи, які містять такі зразки.

У зв"язку з необхідністю відібрання експерементальних зразків підпису ОСОБА_1, її явка в судове засідання визнанна обов"язковою.

З метою вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, вважаю, що розгляд справи потрібно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 285/1294/16-ц та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 16.01.2017року.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати обов"язковою явку у судове засідання ОСОБА_1

Витребувати у ОСОБА_1 документи, що містять вільні зразки її підпису за 2005-2006 р.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня

2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Картографія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Картографія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/16477/15-ц (провадження № 2/754/1160/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
14.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2965/16-ц
Провадження № 2/644/1349/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: газеті «Слобідський край», примірник якої знаходиться у справі.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 211/5883/16-ц
Провадження № 2-н/211/552/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Киворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 23 грудня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3326/16-ц 22-ц/774/2379/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМОНТ» про стягнення моральної шкод, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 28.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/1221/16 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2721/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д. суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегіясуддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мебльофф» про визнання права власності на автомобіль, третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Мебльофф», третя особа: Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 14 квітня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 756/12259/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4983/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.