Справа № 698/532/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

при секретарі - Гончар Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Катеринопільськогорайонного суду Черкаської області ві 14 грудня 2015 рокуухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_2 про стягнення боргу позовні вимоги позивача було задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_2, на користь Малого приватного підприємства «Рапід» 4265 (чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. основного боргу, 7199 (сім тисяч сто девяносто девять) грн. 32 коп. інфляційних втрат та 1111 (одну тисячу сто одинадцять) грн. 23 коп. 3 % річних, а всього 12575 (дванадцять тисяч пятсот сімдесят пять) грн. 55 коп.та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В іншій частині позову було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2,звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день і час судового засідання і він фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову. ОСОБА_1 того, розрахунок заборгованості проведений позивачем із суми боргу 4265грн., який дійсно мав місце у нього перед позивачем у 2004 році, вважає безпідставним посилаючись на те, що дану суму в рахунок погашення такого боргового зобовязання він виконав ще 06.05.2005 року шляхом перерахування коштів на рахунок ДВС у Звенигородському районі на підтвердження чого надав до суду копію такого платіжного документу та копію платіжного доручення №-10410 від 10.05.2005 року.

Посилаючись на вищевикладі свої доводи як поважності неприбуття в судові засідання та істотність наданих ними на даний час доказів, що не були враховані судом, представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач просять скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1, заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення,посилаючись на те, що доводи відповідача про те, що він не був належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду є надуманими, оскільки було пять судових засідань і судом направлялися судові повістки за адресою реєстрації відповідача, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» разом з тим направлене заочне рішення, яке за цією адресою, відповідач отримав своєчасно, що вказує наігнорування відповідачем явки до суду. ОСОБА_1 того представник позивача зазначив, що відповідно до вимог цивільно процесуального законодавства повідомлений в вищезазначений спосіб відповідач вважається належно повідомленим, а тому суд мав право провести розгляд без його участі, що і було зроблено судом.

Щодо наданих приєднаних, до заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем копії квитанції та платіжного доручення на підтвердження нібито про перерахування ним коштів на адресу ДВС у Звенигородському районі, для виконання щодо нього вимог позивача у порядку виконання рішення суду та посилання на встановлені обставини, такого виконання, рішенням Господарського суду Черкаської від 20.04.2006 року, представник позивача вважає такими, що вони не являються доказами, шо мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки не підтверджують отримання зазначених коштів позивачем. А рішення Господарського суду Черкаської від 20.04.2006 року, яке набрало законної сили, на яке вони посилаються навпаки вказують на обставини того, що станом на момент постановлення цього рішення органи ДВС на виконання рішення Господарського суду Черкаської від 04.08.2000 року було примусово стягнено з членів кооперативу «Юність», яким був і відповідач, лише 1000 грн., що спростовує доводи відповідача про перерахування ним коштів в рахунок погашення боргу перед позивачем в 2005 році в сумі 4265грн., і ці обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили не потребують доказуванню.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2, задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи є дані про отримання ним позовної заяви з документами ще під час перебування справи в провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області. Також чотири повісткуи про виклик до його до Катеринопільського районного суду Черкаської області (а.с. 56-59, 81-84), які були направлені за місцем його реєстрації, з увідомленням, які повернуто до суду із зазначенням причиною «за закінченням терміну зберігання». Разом з тим копія заочного рішення суду, яке просить переглянути відповідач, було направлено йому за тією ж адресою і своєчасно ним отримано. Таке відношення відповідача, до отримання судових повідомлень, вказує на його небажання надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В своїй заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_2, та в судовому засіданні він та його представник не навели існування доказів, що не були враховані судом при постановлені заочного судового рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки подані ними, неналежно завірені копії платіжного документу та копію платіжного доручення №-10410 від 10.05.2005 року про перерахування коштів ОСОБА_2, на адресу ДВС У Звенигородському ра жодним чином не спростовують доводів позивача про те, що відповідач не виконав своїх боргових зобовязань перед ним, які були встановлені судовим рішенням та того що таке рішення було вналежно виконано ДВС у Звенигородському районі. При цьому рішення Господарського суду Черкаської від 20.04.2006 року, яке набрало законної сили і на яке посилається відповідач, як на підтвердження виконання ним своїх зобовязань перед позивачем, навпаки спростовує його доводи, оскільки зі змісту даного рішення вбачається встановлені судом обставини того, шо станом на 2006 рік примусову було стягнуто на користь позивача, з членів кооперативу «Юність», яким являється і відповідач, лише 1000 грн., дані обставини у відповідності до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, і вказують на ту обставину, що доводи ОСОБА_2, про перерахування ним коштів в 2005 році в сум 4265грн., на рахунок виконавчої служби не доводить факту отримання їх позивачем.

Відповідно до ст.228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Катеринопільськогорайонного суду Черкаської області ві 14 грудня 2015 рокуухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Протягом 5 (пяти) днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черккаської області.

Суддя: О.В.Кухаренко