overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 164/522/16-ц
Провадження по справі: 2/164/74/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 03 березня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя: М.В. Покидюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про поновлення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять поновити шлюб, зареєстрований між ними у міському відділі реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Житомирської міської ради, актовий запис №2854 та розірваний за рішенням суду, що набрало законної сили, посилаючись на ст. 117 СК України.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Статтю 117 Сімейного кодексу України, на яку посилаються заявники, виключено на підставі закону №524-V від 22.12.2006 року, і вказаним кодексом не передбачено поновлення шлюбу в судовому порядку за спільною заявою колишнього подружжя.

При цьому згідно ст.116 СК України особи мають право на повторний шлюб після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки питання поновлення шлюбу не підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження, у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства належить відмовити відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про поновлення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 450/757/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4699/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 487/9333/15-ц
Провадження № 2/487/603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник позивача в судовому засідання проти прийняття зустрічного позову заперечував.

Відповідач з заявленим зустрічним позовом згодна, не заперечує проти його прийняття.

Представник Адміністрація Заводського району міста Миколаєва в судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову просить вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За такого, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124, ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні майном.

Окремого оскарження ухвали за ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2/369/4674/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа державний нотаріус Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа державний нотаріус Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа державний нотаріус Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 10 год. 50 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 167/179/16-ц
Провадження №2/167/134/16
УХВАЛА

02.03.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 15.03.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання факту своєчасного прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання факту своєчасного прийняття спадщини - відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, яка не відповідає ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі, зокрема, мають бути зазначені:

-в чому конкретно полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

-нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області належно оформлену апеляційну скаргу з доданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року залишити без руху для усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання належно оформленої апеляційної скарги з доданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання даної ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Провадження № 2/521/5678/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник по довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою ,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник по довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник по довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 17 листопада 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 661/1578/16-ц
Провадження № 2/661/778/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2016 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
09.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4391/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.06.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачеві необхідно уточнити п.2 прохальної частини, оскільки позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а позивач просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 2513,23 грн.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №345/3391/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Позов Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав - задоволити.

Відібрати від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення її батьківських прав.

Питання подальшого влаштування малолітнього ОСОБА_4, 16.01.2012р.н. та надання йому статусу дитини позбавленої батьківського піклування, покласти на Службу у справах дітей Калуської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Головуючий :
Справа № 460/2460/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/4632/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 24 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 6 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 337/1325/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 30.11.2016 р., 22.12.2016 р. представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : О.М. Курбатова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, про переведення прав та обов»язків співвласника боржника та проведення перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, про переведення прав та обов»язків співвласника боржника та проведення перерахунку.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 грудня 2016 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, про переведення прав та обов»язків співвласника боржника та проведення перерахунку - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук