У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Едюкейшен Груп» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 не відповідає умовам надання правової охорони, передбаченими ст. 7 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки є тотожними та схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг № НОМЕР_2, раніше зареєстрованим в Україні на ім'я ОСОБА_2 для таких самих товарів і послуг, а також є оманливими або таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послугу, а саме дитячої студії «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 на комбінований знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю недійсним; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис про це до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відповідні відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

07 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) виходив з того, що комбінований знак «ІНФОРМАЦІЯ_1, зобр.» за свідоцтвом України

№ НОМЕР_1 відповідає умовам надання правової охорони, що підтверджено результатом проведеної кваліфікаційної експертизи (ст. ст. 5, 10 Закону України «Про охоронуправ на знаки для товарів і послуг», Правила складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтв України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України від 28 липня 1995 року за № 116.)

Вказаний знак не є схожим зі знаком для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати, а також не є таким, що може ввести в оману щодо студії дитячого розвитку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка надає освітні послуги.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав для висновку, що судами були допущені порушення норм процесуального права чи не правильно застосована норма матеріального права та фактично зводяться до переоцінки доказів.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Едюкейшен Груп» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович