overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/69/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 15.01.2016 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу отримано позивачем 02.02.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, до теперішнього часу суду не надано документів на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
У х в а л а

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Янович С.П. про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року провадження у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Янович С.П. про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення по АДРЕСА_1 закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, директор ТОВ «Старт» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05 лютого 2016 року апеляційне провадження у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Янович С.П. про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, за апеляційною скаргою директора ТОВ «Старт» ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року закрито.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга директора ТОВ «Старт» ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року, в якій заявник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановленні, та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга директора ТОВ «Старт» ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що в апеляційному порядку не переглядалась.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 571/514/15-ц
Провадження №2/571/5/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" березня 2016 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року провадження у даній справі було зупинено в звязку із проведенням експертизи.

24 лютого 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 571/514/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та викликати їх до суду.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 635/1934/16-ц
Провадження по справі № 2о/635/52/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про призначення опікуна,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила призначити її опікуном недієздатного сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 лютого 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Розгляд справи проводити у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.09.2016
Справа № 501/4506/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

всупна та резолютивна частини

(Заочне)

07 вересня 2016 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Бабенко С.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю позивача - ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 204, 208, 209, 717-722 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочиів недійсними», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування 9/10 часток житлового будинку за адресом: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Торгова (Комсомольська), будинок №3 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 19 жовтня 2015 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за№ 1817;

скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25391624 від 19.10.2015 року 21:31:24, яке вчинене приватним нотаріусом Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5;

скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право власності за номером 11657810 від 19.10.2015 року 21:16:39. яке вчинене державним реєстратором: приватним нотаріусом Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, з підстави виникнення: договір дарування 9/10 часток житлового будинку, серії та номер 1817, виданий 19.10.2015. видавником: ОСОБА_5, приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу відмовити за необґрунтованістю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в Іллічівському міському суді Одеської області 09 вересня 2016р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.В. Смирнов.
Справа № 214/594/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 750/262/16-ц
Провадження № 2/750/683/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини її дідуся ОСОБА_3, який помер 26.04.2015 року у віці 85 років в місті Чернігів Чернігівська область (в порядку представлення).

Сторони в судове засідання не прибули.

28.01.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України є підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини її дідуся ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/645/698/16
УХ В А Л А

іменем України

13 січня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 грудня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано думку сторони позивача відносно заявлених позовних вимог;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 29 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/261/16-ц
провадження № 2/753/2374/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" про визнання дій неправомірними та про зобов"язання вчинити дії щодо особового рахунку квартири, яка знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 з якої вбачається, що він просить повернути позов

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" про визнання дій неправомірними та про зобов"язання вчинити дії щодо особового рахунку квартири, яка знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, третя особа - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3564/15-ц
Провадження № 2/553/94/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способів участі у спілкуванні з дитиною, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способів участі у спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_2 брати участь у вихованні та спілкуванні з сином та онуком (відповідно) ОСОБА_4.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Потсдам Німеччина, у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді:

- побачень у першу та третю суботу кожного місяця з 9-00 години до 18-00 години без участі матері ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з право прогулянок по місту, враховуючи стан здоров'я дитини та погодні умови, не порушуючи розпорядку дня ОСОБА_4, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3;

- побачень у свята (державні, недержавні) чи післясвяткові дні з 09 години до 18 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, враховуючи стан здоров'я сина, не порушуючи розпорядок дня ОСОБА_4, без присутності ОСОБА_3;

- відпочинку протягом 7 днів в один із літніх місяців за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, враховуючи стан здоров'я ОСОБА_4.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Октябрського відділення Чутівського району Полтавської області, у вихованні онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді:

- побачень у другу та четверту неділю кожного місяця з 9-00 години до 18-00 години без участі матері ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з право прогулянок по місту, враховуючи стан здоров'я дитини та погодні умови, не порушуючи розпорядку дня ОСОБА_4, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3;

- побачень у свята (державні, недержавні) чи післясвяткові дні з 09 години до 13 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, враховуючи стан здоров'я ОСОБА_4, не порушуючи його розпорядок дня, без присутності ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
СПРАВА №717/1974/15-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря Гончара А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив письмове клопотання у якому просить призначити по справі бухгалтерсько-економічну експертизу.

Суд вважає, що для вирішення даного клопотання необхідно витребувати в позивача кредитну справу за кредитним договором № 014/05/240 від 27.04.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати в публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль кредитну справу за кредитним договором № 014/05/240 від 27.04.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2.

2. Зобов'язати публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль до 14 березня 2016 року подати до Кельменецького районного суду Чернівецької області кредитну справу за кредитним договором № 014/05/240 від 27.04.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль та відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/1373/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/7394/16
Провадження № 22-ц/778/5435/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 16 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеною судовою ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що вона хворіла, є інвалідом першої группи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рекомендованої кореспонденції ОСОБА_2 отримала копію ухвали - 22.11.2016 року.

Таким чином, для виконання вимог процесуального закону щодо змісту апеляційної скарги необхідна обізнаність зі змістом судового рішення, є заможливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2016 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК Цкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кочеткова