АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів : Владичана А.І.,Перепелюк І.Б.

секретаря Окармус О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7-ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна - відмовлено.

22-ц-/749/950/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Войтун О.Б.

Категорія 2/5/19/20 Доповідач Бреславський О.Г.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1., яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради № 47967 від 28.10.2008 та №37-Ж від 12.11.2014, якими передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, а приватизацію вказаної квартири визнати недійсною;

визнати незаконними та скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 28.10.2008, видане Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, згідно якого передано квартиру АДРЕСА_2, безоплатно у власність ОСОБА_4 одноособово;

визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 серії НАЕ № 721904 від 22.10.2014, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_11, що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального кругу Савчук В.Г. та зареєстрованого в реєстрі № 3215;

визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 серії НАК № 060079 від 24.11.2014, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального кругу Савчук В.Г. та зареєстрованого в реєстрі № 3911;

скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3.

Вважають, що, приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, правильно дійшов до такого висновку, з врахуванням встановлених ним на підставі досліджених доказів обставин справи та відповідних їм норм матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Першотравневої районної ради народних депутатів Чернівецької області №122/6 від 23.05.1990 взято на облік ОСОБА_4 за місцем проживання як громадянина, військовослужбовця в запасі, що потребує покращення житлових умов, склад сім'ї - одна людина (т.1 а.с. 34).

23.12.1993 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено шлюб, який рішенням Шевченківського районного суду від 15.07.2014, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10.09.2014 було розірвано (т.1а.с. 22-24).

Від даного шлюбу в них є донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає важкою розумовою відсталістю, змішаною формою ДЦП, деформацією кінцівок, є дитино-інвалідом групи А та рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.09.2015 визнана недієздатною (т.1а.с.25,27,28, т.2а.с.56).

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_1 від першого шлюбу та відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 402292 від 13.01.2015 йому встановлено третю групу інвалідності внаслідок загального захворювання (т.1 а.с.29,31).

ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання від 09.03.1994, є власником квартиріи по АДРЕСА_4 Позивачі та ОСОБА_4 з 14.12.2004 були зареєстровані за вказаною адресою.

Відповідно до п. 2.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №432/11 від 10.06.2008 (з урахуванням змін внесених до вказаного пункту рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.08.2008 №603/16) видано ордер на житлову площу ОСОБА_4, склад сім'ї якого становить 4 особи - дружина ОСОБА_1, донька - ОСОБА_9, син - ОСОБА_13, на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до положень ст. ст. 1, 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб (далі - жилої площі у гуртожитках) (з урахуванням положення частини другої статті 2 цього Закону), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. До об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у гуртожитках, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Розпорядженням органу приватизації № 47967 від 28.10.2008 з урахуванням змін відповідно до розпорядження органу приватизації № 37-Ж № 12.11.2014 в частині виправлення технічної описки в прізвищі, передано у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 (том 1а/с 80,81).

На приватизовану квартиру ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право власності від 28.10.2008, видане ДЖКГ ЧМР (а/с 83).

У відповідності до ч. 1 ст. 5, ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції чинній на момент спірної приватизації, якщо загальна площа квартир (будинків), що підлягають приватизації, відповідає площі, передбаченій абзацом другим статті 3 цього Закону, зазначені квартири (будинки) передаються наймачеві та членам його сім'ї безоплатно. До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку).

У відповідності до п. 20,21 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 року № 56, в редакції чинній на момент приватизації, при оформленні заяви на приватизацію квартири (будинку) громадянин бере на підприємстві, що обслуговує жилий будинок, довідку про склад сім'ї та займані приміщення (додатки 4, 5). У довідці вказуються члени сім'ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло. У довідці вказуються новонароджені, і на них розраховується норма площі, що передається безкоштовно, незалежно від строку їх народження та введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Правова позиція, сформована Верховним судом України у постанові № 6-125цс12, право на приватизацію пов'язує з правом на житло та фактом проживання, а не з місцем реєстрації особи.

Відповідно до довідки ОСББ «Кармелюка, 110Б», позивачі за період реєстрації з 27.06.2008 по 22.07.2008 та після зняття з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 не проживали (т.1 а.с 142). Згідно довідки ПП «Регіон-Центр» від 15.12.2014, позивачі з 25.07.2008 проживають та зареєстровані за адресою АДРЕСА_5 (т.1а.с 55).

Не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами в судовому засіданні посилання позивачів на те, що відповідач ОСОБА_4 незаконно самостійно зняв їх з реєстраційного обліку у спірній квартирі.

Суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про те, що не встановлено порушення будь-яких законних прав та інтересів позивачів внаслідок укладення оспорюваних договорів, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження їх майнове право на спірну квартиру.

Доводи апелянтів про те, що порушено їх право на приватизацію спірної квартири не заслуговують на увагу, оскільки позивачі, діючи на власний розсуд, самостійно і добровільно прийняли рішення та здійснили дії, які свідчать про розірвання ними договору найму спірного житлового приміщення. Позивачами не було здійснено волевиявлення на реалізацію ними свого права на приватизацію квартири. Окрім того, апелянтами не надано доказів того, що вони проживали у спірній квартирі, що приймали участь в її утриманні.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов правильного висновку про те, що не встановлено порушення будь-яких законних прав та інтересів позивачів внаслідок укладення оспорюваних договорів, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження їх майнове право на спірну квартиру.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правові відносини.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді :