Справа № 569/1081/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимирівни про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимирівни задоволено. Стягнуто із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сурудній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.05.2015 року по 11.11.2015 року у сумі 6881,70 грн.. Вирішено питання судових витрат.

Після ухвалення заочного рішення, 10 серпня 2016 року, представник відповідача- адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 29 лютого 2016 року, посилаючись на те, що заочне рішення по справі було ухвалено з порушенням гарантованого права визначеного ст.27 ЦПК України на участь в судовому процесі відповідача у справі. Матеріали справи не містять жодного доказу про повідомлення відповідача у справі про наявність вказаної справи та про дату, час та місце її слухання. Недотримання судом норм процесуального права призвело до позбавлення відповідача гарантованих прав щодо отримання належного правосуддя, з дотриманням принципу рівності учасників судового процесу перед законом та судом, а також змагальності сторін. Як наслідок неповідомлення відповідача про наявність справи, не надавало їй права на вчасне подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому вважає що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення 29 лютого 2016 року підтримав повністю, з підстав, зазначених у заяві. Просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Просить суд відмовити в задоволенні заяви, про що надав письмову заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутої судом справи №569/1081/16-ц вбачається, що відповідач ФОП ОСОБА_4 була неналежно повідомлена про час, місце та день розгляду справи, про свідчить відсутність конвертів повернутих до суду за терміном зберігання чи відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення.

В зв"язку з викладеним суд вважає, що відповідач не з"явилася в судове засідання з поважних на те причин. Крім того, відповідачем обґрунтовано неврахування істотних обставин судом при винесенні рішення, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимирівни про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 29 лютого 2016 року по даній справі .

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 16 год. 00 хв.10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -