overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-443/08
У Х В А Л А

27.02.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 26.02.2016 року про виправлення опискиу Рішенні Виноградівського районного суду від 04.03.2008 року по справі за №2-443/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 04.03.2008 року по справі за №2-443/08, заявлений позов було задоволено.

Як встановлено при постановленні, вищезазначеного Рішення суду, була допущена описка, а саме неправильно зазначена дата постановлення Рішення, а також не првильно було зазначено номер справи-№2-457/08, замість правильної 2-443/08.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Виноградівського районного суду від 04.03.2008 року по справі за №2-443/08, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, зазначивши правильну дату постановлення Рішення суду-«04.03.2008 року», а також правильний номер даної цивільної справи-«№2-443/08».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 302/1241/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

29.02.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гренджа В.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників третіх осіб :

представник Міжгірської селищної ради ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Міжгірська с/рада, КП "Міжгірське ВУЖКГ" про усунення перешкод на дорозі та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод на дорозі та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з' явилася, подавши суду письмове заперечення з клопотанням про розгляд справи без її участі та клопотання про залучення у справу третіх осіб мешканців вул. Локоти, смт. Міжгір'я гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зміст запереченняна позов відповідача від 29.01.2016 року, подану ОСОБА_3 заяву про залучення третіх осіб дійшов такого висновку.

Згідно ст.169 ч.1 п.4 суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення в суді.

Відповідачка подала суду заяву з клопотанням про залучення в справу третіх осіб - мешканців вулиці Локоти в смт.Міжгір'ї , а саме наступних громадян: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, без зазначення адреси цих громадян , їх ініціалів (ім'я, по-батькові) та причин залучення таких осіб , а саме мети їх залучення.

За наведених обставин, суд визнає явку відповідача в судове засідання на 14.03.2016 о 10 год. 00 хв. обов'язковою для надання особистих пояснень суду з приводу поданої заяви про залучення третіх осіб та заперечення на позов .

Керуючись ст.ст. , 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати участь відповідачки ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод на дорозі представника відділу архітектури та містобудування Міжгірської РДА обов'язковою.

Копію ухвали з судовою повісткою невідкладно надіслати ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 234/4041/16-ц
Провадження № 2-сз/234/22/16
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року ухвалою Краматорського міського суду за заявою ОСОБА_1 було скасовано судовий наказ від 15 червня 2015 року виданий Краматорським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в період з 01.11.2011 року по 31.01.2015 року в сумі 5104,69 грн., заборгованість по сплаті інфляції та 3 % річних за весь період заборгованості в сумі 1404,96 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

При подачі заяви про скасування судового наказу заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 275,60 гривень.

18 квітня 2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 275,60 гривень.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено розмір ставки судового збору у разі подання заяви про скасування судового наказу.

В звязку з чим, суд вважає, що судовий збір у розмірі 275,60 гривень сплачений ОСОБА_1 при подачі заяви про скасування судового наказу є помилково сплаченим та підлягає поверненню заявнику.

На підставі Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області, повернути ОСОБА_1, сплачений 12 березня 2016 року, квитанція № 0.0.518576621.1 на р/р 0059 ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач 2203001 УК/ м. Краматорськ, код 37944338, МФО 834016, судовий збір у сумі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2097/16 Справа № 205/754/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 год. 01 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

РатніковоїВ.М.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Городні Ганни Юріївни,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 14 грудня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3431/16-ц
Провадження № 2/553/1213/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

01 грудня 2016 року позивачем було виконано вимоги ухвали суду у строк визначений в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №340/755/15-ц
Номер провадження № 2/340/51/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі Верховинську центральну районну лікарню.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, суд приходить до висновку, що до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слід залучити Верховинську центральну районну лікарню.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Верховинську центральну районну лікарню.

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви .

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа №359/2683/16-ц
Провадження № 2/359/8415/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації позовну заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

14.11.2016 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та дана цивільна справа призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 22.11.2016 року.

В судове засідання 22.11.2016 року сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

22.11.2016 року до початку судового засідання представник позивача надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін, оскільки останні були повідомлені про час та місце судового засідання.

Заява подана представником позивача до канцелярії суду. Судом також не встановлено інших підстав для неприйняття заяви останнього.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

З цих причин суд вважає, що позовну заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» слід залишити без розгляду, в звязку з поданням представником позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Позивач має право звернутися до суду із позовом повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплопостачання, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3534/16-ц
У Х В А Л А

16.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

15.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду поступила заява про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУ№№332/3515/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5261/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства Оборони Українина рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Міністерства Оборони Україниподало апеляційну скаргу.

Проте, не може бути відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір за її подачу.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року змінено ставки судового збору. Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає у разі подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не менше 1339,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позов носить майновий характер, тобто, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 1515,80 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства Оборони Українизалишити без руху.

Подовжити апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа №487/665/16-ц Провадження № 2/487/911/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 73.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 09 березня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 березня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження № 2-о/234/887/16
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин-,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Всупереч вимогам статі 119 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 11 липня 2016 року.

Керуючись статтею 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху для усунення недоліків, до 11 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2