У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 45133134 із Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Ленінського районного сулу м. Кіровограда від 22 січня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області 23 серпня 2016 року ухвалу Ленінського районного сулу м. Кіровограда від 22 січня 2015 року скасовано та постановлено нову про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк».

Вирішено замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 45133134, відкритому Ленінським ДВС Кіровоградського МУІО, із ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Розглядаючи справу, апеляційний суд надав належну оцінку доказам, наданим ПАТ «Дельта Банк», а саме: копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20 травня 2013 року, зі змісту якого вбачається, що ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги заборгованості за договорами кредиту; витягу з додатку до договору купівлі-продажу прав вимог за договором від 26 лютого 2007 року № 28.03/05/07-НВ, де боржником є ОСОБА_2

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк», апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що ПАТ «Дельта Банк» довело, що є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» та має право вимоги за кредитом до ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак