overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до попереднього судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву КЗ "Путильська ЦРЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/168/16-ц за позовом КЗ "Путильська ЦРЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником і призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2016 року на 11 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8886/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2366/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Кредекс» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року за заявою Кредитної спілки «Кредекс» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредекс» про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 28 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Кредитну спілку «Кредекс» (вул.Купріна,54-А, оф.8, м.Хмельницький,29009);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-Перший міський ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29000).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2980/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування рішення вченої ради, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування рішення вченої ради, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/127/16-ц

19.04.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієннаіншуранс груп", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай"" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 11, 57, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієннаіншуранс груп", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай»» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я на загальну суму 3118 грн. 85 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я на загальну суму 17181 грн. 95 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн.

В іншій частині позову відмовити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.М. Міщенко
Справа № 234/2787/16-ц
Провадження № 2-н/234/169/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/6739/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2116/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
ЄУН №337/287/16-ц
Провадження №2/337/418/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.,

секретаря - Богачової А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявились. Позивачем ОСОБА_1 та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подані заяви про залишення позовів без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Провадження № 2/522/3208/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСББ «Тіара» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСББ «Тіара» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів назначався неодноразово, позивачі та їх представник, що сповіщені належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСББ «Тіара» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.12.2016
Провадження по справі № 2/752/6079/16
У Х В А Л А

25.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "УКРСОЦБАНК" треті особи:ПАТ "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-6 ПОЛІСЬКСІЛЬБУД", ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненими.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УКРСОЦБАНК" треті особи: ПАТ "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-6 ПОЛІСЬКСІЛЬБУД", ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 19 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/185/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго», про виправлення помилки у виконавчому листі №2-440/2007 від 24.10.2007 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжгірського районного суду від 19.09.2007 р. в справі № 2-440/2007 р. стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в в користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 6287 (шість тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 70 коп. за заподіяні збитки та 30 грн. судових витрат.

24.10.2007 року за заявою представника позивача у справі було видано виконавчий лист по справі № 2-440/2007 р.

Під час вчинення виконавчих дій було встановлено, що боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_1 як зазначено у виконавчому листі.

29.02.2016 року пр-к ПАТ «Закарпаттяобленерго» як стягувач по вищевказаному виконавчому документі, звернувся до суду із заявою в якій просить виправити помилку у виконавчому листі по справі № 2-440/2007 р.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-440/2007 р. та додані документи до заяви стягувача, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі у відомостях про імя боржника помилково зазначено імя відповідачки ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

Згідно ст.369 ч.2 ЦПК України допущені помилки при оформленні виконавчого документа підлягають виправленню

Отже, заява ПАТ «Закарпаттяобленерго», є підставною і підлягає до задовольнення.

Керуючись ст.ст. 369, 209, 210, 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому Міжгірським районним судом 24.10.2007 р. в справі № 2-440/2007 р., а саме вважати правильним імя відповідачки ОСОБА_1.

Видати ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», новий виконавчий лист з урахуванням виправленої помилки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

районі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5521/15-ц 22-ц/774/553/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 16.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2016 року Справа № 185/6993/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 12, 14 розділу ІІІ "Правил постачання природного газу", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 147/115/16-ц Провадження № 22-ц/772/888/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,-

В с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до витягу відстеження поштових відправлень «Укрпошта», копія ухвали судді Марчук В.С. від 16.02.2016 року про залишення апеляційної скарги ПП «Агропромислова фірма «Іззія» без руху, була вручена представнику апелянта за довіреністю 19.02.2016 року.

Однак, недоліки у наданий ПП «Агропромислова фірма «Іззія» пятиденний строк не усунуті.

Протягом встановленого строку, вказані в ухвалі судді від 16.02.2016 року, недоліки усунуті не були, зокрема: не надано суду оригіналу квитанції про оплату судового збору, тому в силу норми ч.2 ст.297 ЦПК України слід відмовити ПП «Агропромислова фірма «Іззія» у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук