overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2650/16-ц
Провадження № 2/545/1192/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 24.11.2014 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Чорноглазівської сільської ради Полтавського району за актовим записом № 2, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 24.11.2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Чорноглазівській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 2 (а.с. 3). Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у грудні 2015 року по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, і на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-215,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був укладений 24.11.2014 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Чорноглазівської сільської ради Полтавського району за актовим записом № 2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити « Григорєва».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/556/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту правильності написання прізвища,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту правильності написання прізвища.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правильності написання прізвища вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя : О.Г. Путря

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/7570/16-ц,
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року представник заявника за довіреністю звернулась до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. 8 Березня, 32/25, про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 10412,46 грн., та судових витрат.

Згідно до п.п. 2, 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, суддею встановлено, що заява потребує уточнення в частині субєктного складу, оскільки заявник ставить питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. 8 Березня, 32/25.

Втім, до заяви додано довідку Єдиної абонентської служби Центру обслуговування абонентів №448 від 24.12.2015 року, згідно з якою за адресою: АДРЕСА_1, мешкають наступні повнолітні особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

За змістом заяви про видачу судового наказу в квартирі за адресою: м.Запоріжжя, вул. 8 Березня, 32/25, мешкає ОСОБА_1

Зазначені обставини підлягають уточненню в частині субєктного складу заяви та адреси житлового приміщення, за якою виникла заборгованість.

На підставі ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на зазначених підставах із наданням строку для усунення недоліків, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 97-100, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 645/150/16-ц
Провадження № 2-о/645/34/16
У Х В А Л А

про призначення еспертизи

23 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Федорова О.В.

Народні засідателі Карпенко Л.Ю.

Алексейчик Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

25.01.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарської районної ради Донецької області, третя особа : Державна нотаріальна контора про Визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 03.02.2016 на 13-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської районної ради Донецької області, третя особа : Державна нотаріальна контора про Визнання додаткового строку для прийняття спадщини .

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 03.02.2016 на 13-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
29.02.2016 Справа № 469/814/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року сторонам надано строк для примирення тривалістю шість місяців, провадження у справі зупинено до закінчення двомісячного строку примирення.

Шестимісячний строк, наданий судом для примирення, закінчився.

Відповідно до ст.204, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.203, 204, 209 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 09:00 год.

Суддя :
Справа № 729/552/15-ц Провадження № 22-ц/795/537/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Булига Н. О.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Абдулахада огли ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Чернігівській області до ОСОБА_1 Абдулахада огли про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку, третя особа Бобровицьке районне управління юстиції Чернігівської області,

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду 27.01.2016 р. (а.с. 94), тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку на її подання і апелянт не заявив клопотання про поновлення йому цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 Абдулахаду огли та ОСОБА_2 в тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду клопотання про поновлення ОСОБА_1 Абдулахаду огли строку на апеляційне оскарження рішення по цій справі із зазначенням підстави для поновлення цього строку.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження по справі буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/810/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Суворовської РА ОМР до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Суворовської РА ОМР, третя особа: КП „ЖКС „Пересипський про визнання права користування квартирою та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_3
Справа № 129/79/16-ц
Провадження по справі № 2/129/147/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

при секретарі І.М. Новіковій,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

13.01.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, малолітні діти проживатимуть з нею, спір про майно відсутній.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, вказала, що малолітні сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживатимуть з нею, після розірвання шлюбу обирає прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_5» (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та просить суд їх задовільнити (а.с. 12).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом двох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом двох місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області від 29.01.2006 р., актовий запис №12.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/229/15-ц Номер провадження 22-ц/775/231/2016
Головуючий в I інстанції Клепка Л.І.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.

суддів Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області у задоволенні заяви державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено повністю.

На вказану ухвалу державним підприємством «Укршахтгідрозахист» подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/1955/16-ц
Провадження № 2-о/750/51/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

заінтересована особа Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,- заінтересована особа Чернігівська міська рада.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2016 року 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 207).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2-1037/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов"язання виконаним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про визнання зобов'язання виконаним.

21 грудня 2015 року Солом'янським районним судом міста Києва було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов"язання виконаним.

У судовому засіданні 22 лютого 2016 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов"язання виконаним без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов"язання виконаним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.І. Демидовська