overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8716/15-ц
Провадження № 2/487/414/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення неустойки за час затримки виплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 02.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення неустойки за час затримки виплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2/229/149/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у позивача копії договору іпотеки від 21 квітня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_3 в забезпечення кредитного договору №264М-08 від 21 квітня 2008 року; копію вимоги, яка направлялася відповідачу ОСОБА_3 у 2011 році та підтвердження отримання цієї вимоги; підтвердження отримання вимоги, яка направлялася відповідачу ОСОБА_3 у 2015 році. Представник відповідача вказала, що на звернення ОСОБА_3 до банку останній не надає їй такі документи. Також представник відповідача просить витребувати від позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором, виготовлений у більш якісній формі, а саме 12 розміром шрифту, оскільки надану відповідачам роздруківку не можливо прочитати.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки банк не надає вказані документу відповідачу ОСОБА_3 на її письмову вимогу.

Керуючись ст.27 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надати суду та відповідачам:

- копії договору іпотеки від 21 квітня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_3 в забезпечення кредитного договору №264М-08 від 21 квітня 2008 року;

- копію вимоги, яка направлялася відповідачу ОСОБА_3 у 2011 році та підтвердження отримання цієї вимоги;

- підтвердження отримання вимоги, яка направлялася відповідачу ОСОБА_3 у 2015 році;

- розрахунок заборгованості за кредитом у більш якісній формі, надруковану 12 розміром шрифту.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 17 березня 2016 року до 13 год. 00 хв., в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку, але хоче зареєструвати шлюб в органах РАЦС з ОСОБА_3, оскільки є вагітною.

Представник заінтересованої особи - Служби у справах дітей Черкаської РДА у судове засідання не з»явився, подавши заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують.

ОСОБА_4, - мати заявниці та ОСОБА_3 просять задовольнити заяву.

Судом встановлено, що заявниця знаходиться на 5-6 тижні вагітності, згідно довідки Черкаської центральної районної лікарні від 10 лютого 2016 року № 23.

Незважаючи на те, що заявниця не досягла шлюбного віку, суд приходить до висновку, що ранній шлюб відповідатиме інтересам дитини, а тому вважає за необхідне надати дозвіл на реєстрацію шлюбу заявниці.

На підставі викладеного, ч.2 ст.23,24 СК України, керуючись ст.ст. 213-215,234 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Надати право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Зіваліоглу
Рядок №
Номер справи 623/571/16-ц
Номер провадження 2-о/623/29/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського МРУЮ у Харківській області про встановлення факту народження дитини в певний час, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини в певний час.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського МРУЮ у Харківській області про встановлення факту народження дитини в певний час.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 509/4661/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити слухання справи на 09:00 годин 07 лютого 2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа №463/126/16-ц
Провадження №2/463/782/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить ухвалити рішення, яким заборонити відповідачу використовувати у договірних взаємовідносинах певні положення Умов, які є невідємною частиною Договору про надання банківських послуг, виключити певні положення з Умов та Правил, які є невідємною частиною Договору про надання банківських послуг.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про усунення порушень прав власника ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про усунення порушень прав власника.

19 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 (Бейнарс) ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про усунення порушень прав власника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 345/606/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Комунальне підприємство « Житлово експлуатаційна організація № 4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не долучено документів, та їх копії, що підтверджують набуття відповідачем права на житло у гуртожитку;

2. не долучено документів, та їх копії, що підтверджують право звернення позивача із зазначеним позовом , оскільки гуртожиток відноситься до комунальної власності міста та перебуває на балансі Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 4»

Всі документи необхідно долучити у двох екземплярах.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1589/16-ц
Провадження № 2-н/644/58/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 368/2012/14-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/1860/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2016 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кагарлицької міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Кагарлицької міської ради L сесії VI скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_5 законний представник неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кагарлицької філії з експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про усунення перешкод у користуванні спільним майном, зобовязання вчинити дії та дотримання правил добросусідства за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №463/547/16-ц
Провадження №2/463/889/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про присудження аліментів за минулий час, стягнення заборгованості за аліментами з урахуванням індексу інфляції, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, передачу малолітньої дитини батькові,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Брусилівського районного суду Житомирської області

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про присудження аліментів за минулий час, стягнення заборгованості за аліментами з урахуванням індексу інфляції, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, передачу малолітньої дитини батькові.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1875/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1037/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1228/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1037/16

09 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 08 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 24 березня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко