overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про припинення зобовязання в звязку з виконанням, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1669/16 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/3348/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
№ 423/1512/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

Головуючої судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.;

розглянувши у судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої (малолітньої) дитини без дозволу батька,

в с т а н о в и в :

Позивачкою подано позов про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Позивачка надала суду заяву, в якій підтримала свої вимоги, справу просила розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився двічі з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутність суду не подавав, про розгляд справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Представник Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації також надав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209, 10, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої (малолітньої) дитини без дозволу батька - задовольнити .

Надати тимчасовий дозвіл на неодноразові виїзди за кордон України, на зворотній в»їзд на територію України неповнолітній (малолітній) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в Україні, в с.Катеринівка Попаснянського району Луганської області, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. у супроводі матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дитиною 16-річного віку.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 дозвіл на оформлення всіх необхідних документів, пов»язаних із перетинанням державного кордону України її донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька.

Копію заочного рішення направити відповідачу у відповідності із вимогами ст. 227 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Попаснянським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя

Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2755/09
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 у м. Коростені питання про внесення виправлення в рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області суду від 16 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У заяві вказано, що в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2009 року допущена описка і помилково в резолютивній частині рішення зазначено період стягнення аліментів на користь позивачки ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, починаючи з 16.11.2009 року до 17.09.2011 року, просила виправити дану описку, зазначити період з 16.11.2009 року до 17.09.2026 року.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили причини своєї неявки, однак відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної цивільної справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ст.84 ч.2 Сімейного кодексу України: " Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років". У заяві ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні суду і стягувати аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, а саме до 17.09.2026 року, що суперечить ст.84 Сімейного кодексу України. Вимоги позивачки рішенням суду від 16 листопада 2009 року були задоволені. Рішення набрало законної сили, оскільки жоден із учасників не звернувся, в порядку передбаченому ст.ст.223, 294 Цивільного процесуального кодексу України із заявою про апеляційне оскарження цього рішення.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду від 16 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 274/4613/15-ц
У Х В А Л А

02.03.16 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердичівське РС УДМС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на житло із зняттям з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на житло із зняттям з реєстраційного обліку.

В судове засідання 02.02.2016 року належним чином повідомлена позивачка не зявилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, що їй необхідний час для залучення до участі у справі представника.

В судове засідання 02.03.2016 року належним чином повідомлена позивачка повторно не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердичівське РС УДМС України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на житло із зняттям з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 648/2339/16-ц
Провадження № 2/648/593/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа №289/2063/16-ц
Номер провадження 2/289/1186/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чайківська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чайківська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки та призначити до попереднього судового засідання на 26.11.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2830/16 Справа № 203/2021/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборогованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

21 грудня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву лікаря-психіатра поліклінічного відділення Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра поліклінічного відділення Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку і призначити судове засідання за участю сторін та народних засідателів на 15 год. 00 хв. 21 грудня 2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1758/15-ц
Провадження № 2/376/903/2015
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу про виправлення з власної ініціативи суду описок у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 15.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Шапіївка» до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАЙ» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності, визнано недійсним договір оренди землі б/н, укладений 09.06.2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Пай», код ЄДРПОУ 3970523, зареєстрований 01.07.2015 року у Реєстраційній службі Сквирського районного управління юстиції Київської області, скасовано державну реєстрацію речового права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Пай» від 09.06.2015 року щодо земельної ділянки площею 3,5637 га, кадастровий номер земельної ділянки - :03:023:0001, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" 487,20 грн. судових витрат.

У резолютивній частині рішення суду допущено описки в зазначенні коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАЙ», а саме: замість «39705323», вказано «3970523».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце засідання повідомлені. Неприбуття їх в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дійсно, описки в судовому рішенні мали місце, а саме: у резолютивній частині рішення суду код ЄДРПОУ ТОВ «АГРО-ПАЙ» замість «39705323», вказано «3970523».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 15.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Шапіївка» до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАЙ» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Вказати в резолютивній частині рішення суду код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАЙ» - «39705323».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7932/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1613/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КО «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання дій дискримінацією в трудових відносинах,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року.

В порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено імя осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання чи місцезнаходження, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КО «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання дій дискримінацією в трудових відносинах залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3
Справа № 348/2362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 грудня 2016 року о 14:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А[1]

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 грудня 2016 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/16732/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16176/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Пасько І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 524/2305/16-ц
Провадження № 2н/524/466/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СЛIПЧЕНКО АНАТОЛIЯ ОЛЕКСAНДРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7343.36 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СЛIПЧЕНКО АНАТОЛIЯ ОЛЕКСAНДРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7343.36 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: