Справа 303/7552/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець МВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням погодженим Начальником МВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_2, про тимчасове обмеження особи боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, знаходиться виконавчий лист №2/303/780/16 від 30.06.2016 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 905884,23 гривень. За вказаним виконавчим листом боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду, оскільки за весь період виконавчого провадження не вчинив жодної дії, яка б свідчила про його намір та бажання виконати рішення суду. В той же час, дії боржника, свідчать про спробу уникнути від сплати суми стягувану за виконавчим документом та рішенням суду.

Вивчивши подання з доданими до нього документами суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено та підтверджується належними доказами, що 30.06.2016 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2/303/780/16 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 905884,23 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51826285 від 03.08.2016 року, та надано боржнику строк до 10.08.2016 року для самостійного виконання рішення суду.

Однак, у звязку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду, державним виконавцем в межах виконавчого провадження 19.08.2016 року винесено постанову про призначення примусового виконання за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме м. Мукачево, вул. Петефі, 7/39, та постановлено призначити виконавчі дії спрямовані на опис та арешт наявного за вказаною адресою майна боржника.

На виконання постанови від 19.08.2016 року, державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника здійснено виїзд за місцем проживання боржника, зазначеним у виконавчому документі, а саме м. Мукачево, вул. Петефі, 7/39, та встановлено, що боржник знявся з реєстрації.

18.11.2016 року боржник в приміщенні Мукачівського МВ ДВС надав письмові пояснення, де окрім іншого, зазначив, що ним буде вжито заходи щодо мирного врегулювання суми боргу із стягувачем.

У відповідності до ст.11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 52, 53, 55 ЗУ Про виконавче провадження не було належним чином зясовано наявність у боржника коштів у банках та інших фінансових установах, в тому числі в іноземній валюті, не перевірено наявність у боржника нерухомого майна, а саме: (житлові та дачні будинки, квартири, нежитлові будівлі), наявність цінних паперів або корпоративних прав, а також відомостей відносно транспотних засобів щодо плавзасобів та повітряних суден.

В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець не звертався із відповідними запитами до банків, кредитних спілок з метою одержання даних щодо можливих внесків боржником до цих установ, а також встановлено, що в матеріалах провадження відсутня відповідь на запит виконавця з бюро технічної інвентаризації, та щодо звернення останнім до дачних та гаражних кооперативів, а також до інших реєстраційних органів щодо встановлення у боржника майна на праві власності та до Національного депозитарію цінних паперів.

Обмеження особи у конституційному праві вільного пересування в тому числі і виїзду за кордон полягає у запобіганні ухиленню фізичної особи боржника від виконання судового рішення при наявності реальної можливості його виконання на території України.

Таке обмеження можиливе в судовому порядку як крайній захід після вжитих державним виконавцем дій щодо примусового виконання рішення та на підставі вмотивованого подання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем не було належним чином здійснено всіх заходів та дій щодо примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.11, 52, 53, 55 ЗУ „Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_1 про тимчасове обмеження - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6