Справа № 361/4850/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3390/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 27 13.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Мережко М.В., Журби С.О.,

При секретарі - Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» про стягнення заборгованості за договором підряду, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в Броварський міськрайонний суд Київської області з позовом до ТОВ «Київгума» про стягнення заборгованості за договором підряду, мотивуючи його тим, що 23 квітня 2012 року між нею та відповідачем ТОВ «Київгума» було укладено договір підряду, відповідно до умов якого вона зобов'язувалась на свій ризик виконати роботи за завданням відповідача - реалізувати сировину/продукцію третім особам та передати відповідачу результати виконаних робіт, а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

Позивачем були виконані роботи з реалізації сировини підприємствам: ПАТ «Трібо», ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів», ПАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів», ТОВ «ТВК «Фабрикант», ВАТ «Дніпрошина», ПАТ «Інтермікро Дельта, ІНК» та іншим на загальну суму 227187 грн. Частина вартості виконаної роботи у сумі 10975 грн. їй відповідачем сплачена, а решту вартості виконаних робіт у сумі 216 212 грн. відповідач сплатити відмовився.

За вказівкою директора ТОВ «Київгума» ОСОБА_4 на підставі щомісячних даних документу «Продажа сырья», вона склала шість актів про виконання роботи на загальну суму 10 975 грн., яка була лише частиною вартості виконаної нею роботи, оскільки за повідомленням директора покупці-підприємства ще не розрахувалися у повному обсязі за сировину, а договором було передбачено розрахунок з позивачем лише після фактично оплаченої сировини.

Відповідно до п. 2.1.6 договору підряду від 23 квітня 2012 року позивач здійснювала контроль за своєчасним розрахунком підприємствами-покупцями за продану сировину та щомісяця доповідала директору ОСОБА_4 про стан розрахунків та просила остаточно розрахуватися з нею за виконану роботу. Але директор ТОВ «Київгума» зобов'язання за договором не виконував, тому 30 жовтня 2012 року дія договору була припинена з ініціативи позивача.

15 квітня 2015 року, у зв'язку із виявленими позивачем допущеними арифметичними помилками при підрахунку сум (помилково застосований інший, ніж передбачений п. 4.1 договору відсоток чистого доходу), що підлягали оплаті позивачу, остання направила відповідачу оформлені додатково 14 актів про виконання роботи - реалізації сировини ПАТ «Трібо», ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів», ПАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів», ТОВ «ТВК «Фабрикант», ВАТ «Дніпрошина», ПАТ «Інтермікро Дельта, ІНК» у період з 23 квітня 2012 року по 30 жовтня 2012 року у двох примірниках кожний, які просила підписати та повернути їй по одному примірнику кожного акту.

Згідно відповіді №01пр-42 від 08 травня 2015 року, директор ТОВ «Київгума» ОСОБА_4 не вбачає підстав для підписання актів, оскільки позивач ОСОБА_2 не мала жодного відношення до співпраці між ТОВ «Київгума» та вищезазначеними підприємствами, тому ніяких арифметичних помилок при підрахунку сум, що підлягали оплаті відповідно до вказаного договору, допущено не було.

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просила суд стягнути із відповідача заборгованість за договором підряду в сумі 216 212 грн., суму з врахуванням індексу інфляції в розмірі 48756,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2162,12 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позовних вимог. Зазначила, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Київгума» було укладено договір підряду.

Відповідно до умов договору, позивач зобов'язувалася на свій ризик виконати роботи за завданням відповідача та передати останньому результати виконаних робіт, а відповідач зобов'язувався прийняти й оплатити виконані роботи відповідно до умов вказаного договору.

Згідно із п. 4.1 договору за виконані за цим договором роботи, підряднику нараховується оплата в розмірі 10% (десяти відсотків) на місяць від суми чистого доходу отриманого від реалізованої та фактично оплаченої сировини/продукції, яка була реалізована за участю підрядника, з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів відповідно до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться замовником в національній валюті України на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 3-х робочих днів після його підписання за умови якісного, своєчасного і повного обсягу виконання підрядником робіт, передбачених цим договором.

В період з дати укладення договору (23.04.2012 р.) по 30.10.2012 р. між сторонами були підписані Акти про виконання робіт, а саме: Акт № 1 від 01 червня 2012 року, Акт № 2 від 03 липня 2012 року, Акт № 3 від 02 серпня 2012 року, Акт № 4 від 03 вересня 2012 року, Акт № 5 від 02 жовтня 2012 року.

29 жовтня 2012 року між відповідачем та позивачем укладено додаткову угоду № 1 до договору, за умовами якої сторони домовилися достроково припинити дію договору підряду за взаємною згодою з 30 жовтня 2012 року.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 до договору, замовник зобов'язується здійснити всі розрахунки за договором підряду з підрядником, шляхом підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт та звіряння взаємних розрахунків протягом трьох робочих днів з дати підписання цієї додаткової угоди і сплатити протягом трьох робочих днів з дати підписання даного Акту відповідної вартості виконаних робіт.

З Акту приймання-передачі виконаних робіт та звіряння взаємних розрахунків від 05 грудня 2012 року, складеного та підписаного позивачем ОСОБА_2 та генеральним директором ТОВ «Київгума» ОСОБА_4, вбачається, що сторони не мають претензій одна до одної щодо обсягу виконаних робіт та суми винагороди за її виконання, підписанням даного акту, сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної з питань виконання взаємних зобов'язань по договору підряду від 23 квітня 2012 року та додаткової угоди №1 до нього.

19 лютого 2013 року, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області стягнуто із ТОВ «Київгума» на користь позивача ОСОБА_2 заборгованість за договором підряду від 23 квітня 2012 року в розмірі 1880 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

15 квітня 2015 року, у зв'язку із виявленими позивачем ОСОБА_2 допущеними арифметичними помилками при підрахунку сум (помилково застосований інший, ніж передбачений п. 4.1 договору відсоток чистого доходу), що підлягали оплаті позивачу, остання направила відповідачу оформлені додатково 14 актів про виконання роботи - реалізації сировини: Акт № 1 від 14 квітня 2015 року додатково до Акту № 1 від 01 червня 2012 року з реалізації сировини ПАТ «Трібо», Акт № 2 від 14 квітня 2015 року додатково до Акту № 1 від 01 червня 2012 року з реалізації сировини ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів», Акт № 3 від 14 квітня 2015 року додатково до Акту № 1 від 01 червня 2012 року з реалізації сировини ПАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів», Акт № 4 від 14 квітня 2015 року додатково до Акту № 1 від 01 червня 2012 року з реалізації сировини ТОВ «ТВК «Фабрикант», Акт № 5 від 14 квітня 2015 року додатково до Акту № 2 від 03 липня 2012 року з реалізації сировини ПАТ «Трібо», Акт № 6 від 14 квітня 2015 року додатково до Акту № 2 від 03 липня 2012 року з реалізації сировини ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів», Акт № 7 від 14 квітня 2015 року додатково до Акту № 3 від 02 серпня 2012 року з реалізації сировини ПАТ «Трібо», Акт № 8 від 14 квітня 2015 року додатково до Акту № 4 від 03 вересня 2012 року з реалізації сировини ПАТ «Трібо», Акт № 9 від 14 квітня 2015 року додатково до Акту № 4 від 03 вересня 2012 року з реалізації сировини ТОВ «ТВК «Фабрикант», Акт № 10 від 14 квітня 2015 року додатково до Акту № 4 від 03 вересня 2012 року з реалізації сировини ПАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів», Акт № 11 від 14 квітня 2015 року додатково до Акту № 4 від 03 вересня 2012 року з реалізації сировини ВАТ «Дніпрошина», Акт № 12 від 14 квітня 2015 року додатково до Акту № 5 від 02 жовтня 2012 року з реалізації сировини ПАТ «Трібо», Акт № 13 від 14 квітня 2015 року додатково до Акту № 6 від 05 грудня 2012 року з реалізації сировини ПАТ «Трібо», Акт № 14 від 14 квітня 2015 року додатково до Акту № 6 від 05 грудня 2012 року з реалізації сировини ПАТ «Інтермікро Дельта, ІНК» у період з 23 квітня 2012 року по 30 жовтня 2012 року у двох примірниках кожний, які просила підписати та повернути їй по одному примірнику кожного акту.

Згідно листа-відповіді №01пр-42 від 08 травня 2015 року, ТОВ «Київгума» не вбачає підстав для підписання актів, так як позивач ОСОБА_2 не мала жодного відношення до співпраці між ТОВ «Київгума» та вищезазначеними підприємствами.

Відповідно до рішення Броварського міського суду по справі №1007/13338/2012 від 19 лютого 2013 року, позивачем ОСОБА_2, в якості остаточного розрахунку по договору підряду від 23 квітня 2012 року, було отримано в бухгалтерії ТОВ «Київгума» суму коштів в розмірі 1880, 00 грн.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що вона брала участь у реалізації сировини, зазначеної у таблицях продажу сировини, які складені нею особисто, тому суд першої інстанції на законних підставах відмовив їй в задоволенні позовних вимог, не взявши до уваги розрахунок заборгованості, складений нею на підставі вказаних таблиць.

Так як Броварський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонам докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня

2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: