Номер провадження: 22-ц/785/6232/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 червня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Разом із уточненою позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, та яка є предметом спору у даній справі, оскільки через одноособову реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем ОСОБА_6 існує загроза її відчуження, що у майбутньому може зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15 червня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забороняючи всім фізичним особам та юридичним особам вчиняти дії, які спрямовані на відчуження у будь-який спосіб квартири під №3, яка розташована по вул.Левітана, 108 у м.Одеса, не звернув уваги на те, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року по справі №509/562/14-ц. стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1 969 844,45 гривень, Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вбачається, що на спірну квартиру накладено арешт на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2014 року по справі №509/562/14-ц.

Крім того, постановою Київської Державної виконавчої служби м.Одеси від 17 червня 2016 року передано ОСОБА_4 в рахунок часткового погашення боргу за вказаним рішенням спірну квартиру та встановлено залишок боргу у розмірі 1 097 212,45 гривень.

Таким чином, постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та дійшов до передчасного висновку про задоволення вказаної заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Київського районного суду м.Одеси від 15 червня 2016 року - скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 червня 2016 року скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан