АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Максименюк О.М., Корнєєнкової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «АС-Тревел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Туристична фірма «AC-Тревел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на незаконність ухваленого судом рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Справа №761/22870/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3270/2016
Головуючий у суді першої інстанції:В.М.Маліновська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
ОСОБА_1 зазначає, що наданими суду доказами доведено факт заподіяння їй збитків, які за Законом зобов'язаний відшкодувати саме відповідач. Зазначає, що відмова суду у задоволенні її позовних вимог до ТОВ «Туристична фірма «АС-Тревел» є безпідставною, оскільки саме ТОВ «Туристична фірма «АС-Тревел» є належним відповідачем у справі, а з ТОВ «Ньюз Тревел» вона ніяких договорів не підписувала, а тому вважає протиправними дії відповідача про передачу коштів третій стороні без її на те згоди. Вважає, що оскільки відповідачем не було дотримано виконання умов Агентського договору № 0726/4 від 26.07.2014 року, то саме ТОВ «Туристична фірма «АС-Тревел» є відповідальним суб'єктом за надання їй туристичного продукту.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Представники відповідача Максименюк О.М. та Корнєєнкова І.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що ОСОБА_1, звертаючись до ТОВ «Туристична фірма «АС-Тревел» з даними вимогами, пред'явила позов до неналежного відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Так, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 замовила у ТОВ «Туристична фірма «AC-Тревел» туристичні послуги щодо проживання у період з 30.01.2015р. по 10.02.2015р. в Домініканській Республіці в готелі: Breathless Punta Cana Resort and Spa5* Punta Cana, номер: AllureJunior Suite Tropical View(l Adult), харчування: Al, приймаюча сторона: TravelService.На виконання умов договору на туристичне обслуговування ОСОБА_1 отримала від ТОВ «АС- Тревел» туристичний ваучер № 1565-2-285734, з якого вбачається, що надання туристичних послуг щодо бронювання зазначеного готелю у визначений період здійснює Туроператор - TOB «Ньюз Тревел».

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2014 року між ТОВ «АС- Тревел» (Турагент) та ТОВ «Ньюз Тревел» (Туроператор) було укладено Агентський договір №0726/4, за умовами якого Турагент зобов'язується за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (Туристами).

Так, згідно п.2.3. Агентського договору визначено, що сторони за цим договором набувають прав та обов'язків виключно у випадку, коли Турагент одночасно із укладенням договору на туристичне обслуговування із туристом від імені Туроператора, здійснив фактичне бронювання турпродукту у Туроператора. В будь-яких інших випадках, за відсутності такого бронювання вважається, що Турагент діє від власного імені та наслідки укладення договору на туристичне обслуговування можуть бути застосовані тільки до Турагента.

Відповідно до п.3.2. Агентського договору Турагент зобов'язується, зокрема: - укладати договори на туристичне обслуговування з третіми особами Замовниками (туристами) від імені Туроператора та за вартістю, встановленою Туроператором чи іншою, узгодженою з ним; - здійснювати переказ Туроператору вартості Турпродукту в порядку, визначеному в розділі 4 цього Договору, незалежно від розміру або строку фактичного одержання Турагентом такої вартості від Замовника туристичних послуг; - реалізовувати продукт тільки після отримання від Туроператора Підтвердження Замовлення такого Турпродукту; - своєчасно передавати Туристам (Замовника) оформлені Туроператором туристичні ваучери, проїзні документи, візи, страхові поліси тощо.

Згідно п.4.6. Агентського договору Турагент не набуває право власності на грошові кошти, отримані ним від Замовника, які мають бути передані Туроператору. Власністю (доходом) Турагента є виключно суми агентської (комісійної) винагороди.

Додатком №2 від 26.07.2014р. до Агентського договору Турагент та Туроператор погодили, що розмір агентської винагороди складає 10 відсотків від загальної вартості замовлення.

Додатком №4 від 26.07.2014р. до Агентського договору сторони погодили форму та зміст Договору на туристичне обслуговування, який укладається Турагентом від імені та за дорученням Туроператора з Замовниками туристичних послуг (Туристами) , за умовами якого визначено відповідальність саме туроператора у випадку ненадання Туристу належно сплачених туристичних послуг.

З урахуванням аналізу наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ «Туристична фірма «AC-Тревел», реалізовуючи туристичні послуги позивачу, діяло від імені та в інтересах Туроператора - ТОВ «Ньюз Тревел».

У відповідності до умов Агентського договору в зв'язку з бронюванням відповідачем відповідного туристичного продукту, Туроператор надіслав Турагенту рахунок № SF-284598 від 25.12.2014р. на загальну суму 73 183,50 грн. без ПДВ за замовлені туристичні послуги з розрахунку на двох туристів: ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

На підтвердження сплати позивачкою вартості замовлених туристичних послуг щодо туру в Домініканську Республіку з 30.01.2015р. на 11 ночей, ТОВ «Туристична фірма «AC-Тревел» видано ОСОБА_1 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 5 від 24.12.2014р. про сплату 40 440,00 грн.

В подальшому, ТОВ «Туристична фірма «AC-Тревел» в повному обсязі перерахувало грошові кошти за замовлені зокрема і ОСОБА_1 туристичні послуги Туроператору - ТОВ «Ньюз Тревел» в сумі 73 183,50 грн. згідно рахунку № SF-284598 від 25.12.2014р., що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 25.12.2014р., проведеним банком 29.12.2014р. та випискою по рахунку з 29.12.2014р. по 29.12.2014р.

Проте, в січні 2015 року Туроператор - ТОВ «Ньюз Тревел» від імені та за дорученням якого діяв Відповідач при укладенні договору на туристичне обслуговування з Позивачкою, повідомив Турагента про припинення відправки туристів починаючи з 17 січня 2015 року, а Турагентом у свою чергу довів до відома дану інформацію позивачу телефоном. Зазначене не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Так, 17 січня 2015 року Турагент звернувся з листом до Туроператора - ТОВ «Ньюз Тревел» № 16/2-Т, в якому просив повернути оплачені за туристичні послуги кошти за рахунком № SF-284598 від 25.12.2014р. у сумі 73 183,50 грн. без ПДВ за тур в Домініканську Республіку з 30.01.2015р. до 10.02.2015р. для туристів ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Вказаний лист був отриманий Туроператором 17.01.2015р. за вх. № 223, проте вимоги Турагента не були задоволені.

23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Туристична фірма «AC-Тревел» із заявою, в якій просила повернути сплачені грошові кошти за рахунком № 5 від 24.12.2014р. в розмірі 40 440,00 грн. До вказаної заяви позивачка додала: - засвідчену власним підписом копію паспорту та ідентифікаційного коду, - копію договору про надання туристичних послуг, - копію рахунку-фактури за яким здійснено платіж, - копію платіжного документу, що підтверджує факт оплати (а.с.11).

28 січня 2015 року позивач повторно звернулась до ТОВ «Туристична фірма «AC-Тревел» з листом, в якому просила вирішити та прояснити ситуацію, яка склалася щодо припинення Туроператором відправлення туристів починаючи з 17 січня 2015 року, в зв'язку з чим поїздка, з незалежних від неї обставин, відміняється (а.с.12).

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, 02.03.2015р. ТОВ «Туристична фірма «AC-Тревел» повернуло ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3 635,00 грн., що становила агентську (комісійну) винагороду Турагента. Щодо неповернутого залишку коштів, які були сплачені за замовлені туристичні послуги, ТОВ «Туристична фірма «AC-Тревел» зазначило, що останні були перераховані Туроператору - ТОВ «Ньюз Тревел» та знаходяться в його розпорядженні.

ТОВ «Туристична фірма «АС-Тревел» не надає туристичних послуг, не веде підприємницьку діяльність у сфері туризму, не укладає договорів на туристичне обслуговування, передбачених Законом України «Про туризм». Свою підприємницьку діяльність ТОВ «Туристична фірма «АС-Тревел»проводить на підставі ст.295 ГКУ «Агентська діяльність», виступає виключно посередником.

Статтею 906 ЦК України визначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи ці положення в сукупності із правилами ст. 20 ЗУ «Про туризм», (Договір на туристичне обслуговування) належним відповідачем і виконавцем договору перевезення зі споживачем є Туроператор.

Висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Туристична фірма «AC-Тревел»про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що ТОВ «Туристична фірма «AC-Тревел» є неналежним відповідачем у даному спорі, оскільки ТОВ «Туристична фірма «AC-Тревел» реалізовуючи туристичні послуги позивачу, діяло від імені та в інтересах Туроператора - ТОВ «Ньюз Тревел», є вірним та таким, що відповідає вимогам закону та наявним в матеріалах справи доказам.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не укладала з відповідачем жодного письмового договору на туристичне обслуговування, а такий договір був укладений лише усно, а відтак вона не знала про умови договору на туристичне обслуговування щодо фактичної організації подорожі Туроператором - ТОВ «Ньюз Тревел», спростовуються її заявою про повернення коштів від 23.01.2015р. та листом від 28.01.2015р., де ОСОБА_1 посилалась саме на договір на туристичне обслуговування № 284598 від 24.12.2014р., який був укладений між нею та ТОВ «АС-Тревел» - Турагентом, що діяв від імені і по завданню ТОВ «Ньюз Тревел» - Туроператора.

Отже, твердження ОСОБА_1 про незаконність ухваленого судом рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які вона посилається - недоведеними та не підтвердженими належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: