overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про поверенння позовної заяви

26.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МНС України у Вінницькій області про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

15.02.2016 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 16).

26.02.2016 р. позивачем ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду подано письмову заяву про повернення йому позовної заяви (а.с. 33).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи приходжу до висновку, що заяву про повернення позовної заяви слід задовольнити.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МНС України у Вінницькій області про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/323/16-ц
провадження № 2/632/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 07.07.2008 року у розмірі 32319,17 грн.

09.02.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

25.02.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року о 13 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 11.03.2016 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/1961/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити дату судового засідання на 18 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
16.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8486/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Федченко В.М.

При секретарі Бунакова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстраційної актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстраційної актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження- задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 дитини - сина ОСОБА_3, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Армянськ Автономної республіки Крим, батьками якої є: мати - ОСОБА_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, місце реєстрації - АДРЕСА_1, батько - ОСОБА_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин Демократичної Республіки Конго, місце реєстрації - АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 128/728/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності за членами колгоспного двору , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/728/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності за членами колгоспного двору. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 22.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
21.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/3157/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

21 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 10/200 частин домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 10/200 частин домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 10/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, домоволодіння складається з: житлового будинку літ. А-1, житловою площею 61,2 кв.м, сіней а-1, житлового будинку літ.Б-1 житловою площею 30,2 кв.м., житлової прибудови 2-1,2-2,2-3, житлової прибудови 1-2, сіней б, житлового будинку літ.В-1, сіней в-1, житлової прибудови літ.В, житлової прибудови літ.в2, житлового будинку літ.Г-1, сіней г-1. житлового будинку И-1 житловою площею 25,6 кв.м, житлової прибудови И1 -1, тамбура И, сараїв літ. Д, Е, К, О ,3, Н, Р, погребу літ.Л, водоколонки №4, огорожі №2, споруд №3,1, уборної №1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Суддя: В.М. Федченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2340/15-ц
Провадження № 2-с/210/5/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 210/2340/15-ц, пр. 2-н/210/318/15, виданого за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа»,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1,122,156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за № 210/2340/15-ц, пр. 2-н/210/318/15, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» - прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі судових засідань № 105 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру 24, на 11 годину 20 хвилин 29 лютого 2016 року.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 29 лютого 2016 року надати суду свої заперечення до вищевказаної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження по справі № 2-н/752/248/16
У Х В А Л А

06.09.2016 року суддя Голосіївського районного суд м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 750/1821/16-ц
Провадження № 2-о/750/48/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Катеринівська сільська рада Мар»їнського району Донецької області,

в с т а н о в и в:

24.02.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що місцем відкриття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2 є Донецька область, Мар»їнський район, с. Катеринівка, вул. Зої Космодем»янської, будинок 50-а.

В порушення вимог пункту 1 частини першої статті 258 ЦПК України заявник не вказує мету встановлення факту, що має юридичне значення.

Крім того, відповідно до статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Як слідує з матеріалів доданих до заяви, ОСОБА_1 відомо фактичне місце проживання ОСОБА_2 на день його смерті (Донецька область, Мар»їнський район, с. Катеринівка). При цьому, заявниця не обґрунтовує необхідність встановлення місця відкриття спадщини.

В силу положень частини 1 статті 121 ЦПК України наведене є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду виправлену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій конкретно вказати мету встановлення факту, а також копію заяви для вручення заінтересованій особі.

У разі невиконання вимог ухвали, заяву буде визнано неподаною і повернуто.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 145/236/16-ц
Провадження №2/145/276/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.02.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.03.2016 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 585/4950/16-ц
Номер провадження 2-о/585/574/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулося до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 15 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю адвоката, прокурора, ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_1

Витребувати з Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни довідку про те, чи перебувала раніше ОСОБА_1 на лікуванні в 1 ОСЛ, якщо так, то коли та з яким діагнозом.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 223/182/16-ц
Провадження № 2-о/223/49/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИИ)

29 лютого 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, представник заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, розглянувши в порядку ч. 3 ст. 234, ст. 2571 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті чоловіка задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 червня 2015 року в Ленінському районі міста Донецьк, Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявнику.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_4 на підставі цього рішення невідкладно.

Повний текст рішення буде виготовлено 1 березня 2016 року.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 300/178/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.02.2016 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ПАТ " Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ "Акцент -банк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №18/172 від 26.02.2016 р.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Запропонувати відповідачу подати до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.03.2016 на 11:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.А.Вотьканич
Справа № 755/436/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Окружного адміністративного суду України у справі № 826/1951/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 29 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.