overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/454/16-ц
Провадження №: 2/0343/289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13142,57 гривні за кредитним договором № б/н від 20 листопада 2009 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/454/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115) 24 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачеві ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3232/15-ц
Провадження № 2/553/212/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору.

Відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та у ТОВ «УКГ Фінанс» належним чином завірених копій: договору про передачу від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «УКГ Фінанс» прав вимоги по договору банківського обслуговування № BL_КГ100095672 від 21 лютого 2012 року, укладеного ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» і ОСОБА_1; акту прийому передачі заборгованості до нового кредитора, посилаючись на те, що йому надійшла письмова вимога ТОВ «УКГ Фінанс» про погашення заборгованості.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати у зазначених осіб вказані документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс» та Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» надати Ленінському районному суду м. Полтави до 12 лютого 2016 року належним чином завірені копії документів: договору про передачу від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «УКГ Фінанс» прав вимоги по договору банківського обслуговування № BL_КГ100095672 від 21 лютого 2012 року, укладеного ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» і ОСОБА_1; акту прийому передачі заборгованості до нового кредитора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 289/1953/16-ц
Номер провадження 2/289/1116/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 28.12.2016 року о 09:20 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 230/8702/13-ц
Провадження №2/219/2971/2016
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

1 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті Донецької області клопотання представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміновації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у місто Бахмут Донецької області.

Частиною 1 ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведеного, зважаючи на те, що представник позивача подав відповідне клопотання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміновації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 14.00 год. 11 липня 2016 року провести в режимі відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит».

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (04655, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно за допомогою електронної пошти Шевченківському районному суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 495/8040/15-ц
Ухвала

11 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

09.03.2016 року від представника позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що він не задоволений веденням вказаної справи суддею, оскільки вважає не винесення остаточного рішення по справі до теперішнього часу затягуванням процесу розгляду справи. (а.с.40).

В судовому засіданніучасники процесу не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві обставини необґрунтовані та фактично не мають місця.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві заявник вказує на те, що він не задоволений веденням справи суддею Чебан Н.В., тим самим ним не вказано та не доведено жодної підстави для відводу судді, вказаної у ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа № 546/896/16-ц
Номер провадження 2/546/411/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись при цьому на те, що відповідач є батьком зазначеної дитини і ухиляється від витрат, повязаних з її утриманням.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 80, 84,180,182 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/97/16
Справа № 754/4440/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкін Олег Євгенович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкін Олег Євгенович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року по цивільній справі було призначено судову психологічно-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 січня 2016 справа разом з повідомленням експерта та клопотанням про надання додаткових матеріалів надійшла до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкін Олег Євгенович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годин 26 лютого 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.06.2016

29 червня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою:вул.Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/185/15-ц

Провадження № 6/414/64/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч1,3 ст 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 міста Кремінна на 15 годину 00 хвилин 30 липня 2016 року та викликати в судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 569/7916/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"23" червня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 4 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику п"ятиденний строк для усунення недоліків заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Справа № 362/5690/16-ц
Провадження № 2/362/2988/16
У х в а л а

"12" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 06.02.2017 року на 09-15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 504/4201/16-ц
провадження №2/504/2368/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Новодофінівська сільська рада Лиманського району Одеської області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

При подачі позовної заяви представник позивача, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За позов немайнового характеру, який подала юридична особа, - ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В порушення даної вимоги позивачем не надано суду квитанції про сплату судового збору, в той час як судовий збір повинен бути сплачений у сумі 1 378 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров