overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/503/16-ц Провадження № 2/443/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Жидачівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Жидачівського району , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2016 року на 08.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/2274/16-ц

Провадження № 2-о/414/239/2016

16 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Варварівська територіальна громада в особі Варварівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 258ЦПК України, та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

У зазначений строк заявник ОСОБА_1, яка отримала ухвалу 09 грудня 2016 року, недоліки не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Варварівська територіальна громада в особі Варварівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 2-о/127/419/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01.07.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України його дідуся ОСОБА_2.

01.07.2016 року заявником ОСОБА_1 надано до суду заяву про повернення йому заяви та доданих до неї матеріалів для доопрацювання.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд, відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини та те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/328/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2016р. о 08:40 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 01.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 392/471/16-ц
Провадження № 2/392/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 21 червня 2016 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1877/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2019/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного м. Полтави від 06 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного м. Полтави від 06 червня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/2189/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 537/237/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2016 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.08.2015 року провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства..

4.07.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов лист з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про те, що відповідач помер.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11.30 год. 13 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6916/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання частково недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: О.А. Кружиліна

Л.В. Пшенічна
Справа № 369/1719/16-ц
Провадження № 2/369/1400/16
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А. Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Разом з цим позивач, подала заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 нотаріально-посвідчену копіюДоговору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.02.2016 року, розташованої в с. Софіївська Борщагівка по вул. Яровій, 4, укладеного між громадянином ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 документи, які надавалися громадянином ОСОБА_3 для вчинення та посвідчення Договору купівлі- продажу земельної ділянки від 04.02.2016 року, розташованої в с. Софіївська Борщагівка по вул. Яровій, 4.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 забезпечення доказів, слід задовольнити з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що одним із способів забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

За таких обставин суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію заявник не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 нотаріально-посвідчену копіюДоговору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.02.2016 року, розташованої в с. Софіївська Борщагівка по вул. Яровій, 4, укладеного між громадянином ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 документи, які надавалися громадянином ОСОБА_3 для вчинення та посвідчення Договору купівлі- продажу земельної ділянки від 04.02.2016 року, розташованої в с. Софіївська Борщагівка по вул. Яровій, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
22.06.16 ПАТ КБ «Приватбанк»
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 22.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 22.06.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1198/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/220/16-ц
Провадження № 2/448/133/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18.03.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.

при секретарі - Романченко І.А.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третіх осіб - Мостиської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 174, 179, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 додатковий строк в 2 (два) місяці з дня набрання даним рішенням законної сили для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 22.03.2016 року.
"17" березня 2016 р. Справа № 363/4302/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ГО «Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря» про визнання загальних зборів неправомірними і визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

у суді сторона позивачів клопотала про надання судового доручення Шевченківському районному суду м. Києва на витребування копії реєстраційної справи відповідача.

Сторона відповідача, заперечуючи проти цього, клопотала про передачу справи за підсудністю на розгляд згаданого вище суду, в звязку з тим, що місцем знаходження ГО «Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря» є територія Шевченківського району м. Києва.

Сторона позивача в свою чергу проти цього заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі справи встановлено, що місцем знаходження ГО «Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря» відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 9.10.2015 року є кім. № 16/20 буд. 14 по вул. Вознесенський узвіз, Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин на час розгляду дана справа Вишгородському районному суду Київської області не підсудна.

Зазначене згідно ст. 116 ЦПК України є підставою для передачі справи до належного суду, коли розгляд справи по суті не розпочато.

Разом з тим викладене вище в свою чергу унеможливлює задоволення клопотання сторони позивача.

На підставі викладеного і керуючись статтями 116 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

дану цивільну справу передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.

В задоволенні клопотання сторони позивача про надання судового доручення відмовити.

Ухвала в частині передачі справи за підсудністю може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-во/161/49/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кухарській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме: по-батькові ОСОБА_2 вказано «Стахівна» а потрібно - «Серафимівна» та зроблено описку в сумі відшкодування судових витрат замість «487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.» вказано «487 (чотириста вісімдесят сім) 20 грн.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зокрема, у резолютивній частині рішення суду по-батькові ОСОБА_2 вказано «Стахівна», а потрібно - «Серафимівна» та зроблено описку в сумі відшкодування судових витрат: замість «487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.» вказано «487 (чотириста вісімдесят сім) 20 грн.»

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду, а саме: по-батькові ОСОБА_2 вказати - «Серафимівна» та суму відшкодування судових витрат - «487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.».

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме вказати, що по-батькові відповідача ОСОБА_2 є «Серафимівна» та вважати, що вказаним рішенням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 1 160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. та 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Провадження № 2-о/369/281/16
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Прикметі І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заявника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Вишневої міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 01 березня 2016 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.