АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1946/14-ц 22-ц/774/1288/К/16
Справа № 210/1946/14-ц Головуючий в 1 інстанції - Костенко В.В.
Провадження №22ц/774/1288/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2;

представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Цвіркун Аліни Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

В обґрунтування позову було зазначено, що відповідачу у справі, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1 щомісяця позивач поставляє теплову енергію і гарячу воду, за що плата нараховується за тарифами, встановленими рішенням Криворізької міської Ради від 17.01.2008 року № 53, від 13.08.2008 року № 584.

У зв'язку із не проведенням оплати за отримані послуги, позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу, але за заявою ОСОБА_1 судовий наказ від 31.05.2013 року був скасований і позивач звернувся до суду про стягнення існуючої заборгованості в позовному проваджені.

Уточнивши позовні вимоги 22.09.204 року позивач КПТМ "Криворіжтепломережа" просив з тягнути з відповідача на користь підприємства 1412 грн. 71 коп.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2015 року позовні вимогиКПТМ "Криворіжтепломережа" задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму боргу за постачання теплової енергії в розмірі 1412,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року відповідачу відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» посилаючись на ті обставини, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що між ним та КПТМ «Криворіжтепломережа» не існує договору про надання послуг.

Не надано належної оцінки тому, що його помешкання обладнане автономним опаленням та відключено від мереж централізованого опалення у 2010 році. Факт того, що помешкання було відключено від мереж централізованого опалення підтверджується актом від 20.10.2010 року, згідно якого відбулось фактичне відключення, проте акт про відключення не складено через те, що в квартирі не були утеплені стіни.

Крім того відповідач зауважує на те, що він звертався до правоохоронних та контролюючих органів з приводу протиправних дій позивача, та в результаті перевірки Держспоживінспекцією було виявлено порушення законодавства в нарахуваннях, які позивач здійснював особам, які таких послуг не отримували.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Колегія суддів вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення вищезазначеним вимогам не відповідає у повній мірі.

Так, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції », під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд не бере докази до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Звертаючись до суду з позовом КПТМ «Криворіжтепломережа»визначилось з предметом позову, який у даній конкретній справі є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.10.2010 року по 29.02.2012 року в розмірі 1412 грн. 71 коп. (заява про зменшення грошових вимог а.с.90).

Розглядаючи справу по суті та ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції не вірно визначився з нормами матеріального права стосовно правовідносин між сторонами.

Враховуючи зазначене та вимоги ст.303 ЦПК України, відповідно до якої під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що КП "Криворіжтепломережа" поставляє опалення і гаряче водопостачання споживачу ОСОБА_1, який прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_1, форма власності вказаної квартири - приватна (а.с.3).

Починаючи з жовтня 2010 року, ОСОБА_1 не оплачує послуги, які надаються КПТМ "Криворіжтепломережа", та станом на лютий 2012 року має заборгованість в розмірі 1412 грн. 71 коп., розмір якої підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.40) .

Дзержинським районним судом 13 травня 2013 року було видано судовий наказ за заявою КП "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, який в подальшому ухвалою суду скасований (а.с.6).

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законом України "Про теплопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630 (далі - Правила).

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

В силу ч. 2 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. При цьому, згідно з ст. 1 цього ж Закону споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

В даному випадку суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1, в заявлений позивачем період, був споживачем послуг, що надались позивачем, оскільки останній був прописаний в квартирі АДРЕСА_1 06.01.2012 року (а.с.3), тобто поза межами заявленого позивачем періоду (з 01.10.2010 року по 29.02.2012 року).

Із матеріалів справи вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті, відповідачем по справі ОСОБА_1 прийнято в спадщину ? частину квартири АДРЕСА_1, іншу частину квартири прийняла у спадщину сестра відповідача.

Другий спадкоємець померлої ОСОБА_4 до участі у справі не залучений.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість апеляційного суду скасувати рішення у разі незалучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов'язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Отже, рішення суду першої інстанції не може бути залишено без змін й підлягає скасуванню як передчасне, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: