overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2681/15
№ провадження 22-ц/778/1651/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у справі за заявою ПАТ «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у справі за заявою ПАТ «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 21 березня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 373/1830/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що вона є дочкою померлої 27 жовтня 2015 року ОСОБА_4.

В судовому засіданні після пояснень учасників судом було встановлено, що між заявником ОСОБА_1 та її братом заінтересованою особою ОСОБА_2 існує спір щодо спадкового майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Постанові Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008, вбачається, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

З врахуванням вищезазначеного, пояснень, які надали заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що між ними існує спір про право, а тому заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 та іншим заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах ( в порядку позовного провадження).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 06.12.2016р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 487/4284/16-ц
Провадження № 2/487/2236/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі - ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представника ОСОБА_1,

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_6 Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 06 жовтня 2011 року про право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в частині визнання права власності на 1/4 (одну четверту) частку квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 1/4 (одну четверту) частку квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати з оплати судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження №2/389/1172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 2-377/10
Провадження № 4-с/265/24/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевській районний суд Донецької області м.Маріуполя

в особі судді Копилової Л.В.

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу ДВС маріупольського міського управління юстиції,

зацікавлені особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу ДВС маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1.

23 листопада 2016 року представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про залишення їх скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що скарга публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу ДВС маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу ДВС маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/612/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2011 року, рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 21 вересня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2011 року, рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки касаційна скарга подана з пропуском процесуального строку, питання про поновлення не порушувалось. Крім того, до касаційної скарги не додано копію рішення суду першої інстанції, а також не надано документу, який би підтверджував звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 08 листопада 2016 року ухвала ВССУ від 21 вересня 2016 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2011 року, рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 215/794/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2152,87 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 29.02.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 190/2189/16-ц
Провадження 2-о/190/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши справу за заявоюОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усиновлення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять прийняти рішення про усиновлення ними малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, записати їх в актовому записі про народження батьками дитини, змінити дитині прізвище та по-батькові та місце народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усиновлення.

Призначити судове засідання на 28грудня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особікопію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 199/9083/16-ц
УХВАЛА

20.12.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в грудні місяці 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

19 грудня 2016 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення позовної заяви предявленої ним до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України може бути повернено позивачеві.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпрі повернути ОСОБА_2 сплачений 14 грудня 2016 року судовий збір квитанція № 0.0.669038288.1 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №173/2183/16-ц
Провадження №2/173/1096/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 24 січня 2017 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк