Справа № 2018/2-730/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі Явнюк К.Р.,

за участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 Самі про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення, визначивши у резолютивній частині рішення наступне:

«На задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором №07.16/29/07- СС від 27.12.2007 року у сумі 2964 335,27 грн. звернути стягнення на об'єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_3 Самі, на підставі Договору купівлі-продажу реєстр. № 991 від 22.05.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, Договору купівлі-продажу реєстр. № 217 від 19.01.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, Договору купівлі-продажу реєстр. № 6945 від 01.12.2004 р, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 / Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2007 року /, а саме на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07.16/29/12/07-СС від 27 грудня 2007 року -

45/100 частки квартиру № 15, розташованої у м. Харкові по вул. Гоголя, буд.№11;

19/100 частки квартири № 15, розташованої у м. Харкові по вул. Гоголя, буд.№ 11;

36/100 частки квартири № 15, розташованої у м. Харкові по вул. Гоголя, буд.№11.

Визначити, що способом реалізації предметів іпотеки є застосування процедури продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Початкову ціну продажу предметів іпотеки для їх подальшої реалізації на прилюдних торгах, визичити на підставі відповідних звітів про незалежну оцінку нерухомого майна з залученням експертів, спеціалістів суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання у виконавчому провадження в рамках виконання виконавчого провадження».

В обгрунтування своїх вимог державний виконавець вказав, що у Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження за ВП № 44431042 відкритого по виконанню виконавчого листа / № 2018/2-730/11, 2/640/13/14/13 /, виданого Київським районним судом міста Харкова 23 червня 2014 року про задоволення позивних вимог ПАТ "Дельта Банк", з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №07.16/29/07-СС від 27.12.2007 року у сумі 2964335,27 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 Самі, на підставі Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2007 року, а саме на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07.16/29/07-СС від 27 грудня 2007 року пятикімнатну квартиру №15 загальною площею 177,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, буд.№11, визнати, що способом реалізації предмету іпотеки є застосування процедури продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1613475,00 грн. Але, у процесі примусового виконання зазначеного рішення суду виникнули обставини, які унеможливлюють його виконання.

Звернення стягнення на квартиру № 15, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, буд. №11, як на єдиний об'єкт нерухомості є неможливим у зв'язку з тим, що фактично зазначена квартира є не єдиним об'єктом нерухомого майна, а комунальною квартирою, яка складається з трьох ізольованих квартир.

Також, у зв'язку зі складною економічною ситуацією та обвалом цін на нерухомість в Україні, на сьогодні реалізувати предмет іпотеки за ціною визначеною у рішенні Київського районного суду м. Харкова 07.04.2014 року у справі № 2018/2-730/11 є неможливим

За іпотечним договором № 07.16/29/12/07-СС від 7 грудня 2007 року було передано Банку в іпотеку три частки квартири № 15, які були виділені у натурі та на них були окремі правовстановлюючі документи.

В судовому засіданні старший державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 підтримав надану заяву.

Представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_2 проти задоволення поданої заяви заперечував, вказав, що вона є необгрунтованою та такою, що порушує права стягувача.

Заінтересована особа по справі і ОСОБА_3 Самі в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені за останнім відомим місцем знаходження.

Суд, вислухав думку учасників процесу, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 Самі про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки задоволені позовні вимоги і прийнято рішення на задоволення позовних вимог ПАТ Дельта Банк, з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством Дельта Банк за кредитним договором № 07.16/29/07-СС від 27.12.2007 року у сумі 2964335, 27 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 Самі, ні підставі Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2007 року, а саме на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07.16/29/12/07-СС від 27 грудня 2007 року пятикімнатну квартиру № 15, загальною площею 177,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, буд. №11, визначено, що способом реалізації предмету іпотеки є застосування процедури продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1613475,00 грн. грн. / а. с. 105 /

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно витягу прав власності на нерухоме майно за даними КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації квартира № 15 у м. Харкові по вул. Гоголя, буд. №11 зареєстрована у наступних частках:45/100 частки квартиру № 15, розташованої у м. Харкові по вул. Гоголя, буд.№11 за ОСОБА_3 Самі, 19/100 частки квартири № 15, розташованої у м. Харкові по вул. Гоголя, буд. №11 за ОСОБА_3 Самі, 36/100 частки квартири № 15, розташованої у м. Харкові по вул. Гоголя, буд.№ 11 за ОСОБА_3 Самі. Вказана квартира є 5 ти кімнатною, заалом ОСОБА_3 Самі належить 1/1 тобто ціла квартира № 5 за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, буд. № 11 / а. с. 23 /

Відповідно до статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і « виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЗУ "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Ураховуючи, що предметом позову в цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, то спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну його реалізації, які мають зазначатися в рішенні суду, слід вважати порядком виконання рішення суду, який відповідно до ст. 217 ЦПК та ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" визначається в рішенні суду, а тому може бути змінений в порядку ст. 373 ЦПК.

Разом із тим, зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, в даному випадку, обставин, що свідчили б про абсолютну неможливість виконання рішення, судом не встановлено, а державним виконавцем доказів на підтвердження неможливості реалізації вказаної квартири, як єдиного об'єкту нерухомого майна не надано, а реалізація предмету іпотеки частинами не тільки не прискорить процес реалізації, а навпаки зробить його значно складнішим та довшим, що призведе до зменшення вартості майна.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що суд повинен сприяти виконанню рішення суду, надана державним виконавцем заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 373 ЦПК України, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про зміну порядку та способу виконання рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 Самі про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суду м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -