overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Справа153/219/16-ц

Категорія 47

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила судді Ямпільського районного суду Вінницької області 26.02.2016 за вх..№1100. Крім цього 26.02.2016 за вх..№1101 до позовної заяви про поділ спільного майна додано заяву про забезпечення позову. Провадження у справі не відкрито. До відкриття провадження у справі позивач подала суду письмову заяву від 26.02.2016 вх..№1103 про повернення їй позовної заяви із усіма додатками, заяви про забезпечення позову та повернення судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про її повернення, а тому є підстави для повернення позовної заяви, заяви про забезпечення позову зі всіма додатками позивачу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанціями №54 від 25.02.2016 у сумі 276 гривень 00 копійок, №38 від 26.02.2016 у сумі 750 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією № 54 від 25.02.2016 у сумі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією № 38 від 26.02.2016 у сумі 750 (сімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 129/249/16-ц
Провадження по справі № 2/129/169/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25.01.2016 року подано цей позов та 26.01.2016 року провадження у даній справі відкрито.

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням (а.с.16).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивачки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1191/2016 Справа № 641/1772/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про скасування нарахованого боргу та зобов»язання припинити нарахування за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати неправомірно нарахований КП «ХТМ» борг за послуги з теплопостачання, які фактично не надаються, зобов»язати КП «ХТМ» припинити нарахування плати за надання послуг з теплопостачання з моменту фактичного припинення отриманих цих послуг 04.11.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про скасування нарахованого боргу та зобов»язання припинити нарахування за надання послуг з теплопостачання.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 02 березня 2016 року на 09-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 02 березня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2905/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Малого приватного підприємства "Рапід" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Малого приватного підприємства "Рапід" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні онуки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні онуки - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не перешкоджати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з її онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - один раз у квартал протягом 3 днів (п'ятниця, субота, неділя), з 10.00 години до 15.00 години щоденно у місті, де проживає дитина, в громадському місті у присутності матері дитини.

Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 після досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, оздоровлювати дитину на морі в м. Одесі в присутності матері дитини протягом 20 днів.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 487,20 грн. на рахунок 0075, отримувач Слов'янське УК/Слов'янськ/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Провадження № 2-н/522/1226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні заяву представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 в ПАТ «Банк Восток» МФО 307123 ІПН 90, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року Приморським районним судом м. Одеси було судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 в ПАТ «Банк Восток» МФО 307123 ІПН 90, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При винесенні судового наказу в ньому була допущена описка, а саме неправильно зазначений розмір заборгованості «1 272,78 гривень», коли правильно «2 500,00 гривень».

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у судовому наказі по справі № 522/10191/15-ц, провадження № 2-н/522/1226/15 про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 в ПАТ «Банк Восток» МФО 307123 ІПН 90, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 в ПАТ «Банк Восток» МФО 307123 ІПН 90, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У тексті судового наказу від 22.05.2015 року по справі № 522/10191/15-ц, провадження № 2-н/522/1226/15 вважати вірним: «заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2 500,00 грн.», коли вказано: «заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1 272,78 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 28.01.2016
Справа № 455/225/16-ц
Провадження № 2-о/455/16/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новокалинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру №23 в будинку № 15, що на пл.. Авіації у смт. Новий Калинів Самбірського району Львівської області.

Подана заява підсудна Старосамбірському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новокалинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 18 березня 2016 року.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя
Справа № 234/1603/16-ц
Провадження № 2-н/234/123/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/44/2016р.
Справа № 263/8453/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону.

Однак від представника позивача 26 лютого 2016р. на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведені обставини, надану представником позивача заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №: 486/2168/15-ц Провадження № 2-во/486/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення бтьківства та стягнення аліментів.

28 січня 2016 року у справі було постановлено судове рішення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення, невірно вказано дату народження дитини.

Сторони в судове засідання не зявились. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 народилась 09 вересня 2015 року (а.с. 6).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

В рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, виправити допущену описку.

В резолютивній частині рішення вказати:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 09 вересня 2015 року, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 січня 2016 року і до повноліття дитини

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 645/7911/15-ц
Провадження № 2/645/338/16
УХ В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області до ОСОБА_1 Тхуат про виселення та зняття з реєстрації, треті особи: Міністерство Аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, діючого в інтересах держави в особі Харківського Національного Аграрного Університету ім.Докучаєва до ОСОБА_1 Тхуат про виселення та зняття з реєстрації.

До суду надійшли заяви представника Університету - ОСОБА_2 та прокурора Кучерової М.В. про залишення позову без розгляду .

Суд, перевіривши матеріали справи, перевіривши повноваження представників, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області до ОСОБА_1 Тхуат про виселення та зняття з реєстрації, треті особи: Міністерство Аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа328/750/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 04.03.2016 року на 10.30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 161/2506/16-ц
Провадження № 2/161/1684/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 01 квітня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.