overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1171/16-ц
Провадження № 2/188/593/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23.09.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/491/16-ц 2-н/335/88/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 Справа №607/16659/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

прокурора Н.Р. Ковальчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Маряни Степанівни, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 Маряни Степанівни, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 06.01.2016 року надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до ОСОБА_1 Маряни Степанівни.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Маряни Степанівни, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в частині вимог до ОСОБА_1 Маряни Степанівни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Братасюк
Справа № 658/4025/16-ц
(провадження № 2/658/1617/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19 грудня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації, третя особа: Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,_

встановив:

Позивач звернулась до суду позовною заявою, у якій просить визнати право власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації, третя особа: Василівська сільська рада Каховського району, Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/3069/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приозерний-71» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати право власності за позивачем на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 16.07.2015 року та на ? частину квартири в порядку спільного сумісного майна подружжя.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі. Відповідно до технічного паспорту, який міститься в матеріалах справи, інвентаризаційна вартість вказаної квартири 116027 грн., а позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору - 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приозерний-71» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Провадження 2/712/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку з тим, що для розгляду справи необхідні відповідні докази, суд вважає за необхідне витребувати докази, а саме зобовязати Звенигородський ВП ГУНП в Черкаській області надати суду оригінал кримінального провадження за № 0000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2013 року за ст. 286 ч. 1 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Звенигородський ВП ГУНП в Черкаській області надати суду оригінал кримінального провадження за № 0000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2013 року за ст. 286 ч. 1 КК України.

Копію ухвали направити до Звенигородський ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 540/245/16-ц
Номер провадження 2/540/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.02.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсними державних актів на право власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсними державних актів на право власності на землю.

Справу призначити до попереднього судового засідання о 09 год. 00 хв. 29.02.2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1348/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2016 року о 10:10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 357/460/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління статистики у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву в порядку цивільного судочинства до Головного Управління статистики у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

мотивуючи тим, що її незаконно було звільнено з роботи за ст..40 п.1 КзПП України. Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

У п.1 ч.1 ст.3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідачем до суду надано положення про Головне управління статистики у Київській області, затверджене наказом Державної служби статистики України від 30.09.2015року № 237 згідно з яким Головне управління статистики у Київській області є територіальним органом Державної служби статистики України, в межах наданих повноважень здійснює реалізацію державної політики у сфері статистики.

Позивачка ОСОБА_1 є державним службовцем, займала посаду головного спеціаліста економіста відділу статистики виробництва управління статисти у Білоцерківському районі, посада, яка відноситься до посад державних службовців , відповідно до ст..25 Закону України «Про Державну службу».

Враховуючи, що позивач подав позовну заяву, яку просив розглянути в порядку цивільного судочинства, то в даному випадку, необхідно застосувати норму п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України , згідно з якою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-785/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ЗЛАТОБАНК' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'ЗЛАТОБАНК' Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" про визнання недійсним пункту договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про визнання недійсним пункту договору.

14 вересня 2015 року Солом'янським районним судом міста Києва було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ЗЛАТОБАНК' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'ЗЛАТОБАНК' Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" про визнання недійсним пункту договору.

21 січня 2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'ЗЛАТОБАНК' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'ЗЛАТОБАНК' Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" про визнання недійсним пункту договорубез розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ЗЛАТОБАНК' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'ЗЛАТОБАНК' Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" про визнання недійсним пункту договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.І. Демидовська
Провадження № 2-др/240/2/16 рік.
Справа № 240/140/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області.

Керуючись ст. 122, 156, 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області.

Судове засідання в Олександрівському районному суді призначити 01 березня 2016 року на 13.00 год.

Про слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року.

Витребувати із Баранівського районного суду Житомирської області матеріали цивільної справи за № 273/750/16-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1988/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1938/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Ярмолюка О.І., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 12 січня 2017 року о 14 год. 10 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Публічне акціонерне товариство „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (31530, Хмельницька обл., Летичівський р-н, смт. Меджибіж, вул. Чкалова, 58);

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2146/16 Головуючий 1 інст. Овсянніков В.С.
Справа № 619/24/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна