overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2703/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5332/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 46 06.09.2016
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом прокурора Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Київській області до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», про визнання недійсними рішення ради, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому відсутні докази оплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду у справі, в якій розглянуті три вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, то він мав сплатити при подачі даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 5153 грн. 72 коп. ((1378*3 + 551,2)*1,1).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. прокурора Київської області, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
Справа № 433/267/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"29" лютого 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 29 лютого 2016 року.

29 лютого 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Причина неявки відповідача суду невідома, про дату та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надіслання телефонограми.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2016 року на 15 год 30 хв.

Позивача про наступне судове засідання повідомити по телефону.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом надіслання телефонограми.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мангуст-С» про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ПП «Мангуст-С» про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Позивач посилається на те, що відповідач знаходить за адресою: м. Київ, вул. М.Василенка, 7.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з даними Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ПП «Мангуст-С» значиться: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, буд. 69.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мангуст-С» про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняу сумі 3125 грн. 51 коп., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Згідно з відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою за адресою зазначеною КП «Харківводоканал» у заяві.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такими обставинами, вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження відносно боржника ОСОБА_3, відносно інших боржників провадження по справі відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4466/16-ц
Провадження № 2/175/1831/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу. Ухвалою судді від 23 листопада 2016 року заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк заявниця виправила зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 236-238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 200/1877/16-ц
Провадження №4с/200/51/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк», ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою.

08.02.2016 року до суду надійшла заява від скаржника про повернення вказаної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заяву необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк», ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
26.02.2016 Справа № 756/2764/16-ц
Справа пр. №2-н/756/28/16
ун. №756/2764/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 462/5596/16-ц
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення виплати пенсії по втраті годувальника,

в с т а н о в и в :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення виплати пенсії по втраті годувальника.

Згідно ухвали судді від 24.10.2016р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 24.10.2016р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення виплати пенсії по втраті годувальникаслід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення виплати пенсії по втраті годувальника- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
233 Справа № 233/438/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Махоті О.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені заперечення проти порзову;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4.Вирішено питання про необхідність у порядку ст. 137 ЦПК України витребування у Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області довідки про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, для дослідження судом та долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-30 год. 09 березня 2016 року, про що повідомити сторони, представника позивача.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області відомості про доходи за 2016 рік: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП-, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя
Справа № 308/3210/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3096/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року по справі за позовом КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород" до ОСОБА_2 Петрівнипро стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року. В апеляційній скарзі зазначає, що строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення нею пропущено з поважних причин, так як по стану здоровя не змогла вчасно подати апеляційну скаргу, посилаючись на довідку лікаря.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 07.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано тридцять днів з дня отримання ухвали для подачі доказу на підтвердження вказаних причин пропуску строку та надано їй строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом доплати судового збору.

13.12.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 до якої долучено довідку лікаря на підтвердження поважності причин пропуску строку та квитанцію про доплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи поважності причин пропуску строку, суддя-доповідач вважає, що таке підлягає задоволенню.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 23 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1275/16-ц

Рядок статзвіту № 18

14 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю представника відповідача - позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_2" до ОСОБА_6 Кузьміча, ОСОБА_3, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС у Рівненській області про визнання свідоцтва недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_2", треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_6, Регіональний сервісний центр МВС України в Рівненській області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_2" до ОСОБА_6 Кузьміча, ОСОБА_3, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС у Рівненській області про визнання свідоцтва недійсни відмовити за необгрунтованістю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_2", треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_6, Регіональний сервісний центр МВС України в Рівненській області про визнання права власності - задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Mitsubishi Outlander 2.0, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7
Справа№ 346/570/16-ц
Провадження № 2/346/454/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Ільницька О. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки і піклування Коломийської РДА , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання двох дітей. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в попереднє судове засідання, запит на реєстрацію відповідача по місцю проживання та на наявність ідентифікаційного коду .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки і піклування Коломийської РДА , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання двох дітей. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 березня 2016 року о 09:00 год.

Суддя: П'ятковський В. І.