overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/752/177/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

Встановив

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою в якій просила виправити описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року по справі № 752/12123/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме зазначивши вірно ім'я та по-батькові відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні Голосіївського районного суду дійсно допущено описку при написанні ім'я та по-батькові відповідача, а саме вказано «ОСОБА_2», замість необхідного «ОСОБА_2».

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року по справі № 752/12123/16-ц (провадження № 2/752/4787/16), вважаючи вірним написання прізвища, ім'я та по-батькові відповідача, як «ОСОБА_2», замість вказаного «ОСОБА_2».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 345/603/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП ЖЕО №4 до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

КП ЖЕО №4 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО №4 до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.15 год 29.02.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5977/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 06.06.1997 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки.

З жовтня 2012 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити. Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач з позовом згідна. Просить розірвати шлюб з позивачем. Проти надання строку на примирення заперечує.

Суд, заслухавши сторони та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.06.1997 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м.Києва, актовий запис №418.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в жовтні 2012 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить їх інтересам, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м.Києва, актовий запис №418 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 297/3138/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 15.04.2016 року в розмірі 130 000 грн..

14.12.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Провадження № 2/537/353/2016
Справа № 537/1287/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» , в якій просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.06.2008 року в розмірі 11267 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 21.08.2009 року за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька буд. 113 та вибула у Вінницьку область м. Тульчин.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала .

З урахуванням вищевикладеного, відсутністю підстав для застосування ст.110 ЦПК України , якою передбачено визначення підсудності за вибором позивача та ст. 114 ЦПК України про право виключної підсудності , приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області , тобто в даному випадку застосовуються загальні правила подачі позову до суду за місцезнаходженням відповідача ( ст.109 ЦПК України) .

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позов позивачу для звернення до належного суду .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення для належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Копія Справа № 326/1705/16-цр.
Провадження № 2/326/653/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1705/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1705/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 12-50 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

26.12.2016 о 12:50.

19.12.16
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/2047/15-ц
Провадження № 22-ц/778/714/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року про відкриття провадження у цій справі

призначити до розгляду 30 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 354/106/16-ц
Провадження по справі № 2/354/174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/106/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 16 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 21.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/873/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 30 липня 2013року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за номером 1906 недійсним та скасувати державну реєстрацію право власності квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, проведену на підставі цього договору.

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву в якій просила позовну заяву залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України. Вказану заяву просила розглянути без її участі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, а саме позивача, який заперечував проти задоволення заяви, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З наданих суду матеріалів, не вбачається підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи відсутні інші рішення про розгляд спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207, ст..210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/8209/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 січня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Провадження №2/200/4152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21 лютого 2017 року о 13:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 2-1254/11
Провадження № 22-ц/772/937/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду від 26.01.2016 року за поданням ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду від 26.01.2016 року за поданням ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя-доповідач ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/814/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на майно придбане на прилюдних торгах, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на майно придбане на прилюдних торгах не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином при зверненні до суду з позовною заявою позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2016 гривень.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума судового збору яка підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги складає 2217.60 гривень, але апелянтом сплачено лише 1339.80 гривень, відповідно недоплата складає 877.8 гривень.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку апелянту для доплати судового збору в розмірі 877.80 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 10 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко