Ухвала

іменем україни

07 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про розірвання договору щодо надання житлово-комунальних послуг, зобов'язання здійснити перерахунок коштів за надані житлово-комунальні послуги й опломбування лічильника теплової енергії, здійснити інші дії та стягнути втрачену вигоду, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна організація «Комфорт-Майстер» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» (далі - ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер») звернулось до суду з позовом про розірвання договору та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» зазначило, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

07 жовтня 2009 року між ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» та ОСОБА_3 укладено договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг та утримання прибудинкової території у розмірі 7 234,57 грн., збитки пов'язані з використанням електричної енергії у розмірі 150,15 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

27 червня 2013 року між ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» та ОСОБА_3 укладено договір про виплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та плату за утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідач належним чином умови договору від 27 червня 2013 року не виконував, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, яку позивач, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача та розірвати зазначений договір.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ТОВ «Експлуатаційна організація «Комфорт-Майстер», в якому просив розірвати договір на надання комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 07 жовтня 2009 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з липня 2010 року по грудень 2014 року по тарифу 1,10 грн. за 1 кв. м площі квартири № 588; зобов'язати ТОВ «Експлуатаційна організація «Комфорт-Майстер» надати інформацію щодо кількості спожитої теплової енергії згідно показників будинкового засобу обліку теплової енергії, знятих та зафіксованих у присутності постачальника та представника споживачів, та здійснити перерахунок зобов'язань за надані позивачу послуги по опаленню квартири за період з грудня 2009 року по грудень 2014 року; зобов'язати відповідача здійснити опломбування лічильника теплової енергії, видати акт про введення в експлуатацію даного лічильника та здійснювати нарахування зобов'язань по оплаті послуг з опалення по встановленому лічильнику теплової енергії; зобов'язати ТОВ «Експлуатаційна організація «Комфорт-Майстер» виплатити позивачу компенсацію втраченої вигоди від здачі в оренду технічних приміщень будинку по АДРЕСА_2

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року позов ТОВ «Експлуатаційна організація «Комфорт-Майстер» задоволено. Договір № 6/13 про виплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та оплату за утримання будинку і прибудинкової території, укладений 27 червня 2013 року між ТОВ «Експлуатаційна організація «Комфорт-Майстер» та ОСОБА_3 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Експлуатаційна організація «Комфорт-Майстер» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та за договором № 6/13 про виплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та оплату за утримання будинку і прибудинкової території від 27 червня 2013 року у розмірі 12 653,64 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині вирішення позову ТОВ «Експлуатаційна організація «Комфорт-Майстер» про стягнення заборгованості та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовлено. Рішення місцевого суду скасовано в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 про зобов'язання опломбувати лічильник теплової енергії та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Експлуатаційна організація «Комфорт-Майстер» опломбувати лічильник теплової енергії та здійснювати нарахування ОСОБА_3 оплати за послуги з опалення за лічильником. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Експлуатаційна організація «Комфорт-Майстер» мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просило скасувати рішення апеляційного суду в частині вирішення первісного позову про стягнення заборгованості та в частині вирішення зустрічного позову про зобов'язання опломбувати лічильник теплової енергії, а справу в цих частинах передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У решті рішення апеляційного суду не оскаржується, а тому за правилом ст. 335 ЦПК України судом касаційної інстанції не переглядається.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ТОВ «Експлуатаційна організація «Комфорт-Майстер» та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 належним чином не виконував зобов'язань щодо оплати вартості наданих позивачем житлово-комунальних послуг, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, що підлягає стягненню з нього. Встановлений у квартирі споживача лічильник не опломбований, не повірений, не введений в експлуатацію, у ОСОБА_3 відсутні документи, які підтверджують його серійний номер. Також позивачем за зустрічним позовом не доведено факту надання ТОВ «Експлуатаційна організація «Комфорт-Майстер» житлово-комунальних послуг у неповному обсязі та неналежної якості. Послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території належить до групи житлово-комунальних послуг, ціни та тарифи на які затверджуються органами місцевого самоврядування для надання їх на відповідній території і не можуть бути змінені ТОВ «Експлуатаційна організація «Комфорт-Майстер». Вимоги про стягнення втраченої вигоди від здачі в оренду відповідачем за зустрічним позовом технічних приміщень за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2014 року не підтверджено належними та допустимими доказами доказами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позову ТОВ «Експлуатаційна організація «Комфорт-Майстер» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, апеляційний суд виходив із того, що товариством не надано доказів, які підтверджують обсяг спожитої теплової енергії по всьому будинку відповідно до показників будинкового лічильника та розрахунку витрат відповідно до площі квартири ОСОБА_3 Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову ОСОБА_3 та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що останнім було надано товариству документи на встановлення лічильника теплової енергії в належній йому квартирі, однак ТОВ «Експлуатаційна організація «Комфорт-Майстер» неправомірно відмовилось проводити опломбування у зв'язку з наявною у ОСОБА_3 заборгованістю за надані житлово-комунальні послуги.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна.

Судами встановлено, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 є ТОВ «Експлуатаційна організація «Комфорт-Майстер».

Згідно свідоцтва про право власності від 08 липня 2009 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3

07 жовтня 2009 року між ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» та ОСОБА_3 укладено договір № 558 на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а. с. 8).

В зв'язку з невиконанням вищевказаного договору, у ОСОБА_3 утворилась заборгованість перед позивачем за первісним позовом за надані житлово-комунальні послуги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг та утримання прибудинкової території у розмірі 7 234,57 грн., збитки пов'язані з використанням електричної енергії у розмірі 150,15 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

27 червня 2013 року між ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» та ОСОБА_3 укладено договір про виплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та виплату за утримання будинку і прибудинкової території, яким реструктуризовано стягнуту за рішенням суду суму боргу та передбачена також сплата поточних щомісячних платежів за житлово-комунальні послуги (а. с. 14).

У зв'язку із неналежним виконанням умов договору від 27 червня 2013 року та несплатою належним чином поточних щомісячних платежів утворилась заборгованість у розмір: 9 384,65 грн. - вартість поточних житлово-комунальних послуг, спожитих відповідачем за первісним позовом за період з липня 2013 року по травень 2014 року (включно); 7 384,72 грн. - вартість несплачених послуг та сума збитків, які стягнуті з ОСОБА_3 рішенням суду за період до 01 вересня 2011 року; 5 182,98 грн. - розмір заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з червня по грудень (включно) 2014 року.

Зважаючи на здійснення відповідачем за первісним позовом часткової оплати у розмірі 7 606,50 грн. за період з липня 2013 року по грудень 2014 року та 3 728,40 грн. вартості житлово-комунальних послуг за період з січня по березень 2014 року, ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», з урахуванням уточнених позовних вимог (а. с. 117), просило стягнути з ОСОБА_3 12 653,64 грн. заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Заявляючи позовні вимоги, ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» послалося на невиконання ОСОБА_3 як договору про реструктуризацію боргу від 27 червня 2013 року, так і наявність заборгованості зі сплати поточних щомісячних платежів за житлово-комунальні послуги, а також надало обґрунтований розрахунок заборгованості (а. с. 1-4, 117-119).

За загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57 - 60, 131 - 132, 137, 177, 179, 185, 194, 212 - 215 ЦПК України, визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру збитків, наявності доказів, що їх підтверджують).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Разом з тим, апеляційним судом залишено поза увагою, що позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за виключенням сум, стягнутих рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року, тобто - за новий період.

Тому апеляційний суд не врахував вищенаведеного не перевірив наявний в матеріалах справи розрахунок суми боргу, не спростував вказаний розрахунок належними та допустимими доказами, тому безпідставно відмовив у задоволенні первісних позовних вимог повністю.

За таких обставин рішення суду в частині вирішення первісного позову про стягнення заборгованості не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, апеляційний суд невірно вирішив спір в частині зустрічних позовних вимог про зобов'язання опломбувати лічильник теплової енергії, враховуючи наступне.

Так, згідно підпункту 5 п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Правила), споживачі мають право установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік.

Відповідно до підпункту 9 п. 32 Правил виконавець зобов'язаний забезпечувати за заявою споживача взяття на абонентський облік у тижневий строк квартирних засобів обліку.

Таким чином, споживач має право на встановлення квартирних засобів обліку та оплату за послуги, відповідно до їх показань, але з дотриманням певних процедур, тобто, після прийняття приладів обліку в експлуатацію, що, у свою чергу, оформлюється відповідним актом, та внесення відповідних змін до договору, для конкретизації правовідносин між споживачем та особою, якою надаються послуги, у зв'язку з встановленням квартирного приладу обліку.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, ОСОБА_3 не доведено, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі доказами про те, що останній виконав передбаченні чинним законодавством вимоги щодо введення в експлуатацію самочинно облаштованого лічильника теплової енергії.

Таким чином, у порушення статей 212, 213, 214, 303, 304 ЦПК України апеляційний суд належним чином не визначився з характером спірних правовідносин, не встановив всіх дійсних обставин справи, належним чином не дослідив наданого позивачем розрахунку заборгованості та усіх його складових, не з'ясував за який період, в якому обсязі та за якими тарифами надавалися послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, унаслідок чого не визначився з обсягом відповідальності відповідача за первісним позовом, а також не встановив дійсних обставин відмови ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» у введенні в експлуатацію самочинно облаштованого лічильника теплової енергії з урахуванням листа-відповіді останнього № 958 від 19 вересня 2014 року (а. с. 98), тому дійшов передчасного висновку про задоволення зустрічних позовних вимог в частині зобов'язання опломбувати лічильник теплової енергії.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвалене апеляційним судом рішення в частині вирішення первісного позову про стягнення заборгованості та в частині вирішення зустрічного позову про зобов'язання опломбувати лічильник теплової енергії - скасуванню з направленням справи в цих частинах на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна організація «Комфорт-Майстер» задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в частині вирішення первісного позову про стягнення заборгованості та в частині вирішення зустрічного позову про зобов'язання опломбувати лічильник теплової енергіїскасувати, справу в цих частинах направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук

О.В.Умнова

І.М. Фаловська