Провадження № 2/554/415/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарях Ступці І.І., Довбенко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» , третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 08 травня 2014 року у торговій точці № НОМЕР_1 "Алло", що розташована в м.Полтаві по вул.Шевченка,29, вона придбала мобільний термінал HTC One 801n Gold, код Imei 65096 вартістю 5555 грн. з гарантійним строком на один рік до 08 травня 2015 року. В період гарантійного строку виявилися ознаки неналежної якості, у зв'язку з чим 08 травня 2015 року вона повернула термінал представнику торгової точки № 2733 ОСОБА_2 для встановлення причин несправностей. Ремонт мобільного терміналу було проведено СЦ авторизований сервісний центр НТС через ТОВ "Крок-ТТЦ" м.Київ шляхом повної заміни мобільного терміналу, що є істотною зміною функції товару, без зазначення в талоні на ремонт причин поломки та проведеної заміни, що позбавляло її можливості визначитися з якістю товару, істотністю його недоліку та можливістю використання за призначенням. З моменту передачі терміналу вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням пояснити причини неполадок та надати висновок сервісного центру, але отримала лише усну відповідь про те, що термінал не підлягає ремонту. У зв'язку з цим 08 липня 2015 року вона звернулася до представників торгової точки № НОМЕР_1 "Алла" із письмовою заявою про видачу копії висновку УСЦ, заміну переданого терміналу на новий аналогічний та виплату їй пені за час прострочення сервісних робіт, але в наданні такої інформації їй було відмовлено, а тому вона вимушена була відмовитися від мобільного терміналу. 15 липня 2015 року вона звернулася до керівництва ТОВ "Алло" в м.Дніпропетровську про заміну поданого їй неякісного товару на такий же товар або аналогічний товар, з числа наявних у продавця. Відповідно до листа ТОВ "Алло" недоліки у поданому товарі є істотними і не можуть бути усунуті в результаті ремонту, а тому їй запропоновано отримати вартість товару 5555 грн. До цього часу відповідач не провів ні заміну товару на аналогічний, ні його ремонт, ні повернення грошових коштів. За даними Інтернет сайту станом на 20 серпня 2015 року вартість мобільного терміналу HTC One 801n становить 8500 грн. Таким чином пропозиція відповідача про повернення 5555 грн. вартості товару є незаконною. У зв'язку з тим, що відповідач порушив її права споживача, відмовився повернути кошти за неякісний товар чи замінити його на інший, відповідач повинен відшкодувати їй збитки у вигляді моральної шкоди, яка полягає в порушенні ї прав, в тому числі тримати зв'язок з рідними та виконувати виробничі обов'язки за місцем роботи, користуватися коштами, які тривалий час перебували у відповідача. Вказані обставини викликали стрес, нервування, необхідність звертатися за медичною допомогою, займатися судовою тяганиною, відстоювати свої законні права. Таким чином позивачка просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного терміналу, укладений між нею та ТОВ "Алло" від 08 травня 2014 року, стягнути з відповідача на її користь вартість товару на час пред'явлення вимоги у сумі 8500 грн. та моральну шкоду у сумі 3000 грн., а всього стягнути 11500 грн.

У судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, про що надала суду письмову заяву та провила стягнути з відповідача 2945 грн. вартості товару на час пред'явлення вимоги та 3000 грн. моральної шкоди, а всього 5945 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування майнової шкоди2945 грн., так як відповідач після пред'явлення позову сплатив 5555 грн., у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позво задовольнити.

Представник відповідача з позовом не погодилася. Надала суду пояснення про те, що дійсно позивач придбала в ТОВ "Алло" мобільний термінал. В останній строк гарантійного строку позивач принесла термінал, який не працював. У зв'язку з тим, що термінал не підлягав ремонту, а мережі ТОВ "Алло" вже у продажу не було такою мобільного терміналу, позивачу було запропоновано другий мобільний термінал, кращий за технічними параметрами та більшою вартістю. Але позивач не погодилася. Грошові кошти за мобільний термінал ними не було повернуто, так як позивач не надала рахунок, на який їх потрібно було перерахувати. Вважають, що їх діями позивачу не заподіяна моральна шкода, так як ними були здійснені всі заходи для обміну товару та не порушення прав позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежать на продавці (виготівникові).

Законодавець у ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів, робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Відповідно до ст. 8 Закону споживач у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін.

Судом встановлено, що 08 травня 2014 року позивачка придбала в мережі ТОВ "Алло" в торговій точці № 2733 в м.Полтаві мобільний термінал HTC One 801n Gold, код Imei 65096 вартістю 5555 грн., що підтвердили в судовому засіданні сторони та підтверджується косовим чеком № 21522.

У зв'язку з несправністю мобільного терміналу позивач 08 травня 2015 року в гарантійний строк передала мобільний термінал через продавця ТОВ "алло" торгової точки № 2733, розташованого в м.Полтаві по вул.Шевченка,29, для здійснення його ремонту, про що свідчить ксерокопія акту приймання товару для оцінки якості і обслуговування від 08 травня 2015 року та заява про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування.

Позивач зверталася до Генерального директора ТОВ "Алло" із заявою, отриманою ТОВ "Алло" 15 липня 2015 року, в якій вказала на порушення її прав та отримала відповідь від 15 липня 2015 року, в якій зазначено, що за результатами діагностики в сервісному центрі було встановлено, що усунути недоліки неможливо, а тому ремонт не проводився та продавцем погоджено розірвання договору купівлі-продажу. Продавцем також було погоджено питання з виробником товару про заміну попереднього терміналу на модель НТС М8, що за своїми характеристиками значно перевищує модель HTC One 801n, на що ОСОБА_1 відмовилася, про що продавець повідомив виробника, на підставі чого доставка терміналу НТС М8 на магазин була відмінена. Продавець не має можливості запропонувати здійснити обмін товару та ту саму модель, так як така модель відсутня в продажу мережі.

Як вбачається зі вказаної відповіді, мобільний термінал не підлягав ремонту, а тому це є істотним недоліком товару.

У судовому засіданні позивач підтвердила, що дійсно їй пропонували обмін її мобільного терміналу на інший, але при цьому їй сказали, що новий чек на придбання нового мобільного терміналу та аксесуари на новий мобільний термінал їй не дадуть, а в неї залишаться аксесуари, які були в першому мобільному терміналі.

Після пред'явлення позову відповідач сплатив позивачу грошові кошти за мобільний термінал у сумі 5555 грн., що підтверджується довідкою відповідача від 13 листопада 2015 року, а тому позивач просила стягнути з відповідача на її користь 2945 грн., що є різницю між сплачено сумою за мобільний термінал та його вартість на час пред'явлення вимоги,так вартість мобільного терміналу підвищилася, що передбачено ч. 7 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

На підтвердження вартості мобільного терміналу моделі HTC One 801n на час пред'явлення вимоги позивач надала суду роздруківку з мережі Інтернет про вартість мобільного терміналу в різних мережах. При цьому позивач вказала на те, що нею була взята середня ціна.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст..58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст..59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, позивач не надала суду належні та допустимі докази щодо вартості мобільного терміналу HTC One 801n Gold на час пред'явлення вимоги, роздруківку з мережі Інтернет щодо вартості мобільного терміналу суд вважає неналежним та недопустимим доказом, а тому позовні вимоги в частині стягнення 2945 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди суд враховує ту обставину, що відповідачем кошти за мобільний термінал сплачені після пред'явлення позову та зазначає наступне.

Відповідно до ст.4 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів», право споживача на відшкодування моральної шкоди можливе тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров*я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Беручи до уваги, що позивачем не надані докази про заподіяння їй такої шкоди відповідачем, а тому відсутні підстави для її стягнення, у зв'язку з чим вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» , третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова