overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/392/16-ц
№ провадження 2/647/197/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
справа № 243/892/16-ц
провадження № 2/243/790/2016
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
26 лютого 2016 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
На підставі наведеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3, 15, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку № 6, розташованого по вулиці Черняховського у м. Словянську Донецької області.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич
Справа№751/1820/16-ц
Провадження №2/751/399/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені і за довіреністю яких діє ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (треті особи: ОСОБА_6, Компанія РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД) про захист права власності шляхом визнання недійсним та виключення запису про реєстрацію права власності,

Встановила:

22.02.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені і за довіреністю яких діє ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (треті особи: ОСОБА_6, Компанія РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД) про визнання незаконним та виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності №11438562 внесений 02.10.2015 року о 12:35:43 реєстратором Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; визнання недійсним договору іпотеки №4938,4939 укладений 29.12.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та компанією РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД, що розташована за адресою: Кіпр, Агіас Цоніс,50, ОСОБА_7, 2-й поверх, П.С.3090, м.Лімасол, в частині передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1; визнання недійсним та виключення із Державного реєстру іпотек номер запису про іпотеку №12837416 внесеного 29.12.2015 року о 16:33:55 реєстратором Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

23.02.2016 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що представник позивачів до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись ч.3, п.1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені і за довіреністю яких діє ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (треті особи: ОСОБА_6, Компанія РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД) про захист права власності шляхом визнання недійсним та виключення запису про реєстрацію права власності - повернути позивачам, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
1Справа № 335/389/16-ц 2-н/335/61/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 175/3345/15-ц
Провадження № 2/175/2164/15
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

22 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному клопотання третьої особи про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності за підсудністю до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку представника позивача, що заперечував проти задоволення клопотання, та третю особу, що підтримав клопотання, дійшов до наступного.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ст. 114 ЦПК України).

Предметом позову є визнання права власності на на квартиру №5 в місті Дніпропетровську, по вул. Шмідта, буд.35а та домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вул. Перемоги, 33.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення (ч.2, 3 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вул. Перемоги, 33 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВОО №269802 від 09 листопада 2004 року належить ОСОБА_4, про що суду стало відомо лише в даному судовому засіданні.

За таким обставин, оскільки цивільна справа була прийнята до провадження з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне вказану цивільну справу передати на розгляд до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності за підсудністю до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності передати за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 509/3861/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про

встановлення юридичного факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що 12 липня 2012 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у виді квартири № 43 в будинку № 33 по вул. 40-річчя Перемоги в смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області.

Заявник посилаючись на те, що з жовтня 2011 року по день смерті свого батька вони мешкали разом за адресою мешкання батька, а саме в квартири № 43 в будинку № 33 по вул. 40-річчя Перемоги в смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області, вважав, що він прийняв спадщину, у зв"язку з чим у встановлений законом строк не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Після спливу встановленого законом строку для прийняття спадщини, заявник звернувся до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті його батька, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку з пропуском строку прийняття спадщини.

На підставі викладеного вище ОСОБА_1 в заяві просить суд встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 12 липня 2012 року помер ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 є сином померлого 12 липня 2012 року ОСОБА_2

Як вбачається з копії ОСОБА_3, складеного депутатом Таїровської селищної ради та секретарем Таїровської селищної ради, заявник ОСОБА_1 постійно проживав зі своїм батьком ОСОБА_2 по день смерті батька за адресою: квартира № 43 в будинку № 33 по вул. 40-річчя Перемоги в смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області.

З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст256 ЦПК України, ст.1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 12 липня 2012 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №476/996/15-ц 04.02.2016
Провадження № 22ц/784/444/16
Справа №476/996/15-ц
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року за позовом уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року задоволено частково первісний позов та відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням 11 січня 2016 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду не він, не його довірителька присутні не були. Повний зміст оскаржуваного рішення було виготовлено 31 грудня 2015 року і направлено на його електронну пошту.

Інші докази отримання відповідачкою ОСОБА_1 або її представником копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У звязку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Поновити строк на оскарження рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1134/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09.02.2016 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_6 позивач (65000, АДРЕСА_1 тел. 093-286-31-24);

ОСОБА_7 позивач та представник ОСОБА_3 (65000, АДРЕСА_2 тел. 067-486-06-17);

ОСОБА_8 представник позивача ОСОБА_3 (65000, АДРЕСА_3);

4.Мензак І.С. відповідач (65000, АДРЕСА_4 тел. 096-475-78-67, 770-48-83);

ОСОБА_9 представник відповідача (65000, АДРЕСА_5 тел. 097-955-73-99).

Головуючий: Судді
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.03.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 302/171/16-ц
У Х В А Л А

про самовідвід судді

26.02.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Буковецької сільської ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

У справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді справи,

зокрема з матеріалів доданих до позовної заяви ОСОБА_1 видно, що правову допомогу їй надавав адвокат ОСОБА_2, який є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. п. 3, 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/1210/16-ц 2/335/752/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 21.03.2016 року о 15-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 507/264/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд на 09:00 годину 10 березня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О
Номер провадження 2/754/6903/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя