Справа №345/2275/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Микитина Р.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, АТ «ОСОБА_4 Аваль» про зняття арешту з майна, суд

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до ОСОБА_3, АТ «ОСОБА_4 Аваль» про зняття арешту з належного ОСОБА_3 на праві власності нерухомого майна - готель «Прикарпатський» (цегла) зазначений у плані літерою «А», загальною площею 2697,2 кв.м., а саме: підвал пр.І-ХІІІ загальною площею 629,8 кв.м.; готельні номери №1-99 загальною площею 1280,4 кв.м.; приміщення ХІV-LХV загальною площею 725,2 кв.м., приміщення №38-46 загальною площею 61,8 кв.м., загальною площею по готелю 2697,2 кв.м., що складає цілу ідеальну частку та знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м.Калуш, вул. Підвальна будинок 9, номер РПВН: 15995216., накладений постановою від 23.02.2015р. головного державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_5 у межах виконавчого провадження № 46603977. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.11.2006р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 250000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки 15.11.2006р., до якого у подальшому вносилися зміни, згідно з яким вона надала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме: готель «Прикарпатський» (цегла) зазначений у плані літерою «А», загальною площею 2697,2 кв.м., а саме: підвал пр.І-ХІІІ загальною площею 629,8 кв.м.; готельні номери №1-99 загальною площею 1280,4 кв.м.; приміщення ХІV-LХV загальною площею 725,2 кв.м., приміщення №38-46 загальною площею 61,8 кв.м., загальною площею по готелю 2697,2 кв.м., що складає цілу ідеальну частку та знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м.Калуш, вул. Підвальна будинок 9, номер РПВН: 15995216.

23.02.2015р. головним державним виконавцем ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №46603977, відкритому на підставі виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 511004,67грн. заборгованості і 3654грн. судового збору винесену постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно, що належить боржнику- Сікорі О.М.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.06.2016р. звернулося із клопотанням до ВДВС Калуського МРУЮ про звільнення майна з - під арешту, однак ніяких дій щодо розгляду клопотання не вчинено, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із даним позовом до суду, посилаючись на наявність у нього пріоритетного права на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що договір іпотеки із ОСОБА_3 було укладено 15.11.2006р. і в цей же день накладено обтяження про заборону на нерухоме майно, що підтверджується записом про накладену заборону в договорі іпотеки, зареєстровано в реєстрі №4486 від 15.11.2006р. Постанова державного виконавця була винесена після цього 23.02.2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки перед іншими особами, що передбачено ст.3 ЗУ «Про іпотеку», тому просить позов задовільнити і зняти арешт з належного ОСОБА_3 на праві власності нерухомого майна, зазначеного в договорі іпотеки від 15.11.2006р., а також стягнути із відповідачів судові витрати по справі в сумі 1378грн.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не з»явилися, осатнній подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги заперечує у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у судове засідання не з»явився повторно і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, що стверджується поштовими повідомлення.

Представник третьої особи без самостійних вимог Калуського міськрайонного ВДВС у судове засідання не з»явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 15.11.2006р. між «ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, згідно якого в забезпечення виконання своїх зобовязань, що випливають з кредитного договору від 15.11.2006р. №LOK-KС-036, ОСОБА_3 передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно- готель «Прикарпатський» (цегла) зазначений у плані літерою «А», загальною площею 2697,2 кв.м., а саме: підвал пр.І-ХІІІ загальною площею 629,8 кв.м.; готельні номери №1-99 загальною площею 1280,4 кв.м.; приміщення ХІV-LХV загальною площею 725,2 кв.м., приміщення №38-46 загальною площею 61,8 кв.м., загальною площею по готелю 2697,2 кв.м., що складає цілу ідеальну частку та знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м.Калуш, вул. Підвальна будинок 9, номер РПВН: 15995216 (а.с.18-23). Того ж дня приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_7 накладено заборону на відчуження предмету іпотеки за реєстровим №4486 (а.с.23). Про це також свідчать відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.35).

23.02.2015р. головним державним виконавцем ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №46603977, відкритому на підставі виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 511004,67грн. заборгованості і 3654грн. судового збору винесену постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно, що належить боржнику- Сікорі О.М. (а.с.32,59).

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека-вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч.ч.6,7 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як розяснено у п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за змістом ч.4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має пріоритетне право задовільнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», тому таке право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з належного ОСОБА_3 на праві власності нерухомого майна - готель «Прикарпатський» (цегла) зазначений у плані літерою «А», загальною площею 2697,2 кв.м., а саме: підвал пр.І-ХІІІ загальною площею 629,8 кв.м.; готельні номери №1-99 загальною площею 1280,4 кв.м.; приміщення ХІV-LХV загальною площею 725,2 кв.м., приміщення №38-46 загальною площею 61,8 кв.м., загальною площею по готелю 2697,2 кв.м., що складає цілу ідеальну частку та знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м.Калуш, вул. Підвальна будинок 9, номер РПВН: 15995216.

Згідно з ч.2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Суд також вважає, що оскільки позивачем при зверненні із даним позовом до суду було сплачено 1378грн. судового збору, що стверджується платіжним дорученням від 29.06.2016р. (а.с.1), то із відповідачів ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_4 Аваль» слід стягнути в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 689 грн. судових витрат .

На підставі ст.ст.1, 3,4, 18, 33, 38 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд-

р і ш и в:

позов задовільнити. Зняти арешт з належного ОСОБА_3 на праві власності нерухомого майна - готель «Прикарпатський» (цегла) зазначений у плані літерою «А», загальною площею 2697,2 кв.м., а саме: підвал пр.І-ХІІІ загальною площею 629,8 кв.м.; готельні номери №1-99 загальною площею 1280,4 кв.м.; приміщення ХІV-LХV загальною площею 725,2 кв.м., приміщення №38-46 загальною площею 61,8 кв.м., загальною площею по готелю 2697,2 кв.м., що складає цілу ідеальну частку та знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м.Калуш, вул. Підвальна будинок 9, номер РПВН: 15995216., накладений постановою від 23.02.2015р. головного державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_5 у межах виконавчого провадження № 46603977.

Стягнути із ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 та АТ «ОСОБА_4 Аваль» в користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» по 689 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: