overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2622/16-ц
провадження № 2/753/3061/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «АКЦЕТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Вищезазначена обставина не дає змогу відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків та роз′яснити заявнику, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа №173/2119/16-ц
Провадження №2/173/1060/2016
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 06 січня 2017 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 760/6208/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 16623 гривні 47 копійок, суму заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 3590 гривень 33 копійок, заборгованість за комісією в розмірі 5167 гривень 72 копійок, штраф у розмірі 2400 гривень та судовий збір у сумі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 461/7542/16-ц
У х в а л а

"23" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про оскарження бездіяльності відповідача,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про оскарження бездіяльності відповідача.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.120 ЦПК України, а саме:

-не подано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про оскарження бездіяльності відповідача залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11259 грн. (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень) в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2551грн. 20 коп. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 181/914/16-ц
Провадження № 2/181/397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11:00 годин 30 листопада 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 644/ 9691 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 19.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1698.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 28 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 750/3988/16-ц
Провадження № 2/750/3070/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задоволено, скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягають.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 729/80/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , так як по взаємній згоді сторони не змогли вирішувати питання сімейного життя.

Від даного шлюбу є неповнолітній син .

До початку розгляду позивач та відповідач подали письмову заяву про надання строку для примирення на строк один місяць , вирішення даного питання просять провести в їх відсутність.

Розглянувши подану заяву , суд вважає , що позивач та відповідач мають намір знайти щляхи для збереження сім"ї, не бажають припинення шлюбу , бажають його зберегти , в звязку з чим просять надати час для можливого вирішення всіх питань , що перешкоджають їх сімейному життю, а суд вважає за необхідне прийняти міри для примирення , у сторін є неповнолітня дітина , отже доцільно надати час для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, 201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 04.04.2016 року до 10 год.00 хв. хв.

До закінчення строку на примирення провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з часу проголошення через Бобровицький районний суд , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1381/16-ц
провадження № 2-о/691/55/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, УПФУ в Городищенському районі, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 11.01.2017 року о 12 год. 00 хв..

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3216/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 36 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика вікон «Океан» про захист прав споживача шляхом обміну товару, стягнення неустойки та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8074/16 Справа № 178/1494/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального закладу "Криничанська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Криничанська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", третя особа головний лікар КЗ "Криничанська районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради Фандій В.А., про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати під час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вищезазначене рішення суду КЗ "Криничанська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року апеляційна скарга відповідача на вищезазначене рішення суду була залишена без руху для усунення недоліків (сплати судового збору).

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з повідомлення про вручення, апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 01 листопада 2016 року.

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Криничанська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський

21 листопада 2016 року
Провадження № 4-с/756/11/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

08 грудня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 04 січня 2017 року, у судове засідання викликати заявника, представника заявника, та представника суб'єкта оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
УХВАЛА

19 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ІМЕКСБАНК", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, та довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ "ІМЕКСБАНК", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, та довіреності.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13.12. 2016 р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

16.12.2016р. представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позову з додатками до неї.

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що ухвала суду виконана не була , а тому позовна заява з додатками до неї підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ІМЕКСБАНК", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, та довіреності визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачці.

Розяснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 544/1470/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1470/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 28.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 28.12.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3