overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1476/16-ц
2/469/730/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач 28 листопада 2016 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на день звернення з позовом не досяг віку одного року.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Частиною 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" рекомендовано судам при встановленні зазначених обставин відмовляти у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, припиняти провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження необхідно відмовити у зв"язку з тим, що заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України),

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1317/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради про визнання недійсним державних актів в частині кадастрових номерів та визнання права власності на спадкове майно на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради про визнання недійсним державних актів в частині кадастрових номерів та визнання права власності на спадкове майно на земельні ділянки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.12.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 172/1358/16-ц
У х в а л а

"16" грудня 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання на 1/4 частину права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 містить дві самостійні вимоги: про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання на 1/4 частину права на спадщину за законом

Позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір на користь держави за розгляд справи у Васильківському районному суді Дніпропетровської області - сплачено 551,20 грн., не доплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. за вимогу про визнання на 1/4 частину права на спадщину за законом.

Пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах розяснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору, а оскільки в позовній заяві містяться дві самостійні позовні вимоги, які мають не майновий характер, а позивачкою при цьому сплачено судовий збір лише за одну з них в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання на 1/4 частину права на спадщину за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надання строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4834/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності, третя особа ОСОБА_6, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності.

Представником позивача ОСОБА_7 22 грудня 2016 року подано до суду клопотання про витребування в Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інвентаризаційної справи щодо домоволодіння по вул. Глінки, 19 в м. Полтаві.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інвентаризаційної справи щодо домоволодіння по вулиці Глінки, 19 в м. Полтаві для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25 січня 2017 року о 10-00 год., інвентаризаційну справу домоволодіння по вулиці Глінки, 19 в м. Полтаві (справа № 1118, реєстровий номер 39-42).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8

22.12.2016
Справа № 172/792/16-ц
Провадження № 2/172/472/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/693/16-ц
Номер провадження 2/656/213/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 410,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач за зазначеною в позовній заяві адресою зареєстрований, але не проживає.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 14 410,27 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 2 грудня 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 186/202/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 23 лютого 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:45 годину 24.02.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Ухвала

21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., СитнікО.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним п. 3.9 кредитного договору від 21 грудня 2007 року № 77.1/АА-00298.07.2, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк»).

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним п. 3.9 кредитного договору від 21 грудня 2007 року № 77.1/АА-00298.07.2, укладеного між ОСОБА_3 і ПАТ «Родовід Банк».

Рішенням апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні указаного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

О.М.Ситнік
Справа № 274/4769/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 69 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А
21 грудня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України, Військова частина Польова пошта НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 грудня 2016 року залишено без задоволення клопотання представника Міністерства оборони України про залишення без розгляду даної заяви.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, заінтересована особа подала до суду апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.
Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що Міністерством оборони України подана апеляційна скарга на ухвалу про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду, яка, виходячи зі змісту ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 грудня 2016 року повернути до суду I інстанції для виконання вимог закону.

Сyддя
Провадження № 2/234/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Заводовському А.А.,

за участю представника третьої особи Органу опіки та піклування Краматорської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення днів для побачення, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення днів для побачення, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання, яке частково задоволено судом, про проведення психологічного дослідження неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на предмет її психічно-емоційного стану. Надала питання, відповіді на які бажала би отримати під час даного дослідження, а саме:

-чи готова дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за віком емоційно до спілкування з сторонніми особами без присутності її матері?

- чи є у дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , страх перед спілкуванням з незнайомими дорослими особами без присутності її матері, що не властиво дітям її віку?

- впродовж якого часу безперервно дитина відповідного віку може знаходитися без матері, враховуючи те, що вона знаходиться на частковому грудному вигодовуванні, засинає тільки під час грудного вигодовування та станом на теперішній час не розлучалася з матірю більш ніж на 4 години?.

Проведення даного дослідження просила доручити спеціалістам психологам відділу освіти Краматорської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи не заперечувала на проведенні даного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати спеціалістів психологів відділу освіти Краматорської міської ради, розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. 19-го Партзїзду, 56, провести психологічне дослідження на предмет психологічно-емоційного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставив наступні питання:

-чи готова дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за віком емоційно до спілкування з сторонніми особами без присутності її матері?

- чи є у дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , страх перед спілкуванням з незнайомими дорослими особами без присутності її матері, що не властиво дітям її віку?

В іншій частині клопотання залишити без задовлення.

Висновок щодо проведеного психологічного дослідження надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/7587/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 29.11.2016 року о 13 год. 10 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2