АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/808/15-ц Головуючий у І інстанції Томашевський В.А.
Номер провадження 22-ц/791/423/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, начальника Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3, Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, третя особа директор Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_4, про захист трудових прав,

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2015 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, в остаточних вимогах якого посилалась на те, що вона 29 листопада 2011 року за наказом № 297 Відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області була звільнена з посади директора Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів, після чого продовжувала працювати вчителем світової літератури та російської мови у даному учбовому закладі, що підтверджується довідкою про нарахування заробітної плати, з наказом про зміни умов праці та переведення на посаду вчителя позивачку ознайомлено не було, а тому згідно статті 24 КЗпП України трудовий договір між позивачкою та Відділом освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області вважає укладеним, вона неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою ознайомлення її з умовами праці на 2012-2013 навчальні роки, однак відповіді не отримала, з 11 червня 2012 року по 06 серпня 2012 року перебувала у плановій відпустці, після якої продовжувала працювати до 30 серпня 2012 року, що підтверджується довідкою Відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про заробітну плату за серпень 2012 року, 30 серпня 2012 року директором школи ОСОБА_4 на адресу позивачки надіслано лист № 316 про те, що між позивачкою та навчальним закладом відсутні трудові відносини, тому вона не може повідомити про педагогічне навантаження позивачки на 2012-2013 навчальні роки.

Вважаючи, що вказаними діями відповідачів було порушено норми статей 32, 252 КЗпП України, статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки позивачка є головою Чаплинської районної організації вільної профспілки, членом Ради вільної профспілки освіти і науки України, зміни умов її праці повинні були погоджуватися з Вільною профспілкою освіти і науки України, чого здійснено не було, в результаті таких дій відповідачів позивачка зазнала моральних страждань, через порушення сну, знервованість, головний біль, зниження життєвої зацікавленості, зневіру, не могла вільно розпоряджатися своїм правом на відпочинок, з 31 серпня 2012 року по 08 вересня 2012 року перебувала на лікуванні, у позові просила у звязку зі зверненням по даному питанню до інших судових органів поновити строк звернення до суду, визнати чинним трудовий договір, який винник з 30 листопада 2011 року між позивачкою та Відділом освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, зобовязати Відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області видати наказ про прийняття позивачки на посаду вчителя світової літератури та російської мови Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області та забезпечити навантаженням в розмірі ставки заробітної плати, зобовязати Відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області зробити запис у трудову книжку про прийняття позивачки на посаду вчителя світової літератури та російської мови Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, стягнути з Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області на користь позивачки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30 серпня 2012 року по 19 листопада 2015 року в розмірі 114063,42 гривні, стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області та Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди по 50000 гривень з кожного.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала, додатково пояснила, що позивачка рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року була поновлена на посаді директора школи, проте рішення суду своєчасно виконане не було, директор школи за посадою самостійно визначає педагогічне навантаження для вчителів школи та для себе з наступним його погодженням з відділом освіти.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивачки останню наказом Відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 29 листопада 2011 року було звільнено з посади директора Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів, після цього вона продовжувала викладати світову літературу та російську мову у відповідності до раніше розподіленого педагогічного навантаження до кінця 2011-2012 навчального року, рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада 2012 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2013 року, позивачку було поновлено на посаді директора школи, рішення в цій частині було допущено до негайного виконання.

Таким чином позивачку рішенням суду було поновлено у складі педагогічних працівників школи в розумінні ст. 24 Закону України «Про загальну середню освіту», тим самим її поновлено у праві отримати педагогічне навантаження у порядку, визначеному ст. 25 цього Закону, за яким розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою, укладення окремого трудового договору для виконання директором школи функцій педагогічного працівника з певного предмета чинне законодавство не потребує, отже з поновленням позивачки на посаді директора школи її було поновлено в правах і педагогічного працівника, на якого може бути розподілене певне педагогічне навантаження, передбачені законом підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що доводи позовної заяви та апеляційної скарги не містять посилань на обставини у справі чи норми права, які б могли бути підставою для їх задоволення, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1