overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/798/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1216-1218, 1220-1223, 1225, 1241, 1255, 1257, 1258, 1261, 1267, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати частково недійсним заповіт ОСОБА_5, складений 26 липня 2012 року в с. Кохівка Ананьївського району Одеської області, посвідчений секретарем виконкому Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_6, зареєстрований у спадковому реєстрі 01 серпня 2012 року за №53178504, та за №12 в реєстрі нотаріальних дій.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою м. Ананьєва, пров. Піддубного, 27, Одеської області, паспорт серії КЕ №908091, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_5, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, та помер 10 січня 2015 року, і яка складається з: 1/4 всього майна, що належало ОСОБА_5, в тому числі: 1/4 частини земельної ділянки площею 5,20 га, що складає 1,30 га, яка знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, та посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №924162, виданим Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 25 листопада 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним акта про проведення прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 січня 2016 року заява про перегляд судових рішень залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України і заявнику надано строк до 10 лютого 2016 року для усунення недоліків.

Заявником у встановлений строк вимоги зазначеної ухвали виконано, але не в повному обсязі, зокрема ним надано копію іншого за змістом судового рішення суду касаційної інстанції, на підтвердження наявності підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, для перегляду Верховним Судом України судових рішень, а також надав копії постанов Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року, 13 лютого 2013 року.

Проте на підтвердження підстави для подання заяви про перегляд, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, заявником не зазначено в чому полягає невідповідність судового рішення, яке заявник просить переглянути, викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, та не уточнює яких саме.

Заявнику слід подати заяву про перегляд судових рішень відповідно до вимог ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог

ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 9 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа №266/4850/16-ц
Провадження№ 2/266/1438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

21 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Талібова Вахіда про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати між нею та відповідачем шлюб, укладений 06 березня 2009 року у Совєтському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, а також просила стягнути з Талібова Вахіда аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини доньки Лейли, 04.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118,119,122,123,129,137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Талібова Вахіда про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 січня 2017 року, о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник концерн « Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УДМС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну « Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/727/16-ц
Провадження № 2/520/1916/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
25.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Васильків О.В.
при секретарі Месропянцевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Юсіб огли до Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про звільнення майна з-під арешту, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 Юсіб огли, задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного 31.07.2015 року державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі постанови ВП № 48314183, квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, масив «Радужний»АДРЕСА_1 та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_1 Юсіб огли, РНОКПП НОМЕР_1.
Зняти заборону щодо здійснення відчуження квартири, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, масив «Радужний»АДРЕСА_1 та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_1 Юсіб огли, РНОКПП НОМЕР_1.
Скасувати постанову ВП № 48314183 від 31.07.2015 року державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині накладення арешту майна та оголошення заборони щодо здійснення відчуження майна на наступні об'єкти: квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, масив «Радужний»АДРЕСА_1 та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_1 Юсіб огли, РНОКПП НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
1 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідно до ст.ст. 88, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 643/2214/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.02.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: РАЦС Московського району м.Харкова про встановлення факту смерті на окупованій території,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на окупованій території.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: РАЦС Московського району м.Харкова про встановлення факту смерті на окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 29.02.2016 року о 17-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заявник та заінтересована особа зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 4-с/235/40/16
Справа № 235/6722/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю представника Покровського міськрайонного

відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Покровськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними.

В судові засідання, призначені слуханням на 26. 10.2016 року, 22.12.2016 року заявник ОСОБА_2 не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином( а.с.191,197,204), причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Якщо заявник, державний виконавець, або посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належно повідомлений заявник не з»явився до суду повторно без поважних на то причин, не повідомив про причини неявки, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними,-

залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 591/5387/16-ц
Провадження № 2/591/2527/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті, відповідачем заявлене письмове клопотання про надання строку на примирення.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд, з урахуванням приписів ст. 111 СК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити подружжю строк на примирення, якій визначити в три місяці.

У звязку з наданням сторонам строку на примирення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю строк на примиренні в три місяці.

Зупинити провадження у справі до 15.03.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 17 березня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №8 , з викликом сторін

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2750/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2334/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7а, кв. 13; )

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; АДРЕСА_4)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 390/346/16-ц
Провадження № 2/390/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи на боці відповідачів: Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на боці позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про переведення прав кредитора у зобовязанні та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/346/16-ц, провадження по справі № 2/390/205/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи на боці відповідачів: Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на боці позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про переведення прав кредитора у зобовязанні та звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 02 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7