overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4454/15-ц
Провадження № 2/553/268/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди до розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання винести наказ про надання творчої відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваоблененго» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи позивач заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання винести наказ про надання творчої відпустки.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 та представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання позивача, посилаючись на його безпідставність.

Враховуючи те, що вирішення питання обґрунтованості даного клопотання неможливо до того як будуть заслухані пояснень сторін та досліджені письмові докази, суд вважає дане клопотання таким, що є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 09.30 годину 29.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.02.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Малюгової А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Барської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав в інтересах неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Барської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав в інтересах неповнолітньої дитини до судового розгляду на 16.03.2016 року о 09.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Провадження №2/485/128/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з травня 2015 року і по даний час та виплачувати надалі середню заробітну плату до закінчення строкової військової служби.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту позовної заяви та копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що позивач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м.Миколаїв, вул. Чайковського,40/2 з 20 жовтня 2012 року. Місцезнаходженням відповідача є також м.Миколаїв по проспекту Жовтневому, 41-а.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, а тому підлягає поверненню разом з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» про стягнення заробітної плати, повернути разом з доданими матеріалами позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 703/332/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 536/2499/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Відділ держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про розподіл житлового будинку між співвласниками, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20 листопада 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку №58 розташованого по вулиці Леніна в селі Білецьківка Кременчуцького району в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

01 березня 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядилася своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Відділ держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про розподіл житлового будинку між співвласниками, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Згідно ч.2 статті 207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Провадження № 2/537/1199/2015
Справа № 537/3692/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з відповідача на їх користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 386500 грн. 00 коп. Стягнути на їх користь витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, відбуває покарання в Крюковській ВК 29 УДПтС України в Полтавській області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування призначене на 10.03.2016 року о 14.30 годині проводити в режимі відео конференції.

Доручити Крюківській ВК №29 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_2 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

ОСОБА_2 під розписку вручити памятку про його права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 417/1801/16-ц
Провадження № 2/417/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Шкирі В. М.

за участю секретаря Позднякової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с. Марківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судові засідання, призначені на 08.02.2016 та на 26.02.2016 позивач не зявився, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання на його адресу судових повісток рекомендованою кореспонденцією зі зворотніми повідомленнями, які ним отримані завчасно, у строки, передбачені ч.4 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить підпис на зворотніх повідомленнях. (а.с.40, 45). Про причини неявки в судові засідання суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 318/315/16-ц
Номер провадження №2/318/214/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "23 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 663/2730/16-ц
Провадження № 2-о/663/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявниця звернулась до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/215/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз - Д" на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз - Д" про переведення прав покупця, визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів купівлі - продажу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз - Д" на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз - Д" про переведення прав покупця, визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів купівлі - продажу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року на 14:15 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 559/3163/15-ц
Номер провадження 2/559/237/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 березня 2016 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П.,

розглянувши в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичапро розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 29 грудня 2015 року, сторонам було надано строк для примирення 2 місяці, в зв»язку з чим провадження по справі було зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2043/16
Провадження № 2/601/940/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дорговором .

Згідно з відповіді відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області, що надійшла до суду 05 грудня 2016 року на запит, надісланий судом 30 листопада 2016 року в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 06 травня 2014 року по вул. Бобрівці, 20 в с. Крутнів Кременецького району Тернопільської області, у зв"язку зі смертю.

За вказаних обставин, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товаритсву комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплачений згідно квитанції від 16.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя