overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2с/263/14/2016
Справа 263/104626/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С, секретаря Турчиної Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа» про стягнення на користь заявника заборгованості з ОСОБА_1 за користування тепловою енергією в розмірі 807грн. 43коп. за період з 01.10.2010р. по 01.10.2013р., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 36грн. 90коп., інфляційні у розмірі 4грн. 98коп., та судовий збір 114грн.70 коп.

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не зявились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ст.1051 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2013р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа» про стягнення на користь заявника заборгованості з ОСОБА_1 за користування тепловою енергією в розмірі 807грн. 43коп. за період з 01.10.2010р. по 01.10.2013р., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 36грн. 90коп., інфляційні у розмірі 4грн. 98коп., та судовий збір 114грн.70 коп.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу боржниця ОСОБА_1 з вказаним судовим наказом не згодна через те, що вона судовий наказ залишено без виконання у 11.08.2014р., квартира, яка розташована за адресою: м.Маріуполь, вул.50 років СРСР, 71-75 продана 26.06.2015р.

Таким чином, оскільки вбачається спір про право, суд дійшов висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 14.10.2013р. про стягнення на користь заявника з ОСОБА_1 за користування тепловою енергією в розмірі 807грн. 43коп. за період з 01.10.2010р. по 01.10.2013р., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 36грн. 90коп., інфляційні у розмірі 4грн. 98коп., та судовий збір 114грн.70 коп.

Розяснити Комунальному комерційному підприємству Маріупольтепломережа» його право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.10.2015, однак, вказаний документ повинен бути наданий з відомостями станом на день звернення позивача до суду (грудень 2016 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"20" грудня 2016 р. Справа № 717/1276/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 15 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, позови було задоволено повністю.

В резолютивній частині рішення суду було виявлено описку, а саме помилково зазначено, що убиральня позначена літ. „Д замість літ. „Е.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме виправити в резолютивній частині рішення суду літеру якою позначена вбиральня з „Д на „Е.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/2408/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/8035/16-ц Головуючий І інстанції - Черенкова Н.П.
Провадження № 22-ц/784/2408/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів -Крамаренко Т.В., Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України (далі - РВ ФДМУ) по Миколаївській області, третя особа - Державне підприємство (далі - ДП) «Володимирське» про поновлення на роботі, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1035/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, Зарудинецька сільська рада Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 21.12.2016р. передана на розгляд судді Руденко З.Б.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомМенчинської ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, Зарудинецька сільська рада Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 17 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
Справа № 372/2956/16-ц
Провадження 2-1622/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на 06 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 466/1963/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ДІМ" про визнання права спільної сумісної власності на майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ДІМ" про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали позовної заяви надійшли до суду засобами поштового зв'язку, при відкритті конверту, було виявлено, що в додатку до позовної заяви зазначена квитанція про сплату судового збору, однак до матеріалів позовної заяви остання не долучена, про що відповідальними працівниками суду складено акт № 95 від 25.02.2016 року

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ДІМ" про визнання права спільної сумісної власності на майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5919/16
У Х В А Л А

01.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 18 січня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/5105/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 22 грудня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Провадження № 2/161/5095/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З викладених в позовній заяві обставин справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 вагітна і має намір створити нову сімю, а тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Суд, вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 частини 3 ст. 121 ЦПК позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно з ч. 3 ст. 110 СК України, чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Для припинення мораторію на предявлення позову про розірвання шлюбу під час вагітності дружини достатньо письмового визнання іншою особою свого батьківства із засвідченням його підпису нотаріусом.

А тому, позивачу необхідно надати суду нотаріально засвідчену заяву біологічного батька дитини про визнання ним свого батьківства.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
справа № 208/7198/16-ц
провадження № 2-н/208/586/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 12 244 (дванадцять тисяч двісті сорок чотири) грн. 05 коп. за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013р. по 31.10.2016р.;
- 229 (двісті двадцять девять) грн. 67 коп. судовий збір,
- 229 (двісті двадцять девять) грн. 67 коп. судовий збір,
- 229 (двісті двадцять девять) грн. 67 коп. судовий збір,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/552/16-ц

29.02.2016 року Провадження № 2/206/314/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про надання строку для примирення строком на 2 місяці.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, призначивши подружжю строк на примирення 2 (два) місяці.

По справі призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 09-30 год., в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зала судових засідань №101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18686/16-ц

Провадження № 2-н/638/2440/16

20.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/792/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3198/16Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 26.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

В.І. Акопян

С.А.Гальонкін