overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4556/15-ц
Провадження № 2/234/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від себе та як законний представник від малолітнього сина ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк 07.04.2015р звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від себе та як законний представник від малолітнього сина ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання, призначеного на 15.05.2015р, із реєстраційної служби відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області надійшов Актовий запис про смерть №1417 від 09.07.2013р, згідно до якого ОСОБА_2 помер 08 липня 2013 року у віці 48 років.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була одною із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від себе та як законний представник від малолітнього сина ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 - закрити у звязку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 713/1980/16-ц
Провадження №2/713/867/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницькогон районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1980/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року на 09-10 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 202/1095/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини (заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження нею 15 жовтня 2014 року дитини ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що вона не працює, доглядає за дитиною віком до трьох років, має статус одинокої матері та внутрішньо переміщеної особи заявник просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням майнового стану заявника, суд вважає можливим звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 372/2627/15-ц
Провадження 2-1681/16
ухвала

Іменем України

19 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Спільно Українсько-болгарське підприємство «Богдан», треті особи ТОВ «Світ-Інвест», ТОВ «Регіон-Інвест» про визнання майнових прав,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.08.2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22.03.2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.11.2016 року справу призначено до судового розгляду.

Позивач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, однак, в судові засідання по справі, призначені на 25.11.2016, 07.12.2016, та 19.12.2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Відповідач, та треті особи також в судові засідання не з»являлись про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви, без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207,223,292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Спільно Українсько-болгарське підприємство «Богдан», треті особи ТОВ «Світ-Інвест», ТОВ «Регіон-Інвест» про визнання майнових прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 408/7544/16-ц
Провадження № 2/408/1749/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/4512/16-ц
Провадження № 2/266/1348/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні правом власності на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні правом власності на житлове приміщення.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні правом власності на житлове приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 року о 08-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа№ 346/6148/16-ц
Провадження № 2/346/2206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.12.2016 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №464/5058/15-ц
пр № 2/464/412/16
У Х В А Л А

22.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року ТзОВ «Стимул Сихів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

04.10.2016 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_6 до ТзОА «Стимул Сихів» про визнання дій незаконними та скасування заборгованості.

22.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про відвід секретарю судового засідання. Заява мотивована незаконними діями секретаря судового засідання, яка відмовлялася видавати копію журналу судового засіданні без сплати судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представники підтримали заяву про відвід.

Представник ТзОВ «Стимул Сихів» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши сторони, суд встановив наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретаря судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу.

Зі ст. 20 ЦПК України випливає, що секретар не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Секретар судового засідання Лобко А.С. не є членом сімї або близьким родичем учасників цього судового розгляду, не підтримує дружніх стосунків ні з ким зі сторін або їх представників. Жодних обставин, які б свідчили про пряму заінтересованість цього секретаря судового засідання в результаті розгляду справи не наведено та не доведено.

Посилання на те, що відмова видавати журнал судового засідання без сплати судового збору є незаконними діями, є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за видачу судами документів.

За вищенаведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8861/16 Справа № 206/1686/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Враховуючи звернення відповідача до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 231 ЦПК України, вважаю строк апеляційного оскарження фактично не пропущеним.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 487/6281/16-ц
Провадження № 6/487/269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Заводському відділі ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-1344/2010 від 29.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 10.11.2006 року у розмірі 175 129,22 грн., державне мито у розмірі 566,67 грн., витрати з оплати ІТЗ розгляду справи у розмірі 83,34 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

05.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 210. 219, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 12:30 годин 13.12.2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 629/4745/16-ц
Номер провадження 2/629/2047/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 05 листопада 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що відповідач не проявляє до неї належної уваги, не цікавиться інтересами сім'ї, жорстко поводиться з нею. З вини відповідача між ними часто виникають непорозуміння, сварки, під час яких він її ображає, б'є, що відбувається на очах їх малолітньої дитини. Відповідач не приймає участі у веденні домашнього господарства, не надає матеріальної допомоги їй з дитиною. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Після розірвання шлюбу син буде проживати разом з нею. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі та визначити місце проживання дитини разом з нею.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 08-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважаю, що заява підлягає відмові у прийнятті, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заначиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя