Справа № 367/8575/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київського області надійшла зазначена вище заява, яку заявниця мотивує тим, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року є матір'ю ОСОБА_1. Однак, в документі, що підтверджує родинні відносини сторін допущено помилку, а саме: в записі акта про одруження № 45 матері позивачки ОСОБА_2 (це другий шлюб) з ОСОБА_5, яке видав Виконавчий комітет Бурштиської селищної ради, Галицького району Івано-Франківської області замість вірного - «ОСОБА_2», не вірно вказано - «ОСОБА_2».

Заявник вказує, що при зверненні до Бучанської міської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право спадщини виникла необхідність встановлення факту родинних відносин. Зазначає, що факт родинних відносин між померлою та заявницею підтверджує заповіт ОСОБА_2, де вона заповіла ? частину свого майна донці, а саме - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Тому просить, встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є матір'ю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця подала до суду заяву в якій вимоги по заяві підтримує у повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності.

Бучанська міська державна нотаріальна контора надіслала до суду лист в якому просить слухати справу за відсутності представника.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_2 (а.с.4).

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 батьками ОСОБА_3 є: ОСОБА_6 - батько; ОСОБА_7 - мати (а.с.10). Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу від 11.06.1964 року № 11 було розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, після якого останній змінено прізвище на - «ОСОБА_7».

Встановлено, що в записі акта про одруження № 45 у відомостях про осіб, що одружуються вказано прізвище померлої - «ОСОБА_2», а після одруження прізвище - «ОСОБА_2» (а.с. 6). Також, згідно заповіту від 15.07.2014 р. ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ? частину усіх своїх прав та обов'язків, які належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які належать померлій на момент складання заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть належати останній у майбутньому та усе майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що померлій буде належати на день смерті і на що за законом матиме право (а.с.12).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначену норму Закону, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин знайшла своє підтвердження в матеріалах справи, а тому наявні підстави для встановлення того факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно являється донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 197, 234, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно являється донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін