overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши зацікавленою особою : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області.

З заяви заявника вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Котанова, 102 на 25 лютого 2016 року на 16 годин 20 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Провадження №: 2/752/1501/16
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, яка складається з основного боргу в сумі 277 405, 08 грн., відсотків за користування позикою у розмірі 3% місячних від простроченої суми в розмірі 477 666, 69 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 090, 00 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 761 161 (сімсот шістдесят одну тисячу сто шістдесят одну) грн. 69 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 164/2222/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2222/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2222/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 05 січня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/41/16
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

16 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третя особа: ПАТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02.09.2016р по дійсній цивільній справі судове засідання було призначено на 16.09.2016р на 13:00 годину у режимі відеоконференції та було доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити на вказаний час участь у судовому засіданні представника АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_2

Однак, судове засідання, призначене на вищевказану дату, не проводилося, у звязку з тим, що зал Краматорського міського суду Донецької області, в якому проводяться судові засідання в режимі відеоконференції, був занятий іншим суддею Краматорського міського суду.

Відповідно до вимог ст.158? ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та повторно доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити участь представника відповідача у справі.

Керуючись ст.158? ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третя особа: ПАТ «Дельта Банк», в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 26 вересня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (м.Київ, вул.Мельниченка, 1) забезпечити участь представника АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8) в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 2/679/183/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 з відповідачем зареєструвала шлюб 04.12.2000 року у Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №203.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що подружні стосунки між ними припинені. Відповідач нехтує сімейними цінностями, між ними виникають постійні сварки.

Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у них в сім'ї, він не здатен підтримувати моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між членами сім'ї.

Примирення між ними є неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивачка згідно письмової заяви від 18 лютого 2016 року справу просить розглядати у її відсутності, також зазначає, що у вересні 2015 року сторони припинили подружнє життя, на примирення не згодна, просить шлюб розірвати.

Відповідач згідно письмової заяви від 18 лютого 2016 року позов визнав, на примирення не згоден, просить суд шлюб розірвати.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, спільне життя у сторін не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, з вересня 2015 року подружні відносини не підтримують.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.12.2000 року у Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №203, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 190/1582/14-ц
Провадження №2/190/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 28.04.2011 року на загальну суму 26202,27 грн.., з яких 17819,44 грн. сума заборгованості за кредитом, 5958,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 700,00 грн. заборгованість по комісіям за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1223,92 грн. - штраф (процентна складова), та сплачених судових витрат по справі в сумі 262,02 грн. судового збору.

19 грудня 2016 року на запит суду отримано лист в.о. начальника Пятихатського районного відділу держреєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області №3483/04-28 від 14.12.2016 року з примірником актового запису про смерть №208 від 12.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 12.09.2016 року в м.Пятихатки Дніпропетровської області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, 17.09.2014 року до суду подано заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ ПриватБанк, позовні вимоги представник підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Положення п.1) ч.1 ст.201 ЦПК України встановлюють обовязок суду зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки відповідач по справі помер, а кредитні правовідносини, що виникли між сторонами по справі, допускають правонаступництво, суд згідно з п.1) ч.1 ст.203 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.1) ч.1 ст.201, п.1) ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №190/1582/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Семенников
№ 243/760/16-ц
№ 2/243/737/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

26 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN8360 від 11.05.2011 року у розмірі 92581,51 грн. (девяносто дві тисячі пятсот вісімдесят одна грн. 51 коп.) та судовий збір в сумі 1388,72 грн. (одна тисяча триста вісімдесят вісім грн. 72 коп. ) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 720/1839/16-ц
Провадження № 2/720/907/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараїв літера «В», «Г», вбиральні літера «Д», колодязя № 1 та огорожі № 2,3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 535/578/16-ц
Провадження № 2/535/303/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування приватного житлового будинку та купівлі продажу автомобіля, -

установив:

позивач у судовому засіданні заявила клопотання про залучення, в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_6, посилаючись на те, що вона є строною спірного договору купівлі продажу автомобіля, а тому можуть зачипатися її права та інтереси.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовільнити клопотання та залучити до участі в справі, в якості відповідача ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

Ухвалив :

Клопотання задовільнити.

Залучити по даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Направити співвідповідачу ОСОБА_6 копію позовної заяви.

Повідомити всіх учасників процесу про наступну дату судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
Провадження №: 2/461/107/16
У Х В А Л А

судового засідання

17.02.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк в особі Львівського відділення №1, про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк в особі Львівського відділення №1, про визнання недійсним кредитного договору до 24.03.2016 р. до 10.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 344/8336/15-ц
Провадження № 2-др/344/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про витребування копії колективних договорів,-

УХВАЛИВ:

стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_2 121,8 гривень витрат на сплату судового збору;

в іншій частині заяви від відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 333/6152/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3808/16-ц
Провадження № 2-н/553/233/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2016 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.10.2016 року в сумі 1914,58 грн., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.,
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.