overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 760/14479/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 22-ц/779/1481/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 17 червня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 27 липня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа №223/484/16-ц
Провадження №2-о/223/131/2016
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті свого чоловіка.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до копії паспорту заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України від 06.04.2015 року № 22/0/38-15 територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області визначено Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином встановлено, що заявник не має в м. Вугледарі Донецької області зареєстрованого місця проживання, навіть, як тимчасово переміщена особа. На теперішній час місце проживання заявника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Так як з м. Донецьк відсутній поштовий звязок, суд не має можливості направити справу заявнику, як це передбачено ст. 115 ЦПК України, і в звязку з тим, що відповідно до ст. 2571 ЦПК України, справи цієї категорії підлягають негайному розгляду, тому суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 направити для розгляду в Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, відповідно до ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 210, 235, 257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її чоловіка направити за підсудністю в Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вугледарського

міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 750/1151/16-ц
Провадження № 2-о/750/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

встановив:

04.02.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що вона є рідною донькою ОСОБА_2. Встановлення даного факту необхідно для оподаткування подарунка-нерухомого майна за нульовою ставкою.

У судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, просили розглянути справу за їх відсутності.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу 21.03.1961 року присвоєно прізвище ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 13).

В свідоцтві про народження матірю заявниці ОСОБА_1 записано ОСОБА_4, а ім»я заявниці зазначено ОСОБА_1 (а.с.10).

Для оподаткування подарунка-нерухомого майна за нульовою ставкою необхідно встановити факт родинних стосунків, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_1.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити, факт родинних відносин, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Карапута
Справа № 185/1682/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 квітня 2016 року на 14.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/800/16-ц
Провадження № 2/589/353/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

прокурора Волкогон В.І.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та грошової компенсації за харчування в сумі 1558,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та грошової компенсації за харчування в сумі 1558,35 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на «03» березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 476/670/16-ц
Провадження № 2/476/190/2016
У Х В А Л А

22.12.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк розвитку", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року "ОСОБА_2 банк розвитку", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по вищевказаній справі відкрито ухвалою судді від 09.11.2016 року.

В судове засідання 22.12.2016 року надійшла заява представник позивача про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

В цьому ж судовому засіданні представник відповідача, суду пояснила, що позивач не згоден з сумою заборгованості, оскільки філія банку в м. Миколаєві не працює з грудня 2015 року, позивач не отримував жодних повідомлень з зазначенням актуальних платіжних реквізитів, на які необхідно здійснювати платежі. Також позивач не визнає розмір нарахованої пені, оскільки банком необґрунтовано збільшення її розміру майже в 9 разів за один день. А тому для повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення заявила клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк розвитку", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 години 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 2-7047-2008
Провадження №2-во/219/104/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді: Букрєй С.П.,

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Михайловича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2008 року по справі № 2-7047-2008 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Михайловича про розірвання шлюбу - задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2008 року по справі № 2-7047-2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Михайловича про розірвання шлюбу в реєстрації шлюбу замість 24 березня 2000 року , вказано 24 березня 2008 року.

До судового засідання від ОСОБА_1 надійшла телефонограма про розгляд справи в її відсутність на задоволенні заяви наполягає та просить її задовольнити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку у першому абзаці в реєстрації шлюбу , замінити « 24 березня 2008 року » та замість нього зазначити « 24 березня 2000 року« .

Керуючись ст. 219, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Михайловича про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення у перший абзац резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2008 року по справі № 2-7047-2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Михайловича про розірвання шлюбу.

Реєстрацію шлюбу « 24 березня 2008 року » виключити з тексту рішення від 14 листопада 2008 року по справі № 2-7047-2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Михайловича про розірвання шлюбу, замість нього включити реєстрацію шлюбу « 24 березня 2000 року «.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9087/16 Справа № 186/1068/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 594/894/16-ц
Провадження №2/594/498/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До зазначеного позову, позивачем подано клопотання, в якому вона просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що має скрутне фінансове становище, оскільки на її утриманні знаходиться двоє дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 З акону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п 29 Постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з поданої позивачем заяви підставою для звільнення від сплати судового збору є скрутне її матеріальне становище викликане тим, що на її утриманні знаходиться двоє дітей і її місячний дохід становить 860 грн. допомоги при народженні дитини.

На підставі встановленого, враховуючи майновий стан позивача, заяву слід задовольнити та звільненити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79,82, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору щодо вимог немайнового характеру по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: : ОСОБА_3
Справа № 500/3623/15-ц
Провадження № 8/500/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.

за участь відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Голови Ізмаїльського авто кооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні гаражем.

Відповідач надав суду заяву про відвід судді. В обґрунтуваня доводів заяви зазначив, що 06.10.2014 року суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. розглядалася цивільна справа № 500/5786/13-ц за позовом цього ж позивача та за тим же предметом усінення перешкод в користуванні гаражем. Тобто суддя Грубіян Л.І. вже висловила свою правову позицію по вищевказаній справі, задовольнивши позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 Вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді тому відповідач змушений заявити відвід судді Грубіян Л.І. та вважає, що дані обставини є підставами для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При таких обставинах,а також з метою недопущення сумніву у сторони щодо обєктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду вказаної справи у тому ж складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Голови Ізмаїльського авто кооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні гаражем - передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5