АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2786/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Русаков Г. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.
секретарЛюбченко Т. М.

за участю:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2016 року Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника юридичної особи-боржника ПП «Ріонте» ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань зі сплати боргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває наказ Господарського суду Черкаської області № 925/1731/15 від 21.12.2015 року про стягнення з ПП «Ріонте» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 138651,74 грн.

Боржником добровільно рішення суду не виконується, тому заявник просив тимчасово обмежити керівника ПП «Ріонте» ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року подання задоволено.

Встановлено порядок виконання виконавчого листа № 925/1731/15 від 21.12.2015 року Господарського суду Черкаської області про стягнення з ПП «Ріонте» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 138651,74 грн., шляхом тимчасового обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань згідно рішення суду (до погашення заборгованості по кредиту).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання про обмеження його у праві виїзду за межі України.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1. ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, суд першої інстанції одночасно встановив порядок виконання виконавчого листа № 925/1731/15 від 21.12.2015 року Господарського суду Черкаської області про стягнення з ПП «Ріонте» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 138651,74 грн., шляхом тимчасового обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань згідно рішення суду (до погашення заборгованості по кредиту).

Однак колегія суддів не погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебуває наказ Господарського суду Черкаської області № 925/1731/15 від 21.12.2015 року про стягнення з ПП «Ріонте» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 138651,74 грн.( а. с. 11).

07.10.2016 року було повторно відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа (а.с. 4-5), попереднє виконавче провадження було відкрите з 28.01.2016 року по 30.06.2016 року.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Так, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження», передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, звертаючись до суду із поданням, Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби просив тимчасово обмежити керівника юридичної особи-боржника ПП «Ріонте» ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань зі сплати боргу ( а. с. 3).

Проте, суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали крім вирішення процесуального питання щодо обмеження виїзду за кордон, також встановив порядок виконання виконавчого листа № 925/1731/15 від 21.12.2015 року Господарського суду Черкаської області про стягнення з ПП «Ріонте» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 138651,74 грн., шляхом тимчасового обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань згідно рішення суду (до погашення заборгованості по кредиту), чим порушив процесуальне питання, пов'язане з виконанням судових рішень, врегульоване як ст. 373 ЦПК України, так і ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження».

Резолютивна частина ухвали повинна містити висновок суду із вирішуваного питання, зокрема про задоволення або відмову в задоволенні подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження. У цій же частині ухвали повинні міститися такі дані: прізвище, ім'я, по батькові боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи, число, місяць і рік народження, місце реєстрації для боржника-фізичної особи або юридична адреса для боржника-юридичної особи і фактичне місце проживання або знаходження відповідно для фізичних і юридичних осіб, також з обов'язковим зазначенням громадянства країни боржника.

Резолютивна частина ухвали не повинна містити висновків про тимчасове затримання чи вилучення документа, що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу, або висновків про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без тимчасового затримання чи вилучення паспорта або іншого документа, який посвідчує особу та надає право виїзду з і в'їзду в Україну.

У цій частині ухвали також зазначається, до якого моменту діють обмеження, тобто виконання якого зобов'язання, покладеного на боржника рішенням, є підставою для їх припинення. Враховуючи наведене, в ухвалі слід зазначати резолютивну частину рішення, яке перебуває на виконанні у підрозділі ДВС та на підставі якого вноситься подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З врахуванням положень ст. 210 ЦПК, яка визначає зміст ухвали суду, слід зазначити, що резолютивна частина ухвали суду, постановлена в порядку ст. 3771 ЦПК про задоволення подання, може бути сформульована таким чином:

«Подання державного виконавця _______ відділу державної виконавчої служби управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України (або вказати громадянство держави-боржника, особу без громадянства) прізвище, ім'я, по батькові (число, місяць і рік народження, місце реєстрації) у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення районного суду від ____________ 20__ року про (зміст резолютивної частини рішення або того, що з нього залишилося невиконаним).»

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» № 1027 від 01.11.2016 року боржником ПП «Ріонте» з дати винесення рішення Господарським судом Черкаської області 21.12.2015 року не здійснено платежів спрямованих на погашення стягнутої заборгованості, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того, 07.10.2016 року було повторно відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа (а.с. 4-5), попереднє виконавче провадження було відкрите з 28.01.2016 року по 30.06.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що на даний час він не є керівником ПП «Ріонте», тому ухвала суду про обмеження його у праві виїзду за межі України підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На час відкриття виконавчого провадження 07.10.2016 року, як і на час постановлення оскаржуваної ухвали Канівським міськрайонним судом керівником ПП «Ріонте» був ОСОБА_6 з 26.01.2015 року (а.с. 14-17).

Наданий апелянтом Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому керівником ПП «Ріонте» вказано ОСОБА_7 з 01.06.2011 року, не може бути прийнятий судом, оскільки він містить інформацію станом на 17.02.2014 року (а.с. 35-37).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення подання та обмеження керівника боржника ПП «Ріонте» у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.12.2015 року.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника (керівника боржника) ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, тому у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу по даній справі скасувати і передати питання про тимчасове обмеження боржника (керівника боржника) ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань на новий розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника (керівника боржника) ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань скасувати і передати питання про тимчасове обмеження боржника (керівника боржника) ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань на новий розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :