№ провадження 2-во/646/104/16
Справа № 646/5169/16-ц
У Х В А Л А

21.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- cудді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання - Жура О.В.,

заявника - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про виправлення описок в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року у справі № 646/5169/16 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року по справі № 648/8211/13 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, А.В. ОСОБА_5, Соколова про скасування постанов про повернення виконавчих документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції про витребування доказів, а саме про витребування з Червонозаводського районного суду м. Харкова справи № 646/9087/13-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1894/10; про витребування з Червонозаводського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавчі провадження № ЄДРВП 42122875,42122722, 42123013, 42123307, з виконання дублікатів виконавчих листів № 2-1894, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» заборгованості на користь ОСОБА_2

06.12.2016 року заявник ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 16.11.2016 року, посилаючись на те, що в ухвалі від 16.11.2016 року суд встановив, що «в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду, ОСОБА_2 посилається на обставини, встановлені у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укркур'єр» в особі філії «Харківський », третя особа Фрунзенський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання невиконаними зобов'язань по виконанню послуг, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким частково був задоволений позов, а саме визнано невиконаним зобов'язання ТОВ «Укркур'єр» по наданню послуг по відправленню рекомендованої кореспонденції із зворотнім повідомленням, направленої Фрунзенським ВДВС ХМУЮ на адресу ОСОБА_2, а саме:

- рекомендованого листа, вих. №32738 з копією постанови державного виконавця від 22.12.2011р.Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10;

- рекомендованого листа, вих. № 32740 з копією постанови державного виконавця від 22.12.2011р.Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10;

- рекомендованого листа, вих. №32742 з копією постанови державного виконавця від 22.12.2011р.Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10;

- Рекомендованого листа, вих. №33347 з копією постанови державного виконавця від 22.12.2011р.Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10».

Вказані в ухвалі суду від 16.11.2016 р. в якості підстав звернення заявника із заявою про перегляд ухвали суду від 08.04.2014 р. обставини не відповідають обставинам, вказаним ним у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Крім того, суд не зазначив ухвалу апеляційного суду від 21.01.2016 року в якості джерела вказаних заявником ново виявлених обставин.

У звязку з чим, заявник вважає, що суд допустив описки, які підлягає виправленню та просить замінити текст на новий виправлений в наступній редакції: «в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду, ОСОБА_2 посилається на обставини встановлені у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року, ухвалі апеляційного суду Харківській області від 21.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «» Укркур'єр» в особі філії «Харківський», третя особа Фрунзенський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання невиконаними зобов'язань по виконанню послуг, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди , а саме: - відсутність розписок ОСОБА_2 в поштових повідомленнях про вручення до рекомендованих листів Фрунзенського ВДВС № 32738, № 32740, № 32742, № 33347; втрата поштовим оператором ТОВ «Укркур'єр» при пересиланні в адресу ОСОБА_6 отриманих ним 01.03.2012 рекомендованих листів Фрунзенського ВДВС № 32738, № 32740, № 32742, № 33347 з копіями постанов державного виконавця Фрунзенського ВДВС від 22.12.2011 про привернення виконавчого документа стягувану за виконавчими провадженнями № 25025822, № 25026173, № 24954724, № 25025330 та оригіналами виконавчих листів № 2-1894/10. А також обставини, які стали відомі ОСОБА_2 після ознайомлення з судовою практикою та нормами права, які були в ній застосовані, а саме:

- Лист начальника територіального підрозділу Державної виконавчої служби, в якому описано хід проведення виконавчого провадження, включаючи відомості про винесення постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувану, не є належним доказом того, чи були винесені державним виконавцем постанови про повернення виконавчих документів, чи ні;

- Перебіг процесуального строку оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу починається з дня наступного за днем його отримання стягувачем і триває десять днів.»

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву про виправлення описок та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Фрунзенського ВДВС заперечень не мала.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно Науково-практичному коментарію до ч.1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що посилання заявника є необґрунтованим, оскільки описки у судовому рішенні від 16.11.2016 року відсутні, а доводи заявника є лише бажанням доповнити ухвалу текстом, з точки зору ОСОБА_2, який є необхідним в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року, яким відмовлено у задоволенні клопотання представника Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Суд, дослідивши ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року у справі № 646/5169/16, не вбачає описки у судовому рішенні від 16.11.2016 року,-

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 06.12.2016 року про виправлення описок в ухвалі суду від 16.11.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська