overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/212/16-ц
Провадження № 2/392/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 21 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 21 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 462/1254/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відокремленого структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відокремленого структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 187 580 грн. 15 коп.

- предявлена заява ухвалою суду від 10.03.2016 р. була залишена без руху, оскільки відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження » N 14 від 23.12.2011 р., до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав заявника протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які останнім не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відокремленого структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 473/959/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Лукіянчиній Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 686/5512/16-ц
УХВАЛА

іменемУкраїни

22 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1

До початку судового розгляду справи по суті встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області.

В судове засідання повноважний представник позивача не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід передати справу до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до вимог пункту 2 статті 116 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 116, 117. 293 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/707/15-ц 22-ц/774/731/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 лютого 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 21.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 275/612/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря Довгаленко О.І.,

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господарник» Брусилівської селищної ради Житомирської області про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, враховуючи складність справи, суд оголошує вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на пять днів.

керуючись ст. 10, 11, 60-61, 88, 169, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Господарник» Брусилівської селищної ради Житомирської області (ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2016 року до 15 листопада 2016 року в розмірі 10249,47 гривень (десять тисяч двісті сорок девять гривень 47 копійок).

Рішення в частині стягнення середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 86,13 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Господарник» Брусилівської селищної ради Житомирської області (ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Господарник» Брусилівської селищної ради Житомирської області (ідентифікаційний код за ) на користь держави судовий збір в розмірі 1102,4 (тисяча сто дві гривні 04 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Брусилівський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 433/1565/16-ц
Провадження № 22ц/782/996/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, Луганська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 01 листопада 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа №201/7757/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

30 червня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що постанова державного виконавця про арешт транспортного засобу ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 від 11 серпня 2015 року вже скасовано, а тому дану вимоги просив залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе вимогу ОСОБА_4 в частині скасування постанови від 11 серпня 2015 року - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вимогу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 11 серпня 2015 року про арешт транспортного засобу ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Демидова
Справа № 357/167/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 24.11.1999. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинили, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з'явилася. Просить розглядати справу у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.1999, про що свідчить копія свідоцтва. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони просять шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.1999 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з філією державного центру розвитку сім'ї, актовий запис № 1604.

Залишити прізвище позивача «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551грн. 20коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5456/15-ц
Провадження № 2/552/44/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 30.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків було відкрито провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової авто технічної експертизи.

26.06.2016 року справа надійшла до суду з висновком судово авто технічної експертизи.

29.06.2016 року дана справа передана на розгляд судді Миронець О.К.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків .

Відновити провадження по даній цивільній справі призначити розгляд справи на 11 липня 2016 року в 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4703/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 квітня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фастпром» про повернення трудової книжки, стягнення грошових коштів за невикористану відпустку, відшкодування збитків, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Фастпром» про повернення трудової книжки, стягнення грошових коштів за невикористану відпустку, відшкодування збитків.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фастпром» про повернення трудової книжки, стягнення грошових коштів за невикористану відпустку, відшкодування збитків.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 392/475/16-ц
Провадження № 2/392/411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 21 червня 2016 року о 12 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2