overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/630/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Гутюк С.Е.

за участю: представнка позивача ОСОБА_1 «Кромберг енд Шуберт Україна» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 «Кромберг енд Шуберт Україна» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість не погашає.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання двічі не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про час та місце судового засідання неодноразово був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

(а.с.16,18,22,27)

Суд, заслухавши думку, представника позивача, вважає, що цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів слід розглядати у заочному судовому засіданні, так як у відповідності до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, відповідача повідомленим, так як статтею передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 статтею 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.74,169, 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження № 2-н/638/2653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 08.12.2016 у розмірі 12622,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект".

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 559/2725/16-ц
Номер провадження: 2/559/1247/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2015/16-ц
Провадження № 2/477/1212/16 Строка № 26
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21646,97 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дані САДР отримано 14.11.2016р.

Ухвалою від 14.11.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, позивачем подано додаткові документи тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 09-30 годині. Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 404/8466/15-ц
Номер провадження 2/404/797/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 409719,77 грн .

Ухвалою суду від 2 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово почеркознавчої експертизи.

До суду 26 жовтня 2016 року повернуто матеріали з повідомленням про неможливість надання висновку№1537 від 25.10.2016 року .

Відповідно до розпорядження № 521 від 22.11.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями передано справу судді Панфіловій А.В.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу, вважає за необхідне відновити провадження у справі призначити судове засідання по справі № 404/8466/15-ц на 21.12.2016року о 16 год. 00 хв. в каб. №15 .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 21. 12. 2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 712/8519/16ц
Провадження № 2/712/2015/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання в одне провадження дану цивільну справу № 712/8519/16-ц зі справою № 712/13423/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого під час шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Позивач та його представник ОСОБА_4 заперечували проти обєднання справ в одне провадження, мотивуючи свої заперечення тим, що обєднання даних справ суперечить порядку обєднання, який передбачений нормами ст. 126 ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, позов ОСОБА_1 заявлений стосовно визнання права власності на ? частину квартири та стосовно виконаних кредитних грошових зобовязань. Позов ОСОБА_2 заявлений стосовно визнання за нею права власності на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації.

Враховуючи те, що позовні вимоги не є однорідними та позивач з представником заперечували проти обєднання справ одне провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи № 712/8519/16-ц зі справою № 712/13423/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого під час шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження цивільної справи № 712/8519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зі справою № 712/13423/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого під час шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 199/2369/16-ц
УХВАЛА

21.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про відвід судді Скрипник О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рохат», товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан Дніпро», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 України, про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Скрипник О.Г з посиланням на те, що суддя відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідків та не витребувала докази, про які заявляв представник позивача, що свідчить про її упередженість у розгляді справи.

Представники ТОВ «Мередіан-Дніпро», ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Скрипник О.Г., вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що заява є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/229/1585/2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні від 12 грудня 2016 року № 2/229/1585/2016 ЄУН 229/4013/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року позов був задоволений в повному обсязі. В абзаці другому резолютивної частині рішення суд допустив описку у написанні по-батькові ОСОБА_2, неправильно вказавши «Полікапович».

Суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку у рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року № 2/229/1585/2016 ЄУН 229/4013/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В абзаці другому резолютивної частини рішення слово «Полікаповича» змінити словом «Полікарповича».

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 214/6975/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 30.11.2016 року, уточнивши вимоги, в якій просить суд: зобовязати відповідача ОСОБА_5 зареєструвати в ОСОБА_4 з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради право власності на 1/3 частину квартири №120 в буд.№57 в мкр-ні Сонячному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; зобовязати відповідача ОСОБА_4 з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради зареєструвати та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на 1/3 частину квартири №120 в буд.№57 в мкр-ні Сонячному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за ОСОБА_6

Ухвалою суду від 05.12.2016 року позовну заяву залишено судом без руху у звязку з виявленням недоліків. Позивач недоліки позову усунув у встановлений законом строк.

Суд встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 16.00 годин 02 лютого 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 191/5322/16-ц
Провадження № 2/191/1652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5322/16-ц за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 40 хвилин 15 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу у судове засідання необхідно надати копію паспорта, копію ідентифікаційного коду, довідку з місця роботи з зазначенням заробітної плати за рік.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Провадження № 2-н/234/918/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду А.О.Михальченко