Справа № 346/3814/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1935/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії головного державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Микицея В.Д. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року залишено без розгляду та повернуто скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії головного державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Микицея В.Д.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що дана ухвала є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права без повного та всебічного з'ясування обставин справи та наданих суду доказів.

Апелянт, в апеляційній скарзі зазначає, що постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження не були винесені одночасно з відкриттям виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження так і не була надіслана на адресу стягувача. Не було винесено постанови про накладення арешту на майно боржника.

22.06.2016 року державним виконавцем Коломийського ДВС ГТУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку банк отримав 08.07.2016 року. Дане підтверджується відповідною відміткою на постанові про повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, десятиденний строк на подання скарги на вищевказану постанову та бездіяльність державного виконавця розпочинає обчислюватись з 09.07.2016 року.

Скаргу ПАТ «Укрсиббанк» подав 18.07.2016 року що підтверджується квитанцією № 215 від 18.07.2016 року.

Однак, те, що в скарзі банк просив не тільки визнання бездіяльності державного виконавця, щодо не винесення постанови про накладення арешту на майно боржника, а також і визнати неправомірними дії державного виконавця щодо передчасного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувача судом не взято до уваги.

Тому, банком не було порушено вимог законодавства і подано скаргу в десятиденний термін від дати коли стягувач довідався про порушення свого права.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо розгляду скарги.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії головного державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Микицея В.Д. на підставі ст..72 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку оскарження неправомірної бездіяльності головного державного виконавця щодо невинесення постанови про накладення арешту на майно чи кошти боржника та зобов'язання винести таку постанову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, в порушення вимог процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

22.06.2016 року державним виконавцем Коломийського ДВС ГТУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку банк отримав 08.07.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою на постанові про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 7). Десятиденний строк на подання скарги на вищевказану постанову та бездіяльність державного виконавця розпочався з 09.07.2016 року. Скаргу ПАТ «Укрсиббанк» подало на пошту 18.07.2016 року (а.с.14), тобто у визначений цивільним процесуальним кодексом десятиденний строк. Інших процесуальних документів при виконанні судового рішення державним виконавцем не постановлялося.

Крім того, в скарзі міститься вимога до державного виконавця про визнання неправомірною та скасування винесеної ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2016 року. Дана вимога скарги судом не вирішена.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що скаржником пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою і необхідне клопотання про поновлення такого строку.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, що є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

Л.В. Ясеновенко