overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1991/16-ц

22 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору настороні позивача - Кооператив приватних власниківавтотранспортних засобів "Автолюбитель", ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1991/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору настороні позивача - Кооператив приватних власниківавтотранспортних засобів "Автолюбитель", ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування .

Судове засідання призначити на 22 березня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Провадження № 2/761/9198/2016
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Із поданої позивної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 870,63 грн.

За таких обставин, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову становить 1 378,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/1313/15-ц
Номер провадження 2/540/42/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.,

за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділ частки в натурі із земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за азконом та виділ частки в натурі із земельної ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 30 серпня 2008 року батька ОСОБА_5 на 1/4 частку земельної ділянки площею 5,8622 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої на території Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0149, що належала ОСОБА_5 на праві приватної власності згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 016894, виданого 26.06.1998 Машівською районною державною адміністрацією, зареєстрованому в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №41.

Виділити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в натурі 1/4 частку земельної ділянки площею 5,8622 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої на території Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0149, що належала ОСОБА_5 на праві приватної власності згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 016894, виданого 26.06.1998 Машівською районною державною адміністрацією, зареєстрованому в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №41.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

Суддя:
Справа № 752/8920/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4083/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

22.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: 03150 АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в сумі 9484 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн 37 коп та судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/649/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

25.02.2016 року на адресу суду від Вінницької торгово-промислової палати надійшов висновок експерта, а тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 11.00 год. 23.03.2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Киблярської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановила, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України а саме не вказана ціна позову.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Звертаючись з позовом до суду, позивачка не надала висновки про вартість житлового будинку та не зазначила дійсну його вартість на день звернення з позовом до суду.

Ціна позову повинна бути вказана на підставі оцінки спірного майна на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118-121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киблярської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 27.10.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 278/289/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 16-00 год. 09 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1430/16 Головуючий 1 інст. Уварова Ю.В.
Справа № 613/1032/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Богодухівської районної державної адміністрації, Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність ім. Ватутіна про визнання права на земельну частину(пай),

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Богодухівської районної державної адміністрації, Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність ім. Ватутіна про визнання права на земельну частину(пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 2-2011/2008
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуш А.І.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі № 2-2011/2008 р.,

встановив:

В судове засідання 10 лютого 2016 року о 10.00 год. сторони не з'явилися, заявник подав заяву про відкладення розгляду скарги, інші учасники про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі № 2-2011/2008 р. на 14.50 год. 13 квітня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2/243/1054/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 09 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 479/118/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на якому з'ясовано та уточнено позовні вимоги, склад осіб.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі, Кривоозерську державну нотаріальну контору, Орган державної реєстрації прав на нерухоме майно Кривоозерського районного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 17 березня 2016 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Третім особам надіслати копії позовних заяв.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа №531/577/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2016 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Територіальної громади с. Ланна в особі Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області ОСОБА_5, Приватного підприємства «Алан-Зем», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення її законному власнику та усунення перешкод у користуванні, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Територіальної громади с. Ланна в особі Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області ОСОБА_5, Приватного підприємства «Алан-Зем», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення її законному власнику та усунення перешкод у користуванні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя П.Я.Жмурко