overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/284/15-ц 2-во/458/1/16
29 лютого 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка заяву про виправлення описки в ухвалі Турківського районного суду Львівської області від 08.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Турківської державної нотаріальної контори Львівської області та Реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи Турківської державної нотаріальної контори про стягнення 1012374,73 грн.,-
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 від імені відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому по справі з посиланням на те, що виникають сумніви у неупередженості судді, посилаючись на включення в ухвалі Турківського районного суду від 08.02.2016 року майна, а саме: магазин з офісними приміщеннями загальною площею 479,1 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Міцкевича,4, а також відносно доплати судового збору.
У судове засідання позивач та їх представник та відповідач і треті особи не з"явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону.
Враховуючи те, що головуючий по справі нічого протизаконного під час розгляду справи не вчиняв, а представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач у своїй заяві про відвід не навели законних підстав для відводу суд приходить до висновку, що не має законних підстав для відводу головуючому по справі. Питання відносно виправлення описки ще не вирішувалось .
При таких обставинах суд приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст. 25 ЦПК України, суд, -
У заявленому відводі судді Федитник І.Д. відмовити.
Справу розглядом продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення, так як позов має майновий характер, то судовий збір повинно бути сплачено за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, що передбачено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, до якого внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року.

З урахуванням змін, внесених цим законодавчим актом, ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи зміни ставок судового збору з 1 вересня 2015 року заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 2145 грн 88 коп.

Слід також звернути увагу заявника на платіжні реквізити для зарахування судового збору за подання касаційних скарг на судові рішення: р/р 0007, одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 38004897, код МФО 820019, КЕКД: 22030003. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Оплата судового збору у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без руху та надати строк до 17 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 316/239/16-ц
Провадження № 2/316/317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 22.02.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Справу призначити до розгляду на 10-20 год. 07.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 740/5271/15-ц Провадження № 22-ц/795/594/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту -59
У Х В А Л А

25 лютого 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання порушення законодавства України та прав позивачів працівниками виконкому міськради,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання порушення законодавства України та прав позивачів працівниками виконкому міськради.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 09 березня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Номер провадження 2-н/243/496/2016
Номер справи 243/9774/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«28» листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4716/16
УХВАЛА

про витребування доказів

06 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл загального майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме необхідних для розгляду даної справи документів із ПАТ КБ «Приватбанк» та у приватного нотаріуса ОСОБА_6

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що зміст витребуваних інформацій має суттєве зазначення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро Дніпропетровської області, 49094) копії:

- кредитного договору на придбання квартири АДРЕСА_1, укладеного з ОСОБА_7 в 2008 році;

- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1;

- кредитного договору на придбання квартири АДРЕСА_2, укладеного з ОСОБА_7.

Витребувати у приватного нотаріуса Краматорського нотаріального округу ОСОБА_6 (вул.Академічна, 47, м.Краматорськ Донецької області, 84300) копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 199/8437/16-ц
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпра), однак як вбачається з наданої копії паспорта останнє місце реєстрації позивача: м. Дніпродзержинськ, прос. Перемоги, 29/839; місце проживання відповідачки: м. Дніпро, вул. Столєтова, 9 (Індустріальний район м. Дніпра).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як зазначає позивач від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак з позову не вбачається, з ким саме мешкає дитина.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 551 гривень 20 копійок по квитанції №148124819 від 18.11.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору один рік з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Провадження № 2/234/5672/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зав кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зав кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року, на 09: 45годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636 / 3456 / 16-ц
2 / 636 / 1935 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Шевченка, буд. 274, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 03.09.1997 року.

В судове засідання позивач не зявилася, від неї надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

24 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 09 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою. Одночасно, позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, як такого, що пропущений з поважних причин, в зв'язку з пізнім отриманням копії рішення.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В матеріалах справи наявна розписка, з якої вбачається, що копія рішення суду отримана представником позивача 04 лютого 2016 (а.с. 67), тобто останнім днем для подання апеляційної скарги є 15 лютого 2016 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга відправлена до суду поштою 09 лютого 2016 року, строк оскарження судового рішення позивачем не пропущений.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 02 березня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 138/3734/16-ц
Провадження №:2/138/1114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 13.01.2017 на 09 год. 30 хв .в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачпредявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич