overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

22 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» заборгованість за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» заборгованість за використану електричну енергію.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 грудня 2016 року заяву представника заявника було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно було направлено заявнику по справі.

Дану копію ухвали суду представник заявника ОСОБА_2 отримав під розписку 12 грудня 2016 року, що підтверджується його підписом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником заявника викладені в ухвалі суду недоліки не виконав, тому заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» заборгованість за використану електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
27.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/7361/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

27 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку В-1 загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 43,2 кв.м., літня кухня - А, погреб з шийкою - Г, гараж - Е, сарай - Ж, душ - З, вбиральня - И, навіс -Л.М, споруди, вимощення №1- 11,І в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Суддя: В.М. Федченко
Провадження № 2-н/161/8/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Провадження № 2/127/1241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та цивільну справу ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Овсюку Є.М. посилаючись на те, що останній в ході судового засідання вказав на те, що представник відповідача проявив «нарцисизм», що являється порушенням суддівської етики, а також безпідставно вказав на те, що сторона відповідача умисно затягує розгляд справи, хоча це не відповідає дійсності. Також зазначив, що реакція головуючого на коментар представника відповідача на клопотання представника позивача є критичною, що говорить про наявність підстав для виникнення сумнівів в обєктивності головуючого.

Представник позивача просить відхилити клопотання, так як на його думку дії представника відповідача направлені на затягування розгляду справи на що справедливо вказав головуючий по справі.

Розглянувши підстави відводу думку з цього приводу представників сторін, суд не вбачає в діях головуючого обставин які викликають сумнів в його обєктивності і неупередженості, а його дії по розгляду справи направлені лише на оперативний розгляд зазначеної цивільної справи, а тому підстави для відводу відсутні.

враховуючи ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому у справі судді Овсюку Є.М. - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3490/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Дата призначення до судового розгляду 11.02.2017 о 09:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Витребувати з Виноградівської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.12.2016 року в м.Виноградів Закарпатської області.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9801/16-ц
Провадження № 2/711/2770/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України із наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала суду від 16 листопада 2016 року направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, який отримано представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 26 листопада 2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №923.

Між тим, станом на 16 грудня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі суду 16 листопада 2016 року, позивачем не виконано.

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2016 року справа № 505/538/16-ц
провадження № 2-н/505/3/2016 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3373 грн. 24 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фабіжевський С. А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Провадження № 2/734/209/16 Справа № 734/216/16-ц
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
29 лютого 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого-судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вивчивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як позивач ОСОБА_1 на примирення і збереження шлюбу не погоджується, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 5 травня 1995 року за актовим записом № 60 Вишгородським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Київської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 225-227, 295 і 296 ЦПК України, суд
шлюб, що зареєстрований 5 травня 1995 року у Вишгородському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Київської області за актовим записом № 60, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/182/16-ц
провадження № 2/294/375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2016 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 06.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
25.02.2016 Справа №639/115/16-ц
Провадження № 2/639/761/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» в особі представника - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк», в особі представника - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 29.12.2007р., в сумі 38 077грн. 47коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» в особі представника - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 березня 2016р. на 16.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/369/16 у справі № 751/1529/16-ц

29 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський текстиль» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський текстиль» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідки про розмір середньомісячної заробітної плати позивача та суму заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан