overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7057/16-ц
Провадження № 2/520/3681/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, за змістом якого заявила вимоги про поділ майна подружжя шляхом стягнення на її користь компенсації вартості її частки майні, що вона вважає сумісно нажитим з відповідачем автомобілі Range Rover Sport, 2011 року, в загальному розмірі 450000,00 грн.

На виконання приписів ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4134,00 грн.

Із тим, що такий розмір судового збору є належним погодитись не можливо, оскільки позивач предявляючи позов не дотримала вимог, передбачених ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, вбачається що позивач просить суд про стягнення на її користь грошових коштів в розмірі 4500,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів, визначається розміром суми стягнення.

За положеннями ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір має бути сплачено у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином вбачається, що позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 366,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що судовий збір сплачено не повністю постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та надати відповідні докази до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Дата документу 01.03.2016
01 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 09 березня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 403/587/16-ц
Копія.Провадження №2/403/125/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 липня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/587/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області та відділу держгеокадастру у Устинівському районі про додаткову угоду визнати укладеною з моменту отримання згоди орендаря , внести зміни до договору оренди землі .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області та відділу держгеокадастру у Устинівському районі про додаткову угоду визнати укладеною з моменту отримання згоди орендаря , внести зміни до договору оренди землі .

Призначити справу до судового розгляду 19 липня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/423/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1 ,

Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана"

про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 20.12.2016р. передана на розгляд судді Руденко З.Б.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 12 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3415/16 Справа № 204/5709/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/1134/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобовязання та зустрічним позовом про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 12.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/8663/16-ц
Провадження № 2-н/524/2083/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2789,89 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2789,89 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/2824/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І., за участі заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи КП «Кременчукводоканал» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2016 № 524/2824/16-ц, виданого за заявою КП " Кременчукводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ у справі № 524/2824/16-ц за заявою КП " Кременчукводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заявник вказав, що не згоден із сумою заборгованості за надані комунальні послуги, крім нього є інший співвласник квартири, пропущено позовну давність.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених у ній.

Представник КП " Кременчукводоканал" у судовому засіданні заперечила проти заяви, зазначила, що сума стягнутої заборгованості є вірною, просила відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо заборгованості за надані послуги.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27.05.2016 № 524/2824/16-ц, виданий за заявою КП "Кременчукводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 6435,83 грн., інфляційний втрат у сумі 5481,72 грн., 3 % річних у сумі 717,71 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.

Роз'яснити КП "Кременчукводоканал", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1451/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
Справа № 2-н/359/149/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Представник ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго» звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію, згідно укладеного договору № 200265583 від 19.12.2014 року.
Керуючись ст..ст.1,15-1 ЗУ « Про електроенергетику», ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги", ст.ст.509, 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Справа № 310/1106/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Територіальної громади с. Осипенко в особі сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

16.02.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Територіальної громади с. Осипенко в особі сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_1, заінтересованої особи: опікуна ОСОБА_2, про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року головний лікар Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_1, заінтересованої особи: опікуна ОСОБА_2, про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_3.

Зазначену заяву передано у провадження судді Гавілей М.М.

14.12.2016 року суддя Гавілей М.М. заявила самовідвід по вказаній заяві.

Зазначену заяву передано у провадження судді Ушатому І.Г.

15.12.2016 року суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід по вказаній заяві.

Зазначену заяву передано у провадження судді Курдюкову В.М.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. 280 ЦПК України.

Відповідно ст. 281 Цивільно-процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду.

Згідно ст. 234 Цивільно-процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за вищевказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою головного лікаря Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_3, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 16 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

До судового засідання викликати прокурора, законного представника та представника лікарні, захисника, явка яких являється обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3621/16-ц;
Провадження № 2/401/1522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

- Світловодська міська рада в особі відділу реєстраційного обліку

про

про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-30 годину 24.12.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1