Номер провадження: 22-ц/785/6487/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

26. 05. 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, з проханням встановити факт, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 з тих підстав, що при видачі йому паспорта було допущена помилка і в графі по-батькові замість «ОСОБА_2» був зроблений запис «ОСОБА_2» і всі його документи теж мають запис по батькові «ОСОБА_2», а підтвердженням наявності родинних стосунків є його свідоцтво про народження, паспорт його батька ОСОБА_3, сімейні фотографії, проживання за однією адресою і цей факт необхідно встановити для оформлення права власності на нерухоме майно, складання заповіту.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19. 07. 2016 р. відмовлено у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного та необгрунтованого і ухвалення нового рішення про задоволення вказаної заяви. Зокрема, вказує, що він є сином ОСОБА_3, що підтверджує свідоцтво про народження, і, що при видачі паспорту він вибрав по-батькові «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» тому, що батька завжди звали ОСОБА_3 і всі його документи мають запис «ОСОБА_2», а також вказав, що справа розглянута без участі осіб, які беруть участь у справі, але суддя заставила їх написати заяву про розгляд справи у їх відсутність і не здійснював фіксування судового процесу, а також зазначив, що суд в рішенні вказує, що заявник не довів суду факт родинних відносин його і ОСОБА_3, але вважає, що сам суд не дав можливості заявнику та його батькам довести цей факт.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 і зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених заявником вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин суд першої інстанції виходив з того, що заявник володіє документом, який встановлює факт родинних відносин з батьками - свідоцтвом про народження, не довів суду неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт його родинних відносин з ОСОБА_3, і суд не має повноважень органу, на який покладено обов'язок оформлення паспортів громадян України.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення юридичних фактів, в тому числі факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 цієї статті).

За ч. 2 ст. 256 ЦПК України факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

За змістом ст. 258 ЦПК України, заявник при зверненні до суду з даною заявою має сформулювати факт, який він просить встановити та з якою метою; навести докази, які підтверджують факт родинних відносин, а також назвати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Статтею 259 ЦПК України встановлено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази на підставі яких суд установив цей факт.

Судом встановлено, що за наявним у заявника свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим Сосновською сільською радою с. Семенівка Пономарьовського району Чкаловської (зараз Оренбурзька) області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в селі Семенівка Пономарьовського району Чкаловської (зараз Оренбурзька) області, батьком ОСОБА_2 записаний ОСОБА_3, матір'ю - ОСОБА_4.

За паспортом громадянина України серія НОМЕР_2, виданим 17. 02. 1999 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в селі Семенівка Оренбурзької області Росії.

З пояснень в судовому засіданні апеляційного суду заявника і заінтересованих осіб вбачається, що наявні у ОСОБА_2 документи не перешкоджають оформленню права власності і складанню заповіту, а зазначене у заяві ОСОБА_2 твердження, що встановлення факту родинних відносин необхідно встановити для оформлення права власності на нерухоме майно, складання заповіту нічим не підтверджено.

Крім того, у зазначеній поданій до суду першої інстанції заяві ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин вказується на допущену помилку в написанні у його паспорті запису по-батькові «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», а в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 вказує, що при видачі паспорту він сам обрав по-батькові «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

За виключенням вказаних суперечливих пояснень заявника щодо різниці у записах по-батькові в наданих суду свідоцтві про народження та паспорті у справі відсутні будь-які докази з боку державного органу, який оформлював паспорт заявника, які б пояснювали запис по батькові у паспорті заявника - «ОСОБА_2» за умови пред'явлення заявником свідоцтва про народження з записом по-батькові - «ОСОБА_2» та відсутні дані про звернення у відповідні органи заявника, який пояснив, що з цього питання нікуди не звертався.

Тому апеляційний суд вважає правильним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин заявника і ОСОБА_3, а також, що суд не має повноважень підміняти собою державний орган, який оформлює паспорт громадянина України.

За матеріалами справи усі особи, які беруть участь у даній справі, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками в отриманні повісток і справа була розглянута судом у їх відсутність за наявності їх письмових заяв з проханням розглянути справу у їх відсутність, що не суперечить вимогам ЦПК, в тому числі ст. 169 ЦПК України, і відсутні докази, що суддя, як вказано в апеляційній скарзі, заставила осіб, які беруть участь у справі, написати заяву про розгляд справи у їх відсутність; за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Твердження в апеляційній скарзі, що суд в рішенні вказує, що заявник не довів суду факт родинних відносин його і ОСОБА_3, але сам суд не дав можливості заявнику та його батькам довести цей факт, не коректне і не відповідає обставинам справи та змісту рішення суду.

Аналізуючи матеріали справи в сукупності апеляційний суд з урахуванням вищенаведених обставин вважає обґрунтованим та правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, в зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19. 07. 2016 р. залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич