overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2151/16-ц
провадження №2-сз/176/94/16
у х в а л а

15 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просило ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у загальному розмірі 16885,36 грн. за кредитним договором № б/н від 22.05.2012 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №BOK32B0UDL від 22.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

19 жовтня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

14 грудня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №BOK32B0UDL від 22.08.2016 року .

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 серпня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4189/16 Головуючий у І інст. Гончарук О. П.

Справа № 366/803/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 161/8364/16-ц
Провадження № 2/161/3238/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При подачі позову позивачем сплачено 5 719,93 грн. судового збору.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено дві самостійних вимоги одну майнового характеру та одну немайнового характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної.

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
"21" грудня 2016 р. Справа № 363/4409/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у прийнятті рішення щодо виділення земельної ділянки та зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у прийнятті рішення щодо виділення земельної ділянки та зобовязання вчинення дій. Призначити справу до судового розгляду 07.02.2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Cправа № 127/5067/16-ц
Провадження № 2-н/127/96/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2257/16 Справа № 209/789/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DNI0AN02000986 від 16.10.2007 року у розмірі 78812,32 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ"ПриватБанк" - 788,12 грн., сплаченого позивачем судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого січня 2016 року справа призначена до розгляду.

При розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив описку в прізвищі відповідача.

Так, при ухвалені рішення, суд першої інстанції зазначив прізвища відповідача як «ОСОБА_4».

Проте, як вбачається з копії паспорту, виданого 23 січня 2015 року Дніпровським РВ у м. Дніпродзержинськ ДМС України в Дніпропетровській області, на час розгляду справи та ухвалення рішення, прізвища відповідача «ОСОБА_4» (а.с58).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справа підлягає зняттю з розгляду та поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - зняти з розгляду в апеляційній інстанції та повернути її до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для вирішення питання щодо усунення недоліків, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 323/3506/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор з питань опіки та піклування над дітьми виконавчого комітету Рубіжанської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини на тимчасово непідконтрольну Україні територію, та вїзд у зворотному напрямку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини на тимчасово непідконтрольну Україні територію, та вїзд у зворотному напрямку.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор з питань опіки та піклування над дітьми виконавчого комітету Рубіжанської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини на тимчасово непідконтрольну Україні територію, та вїзд у зворотному напрямку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1544/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» Панченка Федора Валерійовича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства "АТП -2361" про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» Панченка Федора Валерійовича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства "АТП -2361" про повернення в натурі безпідставно набутого майна ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
Справа № 524/9603/16-ц
Провадження № 2-о/524/256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року визначений в розмірі 1378 грн., судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду становить 275,60 гривень.

Таким чином, позивачу при зверненні до суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/530/16-ц
Провадження №2/390/281/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області та Кіровоградської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, проте позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не правильно сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона містить квитанцію про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., проте сплаті підлягає судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., а тому судовий збір сплачено не у повному обсязі та він підлягає доплаті.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області та Кіровоградської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів із дня отримання ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині недоліки, а саме надати до суду докази доплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на наступні реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38036997; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р: 0194; призначення платежу: "Судовий збір"; , чи матеріали, що свідчать про звільнення позивача від сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення судового збору у встановлені законом строк і порядку, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 207/2179/16-ц
№ 2-во/207/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту походження дитини ,

В С Т А Н О В И В

Представник заінтересованої особи Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 вересня 2016 року , вважаючи , що в рішенні необхідно встановити факт народження особи в певний час , вказавши відомості про батька та відповідно до якої статті СК України зареєструвати народження .

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно заяви ОСОБА_1 просила встановити факт походження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від неї. Таким чином суд не допускав у судовому рішенні описки . Заявник і представник заінтересованої особи не зверталися з заявою розяснення рішення суду згідно ст. 221 ЦПК України .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту походження дитини відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба