Справа № 367/661/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

25 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявниця вказує, що подала позов про стягнення із ОСОБА_2 49 680 грн.у повернення суми авансового платежу. Зазначає, що Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2016 р. відкрито провадження по справі. Зауважує, що відповідач відмовився повернути вказану суму авансового платежу, яка була сплачена відповідачу за попереднім договором від 29.03.2015 р. №21. За вказаним договором відповідач зобовязувався продати позивачу належну на праві власності 1/2 частину будинку №124 по вул. Києво-Мироцькій в м. Буча. Вказує, що знайшла в інтернеті інформацію від 20.09.2015 р. про те, що відповідач ОСОБА_2 готується продати вказану частину будинку і виставив її на повторну продажу. Тому просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку №124 по вул. Києво-Мироцькій в м. Буча Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищезазначеної норми Закону сторони в судове засідання не викликались, а тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що заявницею, всупереч приписів статті 151 ЦПК України, не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду а також те, що заявницею не надано суду будь-яких фактичних доказів які дають підстави суду вважати, що відповідач намагається відчужити нерухоме майно, а саме 1/2 частину житлового будинку №124 по вул. Києво-Мироцькій в м. Буча Київської області, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд зауважує, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві ОСОБА_1 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та не відповідає вимогам Закону.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 151-153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3