overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1440/15-ц
Провадження № 2/513/93/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18211 гривень 91 копійка,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість у загальній сумі 18211,91 гривня, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н від 10 грудня 2010 року, укладеного між ними, про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 2800 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50, в м. Дніпропетровськ, розташованому на значній відстані від смт. Сарата Одеської області, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.ч. 4-6 ст.209, ст.210, ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 30 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання 30 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, № 1-а, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №463/185/16-ц
Провадження №2/463/797/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2016р. о 11 год. 50 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до КП "Новотроїцьке" про стягнення заборгованості за кредитним договом .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до КП "Новотроїцьке" про стягнення заборгованості за кредитним договом.

Справу призначити до судового засідання на 24.01.2017 року о 10-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/197/16 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
13 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.,
при секретарі - Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - ОСОБА_3», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: СПД «ОСОБА_3П.», старший судовий експерт ЛЕТ і АТВІ Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, пені та три відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 22, 23, 979, 981,988,990, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України ст. 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - ОСОБА_3», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: СПД «ОСОБА_3П.», старший судовий експерт ЛЕТ і АТВІ Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, пені та три відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2суму пені в розмірі 3216 (три тисячі двісті шістнадцять) грн. 77 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 389 (триста вісімдесят девять) грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ446025, виданий Хмельницьким ВМ ОСОБА_6 м. Одеси 30 січня 2007 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2суму страхового відшкодування в розмірі 3751 (три тисячі сімсот пятдесят одна) грн. 95 коп.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - ОСОБА_3» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ446025, виданий Хмельницьким ВМ ОСОБА_6 м. Одеси 30 січня 2007 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Cправа № 127/3498/16-ц
Провадження № 2/127/2351/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра» про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра» про стягнення 12090,35 євро, що еквівалентно 325578,61 грн. за договором банківського вкладу.

Розглянувши дану позовну заяву суд дійшов висновку про необхідність її повернення позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання..

Частиною 8 статті 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження..

Як вбачається з позовної заяви, що надійшла до суду, остання підписана представником позивача за довіренісю ОСОБА_2, однак доказів на підтвердженняч повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 (позивача) до позовної заяви не додано.

Натомість до позовної заяви додано копію довіреності від 20.05.2015р., яка видана ОСОБА_3 та якою уповноважено ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3. а не ОСОБА_1

Проте, ОСОБА_3 не є позивачем у даній справі, а відтак позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра» про повернення коштів, підписана особою яка не наділена правом підписання позовних заяв та не має повноважень на ведення даної справи.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра» про повернення коштів, слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра» про повернення коштів, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 408/5313/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8870/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до Погребного ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Призначити судове засідання на 23.01.2017 р., на 11 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 522/2971/16-ц
Провадження № 2/522/3945/16
У Х В А Л А

Іменем України

«19» лютого 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Істейт» про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі- продажу нерухомого майна з розстрочкою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано номерів засобів звязку та індексів окремих осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, судом враховано й те, що при зверненні до суду із вказаною заявою, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до цього звернення копій всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб, зокрема у примірнику для суду відсутній тринадцятий аркуш договору про надання споживчого кредиту.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Істейт» про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі- продажу нерухомого майна з розстрочкою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «21» березня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

19.02.2016
Єдиний унікальний номер 728/2508/16-ц
Номер провадження 2-о/728/114/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю більше п»яти років, заінтересована особа- Матіївська сільська рада, Бахмацького району, Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю більше п»яти років, заінтересована особа- Матіївська сільська рада, Бахмацького району, Чернігівської області .

Учасники розгляду справи в судове засідання не з»явилися,заявник ОСОБА_1 надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з відсутністю відповіді на запит з Державного архіву.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 03 січня 2016 року на 08 годин 30 хвилин. В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю більше п»яти років, заінтересована особа- Матіївська сільська рада, Бахмацького району, Чернігівської області відкласти на 03 січня 2016 року на 08 годин 30 хвилин .

Повторити виклик заявника, заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/528/16-ц
Провадження № 2/554/977/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

17 лютого 2015 року отримано відомості з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області в порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 487/325/16-ц
Провадження № 2/487/778/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 14-30 годин 26 лютого 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/701/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2414/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30511, Хмельницька обл., Полонський район, смт. Понінка, пров. Грушевського, 4/40);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Вендор» (01010, м. Київ, вул. М.Гайцана, 6 ).

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох