Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3645/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2031/16
12 вересня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.
секретаря судового засідання Павленко О.О.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
21 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням сімейних відносин і неможливістю збереження сімї.
У позовній заяві зазначено, що 11 серпня 1962 року між нею та ОСОБА_3 був укладений шлюб, який вони зареєстрували у відділі РАЦС Адміністрації муніципального обєднання «Камбарський район» Удмуртської Республіки, актовий запис № 75. Від даного шлюбу дітей не мають. Після укладення вони переїхали до України та стали мешкати в с. Олексіївка Білгород-дністровський район Одеської області, бо відповідач був військовим. Однак, подружнє життя не склалося і на початку січня 1965 року вона фактично збігла від чоловіка до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та з того часу вони більше не бачились. Вона приховала від відповідача своє місцезнаходження, оскільки була і залишається переконаною, що зробила правильний крок до самостійного життя, а також залишається впевненою в тому, що їх шлюб був невдалим. На той період часу між нею та відповідачем встановилися стійкі, неприязні відносини, почуття любові та взаємної поваги між ними було втрачено, подальше сумісне життя було неможливим та суперечило її інтересам. Через деякий час, у м. Кривому Розі вона познайомилася з ОСОБА_4, з яким мешкає до теперішнього часу як подружжя. Вони мають двох дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 На початку серпня 2015 року вони з ОСОБА_4 вирішили одружитися, однак зясувалось, що їх шлюб з відповідачем не розірваний. Вона була упевнена в тому, що ОСОБА_3 звертався до суду з заявою про розірвання шлюбу, однак виявилося що ні. На підтвердження викладеного вона звернулась до відділу РАЦС Адміністрації муніципального обєднання «Камбарський район» Удмуртської Республіки, та отримала повторне свідоцтво про укладення шлюбу. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки починаючи з 1965 року позивач разом з відповідачем не мешкає. На підставі викладеного просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3
Позивач, яка належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не зявилась, просила розглянути справу у її відсутності, про що надала письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.37).
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також шляхом надання оголошення у газеті «Вісті Придніпровя»(а.с.18, 35).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З свідоцтва про шлюб серії І-НИ № 737612 виданого повторно Відділом ЗАГС Адміністрації муніципального створення «Камбарський район» Удмуртської Республіки 30 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 11 серпня 1962 року уклали шлюб про що зроблено відповідний актовий запис № 75 (а.с.7).
Від даного шлюбу подружжя дітей не має.
Крім того, з доданих до матеріалів справи копій свідоцтв про встановлення батьківства вбачається, що батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.9-10).
Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно припису статті 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Як убачається із матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 припинили шлюбні відносини на початку січня 1965 року, не проживають однією сімєю і не ведуть сумісне господарство. За цей час подружжя не здійснили дій щодо збереження родинних стосунків, між ними встановились неприязні взаємовідносини. Суд вважає, що за таких обставин надання подружжю строку для примирення у даному випадку суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно положень статті 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.
Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання кожного з них продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та збереження їх сімї неможливе і суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, заява відповідає дійсній волі дружини, тому позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За приписами частини 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що становить 551,20 грн.
Отже з урахуванням наведеного з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 551,20 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110-112 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 11 серпня 1962 року у відділі ЗАГС Адміністрації муніципального створення «Камбарський район» Удмуртської Республіки, актовий запис № 75, розірвати.
Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.
Після набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Лопатіна».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов