overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/2450/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1622/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Землянської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду від 01 серпня 2016 р. року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково, а саме: встановлено факт належності ОСОБА_6, померлому 11 грудня 1995 р., на підставі сертифікату серії СМ № 0156666 права на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Калініна с. Землянка Конотопського району розміром 3,83 г та встановлено факт належності ОСОБА_6 на праві приватної власності житлового будинку № 27 по вул. Чкалова в с. Землянка Конотопського району. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожною окремо, право власності по 1/3 частці на житловий будинок № 27 по вул. Чкалова в с. Землянка Конотопського району, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 В решті позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду змінити, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Однак, апеляційна скарга не відповідає ст. 295 ЦПК України, а саме:

ОСОБА_3Ф оскаржує рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 права власності за кожним на 1/3 частину земельного паю, розміром 3,83 умовних кадастрових гектари, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Проте, рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено також стосовно інших позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які рішення не оскаржили. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уповноважили її на оскарження рішення суду від їх імені, ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додала.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно усунути зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, і попередити, що в іншому разі апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3 (а.с. 75).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/528/16-ц
Номер провадження 2/722/131/16
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 лютого 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя на будівельні матеріали, визначення часток кожного з подружжя у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації на користь одного з подружжя та припинення спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/131/16 за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя на будівельні матеріали, визначення часток кожного з подружжя у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації на користь одного з подружжя та припинення спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 459/228/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.02.2016 року о 09:30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/6405/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Олійник Н.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Лузан О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про визнання батьківства,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Угра Угранського району Смоленської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, батьком дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. П. Прінь
гСправа № 358/273/16-ц Провадження № 2/358/163/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Світанок №2 в с.Вільховець Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 11 березня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 135/2195/13-ц Провадження № 22-ц/772/749/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
Справа № 570/896/16-ц
Номер провадження 2-во/570/32/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено рішення по даній цивільній справі.

При видачі учасникам судового розгляду його копії судом встановлено, що у резолютивній частині наявна описка щодо суми заборгованості, про що 30 листопада2016 року подана відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Про судове засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 128/728/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності за членами колгоспного двору.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_4, звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, а саме: копії спадкової справи після померлого 16.04.2015 року ОСОБА_6.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 спадкову справу після померлого 16.04.2015 року ОСОБА_6.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 /м. Вінниця, вул. Київська, 2/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 643/1463/16-ц
Провадження № 2-о/643/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Департаменту міської ради м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 04.03.2016 року на 12.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує заінтересованій особі згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Дело № 658/3892/16-ц
(производство № 2/658/1585/16)
об открытии производства по делу и
назначения к судебному разбирательству
19 декабря 2016 года г. Каховка
Судья Каховского горрайонного суда Херсонской области Рахимова Е.В., рассмотрев гражданский иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об взыскании алиментов,
Гражданское дело подсудно Каховскому горрайонному суду Херсонской области, подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.
Поданный иск соответствует требованиям ст. ст. 119-120 ГПК Украины, судебный сбор оплачен у соответствии с требованиями действующего законодательства , ( или в соответствии к закону истец освобожден от оплаты судебного сбора) оснований для отказа в открытии производства, оставления без рассмотрения, возвращения судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 119-120, 122, 127, 129 ГПК Украины, суд_,
Открыть производство в деле по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об взыскании алиментов, и назначить предварительное судебное заседание на 26.12.2016 года в 09.30 часов по адресу г. Каховка, ул. Мелитопольская 172, кааб. № 3 .
В судебное заседание вызвать сторон.
Направить ответчику копию искового заявления с копиями присоединенных к немее документов и предложить в срок до 26 декабря 2016 года предоставить письменные возражения против иска и ссылки на доказательства, какими они обосновываются.
Уведомить стороны об установленном для них ч. 1 ст. 131 ГПК Украины обязательстве предоставления доказательств или уведомить о них суд до начала рассмотрения дела по сути.
Разъяснить сторонам про их обязательства, согласно ч.3 ст. 131 ГПК Украины, уведомить до начала рассмотрения дела по сути про все существующие решения судов, что касаются предмета спора, а также про все известные им незаконченные судебные производства, что касаются предмета спора.
Копию определения суда направить сторонам по делу.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Херсонской области только в части нарушения правил подсудности, путем подачи апелляционной жалобы в 5-ти дневный срок с дня вынесения определения, в другой его части определение обжалованию не подлежит.
Судья Рахимова Е.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 17 березня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 2604/17399/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5037/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ «Херсонськатеплоелектроцентраль», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих скаржником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ «Херсонськатеплоелектроцентраль», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 27.01.2017 року о 08 год. 30 хв. зал с/з №509.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 27.01.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 березня 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/2049/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/4038/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2