АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7733/16 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визначено ОСОБА_1 порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення графіку спілкування - кожної п'ятниці з 13-00 годин після закінчення дитиною навчання у школі до 19-00 годин за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання, а також в літній період часу один календарний місяць, узгоджений з матір'ю дитини.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року змінено порядок спілкування та участі у вихованні дитини, а саме: з 13-00 годин після закінчення дитиною навчання у школі кожної п'ятниці до 11-00 годин кожної неділі; на протязі 1,5 місяця поспіль у літній період відпочинку; надавати можливість відвідувати тренування дитиною з батьком у басейні кожного понеділка відповідно до графіку.

Зазначив, що ОСОБА_2 з 2013 року по теперішній час продовжує злісно та цинічно не виконувати рішення судів, залишати дитину зі сторонніми особами без належного догляду за дитиною, що вже неодноразово доводило дитину до лікарняного ліжка, незаконно змінює місце проживання малолітньої дитини.

Вказав, що станом на 09 вересня 2016 року відкрито кримінальне провадження № 0000109 за частиною 1 статті 382 КК України прокуратурою Московського району м. Харкова відносно ОСОБА_2 за невиконання рішення судів щодо спілкування з його малолітнім сином.

Зазначив, що йому відмовлено у прийнятті виконавчого документу та відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. Ним неодноразово було повідомлено відповідні органи про невиконання рішень суду з боку ОСОБА_2, але всі звернення було проігноровано та відмовлено йому виділити конкретного співробітника служби з метою виконання рішення суду за надуманими підставами.

Вказав, що неодноразово встановлено невиконання рішень з боку ОСОБА_2, грубо порушуються права дитини, його права на спілкування з сином при повній бездіяльності служби у справах дітей та неможливістю виконати рішення судів.

Просив винести ухвалу, надати роз'яснення та розтлумачити всім сторонам: яким чином в даному випадку потрібно законно виконати рішення суду; вжити судом дієві заходи реагування щодо виконання рішення судів, які не виконуються та цинічно ігноруються з боку ОСОБА_2 з 2013 року по теперішній час; поновити права дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на спілкування з батьком згідно рішень судів; поновити його права на спілкування з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішень судів; зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області відкрити провадження з метою примусового виконання рішення суду, тощо; зобов'язати Службу у справах дітей Московського району м. Харкова вжити дієві заходи з метою виконання рішення суду, виділити конкретного фахівця, тощо.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді - скасувати в повному обсязі. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав вимоги заяви. При цьому зазначив, що судом першої інстанції порушено термін розгляду заяви; він неодноразово приїжджав забрати свого сина згідно рішення суду, але виконати рішення суду не міг, оскільки ОСОБА_2 незаконно змінила місце проживання малолітньої дитини і щодо цього ним написані відповідні заяви до правоохоронних органів; ОСОБА_2 не виконує рішень судів, знаходиться за межами країни, залишивши дитину з особами, які зловживають спиртними напоями тощо; Служба у справах дітей Московського району м. Харкова не сприяє виконанню рішення, мати дитини зловживає своїми правами.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу судді - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заяву повинен розглядати Апеляційний суд Харківської області.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із змісту статті 221 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що заява про роз'яснення рішення суду вирішується тим судом, що ухвалив рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визначено ОСОБА_1 порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення графіку спілкування - кожної п'ятниці з 13-00 годин після закінчення дитиною навчання у школі до 19-00 годин за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання, а також в літній період часу один календарний місяць, узгоджений з матір'ю дитини; в іншій частині позову - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в тій частині, в якій первісний та зустрічний позов задоволено частково, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року змінено; визначено ОСОБА_1 наступний порядок участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: з 13-00 годин після закінчення дитиною навчання у школі кожної п'ятниці до 11-00 годин кожної неділі; на протязі 1,5 місяця поспіль у літній період відпочинку; надавати можливість відвідувати тренування дитиною з батьком у басейні кожного понеділка відповідно до графіку; в іншій частині рішення суду - залишено без змін.

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз'яснення рішення суду, у задоволенні якої ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року - відмовлено, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року - скасовано і це питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Із змісту заяви вбачається, що вона містить не тільки вимоги, пов'язані з роз'ясненням рішення в частині зміни рішення суду першої інстанції, а й в частині рішення суду першої інстанції, яка не змінена судом апеляційної інстанції, а також інші вимоги, пов'язані з виконанням інших судових рішень, вимоги, які не були предметом розгляду цієї справи, вимоги на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області. Всі ці вимоги не були розглянуті, по кожному з них судом першої інстанції при поверненні заяви ОСОБА_1 не надано будь - яких суджень.

Пунктом 3 частиною 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом порушено порядок для вирішення цього питання, що є підставою для скасування судового рішення, ухвала підлягає скасуванню для передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, зазначених вище.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії