Провадження № 2/760/8749/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступниками якої є: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, Державної податкової інспекції Солом'янського району м.Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м.Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року до суду від правонаступника померлої ОСОБА_1 -ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого у справі ОСОБА_7 посилаючись на те, що головуючий у справі допустила порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення його прав, як правонаступника померлої ОСОБА_8

Крім того, у заяві посилався на те, що дії головуючого у справі викликають сумніви у її безсторонності та об»єктивності при розгляді даної справи.

Просить задовольнити подану заяву з підстав передбачених п 4 ч.1 ст. 20, ч.2 ст.23 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_9 ,як представник ОСОБА_2, який є правонаступником померлої ОСОБА_1 звернулася до суду з усною заявою про відвід головуючого у справі ОСОБА_7 посилаючись на те, що процесуальні дії головуючого у даній справі порушують інтереси її довірителя та викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості головуючого у справі.

Також зазначила, що головуючий приймав участь у розгляді справи у справі №2-846/11 , де стороною у справі був Гонгандзе та ОК «Радуга-11» про визнання недійним рішення загальних зборів членів кооперативу, де у рішенні посилався на надану позивачем довідку про членство позивача у кооперативі та порядок оформлення права власності.

Крім того, зазначає, що розподіл даної справи відбулося з порушенням автоматизованої системи документообігу суду, а головуючий у справі перебуває в залежності від голови даного суду та відповідачів по справі.

Посилаючись на вказані обставини, як і обставини викладені у заяві від 11.01.2016 року просить задовольнити її усну заяву про відвід головуючого у справі суддю Букіну О.М., так і заяву про відвід від 11.01.2016 року подану ОСОБА_3

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Вимогами ст. 20-21 ЦПК України передбачені підстави для відводу головуючому у справі.

Заслухавши думку ОСОБА_9 , що діє в інтересах правонаступника померлої ОСОБА_1-ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилають заявники не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід головуючого у справі ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву правонаступника померлої ОСОБА_1 -ОСОБА_3 від 11.01.2016 року та заяву ОСОБА_9, як представник ОСОБА_2, який є правонаступником померлої ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Букіної О.М. залишити без задоволення, а справу продовжити розглядом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: