Справа № 645/3268/15-ц
Провадження № 2-п/645/74/16
УХ В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року у повному обсязі задоволені позовні вимоги ТОВ «Агенство нерухомості «Квартал», стягнуто заборгованість за довговором про надання послуг в сумі 17550 грн., судові витрати.

07.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він, як відповідач, не був належним чином, повідомлений про час та місце розгляду справи, розгляд справи відбувся за його відсутності. Крім іншого, зазначив, що в оригіналі договору, на який посилається позивач, не має його підпису та не має квартири, яку він купив за адресою: АДРЕСА_1., а тому висновки суду є передчасними.

До судового засідання представник позивача не зявився, від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала заява у повному обсязі, просивши про її задоволення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, неодноразово направлялись судові повістки про виклик у судові засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Проте, стороною відповідача не наведено переконливих істотних підстав для скасування заочного рішення суду від 22.10.2015 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -