Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5951/16-ц
Провадження № 6/487/259/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні ВП № 20718262 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-2634/09 від 16.06.2010 року, виданого на виконання рішення суду від 10.11.2009 року про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет застави відповідно до договору застави транспортного засобу від 28.02.2006 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, у тому числі і прав вимог за кредитним договором № 014/08-112/28422 від 03.02.2006 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2. Також 24.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/08-112/28422.

Представник заінтересованої особи заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив заяву задовольнити.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Вивчивши представлені документи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву, суд керується положеннями ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, з огляду на що вимоги заяви мають бути задоволені.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», , місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, у виконавчому провадженні ВП № 20718262 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-2634/09 від 16.06.2010 року, виданого на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2019 року по справі 2-2634/09 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет застави відповідно до договору застави транспортного засобу від 28.02.2006 року.

Ухвалу може бути оскаржено через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська