Справа №486/330/15-ц 23.02.2016 23.02.2016 23.02.2016
Провадження №22-ц/784/524/16
Справа № 486/330/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Франчук О.Д.
Провадження № 22ц-784/524/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Банк зазначав, що на підставі договору №SAMDN 9090 про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки «Авторозстрочка», укладеного між Банком та ОСОБА_3 26 березня 2007 року, Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 56 249 грн. 12 коп. Зазначені кошти були надані позивачу для придбання автомобіля строком до 25 березня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених договором.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за Договором щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 26 грудня 2014 року становила 458 517 грн. 05 коп., з яких 55 824 грн. 40 коп. - заборгованість за кредитом, 152039 грн. 16 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 11 692 грн. 50 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 238 960 грн. 99 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, Банк просив суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

В подальшому уточнивши позовні вимоги з урахуванням стягнутої рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 червня 2009 року заборгованості в сумі 58 016 грн., Банк просив стягнути з відповідача 400 501 грн. 05 коп., з яких 3 472 грн. 82 коп. заборгованість за кредитом; 147 831 грн. 64 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10 757 грн. 10 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 238 439 грн. 49 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Банк не надав достатніх доказів на підтвердження суми заборгованості за кредитним договором, з урахуванням вартості вилученого у ОСОБА_3 у 2009 році транспортного засобу, який був предметом застави.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки «Авторозстрочка», укладеного між Банком та ОСОБА_3 26 березня 2007 року, Банк надав кредит у сумі 56 249 грн. 12 коп. строком до 25 березня 2014 року. Зазначені кошти були надані відповідачу для придбання автомобіля, який він придбав і передав в заставу банку в рахунок забезпечення виконання зобов'язання перед Банком.

У зв'язку з неналежним виконанням умов указаного договору, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 червня 2009 року із ОСОБА_3 стягнуто на користь Банку заборгованість станом на 27 січня 2009 року в сумі 58016 грн.

Згідно листа відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції від 08 лютого 2016 року, виконавчий лист № 2-497 від 01 червня 2009 року на виконання вказаного рішення суду повернуто стягувачу 30 липня 2010 року на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 червня 2009 року в примусовому порядку виконано не було.

Актом опису й арешту майна від 26 жовтня 2009 року, автомобіль, що перебував в заставі банку марки GERY AMULET 2007 року випуску вилучено та передано в заклад Банку.

24 лютого 2012 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором станом на 30 листопада 2011 року у розмірі 172 891 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль GERY AMULET 2007 року випуску.

Як зясовано в суді апеляційної інстанції, автомобіль на час ухвалення даного судового рішення, хоча й знаходився в закладі Банку, але реалізований не був. Вказаний транспортний засіб реалізовано за 34 800 грн. лише 02 лютого 2016 року, тобто після ухвалення судом оскаржуваного рішення. Зазначене підтверджується листом Банку від 22 лютого 2016 року.

Звертаючись з даним позовом, Банк наполягав на тому, що позичальник має станом на 26 грудня 2014 року заборгованість за кредитним договором №SAMDN 9090 від 26 березня 2007 року, розмір якої складає 458 517 грн. 05 коп., з яких: 55 824 грн. 40 коп. - заборгованість за кредитом, 152039 грн. 16 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 11 692 грн. 50 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 238 960 грн. 99 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, Банк наполягав на стягненні лише заборгованості з урахуванням стягнутої рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 червня 2009 року в розмірі 400 501 грн. 05 коп., з яких: 3 472 грн. 82 коп. заборгованості за кредитом; 147 831 грн. 64 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10 757 грн. 10 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 238 439 грн. 49 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором (а.с.44).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлені судом обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, що є підставою для стягнення на користь Банку із відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

В той же час, при вирішенні питання про стягнення пені колегія враховує наступне.

Відповідно до 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як зазначено Верховним Судом України в правовому висновку, висловленому в постанові від 03 вересня 2014 р. по справі № 6-100цс14, ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи, що розмір, нарахованої на підставі умов кредитного договору, пені (238 439 грн. 49 коп.) є надмірно великою порівняно з розміром заборгованості за кредитом (218 620 грн. 66 коп.) та, враховуючи положення ч. 3 ст.551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, колегія вважає за можливе зменшити розмір нарахованої Банком неустойки (пені) до 70 000 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначені обставини та положення закону уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про те, що Банк не довів належними і допустимими доказами суму заборгованості за кредитним договором. При цьому, суд не врахував, що наявність боргу за кредитним договором та розрахунок, наданий Банком відповідачем не спростовані, а суду не надані належні та допустимі докази про виконання ОСОБА_3 умов указаного кредитного договору, які б відповідно до вимог ст.. 599 ЦК України свідчили про припинення зобов'язання його виконанням, проведеним належним чином.

За такого в силу вимог п. 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України рішення суду необхідно скасувати, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позову, а саме: стягнення на користь позивача 232061 грн. 56 коп. заборгованості за договором та відповідно до положень ст. 88 ЦПК України із врахуванням часткового задоволення позовних вимог Банку стягнути 4 603 грн.80 коп. судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN 9090 від 26 березня 2007 року, яка станом на 26 грудня 2014 року становить 232061 грн. 56 коп. з яких: 3 472 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом, 147 831 грн. 64 п. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10 757 грн. 10 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 70 000 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також 4 603 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді :