overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1232/16-ц
провадження № 2/527/458/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсним договору № 710567,-

в с т а н о в и л а :

17.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Мотивував тим, що 12.04.2014 року між ним та відповідачем був укладений договір № 710567 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі. Вказав, що відповідач ввів його в оману, запевнивши, що укладається кредитний договір на придбання автомобіля, із щомісячною платою однакової суми коштів до повного погашення заборгованості. Проте, вартість автомобіля безпідставно постійно збільшувалась. Це є нечесною підприємницькою діяльністю.

Посилаючись на викладене, позивач прохав визнати недійсним договір № 710567 про надання фінансової послуги з адміністрування активів для придбання товару (автомобіля) у групі від 12 квітня 2014 рок з додатком № 1 та додатковим договором від 30.07.2014 року, укладений між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України:

-не сплачено судовий збір за ставкою для позовів майнового характеру, встановленою пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; докази, які свідчать про те, що позивач має пільги по сплаті судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову) не надано.

Крім цього, в п.3 позову йдеться про витребування доказів. Така вимога має оформлятися окремою заяву в порядку , передбаченому ч.1, ч.2 ст. 137 ЦПК України. Зміст заяви законом чітко врегульований.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсним договору № 710567 залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 675/59/16-ц
Провадження № 2/675/136/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 526/208/16-ц
Провадження № 2/526/206/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 27 січня 2001 року в Перехрестівській сільській раді Роменського району Сумської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 27 січня 2001 року в Перехрестівській сільській раді Роменського району Сумської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 1.

Від шлюбу є неповнолітні діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільним подружнім життям проживали до грудня 2015 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 27 січня 2001 року в Перехрестівській сільській раді Роменського району Сумської областіміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1 розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 524/3828/16-ц
Провадження №2/524/1562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Крюківський вагонобудівний завод » про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ « Крюківський вагонобудівний завод » - ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позовна заява не була підписана та подана позивачем.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним.

Відповідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заяву від імені позивача було підписано та подано ОСОБА_2, який, як це постає з повноважень зазначених у довіреності про надання безоплатної вторинної правової допомоги за № 107 від 12 травня 2016 року, не має повноважень на підписання та подання позовної заяви замість позивача ОСОБА_1 Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні позивач та його представник.

Роз'яснити позивачеві, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду з тотожним позовом до цього ж відповідача з цього ж предмету на загальних підставах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ПАТ « Крюківський вагонобудівний завод » - ОСОБА_3 - задовольнити.

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Крюківський вагонобудівний завод » про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 495/3505/16-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2016 року провадження у справі зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

13.09.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи№ 13 від 06.09.2016 року.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 28.09.2016 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9555/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 грудня 2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

14 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1702/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 09.08.2016 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 372/2995/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3442/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/114/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 132/308/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

адвоката Ткачук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 191, 199 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, отримуючого пенсію в Головному управлінні пенсійного фонду України у Вінницькій області Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших громадян, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 7 аліменти на користь сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 01.02.2016 року і до 30.06.2017 року, до закінчення навчання в Вищій школі управління та адміністрації в м. Ополе Республіки Польща, але не старше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3, 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№ 346/1301/16-ц
Провадження № 2/346/626/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія"Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія"Український страховий стандарт" пред'явив до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія"Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 березня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 1328/4245/12
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

у с т а н о в и в :

27.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення прозову - зняття арешту з квартири АДРЕСА_1. В резолютивній частині ухвали судом допущена описка в імені та по-батькові боржника, а саме зазначено «Флис Ярослава Михайлівна», а потрібно «Флис Ярослав Михайлович».

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд виправити допущену описку в ухвалі суду від 27.07.16р.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з тим, що в ухвалі суду від 27.07.16р. допущена описка, тому до неї слід внести виправлення.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити в ухвалі суду № 1328/4245/12 від 27.07.2012 року описку та в її резолютивній частині боржника вважати вірним ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/7916/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"23" червня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн.).

В позовній заяві позивачем визначено ціну позову в розмірі 84664,75 грн., таким чином позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 846,65 грн..

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 846 грн. 65 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська