22-ц/775/773/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.,

секретар судового засідання Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року визнана неподаною та повернута позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На зазначену ухвалу позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подана апеляційна скарга, в якій позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала суду від 11 липня 2016 року про усунення недоліків не надходила на юридичну адресу позивача. Крім того позовна заява не містила недоліків, які б перешкоджали суду відкрити провадження у справі і розпочати його розгляд.

Представник позивача у судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:

Визнаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» неподаною та повертаючи її заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 11 липня 2016 року, копію якої отримав 14 липня 2016 року.

З таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 21.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і римінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрація від 17 грудня 2013 року № 173 позивачу/заявнику або представнику позивача/заявника не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви без руху надсилається копія ухвали про залишення без руху рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цим особам під розписку. Повідомлення про вручення поштового відправлення після повернення до суду чи розписка вкладається або відповідно підшивається до матеріалів справи, де зберігається до закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 11 липня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач зазначив неправильну адресу відповідача, додані до позову документи не завірені належним чином, не додані документи на підтвердження позовних вимог.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції не врахував розяснень, викладених в п.п.2,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, в порушення п. 21.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, копія ухвали суду від 11 липня 2016 року не була направлена позивачу.

В матеріалах справи на а.с.13 міститься лише довідка про доставку електронного листа, відомості про отримання позивачем копії ухвали суду від 11 липня 2016 року в матеріалах справи відсутні.

Проте відповідно до Тимчасового регламенту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 07 вересня 2012 року № 105 (з подальшими змінами), суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно із порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, якщо такий учасник зареєстрований в Системі як Користувач. Отримання електронного підтвердження доставки електронного листа в поштову скриньку Користувача є тестовим підтвердженням факту належного повідомлення Користувача судом.

В той же час надсилання процесуальних документів на електронну адресу, не виключає обовязок суду надіслання їх у паперовому вигляді в порядку, передбаченому п. 21.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином, ухвала про визнання неподаною та повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви від 25 липня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_3