overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1663/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 28 липня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1902.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 197 ЦПК України, - суд-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/7505/16-ц
Провадження № 2/303/3226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13, кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3695/16-ц
Провадження №: 2/332/1600/16
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 22.11.2016 року на 15-20 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 713/1310/16-ц
Провадження №2/713/596/16
УХВАЛА

20.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини до відповідачки ОСОБА_3

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.09.2016 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, в звязку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

Судом встановлено, що 14.12.2016 року до Вижницького районного суду Чернівецької області поступила цивільна справа з висновком експерта №108 від 07.12.2016 року.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №713/1310/16-ц провадження №2/713/596/16 за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 09-30 год. 28 грудня 2016 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання договору довічного утримання недійсним -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні подала суду заяву про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою особи, що бере участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, для забезпечення позову необхідно вжити наступних заходів забезпечення позову: накласти арешт на квартиру № 55 житлового будинку № 26, розташованого по вулиці Космонавта Волкова у м. Києві, до вирішення судом спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання договору довічного утримання недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Стягувачем по даній справі є: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн в матеріалах справи відсутній, зареєстрований: АДРЕСА_2

Боржником по даній справі є: ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Таран
№ 317/4373/16-ц
№/п 2/317/1613/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 06.12.2016 р. на 09 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 316/270/16-ц
Провадження № 2/316/331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 04.03.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 729/1350/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

21.12. 2015 року було винесено рішення по справі № 729/1350/15-ц ( 2/729/640/ 15 р. ) за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , відповідно до якого позов був задоволений.

При винесенні рішення суддею було допущено описку, а саме: в тексті рішення невірно вказана адреса розташування будинку вул. Шкільна, 5 , замість правильного провулок Шкільний , 5 . Також в рішенні не вказана площа будинку.

Дані описки є суттєвими, оскільки унеможливлюють виконання рішення, а тому позивач просить їх виправити.

Учасники в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи , суд встановив, що дійсно в рішенні мають місце описки в написанні адреси за якою розташований будинок, а тому необхідно їх виправити.

Стосовно вказівки площі , так як вона не вказана в резолютивній частині рішення , суд не може шляхом виправлення описки вносити нові дані до резолютивної частини , змінивши її . Якщо суд вирішив питання про право не вказав повну характеристику майна , яке підлягає передачі , дане питання вирішується шляхом винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В рішенні по справі № № 729/1350/15-ц ( 2/729/640/ 15 р. ) за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вірним вважати , що позивачу перейшов у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що розташований в с. Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області , провулок Шкільний ,5 .

В задоволенні вимоги щодо доповнення даних про площу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Дата документу 21.12.2016 Справа № 554/9324/16-ц
Провадження № 2/554/3603/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання, в якому просить звільнити від сплати судових витрат, враховуючи обмежене фінансування управління, яке є бюджетною установою на підставі п.3 ст.82 ЦПК України, п.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, фінансування якого здійснюється за рахунок державного бюджету, та не має змоги сплатити судовий збір у передбаченому порядку та розмірі у звязку з недостатністю коштів, суддя вважає можливим задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Відстрочити сплату управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради судового збору по справі за позовом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2264/16-ц
Провадження № 2/376/1270/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2016 року 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/1268/16-ц

19 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої судді Вінтоняк М.Б.

з участю секретаря Скоблей О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Делятинської селищної ради про визнання права власності на частину будинковолодіння та його поділ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2,Делятинської селищної ради . про визнання права власності на частину будинковолодіння та його поділ.

В судовому засіданні від позивача поступила заява з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості незавершеного будівництвом будинковолодіння №16 по вул..Лотовий в с.Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області та варіантів його поділу.

Суд вислухавши думку відповідача ,вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки без висновку такої експертизи є неможливим вирішити справу по суті.

Керуючись ст.133,134,135,143,144,147 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Делятинської селищної ради про визнання права власності на частину будинковолодіння та його поділ будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експерту ОСОБА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від дачі висновку. Експертизою слід визначити:

1) Ринкову вартість незавершеного будівництвом будинковолодіння №16 по вул..Лотовій в с.Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області.

2) Ступінь його готовності .

3) Чи можливий реальний поділ будинковолодіння між сторонами в натурі в рівних частках.

4) Можливі варіанти реального розподілу будинковолодіння №16 по вул..Лотовій в с.Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області в натурі.

5) Який розмір та вартість кожної частки за визначеними варіантами реального розподілу будинковолодіння в натурі.

6) Які будівельні роботи необхідно виконати , яка вартість цих робіт, хто із співвласників повинен їх виконати.

7) Який розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток .

8) Які можливі варіанти визначення користування земельною ділянкою площею 0,15 га, яка обслуговує дане будинковолодіння.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15222/16-ц

23 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15222/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 січня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.