overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/734/16-ц
Провадження № 2/391/297/16
У Х В А Л А

18.11.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.02.2013 року в сумі 16 169,34 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1 378 грн.

При вивчені матеріалів позовної заяви встановлено, що в позовній заяві адреса відповідача зазначена вул. Гагаріна, 24, с. Братерське Компаніївського району Кіровоградської області.

Згідно довідки Компаніївського районного сектору управління Державної Міграційної Служби Кіровоградської області від 20.10.2016 року, довідки Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області за № 02-27/365 від 20.10.2016 року та адресної довідки Кіровоградського районного сектору Управління Державної Міграційної Служби України в Кіровоградській області № 3781 від 17.11.2016 року встановлено, що відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 23.02.2016 року знято з реєстрації в с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, зазначена позовна заява Компаніївському районному суду Кіровоградської області не підсудна і підлягає направленню до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, 117, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати після закінчення строку на оскарження ухвали до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя ______________ І.М.Мумига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6560/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/35/16-ц
Провадження № 2/172/170/16
У Х В А Л А

31.10.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції-

В С Т А Н О В И В:

На 01 листопада 2016 року о 10.00 годині у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел Васильківка вул.Комсомольська (Спортивна), 23 призначено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 жовтня 2016 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Організацію відеоконференції представник позивача просить доручити Апеляційному суду Київської області, що знаходиться за адресою 01601 м.Київ, вул.Володимирська,15.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Як передбачено ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.158-1 ЦПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається до суду не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло електронною поштою 28 жовтня 2016 року, а слухання справи призначено на 01 листопада 2016 року.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 01 листопада 2016 року.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 01 листопада 2016 року.

Ухвалу направити особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.12.2016 Провадження по справі № 2/380/609/16
Справа № 380/1598/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з названим позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок площею 36,7 кв. м , що розташований в с. Кашперівка по вул. Василя Сухомлинського (колишня Піонерська) № 31 Тетіївського району Київської області, після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 29.03.2016 року.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 грудня 2016 була залишена без руху, з наданням позивачеві 3 (трьох) денного терміну для виправлення недоліків у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Станом на 21 грудня 2016 року вимоги ухвали суду від 01 грудня 2016 року позивачем не виконані, недоліки не усунені, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору, сплаченого в Ощадбанку по м. Києву та області згідно квитанції про сплату № 222 від 24.11.2016 15:39:25 за подання заяви про визнання права власності на спадковий будинок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3841/16-ц
Провадження № 2-н/553/260/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 88675 в сумі 1506,58 грн. та по особовому рахунку № 98675 в сумі 1907,04 грн. а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 88675 в сумі 1506,58 грн. та по особовому рахунку № 98675 в сумі 1907,04 грн. а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 14 грудня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: ОСОБА_3.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
№ 2/243/517/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 363/402/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/5803/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 35 22.12.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" завдану майнову шкоду у розмірі 3990 грн. 17 коп. та 2893 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 438/1168/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/550/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п.1, п. 1 ч.1 ст. 312, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна дійшла зазначена вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 16 лютого 2016 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: заявником не надано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/395/16

Іменем України

12 вересня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Кучер А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 до філії Купянської ДЕП Купянського дочірнього підприємства «Харківський облавтодор», ДП «Харківський облавтодор» про стягнення середнього заробітку в звязку з затримкою виплат при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року позовні вимоги позивача задоволені.

При винесенні рішення суду в порядку ст.209 ЦПК України , в резолютивній частині помилково не зазначено ,що з ДП «Харківський облавтодор» на користь держави стягується судовий збір в сумі 551.20 грн. у звязку з чим у рішення повинно бути внесенно уточнення.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За правилами ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного , керуючись ст.219 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильною резолютивну частину рішення винесеного в порядку ст. 209 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Купянської ДЕП Купянського дочірнього підприємства «Харківський облавтодор», ДП «Харківський облавтодор» про стягнення середнього заробітку в звязку з затримкою виплат при звільненні такого змісту : стягнути з ДП «Харківський облавтодор» (адреса: 61202 м.Харків, вул. Ахсарова, 2 , код 31941174) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області інд. код: НОМЕР_1, зареєстрована: 63601 Харківська область с.м.т.Шевченкове АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 2 511.77 грн.

Стягнути з ДП «Харківський облавтодор» на користь держави (адрес: 61202 м.Харків, вул.Ахсарова, 2, код 31941174) судовий збір в сумі 551.20 грн.

В інших частинах рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1514/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Гордєєв В. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 22.09.2016 о 10:00.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3