overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1148/16-ц
Номер провадження: 2/365/512/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом компанії «Byrass Consultants Limited» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 15.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 01.12.2016 року справа передана за підсудністю до Згурівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 12 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 182/6851/16-ц
Провадження № 2-о/0182/263/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

12.12.2016 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у заяві обставин щодо перебування ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра з 2010 року.

Недоліки заяви слід усунути з урахуванням ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №431/5965/16-ц
Провадження № 2/431/1877/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

20 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позову, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві його позов.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Березка
Справа № 555/1501/16-ц
Номер провадження 2/555/523/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєструвала з вiдповiдачем шлюб 21 лютого 2003 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач сімейне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на життя, з 20 грудня 2015 року вони разом не проживають. Вважає подальше сімейне життя і збереження сім"ї неможливим.

У судове засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та без участі позивача, позов підтримав.

У судове засідання відповідач не з"явився подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав , згідний на розірання шлюбу.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сім»я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до статтей 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із частиною другою статті 112 того ж СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації АГС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області 21 лютого 2003 року, актовий запис номер 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. залишити на виховання матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

22.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що з 19.12.2012 року по 17.05.2016 року він обіймав посаду директора КП БМР «Міськреклама», 16.05.2016 року на підставі розпорядження Білоцерківського міського голови № 152-к його було звільнено із займаної посади та припинено /розірвано/ договір на підставах, передбачених контрактом з 17.05.2016 року, зобов»язано бухгалтерію підприємства здійснити всі необхідні виплати, але з ним так і не було проведено розрахунок при звільненні, не виплачена вихідна допомога, не нарахована та не виплачена індексація та компенсація за невикористану відпустку. Позивач просив суд стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунків по заробітній платі по день винесення судового рішення; індексне збільшення боргу за весь час затримки розрахунків по заробітній платі; компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 19.12.2012 року по 14.03.2016 року; вихідну допомогу в розмірі 22438 грн.47 коп.

За ухвалою судді від 25.11.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання позивач не з»явився, позивачем надіслано до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення на позовну заяву.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Позивачем до позовної заяви додано тільки розрахунок ціни позову, який не обґрунтовано жодними документами, а тому для з»ясування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, його участь у розгляді даної справи є необхідною.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов»язковою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання 17 січня 2017 року о 15 год.30 хв. обов»язковою /вул. Турчанінова,7, зал суду № 1/.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

В С ТА Н О В И В :

01.11.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у частці 1/4 від його доходів до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

02.11.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази в обґрунтування обставин справи, в тому числі щодо перебування дитини на утриманні позивача, щодо майнового стану дитини та позивача.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 07.11.2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.11.2016 року не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа 688/295/16-ц
№ 2/688/184/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 10844 (десять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором від 04.12.2007 р., яка виникла станом на 30.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/854/16-ц
Провадження № 2/670/441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

28 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради Віньковецього району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 07 грудня 2016 року о 13.30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/8003/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі позовної заяви не сплатила судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" який діє з 01.09.2015 р., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 551 грн. 20 коп.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовитй збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куцоконь Ю.П.
22-ц/775/939/2016(м)
Єдиний унікальний номер 222/1397/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/939/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Категорія 59 Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця при проведенні виконавчих дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», Бердянський відділ державної виконавчої служби Бердянського районного управління юстиції в Запорізькій області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Володарського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року,

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Володарського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді: Ткаченко Т.Б.

Мальцева Є.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить суд:

- визнати недійсний договір фінансового лізингу № 1565 з додатками від 18 жовтня 2016 року;

- стягнути з відповідача 7800 гривень.

При звернені в суд позивач сплатив судовий збір у сумі 780 гривень за вимогу майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою оплачується 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити 551 гривні 20 копійок судового збору за вимогу немайнового характеру.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 559/2793/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 аВолодимира Володимировича до Княгининської сільської ради про визнання права власності, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02 березня 2017 року на 10:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 02.03.2017 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: