overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4817/16-ц
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на обєкти нерухомості ( гаражі ) за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на обєкти нерухомості ( гаражі ) за набувальною давністю.

Судовий розгляд справи призначити на 20 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія» про визнання незаконними рішень , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.07.2016 року о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4125/16 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/3801/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 495/1716/16-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Випасненської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи, яки не заявляють самостійних вимог служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Випасненської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи, яки не заявляють самостійних вимог служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав на 21.03.2016 року о 11-20 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 390/2064/16-ц
Провадження № 2/390/903/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2064/16-ц, провадження по справі № 2/390/903/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.40 год. 23 грудня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/495/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 01.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/582/16-ц
Провадження № 2/273/328/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні письмових доводів представника позивача, представника відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10,11,60, 88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.526, 526, 527, 530, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент Банк», р/р № 0010, МФО 307770, , боргу за кредитним договором № б/н від 24.04.2013 року в сумі 17209,34 гривні, яка складається із 2919,01 грн. заборгованість за кредитом, 13490,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 800 грн. - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акцент Банк» судовий збір в розмірі 1171 грн.30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3

Повне рішення суду буде виготовлено 20.12.2016 року.
Справа № 182/3451/16-ц
Провадження № 2/0182/2902/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 01 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/3050/15-ц
Номер провадження 2-зз/570/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності. 20.08.2015 року позивач подав до суду заяву, згідно до якої просив суд забезпечити позов, і ухвалою суду від 20.08.2015 року заява була задоволена. Позов був забезпечений наступним чином: накласти арешт на обєкт нерухомого майна - незавершене будівництво кафе та розважальний центр, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Зоря, площа ОСОБА_5, будинок 1а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 46, що належить ОСОБА_2 (код ДРФОУ НОМЕР_1).

15.03.2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності був залишений без розгляду.

02.06.2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно до поданих заяв просять справу розглядати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

ЦПК України передбачає право сторін звертатися до суду з заявою про забезпечення позову. Також їм надано право подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Суд зважає на положення ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши наявні докази суд вважає, що на даний час можливо скасувати вжиті заходи щодо забезпечення позову, оскільки позов був залишений без розгляду з ініціативи позивача. Отже, заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 570/3050/15-ц - задоволити.

Скасувати заходи з забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали судді Рівненського районного суду Рівненської області від 20.08.2015 року (справа № 570/3050/15-ц):

- скасувати арешт на обєкт нерухомого майна - незавершене будівництво кафе та розважальний центр, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Зоря, площа ОСОБА_5, будинок 1а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 46, що належить ОСОБА_2 (код ДРФОУ НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 417/2716/16-ц
Провадження № 2/417/438/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"02" липня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до органу місцевого самоуправління Кризької сільської ради Марківського району Луганської області «про визнання права порушувати провадження у першій судовій інстанції місцевому суді загальної юрисдикції»,

встановив:

01.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до органу місцевого самоуправління Кризької сільської ради Марківського району Луганської області «про визнання права порушувати провадження у першій судовій інстанції місцевому суді загальної юрисдикції» .

Вививши позовну заяву , вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, або документ про його звільнення,який необхідно долучити до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У вказаний строк ОСОБА_1 необхідно надати квитанцію про сплату судового збору чи документ який звільняє його від цього.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоуправління Кризької сільської ради Марківського району Луганської області «про визнання права порушувати провадження у першій судовій інстанції місцевому суді загальної юрисдикції» , залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків -5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна
02.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8911/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8911/16-ц
2-о/205/208/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви та матеріалів справи, місце проживання заявниці зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що місце проживання заявника не зареєстровано за адресою в межах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а також беручи до уваги відсутність доказів фактичного проживання заявника у м. Дніпропетровську по вул. Природній, буд. 3, суд доходить висновку про непідсудність цієї справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 196/168/16-ц
№ провадження 2/196/173/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором займу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, суми боргу в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку спадкування за законом після померлого 11.05.2015 року ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку, площею 1,759 га, розташовану на території Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 915681, виданого 26 серпня 2008 року, головою Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області № 553-р від 28.11.2007 року, кадастровий номер земельної ділянки -01-002-0034.

3. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості компенсації сплачує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму коштів в розмірі 23000 (двадцять три тисячі) грн.

4. Сторони не заявляють вимог щодо відшкодування сплачених ними сум судового збору.

5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

6. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ