У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановила:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишені без змін.

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року, з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави, неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах а саме статей 1218 ЦК України та статті 74 СК України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми статті 1218 ЦК України ОСОБА_1 надає ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року, 17 вересня 2014 року, 23 жовтня 2015 року, 29 лютого 2016 року.

Прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм статті 74 СК України ОСОБА_1 зазначає ухвалу від 2 вересня 2015 року.

Із огляду на те, що наведені заявницею доводи містять ознаки, які згідно з вимогами передбаченими пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, про визнання права власності на спадкове майно за законом за заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від року.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко