overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2131/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 20.12.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 08.04.2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином встановлено, що відповідач на території м. Марганця не зареєстрований, а тому за таких обставин, позивач має право пред'явити позов за місцем реєстрації відповідача - до відповідного суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 196/217/16-ц
№ провадження 2/196/203/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 09 березня 2016 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2521/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області державний виконавець Зик Ольга Вікторівна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 121 та 297ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/2521/2016 р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подала представник Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області державний виконавець Зик Ольга Вікторівна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1378 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 28 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 28 листопада 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
провадження 2/201/3546/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені).

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно позовної заяви та документів доданих до заяви, є м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. 20 років Перемоги, 3/35, тобто у Самарському районі м. Дніпро (Дніпропетровська).

Крім того не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 1 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, оскільки зазначеною нормою передбачено підсудність саме вище вказаних позовів, однак позивач звернувся до суду з позовом не про стягнення аліментів, а про стягнення про стягнення неустойки (пені), а тому вказана норма з урахуванням вище викладеного та зазначеного застосована бути не може, в звязку з чим відсутні передбачені законом підстави для розгляду справи цим судом та вказана позовна заява не підсудна цьому суду, а тому цей позов слід подавати до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК України, а саме згідно правил ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Справа № 214/6913/16-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 450/131/16-ц Провадження № 2/450/631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудкераміка», ОСОБА_1 про зобовязання вчинення дій та стягнення заборгованості та заяву про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудкераміка», ОСОБА_1 про зобовязання вчинення дій та стягнення заборгованості та заяву про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який у відповідності до п. 1.1.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 1378, 00 грн. та відповідно до п. 1.2.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 1 378,00, а заява представника позивача про відстрочення сплати судового збору є безпідставною, так як суду не представлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану позивача, який давав би підстави для відстрочки сплати судового збору.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.01.2016 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано уповноваженим представником позивача 17.02.2016 року, однак вказані недоліки не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудкераміка», ОСОБА_1 про зобовязання вчинення дій та стягнення заборгованості та заяву про забезпечення позову - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 149/3270/16-ц
Провадження №2/149/1297/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.12.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н ОВ И В :

15.12.2016 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

19.12.2016 року позивач подав до суду заяву та просить повернути йому позов до відкриття провадження усправі на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 550/1068/16-ц
Провадження № 2/550/334/16
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

16 грудня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора, Вільницька сільська рада Чутівського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора, Вільницька сільська рада Чутівського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 23 грудня 2016 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та свідків.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1344/16 Справа № 183/6396/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року справу за позовом комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення направлено за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

23 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про відкриття провадження, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не вірно вказана дата оскаржуваної ухвали суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про відкриття провадження залишена без руху для усунення недоліків.

11 грудня 2015 року та 28 грудня 2015 року на адресу апелянта направлялась зазначена ухвала суду. Проте, станом на 18 січня 2016 року недоліки усунено не було.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про відкриття провадження слід повернути апелянту, як не подану, розяснивши при цьому, що вона не позбавлена можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Черненкова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1173/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас

.
Справа № 191/5239/16-ц
Провадження № 2/191/1614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5239/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 15 годин 00 хвилин 09 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4192/16-ц
Провадження 4-с/636/30/16

Ухвала

Іменем україни

21 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, на постанову про повернення виконавчого документа, -

встановив:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року скарга призначена до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2016 р.

21 грудня 2016 р. сторони до зали судових засідань не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

16 грудня 2016 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням залишити скаргу без розгляду. Зважаючи на надходження такої заяви від представника заявника, який, згідно довіреності від 18.11.2016 р., користується процесуальними правами, наданими законодавством сторонам судового процесу, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, на постанову про повернення виконавчого документа - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж скаргою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя