overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2812/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11. 12. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11. 12. 2015 р. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу недійсним, на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на вказану ухвалу суду із клопотанням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що копію даного рішення отримано запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_5, представнику ОСОБА_2, строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11. 12. 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11. 12. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25. 03. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 640/2491/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву Іноземного підприємства "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Компанія з продажу активів" від 20.02.2015 року по справі за позовом ІП "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" до ОСОБА_1 про розірвання договору про спонукання до виконання умов договору оренди, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою Іноземного підприємства "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Компанія з продажу активів" від 20.02.2015 року по справі за позовом ІП "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" до ОСОБА_1 про розірвання договору про спонукання до виконання умов договору оренди.

2.Судове засідання по цивільній справі за заявою Іноземного підприємства "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Компанія з продажу активів" від 20.02.2015 року по справі за позовом ІП "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" до ОСОБА_1 про розірвання договору про спонукання до виконання умов договору оренди - призначити на 11 год. 00 хв. 16 березня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-"б").

3.Витребувати з постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Компанія з продажу активів"матеріали цивільної справи № 003/02/15 за позовом ІП "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" до ОСОБА_1 про розірвання договору про спонукання до виконання умов договору оренди.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №463/5401/15-ц
Провадження №2/463/499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 23.02.2006 року.

В судове засідання поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2/520/5423/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони уклали шлюб 9 грудня 2011 року, актовий запис №1331, вчинений Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка пояснила, що більше року тому назад вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки, разом не проживають. Причиною припинення шлюбу стали різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім»ї, виховання дитини. Постійні сварки та скандали з різних питань, що на протязі довгого часу існують між сторонами, привели до втрати почуттів любові та поваги один до одного. В судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбі.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що сім»я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають. Малолітня дитина проживає з матір»ю за згодою батька.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09 грудня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції актовий запис №1331 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу йому залишити прізвище ОСОБА_1, їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Cправа № 127/1784/16-ц
Провадження № 2/127/1908/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про визнання неправомірною відмови щодо видачі суми вкладу та відсотків, розірвання договору та стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки "Злагода" про визнання неправомірною відмови щодо видачі суми вкладу та відсотків, розірвання договору та стягнення грошової суми.

Ухвалою судді від 03.02.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру та подачі про це до суду відповідних документів) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 03.02.2016 року позивач отримав 08.02.2016 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про визнання неправомірною відмови щодо видачі суми вкладу та відсотків, розірвання договору та стягнення грошової суми - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/505/16-ц
Провадження № 2/0158/216/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 16 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 16 березня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 303/1191/16-ц
№ 2/303/850/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

26 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів згідно додатку до позовної заяви, що підтверджується Актом № 47 від 25 лютого 2016 року; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи; а також не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 137/681/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради про визнання права власності і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 16.03.2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 522/3460/16-ц
Провадження № 2/522/4103/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не зазначено ціну позову;

-Не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"29" лютого 2016 р.
Справа № 589/379/16-ц
Провадження № 2/589/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 04 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачів та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 696/762/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Романової Н. Г.

секретар Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Камянського району електричних мереж про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Камянського району електричних мереж про зобовязання вчинити певні дії.

Під час попереднього судового засідання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України головуюча по справі суддя Романова Н. Г. заявила самовідвід, з метою усунення сумнівів щодо обєктивності суду в розгляді даної цивільної справи, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської обл. від 04.11.2015 р. задоволено апеляційну скаргу позивачки та ухвалу Камянського райсуду Черкаської обл. від 23.06.2015 про передачу даної справи на розгляд до Придніпровського райсуду м. Черкаси по підсудності скасовано.

Позивачка ОСОБА_1 зявилась в попереднє с/з, щодо заявленого самовідводу не бажала висловитись.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попереднє с/з не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 24.02.2016 до суду надійшла письмова заява про проведення попереднього розгляду справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 20 ЦПК України самовідвід судді підлягає до задоволення з метою усунення сумнівів щодо об'єктивності судді в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді Романової Наталії Григорівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Камянського району електричних мереж про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 760/2584/16-ц
№2-2679/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2про поділ майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на автомобіль «CHEVROLET AVEO TC58U», 2008 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, вартістю 85000 грн., припинити за ОСОБА_2 право власності на зазначений автомобіль та залишити у власності останнього автомобіль «ВАЗ 217030», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2, вартістю 85000 грн. Також просила стягнути з відповідача судовий збір.

29.02.2016 р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №15921.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 138/636/16-ц
Провадження №:2/138/253/16
УХВАЛА

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 16 березня 2016 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засіння викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16 березня 2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідністі до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовом засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її отримання, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1521/15-ц
Провадження № 2/147/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.02.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

ВИРІШИВ:

В позові Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем віднести за його рахунок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя