Провадження №2-п/243/41/2016
Справа № 243/1425/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу дитині на виїзд на тимчасово неконтрольовану Українською владою територію через лінію зіткнення у межах Донецької області без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу дитині на виїзд на тимчасово неконтрольовану Українською владою територію через лінію зіткнення у межах Донецької області без згоди та супроводу батька.22 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу дитині на виїзд на тимчасово неконтрольовану Українською владою територію через лінію зіткнення у межах Донецької області без згоди та супроводу батька. В обґрунтування заяви зазначив, що про дату та час розгляду вищезазначеної справи він не повідомлявся належним чином, незважаючи на те, що його представником було повідомлено суду про місце його проживання у м. Запоріжжя. Крім того, позивачкою навмисно був невірно зазначений номер його мобільного телефону у позові. Через неповідомлення про дату та час розгляду справи, заявник був позбавлений можливості надати суду докази небезпеки виїзду та перебування у м. Горлівка Донецької області, а також заявити клопотання про допит його в якості свідка з приводу обставин справи.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву із проханням судове засідання проводити у його відсутності, на скасуванні заочного рішення наполягав.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилась, натомість, подала до суду письмові заперечення, у яких зазначила, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не може бути задоволена судом оскільки посилання ОСОБА_1 на те, що його не було повідомлено належним чином є голослівними, оскільки судом справа розглядалась досить тривалий час і в одному із чергових судових засідань було розглянуто клопотання представника відповідача про направлення даної справи за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Розглядаючи це клопотання, судом було враховано, що згідно із відомостями Міністерства соціальної політики України, отриманими на запит суду, станом на 16 червня 2016 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Горлівка, вул. Кірова, буд. 3. кв. 44 і як внутрішньопереміщена особа відповідач не зареєстрований, тобто відповідач не має зареєстрованого місця проживання або перебування у м. Запоріжжя, а тому суд зобовязаний повідомляти відповідача у спосіб встановлений ЦПК України, зокрема шляхом публікування оголошення у друкованих засобах масової інформації. За результатами розгляду цього клопотання судом було винесено ухвалу та після проголошення ухвали було зроблено перерву у судовому засіданні з метою повідомлення відповідача та його представника, про день та час наступного судового засідання. Одночасно з повідомленням представника відповідача, телефонограмою суд повідомляв і особисто відповідача. Докази направлення телефонограми містяться в матеріалах справи. Таким чином, судом були виконані всі вимоги ЦПК України, щодо належного повідомлення сторін про день та час судових засідань по розгляду цієї цивільної справи. Посилання відповідача на те, що покази свідка про відомі йому обставини навмисно ним спотворені, є лише його особливою думкою бо жодних доказів на спростування пояснень свідка відповідачем до заяви не долучено. Відповідач мав право висловити свою думку з приводу пояснень свідка, якщо б відвідав судове засідання. Щодо пояснень відповідача про те, що останній не відмовляв позивачу в прийнятті дитини у свою сімю на час відвідування позивачем своєї родини у м. Горлівка то слід зазначити, що звертаючись до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю, відповідач не позбавлений був можливості надати заву, яка б свідчила про його наміри забрати дитину до себе на час поїздки позивача до м. Горлівка. Оскільки відповідач не надавав такої заяви та/або не зробив інших дій, які б свідчили про його волевиявлення забрати дитину, суд прийшов до логічного висновку, що відповідач цього робити не бажає. До того ж судом було враховано думку дитини і інші обставини, які свідчили про те, що відвідати м. Горлівку буде відповідати інтересам дитини, а тому судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення. Щодо клопотання відповідача, яке викладено у другому пункті прохальної частини заяви про скасування заочного рішення, зазначила, що відповідно ст. 184 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно зі статтями 180- 182 цього Кодексу. Заявляючи таке клопотання, відповідач не вказує, які саме обставини відомі особисто йому і яке значення вони мають для справи, до того під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не передбаченого такої процесуальної дії, як допит свідка.

Відповідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ст.232 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( пункти 3,4 ч.2 ст. 29 ЦПК України).

Матеріали справи не містять відомостей про те, що особисто відповідачем була отримана судова повістка про час та місце судового розгляду справи, а також відомостей про те коли саме ОСОБА_1 отримав особисто заочне рішення.

Крім того, суд приймає до уваги докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки, та вважає, що вони мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню та заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу дитині на виїзд на тимчасово неконтрольовану Українською владою територію через лінію зіткнення у межах Донецької області без згоди та супроводу батька підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що за приписами ч.2 ст. 380 ЦПК України, питання передбачені ст. 380 ЦПК України розглядаються при вирішенні справи у новому розгляді.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу дитині на виїзд на тимчасово неконтрольовану Українською владою територію через лінію зіткнення у межах Донецької області без згоди та супроводу батька - задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу дитині на виїзд на тимчасово неконтрольовану Українською владою територію через лінію зіткнення у межах Донецької області без згоди та супроводу батька - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич