У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №408/36/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року с.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в с.Біловодськ заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- ВДВС Біловодського РУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2/408/50/14 таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої вказав, що заочним рішенням Біловодського райсуду Луганської області від 19.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним захватом землі, позовні вимоги задоволені, з нього стягнуто 19692,31грн.

На підставі даного рішення 19 березня 2014 року був виданий виконавчий лист №2/408/50/14, який був наданий до відділу ДВС Біловодського РУЮ в Луганській області виконання.

10 квітня 2014р. державний виконавець прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважає даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що заочне рішення від 19.03.2014року на час видачі виконавчого листа не набрало чинності.

В суді заявник підтримав вимоги, викладені в заві, додавши, що після розгляду його заяви про перегляд заочного рішення Біловодського райсуду від 19.03.2014 року він з апеляційною скаргою звернувся до апеляційного суду Луганської області, який прийняв скаргу до розгляду та призначив справу до слухання, але в вересні 2014 року виникли обставини, у зв*язку із якими апеляційна скарга не була розглянута та сама справа залишилася на території м.Луганськ, яка не підконтрольна державі Україна. Також вказав, що не звертався до суду з завою про відновлення втраченого цивільного провадження №2/408/50/14.

Представник відділу ДВС Біловодського РУЮ в Луганській області ОСОБА_3 вказала в суді, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, тому заява не підлягає задоволенню.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані до заяви докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам ст.. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або виді, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов*язок боржника відсутній повністю чи частково у зв*язку із його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В суді встановлено, що заочним рішенням Біловодського райсуду Луганської області від 19.03.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним захватом землі (№2/408/50/14), позовні вимоги задоволені, з заявника стягнуто 19692,31 грн та судові витрати(а.с.9).

10.04.2014року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/408/50/14, рішення по якому набрало чинності 31.03.2014року, заява про примусове виконання подана 09.04.2014року. Боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду в семиденний строк.(а.с.4).

З ухвали Біловодського райсуду Луганської області від 15 травня 2014 року видно, що з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду 24 квітня 2014 року, як в казано в ухвалі «своєчасно в десятиденний строк з моменту отримання копії рішення суду,яку він відмовився отримати у відділі звязку, про що надійшло повідомлення до Біловодського районного суду» . В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує про те , що 15 квітня 2014 року отримав в Біловодському райсуді копію заочного рішення.(а.с.8). З встановленого слідує, що після відмови ОСОБА_1 в отриманні копії заочного рішення, повідомлення з відміткою поштаря повернулося до Біловодського райсуду і у передбачений законом строк рішення набрало законної сили, 09.04.2014р. ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист, 10.04.2014р. відділом ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження і лише після отримання ОСОБА_1 копії постанови про добровільне виконання рішення суду він 15.04.2014р. звернувся до суду з метою отримання копії заочного рішення.

У звязку із залишенням без задоволення заяви про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 15.05.2014р, 26.05.2014 року ОСОБА_1 подав на заочне рішення суду від 19.03.2014р апеляційну скаргу, яка була прийнята до провадження , призначена до розгляду в апеляційному суді Луганської області на 01.09.2014 року.(а.с.14-15,11).

Даний факт був підтверджений в відповіді заступника голови апеляційного суду Луганської області від 26.01.2016 року з вказівкою про те, що справа не була розглянута, апеляційний суд Луганської області переміщений до м.Сєвєродонецька і доступу до цивільних справ в м.Луганську немає. Також заявнику ОСОБА_1 розяснено про можливість розгляду апеляційної скарги після вирішення питання про відновлення втраченого провадження(а.с.10).

Враховуючи вищевикладене та те, що на даний час встановити обставини видачі виконавчого документу не вбачається можливим у звязку із втратою цивільного провадження № 2/408/50/14, суд вважає заяву ОСОБА_4О. такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..369ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з часу її оголошення.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_5

Луганської області