Справа №2-1137/09
пр.№ 2-п/464/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2009 року у справі № 2-1137/09,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-1137/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами про надання споживчих кредитів та стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_1 наприкінці листопада отримав виклик до державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_6 та прибувши до нього, дізнався про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним рішенням суду. Йому до грудня 2015 року не було відомо про існування такого рішення суду. Про судові засідання він не був повідомлений належним чином, у звязку з чим був позбавлений права на захист своїх інтересів. Просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 19 листопада 2009 року.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Від представника ТзОВ «Кей-Колект» надійшла заява про розгляд заяви у відсутності представника.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-1137/09, позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами задоволено та вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту №0 та №0 від 3 квітня 2007 року та договором №0 від 13 вересня 2007 року на загальну суму 1 182 922 грн. 80 коп., а також судові витрати.

Як видно з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про судові засідання на 18 вересня 2009 року, 13 жовтня 2009 року, 3 листопада 2009 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.74), про повернення поштового відправлення із зазначенням причини на довідці Укрпошти «не забирають» (а.с. 79), оголошення у пресі (а.с.85). Покликання представника відповідача про фактичне не проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Коломийська, 19/100, суд оцінює критично, так як жодних доказів цього суду не надано. При цьому, згідно із договором поруки від 03.04.2007 №106062 (а.с.17) місце проживання ОСОБА_1 - м. Львів, вул. Коломийська, 19/100 та таке місце водночас було адресою для листування (п.5.7 договору); у суду відсутні відомості про повідомлення відповідачем позивача щодо зміни свого місця проживання, а тому банк у позовній заяві вказував адресу згідно із договором поруки, на яку в подальшому здійснювались судові виклики до суду.

У відповідності до пунктів 3 і 4 ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд, а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Доводи представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами представника позивача, є безпідставними, оскільки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення ні відповідачем, ні його представником не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2009 року у справі № 2-1137/09 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Д.Ю.Теслюк