overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.11.2016 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Шао Сюаня про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу(ЦПК) України, з наступних підстав.

Приписами ст. 119 ЦПК України встановлений перелік вимог, яким має відповідати позовна заява.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справ» від 17.10.2014 року № 10 передбачено, що документи, на підставі яких перераховуються суми судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем оригінал квитанції про сплату судового збору до позовної заяви не додано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шао Сюаня про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позивачем не додержано наведених вище вимог закону, не вказано ціни позову та відповідно до неї не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір за позовну заяву майнового характеру підлягає сплаті у розмірі 1% від вартості нерухомого майна, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати ціну позову, надати оцінку спірного майна та відповідно до неї сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу № 331/9871/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 366/2839/15-ц
Провадження № 6/366/24/15
У Х В А Л А

«11» квітня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О. П.

при секретарі судового засідання Форощі І.С.

розглянувши в смт. Іванків, у порядку ст. 197 ЦПК України, справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року до суду звернувся заявник із заявою поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа № 6-4817/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 180 250 грн. 03 коп. та судових витрат. 29 жовтня 2015 року Іванківським районним судом Київської області було винесено ухвалу, якою заяву було задоволено повністю.

Під час виконання ухвали суду було виявлено, що у ній була допущена описка.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

При винесенні вищевказаної ухвали від 29.10.2015 р. у тексті її резолютивної частини судом було помилково неправильно зазначено номер справи, по якій видано виконавчий лист, що є технічною опискою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року:

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції: «Поновити Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 6-4817/11.

Решту змісту ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 126/3077/16-ц

Провадження № 2/126/1070/2016

"05" грудня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, в якому просить прийняти рішення про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання її майном (земельними ділянками), зобов'язавши при цьому ТОВ "Агрофірма "Джулинка" повернути належні їй на праві приватної власності земельні ділянки.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав за обставин, викладених в позові, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме: уточнено позовні вимоги, досліджено матеріали позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Попередній судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном вважати завершеним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

Справа № 564/441/16-ц

21 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 20 грудня 2016 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/643/1130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року, за участю прокурора, в режимі відеоконференції.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 369/7975/16-ц
Провадження № 2/369/3566/16
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.11.2016 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

25.11.2016 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 353/1091/16-ц
Провадження № 2/353/559/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

06.12.2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

07.12.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Зобовязати законного представника позивача до моменту розгляду справи по суті у строк до 21.01.2017 року надати суду витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, який би підтвердив факт того, що станом на день подачі позову ОСОБА_2 (позивачка) є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Винниченка, 74, м. Тлумач Івано-Франківської області. Також зобовязати позивача надати суду докази того, що відповідач більше року відсутній за зареєстрованим місцем реєстрації.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали законному представнику позивача. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 681/335/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" лютого 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Лігобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди до відповідача приватного акціонерного товариства "Лігобуд".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/335/16-ц та призначити судове засідання на 18 березня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобов`язати до вказаного часу надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 та про розмір середньомісячного заробітку. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження №2/389/1025/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні 21.12.2016 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог. Зокрема, збільшуючи позовні вимоги, просить суд визнати недійсним і договір оренди землі від 10.08.2006, укладений між сторонами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В абзаці 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» вказано, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Подана заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., як за вимогу немайнового характеру.

За вказаних обставин заява про збільшення позовних вимог не може бути прийнята судом до провадження, а тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, ст.6 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3