overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5937/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Південна Пальміра», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Південна Пальміра», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07 липня 2015 року провадження по справі зупинено до розгляду справи № 127/12486/15ц ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю «Порше Лізінг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Південна Пальміра» про припинення договору поруки.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 січня 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ТОВ « Порше Лізінг Україна » щодо відновлення провадження по справі, оскільки перешкод для цього не має та справа у зв`язку з якою було зупинено провадження розглянута .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Південна Пальміра», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 05 квітня 2016 року на 12-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 7).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/2952/16-ц
Провадження № 2/522/3942/16
У Х В А Л А

Іменем України

«19» лютого 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя зробив до висновок, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Запорізька область, с. Вячеславка, вул. Ломоносова, буд. 27.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси, посилання на положення ст. 110 ЦПК України (альтернативна підсудність) відсутні в позовній заяві.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача(відповідачів).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

19.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1700/16 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» - ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «АГРОСВІТ» про зобовязання недобросовісного володільця повернути майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ТОВ «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» - ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» - ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» - ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «АГРОСВІТ» про зобовязання недобросовісного володільця повернути майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа №563/185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 14 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №463/90/16-ц
Провадження №2/463/772/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 4500 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн.20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.) встановленої на 01.01.2016 року за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір». Як вбачається з позовної заяви ціна позову становить 4500 грн., а отже до сплати підлягає 551 грн.20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Леньо С. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/289/16-ц
провадження № 2/753/2385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з тексту позовної заяви, представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутня довіреність, належним чином посвідчена, якою ПАТ «Київенерго» уповноважує ОСОБА_3 вчиняти від його імені дії, пов'язані зі зверненням до суду та представленням його інтересів в суді, тому вона не має права підписувати позовну заяву від імені вказаної особи, і за таких обставин позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2977/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, НАКС «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, повязаних з розглядом справи, немає.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року сплати судового збору в сумі 275, 60 грн. до 05 січня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа №274/1024/16-ц
Провадження №2/0274/699/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

23.02.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі1. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментівНасад ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14 березня 2016 року о 11 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 грудня 2016 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 183/723/16
Провадження № 2/183/1098/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Пред'явлена позовна заява не містить повної адреси місця проживання (перебування) відповідача, зокрема позивачем не зазначений населений пункт, що суперечить вимогам чинного законодавства.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) відповідача з наданням її копії для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом позовної заяви у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) відповідача з наданням її копії для направлення відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 361/6095/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/732/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 4 18.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/2469/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

15 лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПП «Фіаніт» про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПП «Фіаніт» про захист трудових прав

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (с. Бондар В.Я.) від 26.06.2013 року відкрито провадження по справі.

12.02.2016 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 11.02.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПП «Фіаніт» про захист трудових прав.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилини, «11» квітня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.02.2016
У х в а л а

29 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 про приведення об'єкта у первісний стан за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року позов Одеської міської ради задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок привести у первісний стан об'єкт самочинного будівництва АДРЕСА_1, згідно технічної документації від 22 листопада 2012 року, звільнивши земельну ділянку, належну до прибудинкової території. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Одеської міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі Одеська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 про приведення об'єкта у первісний стан за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року призначити до судового розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.А. Нагорняк

Т.О.Писана