overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 29 лютого 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/16949/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу, на 21 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9819/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року,- в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 70 000,00 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2 005,92 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 579/361/16-ц
Рядок № 8
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 лютого 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, у якій просить прийняти рішення про усиновлення ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище усиновленої ним дитини з "ОСОБА_2" на "ІНФОРМАЦІЯ_2", по батькові з "ОСОБА_2" на "ІНФОРМАЦІЯ_2", ім'я, дату та місце народження залишити без змін; записати його, ОСОБА_1, у Книзі реєстрації народжень батьком усиновленої дитини. Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Кролевецької РДА.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до колегіального розгляду з участю народних засідателів у закритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю заявника, неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати їм у строк до 03 березня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Ухвала

04.01.2016 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря - Чуйко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради про визнання права власності, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 17.11.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

29 грудня 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 93-15 від 22.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 січня 2016 р. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/287/16-ц
провадження № 2-н/632/47/16
25 лютого 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши заяву Комунального Підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 2 513,89 грн., яка утворилася станом на 02 лютого 2016 року.

24 лютого 2016 року, до відкриття провадження по справі, представник КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області надала суду заяву щодо повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 689 грн.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального Підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ повернути заявнику.

Повернути Комунальному Підприємству «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, юридична адреса: вул..Жовтнева, 1, м. Первомайський, Харківська обл.., сплачений судовий збір при подачі заяви в сумі 689 грн., платіжне доручення № 3302 від 29 січня 2016 року на р/р 0019, отримувач Первомайське УДКСУ Харк. обл.. (судовий збір), МФО 851011, код отримувача 37327442.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1771/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року у задоволені заяви КП «Автобаза санітарного транспорту» про розяснення рішення і відстрочку виконання рішення відмовлено.

21.12.2015 року КП «Автобаза санітарного транспорту» на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу, яка не вповному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір справляється у розмірі одної мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 542 гривень 10 копійок (один розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня поточного року, 1218-669,90=542,10).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 9, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
26.02.2016 Справа № 497/286/16-ц
Провадження № 2/497/200/16
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 22 березня 2016 року року о 09:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
№пр.2/521/864/16
(вступна та резолютивна частина)
09 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа: Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа: Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням 444/1000 частинами двохкімнатної квартири №1«а», в будинку №51, по вулиці Середній, в м.Одесі, житловою площею 32,0 кв.м, загальною площею 53,4 кв.м..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 487,2 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

20.10.2016 року ухвалою суду призначено по справі судово - психіатричну експертизу та зупинено провадження в даній цивільній справі на час проведення експертизи.

21.12.2016 року до суду надійшов висновок Київського міського центру судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши письмові матеріали справи, зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 16 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/493/35/16
Справа № 493/1783/15-ц
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями, в якому просить витребувати з Управління Державної служби охорони при ГУНП України в Одеській області довідку про заробітну плату за останні шість місяців відповідача ОСОБА_3, стверджуючи, що вона не може самостійно отримати вище вказану довідку, без огляду і вивчення якої суду буде неможливо винести обєктивне рішення по справі.
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заявленого позивачем клопотання.
Заслухавши клопотання позивача, думку відповідача, враховуючи ті обставини, що у позивача немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.
Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Управління Державної служби охорони при ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.02.2016
Справа № 334/8989/15-ц
Провадження № 2/334/471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба управління у справах дітей Ленінського району м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба управління у справах дітей Ленінського району м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

17 лютого 2016 року, до початку судового розгляду, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони на зявилися, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба управління у справах дітей Ленінського району м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 279/1442/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/887/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «08:30» годину «11» березня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11.03.2016 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 570/3519/14-ц
Номер провадження 2/570/11/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_3 та як до законних представників неповнолітньої ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_3 та як до законних представників неповнолітньої ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 183/741/16
Провадження № 2/183/1112/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача, визнання частини договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача, а саме копії полісу добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 2/34 від 08 вересня 2015 року.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для направлення відповідачу, а саме копії полісу добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 2/34 від 08 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для направлення відповідачу, а саме копії полісу добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 2/34 від 08 вересня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна