overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1462/16-ц
Номер провадження 2/736/520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулись ПАТ КБ "Приватбанк", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 26 грудня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 30хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Номер провадження: 22-ц/785/2051/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення документів та виїзд за межі України доньок без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

02.01.2016 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_4, на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка сплачена судовим збором на рахунок іншої установи.

09.02.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала клопотання про залучення до матеріалів справи нової квитанції про сплату судового збору та повернення банківської квитанції від 02.01.2016 року про сплату судового збору в сумі 553,12 грн.

16.02.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала заяву про відкликання апеляційної скарги та повернення грошових коштів, сплачених в якості судового збору за подачу апеляційної скарги.

22.02.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не розглядалася по суті та повернута апелянту, сума судового збору в розмірі 553 грн. 12 коп., за квитанцією № ПН 861337С1 від 09.02.2016 року, яка фактично сплачена ОСОБА_5 за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2Ю, підлягає поверненню.

Також, вважаю що клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повернення ориніналу квитанції № 0.0.484829116.1 від 02.01.2016 року про сплату судового збору з неправильними реквізитами рахунку підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 553 (пятсот пятидесят три) гривень 60 копійок, сплачені ОСОБА_5 09 лютого 2016 року, як судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_2, за квитанцією № ПН 861337С1 від 09.02.2016 року.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_2.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про повернення ориніналу квитанції про сплату судового збору з неправильними реквізитами рахунку № 0.0.484829116.1 від 02.01.2016 року задовільнити.

Повернути оригінал квитанції про сплату судового збору з неправильними реквізитами рахунку № 0.0.484829116.1 від 02.01.2016 року ОСОБА_2.

До матеріалів справи приєднати копію квитанції № 0.0.484829116.1. від 02.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 274/1050/16-ц
Провадження №2/0274/711/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

23.02.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі1. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1050/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 28 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 289/1070/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.08.2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження по матеріалам заяви не може бути відкрито, виходячи з наступних підстав.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови №4 від 30.04.2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами " роз'яснив, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції зазначених роз'яснень не врахував і направив до апеляційного суду матеріали заяви, а не справу чи відновлене судове провадження, апеляційне провадження не може бути відкрито.

За таких обставин, при надходженні неналежно оформленої справи, відповідно до ст. 297 ЦПК України вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.08.2014 року разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону у строк до 15 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 161/2291/16-ц
Провадження № 2/161/1620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини в житловому будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 16.03.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа №637/1176/15 29.02.2016
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Кучер А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської обалсті з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна, так як він є інвалідом дитинства.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, 15 грудня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області, за клопотанням заявника, судом призначено судово-психіатричну експертизу, в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

29 лютого 2016 року до Шевченківського районного суду Харківської області надіслані матеріали з висновком судово-психіатричної експертизи № 71 від 26 січня 2016 року.

Враховуючи неявку сторін запис судового процесу звукозаписувальною технікою не здійснювався.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у звязку з наведеним вище, провадження по справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ,ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового засідання на 09 березня 2016 року о 09.45 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №709/324/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по виплаті аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 01 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.01.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2585/16 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Категорія: 19, 27, 57
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укінком» задоволено частково. Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року в частині стягнення з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_5 пені в сумі 6 905,43 доларів США змінено, стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_5 159 723 грн. пені.

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року в частині стягнення з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_5 моральної шкоди скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про залишення позовних вимог без задоволення. В решті рішення залишено без змін.

Після виготовлення повного тексту рішення суду колегією суддів встановлено допущення у резолютивній частині рішення арифметичної помилки в частині розрахунку та визначення розміру пені, зокрема замість вірної суми 150 676, 5 грн. зазначено 159 723 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена заявником арифметична помилка має місце, а тому вона підлягає до виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Виправити арифметичну помилку в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року.

Замість стягнення на користь ОСОБА_5 пені в сумі 159 723 грн. вважати правильним 150 676, 5 грн.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіна Любов Олександрівна про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1987/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/17360/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1468/15-ц
Провадження № 2/552/1141/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

17 травня 2016 року суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду вказана цивільна справа передана на розгляд судді Васильєвій Л.М.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2-н/641/111/2016 Справа № 641/1437/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-т. АДРЕСА_1, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу ухвалою суду від 12 лютого 2016 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 12.02.2016 року отримано представником заявника 16.02.2016 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-т. АДРЕСА_1, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2