Справа №443/112/16-ц Провадження №2/443/117/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення до житлового будинку та виселеня із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

встановив:

22.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення до житлового будинку та виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою від 25.01.2016 року вказана позовна заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК України була залишенна без руху та позивачу надано строк на усунення її недоліків, а саме сплати судового збору за ще одну позовну вимогу немайнового характеру, протягом п"яти днів з дня отримання копії позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 недоліків не усунув, не сплатив судового збору, а 02.02.2016 року через канцелярію суду подав заяву про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи її тим, що він є пенсіонером та отриимує пенсію у розмірі 1190 грн., додавши до нього копію пенсійного посвідчення та посвідчення ветерана праці.

За вказаних обставин вбачається, що позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуті, а заява про звільнення його від сплати судового збору не обгрунтована належними доказами .

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наведених підстав приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення до житлового будинку та виселеня із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2, 4, 5 ст.121, ч.1 ст.210, п. 3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення до житлового будинку та виселеня із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після отримання її копії.

Суддя ________________________

29.02.2016