overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/371/16-ц
Провадження №2/390/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"26" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соколівська сільська рада Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соколівська сільська рада Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 04.03.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 460/513/14-ц
Провадження №2/460/92/16
У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту», -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» в сумі 47937 гривень 01 копійку.

Справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні і була призначена до розгляду на 15 лютого 2016 року.

До суду від представника позивача надійшла письмова заява в якій він просить справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту», залишити без розгляду, у зв»язку з добровільним погашенням заборгованості.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту», залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 500/3648/16-ц
Провадження № 2/500/2295/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позивач по справі ОСОБА_1 заявила до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного продавця за договором купівлі-продажу ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача - ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/110/16

Провадження №2/557/314/2016

22 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/110/16-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 563/751/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/516/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей з батьком ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корецького районного суду від 29 січня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 23 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 307/3213/16-ц
Провадження № 2/307/1712/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 20 хвилин 1 грудня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Радієвни до ОСОБА_1 В»ячеслава Олеговича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та вона не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.12.2012 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає з позивачкою.

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «МАВРИЧЕВА»

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2014 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сімя існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Радієвни задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Радієвною ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 В»ячеславом Олеговичем 15. 06.1987 року народження , зареєстрований 19 грудня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - актовий запис № 1808.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «МАВРИЧЕВА».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
Провадження № 2/522/9009/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування з Шостої Одеської Державної нотаріальної контори спадкової справи № 285/2014 до майна ОСОБА_3, яка померла 26.02.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні докази по справі.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 285/2014 до майна ОСОБА_3, яка померла 26.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.12.2016
Справа № 649/138/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх доньок.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві зазначено неповну адресу позивача і відповідача, а саме, не зазначено: індекс поштової адреси позивача, район, область поштової адреси позивача, індекс поштової адреси відповідача, район, область поштової адреси відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 699/780/15-ц
Номер провадження 2/699/17/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

25.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила поділити між нею та відповідачем ОСОБА_2 автомобіль «AUDI» A8 4.2, виділивши його в натурі їй та стягнути з неї на користь відповідача компенсацію вартості 1/2 частини спірного автомобіля.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 28 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 (м. Корсунь-Шевченківський, Корсунь-Шевченківський р-н, 19400, АДРЕСА_1),

24 лютого 2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №001-1-16.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судову автотоварознавчу експертизу неможливо виконати, про що надійшло повідомлення, а тому необхідно відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 16 березня 2016 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 462/8816/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дій, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 29 грудня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дій.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме:

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_2, ОСОБА_3, доньки ОСОБА_4, звернулись до 5-ої державної нотаріальної контори у м. Львові вул. Г.Чупринки №69 (нотаріус ОСОБА_5М.) з заявами про відкриття спадщини; що вони виїхали до Росії 30 років тому, а ОСОБА_2 повернулась до м. Львова у 1993 році, зробила приватизацію квартири та виїхала до Росії 3 1998 році; що в Залізничному районному відділу міліції зареєстровані заяви ЖРЗПЗ № 3293 від 06/VII-2009 року; ЖРЗПЗ 33064 від 19/VIII-2009 року; що ОСОБА_3 60 років, ОСОБА_2 має 50 років, неодружені не мають діте, проживають у власному будинку, та не доглядали маму десятки років.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У х в а л а

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про звільнення зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про звільнення зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року.

Зупинити виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 187/843/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 548/313/16-ц
Провадження №2/548/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідач та третій особіу, що вони після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідач та третя особа можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко