overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 519/1855/13-ц 2/519/4/16
У Х В А Л А

25.11.2016 року

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «АК ПІБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження Южного міського суду Одеської області №30 від 10.10.2016 року був призначений повторний автоматичний розподіл справ у звязку зі звільненням судді Южного міського суду Одеської області Котова В.Г. згідно наказу в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 №23-ос/с від 21.09.2016 року.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.04.2016 року провадження по цивільній справі зупинено.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ «АК ПІБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 19 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 524/9024/16-ц
Провадження № 2/524/2910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

21 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 29 грудня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2153/16-ц
Номер провадження 2/341/940/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за позову ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 10.30 год. 01 лютого 2017 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/3547/16-ц
Провадження № 2/524/2115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/620/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2543/2016
Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:00 год. 12 січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/2400/16-ц
№ провадження 2/208/1607/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 14.05 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 11 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 234/6824/16-ц
Провадження № 2-з/234/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву генерального директора Декада ЛТД ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краматорського міського суду від 24.05.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

07.07.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява генерального директора Декада ЛТД ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, шляхом накладення арештів на житловий будинок №22 по вул. Словянська у м. Краматорську Донецької області, що належить ОСОБА_3; на сідельний тягач ДАФ держ. №АН26071Р з напівпричепом KRONE, SDP, 27 держ. №5845 ХТ, що належить ОСОБА_5.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.. 151 ч.3 ЦПК України «забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Як вбачається зі змісту позовної заяви в ній не має вимоги про стягнення суми і ціни позову, тобто не визначено суму заподіяної шкоди, та суму, яку потрібно стягнути з відповідачів на їх користь, у звязку з чим не можливо оцінити співмірність заявлених позовних вимог та вимог заяви про забезпечення позову. Крім того, до заяви про забезпечення позову не додані документи та інші докази, які підтверджують намір відповідачів розпорядитись майном.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву генерального директора Декада ЛТД ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3586/16-ц
№ 2/207/2000/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Камянської міської ради Дніпропетровської області, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Камянської міської ради Дніпропетровської області, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити судове засідання на 4 січня 2017 року на 15.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Провадження №2/235/3147/16
Єдиний унікальний номер № 235/7156/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів на дитину.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем у позові місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 вказано за адресою: с. Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області. Це підсудність Межівського районного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Водночас, з позовної заяви вбачаєтся, що позивачем заявлено вимогу не стягнення аліментів, а стягнення неустойки за несплачені аліменти.

Також, позивачем у позові своє місце реєстрації вказано за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Чернишевського, буд. 2. Це підсудність Димитровського міського районного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач: ОСОБА_2, місцезнаходження якого вказано за адресою: с. Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області, не знаходиться на території юрисдикційної діяльності Красноарсмійського міськрайонного суду Донецької області, а позивач ОСОБА_1 місцезнаходження якої вказано за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Чернишевського, буд. 2, також не знаходиться на території юрисдикційної діяльності Красноарсмійського міськрайонного суду Донецької області, відтак вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів на дитину - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 610/900/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 10 березня 2016 року на 09-00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

секретаря - Сафронової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження особи,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження особи і постановив рішення про задоволення заяви. Однак, при винесенні рішення від 04 жовтня 2016 року, судом було допущено описку, а саме: у тринадцятому та чотирнадцятому абзаці описової частини та в резолютивній частині рішення помилково вказана дата народження дитини « 27 липня 2016 року», замість вірної « 27 квітня 2016 року».

При розгляді питання про внесення виправлення в судове рішення сторони по справі присутніми не були.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описовій частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року а саме:

В абзаці тринадцятому та чотирнадцятому слова та цифри « … 27 липня 2016 року » замінити на « 27 квітня 2016 року».

В резолютивній частині рішення, дату народження дитини вважати вірною « 27 квітня 2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Головуючий суддя Т.А. Тітова
Дата документу 29.02.2016
Справа № 320/1046/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 4 квітня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/145/16-ц

2/241/44/2016

25.02.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу»-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 09.10.2004 року зареєстрованого Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 675. Від сумісного проживання мають одну малолітню доньку Діану-13.08.2005 року народження. Майнових спорів не мають.

Після проведення попереднього судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом заява прийнята тому, що вона не порушує прав сторін по справі.

Керуючись вимогами 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Особи, які не були присутні при оголошенні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.Є.Скудін