overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1925/16-ц
Провадження № 2/234/1615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 09 год.00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 310/1255/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бердянської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 551,2 грн., але позивачем судовий збір у зазначеній сумі не оплачено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/1209/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/986/2016(м)
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Баркова В.М.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України громадян, які не досягли шістнадцятирічного віку разом з матірю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 грудня 2016 року о 11-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.12.2016
Справа № 183/807/16
№ 2/183/1143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 23.03.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/6150/16-ц
Номер провадження 2/676/3039/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницьобленерго» в особі Кам'янець-Подільського міського району електричних мереж про визнання протиправним рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 666/554/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016 року о 13:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 604/774/16-ц
Провадження № 2/604/362/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме визнати за ним право власності на частину автомобіля HYUNDAI Getz 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, як на частку в спільному майні подружжя, а також поділити квартиру № 7, що знаходиться в будинку № 79а по вул. Новий Світ у м. Тернополі, загальною площею 71.8 м.кв. в рівних ідеальних частках, визначивши позивачу ? частку квартири.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що з 21.07.1990 року по 16.08.2013 року він перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Рішенням Підволочиського районного суду від 16.08.2013 року шлюб між сторонами розірвано.

В період проживання у шлюбі вони з відповідачкою за спільні кошти придбали рухоме та нерухоме майно.

В 2010 році придбали автомобіль HYUNDAI Getz 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який було зареєстровано на відповідача, вартістю 100 000 грн.

Крім того, у 2012 році придбали двохкімнатну квартиру № 7, що знаходиться в будинку № 79-а по вул. Новий Світ у м. Тернополі, загальною площею 71.8 м.кв., вартістю 336 550 грн.

Дане рухоме та нерухоме майно зареєстровано на відповідача.

На сьогоднішній день вони із відповідачем не дійшли згоди з приводу володіння, користування та розпорядження даним майном.

Тому, враховуючи вище викладене, посилаючись на норми національного законодавства просить визнати за ним право власності на частку рухомого і нерухомого майна, а саме квартири та автомобіля яке рахується як спільна сумісна власність подружжя.

Позивачу надався строк до 12 вересня 2016 року (тобто не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням отримання ухвали 07 вересня 2016 року) для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17 серпня 2016 року з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду від 17 серпня 2016 року недоліки позивачем не усунуті.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то така заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - повернути позивачу, у звязку із тим, що позивач не усунув недоліки.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/370/16-ц рік
номер провадження 2/695/453/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 18 березня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-вп/790/4/16
Справа № 639/9806/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Іванова І.В.
Категорія: інші Доповідач: Гуцал Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановила:

З 18 листопада 2015 року цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова (суддя Іванова І.В.).

16 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова, у складі судді Іванової І.В. була постановлена ухвала про направлення зазначеної цивільної справи до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності з тих підстав, що 08 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала доповнення до скарги де зазначила суддю Іванову І.В. заінтересованою особою, бездіяльність якої оскаржується.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи не вбачаю підстав для зміни підсудності.

Так, ОСОБА_1 подала скаргу в порядку ст.ст.383-389 ЦПК України, які регулюють порядок оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, до яких суддя Іванова І.В. не відноситься.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. (Постанова №6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або

бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах п.17).

Отже, суддя Іванова І.В. не є і заінтересованою особою при розгляді даної скарги в розумінні процесуального закону.

У межах скарги, поданої відповідно до розділу VІІ ЦПК України, бездіяльність (дії) судді оскаржуватися не можуть.

Оскільки суддя Іванова І.В. не є стороною у справі за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, то і підстави для зміни підсудності справи, передбачені ст.108 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.108 ЦПК України, -

ухвалила:

У визначенні підсудності цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2/644/3695/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України зміст позовних вимог викладений суперечливо. В мотивувальній частині позову позивач просить суд стягнути і матеріальну і моральну шкоду, а в резолютивній частині позову просить стягнути матеріальну шкоду 12200 грн. і матеріальну, а не моральну шкоду, 2000 грн.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України ціна позову визначена виходячи із матеріальної і моральної шкоди, хоча відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається вимогами майнового характеру.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази, що підтверджують вимогу про стягнення моральної шкоди.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України до заяви не додаються належним чином завірені документи. або їх копії,а додаються не завірені ксерокопії документів, які не можна вважати ні документами, ні їх копіями.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/944/16-ц
Провадження № 2/545/456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-не зазначено, коли позивач зверталася до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області по питанню вирішення земельного спору;

-обставини щодо існування спору між сторонами ;

-не зазначені підстави та обґрунтування заявлених позивачем вимог про визнання за відповідачем права власності , на належну останньому земельну ділянку.

-враховуючи викладене, позивачу необхідно долучити до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору, розмір якого має становити 1 % від ціни позову, яка визначається виходячи із дійсної вартості майна на час звернення до суду.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/3958/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариства «Правекс-Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ боргів подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 лютого 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариства «Правекс-Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ боргів подружжя прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 08 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: