ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7353/16-ц
провадження № 2-с/753/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування удового наказу

"29" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 17 грудня 2015 року у справі №753/21901/15-ц, провадження № 2-н/753/1290/15 за заявою про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за спожиті житлово-комунальні послуги 34 573 гривень 06 копійок, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду дійсно з 25 листопада 2015 року дійсно перебувала заява про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за спожиті житлово-комунальні послуги 34 573 гривень 06 копійок

17 грудня 2015 року видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ДБК " Ромашка-3" 34 573 гривень 06 копійок за оплату житлово- комунальних послуг та судовий збір у розмірі 609 гривень

11 січня 2016 року боржник ОСОБА_3 в особі свого представника , адвоката Нескоромної Т.А. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17 грудня 2015 року, з підстав, викладених в заяві.

В судове засідання боржники ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представник боржника адвокат Нескоромна Т.А., та представник стягувача ЖБК "Ромашка-3" не з'явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи до суду не надали.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про скасування судового наказу та просила її задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки існує спір про право, 28.10. 2015 року власником квартири є ОСОБА_6, тобто відбулася зміна власника нерухомого майна, а інші боржники з 19.11. 2015 року зняті з реєстрації, а також відсутній розрахунок заборгованості між стягувачем та боржником.

Суд. заслухавши пояснення боржника ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву боржника вважає її такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржником суми заборгованості, яка розрахована стягувачем, як наслідок заперечення проти стягнення з нього заборгованості, з врахуванням штрафних санкцій, що спростовує без спірність вимог заявника, в зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 17 грудня 2015 року у справі №753/21901/15-ц, провадження № 2-н/753/1290/15 за заявою про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за спожиті житлово-комунальні послуги 34 573 гривень 06 копійок - задовольнити.

Судовий наказ №753/21901/15-ц, провадження № 2-н/753/1290/15 виданий Дарницьким районним судом міста Києва 17 грудня 2015 року, яким стягнуто з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ДБК " Ромашка-3" 34 573 гривень 06 копійок за оплату житлово- комунальних послуг та судовий збір у розмірі 609 гривень - скасувати.

Роз'яснити стягувачу Житлово-будівельному кооперативу "Ромашка-3", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали вручити боржнику ОСОБА_2 в залі судового засідання, стягувачу надіслати рекомендованою поштою для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.