overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/912/16-ц
Провадження № 2/693/446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та залучення третіх осіб

07.09.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства та зміну прізвища дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області та службу у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 35, 36 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та зміну прізвища дитини.

Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області та службу у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації.

Провести відкрите судове засідання 20 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2;

третіх осіб представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області та представника служби у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації, вул. Костромська, 19, м. Жашків, Черкаської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 21 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції; 2) докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 24 жовтня 2016 року станом на 21 грудня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 683/3222/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 05 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 січня 2016 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/184/16-ц
Провадження № 2/355/144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/184/16-ц №2/355/144/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/184/16-ц №2/355/144/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на «01» березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2034/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2016 року в результаті автоматичного розподілу справ через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено суддю - доповідача Захарову А.Ф.

25 жовтня 2016 року суддею Захаровою А.Ф. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року у вказаній справі.

Рішенням Вищої ради юстиції від 8 грудня 2016 року суддю Апеляційного суду Черкаської області Захарову А.Ф. звільнено із посади.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ від 21.12.2016 року визначено для розгляду суддю доповідача у справі ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 18, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 523/2183/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0029/74/41170 від 23.11.2005 р. в сумі 35721,65 дол.США та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 24 березня 2016 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 423/1615/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., за участю секретаря судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДОНБАСАГРО»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив. Повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання поштою та курєром, згідно положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою.

Представник третьої особи в судове засідання двічі не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДОНБАСАГРО».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тубільцівської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В обґрунтування своїх вимог позивач указує, що він з 1992 року безперервно користується батьківським домоволодінням в с. Хрещатик, вул. Татояна, 31. Дане домоволодіння з надвірними спорудами, належало його матері ОСОБА_3. Після смерті його батька і її чоловіка з 1980 року позивач взяв на себе основні обовзки по догляду за матірю та господарством. Лише на зимовий період позивач зі своїми сестрами та братом почергово забирали до себе матір. З 1990 року по 1992 рік позивач доглядав за матірю самостійно. В 1992 році його сестра ОСОБА_4 забрала матір до себе в Росію, де ОСОБА_3 померла 9 березня 1995 року. В період проживання в Росії ОСОБА_3 залишила заповіт на свою правнучку ОСОБА_2. В 1996 році на ОСОБА_2 оформили спадкові права, але з того часу і дотепер вона в будинку не зявлялася, відносини йони не підтримують. З 1992 року і по сьогоднішній день фактично лише позивач веде господарство, доглядає та утримує майно, сплачує комунальні послуги та податок на землю. В літній період дане нерухоме майно та земельну ділянку використовє як дачну будівлю, добросовісно і безперервно володіє, відкрито користуюється, робе поточний ремонт. Оскільки позивач відкрито і безперервно володіє нерухомим майном протягом тривалого часу, то це дає підстави для визнання за ним права власності за набувною давністю. Проте вказане здійснити позасудовим шляхом неможливо, що стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5407/15-ц Номер провадження 22-ц/786/488/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи КП "ЖЕО № 2", ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Київський ВДВС Полтавського МУЮ про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування спірною квартирою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 28.01.2016 р. о 09:00 год., 11.02.2016 р. о 9:00 год., та 23.02.2016 р. об 11:20 год. не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, судові повістки про виклик їх до суду на вказані дати, що були направлені на зазначену в позовній заяві адресою, повернуті апеляційному суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Отже, повідомити відповідачів про час і місце судового розгляду не вбачається можливим, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність виклику відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання шляхом розміщення оголошення у пресі - газеті «Зоря Полтавщини», в порядку, передбаченому ч.ч.9,10 ст.74 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як відповідачів, останнє відоме місце проживання яких: АДРЕСА_1, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи КП "ЖЕО № 2", ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Київський ВДВС Полтавського МУЮ про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування спірною квартирою, - у судове засідання, що відбудеться 17 березня 2016 року о 09:00 годині у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 24/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.М.Карнух

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/176/16-ц
Номер провадження 2/580/119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3, яка мала місце 29.07.2015 року вона має право успадкувати за заповітом належне померлій нерухоме майно, а саме надвірні споруди: сарай шлакобетонний позначений на плані господарства під літ. «Б», сарай цегляний під літ. «В», дощату огорожу, а також земельну ділянку площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовані по вул. Чапаєва 4 в м. Лебедині Сумської області. Проте при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, отримала відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності на праві власності померлій 29.07.2015 року ОСОБА_3 надвірних споруд: сараю шлакобетонного позначеного на плані господарства під літ. «Б», сараю цегляного під літ. «В», дощатої огорожі, а також земельної ділянки площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих по вул. Чапаєва 4 в м. Лебедині Сумської області та визнати за нею право власності на дане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, призначити попереднє судове засідання о 08 год. 40 хв. 04.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.03.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
провадження № 22-ц /778/1612/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 06.05.2011 року (а.с.76) у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте в матеріалах справи текст вступної та резолютивної частини рішення суду відсутній.

Зазначена обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 11 березня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.І. Осоцький
Справа № 347/310/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах