overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги теплопостачання

у розмірі 14930,59 грн. за період з 01 березня 2013 року по 30 вересня 2016 року .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 346/6631/16-ц
Провадження № 2/346/2394/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ч.2 п. 6 де вказано, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовних вимог, позовна заява містить вимогу про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації. Позивач посилається в позові, що він є власником житла, однак позивачем не зазначено, на підставі якого правовстановлюючого документу йому належить домогосподарство за адресою с. Джурків, вул. Л. Мартовича, 2, Коломийського району Івано-Франківської області. Не долучено копії відповідного правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивачем не зазначено, на підставі якого правовстановлюючого документу йому належить домогосподарство за адресою с. Джурків, вул. Л. Мартовича, 2, Коломийського району Івано-Франківської області та не долучено копії відповідного правовстановлюючого документу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 699/986/15-ц
Номер провадження 2/699/37/16
УХВАЛА

про зпинення провадження

/вступна і резолютивна частини/

22.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_3 до спілки громадян-співвласників колективного сільськогосподарського підприємства «Слава» в особі голови спілки ОСОБА_4, Драбівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно та позовом ОСОБА_5 до спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП «Слава» в особі голови ОСОБА_4, Драбівської сільської ради з участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст..203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до спілки громадян-співвласників колективного сільськогосподарського підприємства «Слава» в особі голови спілки ОСОБА_4, Драбівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно та позовом ОСОБА_5 до спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП «Слава» в особі голови ОСОБА_4, Драбівської сільської ради з участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №699/817/16-ц за позовом Драбівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області до ОСОБА_3 про скасування Свідоцтва про право власності на майновий пай.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 204/4111/16-ц
Провадження № 2/204/1757/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивачки ОСОБА_1.

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 676/905/16-ц
Номер провадження 2-п/676/12/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

Встановив :

Рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком № 3 по вул.. Першотравневій, в с. Слобідка Гуменецька Кам'янець - Подільського району шляхом надання ключів від вхідних дверей зазначеного житлового будинку та вселити в будинок, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 243,60 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду в звязку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про день слухання справи і вона не є власником спірного житлового будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали.

Представник позивача та позивач проти задоволення заяви заперечують.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи. що докази, на які посилається відповідач мають значення для вирішення спору, судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року яким зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком № 3 по вул.. Першотравневій, в с. Слобідка Гуменецька Кам'янець - Подільського району шляхом надання ключів від вхідних дверей зазначеного житлового будинку та вселити в будинок, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 243,60 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору скасувати, а справу слуханням призначити на 11 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2032/16-ц
Провадження № 2/376/1162/2016
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського центру зайнятості про визнання договору № 7 від 13.07.2012 року недійсним та зняття його з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання договору № 7 від 13.07.2012 року недійсним та зняття його з реєстрації.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1379/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 18 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/497/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 третя осба Софіївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення нікчемностізаповіту, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 третя осба Софіївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення нікчемностізаповіту ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 03 липня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №175. 25.05.2012 року від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3. Причина припинення шлюбних стосунків не зійшлись характерами, зловживав спиртними напоями, на підставі чого виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вказані причини призвели до розпаду сімї, у звязку з чим просила суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що їх сімю зберегти неможливо.

До судового засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначивши, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з листопада 2016 року. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач до судового засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені з листопада 2016 року, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з листопада 2016 року та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Жосан) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 липня 2009 року у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 175 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Ухвала

15 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 289/1844/16-ц
Номер провадження 6/289/70/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника до провадження.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 о 15:10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 524/8848/16-ц
Провадження №2/524/2862/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про перереєстрацію автомобіля на своє ім'я,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 19.12.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Рівненської області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Рівненської області про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою судді від 30 листопада 2016 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 12 грудня 2016 року.

Станом на 22 грудня 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху. За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Рівненської області про встановлення факту народження дитини вважати не поданою та повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2