overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6388/16-ц
Провадження № 2/346/2297/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відкласти на 18.01.2017 р. -09 год.15 хв.

Суддя Беркещук Б. Б.
Єдиний унікальний номер №243/1639/16-ц
Номер провадження № 2-н/243/131/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 689/2281/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

встановив:

Антоновецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після ОСОБА_1. На обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що за життя ОСОБА_1 набула право на земельні частки (паї), які розташовані на території Ярмолинецького району Хмельницької області, та на майнові паї. З часу відкриття спадщини спадкова справа не заводилась, будь-які відомості про спадкоємців відсутні. Тому заявник просить визнати спадщину відумерлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2016 році становить 689 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху та надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2/0202/67/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

27.02.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було закрито провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення на майно.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів справи гр. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги те, що провадження по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про звернення стягнення на майно відкрито, але до початку розгляду справи по суті виявилось, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, суд відповідно до ст. 116 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа№ 524/8393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Скаржник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду у звязку з поданою скаржником заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу 29.02.2016
Номер провадження 2/334/751/16
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"29" лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя призначити до розгляду на 30.03.2016р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 297/1195/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3069/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 19 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції по даній справі в сумі 275,60 грн. апелянту слід сплатити на наступні реквізити :

Одержувач : УДКСУ у м. Ужгороді, м. Ужгород 22030101;

Код одержувача : 38015610;

Банк одержувача : ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016;

Розрахунковий рахунок : 0002:

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (імя апелянта),

Апеляційний суд Закарпатської області, .

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 297/1195/16-ц.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в її прохальній частині, ставиться питання про скасування ухвали суду, яка відсутня в матеріалах справи. Для усунення вказаного недоліку, апелянту слід надіслати на адресу суду новий текст апеляційної скарги з зазначенням судового рішення, яке оскаржується, додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб , які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 19 жовтня 2016 року - залишити без руху, надавши скаржнику для усунення вищевказаних недоліків строк до 20 грудня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

СУДДЯ: Г.Г. Собослой
Справа №329/184/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ненарахованої та невиплаченої індексації до заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила суд видати судовий наказ про стягнення з КУ «Чернігівська ЦРЛ» ненараховану та невиплачену індексацію заробітної плати за період з 28.10.2013р. по 10.06.2015р. у розмірі 1417,78 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ненарахованої та невиплаченої індексації до заробітної плати.

Видати судовий наказ у справі 02 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2531/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа - Банк» про захист прав споживача шляхом застосування правових наслідків нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 202/155/16-ц
Провадження № 2/202/740/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський меблевий комбінат», третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про зобов?язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський меблевий комбінат», третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про зобов?язання вчинити певні дії.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченим Законом України «Про судовий збір» (р/р 312 182 067 000 06 МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір» Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ).

Тому суд за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 15 лютого 2016 року включно.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 138/3727/16-ц
Провадження №:2/138/1108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 16.01.2017 на 09 год. 30 хв .в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачпредявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 703/4088/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

16 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 по виконавчому листу, що виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за результатами розгляду цивільної справі №703/4088/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів.

До початку розгляду скарги по суті заявник надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У х в а л а

іменем україни

18 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ГончараВ. П., Дербенцевої Т. П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» про відкликання поданою ним касаційної скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05 листопада 2015 року надійшла касаційна скарга ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження у даній справі.

11 лютого 2016 року дану справу передано судді-доповідачу.

17 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» про відкликання поданою ним касаційної скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року.

Заява підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду в суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Ураховуючи те, що розгляд даної справи в суді касаційної інстанції не розпочато, касаційна скарга ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» про відкликання поданою ним касаційної скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року задовольнити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

Т.П. Дербенцева