overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3332/16 Справа № 202/1604/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - Гринь К.А. на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного банку «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 31.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3851/16-ц
Провадження № 2/209/1772/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"16" грудня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При ухваленні зазначеного рішення суд припустився помилки, в резолютивній частині рішення не вірно вказано розмір стягуваних аліментів на утримання дружини, а саме: помилково зазначено "але не менше 30% прожиткового мінімуму".

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні суду від 28 листопада 2016 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у резолютивній частині рішення суду третій абзац у формуванні:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 13.10.2016 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до 15.06.2018 року."

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 761/7965/16-ц
Провадження № 2/761/4099/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 09 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/338/16-ц
Провадження № 2/306/261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

02.03.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 09 березня 2016 р. на 09.00 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 09 березня 2016 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Пасіка, 247, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Головна, 62/15,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 362/5632/16-ц
Провадження № 2/362/2965/16
У х в а л а

"14" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 13.02.2017 року на 11-45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 346/6546/16-ц
Провадження № 2/346/2357/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В. П. при підготовці справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 38835 грн. 87 коп. за кредитним договором №б/н від 10.04.2009 року, судові витрати 1378 грн..

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Позивачем до позовної заяви подано копію заяви, Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», копія паспорта, які є розпливчастими та розмір шрифту яких є нечитабельним.

Крім того позивачем подано копії позовної заяви з додатками для відповідача у зменшеному вигляді, розмір шрифту яких є нечитабельним, позовна заява з додатками не відповідає вимогам п. 7.1 оформлення документів Державної уніфікованої системи документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 ДСТУ 4163-2003, згідно якої у документах, які виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою компютерної техніки, використовується розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.
справа №619/2096/16-ц
провадження №2/619/1196/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 21.07.2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 495/1641/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №295/9478/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ТОВ «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі або відмову у прийнятті заяви, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак знята з реєстрації 17.09.2015 року у звязку з смертю.

Боржник ОСОБА_1 померла 20.08.2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №2079 від 20.08.2015 року.

Згідно відповіді Другої житомирської державної нотаріальної контори від 08.09.2016 року спадкова справа до майна померлої гр..ОСОБА_1 не заводилась.

Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, що передбачено ч.1 ст.1269 ЦК України (в ред. на день смерті особи).

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст.122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, а також, те, що із заявами про прийняття спадщини ніхто із 20.08.2015 року не звертався, спадкова справа до майна померлої не заводилась, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Житомиргаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/7402/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю., за участі секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Магдалинівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного безвиїзного проживання на території України з 15 січня 1988 року по грудень 1992 року без реєстрації.

За змістом статті 30 ЦПК України учасниками цивільного процесу можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Як встановлено в судовому засіданні, зазначений у заяві ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи Магдалинівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не є юридичною особою.

Отже, з урахуванням думки представника заявника, який не заперечував проти заміни заінтересованої особи, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу по справі з Магдалинівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу по справі з Магдалинівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 2/216/3543/16-ц
Провадження №2/216/2008/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Крейси О.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ,третя особа - ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача не прибув у судові засідання , які були призначені 29.09.2016 року о 16.00 годині , 26.10.2016 року о 10:00 годині ,21.11.2016 року о 16 :00 годині , 19.12. 2016 року о 16:00 годині, ,не дивлячись на те, що про час та місце розгляду справи сторони повідомлявся судом належним чином. Позивач не повідомив суд про причини неприбуття і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3

про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали ,апеляційної скарги , а позивачем в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Мясоєдова О.М.
Справа № 161/3881/16-ц
Провадження № 2/161/2018/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ковельської міської ради, відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, головного управління юстиції у Волинській області про повернення само захоплених земельних ділянок ОСОБА_3, її корупційних дій та визнання незаконними дій виконавчої служби,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Ковельської міської ради, відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, головного управління юстиції у Волинській області про повернення само захоплених земельних ділянок ОСОБА_3, її корупційних дій та визнання незаконними дій виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом спору є земельні ділянки площею 331 кв.м. та 380 кв.м. за адресою місто Ковель, вул. Будищанська, 22-А та земельна ділянка площею 286 кв.м. за адресою місто Ковель, вул. Будищанська, 22-А.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Однак, позивачами не наведено існування обставин, визначених у ст. 110 ЦПК України, в обґрунтування звернення з даним позовом до Луцького міськрайонного суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ковельської міської ради, відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, головного управління юстиції у Волинській області про повернення само захоплених земельних ділянок ОСОБА_3, її корупційних дій та визнання незаконними дій виконавчої служби слід повернути позивачам для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ковельської міської ради, відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, головного управління юстиції у Волинській області про повернення само захоплених земельних ділянок ОСОБА_3, її корупційних дій та визнання незаконними дій виконавчої служби повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.