Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/21/2016 Справа № 641/8457/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д. Є.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.09.2007 в розмірі 32339,92 доларів США та пені в сумі 32456,94 грн., відшкодувати судові витрати.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, в якому просив визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 14.09.2007.

Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 11.03.2015 первісний позов ПАТ «УкрСиббанк» та зустрічний позов ОСОБА_2 обєднані в одне провадження.

До суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» звернувся також ОСОБА_3, просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із позовм ПАТ «УкрСиббанк» та визнати договір поруки № 141056, укладений 14.09.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, таким, що припинив свою дію

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 просила вирішити питання про прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для прийняття зустрічних позовних вимог до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, згідно ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5