overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2210/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3924/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" на ухвалу Калинівського районого суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2), за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Конорд - 97", про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга, у якій представник ВАТ "Калинівський ремонтно-механічний завод" просить, крім іншого, поновити товариству строк оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обгрунтування поважності обставин, у зв'язку з якими був пропущений строк апеляційного оскарження, зазначив, що під час проголошення такої ухвали він присутнім у судовому засіданні не був, про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 28.11.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи. Посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали не була своєчасно направлена на адресу позивача, а тому він не міг її оскаржити у встановлені законом строки, просив поновити строк апеляційного оскарження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановила, що копія оскаржуваної ухвали була направлена позивачу з порушенням строків, виначених процесуальним законом, лише 29.11.2016 року, що позбавило його можливості оскаржити ухвалу суду в п'ятиденний строк, як це визначено ЦПК України, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" - задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству "Калинівський ремонтно-механічний завод" строк апеляційного оскарження ухвали Калинівського районого суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
Провадження № 4с/712/14/16 Справа № 712/1934/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120, України, а саме:

-відсутні будь-які відомості, що підтверджують поважність пропуску строку звернення з даною скаргою до суду (ст. 385 ЦПК України);

-в заяві не зазначений інший учасник процесу (субєкт оскарження Придніпровський відділ ДВС), із зазначенням місця його знаходження, та не надано пакет документів для вручення останньому, як визначено ст. 119-120 ЦПК України;

-не повно викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

-не повно зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-з тексту заяви вбачається, що заявник просить зняти арешт з квартири, стягнення матеріальної та моральної шкоди, проте дані вимоги відповідно до чинного законодавства України, а саме: ст. 392 ЦК України та ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» є позовними та не можуть бути заявлені в межах скарги на дії державного виконавця, та у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» оплачуються судовим збором при зверненні до суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ПИРОЖЕНКО
Справа № 186/1567/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" листопада 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 02.12.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Номер провадження: 22-ц/785/7760/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року, по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року, по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9262/16-ц
Провадження № 2/711/2617/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне. вступна та резолютивна частина/

19 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію, яка виникла станом на 01.10.2016 в сумі 6868,54 грн. та 1378 грн. судового збору, а всього 8246,54 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 464/3821/16 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/7621/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, політичної партії «Українська Галицька Партія» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановила:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2016року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, політичної партії «Українська Галицька Партія» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши втретє апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року (а.с.46), від 17 жовтня 2016 року (а.с. 63) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року.

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, політичної партії «Українська Галицька Партія» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
Провадження №2/219/539/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Доценко Інни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Доценко Інни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 22 грудня 2016 року о 14-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 433/195/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.16

15.02.2016 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідною заявою звернулась ОСОБА_1, в обгрунтування якої вказала, що вона звернулась до УПФУ в Троїцькому районі з метою оформлення пенсії, однак при перевірці документів, спеціалістом ПФУ було встановленні розбіжності в написанні прізвища, а саме помилково вказано «Арынова», замість «Арыкова». На підставі викладеного, просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Заявник в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті.

Матеріалами справи та доказами встановлено, що на ім'я ОСОБА_2 27.10.1975 року заповнена трудова книжка, згідно якого її прізвище записане «Арыпова» (а.с.5).

Згідно копії паспорта громадянина України серії МЕ № 542755, прізвище заявника на російській мові записане «Арыкова» (а.с. 6-8).

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215, 256-259, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1, трудової книжки, заповненої 27 жовтня 1975 року на ім'я «Арыповой Екатерины Николаевны».

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Бондаренко
У х в а л а

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від його сплати.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 25 січня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

У лютому 2016 року від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року, до 21 березня 2016 року.

Ураховуючи вищевказане та відповідно до вимог ст.ст. 73, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України строк для усунення недоліків касаційної карги зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року, до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 347/1913/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року провадження у даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід відновити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто закінчився термін наданий на примирення, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1668/10
У Х В А Л А

19.12.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1668/10,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1668/10.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1668/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2