overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

09 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Новодонецької селищної ради м.Добропілля, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Новодонецької селищної ради м.Добропілля, про встановлення факту родинних відносин та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 17 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

2.Надіслати заявнику та з-ій особі копії ухвали, надіслати з-ій особі копії заяви та доданих документів.

3.Запропонувати надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

09.02.2016
СПРАВА № 522/1911/16
Провадження № 2/522/3737/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову Одеської обласної організації товариства Червоного хреста України до Громадського телебачення, ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 09.02.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 23.02.2016 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеської обласної організації товариства Червоного хреста України до Громадського телебачення, ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

29.02.2016
Справа № 175/380/16-ц
Провадження № 6/175/18/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в особі представника звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-2165/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119, п. 5 ч. 2 ст. 119, ЦПК України.

Скарги, заяви, подання які подаються учасниками виконавчого провадження з питань, повязаних з виконанням судового рішення, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки заявник станом на 25 лютого 2016 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, та не усунув недоліки заяви у передбачений судом строк, у відповідність до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1340/15-ц Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Номер провадження: 22-ц/791/755/16 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.А. Капітан, А.Г.Колісниченко

Секретар судового засідання О.В.Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1174/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 631/530/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 Грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 Грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 Грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/389/16-ц

26 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК: не долучено оригінал документу про сплату судового збору.

За позовну заяву немайнового характеру позивач (фізична особа) повинен сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551, 20 грн.

Тобто, за даний позов позивач повинен оплатити 551,20 грн. на рахунок 0307, одержувач - УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача - 37904033, МФО - 836014, КЕКД- 22030001.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/592/3043/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/11212/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину (графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2017року на 13.20годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 05 січня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною завою, в якій просить в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 10 106,73 грн. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання о 15-30 год. 03 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/91/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх осіб без самостійних вимог приватних нотаріусів Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

25.02.2016р. від представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що усунено обставину, що викликали його зупинення, а саме ухвалою Стторожинецького районного суду від 14 січня 2016р. по справі №723/1655/15-ц позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та призначити до розгляду на 01.04.2016р. на 11.00год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3453/15-ц
Провадження № 2/553/88/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" () заборгованість в сумі 460 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" () заборгованість в сумі по 230 грн. 41 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" судовий збір в сумі 97 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" судовий збір в сумі по 48 грн. 72 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №760/3559/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем фактично поставлені дві вимоги немайнового характеру, а саме Позивач просить ухвалити рішення, яким:

- скасувати наказ в.о. ректора Національного авіаційного університету Хращевського Р.В. №3/к-с від 29.10.2015 року;

- скасувати наказ в.о. ректора Національного авіаційного університету Хращевського Р.В. №4/к-с від 29.10.2015 року.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення фізичною особою з позовною заявою немайнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, Позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1102,40 гривень, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про визнання незаконними та скасування наказів - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9362/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві,ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання зняти арешт з майна,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 , про зобов»язання зняти арешт з майна- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченка ОлегаВалерійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченка Олега Валерійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16224/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/663/16-ц

№ 2/610/206/2016

м. Балаклія 26.02.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2,

відповідача: представник за довіреністю ОСОБА_3,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог з 17119,58 гривень до 14850,72 гривень і з 171195,80 гривень до 1378 гривень.

За цими позовними вимогами сума судового збору складає 551,20 гривень і 1378 гривень відповідно = 1929,20 гривнь.

Було сплачено судового збору 3119,14 гривень 1929,20 гривень = 1189,94 гривень різниці.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 80 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (22.09.1968р.н., рнокпп НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору згідно до квитанції № 46 від 18.02.2016р. в сумі 1189,94 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко