overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Трегубенко Л.О.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 03 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали направлялася судом на адресу ОСОБА_2 14 травня 2013 року та була отримана ним 20 травня 2013 (а. с. 44, 47, т. 1).

Апеляційна скарга була подана лише 03 квітня 2016 року, тобто з пропуском установлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України строків.

Питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт не порушує.

В силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз'яснити апелянтові, що в разі неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5758/16
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 323/3457/16-ц
(резолютивна частина)
21.12.2016 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконане зобов"язання, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212, 215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконане зобов"язання задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О.В. Плечищева
Справа № 161/1400/16-ц
Провадження № 2-н/161/28/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
"16" грудня 2016 р. Справа № 363/4851/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту смерті,

встановив:

заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4851/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 16 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/8178/16-ц
Провадження № 2/521/3618/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна спадкоємців , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна спадкоємців, а саме квартири АДРЕСА_1, шляхом визнання за позивачем права розпорядження вказаною квартирою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зазначеним вимогам закону позовна заява не відповідає, оскільки в позовній заяві не зазначено їх імен та по-батькові, а вказано лише ініціали.

Крім того, позовна заява містить клопотання про забезпечення позову, проте, всупереч вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI „ Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовій збір за розгляд клопотання про забезпечення позову у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна спадкоємців - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/105/16-ц
Провадження № 2/165/153/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

встановив:

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/105/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 11 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №: 343/72/16-ц
Провадження №: 2/0343/170/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, суд

Керуючись ст. ст. 203, 215, 638, 806, 807 ЦК України, Законами України «Про захист прав споживачів», «Про фінансовий лізинг», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», рішенням Конституційного Суду України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011, ст. ст. 4, 7, 10, 14, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів- задоволити.

Визнати пункт 12.1 договору фінансового лізингу № 002446 від 23 грудня 2015 року недійсним.

Договір фінансового лізингу № 002446 від 23 грудня 2015 року розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», , юридична адреса 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. № 42-44, на користь ОСОБА_1 сплачені позивачем кошти за договором фінансового лізингу № 002446 від 23 грудня 2015 року , у розмірі 36750 (тридцять шість тисяч сімсот пятдесят) гривень, а також банківську комісію у розмірі 183 (сто вісімдесят три) гривні 75 коп., та 5000 (пять тисяч) гривень 00коп. за надання правової допомоги згідно квитанцій.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», , юридична адреса 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. № 42-44, на користь держави судовий збір в розмірі 1102 ( одну тисячу сто дві ) гривні 40 копійок .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
справа № 125/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

заяву головуючого по справі судді Переверзєва С.В про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1В вказав, що в його провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Кахраман-огли про визнання заповіту нікчемним.

В позовній заяві позивачі посилаються, що підставою для звернення до суду є покази свідків, які були отриманні під час розгляду Барським районним судом іншої цивільної справи № 125/2110/15. Вказана справа також перебуває в моєму провадженні і по ній відбувається судові слухання.

Судом відповідно до ухвали від 26.02.2016 року вже зазначалось, що справи не пов,язані між собою, у них різний предмет позову, разом с тим у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази, під час ухвалення рішення, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об,єктивному та безпосередньому дослідження наявних у справі доказів. Сам факт оцінки доказів, які були здобуті під час розгляду іншої справи, може викликати сумніви у сторін у об,єктивності головуючого, привести до нарікань і критики, що суддя не упереджений у розгляді справи.

З огляду на викладене заявив самовідвід і просив передати справу на розгляд іншому судді.

Дослідивши вказаний самовідвід, суд вважає необхідним його задовольнити, так як у відповідності до вимог стаття ч.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді. За викладених суддею обставин факт оцінки доказів, які були здобуті під час розгляду іншої справи, може викликати сумніви у сторін у об,єктивності головуючого, привести до нарікань і критики, що суддя не упереджений у розгляді справи.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді Переврзєва С.В задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Барського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 214/1101/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 24 березня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 732/313/16-ц
Провадження № 2/732/163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 14 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 487/6487/16-ц
Провадження № 2-о/487/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять винести рішення про усиновлення ними малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище усиновленої дитини з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_5", ім'я "ОСОБА_6" на "ОСОБА_7", по батькові з "ОСОБА_8" на "ОСОБА_9"; міському відділу ДРАЦС ММУЮ внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 251-252 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 234, 235, 251-252, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у закритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 08.30 год.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 369/5028/15-ц
Провадження № 2/369/280/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Держави до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 Рестраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсними та скасування рішень , скасування Державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку задовольнити частково.

Скасувати рішення Петрівської сільської ради № 2176 від 14.06.2013 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_2. для ведення особистого селянського господарства в с. Петрівське Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області».

Скасувати рішення Петрівської сільської ради № 2210 від 19.07.2013 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в с. Петрівське Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області».

Скасувати рішення Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 1769900 від 23.07.2013, індексний номер рішення: 4226680, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 4.

В решті позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.