Номер провадження: 22-ц/785/548/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.

суддів Парапан В.Ф., Панасенкова В.О.

при секретарі Томашевській К.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, процентів, інфляційних витрат та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, процентів, інфляційних витрат та моральної шкоди задоволено частково.

13 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане рішення суду по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2015 року та призначено до розгляду.

Судова колегія вважає, що вказану цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі оскаржує рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2015 року, а також ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області про забезпечення позову від 05 листопада 2015 року, однак в матеріалах справи оскаржувана ухвала про забезпечення позову відсутня.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення її недоліків у десятиденний строк з дня її отримання.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, процентів, інфляційних витрат та моральної шкоди повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для належного її оформлення у строк, зазначений в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.Ф.Парапана

ОСОБА_4