Справа № 534/795/14-ц
№ 6/534/32/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника відділу ДВС ОСОБА_3
представника боржника ОСОБА_4
заінтересованої особиОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні подання Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС м.Комсомольська звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому після уточнень остаточно прохає визначити частку майна боржника ОСОБА_6 у майні, яким він спільно володіє із ОСОБА_7, а саме в будинку із господарськими будівлями №32, розташованому по вул.Набережній в с.Кияшки м.Горішні Плавні, в 1/2 частині будинку №5 по вул.Волошківській с.Волошине та в квартирі АДРЕСА_1. Також «з метою забезпечення позову» прохає накласти арешт на все майно ОСОБА_7

Відділ державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції було перейменовано на Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі ВДВС).

12 вересня 2016 року після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали по суті подання.

Під час постановлення ухвали зясувалося, що судом не були досліджені матеріли виконачого провадження та не було зясовано які саме виконавчі дій та заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», були проведені держвиконавцем з метою виявлення належного боржнику на праві власності іншого майна, коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача та чи є таке майно. Подання державного виконавця таких відомостей також не містить.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З наведеного, суд дійшов висновку, що судовий розгляд підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи за подання Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - поновити.

Витребувати з Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_8

Наступне судове засідання призначити на 14 вересня 2016 року на 16 год. 20 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий