overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3258/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Новоград-Волинське дослідне лісомисливське господарство», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2017 року о 10-30 годин, про що повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
Справа № 526/634/16-ц
Провадження № 2/526/400/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О. А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадяч цивільну справу за позовом ТОВ « Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року ухваленій у справі за позовом ТОВ « Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу визначено дату наступного судового засідання, яке відбудеться 02 вересня 2016 року.

Пізніше судом було встановлено, що в другому реченні першого абзацу резолютивної частини даної ухвали була допущена технічна описка щодо дати судового засідання, а саме помилково вказано дату «20 вересня 2016 року», тоді як вірно «02 вересня 2016 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.197, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ « Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вказати в другому реченні першого абзацу резолютивної частини ухвали суду дату наступного судового засідання « 02 вересня 2016 року».

Абзац перший резолютивної частини ухвали суду викласти в слідуючій редакції:

« Надати позивачу ТОВ « Маркс.Капітал» строк для усунення вищезазначених недоліків до 02 вересня 2016 року, розмістивши оголошення в газетах "Урядовий кур'єр" та «Зоря Полтавщини» про виклик відповідача наступного змісту: «Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (остання відома адреса: с. Тепле, вул. Садова,12, Гадяцького району, Полтавської області), як відповідача по цивільній справі за позовом ТОВ « Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Судове засідання відбудеться 02 вересня 2016 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області. В разі неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута за його відсутності. Суддя Заколодяжна О.А.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа №464/394/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1333/16-ц
Провадження № 2/552/789/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.04.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 452/587/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 жовтня 2012 року, у віці 80 років, на земельну ділянку площею 1,82 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована в селі Корналові Самбірського району Львівської області на підставі Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ №074490, виданого 22 травня 1997 року Корналовицькою сількою радою Самбірського району Львівської області на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 07 травня 1997 року №310.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 Маряна, який помер 01 серпня 2013 року, у віці 78 років, на земельну ділянку площею 1,13 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована в селі Корналові Самбірського району Львівської області на підставі Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ №074246, виданого 22 травня 1997 року Корналовицькою сількою радою Самбірського району Львівської області на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 07 травня 1997 року №310.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3406/16 Справа № 209/2079/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К.Л. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П.., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається із журналу судового засідання від 21.01.2016 року (а.с.160-165), після повернення із нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення від 21.01.2016 року, але в матеріалах справи таке судове рішення відсутнє.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 497/477/16-ц
Провадження № 2-о/497/23/16
УХВАЛА

14.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська міська Рада Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'ю,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Болградська міська Рада Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'ю.

Судове засідання призначити на 31.03.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/949/2016 Справа № 641/7930/16-ц
21 вересня 2016 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2014 року по 31.08.2016 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 6787,83 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2016 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
№ 243/1807/16-ц
Справа № 2-о/243/172/2015
У х в а л а

про відкриття провадження

02 березня 2016 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 02 березня 2016 року о 16-30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 286/580/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18 березня 2016 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/587/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2016 р.р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.03.2016 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 362/5566/16-ц
Провадження № 2/362/2951/16
У х в а л а

"28" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 07.02.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу

23 травня 2016 року на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання позивачу можливості надати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів з зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплатити судовий збору в сумі 275,60 грн.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 06 червня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 12).

Разом з тим, станом на 01 липня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9034/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.