Справа № 724/402/15-ц
Провадження № 2-п/724/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

представників відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2

позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що 26 січня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області було розглянуто цивільну справу № 724/402/15-ц, провадження № 2/724/10/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, в якій просить вищевказане заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. А тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити її та скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні, заявлені вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представників відповідача, позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів цивільної справи № 724/402/15-ц, провадження № 2/724/10/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд неодноразово належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, про що свідчать конверти, відправлені судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4, які були повернуті поштою на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області у зв'язку з тим, що відповідач в справі за зазначеною адресою не проживає (цивільна справа № 724/402/15-ц, провадження № 2/724/10/16), а.с. 16, 21,25,30,35,41,48)), що у відповідності ст.74 ЦПК України свідчить про те, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, матеріалами вищевказаної цивільної справи підтверджується той факт, що відповідач ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і за адресою фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39,46).

Також, суд дослідивши матеріали справи, встановив, що про дату судового засідання, яке відбулося 28.07.2015 року відповідач ОСОБА_4 був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням врученим йому особисто 16.07.2015 року за адресою його фактичного місця проживання (а.с.34), аналогічні підтвердження також стосуються і судового засідання призначеного на 26.01.2016 року, тобто на дату винесення в справі заочного рішення (а.с.60), що і спростовує посилання представника відповідача ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення.

Із викладеного в заяві про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_4 отримав особисто заочне рішення суду 29 січня 2016 року, за адресою свого фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, що і спростовує також доводи представника відповідача, на які він посилається в заяві.

Також, як встановлено судом, факт повідомлення відповідача ОСОБА_4 про день та час розгляду справи підтверджується викликом відповідача ОСОБА_4 через оголошення в пресі в газетах «Буковина», «Урядовий курєр». (а.с.69).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Отже, твердження представника відповідача ОСОБА_1, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та підтверджені в судовому засіданні також представником відповідача ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження.

Крім того у відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України представником відповідача не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на підставі яких суд може встановити обставини, що обгрунтовують заперечення відповідача проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Щодо посилань в заяві представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_1 про те, що суд керувався лише доводами позивача щодо предмету спору, а відповідач не брав участі у дослідженні доказів на рівних засадах з позивачем та фактично не зміг надати суду обгрунтованого заперечення спростовується тим, що відповідач ОСОБА_4 знав про день та час розгляду справи, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи та міг спростувати, надавши заперечення суду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення в справі № 724/402/15-ц, провадження № 2/724/10/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння ухвалено у відповідності до ст. 224 ЦПК України - на підставі наявних в ній доказів, а тому, приходить до висновку що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Частиною 4 ст 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 74, 209, 210, п.1 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2016 року в цивільній справі № 724/402/15-ц, провадження № 2/724/10/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.І. Руснак