Провадження №6/760/266/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду від 29 листопада 2010 року позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

01 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

06 червня 2016 року справу було автоматично розподілено між суддями та передано головуючому в справі.

Представник заявника в своїй заяві посилається на те, що 20 грудня 2010 року представником позивача було отримано виконавчий лист. В подальшому цей виконавчий лист було пред'явлено до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва.

25 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа у зв'язку з безрезультатними спробами виконання судового рішення державним виконавцем.

В травні 2016 року представником позивача на прийомі у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва було отримано копію зазначеної постанови.

У зв'язку з невиконанням рішення суду на момент звернення та з метою реалізації свого права просить суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду від 29 листопада 2010 року позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

20 грудня 2010 року року представником позивача було отримано виконавчий лист.

25 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа у зв'язку з безрезультатними спробами виконання судового рішення державним виконавцем.

В травні 2016 року представником позивача на прийомі у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва було отримано копію зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ст.14 ЦПК України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

За правилами ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року про те, що виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Таким чином, суд вважає, що зазначені обставини стали причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та є поважними.

Виходячи з викладеного вище, конституційне закріплення принципу обов'язковості рішень суду, та виходячи з інтересів держави, на користь якої рішенням суду стягнуто грошові кошти, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання має бути поновлений.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 14, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа для звернення до виконання рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :