overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1013/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської філії про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської філії про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.03.2016 року на 09.40 год.

Визнати явку відповідача обовязковою, зобов*язати відповідача у строк до 03.03.2016 року надати всі документи щодо укладення кредитного договору № 014/08-112/80019 від 12.06.2008 р..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 479/137/16-ц
№ 2-о/479/9/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-сз-38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 24.01.2012 в розмірі 6865,88 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу, у зв'язку з її непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

24.02.2016 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір сплачений за подання вказаної заяви в розмірі 1218,00 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір у розмірі 1218,00 грн. 09.09.2015 зарахований на казначейський рахунок УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн. підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ; код банку 305299, р/р 0002/ - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 1218,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 09.09.2015 №PROM9BSPBB.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Головуючий у 1 інстанції Клімов В.В.
Доповідач Постолова В.Г
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

1 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Жданової В.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11грудня 2015 року скасувати з передачею позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 505/232/16-ц
Провадження № 2/505/422/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Самсонюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 46, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа № 361/8209/15-ц
Провадження № 2/361/491/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

До початку слухання даної справи по суті 23.02.2016 року та 25.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяви про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
Дата документу 29.02.2016
Справа №320/9904/15-ц
У Х В А Л А

«29» лютого 2016 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну ідеальних часток, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 21.01.2016 р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

29.02.2016 р. на клопотання представника ОСОБА_1 про повернення матеріалів цивільної справи для подальшого зменшення позовних вимог до суду повернуто справу №320/9904/15-ц.

Тому провадження у справі слід відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Викликати сторони в судове засідання, призначене на 21.03.2016р. на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про забезпечення доказів,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 10 лютого 2016 року її було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить заява, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали заявник отримав 13.02.2016 року.

У визначений ухвалою судді строк заявником недоліки заяви не усунуті, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/1063/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 08.00 годині 26 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5835/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 546, 549, 551, 625, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь ПАТ «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004) заборгованість за кредитним договором №500966703 від 10.12.2014 р. в розмірі 39 340,17 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь ПАТ «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004) штраф за невиконання своїх зобовязань за кредитним договором №500966703 від 10.12.2014 р. в розмірі 100,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь ПАТ «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 403,40 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 18.01.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4323/15-ц Головуючий 1-ї інстанції Боговський Д.Є.
Провадження № 22-ц/790/1743/16 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «сімейні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 Справа №607/19501/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ПАТ «Комерційний банк ПРИВАТБАНК» направлено позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Однак, згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем реєстрації її проживання або перебування.

Згідно довідки ОСОБА_2 в Тернопільській області від 29.12.2015 року, на території м. Тернополя та Тернопільського району відсутня реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_1

Разом з тим, із змісту позовної заяви вбачається, що останнім відомим позивач місцем реєстрації проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, слід повернути для подачі за підсудністю до належного суду за останнім відомим місцем реєстрації проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - повернути позивачу для подачі до належного суду: Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.БРАТАСЮК
Справа № 415/6990/15-ц
Провадження № 22ц/782/173/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/1592/15-ц Головуючий суддя І інстанції Кузіна Н. П.
Провадження № 22-ц/790/2291/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 11 лютого 2016 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 22 лютого 2016 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 22 лютого 2016 року(а.с. 95).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя