overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1768/16-ц
Номер провадження 2-во/289/72/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.12.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

13.12.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні від 07.12.2016.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні до провадження.

Призначити судове засідання на 22.12.2016 о 13:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 524/414/16-ц
Провадження № 2/524/684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про покладення зобовязання вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про покладення зобовязання вчинення дій та усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення представників позивача-відповідача та третьої особи щодо ініційованого судом питання про залучення належних сторін і третіх осіб, їх клопотання, приходить до висновку, що відповідно ст. ст. 27, 30, 35, 36 ЦПК України необхідно: - визнати належними позивачем відповідачем ОСОБА_1, відповідачем - позивачем ОСОБА_4; - залучити до участі по справі третіми особами: - Кременчуцьку міську Раду, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Управління Держгеокадастру у м. Кременчуці Головного Управління Держгеокадастру України у Полтавській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, враховуючи, що вказані органи відносяться до органів місцевого самоврядування та органів на які покладаються повноваження здійснення контролю за дотриманням чинного законодавства в сфері містобудування та архітектури.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку із наведеним, а також з неявкою позивача відповідача ОСОБА_1, відповідача позивача ОСОБА_4, залученням третіх осіб, викликом для участі у судовому засіданні як спеціалістів техніків-будівельників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Тим самим, клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_3 та представника відповідача позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати позивачем відповідачем ОСОБА_1, відповідачем - позивачем ОСОБА_4.

Залучити до участі по справі третіх осіб: - Кременчуцьку міську Раду, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Управління Держгеокадастру України у м. Кременчуці Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Викликати у судове засідання як спеціалістів техніків-будівельників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відкласти розгляд справи у звязку із неявкою сторін, залученням третіх осіб, викликом спеціалістів.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року з викликом сторін, третіх осіб, спеціалістів.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 645/3063/16-ц
Провадження № 2/645/1925/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

13 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача 16796,42 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, та 1378,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 12.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі (ЕП-1358).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування клопотання вказав, що 26.03.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, власником якого є ОСОБА_5 та автомобіля VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Представник позивача вважає за необхідне залучити до участі у справі власника транспортного засобу PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 245451ГА/14х від 29.09.2014 року укладений між ОСОБА_5 та ПАТ "СК "АХА Страхування".

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 35, 133, 136, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача про залучення третьої особи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 365/818/16-ц
Номер провадження: 2-о/365/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Яготинське обєднане Управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 26 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Яготинське обєднане Управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка колгоспника № 1029, видана 9 вересня 1975 року на імя ОСОБА_3, архівні довідки, видані 21.10.2016 на імя ОСОБА_3 ОСОБА_4 підприємством «Трудовий архів» Згурівської районної ради Київської області № 142 - на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці архівного фонду колгоспу «Зоря комунізму» за 1978-1982 роки, № 143 - на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу «Зоря комунізму» за 1973-1974 роки, 1977-1983 роки, № 144 - на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім. газети «Сільські вісті» за 1990-1992 роки, належать ОСОБА_2.

Рішення є підставою для оформлення пенсії за віком в органах Пенсійного фонду України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2/234/6972/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2016 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 727/7748/16-ц
Провадження № 2/727/2106/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

21 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про визнання дій протиправними, скасування медичного діагнозу про психіатричне захворювання через незалежну судово-психіатричну експертизу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивач, просячи призначити по справі судово-психіатричну експертизу для вирішення питання наявності чи відсутності психіатричного захворювання та скасування всіх діагнозів за минулий час, разом з тим не конкретизує який саме період часу слід дослідити для вирішення питання наявності чи відсутності психіатричного захворювання.

- Крім цього, позивач, просячи суд визнати дії КМУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» при встановленні йому діагнозів про психіатричні захворювання неправомірними, не конкретизує позовні вимоги, а саме не вказує при встановленні яких саме діагнозів та за який період слід визнати дії відповідача неправомірними.

- Позивач, просячи суд визнати всі його госпіталізації неправомірними, не вказує які саме госпіталізації та від якого часу слід визнати неправомірними.

- Позивачем не сплачений по справі судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», виходячи з кількості збільшених позовних вимог.

- Позивачем неповно викладені обставини, якими він обґрунтовує свої збільшені позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про визнання дій протиправними, скасування медичного діагнозу про психіатричне захворювання через незалежну судово-психіатричну експертизу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа №303/7279/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8676/16 Справа № 209/2567/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 28 грудня 2016 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Справа№ 346/6511/16-ц
Провадження № 2/346/2338/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.01.2017 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
233 Справа № 233/339/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 17 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем до позову не додано квитанцію про сплату судового збору, тому суд приходить до висновку, що позивачу слід сплатити 1378 грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 184/1839/16-ц
Номер провадження 2/184/672/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та зобовязання приватного нотаріуса повернути позивачу примірник оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру і зареєструвати її право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у звязку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та зобовязання приватного нотаріуса повернути позивачу примірник оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру і зареєструвати її право власності задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири №18 в житловому будинку №60 по вул. Торгова (Петровського) в м. Покров (м. Орджонікідзе) Дніпропетровської області, реєстраційний номер майна 21, укладений 27.09.2013 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2229.

Зобовязати приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 примірник оригіналу її правовстановлюючих документів на квартиру №18 в житловому будинку №60 по вул. Торгова (Петровського) в м. Покров (м. Орджонікідзе) Дніпропетровської області та зареєструвати її право власності на вказану квартиру.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати повязані із сплатою судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі пяти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.02.2017 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7054/16 Головуючий у І інст. Шевченко І. І.

Справа № 368/804/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3