Справа №295/238/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Зубрицької Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділення в натурі будинковолодіння, яке є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що згідно рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.09.2014 року з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у сумі 777,82 грн. та 3500,00 грн. судових витрат за проведення судової експертизи, а всього 4276,82 грн. За розпорядженням державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ з її пенсії на користь ОСОБА_2 було перераховано 1582,70 грн. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19.05.2016 року рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.09.2014 року змінено та стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 1200,00 грн. судового збору. Тому просить в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно стягнутих 382,70 грн.

У судове засідання заявник не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, до суду направила заяву з проханням проводи розгляд заяви в її відсутності та свої вимоги підтримує.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду до суду не повідомили.

Суд, письмові дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 22.09.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділення в натурі будинковолодіння, яке є спільною частковою власністю, задоволено частково, розділено в натурі частину будинковолодіння за адресою: м. Житомир, провул. І Дачний, 9 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 463/07.13 від 02 липня 2013 року, а також, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 776,82 грн. судового збору та 3500,00 грн. витрат за проведення судової експертизи, а всього 4276,82 грн.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19.05.2016 року рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.09.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1200,00 грн. понесених судових витрат.

Як убачається з повідомлення Богунського ВДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області від 31.05.2016 року, направленого заявнику, на виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.09.2014 року по виконавчому листу № 295/238/13-ц станом на 27.01.2015 року із пенсії ОСОБА_1 після відрахування витрат на проведення виконавчих дій та пропорційно виконавчого збору стягнуто боргу згідно виконавчого документа в сумі 1582,70 грн., які були перераховані на рахунок ОСОБА_2, залишок боргу по даному виконавчому документові становить 2694,12 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, враховуючи те, що рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.09.2014 року після його часткового виконання скасоване рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19.05.2016 року і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1200,00 грн. судових витрат, з пенсії ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 на виконання судового рішення перераховано 1582,70 грн., що на 382,70 грн. більше стягнутої судом апеляційної інстанції суми судових витрат, тому суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню а грошові кошти у сумі 382,70 грн. - поверненню відповідачу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 209, 210, 380, 381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 382,70 грн., отримані на підставі виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділення в натурі будинковолодіння, яке є спільною частковою власністю, в порядку повороту виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова