№ 336/8796/15-ц
Пр. № 2/336/568/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Падалка А.Р., за участю позивача, його представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про витребування безпідставно набутих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточненому в ході слухання справи, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 145892,31 грн., та суму моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

В позові зазначив, що 02.12.2014 року з метою придбання у розстрочку легкового автомобіля «ЗАЗ VIDA» звернувся до офісу відповідача, де позивачу пояснили, що він зможе отримати зазначений автомобіль після укладення відповідного договору та після сплати ним на рахунок відповідача грошових коштів у сумі 4914,00 грн., що становить 3 % від ринкової вартості автомобіля.

Погодившись на запропоновані умови придбання автомобіля, позивач підписав договір № 711673 від 02.12.2014 року, додаток № 1 (без дати), додаток № 2 від 02.12.2014 року до зазначеного договору та сплатив на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 4914,00 грн. Після чого звернувся до відповідача з проханням повідомити точний час і місце передання автомобіля, однак його повідомили, що автомобіль буде переданий пізніше, а доти він повинен сплачувати періодичні платежі за цей автомобіль у розмірі 1,1905 % від ринкової вартості автомобіля щомісяця.

У період часу з 10.01.2015 року до 05.01.2016 року позивач сплатив на рахунок відповідача періодичні платежі за автомобіль у загальному розмірі 145892,31 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, однак до цього часу автомобіль позивачу не переданий.

Крім того, позивач вважає вищезазначений договір неукладеним, оскільки він не містить усіх необхідних істотних умов предмет та ціна предмета договору, оскільки не зазначена модифікація автомобілю, його колір.

Таким чином, відповідач отримав від позивача кошти у розмірі 145892,31 грн. без достатньої правової підстави за неукладеним договором № 711673 від 02.12.2014 року.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять суд їх задовольнити. У судовому засіданні позивач підтвердив, що з заявою до відповідача про розірвання договору не звертався, звернувся до суду на захист прав споживачів, оскільки договір, поки його суд не визнає неукладеним, вважається укладеним, і до цих правовідносин, вважає, може бути застосований захист прав споживачів. Просить суд допомогти йому, бо він не знає, що йому робити, він не довіряє відповідачу, має потребу в автомобілі, але не може його получити, продавжує сплачувати внески, тому, що, в разі їх несплати, видача автомобіля може бути відтермінована на ще більший термін, а він вже й так багато часу чекає на автомобіль.

Представник відповідача у судове засідання не зявилися, надав суду письмові пояснення та заперечення, згідно яких проти позову заперечує, оскільки при укладенні договору між сторонами були погоджені всі істотні умови, про що свідчить сам факт підписання позивачем договору, а також умови надання позивачеві послуг на підставі договору та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в договорі та додатках до нього, тому вважають, що позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх виконання, просять суд дану справу розглядати за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові заперечення, надані відповідачем, докази в матеріалах справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Судом встановлено, що 02.12.2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ "АВТО ПРОСТО" був укладений договір № 711673 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, предметом якого є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак, а ОСОБА_2 зобов'язаний був сплатити винагороду за послуги, пов'язані з включенням договору до системи Автотак та формування групи, а в подальшому сплачувати періодичні платежі щомісяця.

Предметом договору, який позивач вважає неукладеним, є фінансові послуги, а не автомобіль, як вважає позивач.

Невід'ємними частинами договору є додатки до нього № 1,2.

Відповідно умов договору учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Автопросто, проінформований про всі можливі витрати у зв'язку з укладенням Договору, уважно прочитав та зрозумів Договір та Додатки до нього. Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами Договору (а.с.14).

Отже, позивач до підписання договору ознайомився з його умовами та зрозумів їх.

Договір та додатки до нього підписані позивачем.

Згідно з Додатком №1 до договору позивач мав намір придбати автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» вартістю 136500,00 грн. Цим же додатком встановлено, що винагорода за послуги, пов'язані з включенням договору до системи АвтоТак та формуванням групи становить 4914,00 грн. (а.с.8).

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Таким чином, договір № 711673 від 02.12.2014 року з додатками був укладений з урахуванням волевиявлення позивача, оскільки позивач був обізнаний про умови цього Договору і погодився з ними, підписуючи такий Договір на вказаних умовах.

Ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Також судом встановлено, що, укладаючи оспорюваний договір, сторони діяли вільно, на власний розсуд вибираючи контрагента та визначаючи його умови.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Таким чином, судом встановлено, що грошові кошти позивача у відповідача перебувають не безпідставно, а на підставі укладеного договору, тому підстав для поверення коштів позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України не вбачається, і, як наслідок, не вбачається підстав для стягнення моральної шкоди.

Хоча позивач і його представник і вважають, що даним позовом захищають право споживача, суд вважає, що позов не містить вимог захисту у встановлений на захист прав споживачів спосіб.

Ч. 4 ст. 653 ЦК України передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 907 ЦК України визначає, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

П. 12.1 договору передбачено, що учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати договір за власним бажанням, про що має повідомити Автопросто у письмовій формі. Поверненню підлягають тільки періодичні платежі, сплачені за договором, з урахуванням положень, викладених в цій статті.

Зокрема п.12.1.5 договору визначає, що якщо учасник виявить бажання односторонньо відмовитись від договору адміністрування протягом 14 календарних днів з дати підписання договору, договір вважається розірваним, і учасник звільняється від будь-яких зобов'язань за ним. Такому учаснику повертається вся сума коштів, сплачена за договором про адміністрування. Протягом зазначених 14 днів учасник зобов'язаний письмово повідомити про односторонню відмову від договору шляхом подання заяви в центральний офіс Автопросто за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, поверх 3-й, м. Київ, 01601. У зазначеній заяві має бути чітко повідомлено про рішення учасника щодо односторонньої відмови від договору, викладено прохання про повернення сплачених коштів та повідомлено власні банківські реквізити, згідно з якими Автопросто має повернути сплачені кошти.

Як зазначив позивач в судовому засіданні, він не скористався зазначеним правом та в письмовій формі не повідомив відповідача про розірвання договору в чотирнадцятиденний термін, оскільки і сподівається, і сумнівається одночасно, що автомобіль йому буде придбаний.

Отже, так як в судовому засіданні не встановлено та не підтверджено належними та допустимими доказами, що протягом 14 днів з дня підписання договору позивач звертався до відповідача із заявою про розірвання договору, договір на даний час не розірвано, вступний внесок за умовами договору не підлягає поверненню, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення суми внесків.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи, керуючись ст. ст. 10, 59-61, 88, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 627, 628, 629, 638, 653, 907 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :