overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/235/837/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, комунальна установа "Покровський психоневрологічний інтернат" про звільнення особи від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.12.2016 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
№ 243/1060/16-ц
№ 2/243/888/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

10.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/2090/16-ц
Провадження № 2/234/1693/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 березня 2016 року, на 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року Провадження №2-о/425/30/16

Справа №425/754/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганської області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області, із заявою, де заінтересованою особою вказала відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганської області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер в місті Луганську 25 квітня 2015 року.

Відповідно до положень частини третьої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява, за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Оскільки предметом заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення є визнання факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 2571 Цивільного процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1 слід визнати такою, що подана нею до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні. А тому на підставі частини другої статті 2571 Цивільного процесуального кодексу України, справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,82,119-120, 130-136, 258,256 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганської області про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 26 лютого 2016 року, о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви про встановлення факту, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2614/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.03.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 04.03.2016 року (включно).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

у позові публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків - відмовити.

Відповідачем може бути подано до Виноградівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Салтан Н.Г. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 337/3035/15-ц
25 лютого 2016 року Справа № 22ц/778/342/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бєлка Е.А., судді: Бондар М.С., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Надра Банк", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У апеляційному суді розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Надра Банк", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними.

Розгляд справи було призначено на 25.02.2016 року.

Позивач ОСОБА_3 не з'явилася до суду у звязку з хворобою. Водночас заявила письмове клопотання про зупинення провадження до одужання.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд наголошує, що зупинення провадження у справі це перерва в судовому розгляді на невизначений строк у випадках, прямо вказаних у законі.

У ч.2 ст.202 ЦПК йдеться, що суд має право зупинити провадження у справі, у звязку з захворюванням сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Отже, у згаданому законі мається на увазі таке захворювання, котре виключає (а не перешкоджає) можливість явки в суд і підтверджене медичними документами, виданими лікарем або лікарською установою.

Такими, що виключають можливість явки до суду є захворювання, внаслідок яких особа не може пересуватися, розмовляти, не усвідомлює значення своїх дій або не може керувати ними, а також інфекційні захворювання, що створюють загрозу для оточуючих, та захворювання, лікування яких потребує створення спеціальних умов для хворого (за призначенням лікаря).

Із документів наданих до заявленого клопотання слідує, що заявнику медичним закладом призначено амбулаторне лікування з 24.02.2016 року по 26.02.2016 року у звязку з захворюванням (фарингіт) й це не свідчить про тривалість захворювання та наявність інфекційної хвороби, яка може нести загрозу для оточуючих (Листок непрацездатності).

За таких обставин підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.201,307,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви про зупинення провадження у цій справі відмовити.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 569/2160/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодоа предмета спору, ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить витребувати від ПАТ «Імексбанк» частку 24/100 у будівлі офісного центру по вул.Гетьмана Мазепи, 4А/6А в м.Рівне та визнати за нею право власності на вказану частку.

25 лютого 2016 року представник позивача за довіреністю подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/498/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

У матеріалах справи міститься заява позивача, в якій він просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомив.

Представник третьої особи направив суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 643/1813/16-ц
Номер провадження 2/643/2538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач разом з позовною заявою через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти, розміщені ОСОБА_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», а також на усі інші кошти на банківських рахунках в банківських установах ОСОБА_3, якщо такі були відкриті в межах заявленої у позові суми до вирішення справи по суті.

Суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на грошові кошти, розміщені ОСОБА_3, який проживає за адресою: 62522, Харківська обл., Вовчанський район., с. Благодатне, вул. Чапаєва, 23, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в ПАТ КБ «Приватбанк», а також на усі інші кошти на банківських рахунках в банківських установах ОСОБА_3, якщо такі були відкриті в межах заявленої у позові суми 7 860 384, 00 грн. до вирішення справи по суті.

Ухвалу направити для виконання до ВДВС ХМУЮ.

Ухвала набрала законної сили 23.02.2016 року. Строк пред'явлення ухвали до примусового виконання один рік.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, треті особи: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, треті особи: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2016 року.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 307/2630/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа № 130/3059/15-ц
Провадження № 22-ц/772/874/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 28.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів на утримання дружини , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 28.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів на утримання дружини.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 683/3540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ружинський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

12 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя