overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1263/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф, одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 13.06.2007 року 11 сесії 5 скликання про надання дозволу на складання затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, про визнання незаконним та скасування рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 29.10.2010 року 38 сесії 5 скликання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та видачу державного акта, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 315408,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області після скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2016 року в частині зупинення провадження по справі з Апеляційного суду Вінницької області на новий розгляд надійшла вищевказана цивільна справа.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до провадження для продовження судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 13.06.2007 року 11 сесії 5 скликання про надання дозволу на складання затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, про визнання незаконним та скасування рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 29.10.2010 року 38 сесії 5 скликання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та видачу державного акта, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 315408 прийняти до провадження для продовження судового розгляду та призначити судове засідання на 15:40 год. 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3924/16 Справа № 202/9529/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», товариства з обмеженою відповідальністю «Берег», товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», товариства з обмеженою відповідальністю «Берег», товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро», про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 год. 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1992/16-ц рік
номер провадження 2/695/1094/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 18.07.2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 200/4954/16-ц
Провадження №2/200/2462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 11 год. 55 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №289/277/16-ц
Номер провадження2/289/330/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

02.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Заболотської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в межах Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з"явився представник позивача, який позов підтримав та заявив клопотання про виклик свідків по справі.

Позивач, представник відповідача не з"явились в попереднє судове засідання, були повідомлені судом про розгляд справи.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено заявлене клопотання, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Заболотської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в межах Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 17 березня 2016 року на 11-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 621/1983/16-ц
Провадження № 2/621/1133/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про зобовязання видати довідку, третя особа Зміївське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про зобовязання видати довідку, третя особа Зміївське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС видати ОСОБА_2 довідку про його середню заробітну плату (дохід) для розрахунку (перерахунку) страхових виплат відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку (перерахунку) виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266, за період з 01 січня 2013 року по червень 2013 року (включно), а саме виключити дні проходження ОСОБА_2 у травні-червні 2013 року обстеження з приводу встановлення причинного звязку захворювання з умовами праці та включити в довідку середнього заробітку заробіток ОСОБА_2 за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі з 25 січня по 06 березня 2013 року згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року по справі № 621/1721/13-ц.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 грудня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 2-258/2009
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката виконавчого листа №2-528/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 1814,27 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 07 травня 2009 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» стягнуто суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1814 грн. 27 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

За даним судовим рішенням видано виконавчі листи.

У звязку з втратою при пересилці виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу стягувач ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник відділу державної виконавчої служби та сторони в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час розгляду заяви. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за таких обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-528/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1814 грн. 27 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

30.06.2016
Справа № 362/5916/16-ц
Провадження № 2/362/3077/16
У х в а л а

"12" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 09.02.2017 року на 10-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/947/15-ц
Провадження № 2/391/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.02.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В.С. Червонописький
Дата документу 22.12.2016
Справа N 320/7350/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"22" грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 27 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює помічником дільничного Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області, на користь ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 11 листопада 2016 року та до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, тобто до 30 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює помічником дільничного Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню й оскарженню не підлягає.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Номер провадження 2/161/492/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру в м. Луцьку по пр. Волі, 12/4. Позов мотивувала порушенням порядку реєстрації права власності на квартиру за відповідачем в ході виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кей-Колект», про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З матеріалів справи вбачається, що справа надійшла на розгляд до суду 29.07.2015 року, провадження у справі відкрито 06.08.2015 року.

Сторони тривалий час не повідомляють суду про хід розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, до вирішення якої зупинено провадження у даній справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження в справі.

Розумний строк це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Виходячи з викладеного, з метою недопущення невиправданого зволікання з розглядом справи, а, також, з врахуванням процесуальної можливості перегляду судового рішення у справі за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання права власності -- відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Копію ухвали направити сторонам з повідомленням про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Пров. № 2-о/409/345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2016 року о 14.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2