overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4874/16-ц
Провадження № 2/159/1696/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 січня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.01.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 750/8479/16-ц
Провадження № 2/750/2467/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 29.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на грошові кошти у сумі 53 031 грн. 13 коп., які належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Н.М.20.05.2016 року за №474 та фактично знаходяться на рахунках, відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» та визнати порядок виконання судового рішення по даній справі наступним чином: зобовязати Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відкрити рахунок на імя ОСОБА_1 та зарахувати грошові кошти у сумі 53031 грн. 13 коп., які належать ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20.05.2016 року №474 на відкритий рахунок.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» подати ідентифікаційні дані ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 07.08.1999 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, ІПН НОМЕР_2) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для віднесення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 53 031 грн. 13 коп. за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Н.М.20.05.2016 року за №474.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_1 1102 грн. 40 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 487/534/16-ц
Провадження № 6/487/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді від 02.02.2016 року заява була залишена без руху.

11.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви та доданих до неї документів для доопрацювання, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ДП «Артемвугілля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди Справа призначалася до слухання 12.02.2016 року та 29.02.2016 року, але представник відповідача ДП «Артемвугілля» до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 408/887/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи забезпечення правильного та скорішого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/3753/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова позов Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до ОСОБА_1 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плат задоволено частково. Вирішено стягнути зі ОСОБА_1 Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на користь Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова надміру виплачені кошти в розмірі 4647 (чотири тисячі шістсот сорок сім) гривень 63 коп.

25.02.2016 р. представник ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС подав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки з таким не згідний.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону ст.229 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС усунути недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 404/6887/16-ц
Номер провадження 2/404/3493/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1849/16-ц № провадження 2/404/1651/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 03 червня 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2-н/638/1939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 352, кв. 5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 539/3908/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суд вважає, що позовну заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві в якості адреси проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: вул.Оноре де Бальзака, 51/24, кв.17, м. Київ.

При цьому позивачкою не вказано жодної обставини передбаченої ч.2 ст.110 ЦПК України, яка б надавала їй право скористатися альтернативною підсудністю, а саме: наявність на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей; неможливість за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; наявність домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, а тому його слід повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
гСправа № 358/138/16-ц Провадження № 2/358/110/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до Богуславського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 26 лютого 2016 року, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На даний час позивач не виконав у зазначений строк вимог, визначених ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною та відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1114/16-ц

Провадження № 2-во/638/75/16

24 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявників про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №2» про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова ухваленому по справі № 638/1114/16-ц, 2-о/638/70/16 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №2» про усиновлення, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Заявники звернулись до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні була допущена помилка, щодо номерів актових записів.

Заявники, зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява заявників підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання заявників про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №2» про усиновлення, а саме вказати:

Внести зміни до актового запису № 4 від 19.02.2016 року, виконаного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису № 5 від 19.02.2016 року, виконаного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2о/712/203/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

19 грудня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкас у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката Бунякіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Черкаській міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 57-60, 212-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Черкаській міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (дівоче прізвище - ОСОБА_2) є дочнькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (шлюбне прізвище на сьогодні - ОСОБА_3).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачц апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.О.Мельник