Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/2561/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

14.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року про повернення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи - Первозванівська сільська рада Кіровоградського району, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки та виділ в натурі на місцевості визнано неподаною і повернуто заявникам з тих підстав, що позивачами не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 жовтня 2016 року про залишення позову без руху (а.с.12).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.16-17).

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачі підтримали доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали позовної заяви, у жовтні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Кіровоградської РДА, треті особи - Первозванівська сільська рада Кіровоградського району, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку та виділ в натурі на місцевості (а.с.2-4).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачам запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду довідку про вартість земельних ділянок КСП «Зоря» під № 159 та 162, розташованих на території Первозванівської сільської ради, сплатити судовий збір відповідно до ставок судового збору та надати письмову відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій (а.с.6-7).

Копію вказаної ухвали суду позивачі отримали 30 жовтня 2016 року (а.с.9).

01 листопада 2016 року позивачі подали до суду письмову заяву , в якій зазначили, що їм невідома вартість спірних земельних ділянок та просили суд відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України визначити розмір судового збору (а.с.9).

Ухвалою від 02 листопада 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам, оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до позовної заяви, зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Суд не врахував, що відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Також суд не врахував, що у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові, а не відмови у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК) або залишення позовної заяви без розгляду (ст. 207 ЦПК), без руху.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

З огляду на викладене, ухвалу суду про повернення позовної заяви не можна визнати законною та обґрунтованою.

Оскільки ця ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню в суд першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року, а справу повернути в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

С.А.Кіселик