overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1276/16-ц
Провадження № 2-о/346/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 березня 2016 року 15:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/628/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

Позивач просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай), розташовану на території Народицької селищної ради Житомирської області, розміром 3,2800 га й вартістю 69136,38 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вона є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2, померлої 22 червня 2006 року, однак спадщину оформити не може.

13 жовтня 2016 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу позивач отримала 07 листопада 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення копії ухвали суду.

Недоліки до даного часу позивачем не було виправлено.

Відповідно пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2111/16
Справа № 754/1242/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28.01.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.07.2011р..

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно листа ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № PROM2B3LBD від 22.01.2016 року у розмірі 1378 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради в особі голови Ради Межейка Віктора Івановича, третя особа: комунальний заклад «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради, про визнання припинення дії контракту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України незаконним, поновлення на посаді директора комунального закладу «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради, стягнення оплати за час вимушеного прогулу починаючи з 23 липня 2015 року по день поновлення на роботі у щоденному розмірі 251,73 грн, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради в особі голови Ради Межейка Віктора Івановича, третя особа: комунальний заклад «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради, про визнання припинення дії контракту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України незаконним, поновлення на посаді директора комунального закладу «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради, стягнення оплати за час вимушеного прогулу починаючи з 23 липня 2015 року по день поновлення на роботі у щоденному розмірі 251,73 грн.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/7838/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 669/863/16-ц
Провадження № 2/669/336/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП «Білогірський край» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір?я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 610/3498/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря Косолапової Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 та Новогусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про визнання права власності на 3/4 часток земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 9, право власності у порядку спадкування за заповітом на:

-3/4 частки земельної ділянки, площею 0,08899 га (кадастровий номер :01:000:0718 ) та на 3/4 частки земельної ділянки, площею 4,0518 га (кадастровий номер :01:000:0459) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Новогусарівської (кол.Червоногусарівської) сільської ради, КСП ім.. Чкалова, що залишилися після смерті батька ОСОБА_4, померлого 22.01.2012 року, право власності на які він мав на підставі Державних актів про право власності на земельну ділянку, серії ХР №054550 від 27.04.2007 року та серії ХР №054551 від 27.03.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 26.12.2016 року.

Суддя
Справа № 296/2044/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки форма апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

В порушення вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не містить підпису заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2016 року залишити без руху.

В строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали заявник повинен усунути вказані недоліки - подати до Апеляційного суду Житомирської області належним чином оформлену апеляційну скаргу в двох екземплярах.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №150/697/16-ц
Провадження по справі №2/150/306/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ЦПК України, позов має відповідати вимогам статтей 119 та 120 ЦПК України.

Згідно частини третьої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як слідує із поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1, вона не містить підпису позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху для приведення у відповідність вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме подання позовної заяви, підписаної позивачем та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном 5 /пять/ днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
243/738/16-ц 2/243/718/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 15.02.2016 року та 29.02.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Єдиний унікальний номер 725/2980/16-ц
Номер провадження 2/725/601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд міста Чернівці

у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі судового засідання Ільєвської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, позбавлення права користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці Полтави із вищевказаною позовною заявою.

Під час судового засідання представником позивача було подано заяву про забезпечення проведення судового засідання по даній цивільній справі у режимі відеоконференції з Окружним Судом міста Вроцлав, Польща (місцезнаходження: UL.PODWALE 30, 50-040, WROCLAW, сайт: http://www.wroclaw-krzyki.sr.gov.pl), оскільки позивачка ОСОБА_1 за станом здоровя не може бути присутня в судових засіданнях. Крім того вказувала, що в Польщі проживає син позивачки ОСОБА_5 якого позивачка також бажає допитати в судовому зісіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 не заперечував проти організації відеоконференції. Крім того вказав, що забезпечить належне повідомлення компетентного суду Польщі з приводу організації відео конференції.

Інші сторони в судове засідання не зявилися незважаючи на те що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відео конференції

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити наступне судове у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, позбавлення права користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, на 21 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції з Окружним Судом міста Вроцлав, Польща (місцезнаходження: UL.PODWALE 30, 50-040, WROCLAW, сайт: http://www.wroclaw-krzyki.sr.gov.pl).

Доручити Окружному Суду міста Вроцлав, Польща (місцезнаходження: UL.PODWALE 30, 50-040, WROCLAW, сайт: http://www.wroclaw-krzyki.sr.gov.pl), забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого ОСОБА_1.

Копії ухвали надіслати до Окружного Суду міста Вроцлав, Польща (місцезнаходження: UL.PODWALE 30, 50-040, WROCLAW, сайт: http://www.wroclaw-krzyki.sr.gov.pl) для її виконання, а також сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 487/772/16-ц
Провадження № 2/487/952/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дітей та утримання колишньої дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дітей та утримання колишньої дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:00 год. «09» березня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 683/1640/16-ц
05 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи - не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2006 р.. між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступник - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNH4KP97960365, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 1277,90 грн. зі сплатою 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №DNH4KP97960365 від 12.08.2006 року, даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №DNH4KP97960365 від 12.08.2006 року.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1378 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: