overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - Петришиної Анни Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19.08.2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду заяви про роз'яснення судового рішення судовий збір сплачується у сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 669,9 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - Петришиної Анни Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/3026/15-ц
Провадження № 2/505/476/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

26.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі - Самсонюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про витребування домоволодіння із чужого незаконного володіння і усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з цим позовом та просили ухвалити рішення суду, яким зобовязати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 і ОСОБА_2 домоволодіння по вул.Петровського,22 в с-щі.Чубівка Котовського району Одеської області і ключі від нього та виселити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 домоволодіння по вул.Петровського,22 в с-щі.Чубівка Котовського району Одеської області без надання іншого житла.

У судові засідання призначеному на 26.02 2016 року позивач ОСОБА_2, яка одночасно за довіреністю представляє інтереси позивача ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на цей час відповідачі самостійно виселились із спірного домоволодіння. Тому немає необхідності в ухваленні судового рішення з цього приводу.

Відповідачі у судове засідання не зявились без пояснення цьому причин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про витребування домоволодіння із чужого незаконного володіння і усунення перешкод в користуванні домоволодінням, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя-
01.03.2016 Справа № 756/2026/16-ц
Провадження № 2/756/2484/16
Ун. №756/2026/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання на 12 березня 2016 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа№ 490/6858/15-ц
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

19.02.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна подружжя,а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила визнати квартиру АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю. Одночасно позивач просила визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль ВАЗ-2113, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також поділити цей транспортний засіб шляхом визнання за нею (ОСОБА_1М.) права власності на 1/2 його частину.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року роз'єднано в самостійні провадження вимоги: 1) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнати майна спільною сумісною власністю подружжя та 2) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, матеріали по якій передані до апарату суду для розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року справу №490/8545/14-ц обєднано в одне провадження зі справою №490/6858/15-ц.

Ухвалою від 04.11.2015 року відведено суддю Батченко О.В. від розгляду цивільної справи.

19.02.2016 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна подружжя,а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі на 16 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1599/16-ц
Провадження № 2/321/628/2016
У х в а л а

02 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів по заяві про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу і стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Азовзагальмаш», одночасно із заявою про видачу судового наказу, заявник надав заяву про забезпечення доказів по справі і витребування довідки про існуючу перед ним у ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі .

Ознайомившись із цим клопотанням, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.1 постанови від 23.12.2011 N 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження " Пленуму Вищого Спеціалізованного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п.11 постанови від 23.12.2011 N 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження " Пленуму Вищого Спеціалізованного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява про забезпечення доказів не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, вважаю, що слід залишити її без задоволення.

Керуючись постановою від 23.12.2011 N 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження " Пленуму Вищого Спеціалізованного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по заяві про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Одерій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1992/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «МТС Україна», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «МТС Україна», про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Харківській області про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Харківській області про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду (м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.)

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 220/335/16-ц
Провадження № 2-о/220/45/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Великоновосілківської селищної ради Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Великоновосілківської селищної ради Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату заявницею судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Великоновосілківської селищної ради Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для їх усунення терміном п'ять днів, з дня отримання нею даної ухвали.

Роз'яснити заявниці, що у разі невиправлення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Пономарьов О.П.
Справа № 755/2890/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 16.03.2016 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/4781/16-ц
Номер провадження 2-о/585/532/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що остання перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1965 року, являється інвалідом ІІ групи безстроково у звязку з психічним захворюванням. Просить визнати її недієздатною, встановити опіку та призначити опікуна.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до довідки № 01-55/6751 від 20.10.2016 року ОСОБА_2 перебуває під наглядом у лікаря-психіатра з 1965 року, являється інвалідом грудної групи з приводу психічного захворювання, виявляє медичні ознаки та юридичні критерії щодо визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки (а.с.16).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 202, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Ромни Сумської області, 1-й провулок Троїцької, 3, стійким психічним розладом?

2.Якщо так, чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 469/565/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 04.06.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення до 03.02.2016р..

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 24 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: