АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2468/2016 р. Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року грудня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що за договорами про надання бухгалтерських послуг №4 від 03 січня 2008 року та №5 від 03 січня 2009 року, укладених між нею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (далі ФОП ОСОБА_6), вона протягом 2008-2009 років надавала останньому послуги з ведення бухгалтерського обліку. Згідно умов даних договорів вартість послуг складала 4000 грн. за кожен місяць.

В подальшому вона продовжувала виконувати роботу, однак договір про надання послуг укладений не був, оскільки домовилася з відповідачем, що буде працювати як штатний працівник на посаді бухгалтера. В зв'язку з чим вважала, що працює за трудовим договором, хоча трудовий договір не було оформлено, але її фактично було допущено власником до роботи.

24 листопада 2015 року позивачка подала заяву про звільнення з посади бухгалтера з 30 листопада 2015 року за ст.38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_6 вимог законодавства України про працю.

Однак, відповідач за надані нею послуги з ведення бухгалтерського обліку за період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2015 року грошові кошти не сплатив, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за вказані послуги в розмірі 140 000 грн.

Ухвалою Новокаховського міськогосуду Херсонської області від 09 листопада 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Письмових заперечень на адресу суду не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з предмету та підстав позову, а також із доказів, якими обґрунтовуються вимоги, вбачається спір, який виник між двома суб'єктами господарської діяльності з господарських правовідносин, які виникли у сторін на підставі договорів про надання бухгалтерських послуг. Позивачці було роз'яснено про право на звернення із зазначеними вимогами до Господарського суду Херсонської області в порядку господарського судочинства.

З такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав (п. 1 ст. 12 ГПК України).

Згідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Судом встановлено, що відповідно до договору №4 про надання бухгалтерських послуг від 03.01.2008 року та за договором №5 про надання бухгалтерських послуг від 03.01.2009 року фізична особа - підприємець ОСОБА_6, в якості замовника та фізична особа - підприємниць ОСОБА_5, в якості виконавця, домовились, що відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання надавати послуги бухгалтерського та податкового обліку відповідачу (а.с.5).

В подальшому договір щодо надання послуг бухгалтерського та податкового обліку між позивачкою та відповідачем не укладався, однак остання продовжувала виконувати вказані послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Водночас у кожному випадку, вирішуючи належність спору за участю фізичної особи підприємця, суду належить з'ясовувати, з використанням якого статусу при укладанні договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також враховувати, які саме правовідносини між сторонами виникли, що відповідає вимогам п.14 постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Зі змісту рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.06.2016 року вбачається, що судом було встановлено факт того, що між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 продовжували існувати цивільно-правові відносини, що підтверджується договорами про надання бухгалтерських послуг від 2008, 2009 року. (а.с.7-10).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.07.2016 року дане рішення залишено без змін.

Також, апеляційним судом у зазначеній ухвалі було зроблено висновок, що правовідносини сторін є цивільно-правовими та спрямовані на отримання результатів праці позивачки щодо підготовки та оформлення щомісячної бухгалтерської звітності з відповідною оплатою праці (а.с.11-12).

Тобто, вказаними судовими рішеннями було встановлено, що правовідносини сторін у справі є цивільно-правовими, а не господарськими.

Крім того, ФОП ОСОБА_6 в листі від 28.12.2015 року адресованому на ім'я позивачки, а не ФОП ОСОБА_5, також зазначив, що вона надавала послуги з ведення бухгалтерського обліку, які носили цивільно-правовий характер (а.с.13).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки зміст відносин, що виникли між сторонами за договорами №4 від 03.01.2008 р., та №5 від 03.01.2009 р. не полягає у виконанні господарської діяльності, позивачка прийняла на себе зобов'язання надавати послуги бухгалтерського та податкового обліку відповідачу, відтак зазначення позивачки, як фізичної особи підприємця у вказаних договорах ще не свідчить про ознаки господарських відносин.

Крім того, ОСОБА_5 просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період часу з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2015 року, а саме коли письмового договору між ними укладено не було.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.В. Базіль

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 грудня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 14 грудня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська