overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7304/16-ц
Провадження №2/442/2557/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 грудня 2016 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.В.Гора, 39).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 185/8621/16-ц
Провадження № 2/185/4548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

14 грудня 2016 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 523/490/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.06.2013 р. в розмірі 15097,10 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3361/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Калашниківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задоволено повністю. У звязку з тим, що в тексті рішення суду були помилково зазначені у переліку господарських будівель та споруд - «літня кухня літ. Б, літня кухня літ. б », замість вірного «літня кухня літ. Б,б», просить виправити описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в рішенні суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті рішення суду були помилково зазначені у переліку господарських будівель та споруд - «літня кухня літ. Б, літня кухня літ. б », замість вірного «літня кухня літ. Б,б».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в тексті рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01.11.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калашниківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, зазначивши у переліку господарських будівель та споруд «літня кухня літ. Б,б», замість помилкового «літня кухня літ. Б, літня кухня літ. б».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2016 року, провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Готельний комплекс «Волинь» закрито.

Повідомлено позивачу, що його позовні вимоги до ТОВ «Готельний комплекс «Волинь» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Закриваючи провадження в частині вимог банку до ТОВ «Готельний комплекс «Волинь», суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1737цс15) та від 03 лютого 2016 року (справа № 6-1599цс15).

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

29.02.16 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16.01.2009 року, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися з листопада 2015 року, сімя фактично розпалася та поновленню не підлягає. Позивач у судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності та просив суд надати два місяці для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення на два місяці.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Лисичанський міський суд протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя М.І.Суббота.
Справа № 373/2186/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА
22 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду Міністерству оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) в розмірі 38600,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Центрального регіону України (м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8) судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (отримувач прокуратура Центрального регіону України; ; банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача - 2966).
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Правила підсудності дотримані.
З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.
Призначити справу в попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 27 січня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу:
1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: А. О. Залеська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9124/16 Справа № 175/3430/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макюсти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрозен Трейд» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрозен Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Бізнес Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 31.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/7670/16-ц
Провадження № 2/265/2645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 грудня 2016 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 360/723/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Київській області Державного підприємства Національна енергетична компанія Міністерства енергетики та вугільної промисловості про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог просила зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» усунути недоліки в електропостачанні із стабілізації напруги у електромережі у селищі Бабинці Бородянського району Київської області по вулиці Франка, 96, провести перерахунок її боргу з урахуванням тривалості терміну надання неякісних послуг, з 13 березня 2016 року по день звернення до суду, стягнути з публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на її користь 45 000,00 грн. неотриманого прибутку та понесені судові витрати в розмірі 4201,97 грн.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій по відключенню від електропостачання незаконними, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди. Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області було відкрито 11 листопада 2016 року.

Представник позивачки ОСОБА_2 подала клопотання про об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Оглянувши матеріали цивільної справи, копію позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання дій по відключенню від електропостачання незаконними, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження, оскільки позовні заяви подані одним і тим же позивачем, містять однорідні позовні вимоги, а тому їх спільний розгляд являється доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Київській області Державного підприємства Національна енергетична компанія Міністерства енергетики та вугільної промисловості про захист прав споживачів об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання дій по відключенню від електропостачання незаконними, зобов'язання відновити електропостачання, стягнення моральної шкоди, присвоївши їм номер 360/723/16-ц.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 березня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копія зазначеної ухвали вручена ОСОБА_2 особисто 14.11.2016 року, апелянту - 11.11.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.146-147).

Проте у визначений законом строк ні відповідач ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунули, судовий збір не сплатили.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 березня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.В. Товянська