overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/7259/15-ц
пр. № 2/336/231/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.04.2006 року, в якому просять стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 20350,30 гривень за кредитним договором від 16.04.2006 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність надати довіреність представника, яким підписано та подано позовну заяву (оригінал або нотаріально посвідчену копію), а також належним чином засвідчені копії документів, які визначають повноваження осіб, які видали таку довіреність; привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, уточнити позовні вимоги, вказавши з якої саме особи (точні прізвище, ім'я та по батькові) та на якій саме підставі підлягає стягненню сума, вказати з чого складається заборгованість, щодо якої заявлено вимогу про стягнення та за який період часу нараховані відсотки та пеня, якщо вони входять до складу заборгованості, надати суду платіжний документ на підтвердження його сплати, оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

26.02.16
Справа № 175/251/16-ц
Провадження № 2-о/175/4/16
Справа №2о-175/251/16-ц
Провадження №2о/175/4/16
У Х В А Л А

26.01.2016 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення належності правовстановлюючих документів-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:50 годину 11.02.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 524/6825/16-ц
Провадження № 2/524/2359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, Комунального госпрозрахункове житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про захист прав споживача, про неналежне виконання умов договору у частині надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука та з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Потрібно призначити попереднєсудове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачами - Кременчуцьку міську раду, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс".

Призначити по справі попереднє судове засідання на: 12 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 12 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №295/1277/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 31.03.2016 року о 15:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 307/1899/16-ц
Провадження № 2/307/1112/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 19 вересня 2016 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення на три місяці.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , вважаю , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до судового на 09.30 год. 29 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Справа № 226/3626/15-ц
Справа № 226/3626/15-ц
Провадження № 2/226/46/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за виконавчим листом № 2/227/1639/2014, виданим на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року, за період з 16 вересня 2014 року по 17 серпня 2015 року в сумі 1879 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять) грн 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору в сумі 66 (шістдесят шість) грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.03.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 288/273/16-ц
Провадження № 2/288/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сущанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сущанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 12.20 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 13 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/2588/16
Провадження № 22-ц/778/5418/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Запорізька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Запорізька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

встановив:

Заява ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Копію ухвали направити сторонам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/2825/16-ц
пр. № 2-н/759/24/16
24 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 214/599/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
24.02.2016 227/544/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 23 лютого 2016 року позивач надав заяву на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ,недоліки були усунуто.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 13.00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Позивачам - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

24.02.2016
Справа №451/100/16-ц
Провадження № 2/451/139/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2016 року

м.Радехів

у складі головуючого судді Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,88,60,209,212,215,218,224,226 ЦПК України, ст.ст.525,526,527,530,610,625,629,1048,1050,1054 ЦК України,суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Павлів, вул.Лугова,16, Радехівського району, Львівської області на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», місце знаходження якого 49094, м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 (, рах. № 3111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 12347 грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Радехівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3