Справа № 492/1522/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа ОСОБА_5, яка також діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить про встановлення факту батьківства ОСОБА_7, який помер 25 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 та внести відповідні зміни до актового запису про її народження.

Представник позивачки ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 09 червня 2016 року, звернувся до суду із заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії стосовно оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_7, у тому числі видавати свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок № 2, розташований по вул. Карла Маркса в м. Арциз Одеської області, вказуючи, що відповідачки у справі звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті їх батька ОСОБА_7, який помер 25 травня 2016 року, та нотаріусом відкрито спадкову справу № 8/2016, тому з рахуванням спливу шестимісячного строку 25 листопада 2016 року, нотаріус може видати відповідачам свідоцтва про право на спадщину, чим будуть порушені права позивачки на спадкування, оскільки її позов у суді ще не розглянуто, тому є доцільним заборонити приватному нотаріусу Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії стосовно оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_7

Однак, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, виходячи з зазначеної норми, заходи забезпечення позову можуть бути застосовані судом під час розгляду справи в суді. Позовна заява подана ОСОБА_1 21 листопада 2016 року та передана судді Борисовій С.П. 22 листопада 2016 року і по ній провадження ще не відкрито, а тому вважаю, що заява представником ОСОБА_1 про забезпечення позову подана завчасно.

Крім того, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу не розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві представник позивачки заявляючи вимогу заборони вчинення певних дій нотаріусу не наводить доказів своїх доводів, викладених у заяві, а лише зазначає про свої домисли та припущення про можливу видачу свідоцтва про право на спадщину іншим спадкоємцям та подальшого ускладнення виконання рішення суду.

Слід звернути увагу також на те, що пунктом 4.13. Глави 4 «ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину за законом» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України N 296/5 від 22.02.2012, передбачена можливість відкладення видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, як позивачка так і її представник за довіреністю вправі звернутися до нотаріуса, яким заведено спадкову, із заявою про відкладення видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 до вирішення судом справи за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа ОСОБА_5, яка також діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_6, підлягає поверненню заявнику.

Суд також вважає за необхідне розяснити позивачці та її представнику, що вони не позбавлені можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає поверненню сума судового збору в сумі 275,60 грн., яка сплачена при зверненні до суду, що підтверджено відповідною квитанцією.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа ОСОБА_5, яка також діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_6, без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 275,60 грн., яка сплачена у Арцизькому відділенні АТ «Ощадбанк» відповідно до квитанції № 37 від 21.11.2016 року

Розяснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 можливість повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову в разі усунення недоліків заяви про забезпечення позову, що зазначені в наявній ухвалі.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ

Арцизького районного суду