overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7763/16-ц
Провадження № 2/234/3441/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.07.2016 року справу повернуто до Краматорського міського суду для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час слухання справи був повідомлен належним чином.

Відповідачка у судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про час слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з ухвали Краматорського міського суду від 16.06.2016 року міститься описка, а саме не вірно вказано прізвище відповідачки «Конова», а потрібно «Кононова».

Як вбачається з копії позовної заяви прізвище відповідачки по справ «Кононова». (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що в ухвалі Краматорського міського суду від 16.06.2016 року допущена описка та необхідно виправити описку, а саме прізвище відповідачки по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити помилку в ухвалі Краматорського міського суду від 16.06.2016 року, а саме прізвище відповідачки по справі з «Конова» на «Кононова» у відповідних відмінниках.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/201/16
Провадження № 22-ц/778/5105/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення грошової компенсації за невикористанні щорічні відпустки, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Запорізька обласна організація Товариства сприяння обороні України подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/213/15-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Реєстраційна служба Долинського РУЮ Кіролвоградської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання відповідач та його представник повторно заявили клопотання про призначення криміналістичної судово- почеркознавчої експертизи для вирішення питань:

- чи виконанні підписи від імені ОСОБА_3 у позовній заяві від 11.02.2015 року , договорі оренди землі від 10.04.2013 року, договорі про надання правової допомоги , самим позивачем чи іншою особою, можливо його представником , в яких умовах виконано підпис та до якої вікової групи належить виконавець підпису.

Позивач та його представник заперечили проти заявленого клопотання , стверджуючи , що підпис вчиняв власноручно заявник та що відповідачі затягують розгляд справи .

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі .

Обставини , для з»ясуваня яких заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не потребують її проведення.

Вимоги до позовної заяви регламентуються ст. 119 ЦПК України , при подачі позову позивачем дотримані , в зв»язку з чим відкрито провадження по справі .в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , викладені в позові та те, що особисто вчинив підпис у позовній заяві .

Додаткових вимог згідно цивільно-процесуального кодексу до позовної заяви крім ст. 119,120 ЦПК України не вимагається .

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні повторного клопотання відповідача ОСОБА_4 та його представника у проведенні криміналістичної судово- почеркознавчої експертизи .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 346/3531/16-ц
Провадження № 2/346/1268/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення в даній справі судової товарознавчої експертизи з метою зясування механізму і причин утворення пошкоджень майна.

Відповідач вважає, що пошкодження майна позивача спричинено рогами великої рогатої худоби, про що свідчать фотоматеріали, надані позивачем.

Суд, заслухавши сторін процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки для вирішення питань, вказаних в клопотанні, та прийняття законного та справедливого судового рішення потрібні спеціальні знання.

Відповідно п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.143-145, 202, 203, 293 п.13 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити в даній справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Яким предметом ( з тупою чи гострою поверхнею) спричинені пошкодження огорожі госпарства ОСОБА_1, що в с. Черемхів, по вул. Стефаника, 13, Коломийського району Івано-Франківської області ?

2. Чи могла таким предметом бути бокова частина тулуба коня під час її тертя до огорожі?

3. Чи могли вказані пошкодження бути спричинені рогами великої рогатої худоби?

Виконання вказаної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (78606, с.Старий Косів, вул.Миру,146,а, Косівського району Івано-Франківської області, тел., НОМЕР_1).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, моб. тел. НОМЕР_2.

Мобільний телефон ОСОБА_2 НОМЕР_3.

Експертизу провести з участю сторін чи їх представників.

Розяснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст.384, 385 КК України).

Надіслати експерту матеріали даної цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 182/6779/15-ц
Провадження № 2/0182/1254/2016
25.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 20.12.2013 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 03.08.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 8048,24 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 700,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/6890/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 29.11.2016 року, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 14.09.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №628; сплачений судовий збір з відповідача не стягувати.

21.12.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 годин 25 січня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Єдиний унікальний № 431/6977/16-ц
Провадження № 2/408/1555/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 8 грудня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/7902/15-ц Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Провадження №22-ц/791/668/2016 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вейтас І.В.,
Вербицької Л.І.,
секретар з участю адвокатаСікора О.В., Бондара А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та Виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_12 про визнання права користування кімнатою гуртожитку та визнання рішення і ордеру недійсними,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та Виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі по 66,99 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11на користь Виконавчого комітету Херсонської міської радисудовий збір у розмірі по 66,99 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: І.В.Вейтас

Л.І.Вербицька
Справа№ 346/6519/16-ц
Провадження № 2/346/2344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Струпківська сільська рада , третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,господарські будівлі та споруди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Струпківська сільська рада , третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,господарські будівлі та споруди .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Струпківська сільська рада , третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,господарські будівлі та споруди .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.01.2017 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 393/538/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від імені якого діє Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Новгородківська района державна адміністрація про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, який діє на підставі договору від 03.11.16р. звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить визнати поновленим договір оренди землі від 02.10.2006 року, який зареєстровано за № 50 Новгородківським відділенням КРФ Центра Земельного Кадастру 02.10.2006 року земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9009 площею 40,0019 га, яка розташована на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області на той же самий строк та на тих же умовах.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

З урахуванням п. 10. ч. 1 ст. 5 Закону України ''Про судовий збір'' позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від імені якого діє Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Новгородківська района державна адміністрація про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2-сз/234/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області виніс ухвалу у цивільній справі № 234/16417/13-ц, № 2-сз/234/43/16 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали суду від 27.07.2016р помилково вказана сума судового збору, яка підлягає поверненню заявнику, а саме: замість правильної суми «275,61грн» зазначена сума «275,60грн».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 27.07.2016р, зокрема, замість помилково вказаної суми судового збору «275,60грн» змінити на правильною суму судового збору «275,61грн».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в другому абзаці резолютивної частини ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року у цивільній справі № 234/16417/13-ц, №2-сз/234/43/16 за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та замість помилково вказаної суми судового збору, яка підлягає поверненню «275,60грн (двісті сімдесят пять гривень, 60коп)», змінити на правильну суму судового збору «275,61грн (двісті сімдесят пять гривень, 61коп)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: А.М.Лутай