overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2453/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 26 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 26 травня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 20 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 216/4993/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовою розпискою. Просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар США еквівалентний 25,394670 грн.) на дату подання позову еквівалентно сумі 253 946,70 грн.

16.11.2016 р. позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовою розпискою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/756/1192/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

29 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м, Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк» про припинення правовідносин за кредитним договором та договором застави, із зняттям заборони із заставного майна, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № 14-4/2281К- 07 від 24.05.2007 р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» шляхом його розірвання.

Визнати припиненими правовідносини за договором застави від 24.05.2007 р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», знявши заборону із заставного майна - автомобіля "Хонда-аккорд" 2005 р.в., д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 з Державного реєстру обтяження рухомого майна, накладену згідно договору застави від 24.05.2007 р. та зареєстрованого за № 2307.

Судовий збір у сумі 487,20 грн. стягнути із ПАТ «Універсал банк»() на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_3).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя Васалатій К.А.
Справа № 360/421/16-ц
УХВАЛА

15 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування майнової шкоди, завданої їй внаслідок ДТП, яка сталася 15 липня 2015 року, 2265 грн. та моральної шкоди 20000 грн.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не зявились.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла 19 вересня 2016 року в смт.Бородянка Київської області.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачка померла, то розгляд даної справи необхідно зупинити до встановлення її правонаступників.

Керуючись ст.201-203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди зупинити до встановлення правонаступників ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2016 року в смт.Бородянка Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 183/5770/16
№ 2/183/2951/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 грудня 2016 року о 15.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/75/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Макєєвої Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Лиман Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у зв'язку з продовженням навчання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/8 частини, з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 18.01.2016 року щомісячно і до 27.06.2017 року - до закінчення ним навчання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Лиман Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави (р/р: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)") у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п"ять гривень шістдесят копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п"яти днів.

Суддя
Справа 688/1159/16-ц
№ 2/688/310/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 10 березня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/1756/16 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

за участю:

секретаря Галицької І.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Діамантбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Діамантбанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 523/1376/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.07.2010 р. в розмірі 19131,08 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 23 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/7002/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в розмірі 7409,94 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ Закарпатгаз Збут заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7409,94 грн. (сім тисяч чотириста девять гривень девяносто чотири копійки), в тому числі 6887,13 грн. - заборгованість за спожитий природний газ, 373,97 грн. - інфляційні витрати, 148,83 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Закарпатгаз» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 190/1247/16-ц
Провадження №2-п/190/9/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року по цивільній справі № 190/1247/16-ц за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану заяву, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно із ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник у своїй заяві просить переглянути заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року, проте питання про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не ставить.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення містить клопотання про залучення третьої особи, що не передбачено ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та надання заявнику терміну для усунення недоліків, а саме - прохальну частину заяви викласти відповідно до вимог ст. 229, ч.3 ст. 321 ЦПК України.

Керуючись ст.229, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року - залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Номер провадження: 22-ц/785/8530/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій незаконними, зобов'язання відновити приміщення та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

17 листопада 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22.11.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій незаконними, зобов'язання відновити приміщення та стягнення моральної шкоди на 26 січня 2017 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р. Д. Громік

В.Ф. Парапан
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7988/15
Провадження № 22-ц/778/1324/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку

за апеляційною скаргою Бердянської міської ради

на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, Бердянська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 23 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: