overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1999/16-ц
Провадження № 2/520/2209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.03.2016 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 234/661/16-ц
Провадження № 2/234/1192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-45 год. 18.02.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., ДемяносоваМ.В., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Демяносов М.В. МаляренкоА.В.
Справа № 211/764/16-ц
Провадження № 2/211/1126/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 23 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

7.12.215 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» ( далі ПАТ СК «ВУСО») звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі- ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_1 від 27.11.2015 р. про закінчення виконавчого провадження № 48992670 щодо виконання виконавчого листа № 639/4914-ц, виданого 11.08.2015 р. Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 34763 грн. 38 коп., у звязку з фактичним виконанням рішення суду. Заявник просить визнати постанову ВДВС неправомірною, скасувати її та зобовязати ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 639/4914. При цьому, ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Харкові до участі у справі заявником не залучається.

В судове засідання представником заявника подана заява про залишення скарги без розгляду з посиланням на те, що 09.12.2015 р. на рахунок ПАТ СК «ВУСО» отримана стягнута сума.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява представника позивача за довіреністю-Ю.Ю. Жигальської підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 48992670 від 27.11.2015 р.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/522/4081/16
Справа № 522/3354/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення грошової компенсації вартості автомобіля та припинення права спільної сумісної власності,-
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, до ОСОБА_2, треті особи: Відділ центру надання адміністративних послуг Приморського району ОМР, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про розірвання шлюбу, поділ майна, виселення, усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, визначення місця проживання дитини.
Після авторозподілу вказана позовна заява надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 26.02.2016 року.
Керуючись ст.ст.11, 122, 221 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення грошової компенсації вартості автомобіля та припинення права спільної сумісної власності.
Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «21» березня 2016 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

26.02.2016
Справа № 296/1562/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про усиновлення ним малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесення змін до актового запису про народження №1386 від 25.12.2006 року, складеного Автозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області в розділі «Відомості про дитину», в графі «Прізвище» змінити «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», в графі «По батькові» змінити «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», в розділі «Відомості про батька», в графі «Прізвище» змінити «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», в графі «Ім'я» змінити «ОСОБА_3» на «ОСОБА_1», в графі «По батькові» змінити «ОСОБА_3» на «ОСОБА_1», в графі «Дата народження» змінити «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усиновлення, та призначити її до судового розгляду на 16.03.2016 року на 09:20 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал № 208.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати органу опіки та піклування Житомирської міської ради до 14.03.2016 року подати висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Адамович О.Й.
Справа № 500/938/16-ц
Провадження № 2/500/1546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/4319/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1232/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 19 25.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної корпорації «Укрбуд» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної корпорації «Укрбуд» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"12" січня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2187/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/323/15-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської М.С., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга до якої не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі (копія рішення суду першої інстанції має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно роз'яснення, яке міститься в п.10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 12 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич