overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду

м. Києва від 5 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення боргу за договорами банківського вкладу,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийняті до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга підписана ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на підставі довіреності №1927-К-О, підписаної Секретарем Правління банку ОСОБА_4. Однак не надано належних письмових доказів на підтвердження права ОСОБА_4 на підпис в довіреності, виданої в інтересах банку.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 21 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа№751/777/16-ц
Провадження №2/751/273/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 просить розірвати договір від 18.08.2015, стягнути 16 000 грн. сплачених відповідно до даного договору, у відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

Визначаючи підсудність справи Новозаводському районному суду, позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно загального правила підсудності, визначеного частиною 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб, статус якої має фізична особа-підприємець, предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Чернігівській області, позивач зареєстрованою в Чернігівській області не значиться. Згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, жоден з учасників процесу не відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Також за змістом договору від 18.08.2015, який є предметом спору, не вбачається, що місце виконання договору або заподіяння шкоди знаходиться на території, що підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

За таких обставин, позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 110, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 500/313/16-ц
Провадження № 2/500/1387/16
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та виключення з актового запису відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та виключення з актового запису відомостей про батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 25 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та виключення з актового запису відомостей про батька.

Судове засідання призначити на 18 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/3023/16-ц
Провадження 2/127/2213/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «Акцент банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із відповіді адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач незареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області, а зареєстрований на території Вінницького районного суду Вінницької області,

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до Вінницького районного суду Вінницької області за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 344/9014/15-ц
Провадження № 2/344/1326/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» Беган Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання права власності та зняття арешту, -

У Х В А Л И В:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання права власності на автомобіль Nissan Micra 1,2 кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний НОМЕР_2, зняття арешту із вказаного автомобіля у виконавчому провадженні №34686409 від 11/10/2012 р. та, у виконавчому провадженні № 46147212 від 02/02/2015 р., стягненні витрат на оплату судового збору та правову допомогу, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Бердянськ

. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №310/10282/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

На виконання зазначеного рішення суду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 19.02.2016 року було видано виконавчий лист.

24.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі №310/10282/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує на те, що у рішенні суду та у виконавчому листі допущено описку в написанні прізвища відповідача, а саме Тітов, замість ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення

В рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.01.2016 року по цивільній справі №310/10282/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказано прізвище відповідача «Тітов».

Згідно ксерокопії паспорта (а.с.34) правильним прізвище відповідача є ОСОБА_1.

Таким чином встановлено, що в рішенні суду від 15.01.2016 року була допущена описка.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 119, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду від 15.01.2016 року та у виконавчому листі по справі №310/10282/15-ц задовольнити.

У рішенні суду від 15.01.2016 року та у виконавчому листі по цивільній справі №310/10282/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку, правильно зазначивши прізвище відповідача «Тігов», а не «Тітов».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/1214/16-ц
У х в а л а

"19" лютого 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в якому просить визнати недійсними умови здійснення ПАТ «Ідея Банк» через Стрийське відділення №1 касової операції без відкриття рахунку в сумі 110,00 грн., за яких споживачу ОСОБА_1 необхідно надати паспортний документ для його ідентифікації відповідно до пункту 1.8 глави 1 розділу ІV «Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні», що затверджена постановою Правління НБУ від 01 червня 2011 року №174.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки вказаний Закон не поширюється на відносини клієнта із банком з приводу проведення розрахункових операцій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 408/121/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"15" січня 2016 р. Справа № 363/106/16-ц
УХВАЛА

15.01.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви долучено квитанції, а саме на суму 400 гривень, датована 21.02.2012 року; 107,30 гривень, датована 21.02.2012р.; 122,10 гривень датована 09.12.2012 року дані суму перераховані на інший рахунок, ніж той на якій сплачується судовий збір, а саме: УДКСУ Вишгородського району, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, код банку 821018, рахунок отримувача 0243, код класифікації 22300001 судовий збір за позовом (ПІБ) Вишгородський районний суд Київської області.

Крім того, сплачені суму було перераховано 21.02.2012 року та 09.12.2013 року, в той час як позивач просить стягнути борг, який виник на підставі розписки від 01.09.2014 року, у звязку із чим виникають питання щодо мети сплати судового збору до виникнення боргових зобовязань, які позивач повинен усунути шляхом надання до суду актуальної квитанції про сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем зазначено вимогу про стягнення боргу, та зазначається. Що вона неодноразово зверталась до відповідача з питань повернення боргу, але будь-яких доказів до позовної заяви не долучає, як і не посилається на них у ній.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали та належної квитанції про сплату судового збору, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.Ю.Котлярова
Єдиний унікальний номер 219/7230/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2070/2016
Єдиний унікальний номер 219/7230/16-ц Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Номер провадження 22-ц/775/2070/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про встановлення місця проживання дитини,-

Керуючись ст.ст. 10, 137, 168 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Виконавчий комітет Бахмутської міської ради, як виконавчий орган місцевого самоврядування, перевірити фактичне проживання чи не проживання ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом складання відповідного акту.

Попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 382 КК України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду, що набрала законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа № 263/1751/16-ц
провадження № 2о/263/146/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області на 01 березня 2016 року о 11.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко