ЄУН № 337/482/16-ц
Провадження № 2/337/529/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 березня 2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що він знаходився з відповідачем в трудових відносинах з 07.08.2015р. по 14.12.2015 р. На підставі наказу №01/14-12-ОС від 14.12.2015р. був звільнений з займаної посади у звязку з скороченням штату згідно з ч.1 ст.40 КЗпП України. На час звільнення відповідач не провів з ним повного розрахунку по заробітній платі. Заборгованість по заробітній платі на момент звільнення та на даний час становить 8314,66 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, причини неявки не повідомив.

Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст.. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст..197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За ст.47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначеній статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Суд встановив, що на підставі наказу № 03/07-08к від 07.08.2015р. позивач був прийнятий на роботу в ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» на посаду ремонтувальника площинних спортивних споруд учбово-тренувальної бази.

На підставі наказу № 01/14-12-ОС від 14.12.2015р. позивач був звільнений з займаної посади у звязку з скороченням штату згідно з ч.1 ст.40 КЗпП України.

На момент звільнення позивача заборгованість по заробітній платі становила 8314,66 грн. На даний момент вказана сума відповідачем позивачу не виплачена.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, взаємозвязку та достатності, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідач в порушення вимог ст.47,116 КЗпП України в день звільнення позивача і до теперішнього часу не здійснив з ним повного розрахунку, у звязку з чим суд вважає необхідним в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 8314,66 грн.

При постановленні рішення суд враховує, що представник відповідача в судове засідання, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду, не прибув за невідомими причинами, своїх заперечень проти позову та доказів, якими він їх обґрунтовує, суду не подав, позовні вимоги не спростовував.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20грн.

Керуючись ст.43 Конституції Україний, ст.47,116 КЗпП України, ст.3,4,10,11,60,61, 88,212-215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» (69037, м.Запоріжжя, вул.12 Квітня, 2, ) на користь ОСОБА_1,13.02.1983р.н., РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 8314 (вісім тисяч триста чотирнадцять) грн. 66 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» (69037, м.Запоріжжя, вул.12 Квітня, 2, ) в дохід держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Мурашова

01.03.2016