overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6757/16 Справа № 175/731/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист", який виступає, представляє і діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 04 серпня 2016 року.

30 вересня 2016 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Прозоровою М.Л. відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року.

12 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Прозорової М.Л. у зв'язку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції про звільнення 08 грудня 2016 року, тому всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

13 грудня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист", який виступає, представляє і діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди розподілена судді Єлізаренко І.А.

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист", який виступає, представляє і діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду на 14:00 годин 07 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/4567/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою №3 в будинку №52 по вул. Галицькій в м.Івано-Франківську, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою №3 в будинку №52 по вул. Галицькій в м.Івано-Франківську.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою №3 в будинку №52 по вул. Галицькій в м.Івано-Франківську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 357/2348/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 29 березня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1903/16-ц
Провадження № 2/376/1082/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2016 року 16:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.10.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/7822/16-ц
Провадження № 2/635/3572/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

24 січня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6957/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/171/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №463/1001/15-ц
Провадження №2/463/433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря - Скочко А.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідача ПАТ «БГ Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
01.03.2016 Провадження № 2н/311/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«01» березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Вербової І.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Курочкіна Олександра Олександровича на рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 19 січня 2017 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/25453/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15802/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5103/13-ц
Провадження № 6/553/61/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ПАТ СК «Уніка» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Уніка» майнової шкоди в розмірі 8 568 грн. 89 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 30 хв. 10 травня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 487/1059/16-ц
Провадження № 2-н/487/85/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.03.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом згідно вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області про надання інформації про місце реєстрації відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області від 09.03.2016 року за вх. №4376 боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають предявленню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, розяснивши право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2730/16 Справа № 2н-165/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

08 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження щодо своєчасності отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання Воронцової Марії Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року в Апеляційний суд міста Києва надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою, за якою зареєстровано ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення у суд з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Воронцової Марії Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»у» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1571/2016

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.