Номер провадження: 22-ц/785/4714/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Кравця Ю.І.,
суддів: Комлевої О.С., Заїкіна А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевої О.С та заяву судді Комлевої О.С. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого від свого імені та від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат,
встановила:
20.01.2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року, посилаючись на те, що зазначеним рішенням відмовлено у задоволені заявлених ними позовних вимог та зазначене рішення набрало законної сили 30.10.2013 року. Заявники в якості обґрунтування поданої заяви посилаються на ту обставину, що після ухвалення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року відкрились нововиявлені обставини, а саме: постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року встановлений факт перебування в грудні 2003 року січні 2004 року квартири АДРЕСА_1 у стані, непридатному для проживання осіб, тобто зазначена квартира у січні 2004 року у встановленому законом порядку не могла бути надана для проживання відповідачам по справі ОСОБА_9 та членам його сім`ї. Враховуючи вищенаведене, заявники просили суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду в частині позовних вимог, які стосуються нововиявлених обставин.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року у задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючий від свого імені та від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
У ході розгляду справи в судді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив відвід судді Комлевої О.С., в якій висловив недовіру судді Комлевої О.С., яку обґрунтовував тим, що вона у складі колегії суддів приймала участь у перегляді рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 року, що позбавляє суддю можливості брати участь у розгляді цієї справи.
Крім того, суддя Комлева О.С. заявив собі самовідвід, який мотивувала тим, що недовіра одного з учасників справи їй може негативно вплинути на подальший розгляд вищевказаної цивільної справи.
ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважав її необгрунтованою та направленую на затягування розгляду справи.
Інші сторони у справі до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволені заяви про відвід судді Комлевої О.С. необхідно відмовити оскільки суддя Комлева О.С. не ухвалювала рішення, яке зараз є предметом перегляду за нововиявленими обставинами а тому доводи ОСОБА_1 щодо повторної участі судді у розгляді справи є надуманими, та заявлений суддею Комлевою О.С. самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Колегія суддів приходить до висновку, що хоча факти порушень прав ОСОБА_1 на об`єктивний та неупереджений розгляд справи не підтвердились та відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, проте в подальшому недовіра одного з учасників цивільної справи судді Комлевої О.С. може негативно вплинути на подальший розгляд вищевказаної цивільної справи, тому для забезпечення довіри громадян до суду, з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості, заявлений суддею Комлевою О.С. самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 19, 20, 24, 209, колегія суддів,
ухвалила:
В заявленому ОСОБА_1 відводі судді апеляційного суду Одеської області Комлевої О.С. - відмовити.
Задовольнити заявлений самовідвід судді Комлевої О.С.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.С.Комлева

А.П.Заїкін