У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/1614/2016

331/6654/16-ц

19 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про зобовязання здійснити приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району, в якій просить суд визнати право на приватизацію шляхом зобовязання Районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району прийняти пакет документів і провести приватизацію житлового приміщення № 26 в будинку № 2 по вул. Українська в місті Запоріжжі на імя: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за відсутності довідок, що підтверджують факт невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду з Донецької області м. Єнакієве у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2016 року провадження по даній справі відкрито.

В ході судового розгляду справи від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій було уточнено коло учасників судового процесу та зміст позовних вимог, а саме: просили суд визнати право на приватизацію шляхом зобовязання Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району прийняти пакет документів і провести приватизацію житлового приміщення кімнати № 5, житловою площею 13 кв.м. в квартирі спільного заселення № 26 в будинку № 2 по вул. Українська в місті Запоріжжі на імя: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за відсутності довідок, що підтверджують невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду ОСОБА_1 з Донецької області м. Єнакієве та Луганської області м. Алчевськ за період з 19.06.1992 року по 21.03.2002 року, з 07.03.2003 року по 05.06.2003 року та ОСОБА_2 у період з 19.06.1992 року по 24.07.2003 року у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Представник відповідача не заперечувала проти прийняття уточнених позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позов в цивільному процесі це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, це певне матеріальне благо, яке має намір отримати позивач, з приводу чого виникає спір.

Підстава позову коло обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Під підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається.

Аналізуючи зміст уточнених позовних заяв суд дійшов висновку про те, що позивачем змінені і підстава і предмет позову.

Крім того, як вбачається з уточненої позовної заяви, підписаної лише представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, було фактично збільшено коло осіб, які беруть участь у справі, хоча клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи заявлено не було, що в свою чергу призвело до зміни підстав та предмету позову, тому уточнена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду.

За таких обставин, суд позбавлений можливості прийняти уточнену позовну заяву представника позивача, оскільки це буде порушенням вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 168, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про прийняття уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька