overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Хоменко О.Л.
№ 22-ц/796/1110/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 18 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року направлялася судом на адресу ОСОБА_1, зазначену ним в апеляційній скарзі 10 грудня 2015 року, 29 грудня 2015 року та 01 лютого 2016 року.

Проте, поштові конверти, направлені на адресу апелянта, були повернуті до суду за закінченням терміну їх зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 26 лютого 2016 року апелянтом вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 рокуслід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 752/2800/16-ц
Провадження № 2/752/2701/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 24 травня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1012/2016 Справа № 641/1050/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить виділити їй в натурі автомобіль MAN TGA 26/360 ( 2004), помаранчевий, № двигуна В2Е1, державний номер НОМЕР_1 та зобовязати її виплатити відповідачу різницю вартості майна в розмірі 2100000,00 грн.

Крім того, позивач просить виділити відповідачу в натурі автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 318 CDI ( 2006), синій № кузова WDB 9066331S138408 державний номер НОМЕР_2

До відкриття провадження по справі представником позивача ОСОБА_3 подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданної ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 132/2464/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконним рішення Заливанщинської сільської ради про надання право на приватизацію земельної ділянки, скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку та усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування.

Під час розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник відповідачки за дорученням ОСОБА_3 проти задоволення заяви позивача не заперечує.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Боржники:. ОСОБА_1, 01.11.1989 року
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 174/762/16-ц,
16 грудня 2016 року м. Вільногірськ
На підставі ст.ст. ст.ст. 526,623 624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору - 689,00 грн.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя Т.М.Данилюк
Справа № 288/269/16-ц
Провадження № 2/288/223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 11.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №705/383/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.01.2016 р. судом булла винесена ухвала про залишення без руху та наданопозивачу термін для усунення недоліківпозовної заяви.

Позивачка у вказаний в ухвалі суду строк не усунула недоліків позовної заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунула у наданий їй строк недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху,тому вказана позовна заявавважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заявуза її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 296/316/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2016 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання договору позики дійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних збитків, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням суду від 28.01.2016 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, а саме в звязку з неповідомленням його належним чином про день та час розгляду справи. В наслідок чого був позбавлений можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, не погодився з доводами, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, вважає необґрунтованими твердження відповідачів про те, що розписка не є борговим документом, та зазначив, що відповідачі належним чином повідомлялись про день та час слухання судового засідання, документів щодо поважності неявки суду не надали.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає доводи відповідача ОСОБА_1, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, дійсно відповідачі не були присутніми в судовому засіданні. Судові повістки, які надсилались на адресу відповідачів, ними не отримувались та повертались на адресу суду поштовим відділення, в звязку із закінченням терміну зберігання. Крім того, судом дійсно не перевірялись обставини, на які посилається заявник.

Суд вважає доводи заявника, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 28 січня 2016 р., справу призначити до розгляду на 30 березня 2016 р, 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 539/122/16-ц
22 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов служби у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Роз"яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2016 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М. О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 26.12.2015р. у м.Донецьк.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 29 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

29.02.2016
Провадження № 2/734/1441/16 Справа № 734/3745/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 04 січня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3