АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Гевел Олена Олегівна, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулової Ірини Ігорівни, відповідно до заявлених вимог просив визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 755/25440/10-ц, виданого 30.01.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.02. 2008 і до досягнення дитиною повноліття, винесену 03.02.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікуловою Іриною Ігорівною; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулову І.І. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 55/25440/10-ц.

Справа № 755/10790/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9454/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.06. 2015 скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києві Вікулова Ірина Ігорівна, на постанову про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду (а.с.5-6)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.07.2015, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03.06. 2015 скасовано, питання відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.22-24)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.11.2015 скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулова Ірина Ігорівна, на постанову про відкриття виконавчого провадження - задоволено частково. Визнано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2015 ВП№46342970, з виконання виконавчого листа № 755/25440/14-ц - неправомірною. Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2015 ВП№46342970, з виконання виконавчого листа № 755/25440/14-ц. В іншій частині заявлених вимог - відмовлено (а.с.92-95)

Ухвалою Апеляційного суду міста від 22.03.2016, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02.11.2015 скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 141-142).

На виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22.03.2016 до участі у справі у якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_3, стягувача у процедурі виконавчого провадження (а.с. 156). Також судом залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олену Олегівну.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Гевел Олена Олегівна, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, на неправильну оцінку доказів та невірне застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції під час розгляду скарги не було досліджено докази, які додавалися до скарги та підтверджували викладені в ній факти. Судом не взято до уваги той факт, що виконавчий лист № 755/25440/10-ц, виданий 30.01.2015 про стягнення аліментів пред'явлений до виконання після досягнення ОСОБА_5 повноліття, а тому відсутні підстави для відкриття провадження, у такому випадку державний виконавець повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім цього, скаржник вказує на те, що він з 29.09.1998 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а згідно його трудової книжки, звільнений з останнього місця роботи 01.01.1990, з чого вбачається відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження виконавчою службою іншого району м. Києва чи іншого міста, вказане суд першої інстанції проігнорував чим порушив вимоги ст. 213 ЦПК України. Також вказує, що рахунок заборгованості по аліментам виготовлений на бланку ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, проте складений та підписаний державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, що викликає сумніви у його достовірності. Разом з тим суд першої інстанцій належної оцінки вказаному розрахунку не надав. Таким чином, враховуючи вищевикладене вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2015 є незаконною, а тому підлягає скасуванню. У відкриті ж виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/25440/10-ц виданого 30.01.2015 на підставі п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно відмовити, оскільки пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а дублікат виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 18 вищевказаного Закону.

Вважаючи постановлену ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач в процедурі виконавчого провадження ОСОБА_3 скористалася своїм правом пред'явити до виконання виконавчий лист №755/25440/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 30.01.2015, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які присуджено за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2008, а сам факт досягнення дитиною повноліття суд вважав таким, що не є підставою для звільнення боржника від обов'язку виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не вважає за можливе з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2008 присуджено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2008та до її повноліття.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2015 задоволено заяву ОСОБА_3 та видано дублікат виконавчого листа за рішенням Дніпровського районного суду м. дієва від 13.02.2008 у цивільній справі № 2-916/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

03.02.2015 постановою державного виконавця ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження № 463452970 за виконавчим листом №755/25440/14-ц, виданим 30.01.2015 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.02.2008 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 34).

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Так, з свідоцтва про народження ОСОБА_5, на утримання якої були стягнуті аліменти, вбачається, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, отже ІНФОРМАЦІЯ_4 вона досягла повноліття (т 1 а.с. 38).

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, заява про примусове виконання рішення суду від 13.02.2008 подана 02.02.2015.

З відповіді наданої державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Гевел О.О. на запит суду від 05.08.2016 вбачається, що виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 13.02.2008 на виконання до Відділу в період з 2008 по 2015 роки не надходив, та станом на 16.08.2016 на примусовому виконанні у відділі даний виконавчий лист не перебуває (т. 2 а.с. 57).

Разом з цим, згідно паспорту скаржника ОСОБА_1, він з 29.09.1998 зареєстрований у АДРЕСА_1 та, згідно його трудової книжки, звільнений з останнього офіційного місця роботи 01.01.1990, з чого вбачається відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження виконавчою службою іншого району чи міста.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача, поданої після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому наявні підстави для визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови від 03.02.2015 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 755/25440/10-ц, виданого 30.01.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.02.2008 і до досягнення дитиною повноліття, неправомірними та скасування вказаної постанови. Та обставина, що був виданий дублікат виконавчого листа на визначення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не впливає.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про правомірність дій державного виконавця. А тому ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню. Враховуючи неодноразове направлення справи на новий розгляд, з урахуванням положень щодо розумності строків розгляду справи, колегія суддів вважає за доцільне постановити нову ухвалу.

Разом з цим, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення вимог апеляційної скарги стосовно зобов'язання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки це відноситься до виключної компетенції державного виконавця, про що було роз'яснено у п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 за № «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального закону, що призвели до постановлення незаконної ухвали, остання відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 - скасувати та постановити нову наступного змісту.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - ГевелОлена Олегівна, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 755/25440/10-ц, виданого 30.01.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.02.2008 і до досягнення дитиною повноліття, винесену 03.02.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікуловою Іриною Ігорівною - неправомірною.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 755/25440/10-ц, виданого 30.01.2015 Дніпровським районним судом м. Києва винесену 03.02.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікуловою Іриною Ігорівною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: