overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1989/15-ц
Провадження № 2/720/990/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомлений за місцем свого проживання вказаному у позові, про час і місце розгляду справи у райсуді на 18 листопада 2016 року, 05 та 19 грудня 2016 року, тричі не зявився у судове засідання без поважних для суду причин.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи неможливо провести без участі позивача, який повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення судом без розгляду даного позову не позбавляє його можливості повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-306/06
Провадження №2зз/263/40/2016
УХВАЛА

про скасування заходу забезпечення позову

19.12.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Ікорської Є.С., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23.01.2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням закрито у звязку з відмовою позивачки від позову.

На адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, оскільки у цьому на теперішній час немає необхідності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3, який помер 19.04.2016 року.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки у накладеному арешту не має необхідності арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.08.2005р. у справі №2-7878/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (87500 м. Маріуполь, пр-т Миру, 114), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/286/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі секретаря Мамалан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року по даній справі було відкрито провадження.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, та заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду Київської області належними відповідачами - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час, місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу без участі представника.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин та суд немає відомостей про вручення їм судових повісток.

ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась з поважних причин, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно з ч. 2 цієї статті після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

А тому, з врахуванням встановлених обставин та наявності підстав вважати, що спір стосується прав та обов'язків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як спадкоємців першої черги після смерті батька ОСОБА_8, їх необхідно залучити до участі в справі в якості належних відповідачів.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 33, 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду Київської області належними відповідачами - ОСОБА_4 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/8418/15-ц
Провадження № 2/202/1271/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

11 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

У листопаді 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що ухвалою Індустріального районного суду від 04 листопада 2015 року, в порядку забезпечення позову за заявою позивачки ОСОБА_3 було накладено арешт та заборонено відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на зміст заяви та враховуючи докази надані заявником ОСОБА_2, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належить згідно Договору купівлі-продажу від 11 вересня 2015 року їй особисто.

Оскільки, ухвалою Індустріального районного суду від 04 листопада 2015 року щодо її майна в порядку забезпечення позовупо цивільній справі за позовом СулаєвоїЛюдмилиВікторівни, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним накладено арешт та заборонено відчуження майна порушуються її права як власника нерухомого майна-квартири, оскільки вона не є стороною у справі..

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі№ 202/8418/15-ц( провадження №2/202/1271/2016 щодонакладення арештута заборону відчуженнянерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 скасувати.

Відмінити арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1(м.Дніпро) що належитьБілан ОСОБА_7 (м.Дніпропетровськ (м.Дніпро) провулок Штабний будинок 5квартира № 43).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
Єдиний унікальний номер 725/5930/16-ц
Номер провадження 2/725/1249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 2-н/638/2436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2481,17грн,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2481,17грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/5715/16-ц
Провадження № 2/645/2944/16
УХ В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості вказуючи місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Між тим, згідно довідки АДБ м.Харкова від 20.12.2016 р., відповідач за вказаною адресою не зареєстрований, знятий з реєстрації у звязку з тим, що 23.03.2016 р. ОСОБА_1 помер.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, за місцем проживання правонаступників померлого ОСОБА_1

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/537/487/2016
Справа № 537/5863/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства №1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року КАТП №1628 звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1515 грн. 10 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

16.12.2016 року на адресу суду від Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, згідно запиту від 06.12.2016 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№69.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства №1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1515грн. 10 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5863/16-ц.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 317/4420/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

21 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа без самостійних вимог: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Третьою особою без самостійних вимог зазначено Запорізьку державну нотаріальну контору Запорізької області.

До початку судового розгляду справи від позивачів до суду подане клопотання про витребування доказів:

-від Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області витребувати спадкову справу у відношенні ОСОБА_3, який помер 10.10.2014 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що у позивачів відсутня можливість самостійно витребувати вказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки позивачі самостійно не можуть витребувати наведені вище докази, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Від Запорізької районної державної нотаріальної контори витребувати спадкову справу у відношенні ОСОБА_3, який помер 10.10.2014 року, який мешкав за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Веселянка, вул. Зарічна, 25.

Розгляд справи відкласти до 09 години 30 хвилин 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», подану представником Матвіївим Богданом Миколайовичем на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від

06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2016 року,

у справі за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», за участі військової прокуратури Західного регіону України до ОСОБА_3 про стягнення незаконно виплачених коштів,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», за участі військової прокуратури Західного регіону України до ОСОБА_3 про стягнення незаконно виплачених коштів за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про стягнення коштів, за касаційною скаргою Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», подану представником Матвіївим Богданом Миколайовичем на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2016 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 0907/2-8450/2011 (провадження

№ 2/344/984/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 185/9964/16-ц
Провадження № 2/185/5205/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації м. Донецька про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації м. Донецька про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Однак, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 480,0 грн.

Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 71,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації м. Донецька про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 487/9484/15-ц
Провадження № 2/487/646/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було надати відомості про нотаріальну відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також відомості про вартість спадкового майна з метою визначення розміру судового збору та наданий строк для усунення даних недоліків.

Вказані недоліки позивачем не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА