Справа № 491/1106/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого - Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р., Соловйов К.В.,

за участю заявника (боржника) ОСОБА_1,

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ананьєва справу за скаргою Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України на дії державного виконавця Лисенко Наталію Борисівну Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Представник Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України звернувся до суду 21.09.2016 року зі скаргою, в якій зазначає, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України, третя особа ОСОБА_5, та стягнуто з відповідача 10144 гривні 89 копійок заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, та 19434 гривні 12 копійок суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в період з 22 січня 2015 року по 20 серпня 2016 року, та 500 гривень витрат, повязаних з наданням юридичної допомоги. В подальшому видано відповідний виконавчий лист позивачеві, та 12 квітня 2016 року було розпочато звернення стягнення на майно боржника.

Заявник зазначає, що відповідно до рішення суду способом його виконання є звернення стягнення коштів Ананьївської АШ з розрахункового рахунку у АТ «Ощадбанк». Державний виконавець Лисенко Н.Б. перевищила службові повноваження та наклала арешт на все майно постановою від 12 квітня 2016 року, а також оголосила розшук на автомобіль, який належить Ананьївській АШ, в звязку з чим просить задовольнити його скаргу.

Директор Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 за дорученням ( а.с.26),в судовому засіданні скаргу підтримали повністю, та надали пояснення згідно скарги а також надали письмові заперечення і доповнення на скаргу ( а.с. 27-30) та просять суд задовольнити скаргу з урахуваннями доповнень вимог скарги від 07.11.2016 року.

В судовому засіданні, під час розгляду справи заступник начальника відділу ДВС Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 пояснив, що дійсно, у них на виконанні знаходився виконавчий лист №№491/594/15-ц та надав пояснення згідно письмових заперечень та додаткових заперечень з урахуванням доповнень скаржника( а.с. 19-22, 36-38)

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, хоч сповіщалась в установленому порядку про дату час та місце розгляду.

Суд вислухавши пояснення скаржника, представника скаржника, заступника начальника відділу ДВС Ананьївського РУЮ в Одеській області, вивчивши та перевіривши матеріали справи які сторони вважають за достатніми для вирішення справи по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 12 квітня 2016 року державним виконавцем Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову ВП №50669283 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа №491/594/15-ц, виданого 23 березня 2016 року Ананьївським районним судом Одеської області, якою накладено арешт на все майно, яке належить Ананьївській автомобільній школі товариства сприяння оборони України та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Ананьївській автомобільній школі товариства сприяння оборони України, лише в межах суми боргу (а.с.4).

З копії постанови ВП №50669283 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 12 квітня 2016 року державним виконавцем Лисенко Н.Б. Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, вбачається, що накладено арешт на автомобіль «GEELY CK» д/н ВН 6064 Е1, 2012 року випуску, що належить Ананьївській автомобільній школі товариства сприяння оборони України та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Ананьївській автомобільній школі товариства сприяння оборони України, лише в межах суми боргу (а.с.5).

З копії постанови ВП №50669283 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 12 червня 2016 року державним виконавцем Лисенко Н.Б. Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, вбачається, що накладено арешт на автомобіль «GEELY CK» д/н ВН 6064 Е1, 2012 року випуску, що належить Ананьївській автомобільній школі товариства сприяння оборони України та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Ананьївській автомобільній школі товариства сприяння оборони України, лише в межах суми боргу (а.с.6).

З копії постанови ВП №50669283 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 12 серпня 2016 року державним виконавцем Лисенко Н.Б. Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, вбачається, що накладено арешт на автомобіль «GEELY CK» д/н ВН 6064 Е1, 2012 року випуску, що належить Ананьївській автомобільній школі товариства сприяння оборони України та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Ананьївській автомобільній школі товариства сприяння оборони України, лише в межах суми боргу (а.с.7).

Також встановлено, що 12 серпня 2016 року державним виконавцем Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову ВП №50669283 про розшук майна боржника на підставі виконавчого листа №491/594/15-ц, виданого 23 березня 2016 року Ананьївським районним судом Одеської області, якою оголошено розшук майна, що належить боржнику: автомобіль «GEELYCK» д/н ВН 6064 Е1, 2012 року випуску, що належить Ананьївській автомобільній школі товариства сприяння оборони України (а.с.8).

З копії інформаційної довідки про виконавче провадження ВП №50669283 від 19 вересня 2016 року, вбачається, що 30 березня 2016 року на адресу Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшов виконавчий лист №491/594/45-ц від 23 березня 2016 року про стягнення з Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння оборони України на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в сумі 27341,81 гривен, в звязку з чим 31 березня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №51814823 за вказаним виконавчим листом, про що винесено відповідну постанову на надано строк до 06 квітня 2016 року щодо добровільного виконання рішення боржником. В звязку з тим, що борг не погашено 07 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 2734,18 грн., а 12 квітня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також 10 квітня 2016 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Оскільки борг не погашено, 12 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в звязку з чим цього ж числа винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того з даної інформаційної довідки вбачається, що до складу зведеного виконавчого провадження входять також інші виконавчі провадження: 50668891, 50669283, 50863330. Також 16 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. (а.с.9-10).

Згідно ксерокопії заяви від 15.09.2016 року представника Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння оборони України вбачається прохання надати ДВС можливість ознайомлення із ВП№50669283 ( а.с.15).

З копії виконавчого листа №491/594/15-ц, виданого23 березня 2016 року Ананьївським районним судом Одеської області вбачається, що з Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_4, стягнено 10144 гривні 89 копійок заборгованість по заробітній платі і компенсації за невикористану відпустку, станом на 18.08.2015 року та 19434 гривні 12 копійок - суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в період з 22.01.2015 року по 20.08.2015 рік та 500 гривень витрат повязаних з наданням юридичної допомоги, а всього 30079 гривень 01 копійку (а.с.23)

Також зясовано, що згідно ксерокопії платіжного доручення № 253 від 25.08.2016 року перераховано Одеським ОО ТСОУ - 600 гривень, оплату по рішенню суду ОСОБА_7 ( а.с.31)

Встановлено, що згідно ксерокопії платіжного доручення № 254 від 25.08.2016 року перераховано Одеським ОО ТСОУ - 600 гривень, оплату по рішенню суду ОСОБА_8 ( а.с.32)

Крім того зясовано, що 19.10.2016 року за вих. № 1205 директору Ананьївської автомобільної школи ТСО України в Одеській області надійшло письмове повідомлення від начальника відділу ДВС щодо вирішення питань відстрочки або розстрочки виконання рішення суду ( а.с. 42).

Згідно повідомлення №2109 від 22.11.2016 року військового комісару Ананьївського району автомобіль «GEELY CK» д/н ВН 6064 Е1, 2012 року випуску відноситься до групи «Б» відповідного обліку ( а.с.43)

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статей 383-385 ЦПК України визначено коло осіб які мають право на звернення із скаргою до суду, порядок подання скарги та строки для звернення із скаргою.

Відповідно до статті 385 ЦПК України встановлено строки для звернення із скаргою.

1. Скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ст.387 ЦПК України визначено поняття прийняття судового рішення за скаргою

1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у даному Законі, спрямованих на примусове виконання , в тому числі і рішень судів, а державний виконавець зобовязаний був вжити всіх заходів примусового виконання рішення, встановленого Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчинити виконавчі дії.

Ознайомившись зі скаргою, заслухавши сторони по справі, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження»,в редакції 1999 року із послідуючими змінами та перехідними положеннями в редакції і з набранням чинності Закону України від 05.10.2016 року та відповідними змінами, в яких вказано, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Але враховуючи технічні помилки враховуючи те, що державний виконавець відділу ДВС Ананьївського РУЮ Одеської області було винесено ряд постанов які по суті не порушили права сторони, тому вищезазначені документи немає необхідності скасувати. Що ж стосується доповнень на скаргу із доповненнями вимог від 07.11.2016 року, суд вважає, що при встановлених в судовому засіданні обставинах вони не підлягають задоволенню, так як на час їх вирішення порушень зі сторони державного виконавця також не встановлено.

При таких встановлених обставинах суд вважає, що вимоги скарги необхідно залишити без задоволення..

Судові витрати з урахуванням задоволення скарги частково та відсутності даних вимог скаржником і розрахунку згідно діючого законодавства залишити за сторонами.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження,в редакції 1999 року із послідуючими змінами та перехідними положеннями в редакції і з набранням чинності Закону України «Про виконавче провадженнявід 05.10.2016 року та відповідними змінами Інструкцією про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України на дії державного виконавця Лисенко Наталію Борисівну Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області третя особа ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9

Ухвала набула законної сили «____» _________________ 20___ року.