АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», в інтересах якого діє Попеску Максим Вікторович,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року про закриття провадження

у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції порушив вимоги статті 205 ЦПК України та помилково закрив провадження у справі.

Просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача ОСББ «Сердолік» - Попеску М.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, з підстав викладених в ній та просив задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктами 1 та 3 частини 1 статті 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у ч. 1 цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження (ч. 3 ст. 15 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовом, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з фізичної особи.

Отже, в силу положень вищевказаних норм закону дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами є цивільно-правовими.

Оскільки, постановляючи ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги на вказані норми та наведені обставини, висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі є помилковим.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про закриття провадження у справі не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», в інтересах якого діє Попеску Максим Вікторович, - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/16376/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4619/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.