overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4810/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09-00 години 13 січня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/761/7777/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Релігійної громади євангельських християн «Церква ковчег» у Шевченківському районі м. Києва про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади євангельських християн «Церква ковчег» у Шевченківському районі м. Києва про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 8/344/23/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від 23.09.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

Призначити судове засідання по скарзі на 05.12.2016 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 752/7103/16-ц
Провадження по справі № 8/752/26/16
У Х В А Л А

21.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини ухвали в наступній редакції.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання укладення договору купівлі-продажу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання укладення договору купівлі-продажу, предметом якого є квартира АДРЕСА_1

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, подана заява не підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, спірним нерухомим майном є квартира АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 114 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про зобов'язання укладення договору купівлі-продажу.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 1026/077 від 13.12.2016 року на розрахунковий рахунок № ?0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/1723/16-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря Шаповал І.Ф.

розглянувши в судовому засіданні в м. Олександрії розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк", ПАТ «Дельта Банк», третя особа - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк", ПАТ «Дельта Банк», третя особа - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, про звільнення майна з під арешту.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування з Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби документів виконавчого провадження, на підставі яких було накладено арешт на заставне майно: квартиру АДРЕСА_1, Україна, загальною площею 80,50, житловою площею 50,70 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2, постановою державного виконавця від 27.08.2010 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Від представника ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» надійшло клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слід дослідити зазначені докази.

Згідно ч.,ч. 4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Керуючись ст., ст. 27, 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби документи виконавчого провадження, на підставі яких було накладено арешт на заставне майно: квартиру АДРЕСА_1, Україна, загальною площею 80,50, житловою площею 50,70 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2, постановою державного виконавця від 27.08.2010 року.

Також слід надати підтвердження чи накладені обтяження на зазначене вище майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА СИСТЕМЗ» на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА СИСТЕМЗ» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін в трудову книжку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м Києва від 25 червня 2014 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за вказаним позовом, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з підстав, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «РЗА СИСТЕМЗ» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА СИСТЕМЗ» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін в трудову книжку та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження №2/760/6988/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про стягнення штрафу виплаченого за дострокове погашення заборгованості по договору фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про стягнення штрафу виплаченого за дострокове погашення заборгованості по договору фінансового лізингу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 22 березня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 545/1575/16-ц
Провадження 2/545/694/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Потетій А.Г.

з участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Полтавської районної ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому про оформлення права власності та недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Полтавської районної ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому про оформлення права власності та недійсним свідоцтва про право власності.

На адресу суду від відповідача виконавчого комітету Полтавської районної ради надішла заява про те, що правонаступником виконавчого комітету Полтавської районної ради є Полтавська районна державна адміністрація.

Позивач в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин.

Інші учасники процесу до суду не з»вились викликались належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості співідповідача Полтавську районну державну адміністрацію, оскільки остання є правонаступником виконавчого комітету Полтавської районної ради, а тому рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Полтавської районної ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому про оформлення права власності та недійсним свідоцтва про право власності в якості співвідповідача Полтавську районну державну адміністрацію, надіславши копії позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 527/2642/16-ц
провадження № 2/527/995/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.50 год. 11 січня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 316/1436/16-ц
Провадження № 2-о/316/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi: ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, заінтересована особа- Енергодарська міська рада Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно листа завідуючої Енергодарською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2, з заявами про прийняття спадщини після померлою ОСОБА_3 зверталися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 28).

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. У відповідності до ч. 2 цієї статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з метою можливості забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи, здійснення правосуддя на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу та змагальності сторін, реалізації права на захист, зясування та урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали надіслати третім особам,- до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська