Справа № 182/3454/16-ц
Провадження № 2/0182/2905/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину в спільному майні й визнанні права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частину в спільному майні й визнанні права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями.

В судове засідання відповідачем ОСОБА_2 було надано заяву про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та витребування майна, набутого без достатньої підстави, яке знаходиться в провадженні судді Багрової А.Г.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 наполягав на зупиненні провадження по справі, посилаючись на ту обставину, що в звязку з незаконністю отримання позивачем частини будинку за договором дарування, у позивача немає права вимагати від суду припинення його права власності на частину в спільному майні й визнанні за собою права власності на його частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Позивач просила суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що відповідач умисно затягує розгляд справи.

Вислухавши сторони, вивчивши документи по справі, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2, в яких просить припинити право власності на частину відповідача в спільному майні, оскільки його частина в спільному майні є дуже незначною, і визнати за собою право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями відповідача, бо він перешкоджає їй повноцінно користуватись належною їй часткою будинку.

Однак, відповідач частково оскаржив право власності позивачки на вищевказаний будинок (справа знаходиться в провадженні судді Багрової А.Г.) і вважає, що їй незаконно належить частина будинку за договором дарування і, маючи у своїй власності не таку велику частку в спільному майні, позивачка не має права вимагати позбавлення його права власності.

За таких обставин суд вважає за необхідне призупинити розгляд справи до розгляду по суті та набуття чинності рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та витребування майна, набутого без достатньої підстави, яке знаходиться в провадженні судді Багрової А.Г.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину в спільному майні й визнанні права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями на час розгляду та набуття чинності рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та витребування майна, набутого без достатньої підстави, яке знаходиться в провадженні судді Багрової А.Г.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4