Провадження № 4-с/761/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Онишкевич Роман Іванович про визнання незаконними дій державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним акт опису та арешту квартири, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Онишкевич Роман Іванович про визнання незаконними дій державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним акт опису та арешту квартири.

Заявник зазначив, що 12 січня 2015 р. проведені прилюдні електронні торги, лот № НОМЕР_1 - трикімнатної квартири загальною площею 97,7 м., житловою площею 61.2 м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 яка належить їй на праві власності.

Вказане нерухоме майно було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у зв'язку зі зверненням Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ стягнення на майно, що належить їй на праві власності, при примусовому виконанні Рішення Шевченківського районного суду мі. Києва від 30 листопада 2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 1.027498,92 грн..

Вважає дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ щодо звернення стягнення на зазначену квартиру незаконними.

Посилаючись на ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» згідно із якою заходом примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, що полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації, зазначила що зазначені дії мають відповідати ч.8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно із ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав встановлених статтею 12 цього Закону. При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» встановлені обов'язкові вимоги щодо Рішення суду, на підставі якого на предмет іпотеки звертається стягнення з врахуванням викладених у статті положень.

Як вбачається із резолютивної частини Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2010 р., судом вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь, ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості. При цьому, цьому у Рішенні суду відсутні обов'язкові реквізити, визначені ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», які необхідні для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому вважає, що державний виконавець, пересвідчившись, що нерухоме майно, яке належить боржнику, обтяжене іпотекою не мав права звертати стягнення на таке майно, а зобов'язаний був вчинити дії щодо виявлення іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 383-385 ЦПК України заявник просила:

1. Поновити строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки такий пропущений із поважних причин.

2.Визнати незаконними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_2.

3.Визнати недійсним акт опису та арешту від 27 серпня 2012 р.

У своїх письмових запереченнях на скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зазначив що, до відділу надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі № 761/19860/15-ц за скаргою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу ДВС Львівського про визнання недійсним акту опису та арешту.

Звертаємо увагу, що в згаданій вище скарзі скаржник просить визнати незаконним акт опису та арешту майна від 27.08.2012 року та відповідно просить визнати незаконним дії державного виконавця, щодо передачі майна на реалізацію. Також останній просить про поновлення строку на звернення до суду із скаргою оскільки на його думку такий пропущений з поважних причин, однак жодних причин чи доказів поважності пропущення строку скаржником не надано.

Так на виконанні у Шевченківському відділі ДВС Львівського МУЮ (заступника начальника відділу Онишкевича Романа Івановича), перебуває виконавче провадження № 28841873 з примусового виконання виконавчого листа № 2-14687/10 від 16.03.2011 року, що видав Шевченківський районний суд м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ комерційний банк "Надра" суму заборгованості за кредитним договором № 116/50/08-Ф ГО 876693 від 13.08.2008 р. у розмірі 129639 дол.77 центів США, що за курсом НБУ на час подання позову складало 1027498,92 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В ході виконання 27.08.2012 року державним виконавцем описано та арештовано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику та яка перебуває в іпотеці ПАК КБ «Надра» стягувача за виконавчим документом. Після проведення оцінки згаданого майна державним виконавцем 12.11.2012 передано таке майно на реалізацію.

Однак 25.01.2013 на адресу відділу надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 24.01.2013 року у справі № 466/484/13-ц, якою в порядку забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ комерційний банк "Надра" заборонено Шевченківському ВДВС ЛМУЮ вчиняти будь-які дії, щодо відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відтак боржнику було однозначно відомо по опис арешт та відповідно передачу на реалізацію належної йому квартири.

В подальшому 26.05.2015 року на адресу відділу надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/484/13-ц від 05.03.2014 року, якою скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.01.2013 року.

Зважаючи на такі обставини державним виконавцем проведено повторну оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Про результати визначення вартості боржник належним чином повідомлявся, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

25.11.2015 року державним виконавцем передано на реалізацію квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з повідомлення організатора електронних торгів власник квартири ОСОБА_1 повідомлялась про передачу на реалізацію належного їй майна та вже 23.04.2015 році на адресу відділу надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 22.04.2015 у справі № 466/2931/15-ц, якою в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 ДП «Інформаційний центр» МУЮ, Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про визнання недійсними торгів, заборонено Шевченківському ВДВС ЛМУЮ вчиняти будь-які дії, щодо оформлення результатів торгів з реалізації квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З вищенаведеного вбачається, що боржник був належним чином повідомлений про арешт та передачу на реалізацію належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1, жодних причин, які б слугували підставою поновлення строків для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця останнім не надано а відтак і відсутні підстави для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Тому просив суд скаргу ОСОБА_1 до Шевченківського відділу ДВС Львівського про визнання недійсним акту опису та арешту залишити без розгляду.

30. 11. 2015 року в судове засідання заявник не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. про день, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав в зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву. (а.с. 20)

В судове засідання 10.02.2016 року заявник повторно не з'явились. Про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку; причину своєї неявки суду не повідомив; заяви про розгляд справи в його відсутності не надіслав.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 Постанови № 6 від 14.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначив, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Суд, вивчивши матеріали справи № 761/19860/15-ц, оглянувши цивільну справу № 2-14687/10, вважає, що скаргу ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Онишкевич Роман Іванович про визнання незаконними дій державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним акт опису та арешту квартири слід залишити без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Онишкевич Роман Іванович про визнання незаконними дій державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним акт опису та арешту квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.