Справа № 591/3403/16-ц
Провадження № 2/591/1794/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді - Шелєхової Г.В.
при секретарі Тищенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення боргу, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору про надання кредиту № 2150/4168 від 15 червня 2015 року і рамках кредитної лінії надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 3 500 грн. на термін з 15.06.2015 року по 14.06.2016 року зі сплатою 49 % річних з поверненням його відповідно графіку. Поручителем по кредиту виступила ОСОБА_2. Станом на 08 липня 2016 року включно відповідач умов договору кредиту не виконав, заборгованість не погашає.
Тому позивач просить стягнути з відповідачів борг в сумі 6 909 грн. 70 коп., витрати за направлення повідомлень рекомендованим листом в сумі 19 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце, день та час слухання справи повідомлялися.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно договору про надання кредиту № 2150/4168 від 15 червня 2015 року ОСОБА_1 було надано кредитну лінію з лімітом в сумі до 3500,00 грн. строком на 365 днів зі сплатою 49 % річних. Кредит надавався на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпечення кредиту. ОСОБА_1 зобовязувалася погашати кредит та сплачувати відсотки за користування у строки вказані у графіку (а.с.9-10).
Поручителем по кредиту виступила ОСОБА_2, що підтверджується договором поруки від 15 червня 2015 року (9-10).
Умови договору (сума кредиту , строки, процентна ставка, тощо) були погоджені між сторонами, відповідач діяв свідомо, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договору позичальник з угодою погоджувався, її умови ніколи не оспорювалися.
Умовами договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п. 7 дія договору поруки припиняється після виконання сторонами своїх зобовязань.
Відповідачам надсилалися листи-попередження з вимогою про повернення кредиту (а.с. 18), але у встановлений договором термін ОСОБА_3 суму кредиту не повернув, поручитель також не вжив заходів до відшкодування боргу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Таким чином, в межах заявлених вимог, стягненню підлягає 6909 грн. 70 коп., з них: 3 500 грн. 00 коп. сума боргу по кредиту, 3 409 грн. 70 коп. відсотки за користування кредитом.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь кредитної спілки «Ліга» 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.
Вимога про стягнення витрат за відправлення повідомлень рекомендованим листом не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ст. 79 ЦПК України передбачений вичерпний перелік витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати сторони повязані з досудовим врегулюванням спору не відносяться до судових витрат і тому не підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 526, 536, 553-555 ЦК України, ст. ст. 10-11, 60, 79, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги Кредитної спілки «Ліга» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Ліга» борг по кредиту в сумі 6909 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь кредитної спілки «Ліга» судовий збір по 689 грн. 00 копійок з кожного.
В задоволенні інших вимог відмовити в зв»язку з необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова