Справа № 283/1766/16-ц
провадження №2/283/704/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

16 вересня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що з 24.01.2013 року відповідач в спірному будинку АДРЕСА_1 не мешкає, а лише зареєстрована за зазначеною адресою. Оскільки позивач являється власником будинку на підставі договору дарування житлового будинку від 10.10.1991 року, просить захистити її право власності та усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити відповідно до обставин, зазначених у позовній заяві.

Відповідач до суду не з'явилася, повідомлялася за місцем реєстрації належно, будь- яких заяв по суті позову до суду не подав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечував позивач.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору дарування житлового будинку від 10.10.1991 року позивач ОСОБА_2 на користь якої укладено договір дарування, отримала у власність від ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1

За цією ж адресою, відповідно до довідки депутата Малинської міської ради про зареєстрованих у житловому будинку осіб від 17.08.2016 року, зареєстроване місце проживання відповідача, яка є колишньою дружиною сина ОСОБА_2 та яка фактично у будинку АДРЕСА_1 не проживає.

Позивач реалізував своє право на захист власного майна, а відповідач мав похідне право користування житлом від наявності такого права у особи, членом сім'ї якого він був. Із припиненням такого права, втратилось і його право на користування житлом.

Такий висновок відповідає постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року № 6-158цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Відповідач не надав суду належних доказів поважності своєї відсутності у спірному будинку, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Керуючись ст. ст.3,10, 60, 88, 209,224 ЦПК України, ст. 383,391, 405 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим будинком №13/27 з надвірними будівлями, що розташований в м. Малині Житомирської області по провулку Котовського.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1

на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 - сплачених нею 551,20 грн. судового збору .

Копію рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, що його ухвалив.

Позивач має право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: