АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4623/2016 Головуючий в І-й інстанції: Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року про забезпечення позову, та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про виправлення описки,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалі від 22 жовтня 2015 року задоволено.

Не погодившись із такими ухвалами, представник відповідача 15 грудня 2015 року звернувся до суду з апеляційними скаргами.

Із ухвал, які оскаржуються, вбачається, що їх постановлено в судовому засіданні без участі сторін.

Згідно з п. 28.18. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року № 173, матеріали контрольного провадження мають містити, зокрема завірену копію журналу судового засідання.

Разом з тим, в матеріалах контрольного провадження відсутні завірені копії журналів судового засідання (довідок про відсутність фіксування судового засідання) від 22 жовтня 2015 року та від 30 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року про забезпечення позову, та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про виправлення описки, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом двох днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова