Провадження №: 2/752/6345/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши заяву про самовідвід за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання умов договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

31.09.2016 року суддею Ладиченко С.В. було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання умов договору недійсним для подання для належного суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2016 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

При цьому позивач на стадії апеляційного провадження був звільнений від оплати судового збору.

Відповідно до внесених змін до Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року № 484-У1 споживачів, які звернулися за захистом своїх прав, виключено з категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному.

Оскільки спеціальним законом що визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є закон України «Про судовий збір», то саме цей закон підлягає застосуванню.

Крім того, з урахуванням темпоральних правил(принцип дії закону у часі) у разі колізії законів(суперечність один одному двох або більше чинних нормативних актів, прийнятих стосовно одного й того самого питання) застосовується акт, виданий пізніше, як у разі, коли про скасування старих норм прямо зазначено в новому законі, так і у випадку коли таких застережень у новому законі немає.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» прийнятий пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», то саме Закон України «Про судовий збір» підлягає застосуванню для вирішення питання оплати судового збору.

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які б викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ладиченко С.В. останнім заявлено самовідвід який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином згідно ст. 23 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання умов договору недійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання умов договору недійснимпередати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ладиченко