overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., СитнікО.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнила, та остаточно просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу від 28 січня 2014 року частини квартири АДРЕСА_1, у сумі 111 036 грн 63 коп., що еквівалентно 4 648,86 доларів США, а також судовий збір у сумі 1 110 грн 37 коп.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 98 310 грн 76 коп. та судовий збір у сумі 983 грн 76 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року змінено рішення суду першої інстанції, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 109 934 грн 84 коп. та судовий збір у сумі 1 099 грн 35 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

О.М.Ситнік
Провадження № 22-ц/773/7/16 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Кирилюка О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_1 подала в суд письмове клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за її позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору № 0505/08/22-Anewv від 25 червня 2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

У розумінні змісту наведених положень зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можливе лише до закінчення розгляду цієї справи по суті, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення про вирішення спору.

Розгляд справи, що переглядається, судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

У звязку з наведеним відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/308/16-ц
Провадження 2/483/197/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій просить визнати останніх такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, буд. 8.

В позовній заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання незаконним акту про реалізацію на прилюдних торгах частки квартири, визнання незаконною постанови про реалізацію на прилюдних торгах частки квартири та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання незаконним акту про реалізацію на прилюдних торгах частки квартири, визнання незаконною постанови про реалізацію на прилюдних торгах частки квартири та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з Одеського державного нотаріального архіву, а саме копії документів, на підставі яких ОСОБА_3 було видано свідоцтво від 24.06.2004 р. про право власності на 1/3 частину з 215/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати завідуючу Одеським державним нотаріальним архівом (м. Одеса вул. Ак.Корольова, 92-А) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірені копії документів, на підставі яких ОСОБА_3 було видано свідоцтво від 24.06.2004 р. про право власності на 1/3 частину з 215/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

24.02.2016
"01" березня 2016 р. Справа № 363/5188/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

01 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року провадження по справі зупинено у зв'язку з направленням судового доручення до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для допиту відповідача по справі.

29 лютого 2016 року на адресу суду з Хортицького районного суду м. Запорожжя надійшли матеріали виконання судового доручення.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/234/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., за участі представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КО «ЖБК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КО «ЖБК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У судовому засіданні представником відповідачів було заявлено клопотання про проведення судово-будівельно-технічної експертизи для визначення причин залиття квартири та вартості відновлювального ремонту.

Заперечень від сторін не надійшло.

Перевірка достовірності підпису в наданому документі в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області будівництва, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КО «ЖБК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судово-будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити:

1.Яка вартість ремонтно-відбудовчих робіт у квартирі №3 розташованої в будинку №16 по вул. Вознесенського в м. Краматорську, потреба в проведенні яких виникла в результаті її залиття?

2.Яка причина затоплення квартири АДРЕСА_1?

3.Які необхідно зробити ремонтно-відбудовчі роботи?

4.Яка кількість матеріалу необхідно для проведення ремонтно-відбудовчих робіт?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, (м. Краматорськ, вул. Лазо, 29-66А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розяснити сторонам (ОСОБА_1 моб.т. (представник ОСОБА_2 моб.т.); ОСОБА_3 моб.т. (представник ОСОБА_5 моб.т.5)) положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_7
Справа №263/2007/16-ц
Провадження №2-о/263/168/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, поданою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просив суд встановити факт смерті її чоловіка.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Заявник, при предявленні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення повинен сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки воно не є обґрунтованим внаслідок відсутності доказів скрутного матеріального становища.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, поданою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 4 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя: П.І. Папаценко
справа № 333/1766/16-ц
01.09.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № ZPO0AK11010370 укладеного 12.02.2007 р.
В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Cправа № 156/125/16-ц
№ провадження 2/156/102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснинської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на житловий будинок і господарсько-побутові будівлі в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Соснинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарсько-побутові будівлі в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/125/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 АнниОлександрівни, Соснинської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на житловий будинок і господарсько-побутові будівлі в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 березня 2016 року о год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 524/3343/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про скасування судового наказу від 01 липня 2015 року № 524/3343/15-ц.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 28.03.2016 о 13:30 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 2/711/2911/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о «11» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 513/187/16-ц
Провадження № 2-о/513/32/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області, Надеждинська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області, Надеждинська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька