overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6087/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення №BOJ62B15AR від 02.11.2016, сума 2763 грн. 87 коп., платник ПАТ КБ «Приватбанк»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 16 лютого 2017 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 07 грудня 2016 року.

16 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Глущенко Н.Г. у звязку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції про звільнення 08 грудня 2016 року, тому всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

16 грудня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом розподілена судді Єлізаренко І.А.

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 22 листопада 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Поновити строк на апеляційне оскарження .

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко
Справа № 209/2982/16-ц
Провадження № 2/209/1445/16
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Кулік О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Держави Україна про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних злочином і невиконанням вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Держави Україна про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних злочином і невиконанням вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

В попереднє судове засіданні сторони не зявилися, позивачка ОСОБА_2 надала заяву про відкладення попереднього судового засідання..

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у справі, суд встановив, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Держави Україна про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних злочином і невиконанням вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, за якою було відкрито провадження у справі, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено яка посадова особа або орган державної влади, повинні представляти інтереси Держави Україна, як відповідача у справі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти до 16.00 години 30 листопада 2016 року попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Держави Україна про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних злочином і невиконанням вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Надати позивачам строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у вказаний строк, їх позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 461/7546/16-ц
У х в а л а

"23" листопада 2016 р. Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство «Лео Порто», ОСОБА_2, треті особи: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту та заборону на відчуження, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство «Лео Порто», ОСОБА_2, треті особи: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту та заборону на відчуження.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не подано документів, що стверджують сплату судового збору;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство «Лео Порто», ОСОБА_2, треті особи: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту та заборону на відчуження залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
Справа №560/865/15-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року Дубровицьким районним судом Рівненської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов задоволено повністю.

Проте, після ухвалення судом рішення, було виявлено описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення, відносно написання імені та по батькові позивача та зазначено "стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання, на період до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку в розмірі по 400 (чотириста) гривень щомісячно. Хоча вірним є прізвище ім'я та по батькові позивача "Бугайова Любов Іванівна".

Про розгляд питання про виправлення описки, повідомлялись учасники розгляду справи.

Оглянувши матеріли справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що є всі підстави для внесення виправлення описки до рішення суду від 01 липня 2015 року

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в рішенні суду від 01 липня 2015 року, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в другому абзаці рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши його у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, на період до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку в розмірі по 400 (чотириста) гривень щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 452/566/16-ц
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8147/16-ц
Провадження № 2-с/369/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року Києво- Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1

Стягнуто з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе вул.Київська 2-Б, р/р № 7301, в ПАТ «Альфа-Банк»», МФО 300346 , борг у сумі 14 288, 62 грн (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 62 коп.). Стягнутоз боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн (шістсот вісімдесят девять грн 00 коп.).

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 12.12.2016 р. Мотивуючи тим, що дії стягувача повністю є незаконними та необґрунтованими.

Тому просила суд скасувати судовий наказ Києво- Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго», борг в сумі 14 288,62 грн.

На підставі приписів п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Києво- Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2016 року, який був виданий на підставі заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу скасувати.

Розяснити ПАТ «Київобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 183/5881/16
№ 2/183/3002/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 грудня 2016 року о 09.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.02.2017 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1623/15-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Селянського фермерського об'єднання «Володимирівське» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Селянського фермерського об'єднання «Володимирівське» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку при звільненні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9789/16-ц
Провадження № 2/185/5110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 14 грудня 2016 року о 14-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-п/484/1/16 р.
Справа № 484/3377/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою позовною заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.10.2015 року по справі № 2/484/1497/15 р. за позовом Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу.

У судове засідання заявники повторно не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я: