overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/586/16-ц
Провадження № 2-о/273/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа орган опіки та піклування Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою та просить призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає в її сімї в с. Наталія Баранівського району Житомирської області, мотивуючи тим, що опікуном недієздатного ОСОБА_3 було призначено її чоловіка ОСОБА_4, який за характером своєї роботи не має можливості здійснювати опіку над ОСОБА_3 і доглядати його, а останній потребує постійного нагляду та догляду.

До судового засідання заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду. Дана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а:

06 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу.

За формою і змістом касаційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі. У касаційній скарзі повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає касаційну скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; 3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) рішення (ухвала), що оскаржується; 5) в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; 6) клопотання особи, яка подає скаргу; 7) перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги. Касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Касаційна скарга подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак по тексту касаційної скарги неодноразово згадується ОСОБА_5 який/яка згідно оскаржуваної ухвали не є стороною у справі.

За таких обставин, заявнику необхідно надати нову редакцію касаційної скарги оформлену у відповідності до ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 03 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 487/2021/16-ц
Провадження № 2/487/1396/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 10.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 201/647/16-ц
Провадження № 2/201/1027/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 392/467/16-ц
Провадження № 2/392/404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 16 червня 2016 року о 09 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 січня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Боднар А.П., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 20 січня 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1003/16 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/4107/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/8505/16-ц
Провадження №2/639/2604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1650/16-ц
Провадження № 2/376/938/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 20, 1217, 1218, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром, 3,0 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває в землях колишнього КСП «Прогрес», які розташовані в с. Шапіївка, Сквирського району, Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 033739, що належав - ОСОБА_2, яка померла 04 листопада 2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 16.09.2016 року

набрало законної сили 27.09.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1650/16-ц

2/376/ 938/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 161/3551/16-ц
Провадження № 2/161/1926/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 01 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 614 гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення ОСОБА_3 повноліття, та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 гривню 20 копійок. Однак в резолютивній частині короткого рішення не вірно вказана дата народження позивача, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні копії паспорта ОСОБА_1 , вона народилась 20 серпня 1992 року.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в резолютивній частині короткого рішення суду від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині короткого рішення Луцького міськрайонного суду від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вказати дану народження ОСОБА_1 20 серпня 1992 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 500/90/16-ц
Провадження № 2-сз/500/7/16
Ухвала

23 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 лютого 2016року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.119ЦПК України - позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заява надана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви про повернення судового збору не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заяву буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/1157/16

№ 2/183/1275/16

14 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При визначенні розміру судового збору, який повинен бути сплачений при подачі позову вважаю за необхідне розяснити, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про позбавлення батьківських 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З вищевказаних підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей залишити без руху.

Надати Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що в разі не виконання ухвали її позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5931/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
справа №760/1409/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури м.Києва про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури м.Києва про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 квітня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа №359/3903/16-ц
Провадження №2/359/1502/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати недійсним договір дарування домоволодіння, розташованого по вул. Привокзаль-на, 84 в с. Кірове Бориспільського району, укладений 12 липня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування домо-володіння.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6