overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/930/16-ц
Провадження № 2/693/457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.09.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тинівської сільської ради, с. Тинівка, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - Тинівської сільської ради, с. Тинівка, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тинівської сільської ради, с. Тинівка, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 21 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, Київ;

відповідача представника Тинівської сільської ради, с. Тинівка, Жашківського району, Черкаської області;

третю особу без самостійних вимог - представника сектору містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації, вул. Макаренка, 2а.

Головуючий суддя: М. О. Первак
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Конріл» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Станом на 07 грудня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 462/4852/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа328/749/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 04.03.2016 року на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 265/4758/16-ц
Провадження № 2/265/1902/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2432 га., кадастровий номер :03:000:0453, призначену для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в місті Маріуполі Донецької області, Лівобережному районі (с.Приморське Виноградненської сільської ради) по вулиці Пролетарській, 15.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 336/975/16-Ц
Провадження № 2-н/336/100/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
Провадження № 2/127/482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судові засідання призначались неодноразово. В судове засідання, призначене на 05.02.2016 року об 09год. 30 хв. не з'явилась представник позивача ОСОБА_3, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить розписка про явку до суду (а.с.46). В судове засідання призначене на 24.02.2016 року об 16 год.00 хв. повторно не з'явилась представник позивача, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки від 11.02.2016 року , за підписом ОСОБА_4 (а.с.49).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Вінницької міської ради слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвали суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №489/1494/16-ц 16.09.2016
Справа № 489/1494/16-ц
Провадження № 22ц/784/2195/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування та Ленінський районний відділ державної міграційної служби України про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши через місцевий суд апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2016 року, в присутності ОСОБА_1 було оголошено вступну та резолютивну частиниоскаржуваного рішення суду (а.с. 59). Того ж числа ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу копії рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року (а.с. 64). Згідно супровідного листа, копія вказаного рішення суду була надіслана на адресу заявниці 26 серпня 2016 року (а.с. 65). Апеляційна скарга ОСОБА_1 надіслана до суду 05 вересня 2016 року.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на поважність причини пропуску строку є обгрунтованими та підтверджується вищезазначеним та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування та Ленінський районний відділ державної міграційної служби України про визнання особи безвісно відсутньою.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа328/774/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 10.03.2016 року на 13.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/521/5823/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2016 року на 15год. 40 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 18 листопада 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 367/6126/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібний Альянс» про розірвання трудових відносин, -

встановив:

У серпні 2015 році позивачка звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про розірвання трудових відносин.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Через канцелярію суду до суду повернулось рекомендоване повідомлення із відміткою про отримання 28.01.2016р. позивачкою копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25.08.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Однак у встановлений Законом термін позивачка недоліки не усунула, й тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачці.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібний Альянс» про розірвання трудових відносин, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/805/16-ц
Номер провадження 2-о/629/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 04 вересня 2015 року помер ОСОБА_2, який був батьком заявника. Після його смерті заявник звернулася до УПФУ в Харківській області з заявою про отримання пенсії свого батька та їй було запропоновано надати документи на підтвердження родинних відносин. При перевірці документів були виявлені неточності, так в свідоцтві про народження заявника в графі батько не зазначено прізвища, імя та по-батькові ОСОБА_2, тобто факт родинних відносин не підтверджується. Так, мати заявника ОСОБА_3 разом з батьком проживали разом без реєстрації шлюбу до 23 квітня 1971 року, і лише в квітні 1971 року зареєстрували шлюб. Крім цього у заявниці є рідний брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження якого в графі батько зазначений ОСОБА_2. Отже, в звязку з помилками у документах, заявник на даний час не має можливості скористатися своїм правом на отримання недоотриманої пенсії ОСОБА_2. В звязку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_2, який помер 04 вересня 2015 року.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 08-40 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4996/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.03.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.