overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6905/16-ц
Провадження № 2/206/1623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2016 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 14:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 404/1610/16-ц
Номер провадження 2/404/1546/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 11.04.2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «11» квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 201/8538/16ц
Провадження № 2п/201/129/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016р. по цивільній справі № 201/8538/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016р. по цивільній справі № 201/8538/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016р. по цивільній справі № 201/8538/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Номер справи 623/466/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/11/16
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубцівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з вказаною позовною заявою до Рубцівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями на земельній ділянці площею 0,2500 га, розташованим за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, село Лозове, вул. Кузнєцова, буд. 12, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 23 липня 2015 року в м. Ізюмі Харківської області, який раніше належав його бабусі ОСОБА_3, яка померла 8 травня 2014 року в с. Лозове Краснолиманського району Донецької області.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рубцівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - було повернуто позивачеві за непідсудністю справи цьому суду.

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 691,36 грн.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою в разі повернення позовної заяви позивачеві.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 691 грн. 36 коп., на р/р0012 ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 851011, код 37283992, що підтверджується квитанцією № 0.0.507433190.1 від 18 лютого 2016 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 691 (шістсот девяносто одна грн. 96 коп. за квитанцією № 0.0.507433190.1 від 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 404/1115/16-ц
Номер провадження 2/404/1345/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1115/16-ц, номер провадження 2/404/1345/16.

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 361/6669/15-ц
Провадження № 2-др/361/10/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву.

Судове засідання призначити на 19 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Разом з цим, з метою забезпечення цього позову просила накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2, а також на житловий будинок № 16 по вул. К.Цеткін в м. Маріуполі, що належить ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

У свою чергу, ухвалою суду від 08 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку № 16 по вул. К.Цеткін в м. Маріуполі.

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2, надавши у підтвердження наявності у нього у власності цього майна, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Так, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову заявлено вимогу про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2, а також надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 68059841, з якої вбачається, що зазначена вище частка квартири належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності.

За таких підстав, суд вважає за можливе накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_2 та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7669/16-ц
Провадження № 2/520/3860/16
УХВАЛА

12.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 чт. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року суть позовної заяви вказано - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, замість правильного про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовій ухвалі описку.

Суд вважає за необхідне виправити описку, вказати правильну суть позовної заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року у цивільній справі № 520/7669/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, вказати правильно суть позовної заяви - про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-сз/645/108/16
Справа № 645/5787/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, треті особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановив :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати удаваним правочин довіреність, видану приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі за № 205, на імя ОСОБА_1 щодо володіння і розпорядження транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі продажу вказаного транспортного засобу; визнати за позивачем право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1; виключити з акту опису та зняти всі арешти і заборони відчуження з автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, накладеного постановами старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 та державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5

14.12.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на наведене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. (квитанція № 930510002 від 05.12.2016, платник ОСОБА_1, отримувач платежу УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, поточний рахунок отримувача 0010, код отримувача 37999669, установа банку ГУ ДКСУ у Харківській області, код установи банку 851011, код бюджетної класифікації 22030101).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 461/1337/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3469/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мікуш Ю. Р.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 26 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району, Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про встановлення факту належності допоміжного приміщення до квартири, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Мікуш Ю. Р.
Справа № 188/1602/16-ц
Провадження № 2/188/749/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до Осадченської сільської ради про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Осадченської сільської ради про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкування за законом .

15.12.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі .

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Осадченської сільської ради про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкування за законом повернути позивачеві .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2