overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2630/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/2836/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 58 07.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, ОСОБА_6, ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: апелянту необхідно було подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому обґрунтувати причини пропуску такого строку та надати апеляційному суду докази та сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не отримав копію вказаної ухвали, оскільки конверти, відправлені за адресами, які зазначена в апеляційній скарзі, повернулися до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Станом на 07 вересня 2016 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення апелянтом не подано та судовий збір не сплачено.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув належним чином недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Справа № 133/2657/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2657/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 27.12.2016 року о 13 год.40 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

14.12.2016
Провадження № 2/234/5922/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року, на 11:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Співдружність» заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 43040 гривень, інфляційні втрати в розмірі 1070 гривень 08 копійок, три проценти річних у розмір 250 гривень 92 копійок та 1378 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 534/1950/16-ц
Провадження № 2/534/886/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про вселення до квартири АДРЕСА_1. Заявлені вимоги мотивує посиланням на положення ст. ст. 9, 156 ЖК України.

До суду позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні заявлених вимог наполягає з підстав, викладених в позові.

Відповідачі до суду не зявилась двічі, про час та місце розгляду справи повідомлені в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 703/2768/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач до суду направив заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
н/п 2/490/4230/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила зобов*язати відповідача повернути їй телевізор, кондиціонер та бойлер, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. та судові витрати.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши правові підстави витребування майна, а також надати докази знаходження майна у відповідача (акти, тощо)

У відповідності до вимог ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» уточнити вимоги щодо стягнення стягнення витрат на правову допомогу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4602/14
Провадження № 22-ц/778/5112/16
У Х В А Л А

«14» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року призначити до розгляду

на «07» лютого 2017 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 229/747/16-ц
Провадження №2-о/229/46/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

зацікавлена особа - відділ ДРАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 29 грудня 2015року помер її батько ОСОБА_2, який постійно мешкав в АДРЕСА_1.

Поховала вона батька в цьому селі і отримала свідоцтво про смерть у відділі РАГС у м.Макіївки на бланку та з печаткою ДНР. Отримати свідоцтво про смерть на території України не має можливості, оскільки відділ ДРАЦС м.Дружківки не приймає вказане свідоцтво про смерть, оскільки вважає, що будь-який акт (рішення, документ) виданий органами на тимчасово окупованій території є недійсним і не створює правових наслідків.

Просить встановити факт смерті ОСОБА_2, 15 травня 1933року народження, який помер 29 грудня 2015року.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити. Пояснила, що померлий ОСОБА_2 є її батьком, але документів, які підтверджують цей факт в неї не має. Чому в свідоцтві про її народження не записаний батько, їй не відомо. Дівочє її прізвище ОСОБА_3, потім вона вийшла заміж, і змінила прізвище на ОСОБА_1.

Представник зацікавленої особи відділу РАЦС м.Дружківки в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява не підлягає задовленню.

Згідно ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як пояснила заявник в судовому засіданні, її дівоче прізвище ОСОБА_3 Після укладення шлюбу, її прізвище змінилося на ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ЯР № 481833 яке видано 19 листопада 1956року , заявник мала прізвище ОСОБА_3. Мати зазначена ОСОБА_4, відомості про батька в свідоцтві про народження відсутні.

Ніяких інших доказів, які б підтверджували, що заявник є родичем ОСОБА_2, 15 травня 1933року народження, суду не надано.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути заявником у даній справі, а тому в задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 209,212-215,223, 256, 257-1, 259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

в задовленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 23.02.2017 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 405/8446/16-ц
Провадження №2/405/1792/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої на свою (позивача) користь майнову шкоду у розмірі 112 604 грн. 87 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вимог зазначеної норми, копії позовної заяви подані без копій всіх документів, що додаються до неї (позовної заяви), що позбавляє суд можливості направити їх для ознайомлення відповідачу та третій особі.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ч. 1 ст. 120 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

В разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2/344/870/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування від Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори: копії спадкової справи № 48/2011 заведеної після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13.01.2011 року.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не звилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори: належним чином завірену копію спадкової справи № 48/2011 заведеної після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13.01.2011 року.

Вказані документи слід направити суду до 20.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7462/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/3176/15-ц Аркатова К.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3861/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової В.П., ознайомившись з апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: