overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/125/16-ц
Провадження № 2-п/390/4/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"24" лютого 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2016 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04 березня 2016 року на 15.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви та направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 339 «Комунаровець-23», Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 524, 525, 529, 549 ЦК УРСР, ст. ст. 6, 8,10, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 17 ЗУ «Про власність», ст. 22 КпШС України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 339 «Комунаровець-23», Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 25.11.1994 року, право власності на 4/6 частки квартири № 36 у буд. 65 «б» по вул. 40 років Перемоги в м. Запоріжжя, загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 25.11.1994 року право власності на 1/6 частку квартири № 36 у буд. 65 «б» по вул. 40 років Перемоги в м. Запоріжжя, загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 померлої 25.11.1994 року право власності на 1/6 частку квартири № 36 у буд. 65 «б» по вул. 40 років Перемоги в м. Запоріжжя, загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/650/14-ц Номер провадження 22-ц/786/832/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:30 год. 09.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А.Гальонкін

П.С.Абрамов
Дата документу 29.01.2016
Справа № 320/6917/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій. Зазначає, що він є директором ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС». За відомими позивачу обставинами справи, згідно протоколу загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» від 20.07.2015 р. № 1/2015р. його відсторонено від посади директора.

Тому позивач просить вжити заходи для забезпечення доказів та витребувати у ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» від 20.07.2015 р. № 1/2015р., у звязку з тим, що він є доказом у справі, оскільки містить відомості про факт усунення позивача від виконання посадових обовязків, про підстави такого усунення та свідчить про порушення трудових прав позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

За ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Забезпечення доказів має суттєве значення для встановлення істини по справі.

А тому, з метою забезпечення доказів вважаю за необхідне витребувати у ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» від 20.07.2015 р. № 1/2015р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.134,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС»:

-протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» від 20.07.2015 р. № 1/2015р.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 727/4633/15-ц
Провадження № 2/727/252/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Гончарової І.М.

При секретарі - Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, укладений 26 червня 2005 року.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26 серпня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення шестимісячного строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 14 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гончарова І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року скаржник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та ст.ст. 119-120, 383 385 ЦПК України форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи, що скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною скаргою слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016 року на 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

Копію ухвали направити сторонам.

Державному виконавцю запропонувати в строк до 21.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти скарги з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 2-о/243/1076/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву Словянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник заявника з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Словянської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 30 годину 16 січня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 р. позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований з відповідачем 20.07.2012 р. шлюб, в якому вони мають малолітню дитину.

В судове засідання позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з'явився. При цьому 27.01.2016 р. через канцелярію суду від позивача поштою надійшла письмова заява, в якій він просить закрити провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що після відкриття провадження у справі вони з відповідачкою примирилися. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, йому роз'яснені та зрозумілі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно ст.174 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, подавши відповідну заяву.

На підставі ст.205 ч.1 п.5 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Підстав для неприйняття відмови представника позивача від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів і вважає за необхідне в зв'язку з цим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 п.3, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 349/205/16-ц
Провадження № 2/349/139/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини .

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 14 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинення дій.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Цивільне провадження № 2/428/861/2016
Справа №428/1851/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 05.04.2016 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.04.2016 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 05.04.2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 581/162/16-ц
Провадження № 2-о/581/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

29 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Панасівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 березня 2016 року з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Панасівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати до 09 березня 2016 року надати суду:

Панасівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області - належно завірені копії погосподарських книг домоволодіння ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та їх матері ОСОБА_4 у с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області або інші відомості, з яких би вбачалися родинні відносини між ними;

Державний архів Сумської області - належно завірену копію актового запису про одруження у період із 1922 по 1927 роки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
ЄУН № 337/537/16-ц
Провадження № 2/337/549/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження. За спільною заявою сторін, відповідно до положень ч.2 ст.110 ЦПК України, була встановлена домовленість подружжя про розгляд справи у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання позивачки ОСОБА_1

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09-15 год. 01 березня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: