overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 6/616/6/16
справа № 616/137/16-ц
У Х В А Л А

1 липня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1, не зявився

відповідача ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш Авто» (представник не зявився)

розглянувши заяву про визнання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів у звязку з розірванням договору таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів у звязку з розірванням договору, яким позовні вимоги задоволено частково.

Відповідачем копія заочного рішення була отримана 04.05.2016 р. (а.с. 74).

23.05.2016 р. позивачеві за його заявою був виданий виконавчий лист (а.с. 75).

24.05.2016 р. від ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш Авто» надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка була здана на пошту 16.05.2016 р. (а.с.15 внутрішнього опису у провадженні № 2-п/616/2/16).

Ухвалою суду від 8.06.2016 р. заяву ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Таким чином внаслідок тривалої доставки поштою заяви про перегляд заочного рішення склалася ситуація, що виконавчий лист помилково виданий за судовим рішенням, яке ще не набрало законної сили.

29.06.2016 р. до суду надійшла апеляційна скарга відповідача на заочне рішення.

30.06.2016 р. до суду надійшла заява відповідача про визнання виконавчого листа № 616/137/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів у звязку з розірванням договору таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд, у разі якщо виконавчий лист виданий помилково, ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Сторони до суду не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки встановлено, що виконавчий лист внаслідок затримки з доставкою поштового відправлення був помилково виданий до набрання судовим рішенням законної сили, заява ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 616/137/16-ц, виданий Великобурлуцьким районним судом Харківської області 23.05.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів у звязку з розірванням договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 161/4541/16-ц
Провадження № 2/161/2196/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача державний нотаріус Першої Луцької ДНК ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача державний нотаріус Першої Луцької ДНК ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 23 травня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за аліментним договором, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 05 квітня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/4839/2016

Унікальний номер 752/11978/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 344/8864/16-ц
Провадження № 2/344/4098/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бабій О.М.) перебувала цивільна справа за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

З 01.09.2016 року суддя Бабій Ольга Михайлівна, відповідно до листка непрацездатності серія АДД №379345 перебуває у відпустці у звязку із вагітністю та пологами, та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 182 від 09 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа№ 346/1492/16-ц
Провадження № 2/346/676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.03.2016 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 462/6740/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та представниказаінтересованої особи.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Провадження № 2/521/6775/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 484/913/16-ц
Провадження № 2-н/484/246/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 413 грн. 04 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 413 грн. 04 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 766/4045/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання

31.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Іхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області про, що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 369/4641/16-ц
Провадження № 2-о/369/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів шлюбних відносин та родинних зв"язків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів шлюбних відносин та родинних зв"язків.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів шлюбних відносин та родинних зв"язків.

Розгляд справи призначити на 08 год. 40 хв. 21 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
У х в а л а

16 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У лютому 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 292 грн. 32 коп., посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши заяву про повернення сплаченого судового збору вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 292 грн. 32 коп. (двісті дев'яносто дві гривні 32 коп.), що внесений згідно квитанції № QS26328426 від 30 жовтня 2015 року на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції № QS26328426 від 30 жовтня 2015 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

03 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року позов було задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 009 грн. 71 коп., однак їй необхідно сплатити 4 019 грн. 40 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що на момент звернення до суду становило 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від оспорюваної суми.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 2 009 грн. 69 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/14184/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5213/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу "14" грудня 2016 р.
Справа № 320/8121/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Шевхієвич, ОСОБА_3, Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статті, яка народилася 02 листопада 2016 року в м. Сімферополь, АР Крим, Україна, у матері ОСОБА_3, 27 січня 1979року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, батьком якої є ОСОБА_2 Шевхієвич, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

- заява про встановлення факту народження дитини не містить доказів на підтвердження родинних звязків між заявником ОСОБА_1 та батьком дитини ОСОБА_2 Шевхієвичем;

- в заяві відсутні обґрунтування стосовно того, що заважає батькам особисто звернутися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини і з цією вимогою вимушена звернутися сестра батька дитини і які юридичні наслідки для заявниці породжує встановлення такого факту.

Крім цього, є не зрозумілим той факт, що до Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізькій області щодо реєстрації народження дитини на території України звернувся батько дитини, проте до суду з заявою про встановлення факту її народження чомусь звертається його сестра.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Шевхієвич, ОСОБА_3, Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко