overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 20.12.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/227/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Номер провадження: 22-ц/785/2786/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Моторно (Транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Моторно (Транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 645/754/16-ц
Провадження № 2-о/645/48/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

народних засідателів Карпенко Л.Ю.

Алексейчик Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Федорова О.В.

народні засідателі Карпенко Л.Ю.

Алексейчик Т.І.
Номер провадження: 22-ц/785/1716/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Решетник М.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» звернулася до апеляційного суду з клопотанням про заміну відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва, посилаючись на те, що постановою КМУ від 25.06.2014р. №200 «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття, утворено ПАТ«Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця», до складу якого, згідно з додатком №1 вказаної вище постанови увійшла «Одеська залізниця».

Згідно із ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної строни або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин клопотання ПАТ«Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця»підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Залучити до участі у справі правонаступника державного підприємства «Одеська залізниця» - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця».

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 404/867/15-ц
Номер провадження 2/404/48/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №2 про захист порушених конституційних прав громадянина України, визнання недійсними правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №2 про :

-визнання недійсною заяви ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини, що складається із земельної ділянки загальною площею 0,0586 га ( кадастровий номер НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку загальною площею 63,76 кв.м., розташованого за тією ж адресою;

-визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1 / 3 частини спадщини, що складається із земельної ділянки загальною площею 0,0586 га ( кадастровий номер НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку загальною площею 63,76 кв.м., розташованого за тією ж адресою;

-внесення змін в свідоцтві про право на спадщину, а саме на 1 / 3 частку земельної ділянки загальною площею 0,0586 га ( кадастровий номер НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та на 1 / 3 житлового будинку загальною площею 63,76 кв.м., розташованого за тією ж адресою видане на ім"я ОСОБА_3;

-внесення змін в свідоцтві про право на спадщину, а саме на 1 / 3 частку земельної ділянки загальною площею 0,0586 га ( кадастровий номер НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та на 1 / 3 житлового будинку загальною площею 63,76 кв.м., розташованого за тією ж адресою видане на ім"я ОСОБА_2;

-стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 140 000 гривень - відмовити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 690/111/16-ц
Провадження № 2/690/74/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить договір лізингу, укладений між ним та ТОВ «ЛК «Ваш Авто» від 15.02.2016 року №003484 визнати недійсним; стягнути з ТОВ «ЛК «Ваш Авто» на його користь сплачені ним кошти за договором лізингу у розмірі 60000 грн. 00 коп. та банківську комісію у розмірі 500 грн. 00 коп.; стягнути з ТОВ «ЛК «Ваш Авто» на його користь завдану йому моральну шкоду у розмірі 23600 грн. 00 коп. та понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 870 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп..

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити позивача ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в вищезазначений термін, дана позовна заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2995/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 19 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів за договором фінансового лізингу за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів за договором фінансового лізингу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Дата документу 26.02.2016
Справа № 334/1256/16-ц
Провадження № 2/334/1566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Ленінського району м. Запоріжжя про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2016р. позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Ленінського району м. Запоріжжя про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Ленінського району м. Запоріжжя про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити слухання справи у судове засідання на 12.00год. 04 квітня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 04.04.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1363/16-ц
Провадження № 2/644/966/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 04.02.2016 року надійшла вказана позовна заява.

22.02.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяв повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області ( МФО: 851011, р/р 009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, повернути ОСОБА_1, суму судового збору 1130 грн. 34 коп. (однієї тисячі ста тридцяти гривень 00 коп.) (платіж № 9 від 01 лютого 2016 року ).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/785/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 204/840/16-ц
Провадження № 2-н/204/99/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
25 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 182/63/16-ц
Провадження № 2/0182/1060/2016
23.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 05.02.2014 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходиться на утриманні позивачки.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), щомісяця до досягнення дітьми повноліття.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4-5), повинен надавати допомогу на утримання дітей.
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), щомісяця до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.01.2016 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова