Справа №487/5546/16-ц 20.12.2016 20.12.2016 20.12.2016
Провадження №22-ц/784/2786/16
Справа № 487/5546/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц- 784/2786/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю:

- представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товарна біржа «Українська Біржа Нерухомості», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товарна біржа «Українська Біржа Нерухомості», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 22 листопада 2016 року визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу від 22 листопада 2016 року і направити матеріали позовної заяви до суду для розгляду, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві , суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою суду від 04 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, але у встановлений строк недоліки позовної заяви ОСОБА_3 не усунуто, зокрема, не надано грошову оцінку майна, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Проте повністю з таким висновком суду погодитись не можна.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання дійсним договору купівлі продажу квартири, укладеного 29 квітня 1998 року на товарній біржі «Українська біржа нерухомості». Разом з позовною заявою позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

За змістом п.4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, відповідно до вказаних вимог, ціну позову повинен зазначати саме позивач.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3, остання не зазначила ціну позову.

Подаючи до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, вказувала на те, що з огляду на позовні вимоги (визнання дійсним договору купівлі продажу квартири) спір між сторонами є немайновим, а сума судового збору за подання відповідної позовної заяви сплачена позивачем у розмірі, який відповідає вимогам законодавства.

З вказаними доводами позивачки колегія суддів погодитись не може, оскільки визнання договору купівлі продажу дійсним, в свою чергу є підставою для застосування відповідних наслідків дійсності правочину(набуття у власність спірного нерухомого майна).

За таких підстав, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суд вірно вважав що в позовній заяві не зазначена ціна позову, тобто позовна заява містить недолік, який перешкоджає відкриттю провадження у справі, а тому дійшов правильного висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

При цьому, повністю з висновком суду щодо цього питання погодитись не можна.

Як зазначалося вище, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, тоді як залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху, суд вказав на необхідність надати грошову оцінку спірної квартири.

При цьому суд не врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити його точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не усунула недоліки позовної заяви, є передчасним.

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 відстрочено сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. за подачу апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції до її розгляду апеляційним судом.

Тому із ОСОБА_3 на користь держави за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року скасувати, а справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді :