Провадження №2/498/173/16
Справа №498/491/16-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що на праві приватної власності позивачу належить будинок АДРЕСА_1 на підставі того, що позивачка була обдарована відповідно до договору дарування домоволодіння від 19 жовтня 2004 р. між ОСОБА_3 та позивачкою ОСОБА_1.

Раніше (з 31 серпня 1996 року) між сторонами був укладений шлюб, який вони розірвали згідно рішення суду від 23 вересня 2015 року.

Під час шлюбу на прохання відповідача, позивач зареєструвала його до свого будинку Після реєстрації його в будинку, в зв'язку з погіршенням між ними стосунків, він часто виїзджав до своєї матері за адресою АДРЕСА_2, забравши свої речі. З вересня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 по сьогоднішній день відповідач у будинку позивача не проживає та не користується ним. Сумісне господарство не ведеться.

Будь-яке інше місце перебування відповідача позивачу не відомо оскільки після реєстрації з будинку він виїхав не виписавшись, з того часу він не з'являється, але згідно пояснень позивача, претендує на частку будинку, який належить позивачу.

Станом на сьогоднішній день відповідно до довідки (акту) виданого Великомихайлівською селищною радою, Великомихайлівського району. Одеської області від 13.04.2016 року № 337 ОСОБА_2 дійсно за місцем реєстрації не проживає.

Позивачка вважає, що таким чином, оскільки відповідач у будинку не проживає більше шести місяців, не оплачує плату за комунальні послуги, не нісе інші витрати по утриманню житла та не приймає участь у спільному побуті, не є членом сім'ї позивача, він вважається таким, що втратив право користування житловим будинком.

В судове засідання позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, його виселення для подальшого зняття з реєстрації з вказаного будинку. Крім того пояснила, що відповідач був присутній при оформленні договору дарування їй будинку 19 жовтня 2004 року ОСОБА_3 Він про договір все знав, був згоден з договором. Крім нього в будинку були зареєстровані їх сумісні діти: син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; донька - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; донька - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. ОСОБА_5 хвора та потребує постійного лікування та великих витрат на нього. Відповідач суттєвої участі не приймав в благоустрої будинку та в утриманні дітей. Раніше, а особливо в останній час зловживає спиртними напоями, свариться часто з сином та середньою донькою, які не бажають, особливо син, жити разом з батьком. Більш-менш нормальні стосунки у відповідача з маленькою донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач в судове засідання позов не визнав, та надав суду свої заперечення.

Додатково суду пояснив, що дійсно знаходився у шлюбі з позивачкою, який вони розірвали 23 вересня 2015 року за обоюдною згодою обох (згідно доданого рішення суду про розірвання шлюбу).

Він не знав, що дружина отримала будинок за договором дарування, а вважав, що вона його купила згідно договору купівлі-продажу за сумісні гроші. Договір він не перевіряв, т.я. довіряв дружині, дізнався про це пізніше, та дізнався про те, що дружина зареєстровала за даною адресою його та дітей. Він заробляв гроші на благоустрій будівлі, та йому крім того допомагали фізично та грошима його брат ОСОБА_7 та його батько ОСОБА_8. Він на той час працював в Одесі, та привозив будівельні матеріали. Стверджує, що він дійсно був відсутній вдома три місяці. Він вважає, що дружина на нього наговорює, проти нього настроїла дітей, яких він дуже любить. Підтвердити свої витрати на будівельні матеріали він не може, т.я. будь-які чеки відсутні. Він вважає, що має право на частку будівлі, (дому) за вказаною адресою, т.я. його ввели в оману.

Кім того, в судовому засіданні були допитані свідки позивача та відповідача.

Так свідок ОСОБА_4 пояснив, що він являється сином відповідача. В зв'язку з тим, що батько зловживає спиртними напоями, принижує його честь та гідність, б'є його та мати, в будинку постійні сварки, він не бажає проживати з батьком під одним дахом. Неодноразово просив мати проживати окремо від батька. Матеріальної допомоги він не надає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що являється батьком позивача. Відповідач зловживає спиртними напоями оскорбляє дружину, свариться з нею, б'є її та дітей, діти його бояться, т.я він їх морально принижує. Дружині не допомагає матеріально. Господарство не веде. Будинок не добудував. Позивачу я допомагав грошима.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є сусідкою позивача. Вона неодноразово допомагала продуктами та грошима їй. Неодноразово забирала до себе дітей, які не дочекавшись батька, чекали мати на вулиці.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона являється мамою відповідача. Її син не знав, що будинок подарували позивачу. Вона (позивач) ввела в оману її сина. Чому меж ними такі погані стосунки їй не відомо. Йому по-дому допомагали друзі робити ремонти. Будівельні матеріали привозив він. Він, її син, дійсно привіз до неї свої інструменти та старі речі. Позивач настроює дітей проти нього, та заперечує їм з ним спілкуватися.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він являється рідним дядькою відповідача. Відповідач всі зароблені ним гроші витратив на будинок та дітей, яких він дуже любить. Він має право на частку дома, в який він вклав гроші. Знайти порозуміння вони не можуть із-за невістки. Він їй завжди допомагав.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що відповідач працював в Іллічівському порту та заробляв гроші на будинок, який вони купили у 2005-2006 роках за даною адресою. Він йому допомагав варити арку вдома. Стосунки у нього з дітьми добрі.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі : «судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою»;

Згідно до ст.. 317, 319, 391 ЦК України власник майна має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 71 ч. 1 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Ст. 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї.

Ст. 3 Сімейного кодексу України визнає сім'ю спільне проживання осіб, що пов'язані спільним побутом та мають взаємні права та обов'язки.

Таким чином, оскільки відповідач у спірній квартирі не проживає більше року, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири та не приймає участі у спільному побуті, ця особа вважається такою, що втратила право користування житлом.

Реєстрація відповідача в даному будинку порушує право позивача, як власника щодо користування та розпорядження майном, а саме - тягне за собою невиправдані матеріальні витрати при сплаті комунальних послуг, неможливості здійснити відчуження майна та інше.

Отримання позивачу такого рішення необхідне для зняття відповідачів з реєстрації у відповідності до ст. 7 ч. 1 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 р. N 1382-IV.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 60, 62, 213-215, 218, ЦПК України, суд, ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, із житлового будинку АДРЕСА_1

Зобов'язати Великомихайлівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, зняти ОСОБА_2, з реєстраційного обліку в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.Д. Пономаренко