Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 414/599/15-ц
Провадження № 22ц/782/784/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Романченка В.О., Яреська А.В.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське»

на повторне заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Фортуна», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі Банк) 26 березня 2015 року звернулося до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалося на те, що 08.05.2014 року між ним та Селянським фермерським господарством «Фортуна» був укладений кредитний договір №MKLVU2.236397.002, відповідно до умов якого відповідач Селянське (фермерське) господарство «Фортуна» отримало кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 1200000,00 грн. на споживчі потреби, строком до 07.05.2015 року, з встановленням процентної ставки за користуванням кредитом в розмірі 21,5% річних.

В забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №MKLVU2.236397.002 від 08.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та Селянським (фермерським) господарством «Фортуна» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №PX029031.112562.003 від 08.05.2014 року, згідно умов якого поручитель зобов'язувався відповідати в повному обсязі перед Банком за своєчасне та повне виконання Селянським (фермерським) господарством «Фортуна» зобов'язань за кредитним договором та у випадку невиконання останнім будь-якого зобов'язання за кредитним договором відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №MKLVU2.236397.002 від 08.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та Селянським (фермерським) господарством «Фортуна» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Краснянське», укладено Договір поруки №PX029031.130095.009 від 08.05.2014 року, згідно умов якого поручитель зобов'язувався відповідати в повному обсязі перед Банком за своєчасне та повне виконання Селянським фермерським господарством «Фортуна» зобов'язань за кредитним договором, та у випадку невиконання останнімбудь-якого зобов'язання за кредитним договором, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №MKLVU2.236397.002 від 08.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та Селянським (фермерським) господарством «Фортуна» та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агро-98» укладено Договір поруки №PX029031.130919.005. від 08.05.2014 року, згідно умов якого поручитель зобов'язувався відповідати в повному обсязі перед Банком за своєчасне та повне виконання Селянським (фермерським) господарством «Фортуна» зобов'язань за кредитним договором, та у випадку невиконання останнімбудь-якого зобов'язання за кредитним договором відповідачівідповідають перед позивачем як солідарні боржники.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №MKLVU2.236397.002 від 08.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та Селянським (фермерським) господарством «Фортуна» ОСОБА_3 укладено Договір поруки №PX029031.236400.002 від 08.05.2014 року, згідно умов якого поручитель зобов'язувався відповідати в повному обсязі перед Банком за своєчасне та повне виконання Селянським (фермерським) господарством «Фортуна» зобов'язань за кредитним договором, та у випадку невиконання останнімбудь-якого зобов'язання за кредитним договором, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

У зв'язку з невиконанням Селянським (фермерським) господарством «Фортуна» своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами станом на 27.01.2015 р. виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 1368098,36 грн., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту - 800000,00 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту - 400000,00 грн., поточної заборгованості за процентами - 13377,78 грн., простроченої заборгованості за процентами - 145052,79 грн., пені - 9667,79 грн.

Тому Банк просив суд стягнути солідарно з Селянського (фермерського) господарства «Фортуна» та кожного з відповідачів окремо на користьПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №MKLVU2.236397.002 від 08.05.2014 року в розмірі 1368098,36 грн.

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 1368098,36 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року заочне рішення від 19 жовтня 2015 року скасоване.

Повторним заочним рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 липня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Фортуна», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98», ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №MKLVU2.236397.002 від 08.05.2014 року в розмірі 1368098,36 грн. та вирішено долю судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, посилаючись на порушення норм процесуального права під час ухвалення заочного рішення, неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Краснянське» подало апеляційну скаргу та просило скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та Селянським (фермерським) господарством «Фортуна» був укладений кредитний договір №MKLVU2.236397.002, відповідно до умов якого вказаний відповідач отримав кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 1 200 000,00 грн. на споживчі потреби, з встановленням процентної ставки за користуванням кредитом в розмірі 21,5% річних та строком до 07.05.2015 року (а.с. 24-30 т. 1).

Згідно договорів поруки, укладених між Банком та Селянським (фермерським) господарством «Фортуна» і окремо з кожним з відповідачів - №PX029031.112562.003 з ОСОБА_2 (а.с. 32 т. 1), №PX029031.130095.009 з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Краснянське» (а.с. 34 т. 1), №PX029031.130919.005 з Приватним сільськогосподарським підприємством «Агро-98» (а.с. 33 т. 1), №PX029031.236400.002 з ОСОБА_3 (а.с. 31 т. 1) - поручителі зобов'язувалися відповідати в повному обсязі перед Банком за своєчасне та повне виконання Селянським (фермерським) господарством «Фортуна» зобов'язань за кредитним договором, та у випадку невиконання останнімбудь-якого зобов'язання за кредитним договором, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники з позичальником кожен окремо.

Внаслідок порушень виконання взятих на себе за кредитним договором №MKLVU2.236397.002 від 08.05.2014 року зобов'язань Селянським (фермерським) господарством «Фортуна» виникла заборгованість, яка згідно наданому розрахунку станом на 27.01.2015 року складає 1368098,36 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту -800000,00 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 400000,00 грн., поточна заборгованість за процентами - 13377,78 грн., прострочена заборгованість за процентами - 145052,79 грн., пеня - 9667,79 грн. (а.с. 42-45 т. 1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з посиланням на застосування до спірних правовідносин вимог ст. 553, 554, 559, 1052, 1054 ЦК України встановив факт порушення позичальником умов кредитного договору, погодився з вказаним позивачем розміром заборгованості та дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідачів обов'язку про солідарну відповідальність.

Проте, такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи з огляду на наступне.

Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) або Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Разом з тим справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав підвідомчі господарським судам відповідно до статті 12 ГПК України.

За положеннями статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною 2 статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом третім пункту 15 цієї постанови роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Після відкриття провадження у справі суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України).

Саме до цього зводиться правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду України від 1 липня 2015 року у справі №6-745цс15, від 1 липня 2015 року №6-467цс15, від 2 березня 2016 року у справах №6-2307цс15 та №6-224цс16, від 26 жовтня 2016 року №6-1198цс16 та інші.

Отже, у справі, яка переглядається, суд помилково прийняв до розгляду позовні вимоги Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» як до апелянта - відповідача по справі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», так і до інших відповідачів юридичних осіб - Селянського (фермерського) господарства «Фортуна» та Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98».

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ураховуючи вищевикладене, судове рішення в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», Селянського (фермерського) господарства «Фортуна», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98» необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», що розгляд його позовних вимог до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», Селянського (фермерського) господарства «Фортуна», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договорами поруки віднесено до юрисдикції господарських судів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське» задовольнити частково.

Повторне заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 липня 2016 року в частині солідарного стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», Селянського (фермерського) господарства «Фортуна», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» стягнення 1368098,36 грн. та стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», Селянського (фермерського) господарства «Фортуна», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98» на користь держави судових витрат по 730,80 грн. з кожного - скасувати та закрити провадження по справі в цій частині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: