overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1067/16-ц
провадження № 2/361/1216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 367/1364/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1128/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.03.2016р. о 16-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/878/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

26 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді Біловодського районного суду Луганської області від 25 лютого 2016 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Під час направлення зазначеної ухвали заявникові зясувалось, що у першому абзаці описової частині ухвали була допущена описка, а саме в ньому вказано, що ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду…….., Крім того в ухвалі невірно вказаний номер справи та номер провадження.

З метою усунення сумнівів у заявника щодо дійсності винесення такої ухвали, зазначені описки слід усунути

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.В описовій частині ухвали від 25 лютого 2016 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини правильним написанням першого абзацу слід вважати наступне: ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду…… , а не написання: ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду…, як про це вказано в ухвалі.

2.Правильним номером справи слід вважати номер: 408/878/16-ц. Правильним номером провадження слід вважати номер: 2-о/408/52/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Зіболки» до ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 23.02.2016 року позовні вимоги Приватного підприємства «Зіболки» в частині до відповідачів ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

На даний час в провадженні суду залишилася цивільна справа за трьома позовами ПП «Зіболки» до ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити провадження у справі з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після залишення без розгляду позовних вимог до фізичних осіб за заявою позивача, в провадженні суду перебуває на розгляду позовні вимоги ПП «Зіболки», що є юридичною особою, до іншої юридичної особи ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок порушення зобовязання боржником за умовами кредитного договору.

У відповідності до вимог п.1. ч.1 ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.1.1 ст.12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вказаний спір між двома субєктами господарювання з приводу виконання укладеного між ними договору належить розглядати за правилами ГПК України, а тому такий не підлягає розгляду Личаківським районним судом в порядку цивільного судочинства. У звязку із наведеним слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.15 п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.12 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом Приватного підприємства «Зіболки» до ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» про звернення стягнення на предмет іпотеки провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства конструкторського бюро «Дніпровське» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства конструкторського бюро «Дніпровське» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу представника заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, у додатках до скарги зазначено, що до неї долучено квитанцію про сплату судового збору, але така квитанція відсутня.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та із позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ураховуючи характер спору, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1461 грн 60 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства конструкторського бюро «Дніпровське» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року залишити без руху та надати строк до 18 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 310/614/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до БЕРДЯНСЬКОГО УЧБОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ про визнання наказу №19 від 09.07.2015р. та наказу №64-вк від 09.09.2015р. незаконними та скасування їх, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановила:

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 09 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 715/394/16-ц
Провадження № 2/715/269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ними повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 453/1268/15-ц

№ провадження 2/453/46/16

18.02.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 12.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 12.01.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.02.2016 року апеляційна скарга повернута до Сколівського районного суду Львівської області, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачає, як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 12.01.2016 року повернути апелянту.

Ухвала не підлягає оскарженню на підставі п. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Справа №538/161/16-ц
Провадження по справі №2/538/103/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 752/1122/16-ц
Провадження №: 2/752/2313/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07 грудня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарях Рожок В.В., Тасенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 5324 грн.50 коп., по 2662 грн. 25 коп.(дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 25 коп.) на користь кожного з них.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, пропорційно задоволеним позовним вимогам, у відшкодування судових витрат понесених по справі 1151 грн. 20 коп.(тисяча сто п'ятдесят гривень 20 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 199/8289/16-ц
УХВАЛА

05.12.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальне підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява, в якій він просить забезпечити позов та накласти арешт на житловий будинок №16 по вул. Георгієвського в м. Дніпрі, до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2,про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яке житлового будиноку №16 по вул. Георгієвського в м. Дніпрі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду для виконання направити відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 527/402/16-ц
провадження № 2/527/194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Глобинської районної державної адміністрації як органа опіки та піклування (служба у справах дітей) до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування (служба у справах дітей) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Глобинської районної державної адміністрації як органа опіки та піклування (служба у справах дітей) до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 09 березня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 500/6221/16-ц
Провадження № 2/500/3311/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання позивачапро витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомостей про власників квартири №2, розташованої в будинку №56 по вул. Дзержинського в м. Ізмаїлі Одеської області.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.57, 58, 60, 133, 137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості про власників квартири №2, розташованої в будинку №56 по вул. Дзержинського в м. Ізмаїлі Одеської області.

Копію ухвали надіслати для виконання до комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/818/16
Справа №235/1350/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 15.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.