Справа № 758/550/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником 1/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 13.11.1999 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2 26.02.2000 року ОСОБА_2 була зареєстрована в житловому будинку по АДРЕСА_1 08.06.2004 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було розірвано, після чого відповідачка змінила місце проживання, адресу не залишила. На прохання позивача знятися з реєстрації за адресою спірного будинку відповідачка відмовляється, хоча більше десяти років проживає в іншому місці. Позивач зазначає, що таким чином відповідачка обмежує його права як співвласника будинку, оскільки він не може продати належну йому частину будинку. На думку ОСОБА_1, відповідачка, не проживаючи в будинку більше десяти років без поважних причин, втратила право користування жилим приміщенням. Позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з тих же підстав, просили позов задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності і ухвалити заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши позивача та його представника, третю особу ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 належить на праві власності 1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_1 що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 28.03.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори Пилипчук О.І., зареєстрованого в реєстрі за №2-1932 (а.с.3-копія свідоцтва).

В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано одинадцять осіб, в тому числі позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3, якій на праві власності належить 1/4 частина спірного житлового будинку, що зазначено в довідці форми №3 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» за №1766 від 23.12.2015 року ( а.с. 5).

13.11.1999 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після чого 26.02.2000 року відповідачка була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1.

08.06.2004 року шлюб між сторонами було розірвано, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві видане свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис за №306 (а.с.10-копія свідоцтва).

Позивач в судовому засіданні пояснив, що після розірвання шлюбу в 2004 році відповідачка забрала свої речі і добровільно переїхала проживати в інше місце, адресу не залишила. Після цього відповідачка вселятися спроб не робила, житлом не цікавилася, витрат на житло не несла, перешкод у користуванні житлом їй ніхто не створював, замки не змінювались, домовленості між ним і ОСОБА_2 щодо користування житлом не було.

Позивач ОСОБА_1 і третя особа ОСОБА_3, які були допитані в судовому засіданні як свідки, а також свідок ОСОБА_6 в суді підтвердили, що відповідачка не проживає в спірному жилому приміщенні більше десяти років з власної волі, речей її в будинку немає, вселятися вона спроб не робила, перешкод у користуванні житлом їй ніхто не створював.

Відповідачка жодних доказів на спростування цих тверджень суду не надала.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 у спірному жилому приміщенні не проживає без поважних причин понад один рік, а тому вона втратила право користування цим жилим приміщенням.

З огляду на викладене, позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова