overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4074/16-ц
Провадження № 2о/545/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавське об"єднання управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавське об"єднання управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 року на 08:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 456/3466/16-ц
Провадження № 2/456/1945/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади села Дуліби Стрийського району, Львівської області в особі Дулібської сільської ради, Стрийського району, Львівської області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право приватної власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 21043, якому на даний час присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1 за набувальною давністю.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви вважаю, що таку слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору (державне мито).

Відповідно до розміру ставок судового збору ставка такого з 01.01.2016 р. із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,00 грн., а тому позивачу необхідно доплатити суму судового збору 381,00 грн. (551,00 170,00 = 381,00).

Судовий збір повинно бути сплачено: одержувач Стрийське УДКСУ у Львівській області , КОД 37969195, р/р 0017, МФО 825014, , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Дуліби Стрийського району, Львівської області в особі Дулібської сільської ради, Стрийського району, Львівської області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, а інакше вважатися неподаною і повертається такому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/291/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Антонов» (далі - Заявник) 01 липня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Боржники).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 05 липня 2016 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району», Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дніпровського району м. Києва» про порушення особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району», Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дніпровського району м. Києва» про порушення особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/234/6881/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 грудня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду на 21 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/7406/15-ц
Номер провадження 2/676/381/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримує, просить суд задовольнити позов, оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Спору про поділ майна подружжя та місце проживання дитини немає. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «ОСОБА_1». За час. наданий на примирення. Сторони не примирились.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 854 від 19 жовтня 2003 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Майновий спір вирішать після розірвання шлюбу. Спору про місце проживання дітей немає. За час наданий на примирення, сторони не дійшли згоди на примирення.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвами про народження дітей.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «ОСОБА_1».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 854 від 19 жовтня 2003 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 453/588/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1481/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Справа № 181/956/14-ц
Провадження № 2/181/3/16
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Макогон І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду даної справи явка представника позивача в судове засідання визнана обовязковою.

18 листопада 2015 року представник позивача надав суду клопотання, в якому просив судові засідання по цивільній справі № 181/956/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у режимі відеоконференції; доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49000 м. Дніпропетровськ вул. Електрична, 1-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

03 грудня 2015 року представник відповідача заявила суду клопотання, в якому просила судові засідання по цивільній справі № 181/956/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у режимі відеоконференції; доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49000 м. Дніпропетровськ вул. Електрична, 1-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та розглядати справу з участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити об 11 годині 00 хвилин 17 січня 2017 року участь представника позивача - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні у режимі відеоконференції із Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення звязку з Межівським районним судом Дніпропетровської області доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання та представникам сторін для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/638/5191/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „13 жовтня 2016 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Пров.№2/409/1704/16
Справа №409/2501/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в позовній заяві не зазначено район Луганської області де проживає відповідач.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6782/16
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Краматорського міського суду від 28 листопада 2016 року заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк до 9 грудня 2016 року для усунення недоліків.

Однак, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та необхідно поверненути позивачці.

Керуючись статтею 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.02.2016 Справа №607/2020/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» (далі - ТОВ «Домобудівник») скликати та проводити загальні збори та вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «Домобудівник».

Обгрунтовує заяву тим, що відповідно протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Домобудівник» від 09 жовтня 2015 року його, ОСОБА_1, звільнено з посади директора ТОВ «Домобудівник», про що видано наказ від 09 жовтня 2015 року.

З зазначеним наказом він не погоджується та протягом трьох днів з дня розгляду цієї заяви про забезпечення позову має намір подати до суду позовну заяву про його скасування.

Тобто, на час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову позовна заява ним не подана.

Однак, йому стало відомо, що 29 лютого 2016 року мають відбутися позачергові загальні збори учасників ТОВ «Домобудівник», на яких мають вирішуватись питання про внесення змін до статуту товариства, керівництва, складу учасників, зміну розміру статутного фонду, що в подальшому унеможливить виконання рішення про поновлення його на посаді директора ТОВ «Домобудівник» та утруднить відшкодування середнього заробітку.

Зазначено, що позовна заява про скасування наказу про звільнення буде ним подана протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову в силу вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України.

Разом з тим, чинним процесуальним законодавством забезпечення позову допускається лише на стадіях розгляду справи, а можливості його забезпечення до відкриття провадження в справі, крім випадків запобігання порушенню права інтелектуальної власності (на які поширюється дія положень ч. 5 ст. 151 ЦПК України), не передбачено.

З цих підстав заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/6788/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської місцевої прокуратури, Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2017 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя