Справа № 755/9180/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б», ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення установчих зборів співвласників жилого будинку про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б» та статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б», припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б» та вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б», ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення установчих зборів співвласників жилого будинку про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б» та статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б», припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б» та вчинити певні дії.

13 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б», голові правлінню Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б» та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, або які мають можливість вчинити ці дії на підставі своїх повноважень, вчиняти будь-які дії які можуть мати юридичні наслідки, а саме: щодо управління будинком АДРЕСА_1; щодо розпорядження майном, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників будинку; щодо укладання будь-яких договорів від імені Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б» ; щодо замовлення технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_1 щодо прийняття будинку АДРЕСА_1 на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б»; щодо створення та/або вступу та передачі функцій повністю чи частково з управління спільним майном багатоквартирного будинку Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків. Винести заборону всім державним реєстратором суб'єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської , районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусів та акредитованих суб'єктів державної реєстрації здійснювати: державну реєстрацію змін (вносити зміни) до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державної реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов'язані зі зміною керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б» () або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б» (); державну реєстрацію дій щодо створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б» () Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, або вступу в якості нового учасника до вже створеної Асоціації об'єднань багатоквартирних будинків, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а застосування таких заходів спрямовано на захист майнових інтересів всіх співвласників будинку, в тому числі позивача, та недопущення зі сторони Об'єднання, законність створення якого оскаржується, відчуженню або передачі в оренду чи інше користування спільного майна.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим та спрямоване на обмеження господарської діяльності об'єднання, що заборонено нормами чинного законодавства України.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання та наведених підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки представником позивача не наведено ґрунтовних підстав для вжитті заходів забезпечення позову, який визначений позивачем у спосіб, який не передбачений ст.152 Цивільного процесуального кодексу України, визначенні види заходів забезпечення позову, виходить за межі заявлених позовних вимог, та не мають прямого зв'язку з виконанням судового рішення, та можуть призвести до порушення права юридичної особи, а згідно вимог чинного законодавства втручання в господарську діяльність юридичної особи заборонена, в той же час забезпечення позову слугує підставою гарантії реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, та не може замінювати безпосередньо рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151-153, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б», ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення установчих зборів співвласників жилого будинку про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б» та статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б», припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б» та вчинити певні дії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я