Справа № 758/1713/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Представником позивача ОСОБА_6 12.12.2016 року подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 27.11.2016 року. Заяву обґрунтував тим, що відповідачем 27.11.2016 року було відчужено дану квартиру всупереч вимогам ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року, відповідно до якої забезпечено позов шляхом накладення арешту на житлове приміщення. Отже є всі підстави вважати, що існує ризик утруднення виконання в майбутньому рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року накладено арешт на:

- квартиру №188, загальною площею 73,2 кв.м., житловою площею 41 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2015 р., посвідченого 21.04.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В., зареєстровано за №618;

- 2/3 частки квартири №13, загальною площею 73,88 кв.м., житловою площею 43,2 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, та належить на праві власності в 1/3 частки ОСОБА_1, 1/3 частки ОСОБА_3.

Враховуючи наявність обтяження на квартиру АДРЕСА_1, що встановлено в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для повторного задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун