Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1652/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/778/918/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.09.2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до укладеного договору, остання отримала кредит у розмірі 39 080 доларів США, строком користування кредитними коштами до 11.09.2015 року зі сплатою 13% річних за користування кредитом. Забезпеченням по кредиту є автомобіль Toyota RAV-4 2,4 AT R1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Проте свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконує належним чином, в звязку з чим станом на 18.01.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 48499,71 доларів США.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 499,71 долари США та судовий збір в сумі 3441 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 175 848,52 грн. заборгованості за кредитним договором та 3441 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення заборгованості за відсотками скасувати.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 12 вересня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір згідно якого банк надає відповідачу кредит у сумі 39 080 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 11.09.2015 року,

зі сплатою 13% річних. Кредитні кошти призначені для придбання автомобіля «Toyota RAV- 4.

Факт видачі ОСОБА_3 кредитних коштів в розмірі 39 080 доларів США підтверджується меморіальним ордером № 2180/509243 від 12.09.2008 року (а.с. 10).

За договором ОСОБА_3 зобов'язалася відповідно до змісту п. 5.1 кредитного договору використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих відсотків та інших платежів на умовах, передбачених кредитним договором.

На підставі ч.І ст.516 Цивільного кодексу України ПАТ «Ерсте Банк» є належним правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» який надав суду всі необхідні документи, що підтверджують перехід до нього права вимоги у спірному зобов'язанні.

ОСОБА_3 умов кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 48 499,71 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 387 658 грн. 18 коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 17 562,74 долара США, що еквівалентно 140 378 грн. 98 коп.; заборгованість за відсотками - 766, 22 доларів США, що еквівалентно 6 124 грн. 40 коп.; пеня - 30 170,75 доларів США, що еквівалентно 241 154,80 грн.

З урахуванням заперечень представника позивача, судом першої інстанції на підставі вимоги ч.2 ст.258 ЦК України,обґрунтовано застосовано позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки, тому заборгованість по пені за 1 рік, згідно розрахунку, наданому позивачем склало 3671,63 дол. США. Загальна сума до стягнення склала 175848, 52 грн.

ОСОБА_3 ухиляється від сплати цієї заборгованості, незважаючи на письмові вимоги Банку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 1050, 1054, 509, 554, 543, 526 ЦК України, умов кредитного договору, укладеного сторонами та прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Посилання скарги на недоведеність суми заборгованості спростовується наданим розрахунком Банком ( а.с. 7). Крім того апелянтом сума заборгованості за ухваленим рішенням суду в розмірі 175848, 52 грн. визнана, про що свідчить виконання рішення суду в повному обсязі та закриття виконавчого провадження, на що посилається представник Банку.

Отже вказані та інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: