overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/694/2016-ц

№2/533/245/2016

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

14 вересня 2016 року селище Козельщина Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 03.10.2016 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 347/291/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/291/16 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/291/16 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.30хв. 10.03.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 199/3700/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного нотаріусу четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного нотаріусу четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо витребування у державного нотаріуса Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 документів, що наявні у нотаріальній справі щодо посвідчення 16 листопада 2010 року заповіту ОСОБА_5 (ОСОБА_6), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкала за адресою: м. Дніпро, вул.Петрозаводська,36, зареєстрованого в реєстрі за №5-870.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належним чином завірені копії документів, що наявні у нотаріальній справі щодо посвідчення 16 листопада 2010 року заповіту ОСОБА_5 (ОСОБА_6), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкала за адресою: м. Дніпро, вул.Петрозаводська,36, зареєстрованого в реєстрі за №5-870.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/2234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2234/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 13.03.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3244265 грн. 71 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь держави по 1827 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу не оплачену судовим збором.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору, у розмірі 4019 грн. 40 коп. за наданими реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року у даній справі залишити без руху.

Надати апелянтам строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 15 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6497/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого у сторін народилися дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, у зв'язку з чим позивач просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частина усіх видів заробітку.

В судове засідання сторони не з'явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 218, 367 ЦПК України та ст.ст. 79, 84, 180, 182, 191 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27.07.2016 року та до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадженя №2/263/499/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючої судді Кірякової Н.П.

при секретарі Соколовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

25.02.2016 року представник позивач надав до суду заяву про залишення позову в частині виселення всіх осіб, з предмета іпотекибез розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» в частині виселення всіх осіб, з предмета іпотеки.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселеннявсіх осіб, з предмета іпотекив частині виселеннявсіх осіб, з предмета іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Cуддя Н.П.Кірякова
Справа № 439/103/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

29 лютого 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, де в своїх вимогах просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння в сімї. З цих підстав прийшла до висновку, що сімя розпалася, зберігати подружні відносини є недоцільно.

Позивачка в судовому засіданні просила надати термін для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідач підтримав клопотання, бажає проживати однією сімєю з позивачкою, тому згідний, щоб суд надавав термін для примирення.

Суд, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що в інтересах дітей та в інтересах сторін слід надати строк для примирення, оскільки відповідач має надію, що стосунки між сторонами налагодяться і шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам три місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

"29" лютого 2016 р.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/842/16
Справа № 235/7663/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Покровськ

Судя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області , ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», щодо звільнення особи від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниик Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про звільнення особи від повноважень опікуна.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», щодо звільнення особи від повноважень опікуна. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.12.2016 року о 16-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджуютьїї заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 524/5839/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2015 року по 30.06.2016 року в розмірі 745.64 грн. (сiмсот соpок п'ять грн. 64 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2015 року по 30.06.2016 року у розмірі 177.96 грн. (сто сiмьдесят сiм грн. 96 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2185/16-ц

Провадження № 2/414/674/2016

м. Кремінна

23 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2016 року на 09 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов