overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/888/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 15 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/9245/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

23.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дітей на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1244/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, однак надав заяву, в якій позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному об'ємі та просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, в розмірі заборгованості по тілу кредиту, нараховані відсотки не визнає.

Вислухавши думку позивачки, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 08.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 404/951/16-ц
Номер провадження 2/404/1277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Олійноекстракційний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Олійноекстракційний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Креатив».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа №619/2087/16-ц
провадження №2/619/1190/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

30 червня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви виробничого підприємства «Харківполімернитка» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ВП «Харківполімернитка» звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить визнати недійсною угоду про погашення боргу від 03.06.2013 року, укладену між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виробничого підприємства «Харківполімернитка» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 26.07.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 лютого 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6866/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/5934/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1454/16-ц
Провадження № 2/553/561/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 21.04.2016 року, 11.05.2016 року, 31.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» не зявився надавши до суду заяву з проханням проводити розгляд без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки покази представника будуть мати важливе значення для розгляду справи та винесення обєктивного та законного рішення.

Керуючись ст.ст.168, 169,191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» з'явитися в судове засідання на 16 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 279/9051/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я. Категорія 21 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Коростенського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», Бехівського кар»єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області Гребенюка Р.

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2017 року о 11-00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 640/1276/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся з цивільним позовом до Київського районного суду м. Харкова з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1, призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з'явився, був повідомлений належним чином. 11.03.2016 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю із боку позивача претензій до відповідачів, в якій вказав, що наслідки відмови від позову йому роз'яснені та зрозумілі.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши надані матеріали та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову судом прийнята, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 552/3335/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.06.2016
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

13.12.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати за ними право спільної часткової власності на спадщину в порядку спадкування за законом по 1/2 частині на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Харківська область, м. Зміїв, провулок Захисників, буд. №4, після смерті ОСОБА_3

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зміївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 16.01.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2/344/2018/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля у добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля у добросовісного набувача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Татарінова О.А.