overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/124/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: №638/4867/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач: Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.,

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2 за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкові від 06 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА", третя особа: Шен ОСОБА_4 - директор ТОВ "ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9875/14-ц
Провадження № 22-ц/790/1162/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: спори, що виникають із Доповідач:ОСОБА_2 житлових правовідносин
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/653/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 виявляє ознаки психічного захворювання, за психічним станом потребує стаціонарного лікування, самостійно себе не обслуговує, інструкції не виконує, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належить до субєктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а також враховуючи, що участь захисника при розгляді подання про примусову госпіталізацію є обовязковою, є необхідність у дорученні Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду клопотання про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рядок статзвіту 13.

Призначити судове засідання о 15 годині 50 хвилин 26 лютого 2016 року за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для розгляду подання Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 369/6355/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1943/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 38 29.02.2016
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 третя особа : Державна реєстраційна служба Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Обласного бюро МСЕ, 3-тя особа ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування та визнання протиправним присвоєння групи інвалідності

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2016 рокув задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на це рішення. Строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, який апелянт просить поновити пропущено ним з поважних причин, оскільки апелянт отримав копію оскаржуваного рішення лише 08.02.2016 року.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2016 року апелянтом пропущений з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 третя особа : Державна реєстраційна служба Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Обласного бюро МСЕ, 3-тя особа ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування та визнання протиправним присвоєння групи інвалідності.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 462/8521/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуш А.І.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення коштів,

встановив:

В судове засідання 05 лютого 2016 року о 10.30 год. сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення коштів на 15.30 год. 11 квітня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 591/8705/15-ц
Провадження № 2/591/545/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 02.10.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2007 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 2036. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 жовтня 2007 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 2036.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа №303/7606/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3913 грн. 81 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3913 грн. 81 коп..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3913 грн. 81 коп..

22 грудня 2016 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 309/702/16-ц
Провадження № 2/309/711/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок № 19 (16) по вул. Зарічна м. Хуст.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не надано доказів відмови уповноваженого органу щодо визнання за ним майнових прав та обовязків забудовника (департаменту ДАБК у Закарпатській області), отже по справі відсутній спір про право.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2018/16-ц

29 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2018/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Провадження № 2/263/967/2016р.
Справа № 263/2267/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так ОСОБА_2 в позові посилається на ту обставину, що власниками квартири АДРЕСА_1 є три особи, однак просить встановити порядок користування квартирою тільки між двома особами. Тому, позивач повинен уточнити зміст позовних вимог. Крім того, позивач ОСОБА_2 зазначає відповідачем по справі також ОСОБА_2, в звязку з чим позивачем та відповідачем є одна й та сама особа.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09.03.2016р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

-уточнити зміст позовних вимог;

-уточнити особу відповідача по справі.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа №263/2167/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/943/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

26.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Лієн до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лієн до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 01.03.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 507/200/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 10 березня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Провадження №2/200/4428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 07.04.2017 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва