АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц-/790/4609/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

за участю секретарі: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_6, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лемма Сіті Сервіс» - про відшкодування завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»), звернулося в суд із вказаним позовом, який уточнило у січні 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 28 серпня 2013 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_9 уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АЕ №002911, за умовами якого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» застрахувало майнові інтереси ОСОБА_9 пов'язані з експлуатацією належного йому на праві власності автомобіля Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_4.

2 жовтня 2013 року на вул. Дерев'янко в м. Харкові з вини водія ОСОБА_6, який керував автомобілем Skoda Оctavia, державний номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Ford Fiesta.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована в ПрАТ «СК «Лемма Сіті Сервер» згідно з полюсом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25 січня 2012 року №АВ/9103136.

Згідно рахунку-фактури ДП «Автотрейдінг - Харків» № від 28 жовтня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_4 становить 40 426 грн.20 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АЕ №002911 від 28 серпня 2013 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувала на розрахунковий рахунок ДП «Автотрейдінг - Харків» для ремонту автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 38 829 грн. 35 грн.

У зв'язку з виплатою ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування ОСОБА_9 до неї перейшло право зворотної вимоги до винної особи, тобто ОСОБА_6

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 993, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просило суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь майнову шкоду у розмірі 38 829 грн. 35 коп., судові витрати у розмірі 1281 грн.

Відповідач ОСОБА_6 в особі свого представника позов не визнав.

При цьому посилався на те, що він повідомив ПрАТ «СК «Лемма Сіті Сервер» про настання страхового випадку у встановленому законом порядку, що підтверджується листом страхової компанії, а тому позовні вимоги мають пред'являтися до страхової компанії, якою була застрахована його цивільно-правова відповідальність.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Лемма Сіті Сервіс» в судове засідання не з'явився.

РішенняДзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди у розмірі 38 829 грн. 35 коп., витрати на оплату судового збору у розмірі 1218 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 2 жовтня 2013 року на вул. Дерев'янко в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля Skoda Оctavia, державний номерний знак НОМЕР_3, під куруванням ОСОБА_6, внаслідок якої автомобіль Ford Fiesta отримав механічні пошкодження ( а. с.9-11).

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 листопада 2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с.12).

Згідно рахунку-фактури ДП «Автотрейдінг -Харків» № від 28 жовтня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_4 становить 40 426 грн. 20 грн.( а. с. 43-44).

На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована в ПрАТ «СК «Лемма Сіті Сервер» згідно з полюсом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25 січня 2012 року №АВ/9103136 (а. с.59).

28 серпня 2013 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_9 уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АЕ №002911, за умовами якого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» застрахувало майнові інтереси ОСОБА_9. пов'язані з експлуатацією належного йому на праві власності автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_4 ( а. с.7).

Судовим розглядом встановлено, що 8 квітня 2011 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (замовник) та ДП «Автотрейдінг -Харків» (виконавець) уклали договір №11/32, за умовами якого виконавець за завданням замовника зобов'язується виконати комплекс робіт, узгоджених з клієнтом (страхувальником) замовника на підставі письмового наряду-замовлення, а замовник зобов'язується вчасно оплатити вказані роботи в порядку, у строки і на умовах, визначених цим договором ( а. с.45-48).

21 січня 2013 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (замовник) та ДП «Автотрейдінг -Харків» (виконавець) уклали додаткову угоду №4 до Договору №11/32 від 8 квітня 2011 року, пунктом 4.5 якої передбачили, щозамовник вносить на поточний рахунок виконавця авансовий платіж в розмірі 1 000 000 грн., який виступає Ротаційним фондом. Крім того, пунктом 4.8.5 додаткової угоди №4 сторони передбачили, що роботи вважаються виконані виконавцем належним чином і в поряду, визначеному договором, після підписання і скріплення печатками сторін акту звірки взаєморозрахунків.( а. с.49 -53).

На виконання вказаного договору 5 та 11 лютого 2013 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало на розрахунковий рахунок ДП «Автотрейдінг -Харків» грошові кошти у розмірі 200 000 грн. та 800 000 грн. відповідно (а. с.57-58).

4 жовтня 2013 року ОСОБА_9 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку , яким є ДТП (а. с. 13-17).

6 листопада 2013 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» складено страховий акт №UА 036/L01/01 та визначено розмір страхового відшкодування, яке підлягало виплаті ОСОБА_9, в сумі 38 829 грн. 35 коп. ( а. с.55-56).

Після виконання ДП «Автотрейдінг -Харків» робіт по відновленню належного ОСОБА_9 автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_4, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ДП «Автотрейдінг -Харків» підписали акт звірки взаєморозрахунків, яким підтвердили списання коштів з Ротаційного фонду у розмірі 38 829 грн. 35 коп., необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля ( а.с.54).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтю 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року №6-2587цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції встановлено вину відповідача у скоєні ДТП та факт сплати ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суми страхового відшкодування, вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_6 про стягнення суми завданої майнової шкоди є обґрунтованими та законними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення постановлено судом з додержання норм матеріального і процесуального права та правових підстав для його скасування не вбачає.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що суд безпідставно стягнув з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди у розмірі 38 829 грн. 35 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1218 грн., оскільки виплату страхового відшкодування мала здійснювати ПрАТ «Страхова компанія «Лемма Сіті Сервіс», з якою ОСОБА_6 25 січня 2012 року уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Зі змісту ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України « Про страхування», правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року №6-2587цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів вбачається, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1. ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: