Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1970/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

13.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Гусак А.О

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді в Кіровському районному суду м.Кіровограда перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним майном чоловіка та жінки, що проживали однією сім'єю, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 Биков С.Є. про визнання майна особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права на частину будинку.

20 лютого 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зареєстроване за Приватним акціонерним товариством «Весна», а саме: нежитлове приміщення площею 109,62 кв.м за адресою: АДРЕСА_1; 6/25 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2; комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_3; 174500/250000 частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 та заборони Приватному акціонерному товариству «Весна» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном, що належить Приватному акціонерному товариству «Весна», а саме: нежитлове приміщення площею 109,62 кв.м за адресою: АДРЕСА_1; 6/25 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2; комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_3; 174500/250000 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4, оскільки між сторонами виник спір щодо права власності на акції ПАТ «Весна» (т.6 а.с.180-181).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена повністю (т.6 а.с.188-191).

По суті позовних вимог справа судами розглянута.

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування застосованих ухвалою суду від 20 лютого 2015 року заходів забезпечення позову, оскільки розгляд справи закінчено (т.8 а.с.195).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2016 року заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволена, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані за заявою ОСОБА_3 ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 лютого 2015 року (т.8 а.с.241-242).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою змінити її мотивувальну частину. Посилається на те, що суд скасування заходів забезпечення позову мотивував задоволенням позовних вимог ОСОБА_3 апеляційним судом 26 січня 2016 року, однак таке формулювання може бути розтлумачене іншими судами, як визнання за ОСОБА_3 права власності на майно, з приводу якого вживались заходи забезпечення по справі.

В засідання апеляційного суду сторони та представники сторін, повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку, а також смс-повідомленнями за зазначеними ними номерами телефонів (т.9 а.с.18-33,43-54)) не прибули повторно.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню - з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задоволена повністю (т.6 а.с.188-191).

Справа розглянута, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2015 року, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч.3 ст.154 ЦПК України).

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 10 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба і забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5 ст.154 ЦПК України).

У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч.1 ст.26 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.27, ч.3 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зокрема, позивачі і відповідачі та їх представники, мають право брати участь у судових засіданнях, а суд зобов'язаний повідомити їх про час та місце судового розгляду.

Згідно зі ст. ст. 74,76 ЦПК України особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою, надсилається повістка-повідомлення, яка повинна бути завчасно вручена особі, під розписку, яка підлягає поверненню до суду із зазначенням часу одержання.

Суд правильно зазначив, що неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення, разом з тим суд зобов'язаний повідомити їх про час та місце розгляду цього питання.

Матеріали справи не містять відомостей про вручення повідомлення про розгляд судом 27 липня 2016 року заяви про скасування заходів забезпечення позову під розписку ОСОБА_5, оскільки адресована йому судова повістка повернулася до суду 14 липня 2016 року без вручення за закінченням терміну зберігання (т.8 а.с.239).

Висновок суду, що за таких обставин відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду справи суперечить абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідно до якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за відомою суду адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Повідомленням пошти підтверджується, що судова повістка не вручена відповідачу за закінченням терміну зберігання, а не в зв'язку з тим, що він за зазначеною адресою відсутній або не проживає.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації. Зазначений порядок вручення судової повістки не дотримано.

Відомості щодо направлення судових повідомлень представникам ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (т.8 а.с.71,95,163) відсутні.

Оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута судом з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, то відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скасування заходів забезпечення позову суд мотивував рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року, яким встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_12 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнано спільним майно чоловіка та жінки, що проживали однією сім'єю та визнано право власності на майно, проте це не відповідає змісту рішення, оскільки цим рішенням відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні зустрічного позову про визнання особистим майном (т.8 а.с.117-121), а провадження у справі за позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу закрито ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року (т.8 а.с.113-114).

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2016 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька