overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1460/16 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 02 березня 2016 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

ОСОБА_3
Справа 303/1195/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний відділ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання права власності-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа районний відділ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання права власності.

26 лютого 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний відділ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний
провадження 2-р/331/5/2016
справа 331/7803/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

18.02.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 28.12.2015 р. судом постановлено заочне рішення про зняття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане рішення суду Жовтневий РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області не в змозі виконати через те, що згідно з картки прописки анкетні дані відповідача: «Захарова (Кудімова) Тетяна Євгеніївна».

Для виконання рішення суду необхідно розяснити, що зняттю з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кімната 11, підлягає саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

У звязку з чим представник позивача просить суд розяснити, що згідно з заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28.12.2015 р., зняттю з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната 11, підлягає саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні сторони відсутні, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення. Причина неявки суду не відома. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали позову і заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 р. визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в кімнаті 11 будинку № 171 а по вул. Горького у м. Запоріжжі.

Знято ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кімната 11.

При подачі позивачем рішення суду для виконання зясувалось, що відповідачкою по справі є «ОСОБА_5, 25.10.1983 р.н.», яка змінила прізвище з «Кудімова» на «Захарова», а також по батькові відповідачка є не «Вікторівна», а «Євгеніївна», що підтверджено ксерокопією з картки прописки і про що повідомили позивача працівники паспортного столу.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 це одна й таж особа і вищезазначене рішення суду від 28.12.2015 р. стосується саме неї.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Розяснити, що заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 28.12.2015 р. щодо визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в кімнаті 11 будинку № 171 а по вул. Горького у м. Запоріжжі та зняття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кімната 11 стосується ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 760/7096/15-ц
Провадження № 2-2034/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 307/558/16-ц
Провадження № 2/307/583/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до представництва фонду державного майна в Тячівському районі в особі відділу управління майном Тячівської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, державної реєстрації права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до представництва фонду державного майна в Тячівському районі в особі відділу управління майном Тячівської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, державної реєстрації права власності на квартиру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 гривню 20 копійок.

Частиною 3 ст.6 цього ж Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок від 19 лютого 2016 року за №42033483 не є доказом сплати судового збору в належному розмірі, оскільки розмір судового збору за подання трьох вимог немайнового характеру в даній справі повинен становити 1653 гривні 60 копійок (551,2 грн.* 3).

А тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1102 гривні 40 копійок (1653,6 грн. 551,2 грн.).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до представництва фонду державного майна в Тячівському районі в особі відділу управління майном Тячівської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, державної реєстрації права власності на квартиру залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 1102 гривні 40 копійок, та розяснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1613/16-ц
Провадження № 2-н/644/74/16
Справа № 644/1613/16-ц
н/п 2-н/644/74/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/380/16
Справа № 235/3903/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

народних засідателів Гаращенко А.Г., Левченко Т.В.

при секретарі Романенко Є.В.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Г.В. Назаренко

Народні засідателі А.Г. Гаращенко

Т.В. Левченко
Справа № 500/6433/16-ц
Провадження № 2/500/3402/16
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 166/213/16-ц
провадження № 2/166/77/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Велимченської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Велимченської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,який розташований в с.Велимче по вулиці Галана ,13А в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Велимченської сільської ради п про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачам пропозиція подати до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 316/1913/16-ц
Провадження № 2-о/316/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі, через канцелярію, 16.12.2016 року представником заявника - адвокатом ОСОБА_2, яка дії на підставі письмового договору, подано письмову заяву про повернення заяви та понесених, при зверненні до суду, судових витрат.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі, подав заяву про її повернення.

Згідно квитанції № П601/4901757/1 від 14.12.2016 р., представником заявника ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. в АТ «МетаБанк».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення поданої заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернути представнику заявника адвокату ОСОБА_2 сплачений нею, за звернення до суду, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., відповідно до квитанції № П601/4901757/1 від 14.12.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
УХВАЛА 142/220/14-ц

іменем України 2-сз/142/1/16

29.02.16 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайве сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця у лютому 2014 року звернулася до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

При подачи позову до суду та апеляційної скарги вона сплатила судовий збір у розмірі 1921 гривнів, згідно банківських квитанцій у Піщанському відділенні ПАТ «ПриватБанк».

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2014 року її вимоги було задоволено частково.

Витребувано майно із чужого незаконного володіння та стягнуто на її користь з відповідача 1921 гривнів сплачених судових витрат.

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення 1200 гривнів, сплачених нею адвокату, в якості гонорара, згідно отриманої від адвоката квитанції.

Перевіривши доводи заяви, вважаю її не підлягаючою до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях вона не звільняється.

Статею 7 цього ж закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В такому випадку судовий збір повертається повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Разом із тим, гонорар адвоката, його розмір та інші пов»язані із ним обставини не є предметом регулювання ЗУ «Про судовий збір» і таковим не являється.

Оскільки він є предметом домовленості особи та адвоката про що укладається угода про надання допомоги, то і питання його сплати, повернення і т.і. може бути врегульовано лише такою угодою і не може бути предметом судового провадження, в разі дотримання її змісту сторонами.

Гонорар адвоката не є судовим збором.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення із-за безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/456/16-ц
Провадження №: 2/332/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 04.03.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко