справа № 631/1604/16-ц
провадження № 6/631/37/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. ознайомившись с матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПЦ України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, суддя прийшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить необхідних відомостей для вирішення цього питання.

Так, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулась ОСОБА_1, проте стороною у справі по якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа була ОСОБА_2. У звязку з чим заявнику необхідно надати докази, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 це одна й та ж особа.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 не наведено жодної з підстав для видачі дублікату виконавчого листа та не має посилань на докази, які б підтверджували втрату виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Разом з тим, у заяві не зазначені заінтересовані особи (відповідач), не надано копій заяв для учасників справи.

Також подана заяву не містить будь яких даних щодо виконання судового рішення про стягнення аліментів.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вимог щодо форми та змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Проте, згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що вказані вище недоліки в оформленні заяви є перешкодами для прийняття її до розгляду, та порядок їх усунення не врегульовано ст. 370 ЦПК України вважаю за можливе застосувати положення ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 217, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.