overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1756/16-ц
У Х В А Л А

17.10.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку(далі ПАТ ВБР) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKCASHSTG.244880.001 від 21.07.2014 в сумі 36276,23 гривень.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.07.2014 між ПАТ ВБР і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 26780 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних та комісії в розмірі 3,20% від суми кредиту по договору щомісяця у період сплати з кінцевим терміном повернення до 20.07.2017. Зметою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 21 липня 2014 року між ПАТ ВБР і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №PX029031.244884.001, згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №IKCASHSTG.244880.001, а також зобов'язалася відповідати перед банком в разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 15 вересня 2016 року виникла заборгованість в сумі 36276,23 гривень, з них: поточна заборгованість по тілу кредиту 4147,46 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 10987,39 грн., прострочена заборгованість по відсотках 2181,04 грн., прострочена заборгованість за комісією 9426,56 грн., пеня - 9533,78 грн.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 1 листопада 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/139/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.02.2016 судом отримано довідку від Петриківського РС ГУ ДМС України у Дніпропетровській області відповідно до інформації з якої: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 24.09.2010 з адреси: вул.Зелена, б/н, с.Куліші Петриківського району Дніпропетровської області в АДРЕСА_1.

У ст. 109 ЦПК України зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У ст. 115 ЦПК України встановлено: якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві, також положення п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України встановлюють те, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом зясовано зареєстроване, у встановленому законом порядку, місце проживання ОСОБА_1: Дніпровський район м. Дніпродзержинська, що не підпадає під підсудність Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

На основі викладеного суд дійшов висновку про те, що даний позов не підсудний Петриківському районному суду Дніпропетровської області та, згідно ст. 115 ЦПК України, разом з додатками, підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду, тобто до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.109, 115, 116, п. 4 ч. 3 ст. 121, 122 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Караул
№ 201/2098/16-ц
провадження 2-во/201/26/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КП «ДМБТІ» ДОР, про визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2009 року позов задоволено.

ОСОБА_1 16 лютого 2016 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2009 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2009 року щодо по батькові ОСОБА_1, а саме: замість «Дмитрівна» зазначити вірно «Дмитріївна» у різних відмінках, оскільки згідно матеріалів цієї справи (копія паспорту) вірне по батькові «Дмитріївна», а не «Дмитрівна», а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2009 року щодо по батькові ОСОБА_1, а саме: замість «Дмитрівна» зазначити вірно «Дмитріївна» у різних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
21.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/2564/15-ц
Справа № 205/2564/15-ц
Провадження 2п/205/12/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення суду від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №6 філії «Дніпропетровське регіональне Управління» про захист прав споживачів та стягнення боргу за банківським вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №6 філії «Дніпропетровське регіональне Управління» про захист прав споживачів та стягнення боргу за банківським вкладом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали,оскільки до заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України не додано документу про сплату судового збору.

Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» вищезазначенні недоліки не усунув. Конверт з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, який надсилався на адресу банку, повернуто до суду 21.01.2016 року за спливом строку збереження, тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення суду від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №6 філії «Дніпропетровське регіональне Управління» про захист прав споживачів та стягнення боргу за банківським вкладом вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Номер провадження 2-н/754/568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2016 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Н., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження № 2-п/344/22/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представнкиа відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про скасування заочного рішення в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

в заяві вказано, що відповідач просить скасувати заочне рішення з тих підстав, що йому не було відомо про судове засідання в справі за його участі, вже існує інше судове рішення про стягнення спірних грошових коштів, стягнення за вказаним судовим рішенням перебуває на виконанні в ДВС, пеня в 4 рази перевищує суму боргу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, з підстав, що в ній вказаній. Також представник надав суду пояснення про те, що відповідач не отримував повідомлення і не знав про судове засідання, однак у разі його повідомлення підприємством зв`язку зацікавлений був прийняти участь, оскільки мав заяви про застосування позовної давності.

В судовому засіданні представник заперечила заяву та надала пояснення про те, що дійсно на виконані в ДВС перебуває виконавчий лист за судовим рішенням, що вже було ухвалено між цими ж сторонами і щодо цих же підстав та предмету в тому числі.

Судом встановлено наступні обставини.

21/07/2015 р. ухвалено заочне судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за договором позики.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином представником відповідач доведено наявність правових підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 21/07/2015 р. в цій справі, справу призначити до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 131/2284/16-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 14 грудня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду, її позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену нею суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_2, 780,00 грн. (сімсот вісімдесят гривень) судового збору сплаченого нею згідно квитанції № 119 від 30 листопада 2016 року Іллінецького територіального відокремленого безбалансового відділення № 10001/0148 філії - Вінницьке обласне управління АТ «Державний ощадбанк»

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Головуючий
Справа № 588/120/16-ц провадження № 2/588/135/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.02.2016 Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та на закінчення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги, при цьому заявив клопотання про витребування судом з відділу Державного земельного агентства в Тростянецькому району відомості про те чи отримував за життя померлий ОСОБА_3 державний акт про право власності на земельну ділянку, що розташована по вул.50 річчя Перемоги,28а у селі Мартинівка Тростянецького району Сумської області, а також з нотаріальної контори відомості із Спадкового реєстру про заведену спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 10 червня 2015 року та з КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок по вул.50 річчя Перемоги,28а у селі Мартинівка Тростянецького району Сумської області.

Відповідач проти позову не заперечила, вказала, що не проти задоволення клопотань позивача.

Суд, заслухавши сторони, дійшов висновку про необхідність витребування даних які просив позивач, оскільки вказані докази необхідні, для установлення фактів, які потрібно зясувати для вирішення спору.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, заслухавши думку сторін про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про заведену спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 10 червня 2015 року

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області відомості про те чи отримував за життя померлий ОСОБА_3 державний акт про право власності на земельну ділянку, що розташована по вул.50 річчя Перемоги,28а у селі Мартинівка Тростянецького району Сумської області.

Витребувати з КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок по вул.50 річчя Перемоги,28а у селі Мартинівка Тростянецького району Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 09 год. 00 хв. 11 березня 2016 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 495/3710/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ім.28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «ім.28 Червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 272/1652/14-ц
Провадження № 2/272/5/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах держави до ГУ Держземагенства у Житомирській області, Андрушівської РДА, ОСОБА_1, реєстраційної служби Андрушівського РУЮ про визнання недійсними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .

В ході розгляду справи на адресу суду надійшла заява голови ФГ «Невзгляденко» про допуск фермерського господарства до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обов»язки, так як спірні земельні ділянки надані саме для ведення фермерського господарства.

Прокурор та представник відповідача ОСОБА_1 не заперечували проти допуску до участі в справі в якості третьої особи ФГ «Невзгляденко»

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки фермерського господарства, то немає підстав для відмови у допуску його до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35; 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів фермерське господарство «Невзгляденко»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2