overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2014/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" лютого 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року зазначена заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме: не надано розрахунок заборгованості. Крім того, заявник просить стягнути борг в солідарному порядку, тоді як відповідачі є власниками квартири, та мають різні частки.

04.02.2016 року на адресу заявника було направлено копію ухвали, яка вручена адресату 18.02.2016 року.

26.02.2016 року на адресу суду надійшла заява представника заявника на виконання ухвали суду від 03.02.2016 року про усунення недоліків, а саме - змінено вимоги та надано розрахунок боргу. Документи надано в одному екземплярі.

Таким чином, перевіривши виконання заявником ухвали суду щодо усунення недоліків встановлено, що представник заявника в повному обсязі їх не усунув.

Оскільки, ЦПК України не передбачено надання повторного строку задля усунення недоліків, заява має бути повернута заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 367/6153/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/1910/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 22.02.2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судовому засіданні 10 лютого 2016 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про приєднання зустрічного позову до основного.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу .

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, у зв'язку з неналежним оформленням справи.

Відповідно до п. 14 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Згідно положень ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржується ухвала про відмову в задоволенні клопотання про приєднання зустрічного позову до основного та його повернення.

Статею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік випадків, коли до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи, до яких оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про приєднання зустрічного позову до основного та його повернення не входить.

Всупереч вимогам чинного законодавства, Ірпінським міський судом Київської області направлено виділені матеріали по цивільній справі, що є порушенням вимог ст. ст. 293, 296 ЦПК України і унеможливлює розгляд апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи із вищевикладеного, матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме належного оформлення справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 495/782/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

02.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано повну адресу сторін та відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1180/16-ц
Провадження № 2/0274/720/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.02.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/678/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 15-30 год. 16 березня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 758/2225/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася із заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить:

- визнати свою двоюрідну сестру ОСОБА_2 недієздатною;

- встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити заявника її опікуном.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявником не зазначено доказів, що підтверджують обставини, за якими ОСОБА_2 перебуває на даний час на лікуванні у відділенні №8 ТМО «Психіатрія» в м. Києві (довідка).

Крім того, заявник просить суд призначити її опікуном ОСОБА_2, разом з тим, відсутнє посилання на норму матеріального права, за якою заявник може одночасно з вказаною заявою ставити дану вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху надається заява в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 236 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 307/604/16-ц
Провадження № 2-н/307/41/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 405/1449/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1566,80 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 667,01 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 64,40 грн., а також понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 660/1116/16-ц
Номер провадження 2/660/402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 листопада 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1653/16-ц
Провадження № 2/644/1044/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годину 09 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження №2-с/389/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/403/15 від 28.08.2015 про стягнення з неї на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» боргу,

В С Т А Н О В И В:

Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 28.08.2015 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, індексу інфляції, 3% річних.

ОСОБА_1 15.02.2016 подала до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, оскільки вказує на відсутність у неї заборгованості. Ніяких попереджень про виникнення заборгованості за період з 01.04.2013 по 01.08.2015 на її адресу не надходило. Про існування судового наказу дізналася лише від ВДВС Знамянського МРУЮ, при відрахуванні суми боргу з отриманої 10.02.2016 пенсії. Оскільки, вважає, що в даних правовідносинах існує спір про право, бажає розглядати даний спір в порядку позовного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши заяву, в якій підтримала свої вимоги, просила справу розглядати за її відсутності.

Представник обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №2-н/389/403/15 від 28.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 354 грн., індексу інфляції в сумі 105 грн.60 коп., 3% річних в сумі 6 грн. 95 коп., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/403/15 від 28.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі в сумі 354 грн., індексу інфляції в сумі 105 грн.60 коп., 3% річних в сумі 6 грн. 95 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 492/249/16-ц
Провадження № 2/492/299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2