Справа № 645/9213/15-ц
Провадження № 2/645/495/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк"

про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "УкрСоцбанк", в якому, з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача не повернуту суму вкладу у розмірі 5410,00 доларів США за договором банківського вкладу № 0124 від 03.01.2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03.01.2013 року між сторонами укладено Договір № 0124 банківського вкладу, згідно з умовами якого відповідач відкрив позивачеві депозитний рахунок № 0124, на який останнім були перераховані грошові кошти у сумі 10491,60 доларів США на строк з 03.01.2013 року до 03.01.2015 року, а відповідач зобовязався 03.01.2015 року перерахувати суму депозиту та нарахованих процентів на рахунок позивача (Вкладника) № 1279, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк». 30.07.20015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів у зв'язку із закінченням терміну дії Договору, проте відповідач погодився повернути лише частину коштів в сумі 4618 доларів США, а решту суми у розмірі 5873,60 доларів США не повернув, посилаючись на те, що позивач вже отримав решту грошових коштів через залученого ним представника по довіреності. За твердженням позивача, він не оформлював довіреності для отримання грошей від відповідача, та йому не відомо хто отримав решту грошей, у звязку з чим він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою, проте на даний час процесуального рішення по кримінальному провадженню за його заявою не прийнято.

В ході розгляду справи відповідачем перераховано у повному обсязі на рахунок позивача решту грошових коштів за вказаним договором банківського вкладу, у зв'язку з чим позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Представник позивача ОСОБА_2В, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні наполягав на покладенні судових витрат на відповідача, посилаючись на те, що решту депозиту позивачеві перераховано відповідачем після звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права та після отримання відповідачем позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позивача та покладення на відповідача судових витрат, посилаючись на те, що згідно з умовами укладеного між сторонами договору банківського вкладу від 03.01.2013 року, відповідачем 06.01.2015 року перераховано суму депозиту та нарахованих процентів у розмірі 11698,42 доларів США на рахунок позивача № 1279, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк». Згодом було зясовано, що грошові кошти в сумі 5410,00 доларів США були зняті з вказаного рахунку позивача його представником ОСОБА_4 за довіреністю, проте ОСОБА_1 стверджує, що ним не надавалася довіреність на зняття коштів зі свого рахунку вказаній особі, та факт протиправності дій представника ОСОБА_1 встановлюється в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005286.

Крім того, представник відповідача зазначив, що до вирішення кримінальної справи, ПАТ «Укрсоцбанк» повернуто клієнту ОСОБА_1 грошові кошти, які були зняті з його рахунку вказаною особою, та наголосив, що згідно з вимогами діючого законодавства України відповідач не був зобовязаний цього робити, проте з метою підтримки іміджу Банку та враховуючи, що позивач з 2007 року є клієнтом Банку, відповідач з власної ініціативи перерахував вищевказану суму грошових коштів на його рахунок.

Таким чином, представник відповідача вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином виконані договірні зобовязання перед ОСОБА_1, вини відповідача у неправомірному знятті з рахунку позивача частини грошових коштів невідомою особою за підробленою довіреністю немає, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача та покладення на відповідача судових витрат.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.01.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі начальника Стаханівського відділення № 590 Групи відділень № 6 (м. Алчевськ) Департаменту роздрібних продаж Східного комерційного макрорегіону (м. Донецьк) ПАТ «Укрсоцбанк» (Банк) та ОСОБА_1 (Вкладник) укладений Договір № 0124 банківського вкладу (вклад «капітал») (далі Договір банківського вкладу).

Згідно з умовами п.п. 1.1. Договору банківського вкладу, Банк відкривав Вкладнику Депозитний рахунок № 0124, на який Вкладником були перераховані грошові кошти в сумі 10491,60 доларів США.

Зі змісту п. 1.2. цього Договору, депозит був залучений на строк з 03.01.2013 року до 03.01.2015 року.

Відповідно до умов п. 2.3. Договору банківського вкладу, Банк зобовязався 03.01.2015 року перерахувати суму Депозиту та нарахованих процентів на рахунок вкладника № 1279, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк».

Судовим розглядом встановлено, що 06 січня 2015 року у звязку із закінченням строку, на який були залучені депозитні кошти позивача, з депозитного рахунку № 0124 на рахунок ОСОБА_1 за № 1279, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», Банком перераховані грошові кошти в сумі 11698,42 доларів США, тобто проведено банківську операцію по виплаті депозиту у звязку із закінченням терміну дії договору № 0124 від 03.01.2013 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

За договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Судом встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» виконано належним чином договірне зобовязання та у звязку із закінченням терміну дії договору № 0124 від 03.01.2013 року, вклад та нараховані проценти за цим вкладом в сумі 11698,42 доларів США з депозитного рахунку № 0124 перераховані Банком на рахунок ОСОБА_1 за № 1279, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно з Випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 № 1279, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк», за період з 16.07.2015 року по 28.07.2015 року з вказаного рахунку знято готівкою грошових коштів на загальну суму 5410,00 доларів США у відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» № 670 Таїровському у м. Одеса ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 серії ВДР 810341 від 15.07.2015 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

За твердженням ОСОБА_1 ним не надавалась довіреність жодній особі на отримання грошей від відповідача, та йому не відомо ким були зняті депозитні кошти в сумі 5410,00 доларів США з його рахунку.

Відповідач наголосив, що надана до банку довіреність була виготовлена на спеціальному номерному бланку ВРД 810341, засвідчена відбитком печатки та підписом нотаріуса.

Паспорт довіреної особи ОСОБА_4, який надавався ним при отриманні коштів серії МЕ 581445 втраченим або викраденим не значився, отже дійсність паспорта сумнівів у працівників банку не викликала.

Оскільки усі формальні ознаки справжності довіреності були в наявності, то працівники Таїровського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» не мали змоги виявити факт того, що довіреність може бути підробленою і не видати кошти.

За фактом зняття коштів з рахунку клієнта ОСОБА_1 подано заяву до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, відкрито кримінальне провадження № 0005286.

За твердженням представника відповідача, у ході проведення розслідування приватний нотаріус ОСОБА_6 повідомила, що нею не посвідчувалась довіреність від імені ОСОБА_1 та вказала, що вона є підробленою.

Судовим розглядом встановлено, що не заперечується сторонами у справі, що ПАТ «Укрсоцбанк» додатково перераховано на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі, яка була знята ОСОБА_4 за підробленою довіреністю від імені ОСОБА_1, та ці грошові кошти використовуються ОСОБА_1, що підтверджується наданими відповідачем виписками по рахунках ОСОБА_1М в період з 21.12.2007 року по 08.02.2016 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своєї позовної вимоги. Матеріали справи не містять доказів невиконання ПАТ «Укрсоцбанк» договірних зобовязань перед позивачем щодо своєчасного повернення вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом в сумі 11698,42 доларів США з депозитного рахунку № 0124 на рахунок ОСОБА_1 № 1279, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», у звязку із закінченням терміну дії договору № 0124 від 03.01.2013 року.

Доказів вини ПАТ «Укрсоцбанк» у знятті з вищевказаного рахунку суми грошових коштів у розмірі 5410,00 доларів США іншою особою за підробленою довіреністю позивачем не надано. Більш того, Банк з власної ініціативи перерахував ОСОБА_1 на його рахунок вищевказану суму грошових коштів, з метою підтримання іміджу ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки позивач з 2007 року є постійним клієнтом Банку.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. У зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем, відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" про стягнення банківського вкладу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.