У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору недійсним, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Згідно автоматичного розподілу головуючим по справі визначено суддю Морозова В.В.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею Морозовим В.В. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

26 листопада 2015 року суддею Морозовим В.В. була винесена ухвала про самовідвід по справі № 712/12935/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів.

Підстави для самовідводу не змінилися, зокрема позивач у даній справі ОСОБА_1 є суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, адміністративні приміщення Черкаського районного суду та суду де працює позивач знаходяться в одній будівлі, головуючий у справі знайомий з позивачем та сином позивача, що може бути підставою, що викликатиме сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної цивільної справи.

Із метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

У інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.13, вказано на обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначений частиною першою статті 23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Беручи до уваги викладене та враховуючи зазначений вище лист-роз'яснення, вбачається обов'язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Підстави для відводу судді визначено ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Морозова В.В. задоволити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору недійсним, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов