УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А.,Оніщука М.І.,

при секретарі Майданець К.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

У подальшому, позивачем було подано до суду заяву про зміну предмету та підстав позову, в якій він просив: визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів № 3759/8046 від 21 лютого 2016 року, № 3758/8046 від 21 лютого 2016 року, № 3760/8046 від 21 лютого 2016 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів № 5068/8046 від 11 березня 2016 року та № 0223/05/8046/2016 від 01 квітня 2016 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_5; витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні транспортні засоби: YUTONG ZK6100HB, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12, YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) LZYTETD, YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14; витребувати від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13; витребувати від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб YUTONG ZK6831HE, номерний знак НОМЕР_5, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16.

Справа № 759/3710/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12604/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Просив визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 транспортні засоби: YUTONG ZK6100HB, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12, YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер шасі кузова, рами) НОМЕР_17, YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14, YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13, YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_5, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16,YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_6, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 та грошові кошти в сумі 42000 доларів США, а також поділити вказане майно, що є об'єктом права спільної сумісності власності подружжя, визнавши за ним право власності на наступні автомобілі: YUTONG ZK6100HB, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12, YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер шасі кузова, рами) НОМЕР_17, YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14, державний номерний знак НОМЕР_6, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15, а за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в сумі 42000 доларів США та наступні автомобілі: YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_5, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16, YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13.

При цьому, до участі у справі як відповідачів було залучено ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі:

- YUTONG ZK6100HB, державний номерний знак НОМЕР_7, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12;

- YUTONG ZK6831HЕ, державний номерний знак НОМЕР_23, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_18;

- YUTONG ZK6831HЕ, державний номерний знак НОМЕР_24, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19;

- YUTONG ZK6831HЕ, державний номерний знак НОМЕР_25, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_20;

- YUTONG ZK6831HЕ, державний номерний знак НОМЕР_26, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_21;

- YUTONG ZK6831HЕ, державний номерний знак НОМЕР_27, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_22;

Свої вимоги обґрунтував тим, що відчуження спірних транспортних засобів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя у майбутньому.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року заяву задоволено.

Накладено арешт на автомобілі:

- YUTONG ZK6100HB, державний номерний знак НОМЕР_7, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12;

- YUTONG ZK6831HЕ, державний номерний знак НОМЕР_23, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_18;

- YUTONG ZK6831HЕ, державний номерний знак НОМЕР_24, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19;

- YUTONG ZK6831HЕ, державний номерний знак НОМЕР_25, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_20;

- YUTONG ZK6831HЕ, державний номерний знак НОМЕР_26, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_21;

- YUTONG ZK6831HЕ, державний номерний знак НОМЕР_27, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_22;

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зазначала, що спірні автомобілі не належать відповідачу у справі, а належать іншим особам, зокрема і апелянту.

Вказувала, що жоден з відповідачів не був повідомлений про розгляд справи, а розгляд заяви про забезпечення позову та постановлення оскаржуваної ухвали є передчасним, оскільки не було залучено всіх співвідповідачів, які є власниками спірних автомобілів.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просила ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 просила апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити з огляду на її безпідставність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням в подальшому заяви про зміну предмету та підстав позову, просив визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів № 3759/8046 від 21 лютого 2016 року, № 3758/8046 від 21 лютого 2016 року, № 3760/8046 від 21 лютого 2016 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів № 5068/8046 від 11 березня 2016 року та № 0223/05/8046/2016 від 01 квітня 2016 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_5; витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортні засоби: YUTONG ZK6100HB, державний номерний знак НОМЕР_7, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12, YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_8, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) LZYTETD, YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14; витребувати від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_9, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13; витребувати від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб YUTONG ZK6831HE, номерний знак НОМЕР_5, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16, а також визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 наступне майно: транспортні засоби: YUTONG ZK6100HB, державний номерний знак НОМЕР_7, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12, YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер шасі кузова, рами) НОМЕР_17, YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14, YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13, YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_10, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16,YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_11, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 та грошові кошти в сумі 42000 доларів США, а також поділити вказане майно, що є об'єктом права спільної сумісності власності подружжя, визнавши за ним право власності на автомобілі: YUTONG ZK6100HB, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12, YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_8, 2008 року випуску, номер шасі кузова, рами) НОМЕР_17, YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14, державний номерний знак НОМЕР_6, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15, а за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в сумі 42000 доларів США та наступні автомобілі: YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_5, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16, YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані транспортні засоби.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобілі, на які накладено арешт належать не відповідачу у справі, а іншим особам, колегією суддів відхиляються, з огляду на те, що згідно заяви про зміну предмету та підстав позову відповідачами є власники спірних автомобілів та оскаржуються договори купівлі-продажу вказаних автомобілів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що жоден з відповідачів не був повідомлений про розгляд справи, а розгляд заяви про забезпечення позову та постановлення оскаржуваної ухвали є передчасним, оскільки не було залучено всіх співвідповідачів, які є власниками спірних автомобілів є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства, а тому не спростовують висновків суду та не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: