Кодимський районний суду Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/1112/16-ц
Провадження №2/503/542/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області заяву відповідача ОСОБА_2 по відвід головуючого,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, спричиненої ушкодженням її здоровя.

28 жовтня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сопільняка О.М.

Відвід обґрунтовано допущеними головуючим порушеннями вимог процесуального законодавства України, а також його необєктивністю та упередженістю.

Так, відкриваючи провадження у справі та приймаючи позов до розгляду, головуючий не виконав вимоги закону щодо сплати позивачем судового збору.

Головуючим невірно визначено процесуальний статус відповідача як фізичної особи, оскільки оскаржувані позивачем події мали місце в КП «Кодимакомунсервіс», а тому відповідач повинен мати статус керівника підприємства.

Головуючий в порушення вимог діючого законодавства допустив до участі у справі в якості представника позивача особу, яка є державним службовцем та не має права здійснювати представництво інтересів сторони в суді. Ця ж особа раніше приймала участь у розгляді головуючим справи за позовом ОСОБА_3, в якій рішення прийняте не на користь КП «Кодимакомунсервіс».

Окрім цього, вважає, що всі подані проти КП «Кодимакомунсервіс» справи містять ознаки політичного замовлення у протистоянні Кодимської районної державної адміністрації та Кодимської міської ради.

Рішення у справах, в яких головував суддя Сопільняк О.М., приймались не на користь Кодимської міської ради та КП «Кодимакомунсервіс» (справи за участі ОСОБА_3, ОСОБА_4В.), що свідчить про упередженість головуючого.

Вказані рішення всіляко підтримуються і схвалюються головою районної державної адміністрації, про що свідчить заохочення ним та нагородження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та інших.

Викликає у відповідача сумнів і те, що всі справи за участі КП «Кодимакомунсервіс», де він працює начальником, передаються у провадження лише судді Сопільняка О.М.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, оскільки, на його думку, наведені ним обставини свідчать про упередженість та необєктивність головуючого, у звязку з чим він підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила про безпідставність поданої відповідачем заяви про відвід головуючого та просила у задоволенні цієї заяви відмовити.

Відповідно до п.п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Заява про відвід з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, має бути вмотивована та подана до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч.3 ст.23 ЦПК України).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач ОСОБА_2, як на підстави для її задоволення, вказав на порушення головуючим вимог процесуального законодавства України, зокрема: прийняття позову без сплати судового збору, помилкове визначення процесуального статусу відповідача, допуск до участі у справі в якості представника позивача особи без належних повноважень.

Наведені відповідачем твердження є безпідставними, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої її здоровю, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, звільнена від сплати судового збору.

Окрім цього, прийняття судом до розгляду позову без сплати судового збору може бути підставою для залишення цього позову без руху з метою наступної сплати судового збору, а не для відводу головуючого у справі.

Щодо порушення головуючим вимог закону при визначенні процесуального статусу відповідача.

Відповідно до ст.ст.10, 11 та 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Правом визначення субєктного складу позову та процесуального статусу сторін наділений виключено позивач.

Суд позбавлений можливості на свій розсуд змінювати субєктний склад та процесуальний статус сторін.

Так, за змістом ст.33 ЦПК України відповідача за позовом визначає лише позивач. При цьому, суд може замінити відповідача або залучити іншого, лише за клопотанням позивача.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 визначила процесуальний статус відповідача як фізичної особи, про що вона вказала і в судовому засіданні 19 липня 2016 року, участь у якому приймав позивач.

При цьому, предявлення позову до неналежного відповідача може бути підставою для відмови у задоволенні цього позову, але не є підставою для відводу головуючого судді.

Щодо порушення вимог закону при залученні до участі у справі представника позивача.

Відповідно до ст.38 ЦПК України сторони у цивільній справі (позивач, відповідач) можуть брати участь у справі особисто або через свого представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За змістом ст.40 ЦПК України представником у суді може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Зокрема, повноваження представника сторони посвідчується довіреністю фізичної особи (п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України).

В судове засіданні 19 липня 2016 року прибула позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6

Повноваження останньої були підтверджені наданою позивачем нотаріально засвідченою довіреністю серії НВТ №512628, виданою 11 липня 2016 року приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу ОСОБА_7В.( витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №31656333 від 11 липня 2016 року).

Пересвідчившись у відсутності встановлених ст.41 ЦПК України перешкод, зясувавши належне оформлення повноважень представника позивача, суд у відповідності з вимогами діючого законодавства України допустив ОСОБА_6 до участі у цій цивільній справі в якості представника позивача ОСОБА_1

При цьому, встановлення та перевірка обставин, які не передбачені ст.ст.40-42 ЦПК України (як-то місце роботи представника, його статус, відносини з позивачем, тощо) не належить до компетенції суду.

Статус представника позивача ОСОБА_6 як колишнього працівника суду (звільнена з роботи в суді в жовтні 2007 року, тобто майже 10 років назад), а також її участь у інших справах, також не може бути перешкодою для її допуску до участі у цій справі.

Голослівними, надуманими та безпідставними є твердження відповідача ОСОБА_2 про упередженість судді, викликану його головуванням у розгляді справ за участі Кодимської міської ради, КП «Кодимакомунсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших, оскільки ні міська рада, ні комунальне підприємство, ні вказані у заяві про відвід громадяни не є сторонами у цій цивільній справі та не беруть в ній участі, а тому прийняття судом рішень у цих справах жодним чином не свідчить необєктивність та упередженість головуючого під час розгляду зазначеної справи.

Окрім цього, ухвалені головуючим рішення у перелічених справах не оскаржувались та набрали законної сили, а тому є законними.

Відносини ж Кодимської районної державної адміністрації з мешканцями міста та з Кодимською міською радою, а також заохочення головою райдержадміністрації та нагородження мешканців міста, взагалі є виключною прерогативою вказаних осіб та установ, перебуває поза правовими межами цієї справи і, за відсутності будь-якого звязку з її розглядом, не може бути підставою для відводу головуючого.

Щодо автоматизованого розподілу цивільних справ.

В заяві про відвід відповідач ОСОБА_2 піддав сумніву порядок автоматичного розподілу справ в суді.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, яка, окрім іншого, забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справи між суддями з додержанням принципу черговості та рівності справ для кожного судді.

Підставою для передачі справи судді є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Вказаний розподіл відбувається автоматично без втручання сторонніх осіб, а його результати є свідченнями обєктивного та неупереджений розподілу справ між суддями.

Отримавши справу з протоколом про автоматизований розподіл, суддя вирішує питання про прийняття позову до розгляду, при цьому не вправі втручатись в процес автоматизованого розподілу справ та проводити перевірку його результатів.

Таким чином, наведені відповідачем обставини як підстави для відводу головуючого, не знайшли свого обєктивного підтвердження, є голослівними та надуманими, не свідчать про необєктивність та упередженість головуючого, а тому у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,18,20,23,24,25,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сопільняка Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи №503/1112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8