overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5746/14-ц
Провадження № 2/209/237/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу по договору займу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 185 грн., проценти за час прострочки 3%, що складають 16 грн. 65 коп., суму моральної шкоди в розмірі 6500 грн., суму втраченої вигоди в розмірі 200 грн.

В позовній заяві позивач заявляла клопотання про покладення витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову на сторону відповідача.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір .

В зв'язку із закінченням повноважень судді Ковальової А.Б., цивільна справа була передана до канцелярії суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 березня 2016 року дана справа була розподілена в провадження судді Лобарчук О.О.

Вивчив матеріали позовної заяви, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позові відсутні засоби звязку позивача та відповідача, відсутня копія позовної заяви для вручення відповідачу та не сплачений судовий збір за вимогами майнового характеру, розмір якого, згідно з підпунктами 1 пункту 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинний становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (1218 грн станом на 01 січня 2014 року), а отже позивач повинна сплатити судовий збір в сумі 1 відсотка від розміру заявлених ним позовних вимог, але не менше 243,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу по договору займу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Провадження № 22-ц/787/1323/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 09 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №359/1135/16-ц
Провадження №2-н/359/148/2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судо-вого наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В лютому 2016 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 8199 гривень 89 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київобленерго» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 195/193/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду - Скрипченко Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області Служба у справах дітей,

про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області Служба у справах дітей, про визначення місця проживання дитини.

Розглянувши дану позовну заяву вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження, виходячи з того, що відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу встановлено, що ухвалою Томаківського районного суду від 04.12.2015 року відкрито провадження у справі №195/1536/15-ц (2/195/35/16-ц) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, при цьому розгляд справи відкладено на 01 березня 2016 року.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться рішення Томаківської райдержадміністрації від 05.11.2015 року щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і воно ніким не скасовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З викладеного вище не вбачається підстав для прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області Служба у справах дітей, про визначення місця проживання дитини, та враховуючи наявність у провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільної справи №195/1536/15-ц (2/195/35/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, приходжу до висновку щодо постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області Служба у справах дітей, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 487/342/16-ц
Провадження № 2/487/786/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство ОСОБА_3 Група», про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство ОСОБА_3 Група», про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача журналіста ОСОБА_4.

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні дане клопотання просив вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «Інформаційне агентство ОСОБА_3 Група» проти задоволення даного клопотання заперечував.

Відповідно до п.2 ч. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону «Про пресу» редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Як вбачається, автором статті «Николаевская областная психбольница: почему конфликтуют медперсонал и главврач» від 12.01.2016 року, яка була опублікована на Інтернет медіа-ресурсі «Незалежне інформаційно-аналітичне видання «Преступности.Нет», є журналіст ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення даного спору не можливе без участі даної особи.

Таким чином, журналіста ОСОБА_4 необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство ОСОБА_3 Група», про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, в якості співвідповідача журналіста ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №2/489/1427/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі: 13170,96 грн., а також стягнути судовий збір 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-н/127/381/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6718/15-ц
Справа №205/6718/15
Пров.№2/205/351/16 .
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: представника

відповідача-2 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208-210, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 14 листопада 2016 року.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 487/1448/16-ц
Провадження № 2/487/1189/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 10.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
№ 22-ц/796/4745/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», товариства з обмеженою відповідальність «ВІЗИТ», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДАКОРД ОР» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ТОВ «ВІЗИТ», треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», товариства з обмеженою відповідальність «ВІЗИТ», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДАКОРД ОР» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 квітня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року, яке ухвалено у цивільній справі №761/20472/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. (а.с.117-118)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 01 березня 2016 року представник ПАТ «ВТБ Банк» - Пінтелін А.В. направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.123-126), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5887/2016

Унікальний номер 755/9295/15-ц

Головуючий у першій інстанції - СавлукТ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 344/1909/16-ц
Провадження № 22-ц/779/781/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по матеріалах справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою, призначення опікуна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.03.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по матеріалах справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 березня 2016 року на 11.45 год.

Повідомити апелянта та викликати її в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3