Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1714/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 42 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України в особі Житомирської регіональної дирекції (філії) НТКУ, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2016 року та додаткове рішення того ж суду від 27 липня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом і після його уточнення просив наступне.

1.Визнати вислови ОСОБА_3А, оприлюднені у виступі в ході телепрограми «Громадська рада», яка транслювалась Житомирською регіональною дирекцією (філією) НТКУ 14 січня 2016 року о 21.30 год. (з повтором 16 січня 2016 року), що очолюваною нею, ОСОБА_3, комісією Громадської ради при обласній державній адміністрації з питань протидії корупції, люстрації, правової політики, боротьби із злочинністю, яка здійснює діяльність щодо протидії розкраданню бюджетних коштів і за наслідками діяльності якої вже порушено 6 кримінальних справ, що:

« Вкрасти можна тільки із Державного бюджету або якщо особа відмиває кошти і не сплачує податки, які повинна сплатити. Порушено вже 6 кримінальних справ», у наведеному ОСОБА_3 прикладі, починаючи з 7-ї хвилини 14 секунд відеозапису телепрограми «Громадська рада» по 13-у хвилину 02 секунди, із ствердженням, що:

«Центр (Обласний медичний центр здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради) з 2010 року треба було закрити. Центр витратив 38 мільйонів гривень - це нецільове використання бюджетних коштів. На цей рік 7 мільйонів гривень виділено. Це відбувається тому, що люди із кимось діляться і у них великі покровителі»;

«В 2010 році після проведення ревізії - було порушено кримінальну справу за наслідками ревізії»;

«Стаття 90 Бюджетного кодексу вказує, що такого центру немає в Бюджетному кодексі»;

«38 мільйонів гривень - викинуті гроші, які повинні були піти на інші потреби»;

«На базі Центру було зареєстровано газету «Пульс». В 2011 році головний лікар Центру і до цього часу усім медичним закладам надавав рознарядку. Примушував медичних працівників друкувати привітання. Таким чином, незаконно збагатилися на - біля 10 мільйонів гривень. Це - кримінал» ;

«В правоохоронних органах говорять: «Якщо його зачепити, то будуть проблеми»;

«Примушував друкувати привітання, некрологи по 200 гривень, що складає 10 мільйонів гривень. Це - введення людей в оману. Це - злочин»

- недостовірними і такими, що ганьблять його гідність і честь та принижують ділову репутацію.

2.Спростувати поширену у виступі ОСОБА_3 в ході телепрограми «Громадська рада», яка транслювалась Житомирською регіональною дирекцією (філією) НТКУ 14 та 16 січня 2016 року, недостовірну інформацію, а саме, що:

«Центр (Обласний медичний центр здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради) з 2010 року треба було закрити. Центр витратив 38 мільйонів гривень - це нецільове використання бюджетних коштів. На цей рік 7 мільйонів гривень виділено. Це відбувається тому, що люди із кимось діляться і у них великі покровителі»;

«В 2010 році після проведення ревізії - було порушено кримінальну справу за наслідками ревізії»;

«Стаття 90 Бюджетного кодексу вказує, що такого центру немає в Бюджетному кодексі» ;

«38 мільйонів гривень - викинуті гроші, які повинні були піти на інші потреби»;

«На базі Центру було зареєстровано газету «Пульс». В 2011 році головний лікар Центру і до цього часу усім медичним закладам надавав рознарядку. Примушував медичних працівників друкувати привітання. Таким чином, незаконно збагатилися на біля 10 мільйонів гривень. Це - кримінал»;

«В правоохоронних органах говорять: «Якщо його зачепити, то будуть проблеми»;

«Примушував друкувати привітання, некрологи по 200 гривень, що складає 10 мільйонів гривень. Це - введення людей в оману. Це - злочин.» -

у найближчій наступній телепрограмі «Громадська рада», яка виходить в ефір Житомирської регіональної дирекції (філії) НТКУ щочетверга, після набрання рішенням суду законної сили - шляхом оприлюднення змісту резолютивної частини рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на його користь завдану поширенням нею недостовірної інформації та порушенням внаслідок таких дій його особистих немайнових прав немайнову (моральну) шкоду в сумі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 16 січня 2016 року переглядаючи телепередачі, подивився повтор програми від 14 січня 2016 року Житомирської регіональної дирекції (філії) НТКУ «Громадська рада» із телеведучою ОСОБА_4, учасником якої була ОСОБА_3 - голова комісії з питань протидії корупції, люстрації, правової політики, боротьби із злочинністю громадської ради при Житомирській облдержадміністрації.

Під час цієї телепрограми були оприлюднені та поширені серед глядацької аудиторії області відомості про позивача, як головного лікаря Обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини Житомирської обласної ради, які є недостовірними і паплюжать його гідність та честь, принижують ділову репутацію та завдають істотної немайнової (моральної) шкоди.

Озвучені ОСОБА_3 відомості про нього, з акцентуванням уваги телеглядачів області на тому факті, що такі дії є злочином, призвели до стресового стану.

17 січня 2016 року позивач відчув суттєве погіршення самопочуття, а тому наступного дня звернувся за медичною допомогою до лікаря-терапевта. Після медичних оглядів та обстеження йому було діагностовано гострий перебіг гіпертонічного кризу та госпіталізовано на денний стаціонар з 18 січня 2016 року по 02 лютого 2016 року.

Внаслідок порушення відповідачем його конституційних гарантій та прав, йому було завдано моральної (немайнової) шкоди, яка полягає в істотності вимушених змін у життєвих стосунках; моральних переживаннях у зв'язку з приниженням честі та гідності, заплямуванням ділової репутації; погіршенні фізичного і психологічного самопочуття; настанні інших негативних наслідків. Завдану моральну шкоду оцінює в 10 тисяч гривень, яка ним визначена виходячи з обсягів морально-психологічних та фізичних страждань, обсягу поширеної недостовірної інформації про фактичну розтрату позивачем 38 мільйонів гривень бюджетних коштів та притягнення позивача до кримінальної відповідальності за наслідками ревізії діяльності Обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини Житомирської обласної ради в 2010 році.

У додаткових письмових поясненнях позивач вказав, що своєю сумлінною працею довгий час (десятки років) заробляв свою репутацію лікаря, заслуговував позитивну соціальну оцінку в очах оточуючих, як своїх особистих пацієнтів, так і всіх пацієнтів очолюваної ним установи (поліклініки). Заслуговував щоденною працею визнання ділових і професійних якостей, чим в подальшому заслужив довіру оточуючих та був призначений на посаду головного лікаря, а також отримав звання Заслуженого лікаря України. Однак, відповідачі оприлюднивши недостовірну інформацію - підірвали його авторитет, як лікаря і як керівника. Вважає, що інформація була поширена не випадково, з чітким усвідомленням наслідків, які будуть спричиненні таким розповсюдженням (а.с.189, 190).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 19 липня 2016 року позов задоволено частково.

Судом ухвалено: - визнати вислови ОСОБА_3, оприлюднені у виступі в ході телепрограми "Громадська рада", з приводу діяльності "Обласного медичного центру здоров'я" та його головного лікаря, яка транслювалась Житомирською регіональною дирекцією (філією) НТКУ 14 січня 2016 року о 21:30 (з повтором 16 січня 2016 року), що:

- "В 2011 році головний лікар Центру, не повідомивши про те, що це уже приватна газета, до цього часу давав всім медичним закладам рознарядку, при тому, в рознарядки обов'язково вказував, що потрібно ще і надіслати інформацію скільки дійсно було підписано. Примушував всіх друкувати в газеті "Пульс" і "Пульс норма" оголошення, некрологи і привітання з різних нагод. І це за кожне привітання потрібно дати по 200грн. За цей період незаконно, таким чином, збагатилися на біля 10 мільйонів гривень" - недостовірною інформацією.

Спростувати поширену у виступі ОСОБА_3 в ході телепрограми "Громадська рада", яка транслювалась Житомирською регіональною дирекцією (філією) НТКУ 14 січня 2016 року та 16 січня 2016 року, недостовірну інформацію, а саме, що:

- "В 2011 році головний лікар Центру, не повідомивши про те, що це уже приватна газета, до цього часу давав всім медичним закладам рознарядку, при том, в рознарядки обов'язково вказував, що потрібно ще і надіслати інформацію скільки дійсно було підписано. Примушував всіх друкувати в газеті "Пульс" і "Пульс норма" оголошення, некрологи і привітання з різних нагод. І це за кожне привітання потрібно дати по 200грн. За цей період незаконно, таким чином, збагатилися на біля 10 мільйонів гривень"

- у найближчій наступній телепрограмі "Громадська рада", яка виходить в ефір Житомирської обласної дирекції (філії) НТКУ що четверга, впродовж місяця після набрання рішенням законної сили шляхом оприлюднення змісту резолютивної частити рішення суду.

Крім того, судом стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої моральної шкоди 700 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 27 липня 2016 року вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду та додатковим його рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ст. ст. 109, 116, 212, 213, 220 ЦПК України, ст.ст. 275, 277, 1167 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію».

Суд при ухвалені рішення неповно зясував обставини, які мають значення для справи. А саме, судом не визначений характер поширеної інформації, не зясовано чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням. Суд не врахував, що позовна заява не містить доказів того, що у її виступі є дані, які стосуються особисто позивача чи членів його сімї. Крім того, у рішенні не вказано яким чином виступ на телебаченні зачіпає інтереси позивача, порочить його честь, гідність і ділову репутацію, порушує його особисті немайнові права та яким чином завдано останньому моральної шкоди і як вона обраховується.

Тому на думку ОСОБА_3 оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права...

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 у своєму виступі в ході телепрограми «Громадська рада», яка транслювалась Житомирською регіональною дирекцією (філією) НТКУ 14 січня 2016 року о 21.30 год. (з повтором 16 січня 2016 року) допустила висловлювання відносно позивача, які є недостовірною інформацією. Суд зобовязав спростувати цю недостовірну інформацію шляхом оприлюднення змісту резолютивної частити рішення суду у найближчій наступній телепрограмі "Громадська рада", яка виходить в ефір Житомирської обласної дирекції (філії) НТКУ що четверга, впродовж місяця після набрання рішенням законної сили і стягнув в звязку з цим моральну шкоду у розмірі 700 грн.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст. 94, 277 ЦК України, ч.4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим, за змістом зазначених правових норм, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, у тому числі, право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 15, 19 постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності,честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критика оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач просить суд визнати недостовірними і такими, що ганьблять його гідність і честь та принижують ділову репутацію такі висловлення ОСОБА_3:

« Вкрасти можна тільки із Державного бюджету або якщо особа відмиває кошти і не сплачує податки, які повинна сплатити. Порушено вже 6 кримінальних справ»; «Центр з 2010 року треба було закрити. Центр витратив 38 мільйонів гривень - це нецільове використання бюджетних коштів. На цей рік 7 мільйонів гривень виділено. Це відбувається тому, що люди із кимось діляться і у них великі покровителі»; «В 2010 році після проведення ревізії - було порушено кримінальну справу за наслідками ревізії»; «Стаття 90 Бюджетного кодексу вказує, що такого центру немає в Бюджетному кодексі»; «38 мільйонів гривень - викинуті гроші, які повинні були піти на інші потреби»; «На базі Центру було зареєстровано газету «Пульс». В 2011 році головний лікар Центру і до цього часу усім медичним закладам надавав рознарядку. Примушував медичних працівників друкувати привітання. Таким чином, незаконно збагатилися на - біля 10 мільйонів гривень. Це - кримінал»; «В правоохоронних органах говорять : «Якщо його зачепити, то будуть проблеми»; «Примушував друкувати привітання, некрологи по 200 гривень, що складає 10 мільйонів гривень. Це - введення людей в оману. Це - злочин».

Суд першої інстанції із низки вказаних висловлень визнав недостовірною інформацію, що:

«В 2011 році головний лікар Центру, не повідомивши про те, що це уже приватна газета, до цього часу давав всім медичним закладам рознарядку, при тому, в рознарядки обов'язково вказував, що потрібно ще і надіслати інформацію скільки дійсно було підписано. Примушував всіх друкувати в газеті "Пульс" і "Пульс норма" оголошення, некрологи і привітання з різних нагод. І це за кожне привітання потрібно дати по 200 грн. За цей період незаконно, таким чином, збагатилися біля 10 мільйонів гривень».

В судовому засіданні представник позивача звернула увагу на те, що суд першої інстанції визнавши частину інформації, яку просив позивач спростувати, недостовірною інформацією, без належного обгрунтування не визнав ці вислови такими, що ганьблять гідність і честь та принижують ділову репутацію ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміються документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Одним із видів інформації є інформація про особу це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу.

Аналізуючи зміст виступу ОСОБА_3 в ході телепрограми «Громадська рада» в частині висловлювань, які позивач вважає такими що ганьблять його честь, гідність і ділову репутацію, необхідно зазначити, що в них не міститься інформація, яка безпосередньо стосується особи ОСОБА_2 Мова йде за Обласний медичний центр здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради, як юридичної особи. Зокрема, це чітко відслідковується у таких висловленнях:

«Центр з 2010 року треба було закрити. Центр витратив 38 мільйонів гривень - це нецільове використання бюджетних коштів. На цей рік 7 мільйонів гривень виділено. Це відбувається тому, що люди із кимось діляться і у них великі покровителі»;«В 2010 році після проведення ревізії - було порушено кримінальну справу за наслідками ревізії»;«Стаття 90 Бюджетного кодексу вказує, що такого центру немає в Бюджетному кодексі» ; «38 мільйонів гривень - викинуті гроші, які повинні були піти на інші потреби»;«На базі Центру було зареєстровано газету «Пульс». В 2011 році головний лікар Центру і до цього часу усім медичним закладам надавав рознарядку. Примушував медичних працівників друкувати привітання. Таким чином, незаконно збагатилися на - біля 10 мільйонів гривень. Це - кримінал»;«В правоохоронних органах говорять: «Якщо його зачепити, то будуть проблеми»; «Примушували друкувати привітання, некрологи по 200 гривень, що складає 10 мільйонів гривень. Це - введення людей в оману. Це - злочин».

Якщо вважати, що вказана інформація стосується позивача, як керівника Обласного медичного центру здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради, то її зміст є оціночним судженням ОСОБА_3 і не є фактичним її твердженням. Тому така інформація не порочить честі, гідності й ділової репутації ОСОБА_2

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності,честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», роз'яснив, що при поширенні недостовірної інформації стосовно життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації(далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_5 Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської ОСОБА_6 Європи про право на недоторканість життя.

Зокрема у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі)

У статтях 3,4,6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

ОСОБА_2 працює на посаді головного лікаря Обласного медичного центру здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради, на діяльність якого виділяються значні грошові кошти. Крім того, позивач має звання Заслуженого лікаря України, тобто він є публічною особою.

Інформація, яка була висловлена ОСОБА_3 в ході телепрограми «Громадська рада», хоча і є оціночним судженням, але вона стосується роботи очолюваного ним медичного закладу.

Відтак, позивач підлягає ретельному громадському контролю і може зазнавати гострої та сильної громадської критики.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів відповідача ОСОБА_3, викладених у її запереченнях на позов та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Тому таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2016 року та додаткове рішення того ж суду від 27 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України в особі Житомирської регіональної дирекції (філії) НТКУ, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді: