overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/3742/15-ц Номер провадження 22-ц/775/549/2016
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Т.О.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» ОСОБА_2 на ухвалу Димитрівського міського суду від 05 січня 2016 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Димитрівського міського суду від 05 січня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» ОСОБА_2 на ухвалу Димитрівського міського суду від 05 січня 2016 року залишено без руху в звязку з несплатою судового збору у розмірі 1378грн.

22 лютого 2016 року вказана ухвала отримана представником Фонду «Васильченко», про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків сплив 29 лютого 2016 року. Станом на 01 березня 2016 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» ОСОБА_2 на ухвалу Димитрівського міського суду від 05 січня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2016 Справа №607/2008/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3866 грн. 07 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 157/2057/16-ц
Провадження №2/157/472/16
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість у розмірі 18310,81 гривень за кредитним договором №б/н від 12 вересня 2013 року, а також судові витрати.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
УХВАЛА

12 грудня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій на підставі зведеного виконавчого провадження № 53071983 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб в сумі 641 496,90 грн.

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню

Встановлено, що на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницький перебуває зведене виконавче провадження № 53071983 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб в сумі 641 496,90 грн.

Державним виконавцем не надано належних і допустимих доказів, що ним вчинялись всі можливі дії в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження, а також, що боржник перешкоджає йому у входженні до квартири, а тому підстав для примусового входження в квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити. .

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 706/1307/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 21.12.2016 року о 08:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук
Номер провадження 2/754/6489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоберег" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоберег" провести гарантійний відновлювальний ремонт лако-фарбового покриття над лобовим склом на передній частині даху автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM 2.2, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому; 2) Стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоберег" суму витрат на правову допомогу у розмірі 42500,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоберег" про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "11" год. "30" хв. "14" лютого 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3029/16 Справа № 185/9408/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна», третя особа Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 лютого 2016 року ТОВ «СНП-Україна» звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року про відкриття провадження, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження ухвали судді.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна», третя особа Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 708/113/16-ц
Номер провадження № 2/708/54/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.04.2011 року в сумі 17839,78 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/113/16-ц, номер провадження № 2/708/54/16 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 18 лютого 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 236/9/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.,

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до териториальної громади в особі Тернівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Тернівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

Розгляд справи призначений на 16 лютого 2016 року на 08:15 год.

Позивач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала заяву, в якій просила замінити відповідача по справі - териториальну громаду в особі Тернівської сільської ради на належного відповідача - териториальну громаду в особі Краснолиманської міської ради.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з вмогами ст. 8 ЗУ "Про добровільне об"єднання територіальних громад", об"єднана територіальна громада вважається утвореною з дня набрання чинності рішенням всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об"єднання територіальних громад.

Згідно рішення від 23.07.2015 року №6/44-3461 "Про добровільне об"єднання територіальних громад" Краснолиманська міська рада та 12 сільських та селищних рад об"єдналися в Краснолиманську об"єднану територіальну громаду, яка є правонаступником усього майна, прав та обов"язків територіальних громад, що увійшли до її складу.

До складу Краснолиманської об"єднаної територіальної громади увійшла територіальна громада в особі Тернівської сільської ради. Позов поданий до суду 04.01.2016 року, вже після об"єднання громад.

За таких підстав, заява ОСОБА_2 про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 191, 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити відповідача - територіальну громаду в особі Тернівської сільської ради на належного відповідача - територіальну громаду в особі Краснолиманської міської ради.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до териториальної громади в особі Тернівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відкласти на 10 березня 2016 року на 15:00 год.

Зобов"язати позивача ОСОБА_2 направити на адресу відповідача копію позовної заяви з відповідними додатками.

Відповідачу запропонувати подати в строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/5588/14-ц
Номер провадження 2/623/17/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

судового розпорядника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку майна за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права на 1/2 частину у спільній власності майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду до ОСОБА_5 з вищевказаним позовом.

В березні 2015 року ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на 1/2 частину у спільній сумісній власності майна подружжя, яка ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року обєднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна ( т. 1 а.с.167).

03 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду.

Суд вислухав представників сторін приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 234/528/16-ц
Провадження № 2/234/1133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

09 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-30 год. 18.02.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5061/16 Головуючий у 1 інстанції: Іванченко М.В.
Є.У. № 324/1767/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/786/16-ц
Провадження № 2-н/487/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва