Справа № 369/4377/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3099/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 29.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Березовенко Р.В., Воробйової Н.С.,

за участю секретаря: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні і припинення права власності,-

встановила:

у травні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до Києво Святошинського районного суду Київської області із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 27 грудня 2007 року помер їх батько ОСОБА_6

Після смерті батька відкрилася спадщина на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, гараж №429 в автогаражному кооперативі «Олімпієць» у с.СофіївськаБорщагівкаКиєво-Святошинського району Київської області та автомобіль НОМЕР_1. Спадкоємцямипомерлого за законом є сторони у справі, якіуспадкувалимайно в рівнихчастинах та отрималисвідоцтва про право на спадщину за законом.

Вказували, щовідповідно до висновкусудовоїекспертизирозділитиспадкову квартиру в натурінеможливо, як і неможливоспільно нею користуватися, бовони та відповідачі не є членами однієїродини. Крім того, відповідачі не проживають у квартирі, використовуютьїї для здачі внайм та отриманняприбутку, а тому маютьзмогуїїпродати і розрахуватися з ними.

Просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 104 077грн.; припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частину від 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, з дня отримання грошової компенсації від ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_2 право власності на належну ОСОБА_4 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, з дня сплати грошової компенсації ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 104 077грн.; припинити право власності ОСОБА_5 на 1/4 частину від 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 з дня отримання грошової компенсації від ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_2 право власності на належну ОСОБА_5 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 з дня сплати грошової компенсації ОСОБА_5; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 13128,50 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 13128,50 грн.; припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частину гаража №429, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.СофіївськаБорщагівка, автогаражний кооператив «Олімпієць», з дня отримання грошової компенсації від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_2 право власності на належну ОСОБА_4 1/8 частину гаража №429, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.СофіївськаБорщагівка, автогаражний кооператив «Олімпієць», з дня сплати грошової компенсації ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_3 право власності на належну ОСОБА_4 1/8 частину гаража №429, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.СофіївськаБорщагівка, автогаражний кооператив «Олімпієць», з дня сплати грошової компенсації ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 13128,50 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 13128,50 грн.; припинити право власності ОСОБА_5 на 1/4 частину гаража №429, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н, с. СофіївськаБорщагівка, автогаражний кооператив «Олімпієць», з дня отримання грошової компенсації від ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право власності на належну ОСОБА_5 1/8 частину гаража № 429, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Софіївська Борщагівка, автогаражний кооператив «Олімпієць», з дня сплати грошової компенсації ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_3 право власності на належну ОСОБА_5 1/8 частину гаража №429, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. СофіївськаБорщагівка, автогаражний кооператив «Олімпієць», з дня сплати грошової компенсації ОСОБА_5; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1500 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1500 грн.; припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN Transport, 1985 року випуску, реєстраційний номер 13667 KM, з дня отримання грошової компенсації від ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право власності на належну ОСОБА_4 1/8 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN Transport, 1985 року випуску, реєстраційний номер 13667 KM, з дня сплати грошової компенсації ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_3 право власності на належну ОСОБА_4 1/8 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN Transport, 1985 року випуску, реєстраційний номер 13667 KM, з дня сплати грошової компенсації ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1500 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1500 грн.; припинити право власності ОСОБА_5 на 1/4 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN Transport, 1985 року випуску, реєстраційний номер 13667 KM, з дня отримання грошової компенсації від К.А. та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право власності на належну ОСОБА_5 1/8 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN Transport, 1985 року випуску, реєстраційний номер 13667 KM, з дня сплати грошової компенсації ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_3 право власності на належну ОСОБА_5 1/8 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN Transport, 1985 року випуску, реєстраційний номер 13667 KM, з дня сплати грошової компенсації ОСОБА_5; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_5 витрати по оплаті судового збору у розмірі 675,86 грн.; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4182,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію частки в квартирі в розмірі 104 077 грн. (сто чотири тисячі сімдесят сім грн.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію частки в квартирі в розмірі 104 077 грн. (сто чотири тисячі сімдесят сім грн.). Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 з дня сплати грошової компенсації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 з дня отримання грошової компенсації від ОСОБА_2 Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/8 частину частини квартири АДРЕСА_2 з дня отримання грошової компенсації від ОСОБА_2 Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості частки в гаражі в розмірі 13128,50 грн. (тринадцять тисяч сто двадцять вісім грн. 50 коп.). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості частки в гаражі в розмірі 13128,50 грн. (тринадцять тисяч сто двадцять вісім грн. 50 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості частки в гаражі в розмірі 13128,50 грн. (тринадцять тисяч сто двадцять вісім грн. 50 коп.). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості частки в гаражі в розмірі 13 128,50 грн. (тринадцять тисяч сто двадцять вісім грн. 50 коп.). Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/4 частину гаража № 429, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. СофіївськаБорщагівка, автогаражний кооператив «Олімпієць», з дня отримання грошової компенсації від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/4 частину гаража № 429, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, автогаражний кооператив «Олімпієць», з дня отримання грошової компенсації від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину гаража № 429, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, автогаражний кооператив «Олімпієць», з дня сплати грошової компенсації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину гаража № 429, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, автогаражний кооператив «Олімпієць», з дня сплати грошової компенсації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості частки в автомобілі в розмірі 1 500 грн. (одна тисяча п'ятсот грн.). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості частки в автомобілі в розмірі 1 500 грн. (одна тисяча п'ятсот грн.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості частки в автомобілі в розмірі 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот грн.). Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості частки в автомобілі в розмірі 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот грн.). Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/4 частину автомобіля марки VolkswagenTransport, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, з дня отримання грошової компенсації від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/4 частину автомобіля марки VolkswagenTransport, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, з дня отримання грошової компенсації від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину автомобіля марки VolkswagenTransport, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, з дня сплати грошової компенсації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину автомобіля марки VolkswagenTransport, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, з дня сплати грошової компенсації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 337,93 грн. (триста тридцять сім грн. 93 грн.). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 337,93 грн. (триста тридцять сім грн. 93 грн.). В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Просили рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скаргипослалися на те, що суд першої інстанції не зясував, які саме права позивачів порушено та яким чином ці права мають бути відновлені. Крім того, стягуючи компенсацію з ОСОБА_2, суд першої інстанції не врахував, що вона є безробітною та не має доходу, а відтак не має змоги сплатити компенсацію. Фактично суд зобовязав їх або позбавитись майна, або позичати кошти в банку під проценти для виплати компенсації позивачам, що призведе до погіршення їх фінансового стану.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року рішення Києво святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні і припинення права власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року рішення Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 грудня 2007 року помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 08 лютого 2008 року, серія 1-ОК №110844.

Після його смерті залишилось спадкове майно до складу якого входить 1/2 частина частини двокімнатної квартири №29, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська, 8; гараж №429, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, автогаражний кооператив «Олімпієць»; автомобіль марки VOLKSWAGEN Transport, 1985 року випуску, реєстраційний номер 13667 KM.

Вищезазначене майно було успадковане в рівних частках, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Право власності ОСОБА_4 на 1/8 частку у спадковій квартирі підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 грудня 2008 року, виданим державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7, реєстровий № 2-2969 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25700258 від 26 березня 2010 року.

Право власності ОСОБА_4 на 1/4 частку у спадковому гаражі підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13 травня 2009 року, виданим державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7, реєстровий № 2-854 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26094231 від 12 травня 2010 року.

Право власності ОСОБА_4 на 1/4 частку у спадкового автомобіля підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 грудня 2008 року, виданим державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7, реєстровий № 2-2967.

Право власності ОСОБА_5 на 1/8 частку у спадковій квартирі підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 грудня 2008 року, виданим державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7, реєстровий № 2-2974 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25700172 від 26 березня 2010 року.

Право власності ОСОБА_5 на 1/4 частку у спадковому гаражі підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13 травня 2009 року, виданим державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7, реєстровий № 2-856 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26094380 від 12 травня 2010 року.

Право власності ОСОБА_5 на 1/4 частку у спадкового автомобіля підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 грудня 2008 року, виданим державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7, реєстровий № 2-2971.

ОСОБА_2 належить право власності на 6/8 часток на спірну квартиру: 1/8 частка на підставі договору дарування від 21 січня 2015 року, укладеного між нею та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, реєстровий №35, 1/8 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 грудня 2008 року, виданим державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7, реєстровий № 2-2964 та 1/2 частка - на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вишневої міської ради 22 лютого 2007 року та зареєстрованого в електронному реєстрі 22 травня 2007 року.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 13 березня 2015 року №11644/14-43/3527/15-43 з вимог нормативних актів, чинних в галузі будівництва, влаштувати в межах квартири №29 житлового будинку №8 по вул. Вітянська у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області дві ізольовані квартири неможливо, а тому виділити у квартирі АДРЕСА_3 1/4 частку, також не вбачається можливим. При цьому, ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 - Святошинського району Київської області станом на дату оцінки складає 832 617, 00 грн. Таким чином вартість 1/8 частки квартири АДРЕСА_5 становить в розмірі 104 077, 00 грн.

Розділити металевий гараж №429, що розташований на території автомобільного гаражного кооперативу «Олімпієць» в с.Софіївська Борщагівка Києво - Святошинського району Київської обл., з подальшим виділом 1/4 частки не вбачається за можливе. Ринкова вартість гаражу №429, що розташований на території автомобільного гаражного кооперативу «Олімпієць» в с. Софіївська Борщагівка Києво - Святошинського району Київської обл. станом на дату оцінки складає 105 028, 00 грн. Вартість 1/4 частки гаражу №429, що розташований на території автомобільного гаражного кооперативу «Олімпієць» в с. Софіївська Борщагівка Києво - Святошинського району Київської області становить 26 257,00 грн.

Щодо стягнення вартості частки в автомобілі, то позивачі визначають його вартість в цілому у розмірі 12 000грн., зважаючи на його стан, рік випуску, ринкові ціни на дані автомобілі, розміщені в мережі Інтернет. Таким чином, вартість 1/4 частки в автомобілі становить 3 000 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки наявністю передбачених законом (ст.364 ЦК України) підстав для стягнення грошової компенсації належної позивачам частки у спільному майні. При цьому суд виходив із того, що неможливо виділити в межах квартири належну позивачам 1/4 її частину, як і неможливо виділити їм 1/2 частину гаража та 1/2 автомобіля.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.355 та ч.1 ст.356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно положень ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1-2 статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до висновку експерта від 13 березня 2015 року №11644/14-43/3527/15-43 виділити у натурі частки позивачів у праві спільної часткової власності на квартиру та гараж не можливо.

Положеннями ст.364 ЦК України передбачено, що обовязковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про призначення компенсації, і не передбачається обовязок згоди інших співвласників на такий виділ та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ. Такої правової позиції притримується Верховний Суду України (постанова від 19 лютого 2014 року справа №6-4ц14), Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (рішення від 2 жовтня 2013 року).

Колегією суддів, апеляційної інстанції, встановлено, що виділ часток зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації та таке право не порушить прав відповідачів, оскільки останні спроможні сплатити грошову компенсацію вартості часток позивачів, що підтвердили в судовому засіданні визнанням позовних вимог.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді