overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2185/14-ц
Провадження № 2/210/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг , 50095, Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1 , МФО 300584 на користь ОСОБА_3 , Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 8/203, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у відшкодування моральної шкоди 35 000 ( тридцять п»ять тисяч гривень) .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг , 50095, Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе,1 , МФО 300584 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 234/2973/16-ц
Провадження № 2/234/2018/16
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області було розглянуто позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, позовні вимоги були задоволені.

При ухваленні вищевказаного судового рішення у вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення суд помилково вказав по батькові відповідача ОСОБА_1 «Леонідовича» замість вірного «Леоновича», тоді як одним із відповідачів у справі є ОСОБА_1, відповідно до копії паспорту, яка міститься в матеріалах справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з чим, суд вважає необхідним виправити описку у вступній та резолютивній частині та повному тексті вищевказаного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року та вважати правильним по батькові відповідача ОСОБА_1 «Леоновича» замість помилково вказаного «Леонідовича».

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, та вважати правильним по батькові відповідача ОСОБА_1 «Леоновича» замість помилково вказаного «Леонідовича».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/389/596/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_5) в місті Знам'янка Кіровоградської області укладеного між її покійним чоловіком ОСОБА_6 та нею з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої, який посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за №1333 від 05 серпня 2014 року.

Судом зясовано, що у квартирі №55, розташованій у будинку №16 по вулиці Михайла Грушевського (коляшня Жовтнева) в місті Знам'янка Кіровоградської області зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, суд вважає за необхідне з метою захисту інтересів малолітньої дитини, залучити до участі у справі орган опіки і піклування - виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 45, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити виконавчий комітет Знам'янстької міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 346/2062/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1727/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

розглянувши клопотання судового експерта про забезпечення явки підекспертного на експертний огляд у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Коломийська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року по справі призначено судово-психологічну експертизу.

21 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про забезпечення явки підекспертного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на експертний огляд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність внесення клопотання судового експерта у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання судового експерта про забезпечення явки підекспертного на експертний огляд для проведення судово-психологічної експертизи призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 листопада 2016 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
У Х В А Л А

пр. № 2/759/6072/16

ун. № 759/15625/16-ц

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 22 лютого 2017 року о 16 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа №409/975/16-ц
Пров. № 4-с/409/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та неправомірні дії посадових осіб державної виконавчої служби, про скасування документів,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та неправомірні дії посадових осіб державної виконавчої служби, про скасування документів.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та неправомірні дії посадових осіб державної виконавчої служби, про скасування документів.

Призначити судовий розгляд справи на 05 травня 2016 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №345/2839/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 3000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9149/16-ц
Провадження № 2/644/3429/16
Справа № 644/9149/16-ц
Рішення

Іменем України

21 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що серпня 2016 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними періодично виникали сварки, внаслідок чого їх відносини поступово псувались.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 17 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, а/з № 139. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

З серпня 2016 року шлюбні стосунки сторони припинили остаточно і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 17 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, а/з № 139.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 524/8619/16-ц
Провадження № 2-н/524/2062/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10564,21 грн., -

В С Т А Н О В И В

08 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10564,21 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1179/16-ц

15 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 12-ту годину 21 грудня 2016 року з участю заявника, заінтересованої особи, заявлених свідків.

Суддя: ________
Провадження № 2-о/554/287/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша полтавська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 256-257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша полтавська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 303/7511/16-ц
Провадження № 2/303/3232/16
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 145/1320/16-ц
Провадження №2/145/707/2016
У Х В А Л А

23.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участі секретаря Цюпій О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Строїнецька сільська рада Тиврівського району Вінницької області,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Строїнці по вул. Комінтерна, 8 за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить залишити даний позов без розгляду, про що подав заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечують.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - з дня отримання їх копії.

Суддя Кіосак Н. О.