Ухвала

іменем україни

12 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання вимоги такою, що не відповідає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати досудову письмовому вимогу ТОВ «Кей-Колект» від 18 травня 2015 року № 90 про усунення порушень, такою, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 21 вересня 2006 року між нею та АКІБ «УкрСиббан» правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір про надання споживчого кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості, за умовами якого банк надав позивачці кредит у сумі 80 013 швейцарських франків на строк до 21 вересня 2011 року зі сплатою 8,49% річних.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 21 вересня 2006 року укладено договір поруки, за яким поручитель разом із позичальником несе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання кредитного договору.

04 серпня 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслав на адресу позивача вимогу про повне дострокове погашення кредиту.

В подальшому 18 травня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» позивачу було направлено вимогу вих. № 90 про усунення порушень, з вимогою повного погашення заборгованості та вказавши спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначає, що досудова вимога кредитора боржнику є умовою, яка передбачена договором і є його частиною, яка за певних умов може бути реалізована кредитором, сама по собі досудова вимога не є правочином, однак зважаючи на зміст порушеного права права не виконувати обов'язок перед кредитором та характер його порушення, що полягає у протиправній вимозі кредитора щодо вчинення відповідних дій, позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що досудова письмова вимога про усунення порушень шляхом сплати заборгованості за кредитним договором не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, оскільки у даному випадку, згідно до ст. 57 ЦПК України, є письмовим доказом, на підставі якого суд, у разі заявлення кредитодавцем у майбутньому позову, має встановити наявність або відсутність обставин, якими кредитодавець обґрунтує вимоги, а боржник свої заперечення.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання вимоги такою, що не відповідає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова