Справа № 190/2119/14-ц
Провадження №6/190/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача за виконавчим листом по справі №190/2119/14-ц від 06.05.2015 року, виданого на підставі рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором №22338278 від 19.11.2007 року на загальну суму 103120,26 грн., судові витрати у сумі 1031,20 грн., у звязку із відступленням права вимоги.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився, у поданій заяві про заміну сторони та заяві від 13.10.2016 року директор товариства просив суд розглянути заяву за відсутності представника товариства, подану заяву просив задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не зявився, до суду надано заяву від 24.10.2016 року про розгляд заяви про заміну сторони без участі представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», подану ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заяву представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просив задовольнити.

Заінтересовані особи представники ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до положень ч.2 ст.378 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, розглянувши матеріали заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Відтак, розглянувши матеріали поданої заяви та виконавчого провадження, відкритого на виконання судового рішення від 17.03.2015 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на коисть ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за договором №22338278 від 19.11.2007 року на загальну суму 103120,26 грн., судові витрати у сумі 1031,20 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 01.07.2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 06.05.2015 року за заявою стягувача від 30.04.2015року на виконання вищевказаного судового рішення.

За постановою державного виконавця від 24.09.2015 року виконавчий документ того ж дня листом №02-40/8728 від 24.09.2015 року повернуто стягувачеві - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на підставі ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", строк повторного предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 24.09.2016 року.

За змістом ст.ст.30 та 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин та подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження) внаслідок повернення виконавчого документа стягувачеві виконавче провадження вважається завершеним.

20 січня 2016 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_2 банк» укладений Договір відступлення права вимоги № 114/15, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором №22338278 від 19.11.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3

Окрім того 20 січня 2016 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2 банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір відступлення права вимоги №20 К-П, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за вищевказаним кредитним договором №22338278 від 19.11.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3

21 січня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений Договір відступлення права вимоги №240/ФК-16, на підставі умов якого умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №22338278 від 19.11.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3

Таким чином, до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на підставі вищевказаних угод від 20.01.2016 року та 21.01.2016 року перейшли права первісного кредитора у зобовязанні після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №22338278 від 19.11.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3

Суд зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання, яке передається, після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості, на стадії його виконання, не суперечить нормам цивільного законодавства та не обмежує прав учасників спірних правовідносин.

Згідно зі ст.1 Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, внаслідок відступлення первісним кредитором права вимоги за договором на стадії примусового виконання судового рішення відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження. При цьому, заміна сторони виконавчого провадження проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону № 606-X, ст.378 ЦПК України, на будь-якій стадії виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, хоча заміна кредитора внаслідок відступлення права вимоги його правонаступником відбувається поза межами виконавчого провадження, однак заміна сторони провадження (стягувача) можлива тільки в межах відкритого виконавчого провадження до його завершення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.22 Закону № 606-X строк для предявлення виконавчих документів до виконання становить один рік та починається з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

За ч.5 ст.47 Закону № 606-X повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.

Як зазначено вище, виконавче провадження за заявою первісного стягувача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» завершено через повернення виконавчого листа стягувачеві (постанова державного виконавця від 24.09.2015 року) із встановленням строку для повторного предявлення виконавчого документа до виконання, однак стягувач у встановлений строк наданим йому правом не скористався та виконавчий лист повторно після його поверненя до виконавчої служби не подав, доказів іншого до суду не надано та при розгляді заяви не досліджено.

В той же час суд приймає до уваги зазначену у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13) правову позицію, на яку в обгрунтування заявлених вимог посилається заявник, проте зазначає, що таке посилання є безпідставним, оскільки по зазначеній цивільній справі виконавчий документ був виданий судом стягувачеві, який скористався право зверненя до виконаня та звернувся до органів виконавчої служби з подальшим відкриттям виконавчого провадження з виконання такого документа.

Крім того суд зазначає, що в розумінні чинного законодавства подача до суду заяви про заміну стягувача не є тотожним вчинення дії щодо предявлення (в т.ч. повторного) виконавчого документа для виконаня.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконавче провадження за виконавчим листом завершено, виконавчий лист повернуто стягувачеві, який не скористався правом повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання у встановлений строк, а відсутність відкритого виконавчого провадження унеможливлює вирішення питання про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження його правонаступником, у звязку з чим суд вважає подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.Ю.Семенников