УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Нагорняка В.А.,

Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») щодо зобов'язання вчинити дії, а саме, зняти обтяження іпотекою квартири за адресою: АДРЕСА_1, надавши приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. повідомлення про погашення ОСОБА_3 в повному обсязі кредиту перед банком за кредитним договором від 28 лютого 2008 року, заяву на виведення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та заяву на виведення з державного реєстру іпотек квартири.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що станом на 12 травня 2005 року ОСОБА_3 було здійснено погашення кредиту в повному обсязі перед ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується довідкою від 12 травня 2015 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Універсал Банк» вчинити дії направлені на зняття обтяження іпотекою квартири за адресою: АДРЕСА_1. У решті вимог відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, визнаючи неподаною та повернувши апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» виходив із того, що заявник недоліки апеляційної скарги у строк, визначений ухвалою, не виконав.

Проте до такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Подавши апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року, ПАТ «Універсал Банк» на підтвердження сплати судового збору додав до неї платіжне доручення від 13 листопада 2015 року (а.с. 50).

Однак, суддя вважав зазначене платіжне доручення неналежним підтвердженням сплати судового збору, оскільки воно не містить відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачено судовий збір, та підписи виконавців банку не скріплені печаткою установи банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Так, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема, для надання суду належного доказу сплати судового збору.

Проте, як убачається з матеріалів справи, що на підставі платіжного доручення від 13 листопада 2015 року ПАТ «Універсал Банк» здійснило платіж, призначенням якого є сплата судового збору за подання апеляційної скарги. У вказаному дорученні зазначено, що зарахування суми до бюджету проведено 13 листопада 2015 року. Також платіжне доручення скріплене печаткою кредитної установи та містить підпис уповноваженої особи банку, тобто особи, яка відповідає за зарахування коштів в дохід бюджету.

За таких обставин, висновок про те, що платіжне доручення, приєднане ПАТ «Універсал Банк» до апеляційної скарги, не можна вважати належним доказом підтвердження сплати судового збору, є неправильним та суперечить положенням Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Таким чином, ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:В.М. Коротун
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана
Г.В. Юровська