Справа №333/3658/16-ц
Провадження №2/333/2143/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
До суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням звернулась ОСОБА_1.Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.07.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, був укладений договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі №1081. В момент укладення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_4 наголошувала, що після підписання договору вона та її син найближчим часом знімуться з реєстрації. Однак, відповідач по справі ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_4, на даний час не був знятий з реєстрації за вищевказаною квартирою , хоча фактично з дня продажу втратив право користування житлом. На теперішній час позивач не має можливості в повній мірі користуватися власністю. Окрім цього, позивач змушена оплачувати комунальні послуги за відповідача та не має можливості оформити субсидію, тому позивач просить усунути перешкоди в користуванні належній їй квартирі АДРЕСА_2 та визнати відповідача таким, що втратив право користування цією квартирою.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, повістками направленими рекомендованими листами та оголошенням в газеті «Запорізька правда», про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст..224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно договору купівлі-продажу від 01.07.2016 року ОСОБА_1 купила у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3, що також підтверджується довідкою з Реєстру права власності на нерухоме майно № 68693950 від 22.09.2016 року та копією технічного паспорту.
Згідно п.13 вищезазначеного договору купівлі-продажу продавець ОСОБА_4 зобовязалась в строк до 06.07.2016 р. зняти всіх зареєстрованих осіб за даною адресою (а.с.6).
З матеріалів справи вбачається, що до теперішнього часу відповідач, який є сином продавця квартири ОСОБА_4 зареєстрований у квартирі, власником якої є позивач (а.с. 7, 28).
Статтею 321 ЦК України встановлений принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, судом встановлено, що наявність реєстрації відповідача в квартирі, що належить позивачу на праві приватної власності, перешкоджає їй в повній мірі розпоряджатися та володіти своєю власністю, вимагає від неї додаткових матеріальних витрат по сплаті комунальних послуг, які нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих осіб у квартирі.
Отже, відновити порушені права власника та усунути перешкоди в користуванні власністю цілком можливо шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою. У звязку з наведеним суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Так як, позивачем не заявлено вимоги щодо стягнення судового збору з відповідачів, суд вважає за доцільне її не розглядати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 91 буд. 12 по вул. Європейській в м. Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й.Наумова