Провадження №2/751/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зобовязання виплатити частину боргу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зобовязання виплатити частину боргу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на вирішення якої поставити питання: Яка істинна вартість автомобіля, придбаного в шлюбі? В засіданні зазначила, що проведення експертизи просить доручити Чернігівському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Чернігівському відділенню. Оплату за проведення експертизи покласти на неї.

Позивачка в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи заперечували, оскільки автомобіль є проданим під час шлюбу, позивачці про це відомо. Вартість автомобіля визначена в довідці-рахунку, а тому призначення та проведення експертизи є недоцільним.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи міститься довідка-рахунок № 436220 від 13.11.15. на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2.8., кузов № НОМЕР_2, чорного кольору, згідно якої вартість автомобіля складає 20 000,00 грн. Позивачка не погоджується з вказаною вартість автомобіля, а тому просить провести експертизу та визначити реальну вартість спірної машини.

Відповідно до пояснень відповідача та наявних матеріалів у справі вбачається, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» продано і 13.11.2015 року його було перереєстровано на нового власника.

Враховуючи положення ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, необхідним є задовольнити клопотання позивачки та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

З викладеного вбачається, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2.8, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору (автомобіль реалізовано (продано) 13.11.2015 року та перереєстровано на нового власника відповідно до заяви № 76457233 від 13.11.2015 року)?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п. 1.13. „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України (в редакції від 30.12.2004 р. № 144/5).

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. А. Косач