Провадження № 22-ц/779/1844/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника позивача Левицького Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просила стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є солідарними боржниками, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 19 337, 81 доларів США та нараховані штрафні санкції в сумі 28 805, 67 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №46/07/14-N від 16.04.2007 року у сумі 19 337, 81 доларів США заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, а також нараховані штрафні санкції за порушення умов виконання кредитного договору №46/07/14-N від 16.04.2007 року у сумі 28 805, 67 грн., а також на користь держави по 1 218 грн. судового збору з кожного.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню.

Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 320 доларів США, яка складається із суми заборгованості по основному боргу кредиту станом на липень 2016 року. В решті позовних вимог відмовити.

Вважаючи причини неявки апелянта та відповідача ОСОБА_5 у судове засідання неповажними, враховуючи те, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу не визнав.

Вислухавши представника позивача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її обґрунтованою частково, виходячи з наступних підстав.

В силу ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд виходив з положень ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 527, 530, 536, 610, 612, 628, 629, 1054 ЦК України, дійшов висновку, що наявність та розмір заборгованості доведений позивачем, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які можна вважати істотними обставинами справи для зменшення штрафних санкцій та застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України.

З такими висновками суду першої інстанції не в повній мірі погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_7 (після зміни прізвища - ОСОБА_3.) укладено кредитний договір №46/07/14-N від 16 квітня 2007 року, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_3 надано кредит в сумі 26 000 доларів США для придбання 2-ох кімнатної квартири, строком до 15 квітня 2022 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 13 % річних. Позичальник зобов'язався повертати кредит частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 144 доларів США на відкритий їй позичковий рахунок № НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії АКБ «Форум», МФО 336956, , згідно п. 2.3 кредитного договору. (а.с.8-12).

16 квітня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договір поруки №18 та між банком, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 - договір поруки № 19, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися в разі невиконання та /або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. (а.с.15, 16).

30 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №46/07/14-N від 16 квітня 2007 року (а.с.13), відповідно до якого, сторони домовилися провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника, повернути частину основної кредитної заборгованості. Згідно п. 3 цього договору п.п. 2.3, 2.7 кредитного договору викладені в наступній редакції : «2.3. позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з лютого 2014 року в сумі не менше, ніж сума, зазначена в Додатку №1 до договору, що є невід'ємною частиною договору, на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Форум». Встановлений інший графік сплати позичальником платежів за кредитом до 15 квітня 2022 року. Пунктом 7 цього додаткового договору сторони погодили, що інші умови кредитного договору залишилися без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання. (а.с.13-14).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 16 червня 2014 року.

Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 ПАТ "БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних. У зв'язку з цим 14 березня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про початок виведення ПАТ "БАНК ФОРУМ" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року. З 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

17 квітня 2015 року ОСОБА_3 та поручителям направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, яка отримана ОСОБА_3 що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.с.18).

18 травня 2016 року відповідач ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій просила зменшити розмір штрафних санкцій, заявлених позивачем. (а.с.60-65).

У відповідності до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Поняття договору позики наведене у ст. 1046 ЦК України.

За приписами ч. 1 та 3 ст. 1049 ЦК України встановлений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За змістом ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В силу ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації банку Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку.

Із розрахунку заборгованості за кредитом та графіку платежів встановлено, що станом на 31.05.2014р. (день платежу за графіком) була наявна заборгованість за кредитом, оскільки фактична заборгованість по кредиту (16 970, 48 доларів США), враховуючи останній платіж 30.05.2014р., є більшою на 0,64 доларів США, ніж повинна бути заборгованість по кредиту згідно графіка (16 969,84 доларів США). Станом на 21.05.2014 р. заборгованість по процентах за користування кредитом була відсутня. Згідно графіку відповідач ОСОБА_3 20.06.2014р. повинна була здійснити наступний платіж процентів за користування кредитними коштами за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р. у розмірі 191,77 доларів США, а 30.06.2014р. - платіж по кредиту згідно графіку у розмірі 100, 63 доларів США, однак зазначені платежі і наступні до 22.05.2015 року банку ОСОБА_3 не сплатила, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 1 207,10 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 15 763,38 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 2 238,64 доларів США, поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 128,69 доларів США, а всього 19 337, 81 доларів США. (а.с. 3-7).

Про виконання умови договору, передбаченої п. 3.3.7. щодо страхування предмету застави протягом дії кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 жодних доказів не надала.

Згідно п. 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Таким чином, враховуючи те, що до 16.06.2014р. (початок ліквідаційної процедури у банку), позичальник ОСОБА_3 мала заборгованість за кредитом та не надала доказів про виконання п. 3.3.7. договору, тому позивач мав підстави вимагати дострокового повернення кредитних коштів.

Доводи апелянта про те, що вона не мала зв'язку з банком, оскільки була відома лише адреса відділення банку, яке припинило роботу, не заслуговують на увагу, оскільки у додатковому договорі № 1 від 30 січня 2014 року (а.с.13) зазначені адреси та реквізити сторін, де вказано місцезнаходження юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»: 02100, м. Київ, вул. Верховної ради, 7.

Доданий апелянтом договір банківського рахунку у даному випадку жодного значення не має, оскільки порядок сплати кредитних коштів та процентів, а також розрахунковий рахунок зазначений у додатковому договорі від 30 січня 2014 року № 1 до кредитного договору №46/07/14-N від 16 квітня 2007 року. (а.с.13).

Апелянт безпідставно зазначає, що банк не мав права через відсутність з 13 червня 2014 року банківської ліцензії нараховувати проценти за кредитом, оскільки вона користується кредитними коштами, кредитним договором передбачена плата за користування ними на рівні 13 % річних. Виведення банку з ринку шляхом ініціювання процедури ліквідації та відкликання банківської ліцензії Національним Банком України не звільняє позичальника від виконання умов кредитного договору, у тому числі в частині сплати процентів.

Крім того, відповідач ОСОБА_3, отримавши 04 травня 2015 року (а.с.19) від банку вимогу про дострокове виконання зобов'язань не скористалася можливістю сплатити на користь банку хоча б не оспорювану нею суму кредиту.

Отже, висновки суду першої інстанції про порушення умов договору відповідачем ОСОБА_3 та наявність заборгованості за кредитом та процентами є правильними. Суд вірно стягнув цю заборгованість з усіх відповідачів у солідарному порядку.

Посилання апелянта про припинення поруки не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки самими відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішення суду в частині вирішення питання про їх права, обов'язки та інтереси не оскаржується, а апелянт не надала доказів того, що вона наділена повноваженнями представляти їх інтереси.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено відповідачу у застосуванні положень ст. 551 ЦК України.

Враховуючи ті факти, які не заперечуються у судовому засіданні представником позивача, що з дня початку ліквідаційної процедури відділення банку припинили свою роботу, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, відкритий ОСОБА_3 для погашення кредиту та процентів в ПАТ «Банк Форум» будь-які платежі не приймалися, позивач не повідомляв позичальника ОСОБА_3 про відкриття іншого рахунку для сплати кредиту або застосування іншого способу прийняття платежів за кредитом відповідно до п. 7.6 договору, наявність на утриманні у апелянта трьох малолітніх дітей, факт знаходження її у відпустці по догляду за дитиною, що є обставинами, які мають істотне значення, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, яку позивач нарахував у вигляді пені (п.4.1 договору) та штрафу (п.4.4. договору), зменшивши її до розміру штрафу, тобто до 5 000 гривень.

За таких обставин, рішення суду підлягає зміні. Його слід скасувати в частині стягнення пені з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 23 805 гривень і в цій частині відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пені у розмірі 23 805, 67 грн. (двадцять три тисячі вісімсот п»ять гривень шістдесят сім копійок) і в цій частині відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк