Провадження №2-з/359/44/2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника позивачів ОСОБА_3,

за участю відповідача ОСОБА_4,

за участю представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізич-ної особи підприємця ОСОБА_4, Бориспільської районної дер-жавної адміністрації, Іванківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господарства в Київській об-ласті, про зобовязання демонтувати торгівельний павільйон, анулювання паспорту при-вязки групи тимчасових споруд та визнання недійсним рішення органу місцевого само-врядування,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою та обґрунтовують її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за предявленим ними позовом про зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_4 демонтувати торгівельний павільйон по вул. Харків-ській в с. Іванків Бориспільського району, анулювання паспорту привязки групи тимчасо-вих споруд по вул. Харківській, 37-б в с. Іванків Бориспільського району та визнання не-дійсним рішення Іванківської сільської ради №312-9-VII від 26 травня 2016 року «Про надання фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй в оренду земельної ділянки по вул. Харківській, 37-б в с. Іванків Бориспільського району». Подальша передача цієї земельної ділянки в оренду від-повідача зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_7, ОСОБА_2 просили заборонити Іванківській сільській раді вчиняти дії, спрямовані на погодження проекту землеустрою та укладення з фізичною особою під-приємцем ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 подала уточнену заяву про забезпечення позову: просить заборонити Іванківській сільській раді приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду фізичної особи під-приємця ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Харківській, 37-б в с. Іванків Борис-пільського району; заборонити Іванківській сільській раді та фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 укладати договір оренди земельної ділянки та вчиняти дії, спрямовані на проведення державної реєстрації речового права відповідача на земельну ділянку.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримують заяву в зміненій редакції та просять суд задовольнити її.

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 запере-чують проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що вжиття заходів забезпечення позову призведе до втручання у підприємницьку діяльність ОСОБА_4 Тому відповідач та її представник ОСОБА_5 просять суд від-мовити у задоволенні заяви.

Представник Іванківської сільської ради ОСОБА_6 покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Бориспільської РДА, Іванківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господ-дарства в Київській області, про зобовязання демонтувати торгівельний павільйон по вул. Харківській в с. Іванків Бориспільського району, анулювання паспорту привязки групи тимчасових споруд по вул. Харківській, 37-б в с. Іванків Бориспільського району та визнання недійсним рішення Іванківської сільської ради №312-9-VII від 26 травня 2016 року «Про надання фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй в оренду земельної ділянки по вул. Харківській, 37-б в с. Іванків Бориспільського району.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законо-давства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що закінчення передачі в оренду фізичної особи підприємця ОСОБА_8 земельної ділянки по вул. Харківській, 37-б в с. Іванків Бориспільського райо-ну унеможливить демонтаж торгівельного павільйону, що розташовується на цій земель-ній ділянці. Ця обставина свідчить про те, що існує реальна загроза невиконання мож-ливого рішення суду про задоволення позову.

ОСОБА_5 того, невжиття заходів забезпечення позову призведе до виникнення нових спорів, повязаних з оскарженням рішення Іванківської сільської ради про затвердження проекту землеустрою та оспорювання дійсності договору оренди земельної ділянки.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання викладених ризиків допустимо заборонити Іванківській сільській раді приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду фізичної особи підприємця ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Харківській, 37-б в с. Іванків Бориспільського району.

Вжиття цього заходу забезпечення позову жодним чином не призводить до втручан-ня у підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_4 Тому суд критично оцінює посилання відповідача та її представника ОСОБА_5 на цю обставину.

Однак договір оренди земельної ділянки не може бути укладений без затвердження проекту землеустрою. Ця обставина свідчить про те, що загроза укладення такого дого-вору та реєстрації за фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 речового права на земельну ділянку відсутня.

З огляду на це суд вважає, що вимоги про заборону Іванківській сільській раді та фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 вчиняти ці дії є передчасними та безпід-ставними.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечен-ня позову задовольнити частково.

Заборонити Іванківській сільській радіприймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду фізичної особи підприємця ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Харківській, 37-б в с. Іванків Бориспільського району.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині інших вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9