АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/654/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1080/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря : Бріля В.Л., представників відповідача та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Теребовлянської міської ради на рішення Теребовлянського районного суду від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського міського голови Поперечного Сергія Івановича, Теребовлянської міської ради про стягнення недонарахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з Теребевлянської міської ради в її користь 1215 грн. 60 коп. недонарахованої заробітної плати за лютий та березень 2016 року, посилаючись на те, що у вказаний період їй не було виплачено у повному обсязі надбавка до заробітної плати за особливі умови праці.

Рішенням Теребовлянського районного суду від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- стягнуто з Теребовлянської міської ради на користь ОСОБА_1 не виплачену надбавку працівникам бібліотек за особливі умови роботи у розмірі 50% від посадового окладу, згідно розпорядження Теребовлянського міського голови № 32/2.4-од від 26 січня 2016 року, за період з 01.02.2016 року по 31.03.2016 року включно у розмірі 1215 грн. 60 коп.;

-вказана сума визначена без врахування податків та обов'язкових платежів;

у решті позовних вимог відмовлено, у зв'язку із їх безпідставністю;

стягнуто з Теребовлянської міської ради 551 грн. 20 коп. судового збору не сплаченого позивачкою при зверненні до суду із позовом в дохід держави.

В апеляційній скарзі Теребовлянська міська рада, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, посилаючись на те, що суд неправильно встановив обставини справи внаслідок неправильного дослідження доказів в справі.

Так, суд першої інстанції не дав оцінки тій обставині, що позивачка ОСОБА_1 не була позбавлена виплати надбавки за особливі умови, а виходячи з фінансових можливостей, які склались в об'єднаній територіальній громаді міста після затвердження державного бюджету на 2016 рік, з лютого місяця 2016 року їй, як і іншим бюджетним працівникам, визначена щомісячна надбавка в розмірі 20% посадового окладу в межах кошторису. При наявності коштів в місцевому бюджеті, працівникам призначаються премії.

В суді апеляційної інстанції представники Теребовлянської міської ради доводи апеляційної скарги підтримали і суду пояснили, що з 01.01.2016 року позивачку було прийнято на посаду бібліотекаря Теребовлянської центральної бібліотеки з оплатою згідно штатного розпису у зв'язку зі зміною підпорядкування установи. В січні 2016 року позивачці було визначено як бібліотекарю надбавку за особливі умови праці в розмірі 50% посадового окладу, оскільки мала місце економія коштів. Враховуючи, що Постановою Кабінету Міністрів України зазначено, що конкретний розмір надбавки встановлюється керівником установи у межах фонду оплати праці, а також і те, що вказане фінансування здійснюється за рахунок надходжень до місцевого бюджету, а з січня місяця 2016 року створено об'єднану територіальну громаду міста Теребовлі тому постійний розмір вказаної надбавки працівникам бібліотек на 2016 рік визначено розпорядженням міського голови в лютому місяці.

Представник міського голови згідна з доводами апеляційної скарги міської ради і пояснила, що голова розпоряджається коштами в рамках фонду оплати праці, який затверджується сесією міської ради. Аналогічно всі його розпорядження теж затверджуються на сесії.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує доводи апеляційної скарги і просить її відхилити. Свої заперечення обгрунтовує доводами, які виклала в позовній заяві, а саме: при переведенні їй усно було гарантовано збереження попередніх умов оплати праці; з структурою заробітної плати та конкретним розміром оплати праці на новому місці праці з січня 2016 року вона не цікавилась, оскільки в січні 2016 року їй було виплачено 50% надбавки за особливі умови праці; про зменшення вказаної надбавки взнала при отриманні зарплати за лютий місяць.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши представників сторін та позивачку ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачку не було попереджено про можливі зміни в оплаті праці, тому за період лютого- березня 2016 року за нею слід визнати право на 50% надбавки за особливі умови праці та стягнути недонараховану суму надбавки.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки суд в достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи позивачки, як в позовній заяві, так і поясненнях суду апеляційної інстанції зводяться до того, що на попередньому місці праці їй виплачувалась надбавка за особливі умови праці в розмірі 50% , і аналогічний розмір надбавки нею було отримано в перший місяць роботи. Як саме була оформлена виплата вказаної надбавки в січні місяці 2016 року вона не цікавилась.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Теребовлянського міської голови № 74/2.4 "К" від 31 грудня 2015 року, позивачка ОСОБА_1 01.01.2016 року прийнята на посаду бібліотекаря 1 категорії Теребовлянської центральної районної бібліотеки з оплатою праці згідно штатного розпису, який передбачає лише розмір посадового окладу ( а.с.72, 76, 94-96), а право на надбавку за особливі умови праці та її розмір визначався окремими розпорядженнями ( а.с.21-25).

З попереднього місця праці позивачка була звільнена у зв'язку зі зміною підпорядкування бібліотеки- бібліотека стала комунальною власністю об'єднаної територіальної громади міста Теребовля.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є працівником бюджетної установи умови та розмір оплати праці якої визначається Кабінетом Міністрів України. Посада позивачки є включеною Постановою Кабінету Міністрів України до переліку посад, які надають право на отримання надбавки за особливі умови праці, у граничному розмірі 50% посадового окладу.

З пояснень представників відповідачів, що узгоджуються з долученими документами - розпорядженнями міського голови, встановлено, що надбавка в розмірі 50% встановлена лише на січень місяць 2016 року (розпорядження №32/2.4.од. від 26.01.2016року ( а.с.21,24), а з лютого 2016 року їй, як і іншим бюджетним працівникам, встановлено надбавку в розмірі 20% посадового окладу (розпорядження №66/2.4-од від 22.02.2016 року ( а.с.25).

Відповідно до ст.2 Закону "Про оплату праці" надбавка є одним із видів додаткової заробітної плати та є винагородою за особливі умови праці. Вказана доплата може встановлюватись в момент укладення трудового договору, так і після його укладення, як і на певний строк, так і на виконання роботи В даній конкретній справі, вказана надбавка відноситься до сфери державного регулювання оплати праці, що врегульовано ст.98 КзпП та ст.8 Закону "Про оплату праці".

Судом встановлено, що позивачка з 01.01.2016 року була прийнята на посаду без збереження попередніх умов оплати праці. Її право на отримання надбавки за особливі умови праці відповідачами не оспорюється. З наданих та проаналізованих судом доказів випливає, що при прийомі на роботу не було визначено конкретний розмір вказаної надбавки, оскільки конкретно в січні їй було встановлено розмір 50%, а з лютого 2016 року- 20% посадового окладу, виходячи з фонду заробітної плати установ, які фінансуються за рахунок місцевих надходжень.

Відповідно до част.4 ст. 30 Закону України "Про бібліотеки та бібліотечну справу" - " Працівникам бібліотек можуть встановлюватись надбавки в межах затвердженого фонду оплати праці працівників бібліотек."

Згідно статті 13 Закону України " Про оплату праці"- "Оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом."

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються

зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Закон України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" було прийнято Верховною Радою України 25 грудня 2015 року та опубліковано 05.01.2016 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. N 1073 "Про підвищення заробітної плати працівникам бібліотек" із змінами і доповненнями від 25 березня 2014 року, встановлено працівникам державних і комунальних бібліотек, які провадять культурну, освітню, інформаційну, науково-дослідну, методичну діяльність та займають посади, включені до переліку посад згідно з додатком до Порядку виплати доплати за вислугу років працівникам державних і комунальних бібліотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 2005 р. N 84 надбавку за особливі умови роботи у граничному розмірі 50 відсотків посадового окладу.

Конкретний розмір надбавки встановлюється керівником установи, закладу, організації у межах фонду оплати праці. "

З аналізу встановлених обставин вбачається, що право позивачки на отримання надбавки за особливі умови праці як бібліотекаря не порушено. Дії міського голови з приводу визначення конкретного розміру надбавки вчинені в межах наданих йому сесією міської ради повноважень та в межах визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. N 1073.

Тому, при вказаних обставинах, судове рішення слід скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

вирішив:

Апеляційну скаргу Теребовлянської міської ради - задовольнити.

Рішення Теребовлянського районного суду від 29 червня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Теребовлянського міського голови Поперечного Сергія Івановича, Теребовлянської міської ради про стягнення недонарахованої заробітної плати - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач