overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Стадник І.М.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3,

та з участю: апелянта ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_6 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 та в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_6 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 та в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 передати на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 199/4371/16-ц
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання розписки копією, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●позов не розписаний та не конкретизований, не зазначені підстави позовних вимог, яким нормами цивільного законодавства передбачені дані вимоги, враховуючи, що є рішення суду від 29.05.2014 року про стягнення боргу за спірною розпискою, яке набрало чинності;

●не зрозуміло, чому позивач не ставив питання про визнання розписки копією під час розгляду справи №199/2340/13, враховуючи, що в позові ОСОБА_1 вказує, що оригінал розписки від 05.04.2007 року він знищив або втратив в іншій спосіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання розписки копією залишити без руху і надати позивачці строк до 08.07.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1551/16-ц
Номер провадження 2-о/493/94/16
У Х В А Л А

21.12.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

НАРОДНИХ ЗАСІДАТЕЛІВ ХОРУС В.І.

ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над особою опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що він хворіє на тяжку розумову відсталість з вираженими емоційно-вольовими розладами, основний тип олігофренічного дефекту. У звязку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявне посвідчення, відповідно до якого ОСОБА_3 являється інвалідом дитинства 2 групи.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заслухавши пояснення заявника, суд, враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над особою опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1)Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2)Чи розуміє ОСОБА_3 в сулу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну документацію стосовно ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4722/13-ц
Провадження № 2-п/362/18/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні у м. Василькові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2016 р. позов задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Заявник та його представник в судовому засіданні просили суд заяву задовольнити.

Позивач та її представник при вирішенні заяви поклались на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, які встановлені ст. 232 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2016 р. № 362/4722/13-ц - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03.03.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3270/16-ц
Провадження № 2/487/1847/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу досудового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10.30 год. 18 липня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/12696/14-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В лютому 2016 року представник позивача по вищезазначеній справі звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, що був виданий на підставі вищезазначеного рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість підлягає стягненню за кредитним договором № 6717075 від 06 серпня 2008 року та договором поруки № 6729654 від 06 серпня 2008 року. Разом з цим, у тексті виконавчого документа зазначено, що справа розглядалась з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором № 6717075 від 06.08.2014 року та за договором поруки № 6729654 від 06.08.2014 року. що є очевидною опискою.

Таким чином, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в тексті виконавчого листа, допущену під час оформлення виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 30 вересня 2015 року на підставі заочного рішення постановленого 13 липня 2015 року по справі № 490/12696/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши, що 13 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6717075 від 06 серпня 2008 року та договором поруки № 6729654 від 06 серпня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 203/5653/16-ц
Провадження № 2/0203/1718/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 30 листопада 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов подано на підставі ч.1 ст.110 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання позивача.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 14 грудня 2016 року надійшли відповіді, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що належить до території Центрального району м. Дніпро.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5653/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа: 164/1139/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати заборгованості по аліментах в сумі 10609 гривень 66 копійок, яка виникла станом на 01 травня 2016 року, та які стягуються згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2012 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 квітня 2012 року і досягнення нею повноліття.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з відставкою судді Калиновського А.Б., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова

19 грудня 2016 року
Справа № 202/6378/16-ц
Провадження № 2/202/3023/2016
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме за вимогу про розірвання шлюбу, судовий збір позивачем сплачено не було.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, згідно супровідного листа, на адресу позивача було направлено 21 жовтня 2016 року. У звязку з поверненням конверту за строком зберігання вищевказану ухвалу було повторно направлено позивачу 23 листопада 2016 року, яку позивач отримав 30 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, але вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі позивачем виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, слід визнати неподаною та повернути.

Позовна заява в частині стягнення аліментів, подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині позовних вимог про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 12 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження №2/531/272/16
Справа №531/351/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Згідно наданих суду матеріалів останнім відомим місцем проживання відповідача є м. Карлівка (місце проживання, що зазначене у виконавчому листі виданому 24.09.2004 року). За зазначених обставин провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 16.05.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року про призначення судової експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, Солом'янська районна в місті Києва державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

11 травня 2016 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва в справі призначена судова експертиза.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що при постановлені ухвали судом у резолютивні частині помилково зазначено номер провадження у справі - « № 760/17792/14-ц (2-1441/13)» замість « № 760/17792/14-ц (2-1141/16)».

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року про призначення судової експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, а саме: в резолютивній частині ухвали замість номера провадження в справі - «№ 760/17792/14-ц (2-1441/13)» зазначити номер провадження - «№ 760/17792/14-ц (2-1141/16)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: