overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/434/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03. 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 145/321/16-ц
Провадження №2/145/303/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.02.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Судовий розгляд по справі призначити на 14.03.2016 року на 12-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Ухвала

25 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно із вимогам указаної статті до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року із повними їхніми текстами.

При цьому скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року залишити без руху і надати строк до 25 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2016 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., розглянувши заяву ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду, відповідно до ст. 96, 97, 102, 103, 104, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20 ___ року
Строк пред"явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/161/16/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказує, що Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відмовив у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду виданого 23.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 33348,24 грн. боргу та 333,48 грн. судових витрат. При пересилці з Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції до Другого відділу ДВСЛМУЮБ виконавчий документ був втрачений.

На підставі викладеного, просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

До початку розгляду справи представник заявника подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив заяву задовольнити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 161/1900/14-ц виданий Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 33348 грн. заборгованості та 333,48 грн. судових витрат перебував у Личаківському відділі ДВС Львівського міського управління юстиції та був втрачений при пересилці до Другого відділу ДВСЛМУЮ.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 161/1900/14-ц в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

судового засідання

29.02.2016 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

учасники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції на 28.03.2016 р. до 11.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 155/192/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 30 хв. 11 березня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9002/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування реєстрації права власності, зобов'язання повернути квартиру у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016р. по даній справі було відкрито провадження в Приморському районному суді м. Одеси (а.с.22).

29 листопада 2016р. ОСОБА_2, як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що розгляд даної справи впливатиме на його права та обов'язки надав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.27).

Відповідно до вимог ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є стороною по справі. Суд вважає, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі суд першої інстанції не вирішив питання про його права та обов'язки, тому у розумінні ст.292 ЦПК України ОСОБА_2 не має права на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження (в частині підсудності), тому у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування реєстрації права власності, зобов'язання повернути квартиру у попередній стан.

Справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко
Справа №563/210/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016 року 09:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/307/16-ц

Провадження № 2/414/139/2016

м. Кремінна

26 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

2.Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року на 11 годину, про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Сторонам та третій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 649/1098/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем ОСОБА_2 11.02.2016 року внесені зміни до позовної заяви про визнання права власності від 03.12.2015 року, в результаті чого зменшився розмір позовних вимог, а саме з 201346,36 грн. до 159226,36 грн.. Судовий збір був сплачений в розмірі 2013,46 грн.. В результаті зміни розміру позовних вимог надлишково сплачена сума судового збору в розмірі 421,20 грн.. Просить суд постановити ухвалу про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 421,20 гривень.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 при поданні позовної заяви про визнання права власності сплачено судовий збір у розмірі 2013,46 гривень, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» №300862628 від 03 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі переплаченої суми 421,20 гривень.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Великолепетиському районі Херсонської області з рахунку для сплати судового збору №0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030101, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний код №, на розрахунковий рахунок №5316 в ТВБВ №10007/0321 ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957, КОД 02760363, сплачений судовий збір у розмірі 421,20 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/395/2016 р. Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_8 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про встановлення належності спадкодавцю правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_11

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 26 лютого 2016 року

Вступна та резолютивна частини ухвали набрали законної сили 26 лютого 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4