overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8689/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Кітаз Абдульраззак до відповідача(ів) ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Кітаз Абдульраззак до відповідача(ів) ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 11:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. В. Тарасов
Справа № 571/1604/15-ц
Провадження № 22-ц/787/483/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №1 "Теремок", третя особа, яка не заявляє смостійних вимог щодо предмета спору - Рокитнівська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зобов"язання працевлаштування , стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Подана дошкільним навчальним закладом №1 "Теремок" апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №1 "Теремок", третя особа, яка не заявляє смостійних вимог щодо предмета спору - Рокитнівська селищна рада Рокитгівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зобов"язання працевлаштування , стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою дошкільного навчального закладу №1 "Теремок" на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 квітня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1942/16-ц

01 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1 ВасиляФедоровича про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1942/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 08.04.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 439/212/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/212/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/212/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 28 березня 2016р. на 10 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 березня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 740/4566/16-ц
Провадження № 2-н/740/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 17987 грн. 09 коп. заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 17987 грн. 09 коп. заборгованості за теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 17987 грн. 09 коп. заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського Т.Г.Ковальова

міськрайонного суду
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/8797/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3707/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №1391 від 15.12.2016 року на підставі службової записки судді ОСОБА_7, у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.12.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Крилової О.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.В. Крилова
Номер провадження: 22-ц/785/1113/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КРОПС» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Вікторія» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагрострой» про зобовязання виконати умови договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2015 року відкрито провадження у справі.

10.11.2015 року ТОВ «АГРО КРОПС» на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а також не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

10.02.2016 року представник ТОВ «АГРО КРОПС» отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.12.2015 року, про що свідчить розписка (а.с. 151), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 03.12.2015 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 03.12.2015 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КРОПС» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2015 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/699/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 12.02.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 12.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2256/16 Головуючий 1 інстанції Слурденко О.І.
Справа № 636/3259/15-ц Доповідач: Коровін С.Г. Категорія: сімейні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/495/14-ц
провадження № 6/361/39/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

У лютому 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2/361/667/14, виданого 12 серпня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №361/495/14-ц, провадження №2/361/667/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа№2/361/667/14, виданого 12 серпня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 11 березня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7140/16
Провадження № 22-ц/778/5133/16
У Х В А Л А

«19» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, третя особа: Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію наказу Міністерства інфраструктури України №141-О від 03 жовтня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Міністерство інфраструктури України подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2016 року справу передано у провадження судді ОСОБА_4 (а.с.37).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4 від 25 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року справу призначено до розгляду на 12 грудня 2016 року на 12 год. 50 хв.

12 грудня 2016 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_4

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 1392 від 16 грудня 2016 року на підставі службової записки судді ОСОБА_4 у зв'язку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч.6 ст. 126 Конституції, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року призначити до розгляду

на «14» лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/520/5776/16
УХВАЛА

05.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 22.12.2016 р. о 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 22.12.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.