overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява про видачу заявникові судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію за період жовтень 2013 р. -жовтень 2016р. у розмірі 4 339,17 грн. (чотири тисячі триста тридцять дев*ять грн. 17 коп.), з яких: 3 397,7 грн. борг за спожиту електроенергію,інфляційних втрат в розмірі 810,8 грн., 3% річних - в розмірі 130,66 грн., за договором про користування електричною енергією № 062686281 від 05.01.2006 р.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі, на підставі ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 15 грудня 2016 р.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 559/2282/16-ц
Номер провадження 2/559/1108/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на житловий будинок №95 з по господарськими будівлями та спорудами по вул. Дробоцького в с. Переросля Дубенського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 28 березня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 545/3806/16-ц
Провадження № 2-о/545/216/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 24.07.2003 року на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 22.05.2003 року № 275. У зв'язку з тим, що у Державному акті зроблено помилку у написані прізвища заявника «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1», заявник не може належним чином розпоряджатися земельною ділянкою.

Заявник у судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої сторони - Зіньківської районної державної адміністрації, у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 24.07.2003 року на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 22.05.2003 року № 275, на земельну ділянку площею 5,34 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована не території Зіньківського району Полтавської області, власником зазначена - ОСОБА_1 (а.с.8). Як вбачається з копії паспорту, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про одруження, прізвище заявника значиться як «ОСОБА_1» (а. с. 5-7).

Таким чином, суд приходить до висновку про належність ОСОБА_1 вищезазначеного Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_1, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 235, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 24.07.2003 року на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 22.05.2003 року № 275, на земельну ділянку площею 5,34 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована не території Зіньківського району Полтавської області, виданого на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 127/2-6319/10
Провадження 4-с/127/303/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши скаргу ПАТ « Акціонерний банк «Експрес-Банк» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 384, 119, 120 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/2-6319/10

Призначити до судового розгляду на 23 грудня 2016 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати заявника, особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 190/2039/16-ц
Провадження №2/190/836/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В судове засідання 28.11.2016 року сторони не явились, позивач та відповідач П»ятихатська РДА про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили, поштове повідомлення про отримання Саївською сільською радою П»ятихатського району судової повістки до суду не повернулося.

Оскільки позивач та представник відповідача П»ятихатської РДА до суду не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили, а поштове повідомлення про отримання Саївською сільською радою П»ятихатського району судової повістки до суду не повернулося, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/836/16 за позовом ОСОБА_1 до Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до 08.00 год. 07 грудня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год., - 07.12.2016 року.

Головуючий суддя
Номер справи 220/2029/16-ц
Номер провадження № 2/220/716/16
23 листопада 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Чернякової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 07.07.2012 року, посилаючись на те, що сімейне життя між ними не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2014 року, з цього часу сумісного господарства не ведуть, мешкають окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально. На примирення він не згодний.
Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання також не з'явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.11.2016 року позовні вимоги задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 347.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо прізвища відповідачки після розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно поданою відповідачем заяви вона просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2»

Керуючись ст.ст. 88, 220, 213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 136/2028/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ч.1 п.4 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду заявник звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Згідно з нормами, закріпленими ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 136/2028/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа №469/751/16-ц 28.11.2016
Справа № 469/751/16-ц
Провадження № 22ц/784/2601/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» січня 2017 року на 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
Провадження №2/760/6714/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціорнерний банк 'УКРГАЗБАНК' про стягнення пені та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціорнерний банк 'УКРГАЗБАНК' про стягнення пені та інфляційних витрат.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 10 квітня 2017 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 310/978/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Територіальної громади села Миколаївка в особі Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Миколаївка в особі Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 14-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2960/16

Справа № 711/10589/16-ц

16 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 08.12.2016р. В позові представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.09.2006р. в розмірі 12445,35 дол. США; пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 3535,37грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 15.12.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься д територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду саме у цьому суді.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 10 січня 2017року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Дунаєв
Справа № 415/769/16-ц
Провадження № 2-о/415/74/16
УХВАЛА

25.02.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, з заяви та доданих до неї заяви вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 18.10.2000 р. №52/5 «Про затвердження Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні» для проведення державної реєстрації народження дитини слід зазначити, прізвище, імя, по батькові народженої дитини, дату та місце народження, відомості про батьків дитини, їх прізвище, імя, по батькові та дату їх народження, чи перебувають батьки в зареєстрованому шлюбі, їх громадянство, які за рахунком пологи.

Таким чином, заявнику слід уточнити резолютивну частину заяви, зазначивши встановлені чинним законодавством дані необхідні для реєстрації факту народження дитини.

Крім того, в резолютивній частині заяви міститься вимога про зобовязання заінтересованої особи, яка не передбачена вимогами ст. 234 ЦПК України, а тому також підлягає уточненню з боку заявника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА