overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/311/780/2016

17.08.2016 рік м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. розглянувши клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою: ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засіданні у режимі відео конференції. При цьому, представник посилається на його завантаженість по основному місцю роботи.

Суддя, розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, вважає, що відсутні належні та достатні підстави для його задоволення, а зазначені в ньому обставини є безпідставними.

При цьому, суддя враховує, що згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Як вбачається з зазначеної норми, винесення такої ухвали є саме правом , а не обовязком суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2430/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Котовської міськради, про виселення із гуртожитку,

встановив:

КЕВ м. Одеси звернувся до суду з вказаним позовом. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку КЕВ м. Одеси. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не в повному обсязі була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 1394,00 грн.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано КЕВ м. Одеси за адресою, що є в матеріалах справи.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду представником КЕВ м. Одеси отримано особисто 18.02.2016 року (а.с.62), однак вимоги ухвали у встановлений строк апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір.

Станом на 29.02.2016 року жодного листа від КЕВ м. Одеси до суду не надходило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження № 2/235/824/16
Справа №235/1376/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 09.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1804/16-ц
Номер провадження 2/580/723/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 09.02.2012 року відповідачка отримала кредит в розмірі 3200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 27.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.12.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 324/2168/16-ц
Провадження № 2/324/885/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 30хв. 10.01.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
Справа № 708/1571/16-ц
Номер провадження № 2/708/582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 26.10.1996 року Галаганівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 2. У Чигиринському районному сіді Черкаської області знаходиться позовна заява про розірвання шлюбу між сторонами. Від цього шлюбу подружжя має спільну неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з дозбиранням відповідних документів.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1615/16
Є.У. № 331/434/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3107/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.02.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 19.10.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 25.01.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом у один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 25.02.2016 о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 703/4884/15-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представників сторін адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою № 98 по вул. Мазура, 12, в м. Смілі Черкаської області.

ОСОБА_4 подав зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні цією квартирою.

16 лютого 2016 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому, оскільки той в судовому засіданні 27 січня 2016 року порушив порядок допиту свідків, визначений ст. 180 ЦПК України, висловлював свої судження та висновки по справі, відмовився відкласти розгляд справи у звязку з поганим самопочуттям ОСОБА_4 і продовжив допит свідків без його участі, чим позбавив ОСОБА_4 можливості задавати запитання, оскільки повторний допит свідків неможливий.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не зміг пояснити, які судження і висновки висловлював головуючий, вважає, що упередженість судді виявилась у запитаннях про внутрішнє оздоблення квартири АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_4 підтримав заяву і заявив, що винесення 10 листопада 2015 року заочного рішення по справі на користь ОСОБА_3 викликає сумнів в обєктивності судді.

ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід безпідставна.

Її представник висловив таку ж думку і звернув увагу, що запитання, які ОСОБА_4 вважає упередженими, задавав він, адвокат ОСОБА_1

Суд вважає, що твердження ОСОБА_4 про упередженість головуючого не відповідають дійсності.

Дійсно, 27 січня 2016 року суд продовжив допит свідків і після того, як ОСОБА_4 з дозволу головуючого залишив зал судових засідань. Однак обовязок допитати свідків у разі відкладення судового засідання визначено ч. 4 ст. 191 ЦПК України. Жодних виняткових випадків для відхилення від цієї норми не було, а ОСОБА_4 в його відсутності представляв фахівець в галузі права - адвокат ОСОБА_2 Твердження про неможливість викликання свідків для додаткового допиту є надуманими і суперечать змісту ч. 11 ст. 180 ЦПК України.

Зясування головуючим під час допиту свідків суті їх відповідей передбачено ч. 8 ст. 180 ЦПК України.

Однак суд погоджується з твердженням адвоката ОСОБА_2, що винесення по цій справі заочного рішення на користь ОСОБА_3 може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Компанійця О.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського Господарства «Чудова Марка» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Селянського Фермерського господарства «Горизонт - 2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Чудова Марка», треті особи: реєстраційна служба Білоцерківського МРУЮ Київської області, управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1999/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/15774/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В. В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про обєднання в одне провадження зазначену справу з іншою цивільною справою, що перебуває в провадженні суду, а саме за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на доцільність розгляду справ в одному провадженні.

Представник позивачки та представник третьої особи заперечував проти обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних позивачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що інша справа, яка перебуває в провадженні суду не є справою між тими самими сторонами, не має однорідних вимог, суд вважає, що обєднання справ може ускладнити вирішення даної справи, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В обєднанні в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/275/16-ц
Провадження № 2/715/199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 23.02.2016 року о 11:00 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2593/16
Справа № 754/2707/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 1953 року народження, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

26.02.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартири повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду від 22 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду від 22 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 січня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 761/27174/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16104/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2519/16-ц

Провадження № 2/126/887/2016

"21" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВCТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя О. Г. Рудь