Справа № 289/1397/16-ц
Номер провадження 6/289/49/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

12.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби(ВДВС) Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про примусове проникнення до володіння,

погоджене з в.о. начальника Овруцького районного ВДВС,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець, посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № за ЄДРВП: 51971931, до складу якого входять окремі виконавчі провадження з примусового виконання наступних виконавчих документів:

-Наказ Господарського суду м. Києва № 910/26663/14 від 14.04.2015 про стягнення з ТОВ «Хаски-Інвест» на користь ТОВ «НВП «Укрзерноінвест» заборгованості на суму 1355751,12 грн.

-Наказ Господарського суду м. Києва № 910/13324/15 від 17.09.2015 про стягнення з ТОВ «Хаски-Інвест» на користь ТОВ «УПК- ЄВРОПЛЮС» заборгованості на суму 212089,52 грн.

-Наказ Господарського суду Хмельницької області № 924/1890/14 від 20.02.2015 рокупро стягнення з ТОВ «Хаски-Інвест» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» судового збору на суму 18888,24 грн.

-Наказ Господарського суду Хмельницької області № 924/1890/14 від 20.02.2015року про стягнення з ТОВ «Хаски-Інвест» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» заборгованості на суму 1725462,55 грн.

-Наказ Господарського суду м. Києва № 910/6437/15-г від 12.05.2015 про стягнення з ТОВ «Хаски-Інвест» на користь ТОВ «БІАГРІС» боргу на суму 103283,76 грн.

-Наказ Господарського суду м. Києва № 910/21979/14 від 25.02.2015 про стягнення з ТОВ «Хаски-Інвест» на користь ТОВ «Агробонус» боргу на суму 470486,82 грн.

-Наказ Господарського суду м. Києва № 910/377/15-г від 23.04.2015 про стягнення з ТОВ «Хаски-Інвест» на користь ТОВ «Агробонус» боргу на суму 861704,45 грн.

-Наказ Господарського суду м. Києва № 910/27814/14 від 25.05.2015 про стягнення з ТОВ «Хаски-Інвест» на користь ПП «Техпродагро» боргу на суму 1507914,88 грн.

-Наказ Господарського суду м. Києва № 910/28466/14 від 02.03.2015 про стягнення з ТОВ «Хаски-Інвест» на користь ТОВ «Союз 2000» боргу на суму 1291240,29 грн.

-Наказ Господарського суду м. Києва № 910/5063/15-Г від 06.05.2015 про стягнення з ТОВ «Хаски-Інвест» на користь Малого Приватного Підприємства Фірма «Ерідон» боргу на суму 437491,92 грн.

-Наказ Господарського суду м. Києва № 910/21400/14 від 10.03.2015 про стягнення з ТОВ «Хаски-Інвест» на користь ТОВ «Тезноторг-Лізинг» боргу на суму 133079,12 грн.

-Виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/1510/15 від 10.04.2015 про стягнення з ТОВ «Хаски-Інвест» на користь ОСОБА_1 судових витрат на суму 3654,00 грн.

- Наказ Господарського суду м. Києва № 906/745/14 від 27.07.2015 року про стягнення з ТОВ «Хаски-Інвест» на користь ОСОБА_2 судових витрат на суму 3654,00 грн.,які боржник в добровільному порядку погасити відмовляється.

Державним виконавцем на майно боржника накладений арешт,а саме на наступне майно:

- Сівалка «Хорш», VIN 24071322, - 1 шт.

- Сівалка «Джон-Дір» -1 шт.;

- Сівалка пневматична універсальна СПУ № 7753 МЦ08, 2011 р.в. - 1 шт.;

- Сівалка пневматична універсальна СПУ № 7990 МЦ08, 2011 р.в. 1 шт.;

- Плуг 8-корпусний - 1 шт.;

- Агрегат передпосівний АП - 6 № 348,2012 р.в. - 1 шт.;

- Культиватор без підкормочного, б/н - 1 шт.;

- Культиватор № 30-13 ТУУ 293- 9, 2005 р.в., 1 шт.;

- Сівалка точного висівання № 1434, МЦ02, 2013р., - 1 шт.,

- Зернонавантажувач № 081, 2011р., - 1 шт.;

- Машина для внесення добрив, МВД - 1000, - 2 шт.;

- 0прискувач польовий Т1-4024 № 3, 2011 р., - 1 шт.;

- Автомобіль МАЗ, ДНЗ АА5567 МН.,- 1 шт.

Все вищевказане майно було передано на відповідальне зберігання інженеру-механіку ТОВ «Хаски-Інвест» - ОСОБА_3.

Однак,22.12.2015 року під час здійснення виїзду державного виконавця за місцем знаходження описаного рухомого майна, а саме за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с.Покалів, вул. Шляхова, 105, - майна,яке було описано згідно акту опису й арешту від 23.04.2015, - не виявлено. На території підприємства описане й арештоване рухоме майно боржника - відсутнє, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

Зі слів державного виконавця,є інформація про знаходження майна боржника на території колишнього ВАТ «Радомишльський льонозавод» с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області, господарську діяльність на якій здійснює ТОВ «Благодійний союз»,

однак державний виконавець не може вчинити опис майна боржника в зв»язку з перешкоджанням власниками підприємства входу на промислову територію, тому просить суд надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення на територію колишнього ВАТ «Радомишльський льонозавод» с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області,

господарську діяльність на якій здійснює ТОВ «Благодійний союз».

Представник відділу ВДВС в судове засідання не з»явився,заяв та клопотань до суду не надіслав.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з»явилися,однак суд вважає що їх неявка не перешкоджає розглянути справу без них.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши наявні докази в їх суку-ності,суд приходить до висновку,що заявлені вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що на виконанні у відділу ДВС Овруцького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №47111381 з примусового виконання наказів, виданих Господарським судом м.Києва та Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ «Хаски-Інвест» на користь стягувачів основного боргу та судових витрат.

Державним виконавцем на майно боржника накладений арешт, у нього є непідтверджена інформація про знаходження майна боржника на території колишнього ВАТ «Радомишльський льонозавод» с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області, господарську діяльність на якій здійснює ТОВ «Благодійний союз», однак державний виконавець не може вчинити опис майна боржника в зв»язку з перешкоджанням власниками підприємства входу на промислову територію.

У відповідності до ст.ст.5,11 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження»,державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

-безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

-у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

У відповідності до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи,у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти,належні боржникові від інших осіб або дитина,щодо якої є виконавчий документ про її відібрання при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно зі ст.8 Конституції України,норми якої є нормами прямої дії,в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. ОСОБА_4 та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

У відповідності до ст.ст.41,55 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Права людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.20 ОСОБА_4 України «Про виконавче провад-ження» - якщо боржник є юридичною особою,то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Як вбачається з наданих державним виконавцем матеріалів справи, ні колишній ВАТ «Радомишльський льонозавод», розташований в с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області, ні ТОВ «Благодійний союз», який здійснює господарську діяльність на території льнозаводу, не є сторонами виконавчого провадження, не є боржниками перед згаду-вавними в Наказах Господарських судів стягувачами,визначеними будь-яким судовим Рішенням.

При цьому державний виконавець не надав суду будь-яких доказів того,що описане ним майно боржника знаходиться на території колиш-нього ВАТ «Радомишльський льонозавод» с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області або у ТОВ «Благодійний союз».

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.208,209,376 ЦПК України, ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження»,ст.ст.8,41,45 Конституції України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби(ВДВС) Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про примусове проникнення на територію колишнього ВАТ «Радомишльський льонозавод»,розташованого в с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області,господарську діяльність на якій здійснює ТОВ «Благодійний союз».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І. М. Невмержицький