Справа № 214/1024/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду від 29.08.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька філія Придніпровської товарної біржі, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та виділення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька філія Придніпровської товарної біржі, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та виділення часток у праві спільної сумісної власності задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений 05 травня 1999 року між ОСОБА_3, діючою від імені неповнолітньої ОСОБА_5, як продавцем та ОСОБА_1, ОСОБА_2, як покупцями, та зареєстрований Криворізькою філією Придніпровської товарної біржі за реєстраційним номером 170-Н/99; визначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному окремо, належить по 1/2 (одній другій) частині квартири АДРЕСА_1 загальною площею 31,5 кв.м., у тому числі житловою площею 17,1 кв.м.

08.09.2016 року через канцелярію суду представником позивачів адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду шляхом зазначення в описовій та резолютивній частинах рішення про те, що укладаючи договір купівлі-продажу квартири від 05.05.1999 року ОСОБА_3 діяла як продавець не тільки в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, так і від свого імені.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе питання про виправлення описки вирішити за відсутності сторін та їх представників, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню судом цього питання.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, із змісту договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 05 травня 1999 року та зареєстрованого Криворізькою філією Придніпровської товарної біржі за реєстраційним номером 170-Н/99, слідує, що сторонами за договором виступали ОСОБА_3, яка одночасно діяла у власних інтересах та від імені неповнолітньої ОСОБА_5, як продавець та ОСОБА_1, ОСОБА_2, як покупці, в той час як в прохальній частині позивачами сформульовано позовні вимоги в частині визнання дійсною вказаної угоди неточно, а саме не вказано конкретно, що позивач ОСОБА_3 на момент її укладення діяла і у власних інтересах, про що безпосередньо в змісті позову вказано.

Дослідивши матеріали справи, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту судового рішення, усунення неточностей, які можуть ускладнити його виконання в майбутньому, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 29.08.2016 року, вказавши у мотивувальній частині рішення суду та другому абзаці його резолютивної частини, що на момент укладення договору купівлі-продажу 05.05.1999 року ОСОБА_3 одночасно діяла також і у власних інтересах.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька філія Придніпровської товарної біржі, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та виділення часток у праві спільної сумісної власності, вказавши вірно у мотивувальній частині рішення суду та другому абзаці його резолютивної частини: «…05.05.1999 року ОСОБА_3, яка діяла також від імені неповнолітньої ОСОБА_5», замість помилково вказаного: «…05.05.1999 року ОСОБА_3, яка діяла від імені неповнолітньої ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко