overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/805/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 22.06.2016 року провадження по справі відкрито та справу призначено до слухання.

01.07.2016 року до початку слухання справи по суті позивачка надала клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 211/2877/16-ц
Провадження № 2/211/1795/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

05 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

у с т а н о в и в:

04 липня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 03 серпня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 155/709/2016-ц
Рішення

іменем України

23 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних неповерненням позики, -

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних неповерненням позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 125668,55 (сто двадцять п»ять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 55 копійок збитків, заподіяних неповерненням позики.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 1256,69 (одну тисячу двісті п»ятдесят шість) гривень 69 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/752/1341/16
У Х В А Л А

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.12.2015 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

17.06.2016 вказану цивільну справу повернуто з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/3001/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви особа: ОСОБА_1, заінтересована особа: Житомирський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин.

Перевіривши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, на відповідність її вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 258 вказаного Кодексу та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зміст заяви має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України, при цьому заявляючи вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 є одинокою матірю, мають бути вказані причини неможливості одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт; докази, якими цей факт підтверджується; також до заяви має бути додана довідка, про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Разом з тим, у поданій заяві заявником з посиланням на докази не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, які посвідчують даний факт. Також не додано відповідної довідки про неможливість одержання чи відновлення документів, які посвідчують факт родинних відносин.

За приписами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Житомирський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання останнім ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Провадження № 2/522/9148/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Державна екологічна інспекція в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у місті Одеса про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Державна екологічна інспекція в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у місті Одеса про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року о 13:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 2-н/359/ 151/2016,
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з приватного нотаріуса ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 5 690 грн.26 коп.,-
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надану теплову енергію в приміщення, в якому займається приватною нотаріальною діяльністю, за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.02.2016 року склав 5 690 грн.26 коп.
Керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з ЦО, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст..ст. 64,67 ЖК, ст..ст. 88, 95, 96, 97, 99,102,103,106 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.( ст. 105 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201_ року.
Дата видачі судового наказу _________________201_ року.
Провадження № 2-сз/761/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про стягнення коштів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що їм було помилково сплачений судовий збір за забезпечення доказів.

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 помилково на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва було сплачено кошти за забезпечення доказів в розмірі 275,60 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 1656.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, Законом України «Про судовий збір не передбачено повернення судового збору у разі його помилкової сплати, то підстав для повернення судового збору немає.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про стягнення коштів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
426/687/2012 22-ц/774/519/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шахова Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, Управління комунального майна Нікопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, терті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Новиков Ігор Миколайович про визнання незаконним розпорядження Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради №13911 від 09 березня 2005 року про передачу у приватну власність квартири, визнання незаконним Свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі- продажу, зобов'язання скасувати державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 14.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Михайлів
Справа № 390/1106/16-ц
Провадження № 2/390/496/16
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ФГ ОСОБА_3В. до ОСОБА_4, ТОВ ТЕХНОПОЛЬ АГРО про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 10.03.2016 року укладений між ОСОБА_4 та ТОВ ТЕХНОПОЛЬ АГРО .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4М за довіреністю ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.12.2007 року укладений між ФГ ОСОБА_3В. та ОСОБА_4.

Суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до розгляду з первісним, т.я. вони взаємоповязані і позови підлягають розгляду в одному провадженні.

Крім того, представник відповідача надав суду заяву про зупинення провадження по даній справі, в звязку з тим, що ОСОБА_4 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України та відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001293 від 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В заяві ОСОБА_4 вказала, що вона не зверталася з письмовою заявою до управління Держгеокадастру про видачу їй витягу з державного земельного кадастру.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Суд вважає, що кримінальна справа, яка розслідується Кіровоградським РВП ніяким чином не повязана з цією справою, і тому рішення по кримінальній справі не може вплинути на законність рішення по даній справі, т.я. спір між сторонами стосується договорів оренди земельної ділянки.

При таких обставина провадження по справі зупиненню не підлягає.

Керуючись ст. 123, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ФГ ОСОБА_3В. про визнання договору оренди недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ФГ ОСОБА_3В. до ОСОБА_4, ТОВ ТЕХНОПОЛЬ АГРО про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-3568/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 червня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3568/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в зв"язку з його втратою при переїзді до іншого місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити на 29 червня 2016 року на 10 годину 35 хвилин судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
УХВАЛА

04 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

01 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: надання завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; доплати судового збору.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано клопотання про зменшення розміру сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року зменшено судовий збір до 1 700 грн з кожного.

Враховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом цього строку заявникам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 369,28 грн з кожного.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору заявникам необхідно надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк до 03 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева