overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/968/16-ц
№ 2/207/821/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачкою було заявлено клопотання про надання їм строку для примирення та поновлення сімейних стосунків, збереження сім*ї. Клопотання обгрунтовувала тим, що вони мають двох неповнолітніх дітей, що їхню сім*ю можливо зберегти.

Позивач вважає, що у задоволенні клопотання відповідачки необхідно відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Так, сторони сімейних стосунків не підтримують.

Відповідачка сприймає спроби для примирення та поновлення сімейних стосунків та вважає, що їхню сім*ю можливо зберегти.

При таких обставинах суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти, надавши сторонам строк для примирення 04 місяці.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 740/2788/16-ц Провадження № 22-ц/795/2458/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення права на спадкування за законом разом із спадкоємцями другої черги,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/4181/16
ун. № 759/8952/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди спричиненої злочином, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України.

Так, в порушення частини 8 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав позовну заяву.

В порушення частини 1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви не додано жодного додатку, зазначеного в позові, а також копія позову і додатків відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої злочином - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, надати належні докази повноважень представника, додатки, зазначені в позові, його копію і копію додатків для учасників процесу.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2346/16-ц
Провадження № 2/159/884/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «УНІКА» звернулась до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/2346/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

2.Призначити в справі судове засідання о 14 годині 30 хвилин 12 липня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №339/533/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного підприємства "Ретро" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди виробничих приміщень дійсним, -

керуючись ст. 3, 10,11, 58-60, 80, 88,213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного підприємства "Ретро" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди виробничих приміщень дійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1804/16-ц
Провадження № 2/376/1029/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 29 по вул. Центральна в с. Малі Єрчики Сквирського району Київської області, загальною площею 57,60 кв.м., житловою площею 30,30 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, та належав ОСОБА_2, яка померла 06.12.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку загальною площею 0.2500 га, яка розташована за адресою вул. Центральна, 29 ( бувша вул. Леніна, 29) с. Малі Єрчики Сквирського району Київської області, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 344519, кадастровий номер :01:007:0010, та належала ОСОБА_2, яка померла 06.12.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку загальною площею 0.2095 га, яка розташована за адресою вул. Центральна, 29 ( бувша вул. Леніна, 29) с. Малі Єрчики Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 344520, кадастровий номер :01:007:0009, та належала ОСОБА_2, яка померла 06.12.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку загальною площею 2,5200 га, яка розташована на території Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 145373, кадастровий номер :02:001:0012, та належала ОСОБА_2, яка померла 06.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-п/127/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20.03.2014 року по справі №127/30020/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року вищевказана заява була залишена без руху та надано заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

До суду повернувся конверт, надісланий заявнику на адресу, яку зазначено ним же в заяві як місце його проживання, з відміткою «Укрпошти» про повернення «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її проживання чи перебування, зареєстрованої у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик чи судове повідомлення вручене їй належним чином.

Отже, заявник у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 401/3621/16-ц;
Провадження № 2/401/1522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

- Світловодська міська рада в особі відділу реєстраційного обліку

про

про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-00 годину 20.12.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 578/610/16-ц
провадження № 2/578/206/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.06.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Мезенівської сільської ради Краснопільського району до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди майна та стягнення заборгованості з виплати орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Охтирської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Мезенівської сільської ради звернувся до суду з позовом у якому просить суд розірвати договір оренди, укладений 09.10.2007 року між Мезенівською сільською радою та ФОП ОСОБА_1, предметом якого є гідроспоруда, що знаходиться в с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області і стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором оренди в сумі 14823,10 грн. та судові витрати.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

Позивачем у позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 вул. Піонерська,27, с. Гребенеківка Тростягнецького району Сумської області, але згідно повідомлення виконавчого комітету Гребенеківської сільської ради від 23 червня 2016 року №237-02-21 відомості в Єдиному державному демографічному реєстрі відносно громадянина ОСОБА_1 відсутні, тому позовна заява підлягає залишенню без руху для уточнення місця проживання відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Мезенівської сільської ради Краснопільського району до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди майна та стягнення заборгованості з виплати орендної плати - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки уточнити місце проживання відповідача, у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 236/2298/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити (а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справу, в судове засідання не з*явилась, надала суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 12).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.04.2009 року виконавчим комітетом Рідкодубівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 2 (а.с. 9).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з відповідачкою (а.с. 10).

Сім'я сторін розпалась у червні місяці 2016 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору та спору відносно виховання та місця проживання дітей сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не надала заперечення проти позову.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "ОСОБА_2", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 29.04.2009 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, виконавчим комітетом Рідкодубівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
Справа №741/756/15
Провадження №2/741/8/16
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільно набуте майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявилася, але до суду надіслала заяву про підтримання позову в повному обсязі, виділивши їй в будинку частину, яка передбачена у висновку експерта Варіант 1 та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився, але до суду надіслав заяву про виклик експерта, який проводив експертизу для уточнення схем розподілу будинку та двору.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 11.02.2016 року.

Виклик позивача та відповідача в судове засідання повторити та викликати в судове засідання судових експертів, які проводили комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8481/16 Справа № 201/2754/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Демченко Е.Л., Каратаєвій Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року за заявою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень упраління державної виконавчої служби ГТУЮ уДніпропетровській області ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Жовтневого райнного суду м.Дніпропетровська по справі № 201/2754, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 15.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Цивільне провадження № 2/428/1315/2016
Справа №428/5578/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 05.09.2016 року о 15:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій