overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/101/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти.

Відповідно до наданих суду документів як позивач, так і відповідач мають зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачем не надано жодного підтверджуючого документу про постійну або тимчасову реєстрацію її на території м. Бобровиця чи Бобровицького району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Довідка про отримання пенсії в управлінні Пенсійного фонду не є підтвердженням місця реєстрації.

Отже дана справа не підсудна Бобровицькому районному суду .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з додатками позивачу , так як справа не підсудна Бобровицькому районному суду та рекомендувати звернутися до належного суду за місцем реєстрації .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя:
Справа № 301/2462/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Марковича І.І., при секретарі Чеботарьовій Г.М. розглянувши заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марковича І.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Іршавська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Іршавська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування заповіту.

У судовому засіданні до початку зясування обставин представник позивача ОСОБА_1 у своїй заяві заявила відвід судді Марковичу І.І. з тих підстав, що суддя Маркович І.І. є зацікавлений в розгляді даної справи, що свідчить про упередженість та необєктивність судді, що може вплинути на рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді в вирішення справи відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 18-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марковича І.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Іршавська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування заповіту задовольнити.

Судовий розгляд продовжити у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Провадження № 2-п/344/14/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву відповідача про скасування заочного рішення в справі за позовом Івано-Франківського слідчого ізолятора до ОСОБА_4 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

в заяві вказано, що відповідач просить скасувати заочне рішення з тих підстав, що йому не було відомо про судове засідання в справі за його участі, будинок, в якому міститься спірне приміщення, не відноситься до гуртожитків, спірна квартира не становить службове житло.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву та надала пояснення про те, що відповідачка проживала в м. Коломия, а тому не знала про судовий розгляд спору, на даний час проживає в спірному житлі, спірне приміщення не є гуртожитком чи службовим житлом, а є квартирою, відповідачка сплачує за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача заперечила заяву з тієї підстави, що будинок ,в якому знаходиться спірне приміщення є гуртожитком, перебуває на балансі позивача.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування надала пояснення про те, що будь-яких прав дитини не порушено, оскільки дитина зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено наступні обставини.

08/07/2015 р. ухвалено заочне рішення в даному спорі. Відповідачку неодноразово повідомлено про час і місце розгляду справи за її участі. Однак вона не з`явилась в судове засідання.

Представник відповідачки надала суду пояснення про необхідність врахування обставин, які не були досліджені судом.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 08/07/2015 р. в цій справі, справу призначити до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка потребує матеріальної допомоги у зв'язку із навчанням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка потребує матеріальної допомоги у зв'язку із навчанням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/12694/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка потребує матеріальної допомоги у зв'язку із навчанням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 09 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2-н/638/1930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21А, кв. 138 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №442/5469/16-ц
Провадження №2/442/1926/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

01 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря - Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Дрогобицька фарба" про стягнення заробітної плати. не виплаченої при розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицька фарба" на користь ОСОБА_1 20460 грн. (двадцять тисяч чотириста шістдесят гривень ) 51 коп. заборгованості зі заробітної плати, при якій мають бути утримані прибутковий податок та інші платежі.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в розмірі одномісячного заробітку в сумі 974,31 грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицька фарба" 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 289/1563/16-ц
Номер провадження 2/289/923/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

25.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи неявку у попереднє судове засідання сторін по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду справи, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 639/6528/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа 237/1387/14-ц
Номер провадження 2-во/237/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року до Мар"їнського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.04.2016 року по цивільній справі за позовом Виробничо-комерційної фірми «Крафпром» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Мар'їнського РУЮ в Донецькій області про витребування майна із чужого володіння та усунення перешкод у користуванні.

13.12.2016 року заявник в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання завника підлягає задоволенню.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 13.12.2016
Справа № 2-о/235/853/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.12.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний віддл державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний віддл державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини і призначити попереднє судове засідання на 14:40 годину 19.12.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 грудня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1099/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання права власності.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, за заявою позивача, позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишені без розгляду.

Таким чином в провадженні Бородянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подав клопотання про передачу цивільної справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки УДМС України в Київській області місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2. Антонова,14, кв.5.

Зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_3 суду не відоме, за даними УДМС України в Київській області її зареєстроване місце проживання за вказаною позивачем адресою в с.Мироцьке не значиться.

У відповідності до ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене справу необхідно передати до Солом'янського районного суду м.Києва за підсудністю, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів передати для розгляду по суті до Солом'янського районного суду м.Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Провадження №2/748/148/16
Єдиний унікальний № 748/146/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11 лютого 2008 року у розмірі 16 432 грн. 01 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, судова повістка повернулась неврученою у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З копії Актового запису про смерть від 14 серпня 2014 року № 2306 вбачається, що ОСОБА_1 помер 13 серпня 2014 року, свідоцтво серії І-ЕЛ № 238845.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Виходячи з наведеного, наявні підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.205, ЦПК України, п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» суму судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM1В3КН2 від 21 січня 2016 року у розмірі 1 378 грн. 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.