АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2593/16 Справа № 437/5419/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Болтунова Л.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що винесена з порушенням вимог Закону та постановлення нової про направлення справи до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження по зазначеній вище заяві суд першої інстанції посилався на те, що її подано з пропуском строку визначеного ст.362 ЦПК України.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_2, 11 липня 2014 року, подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки зазначені в скарзі причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнано неповажними та надано додатковий строк для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою було відмовлено через не усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 21 липня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2015 року було відхилено.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року набрало законної сили 18 грудня 2012 року, а заяву про його перегляд подано до суду 21 січня 2016 року, тобто з пропуском строку визначеного ст.362 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження.

Посилання апелянта з приводу того, що відлік трирічного терміну необхідно відраховувати з 19 вересня 2014 року, тобто дати постановлення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року, не може бути прийнятим до уваги з наступного.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що у передбачений законом строк ОСОБА_2 апеляційну скаргу не подав, а провадження за його апеляційною скаргою, поданою з пропущенням строку без поважних причин не було відкрито, рішення районного суду у відповідності до ст.223 ЦПК України є таким, що набрало законної сили на загальних підставах - 18 грудня 2012 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, що є підставою для зміни чи скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ч.1 ст.218, ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4