overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5100/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.7,8,141,150,155 СК України, ЗУ «Про охорону дитинства», ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», постановою КМУ від 31.03.1995 року №231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», постановою КМУ від 27.01.1995 року №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 або її офіційному представнику за довіреністю без нотаріального дозволу (згоди) батька ОСОБА_2 на оформлення та виготовлення необхідних проїзних документів для виїзду та супроводу неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до держави Польщі для навчання у гімназії №1 в Картузах на термін з 2016 року по 2020 рік включно, а саме до досягнення дитиною 18 років, із супроводом матері ОСОБА_1.

Надати дозвіл неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі України до держави Польщі з метою навчання у гімназії №1 у Картузах на термін з 2016 року по 2020 рік включно, а саме до досягнення дитиною 18 років, із супроводом матері ОСОБА_1 без нотаріального дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 24.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 361/746/16-ц
Провадження № 2/361/1055/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Броварська районна державна адміністрація, Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області про тимчасове вселення внутрішньо переміщеної особи у спадковий будинок

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 12 квітня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Київська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Київська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та виселення.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 199/7364/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 жовтня 2016 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду із даною заявою та просять суд скасувати судовий наказ №199/7364/16-ц (2-н/199/182/16) від 28 жовтня 2016 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що 28 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з неї на Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2217,80 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

У поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що ніколи не мала заборгованості, та в неї наявні всі квитанції по оплаті за спожитий природний газ.

У судове засідання сторони не зявивися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, оскільки із поданих боржником доказів вбачається спір, а тому судовий наказ №199/7364/16-ц (2-н/199/182/16) від 28 жовтня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 та на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2217,80 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн., підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №199/7364/16-ц (2-н/199/182/15) від 28 жовтня 2016 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2217,80 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 243/5090/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Словянської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Словянської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про оспорювання батьківства (номер провадження 2/243/3126/2016).

21 листопада 2016 року Словянським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Словянської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, яким позовні вимоги задоволені. Зазначене рішення набуло чинності 02 грудня 2016 року.

Відповідно до положень частини першої статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що рішення по цивільній справі 2/243/3126/2016 набрало законної сили, провадження по даній цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування Словянської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засідання на 26 грудня 2016 року о 15-55 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Кузнецов
УХВАЛА

провадження № 2/243/4908/2016

справа № 243/10275/16-ц

21 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 15 хв. 11 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
гСправа № 358/994/16-ц Провадження № 2/358/464/16
14 вересня 2016 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С.,
за участю секретаря Давиденко М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча судом належним чином була повідомлена про час розгляду справи.
Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Із платіжного доручення від 21 липня 2016 року видно, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило 1378 грн. судового збору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі.
На підставі ст.ст.526, 530, 631, 1054, 1055 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 травня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12083/16-ц

22 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариствао комерціний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, ТОВ "Ємаркет Україна", треті особи Міністр юстиції України ОСОБА_3, Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_4, Державна служба статистики України про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариствао комерціний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, ТОВ "Ємаркет Україна", треті особи Міністр юстиції України ОСОБА_3, Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_4, Державна служба статистики України про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Судове засідання призначити на 27.01.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 527/420/16-ц
провадження № 2/527/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"26" лютого 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.50 год. 09 березня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1594/16-ц
Провадження № 2-н/644/59/16
Справа № 644/1594/16-ц
н/п 2-н/644/59/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4014/16-ц
Провадження № 2/209/1837/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються з відповідача за рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2007 року, та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій заяві позивачкою зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 01 грудня 2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., тобто на території, що підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Оскільки місце реєстрації відповідача знаходиться у Заводському районі м. Дніпродзержинська, то справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись статями 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А. Байбара.