overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4398/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 128/4398/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про припинення права власності на знищене майно», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у справі № 128/4398/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про припинення права власності на знищене майно», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» у звязку з тим, що ухвалою суду у даній справі від 25 грудня 2015 року позов було залишено без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволені, виходячи з такого.

Відповідно до положень, викладених в п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ухвали суду від 25 грудня 2015 року підставою залишення позовної заяви у справі № 128/4398/15-ц без розгляду стала заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, сплачений при зверненні з даним позовом до суду судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.4 ст.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 128/4398/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про припинення права власності на знищене майно», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом пяти днів дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/1/16
Єдиний унікальний № 742/606/14
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину жилого будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судово-медичну генетичну експертизу.

В зв'язку з повідомленням сторонами по справі, що відділення судово-медичної генетичної експертизи не має можливості провести дану експертизу, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину жилого будинку призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні каб.№23 Прилуцького міськрайонного суду з викликом на цей час сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 285/551/16-ц
провадження № 2/0285/603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 01.04.2016 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження 2/168/16/16
Справа № 168/817/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

29.02.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.12.2015р. провадження в справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам на примирення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Продовжити судовий розгляд 16.03.2016р. о 10.30 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/228/16-ц
Провадж.№ 2/481/204/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 943,01 гривень,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2016 р. до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 943,01 гривень.

17 листопада 2016 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Ухвалою від 28 листопада 2016 р. вказана заява була залишена без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки заяви усунені заявником у повному обсязі та у встановлений ухвалою суду строк, шляхом уточнення адреси реєстрації боржника ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, після усунення недоліків, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 943,01 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №463/132/16-ц
Провадження №2/463/783/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобовязання до вчинення дій, визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про вселення його в будинок № 53-А по вул. Ломоносова у м. Львів-Винники ; зобовязання відповідача припинити дії, які перешкоджають його праву щодо користування жилим приміщенням, надавши дублікат ключів від будинку ; визначити порядок користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої з 15.12.2015 року (487,20 грн.) за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено три вимоги немайнового характеру. Відтак, до сплати підлягає 1461,60 грн.

Згідно з актом складеним 13 січня 2016 року працівниками Личаківського районного суду м. Львова під час розкриття конверту надісланого до вказаного суду ОСОБА_3 в ньому не виявилося квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобовязання до вчинення дій, визначення порядку користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1229/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2712/15Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:

Суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою про виправлення описки в

по справі

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про виправлення описки

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:20 год. 09.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В. І. Акопян
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей у зв'язку з навчанням,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 05 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги неоформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/522/2374/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 61, 88, 169, 197, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 10, 15, 16, 253, 256, 257, 258, 261, 267, 525, 526, 530, 549, 559 ч.4, 626, 612, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.02.2016
Справа №443/355/16-ц Провадження №2/443/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

25.02.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 9.00 год. 11 березня 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________________________

26 лютого 2016 року
Провадження № 2/522/4079/16
Справа № 522/3351/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ центру надання адміністративних послуг Приморського району ОМР, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визначення місця проживання дитини,-
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, до ОСОБА_2, треті особи: Відділ центру надання адміністративних послуг Приморського району ОМР, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про розірвання шлюбу, поділ майна, виселення, усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, визначення місця проживання дитини.
Після авторозподілу вказана позовна заява надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 26.02.2016 року.
Керуючись ст.ст.11, 122, 221 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ центру надання адміністративних послуг Приморського району ОМР, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визначення місця проживання дитини.
Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «21» березня 2016 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

26.02.2016