overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/233/15-ц
Провадж.№ 2/481/53/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

05.02.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 15.04.2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду.

Ухвалою від 08.06.2015 року провадження у справі № 481/233/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинено у звязку з перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п.2 ч.1ст.203 ЦПК України провадження у справі зупинене на підставі п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.

02.02.2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 прийшла заява про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу, у його відсутність. Позивні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 року о 08:45 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/665/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/665/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 20 хвилин 04 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1158/16-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1158/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.01.2016 р. 145/69/16-ц

2/145/223/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.02.2016 року на 15-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Сутисківської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 04 березня 2016 року на 09:30 год.

Позивачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів. Позивач має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8957/15 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №645/4097/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання повернути грошові кошти за договором банківського вкладу,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5173,64 грн. за особовим рахунком №-3455 та 24146,57 грн. за особовим рахунком 5419.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.О.Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2947/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним договорів, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» у квітні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CSIPGA00000145 від 12.07.2007 року.

Представником ОСОБА_5, - ОСОБА_6 у травні 2015 року подано зустрічний позов про визнання недійсною додаткової угоди від 10.05.2011 року до кредитного договору від 12.07.2007 року.

Ухвалою суду від 14.05.2015 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження із первісним позовом.

У грудні 2015 року представники ОСОБА_5, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доповнили позовні вимоги за зустрічним позовом та додатково просили визнати недійсним кредитний договір №CSIPGA00000145 від 12.07.2007 року та застосувати наслідки недійсності правочину, а також визнати недійсним договір поруки №CSIPGA00000145/1.

У судовому засіданні 25.02.2016 року представники ОСОБА_5, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили залишити без розгляду частину позовних вимог за зустрічним позовом, а саме вимоги про визнання недійсним кредитного договору №CSIPGA00000145 від 12.07.2007 року та застосування наслідків недійсності правочину.

ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечували проти залишення без розгляду частини позовних вимог за зустрічним позовом.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин зустрічний позов ОСОБА_5 в частині позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору №CSIPGA00000145 від 12.07.2007 року та застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним договорів, застосування наслідків недійсності правочинів, залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору №CSIPGA00000145 від 12.07.2007 року та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 495/1025/16-ц
Ухвала

03.0.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

15.02.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.7).

Після відкриття провадження у справі, через канцелярію суду позивач надав заяву з проханням не розглядати його справу. (а.с.6).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 755/1909/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 16 березня 2016 року на 10:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на будівлю (конструкцію будівлі) туалету, загальною площею 51 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою забезпечення його заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27.06.2008 року у справі №2-4415/08, яку він має намір подати в майбутньому.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вищезазначених норм закону забезпечення позову до подання позовної заяви можливе лише з метою захисту права інтелектуальної власності у разі подання в майбутньому відповідного позову про захист права інтелектуальної власності.

В даному випадку з заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач має намір подати заяву про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27.06.2008 року, проте забезпечення такої заяви до подання позовної заяви чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Комаревцева
Номер провадження: 22-ц/785/3085/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Артеменка І.А., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Чорномор про усунення перешкод у користуванні підсобним допоміжним приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №243/1566/16-ц
провадження 2-н/243/107/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2016 року м. Слов'янськ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Неженцева
Номер провадження: 22-ц/785/3899/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Бабія А.П.,

з участю секретаря Желєзнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про скасування наказів про відсторонення від посади, звільнення з цієї посади та зобов»язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року,-

встановила:

24.03.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про скасування наказів про відсторонення від посади, звільнення з цієї посади та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року відкрито провадження по справі.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, 06.04.2016 року представник відповідача ПАТ АБ «Південний» надав до суду апеляційну скаргу про її скасування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що зазначена справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з такою думкою суду першої інстанції та вважає її такою, що заслуговує на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про підсудність позову Приморському районному суду м. Одеси, так як позивач займала посаду старшого касира у відділенні № НОМЕР_1 «Південний» по Сабанському провулку, 2 в м. Одесі, не заслуговують на увагу, оскільки наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 видано головним офісом ПАТ АБ «Південний», який знаходиться по вул. Краснова, 6/1 в м. Одесі, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення зазначеного вище питання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_3