overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/355/14-ц
Провадження № 2-во/520/18/16
УХВАЛА

26.02.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2016 року звернулася до суду з заявою про про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

На порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України заявниця не зазначила у своїй заяві усіх учасників процесу, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, не надала до заяви копію судового рішення та відповідний виконавчий документ. Заява подана в одному примірнику, відсутні документи на які посилається у заяві ОСОБА_1 Крім того, заявниця у своїй заяві, зазначила, що дане рішення виконано. Тому суду не зрозуміло про яку саме помилку йдеться мова та що саме вимагає від суду заявниця. 20.01.2016 року суддя залишила заяву без руху та надала заявниці час для уточнення та конкретизування вимог викладених в заяві.

У встановлений строк заявниця вимоги суду не виконала, недоліки не усунула, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні вважати не поданою і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 442/8038/15-ц
Провадження № 2/442/311/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 08 від 10 березня 2009 року по Уличнянській сільській раді Дрогобицького району Львівської області.

В судовому засіданні позивач в черговий раз заявив клопотання, про повторне призначення по справі судово-біологічної (генотипоскопічної) експертизи на предмет визначення біологічного батьківства дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечила щодо проведення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Що стосується вибору установи, яка проводитиме експертизу, суд вважає, що її проведення слід доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи, оскільки інших установ, які б мали право на проведення такої експертизи сторонами не наведено.

Разом з тим, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час необхідно зупинити.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити судово-біологічну (генотипоскопічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, 19.02.2009року народження?

В розпорядження експертів направити ухвалу для виконання, про необхідність явки сторін для проведення експертизи просимо повідомити додатково.

Оплата експертизи та проїзд матері і дитини до місця її проведення здійснюється ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Крамар О.В
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3240/15-ц
Провадження № 2/488/253/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором № 4179 від 10.12.2013 р.

14677 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1107/2016 Справа № 641/1421/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № IKCASHSTG.245651.001 від 08.08.2014 року у розмірі 29134,55 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Одночасно, ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернулося до суду з заявою, в якій просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан на підприємстві.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовій збір» передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України « Про судовій збір»,- ,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 02 березня 2016 року на 10-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 02 березня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судових витрат задовольнити.

Розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
"01" березня 2016 р. Справа № 363/21/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши питання про прийняття заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку « Ольжин град « боргу з оплати житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України .

Керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України

У Х В А Л И В

Заяву прийняти до розгляду, призначивши розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 - 00 годин 10 березня 2016 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити представника стягувача та боржника .

Суддя
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа -дочірнє підприємство «Екопаливо» приватного підприємства «ЯН» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання відповідної ухвали, а саме заявнику необхідно було звернутись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою та надати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, подавши відповідні докази, надати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2016 року, виконати вимоги передбачені ч. 2 ст. 326 ЦПК України, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Номер провадження: 22-ц/785/2307/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу 440 784 грн. , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом в частині зупинення провадженя у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в частині зупинення провадженя у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року за позовом ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу 440 784 грн..

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 408/5897/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/769/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором та усунення перешкод у користуванні нежитлового приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором та усунення перешкод у користуванні нежитлового приміщення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 березня 2016 року о 11.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 266/3447/16-ц
Провадження № 2/266/1072/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

07.09.2016 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В. по справі відкрите провадження.

17.11.2016 року згідно розпорядження №24 в зв'язку із знаходженням судді Дзюба М.В. на лікарняному по вагітності та пологам до 20.03.2017 року справу згідно повторного автоматичного розподілу надійшло до провадження судді Пантелєєва Д.Г.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 року о 08-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 471/167/16-ц
Провадження №6/471/6/16
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконанні зобовязання, покладені на неї,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконанні зобовязання, покладені на неї.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконанні зобовязання, покладені на неї.

Розгляд справи призначити на 11 годину 15 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції за допомогою телефонограми та зобов'язати надати в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

25 лютого 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-20 годину 04 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою та призначити судове засідання на "06" січня 2017 року на 10-00 год..

Зобов'язати Жмеринську міську державну нотаріальну контору в строк до 06 січня 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкових справ ОСОБА_1, яка померла 16 березня 2015 року в м. Жмеринка Вінницької області та ОСОБА_2, який помер 25 жовтня 2015 року в м. Жмеринка Вінницької області.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринка реєстраціійної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області в строк до 06 січня 2017 року надати Жмеринському міськрайоннму суду копії:

- актового запису про смерть ОСОБА_2, померлого 25 жовтня 2015 року;

- витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, померлого 25 жовтня 2015 року;

- актового запису про смерть ОСОБА_1, померлої 16 березня 2015 року;

- витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, померлої 16 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель