25.02.2016 Справа № 756/2664/16-ц
унікальний № 756/2664/16-ц
провадження № 2-з/756/82/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на квартиру НОМЕР_3, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 70,2 кв.м., жилою площею 45,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована на ОСОБА_2. Також заявник просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, номер шасі: НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити майно на користь третіх осіб.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до договору купівлі-продажу квартири від 20 вересня 1996 року квартира НОМЕР_3, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 70,2 кв.м., жилою площею 45,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, номер шасі: НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру НОМЕР_3, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 70,2 кв.м., жилою площею 45,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована на ОСОБА_2, та на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, номер шасі: НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру НОМЕР_3, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 70,2 кв.м., жилою площею 45,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована на ОСОБА_2.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, номер шасі: НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві (м. Київ, пров. Музейний, 2-д) - для виконання.

Копію ухвали направити до Головного сервісного центру МВС (м. Київ, вул. Лук'янівська, 62) - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна