overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6747/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., за участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника третьої особи Кашпура В.М., провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», про визнання майнових прав на об'єкт будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попередньому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено клопотання сторін, до матеріалів справи долучені письмові пояснення третьої особи.

Враховуючи, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», про визнання майнових прав на об'єкт будівництва призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 14-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127, про що повідомити осіб, які беруть участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2000/16-ц
Провадження № 2/344/2781/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особа, якій за законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, Орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2, особа, якій за законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, Орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Однак позивачкою при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі, 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особа, якій за законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, Орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 296/6562/16-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши клопотання відповідача Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про перегляд заочного рішення по справі №296/6562/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/6562/16-ц за заявою ДП "Центр Державного земельного кадастру" про перегляд заочного рішення по справі №296/6562/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Центр Державного земельного кадастру" в особі Житомирського регіональної філії "Центр Державного земельного кадастру" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

30.11.2016 року від відповідача ДП "Центр Державного земельного кадастру" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду вказаної справи в суді, проведення якої просив доручити ОСОБА_1»янському районному суду м. Києва.

В своєму клопотанні відповідач посилався на неможливість прибуття в судове засідання у звязку з віддаленістю місця проведення слухання по справі та скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В звязку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відео конференції, а викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, в разі неможливості прибути в судове засідання, відповідач не позбавлений можливості направити до суду письмові заперечення по суті вимог заяви, а також докази на підтвердження обґрунтування заперечення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

21 грудня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1741/16-ц

Провадження № 2/414/576/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180,181,188ч.2 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 12 липня 2013року народження які стягненні на підставі рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 липня 2016року, справа № 414/1262/16-ц, провадження № 2/414/411/2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Костроба Ю.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2546/16 Справа № 206/5146/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 21.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: З.М. Пономарь

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.11.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 07.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 18.11.2016 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

08 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй», громадської організації «Олімп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про визнання недійсними правовстановлюючих документів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, визнання недійсними свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй», громадської організації «Олімп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про визнання недійсними правовстановлюючих документів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу №2-4157/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/219/5287/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
№ 207/3583/16-ц
№ 2/207/1997/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності з визнанням права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності з визнанням права власності.

Судове засідання у справі призначити на 12 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 296/7308/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 12.09.2016 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявників та заінтересовану особу.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 2307/1397/12
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07.12.2016 року ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 24.10.2016 року про повторне виселення по вказаній справі скасовано, питання про повторне виселення передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.12.2016 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 16 год. 45 хв. 26 грудня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9309/15-ц
Провадження № 2-во/487/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської радипро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської радипро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суд позов задовольнив в повному обсязі та визначив ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 12.05.2015 року строком три місяці, починаючи з моменту вступу рішення у законну силу.

12.02.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2016 року оскільки була допущена описка, а саме імя спадкодавця помилково зазначено як «Ганна» замість «Галина» та серія свідоцтва про смерть спадкодавця вказана «1-ФП» замість «І-ФП».

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.01.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської радипро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме імя спадкодавця помилково зазначено як «Ганна» замість «Галина» та серія свідоцтва про смерть спадкодавця вказана «1-ФП» замість «І-ФП», тому суд вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської радипро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши імя спадкодавця «Галина» та серію свідоцтва про смерть спадкодавця І-ФП.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва