overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/333/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинио.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 березня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/5668/16-ц
Провадження № 2-н/645/500/16
УХ В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2К, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.2016 року по 31.10.2016 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.11.2014 року по 31.10.2016 року в сумі 4856 грн. 93 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 297/1999/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

20 грудня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просив витребувати від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» для огляду в судовому засіданні додатковий договір №1 від 18 листопада 2008 року до кредитного договору №334/1/07 від 23.11.2007 року ОСОБА_1.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 208 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів не можливий обєктивний розгляд справи, тому керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» для огляду в судовому засіданні: додатковий договір №1 від 18 листопада 2008 року до кредитного договору №334/1/07 від 23.11.2007 року ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. 10.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
У х в а л а

15 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Цішенко С.С. неправомірними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Цішенко С.С. неправомірними(№ 520/3270/16‑ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Дата документу 26.02.2016
Справа № 501/256/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 28 березня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
1Справа № 335/432/16-ц 2-н/335/70/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу 16.12.2016
Справа № 320/7428/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржниці за спожитий природний газ в розмірі 9420 грн. 94 коп., 3% річних за період з 01.01.2015 року по 31.10.2016 року 702 грн. 03 коп., встановлений індекс інфляції за період з 01.01.2015 року по 31.10.2016 року в сумі 247 грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 01.12.2016
Справа № 334/7969/16-ц
Провадження № 2/334/3561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

29.11.2016року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

01.12.2016року позивачем подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 367/566/16-ц Провадження № 2/367/988/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.02.2016 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/371/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" лютого 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року старший державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання мотивоване тим, що відповідно до виконавчого листа № 2-250/10 від 08 квітня 2010 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 лютого 2010 року до досягнення дитиною повноліття, однак під час проведення виконавчих дій вищевказаний виконавчий документ було втрачено, в зв'язку з чим просила видати його дублікат.

Представник Замостянського ВДВС, стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надали заяви заяву про розгляд подання без їх участі, подання підтримали та просили його задоволити.

Боржник ОСОБА_2. в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявку суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду подання, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши подання, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-250/2010 р., вважає, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, з огляду на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, крім того видача дубліката виконавчого листа сприятиме забезпеченню виконання рішення суду та реалізації прав стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за № 2-250/2010 р. від 08 квітня 2010 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 лютого 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 495/547/16-ц
Ухвала

іменем україни

27 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, на підставі виконавчого листа № 495/5929/13-ц, виданого 06.12.2013 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, зобовязан виплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.07.2013 року і до повноліття дитини.

Однак ОСОБА_2 від уплати аліментів ухиляється.

Згідно матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник не виконує зазначене рішення суду, аліменти не сплачує, в наслідок чого утворилась заборгованість по аліментах, яка станом на 31.12.2015 року складає 5 466,50 грн.

Боржник ОСОБА_2 за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 230, Одеської області не мешкає, про що складено відповідний акт державного виконавця від 18.12.2015 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим, або знятим з реєстрації на території Одеської області, мешкання боржника невідоме.

Аліменти боржник не сплачує в добровільному порядку, рішення суду не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість по аліментам, яка станом на 31.12.2015 року складає 5 466,50 грн.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце мешкання: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 230, Одеської області.

Копію ухвали направити у двох примірниках для виконання у Білгород-Дністровський Відділ Поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області та до Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника призупинити.

Суддя:
Справа № 505/5007/15-ц
Провадження по справі № 2/505/145/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"11" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

за участю:

представника позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 08-1 від 04 березня 2008 року в розмірі 2094102 (два міліонна девяносто чотири тисячі сто дві ) грн. 37 коп.

Стягнути з в ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 6090 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3193/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2017 року на 08:40 год.в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Зобовязати відповідача надати довідку про середньоденний і середньомісячний заробіток позивача згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев