Справа № 2-884/10 Провадження № 2-п/0274/22/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1
про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2010 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
доОСОБА_1
продострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить скасувати зазначене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі Банк) проти задоволення заяви заперечило, посилаючись на те, що звернення ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення є зловживанням процесуальним правом, підстав для перегляду цього заочного рішення немає, воно є законним та обґрунтованим.

Судом з'ясовано, що 10.06.2010 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору та звернення стягнення на предмет застави (а. с. 9 11, 82, 85).

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2010 р. була надіслана ОСОБА_1 відповідно до супровідного листа від 20.04.2016 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, поштове відправлення (конверт) з ним фактично у відділення поштового зв'язку було подано 22.04.2016 р. (а. с. 12).

За таких обставин Суд вважає, що твердження представника ОСОБА_1 про те, що копію цього рішення вона отримала 05.05.2016 р., є обґрунтованим.

Доказів того, що копія цього рішення була одержана ОСОБА_1 раніше, Банк не подав та матеріали справи не містять.

З заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2010 р. представник ОСОБА_1 звернувся 12.05.2016 р. (а. с. 18), тобто у межах строку, встановленого частиною другою статті 228 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що твердження Банку про те, що звернення ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення є зловживанням процесуальним правом, не може вважатись обґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з частиною першою статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як випливає зі змісту заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2010 р., ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи у порядку, передбаченому частиною третьою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, а тому судова повістка вважалась такою, що доставлена.

Згідно з частиною третьою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Зі змісту заочного рішення неможливо встановити, кому саме було вручену судову повістку повнолітньому члену сім'ї ОСОБА_1 або ж відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Між тим, у будь-якому випадку ці особи могли не повідомити про неї ОСОБА_1.

Зі змісту ж заяви та пояснень представника ОСОБА_1 випливає, що судову повістку вона не отримувала.

За таких обставин Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Таким чином наявна одна з двох обставин, яка у відповідності до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2010 р.

Також Суд вважає, що у заяві ОСОБА_1 посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто наявна друга обставина, яка у відповідності до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.2010 р.

При цьому Суд звертає увагу на те, що під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення до повноважень Суду не входить перевірка обґрунтованості цих посилань, вони можуть бути перевірені лише під час розгляду справи в загальному порядку.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2010 р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2010 р. скасувати.

Призначити розгляд справи у загальному порядку.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут