overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6985/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2016 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 484/677/16-ц
Провадження № 2/484/1142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.03.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1481/16
Є.У. № 333/4328/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення 3 % річних, індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ЗОКС «Довіра» подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення 3 % річних, індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/554/4613/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Буховаєвича до ОСОБА_3 Мостафа про стягнення грошових коштів (втрат від інфляції, 3% річних),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Мостафа про стягнення грошових коштів (втрат від інфляції, 3% річних).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.12.2015 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване на адресу: м. Полтава, вул. Ясенева, буд. 11, на ім'я позивача ОСОБА_1, поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 09.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач до суду про зміну адреси свого місця проживання не повідомляв.

На підставі викладеного, та у звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунуті не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Буховаєвича до ОСОБА_3 Мостафа про стягнення грошових коштів (втрат від інфляції, 3% річних) - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
01.03.2016 Справа № 380/246/16-ц
Провадження по справі № 2/380/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 13 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 01.03.2016 р. надала до суду заяву про повернення позову та сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути з усіма додатками позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну ) гривню 20 копійок, сплачений згідно квитанції № 120 від 25 лютого 2016 року, розрахунковий рахунок № 0616.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7484/15-ц

Провадження № 2/642/2191/15

17 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» за невиконання чинного законодавства з безобліковим постачанням питної води та порушення прав споживача за нарахування по лімітам безоблікового водопостачання,

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

відповідач за первісним позовом звернувся в суд із зустрічним позовом до КП "Харківводоканал" за невиконання чинного законодавства з безобліковим постачанням питної води та порушення прав споживача за нарахування по лімітам безоблікового водопостачання.

Так, при вирішенні питання про прийняття вказаного зустрічного позову до провадження з первісним встановлено, що суд позбавлений можливості виокремити чітко сформульовані позовні вимоги, вони частково мають характер клопотань, які можуть бути заявлені відповідачем при розгляді первісного позову.

Окрім того, заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги не відповідають вимогам, передбаченим ч.2 ст.123 ЦПК України.

У звязку з наведеним, вважаю необхідним відмовити у об'єднанні вказаного зустрічного позову в одне провадження із первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

у об'єднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» за невиконання чинного законодавства з безобліковим постачанням питної води та порушення прав споживача за нарахування по лімітам безоблікового водопостачання з первісним позовом Комунального підприємтсва "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- відмовити.

Розяснити позивачу, що він може звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

22 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 07 грудня 2016 року надійшла заява публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 08 грудня 2016 року, отриманого з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області 20 грудня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 21 грудня 2001 року, як померлий. Правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-УІ 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що при подачі заяви до суду представником заявника було сплачено судовий збір в розмірі 689,00 грн., у відкритті провадження по справі відмовлено на підставі п.5 ч.2 т.122 ЦПК України, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,122, 210 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути публічному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 689,00 грн. згідно платіжного доручення № від 02 грудня 2016 року по цивільній справі №569/16116/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1099/15-ц
Провадження № 2/499/38/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Дібровій О.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримуєв повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про ознайомлення відповідача з датою проведення наступного судового засідання, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та неявку відповідача, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/54/16-ц
Провадження № 2/211/817/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

за відсутності відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 213,215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Кірова, б. 1,кв. 51, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням дитиною повноліття, починаючи з 11 січня 2016 року.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, 05.08.1993року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551( п'ятсот п'ятдесят одна ) грв. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 408/5709/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1364/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-45 год. 03.03.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5459/15-ц
Провадження № 2/362/180/16
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району, ОСОБА_2, управління Держземагенства у Васильківському районі про скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району, ОСОБА_2, управління Держземагенства у Васильківському районі про скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

01 березня 2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, якою він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району, ОСОБА_2, управління Держземагенства у Васильківському районі про скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко