overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/59/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3664,66 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 362/5242/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/2090/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 29.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

29.02.2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області , третя особа : управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області , реєстраційна служба Васильківського міжміського управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року позовні вимоги

ОСОБА_3 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області , третя особа : управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області , реєстраційна служба Васильківського міжміського управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, були задоволені.

ОСОБА_2 вважає, що зазначеним рішенням порушені його права та обовязки, як власника земельної ділянки, тому звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звертається з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 17 лютого 2016 року з документів направлених судом по іншій справі.

Враховуючи зазначене та наявні в матеріалах справи підтвердження, строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області , третя особа : управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області , реєстраційна служба Васильківського міжміського управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 278/2803/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 08 лютого 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
Справа №0603/2-2277/11
Провадження № 8/0274/4/16
УХВАЛА

03.03.16 року Бердичівський міськрайонний Житомирської області суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву судді Зайцева А.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ „Стар-Кар, приватного підприємства з іноземними інвестиціями „Тойота-Україна про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Зайцевим А.В. було подано заяву про самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_1 до ТзОВ „Стар-Кар, приватного підприємства з іноземними інвестиціями „Тойота-Україна про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з"явились, без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою до ТзОВ „Стар-Кар, приватного підприємства з іноземними інвестиціями „Тойота-Україна про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Дана заява відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі передана на розгляд судді Зайцеву А.В.

Згідно вимог ст.23 ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені вимоги закону, я заявив собі самовідвід.

Так, протягом тривалого часу по теперішній час я перебуваю з ОСОБА_1 в дружніх стосунках.

Вказані обставини вказують на наявність приватного інтересу судді, який зумовлений особистими, сімейними, дружніми стосунками з позивачем.

Такі обставини в їх сукупності перешкоджають мені належним чином виконати завдання цивільного судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.21, 23, 25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву судді Зайцева А.В. про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого - суддю Зайцева А.В. від розгляду справи № 274/175/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ „Стар-Кар, приватного підприємства з іноземними інвестиціями „Тойота-Україна про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 489/3111/16-ц
Номер провадження 2/489/1888/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13889/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1888/16 у цивільній справі № 489/3111/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №731/26/16-ц
Провадження №2/731/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Савенка А.І.

при секретарі - Зацаринній Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року Варвинським районним судом Чернігівської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подала заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

12 лютого 2016 року Варвинським районним судом Чернігівської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Але у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення була допущена описка, а саме аліменти присуджені на користь сина ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що факт допущення описки у судовому рішенні від 12 лютого 2016 року є доведеним, а усунення цієї описки є необхідним для належного виконання рішення суду, вважаю за необхідне винести дану ухвалу та усунути описку в рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про усунення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі №731/26/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 550 гривень щомісячно, починаючи з 28 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 443/222/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/2755/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 495/8822/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

09.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дітей на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/1263/16-ц
Провадження № 2/0158/442/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Суської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

До судового розгляду, позивачем ОСОБА_1, було подано клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який приходиться рідним братом позивача, тому рішення по справі може вплинути на його права та інтереси.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_2 слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, предметом позову є спадковий житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який залишився після смерті матері позивача, ОСОБА_3

Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлої ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, як одного зі спадкоємців майна, яке є предметом позову, тому відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі, в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Суської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 13 липня 2016 року, про що повідомити сторін у справі.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви надіслати для відому співвідповідачу ОСОБА_2.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/342/16-ц

01.03.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права на спадщину на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину на земельні ділянки .

Позивачка звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 05.01.2003 року у с. Котівка у віці 62 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права на спадщину на земельні ділянки.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 05.01.2003 року у с. Котівка у віці 62 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 21.03.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1391/16-ц
Провадження № 2/553/544/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування здійсненних витрат на поліпшення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування здійсненних витрат на поліпшення квартири.

12 квітня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

29 квітня 2016 року позивач недоліки позовної заяви усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування здійсненних витрат на поліпшення квартири та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 травня 2016 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6