overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/321/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Варшамівши про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Варшамівши про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/625/16-ц
Номер провадження 2/643/2060/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 . м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 21.03.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/18/16-ц
Провадження № 2/362/698/16
У х в а л а

"29" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
У х в а л а

12 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на протокольну ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є об'єктом спільної власності подружжя та про визнання права особистої приватної власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Протокольною ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про виклик свідків та витребування доказів.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати протокольну ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про виклик свідків та витребувати докази, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана протокольна ухвала апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, касаційну скаргу на протокольну ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 461/8332/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 17 січня 2017 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 17 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1354/16-ц
Провадження № 2/644/965/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» і ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним договорів та виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» і ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним договорів та виконавчого напису нотаріуса і просили: визнати недійсним договір про іпотечний кредит № 1.87 від 06 серпня 2008 року, укладений між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником прав і обов'язків якого є ПАТ «Платинум Банк», та ОСОБА_1 і ОСОБА_2; визнати недійсним іпотечний договір № 1.87 від 06 серпня 2008 року, укладений між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_1; визнати недійсним виконавчий напис № 459 від 05 червня 2009 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилалися на порушення ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» при укладанні кредитного договору з позивачем ОСОБА_1 вимог п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про що свідчить відсутність у зазначеному договорі детального розпису загальної вартості кредиту і умов, які п.п. 3.2, 3.4 розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, визнані обов'язковими. Також, в порушення чинного законодавства відповідач не надав позивачу в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту. Іпотечний договір № 1.87 від 06 серпня 2008 року, укладений між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_1, та виконавчий напис нотаріуса № 459 від 05 червня 2009 року є похідними від кредитного договору і в разі визнання його недійсним, також повинні бути визнані недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» і ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним договорів та виконавчого напису нотаріуса.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 14 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Номер провадження: 22-ц/785/2783/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 640/1760/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 24 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 191/1250/16-ц
Провадження № 2-н/191/34/16
У х в а л а

"24" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюються в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 609,00 грн., тобто недоплачена сума судового збору становить 80, 00 грн.

З огляду на викладене вище, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 80 грн. 00 коп., за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської областіКод отримувача (код за ЄДРПОУ)37916468Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. ДніпропетровськКод банку отримувача (МФО)805012Рахунок отримувача0034Код класифікації доходів бюджету22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, із заінтересованими особами Служба у справах дітей Ужгородської райдержадміністрації, Благодійна організація «Центр соціальної опіки дитини «Дім Милосердя» про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення

Вивчивши зміст заяви та оглянувши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема до матеріалів справи не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, судовий збір у справах окремого провадження сплачується у розмірі 275,60 грн.

Суд вважає за необхідне повідомити позивачу платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Ужгород, код отримувача 38015610, Банк отримувача - ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) - 812016; рахунок отримувача - 0002; призначення платежу - судовий збір.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення позивачем наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникам..

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, із заінтересованими особами Служба у справах дітей Ужгородської райдержадміністрації, Благодійна організація «Центр соціальної опіки дитини «Дім Милосердя» про усиновлення дитини - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 29 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені позивачем у визначений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9040/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зазареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Однак, як вбачається із змісту позовної заяви позивач при поданні позову посилається на ч. 3 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази завдання шкоди внаслідок скоєння злочину для визначення підсудності слід керуватись ст. 109 ЦПК України.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 282/221/16
Провадження № 2/282/88/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Глезненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глезненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 березня 2016 року о 08 годині 40 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2