Справа № 159/1264/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/1355/16 Категорія: 47 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Шугалова О.М.,

з участю прокурора - Лебедюк-Гудкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Зеленської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконними і скасування рішень ради, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

До вирішення справи по суті накладено арешт на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,10 га, розташовану по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про відмову в задоволенні заяви позивача.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 цього Кодексу одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 30.03.2016 року заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом до Зеленської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Зеленської сільської Ради щодо надання безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,10 га, розташованої по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2), скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на цю земельну ділянку та її повернення (а.с.2-6).

Цього ж числа позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку (а.с.7-8).

Враховуючи предмет даного позову, колегія суддів приходить до висновку, що застосовані судом види забезпечення позову співмірні із позовними вимогами.

Крім того, заява позивача про забезпечення позову містить причини та обґрунтування його необхідності, яких апелянт не спростувала, а покликання на ухвалення інших судових рішень щодо забезпечення позову чи їх скасування апеляційним судом - не заслуговують на увагу. Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Покликання апелянта на не надіслання судом копії оспорюваної ухвали негайно після її виконання - не впливає на правильність постановленої ухвали.

Згідно матеріалів справи копія постанови державного виконавця про виконання ухвали суду надійшла до суду 10.08.2016 року (а.с.46), а сама апелянт зазначає, що дізналася про постановлення ухвали із Єдиного державного реєстру судових рішень. Із приєднаної нею до апеляційної скарги копії цієї ухвали вбачається, що витягнуто її із Єдиного державного реєстру судових рішень 24.07.2016 року (а.с.65-66). Апеляційна скарга подана 11.08.2016 року і по ній апеляційним судом відкрите апеляційне провадження, тобто відсутні будь-які перешкоди у доступі до суду.

Інші доводи апеляційної скарги фактично стосуються незгоди відповідача із позовними вимогами і можуть бути предметом розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: