Справа №484/2026/16-ц 15.09.2016 15.09.2016 15.09.2016
Провадження №22-ц/784/2097/16
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_3,

за участю: представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехбудсервіс»

(далі - ТОВ «Комунтехбудсервіс»)

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 серпня 2016 р., ухваленого по цивільній справі за позовом

ОСОБА_7

до

ТОВ «Комунтехбудсервіс»,

третя особа - управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області,

про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 р. ОСОБА_7 звернулася з позовом до ТОВ «Комунтехбудсервіс» про відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що 29 січня 2016 р. в результаті пошкодження покрівельного шару на частині даху житлового будинку № 8 по вул. Достоєвського в м. Первомайську Миколаївської області виникло затікання квартири № 30, яка належить їй на праві приватної власності.

Внаслідок залиття квартири було пошкоджено: покриття частини стелі в коридорі, шпалери в коридорі та вбиральні, покриття стелі та стін у приміщенні житлової кімнати 2, пошкодження паркетного покриття у квартирі, дверних полотен приміщення вбиральні та ванної кімнати .

Того ж дня, у складі працівників ТОВ «Комунтехбудсервіс» та управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради складено акт, відповідно до якого залиття квартири сталося з вини відповідача. Згідно висновку № 120/16 експертного будівельно-технічного дослідження від 12 травня 2016 р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 14 207 грн. 26 коп.

Посилаючись на те, що ТОВ «Комунтехбудсервіс» відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки через відсутність коштів, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь завдані залиттям квартири матеріальні збитки у розмірі 14 207 грн. 28 коп. та витрати на оплату проведеного експертного дослідження в сумі 2400 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 серпня 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14 207 грн. 28 коп. матеріальної шкоди та 2951 грн. 20 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Комунтехбудсервіс», посилаючись на відсутність та недоведеність його вини у заподіянні шкоди, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності вини відповідача в завданій позивачці шкоди у звязку з залиттям належної їй квартири.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Так, з матеріалів справи вбачається, що будинок № 8 по вул. Достоєвського у м. Первомайську Миколаївської області, належить до житлового фонду Первомайської міської ради та перебуває на утриманні та обслуговуванні ТОВ «Комунтехнобудсервіс». У зазначеному будинку на пятому (верхньому) поверсі знаходиться квартира № 30, власником якої є позивачка.

У квітні 2015 року позивачка зверталась з письмовою заявою щодо ремонту покрівлі, так як під час дощу вода попадала в її квартиру. На підставі цієї заяви квартиру АДРЕСА_1 внесено до графіку поточного ремонту покрівель на 2015 рік та вжито всіх заходів щодо усунення причин затікання в 2015 році.

Ремонт мякої покрівлі будинку над квартирою № 30 здійснювався в червні 2015 року в межах поточного ремонту.

29 січня 2016 р. позивачка звернулась до відповідача із заявою щодо затікання у квартиру води. Того ж дня, комісією, у складі головного інженера та майстра дільниці ТОВ «Комунтехбудсервіс», а також начальника відділу розвитку та експлуатації житлового фонду та інженерної інфраструктури управління житлово-комунального господарства Первомайської міськради, було проведено обстеження покрівлі будинку.

За результатами обстеження складено акт від 29 січня 2016 р. та встановлено, що покрівельний шар над квартирою № 30 будинку № 8 по вул. Достоєвського знаходиться в задовільному стані, явних пошкоджень не виявлено. Відповідно до висновку комісії затікання талої води у квартиру № 30 відбувається через пошкодження покрівельного шару на частині даху, яка є схилом до водостічної воронки першого підїзду. У висновку також зазначено, що на всій площі пяти підїзного будинку лише три воронки забезпечують відведення води з даху, над першим, третім і пятим підїздом. У звязку з тим, що танення снігу на даху відбувається поступово, а стіканню талої води перешкоджає сніг, вода просочує покрівельні шари. При пониженні температури вода замерзає і розриває покриття даху ( а.с. 7).

Листом управління ДКГ Первомайської міської ради від 22 березня 2016 р. № 296/04ю03.02 позивачку було повідомлено, що тритина покрівлі, яку необхідно перекрити, аби уникнути затоплення квартир при таненні снігу, перевищує межі поточного ремонту і є капітальним ремонтом, на проведення якого потрібні додаткові кошти співвласників будинку.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2015 року ТОВ «Комунтехнобудсервіс» було направлено листа на імя міського голови та балансоутримувача будинку КП Первомайської міської ради «Затишок» щодо житлового фонду, який потребує капітального ремонту, до якого увійшла і покрівля будинку № 8 по вул. Достоєвського в м.Первомайську.

У травні 2016 р. над квартирою № 30 відповідачем знову був проведений поточний ремонт мякої покрівлі.

Враховуючи, що відповідачем виконані зобовязання, щодо надання послуг з утримання будинку, в тому числі й проведення поточного ремонту покрівлі, тариф на які передбачає частковий ремонт мяких покрівель до 10% від загальної площі покрівлі, відсутні підстави вважати, що саме з вини відповідача позивачці завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який набув чинності з 1 липня 2015 р., обовязки з забезпечення належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку (в тому числі покрівлі), забезпечення належного санітарного, протипожежного і технічного стану, забезпечення технічного обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту покладено на співвласників багатоквартирного будинку пропорційно його частки .

Оскільки ремонт покрівлі будинку віднесено до капітального ремонту, що виходить за межі зобовязань ТОВ «Комунтехнобудсервіс», то вимоги позивачки про покладення на останнього відповідальності за завдану шкоду не можуть буди задоволені.

Однак, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відшкодування шкоди позивачці відповідачем.

За такого, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні позову на підставі вищезазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехбудсервіс» задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 червня 2016 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехбудсервіс» про відшкодування збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_8