overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5000/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

..................................................................................................................................................

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 81, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 77, 80, 84, 180, 181, 182, 184, 183 Сімейного кодексу України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 16 листопада 2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 кошти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років в розмірі 400,00 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 16 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1102,40 (одну тисячу сто дві гривні сорок копійок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.12.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 13464,80 грн. та судовий збір.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 27.12.2016 року на 09:55.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2511/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

21.12.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

суддів: Черненко В.В., Франко В.А.

секретар: Яковлева Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Керуючись ст..ст. 203, 215, 217, 253, 638 ЦК України, ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ст..ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агроконтракт-Н» - задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати пункт 9 договору оренди земельної ділянки № 55 від 03.12.2007 року, укладеного ОСОБА_2 та ТОВ «Агроконтракт-Н», зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» 15.12.2010 року за № 43 недійсним в частині «починаючи з дати його державної реєстрації» .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «Агроконтракт-Н» на користь ОСОБА_2 витрати понесені по справі, які складаються з судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрат понесених за проведення судової експертизи у розмірі 1691, 52 грн., а всього 2242.72грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФінансБанк» про визнання договорів поруки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ФінансБанк» про визнання договорів поруки недійсними залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, 21.12.2015 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (сплати судового збору). Скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на адреси позивача та його представника, зазначені в апеляційній скарзі, були надіслані копії ухвали від 16 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №748 та №772, що долучені до матеріалів справи, копії ухвал Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року вручені уповноваженій особі.

Станом на 24 лютого 2016 року позивач та його представник, які повідомлялися належним чином, вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року, не виконали, сплату судового збору ними здійснено не було, інших заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року ― вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 755/8088/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2760/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 191/5468/16-ц
Провадження № 2/191/1691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09-50 годин 13 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17107/15-ц

пр. № 2/759/1007/16

16 лютого 2016 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-тя особа Головне управління юстиції у м.Києві Міністерства юстиції України про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі нею заяви до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 протягом двох місяців після набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №: 2/752/5791/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування будинком і виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування будинком і виселення.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 6 ч. 3 п. 2 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем пред'явлено чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування будинком і виселення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 572/2521/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 09 лютого 2017 року.

Відповідач може подати до 9 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6657/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.12.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/2563/16-ц
Провадження № 2/526/1303/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 10 січня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
справа № 361/5987/16-ц
провадження № 2/361/3273/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

14 грудня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви в частині визнання за ним права власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Дніпровська, 3, кадастровий номер :00:026:0411, площею 0,0260 га.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в частині вищевказаних позовних вимог.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Дніпровська, 3, кадастровий номер :00:026:0411, площею 0,0260 га залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження: 22-ц/785/5741/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 315, 317, 209, 133, 135, 137, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів - задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи належить підпис на видатковому касовому ордері та заяві на видачу грошових коштів (за наявності) за кредитним договором № С-298 від 04 серпня 2011 року ОСОБА_2?».

Для забезпечення проведення експертизи витребувати ПАТ КБ «Євробанк» оригінал видаткового касового ордеру та заяву на видачу грошових коштів (за наявності), згідно якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти за кредитним договором № С-298 від 04 серпня 2011 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертного дослідження матеріали цивільної справи № 22ц/785/5741/15 зі зразками вільних підписів, які виконані ОСОБА_2 в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова
19.12.2016 ЄУН 389/2818/16-ц
Провадження 2/389/993/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 19 березня 1999 року Володимирівською сільською радою Знамянського району Кіровоградської області, актовий запис № 02.

Позивач в судовому засідання підтримала вимоги позову та просить суд їх задовольнити, заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просить суд надати строк для примирення з дружиною.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дана норма застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи та надання сторонам строку на примирення, що передбачено ч.5 ст. 191 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене те, що відповідач просить надати їм із дружиною строк для примирення, оскільки шлюб між ними може бути збережений, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення на 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111 СК України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам для примирення строк на 3 місяці.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3