overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2141/16 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1
Категорія: стягнення аліментів Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, як продовжує навчання,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 500 грн. 00 коп. на період навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_5
Справа № 234/2515/16-ц
Провадження № 2/234/1869/16
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

17 лютого 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, необхідно повернути позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/127/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим помешканням, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 13 січня 2016 року постановлено ухвалу про продовження строку розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим помешканням, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення.

Однак, судом було встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку та помилково зазначено дату постановлення ухвали «10 січня 2016 року» замість «13 січня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду від 13 січня 2016 року описки, оскільки, судом дійсно в ухвалі суду було допущено описку та помилково зазначено дату постановлення ухвали «10 січня 2016 року» замість «13 січня 2016 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2016 року, описку, зазначивши правильно дату постановлення ухвали «13 січня 2016 року» замість «10 січня 2016 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 571/229/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ про зобовязання вчинити певні дії, визнання акту неправильним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ про зобовязання вчинити певні дії, визнання акту неправильним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/229/6-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ про зобовязання вчинити певні дії, визнання акту неправильним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити о 12 год. 30 хв. 11 березня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання виклика сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 131/2405/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Іллінецької міської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, якщо в позовній заяві обєднано дві і більше позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 04 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Позивачем у своїй заяві одночасно заявлено три вимоги немайнового характеру. Проте до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., що не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Іллінецької міської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5879/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.01.2017 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 478/724/16-ц Провадження № 2/478/87/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Володимирівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених лісовому господарству,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року Державне підприємство «Володимирівське лісове господарство» звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених лісовому господарству.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Державного підприємства «Володимирівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених лісовому господарству.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 10.03.2016 року, про що повідомити сторін по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/161/4812/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про скасування рішення Луцької міської ради №2/43 від 24.12.2015 року "Про передачу громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4 безоплатно у спільну часткову власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на вул. Вільхова, 8",

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луцької міської ради, про скасування рішення Луцької міської ради №2/43 від 24.12.2015 року "Про передачу громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4 безоплатно у спільну часткову власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на вул. Вільхова, 8".

Розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про скасування рішення Луцької міської ради №2/43 від 24.12.2015 року "Про передачу громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4 безоплатно у спільну часткову власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на вул. Вільхова, 8" відкласти на 14 год. 30 хв. 25 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
У х в а л а

30 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дьоміної О.О.Іваненко Ю.Г.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати судові рішення у справі і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

Ю.Г.Іваненко
Справа № 219/836/16-ц
Провадження № 2/219/1120/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року на 10.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Номер провадження: 22-ц/785/1691/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.08.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.08.2015 року відкрито провадження по справі.

10.10.2015 року ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26.10.2015 року відкрито провадження по справі.

10.02.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано судді-доповідачу ОСОБА_2, у звязку з закінченням терміну повноважень, припинення повноважень судді Оверіної О.В.

Виходячи з вищенаведеного справа може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 291, 301, 302, 304 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.08.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження і призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01.03.2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А).

Викликати в судове засідання:

1.ПАТ «ВіЕйБі Банк» позивач (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49 та 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т тел. 044-496-33-96);

2.Оберемко А.І. відповідач (65069, АДРЕСА_1, 67668, Одеська обл., Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Зелена, 15-А тел. 096-456-01-18, 067-487-24-98, 048-750-41-64, 048-750-46-36).

Головуючий: Судді
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації, яка нараховується за час затримки виплати розрахунку, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/1037/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації, яка нараховується за час затримки виплати розрахунку, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд о 08.00 годині 25 лютого 2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 25 лютого 2016 року надати суду:

- довідку про розмір компенсації, яка нараховується за час затримки виплати розрахунку;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/415/301/16
УХВАЛА

19.02.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА