overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/453/16-ц
Номер провадження 2-о/341/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; заінтерисована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кінчаківської сільської ради, про звільнення від обов'язків опікуна та встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, з участю народних засідателів, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Степанівна;Базилів ОСОБА_4, ОСОБА_3 заінтерисована особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кінчаківської сільської ради, про звільнення від обов'язків опікуна та встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд по справі призначити на 21 березня 2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 21 березня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 159/2527/16-ц
Провадження № 2/159/970/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.12 липня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу та службі у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 161/6476/15-ц Провадження № 22-ц/773/254/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 39 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Свистун О.В.,
суддів - Русинчука М.М.., Федонюк С.Ю.,
при секретарі - Перебойчуку Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року позов в даній справі задоволено.

Визначено ОСОБА_2, як спадкоємцю за законом після смерті її батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, а саме один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Додатковим рішення Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року стягнуто з Луцької міської ради, ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. судового збору, по 121,80 грн. з кожного.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 15 березня 2016 року рішення суду першої інстанції в даній справі скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Луцької міської ради, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Апеляційний суд Волинської області ухвалюючи 15 березня 2016 року рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Луцької міської ради, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не вирішив питання щодо додаткового рішення Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року в даній справі, яким вирішено питання щодо судових витрат.

Керуючись ст. ст. 220, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Додаткове рішення Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасувати.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/5622/16-ц
Провадження № 2-о/0203/114/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 29 листопада 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 14 грудня 2016 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. Разом з тим, до позову надано договір оренди житлового приміщення, де зазначено, що ОСОБА_1 орендує для проживання кімнату в квартирі АДРЕСА_1.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 256-258 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5622/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 361/7151/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2176/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 752/9440/16-ц
провадження номер 2/752/4175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 18.08.2016 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 215/508/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому заявник зазначив адресу боржника саме вул. Валі Котика, 1/11, тоді коли за довідкою від 23.02.2016 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, адресою боржника є м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 26/53.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом складання нового тексту заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 526/1033/16-ц
Провадження № 2/526/585/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сватківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2. звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати у Гадяцькій державній нотаріальній конторі інформаційну довідку із спадкового реєстру про коло осіб та витяг із Спадкового реєстру про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, зазначив, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши судові заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, наддавши судові заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Гадяцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори не зявились з невідомих суду причин, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, при винесені рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом м задовольнити.

Витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори інформаційну довідку із спадкового реєстру про коло осіб та витяг із Спадкового реєстру про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.03.2012 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Гадяцької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2184/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

15.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів:Дуковського О.Л.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року змінено в частині визначення загальної суми заборгованості стягнутої з ОСОБА_4

У тексті резолютивної частини рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 29 грудня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин для вирішення питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Ухвала 4 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору,- в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від29 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведенні в клопотанні ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження, відтак клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору. Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/12374/15-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 404/951/16-ц
Номер провадження 2/404/1277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Олійноекстракційний завод».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 752/9095/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4137/16
У Х В А Л А

про відкриття провавдження

30.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договорів, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договорів.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року о 15:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.