overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1479/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Карло-Марксівської сільської ради Бердянського району, треті особи: Орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, Бердянська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно за неповнолітніми особами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за неповнолітніми особами в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Карло-Марксівської сільської ради Бердянського району, треті особи: Орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, Бердянська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно за неповнолітніми особами в порядку спадкування за законом.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 10 годину 10 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404).

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію. свідоцтва про право власності, визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою суду від 02.12.2015 року було зупинено провадження у справі у звязку із встановленням правонаступника померлої ОСОБА_1.

24.02.2016р., до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі у звязку із призначенням її опікуном неповнолітнього ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію. свідоцтва про право власності, визнання права користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 30 березня 2016 року о 10.30 годині, викликати осіб, що приймають участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/721/16-ц
Номер провадження 2/643/2084/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД і К» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 10.03.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням щодо витребування доказів з Відділу Реєстрації актів цивільного стану м.Одеси, а саме копію актового запису про смерть ОСОБА_1, а також з Першої одеської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності (відсутності) у спадкодавця ОСОБА_1 посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати завідуючу Відділом Реєстрації актів цивільного стану м. Одеси (м. Одеса вул. Середньофонтанська, 30-Б) надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла 20.11.2014 р.

Зобовязати завідуючу Першої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) відомості зі Спадкового реєстру щодо наявності (відсутності) у спадкодавця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла 20.11.2014 р. посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

23.02.2016
25.02.2016 Справа № 756/2054/16-ц
Номер справи 756/2054/16-Ц
Номер провадження 2/756/2500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 05.04.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/196/16-ц
Провадження 2/483/158/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

ознайомившись із заявою представника позивача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про витребування доказів в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.13528 від 02 березня 2012 року в сумі 293 037 грн 13 коп., а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку 50 грн в рахунок заборгованості за вказаним вище договором.

Також представником позивача подано заяву про витребування доказів. В зазначеній заяві міститься клопотання про витребування з Головного сервісного центру МВС України або з територіального центру МВС інформації щодо актуального власника вказаного вище транспортного засобу та його актуального державного номерного знаку.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області інформацію щодо:

-актуального власника транспортного засобу «SUZUKI GRAND VITARA», 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) JSAJTD54V00203714, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) ВЕ2883ВВ, а саме прізвище, імя, по-батькові, місце реєстрації;

-актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб «SUZUKI GRAND VITARA», 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) JSAJTD54V00203714, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) ВЕ2883ВВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8464/16
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Тавровського Сергія Григоровича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 01 лютого 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 368/373/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуванння, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/373/16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/373/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 15 березня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 155/154/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 12 год. 30 хв. 10 березня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання правочинів дійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати договір купівлі продажу нежитлових будівель, укладений 15.09.2015 року між сторонами, розташованих по вул. Салтівське шосе, буд. 145 в м. Харкові - дійсним; визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 238,1 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Е-1» загальною площею 154,1 кв.м., нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 340,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 145; визнати договір купівлі продажу нежитлових приміщень, укладений 08.11.2005 року між сторонами, розташованих по Фесенківському вїзду, буд. 8/1 у м. Харкові - дійсним; визнати договір купівлі продажу нежитлових приміщень, укладений 27.12.2005 року між сторонами, розташованих по Фесенківському вїзду, буд. 8/1 в м. Харкові - дійсним; визнати за позивачем право власності на нежитлову приміщення № 1-18 в літ. «Б-1» загальною площею 633,89 кв.м., розташовані по Фесенківському вїзду, буд. 8/1 у м. Харкові.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу позивача ОСОБА_1, зазначену останнім в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 судом двічі направлялась копія ухвали суду від 17.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху, проте конверти повернулись у звязку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.02.2016 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.11.2015 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання правочинів дійсними та визнання права власності вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання правочинів дійсними та визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 570/4453/16-ц
Номер провадження 2-о/570/95/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що він є іудеєм, заявник у поданій до суду 19 вересня 2016 року заяві просить встановити факт його належності до національності єврей та зобов»язати заінтересовану особу внести відомості про його матір ОСОБА_2 як єврейку в свідоцтво про його народження.

Вважаю, що заява подана та оформлена не у порядку, встановленому ЦПК України, оскільки допущені недоліки, що перешкоджають відкрити по ній провадження. Зокрема, не вказана мета подачі даної заяви.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кушнір Н.В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/940/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/940/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар