АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/1605/2016р. Головуючий у 1 інстанції- Волкова С.Я.
Доповідач- Барановська Л.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів- Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від

25.09.2015р. у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В с т а н о в и л а:

У липні 2015р. ПАТ «Енергобанк» звернувся з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Зазначав, що 14.07.2014р. з відповідачем було укладено договір про строковий банківський вклад із щомісячною виплатою відсотків; за умовами договору банк прийняв у відповідача на зберігання грошові кошти в сумі 230 000 дол. США на строк 123 дні з 14.07.2014р. по 14.11.2014р. з нарахуванням відсотків по вкладу 10,5 %, а на виконання своїх зобов'язань за цим договором відповідачу було передано в іпотеку згідно договору іпотеки, посвідченого 21.07.2014р. приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. нежиле приміщення загальною площею 81,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить банку.

На підставі постанови правління НБУ № 96 від 12.02.2015р. «Про віднесення ПАТ «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних» 12.02.2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 29 про запровадження з 13.02.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк»; на здійснення тимчасової адміністрації призначено ОСОБА_8 Надалі у ПАТ «Енергобанк» було забезпечено проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а за результатами проведення перевірки було встановлено, що договір строкового банківського вкладу, укладений із відповідачем, є нікчемним, оскільки ПАТ «Енергобанк» з метою надання ОСОБА_5 послуг зі зберігання грошових коштів на вкладному рахунку та нарахування відсотків за користування вкладом укладено з відповідачем договір банківського вкладу на більш вигідних та сприятливих у порівнянні з іншими вкладниками умовах.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 25.09.2015р. позов задоволений.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_5 21.07.2014р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 1407.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2014р. між сторонами у справі був укладений договір про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків. Відповідно до умов вказаного договору банк прийняв у відповідача на зберігання грошові кошти у сумі 230 000 дол. США та строк 123 дні з 14.07.2014р. по 14.11.2014р. з нарахуванням відсотків по вкладу 10,5%.

21.07.2014р. між сторонами у справі був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого на виконання своїх зобов'язань за вказаним вище договором банк передав відповідачу в іпотеку нежиле приміщення загальною площею 81,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить банку.

Судом також встановлено, що договір іпотеки укладений з волевиявленням сторін, сторони мали певний обсяг цивільної дієздатності.

Свобода договору і принцип публічності не порушені.

Договір іпотеки укладений між сторонами для забезпечення виконання договору про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків; саме повернення суми грошових коштів було забезпечено іпотекою. Іпотека нерухомого майна знаходиться у сфері інтересів інших клієнтів банку, оскільки вона не вимагає від банку затрат безпосередньо грошових коштів, що залишає можливість використання тих самих грошових коштів у зобов'язаннях банку по інших договорах.

Спірний договір укладено між сторонами у відповідності до вимог ст. 203 ЦК України, не суперечить актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, вчинено особами, що мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, з відповідним волевиявленням учасників правочину їх внутрішній волі, у формі встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Згідно вимог ст. 627 ЦК України сторони договору є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні змісту такого договору.

У підтвердження волевиявлення позивача на укладення договору іпотеки є і протокол засідання Правління ПАТ «Енергобанк» № 46 від 11.07.2014р. Це рішення прийнято уповноваженими особами позивача колегіально; наявність цього рішення перевірена нотаріусом при посвідченні договору, про що зазначено в преамбулі договору іпотеки від 21.07.2014р. № 1407.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Сторони мали право підписати вищевказані договори на умовах, які в них викладені та мали повне право обрати вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном - іпотекою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 25.09.2015р. скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді