overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/416/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу була передана на розгляд судді Федченко В.М. 25 січня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1196/16-ц
Провадження № 2/210/781/16
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за грошовим зобовязанням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 10 лютого 2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за грошовим зобовязанням .

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 16.30 год.

Запропонувати відповідачам у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачевам у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачевам, що згідно ст. 123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 314/79/16-ц Провадження № 2/314/253/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв. на 26.02.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / ОСОБА_3

18.02.2016
Справа № 219/1340/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що унеможливлює суд зробити правильний висновок щодо доказів, які підтвердили б кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до матеріалів поданої до суду документів не додані документи, які б підтвердили факт звернення заявника ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області; в матеріалах поданої до суду заяви відсутнє роз»ясення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, на яке посилається заявник.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час залишити без руху до 02 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 397/360/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/360/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 09 березня 2016 року на 09 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Монастирського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бучацької міської ради Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання права в порядку спадкування на завершення процедури приватизації та одержання документів, що посвідчують право власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Монастирського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2016 року.

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Монастирського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року з посиланням на рішення Бучацької міської ради Тернопільської області від 25 листопада 2016 року про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд в межах населеного пункту АДРЕСА_1 та площею 0,0860 га для ведення АДРЕСА_2.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю за необхідне указане клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Монастирського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Ширяївський районний суд Одеської області
25.02.2016 Справа №: 518/1593/14-ц
Провадження № 2-о/518/38/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення: факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 457262, площею 2,87 га, виданий 12.02.2002 на імя ОСОБА_2, насправді належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в Державному акті на право власності на землю допущена помилка в написанні його прізвища, тобто в Державному акті воно вказано «Маевський», тоді як правильно «Маєвський».

До судового засідання заявник надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник сільської ради до судового засідання не зявився, але надала суду письмову заяву в якій вказала, що не заперечує в задоволені заявлених вимог.

Вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4), копією Державного акту з додатком (а.с.5,6).

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України та за наявності доказів у справі.

Керуючись ст. 209-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 457262, площею 2,87 га, виданий 12.02.2002 на імя ОСОБА_2, насправді належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 408/821/16-ц

2/408/611/16

Категорія-54

24 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральній шкоди,-

в с т а н о в и в :

23.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про державного підприємства « Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральній шкоди.

Частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, зокрема, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли : 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118цього Кодексу.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України « Про судовий збір» від 1.11.2011 року зі змінами та доповненнями, згідно зі ст.5 якого від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Позивачі у справах про стягнення моральної шкоди звільненню від сплати судового збору не підлягають, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України,

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу для виконання вимог ст. 96 ЦПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в термін протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику для відома і виконання.

Ухвала про повернення позовної заяви підлягає оскарженню до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Номер провадження № 2/331/1959/2016
ЄУН № 331/8518/16-ц
УХВАЛА

16.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2017 р. о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.01.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 462/4122/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про стягнення вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу слід відкласти, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про стягнення вкладу на 15 березня 2016 року о 10 год. 50 хв.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/446/16-ц

Номер провадження: 2/511/326/16

"29" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить ухвалити рішення, яким:

- зняти арешт з будинку з господарчими спорудами загальною площею 52.00 кв.м., житловою площею 29.50 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, БОСАДРЕСА_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 18.03.2016 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 481/135/16-ц
Провадж.№ 2/481/178/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 128/914/15-ц Провадження № 22-ц/772/1000/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль», за участі третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 7 березня 2016 року о 09:10 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_10

ОСОБА_11