overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/856/16-ц

Провадження № 2/642/636/16

19 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього судового засідання на 22 березня 2016 року о 09 годині 30хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2016 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/802/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу матері, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу матері, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу матері.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 16 липня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1500/16
УХВАЛА

22.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Зозулянського Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 79987 грн. 00 коп. за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 94, що належить ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 83.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подання заяви, тому суд вважає, що надану заяву про забезпечення позову слід повернути заявникові.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 79987 грн. 00 коп. за договором позики.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5602/15-ц Номер провадження 22-ц/786/414/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності, визнання права власності, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 13 січня 2016 року, відповідачем усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.03.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2243/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменко І.А.

судді Сватаненко В.І.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 311 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2015 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №521/6217/14-ц
№пр. 2/521/406/16
(Вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Бурана О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛАР ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛАР ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Буран
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак
Справа № 303/1280/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року заявник звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево Мукачівського МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_5, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.;

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від «16» грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено повністю, на користь позивача стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

12 січня 2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про перегляд заочного рішення вказуючи на те, що він прибути у судове засідання 16.12.2015 року не мав можливості у звязку із неотримання судового виклику. Крім того, повідомив суду обставини, що у разі їх підтвердження мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

В судовому засіданні належним чином повідомлені сторони не зявились, ОСОБА_1 у своїй заяві до суду просив задовольнити заяву, скасувати заочне рішення. Представник ПАТ «Дельта Банк» попри належне повідомлення про місце та час судового засідання не зявився. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що були наведені, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не був присутній у судовому засіданні під час постановлення рішення з поважних причин, що знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Також на даний час відповідач повідомив суду обставини, що у разі їх підтвердження мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 6, 124 Конституції України, згідно зі ст. 232 ЦПК України та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від «16» грудня 2015 року задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 31 березня 2016 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
___________МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________________ Справа №521/9590/16-ц
Пр. № 2/521/3873/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК273475, виданий Іллічівським РВ ОМУ ГУМВС України у Одеській області 02 липня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 65085, місто Одеса, вул. Просьолочна, буд.6, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299, р/р 3111) заборгованість за кредитним договором №ODG0R708081586 від 19 листопада 2012р., станом на 04 травня 2016 року, в сумі 18549 (вісімнадцять тисяч пятсот сорок девять) гривень 67 копійок, яка складається з:

- заборгованості за кредитом 6827,47грн.

- заборгованості за відсотками та за користування кредитом 2,34грн.

- заборгованості по комісії за користування кредитом 1038,70грн.

- пені за несвоєчасність виконання зобовязань 9321,65грн.

а також штрафів відповідно до п.2.4.5.5 умов та правил надання банківських послуг

- штраф (фіксована частина) 500,00грн.,

- штраф (відсоткова складова) 859,51рн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК273475, виданий Іллічівським РВ ОМУ ГУМВС України у Одеській області 02 липня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 65085, місто Одеса, вул. Просьолочна, буд.6, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299) судовій збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №266/716/16-ц
Провадження№ 2-о/266/59/16
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 16-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/536/16-ц
Провадження 2/636/651/16
У х в а л а

Іменем України

25 лютого 2016 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Великобабчанської сільської ради Чугуївського району, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :09:000:0109, загальною площею 6, 3268 га, та кадастровий номер: :08:000:0025, загальною площею 7, 4445 га, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до інформації зі Спадкового реєстру №42983391 від 17.02.2016 р. наданої Чугуївською державною нотаріальною конторою Харківської області, ОСОБА_5 був складений заповіт посвідчений 27.03.2003 р. секретарем Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, номер у спадковому реєстрі: 45368922. Спадкова справа № 826/2006 вилучена та 30.09.2008 року передана згідно запиту до Другої Харківської державної нотаріальної контори.

З огляду на вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Другої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи яка була заведена після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлої 22.07.2006 р., а також відомості про осіб, які зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Витребувати з Другої Харківської державної нотаріальної контори (61000, м. Харків, вул. Муранова, 6) належним чином завірену копію спадкової справи яка була заведена після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлої 22.07.2006 р., а також відомості про осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після її смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 березня 2016 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.