Справа № 442/1737/16-ц
Провадження № 2-р/442/1/16
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

за участю секретаря Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання права власності та поновлення реєстрації транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

До суду 22.02.2016 року звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВРЕР ОСОБА_4 України у Львівській області про визнання права власності та поновлення реєстрації транспортного засобу, покликаючись на те, що в процесі виконання рішення суду є не зрозумілим який державний орган повинен поновити реєстрацію зазначеного в рішенні автомобіля, а також станом на який час повинні бути розраховані суми митних платежів в ході розмитнення даного автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав лист про розгляд заяви про розяснення рішення суду за його відсутності, подану ним заяву підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 ВРЕР ОСОБА_4 України у Львівській області правонаступником якого є Територіальний сервісний центр 4642 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області були своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про розяснення рішення суду, однак в суд не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки та не надіслали клопотання про відкладення судового засідання. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦК України неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду. А тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз'яснити вищезазначене рішення суду наступним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України за для забезпечення реалізації зазначеної норми в Україні діють закони і підзаконні нормативні акти.

У п. 21 Постанови „Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення, крім резолютивної не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Представник позивача ОСОБА_1 в поданій заяві про розяснення рішення суду зазначив, що вказане вище рішення суду є не зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, який державний орган повинен поновити реєстрацію вище зазначеного автомобіля, а також станом на який час повинні бути розраховані суми митних платежів в ході розмитнення згаданого автомобіля.

Постановляючи рішення суду від 11 грудня 2009 року, суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_2 придбала спірний автомобіль у ОСОБА_5, який забрав його з зони митного контролю не сплативши всіх необхідних митних платежів при розмитненні згаданого автомобіля коли ввозив його на митну територію України. Згідно вантажної митної декларації №209000004/2008 від 26.09.2008 відомо, що декларант ОСОБА_5 звертався до підрозділу митного оформлення щодо розмитнення вищевказаного автомобіля у вересні 2008 року під час ввезення його на митну територію України.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2009 року було визнано право власності за ОСОБА_2 на автомобіль марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Зобовязано відповідача ВРЕР ОСОБА_4 України у Львівській області поновити за ОСОБА_2 реєстрацію автомобіля марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, після сплати митних платежів до Державного бюджету України. В резолютивній частині рішення чітко не зазначено який державний орган повинен поновити реєстрацію вище зазначеного автомобіля, а лише відповідач і також станом на який час повинні бути розраховані суми митних платежів в ході розмитнення згаданого автомобіля.

На даний момент рішення суду не виконано, набрало законної сили та відповідно до ст.14 ЦПК України є обовязковим і підлягає виконанню, однак зміст резолютивної частини рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, а тому суд приходить до переконання задовольнити вимоги поданої заяви щодо роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВРЕР ОСОБА_4 України у Львівській області про визнання права власності та поновлення реєстрації транспортного засобу.

Зазначене рішення в цій частині слід розуміти таким чином: - зобовязати відповідача ОСОБА_3 ВРЕР ОСОБА_4 України у Львівській області, правонаступником якого є Територіальний сервісний центр 4642 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, поновити за ОСОБА_2 реєстрацію автомобіля марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, після сплати митних платежів до Державного бюджету України, застосувавши ставки мита, курси валют і коди товарів УКТЗ та нетарифне регулювання, що діяло на момент ввезення даного транспортного засобу на митну територію України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Крамар О.В.