overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2868/16 Справа № 200/8823/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів, -

в с т а н о в и л а:

01 лютого 2016 року Департамент ДВС МУЮ подало апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, в якій просить поновити їм строк апеляційного оскарження ухвали суду у звязку з тим, що заінтересована особа несвоєчасно її отримала.

Враховуючи конкретні обставини по справі та наявність підтверджень щодо несвоєчасного отримання Департаментом ДВС МУЮ копії ухвали суду, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1583/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 16.08.2016 р. о 11:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 465/7765/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1263/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представникаОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваними ухвалами відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Ухвали суду оскаржила представникОСОБА_2 ОСОБА_3.

Скаржник 17 березня 2016 року подала заяву про відкликання апеляційних скарг на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону заява підлягає задоволенню, оскільки справа розглядом не розпочата.

Керуючись ст. 300 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представникаОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційну скаргу на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року повернути представникуОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Богонюк М.Я.
Справа № 152/397/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява, у якій позивач просить залишити її позов у цій справі без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає, що судове засідання можна провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 368/911/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.07.2016 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Львів» про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ПНЛМНО ОСОБА_2, ПАТ КБ «Львів» про визнання незаконним та скасування рішення ПН ЛМНО ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29820576 від 30.05.2016р., яким зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 183,7 кв.м. за адресою м. Львів-Винники, вул. Івасюка, 50/15 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) за ПАТ КБ «Львів» в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 22.07.2011р.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру. Мотивує тим, що відповідач ПАТ КБ «Львів», як новий власник цієї квартири вправі її відчужити, що в подальшому, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позовних вимог, а також те, що відповідач ПАТ КБ «Львів» як власник квартири, відносно якої триває спір, вправі відчужити її, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, суд вважає заяву підставною, та постановляє ухвалу про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (стягувач, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. зубра, вул. Шевченка, 6а, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Львів» (боржник, м. Львів, вул. Сербська, 1 ) про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на квартиру загальною площею 183,7 кв.м. за адресою м. Львів-Винники, вул. Івасюка, 50/15 до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити в Личаківський ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3831/16 Справа № 202/230/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суд м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа територіальна громада в особі виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення факту проживання однією сім*єю,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суд м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, не сплативши прицьому судовий збір в розмірі 303,17 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суд м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 372/272/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлений, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 23.07.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільне господарство не ведуть, спільно не проживають більше чотирьох років, шлюбних стосунків не підтримують, позивач на примирення не погоджується, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити.

Призвіще позивача слід залишити без змін відповідно до її заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 341, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити шлюбне призвіще ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
провадження №2-з/756/69/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 1126756,42 грн.

Представник позивача звернувся до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, а саме: на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У судове засідання сторони не з'явились.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира, загальною площею 95,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок, загальною площею 296,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 95,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 296,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Синельниківського міськрайонного управління юстиції та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 545/2675/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"30" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.06.2016 року у цивільній справі № 545/2675/15-ц ,-

в с т а н о в и в:

02.06.2016 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 545/2675/15-ц про часткове задоволення позовних вимог ПАТ "Брокбізнесбанк".

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.06.2016 року у цивільній справі № 545/2675/15-ц, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

Також до суду надйшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.06.2016 року у цивільній справі № 545/2675/15-ц, яку було прийнято до розгляду ухвалою суду від 29.06.2016 року, тому вважаю за необхідне об"єднати дані заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.06.2016 року у цивільній справі № 545/2675/15-ц та об"єднати з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.06.2016 року у цивільній справі № 545/2675/15-ц, присвоївши їм спільний номер 545/2675/15-ц (2-п/545/36/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 367/1907/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/53/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1907/16-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_2