overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/455/16-ц
Провадження № 2/362/852/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру (до перейменування «Держземагенство») у Київській області та Іванковичівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області задовольнити частково.

Визнати недійсними:

●рішення Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області № 207-18-25 від 4 липня 2008 року, в частині надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Іванковичі по вул. Яблуневій, 5, та № 334-21-25 від 25.03.2009 року про його затвердження;

●державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_1 серії ЯЖ № 6 від 31 березня 2009 рок, площею 0,25 га, розташовану в с. Іванковичі Васильківського району Київської області по вул. Яблуневій, 5, для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий № :02:006:0105, та скасувати його державну реєстрацію.

В решті позовних вимог відмовити.

Скасувати заборону № 11114119 від 26 квітня 2011 року в єдиному реєстрі забороні відчуження обєктів нерухомого майна на земельну ділянку на імя ОСОБА_1, площею 0,25 га, розташовану в с. Іванковичі Васильківського району Київської області по вул. Яблуневій, 5, для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий № :02:006:0105.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 376 грн.40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

22 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 21 грудня 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернулася ОСОБА_3

У своєму позові позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 58452,60 грн. за позикою.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто при подачі позову до суду позивач зобовязана сплатити судовий збір в розмірі 584,53 грн., однак, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/311/948/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язанного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витраченний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655 м.Київ вул..Вікентія Хвойки буд.21, , п/р № 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО - 300346) суму заборгованості за кредитним договором №12-064/02-01 від 23 квітня 2007 року в розмірі 18 334 (вісімнадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні 06 копійок, судовий збір в сумі 1378,00 гривень, а всього стягнути - 19712 (дев'ятнадцять тисяч сімсот дванадцять) гривень 06 копійок

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 302/498/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2016 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 р. позивачка подала до суду указаний позов мотивуючи вимоги наступним.

Сторони зареєстрували шлюб 05.02.1998 року. Від шлюбу вони мають двоє дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя сторін не склалось. Позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду від 22.09.2016 р. зупинено провадження у цій справі у звязку з наданням сторонам повторного строку для примирення до 22.12.2016 р.

Станом на 22.12.2016 року до суду не надійшли заяви від сторін про примирення між ними або заява позивача про відмову від заявлених позовних вимог. Строк наданий судом для примирення сторін у справі сплив. Отже, за наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 27.12.2016 року на 09 год.00 хв..

Копію ухвали направити сторонам з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 643/9254/15-ц
Номер провадження 2/643/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа в якій позивач після зменшення позовних вимог просить суд, стягнути з відповідача на її користь заборгованість за Договором про надання посередницьких послуг з продажу обєкта нерухомого майна від 25.12.2014року у сумі 67650грн. розмір винагороди за надані послуги та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ФО-П ОСОБА_1 заявила відвід судді Довготько Т.М. відповідно до п.4ч.1 ст.20 ЦПК України, в обґрунтування якого вказала, що суддя заінтересована на стороні відповідача, незаконно відмовляє у задоволенні її клопотань, вважає, що існують обставини які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді Довготько Т.М.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 зазначили, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді при розгляді справи, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстави викладені в заяві представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу не встановлені.

У звязку з тим, що підстав для відводу судді в участі у розгляді справи, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Довготько Т.М. при розгляді цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 381/3868/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2051/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

26.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року, позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а саме: про винесення вказаного рішення позивач дізнався лише 26 січня 2015 року, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення завдатку за попереднім договором купівлі-продажу в подвійному розмірі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 березня 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 2-151/09
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3727/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 466/1195/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

25 лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,-

у с т а н о в и в :

03.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

04 лютого 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 25 лютого 2016 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2095/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 19.12.2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4.І.Гура
Справа № 740/2819/16-ц Провадження № 22-ц/795/1878/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гордієць Л. В.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Ніжинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення незаконно утриманої суми пенсії,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного УПФ України в Чернігівській області задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, УПФ України в Чернігівській області звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

06.09.2016 року разом з поданою апеляційною скаргою до апеляційного суду надійшло клопотання від УПФ України в Чернігівській області, в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів.

Апеляційний суд вважає, що підстави, які наведені в клопотанні не є поважними, за якими б суд мав право відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 110 % виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, УПФ України в Чернігівській області належить сплатити 606 грн. 32 коп. судового збору (551.20*110%) на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030101 ), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга УПФ України в Чернігівській області підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Ніжинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/819/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ "Миронівський хлібопродукт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентина Миколаївна про визнання правочину недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ "Миронівський хлібопродукт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентина Миколаївна про визнання правочину недійсним .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30.03.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товаривство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.02.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова