overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5006/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши доповнення ОСОБА_2, подане його представником ОСОБА_3, до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Печерської районної в м. києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2016 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направлено до Апеляційного суду м. Києва доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач та його представник не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,

Копію оскаржуваного судового рішення представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримано 08 лютого 2016 року.

Таким чином, строк на подання доповнень до касаційної скарги не закінчився .

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти доповнення ОСОБА_2, поданні його представником ОСОБА_3, до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Печерської районної в м. києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 446/2143/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.12.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 12:00 год. 23 січня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 23 січня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної платні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за період квітень грудень 2015 року в сумі 7862,87 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 28.03.2016 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 28.03.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5535/16-ц
Провадження № 2/487/2687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 28.11.2016 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 305/90/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 просить надати строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач має намір зберегти сім'ю, тому суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строк для примирення на один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 8:40 год. 30 березня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
19.12.2016 Справа № 756/7744/16-ц
Унікальний № 756/7744/16-ц
Провадження № 2-с/756/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.08.2016 р. за заявою ТОВ „Київська комунальна компанія", -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 р. за заявою ТОВ „Київська комунальна компанія" Оболонським р/с м. Києва було видано судовий наказ відносно заявника, який проживає АДРЕСА_1 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 6142,56 грн., 3% річних у сумі 103,34 грн., інфляційних витрати у сумі 573,31 грн. та судових витрат 689 грн.

06.12.2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.08.2016 р. Як вбачається із змісту даної заяви, заявник просить суд скасувати даний судовий наказ, так як вбачається спір про право та те, що він 30.11.2016 р. погасив усю заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали справи у відсутності сторін прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з підстав того, що між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01.08.2016 р., виданий Оболонським р/с м. Києва за заявою ТОВ „Київська комунальна компанія" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 6142,56 грн., 3% річних у сумі 103,34 грн., інфляційних витрати у сумі 573,31 грн. та судових витрат 689 грн. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ „Київська комунальна компанія" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К..А. Васалатій
Провадження №2-во/219/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Бахмут матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2016 року вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому документі, вказуючи на те, що в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області про встановлення факту смерті особи в певний час від 22.11.2016 року допущена помилка, а саме: в абзаці другому зазначеного вище рішення замість правильного слова «дружини» зазначено неправильне «матері», в абзаці четвертому рішення замість правильного слова «дружини» вказано невірне «сестри».

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області про встановлення факту смерті особи в певний час від 22.11.2016 року допущена описка, а саме: в абзаці другому зазначеного вище рішення замість правильного слова «дружини» зазначено неправильне «матері», в абзаці четвертому рішення замість правильного слова «дружини» вказано невірне «сестри».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-АБ № 032982, виданого 26.07.1968 року, ОСОБА_2 (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.07.1968 року уклав шлюб з ОСОБА_3 (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_2, та останній було присвоєне прізвище ОСОБА_2 (рос.) (л. с. 7, 21).

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, і вказати у вищезазначеному рішенні в абзаці другому замість неправильного слова «матері» правильне «дружини», в абзаці четвертому замість невірного слова «сестри» вірне «дружини».

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №289/2039/16-ц
Номер провадження 2/289/1169/16
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 13.01.2017 року о 10:20 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 743/187/16-ц
Провадження № 2/743/85/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 березня 2016 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 697/2135/16-ц
№ пров. 2/697/762/2016
У Х В А Л А

19.12.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 спілка "Кредит-Союз" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 368/1486/16-ц
Провадження № 2/368/746/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"23" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.03.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ Київської області а.з. №20 - розірвати.

Неповнолітню дитину Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Жигайло».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.11.2016 року.

.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Баранов В.І. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 2-421/12
26 лютого 2016 року Справа № 22ц/778/1684/13
У Х В А Л А

Іменем України

суддя судової палаті у цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1

розглянув заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Водоканал", Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольгаз", Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на земельну ділянку й встановлення сервітуту та за зустрічними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство "Водоканал", Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив у цій справі рішення про часткове задоволення заявлених вимог ОСОБА_3, а зустрічні вимоги були відхилені.

За результатами перегляду у апеляційному суді 28.03.2013 року згадане рішення залишено без змін.

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення у цій справі, посилаючись на те, що при ухваленні рішення, суд не вирішив питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат (т-6 а.с.121).

03 жовтня 2014 року місцевий суд відмовив у задоволенні заяви.

Окрім того, ухвалою апеляційного суду від 21 жовтня 2015 року у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення також було відмовлено (т.7 а.с.123).

04 серпня 2015 року ОСОБА_2, вдруге, у апеляційній інстанції заявила клопотання про ухвалення додаткового рішення з тих же підстав (т-7 а.с.150).

11 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Запорізької області відмовив у прийняття до провадження заявленого клопотання, у звязку з тим, що поставлене питання у заяві вже вирішено (т-7 а.с.230).

Втретє, 22 лютого 2016 року, ОСОБА_2 знову подала заяву до апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на підстави за якими раніше уже було прийнято рішення (т-8 а.с.83).

Відповідно до ст.297 ч.4 п.3 ЦПК суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні заяви цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.297,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою від 22.02.2016 року про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/994/16-ц
провадження: 2/614/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської областіФедченко В. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 03.01.2017 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.