Справа № 645/6603/15-ц
Провадження № 2/645/203/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільні справа.

20 вересня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2, в якій він зазначав, що відмовляється від поданої до суду позовної заяви, яка була уточнена та просе прийняти відмову від позову і закриття провадження по справі. В заяві зазначалося, що наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України йому відомі, також просив розглянути його клопотання за його відсутності (том 2 а.с.96,97). Також 20 вересня 2016 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав заяву про припинення повноважень представника позивача.

13.12.2016 року судом отримано заяву ОСОБА_2, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відповідно до якої зазначалося, що ОСОБА_2 повідомляє суд та підтверджує про незмінність до теперішнього часу своєї позиції щодо поданих ним до Фрунзенського районного суду м. Харкова двох заяв: заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі та заяви про припинення повноважень представника позивача від 20 вересня 2016 року, які підписані та подані ним особисто до суду. Просив суд розглянути у судовому засіданні зазначені зави за його відсутності та задовольнити їх, оскільки він особисто не може зявитися у судове засідання враховуючи його похилий вік та стан здоровя. В нотаріально посвідченій заяві зазначалося, що наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, йому відомі.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі, зазначаючи, що це порушує права позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 не заперечував щодо закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2.

Інші сторони по справі до судового засідання не зявилися.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вже встановлено судом ОСОБА_2, подано заяву, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відповідно до якої зазначалося, що ОСОБА_2 повідомляє суд та підтверджує про незмінність до теперішнього часу своєї позиції щодо поданих ним до Фрунзенського районного суду м. Харкова двох заяв: заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі. Просив суд розглянути у судовому засіданні зазначені заяви за його відсутності та задовольнити їх, оскільки він особисто не може зявитися у судове засідання враховуючи його похилий вік та стан здоровя. В нотаріально посвідченій заяві зазначалося, що наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, йому відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Тому, у звязку із волевиявленням ОСОБА_2 щодо розпорядження своїми правами, приймає відмову позивача за первісним позовом та закриває провадження по справі та зазначає, що сторонам наслідки ст. 206 ЦПК України розяснені та зрозумілі.

Крім того, необхідно зауважити, що клопотання позивача про закриття провадження за його позовом висловлено у заяві, яка подана до суду 20 вересня 2016 року, а також у нотаріально посвідчений заяві, яка подана до суду 13 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особа, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -