overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2780/16-ц
Провадження № 2/645/1823/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання - Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, по 1000,00 грн. щомісячно на кожну дитину з дня подачі позову - 03 червня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 357/6773/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 26 серпня 2016 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/1688/16-ц
Пров. № 2/202/1217/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача та просили стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 8788,34 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. на користь кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Закону у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 551,20 грн.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній, зокрема, заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди на користь кожного з позивачів, але до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в розмірі по 551,20 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанції на підтвердження сплати судового збору, позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачам строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі по 551,20 грн. кожний.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Номер провадження 6/754/237/16
Справа № 754/545/13- ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенка С.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ПрАТ «Просто-страхування» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03.06.13 року задоволено позов ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник ПрАТ «Просто-страхування» О.Ю. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист видано 19.11.15 року, а строком його пред'явлення до виконання є 15.06.14 року.

Представник стягувача та боржник до суду не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки, згідно частини 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

19.11.15 року позивачу видано виконавчий лист № 2 - 1295/13, строк пред'явлення до виконання якого становить до 15.06.14 року.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що строк пропущений з поважних причин та може бути поновлений.

Виходячи з наведеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, ст. 317, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ПрАТ «Просто-страхування» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №619/3226/16-ц
провадження №2/619/1766/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дергачівського РНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 26.11.2013 року на користь ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як розяснено в п.4 Постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Так, позивач зазначає про родинні відносини з ОСОБА_5 і при цьому не зазначає якими доказами це може бути підтверджено.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_5 померла 15 січня 2014 року і не зазначає, якими доказами це може бути підтверджено.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, але при цьому, зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем надані копії всіх документів, що додаються до позову у одному екземплярі, замість чотирьох.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дергачівського РНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 182/6470/16-ц
Провадження № 2-о/0182/250/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді народних засідателівБагрової А.Г. Борисова М.М. Фоміної О.П.
за участю секретаряСнєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі питання про розгляду справи в закритому судовому засіданні -

В С Т А Н О В И В:

З ініціативи суду поставлено питання про розгляд справи в закритому судовому засідання з метою забезпечення таємниці усиновлення .

Заявник та особи, що беруть участь у судовому засіданні проти розгляду справи в закритому судовому засіданні не заперечують.

Відповідно до статті 6 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням усіх правил цивільного судочинства.

Про розгляд справи в закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

Оскільки судом розглядається справа про усиновлення і відповідно до вимог СК України передбачено забезпечення таємниці усиновлення, то суд дійшов до висновку про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.6 ЦПК України, 228 СК України ,-

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення в закритому судовому засіданні .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова

Народні засідателі
22.12.2016 Справа № 469/1353/16-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення (в частині), визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання повернути земельну ділянку,
Позов задовольнити повністю.
Визнати незаконними та скасувати пункти 3, 4 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №30 від 16 грудня 2014 року "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га (забудовані землі) для індивідуального дачного будівництва із земель, не наданих у власність та постійне користування, в межах населеного пункту с.Коблеве Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

21.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіособи - Орган опіки і піклування Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіособи - Орган опіки і піклування Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 11.01.2017 року о 10:00 год., викликати сторони, треті особи по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Провадження № 6/202/425/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/0417/9337/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2012 року позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було задоволено.

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/0417/9337/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити її до судового розгляду на "29" грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
УХВАЛА

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 490/5930/16-ц
н/п 2/490/2432/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.06.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

08.06.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 401/1822/16-ц;
Провадження № 2/401/820/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-40 годину 23.06.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 161/2931/16-ц
Провадження № 2/161/1792/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 3 про припинення користуванням приміщенням, -

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні належним на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 підвальним приміщенням, розташованим за адресою: м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 14, шляхом звільнення займаного приміщення працівниками Житлово-комунального підприємства № 3.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства № 3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк