Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3412/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2014 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитними договорами за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, як представник відповідача ОСОБА_1 звенулась до суду із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2014 за нововиявленими обставинами, зазначаючи наступне.

Так, вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 25.03.2005 в розмірі 408001,21 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 19.07.2006 6694,56 доларів США, що еквівалентно 53509,62 грн., борг по відсотках 1337,98 доларів США, що еквівалентно 10694,50 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків 544,93 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 19.07.2006 в сумі 6694,56 доларів США, що еквівалентно 53509,62 грн., борг по відсотках 1337,98 доларів США, що еквівалентно 10694,50 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків 544,93 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654 грн.

Вказане рішення апеляційним судом Черкаської області скасовано та 19.12.2014 ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Урсоцбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку за кредитним договором від 19.07.2006 №895/03-021-093 відповідну заборгованість. В іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 вказує, що нововиявленими обставинами вона вважає інформацію Національного Банку України від 01.09.2016 про відсутність замовлення та використання ПАТ «Укрсоцбанк» готівкового долара США та купівлю на міжбанківському валютному ринку України у НБУ лише безготівкового долара США у період з 01.03.2005 по 31.12.2015, а також вказала на те, що з позовом звернулась особа, яка має відмінні реквізити МФО та код ЄДРПОУ.

Просила скасувати рішення від 03.09.2014 за такими нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву, просила її задоволити.

Інші учасники провадження в суд не зявились, письмову позицію щодо звернення ОСОБА_2 не висловили.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2014 за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» були умови кредитних договорів, які на час розгляду справи як у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції були чинними.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Інформація Національного Банку України про наявність у ПАТ «Укрсоцбанк» лише безготівкового долара, а також невідповідність реквізитів Філії Банку (МФО, ЄДРПОУ) не були предметом позовних вимог, а тому не є нововиявленими обставинами в розумінні 361 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що і Придніпровським районним судом м. Черкаси під час ухвалення рішення від 03.09.2014 так і апеляційним судом Черкаської області від 19.12.2014 досліджувались питання законності видачі кредиту у валюті США, а також питання зарахування таких коштів на рахунки позичальника, яким надана оцінка.

Тому заявлені ОСОБА_2 обставини не можуть бути підставами для перегляду судового рішення.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 361-365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2014 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитними договорами за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6