Справа № 212/4431/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Павлової Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначає, що у період з 02.04.2010 року по 20.10.2014 року працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Криворіжшахтобуд», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка» підземним прохідником. 19.01.2013 року, під час роботи з ним стався нещасний випадок, в результаті якого позивач отримав виробничу травму. За наслідками розслідування нещасного випадку 23.01.2013 року складено акт форми Н-5 та акт форми Н-1. Нещасний випадок призвів до стійкої втрати працездатності у розмірі 60% та встановлення третьої групи інвалідності. Зазначає, що у зв'язку з отриманою виробничою травмою йому було завдано моральну шкоду, яка пов'язана зі зміною життя, внаслідок чого йому доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї родини. Розмір моральної він оцінює у 174000,00 грн., які просить стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Павлова Н.Ф. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в позові відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача, оскільки у нещасному випадку наявна вина самого позивача.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Позивач ОСОБА_1 з 02.04.2010 року по 20.10.2014 року перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжшахтобуд», правонаступником, якого є Приватне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка», що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 та статутом Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка». (а.с.6-10, 45-47).

Відповідно до акту форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 19 січня 2013 року о 14 годині 45 хвилин в ТОВ «Криворіжшахтобуд», комісія з розслідування нещасного випадку провела з 21.01.2013 року по 23.01.2013 року розслідування нещасного випадку, що стався по головному квершлагу горизонту 1340м. шахти «Ювілейна» ПАТ «Євраз Суха Балка», з одним потерпілим, оглянувши місце нещасного випадку, ознайомившись з наданою документацією, пояснювальними записками, опитавши осіб, причетних до нещасного випадку, та інші надані матеріали, комісія прийшла до висновку, що на підставі вимог п.15 та п.26 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1232, нещасний випадок з прохідником ОСОБА_1 визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, та на нього складається акт за формою Н-1. Комісія встановила осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку: ОСОБА_5, ОСОБА_1. (а.с.11-14).

Відповідно до акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, на підприємстві ТОВ «Криворіжшахтобуд», форми Н-1 за №1 затвердженого 23.01.2013 року вказано, що 19 січня 2013 року о 14 годині 45 хвилин року стався нещасний випадок, в результаті якого ОСОБА_1 отримав сполучену травму: відкрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Забійна рана голови. Закрита травма грудної клітини: закритий перелом ребер ІІІ-ХІ праворуч. Розрив правої легені. Гемопневмоторакс праворуч. Закритий перелом лівої ключиці. Гемоторакс зліва. Закрита травма живота: розрив селезінки, розрив печінки І ст. Розрив брижейки тонкого кишковника. Згідно зазначеного акту основними причинами настання нещасного випадку є: невиконання вимог інструкцій з охорони праці. Відповідно до п.10 зазначеного Акту особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці є ОСОБА_5, прохідник дільниці № 28 ТОВ «Криворіжшахтобуд», ОСОБА_1, прохідник дільниці №28 ТОВ «Криворіжшахтобуд». (а.с.15-19).

Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АБ № 0005058 від 15.05.2013 року, ОСОБА_1 при первинному огляді встановлено 60 % втрати професійної працездатності( первинно) з 15.05.2013 року по 01.06.2014 року, третя група інвалідності, трудове каліцтво. Визначена потреба у медичній та соціальній допомозі. (а.с.21,22).

Згідно виписок з актів огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА № 002005 від 30.07.2014 року та серії АВ № 0251342 від 30.07.2014 року ОСОБА_1 при повторному огляді встановлено 60 % втрати професійної працездатності з 01.06.2014 року по 01.06.2015 року, третя група інвалідності, трудове каліцтво. Визначена потреба у медичній та соціальній допомозі. (а.с.24,25).

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААА № 063249 від 16.06.2015 року ОСОБА_1 при повторному огляді встановлена третя група інвалідності з 01.06.2015 року по 01.06.2017 року, трудове каліцтво, наданий висновок про умови та характер праці: охоронець, сторож, слюсарні роботи на поверхні, допоміжний труд. Протипоказання роботи в шкідливих умовах. Рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності «Д» лікування у травматолога, терапевта, г/ентеролога, невропатолога. (а.с.26).

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12ААА № 013518 від 16.06.2015 року, ОСОБА_1 при повторному огляді встановлена третя група інвалідності, трудове каліцтво, 60% втрати професійної працездатності( повторно) з 01.06.2015 року по 01.06.2017 року. Визначена потреба у медикаментозному лікуванні, ВМП, санаторно-курортному лікуванні. (а.с.26).

Згідно виписок з медичних карток стаціонарного хворого, виписних епікризів ОСОБА_1 у зв'язку з отриманими внаслідок нещасного випадку на виробництві травмами неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні. (а.с.27,28,2930,31,32).

Відповідно до постанови ВВД ФССНВУ в м.Кривому Розі за № 0407/17794/17794.1/4 від 27.06.2013 року ОСОБА_1 призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 70196,40 грн. (а.с.50).

Згідно ст.ст.15, 16 ЦК кожна особа має право на захист свого порушеного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

За таких обставин, відповідальність за шкоду, завдану позивачу, покладено саме на роботодавців.

За п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральні й фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_1 у зв'язку із нещасним випадком на виробництві під час виконання трудових обов'язків, яке призвело до встановлення стійкої втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ПрАТ «Євраз Суха Балка» є винним підприємством у трудовому каліцтві позивача, яке виникло внаслідок нещасному випадку, який стався із ОСОБА_1 під час виконанням ним трудових обов'язків та повинно нести відповідальність за спричинену моральну шкоду.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує наявність у ОСОБА_1 60 % втрати працездатності, третю групу інвалідності у зв'язку з трудовим каліцтвом, наявність вини самого позивача у нещасному випадку пов'язаному з виробництвом, глибину фізичних та моральних страждань позивача, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Євраз Суха Балка», у вигляді одноразового відшкодування в сумі 27000,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ПрАТ «Євраз Суха Балка» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_1 27000 (двадцять сім тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено та підписано 14 вересня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін