АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2016 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонері товариство «Державний ощадний банк України», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у місті Києві про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, просив скасувати арешт, що був накладений на його майно, посилаючись на те, що виконавчі провадження закінчені та знищені, заборгованості перед ПАТ «Державний ощадний Банк України» він не має.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2016 заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонері товариство «Державний ощадний банк України», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у місті Києві про скасування арешту на майно - залишена без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що вона прямо суперечить його правам та інтересам, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення про скасування арешту на його рухоме та нерухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.

Справа № 761/21606/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/11779/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому враховуючи положення ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову вже були скасовані судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходилася цивільна справа № 2-2800/04 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, яка була знищена за спливом терміну зберігання, що вбачається з довідки архіву суду від 09.06.2016 /а.с.8/.

Із процесуальних документів в архіві суду збереглися:

рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2004 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми заборгованості /а.с.9-10/;

ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2004 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, вжиті ухвалою суду від 23.02.2004 /а.с.11/;

ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2005 про видачу дублікату виконавчого листа /а.с.12/;

ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2011 про видачу дублікату виконавчого листа /а.с.13/.

А отже висновок суду про те, що судом були скасовані заходи забезпечення позову вжиті в ході розгляду справи відповідає обставинам справи. Проте при зверненні до суду ОСОБА_1 посилався на те, що на даний час діють заборони щодо відчуження належного йому майна, хоча виконавче провадження закрито і знищено, тобто він просив про скасування заходів вжитих на стадії виконання рішення.

Згідно журналу судового засідання від 27.07.2016 заявник просив про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують наявність заборон. Вказане клопотання відхилено судом першої інстанції. Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно та витяг з бази даних МВС України долучені заявником до апеляційної скарги та свідчать про наявність заборон на відчуження майна заявником, що застосовані на підставі постанов ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві /а.с.32-42/.

З листа Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 23.03.2016 вбачається, що ними не були виявлені виконавчі провадження відносно ОСОБА_1, не встановлені підстави накладення арешту, відмовлено в знятті арештів та рекомендовано звернення до суду в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.2/.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Також положення ч. 5 цієї норми законодавства передбачають, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В порядку ст. 50 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В силу ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

З наведеного вбачається, що майно звільняється з-під арешту:

за постановою державного виконавця при завершенні виконавчого провадження;

за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту;

за рішенням суду у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, а також в порядку оскарження дій/бездіяльності державного виконавця.

В даному випадку, суд першої інстанції не з'ясував, чи заявник звертається із скаргою на дії державного виконався, який при закритті виконавчого провадження не зняв арешт з його рухомого та нерухомого майна, або оскаржує дії суб'єктів владних повноважень, щодо не виключення даних про наявність заборон з відповідних реєстрів, або це є заява про звільнення майна з під арешту, яка має бути подана та розглянута в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив заявлені вимоги, обставини справи, не визначився з характером правовідносин та нормами процесуального права, які підлягають застосуванню.

За вказаних обстави, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання про скасування арешту, застосованого на стадії виконання рішення суду .

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2016 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: