АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/569/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2989/16Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

при секретарі Маладиці Л.В

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 238076-CRED від 10 липня 2008 року у розмірі 6000 доларів США, обґрунтовуючи позов тим, що в порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк", в зв'язку із спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити в повному обсязі його позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

За нормами ч.1 ст. 308 ЦПК України,апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до Кредитного договору 238076-CRED від 10.07.2008 р. Банком було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 6000 Доларів США на термін до 09.07.2010 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості (а.с. 12-14).

Згідно Додатку № 1 до Кредитного договору від 10.07.2008 р. останній черговий платіж боржник ОСОБА_2 повинен був здійснити 09.07.2010 р. (а.с.14).

Зобов'язання за вказаним договором, забезпечено договором поруки № 238076, укладеним з поручителем ОСОБА_3 10.07.2008 р.(а.с.16).

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 30.04.2010 р. (справа № 2-84/10) позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 були задоволені, стягнуто із відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість, станом на 18.03.2010 року, за кредитом в сумі 3 296,72 доларів США, що в еквіваленті складає 26 294, 67 грн. та складається з 2852,51 доларів США - тіло кредиту;, 257,37 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 31,34 доларів США штрафу, фіксована частина, 155,50 доларів США штраф, відсоткова складова(а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення наведених норм ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 12.04.2016 року утворилась заборгованість яка становить 4158,48 Доларів США, що за курсом 25,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.04.2016 року складає 106332,45 грн., яка складається з наступного: 3951,15 Доларів США - заборгованість за кредитом; - 9,78 Доларів США - штраф (фіксована частина); 197,56 грн. - штраф (процентна складова)(а.с. 6-7).

Суд першої інстанції правомірно вважав, що відповідачі добровільно борг не погашали, отже в даній справі строк позовної давності не переривався визнанням боргу в розумінні ч.1 ст. 264 ЦК України.

За нормами ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки, штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

В укладених між сторонами договорах (п.5.7 та п. 11) вони домовились про збільшений строк позовної давності в 5 років по всім вимогам ( в тому числі і щодо стягнення неустойки).

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За приписами частини третьої та четвертої ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно із ч. 1 ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вже зазначалось, рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 30.04.2010 р. (справа № 2-84/10) позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 були задоволені, стягнуто із відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 26 294, 67 грн. (а.с. 5). Із поручителя ОСОБА_3 шляхом відрахування із заробітної плати в примусовому порядку було стягнуто вказану суму боргу в повному обсязі.

При цьому судом також встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що для позивача п"ятирічний строк позовної давності сплинув у травні 2015 року, в той час, як останній звернувся до суду з даним позовом лише у червні 2016 року.

Встановивши зазначені вище обставини, надавши їм належну правову оцінку, та врахувавши наявність заяви сторони відповідача про застосування строків позовної давності при вирішенні даного спору, а також те, що позивачем питання про поновлення строку позовної давності не ставилось, районний суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем п"ятирічного строку на звернення до суду з зазначеним позовом.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя В.І.Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян