overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5814/15-ц
Провадження № 2/362/496/16
У Х В А Л А
"01" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.
при секретарі Даниленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України (далі-УПФУ) в м. Василькові та Васильківському районі Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -
в с т а н о в и в:
УПФУ в м. Василькові та Васильківському районі Київської області звернулося до суду в порядку передбаченому ЦПК України, з позовом про стягнення з ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 32 386,08 грн.
Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від військової частини НОМЕР_1 с. Данилівка інформацію щодо виконання робіт рядовим ОСОБА_1 в с. Копачі з 21 червня до 23 червня 1986 року, стосовно внесення записів до військового квитка НОМЕР_2 щодо участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі в/ч НОМЕР_3 , а також витребування в архіві КУ «Васильківський міський трудовий архів» відомостей про трудову діяльність ОСОБА_1 в 1986 році.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів які є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.
А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Витребувати від:
- військової частини НОМЕР_1 с. Данилівка інформацію щодо виконання робіт рядовим ОСОБА_1 в с. Копачі з 21 червня до 23 червня 1986 року, стосовно внесення записів до військового квитка НОМЕР_2 щодо участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі в/ч НОМЕР_3 ;
- архіву КУ «Васильківський міський трудовий архів» наявні відомості про трудову діяльність ОСОБА_1 в 1986 році..
Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Вказану інформацію прошу надіслати до 25 березня 2016 року!
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 206/837/16-ц
Провадження № 2-о/206/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до ОСОБА_1, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.01.2017 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 709/2162/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кваші І.М.,

за участі секретаря - Петраш Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, Богодухівської сільської ради, СТОВ "Богодухівське", Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, Богодухівської сільської ради, СТОВ "Богодухівське", Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай) в адміністративних межах Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району площею такою ж, як земельні ділянки (паї), що надавалися у власність членам Агрофірми "Богодухівська" на час розпаювання земель колективної власності.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша
провадження № 2/760/14/16
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження

29 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко В. П., про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представник третьої особи подав заяву про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК, до вирішення по суті цивільної справи № 760/20357/15-ц, яка перебуває у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва, за позовом ОСОБА_5 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява обґрунтована тим, що від результатів вирішення спору у цивільній справі № 760/20357/15-ц залежить правильне вирішення цієї справи.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Суд встановив, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним і скасування наказу від 06.11.2015 № 962/к та поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Предметом спору у справі № 760/20357/15-ц є визнання незаконним і скасування наказу від 05.11.2015 № 560-к та поновлення ОСОБА_5 на роботі.

За правилами пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи матеріали цієї справи та обґрунтування заяви представника третьої особи, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, оскільки не вважає, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення справи, яка перебуває у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва.

Таким чином, суд вважає заяву представника третьої особи необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 201, 210, 293 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко В. П., про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа №150/128/16-ц
Провадження по справі №2/150/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Моївської територіальної громади в особі Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/68/16 за позовом ОСОБА_1 до Моївської територіальної громади в особі Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 10.03.2016 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження № 2-н/712/982/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/204/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 144/238/16-ц
Провадження № 2/144/246/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 26 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Теплицького району,- про визнання права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/238/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Теплицького району,- про визнання права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 15.03.2016 року, на 09:30 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу Степанівській сільській раді подати в строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/811/16-ц
Провадження№2/0274/676/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Дата документу 16.09.2016
Справа № 320/5546/16-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«16» вересня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21, п.5 ч.3 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Сметаніна
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 20___ р.
Суддя: А.В.Сметаніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/770/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

26.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга здана на пошту протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко