overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/2444/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4703/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4, треті особи: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначене судове ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4, треті особи: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду

на 26 січня 2017 року на 11год. 40хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/176/16-ц
Провадж.№ 2/481/187/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/212/16-ц
Провадження по справі № 2/514/148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14943 гривень 79 копійок, посилаючись на те, що відповідачка порушила істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 13 червня 2008 року б/н.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 лютого 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 760/8939/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5074/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1638/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, однак у ході судового засідання просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що прохання заявника не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник просить не розглядати її.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 698/928/16-ц
У х в а л а

"22" грудня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Катеринопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

За положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Необхідно зазначати, що Закон України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів. Як вбачається з матеріалів справи аліменти вже стягуються.

Позивач звернувся з позовом про припинення стягнення аліментів і за вказані позовні вимоги сплачується судовий збір в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Катеринопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Викладені недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 27 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 р. ця заява подана до суду.

Представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.

У заяві порушується питання про встановлення факту, що ОСОБА_2, яка помер 31 травня 2015 року була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Такий факт необхідно встановити, так як у свідоцтві про її народження у графі прізвище матері написано «Чапенко», а в свідоцтві про смерть «Войтова».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.4), її матірю зазначена ОСОБА_4

Відповідно до виписки із по господарської книги за 1961-1963 роки (а.с. 5) головою двору зазначена ОСОБА_4 та у склад її сімї входить: дочка ОСОБА_3, онука ОСОБА_5

Відповідно до довідки Громадської сільської ради (а.с.6) ОСОБА_4 , яка померла 31.05.2015 року проживала до дня смерті разом з дочкою ОСОБА_1 за адресою с. Кусиківці, вул. Кармелюка, 20, Літинського району Вінницької області.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7) ОСОБА_2 померла 31.05.2015 року.

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.8) ОСОБА_2А народилася 11.11.1918 року та її батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9) дошлюбне прізвище ОСОБА_1 зазначено «Чапенко».

Відповідно до довідки Громадської сільської ради (а.с.10) ОСОБА_1 похоронила за власний рахунок ОСОБА_4, яка померла 31.05.2015 року і до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до виписки із по господарської книги за 1944-1946 роки (а.с. 12) головою двору зазначений ОСОБА_6 та у склад його сімї входить: жінка ОСОБА_7, дочка ОСОБА_4, зять ОСОБА_8, онука ОСОБА_3

Оцінивши у сукупності надані докази, суд дійшов до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 31 травня 2015 року була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко Олександр Васильович
Справа № 508/1238/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на право на земельну частку ( пай ) в порядку успадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах поданих до позовної заяви відсутня відмова нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, а тому згідно ст. 121 ЦПК України була залишена без руху.

ОСОБА_1 було надано строк на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки даної позовної заяви, а також було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, надасть до суду відмову нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін до 18.12.2016 року недоліки позовної заяви не усунулись, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на право на земельну частку ( пай ) в порядку успадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
У Х В А Л А

Справа № 183/675/16 № 2/183/1080/16

26 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 10.10 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання у справі № 0413/13691/2012 2/212/1149/2013, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання у справі № 0413/13691/2012 2/212/1149/2013.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання у справі № 0413/13691/2012 2/212/1149/2013.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 45 хвилин, 14 березня 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
13.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/159/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, ?
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод
На підставі ст.115 КЗпП України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 655/669/15-ц
Провадження № 2/649/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В.Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1