overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/7713/16-ц
Провадження №2/521/3536/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пятої одеської державної нотаріальної контори, Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Пятої одеської державної нотаріальної контори, Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/522/9358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 15 хвилин «01» лютого 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «01» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 214/6492/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивачаПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначено на 11 од. 20 хв. 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа № 291/872/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

21 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 27 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 596/320/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гримайлівська селищна рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Гримайлівська селищна рада Гусятинського району Тернопільської області, звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт про те, що ОСОБА_2, яка померла 12.08.2015 року є її рідною бабусею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/320/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гримайлівська селищна рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2016 року о 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1137/16-ц
У Х В А Л А

15.12.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати договір поруки №106801 від 05.04.2007 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1 припиненим з моменту укладення договору поруки і по 29.07.2013 року включно.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протя гом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 29.02.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«11» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 год 00 хв 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1698/16-ц
Провадження № 2/376/966/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2016 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 729/124/16-ц Провадження № 22-ц/795/1293/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Булига Н. О. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника ПП «Агропрогрес» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 29 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 4, ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Бобровицького районного суду від 28 квітня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № АП0033630 від 01.07.2014 року, укладений між ОСОБА_5 і Приватним підприємством «Агропрогрес» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,4286 га, кадастровий номер :04:001:0010, розташованої на території Олександрівської сільради Бобровицького району Чернігівської області, і зареєстрований 28.08.2014 року в РС Бобровицького РУЮ під № 6818350.

Визнати недійсним договір оренди землі № АП0033631 від 01.07.2014 року, укладений між ОСОБА_5 і Приватним підприємством «Агропрогрес» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1813 га, кадастровий номер :04:002:0045, розташованої на території Олександрівської сільради Бобровицького району Чернігівської області, і зареєстрований 28.08.2014 року в РС Бобровицького РУЮ під № 681807.

Стягнути з Приватного підприємства «Агропрогрес» на користь ОСОБА_5 3820,70 грн на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 159/2299/16-ц
Провадження № 2/159/879/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 08 липня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони( їх представників) .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.07.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 158/617/16-ц
Провадження № 2/0158/257/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами між співвласниками,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами між співвласниками.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні подали заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами між співвласниками залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/611/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Заявник 27.09.2016 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №321).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2), вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 740/3661/16-ц
Провадження № 6/740/120/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про видачу дублікату судового наказу № 2-н-210/11, виданого 02 вересня 2011 року, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Ніжинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Чернігівгаз» 1065 грн. 99 коп. боргу, з посиланням на втрату виконавчого документа при поштовому відправленні.

Державний виконавець, боржник та стягувач в судове засідання не зявились, згідно ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючих висновків.

Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 02 вересня 2011 року виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 1010 грн. 49 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 25 грн. 50 коп судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Даний судовий наказ надійшов на примусове виконання до ВДВС Ніжинського МРУЮ, постановою якого від 20 грудня 2013 року повернуто виконачий документ стягувачу. Докази на підтвердження отримання стягувачем даного виконавчого документа відсутні. За таких обставин наявні підстави для видачі дублікату судового наказу замість втраченого його оригіналу відповідно до ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.197, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Видати дублікат судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2011 року по справі №2-н-210/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник.