overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/931/2016 Справа № 641/7861/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 1481,66 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 222,92 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 8216,02 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2016 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача у наданій суду заяві просив повторно витребувати з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію заяви ОСОБА_4 на її згоду на дарування ОСОБА_2 житлового будинку, розташованого в м. Дніпропетровську, вул. Пеліна, №16, на підставі якого 11.11.1994 року був укладений договір дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки з наданої на запит суду заяви ОСОБА_4 не вбачається дата написання та посвідчення цієї заяви.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлені клопотання.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивачів та наявності складностей в отриманні доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, судом було витребувано з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином згоду ОСОБА_4 на укладання договору дарування від 11.11.1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На вказаний запит Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою було надано копію заяви ОСОБА_4 про її згоду на дарування її чоловіком ОСОБА_2 житлового будинку, розташованого в м. Дніпропетровську, вул. Пеліна, №16, їх сину. Разом з цим, із цієї копії не вбачається дата написання заяви та дата її посвідчення Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою вказаної заяви, в зв"язку з чим виникла потреба у її повторному витребуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену копію заяви ОСОБА_4 про її згоду на дарування її чоловіком ОСОБА_2 житлового будинку, розташованого в м. Дніпропетровську, вул. Пеліна, №16, їх сину із зазначенням дати написання цієї заяви та дати її посвідчення Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

Вказану копію заяви надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, призначене на 16-30 год. 24.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 161/8352/16-ц
Провадження № 2/161/3228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 25.08.2016 року год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 154/3756/15-ц Провадження № 22-ц/773/647/16 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 53 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Справа №293/1434/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач до суду не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд не має даних про вручення йому повістки, оскільки така повернулась за закінченням терміну зберігання

Між тим статтею 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою відповідача до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 17 березня 2016 року на 10год.00хв . Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2-810/08
№ провадження
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року у справі за заявою ПАТ «ТАСКОМБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року відмовлено у задоволені заяви.

На зазначене судове рішення ПАТ «ТАСКОМБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року у справі за заявою ПАТ «ТАСКОМБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18.04.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 752/4994/16-ц
Провадження №: 2/752/3171/16

УХВАЛА

30.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення,
в с т а н о в и в :
Військова частина НОМЕР_1 пред`явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_1 про виселення.
Ухвалою від 29.04.2016р. подану заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.
Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 17.06.2016 р. за вказаною в позовній заяві адресою.
Проте позивачем відповідно до ухвали від 29.04.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме: не зазначено прізвище, ім"я та по батькові членів сім"ї відповідача ОСОБА_1 , щодо яких заявляється вимога про виселення, до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
У зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України відповідно до ухвали від 29.04.2016 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі наведеного, ст.ст. 121, 292294 ЦПК України,
у х в а л и в :
позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: А.В. Шумко
Справа № 392/1779/15-ц
Провадження № 2/392/49/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард", треті особи - Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 21 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березій Ю.А.
№ 637/1214/16-ц
№ 2/637/470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири № 4, що знаходиться по вул. Бурлуцька (колишня Дружби)-16 в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, укладений 21.07.1998 року на Харківській біржі нерухомості між ним ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, та про визнання права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Ухвалою судді від 18.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 09.50 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/611/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Заявник 03.10.2016 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №500).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2), вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 487/2879/16-ц
Провадження № 2/487/1689/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 10:30 годин 01 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/2942/16-ц
Провадження № 2/487/1719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 14:30 годин 07 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 190/2014/16-ц
Провадження №2/190/824/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 15.12.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2014/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 січня 2016 року до 14 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 544/1155/16-ц
№ пров. 2/544/547/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Після розгляду справи судом було встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення від 02 грудня 2016 року в написанні номера сертифіката на право на земельну частку (пай), що належав ОСОБА_2, була допущена описка, а саме: замість правильного номера «0072723», зазначено невірно, як "0072913".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом на „21 грудня 2016 року о 8:00 годині.

Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Попередити сторони, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна