overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/7385/16 Головуючий 1-ї інстанції - Погасій О.Ф.
Справа № 643/8583/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - праов власності
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, стягнення витрат на сплату комунальних платежів та витрат на утримання квартири та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частину квартири зі сплатою грошової компенсації та визнання особи такою, що втратив право користування житловою площею зі зняттям його з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, стягнення витрат на сплату комунальних платежів та витрат на утримання квартири та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частину квартири зі сплатою грошової компенсації та визнання особи такою, що втратив право користування житловою площею зі зняттям його з реєстрації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 29 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 19 січня 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/127/7474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.01.2017 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-п/756/38/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2016 року заявники звернулися до суду з даною заявою.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та перевіривши дотримання заявником вимог ст. 228-229 ЦПК України, встановлено, що звертаючись до суду з даною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року в рішенні Оболонського районного суду у вказаній вище справі виправлено описку у вступній частині рішення - виключено слово «заочне».

Судом роз»яснено відповідачам право оскарження рішення суду в загальному порядку та відсутність підстав для ухвалення заочного рішення.

У зв»язку з тим, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року не є заочним, виникла необхідність у наданні заявникам строку для усунення недоліків щодо поданої заяви - зазначити підставу подання даної заяви в порядку глави 8 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 121 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 228-229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст..ст. 121, 210, 293, 228-229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявникам строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 713/1985/16-ц
Провадження №2-о/713/126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міліївська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Міліївська сільська рада Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 257-258 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міліївська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи призначити на 12.20 год. 05 січня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 2-34/05
Провадження № 2/369/3131/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26.07.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та усунення перешкод у користуванні спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, стягнення компенсації вартості частки у спільному майні та визнання права власності на частини домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Верховного Суду України та 26 липня 2016 року системою автоматизованого розподілу суду була передана до провадження судді Усатова Д.Д.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та усунення перешкод у користуванні спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, стягнення компенсації вартості частки у спільному майні та визнання права власності на частини домоволодіння.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 03.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 463/4668/16-ц
Провадження № 2/463/1993/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Орізон" в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Орізон" в особі Голови правління ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 31 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 15 грудня 2016 року позивач не вчинила жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: позивачем не подано документів, що підтверджують сплату судового збору; позовної заяви та її копії за підписом уповноваженого представника позивача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки "Орізон" в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5165/16-ц

Провадження № 2/210/2037/16

"21" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 грудня 2016 року на 08 годин 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 570/4600/16-ц
Номер провадження 2/570/1698/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 2 ) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на фактичне припинення шлюбних відносин, позивач у поданій до суду 29 вересня 2016 року позовній заяві просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з матір"ю, судові витрати залишити на ньому.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. У поданій до суду заяві відповідач просить справу розглянути у її відсутність, позов визнає. За таких умов, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даної справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі та вона призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року, але розгляд справи відкладено на 23 листопада 2016 року у зв"язку з неявкою позивача, 28 жовтня 2016 року повернулася повістка позивача за закінченням терміну зберігання, судовий розгляд справи відкладено на 07 грудня 2016 року, але позивач в суд не з"явився і не надав заяв про розгляд справи у його відсутність.

Така сукупність обставин, на думку суду, є перешкодою для розгляду даної справи без заслуховування думки позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка навіть подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати таку особа можна і тоді, коли у справі беруть участь її представники.

На підставі зазначеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до10 год. 15 хв. 24 січня 2016 року.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/9047/16-ц
Провадження № 2/554/3504/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Дата документу 21.12.2016 Справа № 554/9325/16-ц
Провадження № 2/554/3604/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання, в якому просить звільнити від сплати судових витрат, враховуючи обмежене фінансування управління, яке є бюджетною установою на підставі п.3 ст.82 ЦПК України, п.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, фінансування якого здійснюється за рахунок державного бюджету, та не має змоги сплатити судовий збір у передбаченому порядку та розмірі у звязку з недостатністю коштів, суддя вважає можливим задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Відстрочити сплату управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради судового збору по справі за позовом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 489/5496/15-ц
Номер провадження 2-с/489/26/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

встановив

Подано заяву про скасування судового наказу від 02 вересня 2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України суд

ухвалив

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 13.01.2017 о 14:00 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 596/613/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"16" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Гусятинського РУЮ про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Гусятинського РУЮ про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр