АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/465/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Чирва О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф. , Храпка В. Д.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_6 та до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП,

в с т а н о в и л а :

ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» звернулося до суду з даним позовом, яким просило стягнути з відповідача ОСОБА_6 на свою користь 19220,98 грн. матеріальної шкоди, мотивуючи про те, що 11.12.2013 по вул. Ільїна-Подолінського в м. Черкаси відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8 та Ford Transit, д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 Транспортний засіб Toyota Camry був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №9417 від 09.12.2013 ПрАТ «СК Саламандра Україна». Водій ОСОБА_8 працює водієм ПАТ «Азот» згідно наказу про прийняття на роботу №2754-ВК від 03.12.1996. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Ford Transit застраховано згідно полісу №АВ2571741 в ПрАТ «СК Провідна». Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/67/14-п від 29.01.2014 ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушенням ним п.13.1 Правил дорожнього руху України. Збитки, завдані власнику Toyota Camry в результаті ДТП в розмірі 43096,39 грн. було відшкодовано ПрАТ «СК Саламандра Україна». Згідно полісу №АВ2571741 ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату в порядку регресу на користь ПрАТ «СК Саламандра Україна» в межах страхової суми з вирахуванням коефіцієнту зносу в розмірі 23875,41 грн. Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Провідна» виплатило страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, суму, яка менша фактичних витрат понесених ПрАТ «СК «Саламандра - Україна», тому ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» звернулося з позовом про стягнення недостатньої суми грошових коштів страхового відшкодування в межах фактичних витрат, тобто в розмірі 19220,98 грн. з винної у ДТП особи, тобто з винуватця ДТП ОСОБА_6

Ухвалою суду від 20.07.2015 за клопотанням відповідача ОСОБА_6 в якості співвідповідача у справу було залучено ПрАТ «СК «Провідна».

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вказує на те, що розмір збитків від ДТП підтверджується висновком №145/13 експертного товарознавчого дослідження, який складено оцінювачем ОСОБА_9, що є повноважною особою для здійснення оцінки транспортних засобів. У розумінні ст. ст. 3, 7, 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку є документом, що містить висновки про вартість майна. Відповідачем висновків указаного звіту щодо вартості майна не оспорено та не спростовано, клопотань про призначення експертизи для визначення вартості матеріальних збитків сторони у справі не ставили. Апелянт зазначає, що згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» він, як страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право вимоги до особи, відповідальної за настання шкоди. Також апелянт вважає, що суд не врахував положення ст. 1194 ЦК України про право потерпілої особи отримати від завдавача шкоди відшкодування у розмірі, не покритому страховою виплатою, яке, у даному випадку, перейшло до апелянта, який виплатив потерпілому-страхувальнику страхове відшкодування у розмірі більшому, ніж те, що отримано апелянтом від страхової компанії завдавача шкоди, що слідує з відповідної практики ВССУ та ВСУ, а також з роз'яснень Пленуму ВССУ. Апелянт вказує, що умовами договору №9417 від 09.12.2013, укладеного з ПАТ «Азот», урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля не передбачено, таким чином апелянт звернувся до винуватця ДТП із вимогою про відшкодування шкоди в межах виплаченого страхового відшкодування. Кошти на відновлювальний ремонт апелянт на підставі страхового акту №7869.12.13 від 27.12.2013 та рахунку №ДЕ-000080 від 11.12.2013 перерахував ФОП ОСОБА_10 згідно платіжного доручення №4 від 08.01.2014. Судом порушено процесуальні строки розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та його оплати з урахуванням суми ПДВ.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Так при розгляді справи встановлено, що 11.12.2013 по вул. Ільїна-Подолінського в м. Черкаси відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8 та Ford Transit, д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, при цьому було пошкоджено вказані автомобілі чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/67/14-п від 29.01.2014 ОСОБА_6 (водія автомобіля Ford Transit) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів) у зв'язку з порушенням ним п.13.1 Правил дорожнього руху України

Транспортний засіб Toyota Camry (майнові інтереси, що не суперечать ЗУ «Про страхування» і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - п.3 цього договору) було застраховано згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №9417 від 09.12.2013 в ПрАТ «СК Саламандра Україна» (а.с.4-7), укладеного між цією страховою компанією та ПАТ «Азот», а цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу Ford Transit - застрахована ОСОБА_6 згідно полісу №АВ2571741 в ПрАТ «СК «Провідна» (а.с.17).

Відповідно до страхового акту №7869.12.13 від 27.12.2013 (а.с.11) розмір страхового відшкодування за договором страхування №9417 від 09.12.2013 становить 43096,39 грн. (розрахунок страхового відшкодування на а.с.13). Таку ж вартість ремонту цього автомобіля вказано в рахунку-фактурі №ДЕ-000080 від 11.12.2013 (а.с.43) ФОП ОСОБА_10, який не є платником податку на прибуток, та ремонтній калькуляції №111213 від 11.12.2013 (а.с.44-45).

Згідно платіжного доручення №4 від 08.01.2014 (а.с.48) ФОП ОСОБА_10 отримав від ПрАТ «СК Саламандра Україна» 43096,39 грн. без ПДВ.

Одночасно, згідно наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження №145/13 від 14.12.2013 (а.с.24-42), складеного судовим експертом автотоварознацем ОСОБА_9, вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, завданого власнику Toyota Camry, складає 26285,08 грн. з ПДВ. Згідно калькуляції/заключення №145/13 від 12.12.2013 (а.с.35) вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 45450,47 грн., коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля складає 0,57 (а.с.31), про що вказано в цьому дослідженні.

Вимогою (в порядку регресу) від 11.03.2014 (а.с.112-113) ПрАТ «СК Саламандра Україна» поставила перед ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (якою застраховано цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП) питання про сплату на свою користь 43096,39 грн., сплачених потерпілій у ДТП особі.

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснила на користь ПрАТ «СК Саламандра Україна» страхову виплату в сумі 23875,41 грн., оскільки при визначенні суми страхового відшкодування враховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу та включення суми ПДВ у вартість запчастин.

Вимогою (в порядку регресу) від 23.04.2015 (а.с.49-50) ПрАТ «СК Саламандра Україна» поставила перед ОСОБА_6 питання про сплату на свою користь 19220,98 грн., які виявилися невідшкодованими після сплати страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (фактично - предмет позову у даній справі).

Таким чином у даній цивільній справі розглядаються позовні вимоги страховика до винної у виникненні ДТП особи про відшкодування матеріальних збитків, спричинених виплатою страхового відшкодування потерпілому в цьому ДТП (регресні вимоги).

Колегія суддів враховує, що розмір страхових виплат ПрАТ «СК Саламандра Україна» у даному випадку становить 43096,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 08.01.2014.

Факт такої сплати та її розмір ніким не оспорюється.

При цьому, правовідносини між потерпілим-страхувальником (ПАТ «Азот» - власник автомобіля Toyota Camry) та страховиком (ПрАТ «СК Саламандра Україна») базуються на договорі добровільного страхування наземного транспорту №9417 від 09.12.2013, укладеному відповідно до ЗУ «Про страхування».

Згідно ст. 1 ЗУ «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору; ст.993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі вищевказаних правових норм ПрАТ «СК Саламандра Україна» має право вимагати з винної у виникненні ДТП особи (відповідач ОСОБА_6В.) відшкодування затрат на виплату страхового відшкодування потерпілій особі, майнові інтереси якої застраховано цим ПрАТ.

У свою чергу цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, як страхувальника, застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», яке є в цьому випадку страховиком. Ці правовідносини базуються на відповідному полісі №АВ2571741 та регулюються ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно ст. 29 якої передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються, зокрема, витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Також згідно ч.2 ст.36 цього ж закону - відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Виходячи з цього, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на вимогу позивача ПрАТ «СК Саламандра Україна» здійснила останньому страхове відшкодування, вирахуване з коригуванням на ступінь зносу автомобіля (коефіцієнт 0,57) та з виключенням ПДВ з вартості запчастин у розмірі 23875,41 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, предметом позову у справі є відшкодування збитків у порядку ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України, а не визначення розміру страхового відшкодування, виплату якого регламентовано ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», отже питання про те, чи необхідно включати ПДВ до страхового відшкодування, яке здійснюється страховиком цивільно-правової відповідальності ОСОБА_6 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», правового значення для вирішення даної справи не має.

Таким чином колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з відсутністю доказів здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та його оплати з урахуванням суми ПДВ, оскільки у даній справі позов не підлягає до задоволення у зв'язку з безпідставністю вимог, так як вимоги до винуватця ДТП у межах до 50 тисяч гривень покриваються страхувальником останнього.

Колегія суддів оцінює критично апеляційні доводи про те, що він в силу ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 1194 ЦК України має право вимоги до особи, відповідальної за настання шкоди, на отримання від завдавача шкоди відшкодування у розмірі, не покритому страховою виплатою, оскільки у даному випадку відповідальність винуватця ДТП за матеріальну шкоду у межах до 50 тисяч гривень відшкодовується його страховиком, що передбачено ч.ч.1, 2 ст.9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.4 полісу №АВ/2571741.

Та обставина, що згідно договору страхування, укладеного між позивачем та власником потерпілого у ДТП автомобіля, страховик-позивач зобов'язався відшкодовувати завдану автомобілю шкоду його власнику без урахування коефіцієнта зносу транспортного засобу, не дає підстав для відшкодування шкоди за рахунок винуватця ДТП, відповідальність якого застраховано, у випадку якщо розмір шкоди не виходить за межі ліміту відповідальності страховика останнього.

При цьому слід враховувати, що розмір страхового відшкодування, сплаченого страховиком винуватця, визначено з урахуванням коефіцієнта зносу, що правомірно здійснено згідно ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Апеляційні доводи про обґрунтованість розміру збитків від ДТП та про те, що умовами договору №9417 від 09.12.2013, укладеного з ПАТ «Азот», урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля не передбачено, зазначених висновків не спростовують, оскільки не дають підстав стягувати шкоду з винуватця ДТП у випадку, коли його майнову відповідальність застраховано та розмір цієї шкоди не перевищує обсягів відповідальності страховика винуватця.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2015, ухвалене у даній справі, слід скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_6 та до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП, - скасувати.

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_6 та до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :