overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8814/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 23.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Дата документу 14.12.2016
Справа № 320/7573/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Дрегало) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 січня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Довгинцівської районної ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 22, що мають неповнолітніх дітей.

Прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 19 грудня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 307/2106/15-ц Доповідач: Г.Г. Собослой
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Боднаренко Ю.О., Власов С.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Іллічни, ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з проведенням ремонтно-будівельних робіт житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 Іллічни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 390/1742/16-ц
Провадження № 2/390/768/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначене справа.

19.12.2016 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна.

19.12.2016 від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, просить прийняти зустрічний позов до розгляду та обєднати його в одне провадження з первісним.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками направити позивачу для відома.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 12 січня 2017 року, в призначене судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 200/5446/16-ц
Провадження №2/200/2517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобовязання виконувати умови договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобовязання виконувати умови договору.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 676/250/16-ц
Номер провадження 2/676/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 05.02.2016 на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 05.02.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження № 2/761/7188/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні виникло питання про направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1, що є Дарницьким районом м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні проти направлення справи до Дарницького районного суду м. Києва не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи мають бути передані за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із поданої заяви, спір між сторонами виник з приводу утримання майна, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1, що є Дарницьким районом м. Києва.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки адреса місцезнаходження майна, з приводу якого виник спір, територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, справа не розпочата слуханням по суті, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу № 761/29188/16-ц, провадження № 2/761/7188/2016 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/6364/15-ц

Пров. №2/668/367/16

25 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, співвідповідачі: Херсонська митниця Міндоходів ДФС, Управління державної казначейської служби в Херсонській області, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, співвідповідачі: Херсонська митниця Міндоходів ДФС, Управління державної казначейської служби в Херсонській області, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

З Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про часткову неможливість проведення експертизи, надання об'єктів дослідження, необхідних для дачі висновку експертизи.

Оскільки експертом ставляться питання, вирішення яких є неможливим без відновлення провадження у справі, позивачем надані пропозиції щодо вирішення проблеми, які надійшли до суду 24.02.2016 року, внаслідок чого провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, співвідповідачі: Херсонська митниця Міндоходів ДФС, Управління державної казначейської служби в Херсонській області, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 18.03.2016 року, в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справи № 242/3659/16-ц
Провадження № 2/242/1191/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 адміністрації м. Авдіївка Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 адміністрації м. Авдіївка Донецької області.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Замінити в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 адміністрації м. Авдіївка Донецької області.

Розгляду справи призначити на 13 грудня 2016 року на 08 годину 10 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О. при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 січня 2016 року на 11.45 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 708/1536/16-ц
Номер провадження № 2/708/558/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галаганівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Б.Хмельницького,153, с. Галаганівка Чигиринського району, що належав померлій 01 січня 2010 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/558/16 за позовом ОСОБА_1 до Галаганівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 28 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом позивача, представника відповідача.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 28 грудня 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 686/8117/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Сікулі Н.П.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Сибіги Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 опіки та піклування в особі Хмельницької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву позивачки про залишення без розгляду позовних вимог про визнання втратившим право користування житловим приміщенням до ОСОБА_6, ОСОБА_5 (законним представником якої є мати - ОСОБА_4).

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подану заяву.

Прокурор не заперечила проти її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 опіки та піклування в особі Хмельницької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог про визнання втратившим право користування житловим приміщенням до ОСОБА_6, ОСОБА_5 (законним представником якої є мати - ОСОБА_4), слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 опіки та піклування в особі Хмельницької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог про визнання втратившим право користування житловим приміщенням до ОСОБА_6, ОСОБА_5 (законним представником якої є мати - ОСОБА_4), залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 676/5909/15-ц
Номер провадження 2/676/173/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гуменецьке» про захист прав власності шляхом витребування землі з незаконного володіння ,

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гуменецьке» земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0022 площею 1,57 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гуменецьке» на користь ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи в сумі 2457 гривень 60 коп., судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О