Справа № 350/943/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2420/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Максюти І.О.,Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Рожнятівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась в суд із указаним позовом і зазначала, що від спільного проживання з відповідачем 14 лютого 2009 року народилась донька - ОСОБА_5. У 2013 році ОСОБА_2 залишив сім'ю та переїхав в інше місце проживання. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не приймає участі у виховання дитини та не піклується про її фізичний та духовний розвиток, просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500 грн. щомісяно.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 01 серпня 2016 року відкрито провадження у справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особа Орган опіки та піклування Рожнятівської РДА про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, вказуючи на те, що вищевказана позовна заява прийнята з допущенням порушення норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що він зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 З огляду на це, апелянт вважає, що предметом позову є позбавлення батьківських прав, тому справа повинна розглядатись на зареєстрованим місцем його проживання, а розгляд даної справи Рожнятівським районним судом не відповідатиме нормам ЦПК України щодо підсудності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Отже, за правом вибору, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За таких обставин, відповідно ч.1.ст.110 ЦПК України суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справа підсудна Рожнятівському районному суду.

Суд відхиляє доводи апеляційної скаги про про те, за суд відкрив провадження у цій справі з порушенням підсудності, оскільки предметом спору є також про стягнення аліментів, тому позов може пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У випадку коли одночасно заявлено вимогу про стягнення аліментів, можливо застосування підсудності за вибором позивача згідно вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

За змістом п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням норм процесуального закону. Підстав для скасування цієї ухвали не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу судді Рожнятівського суду від 01 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О.Максюта

Р.Й.Матківський