overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/232/16-ц
Провадження 2/165/201/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання, під час якого позивач залишив свої вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2016 о 09:00 год. з участю сторін.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 березня 2016 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 22-ц/777/2898/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 1 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Пр.№ 2/155/497/2016
Справа 155/652/16-ц
Ухвала

іменем України

30 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Горохівське АТП-10764» про стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов»язання видати довідку про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Горохівське АТП-10764» про стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов»язання видати довідку про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження.

В судовому засіданні головуюча Адамчук Г.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що позивач являється її родичем, а представник відповідача близьким сусідом і добрим другом, що може викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Згідно з ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою обєктивного вирішення справи і усунення будь-яких сумнівів сторони у законному вирішенні даної справи, суд вважає, що клопотання про відвід головуючого слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки ухвалами Горохівського районного суду від 18 травня 2016 року та 16 червня 2016 року було задоволено заяви про самовідводи відповідно суддів Чонки В.В. та Шмідта С.А., суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Горохівське АТП-10764» про стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов»язання видати довідку про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження слід передати до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.20, 23, 24, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Горохівське АТП-10764» про стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов»язання видати довідку про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження передати до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/8658/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2157/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Бермеса І.В., Богонюка М.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 23" червня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/1122/16-ц
Пров. № 2/544/530/2016
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.10.2016 було зупинено провадження по справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 174/718/16-ц,
№ 2-о /174/26/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити, факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю заявниці, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

В заяві зазначено місце реєстрації заявника: АДРЕСА_1, та адреса для листування вул.Ботанічна,18 м.Бердянськ, однак не зазначено місце фактичного його проживання .

З ксерокопії паспорта вбачається, що заявниця - ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що у місті Запоріжжя.

Таким чином, справа підсудна відповідному районному суду м. Запоріжжя, а не Вільногірському міському суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до іншого суду відповідно загальним правилам підсудності.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає необхідним дану справу передати Ленінському районному суду м. Запоріжжя для розгляду по суті, згідно вимог ст. 257 ЦПК України, яка передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської

областіпередати на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України , 1/2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 289/2027/16-ц
Номер провадження 2/289/1162/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

21.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської територіальної громади в особі виконавчого комітету Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 06.02.2008 у віці 76 років у с. Заболоть Радомишльського районуЖитомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завіренц копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 06.02.2008 у віці 76 років у с. Заболоть Радомишльського районуЖитомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 29.12.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 617/908/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Вовчанський відділ Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року Служба у справах дітей Вовчанської РДА звернулася у суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Вовчанський відділ Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/9925/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 257-1, 258 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Віддл державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Віддл державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України виходячи з наступного.

На підтвердження викладених у заяві обставин заявником до заяви не додано доказів про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та відмови органу РАЦС у реєстрації смерті з приводу чого подана заява про встановлення факту смерті.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Віддл державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 29 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №451/1683/15-ц
Провадження № 2/451/98/16
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 лютого 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні встановлено, що строк наданий сторонам для можливого примирення сплив, а тому слід відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 283/2729/15-ц
Провадження №2/283/57/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № К200А+28398006 від 25 грудня 2013 року в розмірі 13802,69 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи, що беруть участь в справі зможуть ознайомитися 03 березня 2016 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором фінансового лізингу № К200А+28398006 від 25 грудня 2013 року в розмірі 13802,69 грн., з яких: заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу - 5721,33 грн., заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу 3145,22 грн., заборгованість з пені 4935, 94 грн. та судові витрати в розмірі 1218 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів після його оголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 188/319/16-ц
Провадження № 2-о/188/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Про відкриття провадження у справі

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 встановлення факту смерті ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення пр

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/5731/16-ц
Провадження №2/428/1333/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку із чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- надати документи, які підтверджують право власності на гараж, зазначити ціну позову та сплатити судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» та ст.. 79 ЦПК України.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.05.2016 р. у встановлений законом строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 23.05.2016 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій