overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №566/1125/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник ПАТ «Рівнеобленерго» отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 07 листопада 2016 року.

У зазначений законом строк ПАТ «Рівнеобленерго» не виконано вимог, зазначених в ухвалі суду від 30 листопада 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, слід вважати неподаною і вона повинна бути повернута заявнику, у звязку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 121 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію вважати неподаною та повернути заявнику ПАТ «Рівнеобленерго».

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/178/16-ц
Провадження № 2-н/743/2/16
25 лютого 2016 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3909 грн. 54 коп., керуючись ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 18, 19 Закону України „Про виконавче провадження", п.п. 19 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Сташків
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя В.Б. Сташків
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3697/16-ц
Провадження № 2/553/1308/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача - Ленінську районну у м.Полтаві радина належного - Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради (м.Полтава, вул.Соборності, 36).

Дослідивши матеріали даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача - Ленінську районну у м.Полтаві радуна належного - Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради (м.Полтава, вул.Соборності, 36).

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, відповідача Ленінську районну у м.Полтаві радина належного - Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради (м.Полтава, вул.Соборності, 36).

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу 15.12.2016 Справа № 554/8914/16-ц
Провадження № 2-н/554/1073/2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави 14.12.2016 року надійшли адресні довідки від 06.12.2016 року з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з інформацією про місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Так, згідно отриманих відомостей боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: м.Полтава, майдан НезалежностіАДРЕСА_1, не значаться, відомості за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 369/3782/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5655/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря : Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1006/16-ц

провадження № 2-о/610/20/2016

м. Балаклія 29.02.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Пришибська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить задовольнити її вимоги.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120, 234, 256-259 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду. Недоліки, зазначені в ухвалі судді від 01.10.2015р., усунуті, підстав для залишення заяви без руху або повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Пришибська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 09 березня 2016 року на 10.00 годину.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати учасників процесу подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 209/330/16-ц
Провадження № 2-о/209/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_2, Зацікавлена особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, зацікавлена особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи. Просить суд встановити факт, смерті ОСОБА_4 померлої 08.10.2015 року у м. Горлівка, Донецької області у віці 64 років. Зобовязати Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області у встановленому чинним законодавством України порядку здійснити державну реєстрацію смерті 08.10.2015 року ОСОБА_4 Зобовязати Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області видати заявнику ОСОБА_2 свідоцтво про смерть матері заявника та відповідний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 234, 235, 256-257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, Зацікавлена особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
справа №176/836/16-ц
провадження №2-о/176/30/16
у х в а л а

25 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою засудженою до позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, 24.02.2016 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою засудженою до позбавлення волі.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_2 відбуває призначене йому вироком суду покарання у Жовтоводській виправній колонії (№26).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України, якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під впартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,256,257,258 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою засудженою до позбавлення волі.

Призначити судовий розгляд на 14 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Забезпечити участь заінтересованої особи ОСОБА_2 на вище вказаний час в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії (№26).

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів. Розписку про отримання заінтересованою особою ОСОБА_2 копії документів направити до суду.

Копію ухвали в частині забезпечення участі особи в режимі відеоконференції направити для виконання Жовтоводській виправній колонії (№26).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 196/214/16-ц
№ провадження 2/196/200/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ст. 82, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 11 березня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
справа №619/4431/14-ц
провадження №6/619/97/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А., розглянувши подання державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №619/4431/14-ц від 03 листопада 2014 року, виданого Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29 серпня 2014 року і до повноліття дитини.

У поданні про видачу дубліката виконавчого листа вказано, що станом на теперішній час вищевказаний виконавчий лист втрачено.

Державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 просить подання розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В даному випадку відомості про втрату виконавчого листа маються.

В звязку з втратою оригіналу виконавчого листа стягувач ОСОБА_3 позбавлена права на стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 619/4431/14-ц від 03 листопада 2014 року, виданого Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29 серпня 2014 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 636 / 3684 / 16-ц
№ 2 / 636 / 2053 / 2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за кредитом у сумі 17698,95 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя