Справа № 523/2347/16-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву представника позивачів про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_6 про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором, зняття заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивачів подано заяву про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_6 про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором, зняття заборони відчуження. В якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження у будь-який спосіб на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_1; заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі іпотечного договору від 11 червня 2007 року, реєстровий номре №9861.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

11 червня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 позику у розмірі 303 000 грн.

Додатковою угодою до договору позики від 07 листопада 2007 року встановлено кінцевий термін повернення позики - 11 травня 2008 року.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним договором позики 11 червня 2007 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавці ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_1 передали в іпотеку ОСОБА_4 квартиру під № 84, що знаходиться в м.Одеса по вул.Затонського в будинку під № б та належить іпотекодавцям в рівних частках кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово- комунального господарства Одеської міської ради ЗО серпня 2004 року за № 12-27628.

Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 9861.

У зв'язку з посвідченням Іпотечного договору приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 була накладена заборона на відчуження зазначеної в договорі квартири, реєстровий № 9862.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві, заявник не обґрунтовує обраний вид забезпечення позову, який належить застосувати, не обґрунтовує його необхідність.

Так, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 була накладена заборона на відчуження спірної квартири, реєстровий № 9862, тому суд не вбачає підстав того, що невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_6 про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором, зняття заборони відчуження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з отримання ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов