overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 643/16410/15-ц

Провадження № 2/643/868/16

14.03.2016Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгонованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 11.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 7800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 21474,18 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 11.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 7800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 21474,18 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 21474 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят чотири) гривні 18 копійок боргу та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 676/4695/16-ц
Номер провадження 2/676/2389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року було призначено судову земельно-технічну експертизу, тому провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена та на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 11 січня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.03.2016
Справа № 320/421/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір №717161 від 19.08.2015 року укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 31064,10 грн.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року року позовна заява залишена без руху і позивачці наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

В наданий ухвалою судді від 01 лютого 2016 року строк позивачка вимоги судді не виконала, недоліки не усунула, квитанцію про сплату судового збору до суду не надала. Від неї надійшло клопотання в якому просить відкрити провадження по справі, посилаючись на те, що Законом України «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі відхилено, продовжено позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.02.2016 року до 5 днів з дня отримання нею копії ухвали від 16 лютого 2016 року.

Копію ухвали судді від 16.02.2016 року ОСОБА_1 особисто отримала в Мелітопольському міськрайонному суді 19.02.2016 року, що підтверджується розпискою від її імені. /а.с.33/.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк позивачка вимоги, зазначені в ухвалах судді від 01 лютого 2016 року та 16.02.2016 року не виконала, недоліки не усунула, документ, який підтверджує сплату судового збору суду не надала.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення грошової суми, вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2375/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що пропустив строк з поважних причин, оскільки подав до суду першої інстанції заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, адже вважав, що має на це право. Однак ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду повернуто заявнику для подання ним апеляційної скарги на заочне рішення суду від 26.12.2014 року, яку він отримав 09.10.2016 року, що унеможливило апелянта вчасно направити апеляційну скаргу.

Причини пропущення строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, а тому строк підлягає поновленню

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Копію апеляційної скарги надіслати ПУАТ «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Номер провадження: 22-ц/785/304/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року змінити.

Викласти резолютивну частину рішення про задоволення позову та стягнення судових витрат в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 3) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( МФО 351005, код 09807750, рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків) суму боргу за договором споживчого кредиту № 00 від 13 травня 2008 року: кредитну заборгованість - 20552,84 долара США, що за курсом НБУ становить 432794,59 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2862,69 доларів США, що курсом НБУ становить 60281,54 грн.; пеню за прострочення сплати кредиту 1762,74 грн.; пеню за прострочення сплати процентів - 8758,10 грн., а всього стягнути 503596 ( пятсот три тисячі пятсот девяносто шість) 97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 3) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( МФО 351005, код 09807750, рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків) судовий збір у розмірі 3654 грн. в рівних частках з кожної.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

24.02.2016 року м. Одеса
Справа № 298/202/16-ц
Номер провадження 2/298/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09.00 год. 15 березня 2016 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/852/16-ц Провадження № 2/591/956/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду на 26 квітня 2016 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 647/1771/15-ц
№ провадження 2/647/147/2016
У Х В А Л А

29.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області, реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності та за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Раківської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, суд

встановив:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 14.12.2015 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

29.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_4

За таких обставин, в порядку ст.204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області, реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності та за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Раківської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 10.03.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1869/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 114, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, третя особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року о «10» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 313/477/14-ц
Провадження№ 2-зз/313/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12. 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Василенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві зазначено що, 01 квітня 2014 року Веселівським районним судом Запорізької області у цивільній справі № 313/477/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно: навантажувач марки «Карпатець ПЄА - 1.0», номер шасі 1008, номер двигуна 2Х1078, 1992 року випуску.

29.09.2014 року позов по даній справі задоволено у повному обсязі, рішення суду набрало законної сили 03.11.2014 року.

Станом на 05 листопада 2014 року відповідачем по справі рішення суду виконано в повному обсязі, про що свідчить Акт приймання-передачі від 05.11.2014 р. та подорожній лист № 1 вантажного автомобіля від 05.11.2014 р., яким підтверджується факт передачі та перевезення спірно майна з смт. Горностаївка до смт. Веселе, тобто за місцем знаходження позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В зазначеному судовому рішенніВеселівського районного суду Запорізької області від 29.09.2014 року питання про скасування забезпечення позову, а саме про зняття арешту навантажувача марки «Карпатець ПЄА - 1.0», номер шасі 1008, номер двигуна 2Х1078, 1992 року випуску було виконано.

Представником заявника було заявлено клопотання від 09.12.2016 про те, що державним виконавцем було відмовлено у зняті арешту, посилаючись на те, що згідно п.6 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» суд виносить ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК, п. 6 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт на рухоме майно а саме: навантажувач марки «Карпатець ПЄА - 1.0», номер шасі 1008, номер двигуна 2Х1078, 1992 року випуску.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3