УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним вище позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором від 1 серпня 2007 року № ODG0AE00002363 у розмірі 86 860,97 доларів США, що еквівалентно 1 865 773 грн 64 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу для продовження її розгляду до місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, вірно застосувавши положення ст. ст. 169, 207 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання, призначене на 30 листопада 2015 року, було відкладене на 25 грудня 2015 року у зв'язку з хворобою судді (а.с. 25).

Представник банку за довіреністю Туфекчі І.Ф. була повідомлена про розгляд справи 25 грудня 2015 року, що підтверджується інформаційним листом (а.с. 26).

Позивач у судове засідання 25 грудня 2015 року не з'явився (а.с. 45). Розгляд справи відкладено на 26 січня 2016 року (а.с. 48).

Судову повістку про явку в судове засідання на 26 січня 2016 року було направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначену в позовній заяві, а саме: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094, та 14 січня 2016 року отримано його представником Туфекчі І.Ф., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Однак 26 січня 2016 року представник позивача повторно не прибув у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми процесуального права, суди із урахуванням повторної неявки позивача в судове засідання обґрунтовано дійшли висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи касаційної скарги про те, що банк не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки Туфекчі І.Ф., яка підписала інформаційний лист, не приймала участі в справі та не була допущена судом до участі в ній, не заслуговують на увагу, оскільки вона є представником позивача, що підтверджується відповідною довіреністю № 2297-К-О (а.с. 27).

Інші доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» висновків судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик