"16" вересня 2016 р. Справа № 363/3567/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

боржник звернувся до суду із заявою, в якій порушує питання про визнання виконавчого листа №363/3567/13-ц виданого 16 липня 2015 року таким, що не підлягає виконанню у звязку з погашенням заборгованості перед стягувачем.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомленні належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року позов ПАТ «КБ «Євробанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «АС.ТЕРРА», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-341 від 22 грудня 2011 року задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «КБ «Євробанк» 30 711 103 грн. 95 коп. та судовий збір в розмірі 3 441 грн.

08 грудня 2014 року рішенням Апеляційного суду Київської області вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Євробанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 468 274 грн. 84 коп. та судовий збір в розмірі 3 441 грн.

16 липня 2015 року на підставі вказаного рішення Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист, на підставі якого 22 вересня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з його примусового виконання.

Згідно довідки тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Євробанк» №01-10.1/2629 БТ станом на 01 липня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №С-341 від 22 грудня 2011 року відсутня.

Згідно ч. 2 і 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи станом на момент видачі виконавчого листа (16 липня 2015 року) дані про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості перед банком в справі відсутні.

Відтак вказаний виконавчий лист видано правомірно на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, яке набрало законної сили.

Разом з тим, слід зазначити, що в разі задоволення боржником вимог стягувача за виконавчим листом, питання про закриття виконавчого провадження вирішується уповноваженою особою в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в суді не встановлено, а тому заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя