overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2016
Справа № 501/2749/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

29 листопада 2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір.

Однак, до теперішнього часу, з урахуванням строку на поштовий обіг, зазначені недоліки позивачем не виправлено, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міській суду Одеської області суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 405/4074/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту та припинення обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту та припинення обтяження- задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою, б/н, виданої 06.04.2010 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ на квартиру АДРЕСА_1

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис:

- зареєстрований 07.05.2010 року за № 9807742 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови, б/н, виданої 06.04.2010 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ - реєстраційний номер обтяження: 9807742 про арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 08 липня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Дата документу 13.12.2016
Справа № 334/8420/16-ц
Провадження № 6/334/423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши подання державного виконавця Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та призначити до розгляду на 20.12.2016р. о 09:10 год.

Викликати сторони відповідно до подання.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 459/162/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2949/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

народних засідателів: Бурого В.В., Шаповала І.А.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

У порядку досудової підготовки заявник просив призначити по справі судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є сином заявника, являється інвалідом II групи з дитинства, інвалідність надана йому довічно, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Фастівської ЦРЛ з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма.

Представник зацікавленої особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Фастівської міської ради в судове засідання не з» явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, щодо проведення судово-психіатричної експертизи не заперечує.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обовязковим.

З метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (чи) може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР ОПНМО (стм. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати експертам матеріали справи № 2-о/381/81/16.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів в частині зупинення провадження в справі.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 369/1762/16-ц
Провадження № 2/369/1421/16
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним зборів трудового колективу від 26 січня 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним зборів трудового колективу від 26 січня 2016 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником ПасічноюНаталією Віталіївною, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2015року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником Пасічною Наталією Віталіївною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06.04.2016 року.

Суддя

Справа №755/21859/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5890/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Н.В.Марфіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 526/2469/16-ц
Провадження № 2/526/1259/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Дана позовна заява, ухвалою суду від 28.11.2016 залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, викладених у пунктах 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких заява повинна містити: зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить конкретного визначення позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, зокрема не зазначено розміру заборгованості по аліментам.

Відсутній розрахунок заборгованості по аліментам, які стягуються з позивача, що позбавляє можливості визначити розмір заборгованості та взагалі ставить під сумнів її наявність.

Окрім того, позовна заява написана від руки нерозбірливим почерком, у зв`язку з чим у суду виникають складнощі з чітким визначенням змісту заяви та обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

У зв'язку з цим позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 05.12.2016, про що свідчить його підпис у довідковому листі до справи. Проте у визначений термін зазначені в ухвалі суду недоліки залишилися не виправленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та провертається позивачу.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, слід вважати неподаною та повернути позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя: Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3831/16 Справа № 202/230/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суд м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа територіальна громада в особі виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення факту проживання однією сім*єю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 год. 17 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4977/16 Справа № 209/3109/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватний нотаріус Жидков Володимир Юрійович, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання акту про проведення торгів з реалізації нерухомого майна недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 15.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Л.О. Каратаєва

М.О. Макаров
Справа № 658/2105/16-ц
(провадження № 2/658/940/16)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

08 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

08 липня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 490/340/16-ц
н/п 2/490/1075/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.02.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Дар`я Русланівна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дар`я Русланівна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.