Справа № 490/8557/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у солідарному порядку 11 983 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/8557/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них солідарно 11 983 грн. 08 коп. боргу за недовраховану електричну енергію. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачами було допущено порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення (далі ОСОБА_5) у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, у звязку з чим позивачу було заподіяно збитки у вищезазначеному розмірі.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі з підстав, визначених у позовній заяві, та просила про їх задоволення. При цьому, пояснила, що було у шафі в квартирі відповідачів знаходився перемикач, який вимикав електропостачання на розетку у ванній кімнаті, яка, однак, не обліковувалася приладами обліку. Вказане порушення було виявлене контролерами при огляді квартири відповідачів.

Відповідачі та їх представник заперечували проти задоволення позову, а також не визнавали факт наявності порушень ОСОБА_5. Крім того, посилалися на наявність численних порушень чинного законодавства з боку представників позивачів, на вчинення ними протиправних дій, а тому просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, надали до суду письмові заперечення.

Вивчивши доводи позову та письмових заперечень, дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрована з листопада 1985 року. Крім неї за вказаною адресою також проживає та зареєстрований з того ж часу її колишній чоловік ОСОБА_3 Між ОСОБА_3 та ПАТ «Миколаївобленерго» укладено Договір про користування електричною енергією № 0607087. Таким чином, постачальником електричної енергії до вищевказаної квартири є позивач - ПАТ «Миколаївобленерго».

11 лютого 2015 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» в особі контролерів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було проведено технічну перевірку електроустановок у будинку № 7 по пров. Парусному в м. Миколаєві, у тому числі квартири № 87. Перевірка у квартирі № 87 проводилася у присутності відповідачки ОСОБА_2

В ході проведення технічної перевірки представниками позивача було виявлено порушення п. 42 ОСОБА_5, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку».

Зі слів допитаних у судовому засіданні свідків, порушення ОСОБА_5 полягало у тому, що було здійснено монтаж додаткового вводу від поверхового щитка. До додаткового вводу, через комутаційний апарат, була підключена розетка у ванній кімнаті. При підключенні до вказаної розетки електроприладів, облік спожитої електроенергії не здійснювався.

За результатами вищезазначеної технічної перевірки представниками позивача було складено Акт № В 5444, який підписано контролерами; ОСОБА_2 від підпису Акту відмовилася. При цьому, споживачам було відключено електропостачання у квартирі до приведення користування електроенергією у відповідність із Правилами.

Викладене в Акті підтверджується також доданими до Акту поясненнями контролерів ПАТ «Миколаївобленерго».

У п. 9 Акту № В 5444 міститься вказівка про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 03.03.2015 року. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

Протоколом № 14746 від 18.03.2015 року комісією у складі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 було затверджено розрахунок збитків за актом про порушення. Вказаним протоколом було проведено розрахунок відповідно до п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі Методика) за період з 30.01.2013 року (з дня здійснення останньої технічної перевірки) за формулою 2.7 Методики. Збитки, завдані позивачу, склали 11 983 грн. 08 коп.

18 березня 2015 року на адресу відповідачки було направлено запрошення, яким ОСОБА_2 було запропоновано прийняти участь у розгляді Акту № В 5444 08.04.2015 року, який відбудеться 08.04.2015 року.

Протоколом засідання комісії № 3721 від 08.04.2015 року, яке здійснювалося у присутності ОСОБА_3, ОСОБА_2, споживачів було визнано причетними до порушення ОСОБА_5, що спричинило збитки у вищезазначеному розмірі. Споживачами вказаний протокол підписаний не був.

14 квітня 2015 року на адресу відповідачів було направлено попередження про те, що відповідачами порушенням ОСОБА_5 було заподіяно збитки у розмірі 11 983 грн. 08 коп., у звязку з чим запропоновано протягом 10 днів погасити вказану заборгованість, яка, однак, на час подачі позову до суду відповідачами сплачена не була.

Відповідачами неодноразово на адресу ПАТ «Миколаївобленерго» направлялися звернення про відновлення електропостачання до квартири відповідачів, однак позивачем було прийнято рішення про відновлення електропостачання квартири лише після приведення схеми включення розрахункового приладу обліку відповідно до вимог ОСОБА_5 та глави 1.5 ПУЕ.

Крім того, за фактом проникнення представників позивача до квартири відповідачки було відкрито кримінальне провадження, а також відповідачами було подано позов до суду про захист прав споживачів, визнання вій по відключенню від електропостачання неправомірними, покладення зобовязання відновлення постачання та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції було змінено в частині виключення з мотивувальної частини рішення висновку суду про обрання позивачами неналежного способу захисту. Вказані рішення та ухвала були залишені без змін

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також підзаконними нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Так, відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником згідно із законодавством України.

Пунктом 8 Договору про користування електричною енергією № 0607087, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, передбачено, що споживач електричної енергії (відповідачі) зобовязується, серед іншого, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі, невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Вказані положення Договору повністю кореспондують п. 42 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення. За порушення зазначених положень споживачі несуть відповідальність відповідно до п. 48 ОСОБА_5.

У випадку, коли представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобовязаний, керуючись п. 53 ОСОБА_5, скласти відповідний акт.

Згідно з п. 48 ОСОБА_5, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення ОСОБА_5 визначено як правопорушення, а споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, суду в ході судового розгляду необхідно встановити факт здійснення споживачем самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою, а у випадку встановлення такого факту визначити розмір заподіяних збитків відповідно до Методики їх розрахунку.

Дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до переконання, що факт порушення відповідачами ОСОБА_5 є доведеним.

Так, про доведеність факту наявності порушення свідчать, зокрема, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6; наявні у матеріалах справи фотоматеріали, а також Акт про порушення № В 5444.

Крім того, факт порушення споживачами ОСОБА_5, на думку суду, встановлено також ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року, яка набрала законної сили (аркуш ухвали № 5).

При цьому, суд не може взяти до уваги твердження відповідачки про те, що акт про порушення не було складено контролерами у її присутності, оскільки ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 не заперечувала, що акт про порушення складався контролерами у її присутності (аркуш ухвали № 4).

Крім того, факт відповідності Акту про порушення вимогам нормативно-правових актів також встановлено вищезазначеною ухвалою від 24.11.2015 року (аркуш ухвали № 4), а тому в силу ст. 61 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню.

Інші доводи відповідачів та їх представника не спростовують факту наявності порушення і не стосуються предмету розгляду даної справи, а стосуються підставам відключення відповідачів від постачання електроенергії, чому вже було надано відповідну правову оцінку, а тому не можуть бути враховані судом при винесенні рішення. При цьому суд також не приймає до уваги твердження відповідачів про те, що електрощиток є власністю ТОВ «Соляні», оскільки вказане не має значення для правової оцінки правовідносин.

Так, саме на споживачів покладається обовязок забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок, однак відповідачі вказаний обовязок не виконали.

Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно з п. 2.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за формулою:

W (доб. с. п. н.) = P (с. п.) * t (вик. с. п.) * К (в)

Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

- за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума збитків, заподіяних ПАТ «Миколаївобленерго» внаслідок недоврахування електричної енергії, відповідно до Методики, складає 11 983 грн. 08 коп.

Оцінивши за внутрішнім переконанням належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи також той факт, що у добровільному порядку відповідачі збитки не відшкодували, суд приходить до упевненого переконання про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у солідарному порядку 11 983 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН