Ухвала

іменем україни

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року, в с т а н о в и л а: Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про зобов'язання внести зміни до кредитного договору. У касаційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянаО.П. від 12 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року № 166/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_5, у результаті чого 25 серпня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу ОСОБА_6

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року № 337/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_6, у результаті чого 20 жовтня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Ступак О.В.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Звернувшись із клопотанням про зупинення провадження у цій справі, представник відповідачів посилався на відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про зобов'язання внести зміни до кредитного договору від 23 вересня 2008 року № 611а-69, а саме: вказати у п. 1.1 грошовий еквівалент у національній валюті України - гривні за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на час укладення 23 вересня 2008 року цього кредитного договору, та внести зміни до додатка № 1 - графіка розрахунку платежів за кредитним договором, виклавши розрахунок платежів за договором у національній валюті України - гривні, із розрахунку співвідношення долара США до гривні за курсом НБУ, чинним на день укладення договору.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки у разі ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про зобов'язання внести зміни до кредитного договору, останнє може суттєво вплинути на повний, всебічний та неупереджений розгляд даної справи. Зокрема, суд вважав, що задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про внесення змін до кредитного договору може виключати задоволення вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» у заявленому обсязі - у розмірі 12 449 789 грн 37 коп.

Однак погодитися з такими висновками не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовуються у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Зі справи вбачається, що 17 вересня 2015 року Полтавським районним судом Полтавської області відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 51).

У позові ПАТ «Брокбізнесбанк» просило стягнути заборгованість, яка виникла станом на 27 серпня 2015 року. (а.с.2).

Після відкриття провадження у справі і до постановлення 26 листопада 2015 року судом першої інстанції ухвали про зупинення провадження у справі відповідачами та їхнім представником - ОСОБА_7 - неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 63, 64, 74, 78, 93).

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є, зокрема, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Проте суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, не врахував вимоги ст. 157 ЦПК України про те, що справа повинна бути розглянута судом протягом розумного строку та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, враховуючи, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суд згідно зі ст. 157 ЦПК України вже повинен був розглянути справу по суті заявлених вимог.

Крім того, зупиняючи провадження у справі, суд не навів обставин, які свідчать про неможливість розгляду даної справи про стягнення заборгованості, яка виникла станом на 27 серпня 2015 року, до розгляду іншої справи про зобов'язання внесення змін до кредитного договору за позовом, поданим 11 листопада 2016 року.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що ухвалення рішення в іншій справі може суттєво вплинути на повний, всебічний та неупереджений розгляд даної справи (а. с. 126), проте такі підстави для зупинення провадження у справі не передбачені чинним ЦПК України, більше того, повний, всебічний та неупереджений розгляд справи є основними принципами та обов'язками суду як органу, який здійснює правосуддя, а тому ніщо, в тому числі і розгляд іншої справи не може впливати на належний та неупереджений розгляд справи.

Таким чином, підстав для зупинення провадження у справі не було.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 04 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15.

Апеляційний суд, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, послався на те, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що задоволення вимог ОСОБА_3 про внесення змін до кредитного договору може виключати задоволення вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» у заявленому об'ємі, проте зі змісту ухвали суду першої інстанції вбачається, що таких висновків суд не робив. Отже, зробивши свій висновок, суд апеляційної інстанції його не мотивував належним чином.

За таких обставин у силу положень ст. 342 ЦПК України постановлені у справі ухвали судів першої й апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак