Справа № 2/243/3193/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача адвоката Керанчук В.Б.

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача адвоката Шевченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про зміну черговості одержання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_5. з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про зміну черговості одержання права на спадщину, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 1993 року вона стала мешкати без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 27.04.2000 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, після його реєстрації вони стали мешкати разом за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - помер. Після його смерті позивач почала мешкала разом з його батьками, оказувала їм матеріальну допомогу, покупала ліки, готувала їжу, платила за комунальні послуги, тобто вони жили однією сім'єю. ІНФОРМАЦІЯ_3 - померла її свекрів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 - помер свекор ОСОБА_1, після його смерті ОСОБА_1 звернулась до нотаріусу ОСОБА_8, де 16.03.2016 року була відкрита спадкова справа №58712086 та було роз'яснено позивачу про необхідність встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_1 не менше як 5 років. Оскільки відповідач також звернулась до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, так як вона є спадкоємцем за правом представлення другої черги, вважає, що суд може змінити черговість одержання права на спадкування на майно ОСОБА_1, визнав за нею право на спадкування разом з спадкоємцями той черги, котра має право на спадщину. У зв'язку з наведеним просить суд:

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 і ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1.

Змінити черговість одержання права на спадкування на майно ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, визнав за собою ОСОБА_5 право на спадкування разом з спадкоємцями той черги, котра має право на спадщину.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила заявлені вимоги, навила доводи аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просила позов задовольнити.

Представник позивача адвокат Керанчук В.Б. що діє на підставі витягу з договору на представництво інтересів у суді від 01.08.2016 року (а.с.15), в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, зазначила, що вона була племінницею померлого ОСОБА_1 Останній та її померлий батько були рідними братами. Вона відвідувала родину ОСОБА_1, вони були матеріально забезпеченими, у ОСОБА_1 була велика пенсія, на яку вони самі купували ліки, продукти харчування, сплачували комунальні внески. Стороньої допомоги дядько не потребував, пересувався самостійно, з осені 2015 року виїжджав до родичів у Дніпропетровську область на 2 тижні. Підтвердила факт того, що з 14.07.2014 року позивач постійно мешкала у ОСОБА_1 У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник відповідача адвокат Шевченко С.А., що діє на підставі договору на представництво інтересів у суді від 02.08.2016 року (а.с.27), в судовому засіданні підтримав доводи відповідача, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані сторонами докази, вислухавши сторін та свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 27 квітня 2000 року ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 - Свідоцтво про одруження НОМЕР_2, видане Слов'янським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_3 (а.с. 7). Батьками ОСОБА_6 були - ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 13 листопада 1992 року, кооперативна квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_1 (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 від 14.07.2014, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_5 від 21.01.2016, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.9).

Так, ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої та свідоцтвом про укладання шлюбу, відповідно до якого ОСОБА_3 змінила прізвище на "ОСОБА_3" (а.с.93).

Протягом 6 місяців - 11.04.2016 року - відповідачка по справі - ОСОБА_3, що є спадкоємицею другої черги - племінницею спадкодавця, яка за правом представлення спадкує ту частку у спадщині, які належала рідному братові спадкодавця - ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

В передбачений законом термін позивачка по справі ОСОБА_1 також звернулася до нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини, зазначивши, що вона є спадкоємцем 4 черги, так як проживала з померлим однією сім'єю.

05 липня 2016 року приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Павченко А.В. було винесено Постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії (а.с.14).

1. Вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини позивачки із спадкодавцем ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка проживала із спадкодавцем однією сім'єю з липня 2014 року. Даний факт знайшов своє підтвердження наступними доказами.

В процесі допиту позивачка ОСОБА_1 зазначила, що після смерті свого чоловіка у неї були близькі стосунки з його батьками - родиною ОСОБА_1. Вона надавала їм допомогу, прибирала у квартирі, покупали разом продукті харчування, іноді залишалася ночувати у них у квартирі. З липня 2014 року вона стала мешкати разом з ОСОБА_1 в одній квартирі. До цього вона постійно мешкала у м. Донецьку, оскільки там працювала. До лікарів ОСОБА_1 не звертався. Він виходив на балкон курити, по квартирі ходив, обслуговував себе самостійно, отримував пенсію, при цьому у відомостях розписувався самостійно. Іноді виходив на вулицю.

Разом з тим ОСОБА_1, будучи допитаною в якості свідка, позивачка надала частково протилежні пояснення, зазначивши що вона невірно давала пояснення в якості позивачки, оскільки хвилювалася. Додала, що вона більше п'яти років мешкала однією сім'єю з родиною ОСОБА_1. Дійсно до 13.06.2014 року вона мешкала у м. Донецькі, але приїздила кожну суботу та неділю до ОСОБА_1, а коли була можливість і серед неділі. У Донецьку вона працювала у Благодійному фонді.

Свідок ОСОБА_14 зазначила, що вона є соціальним робітником та з січня 2012 року за родом своєї діяльності ходила у квартиру ОСОБА_1. Позивачка мешкала у Донецьку, але вона її бачила у квартирі ОСОБА_1, коли вона приїжджала з м. Донецька. Родина ОСОБА_1 перебувала на обліку як одинокі особи, що не мають опікування з 2011 року до самої смерті. Вона особисто до ОСОБА_1 приходила 2 рази на тиждень по дві години. ОСОБА_7 була дуже хвора і позивачка допомагала їй. У ОСОБА_1 свідок у зв»язку з виконанням своїх професійних обов'язків постійно покупала продукти харчування, ліки, сплачувала комунальні платежі, прибирала у квартирі та два рази на рік проводила генеральне прибирання: права штори, вибивала ковдри. Їй відомо, що позивачка також покупала продукти, варила холодець та жарила котлети. Додала, що після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_1 себе не погано почував, але йому додому викликали лікаря - робили флюорографію, викликали хірурга. По квартирі він пересувався самостійно, курив на балконі, їв та купався сам. Також у 2015 році він сам їздив до своїх родичів у Дніпропетровську область.

Свідок ОСОБА_16 зазначила в судовому засіданні, що вона обслуговувала родину ОСОБА_1 як перукар один раз на два місяці за проханням позивачки. Останній раз була в родині у 2014 році. Стосунки між позивачкою та ОСОБА_7 були добрі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою позивачки. Вона за проханням позивачки приходила до родини ОСОБА_1 та допомагала їм, коли про це просила позивачка. Додала, що в родині ОСОБА_1 вона прожила останні 2-3 роки. До цього вона мешкала в Донецьку по 2012 рік. З 2013 року вона стала приїздити кожну неділю до ОСОБА_1. У 2014 році, коли у м. Донецькі почалися трагічні події, вона стала постійно мешкати в м. Слов'янську з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначила, що вона є сусідкою родини ОСОБА_1: вона мешкає на 5 поверху під'їзду, а вони на четвертому. Вона спілкувалася с ОСОБА_1 і їй відомо, що позивачка у 2014 році приїхала з м. Донецька та попросилася на два місяці пожити у нього, та і залишилася. ОСОБА_1 сам пересувався по квартирі, виходив на балкон, на вулицю. У 2015 році самостійно їздив до родичів у Дніпропетровську область. Родину ОСОБА_1 обслуговували соціальні робітники, які і покупали продукти харчування, сплачували комунальні платежі. Приходили два рази на неділю: вівторок та четвер. У 2007 - 2008 році ОСОБА_1 робили у квартирі ремонт.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що позивачка приїхала мешкати в родину ОСОБА_1 у 2014 році, коли виїхала з м. Донецька строком на 2 місяці, але в наступному залишилася жити і далі. До 2014 року ОСОБА_1 - позивачка по справі, не мешкала в родині ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні зазначила, що вона працювала з 2008 по 2011 рік в родині ОСОБА_1 як соціальний робітник, оскільки вони перебували на обліку у службі соціального захисту. Приходила два рази на тиждень, допомагала покупати продукти: хліб, молоко, творог, ліки. Гроші на покупки давала ОСОБА_7. Позивачку по справі вона знає як невістку. Чи мешкала остання разом з родиною, чи ночувала вона у квартирі ОСОБА_7 - їй не відомо. Додала, що трудомісткі роботи вони робили разом з позивачкою. ОСОБА_1 позитивно відгукувалася про невістку.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою родини ОСОБА_1. Позивачка по справі проживала у ОСОБА_1 з 1990 року. Мешкала вона у м. Донецькі, оскільки там працювала. Приїздила на вихідні.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України в четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Таким чином, наведені докази, а саме пояснення свідків не дають суду підстав для висновку, що позивачка мешкала зі спадкодавцем однією сім'єю не меш 5 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

В судовому засіданні не надано будь-яких доказів того факту, що позивачка, навіть з 2014 року була пов'язала з ОСОБА_1 спільним побутом та вони мали по відношенню друг до друга взаємні права та обов'язки, стосовно їх фінансового бюджету та матеріального забезпечення, свідки надати пояснення не могли, оскільки не володіли зазначеною інформацією.

Аналізуючи викладені докази, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем не доведений факт проживання ОСОБА_5 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини з родиною ОСОБА_1, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

2. Вирішуючи питання стосовно зміни черговості одержання права на спадщину, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Застосування наведеної норми вимагає доведення позивачем:

-факту опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу;

-перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, зумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні позивачем та його представником не надано доказів про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 страждали на тяжку хворобу або через каліцтво були в безпорадному стані. Навпаки з пояснень свідків та позивачки вбачається, що ОСОБА_1 самостійно рухався, восени 2015 року сам їздив до родичів в іншу область.

Позивачкою не надано доказів про те, чи мала вона будь-які доходи у період, у який, як вона вказує, вона матеріально забезпечувала спадкодавця.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що родина ОСОБА_1 перебувала на обліку у центру, тому вони потребували сторонньої допомоги, оскільки стороною навіть не надано довідки у якому центрі та у зв»язку з чим родина ОСОБА_1 перебувала на обліку.

Належних та допустимих доказів про те, що спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був в безпорадному стані не надано суду, тому підстави для застосування ч. 2 ст. 1259 ЦК України - відсутні.

Крім того, позов про зміну черговості є похідним від вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю. Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні факту проживання однією сім'єю, то відповідно відсутні і підстави для задоволенні вимог про зміну черговості одержання права на спадщину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1259,1264,1268,1269 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про зміну черговості одержання права на спадщину - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко