overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/6590/2012
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ПАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2015 року провадження по справі було закрито, у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2015 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Згідно ст.. 130 ч. 7 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 209 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ПАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/226/16-ц
Провадження № 2/321/175/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 рік

Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 29.03.2016 рік на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 301/2561/16-ц
У х в а л а

Іменем України

19.12.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно дост. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначеня доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що дод аються до заяви.

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано суду квитанцію про сплату судового збору.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження № 2/761/2733/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2016 року 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/921/16-ц
Провадження № 2-о/206/84/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/277/16-ц
Провадження № 2/362/787/16
У х в а л а

"29" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 17.03.2016 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка. 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
21.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9723/16-ц
Провадження № 2/644/3604/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про виділ в натурі частки зі спільної сумісної власності в окремий обєкт нерухомості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст.109-114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про виділ в натурі частки зі спільної сумісної власності в окремий обєкт нерухомості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2017 року о 10-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

26 лютого 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м . Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» на рахунок № 3111 МФО 305299 заборгованість в розмірі 16462 грн. 11 коп., яка складається з 6480 грн. 20 заборгованості за кредитом, 8832 грн. 43 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом , 1149,48 грн. заборгованості по комісії.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат зі сплати судового збору 1127 грн.39 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.

26.02.2016
Справа № 285/4660/15-ц
провадження 2/0285/216/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись, ст. ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.03.2016 р.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа №628/289/16-ц
Провадження №2/628/319/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК " ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК " ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК": заборгованість у розмірі 23963,07 грн. за кредитним договором №б/н від 28.12.2012 року , яка складається з наступного: 10352,57 - заборгованість за кредитом; 3360,60 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 5797,40 - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4452,50 грн.- штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди; судовий збір - 1218,00 грн. .

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК " ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 березня 2016 р. о 11-30 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 11 березня 2016р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2/235/878/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.03.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 09.03.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/3769/14-ц
провадження №2/619/110/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_2 та передання предметів іпотеки в управління ОСОБА_1 »,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_2 та передання предметів іпотеки в управління ОСОБА_1 ».

До Дергачівського районного суду Харківської області від представника відповідача ( позивача за зустрічним позовом ) ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про обєднання позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « Про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_2 та передання предметів іпотеки в управління ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки», яке знаходиться в провадженні судді Болибок Є.А., оскільки вищезазначені справи є взаємоповязані.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи із наступного .

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « Про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_2 та передання предметів іпотеки в управління ОСОБА_1 » ( суддя Остропілець Є.Р.) та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки» (суддя Болибок Є.А.).

Вказані позовні вимоги ОСОБА_6 в різних цивільних справах є не однорідні, регулюються різними правовідносинами, знаходяться в різних суддів, тривалий час розглядались іншими суддями за різними номерами справи, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв*язку з ти , що спільний їх розгляд ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.126,293 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 «Про обєднання позовів в одне провадження» -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 466/506/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі : головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку про відмнову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Національного банку України до ОСОБА_1 про відшкодування заданої матеріальної шкоди в сумі 460 613 грн. 03 коп. - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2