overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3213/2016 Головуючий у 1 інстанції - Ларіонова Н.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» ШкуркоВ.М. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за строковим банківським вкладом‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за строковим банківським вкладом.

Не погодившись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» Шкурко В.М. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 16 січня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року отримана ПАТ «Банк «Контракт», 25 січня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 209).

Протягом встановленого строку, ПАТ «Банк «Контракт» не звернулося до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 16 січня 2016 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» Шкурко В.М. повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» Шкурко В.М. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 455/195/16-ц
Провадження № 2/455/189/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 15 хвилин 22 березня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., розглянувши питання про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено.

Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено на підставі п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

5 січня 2016 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги в сумі 267 грн. 96 коп.

Положенням п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Зважаючи на те, що ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відмовлено, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору, відповідно до поданої ним заяви, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету м. Чернігова грошові кошти, сплачені за подання апеляційної скарги в сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. згідно квитанції № 273 від 16.12.2015 року.

Для повернення сплаченої ОСОБА_1 суми судового збору надіслати останньому копію даної ухвали та оригінал квитанції № 273 від 16.12.2015 року.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 02.12.2016
Справа № 334/7964/16-ц
Провадження № 2/334/3558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ «Грааль» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 28 листопада 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Грааль» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.40 год., 08 лютого 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 500/6497/16-ц
Провадження № 2/500/3435/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирничансьої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6497/16-ц (провадження 2/500/3435/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирничансьої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної після померлої 27.04.2016 року ОСОБА_4.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після померлої 27.04.2016 року ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після померлої 27.04.2016 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Лук»янець ОСОБА_1 до Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 25 лютого 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Лук»янець ОСОБА_1 до Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 18, на 16 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кошки Ольги Петрівни на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кошки Ольги Петрівни залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження повноважень.

25 січня 2016 року від Кошки О.П. надійшла заява, в якій остання просить залишити її апеляційну скаргу без руху.

Копію даної ухвали апелянтом отримано 20 січня 2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані.

Згідно із ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кошки Ольги Петрівни на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М.Шеремет
Справа № 758/2344/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 01.03.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 03 листопада 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 07 грудня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 307/626/16-ц
Провадження № 2-о/307/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: відділ реєстрації прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа: відділ реєстрації прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: відділ реєстрації прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2775/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6, представника ПП "Інтер Гарант" - ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 ( Лариси) Анатоліївни, ПП "Інтер Гарант", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП виконкому Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційні скарги відповідача ОСОБА_6 , представника ПП "Інтер Гарант" - ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 ( Лариси) Анатоліївни, ПП "Інтер Гарант", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП виконкому Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобовязання вчинити певні дії скасувати та передати матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття у відповідності до вимог цивільно- процесуального закону України.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення , окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 2-др/289/2/16
Справа № 289/2082/15-ц
24.02.2016 м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Свінцицький Л. В.
при секретарі Глущенко Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за клопотанням органу опіки та піклування, про винесення додаткового рішення,
Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її дітей-ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням Радомишльського районного суду від 28.12.2015 року позовні вимоги були задоволені.

Орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про передачу неповнолітніх дітей-ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Радомишльської РДА для подальшого влаштування дітей, що не було вирішено в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не не з»явилась, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали цивільної справи №289/2082/15,судом встановлено, що дійсно при подачі позову, орган опіки та піклування заявляв вимогу про передачу неповнолітніх дітей-ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Радомишльської РДА для подальшого влаштування дітей, що не було вирішено в судовому засіданні, тому суд дане клопотання задовольняє заяву, і виносить додаткове рішення.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.10,11,60,174,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Передати малолітніх дітей-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Радомишльської РДА для подальшого влаштування дітей.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської оласті через Радомишльський районний суд протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький