overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/8862/14
Провадження № 22-ц/778/5226/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення запису про обтяження майна іпотекою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ПАТ «УкрСибанк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки оскаржувану ухвалу постановлено 08 листопада 2016 року. З апеляційною ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду 14 листопада 2016 року (у понеділок), що підтверджується штемпелем поштового відправлення на конверті. З огляду на зазначене, підстави для вирішення клопотання відсутні.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 148/185/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 лютого 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проете, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/489/595/16
У Х В А Л А

13.12.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 132/2933/15-ц
Ухвала

Іменем України

"26" січня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Копчинського В.І.,

з участю секретаря Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відібрання і повернення дитини та визнання права спільної сумісної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до слухання по суті відповідач та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про розєднання позовних вимог в самостійні позовні провадження, оскільки вважають , що вимоги позивачки не є однорідні, кожна із вимог витікає з різних підстав, правовідносини сторін мають різні обставини і регулюються різними законами , їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивачка та її представник за дорученням ОСОБА_4 проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін суд вважає клопотання задовольнити, оскільки позовні вимоги позивачки не є однорідні, кожна із вимог витікає з різних підстав, правовідносини сторін мають різні обставини і регулюються різними законами , тобто вимоги про розірвання шлюбу подружжя не повязані з вимогою про розділ їх майна. Таким чином, спільний розгляд позовних вимог позивачки ускладнює вирішення спору по суті в розумні строки . Так, позовна заява подана позивачкою до суду 20.10.2015 року, проте до цього часу справа не розглядається по суті, а відкладалася за клопотанням сторін , в звязку з залученням представників до участі у справі, про витребування доказів по справі, тобто з причин незалежних від суду, що відповідно позбавляє права сторін на розумні строки розгляду вимог про розірвання шлюбу подружжя.

Згідно ч. 2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача та його представника ОСОБА_3 про розєднання позовних вимог позивачки в самостійні позовні провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відібрання і повернення дитини та визнання права спільної сумісної власності на майно задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження.

Розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини та визнання права спільної сумісної власності на майно продовжити в провадженні - № 132/2933/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 285/3412/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

29 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2016 року

по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа №694/99/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2016 року о 08-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/5543/15-ц
Провадження № 2/159/73/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.08.2003 року. Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року сторонам надано строк на один місяць для примирення.

Враховуючи, що подружжя протягом цього строку не примирилося, провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
№ 243/765/15-ц
№ 2/243/742/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

01.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Бакнк «Приват Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2050/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/4034/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 379/93/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

розглядаючи в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: Таращанська міська рада про визнання нерухомого майна обєктом особистої власності.

Позивачка не заперечувала проти обєднання первинного та зустрічного позову в одне провадження.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, з матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Таращанська міська рада про визнання нерухомого майна обєктом особистої власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 676/4322/16-ц
Номер провадження 2/676/2676/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДВС м. Камянець- Подільський в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС м. Хмельницького про зобовязання державних виконавців виконати рішення суду про стягнення аліментів та передачі майна стягувачам по аліментній заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_5-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДВС м. Камянець- Подільський в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС м. Хмельницького про зобовязання державних виконавців виконати рішення суду про стягнення аліментів та передачі майна стягувачам по аліментній заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1 перебуває в СІЗО м. Хмельницького під вартою, у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції відповідно до 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 27.12.2016 року о 15 год. 30 хв. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ДВС м. Камянець- Подільський в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС м. Хмельницького про зобовязання державних виконавців виконати рішення суду про стягнення аліментів та передачі майна стягувачам по аліментній заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_5 - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятору забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю позивача ОСОБА_1 27.12.2016 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Хмельницького слідчого ізолятора та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д
Справа № 408/5567/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/756/531/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту народження дитини, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя