overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5779/15-ц Провадження № 2/0274/511/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 17.12.2015 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 29.03.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/150/16-ц
Провадження № 2/475/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29.02.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 667/769/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву заяви обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором та усунення перешкод у користуванні нежитлового приміщення

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором та усунення перешкод у користуванні нежитлового приміщення.

Разом з матеріалами справи в провадження судді надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Chery-Elara номер ВТ9073, зареєстрований за ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити, оскільки позивачем належним чином невмотивовано необхідність забезпечення позову, не надано доказів на підтвердження права власності на майно у відповідача, також враховуючи положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, яка передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» про забезпечення позову - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Прохоренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/338/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Виноградівської РДА, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Виноградівської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 10.03.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), представника третьої особи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» про визнання договору частково недійсним в частині сплати еквіваленту в іноземній валюті та визначення залишку невиконаного зобов'язання у гривні, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовом про визнання договору частково недійсним в частині сплати еквіваленту в іноземній валюті та визначення залишку невиконаного зобов'язання у гривні, в якому просить суд: скасувати договір фінансового лізингу №00003772 від 01.11.2011 року в частині пунктів 6.1 ,6.2, 6.3, 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, що стосується виконання договору в іноземні валюті; встановити залишок невиконаного зобов'язання за договором фінансового лізингу №00003772 від 01.11.2011 року в розмірі 115 007,22 грн.; звільнити позивача від сплати будь-яких штрафних санкцій та додаткових витрат за договором фінансового лізингу №00003772 від 01.11.2011 року; у відповідності до п. 4.2 договору після внесення позивачем на відповідний рахунок ТОВ «Порше Лізинг Україна» коштів у сумі 115 007,22 грн. визнати позивача власником автомобіля марки «Фольцваген», модель - Golf6 1.6I TDI CR, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, рік виробництва - 2011, колір - чорний, державний номер - НОМЕР_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2015 р. у зв'язку з недоліками позов ОСОБА_1, був залишений без руху та запропоновано позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 14.01.2016 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення.

Станом на 25.02.2016 року недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов про визнання договору частково недійсним в частині сплати еквіваленту в іноземній валюті та визначення залишку невиконаного зобов'язання у гривні підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» про визнання договору частково недійсним в частині сплати еквіваленту в іноземній валюті та визначення залишку невиконаного зобов'язання у гривні - вважати неподаною і повернути позивачу (представнику позивача).

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1415/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/6569/15-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши заяву про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спадщини задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася на це рішення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спадщини залишено без руху.

24 лютого 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 з проханням видати на руки копію ухвали апеляційного суду від 22 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та заява про відкликання апеляційної скарги по вищевказаній справі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відклик апеляційної скарги, поданої нею на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право особи, яка подала апеляційну скаргу, на її відкликання передбачено частиною 2 статті 300 ЦПК України й може бути реалізовано до початку розгляду справи в апеляційному суді. Відповідно до угоди від 24 вересня 2015 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_4, як представник ОСОБА_3 має право на відкликання апеляційної скарги

Згідно частини 3 статті 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року повернути апелянтові.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спадщини повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня її постановлення.

Суддя
Номер провадження 2/754/5650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право на проживання,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Призначити судове засідання по названій справі 23 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження 2/493/188/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на автомобіль в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.02.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на автомобіль в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Справа № 352/137/16-ц
Провадження 2/352/421/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до адресної довідки від 15.02.2016 р. відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу не належить розглядати Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області, оскільки відповідач на території Тисменицького району не проживає, тому дану справу слід передати для розгляду до Івано-Франківського міського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109 ч.1, 110 ч.6, 116 ч.2, 209-210 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області до Івано-Франківського міського суду(м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги-після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Cправа № 156/1079/16-ц
№ провадження 2/156/413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 грудня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснинської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права вланості в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соснинської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права вланості в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1079/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Соснинської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права вланості в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11-30 год. 25.01.2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.01.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
УХВАЛА

судового засідання

19.02.2016р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку. Явку позивача визнати обовязковою.

Докази до позовної заяви нечитабельні, що розцінюється як не додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У разі неявки позивача та не долучення належних доказів суд прийме ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв. 14.03.2016р., про що повідомити сторони.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 307/436/16-ц
Провадження № 2/307/519/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

10 лютого 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 19 лютого 2016 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко