Справа № 159/1332/16-ц
Провадження № 2-др/159/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю заявниці позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за заявою позивача у цивільній справі за її ж позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» - ОСОБА_1 - про ухвалення додаткового судового рішення у справі,

в с т а н о в и в:

Заявниця 01.09.16 р. звернулась до суду з вказаною вище заявою, обґрунтувавши її тим, що у провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської обл. була вищезазначена цивільна справа № 159/1 332/16 ц. Рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 14.07.16 р. її позов було задоволено частково і визнано за нею право власності на 1/8 частку АДРЕСА_1, селище льонзаводу. Вищезазначене рішення суду набрало законної сили. В даний час виникла необхідність зареєструвати її право власності на нерухоме майно, вона звернулась у реєстраційну службу Ковельського МРУЮ для реєстрації такого, однак, їй усно було відмовлено з тих мотивів, що після ухвалення судового рішення змінився адресний номер об»єкта нерухомого майна. Зазначає, що згідно з витягом з рішення Дубівської сільради Ковельського району Волинської області від 26.08.16 р. № 8/3 2 2016 «Про зміну адресного номера об»єкта нерухомого майна», змінено адресний номер вищезазначеної квартири з: АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3. А тому просить ухвалити додаткове рішення, доповнивши вищезазначене рішення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 14.07.16 р. тим, що за нею визнано право власності на 1/8 частку АДРЕСА_4, селище Льонзаводу Волинської області.

У судовому засіданні 12.09.16 р. заявниця подала суду уточнення до своїх вимог, де просить, з вищенаведеним обґрунтуванням, ухвалити додаткове рішення, доповнивши вищезазначене рішення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 14.07.16 р. тим, що за нею визнано право власності на 1/8 частку АДРЕСА_5.

Свої змінені вимоги заявниця підтримала, обґрунтувавши їх вищенаведеними доводами, суду додатково пояснила, що вона у своїй заяві не покликається на певний пункт ч. 1 ст. 220 ЦПК України, а на ст. 220 ЦПК України вцілому. Після отримання копії судового рішення 25.08.16 р. вона звернулась до реєстраційної служби, де отримала відмову у реєстрації права власності з тих мотивів, що за вказаною у судовому рішенні адресою спірна квартира не значиться. Вона з власної ініціативи звернулась до Дубівської сільради Ковельського району Волинської області з приводу зміни адресного номера квартири. Така її заява була задоволена. Однак, реєстраційна служба реєстрації її права власності не провела з огляду на те, що у судовому рішенні вказана адреса розташування спірної квартири, що відмінна від тієї, що міститься у рішенні Дубівської сільради Ковельського району Волинської області. Просить заяву задовольнити з врахуванням її уточнення від 12.09.16 р..

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засіданя не з"явились, хоча належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомили. Попередньо третьою особою - виконкомом Ковельської міськради Волинської області - подано до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності її представника.

Письмових заперечень проти вимог заявниці до суду подано не було.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з"явились.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши докази, зібрані у справі; матеріали вищевказаної цивільної справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Порушене заявницею питання, з огляду на обгрунтування заяви, на думку суду, жодним чином не може стосуватись норм п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Тому більше уваги суд має приділити при розгляді заяви нормам п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Так, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Позивач у цивільній справі заклала, серед іншого, вимогу про визнання за нею права власності на 1/8 частку АДРЕСА_6, селище льонзаводу, м. Ковель Волинської області, в порядку спадкування (а. с. 2 4).

За рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 14.07.16 р. позов було задоволено частково та, зокрема, було вирішено визнати за позивачем право власності на 1/8 частку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 (а. с. 71 - 73). Рішення набрало законної сили 18.08.16 р..

На підтвердження того, що у власності спадкодавиці малась саме АДРЕСА_1, позивачем було надано ряд доказів, що досліджено судом.

Будь - яких даних про іншу адресу розташування спірної квартири позивач суду не надавала.

Як слідує з витягу з рішення виконкому Дубівської сільради Ковельського району Волинської області від 26.08.16 р. № 8/3 2 2016 «Про зміну адресного номера об»єктам нерухомого майна», саме розглянувши заяву, у т. ч. позивача, про зміну адресного номера об»єкта нерухомого майна спірної квартири, виконком Дубівської сільради Ковельського району Волинської області вирішив змінити адресний номер квартири як такої, що належить, серед інших, позивачеві на підставі свідоцтва про право власності на житло № 8 від 01.07.16 р., а не судового рішення.

Таким чином, при розгляді цивільної справи було ухвалено рішення по всіх позовних вимогах позивача, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення. При вирішенні пору по суті не було потреби зазначення точної суми грошових коштів, які підлягали б стягненню; майна, що підлягало б передачі; дій, які потрібно б було виконати.

Додаткове рішення може прийматись лише на підставі обставин встановлених судом при розгляді і вирішенні справи. Воно не вирішує питань, що не були досліджені на судовому засіданні. Вищезазначений витяг з рішення виконкому Дубівської сільради Ковельського району Волинської області від 26.08.16 р. № 8/3 2 2016 у розпорядження суду для дослідження при розгляді цивільної справи не надавався; питання зміни адресного номера було ініційоване самою позивачем перед Дубівською сільрадою Ковельського району Волинської області і вирішено після розгляду справи судом по суті.

А тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_5