Справа № 490/8801/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили припинити право спільної власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, присудити на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію на належну йому 1/6 частки вказаної квартири, визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відвід судді Черенкової Н.П., посилаючись на те, що що суддя не може брати участі та підлягає відводу, оскільки неодноразово суб*єктивно приймалися ухвали щодо надання додаткових строків позивачам для сплати компенсації дійсної ринкової вартості частки відповідачу у спірній квартирі.

Позивач та її представник вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року за клопотанням позивачів по справі призначено будівельно-технічну експертизу з визначення вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_1.

Заключенням експерта №125-102 встановлено неможливість розподілу квартири та визначено вартість 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 54260,00 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року запропоновано ОСОБА_4, ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Миколаївській області в якості забезпечення позову грошові кошти у розмірі вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 54260,00 грн.

Дані кошти внесені позивачами на депозитний рахунок ТУ ДСА у Миколаївській області, що підтверджується квитанцією від 01.03.2016 року.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року дозволено ОСОБА_4, ОСОБА_1 за домовленністю сторін внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Миколаївській області в якості забезпечення позову грошові кошти у сумі 10740,00 грн. до вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 та слухання справи відкладено.

Дані грошові кошти позивачами внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА у Миколаївській області, що підтверджується квитанцією від 23.05.2016 року.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторін або інших осіб, які беруть участь у справі; ) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Наведені відповідачем доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою, що не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, а за такого заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова