ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/714/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Голоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення боргу за договором позики.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 15.06.2014 р. між нею та відповідачем було укладено договір позики, у відповідності до якого вона позичила відповідачу гроші в розмірі 200 000,00 грн. На підтвердження виконання договору позики та його умов того ж числа була складена розписка, в якій відповідач підтвердила отримання коштів. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язався повернути кошти не пізніше 15 червня 2015 року. Однак, у зазначений термін відповідач гроші не повернула, під будь-яким приводом ухиляється від свого зобов'язання.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві (а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації, причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача остання до суду не надсилала.

На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала від позивача в позику грошові кошти у розмірі 200 000, 00 грн. строком до 15 червня 2015 року (а.с. 4).

За умовами якого ОСОБА_2 передала в позику ОСОБА_3 гроші в розмірі 200 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 договору, ОСОБА_3 зобов'язалася повернути кошти ОСОБА_2 до 15 червня 2015 року.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_3 вказаної суми підтверджується її власноручно написаною розпискою від 07 вересня 2012 року. Згідно цієї розписки відповідач зобов'язався повернути позивачу зазначену суму позики (а.с. 5).

Однак, у зазначений термін відповідач гроші не повернула, від виконання умов договору ухиляється.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (зокрема, грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Приписами статті 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, вимоги позивача про повернення боргу є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 200 000,00 грн., оскільки на час розгляду справи відповідач зобов'язання за договором не виконав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в розмірі 2000,00 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 3, 10,11,60, 31 88, 212- 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 30 січня 2001 року) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11 квітня 1997 року) борг за договором позики від 15 червня 2014 року в розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 30 січня 2001 року) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11 квітня 1997 року) судовий збір в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: