Справа № 752/1914/16-ц
Провадження №: 2-п/752/220/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року у справі за позовом Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення яким позов Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявами про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення суду, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на не що в клопотанні від 25.10.2015 року вона повідомляла про неможливість участі у судовому засіданні по справі у клопотанні про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, посилається на безпідставність винесення судового рішення тоді як на її думку позивачам треба було відмовити у задоволенні позовних вимог, неврахування судом рішень інших судів.

Відповідач ОСОБА_2 просить переглянути заочне рішення суду, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на те, що відповідач-2 ОСОБА_1 повідомляла в своєму клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду про неможливість участі у судовому засіданні по справі посилається на безпідставність винесення судового рішення тоді як на її думку позивачам треба було відмовити у задоволенні позовних вимог, неврахування судом рішень інших судів.

Відповідач ОСОБА_3 просить переглянути заочне рішення суду, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на те, що відповідач-2 ОСОБА_1 повідомляла в своєму клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду про неможливість участі у судовому засіданні по справі посилається на безпідставність винесення судового рішення тоді як на її думку позивачам треба було відмовити у задоволенні позовних вимог, неврахування судом рішень інших судів.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та представник відповідача ОСОБА_3 підтримують заяви про скасування заочного рішення суду.

Представник відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві підтримує заяви про скасування заочного рішення суду.

Представник позивача Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», представник позивача ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_6 заперечують проти скасування заочного рішення суду посилаючись на відсутність правових підстав для його скасування та відсутність доказів що мають істотне значення.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, представника позивача Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», представника позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, суд вважає заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду такими. Що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи на 26.10.2016 року на 10-00 годин. Зворотне повідомлення про отримання судового виклику наявне в матеріалах справи на а.с.52 т. 5. В судове засідання 26.10.2016 року належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, заяв про відкладання розгляду справи від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка відповідачу ОСОБА_3 направлялись за його зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, але повернулись до суду за закінченням терміну зберігання(а.с.44 т.5). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі,за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від відповідача ОСОБА_3 до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.232 т.1). В судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Не містить будь вимог про відкладання розгляду справи і клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду(а.с.72-74). Згідно доданої судової повістки окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року за нею викликався представник ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Про необхідність явки в судове засідання Голосіївського районного суду м. Києва відповідачі повідомлені значно раніше.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Інші відповідачі по справі також завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи. Але в судове засідання 26.10.2016 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представником відповідача ОСОБА_3, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано нових доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи Іх посилання на те що позивачі є неналежними позивачами безпідставні, оскільки ці питання досліджені при ухваленні заочного рішення суду.

На час ухвалення оскаржуємих рішень про реєстрацію права власності були порушені права всіх позивачів. Додані до заяв про перегляд заочного рішення суду серокопії рішення судових істанцій на які посилаються ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у заявах про перегляд заочного рішення не були ухвалені на час оскаржуємих позивачами дій що є предметом позову. Вони також не містять необхідних для судових рішень реквізитів у розумінні ст.59 ЦПК України.

Позивачі на підставі ст.12 ЦК України мають вільне право на захист своїх прав у судовому порядку та у відповідності до ст.16 ЦК України обирати спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до п.21 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, «ураховуючи положення ст.1 ЦПК та ст.2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається в порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права-фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну, або припинення цивільних прав фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року у справі за позовом Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року у справі за позовом Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко