overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 408/819/16-ц

2/408/619/16

Категорія-54

24 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральній шкоди,-

в с т а н о в и в :

23.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про державного підприємства « Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральній шкоди.

Частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, зокрема, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли : 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118цього Кодексу.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України « Про судовий збір» від 1.11.2011 року зі змінами та доповненнями, згідно зі ст.5 якого від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Позивачі у справах про стягнення моральної шкоди звільненню від сплати судового збору не підлягають, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України,

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги повернути позивачу для виконання вимог ст. 96 ЦПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в термін протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику для відома і виконання.

Ухвала про повернення позовної заяви підлягає оскарженню до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
03.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/699/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/699/16-ц
2/205/1156/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи на 24 лютого 2016 року о 15:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 304/973/16-ц
Провадження № 2/304/357/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2005 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 40. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, а внаслідок постійних сварок втратили почуття поваги та любові один до одного. Оскільки, подальше спільне життя вважає неможливим, а обовязок утримання дитини покладається на обох батьків, тому просить шлюб між ними розірвати, доньку ОСОБА_2 залишити на подальше виховання і проживання при ній та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 481/1974/15-ц
Провадж.№ 2/481/21/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26.01.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч. 1, 4 та 5 ст. 122, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2016 року о 16:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 211/4056/15-ц
Провадження № 2/211/266/16
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, суд , -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

26.02.2016 року позивач надав заяву в якій просив суд його позовну заяву подану до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/341/16-ц
провадження № 2/527/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 5 квітня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Маркет-Сервіс» на бездіяльність Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, та на постанову державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2016 року до Рівненського міського суду звернулося ТОВ виробничо-комерційна фірма «Маркет-Сервіс» із скаргою на бездіяльність Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, та на постанову державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно.

Подана скарга ухвалою Рівненського міського суду від 29 листопада 2016 року була залишена без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків скарги 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником копія ухвали Рівненського міського суду від 29 листопада 2016 року була отримана 08 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 листопада 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Маркет-Сервіс» на бездіяльність Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, та на постанову державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно- визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
№ провадження 2-п/646/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.16року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П. за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.12.2015р.,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.12.2015 року

позов ПАТ «КБ «Актив- Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 16832,92 грн.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення, оскільки судовий розгляд відбувся за її відсутності та не вірно визначений строк нарахування процентів за користування кредитом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа дійсно була розглянута у відсутності відповідача. Судове рішення було винесено 02.12.2015р. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив про наявність будь-яких доказів, які не досліджувались судом та мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правильність нарахування процентів за кредитним договором судом перевірялась та надана правова оцінка умовам кредитного договору. У разі незгоди с висновком суду відповідач має право оскаржити рішення у загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області. Таким чином, відсутні передбачені ст..232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.12.2015р.залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015р. може бути оскаржено в загальному порядку в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 496/607/16-ц
Провадження № 2/496/630/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня дата та підпис позивача у позовній заяві.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю - залишити без руху.

Надати позивачам 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

25 лютого 2016 року
22-ц/775/227/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєв І.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Зливка І.І.,

за участю

заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалая може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/761/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 18.01.2016 року, 08.02.2016 року та 29.02.2016 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера