Справа № 159/1183/15-ц
Провадження № 2/159/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Василюка О.С.,

за участі секретаря - Бакай Л.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід по справі головуючому судді Василюку О.С., мотивуючи тим, що суддею Василюком О.С. в судовому засіданні відмовлено в прийнятті доказу по справі, а саме завіреної копії будівельного паспорта на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 за 2002 рік, мотивуючи свою відмову тим, що даний доказ повинен бути поданий до початку розгляду цивільної справи. При цьому суддя , не встановив, що відповідно до матеріалів справи, представник позивача, як адвокат участі у справі не приймала, із матеріалами справи не знайомилась. Крім того, представник позивача зазначає, що суддею Василюком О.С. безпідставно повернуто клопотання позивача зареєстроване 20.10.2015 року, яке мало бути розглянуте в судовому засіданні. Однак, суд перейшов до дослідження письмових доказів по справі. А тому з вищезазначених підстав заявляє відвід судді Василюку О.С.

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд, заслухавши відповідачку та її представника, які вважають даний відвід безпідставним, приходить до висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає.

Дані вимоги щодо неупередженості судді є безпідставними, в зв'язку з нижчевикладеним : згідно ч.1,2 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, справа слухалась тривалий час і на початку липня 2015 року провадження по даній справі будло зупинене в зв'язку з проведенням судово-технічної експертизи. Лише в жовтні 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась з запитом щодо витребування копії техпаспорта на будинок, який просила долучити до матеріалів справи, як доказ, мотивуючи тим, що вона як адвокат раніше участі у справі не приймала. Однак, дана підстава не є поважною причиною несвоєчасності подачі доказу, оскільки даний представник мала угоду про надання правової допомоги з позивачем з березня 2015 року. В зв'язку з цим, судом було відмовлено в долученні даного доказу.

З врахуванням викладеного відхилення клопотання про прийняття доказу, згідно порядку встановленого ст.131 ЦПК України та повернення документів позивачу не можуть вважатись упередженими діями судді.

Враховуючи викладене, будь- яких підстав які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді Василюка О.С. по справі не встановлено, тому в заяві про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.20 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Василюку Олегу Степановичу, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК