Справа №359/206/16-ц
Провадження №2/359/700/2016
29 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Представник позивача не зявився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.29), в якій він просить розглянути цивільну справу в його відсутності.
ОСОБА_1 не зявилась у судове засідання. Вона неодноразово завчасно повідом-лялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується мате-ріалами поштової кореспонденції. (а.с.25, 28).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до таких висновків.
Встановлено, що на балансі ТОВ «Новобудова» перебуває житловий будинок по просп. Науки, 62а в м. Києві. ОСОБА_1 є власницею квартири №57 в цьому житловому будинку. Ці обставини підтверджуються копією АВІЗО №267 від 24 жовтня 2005 року (а.с.6) та копією свідоцтва про право власності від 2 вересня 2005 року (а.с.7).
15 липня 2005 року сторони уклали договір (а.с.9), за яким ТОВ «Новобудова» зобо-вязалось постачати житлово-комунальні послуги, а відповідач зобовязався оплачувати їх вартість.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопа-да 2013 року (а.с.13) з відповідача на користь ТОВ «Новобудова» стягнута заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за червень, липень, серпень та вересень 2013 року в загальному розмірі 1645 гривень 72 копійок (411,43 х 4). Підстави для повторного стяг-нення заборгованості за ці ж місяці відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути ви-трати на оплату судового збору в розмірі 1105 гривень 46 копійок (1218 : 100% х 90,76%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задоволь-нити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення заборгованості в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відпо-відальністю «Новобудова» витрати на оплату судового збору в розмірі 1105 гривень 46 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільсько-го міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадкуі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеля-ційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2