УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2/640/267/13/06 виданого 28.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за договором позики у розмірі 176 000 грн., три відсотки річних 2132,30 грн., судовий збір 1791,32 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що на виконанні Київського ВДВС м. Харків перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/640/267/13/06 виданого 28.03.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за договором позики у розмірі 176 000 грн., три відсотки річних 2132,30 грн., судовий збір 1791,32 грн. Вищевказаний виконавчий документ було втрачено.

Державний виконавець, ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися неодноразово своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив подання державного виконавця задовольнити.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року у цивільній справі №640/11697/2012 (н/п 2/640/267/13) позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за договором позики у розмірі 176000 грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 2132 грн. 30 коп., судовий збір 1791 грн. 32 коп.

28.03.2013 року Київським районним судом м. Харкова були видані представнику позивача виконавчі листи за вказаним рішенням суду.

Державний виконавець посилається на те, що виконавчий лист 2/640/267/13/06 про стягнення заборгованості був втрачений, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати виконавчого документа.

Суд неодноразово викликав в судове засідання заявника, однак державний виконавець своїм процесуальним правом не скористався, доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа №2/640/267/13/06 суду не надано.

Суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Вимогами ст.ст. 59, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа №2/640/267/13/06, суд вважає, що подання про видачу дублікату задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 58-60, 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий -