Справа № 212/2526/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі;

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу за участю представника позивача Д.В. Панченко, представника відповідача С.О. Сідлецької, представника відповідача О.М. Черевика, представника відповідача О.С. Перепелиці, позовну заяву,- ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я.

У своїй позовній заяві ОСОБА_8 просив суд, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", на його користь у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я 142240 гривень 00 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", на його користь у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я 142240 гривень 00 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на його користь у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я 142240 гривень 00 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, обґрунтовуючи це тим що, він з 1983 року по 2008 рік пропрацював на різних робочих посадах шахти ім. Кірова та Артема, остання на даний момент належить ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", шахти ім. Орджонікідзе ВАТ «ЦГЗК», що на даний момент ПрАТ «ЦГЗК» та шахти імені Леніна, що на даний момент ПАТ «КЖРК».

22 травня 2008 року рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини йому було встановлене професійне захворювання - Вегетотивно-сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок першої-другої ст. з частими акроангіоспазмами кистей, нейродистрофічним синдромом у вигляді дв. Плечолопаткового пері артрозу ПФС другого ст. та деф. Артрозу ліктьових суглобів ПФС першого ст. Нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). ТНТ-катаракта першої ст. обох очей.

По факту професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений акт розслідування професійного захворювання від 18 червня 2008 року.

За висновком МСЕК від 02 липня 2013 року йому була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 50 % та 3 група інвалідності безстроково.

Причиною професійного захворювання є тривала робота в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу: маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну від 34 кг до 50кг, при нормативі 30кг; статичне навантаження при утриманні вантажу двома руками від 100000кг/с до 150000кг/с при нормі 700000кг/с; робоча поза до 30° більше 30° складає 72/8,2 % в зміну при допустимій 25/-; нахили тулубу від 122 до 176 при нормі до 100. Вібрація: фактичний еквівалентний рівень локальної вібрації від 113 до 120дБ, при ГДР 112дБ; фактичний еквівалентний рівень загальної вібрації 109дБ, при ГДР 101дБ. Шум: фактичний еквівалентний рівень від 106 до 118 дБА, при ГДР 80 дБ, Шкідливі речовини: тринітротолуол у концентрації від 0,8 до 2,3мг/м3, при ГДК 0,5мг/м3.

Профзахворювання в нього виникло з вини керівництва шахти ім. Кірова та Артема, остання на даний момент належить ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", шахти ім. Орджонікідзе ВАТ «ЦГЗК», що на даний момент ПрАТ «ЦГЗК» та шахти імені Леніна, що на даний момент ПАТ «КЖРК», яке не забезпечило безпечні умови праці і порушили ст. 153 Кодексу Законів про працю України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» .

В зв'язку з професійним захворюванням змінилися його образ і якість життя, що завдає йому моральних страждань. Він постійно відчуває ниючий біль, обмеження рухів, оніміння рук, тягнучий біль в кистях, біль в дрібних суглобах кистей, швидку втому. Такий стан не дає йому можливості спокійно спати по ночам, займатись фізичною роботою.

Він раніше вів активний спосіб життя, зараз він не може довгий час знаходитися в одному положенні. Через це зруйнувались його зв'язки з друзями, що спричиняє йому душевні страждання.

В зв'язку з хворобою він змушений багато часу проводити у лікарнях, де незадовільні умови для життя, побутові незручності. Під час лікування він змушений переносити біль, приймати велику кількість ліків. Це також примушує його докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральну шкоду він оцінює з наступного розрахунку: згідно до інформації Головне управління статистики у Дніпропетровській області середньомісячна номінальна заробітна плата штатних працівників, зайнятих у юридичних осіб області та їх відокремлених підрозділах з кількістю найманих працівників 10 і більше осіб, з січня 2016 року становила 4445 грн.. Так як професійне захворювання встановлено в 2008 році, то: 4445,00 грн. * 8 років = 426720, 00 грн. (середньомісячна номінальна заробітна плата помножена на час тривання професійного захворювання). Середньомісячна номінальна заробітна плата помножена на час тривання професійного захворювання 427720,00 гри. поділена на кількість винних в професійному захворюванні підприємств, а саме 3 ( ПАТ «КЗРК», ПАТ «Ареселор Міттал», ПрАТ «ЦГЗК») = 142240 гривень 00 копійок.

Представник позивача Д.В. Панченко в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача в справі - Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» О.С. Перепелиця позов не визнав у повному обсязі, та вказав, що позивач працював окрім ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» також прохідником шахт № 1 ім. Артема, ім. Кірова РУ ім.. Кірова, шахти ім. Орджонікідзе ВАТ «ЦГЗК» тому нема підстав вважати що професійне захворювання позивач отримав під час роботи на підприємстві ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» оскільки він працював на підприємстві не тривалий час, та йому були створені роботодавцем безпечні умови праці. Тому вини відповідача у завдані шкоди здоров'ю позивача і завдання йому моральних страждань, не має. Крім того, представник відповідача суду зазначив, що позовні вимоги не доведені позивачем та його представником.

Представник відповідача в справі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» О.М. Черевик позовні вимоги не визнав та суду зазначив що, позивач працював на підприємстві відповідача не тривалий час, також позивач працював і на інших підприємствах де отримав професійне захворювання, що підтверджується матеріалами справи, під час роботи позивача у Приватному акціонерному товаристві «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», йому були забезпечені безпечні умови праці тому вина підприємства в спричиненні моральної шкоди позивачу відсутня.

Представник відповідача в справі Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» С.О. Сідлецька позовні вимоги у судовому засіданні не визнала у повному обсязі та суду зазначила що, вини підприємства у спричиненні моральної шкоди позивачу внаслідок отриманого ним професійного захворювання немає, оскільки позивач не працював у Публічному акціонерному товаристві «Арселор Міттал Кривий Ріг». Як зазначив позивач він працював на шахті ім. Артема що на даний момент належить ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», що не відповідає дійсності оскільки зазначена позивачем шахта не є структурним підрозділом ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», тому підприємство не є належним відповідачем у справі, в зв'язку з чим представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову в частині вимог до підприємства ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_8 працював на підприємствах відповідачів на шахті "імені Леніна» "ВО "Кривбасруда", ВАТ "Кривбасзалізрудком", в даний час ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" з 19 серпня 2002 року по 16 серпня 2008 року виконував роботи по проходці горизонт них і вертикальних гірничих виробок, бурінню шпурів перфораторами та буровими комплексами, експедуванню гірничої масси, завантаженню гірничої маси в шахтні вагони за допомогою завантажувальної техніки, прибирання гірничої маси вручну, розбирання та ремонт тимчасового кріплення, ведення вибухових робіт в підземних умовах. Також ОСОБА_8 працював на підприємствах відповідачів шахт № 1 ім. Артема, ім. Кірова РУ ім.. Кірова, шахти ім. Орджонікідзе ВАТ «ЦГЗК» підземним прохідником у шкідливих умовах праці з 26 серпня 1983 року по 15 січня 1998 року, з 06 березня 2001 року по 19 листопада 2001 року, що знайшло своє доказове підтвердження у Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 18 червня 2008 року форми П-4, та підтверджується Наказом Державного комітету промислової політики України № 165 від 19 квітня 2001 року Про подальшу реструктуризацію РУ ім. Кірова, згідно до якого РУ ім. Кірова було передано на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» що спростовує твердження представника відповідача ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» С.О. Сідлецької про те що підприємство не є належним відповідачем у справі.

Висновком медико-соціальної експертної комісією (серія АБ № 0003838) позивачу з 01 липня 2013 року безстроково встановлено 50 % втрати професійної працездатності, та 3 група інвалідності, безстроково за діагнозом - Вегетотивно-сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок першої-другої ст. з частими акроангіоспазмами кистей, нейродистрофічним синдромом у вигляді дв. Плечолопаткового пері артрозу ПФС другого ст. та деф. Артрозу ліктьових суглобів ПФС першого ст. Нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). ТНТ-катаракта першої ст. обох очей.

А згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 18 червня 2008 року форми П-4 позивач ОСОБА_8, працював в шкідливих умовах праці. Саме у цьому акті зазначено, що усі показники шкідливого впливу на здоров'я працівника мають місце, так вони значно перевищують встановлені норми.

Так, маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну від 34 кг до 50кг, при нормативі 30кг; статичне навантаження при утриманні вантажу двома руками від 100000кг/с до 150000кг/с при нормі 700000кг/с; робоча поза до 30° більше 30° складає 72/8,2 % в зміну при допустимій 25/-; нахили тулубу від 122 до 176 при нормі до 100. Вібрація: фактичний еквівалентний рівень локальної вібрації від 113 до 120дБ, при ГДР 112дБ; фактичний еквівалентний рівень загальної вібрації 109дБ, при ГДР 101дБ. Шум: фактичний еквівалентний рівень від 106 до 118 дБА, при ГДР 80 дБ, Шкідливі речовини: тринітротолуол у концентрації від 0,8 до 2,3мг/м3, при ГДК 0,5мг/м3.

Таким чином, та обставина, що позивач захворів професійними захворюваннями, внаслідок того, що відповідачами не були створені належні і безпечні для здоров'я працівників умови праці підтверджені такими документами, - виписками з акту огляду МСЕК та виписками з історії хвороби позивача, характеристикою санітарно-гігієнічних умов праці, медичними довідками, та копією Акту розслідування його професійного захворювання форми П-4 від 18 червня 2008 року. Суд не може погодитись з думкою представників відповідачів, що сам позивач винен у тому, що його здоров'ю завдано шкоди, бо самостійно приймав рішення про роботу у шкідливих умовах праці, оскільки показники шкідливого впливу на здоров'я значно перевищують гранично допустимі норми, про це йдеться в Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 18 червня 2008 року форми П-4. За таких обставин суд вважає, що позивач працевлаштовуючись на роботу в шкідливих умовах ні яким чином не погоджувався на виконання роботи з значно перевищуючими, встановлених норм показниками шкідливого впливу на здоров'я.

Щодо відшкодування моральної шкоди за професійним захворюванням, яке було встановлено у 2008 році слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці"державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст. 23, 1167 ЦК України моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральній фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_8 у зв'язку із професійними захворюваннями, що призвели до встановлення 50 % втрати професійної працездатності, та третьої групи інвалідності безстроково, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів, у вигляді одноразового відшкодування, пропорційно до тривалості праці позивача на підприємствах відповідачів.

На підставі ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 - 12000 гривень 00 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 - 12000 гривень 00 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 - 3000 гривень 00 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; Т.І. Тимошенко