overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1175/16-ц

15 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянкув порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори спадкову справу на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянкув порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 21 грудня 2016 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори спадкову справу № 197/2010 на прізвище померлого 17 квітня 2010 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4.

Суддя : ___________
Справа № 676/62/16-ц
Номер провадження 2/676/463/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 29.01.2016 р. на 11.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 29.01.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 234/6767/16-ц
Провадження № 2-сз/234/46/16
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки « Мрія» та стягнуто з Кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_2 суму внесків (вкладів) з урахуванням нарахованих відсотків в загальній сумі 41859,19 грн. Крім того стягнуто з Кредитної спілки «Мрія» на користь держави судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн.

1 серпня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення судового збору у сумі 551,20 грн.

1 серпня 2016 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області було виправлено описку в рішенні суду від 08.06.2016 року та зазначено «Стягнути з Кредитної спілки Мрія» на користь держави судовий збір 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок».

Згідно статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

В звязку з чим, суд вважає, що судовий збір у розмірі 551,20 гривень сплачений ОСОБА_2 при подачі позову підлягає поверненню позивачу.

На підставі Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про захист прав споживачів»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області, повернути ОСОБА_2, сплачений 22 квітня 2016 року, квитанція № 0.0.541602990.1 на р/р 0059 ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач 2203001 УК/ м. Краматорськ, код 37944338, МФО 834016, судовий збір у сумі 551 ( пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №: 343/2370/16-ц
Провадження №: 2/0343/1028/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2370/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 30.12.2016р. о 13.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 181/764/16-ц
Провадження №2/181/338/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", третя особа ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем не житлових будівель та визнання права власності на нежитлові будівлі за цією особою,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ТОВ "Межівський райсількомунгосп", третя особа

ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем не житлових будівель та визнання права власності на нежитлові будівлі за цією особою.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, згідний на заочний розгляд справи та просить суд замінити неналежного відповідача ТОВ "Межівський райсількомунгосп», в особі ліквідатора ОСОБА_4 на належного відповідача ТОВ "Межівський райсількомунгосп» в особі ліквідатора

ОСОБА_5, оскільки повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 припинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача належним.

Згідно з ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Отже, з огляду на призначення ліквідатором ТОВ "Межівський райсількомунгосп» ОСОБА_5, саме він повинен самостійно відповідати за даним позовом, тому належним відповідачем є ТОВ "Межівський райсількомунгосп» в особі ліквідатора ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", третя особа ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем не житлових будівель та визнання права власності на нежитлові будівлі за цією особою первісного відповідача належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп» в особі ліквідатора ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_1
21.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9764/16-ц
Провадження № 2/644/3608/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок зловживання з боку відповідача,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст.109-114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок зловживання з боку відповідача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7835/16 Справа № 188/1788/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій та збитків в примусовому порядку відповідно до договору про фінансовий лізинг №00002996 від 06.05.2011 року та зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про захист прав споживачів та визнання договору про фінансовий лізинг №00002996 від 06.05.2011 року недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Калиновського А.Б., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій та збитків в примусовому порядку відповідно до договору про фінансовий лізинг №00002996 від 06.05.2011 року та зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про захист прав споживачів та визнання договору про фінансовий лізинг №00002996 від 06.05.2011 року недійсним до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова

21 грудня 2016 року
Справа № 185/8822/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'довіра та Гарантія' до ОСОБА_1 , третя особа; ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 10.03.2017 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10.03.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
№263/1982/16-ц
№2/263/897/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/1982/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 березня 2016 року о 08-15 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 199/2580/16-ц
УХВАЛА

29.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2016 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою компенсації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.11.2016 року була затверджена мирова угода по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою компенсації та визнання права власності та провадження по справі закрито.

При постановленні зазначеної ухвали була допущена описка у даті постановлення ухвали, замість вірної дати 29 листопада 2016 року, була зазначена дата 24 листопада 2016 року.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаної ухвали суду, вірно зазначивши дату постановлення ухвали 29 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2016 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою компенсації та визнання права власності, вірно зазначивши дату постановлення ухвали 29 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/7001/16-ц
Провадження № 2-н/204/488/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 21 лимтопада 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 750/9214/15-ц Провадження № 22-ц/795/471/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області у складі:

голови судового засідання Харечко Л.К.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2016 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 445/1498/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватне підприємство" Світанок - Женів" , комісії з організації вирішення майнових питань в особі голови ОСОБА_5 про зобов"язання надати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватне підприємство" Світанок - Женів" , комісії з організації вирішення майнових питань в особі голови ОСОБА_5 про зобов"язання надати інформацію.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2016 о 10:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1