overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3628/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/673/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

25 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/6114/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 01 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.12.2016
Справа № 320/3769/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Мелітополя, в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Мелітополя, в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Мелітополя, в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 10 січня 2017 року о 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 583/451/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона в 1998 році уклала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком, однак, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На даний час позивачка проживає окремо з сином від відповідача. Власних коштів не вистачає щоб забезпечити належний розвиток і матеріальне забезпечення дитини.

Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

19 лютого 2016 року до початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони будучи повідомленими про розгляд справи під розписку в судове засідання не зявилися, від позивачки надійшла заява про слухання справи за її відсутності.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. ст. 169, 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву позивачки, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 428/9078/15-ц
Провадження №2/428/373/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 16.02.2016 року о 16-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2-во/521/38/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Олімп.Компесервіс.Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення.

При виготовлені повного тексту рішення була допущена описка в частині зазначення по батькові позивача ОСОБА_2 та повному найменуванні ПП «ЖКК СГІ».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що по батькові відповідача ОСОБА_2 є «Кирилівни», а ПП «ЖКГ СГІ» є приватним підприємством.

При таких обставинах, допущені описки в рішенні Малиновського районного суду від 01.02.2016 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року по цивільній справі №521/14060/15-ц за позовом ТОВ «Олімп.Компесервіс.Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта вважати правильним замість «ОСОБА_2Г.» - «ОСОБА_2К.», а замість «ЖКГ СГІ» - ПП «ЖКГ СГІ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2016 Справа №607/14224/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

. Призначити судове засідання на 01.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Каландара Джонабековіча, за участю заінтересованої особи Головного управління ДМС України в Одеській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт його проживання на території України з 1991 року по 2015рік.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду предявлену заяву.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 Каландара Джонабековіча, за участю заінтересованої особи Головного управління ДМС України в Одеській області про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження № 2-р/742/6/16
Єдиний унікальний № 742/1008/14
УХВАЛА

29 лютого 2016 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду від 06.05.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельнох ділянки.

Заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуки на 11 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року, викликавши на цей час сторін.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2016 року справа № 505/541/16-ц
провадження № 2-н/505/6/2016 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3373 грн. 24 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фабіжевський С. А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
01.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/643/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1141/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/643/16-ц

01 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 29 січня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 09 березня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 408/224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4332/2008
Номер провадження 6/489/47/16
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву стягувача ОСОБА_1 (далі - заявник) про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив

В лютому 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2008 у цивільній справі №2-4332/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що втратила оригінал.

Сторони в судове засідання не заявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2008 у цивільній справі №2-4332/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.07.2008 року до її повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду у цій частині.

У своїй заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа за №2-4332/2008 за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2008 замість втраченого оригіналу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.07.2008 року до її повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв