overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2016 року о 13-20 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області КазанцеваДмитра Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року за скаргою ОСОБА_3, стягувач - ОСОБА_4, на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, стягувач - ОСОБА_4, на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу №2018/3528/2012 (4-с/640/37/16).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 142/1833/15-ц Провадження № 22-ц/772/1075/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя доповідач Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УПСЗ Піщанської РДА у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди , -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач оскаржив останню в апеляційному порядку.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і становить 275,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п»ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

21.03.2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки є малозабезпеченою особою.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України , -

У х в л и в :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УПСЗ Піщанської РДА у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду :
№ 207/1827/16-ц
№ 2/207/1215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Крістіни Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Крістіни Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та призначити на 29 липня 2016 року на 09 годину 15 хвилин у залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Провадження № 2/537/380/2016
Справа № 537/1370/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 33236 грн. 59 коп. за кредитним договором №б/н від 26.06.2015 року та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2016 року о 13 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1698/16-ц
Провадження № 2/553/623/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності за кожним на 1/2 частину громадського будинку (магазин-кафе) літ. А-1 загальною площею 384,1 кв.м., корисною площею 384,1 кв.м., основною площею 153,0 кв.м., допоміжною площею 231,1 кв.м., що розташований за адресою: шосе Красноградське, 25, м. Полтава, у складі приміщень: 1-1- тамбур площею 1,1 кв.м., 1-2 торговий зал площею 67,1 кв.м., 1-2а склад площею 24,7 кв.м., 1-3 підсобне приміщення площею 10,1 кв.м. , 1-4 вбиральня площею 1,5 кв.м., 1-5 вбиральня площею 2,2 кв.м., 1-6 кабінет площею 8,3 кв.м., 1-7 склад площею 16,9 кв.м., 1-8 тамбур площею 4,4 кв.м., 1-9 гараж площею 50,8 кв.м., 1-10 коридор площею 5,2 кв.м., 1-11 холодильник площею 7,3 кв.м., 1-12 торговий зал площею 60,9 кв.м., 1-13 склад площею 14,0 кв.м., 1-14 кухня площею 7,4 кв.м., 1-15 кухня площею 9,8 кв.м., 1-16 котельні площею 11,8 кв.м, 1-17 склад площею 28,2 кв.м., 1-18 тамбур площею 6,5 кв.м., 1-19 підсобюне приміщення площею 5,3 кв.м., 1-20 підсобне приміщення площею 7,0 кв.м., 1-21 коридор площею 3,5 кв.м., 1-22 кімната площею 16,7 кв.м., 1-23 санвузол площею 5,1 кв.м., 1-24 кухня площею 6,3 кв.м., 1-3а коридор площею 2,0 кв.м. та на 1/2 частину господарських будівель і споруд: огорожі № 1, 4, 6, 8, 11, хвіртки № 3, 12, воріт № 2, 7, 9, 10 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 11 жовтня 2013 року, свідоцтво про смерть серія І-КЕ № 253588, видане Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження №2/521/244/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 521/20964/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути солідарно суму боргу за кредитним договором у розмірі 47183,11 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.11.2014 року становить 723581,96 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 р., було задоволено самовідвід судді Маркарової С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, справу передано на розгляд судді

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1687/16 Єдиний унікальний номер справи: 664/2697/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, 22 червня 2016 року подав апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 14 червня 2016 року, а відповідач необізнаний в питаннях права і свої інтереси самостійно захищати не може, у звязку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2016 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/1687/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 524/2278/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

з участю секретаря Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.03.2003 року у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Заярна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 встановити ОСОБА_1.

Місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 визначити з матір'ю ОСОБА_1.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 676/5574/15-ц
Номер провадження 2/676/145/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24111,96 доларів США , що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 08 червня 2015 року еквівалентно 506973 гривням 73 коп., пеню в сумі 5000 гривень 00 коп., штраф в сумі 250 гривень, штраф в сумі 25348 гривень 66 коп. , судовий збір в сумі 3654 гривень 00 коп.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24111,96 доларів США , що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 08 червня 2015 року еквівалентно 506973 гривням 73 коп., пені в сумі 60613 гривень 82 коп., штрафу в сумі 250 гривень, штрафу в сумі 25348 гривень 66 коп. , судового збору в сумі 3654 гривень 00 коп. відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №463/1142/16-ц
Провадження №2-н/463/76/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4544,41 грн., інфляційних втрат в розмірі 426,82 грн., 3% річних в розмірі 54,90 грн., а всього в розмірі 5026,13 грн., та судових витрат в розмірі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Гирич С. В.
Справа №359/6889/15-ц
Провадження №2/359/774/2016
УХВАЛА

25 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В липні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за кредитним договором в роз-мірі 25867 гривень 24 копійок.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання та обґрунтовує його тим, що до позову не приєднана копія кредитного договору та інші докази на підтвердження заяв-лених вимог. Ця обставина свідчить про те, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Тому ОСОБА_2 просить суд залишити позов без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що в матеріалах цивільної спра-ви міститься копія анкети-заяви на отримання кредитної картки та умови і правила надання банківських послуг. Ці документи свідчать про укладення кредитного договору. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні кло-потання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що неподання копії кредитного договору та інших доказів може бути підставою лише для відмови у задоволенні позову, а не залишення позову без розгляду. Крім того, суд не встановлював ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків, на які посилається відповідач. Тому заявлене ним клопотання є передчасним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 405/1892/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий розгляд справи призначити на 29 березня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш