Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1485/14-ц
Провадження № 4-с/475/1/16
У Х В А Л А

30.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Єгорової Н.І.,

за участю секретаря Маковецької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ м.Київ від 18.02.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнання її неправомірною та скасування, зобовязання виконавця прийняти виконавчий документ до провадження та відкрити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

Cтягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ м.Київ від 18.02.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнання її неправомірною та скасування, зобовязання виконавця прийняти виконавчий документ до провадження та відкрити виконавче провадження .

В скарзі представник стягувача посилається на те,що 08.02.2016 р. до відділу ДВС Деснянського РУЮ м.Київ для примусового виконання подано виконавчий лист у справі №475/1485/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Всеукраїнської організації Загальноукраїнський трудовий рух Солідарність, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство НІБУЛОН про захист честі,гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації в частині зобовязання ОСОБА_3 спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом опублікування в мережі Інтернет електронних публікацій шляхом опублікування у Всеукраїнській щотижневій газеті Сільські новини повідомлення під заголовком Спростування спростування у такій редакції:

Мною, ОСОБА_3 в мережі Інтернет на веб-вузлі Всеукраїнської громадської організації Загальноукраїнський трудовий рух Солідарність електронною публікацією від 12.05.2014р.під заголовком ОСОБА_4 непубличный украинский миллионер», електронною публікацією від 18.05.2014 під заголовком Долг платежом красен или как кандидат в Президенты Украины снижает сам свой рейтинг?», електронною публікацією від 27.05.2014 під заголовком Повесть об аграрном бароне - «великом человеке»ч.1», електронною публікацією від 04.06.2014 під заголовком Повесть об аграрном бароне - «великом человеке»ч.2», була розповсюджена недостовірна інформація щодо ОСОБА_1. Повідомляю, що ця поширена мною інформація в частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_1 не відповідає дійсності, визнана недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_1, рішенням суду ,що набрало законної сили.

18.02.2016року державний виконавець відділу ДВС Деснянського РУЮ м.Києва ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження , посилаючись на невідповідність виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Стягувач вважає вищезазначену постанову державного виконавця незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, відсутність індивідуального номера боржника не є підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання.

Представник стягувача ОСОБА_6Ю.(за дорученням) просить визнати неправомірною постанову, скасувати її та оскільки відділ ДВС Деснянського РУЮ м.Києва реформований , зобовязати начальника Деснянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції м.Києва прийняти до провадження виконавчий лист і відкрити виконавче провадження.

У судове засідання представник стягувача ОСОБА_6 не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити .

Представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м.Київа в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. З письмового заперечення, надісланого на адресу суду державним виконавцем, вимоги скарги не визнають, просять в задоволені скарги відмовити.

Начальник районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції м.Києва ОСОБА_4 та державний виконавець Охота М.М. в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Боржник ОСОБА_3І у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2015р. Доманівським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 08.09.2015р. було видано виконавчий лист, в якому зазначено: Зобовязати ОСОБА_3 спростувати поширену ним недостовірну негативну інформацію не пізніше місяці з дня набрання чинності судовим рішенням шляхом опублікування у Всеукраїнській щотижневій газеті «Сільські новини» повідомлення під заголовком «Спростування» спростування у такій редакції: Мною, ОСОБА_3 в мережі Інтернет на веб-вузлі Всеукраїнської громадської організації Загальноукраїнський трудовий рух Солідарність електронною публікацією від 12.05.2014р.під заголовком ОСОБА_4 непубличный украинский миллионер», електронною публікацією від 18.05.2014 під заголовком Долг платежом красен или как кандидат в Президенты Украины снижает сам свой рейтинг?», електронною публікацією від 27.05.2014 під заголовком Повесть об аграрном бароне - «великом человеке»ч.1», електронною публікацією від 04.06.2014 під заголовком Повесть об аграрном бароне - «великом человеке»ч.2», була розповсюджена недостовірна інформація щодо ОСОБА_1. Повідомляю, що ця поширена мною інформація в частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_1 не відповідає дійсності, визнана недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_1, рішенням суду ,що набрало законної сили.

В виконавчому листі, у графі боржник, судом зазначені прізвище, ім»я, по батькові боржника, його місце проживання та відомості про те, що дані про індивідуальний ідентифікаційний код відсутні.

Постановою від 18.02.2016р. державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського РУЮ м.Київа ОСОБА_5 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа. В мотивувальній частині постанови державним виконавцем зазначено, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Досліджуючи в судовому засідання копію виконавчого листа, суд погоджується з думкою представника стягувача про те, що відсутність у виконавчому листі індивідуального номеру боржника, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, так як відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Така правова позиція викладена в постановах Судової палати у цивільних справах Верховного суду України: від 21 травня 2014 р. у справі №6-45цс14, від 25 червня 2014 р. у справі №6-62цс14.

Згідно ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Посилання виконавця відділу ДВС на відсутність індивідуальних ідентифікаційного номеру боржника, як на підставу для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження, суперечить ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права стягувача, тобто є неправомірним. Крім того, рішення у справі №475/1485/14-ц є заочним, а тому такі дані ні стягувачу, ні суду не були відомі на день ухвалення рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена державним виконавцем районного відділу ДВС у постанові від 18.02.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження підстава, а саме відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, є необґрунтованою й такою, що суперечить Закону, а тому зазначене є підставою для визнання постанови неправомірною та її скасування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи письмові докази по справі, суд вважає, що державний виконавець, приймаючи неправомірно постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження , порушив права стягувача на спростування недостовірної інформації, щодо захисту його честі, гідності та ділової репутації.

За повідомленням представника стягувача державний виконавець Охота М.М., на даний час звільнений із займаної посади.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України № 99 від 11.02.2016р. «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» Деснянське районне управління юстиції м.Києва було реформовано, а найменування відділу ДВС Деснянського РУЮ було змінено на Деснянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м.Києва.

За таких обставин, суд вважає необхідним зобов»язати начальника Деснянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції м.Києва задовольнити вимогу стягувача та усунути його порушені права, шляхом прийняття виконавчого листа до виконання та прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_5 від 18.02.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №475/1485/14-ц від 21.12.2015р., в частині зобовязання ОСОБА_3 спростувати поширену ним недостовірну інформацію не пізніше місяця з дня набрання чинності судовим рішенням шляхом опублікування у Всеукраїнській щотижневій газеті Сільські новини повідомлення під заголовком Спростування спростування у такій редакції:

Мною, ОСОБА_3 в мережі Інтернет на веб-вузлі Всеукраїнської громадської оранізації загальноукраїнський трудовий рух Солідарність електронно публікацією від 12.05.2014р.під заголовком ОСОБА_4 непубличный украинский миллионер», електронною публікацією від 18.05.2014 під заголовком Долг платежом красен или как кандидат в Президенты Украины снижает сам свой рейтинг?», електронною публікацією від 27.05.2014 під заголовком Повесть об аграрном бароне - «великом человеке»ч.1», електронною публікацією від 04.06.2014 під заголовком Повесть об аграрном бароне - «великом человеке»ч.2», була розповсюджена недостовірна інформація щодо ОСОБА_1. Повідомляю, що ця поширена мною інформація в частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_1 не відповідає дійсності, визнана недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_1, рішенням суду ,що набрало законної сили.

Зобовязати начальника Деснянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції м.Києва ОСОБА_4 прийняти виконавчий лист Доманівського районного суду Миколаївської області у справі № 475/1485/14-ц у справі за позовом ТОВ СП «НІБУЛОН» про захист честі, гідності та ділової репутації, виданого 21.12.2015р. до провадження.

Зобов»язати начальника Деснянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції м.Києва ОСОБА_4 прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу Доманівського районного суду Миколаївської області у справі № 475/1485/14- ц у справі за позовом ТОВ СП «НІБУЛОН» про захист честі, гідності та ділової репутації, виданого 21.12.2015р. , відповідно до вимог закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_7