РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 643/16816/15-ц

Провадження № 2/643/1006/16

05.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.07.2013 року відповідно до якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 29894,40 грн. строком повернення до 04.07.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за заявою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.07.2013 року між ТОВ ОТП «Факторинг Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2. На виконання умов договору банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 29894,40 грн.

Позивач в свою чергу зобов'язаний, прийняти, належним чином використати та повернути Банку надані йому кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом.

Відповідач зобовязався своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі.

Відповідач свої зобов*язання перед позивачем не виконав у зв'язку з чим станом на 20.08.2015 рік виникла заборгованість в розмірі, 24079,71 грн., а заборгованість зі сплати комісії за обслуговування кредиту в сумі 8455,29 грн.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Банк, як кредитор та позивач виконав свої зобовязання перед Позичальником за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи допущені відповідачем порушення, позивач, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 1.4, 1.5 Кредитного договору пред*явив відповідачу вимогу про виконання боргових зобов"

язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, також за умовами п.1.7.2 Кредитного договору, у Позивача виникло право вимагати дострокового погашення кредиту. своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом Відповідач зобовязався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустив істотні порушення умов договорів.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник Відповідач) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно платіжного доручення, що містяться в матеріалах справи позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості в розмірі 32536 (тридцять дві тисячі п'ятьсот тридцять шість) гривень 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через Московський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ференчук О.В.