Справа № 454/2110/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/4958/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Богонюка М.Я.

суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.

з участю секретаря Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Волевинської сільської ради Сокальського району, ОСОБА_2, 3-х осіб на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право особистої власності на будівлі від 05.05.1994р., видане Виконавчим комітетом Волевинської сільської ради Сокальського району Львівської області, про що зроблено запис в реєстровій книзі за №291.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 11.07.1997р. між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений державним нотаріусом Сокальського державного нотаріального округу Вікарчук С.П. та зареєстрований в реєстрі за №2026.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 (запис про право власності в кадастровій книзі №291-15.07.1997р.).

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуально права. Зазначає, що судом не було залучено ОСОБА_6 в якості відповідача по справі, хоча суд вирішив її права та обов'язки, а саме визнав недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 11.07.1997 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 Суд також не вирішив питання про поновлення строку позовної давності, хоча позивач просила такий поновити. Крім того, не було вирішено питання про ціну позову та сплату судового збору, хоча позивач у заяві про часткову зміну позовних вимог просила суд визнати за нею право власності на спірний житловий будинок. Також суд не витребував та не оцінив докази по справі, на які посилався у своєму рішенні, зокрема, не витребував оригінал договору дарування, свідоцтво про право власності, витяг з державної реєстрації права власності, інформацію віз органів РАЦС Сокальського району про факт та дату смерті ОСОБА_10, ОСОБА_11, які нібито померли в один день, що не відповідає дійсності, не витребував спадкову справу за реєстром №1844. Суд обмежився лише оглядом копій вищевказаних документів. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 1 ч.1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту уточненої позовної заяви, позивач просила визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право особистої власності на будівлі від 05.05.1994 року, видане виконавчим комітетом Волевинської сільської ради Львівської області, про що зроблено запис в реєстровій книзі за №291; визнати недійсним договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного 11.07.1997 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 посвідченого державним нотаріусом Сокальського державного нотаріального округу Вікарчук С.П. і зареєстрованого в реєстрі за №2026; скасувати державну реєстрацію права власності на будинок по АДРЕСА_1, проведену ВКП ЛОР «Червоноградське МБТІ» 11.08.1997 року, що записано в реєстрі №2026 та зареєстровано в кадастровій книзі під №291 - 15.07.1997 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_12. Однак, остання позовна вимога при ухваленні районним судом рішення від 17 травня 2016 року не була вирішена.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року слід зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо позовної вимоги про визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_12.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до Сокальського районного суду Львівської області для вирішення питання ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Я. Богонюк

Судді: І.В. Бермес

О.М. Ванівський