overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 317/1176/15
№ провадження
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним та його поділ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

На зазначене судове рішення ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним та його поділ призначити до слухання на 14 квітня 2016 року 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 487/1055/16-ц
Провадження № 2-н/487/81/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2016 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 16.02.2016 року складає 1060 гривень 43 копійки, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 477/352/16-ц
Провадження № 2/477/371/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість по відсоткам за кредитним договором № NKH3RX10150018 від 29 вересня 2006 року нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 04 лютого 2011 року по 04 лютого 2016 року в сумі 14175,12 грн.

Позовна заява ухвалою суду від 22 лютого 2016 року була залишена без руху, позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову, направлена до суду заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість в сумі 16475,47 грн.

В порядку досудової підготовки 29 лютого 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 11 травня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києві від 27 січня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 27 січня 2016 рокупозов задоволено частково.

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

В обґрунтування поважності пропущення строку відповідачка зазначила, що повний текст рішення нею було отримано 16 лютого 2016 року, а у зв'язку з відсутністю інформації за яких підстав позов було частково задоволено, то, відповідно, не було можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу у визначений законом строк.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень ОСОБА_2

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2. на рішення Дарницького районного суду м. Києві від 27 січня 2016 року до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києві від 27 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києві від 27 січня 2016 року.

Суддя:

Справа №753/17438/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4948/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія «Агро-Союз», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Мінюста України, ТОВ «Логістік МТС» про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 18.03.2016року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія «Агро-Союз», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Мінюста України, ТОВ «Логістік МТС» про визнання права власності на автомобіль повернуто позивачу, для подання до належного суду.

26.05.2016року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,21грн., згідно квітанції №0.0.514625542.1 від 02.03.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/1684/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недостачі,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недостачі.

У звязку зі звільненням судді Гудіної Н.І., справу було повторно перерозподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 28.10.2016 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недостачі.

Розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин на 05 грудня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8992/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8992/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 130-131, 134, 135-1, 136 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

19 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2058/16 Головуючий у І інст. Бурзель Ю. В.

Справа № 382/2110/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Справа № 214/855/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В обґрунтування подання зазначено наступне. У Саксаганському відділі ДВС Криворізького МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2 1655/10 від 15.01.2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраінський ОСОБА_2» боргу в сумі 79 233,71 грн. Боржник на виклики державного виконавця до відділу ДВС не зявляється, місце роботи не повідомляє, рішення суду не виконує, заборгованість не сплачує. Виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: вул. Співдружності, 108/44 у м. Кривому Розі, двері ніхто не відчиняє, зі слів сусідів боржник за вказаною адресою не мешкає. Останнє місце проживання боржника: вул. Співдружності, 108/44 у м. Кривому Розі. Останнє місце роботи боржника невідомо.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1 невідомі, а тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Прасолов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1719/16-ц
Провадження № 2/376/979/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2016 року 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 347/385/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Косівський районний сектор управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області про встановлення факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою до зацікавленої особи - Косівського районного сектору управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області про встановлення факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Косівський районний сектор управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області про встановлення факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23.03.2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимогзаяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 197/205/15-ц
Номер провадження № 2-о/197/1/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2016 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши цивільну справу особого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіком та жінкою без реєстрації шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіком та жінкою без реєстрації шлюбу.

05.08.2015 року заявиця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 до суду надали клопотання в якому просять направити в Слонімський районний суд Гродненської області Республіки Білорусії судове доручення на підставі ст.132 ЦПК України про допит заінтересованих осіб по справі ОСОБА_3. Так як 22.07.2015 року на адресу суду надійшла уточнена заява.

03.02.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 підтвердження про вручення документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіком та жінкою без реєстрації шлюбу

Призначити судове засідання на 12.02.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 361/2748/16-ц
Провадження № 2/361/1903/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

встановив:

Представником відповідача після дослідження поданих доказів усно заявлено клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи на предмет визначення розміру завданої шкоди, мотивуючи тим, що не погоджується з розміром шкоди, вказаним позивачем і зазначеним у висновку авто товарознавчої експертизи, на яку посилається позивач, вважає розмір шкоди завищеним.

Позивач і її представник заперечували проти призначення експертизи, пославшись на наявність судового рішення у справі між тими ж сторонами, яким вже встановлено розмір шкоди, і згідно ст.61 ЦПК дані обставини вже не підлягають доказуванню; крім того з тих підстав, що дане клопотання не заявлено у порядку і в строки, встановлені ЦПК, і є простим затягуванням розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст.27, 131 ЦПК України відповідач порушив порядок і строки подання доказів. Відсутні підстави для визнання поважними причин, через які дане клопотання не було заявлено відповідачем у визначені законом строки і порядку.

Крім того, нові обставини, які б вимагали призначення експертизи при розгляді справи по суті не встановлені.

З урахуванням положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відсутні підстави для призначення вказаної відповідачем експертизи.

У клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.131, 61, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу у клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 761/7936/16-ц
Провадження № 2/761/4093/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 13 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: