overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/560/16-ц
Ряд.стат.звіту №4
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права приватної власності на частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права приватної власності на частку нерухомого майна, а саме: на 61/96 частку квартири АДРЕСА_1.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права приватної власності на частку нерухомого майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 09 березня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 09 березня 2016 року мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Провадження № 2/643/6520/16
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів, суд -

в с т а н о в и в:

До суду 19 жовтня 2016 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів.

В судове засідання позивач повторно не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідачів ОСОБА_1 та ДП «СЕТАМ» надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідачі просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 і п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 169, 197 ч.2, 207, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів, залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2880/16 Справа № 180/3548/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 704/127/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієннаіншуранс груп", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ПАТ "Науково-виробнича фірма "Урожай" філія "Агрофірма Нива" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієннаіншуранс груп", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ПАТ "Науково-виробнича фірма "Урожай" філія "Агрофірма Нива" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про заміну третьої особи ПАТ "Науково-виробнича фірма "Урожай" філія "Агрофірма Нива" на ТОВ «НВФ «Урожай».

Позивачі проти задоволення клопотання не заперечили.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але просив суд слухати справу без участі їх представника.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ "Науково-виробнича фірма "Урожай" філія "Агрофірма Нива" в судове засідання не зявився, але просив суд сдухати справу за відсутності їх представника.

Заслухавши представника позивачів, позивачів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне замінити третю особу - ПАТ "Науково-виробнича фірма "Урожай" філія "Агрофірма Нива" на ТОВ «НВФ «Урожай», оскільки 22.09.2016 року до Тальнівського районного суду надійшла заява ТОВ «НВФ «Урожай» що правильна назва даного підприємства на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай»»

Керуючись ст.ст.35,36,37,168,191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про заміну третьої особи у справі задовольнити повністю.

Замінити третю особу на стороні відповідача - ПАТ "Науково-виробнича фірма "Урожай" філія "Агрофірма Нива" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай»» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієннаіншуранс груп", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ПАТ "Науково-виробнича фірма "Урожай" філія "Агрофірма Нива" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15.03.2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання ознайомити позивача, відповідача, третім особам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 234/4610/16-ц
Провадження № 2/234/2504/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року на 08-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/7769/16-ц
Провадження № 2/234/3446/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Краматорськ

Cуддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Однак вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ст.119 ЦПК України.

Згідно зі ст.119 ч.4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак текст поданої позовної заяви зовсім не читається, що позбавляє суд можливості ознайомитися з позовними вимогами та вирішити питання про відкриття провадження по справі.

В звязку з чим, позивачу необхідно надати суду читаємий текст позовної зави

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вище зазначені недоліки позовної - в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали,

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
№ 336/8838/15-ц
пр. № 2-сз/336/14/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві для подання до належного суду.

23.02.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, рах. № 0002, судовий збір у сумі 1218,00 гривень, сплачений за платіжним дорученням № PROM2B0ND4 від 02.12.2015 року, рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запо, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, призначення платежу : *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/1687/16-ц
Номер провадження 2/530/941/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 січня 2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 172/35/16-ц
Провадження № 2/172/170/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до судового розгляду.

Представник відповідача надав заяву, в якій просить розгляд справи відкласти в зв'язку із зайнятістю в іншому суді.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відкласти на 14 год.00 хв. 31 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року по справі за скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на дії головного даржавного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_2М,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6458/16 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/5267/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2-6427/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні майном, виселення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні майном, виселення. Свої вимоги мотивував тим, що є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. Також позивач є власником особового рахунку квартири АДРЕСА_1. На даний час позивач позбавлений права розпоряджатися своїм майном, оскільки там проживають відповідачі, які не мають жодних документів на зазначену квартиру та не впускають до неї. Просить зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди у володінні частиною квартири АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1

04 листопада 2016 року позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

16 грудня 2016 року позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні майном, виселення залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 595/698/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєва В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бучач матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бучацького районного суду від 29 липня 2013 року у звязку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду від 29 липня 2013 року за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач заявив клопотання про витребування з ПАТ "Акцент-банк", що знаходиться по вул.. Батумська,11 м. Дніпропетровськ кредитну справу згідно договору № АВ59RХ0380066 від 23.02.2008 року.

Вказану інформацію, без відповідного запиту суду, самостійно отримати не має можливості.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Витребувати з ПАТ "Акцент-банк", що знаходиться по вул. Батумська,11 м. Дніпропетровськ кредитну справу згідно договору № АВ59RХ0380066 від 23.02.2008 року укладеного з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/261/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

при секретарі Кострицькій Т.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Олевського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 26.10.2016 року, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому зазначена справа не підсудна цьому суду і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене, дану справу слід передати на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області, оскільки за наявними відомостями відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована на території Житомирського району Житомирської області .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Житомирському районному суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Винар