overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/158/16-ц
Провадження № 2/376/99/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об"єднана", третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі, шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об"єднана", третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі, шляхом його розірвання.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2016 року 14:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.02.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року зазначені ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку підстави його пропуску визнано неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та розяснено апелянту, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 536/1129/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль Volkswagen Polo, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі XW8ZZZ61ZCG019371, накладене ухвалою Кременчуцького райсуду від 4 липня 2014 року, мотивована тим, що рішенням Кременчуцького райсуду від 25.11.2014 року за нею визнано право власності на ? частину вказаного автомобіля, рішенням Крюківського райсуду м. Кременчука від 21.12.2015 року, яке залишено без змін апеляційною інстанцією, право власності ОСОБА_2 на іншу ? частину цього авто припинено, та визнано за нею. Таким чином вона є власницею всього транспортного засобу.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, про що свідчить листівка курєрської служби доставки.

Судом зясовано, що ухвалою Кременчуцького райсуду від 4 липня 2014 року накладено арешт на автомобіль Volkswagen Polo, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі XW8ZZZ61ZCG019371, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна. Рішенням Кременчуцького райсуду від 25.11.2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину вказаного автомобіля, а рішенням Крюківського райсуду м. Кременчука від 21.12.2015 року, право власності ОСОБА_2 на іншу ? частину цього автомобіля припинено, та визнано за позивачкою ОСОБА_1 Рішення судів набрали законної сили, тобто заявниця ОСОБА_1 є власницею всього автомобіля Volkswagen Polo, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі XW8ZZZ61ZCG019371, тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скасувати арешт на автомобіль Volkswagen Polo, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі XW8ZZZ61ZCG019371, який Комсомольським ВРЕР при УМВС України у Полтавській області зареєстрований за ОСОБА_2, накладений ухвалою Кременчуцького районного суду від 4 липня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до Територіального сервісного центру 5342 МВС у Полтавській області (м. Кременчук, пров. 40 років ДАІ, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2016 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 197, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., щодо неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /
Справа № 683/3039/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено: якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Пункт 4 частини третьої статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення в.о. завідувача Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області від 10.11.2016р. №34/2635 місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 27.06.2012р. знято з реєстрації в Чернівецьку область Хотинський район с.Клішківці.

Згідно повідомлення Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області б/н від 28.10.2016р. (надійшло 01.12.2016р. вх. №10467) ОСОБА_1 в с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області не зареєстрована і не проживає.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу для предявлення до належного суду.

Також, у відповідності з положеннями п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №PROM1ВJ8RH від 21.10.2016р. позивачем сплачено 1378 грн. судового збору при подачі заяви, тому вказана сума підлягає поверненнюПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, п.2 ч.3 ст.122, ч.1 ст. 109, ст.115 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позов, з доданими матеріалами позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1378 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви відповідно до платіжного доручення №PROM1ВJ8RH від 21.10.2016р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цивільне провадження № 2/428/59/2016
Справа №428/415/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04.02.2016 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду, а також надати оригінал витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.02.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №2-153/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.02.2016 року звернулася до суду з заявою виправлення арифметичної помилки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заяви від представника позивача про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення заяви підлягає задоволенню, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 265/6948/16-ц
Провадження № 2/265/2513/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою 11 в будинку 46 по вулиці Київській в місті Маріуполі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області справу № 459/2500/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 505/541/16-ц року
Провадження № 2-н/505/6/2016 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши заяву КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою кКВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя: Фабіжевський С.А.
Справа № 426/1027/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

Встановив:

Заступник головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 в психіатричну лікарню без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_3 про госпіталізацію хворого ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року о 16-00 годині в приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі про примусову госпіталізацію особи без її усвідомленої згоди.

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 529/180/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у попереднє судове засідання не з"явився, а до суду подала письмову заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача, який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що вт

аратила право на користування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 березня 2016 року на 08:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Корнійчук В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 180-183 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, за період з 08 листопада 2016 року по 07 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Першко