overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1588/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. 02.02.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 479/1299/15-ц
№ 2/479/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. ст. 60, 63, 70 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на ? ідеальну частку без поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 248 418 грн., загальною площею 69,7 м2, житловою площею 24,2 м2, допоміжною площею 45,5 м2, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на будівлю виданого виконавчим комітетом Кривоозерської селищної ради народних депутатів ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Кривоозерської селищної ради народних депутатів № 372 від 26 вересня 1986 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 485 грн. 69 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 264/2331/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/187/2016(м)
Категорія 43 Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні обєктом права власності, зобовязання вчинити певні дії та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 березня 2016 року о 13 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

01.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/669/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1758/16Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір належним чином не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

15 липня 2016 року та 19 серпня 2016 року до апеляційного суду повернулись листи з копією вказаної ухвали з поштовою відміткою: «повернути за закінченням терміну зберігання».

За номерами телефону вказаних у позовній заяві, як засіб зв'язку з ОСОБА_2, ніхто не відповідає.

Таким чином, апелянтом станом на 14 вересня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 01 червня 2016 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду ОСОБА_2 жодного разу не поцікавилась станом розгляду її апеляційної скарги.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 623/5588/14-ц
Номер провадження 2/623/17/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

судового розпорядника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі заяву представника ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виклик в судове засідання ст. експерта лабораторії будівельно технічних досліджень ХНДІСЕ ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1, про виклик в судове засідання старшого експерта лабораторії будівельно технічних досліджень ХНДІСЕ, ОСОБА_5, для дачі усних пояснень по висновку судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи.

Суд вислухав думку учасників судового розгляду вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Експертом було додержано вимог законодавства при призначенні та проведенні експертизи, експерт не вийшов за межі своїх повноважень, повнота відповідей на порушенні питання та їх відповідність іншим фактичним даним, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката, ОСОБА_1, про виклик в судове засідання старшого експерта лабораторії будівельно технічних досліджень ХНДІСЕ, ОСОБА_5, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Пров.№2/554/108/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, осотової ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідачі про час та дату судового засідання повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, осотової ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути заочно за відсутності відповідачів.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 212/770/2012
Провадження № 4-с/127/72/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття прави до свого провадження

23 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання рішень головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року в провадження Вінницького міського суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вищезазначеною скаргою на новий судовий розгляд.

А тому, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання рішень головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового засідання на 12.30 год. 21.03.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2408/15-ц
Провадження №2/726/74/16
УХВАЛА

13.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 27.08.2008 року в відділом РАЦСу Чернівецького МУЮ, актовий запис №1338.

Крім того просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити відкрите судове засідання на 25.01.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
йСправа № 708/553/2012 Провадження № 8/304/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника ДП «Перечинське лісове

господарство» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2012 року у цивільній справі №708/553/2012, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеною заявою.

До початку розгляду справи заявник та його представник заявили клопотання про відвід судді, оскільки, по-перше, для них вже відома позиція головуючого судді, так як суд не призначивши справи до слухання відразу постановив своє рішення, що змусило їх оскаржувати таке до апеляційного суду, що викликає у них сумніви в обєктивності та неупередженості судді. По-друге, розгляд справи навмисно тривалий час не призначався до розгляду, що, на їх думку, вказує на те, що суд вичікує підстави для залишення їх заяви без розгляду з процесуальних причин.

Представник ДП «Перечинське лісове господарство» ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про відвід судді, так як вважає таке необґрунтованим.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Сумніви заявника та його представника в обєктивності та неупередженості судді ніякими належними та допустимими в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України доказами не підтверджені.

Що стосується посилання на можливість залишення розглядуваної заяви без розгляду з процесуальних причин, як на підставу для відводу судді, то таке, на думку суду, є надуманим та спростовується процесуальними діями суду, повязаними з розглядом даної заяви.

Таким чином підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

19.02.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.03.2016 року на 09-45 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору .

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.03.2016 року на 09-45 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 211/7164/15-ц
Провадження № 2/211/611/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю до іншого суду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 31.07.2015 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Разом з цим, як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., та з 16.05.2014 р. значиться зареєстрованим за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт Попільня.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справи по суті не розпочато, дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення коштів передати на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Х.А. Гладун