Справа № 661/1981/16-ц
Провадження № 2/661/956/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення безпідставно набутого майна за неукладеним правочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 25 березня 2016 року між ним та відповідачем було укладено договір № 719331 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі. Договір складається з основного договору, додатку № 1 та додатку № 2. Предметом договору № 719331 від 25.03.2016 року є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Додатком № 1 до спірного договору визначено його паспортні дані та визначена поточна ціна автомобіля 285600 грн., проте не визначено марку та модель автомобіля. На виконання умов договору 30.03.2016 року ним було сплачено на користь відповідача винагороду в розмірі 10 281 грн. 60 коп. На час звернення до суду ним було сплачено періодичних платежів на загальну суму 11407 грн. 29 коп. Таким чином, недотримання істотних умов спірного договору та відсутність хоча б однієї істотної умови договору (предмета договору щодо найменування, марки, моделі товару/автомобіля) свідчить про неукладеність спірного договору, за яким у сторін не виникає жодних прав та обовязків. Просив суд стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь безпідставно набуте майно кошти в сумі 21 688 грн. 89 коп. за договором № 719331 від 25 березня 2016 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, його представник адвокат ОСОБА_2 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заперечення, просив розглядати справу в його відсутність.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення безпідставно набутого майна за неукладеним правочином залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва