Справа № 209/7018/14-ц
Провадження № 4-с/209/40/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м: Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3,та просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, а саме: постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22 квітня 2016 року про стягнення виконавчого збору ВП № 50860966, та ВП № 50861063; постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 50860966; скасувати постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06 травня 2016 року про розшук майна боржника, ВП № 50860966.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості із спадкоємців боржника стягнуто з відповідачів ОСОБА_2А та ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 629123 гривень. Рішення набрало законної сили. Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 15 квітня 2016 року було відрите виконавче провадження з виконання даного рішення, також було відкрите виконавче провадження про стягнення з відповідачів судового збору. Крім того Виконавцем 22 квітня 2016 року було винесено низку постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору, про розшук майна боржника. Скаржник просить скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про розшук майна боржника, посилаючись на те, що виконавче провадження вже закрите у звязку з повним погашенням боргу. Крім того всі постанови направлені з порушенням строку їх направлення передбаченого законом.

Учасники в судове засідання не з'явилися.

Суд, враховуючи думку представника заявника, вивчивши додані до скарги документи , вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості із спадкоємців боржника стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5А грошові кошти в розмірі 629123 гривень. Рішення набрало законної сили, та було видано виконавчі листи.

На підставі виконавчих листів за місцем знаходження майна боржника постановами державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 15 квітня 2016 року було відрите виконавче провадження з виконання даного рішення - стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як із спадкоємців в рівних частках за законом першої черги після померлого ОСОБА_7 , померлого 11 січня 2014 року , борг 629123,00 грн. (а.с.7), та про стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2009 грн.70 коп.(а.с.11)

Даних про отримання вказаних постанов боржниками не надано державним виконавцем.

Вищезазначені постанови про відкриття виконавчого провадження не були отримані боржником ОСОБА_2

Крім того виконавцем 22 квітня 2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.9) , постанову про розшук майна боржника (а.с.10).

Вказані постанови були направлені боржникам.

22 квітня 2016 року державним виконавцем в звязку з не виконанням в добровільному порядку рішення суду було стягнуто виконавчий збір по двом виконавчим провадженням(а.с.12)

Окрім цього, судом встановлено, що постановами про закінчення виконавчих проваджень виконавчі провадження № 50860966 та № 50861063 були закінчені (через повне погашення боргу), постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій виведено в окреме провадження. (а. с. 13,14)

Враховуючи вищенаведені норми закону та вивчивши надані суду матеріали виконавчого провадження та цивільної справи, суд вважає, що державним виконавцем неправомірно винесені постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки вказані постанови боржник вчасно (в строк, визначений для добровільного виконання рішення) не отримав, тому постанови про стягнення виконавчого збору є передчасними та підлягають скасуванню.

Враховуючи, що виконавче провадження закрито, а єдиною підставою, через яку державний виконавець самостійно не зняв арешт з майна боржника є наявність постанов про стягнення виконавчого збору, то постанови про арешт майна боржника та оголошення зборони на його відчуження та про розшук майна боржника також підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_5 на рішення та дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22 квітня 2016 року про стягнення виконавчого збору ВП № 50860966, та ВП № 50861063.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 50860966.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06 травня 2016 року про розшук майна боржника, ВП № 50860966.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення /отримання/ ухвали.

Суддя О.О. Лобарчук