overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1202/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Прибережненської сільської ради про визнання недійсним державного акта в частині кадастрового номера земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 21.12.2016р. передана на розгляд судді Грека М.М.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибережненської сільської ради про визнання недійсним державного акта в частині кадастрового номера земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 06 січня 2017 року на 11 год.00 хв.. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 496/4079/16-ц
Провадження № 2/496/2101/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

18 листопада 2016 року
Справа № 478/1416/15-ц Провадження № 2/478/28/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломаги Н.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та нарахування неустойки за прострочення по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та нарахування неустойки за прострочення по сплаті аліментів .

Позивач подала заяву про відвід судді Іщенко Х.В. з мотивів сумніву в обєктивності, зацікавленості і професійності судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, суд вважає, що підстав встановлених Законом для задоволення відводу не має.

Керуючись ст. ст. 20, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 від 02.02.2016 року про відвід судді відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 23.11.2016
Справа №320/7562/16-ц.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що померла 22.10.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 12:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/2462/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"16" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заповіту.

До початку розгляду даної справи по суті виникла необхідність витребувати:

-від приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал заповіту, посвідченого нею 10 червня 2008 року за реєстром № 2224 від імені ОСОБА_5 яношівни на користь ОСОБА_2;

-із Іршавської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5;

-із "Райффайзен ОСОБА_6" оригінали договорів між банком та покійною - ОСОБА_5.

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи і позивач із об'єктивних причин не може надати їх суду, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати:

-від приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал заповіту, посвідченого нею 10 червня 2008 року за реєстром № 2224 від імені ОСОБА_5 яношівни на користь ОСОБА_2;

-із Іршавської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5;

-із "Райффайзен ОСОБА_6" оригінали договорів між банком та покійною - ОСОБА_5.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського:

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 348/2410/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 грудня 2016 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

іменем України

29.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Модерн» про звільнення майна з під арешту, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро», відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Модерн» про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи, зокрема зі спорів, що пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, із зняття арешту з майна - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК .

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України,суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у відкриті провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Модерн» про звільнення майна з під арешту, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро», відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 692/1106/16-ц
Провадження № 2/692/510/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру і Драбівському районі , Демківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай ) , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд прийняти рішення , яким поновити строк позовної давності , визнати за нею право на земельну ділянку ( пай) розміром 3,385 га за рахунок земель запасу та державного резервного фонду в адміністративних межах Демківської сільської радиДрабівського району Черкаської області .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру і Драбівському районі , Демківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай ) .

Попереднє судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 29 грудня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу , а відповідачам копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", третя особа Міністерство освіти та науки України про зобов'язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 01 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

до початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсним договору іпотеки,-

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали нотаріальної справи до укладання договору іпотеки №07- 568-ІФ 2007 від 13 вересня 2007, реєстровий №2979.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторін суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Зокрема, у позовній заяві позивач зазначає, що оспорюваний договір іпотеки №07-568-ІФ2007від 13.09.2007р. було посвідчено вказаним вище приватним нотаріусом за відсутності рішення органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому на укладання даного типу договору. Перевірити дані обставини можна лише оглянувши в судовому засіданні матеріали нотаріальної справи до укладення вищезазначеного договору.

Із наданих документів представником позивача, слідує що у вказаної особи є складнощі в отриманні названих доказів.

Відповідно до ч.1,3 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Отримання наведених доказів необхідно суду для їх дослідження в судовому засіданні та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 письмові докази, а саме, матеріали нотаріальної справи до укладання договору іпотеки №07- 568-ІФ 2007 від 13 вересня 2007, реєстровий №2979.

Вказані письмові докази приватному нотаріусу ОСОБА_4 надати (направити) в судове засідання до Рівненського міського суду на 09 год.30 хв. 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Наумов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2016 року місто Чугуїв Справа № 636/4289/16-ц
Провадження № 2-н/636/255/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 755/4849/16-ц
Ухвала

"14" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді: Астаховій О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року провадження у справі № 755/4849/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною було зупинено до закінчення проведення судової психіатричної експертизи.

02.12.2016 року з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи повернуті матеріали вказаної цивільної справи разом з висновком судової психіатричної експертизи.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначити до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, зал судових засідань № 2 на 08 лютого 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 подала суду письмову заяву, в якій просить суд її позов до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в частині вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: