overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5187/16-ц
Провадження № 2-о/577/405/16
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту проживання у кімнаті гуртожитку , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання у кімнаті № 15 гуртожитку, що в будинку № 49 по вул. Братів Лузанів у м. Конотопі, вказуючи, що відсутність документів про реєстрацію та права користування кімнатою № 15 перешкоджає реалізації її права на житло. В порядку виконання ухвали суду від 7 грудня 2016 року про залишення заяви без руху заявниця надала відповідь виконавчого комітету міської ради від 13 грудня 2016 року, з якої вбачається посилання на відсутність підстав для реєстрації її місця проживання у вказаній кімнаті гуртожитку.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз»яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Вивчивши зміст заяви, яка обгрунтовується доданими матеріалами, вважаю , що з заявлених вимог вбачається спір про право, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту проживання у кімнаті гуртожитку, роз"яснивши, що заявлені вимоги можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_8 про встановлення факту, визнання недійсним заповітів, договорів дарування, визнання права власності в порядку спадкування. Визнання недійсним договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_8 про встановлення факту, визнання недійсним заповітів, договорів дарування, визнання права власності в порядку спадкування. Визнання недійсним договорів іпотеки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову виходячі з дійсної вартості майна та не сплачено судовий збір, та не надано копії позовної заяви для відповідачів та третьої особи, не зазначено засоби звязку, та позов не підписаний.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити ціну позову виходячі з дійсної вартості майна та сплатити судовий збір та надати копії позову для відповідачів та третьої особи, підписати позов, зазначити дату підписання позову та зазначити засоби звязку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_8 про встановлення факту, визнання недійсним заповітів, договорів дарування, визнання права власності в порядку спадкування. Визнання недійсним договорів іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.12.2016
1Справа № 335/8704/15-ц 4-с/335/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги

29 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись зі скаргою підприємства-банкрута відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» на дії та рішення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 р. до суду надійшла скарга підприємства-банкрута відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» на дії та рішення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

Вказана скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана до суду, що видав виконавчий документ), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для прийняття скарги немає.

Керуючись ст.ст. 11, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу підприємства-банкрута відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» на дії та рішення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 р. на 16:45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявникові у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), оригінали всіх документів, копії яких приєднані до скарги.

Представнику субєкта оскарження у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що підтверджує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Ширяївський районний суд Одеської області
12.12.2016 Справа №: 518/1497/16-ц Провадження № 2/518/821/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Ширяївський районний суд Одеський області України
в складі: головуючого судді Николайчук В.О.
при секретареві Шевчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 01 листопада 2008 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 526, дитину від спільного шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю, прізвище після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_3.
Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе, розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів, та винести заочне рішення.
Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4,6,7), свідоцтвом про шлюб (а.с.5), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.8).
На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209 - 215, 224- 227 ЦПК України , суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 01 листопада 2008 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 526 - розірвати.
Дитину від спільного шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.
Позиивачеві, після розірвання шлюбу, залишити прізвище - ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за її письмовою заявою, яку вона повинен подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:__________________

:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 Справа №607/14148/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК

СуддяОСОБА_3
Справа № 132/312/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/3061/16-ц
Провадження № 2/234/2045/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 462/4902/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила, а представник позивача в поданій заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/487/398/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2016 року/ року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4526 (чотири тисячі пятсот двадцять шість) гривень 00 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 450 (чотириста пятдеся) 00 коп. збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Біцюк А.В.
н/п 2/490/1442/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 336/7082/16-ц
Пр. № 2/336/3398/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно повідомлення сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя).

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 461/3954/15-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

розглянувши справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, треті особи Львівське комунальне підприємство «Княже місто», управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок перебуває у віданні Львівської міської ради та на обслуговуванні ЛКП «Центральне». Відповідачами було самовільно ліквідований віконний отвір та встановлено дверний отвір на кухні загального користування.

Адміністративною комісією Галицької райадміністрації ЛМР 22 січня 2015 року була винесена постанова № 13 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 92 КУпАП з приводу самовільного перепланування житлового будинку. Розпорядженням в. о. голови районної адміністрації № 43 від 12 лютого 2015 року ОСОБА_1 зобовязано демонтувати самовільно обладнаний дверний отвір та відновлення віконного отвору. Оскільки відповідачі на попередження та розпорядження позивача не реагують, Галицька районна адміністрація ЛМР просить суд зобовязати відповідачів за власні кошти демонтувати самовільно влаштовані двері та відновити вікно в кухні зі сторони дворового фасаду будинку № 19 по вул. Дж. Дудаєва у м. Львові.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року по справі була призначена судова експертиза, виконання якої було доручене експертам Львівського НДІ судових експертиз.

22 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2994 від 12 лютого 2016 року.

Таким чином у звязку з надходженням до Галицького районного суду м. Львова матеріалів цивільної справи, підстави, які стали причиною для зупинення провадження по справі, відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко