overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2581/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не визначено ціни позову відповідно до якої не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: банк одержувача ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001;

●не зазначено правовий статус земельної ділянки, на якій розміщено спірне спадкове майно;

●відсутній звіт про відповідність спірного майна державним будівельним нормам;

●відсутні дозвільні документи (будівельний паспорт, тощо) на будівництво спірного житлового будинку;

●відсутні відомості про відповідачів можливих родичів (осіб, що проживали однією сімєю) померлої ОСОБА_2, які згідно ст. 1241 ЦК України мають право на обовязкову частку у спадщині.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №484/4315/15-ц 25.02.2016
Провадження №22-ц/784/176/16
Єдиний унікальний номер судової справи : 484/4315/15-ц
Провадження № 22ц-/784/176/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у сумі 243,60 грн., як того передбачає Закон України «Про судовий збір».

Дану ухвалу апелянт отримав 28 грудня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 направив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на положення ст. 82 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., як того передбачає Закон України «Про судовий збір».

Дану ухвалу апелянт отримав 03 лютого 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 26).

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недоліки щодо сплати судового збору позивачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 16.12.2016 Справа № 334/2585/16-ц
Провадження № 2-п/334/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г. ,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/334/106/16,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

01 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута без її присутності, а також з порушенням вимог ЦПК України в частині неповноти зясування обставин справи, що мали істотне значення для справи.

В судовому засідання адвокат відповідачки підтримала доводи вказані в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ст.ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана стороною протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності із ст.231 п.2 ч.3 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини на які посилаються відповідач, заперечуючи проти позову, судом не досліджувались, а тому є таким, що заслуговують на увагу.

Таким чином, для зясування причин поважності або неповажності неявки до судового засідання та всіх обставин у справі, на які посилається відповідач у справі, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2016 року за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу в судове засідання на 13.03.2017 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження № 2/325/132/2016
Справа № 325/221/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.09.2008 року у розмірі 19374,40 грн., та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 182/3542/16-ц
Провадження № 2/0182/2952/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 № 527/2248/12-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:головуючого судді Каліуш О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи позовною за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні додаткового рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у справі № 527/2248/12-ц за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, судом у вступній частині судового рішення допущена описка - невірно вказана дата його ухвалення, а саме зазначена дата ухвалення додаткового рішення «11 січня 2016 року», тоді як правильно повинно бути зазначено «11 лютого 2016 року».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в додатковому рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у справі № 527/2248/12-ц за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, змінивши у вступній частині додаткового рішення дату його ухвалення з «11 січня 2016 року» на «11 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 727/9852/16-ц
Провадження № 2/727/2514/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 січня 1999 року в управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, актовий запис № 104.

В шлюбі у них народилась донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, на виховання дітей та на ведення спільного господарства. Причиною розірвання шлюбу стали постійні суперечки. Не ведуть спільного господарства, шлюб з відповідачем існує формально.

Просила шлюб, з відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 31 січня 1999 року в управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, актовий запис № 104, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 січня 1999 року в управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, актовий запис № 104, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5).

Під час перебування сторін у шлюбі у них народилась донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 9).

Сімейне життя у сторін не склалось через різні погляди на життя, на виховання дітей та на ведення спільного господарства. Причиною розірвання шлюбу стали постійні суперечки. Не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально.

Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 31 січня 1999 року в управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, актовий запис № 104, необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 31 січня 1999 року в управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, актовий запис № 104.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Справа № 367/592/16-ц
Провадження по справі № 2/367/992/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.02.2016р. о 15-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №539/295/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 січня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 09 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/12888/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження № 2/734/1436/16 Справа № 734/3738/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом примусового виселення з будинку, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом примусового виселення з будинку.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом примусового виселення з будинку.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4