overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1986/16-ц
Провадження №2/190/801/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20.12.2016 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_2, до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, відповідач про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача прохає відкласти розгляд справи, тому заява підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/801/16 за позовом публічного акціонерного товариства АБ «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год.00 хв. 29 грудня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 09.00 год., - 29.12.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа№ 346/1157/16-ц
Провадження № 2-о/346/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.03.2016 року о 10:20 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/29/16-ц

16 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

позивача : ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представник третьої особи -служби

у справах дітей Надвірнянської РДА: Гураль Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, третя особа Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, як представник органу опіки і піклуванння ,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, як представник органу опіки і піклуванння .

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, третя особа Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, як представник органу опіки і піклуванння - задоволити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 10.01.2002 року у Пнівській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківській області, актовий запис № 1 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 - залишити проживати з батьком.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/2714/2016
Справа № 359/7264/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до компанії Duglas Alliance LTD (ОСОБА_2 ЛТД) в особі представника компанії в Україні про визнання неправомірним звільнення, поновлення на роботі, стягнення витрат на правову допомогу, -

встановив:

07.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 51-54, том № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України,

ухвалив :

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 грудня 2016 року на 16.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 19 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 500/7401/15-ц
Провадження № 2/500/1058/16
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Ромалійської М.Ю.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Встановив

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник відповідача надав заяви з клопотанням про витребування доказів у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»:

стосовно кредитного договору №014/0044/74/43625 від 27.12.2015р. виписки по рахункам:

- строкової заборгованості по кредиту та відсоткам, що обліковуються на рахунках ІІ класу 2203-довгострокові кредити;

- 2208 нараховані доходи за кредитами відповідно до Постанови Національного банку України від 17.06.2004р., №280 «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України»;

- простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам, що обліковуються на рахунках ІІ класу 2207- прострочена заборгованість за кредитами;

- 2209 прострочені нараховані доходи за кредитами відповідно до Постанови НБУ №280;

- по рахунку VІ класу 6397 штрафи, пені, відповідно до Постанови НБУ №280,

- оригінал «рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» (штрих-код: Київ 1 №553), де в якості найменування та поштової адреси адресата зазначене ПІБ та адреса ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» надати в судове засідання, яке відбудеться 02 серпня 2016року в 15.00год.:

- строкової заборгованості по кредиту та відсоткам, що обліковуються на рахунках ІІ класу 2203-довгострокові кредити;

- 2208 нараховані доходи за кредитами відповідно до Постанови Національного банку України від 17.06.2004р., №280 «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України»;

- простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам, що обліковуються на рахунках ІІ класу 2207- прострочена заборгованість за кредитами;

- 2209 прострочені нараховані доходи за кредитами відповідно до Постанови НБУ №280;

- по рахунку VІ класу 6397 штрафи, пені, відповідно до Постанови НБУ №280,

- оригінал «рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» (штрих-код: Київ 1 №553), де в якості найменування та поштової адреси адресата зазначене ПІБ та адреса ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 758/5641/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що у боржника наявна заборгованість в розмірі 9 367 грн. 66 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України cуддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщo із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і доданих до заяви документів вбачається спір про право, який необхідно вирішувати у позовному провадженні шляхом подання відповідної позовної заяви в порядку, встановленому чинним законодавством, тому в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяО. А. Роман
Справа № 751/611/14 Провадження № 22-ц/795/2512/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2014 року у спарві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив :

ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" не брало участі в розгляді даної справи, проте його інтереси ухваленим судовим рішенням зачіпаються, тому відповідно до ст. 292 ЦПК України воно має право на оскарження рішення суду від 15 березня 2014 року.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлювалась в розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для сплати 133 грн. 98 коп. (121 грн. 80 коп. х 110% ) судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надання оригіналу квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2014 року у спарві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. М. Страшний
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2608/16-ц
Номер провадження №2/318/817/2016
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, про що свідчать повідомлення про вручення повістки з підписом відповідача про отримання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Дата документу 20.12.2016
Справа № 320/7778/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкала з жовтня 2005року однією сім'єю з ОСОБА_2, до дня його смерті 25 травня 2016року.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 24 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження № 2/369/4583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 7/50 частки будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 7/50 частки будинковолодіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 7/50 частки будинковолодіння.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1675/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Пальонного В. С. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Черкаського обласного державного нотаріального архіву , третя особа: ОСОБА_5 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа та зобов"язання вчинити дії , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Черкаського обласного державного нотаріального архіву , третя особа: ОСОБА_5 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа та зобов"язання вчинити дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

Пальонний В. С.

Карпенко О. В.