overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2196/15-ц
Номер провадження 2/341/168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залучення третьої особи

02 лютого 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Галицької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0822 га., що розташована за адресою: вул. Караїмська, 29, м. Галич, Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 щодо сторін, відтак таку слід залучити до участі у справі третьою особою, яка наразі не заявляє самостійних вимог на предмет.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скерувати залученій третій особі копію позовної заяви та доданих матеріалів, заперечення на позов.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті позову.

Призначити нове судове засідання о 13.00 год. 19 лютого 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5331/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгаз», поданою представником за довіреністю Криштофором Ростиславом Степановичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа - голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» ГоровийСергій Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгаз», поданою представником за довіреністю Криштофором Ростиславом Степановичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа - голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» ГоровийСергій Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 07 квітня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа №: 343/2284/16-ц
Провадження №: 2/0343/991/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про зобов"язання нарахувати та виплатити середній заробіток працівнику, призваному на військову службу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про зобов"язання нарахувати та виплатити середній заробіток працівнику призваному на військову службу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2284/16-ц за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про зобов"язання нарахувати та виплатити середній заробіток працівнику призваному на військову службу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11 січня 2017 року о 08.40 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2524/16-ц
Провадження № 2/553/890/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 197/1259/16-ц
Номер провадження № 2/197/626/16
УХВАЛА

Іменем України

"20" грудня 2016 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 28 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивача отримав 07.12.2016 року згідно із рекомендованим повідомленням.

Однак в строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки не усунено, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова

28.11.2016
Справа № 167/1516/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Провадження № 22-ц/773/193/16 Категорія: 55 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рожищенської центральної районної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/2904/16
Провадження № 22-ц/778/3975/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2016 року справу передано у провадження судді Бондарь М.С. (а.с. 56).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 15 вересня 2016 року на 11 год. 20 хв.

15 вересня 2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 08 грудня 2016 року на 11 год. 10 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 1389 від 15.12.2016 року на підставі службової записки судді Бондаря М.С., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п.4 ч.6 ст. 126 Конституції України, ч.4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Трофимової Д.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, копії апеляційної скарги були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 524/6937/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретар - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, третьої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, -

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 229 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 04 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 346/6107/16-ц
Провадження № 2/346/2189/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, звернулися до суду з письмовими заявами про підтримання та визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутності.

Однак, у звязку із необхідністю витребування копій спадкових справ після смерті батька та бабусі позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відкласти на 17 січня 2017 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 361/853/16-ц
Провадження № 2-н/361/119/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора -5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року КП «Житлово-експлуатаційна контора-5» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (редакція від 01 вересня 2015 року) передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором в розмірі 689 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно із статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора -5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху

Розяснити заявнику про необхідність усунути недоліки в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Рядок №
Номер справи 623/3129/16-ц
Номер провадження 2/623/1406/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування коштів в порядку регресу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу .

Призначити судове засідання на 29грудня 2016 року о 10-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 601/412/16
Провадження № 6/601/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

за участю секретаря: Логвинюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації», де в якості боржника зазначений ОСОБА_1, третьою особою зазначений відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки 09 жовтня 2015 року між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB OP/15-171, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL12620 від 28 грудня 2007 року укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації».

В судове засідання представник заявника не зявився.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник третьої особи не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що її слід задоволити, оскільки, ОСОБА_2 «ФК «Європейське бюро реструктуризації» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк».

На підставі вищезазначеного та керуючись статтею 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації», де в якості боржника зазначений ОСОБА_1, третьою особою зазначений відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: