overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 березня 2016 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2009 року Словянським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі № 2-3494-2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позовні вимоги були задоволені.

17 лютого 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-3494-2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був втрачений вході передання виконавчого провадження з ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції.

Таким чином, встановлено, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-3494-2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини втрачено.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору за видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 369-370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листу за рішенням Словянського міськрайонного суду від 28 липня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 24 червня 2009 року та до повноліття дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 25.11.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 41 грн. 34 коп. (Сорок одна гривна 34 копійки) на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 442/234/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2786/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Оксі Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Оксі Банк», Приватного підприємства «Масляна родина», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «Оксі Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2016 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Оксі Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №478/2041/15-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/776/16
Справа № 478/2041/15-ц
провадження № 22-ц/784/776/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Не погодившись з цим рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з журналу судового засідання від 01 лютого 2016 року в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, однак в матеріалах справи є тільки повний текст рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з матеріалами справи повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для усунення недоліків за правилами ч.7 ст.297 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 28 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа №483/248/16-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/768/16
Справа 483/248/16
Провадження№22ц/784/768/2016 р.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2016 року суддею Очаківського районного суду Миколаївської області постановлено ухвалу якою відкрито провадження у справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, позивач також звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку .

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 18 лютого 2016 року без участі сторін.

Копію оскаржуваної ухвали судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року отримано відповідачем 20 лютого 2016 року, про що свідчить підпис на зворотному повідомлені (а.с.36).

Враховуючи незначний проміжок часу між отриманням відповідачем ухвали від 18 лютого 2016 року та подачею апеляційної скарги та з огляду на доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та його представнику.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко
Справа № 128/2472/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір, який станом на день подачі позову до суду становить 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 20 грудня 2016 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2499/16-ц
Проваження №2-о-505/107/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.07.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальний заклад "Котовська загальн-освітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування", Служба у справах дітей Котовської міської ради Одеської області та Міністерство соціальної політики України про усновлення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальний заклад "Котовська загальн-освітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування", Служба у справах дітей Котовської міської ради Одеської області та Міністерство соціальної політики України про усновлення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "11 липня 2016 р. о 14 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "08" липня 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1683/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

02.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2016 року за її заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, за участю третьої особи: Приватного підприємства «Альфа-Земпроект», про визнання права на виготовлення проекту землеустрою,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.07.2016 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 175/4774/16-ц
Провадження № 2-о/175/98/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 236-238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження 2/754/2051/16
Справа № 754/1028/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 09 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 648/1446/16-ц
Провадження № 2/648/352/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін може бути витрачений значний час, а під головуванням судді Сокирко Л.М. о 15 год. 30 травня 2016 року буде розглядатися інша цивільна справа суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуюись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії рішення

Повний текст рішення сторони можуть одержати 3 червня 2016 року

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 15:30 23 січня 2017 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» заборгованість за кредитним договором №21/13-KLMB від 26 квітня 2013 року (із змінами та доповненнями) станом на 11 серпня 2015 року в сумі 670825,89 грн., а також стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3626,97 грн., в іншій частині відмовлено. (т.2 а.с.17-27)

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 березня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу (т.2 а.с.32-78), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5964/2016

Унікальний номер 760/15742/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КицюкВ.С.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 459/2642/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7148/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

У звязку з припиненням повноважень судді Берези В.І. щодо здійснення нею правосуддя, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016 року, суддею доповідачем у даній справі визначений суддя Ніткевич А.В.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 січня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_3