Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ№331/4329/13 Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
Провадження № 22-ц/778/3234/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С. ,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року у справі за поданням Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2013 року Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернулась до суду з поданням, про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника - ОСОБА_3

В поданні зазначено, що у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-412/1196/2012 р. виданого 13.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ТОВ «Компанія «Кемблз Юкрейн» та ОСОБА_4, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою № 14.11472 від 04.04.2007 року станом на 31.01.2012 в розмірі 491 578,50 грн.

15.11.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, копії яких було направлено сторонам.

Боржнику було надано строк на самостійне виконання рішення суду, покладено обовязок явитися до відділу, проте вимогу державного виконавця було проігноровано.

На вимоги державного виконавця від 03.12.2012 року, від 21.12.2012 року зявитися до відділу державної виконавчої служби на 11.12.2012 року, на 27.12.2012 року та надати відомості щодо наявності майна ОСОБА_3 не реагує, до відділу не прибув.

З метою перевірки виконання рішення суду, державним виконавцем здійснювались виходи за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, про що складались відповідні акти.

29.01.2013 року та 20.03.2013 року виходом державного виконавця за адресою боржника, у звязку з відсутністю його вдома, неможливо було перевірити виконання рішення суду. Боржник був зобовязаний явкою до відділу на 07 лютого 2013 року , проте вимогу державного виконавця не виконав.

Посилаючись на вказані обставини, що свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань, просив суд тимчасового обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межу України без вилучення паспортного документу, до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві у виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника - ОСОБА_3, до виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2012 року по цивільній справі № 2-412/1196/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ТОВ «Компанія «Кеблз Юкрейн», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 14.11472 від 04.04.2007 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні подання відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволенні подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним обовязків покладених на нього судовим рішення Жовтневого районного суду м. Дніпроетровська від 21.05.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення, законні вимоги державного виконавця умисно не виконує .

З висновком суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи видно, що у Жовтневому відділі Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 12.11.2012 року відкрите виконавче провадження щодо ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» грошових коштів солідарно з ОСОБА_4, ТОВ « Компанія « Кебз Юкрейн» у розмірі 491 578 грн. 50 коп. та в розмірі 93732 грн. 17 коп. ( а.с. 8).

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Із наведеного уявляється, що обмеження виїзду за кордон може бути застосоване у разі наявності доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданні державного виконавця в обґрунтування ухилення ОСОБА_3 від виконання покладеного судовим рішенням обвязку сплатити грошові кошти містилось посилання про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження постановою від 12.11.2012 року шляхом направлення йому копії за адресою проживання боржника, що зазначена у виконавчому листі.

За вимогами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При розгляді в судовому засіданні подання відносно ОСОБА_3 про обмеження його права виїзду, доводи державного виконавця щодо обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження, виходячи з вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження, судом належним чином перевірені не були, оскільки не були витребувані для огляду відповідні матеріали виконавчого провадження, хоча у разі відсутності в матеріалах подання достатньої інформації щодо обставин виконання судових рішень, витребування матеріалів виконавчого провадження є доцільним.

Таким чином, без належної перевірки обставин щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення про стягнення заборгованості, у тому числі про його обізнаність щодо відкритого виконавчого провадження, доведення яких є обовязковою умовою для встановлення відносно боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, висновок суду про наявність підстав для задоволення подання є передчасним.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що Боржник був повідомлений про вчинення виконавчих дій та викликався до виконавчої служби і ухилився від сплати боргу, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що йому взагалі не було відомо про наявність судового рішення та про відкриття виконавчого провадження, однак зазначені матеріали виконавчого провадження для перевірки доводів державного виконавця щодо направленн та обізнаності ОСОБА_3 з постановою про відкриття виконавчого провадженні від 12.11.2012 року судом витребувані не були, а отже, не досліджувались і правова оцінка їм надана не була.

За вказаних обставин ухвала суд від 11 лютого 2016 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням визначеного ст. 377-1 ЦПК України порядку вирішення за поданням державного виконавця питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в к4асаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: О.М. Кримська

ОСОБА_2