У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Кукурічко Л.І., головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Москаленко О.П., -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державних виконавців ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, зокрема просила визнати протиправними і скасувати:

-постанову від 31 березня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №42710009;

-постанову від 31 березня 2014 року про арешт належного ОСОБА_1 майна і оголошення заборони на його відчуження;

-постанову від 14 квітня 2014 року про виправлення описки;

-постанову від 22 квітня 2014 року про розшук належного ОСОБА_1 майна, а саме: транспортного засобу «Хюндай», д/н НОМЕР_1.

В якості підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2014р. Заявник посилається на те, що на момент відкриття зазначеного виконавчого провадження вже закінчилися строки пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Інші постанови, як зазначає Заявник, також підлягають скасуванню як такі, що були прийняті в межах незаконно відкритого виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав скаргу.

Заінтересовані особи до суду не з'явилися.

Від державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києва Кукурічко Л.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи, проте суд ухвалив розглядати справу у його відсутність, оскільки неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника Заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість в сумі 843780,58 гривень.

На підставі зазначеного рішення Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-5413/11 від 23 травня 2012 року.

Зазначений виконавчий лист Стягувачем в межах річного строку з моменту набрання судовим рішенням чинності пред'являвся до виконання, про що свідчить наявна на ньому відмітка державного виконавця від 17.04.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадженні згідно з п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, річний строк пред'явлення виконавчого листа від 23.05.2012р. перервався 17.04.2013р. і розпочався заново.

У зв'язку з цим повторне пред'явлення його до виконання 26 березня 2014 року здійснене в межах річного строку після його переривання згідно з ч.2 ст.23 Закону, і підстав не приймати виконавчий лист на виконання у зв'язку з пропуском строків у державного виконавця не було.

Таким чином, вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2014р. є необгрунтованими і задоволенню н підлягають.

Враховуючи, що в якості підстав для визнання протиправними інших оспорюваних Заявником постанов державних виконавців ним заявлено лише те, що вони були прийняті, на його думку, в межах протиправно відкритого виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення скарги і в цій частині.

Керуючись ст. ст. 23, 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: