overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1378/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" вересня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.,

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: РОСОШАНСЬКА ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3, яка померла 12.01.2016 року, була його матірю, оскільки у свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 його матірю записана ОСОБА_4, батьком ОСОБА_5. Однак у свідоцтві про смерть був зроблений невірний запис прізвища покійної матері як «МаксимишИна», замість правильного «МаксимишЕна». У більшості документів прізвище покійної матері заявника записано з помилкою. Отже, наявні документи не підтверджують родинні відносини. Даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини.

Заявник в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив суд розгляд справи провести без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи від Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області не заперечує проти встановлення факту, про встановлення якого просить заявник, і просить справу розглянути без участі представника сільської ради, про що надав суду відповідну заяву.

У відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд задовольняє зазначені клопотання та розглядає справу без участі сторін.

Судом встановлено, що 12.01.2016 року померла ОСОБА_3, свідоцтво про смерть серії 1-АМ № 330 986 /а.с.6/.

Як свідчить свідоцтво про народження ОСОБА_1 його матірю записано ОСОБА_4 (а.с. 5).

Згідно із довідками №468 від 26.04.2016 року та 766 від 23.08.2016 року, /а.с.11/, виданими виконавчим комітетом Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, до складу сімї ОСОБА_3 входили: чоловік ОСОБА_5, який помер 09.02.1960 року, син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Встановлені судом правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України., відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дослідивши всі докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт, про встановлення якого просить заявник, а тому заява підлягає задоволенню. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. Іншого порядку його підтвердження діючим законодавством не передбачено.

На підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст 209, 213-215, 235, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 12 січня 2016 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2/243/4840/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 міста Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Цидило и К до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 509,525 ЦК України, ст. ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ЖК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Цидило и К до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Словянського

міськрайонного суд ОСОБА_2
Справа № 443/1486/16-ц Провадження № 2/443/742/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 2,22 в умовних кадастрових гектарах на території Кніселівської сільської ради, згідно сертифіката серія ЛВ № 067347, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.04.1996 року.

У підтвердження заявлених вимог, посилаються на те, що фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала із спадкодавцем, успадкувала належне майно, користується ним, сплачує належні платежі, оформила право власності на спадкове майно- майновий пай. При зверненні до нотаріуса про прийняття спадщини на земельну частку (пай) позивачу було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючих документів на земельну частку (пай).

Позивач ОСОБА_1 та її представник подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позов визнає.

За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав :

Відповідно до витягу із книги реєстрації Сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 25.05.2016 р., ОСОБА_4 належить право на середню земельну частку (пай), яка перебуває на території Кніселівської сілської ради, розміром 2,22 в умовних кадастрових га, у колективній власності ССП "24 Серпня"

Як встановлено, що позивач постійно проживала із спадкодавцем, успадкувала та користується спадковим майном.

Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР (1960 р.) позивач вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк.

Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування, немає, а тому є підстави для визнання за позивачем права на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР (ред.1960 року), суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 2,22 в умовних кадастрових гектарах на території Кніселівської сільської ради, згідно Сертифіката серія ЛВ № 067347, виданого на підставі рішення Кніселівської сільської ради ХУ сесії від 23.11.1993 р., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.04.1996 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
№ провадження 2-н/646/704/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1572 грн.38 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки з ОСОБА_3 (УДМС) України в Харківській області, боржник ОСОБА_4 не зареєстрований за адресою: м. Харків, пров.Вірменський, 1/3, кв. 50.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.99, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1572 грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 128/2384/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1019/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року, встановив:

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2016 р. ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК Україниа, а від сплати судового збору заявник звільнений відповідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3408/15-ц
Провадження №22-ц/774/730/К/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічног7о акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року повернуто ОСОБА_1, від імені якого діяв представник ОСОБА_2, заяву про забезпечення позову.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

При цьому, згідно ч. 5 ст. 209 ЦПК України, ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до матеріалів справи.

Отже, в апеляційному порядку можуть оскаржуватися ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, які підписані головуючим.

Не зважаючи на викладене, суд першої інстанції направив до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, копію ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року (відповідність якої оригіналу навіть не завірена підписом головуючого та печаткою суду), що не передбачено нормами чинного цивільного процесуального законодавства.

За таких підстав, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи оригіналу ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки , для чого надати строк до 11 березня 2016 року.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 661/617/16-ц
Провадження № 2/661/441/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви поданої в інтересах ОСОБА_2 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву подану в інтересах ОСОБА_2 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 128/902/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12 год. 15 хв. 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
№ 243/956/16-ц
№ 2/243/836/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

29 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ Укрсоцбанк (, р/р 0002, МФО 300023) заборгованість в сумі 1851,70 грн. (Грн. одна тисяча вісімсот пятдесят одна 70 коп.) за кредитним договором № 200/603-0658 від 18.09.2007 року, судові витрати у сумі 1798,00 грн. (Грн. одна тисяча сімсот девяносто вісім 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 694/1994/15-ц провадження 2/694/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_2 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_2 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 463/2862/16-ц
Провадження № 2/463/1491/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з Козак О. В.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.3,4,6,88, 209, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому 18.05.1996 року за актовим записом №555.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору, сплаченого останньою при поданні позову.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 2-4909/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 401/1984/12 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 09.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 364296,57 грн., оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при проведені виконавчих дій.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 09.04.2012 року було видано виконавчий лист № 401/1984/12 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 334946 гривень 70 копійок, 3 % річних у розмірі 27529 гривень 87 копійок, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн., а всього 364296 (триста шістдесят чотири тисячі двісті девяносто шість) гривень 57 копійок.

Однак, виконавчий лист був втрачений при проведені виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 401/1984/12 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 09 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 334946 гривень 70 копійок, 3 % річних у розмірі 27529 гривень 87 копійок, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн., а всього 364296 (триста шістдесят чотири тисячі двісті девяносто шість) гривень 57 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя