overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7461/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

12 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певну дію, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання протиправною бездіяльності та незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певну дію.

Суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєвим С.О. 24.10.2016 в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою від 07.12.2016 апеляційного суду Черкаської області ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2016 за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певну дію - скасовано. Матеріали направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси на новий розгляд.

Шляхом автоматичного розподілу справ між суддями, 09.12.2016 цивільну справу за вищевказаною скаргою було передано для розгляду судді Кондрацькій Н.М.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певну дію.

Призначити по справі судове засідання на 17.01.2017 о 15.00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання сторони.

В частині порушення підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/137/16-ц
Номер провадження 2/555/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд о 10:30 год. 05.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 05.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати в приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_3 Леонтієвича який помер 07 липня 2012 року, та в разі наявності такої справи, надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 461/555/16-ц
Провадження № 2/461/672/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26.02.2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою на 09 год. 30 хв. 14 березня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Ширяївський районний суд Одеської області
14.12.2016 Справа №: 518/850/16-ц
Провадження № 2/518/630/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання надійшла письмова заява від позивачки з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
У х в а л а

1 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області справу № 2-647/2009.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 26 лютого 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Як вбачається з позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_2: Донецька область, м. Курахове, вул. Мечнікова, 26/52.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із тексту позовної заяви встановлено, що позивач просить витребувати у відповідача автомобіль ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, тобто рухомий транспортний засіб, а тому в даному випадку діють правила загальної підсудності, тобто за місцем проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4, ч.3, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 04.01.2016
Справа № 501/5202/15-ц
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 Деніса до ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Деніса до ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 22 січня 2016 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 04.10.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся відповідач, ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні та уточнивши дану заяву просив виключити з тексту рішення суду помилково зазначений абзац, а саме: «Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Сторони в судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримали.

Встановлено, що у мотивувальній частині тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2016 року судом було допущено описку, а саме помилково зазначено: «Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме виключитиабзац «Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю» з мотивувальної частини тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 04.10.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виключитиабзац «Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю» з мотивувальної частини тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 500/4795/15-ц
Провадження № 2/500/692/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення оплати вартості земельної ділянки в розмірі 3485,88 грн. та індексації з лютого 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 375,15 грн., а всього заборгованість в розмірі 3861,03 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5375/16-ц
Номер провадження 2-о/676/217/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільська міська рада про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою по справі Кам'янець-Подільську міську раду.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою був визначений народним засідателем для розгляду даної справи ОСОБА_2 В судові засідання по розгляду справи ОСОБА_2 повторно не зявився, причини неявки сулу не повідомив.

Частиною 4 ст.234 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох народних засідателів.

За таких обставин, враховуючи, що участь народного засідателя Дрогальського В.С. у розгляді вказаної справи негативно вплине на оперативність її розгляду, суд вважає про необхідність заміни вказаного народного засідателя шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11-1, ч.4 ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільська міська рада про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна провести повторне автоматичне визначення народного засідателя замість народного засідателя Дрогальського Володимира Сігізмундовича.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 643/1816/16-ц
Номер провадження 2/643/2541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу з урахуванням нарахованих відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 14.03.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 342/1094/15-ц
Провадження № 22-ц/779/399/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «МТС Україна» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволено.

Представник ПАТ «МТС Україна» на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано представнику апелянта час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату під розписку 08.02.2016 року. Станом на 26.02.2016 року вказані недоліки представником апелянта не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Пнівчук О.В.
Провадження № 2/582/58/16
Справа № 582/1073/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

з участю секретаря Каплун Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітньої дитини задовольнити.

Змінити прізвище неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який проживає в АДРЕСА_1, з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя : Н. М. Яковенко
233 Справа № 233/559/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28 лютого 2009 року в сумі 11363 грн. 68 коп.

08 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 26 лютого 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2016 року о 15 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя