overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2016
Справа № 320/6578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача права користування кімнатою №401 в гуртожитку №11 по вул.Героїв Сталінграду в м.Мелітополі та усунути перешкоди у користуванні даною кімнатою шляхом виселення з неї відповідача без надання іншого жилого приміщення.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 31 січня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/356/16-ц
№ пров. 2/697/212/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 11.03.2016 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/563/16
УХВАЛА

19.12.2016 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

19 грудня 2016 року від представника заявника - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй заяви про встановлення факту народження дитини, до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 433/333/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради, Лантратівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, не має.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122, 127,131, 157 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради, Лантратівської сільської ради про визнання права власностіу порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 04 березня 2016 о 14 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачам разом із копією ухвали про відкриття провадження направити копії позовної заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази,Є якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, що у подальшому докази, подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 219/1669/16-ц
Провадження №2-о/219/157/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 р. заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який було укладено 19 лютого 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що заінтересована особа ОСОБА_3 на теперішній час відбуває покарання за вироком суду в Харківській УВП-27 УДПтС України в Харківській області.

Враховуючи вище викладене, виникає необхідність допиту ОСОБА_3 за місцем його перебування.

Керуючись ст. 64, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Харківської УВП-27 УДПтС України в Харківській області здійснити відповідні процесуальні дії:

1)Вручити копію заяви та додані до неї документи заінтересованій особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Харківській УВП-27 УДПтС України в Харківській області.

2)Допитати заінтересовану особу по таким питанням:

а) Чи визнає він вимоги заяви? Якщо ні, то чому?

б) Що може пояснити за сутністю предявленої заяви?

Справа до розгляду призначена на 11.03.2016 року на 10.30 годин.

Всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення надіслати Артемівському міськрайонному суду Донецької області за адресою: 84500, м. Бахмут Донецької області вул. Миру, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Обласного комунального підприємтсва "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі № 490/5181/15-ц від 18.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 490/5181/15-ц виданого Центральним районним судом м.Миколавєа від 18.06.2015 року.

В обґрунтування совєї заяви заявник вказав, що при винесенні судового наказу, судом допущена описка, а саме не зазначено в резолютивній частині судового наказу, що з боржника на користь стягувача підлягає стягненню індексація суми борги у розмірі 684,95 грн. та 3% річних у розмірі 36,33 грн.

15 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 04 червня 2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. 18 червня 2015 року заяву стягувача задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 1720,59 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку в судвому наказі № 490/5181/15-ц від 18.06.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. , 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємтсва "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі № 490/5181/15-ц від 18.06.2015 року -задовольнити.

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 18.06.2015 року у справі № 490/5181/15-ц за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Викласти перший абзац наказу в наступній редакції - "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн: НОМЕР_1, який мешкає за адресою:54046, м. Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 10/Г, кв.135 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Миколаївська 5-а (р/р 10 в ВАТ "Державний ощадбанк банк України", МФО 326461, ) заборгованість у розмірі 1720 (Одна тисяча сімсот двадцять) грн. 59 коп., 684,95 грн. - індексація боргу, 36,33 грн. - три проценти річних.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
1Справа № 335/480/16-ц 2-н/335/83/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 581/75/16-ц
Провадження № 2/581/50/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

29 лютого 2016 року Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

5 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_4 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
УХВАЛА

іменем україни

14 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Разом із тим, у тексті ухвали було допущено описку, а саме: в абз. 3 описової частині замість «У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом» помилково вказано «У липні 2002 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне цю описку виправити, задовольнивши заяву ОСОБА_3

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року задовольнити.

Виправити допущену описку в описовій частині ухвалиВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року: замість «У липні 2002 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом» зазначити «У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа № 408/5785/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року справа № 542/1609/15-ц

провадження № 2/542/67/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину ,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 16 грудня 2013 року помер його батько ОСОБА_2. Після смерті батька залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,530 гектарів у межах згідно з планом, що розташована на території Кунцівської сільської ради і передана для товарного сільськогосподарського виробництва, а тому просить визнати за ним право власності на вищевказану земельну ділянку.

11 лютого 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Кунцівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину в якому просили визнати за кожним з позивачів за зустрічним позовом по 1/3 частині земельної ділянки площею 2,530 гектарів у межах згідно з планом, що розташована на території Кунцівської сільської ради і передана для товарного сільськогосподарського виробництва після померлого ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст предявленого ОСОБА_3, ОСОБА_4 позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Кунцівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину до спільного розгляду разом із первісним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Копію ухвали направити сторонам, а ОСОБА_1 копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5