Справа №488/2718/14-ц 21.09.2016
Провадження №22-ц/784/2230/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду ні він, ні його представник присутніми не були. Копія повного тексту рішення суду на їхню адресу не направлялась. Копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 14.09.2016 року безпосередньо в суді першої інстанції.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпунктів 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на момент подання позовної заяви складала 1218 грн. Позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва містить 1 майнову вимогу та 5 немайнових вимог. Тобто при поданні позовної заяви підлягала сплаті сума судового збору у розмірі 2655,80 грн. (243,6х5+1437,80)

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги повинен складати 2921,38 грн. (2655,80х110%). Апелянтом судовий збір сплачено в сумі 1580,71 грн. Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 1340,67 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує. Докази того, що рішення суду апелянтом було отримано саме 14.09.2016 року, в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи відсутні і інші відомості про отримання апелянтом копії судового рішення. Дані обставини створюють перешкоди для вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме для сплати судового збору та надання доказів отримання копії рішення саме 14.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року - залишити без руху.

1. Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 1340 (одна тисяча триста сорок) грн. 67 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області;

2. - надати докази отримання копії рішення суду саме 14.09.2016 року.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5