overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2393/16-ц
Провадження №2-н/359/248/2016
УХВАЛА

5 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В березні 2016 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 810 гривень 89 копійок. Крім того, стягувач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 689 гривень.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу приєднаний витяг з балансу Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», з якого вбачається, що станом на 31 грудня 2015 року розмір заборгованості перед стягувачем становить 3361906 гривень 25 копійок. Однак ця обставина сама по собі не свідчить про те, що ПАТ «Київоблгаз» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є неналежним в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, стягувач не надав жодного іншого доказу на підтвердження такого становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5, 6 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу дода-ється документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить залишити без руху і надати стягу-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 689 гривень.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 132/3149/15-ц Провадження № 22-ц/772/2182/2016Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.
Категорія 48Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про всановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільно нажитого майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року - задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
Справа №469/1494/15-ц 16.05.2016
Справа № 469/1494/15ц
Провадження № 22ц/784/1356/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Березанського районного суду Миколаївська область від 6 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.06.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 408/3426/16-ц
Провадження № 22ц/782/549/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Гаврилюка В.К., Фарятьєва С.О.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Луганської області Сергія Чижа про скасування інформації та стягнення моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 03 червня 2016 року

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 липня 2016 року на 10 годину.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Гаврилюк В.К.

ОСОБА_2
Представнику позивача: ПАТ «Універсал банк»
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.05.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/692/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/692/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 червня 2016 року о "13-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2/742/1698/16
Єдиний унікальний № 742/3898/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїй позовній заяві просять суд встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розміщена на адресою м. Прилуки, вул. Гімназична, 37.

Відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 551,20грн).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин, коли позивачі подали позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 цього Кодексу, суд вважає необхідним надати позивачам строк для усунення зазначених в описові частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачами зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 360/163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Бородянського району, ОСОБА_2, третя особа - Управління Держгеокадастру у Бородянському районі про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Бородянського району, ОСОБА_2, третя особа - Управління Держгеокадастру у Бородянському районі про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 березня 2016 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 березня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 401/1737/16-ц;
Провадження № 2/401/790/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Світловодської міської ради,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог:

- Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:

- ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-00 годину 13.06.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5701/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 19.12.2016 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2659/16 Справа № 202/7193/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили відстрочити сплату судового збору з посиланням на важке фінансове становище.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, в звязку з ненаданням доказів важкого матеріального стану та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху.

26 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення їх від сплати судового збору із наданням доказів неможливості сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору ПАТ «ВіЕйБі Банк», до ухвалення судового рішення по справі, у звязку з чим необхідно відмовити ПАТ «ВіЕйБі Банк» у задоволенні клопотання про звільнення їх від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_3» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором до ухвалення судового рішення по справі.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Суддя: Л. А. Черненкова
1Справа № 335/4825/16-ц 2/335/1246/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огнев`юк Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний тест рішення буде виготовлено 15.12.2016.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 334/8693/16-ц
Номер провадження 2-н/334/1116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 22.05.2015 року по 12.12.2016 року у розмірі 4622 грн. 88 коп.,

в с т а н о в и в :

ТОВ "СПС-Інвест" звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 22.05.2015 року по 12.12.2016 року у розмірі 4622 грн. 88 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 22.05.2015 року по 12.12.2016 року у розмірі 4622 грн. 88 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 642/7640/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки не зазначено адресу мешкання відповідача (або його останню відому адресу), а також не додано копій додатків до позову для відповідача.

Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу ОСОБА_1 отримала 06.12.2016р., про що свідчить підпис в поштовому повідомленні

Заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача до цього часу не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст.ст. 119 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом особистої власності,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 вересня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4272/16 Головуючий у І інст. Потеряйко С. А.

Справа № 379/93/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.