АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2730/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1891/К/16 суддя Рунчева О.В.
Категорія - 81 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр "Трубосталь" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року по справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Челябінський металургійний комбінат" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Челябінської області Російської Федерації від 22 січня 2016 року.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» - Мираєвська Крістіна Вікторівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» (надалі - ПАТ «Челябінський металургійний комбінат») про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Челябінської області Російської Федерації від 22 січня 2016 року.

Визнано Рішення Арбітражного суду Челябінської області Російської Федерації від 22 січня 2016 року у справі № А76-23571/2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» (надалі - ТОВ ВНЦ «Трубосталь») на користь ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» збитків у розмірі 22 694 926 (двадцять два мільйона шістсот дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість рублів), 34 коп., що в перекладі на національну валюту складає 8 586 625,38 ( вісім мільйонів п'ятсот вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять п'ять грн.) 38 коп., витрат по сплаті державного мита у розмірі 135 337 (сто тридцять п'ять тисяч триста тридцять сім рублів) 59 коп., що в перекладі на національну валюту складає 51 204,98 (п'ятдесят одна тисяча двісті чотири грн.) 98 коп., а також витрати по експертизі в розмірі 350 000 руб., що в національній валюті складає 132 422,5 (сто тридцять дві тисячі чотириста двадцять дві грн.) 50 коп.

Дозволено примусове виконання даного рішення на території України.

В апеляційній скарзі представник боржника ТОВ ВНЦ "Трубосталь" просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в новому складі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та ненадання боржнику строку, передбаченого ст. 395 ЦПК України, для надання письмових заперечень на клопотання про визнання рішення іноземного суду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ ВНЦ «Трубосталь» - Мираєвську К.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ПАТ "Челябінський металургійний комбінат" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Челябінської області Російської Федерації від 22 січня 2016 року, керувався нормами ч. 1 ст. 392 ЦПК України та виходив з того, що зазначене рішення вступило в силу 22 березня 2016 року і на території Російської Федерації не виконувалося.

Проте таких висновків суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, 22 січня 2016 року Арбітражним судом Челябінської області на території Російської Федерації було прийнято рішення у справі № А76-23571/2014, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» на користь Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» збитків у розмірі 22 694 926 руб. 34 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 135 337 руб. 59 коп. та витрат по експертизі 350 000 руб.

Постановою №18АП-2049/2016 від 22 березня 2016 року вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду рішення Арбітражного суду Челябінської області по справі А76-23751/2014 від 22 січня 2016 року залишене без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» залишена без задоволення.

24 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Челябінський металургійний комбінат» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання і надання дозволу на примусове виконання судового рішення Арбітражного суду Челябінської області Російської Федерації від 22 січня 2016 року

Згідно статті 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

За заявою будь-якої із сторін і за наявності поважних причин суд може перенести час розгляду клопотання, про що повідомляє сторони.

Розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводиться суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання. Копія ухвали надсилається судом сторонам у триденний строк з дня постановлення ухвали.

Разом з тим, суд не надсилав на адресу боржника ТОВ ВНЦ "Трубосталь" про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд та не пропонував йому письмово у місячний строк надати на нього заперечення, передчасно вирішивши питання про призначення такого клопотання до рогляду (а.с. 60, 65,66).

Таким чином, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням заяви з додатками до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр "Трубосталь" - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року - скасувати.

Справу за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Челябінський металургійний комбінат" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Челябінської області Російської Федерації від 22 січня 2016 року направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: