overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2763/16-ц
Провадження № 2/234/1940/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

22.02.2016 року до суду надійшла заява позивачки про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 158/2441/15-ц Провадження № 22-ц/773/468/16 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького міськрайонного суду, управління державного казначейства у Волинській області та Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4505/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору недійсним, зобов»язання відшкодувати надмірно сплачені кошти,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору недійсним, зобов»язання відшкодувати надмірно сплачені кошти.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 березня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/3086/16-ц

Провадження № 2/126/1075/2016

"22" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

в и р і ш и в :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину після смерті 24.05.2009 року чоловіка ОСОБА_3, котра складається із квартири №17 в будинку №11 в м.Бершадь Вінницької області по вул.Миколаєнка, загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м., коридор 1, кімнат 2, 4, шаф 3, 5, кухні 6, ванни 7, туалета 8 та земельної ділянки для ведення садівництва без зміни її цільового призначення площею 0,100 га, котра знаходиться на території Бершадської міської ради і належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ВН, виданого 21.02.1995 року на підставі рішення Бершадської міської ради народних депутатів від 26.05.1994 року за №55, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №347.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 408/5539/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2716/14-ц Номер провадження 22-ц/786/880/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського раойнного суду м. полатви від 19 січня 2016 року за скаргою Полтавської міської ради на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 17 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського раойнного суду м. полатви від 19 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 9 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-2167/15
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" Хоменка В.М., КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 25.02.2016 позивач звернувся до суду з заявою про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що суддя Лазаренко В.В. при розгляді зазначеної вище цивільної справи вчиняє дії які дають підстави вважати, що суддя є упередженою та зацікавленою в розгляді даної справи. Про вказані обставини свідчить те, що суддя відмовила позивачеві в задоволенні клопотання про виклик свідків. Виходячи з цього, позивач зазначає, що є підстави для відводу судді від розгляду даної справи.

Представник позивача підтримав заяву про відвід судді і просив її задовольнити.

Представники відповідача не підтримали заяву про відвід судді, просили відмовити в її задоволенні.

Відповідач, директор КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" Хоменко В.М., до суду не з`явився. Враховуючи, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддею при розгляді даної справи не вчинено жодної дії, яка б свідчила про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді даної справи, а тому підстави для її відводу, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні. Відмова в задоволенні клопотання з боку позивача не свідчить про упередженість судді щодо однієї із сторін або про зацікавленість судді в розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя:
Справа № 183/429/16
№ 2-н/183/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

02.02.2016 року Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 9 744 грн. 44 коп., 3% річних в розмірі 290 грн. 88 коп., інфляційні витрати в розмірі 2 709 грн. 45 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн., а всього 13 433 грн. 77 коп.

12.02.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 655/580/16-ц
Провадження № 2/655/227/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з розшуком відповідача.

10 жовтня 2016 року до суду надійшла інформація Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Херсонській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шумило
Справа № 375/146/16-ц
Провадження № 2/375/129/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" лютого 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 24.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу її право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останню подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Cправа № 127/205/16-ц
Провадження № 2/127/1487/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент охорони здоровя та курортів Вінницької облдержадміністрації про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

18 лютого2016 року під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду було надано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент охорони здоровя та курортів Вінницької облдержадміністрації про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення даної заяви.

Представник Департаменту охорони здоровя та курортів Вінницької облдержадміністрації до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент охорони здоровя та курортів Вінницької облдержадміністрації про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент охорони здоровя та курортів Вінницької облдержадміністрації про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 Справа №607/15148/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря судового засідання Чичкевич О.І.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БУДОВА ЗАХІД» про захист прав споживачів шляхом стягнення кошів ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БУДОВА ЗАХІД» про захист прав споживачів шляхом стягнення кошів:

3 028 251, 12 гривень пені, нарахованої за період з 11.12.2014 року по 16.08.2015 року;

407 023 гривень заподіяних збитків.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву відповідача про закриття провадження у справі за ч.2 ст. 205 ЦПК України, оскільки є рішення, котре набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет позову, та з зазначених підстав.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, сторона відповідача акцентувала на змісті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року у справі № 607/20776/14-ц, частково зміненого апеляційним судом Тернопільської області рішенням від 17 серпня 2015 року.

Вирішуючи клопотання суд зазначає таке.

Згідно ч.2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

І змісту згадуваних відповідачем рішень вбачається, що судом вирішувалося питання про стягнення пені на користь позивача з відповідача за період з 01.07.2014 року по 10.12.2014 року, тобто зовсім за інший період, ніж розглядається судом у даному провадженні.

Крім того суд зазначає, що предметом позову у справі № 607/20776/14-ц було стягнення авансових платежів, а не збитків, що дозволяє суду зробити висновок про різність предметів позовних вимог у справах № 607/20776/14-ц та № 607/15148/15 ц.

Керуючись ч.2 ст.205,208,210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «БУДОВА ЗАХІД» про закриття провадження у справі № 607/15148/15 ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БУДОВА ЗАХІД» про захист прав споживачів шляхом стягнення кошів:

3 028 251, 12 гривень пені, нарахованої за період з 11.12.2014 року по 16.08.2015 року;

407 023 гривень заподіяних збитків

-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної карги на рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Братасюк
Справа 237/4899/16-ц
Номер провадження 2/237/1762/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.11.2016