overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/820/16-ц
Провадження №2/751/276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, в якому просить визнати за нею право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 59 у будинку № 76 по вул. Незалежності у м. Чернігові; визнати громадянку ОСОБА_2, такою особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 59 у будинку № 76 по вул. Незалежності у м. Чернігові.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про обєднання вказаного позову з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, про захист права на житло шляхом виселення без надання іншого приміщення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа № 751/1626/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, про захист права на житло шляхом виселення без надання іншого приміщення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 126 ЦПК України дані заяви підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки вимоги виникли із одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 751/820/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та цивільну справу № 751/1626/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, про захист права на житло шляхом виселення без надання іншого приміщення обєднати в одне провадження, присвоївши № 751/820/16-ц.

Судовий розгляд справи відкласти на 09-00 год. на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 148/1985/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна)

14 грудня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві про розірвання шлюбу позивач посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

У судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 17).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 16).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. Позивач подала заяву, в якій просить не змінювати своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1499, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 175/434/16-ц
Провадження № 2-н/175/11/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву КП "Житлово - Експлуатаційна контора Ювілейної селищної ради" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, переконавшись, що із заявлених вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Л.М Новік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20____ року.
Справа № 418/284/16-ц
Провадження по справі 2/418/74/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» травня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «23» травня 2016 року на 11 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк» в особі уповноваженої особи Фоду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про припинення іпотеки, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява, яка подана ОСОБА_1, підписана позивачем без зазначення дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк» в особі уповноваженої особи Фоду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про припинення іпотеки залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4481/16-ц
Провадження №: 2-сз/752/178/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Кредобанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за розгляд заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням № 9388547 від 01.03.2016 року.

Ухвалою судді від 13.04.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

05.12 .2016 року представник ПАТ «Кредобанк» надіслав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, який було сплачено згідно платіжного доручення № 9388547 від 01.03.2016 року в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути ПАТ «Кредобанк» судовий збір, який було сплачено згідно платіжного доручення № 9388547 від 01.03.2016 року в розмірі 1 378,00 грн.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа 693/1341/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленорізької сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зеленорізької сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

06 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків скарги.

На виконання вказаної ухвали на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що недоліки заявником не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

06 вересня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 202/5957/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2

При зверненні до суду позивачем була додана квитанція від 22.03.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1110 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року провадження у справі було закрито на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України у звязку з набранням законної сили рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області про розірвання шлюбу між тими ж сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі закрито на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

Повертаючи позивачу сплачену суму судового збору, суд враховує, що раніше позивач зверталася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та ухвалою від 12 квітня 2016 року її позовну заяву було повернуто, питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалося.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № 0.0.524962455.1 від 22.03.2016 року, в розмірі 1110 (одна тисяча сто десять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 509/4279/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

22 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2., завірену належним чином, копію спадкової справи №22/2016, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 14 березня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2., належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на імя ОСОБА_3, померлого 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 559/2688/16-ц
УХВАЛА

15 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/4438/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

19.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячої води відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
_____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).