overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3399/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Молодіжна, 7 в с. Кирдани Овруцького району Житомирської області, 1970 року побудови, які належали померлій 06.01.2002 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3399/16-ц та призначити її судовий розгляд на 24.01.2017 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 345/4583/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Калуське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Калуське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту .

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 год. 17.01.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 347/255/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29.02.2016 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лючанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та керуючись ст.ст. 256-258, 213-215, 218 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 листопада 2015 року, був рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 286/3056/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 29548,03 грн. за кредитним договором №б/н від 11.07.2008 року та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.12.2016 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 22.12.2016 року.

22.12.2016 року представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відкликанням довіреностей представників ПАТ КБ «ПриватБанк» та необхідністю в оформленні нових довіреностей. Відповідач в судове засідання не зявилася.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11.01.2017 року о 12 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 689/2202/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою виконкому Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, заінтересована особа - територіальна громада в особі Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, 274, 275 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою виконкому Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, заінтересована особа - територіальна громада в особі Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 9 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №465/1011/16-ц
Провадження №2/463/1116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «№500», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 06.12.2016 задоволено позов ОСОБА_4, вирішено визнати за ОСОБА_4 право власності на самочинно реконструйовану квартиру №19 на вул.Мечнікова, 19в у м.Львові, загальною площею 112,1 кв.м, житловою площею 63,8 кв.м: 1-ша кімната 21,5 кв.м, 2-га кімната 23,3 кв.м, 3-тя кімната 19 кв.м.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи квартира №19, яка є предметом позову знаходиться у м.Львові на вул.Мечнікова в будинку №16в, а не №19в, як помилково зазначено у першому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частин рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні представник позивача просила виправити описку, допущену у рішенні суду, оскільки предметом розгляду була квартира №19, що знаходиться саме у будинку №16в, а не №19в.

Представник відповідача у вирішенні питання про виправлення описки покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, враховуючи вищенаведене, оскільки описка є очевидною, слід її виправити, замінивши у першому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частин рішення суду номер будинку на вул.Мечнікова, з «19в» на вірно «16в».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку, допущену в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 06.12.2016, замінивши у першому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частин рішення суду номер будинку на вул.Мечнікова, з «19в» на вірно «16в».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : Р.Я. Головатий
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«15» листопада 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначався на 15 листопада 2016 року.

Однак, на визначений час відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідачів. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3398/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по вул. Тетянчуки, 4 в с. Павлюківка Овруцького району Житомирської області, 1955 року побудови, та право власності на земельні ділянки: площею 0,1937 га, кадастровий номер :08:000:0035, площею 1,1935 га, кадастровий номер :08:000:0163, розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, які належали померлому 09.02.2014 року ОСОБА_4, а також про визнання права власності на земельні ділянки площею 0,8976 га, кадастровий номер :08:000:0264, площею 1,1937 га, кадастровий номер:14:000:0044, розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, які належали померлій 17.02.2016 року ОСОБА_5.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3398/16-ц та призначити її судовий розгляд на 06.12.2016 року на 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження 2о/263/1196/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 23.11.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №539/1582/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю: представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.10.2016 року ОСОБА_1 надав зустрічний позов про захист прав споживача та визнання кредитного договору №ML-D04/040/2008 від 25 червня 2008 року, укладеного ним з ЗАТ "ОТП Банк" недійсним, який прийнято судом до розгляду.

15.12.2016 року представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з письмовою заявою, в якій прохає поданий зустрічний позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга подана з пропущенням строку апеляційного оскарження.

При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

За таких обставин, апелянту слід звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказаний недолік.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Є.В. Болотов

Справа №753/23271/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4923/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6927/16-ц
Провадження № 2/552/2340/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Полтавського міського виробничого підприємства « Полтаваобленерго» про визнання незаконними припинення подачі електричної енергії до квартири, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Полтавського міського виробничого підприємства « Полтаваобленерго» про визнання незаконними припинення подачі електричної енергії до квартири.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року позивачам був наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачі копію ухвали отримали 12 грудня 2016 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Полтавського міського виробничого підприємства « Полтаваобленерго» про визнання незаконними припинення подачі електричної енергії до квартири.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 146/1673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 11 січня 2017 року на 10.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №359/7693/16-ц
Провадження №2/359/2489/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександро-вича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4