overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3073/16
Справа № 235/6844/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в місті Покровську Донецької області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію, -

В И Р І Ш И В:

у задоволені позову Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: С.В. Данилів
У Х В А Л А

Справа № 183/6422/16

№ 2/183/3242/16

17 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 19 грудня 2016 року о 13-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Провадження № 2-о/646/179/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту місця відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, в якій просила встановити факт відкриття спадщини постійне проживання спадкодавця ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Міллера, 8, місцем відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 235, 256 ЦПК України.

Керуючись 119-120, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року, об 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 628/1449/16-ц
Провадження № 2-во/628/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до Ягіднянської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа: Купянська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

20 грудня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява з проханням виправити описку у вищевказаному рішенні суд, так як у проголошеній судом 18 листопада 2016 року резолютивній частині рішення суду було допущено технічну описку, а саме не зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення суду проголошеного 18 листопада 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті резолютивної частини рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року, по справі № 628/3482/16-ц, провадження № 2/628/1449/16, замінивши другий абзац рішення абзацом наступного змісту:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності у порядку спадкування на 1/4 частину земельної ділянки площею 5,5409 га, кадастровий номер :01:000:0017, що розташована на території Ягіднянської сільської ради Куп'янського району Харківської області після смерті 20 червня 2013 року батька ОСОБА_2.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 288/1453/16-ц
Провадження № 2/288/777/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, за вимогами якої, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2, 13501 АДРЕСА_1, проте за вказаною адресою зазначено також, місце проживання позивача ОСОБА_1, однак, згідно запису в заповіті від 23 листопада 2010 року, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_2 здійснює свою діяльність за іншою адресою.

Позовна заява не містить виклад обставин, на підставі яких відповідачем зазначено приватного нотаріуса ОСОБА_2, з огляду вимог частини першої статі 15 ЦК України.

Згідно статті 15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Слід зазначити, що частиною першою, другою пункту 26 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Крім того, в пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить при підготовці справи до судового розгляду, приєднати до вказаної справи цивільну справу № 288/1442/15-ц провадження № 2/288/72/16, яка знаходиться в Попільнянському суді. Однак, за змістом позовної заяви не є зрозумілим доцільність приєднання вищезазначеної цивільної справи.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/554/3955/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

13 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про визнання незаконним рішення повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 444/49/16-ц
Провадження № 2/444/188/2016
УХВАЛА

судового засідання

29 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання- Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 лютого 2016 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим повідомлення про виклик в суд відповідача повернулося у зв"язку із відсутністю останнього за вказаною адресою. Однак як вбачається із довідки отриманої на запит суду, щодо місця реєстрації відповідача, такий знятий з реєстрації в м. Дубляни та вибув в с. Журавно.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти та здійснити запит щодо місця реєстрації відповідача в Жидачівський ГУ ДМСУ у Львівській області та обласне ДМСУ.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 березня 2016 року о 09:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ясиновський Р. Б.
Справа №: 272/1044/16-ц
Провадження № 2/272/686/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 25.12. 2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 256, 294 ЦПК України, ст. ст. 328, 1217, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 529, 549 ЦК України 1963 року, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_4, який помер 22.12.1994 року.

Визнати за ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) право власності на житловий будинок № 6 по вул. Комарова м. Андрушівка, Житомирської області та на 1/2 частину житлового будинку № 38 по вул. Чехова, м. Андрушівка, як на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 14.12.2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 401/3570/16-ц;
У Х В А Л А

21.12.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Подорожнянської сільської ради про визнання права власності на земельні частки (пай), зобов'язання внести до списку на розпаювання земель КСП "Придніпровське" та зобов'язання безоплатно виділити дві земельні ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду позивачем було подано позовну заяву до відповідача про визнання права власності на земельні частки (пай), зобов'язання внести до списку на розпаювання земель КСП "Придніпровське" та зобов'язання безоплатно виділити дві земельні ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 26 листопада 2016 року, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 14 грудня 2016 р.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін позивачем усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 2, ст. 121, 209, 292 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подорожнянської сільської ради про визнання права власності на земельні частки (пай), зобов'язання внести до списку на розпаювання земель КСП "Придніпровське" та зобов'язання безоплатно виділити дві земельні ділянки в натурі, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5779/16-ц
Провадження № 2-н/552/575/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3272/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1732/16

14 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 14 березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа №443/287/16-ц Провадження №2/443/180/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 лютого 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 17.02.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явився, при поданні позовної заяви подав клотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти позову, в яких просив відмовити у визнанні позову, оскільки відсутня його вина у невиконанні ним зобов"язань за кредитним договором та заявив клопотання про визнання явки представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк"обов"язковою.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. та визнання явки представника позивача- ПАТ КБ"Кредобанк" обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 11 березня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обов"язковою.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________

26 лютого 2016 року