overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/615/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 24 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 302/159/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

26.02.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права щодо користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

23.2.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним цивільним позовом.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.02.2016 р. поданий позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці строк для виправлення недоліків.

24.02.2016 р. представник позивачки ОСОБА_4 подав суду заяву про повернення позову.

Суд, оцінивши зміст поданої заяви ОСОБА_4, довіреність складене від імені ОСОБА_1, яким остання уповноважує ОСОБА_4, представляти її інтереси в усіх державних, громадських та інших органах, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення порушень права щодо користування земельною ділянкою не відкрито.

За наведених обставин подана до суду позовна заява ОСОБА_1Ю, підлягає поверненню позивачці.

При зверненні до суду позивачка судовий збір не сплачувала.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1,ст. 293 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про усунення порушень права щодо користування земельною ділянкою .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 226/96/16-ц
Провадження № 2/226/164/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 04 березня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3433/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09год. 50хв. на 27.12.2016року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016р. цей позов заявлено до суду.

Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, так як збереження сім'ї є неможливим.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 25 лютого 2011 року, так як шлюбні відносини припинилися, сторони проживають окремо, так як під час спільного проживання у сторін виникали сварки, непорозуміння. Крім цього, вони не підходять один одному за характером, що унеможливлює їхнє подальше сімейне життя.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 25 лютого 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7).

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.

Спору про майно сторони не мають. Від шлюбу є спільна син, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишиться проживати із відповідачем.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області 25.02.2011 року, актовий запис № 19.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Справа 328/792/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 09.03.2016 року на 16.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 481/156/16-ц
Провадж.№ 2/481/181/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року о 09:40 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа№751/486/16-ц
Провадження №2-о/751/21/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про надання права на побачення з дітьми та спілкування з ними -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на побачення з дітьми та спілкування з ними, вказуючи на те, що вона рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.06.2008 року позбавлена батьківських прав відносно дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує на те, що бажає відновити та налагодити звязки з дітьми і просить надати дозвіл на періодичні побачення з дітьми після звільнення з місць позбавлення волі, а також дозвіл на спілкування шляхом телефонних розмов та листування.

Ухвалою судді від 19.01.2016 дана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України та вимогам ст..3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до наказу № 1149 від 12.12.2007 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) здійснюється в межах пяти днів.

Як вбачається із зворотного повідомлення заявник ухвалу суду отримав 02.02.2016.

Станом на 12.02.2016 недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на побачення з дітьми та спілкування з ними - вважати неподаною і п о в е р н у т и заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 186/160/16-ц
Провадження № 2/0186/149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Пат КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 04.03.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
ЄУН № 331/1290/16-ц
Провадження № 2о/331/24/2016
У Х В А Л А

Про визначення кандидатів у народні засідателі

«26» лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. розглянувши повідомлення кандидатів у народні засідателі про можливість приймати участь у розгляді цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 331/1290/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2010, № 41-42, № 43, № 44-45, ст.529), зі змінами внесеними згідно із законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII, що набув чинності 28 березня 2015 року, суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були надіслані письмові запрошення для участі у здійсненні правосуддя у якості народних засідателів.

Їм було розяснено, які вимоги, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлюються до народних засідателя, та було запропоновано письмово повідомити суд чи наявні обставини, що унеможливлюють їх участь у здійсненні правосуддя.

30.04.2015 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надішли повідомлення, у яких зазначено, що обставини, які передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та які б перешкоджали їм брати участь у розгляді цивільної справи у якості народного засідателя відсутні. Також, вони повідомили, що не включені до списку присяжних.

Ознайомившись із повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суддя приходить до висновку про необхідність визначити їх народними засідателями у цивільній справі № 331/1290/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В:

Визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народними засідателями у цивільній справі № 331/1290/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Зобовязати секретаря канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя здійснити визначення зазначених осіб у якості народних засідателів у цивільній справі № 331/1290/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

26.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1762/16 Головуючий 1 інст. Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року по цивільній справі за заявою дільничного лікаря-фтизіатра КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер № 7» ОСОБА_3 про примусове лікування ОСОБА_2 в порядку ст. 12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року по цивільній справі за заявою дільничного лікаря-фтизіатра КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер № 7» ОСОБА_3 про примусове лікування ОСОБА_2 в порядку ст. 12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз».

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 291/45/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 березня 2016 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особи, які бере участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 473/942/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/942/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/942/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 17.03.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Номер провадження: 22-ц/785/6922/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2016 року відкрито провадження по справі.

01.11.2016 року задоволено заяву про самовідвід суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д. та Станкевича В.А. та 02.11.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи було визначено новий склад колегії суддів: головуючим суддею по справі ОСОБА_1, суддів Драгомерецького М.М. та Панасенкова В.О.

Виходячи з вищенаведеного справа може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 291, 301, 304 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину прийняти до свого провадження і призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2016 року.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4