overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2218/16-ц
Провадження № 2/376/1245/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 1,1864 га., яка розташована на території Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:005:0028, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 478876, що належала його батьку ОСОБА_2, який помер 14 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 05.12.2016 року

набрало законної сили 16.12.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2218/16-ц

2/376/ 1245/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
_____________________________________________________
Провадження № 2/520/315/16
УХВАЛА

24.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2015 року звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні 24 лютого 2016 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що вони досягли мирової згоди.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував та запевнив суд, що буде надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/219/5298/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/324/16-ц
У Х В А Л А

25.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 09.03.2016 о 08:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 417/2027/16-ц
Провадження № 22ц/782/671/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Лозко Ю.П.

суддів: Романченка В.О., Дронської І.О.

розглянувши питання про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської районної ради Луганської області, Марківської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Марківське районне територіальне медичне об'єднання про поновлення на роботі, та за позовом ОСОБА_2 до Марківської районної ради Луганської області, третя особа: Марківське районне територіальне медичне об'єднання про визнання недійсним контракту, визнання ОСОБА_2 працівником, який працює за безстроковим трудовим договором, та покладення зобов'язань на Марківську районну державну адміністрацію та Марківську районну раду розробити контракт для головного лікаря Марківського районного територіального медичного об'єднання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №642 «Про затвердження Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я та Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я»,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 30 листопада 2016 року у справі ухвалено додаткове рішення Апеляційного суду Луганської області.

02 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Призначити судове засідання з питання роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 листопада 2016 року на 20 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
справа № 712/826/16-ц
провадження № 2/712/724/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони викликалися до суду у встановленому законом порядку, але у судове засідання 18.02.2016року позивач не з»явився.

В судове засіданні 22.02.2016року позивач повторно не з»явився в судове засідання, про що був повідомлений належним чином. Письмових заяв про відкладення розгляду справи або розгляд у його відсутність до суду не надходило.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, направила суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно до ч. 3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причину неявки, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
У х в а л а

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Транс-Сервіс», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди за касаційною скаргою приватного підприємства «Транс-Сервіс», поданою його представником Батюченко Світланою Олександрівною, на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 23 102,23 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» на користь ОСОБА_1 510 грн франшизи.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року змінено.

Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» на користь ОСОБА_1 16 000 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Транс-Сервіс», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди за касаційною скаргою приватного підприємства «Транс-Сервіс», поданою його представником Батюченко Світланою Олександрівною, на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: В.О.Кузнєцов Г.І.Мостова А
Справа № 713/1972/16-ц
Провадження №2/713/859/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про виселення без надання іншого житлового приміщення до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст.3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1972/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 346/2546/16-ц
Провадження № 2/346/937/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

Головуючого судді: Обідняк В.Д.

секретаря : Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що 08 січня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя з відповідачем не склалось. Виявилось, що у них різні характери та погляді на сім"ю. Вони неодноразово робили спроби налагодити сімейні відносини, однак виявилося, що подальше проживання однією сім"єю є неможливим. Між ними продовжують виникати сварки, протиріччя в питаннях побуту та ведення домашнього господарства. Вони втратили почуття поваги один до одного. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить її інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 08 січня 2014 року у виконкомі Корницької сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області зареєстрували шлюб, від якого народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через постійні сварки та протиріччя. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 січня 2014 року у виконкомі Корницької сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити при ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/745/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Дочірнього підприємства Рогачівське

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агровал,

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ДП Рогачівське звернулось із позовом до ТОВ Агровал та ОСОБА_1, в якому просило суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений між відповідачами 15.01.2015р., посилаючись на проведення подвійної реєстрації права оренди землі.

В суд представник позивача подав заяву, в якій просить позов ДП Рогачівське залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду з вказанних підстав не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Рогачівське до Товариства з обмеженою відповідальністю Агровал, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/1604/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 59, 209,212, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_3 Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 234/9621/16-ц
Провадження № 2/234/4090/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про витребування документів по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У Краматорський міський суд з позовом звернулось Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування з ПАТ «АКБ Капітал» рахунок по кредитному договору №1/06/Р 3GK/07-07-11/0530 від 16.05.2013 року, оскільки це є важливими доказами того, що банк самостійно до 01.01.2015 року списував кошти з її пенсійної карти, а з 01.01.2015 року в односторонньому порядку відмовився виконувати умови кредитного договору, чим навмисно здійснив заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» надати рахунок по кредитному договору №1/06/Р 3GK/07-07-11/0530 від 16.05.2013 року, який укладено між банком та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова