overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10 січня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 272/507/16-ц
Провадження № 2-п/272/4/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву законного представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_2, як опікун ОСОБА_1, яка судом визнана недієздатною, про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заявник дані вимоги закону по оформленню заяви про перегляд заочного рішення не виконані, а саме: в заяві не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не представлені докази про це, відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення по справі № 272/507/16-ц за позовом ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121, ст.229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву законного представника відповідача ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/42/16-ц
провадження №2/176/751/16
у х в а л а

29 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернуласm до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути sз відповідача на її користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 23492,36 грн, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судом рішення, виходячи з розміру її середньоденної заробітної плати 143,04 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відкласти на 24 березня 2016 року на 13 год. 15 хв.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/525/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3104/16Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Козельщинської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту дійсним, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання осіб такими, що втратили право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Козельщинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, апелянт направив поштою квитанцію про сплату 3426,36 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки,з яких апеляційна скарга залишалась без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.12.2016 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6517/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "СК "РІДНА" до ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "СК "РІДНА" до ОСОБА_2 про стягнення компенсації.

Призначити справу до судового засідання на 07 лютого 2017року на 11годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 07.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/514/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м.Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк» в особі Центрального відділення Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, перевіривши виконання вимог ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою, згідно якої просить розкрити банком інформацію, що містить банківську таємницю.

Дана заява відповідає вимогам ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 288 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м.Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк» в особі Центрального відділення Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/6858/16-ц
Номер провадження 2/404/3485/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6858/16-ц № провадження 2/404/3485/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 12 січня 2017 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 600/36/16-ц

Справа № 2/600/41/2016

15 січня 2016 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам закону, ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки з 01 січня 2016 року сума сплати судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2, про необхідність у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, виправити недоліки позовної заяви:

- надати документ про доплату судового збору в розмірі, як визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 64,00 грн.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 314/969/14
№ провадження
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року виправлено описки.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 180/2168/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 20.12.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.07.2011 року знята з реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Проектна, 5/139 - у Дніпропетровську область, Томаківський район, с.Іллінка, та зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином встановлено, що відповідач на території м. Марганця не зареєстрований, а тому за таких обставин, позивач має право пред'явити позов за місцем реєстрації відповідача - до відповідного суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Провадження №2/760/2517/16
Справа №760/1856/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4,, третя особа: Солом"янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві , третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4,, третя особи: Солом"янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві , третя особи: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 21 березня 2016 року на 16:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 626/2336/16-ц
Провадження № 2/626/933/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

Позивач просить поновити йому строк на звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки про наявність арешту він дізнався лише у листопаді 2016 року.

Враховуючи доводи позивача, надані в підтвердження цього документи, вважаю за можливе поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки строк пропущений з поважної причини.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд справи на 04.01.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.