Справа №664/2240/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Громада до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом в солідарному порядку,-

ВСТАНОВИВ:

КС Громада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів у розмірі 115181,33 гривень за договором кредиту № 871 від 29.12.2013 року в солідарному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1С підтримав позовні вимоги у повному обсязі і суду пояснив, що 29 грудня 2013 року між КС «Громада» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 871 на строк до 29.11.2014 року, за умовами якого позивачем відповідачеві було надано кредит в національній валюті у сумі 160000,00 гривень з відсотковою ставкою 47,50% річних за користування кредитом Окрім того, 29.12.2013 року на забезпечення виконання зобовязань було укладено договір поруки № 871п між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за умовами якого поручителі зобовязуються в повному обсязі відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що виникають із кредитного договору № 871 від 29.12.2013р. Рішенням Цюрупинського районного суду від 02.03.2015р. на користь КС «Громада» солідарно з ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 161789,96 грн., яка утворилась станом на 10.09.2014р. Відповідач ОСОБА_2 в період з моменту ухвалення рішення заборгованість на погасив, виконавче провадження перебуває на виконанні, але кошти погашені частково і лише після подачі позову до суду. В результаті чого станом на 15.06.2015р. заборгованість за кредитом становить 161789,96 грн., яка була вже стягнута рішенням Цюрупинського районного суду 02.03.2015р. , а також нараховано заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 48237,44 грн., та відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 3934,82 грн. та інфляційні втрати в сумі 63009,07 грн. за порушення виконання грошового зобов*язання. Тому просить стягнуту солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 115181,33 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні 05.11.2015р. відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що заборгованість за кредитом він визнає, але не визнає нараховані відсотки та інфляційні втрати відповідно до положень ст. 625 ЦК України. А також він не має можливості сплатити заборгованість в звязку з браком коштів та тяжким матеріальним становищем. Надав докази на підтвердження неможливості явки в судове засідання ОСОБА_3 за станом здоров*я. В подальші судові засідання відповідач ОСОБА_2 не з*являвся про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, тому суд розглядає справу за їх відсутності. Інші відомості до суду про неможливість явок відповідачів в судові засідання не надано.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали по справі та оцінивши отримані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2013 року між КС «Громада»і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 871 на строк до 29.11.2014 року, за яким позивачем ОСОБА_2 надано кредит в національній валюті у сумі 160000,00 гривень з умовами сплати відсоткової ставки у розімірі 47,50% річних від суми залишку кредиту (а.с. 18-19). 29.12.2013 р. на забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки № 871п, за яким поручителями виступили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.23). Порядок сплати кредиту та процентів встановлено п. 3.1 Кредитного договору. Відповідач ОСОБА_2 зобовязання не виконав, допустив утворення заборгованості, яка рішенням Цюрупинського районного суду від 02.03.2015р. з відповідачів стягнута солідарно в сумі 161789,69 грн. (а.с.24). Зазначене рішення суду на даний час не виконано. Відповідно до листа відділу ДВС Цюрупинського районного управління юстиції від 19.02.2016р. встановлено, що рішення суду знаходиться стадії його виконання(а.с.70). За порушення виконання грошового зобов*язання відповідачами позивачем станом на 15.06.2015р. нараховано заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 48237,44 грн., 3% річних в сумі 3934,82 грн. та інфляційні втрати сумі 63009.07 грн., а всього в сумі 115181,33 грн. ( а.с.8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа

(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з положеннями ст.ст.10461050 ЦК України договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст. ст. 553 та 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. У випадку порушення договору позичальником, який своєчасно не повернув суму позики, відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частиною другою ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підставою припинення виконання зобов*язання, зазначеного зокрема ст. 599 ЦК України є його виконання, проведене належним чином. Належним є виконання зобовязання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Тому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не є підставою припинення зобовязання. Якщо це рішення не виконано, що судом встановлено під час розгляду справи і підтверджено відповідною довідкою ВДВС Цюрупинського РУЮ (а.с.66), то це не припиняє правовідносин сторін договору і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Тобто, відсутність реального виконання боржником свого зобовязання не свідчить про припинення договірних правовідносин і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Вказані положення стосуються і поручителів за кредитним договором, зокрема, це передбачено п.1.3 ст.1 Договору поруки, відповідно до якого поручителі відповідають за виконання зобов*язання у повному обсязі, в тому числі і за спричинення збитків , завданих кредитору за невиконання чи неналежне виконання позичальником умов кредитного договору(а.с.23). Крім того, таке положення закріплено і в ст. 554 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, поручителі за вказаним договором несуть із позичальником спільну солідарну відповідальність перед кредитором, в тому числі і за відшкодування завданих збитків з невиконання зобов*язання за кредитним договором у відповідності до положень ст.554 та ч.2 ст. 625 ЦК України.

Тому заявлені вимоги, які витікають із договірних зобов*язань за кредитним договором та договором поруки є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати віднести на відповідачів у рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 10, 60, ч.3 ст. 209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046-1050, 1054, 553, 554 , 598,599 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки Громада до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом в солідарному порядку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Кредитної спілки Громада кошти за кредитним договором №871 від 29.12.2013 року в сумі 115181,33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки Громада понесені витрати у справі по 287,95 гривень з кожного.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_6

Суддя Заславець Н.В.