Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1512/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 59 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Зарічанський район електричних мереж (далі ПАТ «ЕК «Житомиробленерго») про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, обґрунтовуючи його тим, що 21.09.2006 між ним та відповідачем укладено договір № 018-1267т про користування електричною енергією. Згідно даного договору у буд. № 1 по пров. Садовому у с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» було встановлено лічильник обліку електроенергії СА4-672М, який потім був знятий та замінений на лічильник типу СА4-И678. Заборгованості за спожиту електроенергію він не мав, проте внаслідок незаконних дій останнього йому була нарахована заборгованість за період з 01.09.2015 по 12.04.2016 у сумі 10961,33 грн. та відключено електропостачання.

Позивач просив суд визнати дії відповідача незаконними, зобовязати його відновити електропостачання до вказаного будинку та стягнути 1490,40 грн. переплачених коштів за невикористану електроенергію.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове про задоволення його позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, суд помилково не врахував у рішенні всіх обставин справи та не дослідив всіх доказів по справі.

Позивач вказує, що суд не взяв до уваги того, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що він занижував показники лічильника встановленого у буд. № 1 по провулку Садовому у с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області. Крім того, контролери енергопостачальної компанії не мали показників вказаного лічильника.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено тієї обставини, що його законні права були порушені відповідачем.

Даний висновок суду є правильним виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2, як власник будинку № 1 по провулку Садовому у с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області за договором №018-1267т від 21.09.2006 (а.с.26-29) про користування електричною енергією отримував дані послуги за які сплачував відповідно до встановлених відповідачем показників.

20.01.2015 вказаний будинок ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_3, проте продовжував сплачувати за електроенергію, оформлюючи платіжні документи на своє імя.

08.06.2016 ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про розірвання вищевказаного договору (а.с.34).

16.06.2016 постачання електроенергії за вищевказаною адресою відповідачем було припинено.

Вважаючи такі дії неправомірним ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Разом з тим згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачений ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження дій ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» щодо відключення будинку №1 по провулку Садовому у с.Глибочиця Житомирського району Житомирської області не порушує прав ОСОБА_2, оскільки таке відключення відбулося відповідно за заявою останнього, що узгоджується із положенням ПКЕЕН та у звязку з тим, що власником цього будинку з 20.01.2015 року є ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними витягами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.30-31).

Усе, що зазначав ОСОБА_2 у позовній заяві, може бути запереченням у разі предявлення до нього позову про стягнення збитків, однак таких позовних вимог на час його звернення до суду з цим позовом до нього не заявлено.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_2 про повернення переплачених ним 1490,40 грн. за невикористану електроенергію, колегія суддів вважає їх також безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Згідно п. 20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць.

Пунктом 21 ПКЕЕН визначено, що знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

Згідно п. 13 договору споживач щомісячно сплачує за фактично спожиту електричну енергію до термінів, які зазначені у платіжних документах, виписаних «Постачальником», і які є невідємною частиною цього Договору, або щомісячно, до 10 числа наступного місяця (при самообслуговуванні).

Згідно наявних оплат по особовому рахунку видно, що споживач обрав другий порядок, а саме самообслуговування або за розрахунковою книжкою.

Також, п. 29 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення в платіжному документі (рахунку) помилкових показань приладу обліку (значно відрізняються від фактичних показань), споживач повинен повідомити про це енергопостачальника, який у свою чергу перевіряє та виконує усі необхідні корегування величини спожитої електроенергії. Звернень від споживача по суті таких випадків за останній час не зафіксовано.

Згідно п. 14 Договору обсяг спожитої електроенергії за розрахунковий період у рахунках визначається за показами лічильників. Сума до сплати визначається з врахуванням наявної заборгованості та пункту 15 Договору нарахування здійснюються за роздрібними тарифами, що діяли у розрахункових періодах.

Як встановлено у суді апеляційної інстанції позивач сплачував за спожиту електроенергію за показниками відповідача, і останній показник, який був встановлений ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» 30.10.2015 у 6370 не оспорював. Довідку про знятий показник представниками енергопостачальної компанії підписав без застережень (а.с.6).

Також у матеріалах справи наявна довідка про стан розрахунків по нарахуванню та сплаті за електропостачання споживача ОСОБА_2 за вищевказаною адресою за період березень 2014 року - серпень 2016 року (а. с. 22-23).

У червні 2016 року позивачу виставлено рахунок на суму 2382,68 грн., яку 08.06.2016 було сплачено останнім (а. с.8).

За таких обставин, суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: