Справа № 372/179/16-ц
Провадження № 2-356/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.

при секретарі Рудніцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за укладеним сторонами кредитним договором та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.02.2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ІKAРNАВG.226996.001, умови якого відповідачем порушуються і станом на 25.12.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 78569 гривень 98 копійок. ОСОБА_3 поручився за належне виконання зобовязань позичальником за вказаним кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Щодо постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

10.02.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № ІKAРNАВG.226996.001, відповідно до якого банк надає відповідачу ОСОБА_2 у тимчасове, платне користування грошові кошти в розмірі 79457 гривень 42 копійки на термін до 09.02.2017 року, а позичальник зобовязався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах і в порядку, визначених цим договором та додатками до нього. Кредитні кошти надані позичальнику для купівлі автомобіля.

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1055 ЦК України.

Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_2М.) був укладений Договір поруки № PX029031.226999.001 від 10.02.2014 року, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_2 усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих що можуть виникнути в майбутньому.

18.11.2015 року позивач направив на адресу позичальника (ОСОБА_2М.) та поручителя (ОСОБА_2Г.) повідомлення з вимогою погасити прострочену заборгованість за кредитним договором.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Всупереч вимогам кредитного договору, відповідачами не було виконано належним чином своїх зобовязань за кредитним договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору відповідач зобовязаний сплачувати кредит, комісію та відсотки щомісяця, з 1-го по10-е число кожного місяця. При несплаті кредиту, комісії та відсотків зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно з п. 6.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом ОСОБА_1 нараховує позичальнику проценти в розмірі 36 % річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Так, з 12.02.2015 року відповідач ОСОБА_2 припинила сплату процентів, у звязку з чим, заборгованість по сплаті процентів станом на 25.12.2015 року становить 10987 (десять тисяч девятсот вісімдесят сім гривень) 44 коп., а заборгованість по сплаті кредиту становить 23525 (двадцять пять тисяч пятсот двадцять пять гривень) 87 коп.

Відповідно до п. 4.2.1 кредитного договору № ІKAРNАВG.226996.001 від 10 лютого 2014 року позичальник зобовязується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі та у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 6.3 кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день такої прострочки. Так станом на 25.12.2015 року сума пені становить 8468 (вісім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень) 11 коп.

Розрахунком заборгованості підтверджується факт отримання відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів від позивача та невиконання останньої умов договору. Відповідно до матеріалів справи наявність боргу за кредитним договором станом на 25.12.2015 року становить 78569 грн. 98 коп., що складається з : поточної заборгованості за кредитом 35207 грн. 66 коп., простроченої заборгованості по кредиту 23525 грн. 87 коп., поточної заборгованості за процентами - 380 грн. 90 коп., простроченої заборгованості по процентам - 10987 грн. 44 коп., суми пені 8468 грн. 11 коп.

Суд вважає, що позов про солідарне стягнення коштів заявлений правомірно, оскільки всупереч умов договору ОСОБА_2 не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, ОСОБА_3 поручився за належне виконання, останньої зобовязань за вказаним договором, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачами дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 234 від 22.12.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «ВБР» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, у звязку з чим позивача звільнено від сплати судового збору.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Керуючись статтями 3, 11, 15, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» () заборгованість за кредитним договором № ІKAРNАВG.226996.001 від 10 лютого 2014 року у розмірі 78569 (сімдесят вісім тисяч пятсот шістдесят девять) гривень 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у разі подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4