overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/173/16-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі: Лиман Н.П.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи ДНК.

Відповідач та його представник проти проведення експертизи не заперечують.

Суд вважає за необхідне призначення в справі судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144, 209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-виключається, чи не виключається батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 129/3063/15-ц
Провадження по справі № 2/129/76/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря - Новікової І.М.

у відкритому судовому засіданні без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа виконавчий комітет Кущинецької сільської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні спадковим майном, -

Встановив:

2.11.2015 року до суду заявлено цей позов.

12.02.2016 р. позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотань до суду не заявляв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд визнає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа виконавчий комітет Кущинецької сільської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні спадковим майном.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 161/2284/16-ц
Провадження № 2/161/1615/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 01 квітня 2016 року о 11:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 145/775/15-ц Провадження № 22-ц/772/640/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Сутисківської селищної ради про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ.

Головуючий:ОСОБА_6
Судді: ОСОБА_7 ОСОБА_8
05.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/885/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1189/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/885/16-ц

05 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 04 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 09 березня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 20 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання попереднього договору недійсним за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 161/2076/16-ц
Провадження № 2/161/1572/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_1, ПАТ "ВіЕйБі Банк", ПАТ КБ "Правекс Банк", АБ "Діамант " про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_1, ПАТ "ВіЕйБі Банк", ПАТ КБ "Правекс Банк", АБ "Діамант " про звільнення майна з під арешту.

Провести судове засідання 21 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/2726/15 Головуючий - І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/1639/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року задоволено позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок по вул. Михайлова,34-2 у м.Запоріжжі.

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, по якій ухвалено заочне рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року.

З матеріалів цивільної справи, яка надійшла на адресу Апеляційного суду Запорізької області, вбачається, що 20 серпня 2015 року у цій справі рішення не ухвалювалося, сторони справи та предмет спору інші, ніж зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, не можуть бути обєктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

У справі, яка надійшла до апеляційного суду, не ухвалювалося рішення, на яке ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Суддя О.В. Спас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1138/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту на майно, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту на майно.

Ухвалою судді від 04.02.2016 даний цивільний позов було залишено без руху, а позивачу був наданий термін до 10.02.2016 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала суду 04.02.2016 за вих. № 1.5/39/2016 направлялась рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1. Зазначений лист особисто отримала позивач 12.02.2016, а на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси повернено підтвердження про його отримання.

Станом на 19 лютого 2016 року недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 04.02.2016, не усунуті. Про причини не усунення даних недоліків позивач суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту на майно - вважати неподаним та повернути його позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/1527/16-ц 2-н/335/245/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року представник ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги газопостачання.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

12.02.2016 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 22.02.2016 року надало інформацію про місце проживання боржника. Згідно з яким ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству « Запоріжгаз»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2016 року поновлено строк на касаційне оскарження ОСОБА_2 та залишено вказану касаційну скаргу без руху в зв'язку із відсутністю належних доказів сплати судового збору.

05 лютого 2016 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на важкий майновий стан. Крім того, в касаційній скарзі заявник також зазначає, що є особою похилого віку (68 років), пенсіонером та має статус ветерана праці, що підтвердила належними доказами.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевказане, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні та доданих до касаційної скарги матеріалах доводи підтверджують наявність підстав для звільнення від оплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1744/16-ц
Провадження № 2/711/841/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 10.05.2003 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 14.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки, що привело до того що вони стали зовсім чужими людьми. Подружні відносини між ними припинені в вересні 2015 року, спільне господарство не ведеться. В даний час їх шлюб існує формально. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. А тому, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, проси шлюб розірвати Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10.05.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів громадянського стану Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області зроблено актовий запис № 14. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, домовленість про місце проживання якого між сторонами досягнута. Подружні відносини сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Майновий спір буде вирішуватися в окремому порядку.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.05.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 14 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко