overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3439/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М. про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М. про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши заяву встановлено, що скаргу слід повернути заявнику відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Заявником оскаржується постанова Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3792/11 виданого 17.01.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міжнародного освітнього Фонду ім.. Я.Мудрого грошових коштів у розмірі 9 129,08 грн.

Отже, беручи до уваги вищевикладені обставини, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а тому скаргу слід повернути заявнику для подання до належного суду, а саме до місцевого суду, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М. про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути заявникові для подання до належного суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з даною заявою слід звертатися до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 316/261/16-ц
Провадження № 2/316/327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа- Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа- Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 08-40 годину 03.03.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Номер провадження: 22-ц/785/1847/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину жилого будинку, поділ жилого будинку, визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, витребування майна,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Справа № 571/199/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
справа № 216/327/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в відділі реєстрації актів громадського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу 13.06.2003 року, актовий запис № 191. В період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено тривалий час, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу 13.06.2003 року, актовий запис № 191 а.с.6, в період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується 5, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований в відділі реєстрації актів громадського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу 13.06.2003 року, актовий запис № 191, від якого мають неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 219/1692/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті особи в певний час.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження №2/263/2434/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 17.09.2010 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач у судове засідання надала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання також надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 17.09.2010 року (свідоцтво про шлюб серії 1-НО № 219737 від 17.09.2010 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 вересня 2010 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №490, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище Тітова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 495/2007/15-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

26 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Левченко А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медпласт» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заборгованостиі по заробітній платі, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Медпласт» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заборгованостиі по заробітній платі, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по цивільній справі, а саме: зобовязати ТОВ «Медпласт» надати для огляду у судове засідання оригінали бухгалтерських документів про нарахування та отримання відпускних, компенсації за невикористану відпустку за весь період роботи на підприємстві ОСОБА_1, а також розрахунки цих сум; та дані щодо ознайомлення з наказами по підприємству ОСОБА_1 та розрахунок середньої заробітої плати ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач клопотання представника підтримав та просив задовольнинти.

В судовому засіданні представники відповідачів не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати ТОВ «Медпласт» надати для огляду у судове засідання оригінали бухгалтерських документів про нарахування та отримання відпускних, компенсації за невикористану відпустку за весь період роботи на підприємстві ОСОБА_1, а також розрахунки цих сум; дані щодо ознайомлення з наказами по підприємству ОСОБА_1 та розрахунок середньої заробітої плати ОСОБА_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
22-ц/775/148/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сороки Г.П.,

суддів - Биліни Т.І., Гаврилової Г.Л.,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Биліна Т.І.

ОСОБА_5
22-ц/775/191/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Лісового О.О.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: О.О. Лісовий

ОСОБА_4
Справа № 513/1212/16-ц
Провадження № 2/513/817/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 219/1330/16-ц
Провадження №2/219/1298/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

29 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради про надання дозволу для виїзду дитини за кордон , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради про надання дозволу для виїзду дитини за кордон.

В судове засідання призначене на 14-00 годину 29 лютого 2016 року не зявилася позивач ОСОБА_1, надала суду заяву, в якій просить судовий розгляд відкласти, зробити запит до Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо розшуку відповідача ОСОБА_2 Судове засідання просить провести у її відсутність. На позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, відомості щодо вручення судової повістки суду не надійшло, про причину неявки суд не повідомив.

В судове засідання також не зявилася представник третьої особи ОСОБА_3, надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради про надання дозволу для виїзду дитини за кордон до 10-00 години 15 березня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова