overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5569/16-ц

Провадження № 2-н/210/408/16

"16" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1598/16 Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Драбівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП «Слава» в особі голови Бзенка Олександра Володимировича, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та визнання недійсним рішення №1/6 зборів уповноважених співвласників майнових паїв КСП «Слава» оформленого протоколом №1,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Драбівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП «Слава» в особі голови Бзенка Олександра Володимировича, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та визнання недійсним рішення №1/6 зборів уповноважених співвласників майнових паїв КСП «Слава» оформленого протоколом №1, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2016 року на 10 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2016/16-ц
Провадження № 2/487/1391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 10.05.2016 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 471/627/16-ц
Провадження №6/471/83/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №161/16761/14 виданий 28.04.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 1066343,14 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Рішення суду боржником не виконується.

Братський відділ ДВС звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання та просив справу розглядати без участі представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканку вул. Корольова, 5/1 м. Луцьк Волинської області до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Братському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 296/8980/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права користування на жиле приміщення та зобов"язання видати ордер ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання права користування на жиле приміщення та зобов"язання видати ордер .

Призначити судове засідання на 09:00 "24" січня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 215/503/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 3158,11 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 3/23. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/1894/16-ц
Провадження №2/548/1004/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 екологічна інспекція у Полтавській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

16.12.2016 року представник позивача Державної екологічної інспекції у Полтавській області надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому просив суд, керуючись ст. 158-1 ЦПК України та в зв"язку з відсутністю коштів на фінансування, вирішити питання про участь представника Держекоінспекції при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що адреса місцезнаходження позивача є м. Полтава та з метою економії коштів на прибуття представника позивача в судове засідання, а також з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Державної екологічної інспекції у Полтавській області - ОСОБА_5 про участь представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Октябрському районному суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5) організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 26 грудня 2016 року о 13 год. 40 хв. в режимі відеоконференції представника позивача Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Роз"яснити представнику позивача Державної екологічної інспекції у Полтавській області, що у разі явки в призначений час безпосередньо до Октябрського районного суду м. Полтави, представник позивача Державної екологічної інспекції у Полтавській області бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали для виконання направити Октябрському районному суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5), позивачу ОСОБА_4 екологічній інспекції у Полтавській області (м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа №473/487/16-ц 15.03.2016
Провадження №22-ц/784/794/16
Справа №473/487/16-ц
Провадження №22-ц/784/794/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам., третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 201/7139/16-ц
Провадження № 2/201/1985/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Афсар огли про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трирічного віку,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Афсар огли про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 Афсар огли, 30.01.1986р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_3 ОСОБА_2 огли, 23.06.2014р. народження до досягнення ним повноліття, в розмірі 700 грн. щомісяця, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, 26.12.1988р.народження, починаючи стягнення з 16.05.2016р.

Стягувати з ОСОБА_2 Афсар огли, 30.01.1986р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 400грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 ОСОБА_2 огли, 23.06.2014р. народження, трирічного віку, тобто до 23.06.2017р., починаючі стягнення з дня подачі позову, а саме з 16.05.2016р.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 Афсар огли на користь держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 180/2130/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
22.06.2016 Справа № 756/7826/16-ц
Унікальний номер 756/7826/16-Ц
Справа № 2/756/4239/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 липня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа №2-н/ 359/727/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 11080 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 19.12.2016 року.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/379/16-ц
Провадження № 2-н/376/11/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"02" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2