overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/783/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16 грудня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 05 січня 2017 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 05 січня 2017 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 282/215/16
Провадження № 2/282/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 березня 2016 року о 09.10 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

25 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

2 листопада 2015 року,

встановила:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від

5 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 2 листопада 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з лютого 1998 року по лютий 2014 року в сумі

9 034,37 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Обласного комунального підприємтсва "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі № 490/3280/15-ц від 08.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 490/3280/15-ц виданого Центральним районним судом м.Миколавєа від 08.05.2015 року.

В обґрунтування совєї заяви заявник вказав, що при винесенні судового наказу, судом допущена описка, а саме не вірно вказані прізвища боржників.

13 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 09 квітня 2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. 08 травня 2015 року заяву стягувача задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання. Проте в подальшому у тексті судового наказу невірно вказані прізвища боржників, замість вірного «ОСОБА_1 та ОСОБА_2», вказано не вірне «ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку в судовому наказі № 490/3289/15-ц від 08.05.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. , 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємтсва "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі № 490/3280/15-ц від 08.05.2015 року -задовольнити.

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 08.05.2015 року у справі № 490/3280/15-ц за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати вірне прізвище боржників як - «ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження №2/311/110/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/4381/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 на 1030 годину 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/177/16-ц

Провадження № 2/414/106/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючий суддя Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі прокурора Головченка Д.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 14 годину, про слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 128/4576/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні поступило клопотання сторони позивача в особі представника про залучення по справі в якості співвідповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Заперечень проти даного клопотання представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області не заперечив, у вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з"явилася, судом неодноразово направлялися повідомлення про день слухання справи.

Враховуючи обсяг прав наданих позивачу за ст.27,31 ЦПК України, суд вважає занеобхідне клопотання сторони позивача задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30,33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 06.67/131/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про прийняття заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду,

встановив:

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 6 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено, ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості залишено без змін.

12 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року, в якій зазначає, що йому не зрозуміло причини залишення без змін ухвали судді Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'ясненню підлягає тільки рішення суду.

У жодній зі статей розділу IІІ ЦПК законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву про роз'яснення ухвали суду.

Разом з тим, системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, які не підлягають розгляду, суддя може постановити ухвалу про відмову у прийнятті такої заяви.

Враховуючи, що за змістом статті 221 ЦПК України суд може роз'яснити тільки рішення суду, а ухвала суду роз'ясненню не підлягаю, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 6 грудня 2016 року.

Також вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Так, представник відповідача порушує питання про нерозуміння підстав залишення без змін оскаржуваної ухвали, не отримавши копії повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції.

Такі дії представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 свідчать про те, що вони направлені не на захист порушених прав відповідача, а на затягування розгляду справи судом першої інстанції по суті пред'явлених позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 27 ЦПК України щодо добросовісності здійснення своїх процесуальних прав.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

у прийнятті заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року відмовити та повернути її представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4316/2016 Головуючий у 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановила:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
справа № 202/2409/14-ц
провадження № 2/202/1074/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товриства комерційний банк «ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 року в частині закриття провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано і в цій частині справу повернуто до суду першої інстанції для направлення справи за підсудністю.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 25 лютого 2016 року.

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товриства комерційний банк «ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 13 годину 00 хв. 04 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/234/6199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2017 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5890/16-ц
Провадження № 2/314/1421/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_1,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

06.12.2016
Справа № 712/1945/16-ц
Провадження №2-о/712/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування м. Черкаси, КЗ «КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» ЧОР про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись з заявою в суд про усиновлення дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування м. Черкаси, КЗ «КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» ЧОР про усиновлення дитини.

Призначити по справі судове засідання на

11 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко