overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 216/614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 22.08.1997 р. Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 367.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 26.02.2016 року о 09.15 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/55/16-ц Номер провадження 22-ц/786/808/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року

по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:30 год. 24 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявоюОСОБА_1 заінтересована особа Хмельницька района державна нотаріальна контора про встановленн факту родинних відностин,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Хмельницька района державна нотаріальна контора про встановленн факту родинних відностин,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 27 грудня 2016 року о 16 год. 45 хв.

Заінтересованій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 2/243/822/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 2 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 132/547/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Спілки (обєднання) громадян-співвласників майна КСП «Зірка» с.Сальник Калинівського району Вінницької області в особі голови ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення, розташовані в с.Сальник по вул.Леніна,92а, а за ОСОБА_2 визнати право власності на нежитлові будівлі №34м-34 н по вул. Леніна в с.Сальник Калинівського району Вінницької області та будівлю зерносушилки по вул.Колгоспній,34 л в с.Сальник.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Спілки (обєднання) громадян-співвласників майна КСП «Зірка» с.Сальник Калинівського району Вінницької області в особі голови ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/3162/16-ц
провадження №2-н/619/72/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги газопостачання , -
ТОВ «Харківгаз збут » звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 11 404 . 18 грн . за спожитий природний газ з ОСОБА_2. Заявник посилається на те, що відповідно до даних газоросподільного підприємства ПАТ « Харківгаз» ,що здійснює розподіл природнього газу на території Харківської області, боржнику за період з 01.07.2015 року по 12.04.2016 року розподілено природний газ в обсязі 2289 куб.м.
За постачання природного газу в обсязі 2289 куб м. в період з 01.07.2015 року по 12.04.2016 року року ТОВ «Харківгаз збут» нараховано боржнику суму 12 147 .74 грн.
За період з 01.07.2015 року по 31.07.2016 року боржником сплачено 1214 грн.
Заборгованість боржника за постачання природного газу за період складає 10 933.73 грн.
З боку ОСОБА_2 грошове зобовязання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється частково , чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природного газу .
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. та 3% річних та інфляційні витрати.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 643/796/16-ц
Номер провадження 2/643/2120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 24.03.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 712/1884/16-ц
Провадження № 2о/712/41/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.,

народних засідателів - Туз В.В., Чевірова С.А.

при секретарі- Шмагайло Н.В.

за участю прокурора - Алексєєвої О.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Номер провадження: 22-ц/785/2291/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеської області, дільничного інспектора Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_7 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

04.01.2016 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_8, на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеської області, дільничного інспектора Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_7 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 25.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2805/16-ц
провадження № 2-зз/753/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, при розгляді якої були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль «CHEVROLET» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

10.02.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з вищевказаного майна, оскільки є таке, що набрало чинності рішення суду по справі №2-2158/10.

Заявник надав суду заяву в якій свої вимоги підтримав та просив розгляд заяви проводити за його відсутності, а ОСОБА_3 до суду не з'явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницьким районним судом м. Києва від 20.07.2010р. було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 38310,28 грн. (а.с.46-47).

Враховуючи те, що рішення суду набрало законної сили, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 07.04.2010р.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2010, а саме скасувати арешт з автомобіля «CHEVROLET» модель «NIVA 212300», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
Справа № 569/1305/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І.С." про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 лютого 2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І.С." про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа - приватне акціонерне товариство «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», про стягнення невиплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа - приватне акціонерне товариство «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», про стягнення невиплаченої заробітної плати призначити до судового розгляду на 30березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Справа № 715/331/16-ц
Провадження № 2/715/233/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.02.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.02.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 29.02.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/510/16-ц

Провадження № 2/126/273/2016

"24" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-студента,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина-студента.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 володимирівни до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання сина-студента .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.03.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.03.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 640/1932/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

25.02.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені кошти при подачі позову - судовий збір.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійки), сплачені нею згідно квитанції № 15072408 від 08.02.2016 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :