Справа № 129/2374/16-ц
Провадження у справі № 2/129/745/2016
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача нотаріус ОСОБА_8 про встановлення заповіту нікчемним та визнання права власності на спадкове майно,

установив:

06.09.2016 р. подано до суду цей позов. Обґрунтовуючи вимоги позову, позивач посилається на те, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, рішення в якій 03.08.2016 року скасовано апеляційною інстанцією і відмовлено в позові, було встановлено підстави для визнання заповіту нікчемним.

Головуючий по справі за вказаним позовом суддя Кравець В.І. заявив самовідвід, вказуючи, що під його головуванням розглядалась справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, при ухваленні рішення в якій він досліджував обставини, що підлягають дослідженню в цій цивільній справі, надавав оцінку доказам, - а це виключає участь судді в справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Представники позивача вважали, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник вважали, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, заявили відвід головуючому вказуючи, що є підстави для сумніву в обєктивності і неупередженості судді, так як під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, рішення в якій скасовано, головуючий безпідставно надавав перевагу одній стороні по відношенню до іншої .

Відповідач ОСОБА_7 та її представник вважали, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, заявили відвід головуючому вказуючи, що головуючий не обєктивно розглядав справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, рішення в якій скасовано, тому є підстави вважати що суддя заінтересований у розгляді справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, або ж суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Оскільки під час розгляду іншої справи за участю тих же сторін про той же предмет спору, проте з інших підстав, головуючий надавав оцінку доказам, що стосуються предмету доказування у цій справі, то викладені в заяві про самовідвід обставини відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставами для відводу судді, так як головуючий має бути неупередженим, в тому числі незалежним від своїх попередніх висновків, що в цьому випадку виключаються, тому заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Доводи заяв відповідачів про можливу упередженість і необєктивність головуючого з огляду на ухвалення на їх думку необєктивного рішення у справі позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно є безпідставні і не ґрунтуються на дійсних обставинах цієї справи. При скасуванні судового рішення, на яке вказують відповідачі, суд апеляційної інстанції надав свою оцінку доказам щодо набуття майна подружжям особистого майна за час шлюбу, проте висновків про однобічність дослідження доказів чи неправильність встановлення обставин не зробив. Тому посилання на упередженість і заінтересованість судді є безпідставні.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Кравця В.І. задовольнити.

Цивільну справу ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача нотаріус ОСОБА_8 про встановлення заповіту нікчемним та визнання права власності на спадкове майно передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: