АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/9173/2016 Головуючий у І інстанції Демидовська А.І.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

У червні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПА КБ " Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 14 квітня 2008 року між ВАТ " КБ" Надра" , правонаступником якого є ПАТ КБ " Надра" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 5/МК/АП/74/2008-840, за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 15291, 00 дол. США із відсотковою ставкою 13, 05 % річних зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 280, 92 дол. США.

В свою чергу ОСОБА_4 відповідно до п.п. 3.2.1., 3.2.2. Кредитного договору взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають із Кредитного договору.

Позичальник зобов'язань за кредитним договором не виконує, у зв'язку із чим утворилась заборгованість , яка на 08.06.2015 становить 22 237, 03 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 467 551, 48 грн., а саме : непогашений кредит -13 728, 46 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 289 787, 33 грн.; несплачені відсотки - 3 090, 35 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 64 977, 10 грн.; пеня за прострочення строків виконання зобов'язань ( відповідно до п. 5.1. Кредитного договору ) - 5364, 22 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 112 787, 05 грн..

Посилаючись на зазначені обставини та невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, Банк просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути солідарно з відповідачів на його користь 16 872, 81 доларів США та 112 787, 05 грн. заборгованості за кредитним договором .

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Стрюкової І.О. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення ліквідації Стрюкової І.О. заборгованість в сумі заборгованості, за кредитом виданим у доларах США, становить 16872, 81 дол. США та 112787, 05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

При цьому посилається на те, що суд не звернув увагу на те, що порука припинилася, а тому підстав до стягнення з неї коштів за кредитним договором у суду не було.

ОСОБА_3 неодноразово належним чином повідомлялася судом за відомою судові адресою та адресою наданою поручителем , проте судові повістки поверталися до суду з поміткою оператора зв'язку " за закінченням терміну зберігання", а тому колегія суддів вважала можливим , виходячи з положення ч.5 ст. 74 та ч.1 ст. 77 ЦПК України, розглянути справу у її відсутності.

Представник Банку у судове засідання не з'явився , але надав суду виписки по рахунках по кредитній справі № 5/МК /АП/2008-840 від 14 квітня 2008 року укладений між ПАТ "КБ " Надра " та ОСОБА_3 на спростування доводів відповідача і в запереченнях на апеляційну скаргу просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав , викладених у ній, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між ВАТ КБ " Надра", правнаступником якого є ПАТ КБ " Надра" та ОСОБА_3 ( надалі за текстом - Позичальник) і ОСОБА_4 (надалі за текстом - Поручитель) укладено Договір " Автопакет" № 5/МК/АП/74/2008-840 та до нього Додаток №1 Графік погашення заборгованості по кредиту та процентів ( далі - Договір), за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості , повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 15 291, 00 дол. США на придбання автотранспортного засобу із відсотковою ставкою 13, 05 % річних з терміном погашення до 13 квітня 2015 року ( п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3., 1.1.3.1., 1.1.4 Договору )( а.с. 4-8).

Відповідно до п. 2.2.1 Договору позичальник повертає кредит та сплачує Банку передбачені п. 1.1.3.1. цього Договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_3 у порядку передбаченому п. 2.2.3. цього Договору шляхом оплати суми мінімально необхідного платежу , розмір якого складає 280, 82 дол. США.

Позичальник вносить чергові мінімальні платежі по Кредиту/Кредитній лінії, визначені у п.п. 2.2.1., 2.2.2. цього Договору, щомісячно до 18 числа поточного місяця, а Банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 18 числа поточного місяця. У випадку, коли Позичальник до 18 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 20 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість Позичальника, Банк, починаючи з 21 числа, поточного місяця, застосовує до Позичальника штрафні санкції, передбачені цим Договором, Якщо 18-е число є небанківським днем, то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті ( п. 2.2.3. Договору ).

Відповідно до п. 2.2.4. Договору якщо протягом дії цього Договору Позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально платіж(і) та/чи інші платежі, то Банк приймає виконання Позичальником своїх Зобов'язань по Договору в наступному порядку:

- прострочені відсотки за користуванням Кредитною лінією;

- прострочені відсотки за користування Кредитом;

- відсотки за користування Кредитною лінією;

- відсотки за користування Кредитом;

- пені та штрафи;

- прострочена сума Кредитної лінії;

- прострочена сума Кредиту;

- сума Кредитної лінії;

- сума Кредиту.

Згідно з п. 2.2.6. Договору з метою виконання умови, передбаченої п. 2.2.4. цього Договору, Банк, при наявності несвоєчасного та/чи не в повному об'ємі виконання Позичальником своїх Зобов'язань щодо сплати мінімальне необхідного платежу та/чи інших платежів, передбачених цим Договором, самостійно розподіляє грошові кошти, згідно черговості, передбаченої п. 2.2.4. цього Договору, або іншої черговості встановленої на розсуд Банку.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення Кредиту/Кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором , можливих штрафних санкцій позичальник передає в заставу Автотранспортний засіб, що набувається позичальником по договору купівлі-продажу автомобіля № 205-03 від 26 березня 2008 року , укладеного між позичальником та Виробничо-комерційній фірмі " АМК LTD".

Пунктом 3.2.1. Договору передбачено, що згідно з цим Договором поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується и відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього Договору.

Згідно із п. 3.2.2. Договору поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник.

Позичальник і поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники , що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому Договорі , повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 3.2.3. Договору відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Пунктом 3.2.4. Договору передбачено, що поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Згідно з п. 3.2.5 Договору Банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із цього Договору при умові, якщо в установлений Договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому( або в тій чи іншій частині ) .

Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому Договору не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від Банку.( п. 3.2.6. Договору).

Відповідно до п. 3.2.8. Договору повідомлення, що направляється Банком поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто Поручителю.

Згідно із п. 5.1. Договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту / Кредитної лінії, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 08 червня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 22 237, 03 дол. США, еквівалентно за курсом НБУ станом на 08.06.2015 становить 467551, 48 грн., що складається з: 13 782, 46 дол. США, еквівалентно за курсом НБУ 289 787, 33 грн. - заборгованість за кредитом ( у тому числі прострочена); 3 090, 35 доларів США , еквівалентно за курсом НБУ складає 64 977, 10 грн. - заборгованість за відсотками ; 5 364, 22 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 112 787, 05 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у відповідності до п. 5.1. Договору.( а.с. 3).

Дані обставини відповідачем не спростовувані .

30 червня 2015 року банк пред'явив до боржника й поручителя позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи позов в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Надра» заборгованості за кредитом та судового збору , суд першої інстанції, обґрунтовано виходив із доведеності позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_3, проте дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного ПАТ КБ " Надра" заборгованості за кредитним договором.

Частиною першою статті 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від установлення строку її дії на підставі договору чи закону, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора вимагати від боржника виконання зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, "основне зобов'язання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

Як установлено судом, боржник ОСОБА_3 (а відтак і поручитель ОСОБА_4.) взяла на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 13 квітня 2015 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 18 числа кожного місяця, а останній платіж боржник повинен був здійснити не пізніше 13 квітня 2015 року, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя щодо щомісячних платежів.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як убачається з пункту 2.2.1., 2.2.3. кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує Банку передбачені п. 1.1.3.1. цього Договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_3 у порядку передбаченому п. 2.2.3. цього Договору шляхом оплати суми мінімально необхідного платежу , розмір якого складає 280, 82 дол. США.

Позичальник вносить чергові мінімальні платежі по Кредиту/Кредитній лінії, визначені у п.п. 2.2.1., 2.2.2. цього Договору, щомісячно до 18 числа поточного місяця, а Банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 18 числа поточного місяця. У випадку, коли Позичальник до 18 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 20 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість Позичальника, Банк, починаючи з 21 числа, поточного місяця, застосовує до Позичальника штрафні санкції, передбачені цим Договором, Якщо 18-е число є небанківським днем, то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті .

Відповідно до пункту 3.2.3. Договору відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Установлено, що останній платіж ОСОБА_3 здійснила 02 квітня 2012 року .

Отже, згідно з п. 2.2.3. Договору з 21 квітня 2012 року несплачена заборгованість вважається простроченою і саме з часу прострочення несплаченої заборгованості відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг обчислення встановленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя щодо окремих зобов'язань за кредитом.

Тобто банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (виникнення простроченої заборгованості за кредитом з 20 квітня 2012 року) пред'явити вимоги до поручителя.

Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 18 числа кожного місяця, а також за спірним договором відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється .

Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання.

Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не пред'явить вимоги до поручителя.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред'явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

За таких обставин, суд в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на зазначені вимоги закону та постанови Верховного Суду України щодо застосування ч.4 ст. 559 ЦК України , увагу не звернув та не врахував, що кредитним договором передбачено виконання грошових зобов'язань шляхом здійснення щомісячних платежів (згідно з графіком платежів), а за кредитним договором відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором.

Оскільки боржник здійснив останній платіж 02 квітня 2012 року, тому строк у шість місяців від настання чергового платежу закінчився , натомість ПАТ КБ" Надра" звернувся до суду з позовом поза межами цього строку, зокрема 30 червня 2015 року, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про припинення поруки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про припинення поруки на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ"Надра " та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки банк позов пред'явив більше ніж через шість місяців після настання строку основного зобов'язання ( виникнення простроченої заборгованості ).

Отже, суд неправильно застосував норми частини четвертої статті 559 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " Надра" заборгованості за кредитним договором та судового збору підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволені позову ПАТ КБ" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, оскільки в частині задоволення вимог до ОСОБА_8 відмовлено, а тому рішення в частині солідарного стягнення судового збору необхідно скасувати .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" заборгованості за кредитним договором та судового збору скасувати і відмовити у цій частині задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: