overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/5240/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

12 вересня 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Аніловській - Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 14.02.2014 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції. Сторони різні за характерами та поглядами на життя,на протязі двох років не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить її моральним принципам та потребам, просить шлюб розірвати.

Позивач подала до суду заяву про розгляд позову у її відсутності, просить такий задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності, суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд, на підставі ст.169 ЦПК України провидить розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та на підставі ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, з 14.02.2014 року, зареєстрованому у Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони майже два роки не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.02.2014 року у Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 26.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 522/2701/16-ц
Провадження № 2/522/3890/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Подане клопотання про заміну первісного відповідача не відповідає вимогам ЦПК України, так як заміна, відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, можлива лише під час розгляду справи, а в даному випадку провадження ще не відкрито

-Відмова позивачеві оформлена від нотаріальної контори, а не від нотаріуса особисто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"29" лютого 2016 р.
Справа № 148/2614/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської ДНК, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської ДНК, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що для повного та обєктивного вирішення даного питання у державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 необхідно витребувати - оригінал спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4, померлої 09.07.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 представити до суду в строк до 26 лютого 2016 року - оригінал спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4, померлої 09.07.2012 року.

Ухвалу до відома направити ОСОБА_1

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 138/604/16-ц
Провадження №:2/138/248/16
УХ В А Л А

25.02.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Могилів-Подільського дитячого легеневого тубсанаторію про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського дитячого легеневого тубсанаторію про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 березня 2016 року на 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6010/16 Головуючий 1 інстанції - Горчакова О.І.
Справа № 644/2137/16-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Пономаренко Ю.А.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Елавус ЛТД» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/645/1141/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

26 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В с т а н о в и в:

15.12.2015 року до Московського районного суду м.Харкова, згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 01.12.2015 року, надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення звернення на предмет застави.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року у відповідності до ст. 116 ЦПК України, після відкриття провадження у справі, справу передано за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова, оскільки місце реєстрації відповідача у справі ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

Вказана справа надійшла до суду 25 лютого 2016 року.

У відповідності до ст.. 117 ЦПК України спори між судами не допускаються, справа передана в провадження з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.. 116 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 117, 209, 210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Судове засідання у справі призначити на 21.03.2016 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Іващенко
Головуючий суду 1 інстанції - : Баронін Д.Б.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 428/6778/15-ц
Провадження № 22ц/782/125/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Стахової Н.В.,

при секретарі: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 01.08.1998 року до 17 квітня 2008 року з метою поділу спільно нажитих грошових заощаджень в сумі 11.050,00 євро, 5051,00 доларів США та 3.900,00 гривень, визнання цих грошових заощаджень об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та у поділі вказаних грошових сум, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 550/131/16-ц
Провадження № 2/550/64/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 09.03.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6752/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 грудня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 18.11.2000 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, розходження поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сімейні стосунки між ними фактично припинені з осені 2013 року. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим та таким, що суперечить її особистим правам та інтересам. Наміру зберігати сім'ю вони не мають, примирення між ними не можливе. Просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені, спільно вони не проживають. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2000 року відділом РАГС виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №684.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяІ. П. Прінь
Справа № 310/8429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати свідоцтва про придбання нерухомого майна, а саме квартири № 93 по вулиці Морозова (Північна), будинок 25 з електронних торгів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-850-2008
Провадження №: 6/314/121/2016
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про застосування приводу до боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про застосування приводу до боржника.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку необхідність залишення подання без руху з наданням строку для усунення недоліків оскільки встановлено, що дане подання не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Державним виконавцем до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від явки на виклики державного виконавця, зокрема, відсутні докази направлення викликів боржнику (копії реєстрів) та отримання боржником вказаних викликів.

Відповідно дост. 121 ЦПК України, позов (подання) поданий без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючисьст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.12.2016
Справа № 302/164/16-ц
Номер № 2/302/101/16
У Х В А Л А

26.02.2016 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням і ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із змістом позовних вимог та доданими до позову матеріалами та ствердження заявлених вимог, вважаю, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. , а саме з доданих до позову матеріалів - квитанції про оплату адвокатських послуг від 25.02.2016 р., вбачається, що правову допомогу позивачам надавав адвокат ОСОБА_4, який є рідним братом судді Кривки В.П.

За наведених вище обставин є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5