Справа №173/1770/16-ц
Провадження №2/173/892/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування ОСОБА_4 міської ради, служба у справах дітей ОСОБА_4 райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_5, з позовом про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки до відповідачів ткаченко Л.О,.та ОСОБА_2, згідно якої просить позбавити відповідачів батьківських прав стосовної їх малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном та визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, разом з нею посилаючись на наступне. Відповідачі є батьками дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, але внаслідок наступних дій: станом на 29 вересня 2016 року, батьки не забрали дитину з Київського міського будинку дитини ім.. ОСОБА_6 у місті Ворзель, у відведений службами у справах дітей термін, протягом 2 місяців.

Батьки дитини не заперечують щодо позбавлення їх батьківських прав та призначення опікуном ОСОБА_1, тітку дитини, сестру матері дитини.

Батько дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виявив піклування щодо дитини в період з 25 лютого 29 вересня, протягом семи місяців не брав участі в житті та вихованні дитини, жодного разу не відвідав дитину у місті Києві та у Київському міському будинку дитини ім.. ОСОБА_6 у місті Ворзель, не вчинив жодних дій щоб забрати дитину додому, не має коштів на утримання родини і дитини, неодноразово вдавався до жорсткого поводження у відношенні до матері дитини на очах у малолітньої дитини, вживає алкогольні напої. Притягувався до адміністративної відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинені дії 17.07.2013 р. Стаття 178, частина 1 (Розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і поява в громадських місцях у п`яному вигляді), 20.03.2014 р. Стаття 173-2 (Вчинення насильства в сім`ї або невиконання захисного припису).

Поцікавившись у батька дитини, чому він не забрав дитину, чи мав/заробив кошти за 2 місяці на дорогу, чи усвідомлює він відповідальність за її утримання, позивач почула відповідь: «Так, я мав кошти, але в мене і в ОСОБА_2 були іменини…». З почутого і вчинених дій, а точніше бездіяльності у відношенні до своєї доньки, можна зробити висновки, що питання турботи і виховання дитини не є пріоритетним для ОСОБА_3.

Матір дитини, сестра позивача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вживає наркотики з 2000 року, 16 років, неодноразово залишала дитину без нагляду, періодично зловживає нарко- і алко- речовинами.

ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинені дії двічі 11.06.2015 року, 25.06.2016 року згідно ст. 184 ч. 1 (невиконання батьками або особами, що їжз змінюють, обов`язків щодо виховання дітей).

Наприкінці лютого 2016 року ОСОБА_2 повідомила позивачку, що ночує в під`їзді з дитиною, тому що її вигнав з дому чоловік, який неодноразово вчиняв у відношенні до неї насильницькі дії. Позивач оплатила квиток та зустріла свою сестру з дитиною в Києві, забезпечивши окремою орендованою кімнатою, одягом, взуттям, їжею, іграшками, дозвіллям та коштами на витрати.

ОСОБА_2 протягом березня вживала цигарки та алкоголь, а в квітні місяці почала зловживати алкоголем, повертаючись додому після півночі не стоячи самостійно на ногах, завдяки перехожим, які знайшли її на узбіччі дороги з малолітньою дитиною, яка була з синцями біля скроні. На ранок 10.04.2016 року зробивши знімок кісток кінцівок був виявлений перелом та накладено гіпс. Ситуації алкогольного сп`яніння повторювались, і одного вечора, 19.06.2016 року відповідачка повернулася без дитини, повідомивши, що дитина у подруги (ОСОБА_7), яка є наркозалежною. Сканувавши на днях медичні довідки для подруги позивач не видалила їх з пам`яті ноутбуку, та відкрила аби дізнатися адресу і помітила діагноз: «ін`єкційна наркоманія». Позивачка викликала поліцію (на адресу м. Київ, пр.. Маяковського, 17-б), пояснивши ситуацію, вони рушили на адресу подруги сестри позивачки (м. Київ, пр.. Маяковського, 3-в), дитину віддали. Поліція повідомила, що пані ОСОБА_7 і її співмешканець ОСОБА_8 є в базі поліції. Ситуації зникнення коштів, здачі техніки до ломбарду, спілкування з наркозалежними новими друзями, вживання наркотиків та алкоголю ставали частішими.

ОСОБА_2 без попередження йшла з дому на добу, на чотири доби, в зв`язку з чим подавалася позивачкою в розшук.

Безвідповідальна поведінка, неадекватний стан, алко- та наркозалежність ОСОБА_2 призвели до того, що дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, потрапила до Київського міського будинку дитини ім.. ОСОБА_6 у місті Ворзель. Про порушення прав та інтересів дитини ОСОБА_1 повідомила інспектору Деснянського УП Вовка Є.А. Дитина була вилучена з родини 29.06.2016 року о 15:00 у зв`язку з тим, що опинилася без догляду матері. Протягом двох місяців ОСОБА_2 відвідувала доньку, будучи не в задовільному стані. Співробітники закладу повідомляли, що після побачень з матір`ю у дитини відбувалися істерики, приступи агресії та злості. Дитина ОСОБА_5 здорова, під час перебування в будинку дитини дівчинка іноді починає плакати, згадуючи як її била матір, періодично впадаючи у стан стресу, в зв`язку з чим триває робота з психологом.

У перші вихідні серпня місяця, ОСОБА_2 потрапила до реанімації в лікарню швидкої допомоги в місті Києві з передозуванням наркотичними речовинами. Зараз матір дитини перебуває в місті Верхньодніпровськ, проживає з батьком дитини, усвідомлює, що наркозалежна і не в змозі дати належного виховання дитині. Дала згоду на опікунство над своєю малолітньою дитиною ОСОБА_5 позивачці.

ОСОБА_9 вже була позбавлена батьківських прав щодо своєї першої малолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебуває на піклуванні у бабусі, матері позивача і відповідача, ОСОБА_11 з 2009 року.

Батьки дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вчиняють жодних дій щодо виконання своїх обов`язків по вихованню дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не мають матеріальних засобів для її утримання, розвитку та виховання, в зв`язку з чим створились умови, які шкодять інтересам дитини.

Названі дії у відповідності до ст. 164 Сімейного кодексу України ухилення від виховання дитини є підставою для позбавлення батьківських прав відповідачів, батьків дитини, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відношенні до своєї малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи рідною тіткою, сестрою матері дитини, брала участь у фінансуванні пологів, дала дитині ім`я, протягом життя дитини допомагала забезпеченням одягу, памперсів, розвиваючих іграшок, їжі для родини та ліків, коли вони були необхідні, а також в період з кінця лютого червень проживала з сестрою та дитиною, брала активну участь у її житті та вихованні, з липня серпень, протягом 2 місяців відвідувала дитину 7 разів в будинку дитини. Позивач має вищу освіту, досвід роботи з дітьми, бажання виховати талановиту вільну особистість, займається організацією соціальних проектів. Позивач переконана, що зможе надати гідну турботу та виховання малолітній дитині, ОСОБА_5. Дитина виявляє бажання жити з позивачкою. Після вирішення питання опіки над дитиною запланована плідна робота та консультування з психологами Київського міського будинку дитини ім.. ОСОБА_6 у місті Ворзель та НДСЛ ОХМАТДИТ.

ОСОБА_1 отримує консультації психолога будинку дитини ім.. ОСОБА_6 з метою відпрацювання ефективних методів спілкування з дитиною для подолання негативних патерів поведінки, як наслідок психологічної травми, набутої під час проживання з батьками.

Комісія з питань захисту прав дитини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів, батьків дитини від 28.09.2016 року, дійшовши даного висновку тому, що відповідачі, мати та батько свідомо нехтують своїми обов`язками, ухиляються від виховання та навчання дитини, не проявляють щодо неї батьківської турботи, не цікавляться її життям та здоров`ям, не утримують матеріально.

Захист прав малолітньої дитини і стало підставою звання до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2., в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, при цьому пояснила, що на даний момент вона не може забезпечити належне виховання та утримання дитини. Тому не заперечує проти позбавлення її батьківських прав та призначення опікуном дитини її сестру . Але просить надавати їй можливість бачитись з дитиною, так як вона любить свою доньку. Вважає, що вона може змінитись та згодом належно виховувати свою дитину.

Відповідач ОСОБА_3, проти задоволення позовних вимог заперечував, давши протирічні показання. Спочатку посилався на те, що він взагалі сумнівається у своєму батьківстві щодо даної дитини. Потім пояснив, що позивач та відповідач забрали дитину від нього обманним шляхом. Він любить доньку та бажає, щоб дитина проживала разом з ним. Він намагається працювати, щоб мати грошові кошти, сплачувати комунальні послуги, так як він піклується за те, щоб були нормальні житлові умови як для сім'ї так і для дитини. Дитину він не міг забрати, так як для цього потрібно надати документи про його роботу, характеристики, а він таких документів на даний час подати не може. Також він вважає, що позивач не в змозі буде виконувати обов'язки опікуна, так як вона досить часто буває в роз'їздах, і він не розуміє з ким в той час буде проживати дитина, також позивач може в будь-який час втратити роботу та прибуток і хто тоді буде матеріально забезпечувати його дитину.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог представник служби у справах дітей ОСОБА_4 райдержадміністрації в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, пояснивши, що відповідачі не усвідомлюють всієї відповідальності за виховання дитини, її матеріальне утримання, що призвело до того, що дитина опинилась в притулку, де батьки її зовсім не відвідують, нею не цікавляться. матеріально не допомагають, Тому вважає, за доцільне позбавлення відповідачів батьківських прав щодо їх доньки та призначення опікуном дитини позивачку.

Представник третьої особи, ради опіки та піклування ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про слухання справи у відсутність її представника. Згідно наданих документів проти задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав не заперечують та вважають за доцільне призначити опікуном дитини позивачку, яка позитивно характеризується. має житло та роботу, на даний час опікується дитиною.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2В,. та ОСОБА_3П,. є батьками малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона , він ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 150, 180 СК України, згідно яких батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягненню нею повноліття відповідачі ОСОБА_2В,. та ОСОБА_3П ухиляються від виконання цих своїх обов'язків, не бажають займатись вихованням та утриманням своєї неповнолітньої доньки, що підтверджується наступним.

Факт ухилення відповідачів від виховання дитини підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12, та ОСОБА_13О

Так, свідок ОСОБА_12Г, в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_3, є знайомим її чоловіка і так як ОСОБА_3П,. добре розбирається в елетрониці, то часто виконує роботу для її чоловіка та має з цього прибуток. З його слів та поведінки їй відомо, що дитина відповідачів часто залишається дома одна. Так як мати дитини досить часто йде з дому невідомо куди, залишивши дитину на відповідача ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_3, також залишає дитину та йде на заробітки. Але дитині 2-3 роки і в такому віці дитину ще можна залишати саму. На запитання. що з дитиною відповідач ОСОБА_3, завжди говорить, що вона вдома дивиться мультики. Також з пояснень відповідача ОСОБА_3 їй відомо, що мати дитини вживає наркотики, та алкогольні напої. Виносить все з дому. Одного разу вона не могла зайти в будинок, тому розбила скло на вікнах. Дана сім'я є проблемною і забезпечити дитині виховання, добробут, затишок та батьківську любов не можуть.

Свідок ОСОБА_13. в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою позивачки, а також знає відповідача ОСОБА_3, так як товаришувала з його донькою від першого шлюбу. Їй відомо, що у батьків дитини немає можливості нормально виховувати та утримувати дитину. Ці обов'язки на себе взяла позивачка. А батьки байдуже ставляться до долі дитини.

Також ухилення відповідачів від виконання батьківських обов'язків підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно наданих суду заяв батьки дитини: ОСОБА_2В,. ат ОСОБА_3, не заперечують проти позбавлення їх батьківських прав.

Мати дитини, неодноразово залишала дитину без нагляду, періодично зловживає нарко- і алко- речовинами. Так, ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинені дії двічі 11.06.2015 року, 25.06.2016 року згідно ст. 184 ч. 1 (невиконання батьками або особами, що їх змінюють, обов`язків щодо виховання дітей), що підтверджується повідомленням ОСОБА_4

Безвідповідальна поведінка, неадекватний стан, алко- та наркозалежність ОСОБА_2 призвели до того, що дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, потрапила до Київського міського будинку дитини ім.. ОСОБА_6 у місті Ворзель, що підтверджується повідомленням будинку дитини, в я кому зазначається. що батьки дитину не відвідують. Про порушення прав та інтересів дитини ОСОБА_1 повідомила інспектору Деснянського УП Вовка Є.А. Дитина була вилучена з родини 29.06.2016 року о 15:00 у зв`язку з тим, що опинилася без догляду матері. Протягом двох місяців ОСОБА_2 відвідувала доньку, будучи не в задовільному стані. Співробітники закладу повідомляли, що після побачень з матір`ю у дитини відбувалися істерики, приступи агресії та злості. Дитина ОСОБА_5 здорова, під час перебування в будинку дитини дівчинка іноді починає плакати, згадуючи як її била матір, періодично впадаючи у стан стресу, в зв`язку з чим триває робота з психологом.

Крім того позивач вже була позбавлена батьківських прав щодо своєї першої малолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебуває на піклуванні у бабусі, матері позивача і відповідача, ОСОБА_11 з 2009 року.

Батьки дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вчиняють жодних дій щодо виконання своїх обов`язків по вихованню дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не мають матеріальних засобів для її утримання, розвитку та виховання, в зв`язку з чим створились умови, які на думку суду, шкодять інтересам дитини.

відповідно до наданих характеристик відповідач шевчеенко Ю.В,. негативно характеризується за місцем свого проживання. А відповідач ОСОБА_3, посередньо харакетризуєтьсяза місцем свого проживання.

Відповідач ОСОБА_3, хоч і заперечує проти позбавлення батьківських прав але жодних доказів того, що його турбує доля дитини та що він намагався забрати дитину, надати їй батьківську ласку та піклування суду не надав. Так, розгляд справи здійснювався протягом тривалого періоду і за цей час відповідач ОСОБА_3, не вчинив жодних дій для повернення дитини додому під його опіку. На запитання суду з яких причин він цього не зробив наводить безліч причин. Про відсутність в нього необхідних документів, роботи. Про те, що ОСОБА_2, потрапила до лікарня, та він за нею в цей час доглядав. Але навіть ніяких пояснень, вже не говорячи про докази, не надав суду з того приводу, що він все ж бажав побачити дитину, відвідати її, матеріально підтримати, що свідчить про його переймання зовсім іншими проблемами і ні в якому випадку не про турботу за долю дитини.

Комісія з питань захисту прав дитини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів, батьків дитини від 28.09.2016 року, дійшовши даного висновку тому, що відповідачі, мати та батько свідомо нехтують своїми обов`язками, ухиляються від виховання та навчання дитини, не проявляють щодо неї батьківської турботи, не цікавляться її життям та здоров`ям, не утримують матеріально

Також відповідно до постанови органу опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 02.11.2016 року № 17 та рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 174 від 03.11.2016 року визнано за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2В,. та ОСОБА_3П, по відношенню до їх малолітньої доньки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідачі доньку з будинку дитини не забрали, її вихованням не займаються, матеріально не утримують, мають випадкові заробітки.

Оцінюючи всі надані докази, суд вважає доведеним факт, що відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, вихованням своєї доньки не займаються, до дитини ставиться байдуже, не відвідують її, умовами її проживання, успіхами не цікавиться. Поважних причин, які б перешкоджали батькам здійснювати належне виховання дитини судом не встановлено, в зв'язку з чим на думку суду існують підстави відповідно до п. 2 ст. 164 СК України для позбавлення відповідачів батьківських прав.

Відповідно до ст.. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою дитиною, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так як суд приймає рішення про позбавлення відповідачів батьківських прав та при розгляді справи встановлено, що малолітня донька відповідачів ОСОБА_5П,. ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлена батьківського піклування. Протягом тривалого часу перебуває у Київському міському будинку дитини ім.. ОСОБА_6 у місті Ворзель, суд вважає за потрібне встановити опіку над малолітньою ОСОБА_5

Відповідно до рішення ОСОБА_4 міської ради № 174 від 03.11.2016 року Верхньодніпровська міська рада ставить клопотання перед судом про призначення ОСОБА_1, над малолітньою ОСОБА_5П,. ІНФОРМАЦІЯ_6. Суд. враховуючи, що згідно наданих характеристик ОСОБА_1, характеризується позитивно, має роботу та стабільний прибуток, достатній для забезпечення матеріальних потреб дитини. Має житло та згідно акту обстеження матеріально-побутових умов має добрі побутові умови та створила належні умови для проживання та виховання дитини, суд вважає за можливе призначити її опікуном малолітньої ОСОБА_15 Приймаючи дане рішення суд враховує і той факт, що позивач перебуває у родинних відносинах з дитиною є її тіткою. Протягом перебування дитини в дитячому будинку неодноразово відвідувала дитину. Бажає виконувати обов'язки опікуна. Тому будь-яких перешкод для призначення позивача опікуном дитини суд не вбачає.

Посилання відповідача ОСОБА_5 на те, що позивач може втратити роботу та прибуток, а також на те, що в неї немає часу для піклування за дитиною, так як вона працює та перебуває в роз'їздах, суд вважає надуманими та нічим не обґрунтованими. Так, саме позивач будучи занятою людиною знаходила час для відвідування дитини, консультувалась з лікарями та психологами щодо її стану здоров'я, матеріально утримувала. А відповідачі, які не мають таких обов'язків не знайшли часу, щоб відвідати дитину, знайти роботу, покращити матеріальні умови чи будь-яким іншим чином проявити турботу про дитину.

Приймаючи рішення про призначення позивача опікуном малолітньої ОСОБА_5П,. суд вважає за можливе визначити місце проживання дитини разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ч. 4 ст.29 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав не позбавляється обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину

Так як суд приймає рішення щодо позбавлення відповідачів батьківських прав , вважає, що з відповідачів повинні бути стягнені аліменти на користь позивача на утримання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 в твердій грошовій сумі 300 грн., з кожного, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 29 листопада 2016 року і до повноліття дитини, так як відповідачі не мають роботи та постійного прибутку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 275 грн., 60 коп. з кожного. Крім того, враховуючи, що судом задоволено декілька позовних вимог в тому числі і про стягнення аліментів, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір судовий збір в сумі по 551.20 коп. з кожного

На основі ст. 164 - 166, СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування ОСОБА_4 міської ради, служба у справах дітей ОСОБА_4 райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, та встановлення опіки - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_3, 16 липня 1965 роу народження. ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 по відношенню до їх малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, народження якої зареєстроване відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 районного управління юстиції Дніпропетровської області, 16.11.2012 року актовий запис № 152.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, призначивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, ІПН НОМЕР_2 опікуном малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 разом з опікуном ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12. ІПН, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 в твердій грошовій сумі 300 грн., з кожного, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 29 листопада 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 275 грн., 60 коп. з кожного.

Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь на користь держави судовий збір в сумі по 551.20 коп. з кожного

Копію рішення після набрання чинності направити ОСОБА_4 районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області для відома

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було змінене або скасоване.

Суддя Петрюк Т.М.