overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/731/16-ц
Номер провадження 2-о/656/30/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Іванівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту смерті в порядку позовного провадження, зазначивши себе позивачем, що суперечить ч. 4 ст. 235 ЦПК України, згідно якої процесуальний статус сторін у справах окремого провадження є заявник та заінтересована особа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 235, 257-1 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/9023/16-ц
Провадження № 2/185/4771/16
у х в а л а

21 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , автогаражного кооператива "Шахтар" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , автогаражного кооператива "Шахтар" в якій, просить визнати право власності на автогаражний бокс №292 в автогаражному кооперативі "ШАХТАР", який знаходиться за адресою: 83004, м.Донецьк, вул.Щорса, буд.110 "А".

14 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 21 листопада 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , автогаражного кооператива "Шахтар" про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/1463/16-ц Провадження № 2/613/652/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Богодухівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Богодухівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Судове засідання по справі провести 01 грудня 2016 року о 11-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу та заінтересованим особам до 01 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9085/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9085/16-ц за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/5759/16-ц
Провадження № 2/645/2953/16
УХ В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.12.2016 року на 11год. 20 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 30.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2806/16-ц
Провадження № 2/0202/1639/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2081/16-ц
Провадження № 2/376/1185/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись п. 4 Перехідних положень ЦК України, ст. 549 ЦК України від 18.07.1963 року, ч.5 ст.55 Конституції України, ст. 256,257,258 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 16 по вул. Садова в м. Миньківці, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 41,10 кв.м., що належав ОСОБА_3, який помер 24 серпня 1992 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 11.11.2016 року

набрало законної сили 22.11.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2081/16-ц

2/376/1185/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 348/328/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шутки А.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 березня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

20.12.2016 року Провадження №2/425/962/16

Справа №425/3844/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі суду була надана заява, у якій представник позивача просить повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає позивачу його позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 645/5623/16-ц
Провадження № 2/645/2915/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

21 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківській теплові мережі » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана 25.11.2016 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

21.12.2016 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 13 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2790/16-ц
Провадження № 2/456/1696/2016
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить виселити відповідачку ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання згідно з яким просить зупинити провадження на підставі п.1 ч.1 ЦПК України. В обґрунтування клопотання покликається а те, що 15 листопада 2016 року помер ОСОБА_1 у віці 67 років, про що Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 15.11.2016 року було видано свідоцтво про смерть.

Внаслідок смерті ОСОБА_4, відповідно до ст. 1220 ЦК України, відкрилася спадщина, в тому числі на кв.№ 2 по вул.Гайдамацька, 8 м.Стрий Львівської області.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України просить суд зупинити провадження в справі до вступу в справу правонаступника.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не зявився, про причину неявки не повідомив,

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, відповідно до свідоцтва про шлюб 15 листопада 2016 року помер позивач ОСОБА_1 у віці 67 років, про що Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 15.11.2016 року було видано свідоцтво про смерть, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа №: 398/4149/15-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що вона звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів з урахуванням уточнених вимог на суму 6726 грн. 66 коп. При подачі позову до суду нею було сплачено судовий збір в сумі 1399 грн. 74 коп. Оскільки позовні вимоги нею було зменшено, то з відповідача стягнуто 243.60 грн. судового збору. Тому просить повернути їй 1156 грн. 14 коп. судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1399 грн. 74 коп., оскільки просила стягнути з відповідача 139 974 грн. 10 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів.

В процесі розгляду даної справи позивачка ОСОБА_1 зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача 6726 грн. 66 коп. та судові витрати.

Рішенням рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 6726 грн. 66 коп. пені за прострочення сплати аліментів та 243 грн. 60 коп. судового збору (мінімальний розмір судового збору на час подачі позову).

Тому ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір на суму 1156 грн. 14 коп. (1399 грн. 74 коп. - 243.60 грн. ) у зв'язку з зменшенням розміру позовних вимог.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , ч. 2 ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 судовий збір на суму 1156 грн. 14 коп., сплачені нею 20.08.2015 р. (квитанція від 20.08.2015 р.: отримувач Олександрійське ГУДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006).

Копію ухвали направити до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 345/4359/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 02.12.2016 року рекомендовано позивачу в строк до 16.12.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а також розяснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 02.12.2016 року. Крім того, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Калуського міськрайонного суду позивач отримав 06.12.2016 року. Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, до даної позовної заяви слід застосувати ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній власності вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: