У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про припинення дій по нарахуванню та зобов'язання провести перерахунок, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що є власником квартири АДРЕСА_1, у якому встановлено прилад обліку теплової енергії одночасно з індивідуальним тепловим пунктом в 2007 році та прийнято його на комерційний облік в 2014 році.

Зазначала, що публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») протягом опалювального сезону 2014-2015 років не взято до уваги щомісячні показники зазначеного приладу обліку теплової енергії та індивідуального теплового пункту, а рахунок на оплату послуги з централізованого опалення виставлявся відповідно до теплових навантажень на будинок за тарифом, що є порушенням норми законодавства та умов договору.

В результаті вказаних неправомірних дій відповідача їй були проведені нарахування за послуги централізованого опалення на суму 1 558,29 грн за період листопада 2014 року - лютого 2015 року, які є недійсними, оскільки проведені з порушенням норм законодавства.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та оскаржуваними судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги про припинення дій по нарахуванню та зобов'язання провести перерахунок не знайшли свого підтвердження, оскільки встановлений на загальному тепловому вводі будинку засіб комерційного обліку теплової енергії не є засобом обліку теплової енергії в трактуванні Закону України «Про житлово-комунальні послуги», так як не обліковує кількісні та/або якісні показники окремої комунальної послуги з централізованого опалення або централізованого постачання гарячої води. При цьому показники будинкового засобу обліку теплової енергії перевищували тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 17 жовтня 2014 року №146, а тому не підлягали застосуванню.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки доводи позивачки щодо помилковості розрахунків плати за теплову енергію ґрунтуються на припущеннях, доказів, які б підтверджували правильність розрахунків позивачки і спростовували правильність нарахувань відповідача за опалення позивачкою не надано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії, споживач сплачує послуги згідно з показниками пропорційно опалювальній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинком.

Враховуючи не відповідність вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановленого на загальному тепловому вводі вказаного будинку засобу комерційного обліку теплової енергії, а також перевищення показників будинкового засобу обліку теплової енергії розміру тарифів, встановлених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики та комунальних послуг від 17 жовтня 2014 року №146, висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову є законними та обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про припинення дій по нарахуванню та зобов'язання провести перерахунок, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович