overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3467/16 Справа № 199/409/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3006/16-ц
Провадження № 2/520/2534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю , суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «30» хвилин 19 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Заяву мотивував тим, що він не є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумніви щодо його батьківства виникли, адже позивач з відповідачем протягом тривалого часу не підтримують сімейних стосунків. Зазначені в позові обставини підтверджуються також поясненнями представника позивача.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення судово-біологічної експертизи. Суд вважає, що питання оспорювання батьківства не стосується предмету вказаної експертизи, адже предметом дослідження судово-біологічної експертизи є об»єкти рослинного та тваринного походження.

За таких обставин відсутні підстави для проведення заявленої позивачем експертизи.

Керуючись статтями 143, 168 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у призначенні судово-біологічної експертизи.

Головуючий:
02.03.2016 Справа № 363/4574/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Мохончук І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» , треті особи відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою доПублічного акціонерного товариства «Альфа банк» , треті особи відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виданого 15 березня 2015 року, реєстровий №3646 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 квітня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №2738, а саме на належне ОСОБА_1 на прав власності нерухоме майно, а саме квартиру №123, що знаходиться в будинку №6-Б по вулиці Шолуденка в м.Вишгороді , Київської області.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області, про визнання права власності на Ѕ ідеальну частку будинку,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема: заявником не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 19 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 21 березня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
2-с/225/7/2016
225/3732/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 31.05.2016 року, винесеного Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» заборгованості у розмірі 9186,22 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з судовим наказом він не згодний, вважає його незаконним, а стягнення з нього заборгованості безпідставним.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/225/55/2016 від 31.05.2016 року, виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» заборгованості у розмірі 9186,22грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн, скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» те, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4660/16-ц
Провадження №2-во/219/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті-

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву за удакової ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерт.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.07.2016р. на 08 год. 00 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.І. Хомченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4015/15-ц
Провадження № 2/552/1185/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

29.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання відповідача звільнення з роботи, стягнення коштів за весь час затримки розрахунку при звільнення з роботи, заборгованості із заробітної плати за відпрацьовані дні травня 2015 року, компенсації за невикористану відпустку, коштів за перебування на лікарняному та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

24 травня 2016 року суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. прийнято до свого провадження цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання відповідача звільнення з роботи, стягнення коштів за весь час затримки розрахунку при звільнення з роботи, заборгованості із заробітної плати за відпрацьовані дні травня 2015 року, компенсації за невикористану відпустку, коштів за перебування на лікарняному та моральної шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду вказана цивільна справа передана на розгляд судді Васильєвій Л.М.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання відповідача звільнення з роботи, стягнення коштів за весь час затримки розрахунку при звільнення з роботи, заборгованості із заробітної плати за відпрацьовані дні травня 2015 року, компенсації за невикористану відпустку, коштів за перебування на лікарняному та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 314/6054/16-ц
Провадження № 2/314/1643/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 05 жовтня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя Кофанов А.В.,
при секретарі Лазечна Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 у зв?язку з її навчанням, а також аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4.
Рішенням суду від 03.10.2016 року позов задоволено повністю: зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті щомісячні аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3.

Суд вважає, що у справі наявні підстави для винесення додаткового рішення.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При поданні позовної заяви позивачка заявила вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, які вирішені не були.

З поданих доказів вбачається, що 30.08.2003 року позивачка ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу вона і чоловік мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Батьком дитини є відповідач ОСОБА_2, який ухиляється від утримання дитини.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

Таким чином, вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина є обґрунтованими.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд додатково

в и р і ш и в :

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02.09.2016 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

03.10.2016

заяву задоволено повністю

05.10.2016
Провадження №2/447/540/16
Справа №447/1136/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

20.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька сільська рада Тростянецької об'єднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька сільська рада Тростянецької об'єднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька сільська рада Тростянецької об'єднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкласти до 12:00 години 30.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 2-431/10
УХВАЛА

29.06.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у справі №2-431/10, а саме: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

У судове засідання з розгляду зазначеної заяви, сторони, які належним чином повідомлялись не прибули про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсону від 11 лютого 2010 року у справі №2-431/10 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 23.08.2007 року у розмірі 228835,44 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн.

Відповідно до договору факторингу №17 від 20 квітня 2015 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 23.08.2007 року укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, враховуючи зміну вбачається необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні правонаступником, у зв"язку з чим суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209-210, 378 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача у справі №2-431/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 23.08.2007 року у розмірі 228835,44 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн., Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" ( на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" ().

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Камбулов Д.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17 серпня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/1742/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись, що вони з відповідачем мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно до її повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко