УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

(далі - КП «Жилкомсервіс») звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період

з 01 квітня 2007 року по 01 червня 2014 року в розмірі 4 224 гривні 80 копійок.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь

КП «Жилкомсервіс» заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 841 грн. 19 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі

184,20 грн., по 92 грн. 10 коп. з кожного на користь держави.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог КП «Жилкомсервіс» - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідачі в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не оплачували надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в межах строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня