overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2553/15-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

В поданому до суду позові ставиться вимога про визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою вул.Шкільна,2 в с.Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області; визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_3 права власності на спадкове майно за законом, а саме: по 1/6 частині житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Шкільна,2 в с.Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області

Під час розгляду справи позивачі звернулися з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року було призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ППФ «Експерт-Рівне» (м.Рівне, вул.Миру,15).

23 листопада 2016 року позивачами подано заяву в якій вони просять суд поставити на вирішення експерта ще одне питання: яка дійсна вартість жилого будинку з надвірними будівлями по вул.Шкільній,2 в с.Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області.

В судове засідання для вирішення питання що постановлення експерту додаткового питання учасники судового розгляду не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви позивачів та поставлення експерту додаткового питання, оскільки це необхідно для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи та прийняти законного рішення.

На підставі викладеного та згідно ст.ст.143-145 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

На вирішення експерта, в призначеній в справі судовій будівельно-технічній експертизі, проведення якої доручено експерту ППФ «Експерт-Рівне» (м.Рівне, вул.Миру,15) поставити додаткове питання:

- яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Шкільній,2 в с.Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області?

Відповідь на поставлене питання щодо вартості робіт по утриманню жилого будинку, господарських приміщень, його ремонту, перебудові, переобладнанню та побудові нових приміщень та споруд дати в порівняльних цінах на день проведення експертизи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутньою в судовому засіданні протягом пяти днів з дня її отримання, тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2016 року Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначила, що шлюб між сторонами зареєстровано 06 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобілозерського районного управління юстиції про що зроблено актовий запис № 15. В шлюбі мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З 05.12 2015 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття

У судове засідання, призначене на 14 грудня 2016 року, сторони не зявилися, позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 409/975/16-ц
Пров. № 4-с/409/2/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та неправомірні дії посадових осіб державної виконавчої служби, про скасування документів, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана скарга.

Однак, скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

-згідно ксерокопії паспорту, наданої до суду, прізвище скаржника є Тітєнок, проте в скарзі прізвище скаржника зазначено як ОСОБА_1.

За таких обставин скаргу належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та неправомірні дії посадових осіб державної виконавчої служби, про скасувавння документів залишити без руху, встановивши скаржнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 183/5794/16
№ 2/183/2962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 грудня 2016 року о 08.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/1182/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 лютого 2016 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/37/2016
Справа №686/1182/16-ц
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 01 жовтня 2013 р. по 01 грудня 2015 р. в сумі 2 430 грн. 85 коп., 923 грн. 83 коп. інфляційних нарахувань та 81 грн. 46 коп. - 3% річних, 609 грн. судового збору, а всього - 4045 грн. 14 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 676/9047/14-ц
Номер провадження 2/676/14/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандура І.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2015 року призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертиза по даній справі проведена, висновки надані суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 01.02.2016 року на 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження № 2/537/1434/2016
Справа № 537/6129/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.2016 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/1434/2016р., 537/6129/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 26.12.2016 року о 08.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 178/1805/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/6366/16-ц
Провадження № 2/0182/4281/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування, захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення суми страхового відшкодування, захист прав споживачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-30 годину 28 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/414/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 17 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
29.02.2016 Справа № 756/1951/16-ц
унікальний №756/1951/16-ц
провадження № 2/756/2460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 712/8519/16-ц
Провадження № 2/712/2015/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 712/13423/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого під час шлюбу, яка перебуває в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є.. Свої вимоги обґрунтовував тим, що справа № 712/13423/16-ц розглядається з приводу визнання за позивачем права на 24/100 частини квартири в особисту приватну власність, визнання спільною сумісною власністю подружжя 76/100 частини квартири, з яких позивач просила визначити їй 51/100 частину спірної квартири. Тому вважав неможливим розгляд даної справи до вирішення справи № 712/13423/16-ц.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку свого представника та просила зупинити провадження по справі.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження по справі, вважали, що перешкод для розгляду даної справи немає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представником відповідача фактично підтверджено, що можливість вирішення спору в даній справі залежить від вирішення спору по справі № 712/13423/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого під час шлюбу, яка є в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до вирішення спору по справі № 712/13423/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого під час шлюбу, яка є в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Т.Є. Троян
Дата документу 21.12.2016
ЄУ № 420/1904/16-ц
Провадження №2/420/929/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

21 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснолуцької міської ради про визначення права власності на спадкове майно, третя особа Рубіжанська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадщину ОСОБА_2 у повному обсязі на недоотримані страхові виплати у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Луганській області.

Позивач надав письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, виходячи із суті позовних вимог, на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які є братами позивача та спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 209-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької міської ради про визначення права власності на спадкове майно, третя особа Рубіжанська державна нотаріальна контора.

Судове засідання призначено на 04.01.2017 на 08 год. 00 хв.

Направити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко