Справа №589/1242/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/314/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року

у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 співвідповідач Головне Управління МВС України в Сумській області

про стягнення фактичних витрат повязаних з навчанням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року уточнений позов ХНУВС задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ХНУВС фактичні витрати, повязані з її навчанням в розмірі 34 500 грн. 97 коп. та судові витрати в сумі 345 грн. 02 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 рокута ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ № 415 о/с від 15 серпня 2007 року ОСОБА_4 було зараховано до складу курсантів ХНУВС. 01 вересня 2007 року між ОСОБА_4 та Харківським національним університетом внутрішніх справ було укладено Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до наказу ХНУВС від 18 червня 2010 року № 272 о/с курсанта 4 курсу навчально наукового інституту підготовки фахівців кримінальної міліції ХНУВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 з 18 червня 2011 року було відраховано зі складу курсантів ХНУВС та відкомандировано для подальшого проходження служби до УМВС в Сумській області. Наказом УМВС України в Сумській області від 01 серпня 2013 року № 167 о/с слідчого СВ Шосткинського МВ (з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) лейтенанта міліції ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 64 «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справи України. Відповідно до п. 2.3.6 Договору ХНУВС зобовязаний у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, що повязані з його утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 18 Закону України «Про міліцію», який діяв під час виникнення спірних правовідносин, курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи в разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до п. 2.3.6. Договору Про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів Внутрішніх справ про закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченим п. 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Згідно п. 3.2 Договору Про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова для подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

Відповідно до п 4.4 Договору Про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати стягнення їх суми здійснюється в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що позивач не мав підстав для звернення з позовом до суду, оскільки не було надано документального підтвердження свого звернення до відповідача з вимогою добровільного відшкодування витрат і не надано даних про відмову відповідача від цієї вимоги є безпідставними та не спростовують висновки суду.

Ствердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 звільнилась з роботи у звязку з тим, що умови праці в слідчому відділенні не відповідають вимогам трудового законодавства, посилається на те, що перебуваючи вагітною вона залучалась до цілодобових чергувань не звільняє відповідача від зобовязання компенсувати позивачу фактичних витрат повязаних з навчанням.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що предметом Договору є підготовка фахівця освітньо кваліфікаційного рівня «Бакалавр», диплом бакалавра був нею отриманий 30 липня 2010 року, ХНУВС безпідставно вимагає стягнення сум за 2010 2011 роки, що не входять до предмету наданого до позову договору є необґрунтованими.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції виходив із того, що Харківський національний університет внутрішніх справ виконав умови Договору, укладеного з ОСОБА_3, а саме було забезпечено теоретичну та практичну підготовку ОСОБА_3 згідно з навчальними планами та програмами і вимогами освітньо кваліфікаційних рівнів; було створено умови для навчання ОСОБА_3, а тому стягнення з ОСОБА_3 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрат повязаних з його навчанням є обґрунтованими. Зазначені витрати та відповідні розрахунки підтверджуються належними доказами, що є у матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У звязку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)