overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3075/16 Справа № 201/1158/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Управління державного казначейства у Петриківському районі Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Провадження № 2/369/4623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Служби у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Служби у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Служби у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/1697/16-ц
Провадження № 2/369/1397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 13 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 405/3147/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

за участю перекладача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 38.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 08 липня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.А. Циганаш
Справа № 190/2013/16-ц
Провадження №2/190/823/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 15.12.2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду судової справи повідомлені належним чином, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2013/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 00 хвл. 10 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 703/2207/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, до початку розгляду справи по суті, подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин, що регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 р. за заявою КП БМР « Білоцерківтепломережа» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР « Білоцерківтепломережа» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 5742 грн 06 коп заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2889,24 грн та три відсотки річних в сумі 337,83 грн., судові витрати в сумі 121,80 грн.

10.02.2016 року ОСОБА_1. направила до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 11.02.2016 р. заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

Боржник і стягувач в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 13.01.2016 р., оскільки між КП БМР « Білоцерківтепломережа» та ОСОБА_1, вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 13.01.2016 р. по справі №2-н/357/84/16 357/17624/15-ц. Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за позовом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за позовом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу № 1519/9542/12 (провадження № 2/521/383/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 610/3849/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2016 року року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімоновій В.М.

за участю секретаря Кравченко М.Ю..,

за відсутності заявника та представника заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балаклійська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, доводиться онуком ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Балаклія, Харківської області по лінії батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Балаклія, Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде складено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

15.12.2016 2-о/425/233/16

425/3797/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в порядку підготовки справи до розгляду, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення безвісно відсутньою її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд з власної ініціативи, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважає за необхідне витребувати в Державній прикордонній службі України інформацію щодо наявності відомостей про перетинання громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України, починаючи з січня 2015 року по теперішній час.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати в Державній прикордонній службі України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію щодо наявності відомостей про перетинання громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, державного кордону України, починаючи з січня 2015 року по теперішній час. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов,язку подати суду докази. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

15.12.2016 2-о/425/233/16

425/3797/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в порядку підготовки справи до розгляду, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення безвісно відсутньою її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд з власної ініціативи, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважає за необхідне витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області наступну інформацію: чи перебуває ОСОБА_2 на обліку, чи працює за трудовим та/або цивільно-правовим договорами, її останнє місце роботи, із зазначенням періоду такої роботи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області наступну інформацію: чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, на обліку, чи працює за трудовим та/або цивільно-правовим договорами, її останнє місце роботи, із зазначенням періоду такої роботи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов,язку подати суду докази. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 703/866/16-ц
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з них заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

4 березня 2016 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 28 по вул. Перемоги в м. Смілі з жовтня 2010 року по грудень 2015 року в сумі 1387 грн. 36 коп. і 689 грн. судового збору в рівних частках по 1038 грн. 18 коп. з кожного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла Енергоінвест» не уклало з ними договір про надання послуг, послуг не надавало, заявило вимоги з порушенням строку позовної давності, відповідно, існує спір про право.

Сторони на розгляд заяви сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені заявниками обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 4 березня 2016 року по справі № 703/481/16-ц 2-н/703/66/16 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1387 грн. 36 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування і 689 грн. судового збору в рівних частках по 1038 грн. 18 коп. з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць