У Х В А Л А

Справа № 184/4164/14-ц

Номер провадження 2-п/184/15/16

21.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Покров справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №184/4164/14-ц, 2/184/415/15 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», згідно до якого позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволені в повному обсязі.

07 листопада 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якій остання просить суд скасувати прийняте 07 вересня 2015 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просить провести судове засідання без їх участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечує.

Неявка сторін відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 07 вересня 2015 року по цивільній справі №184/4164/14-ц, 2/184/415/15 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та прийняття рішення і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення» задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 07 вересня 2015 року по цивільній справі №184/4164/14-ц, 2/184/415/15 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4