overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15776/15-ц

Провадження № 2-с/638/10/16

22 лютого 2016 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/4810/15 від 23.10.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/4810/15 від 23.10.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6729,36 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н/638/4810/15 від 23.10.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про скасування судового наказу №2-Н/638/4810/15 від 23.10.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
Справа № 439/202/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/202/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/202/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 22 березня 2016р. на 16 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 березня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/1865/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та повернення частини нерухомого майна (квартири),

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та повернення частини нерухомого майна (квартири).

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 24 березня 2016 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Номер провадження 2/643/544/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 8672,72 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року, провадження по вказаній справі відкрито, та її призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч вказаних вимог позивачем не надано оригіналу позовної заяви з підписом представника позивача , а лише її ксерокопію.

Згідно розяснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 643/1917/16-ц
Номер провадження 2-н/643/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Дата документу 03.11.2016
Справа № 501/430/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Смирнова В.В., при секретарі: Куркудим В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зобовязання здійснити перерахунок нарахованих відсотків у звязку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про зобовязання здійснити перерахунок нарахованих відсотків у звязку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зобовязання здійснити перерахунок нарахованих відсотків у звязку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 693/954/16-ц
Провадження № 2/693/473/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.09.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Конельсько-Попівської сільської ради, с. Конельська Попівка, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на будівлі в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - Конельсько-Попівської сільської ради, с. Конельська Попівка, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на будівлі в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Конельсько-Попівської сільської ради, с. Конельська Попівка, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на будівлі в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 22 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача представника Конельсько-Попівської сільської ради, с. Конельська Попівка, Жашківського району, Черкаської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 382/285/16-ц
Провадження 2/382/196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 11.03.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.03.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
У Х В А Л А

Справа № 183/1116/15

№ 2/183/1455/15

19 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Олійник А.В.,

при секретарі - Бабенко Л.М.,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2015 року, -

в с т а н о в и в :

08.05.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В резолютивній частині даного рішення допущено описку в даті народження позивача замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши заочне рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 (а.с. 3), остання народилася 19.09.1980 року.

08.05.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позов задоволено повністю (а.с.27-28).

В резолютивній частині заочного рішення дата народження позивача зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_2», в той час як вірна дата народження останньої «ІНФОРМАЦІЯ_1», що дає підстави суду для висновку про допущення описки в даному рішенні при зазначені дати народження позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у заочному рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в резолютивній частині заочного рішення вірну дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість невірної ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 752/9096/16-ц
Провадження по справі № 2-во/752/184/16
У Х В А Л А

про виправленян описки

22.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 30.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, по якій рішенням від 30.11.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

14.12.2016 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом в другому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно зазначено дату народження відповідача. З огляду на таке, позивач просила виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до законодавства. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що судом в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 30.11.2016 року невірно зазначено дату народження відповідача, що дає підставу для внесення виправлень в рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 30.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вірною датою народження відповідача ОСОБА_2 вважати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Антонова Н.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року в справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій заявник просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

УхвалоюОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року, заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Визнано причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа № 0818/10503/2012 до виконання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 516 грн 98 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп. - поважною. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0818/10503/2012 за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 516 грн 98 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи те, що ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, тому касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року в справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будинку спільним майном подружжя про розподіл будинку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1512/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/6419/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 185/849/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.03.2016 року о 10.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25.03.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/7992/15-ц
Провадження № 2/362/558/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позивач в судове засідання не з"явився, до суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляду справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Дослідивши заяви позивача та відповідача, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позивачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, на думку суду, визнання відповідачем позову в частині матеріальної шкоди суперечить закону, суд вважає за необхідне відмовити у визнання позову в частині стягнення матеріальної шкоди та продовжити судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті визнання позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.