overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/485/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника ВДВС Снігурівського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати неправомірними дії та постанову заступника начальника ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області ОСОБА_1 від 11.02.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязати державного виконавця скасувати вказану постанову і відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа за №2/485/485/14 від 23.07.2014 року, виданого Снігурівським районний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 13282,51 грн.

25 лютого 2016 року, до відкриття провадження, представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаної скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга з доданими документами підлягають поверненню ПАТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника ВДВС Снігурівського РУЮ, - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Провадження № 2/712/438/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця.

Справа призначалась до розгляду на 29 січня 2016 року, 12 лютого 2016 року, 29 лютого 2016 року, позивач в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_3 також в судові засідання не зявлялася, причини неявки суду не повідомляла.

29 лютого 2016 року позивач повторно не зявилася, причин неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач повторно не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи за її відсутність до суду не зверталася, тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, розяснивши право повторного звернення до суду за захистом своїх порушених прав чи законних інтересів.

Керуючись ст. 77, 154, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 500/7416/15-ц
Провадження № 2/500/814/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4709/15-ц
Провадження №: 2/332/57/16
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна», треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири та витребування квартири від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.06.2016р. провадження по справі зупинено до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 332/1292/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про розірвання договору довічного утримання.

На теперішній час вказана справа розглянута.

У звязку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна», треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири та витребування квартири від добросовісного набувача відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 11-00 годин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 551/180/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування документів

01 березня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Техмолпром» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Відповідно до вимог п.1.ч. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Крім того просила витребувати у відповідача довідку про заробітну плату та про заборгованість перед позивачем із заробітної плати.

Відповідно до вимог п.1.ч. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним призначити справу безпосередньо до судового розгляду.

Заявлене позивачем клопотання про витребування документів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а його задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити у справі судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 15-00 год. 17 березня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Техмолпром» довідку про середній заробіток ОСОБА_1, а також розрахунок заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, в тому числі розмір компенсації за невикористану відпустку, станом на день розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 367/704/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1013/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Треті особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, Комунальне підприємство КОР «Північне БТІ» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та законом , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.03.2016р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/600/16-ц Провадження № 2/367/996/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.03.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/593/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 288/18/15-ц
Провадження № 2/288/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 06.11.2015 року провадження у справі зупинено на підставі ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 628/805/16-ц
Провадження №2/628/485/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутня вартість спірного майна, а саме: квартири та гаража, у звязку з чим суд не має можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду. А також не сплачено судовий збір, який сплачується при заявленні клопотання про витребування доказів.

Судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», сплачується при подачі позову до суду на такі реквізити: найменування суду: Купянський міськрайонний суд Харківської області, адреса суду: 63701, Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-а, Код Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області. Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292 Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області МФО: 851011 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «судовий збір»; код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається; пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору а саме п.1.4..

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 березня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1938/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/7795/15-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3074/16 Справа № 202/9218/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця Красно гвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 разом із вимогою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду. Для виправлення недоліку апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним вказаної вище суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 558/78/16-ц
номер провадження 2/558/56/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"01" березня 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Шанс-Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Шанс-Плюс" звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/78/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 спілки "Шанс-Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі № 558/78/16-ц призначити о 11:20 годині 09 березня 2016 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/78/16-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачам копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.