Справа № 353/732/16-ц
Провадження № 2/353/403/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

31.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

31.08.2016 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після виходу з відпустки судді Луковкіної У.Ю., яка виконує обовязки в.о. голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, 12.09.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Тлумацького районного суду повторно проведено автоматизований розподіл даної справи.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 2 890 грн. 32 коп. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобовязань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов'язання по кредитному договору, а комісія - це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємоповязаними. Також з розрахунку заборгованості по кредитному договору доданому до позовної заяви, не можливо визначити нарахування по пені, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в сумі 2 890 грн. 32 коп. нарахована лише по комісії, вимога про стягнення якої в позові відсутня.

До цього ж, у позовній заяві відсутні посилання на обставини, що підтверджують видачу та отримання відповідачем платіжної картки та ПІН-коду з встановленим кредитним лімітом 6 300 грн. (збільшення або зменшення кредитного ліміту), а також не зазначено, який саме вид платіжної картки отримав відповідач. Крім цього, як вбачається з викладених позивачем обставин, договір між банком та відповідачем складає підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», однак документи додані до позовної заяви не містять Тарифів банку з використання кредитки, що є невідємною частиною кредитного договору та позбавляє суд визначити встановлену відсоткову ставку за користування кредитом.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна