overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/2631/15-ц
провадження № 2/710/56/2016
У Х В А Л А

26.02.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ ім. Шевченка в особі голови правління ОСОБА_5 про відшкодування збитків, спричинених власнику земельної ділянки внаслідок незаконного (самовільного) використання земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ ім. Шевченка в особі голови правління ОСОБА_5 про відшкодування збитків, спричинених власнику земельної ділянки внаслідок незаконного (самовільного) використання земельної ділянки, розгляд якої неодноразово відкладався, в звязку з клопотаннями відповідача.

26 лютого 2016 року в судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про виклик свідків в наступне судове засідання та вказали про наявність у них ряду клопотань, які неможливо вирішити в процесі розгляду справи в одному судовому засіданні.

Слід зазначити, що в головуючого судді по даній справі ОСОБА_6 01 березня 2016 року закінчуються повноваження, однак розглянути дану справу в строк до 01 березня 2016 року неможливо.

В судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. 29 грудня 2015 року закінчились повноваження, тому справи на неї не розподіляються.

Суддя Красюк Г.П. з 28 грудня 2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в звязку з виходом з 11 січня 2016 року по 04 березня 2016 року включно в чергову щорічну відпустку. Крім того, в судді Красюк Г.П. 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи розподілятися не будуть.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду, який міг би розглянути дану справу.

Враховуючи положення ст. 116 ЦПК України, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду даної справи, беручи до уваги думку представників відповідача про передачу справи до Городищенського районного суду Черкаської області, що не заперечувалося стороною позивача, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №710/2631/15-ц, провадження №2/710/56/2016 за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ ім. Шевченка в особі голови правління ОСОБА_5 про відшкодування збитків, спричинених власнику земельної ділянки внаслідок незаконного (самовільного) використання земельної ділянки - передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 209/4331/16-ц
Провадження № 4-с/209/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить:

- поновити йому строк на оскарження постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 на 01 грудня 2011 року про накладення арешту та заборони на відчуження квартири № 227 по вул. Дегтярівській, 25-А, корп. 1 у м. Києві;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 01 грудня 2011 року про накладення арешту та заборони на квартиру № 227 по вул. Дегтярівській, 25-А, корп. 1 у м. Києві;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 01 грудня 2011 року про накладення арешту та заборони на відчуження квартири № 227 по вул. Дегтярівській, 25-А, корп. 1 у м. Києві;

- судові витрати покласти на відділ державної виконавчої служби Шевченківського ВДВС.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року.

Викликати до суду заявника, стягувача, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3П Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати суду усі наявні у них докази у справі до початку розгляду справи по суті.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 471/113/16-ц
Провадження №2/471/135/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

До початку судового засідання ОСОБА_2 не згодна була із позовом, тому звернулася із запереченням.

Вищевказані обставини дають підстави для відкладення розгляду справи, оскільки суд вважає, що явка позивача повинна бути обовязковою для дачі пояснень в судовому засіданні ним.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02 березня 2016 року на 09:00 годину.

Явку позивача ОСОБА_1 , визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №717/300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за позикою у розмірі 98118 гривень, в тому числі 34500 гривень сума боргу за позикою та 63610 гривень заборгованість по штрафу за користування позикою та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 17 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 17 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 300/488/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3091/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 11 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Лазівська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 11 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Лазівська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 29 грудня 2016 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа №666/6735/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особи Херсонської міської ради до ОСОБА_1, Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Південенерго" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представником третьої особи через канцелярію суду надано клопотання про зміну третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Південенерго" на Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Херсон-Юг", оскільки згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зазначеною юридичною особою змінено назву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у справі, а саме третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Південенерго" на Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Херсон-Юг".

Ухвала окремо від судового рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 515/300/16-ц
Провадження № 2/515/536/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відібрання дитини від матері без позбавлення

її батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Татарбунарської районної дер- жавної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стяг- нення аліментів.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 10.03.2016 р. на 09 год.20 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 10.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження № 2/234/266/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі - Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки вона згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення співвідповідача.

Таким чином, по даній справі необхідно залучити в якості співвідповідача: ОСОБА_4, оскільки вона згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.33 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача: ОСОБА_4, яка мешкає Полтавська область, м. Лубни, вул. К. Потоцька, 88.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 9-00 годині в залі № 10/3 Краматорського міського суду Донецької області.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 496/3250/16-ц
Провадження № 2/496/1721/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Представник позивача і позивач у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 530/233/16-ц
Номер провадження 2/530/194/16
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник ПАТ КБ Приват Банк вказує, що відповідачем по справі є ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. З адресної довідки Зіньківського РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 18.03.2013 року померла (а.с.5).З актового запису про смерть № 22 від 19.03.2013 року вбачається,що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла 18.03.2013 року у віці 61 рік( а.с.8)

Пунктом 5 ч.2 ст.122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи.

За вищевказаних обставин, суддя відмовляє у відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, п.5 ч.2 ст.122, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за вищезазначених обставин не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, зазначених у вказаній нормі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 234/788/16-ц
Провадження № 2-о/234/76/16
У Х В А Л А

про залучення зацікавленої особи

11 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ ДРАЦС РС Краматорського МУЮ у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Під час судового провадження у справі заявниця надала заяву про слухання справу у її відсутності та про залучення свого чоловіка ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи, оскільки в заяві йдеться про факт народження їх спільної дитини, народженої під час зареєстрованого шлюбу.

З огляду на вказане, а також враховуючи, що рішення по даній справі зачіпає права та інтереси ОСОБА_2, останнього слід залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст.ст.234,235,256-258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу заскаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції Гуріної Ірини Олегівни, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій й передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції Гуріної ІриниОлегівни, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

О.В.Попович
Провадження № 6/127/263/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №127/10093/14-ц за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 8, 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору (згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовується аналогія закону).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа з 1 вересня 2015 року становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн.

Однак, заявником судовий збір не сплачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: