overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6814/15-ц
Провадження № 2/500/1307/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розірвання шлюбу і вказав, що свідоцтвом НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 93 від 06 листопада 1999 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом із тим сторони припинили спільне проживання з грудня 2014 року, намагань для примирення не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заяву про безумовне визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

За результатами дослідження суд вважає позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 93 від 06 листопада 1999 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом із тим сторони припинили спільне проживання з грудня 2014 року, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 93 від 06 листопада 1999 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2015 року, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 184,73 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Визнано зобов'язання ОСОБА_6 перед КС «Імперіал ЛТД» за договором поруки від 12 грудня 2012 року № 2683/2 припиненим. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі КС «Імперіал ЛТД», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні його вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Справа № 724/431/15-ц
Провадження № 2/724/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків, про визнання правочину недійсним та поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків, про визнання правочину недійсним та поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_5, померлої 27.11.2008 року у м. Хотин Чернівецької області.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хотин вул. Кобилянської, 15-а Чернівецької області в дохід держави недоплачений судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області 10.06.2015 року щодо заборони відчуження жилого будинку № 11 по вул. Боженка м. Хотин Чернівецької області - скасувати.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 761/7111/16-ц
Провадження № 4-с/761/139/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олена Грайрівна на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 31.03.2016 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/378/16-ц
№ пров. 2/697/221/2016
У х в а л а

"23" лютого 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Литвина В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В с т а н о в и в :

19.02.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що буде складати 2130 грн. від ціни позову.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 0006, отримувач Держбюджет м. Канів 22030001, код отримувача 38048557, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код призначення платежу: судовий збір .

Крім того, до позовної заяви додано довіреність про представлення інтересів позивача, яка містить неповний зміст, щодо її реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 03.03.2016 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Литвина В. М.
Справа № 310/1238/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

22.02.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 04 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/289/16-ц
Провадження № 2/0158/135/16
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

01 березня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном.

В судовому засіданні вирішувалося питання про визнання обовязкової явки позивача ОСОБА_3 в судове засідання, оскільки відповідач ОСОБА_2 не погоджується із заявленими позовними вимогами.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном, повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 30 хв. 16 березня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2718/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації заробітної плати .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 219/97/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Артемівский міськрайонний суд Донецкої областї

у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 26.02.2016 р., відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

26.02.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа№328/669/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 14.03.2016 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6651/15-ц
Номер провадження 2/676/227/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О. Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кам»янець-Подільської райдержадміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру у Кам»янець-Поділському районі про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Кам»янець-Подільському районі про визнання недійсними розпорядження голови Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5. Кам»янець-Подільської райдержадміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру у Кам»янець-Подільському районі про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження голови Кам»янець-Подільської райдержадміністрації від 7.08.2009 року № 510/2009 р про передачу ОСОБА_5 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за № 207 площею 1,71 га, що розташована на території Орининської сільської ради за межами с.Ріпинці та державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий та зареєстрований на ім.»я ОСОБА_5 27.08.2009 р № 83 кадастровий номер :08:015:0045.

ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_4, Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Кам»янець-Подільському районі про визнання недійсними розпорядження голови Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації від 12 жовтня 2006 року № 778/2006р про передачу у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_4 та державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 373565 від 19 січня 2007 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 287/215/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 39 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Олевської районної державної нотаріальної контори Житомирської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, скасування права на спадщину та визнання права на спадщину за законом,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 15 березня 2016 року на 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
Справа № 575/171/16-ц
Провадження № 2/575/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, 24.02.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX18740191 від 04.10.2008 року у розмірі 21665,02 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації Великописарівського РС УДМС України в Сумській області № 129 від 25.02.2016 року, що надійшла до Великописарівського районного суду Сумської області 29.02.2016 року, ОСОБА_2 по Великописарівському району Сумської області не значиться, а тому суд відкриває провадження за останнім відомим його місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вюник Н.Г.