overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

28 вересня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано клопотання у якому скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від

10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня

2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/12864/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Ухвала 01 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд», ОСОБА_3 про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/14575/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження № 2-н/756/207/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«21» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року заявник - ТОВ «Водоканал-Сервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 200/5446/16-ц
провадження № 2/200/2517/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк" про зобов"язання виконувати умови договору, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство ОТП Банк" виконувати умови кредитного договору № СМ-300/1706/2006 від 01.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна", а саме приймати боргові зобов"язання по кредитному договору через касу банку готівковою іноземною валютою у вигляді банкнот та монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної держави.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 589/2051/15-ц
Провадження № 2-п/589/18/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву представника за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2015,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2015 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 7691,31 грн. та судові витрати 243,60 грн.

Від представника позивача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суд Сумської області від 16.06.2015 ухваленого у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копії заяви з доданими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 572/2705/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни заяву САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ про повернення судового збору у справі за позовом до ДП «КАМЯНЕ-ДРОБІЛЬНИЙ ЗАВОД «ВІТА» ПП «СОРІС»» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Сарненський районний центр зайнятості звернувся до суду із позовом до ДП «Камяне-дробільного завод «Віта» ПП «Соріс»», в якому просив стягнути з відповідача 2 872 грн. 91 коп. допомоги по безробіттю.

Ухвалою судді від 30 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Сарненського РЦЗ до ДП «Камяне-дробільний завод «ВІТА» ПП «СОРІС»» про стягнення коштів, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

8 грудня 2016 року позивачем подано заяву про повернення сплаченого по цій справі судового збору.

Із наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 17 серпня 2016 року вбачається, що за подання вказаної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу, Сарненському районному центру зайнятості, сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Рівненській області повернути САРНЕНСЬКОМУ РАЙОННОМУ ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ - позивачу у справі № 572/2705/16-ц про стягнення з ДП «КАМЯНЕ-ДРОБІЛЬНИЙ ЗАВОД «ВІТА» ПП «СОРІС»» 2 872 грн. 91 коп. допомоги по безробіттю, сплачену суму судового збору у розмірі 1378 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 382/1804/16-ц
Провадження 2/382/859/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"21" листопада 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: фізична особа - підприємець ОСОБА_5, відділ реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради, Держгеокадастр у Яготинському районі Київської області, про виділ земельної ділянки в натурі,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: фізична особа - підприємець ОСОБА_5, відділ реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради, Держгеокадастр у Яготинському районі Київської області, про виділ земельної ділянки в натурі .

В клопотанні до суду позивачі просили витребувати з Держгеокадастру у Яготинському районі Київської області копії технічної документації на земельні ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивачів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Держгеокадастр у Яготинському районі Київської області надати до суду в строк до 08 грудня 2016 року, копії технічної документації на земельні ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 135/1845/16-ц
Провадження № 2/135/349/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» звернулося з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 25.11.2016 року дану позовну заяву - залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Станом на 14.12.2016 року провадження по даній справі не відкрито.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення поданої позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву позивача про повернення позову слід задовольнити і повернути позивачу позовну заяву та всі додані до неї документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго» .

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго» сплачений судовий збір в відділенні АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 206702 від 10.11.2016 року у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. та за платіжним дорученням №149655 від 18.08.2016 року у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн..

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01 листопада 2004 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 3436 грн. 76 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2015 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 754 грн. 29 коп., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 231,02 грн. та 3% річних у розмірі 49,20 грн.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспор ює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа № 426/6118/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

10 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 15 лютого 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Краснодонський район, с. Великий Суходіл, вул.. Миру, 36 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 10979,18 грн. за кредитним договором б/н від 19.10.2012 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн. та понесені судові витрати на оплату розміщення оголошення у пресі в розмірі 210,00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 464/575/16-ц
пр.№ 2/464/683/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 травня 2014 року, зареєстрований виконавчим комітетом Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області, актовий запис № 20.

При розірванні шлюбу змінити ОСОБА_1 її прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9363,47 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 202/4670/16-ц
Провадження № 2/0202/2380/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нікольської К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання у справі не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар