overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Справа №133/2503/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пиковецька сільська рада Козятинського р-ну, - про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, був його батьком.

Заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер його батько - ОСОБА_2, який до дня смерті постійно проживав та був зареєстрований в с. Пустоха Козятинського району Вінницької області.

Він є спадкоємцем майна померлого на підставі заповіту від 20.08.2012 року, який посвідчений секретарем Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за № 27.

До складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 3,9125 га, розташована на території Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Оформити свої спадкові права на це майно він не може , тому що в правовстановлюючих документах, а саме в свідоцтві про його народження в графі батько записано «ОСОБА_2», в усіх інших документах, а саме: в свідоцтві про смерть, в державному акті, в заповіті прізвище батька зазначено як «ОСОБА_2», його ж записане як «ОСОБА_2».

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність.

В судове засідання представник заінтересованої особи - голова Пиковецької сільської ради не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що слід прийняти визнання заяви відповідачем, так як воно є безумовним, відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, свобод і законних інтересів, вимоги слід задовольнити.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 259, 209, 212 -215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 19.12.2016
№ 678/39/16-ц
№2-678-93/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 лютого 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 31.10.2016
ЄУ № 420/1663/16-ц
Провадження №2/420/811/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 8,00 умовних кадастрових гектарів, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 18.04.2012 року.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області на 07 листопада 2016 року на 08 год. 45 хв. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/4213/16-ц
Провадження №2/265/1704/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, що призвело до втрати працездатності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, що призвело до втрати працездатності.

09 грудня 2016 року суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути до суду через незадовільний стан здоровя, скрутним матеріальним становищем. Організацію проведення відеоконференції просив доручити Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не зявився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заперечував.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи той факт, що відповідач бажає приймати участь в судових засіданнях, його пояснення можуть бути суттєвими для розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи та полегшення участі в ньому учасників процесу, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції, виконання якої доручити відповідальній особі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), яке відбудеться 23 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу (50086, м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, 3).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 362/6309/16-ц
Провадження № 2/362/3247/16
УХВАЛА

14.12.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Митницької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із вищезазначеною позовною заявою.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
233 Справа № 233/929/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 528845,26 грн.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-40 годину 04 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства
___________________»Київенерго»________________________
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 4 031, 17 грн.; за постачання гарячої води в сумі 24 437,21 грн.; 3% річних у сумі 5 084,13 грн. а всього 33 552(тридцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят два) грн. 51 коп., та 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Дата документу 22.09.2016
ЄУ № 420/1844/16-ц
Провадження №2/420/903/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22 вересня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 29 вересня 2016 року на 08-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 08-15 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 373/1957/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину від 2/5 частини будинку №113 по вул. Б.Хмельницького м. Переяслав-Хмельницький Київська область та виділити її внатурі; визнати за ним право власності на 1/2 частинуземельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, яка розташована за адресою: вул. Б.Хмельницького 113 м. Переяслав-Хмельницький Київська область.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 23.12.2016 року на 09 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 23.12.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 січня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 691/1115/16-ц
Провадження № 2/691/559/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Скасувати наказ Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» від 03.08.2016 року, №260-П про звільнення ОСОБА_1 з посади медичної сестри 13.06.2016 року, в звязку з призовом на строкову військову службу на підставі п.3 ст.36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді медичної сестри Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» з 13.06.2016 року.

Стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.06.2016 року по час ухвалення рішення, що становить 6645 (шість тисяч шістсот сорок пять) гривень 90 копійок.

Стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» на користь держави судовий збір у сумі 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 19.12.2016 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8739/16 Справа № 201/501/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», Приватного підприємства «Візит Дніпро», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельма Арена», треті особи - Приватного підприємства «Созидатель 2000», Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.08.2010, укладеного між ПП «Візит Дніпро» та ТОВ «Дельмар Арена» нерухомого майна - частини комерційно-торгівельного комплексу літ.А-8, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, 82-д у м. Дніпропетровську, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.09.2012, укладеного між ТОВ «Дельмар Арена» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 нерухомого майна - частини комерційно-торгівельного комплексу літ.А-8, розташованого за адресою вул. Набережна Перемоги, 82-д у м. Дніпропетровську, визнання за ОСОБА_8 майнового права на нерухоме майно (обєкт інвестування) - приміщення ІХ-7 площею 48,2 кв.м, розташоване у надбудові за адресою: вул. Набережна Перемоги, 82-д у м. Дніпро , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 31.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: