overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/560/16-ц
Провадження № 2/209/612/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 21.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяви не зазначено дати народження позивача та відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Крім того до позовної заяви не додано всіх копій документів, зазначених в додатку позовної заяви, а також надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, який до матеріалів справи не долучається.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Справа № 283/154/16-ц
провадження №2/283/167/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.

з секретарем судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 04 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.16,391,405 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 1102 грн. 40 коп. сплаченого ними судового збору по 551,20 грн. кожному.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутніми під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 272/62/15-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Андрушівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Андрушівська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання незаконним, скасування рішення ВК Андрушівської міської ради від 31.01.1994 року № 24 в частині надання у власність земельних ділянок та скасування державних актів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення ВК Андрушівської міської ради від 31.01.1994 року № 24 в частині надання у власність земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та визнано недійсними державні акти на право приватної власності на землю. Проте вказаним судовим рішенням у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Виходячи з наведеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Андрушівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Андрушівська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання незаконним, скасування рішення ВК Андрушівської міської ради від 31.01.1994 року № 24 в частині надання у власність земельних ділянок та скасування державних актів разом з апеляційною скаргою повернути до Андрушівського районного суду Житомирської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 22 серпня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До ВССУ надійшло клопотання ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді ВССУ від 13 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, про відстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Враховуючи наведене та те, що у встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 522/2593/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_25_»____02______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/2593/16-ц (н.п. 2/522/3840/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __00_ хвилин «_21_»___03____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___03___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

25.02.2016
Справа №295/1374/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 27218,63 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву, яку підтримала позивач, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу в будь-який спосіб відчужувати, надавати в заставу, іпотеку квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2951/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Прокуратури Черкаського району, до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним в частині та його скасування, визнання недійсним договору, визнання недійсним державних актів та свідоцтв, витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Прокуратури Черкаської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Прокуратури Черкаського району до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним в частині та його скасування, визнання недійсним договору, визнання недійсним державних актів та свідоцтв, витребування земельних ділянок - задовольнити.

Поновити Прокуратури Черкаської області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Черкаської області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Прокуратури Черкаського району до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним в частині та його скасування, визнання недійсним договору, визнання недійсним державних актів та свідоцтв, витребування земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_6
У Х В А Л А

19.02.2016 Справа №607/1597/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 17 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7691/16-ц 2/335/1703/2016
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача-3 ОСОБА_2,
представника відповідача-6 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Дніпровського (Ленінського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди,
Закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_4 до Дніпровського (Ленінського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 грудня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19 грудня 2016 року (з урахуванням того, що 18 грудня 2016 р. є вихідним днем).

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 276/1086/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П. Категорія 44 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Іршанське комунальне підприємство» Іршанської селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Іршанська селищна рада Володарсько-Волинського району Житомирської області, Володарсько-Волинський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирської області про виселення із квартири без надання іншого житла

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Іршанське комунальне підприємство» Іршанської селищної ради

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2359/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Артеменко І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ АБ «Порто-Франко» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «24» лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/103/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 11.30 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

241/295/16-ц

2/241/64/2016

29.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до укладеного договору № б/н від 30.05.2012 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) отримала кредит у розмірі 7400.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Справу призначено до попереднього розгляду, але від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши заяву вважає,що вона підлягає задоволенню бо це право позивача. Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , «про стягнення заборгованості», - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.