У Х В А Л А

28.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» заборгованість за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу обєкту нерухомості від 23.06.2015 року №293/1 в сумі 44 000 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

24.11.2016 року до суду від адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов про визнання правочину недійсним, в якому просив: прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом і обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження; визнати договір про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу обєкту нерухомості № 293/1 від 23 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_4, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН», з другої сторони недійсним; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали зустрічний позов та просили прийняти його до спільного розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо вони обидва взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд приходить до висновку, що пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними, та відповідають критеріям, встановленим ЦПК для обєднання первісного і зустрічного позову.

Встановлено, що форма і зміст пред'явленої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Жмеринському міськрайонному суду, підстав для залишення без руху чи повернення не вбачається.

У зв'язку з тим, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» про визнання правочину недійсним прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію позовної заяви з додатками надати представнику позивача ОСОБА_1, для ознайомлення.

Оголосити перерву в судовому засіданні призначивши справу на 20.12.2016 року 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя