overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3998/16-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 19.12.2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.12.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області та Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області та Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач не мотивував залучення відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Полтавської області з огляду на те, що вирішення зазначеного у позові питання не стосується компетенції вказаної установи;

- позовні вимоги позивача сформовано без урахування вимог законодавства, щодо належних відповідачів, які мають повноваження щодо вирішення питань по передачі земель до власності громадян;

- до суду не надано архівних відомостей про перебування позивача у членстві КСП " Правда ";

- журнал обліку свідоцтв про право на майновий пай надано суду у неякісній копії ( нечитаємий );

- суду не надано списку членів КСП "Правда" до Державного акту на право колективної власності на землю;

- не надано документів, що підтверджують реорганізацію КСП "Правда" у інші суб'єкти господарювання;

- при формуванні резолютивної частини позову позивачем не вказано з яких земель має виділятися земельна частка (пай) ;

- судовий збір сплачено у розмірі 532,00 грн., коли є необхідним - 551, 20 грн. Необхідно доплатити 19, 20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області та Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8736/16-ц
Провадження № 2-н/524/2093/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1525,92 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20__ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
справа № 208/326/16-ц
№ провадження 2/208/1159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить:

1.Звільнити з-під арешту, накладеного 17.12.2010 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні Б/№ на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

2.Звільнити з-під арешту, накладеного 24.03.2011 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції дропетровської області при примусовому виконанні Б/№ на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: на квартиру №96 в будинку №9 по спекту Аношкіна в м. Дніпродзержинску.

3.Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з :еженням ПАТ КБ "Приватбанк" прав іпотекодержателя щодо квартири №96 в будинку по проспекту Аношкіна в м. Дніпродзержинску.

4.Стягнути з відповідачів судові витрати.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 04 січня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
пр. № 2/759/645/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Комерцій Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товарисвтао з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» про стягнення суми інфляційних збитків, 3% річних та пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2016 провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ТОВ «Катех-Електро», ТОВ «Катех-Енерго», ТОВ «Укрметторг» про стягнення 17.0005,107,95 грн.

31.10.2016 представником позивача подано клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки справа 910/13832/15 вирішена, рішення по зазначеній справі набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерцій Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товарисвтао з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» про стягнення суми інфляційних збитків, 3% річних та пені відновити.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27 січня 2017 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/502/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: відділ у справах дітей Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивачка 15.02.2016 року звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_2 (третя особа: відділ у справах дітей Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У позовній заяві позивачем було вказано, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.02.2016 року судом було направлено запит у Відділ АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 19.02.2016 року, яка надійшла до суду 23.02.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

У ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Як передбачено ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, даний позов не підсудний Червоноградському міському суду Львівської області, а тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: відділ у справах дітей Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав повернути позивачці для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 526/2391/16-ц
Провадження № 2/526/1219/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю та примусове виселення, -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю та примусове виселення.

Від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю та примусове виселення разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору повернути позивачу.

Розяснити позивачу право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а також що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 697/2563/16-ц
№ пров. 2/697/892/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про припинення дій, які порушують права споживача та припинення безпідставних претензій по оплаті за ненадання послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про припинення дій, які порушують права споживача та припинення безпідставних претензій по оплаті за ненадання послуг.

Ухвалою судді від 02.12.2016 позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, про що вказано в ухвалі судді та запропоновано усунути недоліки протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення «Укрпошти» повернутого на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду 06.12.2016.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Канівського міськрайонного суду від 02.12.2016 недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про припинення дій, які порушують права споживача та припинення безпідставних претензій по оплаті за ненадання послуг - вважати не поданою і повернути позивачу.

Зобов'язати Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, сплачений нею згідно квитанції № 90 ТВБВ № 10023/165 Канів, Черкаське ОУАТ «Ощадний Банк» від 30.11.2016 судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О . М . Льон
Справа № 209/1238/15-ц
Провадження № 2/209/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

25 лютого 2016 року представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

Сторони та представник позивача в судове засіданні не з'явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: Г.А Байбара
Справа № 204/1440/16-ц
Провадження № 2/204/1000/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 29 лютого 2016 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів наданої позивачем позовної заяви, відповідачка проживає в Томаківському районі Дніпропетровської області. Проте, дана територія не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, а відноситься до територіальної юрисдикції Томаківського району Дніпропетровської області.

Тому, дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У звязку з вищевказаним, суддя вважає необхідним повернути позивачу його позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 415/5815/16-ц
Провадження № 22ц/782/943/16
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи

08 грудня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації споживчих цін та моральної шкоди,

встановила :

Апеляційна скарга подана на два судових рішення:

1) ухвалу про повернення позовної заяви, яка підлягає апеляційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України;

2) ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, суд першої інстанції зобов'язаний повернути її заявнику, про що постановити ухвалу, яка не підлягає оскарженню відповідно до припису частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.

На це суд першої інстанції уваги не звернув та без вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху направив до апеляційного суду неналежним чином оформлену справу.

Керуючись частиною 2 статті 293, частиною 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила :

Повернути справу до Лисичанського міського суду Луганської області для виконання вимог частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, для чого надати строк - три дні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.