Справа № 461/5630/15>
Провадження № 2-р/461/15/16>
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2016 р.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2015 року по справі № 461/5630/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.08.2016 року звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у Московському відділі ДВС м. Харків перебуває виконавчий лист № 461/5630/15-ц виданий 16.03.2016 року Галицьким районним судом м. Львова про передачу автомобіля ВАЗ 217030, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) ХТА217030С0365967, реєстраційний № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 в управління ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на період до його реалізації.

Державний виконавець вказує, що рішення є незрозумілим в частині зобов'язання боржника передати автомобіль в управління ПАТ «Ідея Банк» та того, хто буде проводити реалізацію транспортного засобу.

Просить суд розяснити рішення суду.

Державний виконавець до суду не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. На адресу суду надав заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державних виконавців, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглядаючи заяву про розяснення судового рішення, суд має вивчити питання про повноту висновків суду, викладених у резолютивній частині рішення та про наявність описок та помилок, які викликають незрозумілість судового рішення, виходячи з того, що розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, без якого рішення тяжко виконати. Даний механізм не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Питання виконання рішення суду врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що Галицьким районним судом м. Львова 06.10.2015 року ухвалене рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки задоволені частково; в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» () за кредитним договором № 910.19146, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) в сумі 91502,38 гривень, яка складається із наступного: 56379,33 грн. - основний борг; 4830,7 грн. - прострочений борг; 13990,81 грн. - прострочені проценти; 209,54 грн. - строкові проценти; 11696,46 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань; 565,38 грн. дебіторська заборгованість; 3830,16 грн. інші штрафні санкції; звернуто стягнення на предмет застави, а саме: ВАЗ 217030, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) ХТА217030С0365967, реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу. Передано автомобіль ВАЗ 217030, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) ХТА217030С0365967, реєстраційний № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), в управління ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на період до його реалізації.

Відповідно до ст.214 ЦПК України у мотивувальній частині даного рішення зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування заперечень відповідача, мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; наведена правова кваліфікація встановленим обставинам, зазначені мотиви прийняття рішення по кожній позовній вимозі позивача; в резулятивній частині постанови зазначені висновки суду про задоволення позову, висновки суду по суті вимог, зазначенні строки та порядок набрання рішення законної сили та її оскарження.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2016 року є логічним, не суперечливим, зрозумілим, в ньому конкретно вказано, які дії необхідно вчинити, кому передається транспортний засіб для реалізації. В тексті резолютивної частини рішення вказано, що реалізацію автомобіля здійснює ПАТ «Ідея Банк».

Державний виконавець фактично просить розяснити не рішення, а порядок його виконання, що не є компетенцією суду.

Враховуючи зазначене, також те, що в порядку розяснення можуть виправлятися лише зовнішні недоліки рішення, недоліки висловлювання думок, що містяться в рішенні, але не можуть розясняти питання примусового виконання рішення, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209,215, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2015 року по справі № 461/5630/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Є. Радченко