overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5700/15-ц
Провадження № 2/484/851/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 січня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду за наданим позовом, мотивуючи тим, що 19 квітня 1994 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина, в яку входить житловий будинок №106 по вул. Центральній в с. Кумари Первомайського району Миколаївської області та земельні ділянки площею 0,24 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,16 га для ведення особистого селянського господарства, в межах території Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. 04.11.1994 року нею було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок. 15.12.2015 року вона звернулася до нотаріуса із заявою щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері на земельні ділянки, але їй було відмовлено, оскільки в неї відсутні оригінали правовстановлюючих документів. Просить визнати право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи про встановлення факту, що має юридичне значення у звязку з розбіжностями написання побатькові спадкодавиці у правовстановлюючих документах.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

Таким чином, провадження в наданій справі слід зупинити до вирішення цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом зупинити до вирішення цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення в наданій справі.

СУДДЯ:
Справа № 286/2590/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.10.2016 року ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто разом з додатками позивачу, як таку, що не підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області.

20.12.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав до суду заяву про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., який було сплачено при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 22 травня 2015 року за №484-УІІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений 24.09.2016 року судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1378,00 грн. сплаченого судового збору, за платіжним дорученням №PRОМ4ВНLQ4 від 24 вересня 2016 року в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 565/1241/16-ц
Провадження № 2/565/500/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 675/70/16-ц
Провадження № 2/675/141/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В.., при секретарі судового засідання Григорєвій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки сторони в достатній мірі не зясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають неповнолітню дитину, на права та законні інтереси якої вплине рішення по справі, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сімї, надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 191, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 10 березня 2016 року 09 год. 30 хв.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Рубан С.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 06 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.М.Рубан

Справа № 22-ц/796/9042/2016

Унікальний номер 464/6919/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ВовкЄ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Цивільне провадження № 2/428/880/2016
Справа №428/2018/16-ц
УХВАЛА

про заочній розгляд справи

22 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 22.06.2016 року о 15:30 год., не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підстав наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 190/2008/16-ц
Провадження №2/190/818/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом приватного акціонерного товаритсва комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за приватного акціонерного товаритсва комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 15.12.2016 року сторони не зявились, від відповідача на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, від відповідача на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справита про виклик відповідача через оголошення в газеті.

Керуючись: ст.ст. 74; п.1 ч.1 169; 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2008/16-ц за позовом приватного акціонерного товаритсва комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хвл. 28 грудня 2016 року викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
провадження 2/201/3795/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада та департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні шляхом зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 грудня 2016 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада та департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні шляхом зобовязання вчинити певні дії.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 1, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачам у позовній заяві слід вірно вказати найменування суду, до якого подається вказана заява, а саме: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

●позивачам слід уточнити виклад обставин, якими вони обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме необхідно уточнити (предмет та підстави позову), якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та самі позовні вимоги, а саме: уточнити способи захисту відповідно до якого вони просять захистити їх порушенні права та інтереси з урахуванням ч. 2 ст. 16 ЦК України якою визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, оскільки при предявленні позову має бути викладено, яке саме право а порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити;

●позивачам у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими вони обґрунтовую свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити, що позивачі у позовній заяві не зазначають чи зверталися вони до відповідача чи відповідних державних органів з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь чи прийнято рішення;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада та департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні шляхом зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачам у строк до 26 грудня 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачам.

Суддя -
Справа № 161/3846/16-ц
Провадження № 2/161/2007/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 15 квітня 2016 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9230/16 Справа № 204/5162/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 25 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 401/1718/16-ц;
Провадження № 2/401/781/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області,

- Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-30 годину 09.06.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 2/201/3640/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ( третя особа - Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод») про накладення обмеження на право володіння, використання та експлуатацію предмету іпотеки, передачу предмета іпотеки в управління банку та надання дозволу на укладення будь-яких договорів, направлених на захист предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.11.2016р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ( третя особа - Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод») про накладення обмеження на право володіння, використання та експлуатацію предмету іпотеки, передачу предмета іпотеки в управління банку та надання дозволу на укладення будь-яких договорів, направлених на захист предмета іпотеки.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.12.2016р. позовну заяву по справі було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

12.12.2016р. позивачем у встановлений ухвалою строк було усунуто недоліки позовної заяви.

З огляду на те, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться у Соборному ( Жовтневому) районі м. Дніпра, то підсудність справи визначена на підставі ст. 114 ЦПК України.

Одночасно, 13.12.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16814/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ( третя особа - Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод») про накладення обмеження на право володіння, використання та експлуатацію предмету іпотеки, передачу предмета іпотеки в управління банку та надання дозволу на укладення будь-яких договорів, направлених на захист предмета іпотеки.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 16 січня 2017р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.