overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/958/16-ц
Номер провадження 2/404/1282/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/958/16-ц № провадження 2/404/1282/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 28 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4036/14-ц
Провадження № 2-п/520/229/16
УХВАЛА

22.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магелан АСВ» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2015 року, суд,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Магелан АСВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені.

14 листопада 2016 року представник ТОВ «Магелан АСВ» звернувся до суду з заявою, про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з тим, що ТОВ «Магелан АСВ» не було належним чином повідомлено, в звязку з чим не змогло зявитись до судового засідання та надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме: невідповідність розрахунку заборгованості, не визначення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації, як передбачено Законом України «Про іпотеку», крім того, вимоги про стягнення з ТОВ «Магелан АСВ» повинні розглядатись за правилами іншого судочинства.

Представник ПАТ «Дельта Банк» просив у задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_1 та представник ТОВ «Магелан АСВ» до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Вислухавши представника ПАТ «Дельта Банк», вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 10 листопада 2015 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Магелан АСВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та враховуючи, що докази на які посилається представник ТОВ «Магелан АСВ» мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.232ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магелан АСВ» - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Магелан АСВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Магелан АСВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового засідання на 03 лютого 2017 року о 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №: 272/31/16-ц
Провадження № 2/272/132/16
22 березня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи.
Відповідач двічі не з"явився в судове засідання. У відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив : 16.01.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кошти в сумі 8000,00 грн., зі платою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов кредитного договору відповідач брав на себе зобов'язання забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих відсотків, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.
Враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 1378,00 грн..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224 - 227, 294 ЦПК України ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк " 1378,00 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвої Л.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області №4901 від 16.12.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ у зв'язку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_4 з посади судді на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 2-1542/10
Провадження № 6/161/342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа .

Провести судовий розгляд 30 серпня 2016 року о 15год. 30хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 397/491/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/491/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 05 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/777/16-ц
Провадження № 2/273/397/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок

Призначити справу до розгляду по суті на 22.08.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 селищній раді Баранівського району Житомирської області право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 селищній раді Баранівського району Житомирської області копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/3612/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Провадження № 22-ц/773/1837/16 Категорія: 50 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року у даній справі закінчено підготовку та призначено справу до розгляду на 17 год. 10 хв. 28 грудня 2016 року.

20 грудня 2016 року до Апеляційного суду Волинської області надійшли клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку із тяжким станом здоровя ОСОБА_2 та віддаленістю апеляційного суду від місця його проживання. Найближчий суд, до якого заявники можуть прибути, це Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Ковельським міськрайонним судом Волинської області та Апеляційним судом Волинської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Провести розгляд справи в режимі відеоконференції між Ковельським міськрайонним судом Волинської області та Апеляційним судом Волинської області о 17 год. 10 хв. 28 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати Ковельському міськрайонному суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, 45008) для організації проведення судового засідання о 17 год. 10 хв. 28 грудня 2016 року у режимі відеоконференції.

Відповідачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 необхідно з'явитися у судове засідання в режимі відеоконференції на 17 год. 10 хв. 28 грудня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/9980/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1590/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування м.Івано-Франківська, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання та реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування м.Івано-Франківська, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання та реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 19 липня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 639/8683/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2016 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2016 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 171/1160/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 липня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рік тому вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 16.07.2011 року зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя 05.03.2012 рокународився син ОСОБА_3, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі551,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2011 року виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 42, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 гр. 20 коп.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак