overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/537/16-ц
Провадження № 2/362/900/16
У х в а л а

"29" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на «23» березня 2016 року на «12» годин «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 379/93/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Таращанська міська рада про визнання нерухомого майна обєктом особистої власності,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися до суду з даними позовами.

Головуючим у справі суддею Василенком О.М. заявлено самовідвід на тій підставі, що обставиною, що унеможливлює розгляд ним даної справи є те, що він перебуває в особливих стосунках із сторонами по справі, які викликатимуть сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки сторони по справі проживають в спірному житловому будинку розташованому на земельній ділянці по вул. Софіївській, 126-а в м. Таращі Київської області суміжній із земельною ділянкою садиби його (головуючого по даній справі) тещі ОСОБА_3, розташованої по вул. Софіївській, 126 в м. Таращі Київської області і які перебувають в добросусідських стосунках.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого головуючим самовідводу.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене вище, вважаю, що заява про самовідвід головуючого у даній справі судді Василенка О.М., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, 20, 22, 25, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Василенка О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Таращанська міська рада про визнання нерухомого майна обєктом особистої власності.

Передати дану справу відповідальному працівникові суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 487/774/16-ц
Провадження № 2-н/487/41/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2016 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, розмір якої згідно з розрахунком складає 7820 гривень 63 копійки, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 635/745/16-ц
Номер провадження 2-о/635/31/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 лютого 2016 року сел. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Смалюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 26.06.2004 року є рідною сестрою ОСОБА_3, померлого 05.05.2015 року, а вона, ОСОБА_1 є племінниця ОСОБА_3, померлого 05.05.2015 року.

Заявником до суду надано заяву про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Відділу державної реєстрації актів громадянського стану Харківського районного управління юстиції (місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, 205)

1) актовий запис про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26 травня 1956 року, які мешкали у сел. Сороківка Харківського району Харківської області,

2) актовий запис про смерть ОСОБА_2, померлої 26 червня 2004 року, місце проживання якої було сел. Вільхівка Харківського району Харківської області, вулиця 50 років СРСР, № 65

- витребувати з Архівного фонду Бюро записів актів громадянського стану Харківського обласного архіву (місто Харків, вулиця Короленко) актовий запис про народження ОСОБА_5 за 1936-1937 р.р. по Лебязькій сільській раді Чугуївського району Харківської області, яка народилась сел. Лебяже Печеніжського району Харківської області.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів громадянського стану Харківського районного управління юстиції (місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, 205)

1) актовий запис про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26 травня 1956 року, які мешкали у сел. Сороківка Харківського району Харківської області,

2) актовий запис про смерть ОСОБА_2, померлої 26 червня 2004 року, місце проживання якої було сел. Вільхівка Харківського району Харківської області, вулиця 50 років СРСР, № 65.

Витребувати з Архівного фонду Бюро записів актів громадянського стану Харківського обласного архіву (місто Харків, вулиця Короленко, 7) актовий запис про народження ОСОБА_5 за 1936-1937 р.р. по Лебязькій сільській раді Чугуївського району Харківської області, яка народилась сел. Лебяже Печеніжського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 379/187/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.03.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа №664/59/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд у справі о «13-00» год. 15 березня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3804/15
Провадження № 22-ц/778/5093/16
У Х В А Л А

«19» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій відповідачів такими, що призвели до втрати вантажу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року призначити до розгляду

на «07» лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/424/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна житлового будинку,

Керуючись ст.ст. 59-66, 174, 209-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна житлового будинку відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 2-144/11
Провадження № 2/522/1501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Рапопорт ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Раппопорт ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Рапопорт ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Раппопорт ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про відшкодування шкоди.

Представником відповідачів було заявлено клопотання про залишення без розгляду позову Рапопорт ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення у звязку з неодноразовою неявкою позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як Рапопорт ОСОБА_1 не громадянином України, постійно проживає за її межами, має представника, яким надано відповідні докази по справі, а також враховуючи відсутність доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи, суд вважає, що підстав для залишення без розгляду позову Рапопорт ОСОБА_1 не має.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позову Рапопорт ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 19.02.2016
Справа № 127/3276/16-ц
Провадження № 2/127/2285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.03.2016 року на 09:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2415/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Вищого професійного училища №25 міста Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №25 міста Хмельницького про визнання незаконним наказу про переведення,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення Вищим професійним училищем №25 міста Хмельницького подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана виконуючим обов'язки директора Вищого професійного училища №25 міста Хмельницького - ОСОБА_2 Разом з тим, копію наказу, яким ОСОБА_2 призначений виконуючим обов'язки директора Вищого професійного училища №25 міста Хмельницького, до апеляційної скарги не долучено, та в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, Вищому професійному училищу №25 міста Хмельницького слід сплатити судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп. (551,20х110%) за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Вищого професійного училища №25 міста Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати Вищому професійному училищу №25 міста Хмельницького строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків та подачі до апеляційного суду документу, що посвідчує повноваження представника на подання апеляційної скарги, та оригіналу документа про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 2-с/161/25/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, належно оформлена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 березня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб.14.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про призначення заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк