МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9626/15-ц
Пр.№2-п/521/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2015р., ухваленим у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» (далі КС «Істок») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено позов КС «Істок» в повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором КДК-4259 від 24 липня 2013 року, станом на 30 червня 2015 року, в сумі 61118,78грн.

21 січня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 13 жовтня 2015р. у цивільній справі за позовом КС «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначав, що при розгляді справи та оголошенні рішення в судовому засіданні він не був присутній. Стверджував, що у справі відсутні судові повідомлення про сповіщення його про слухання справи.

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду ОСОБА_2 просив суд скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник КС «Істок» заперечував проти перегляду та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що строки на його перегляд закінчилися та рішення набрало законної сили.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення від 13 жовтня 2015р. у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом КС «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 13 жовтня 2015р. були задоволені позовні вимоги КС «Істок».

Відповідач при ухвалені заочного рішення присутній не був, оскільки був повідомлений неналежним чином, так як судова повістка повернулась до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було отримано відповідачем 15 січня 2016р., а тому строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не пропустив.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 довтня 2015р. у цивільній справі за позовом КС «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі №521/9626/15-ц, провадження №№ 2/521/4285/15 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «29 » лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда

"22" лютого 2016 р.