overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3896/16-ц
№ провадження 2/208/1953/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ МНП «Ремавтоматика»про заборгованість по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ТОВ МНП «Ремавтоматика»про заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ МНП «Ремавтоматика»про заборгованість по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 555/1211/16-ц
Номер провадження 2/555/465/16
У х в а л а

"20" червня 2016 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненської області, реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції, Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, Березнівського районного бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради та реєстрації права власності,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненської області, реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції, Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, Березнівського районного бюро технічної інвентаризації, про скасування рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради та реєстрацію права власності.

В даній позовній заяві один з відповідачів зазначається як "реєстраційна служба Березнівського управління юстиції".

Однак, постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 було ліквідовано Державну реєстраційну службу (Укрдержреєстр) та Державну виконавчу службу, поклавши їх повноваження на Міністерство юстиції.

Натомість в районі діє сектор державної реєстрації нерухомого майна Березнівської районної державної державної адміністрації.

Таким чином, позовну заяву подано до одного з відповідачів, якого в дійсності не існує.

А тому заяву ОСОБА_1 нобхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березнівської міської ради, реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції, Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, Березнівського районного бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради та реєстрацію права власності, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом із клопотанням про визначення підсудності.

01 березня 2016 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити до Дарницького районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/274/2016
Провадження №2/681/636/2016
Справа № 681/1060/16-ц
Рішення

іменем України

15 вересня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Салюк Т.В., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів по 1/4 частині від його заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві вказала, що з відповідачем шлюб розірвано, проживають окремо, син на її утриманні, відповідач має постійне місце праці, добровільно коштів на утримання дітей не надає.

В суді позивачка вимоги підтримує повністю. Відповідач згідний з позовом повністю і пояснив, що отримує заробітну плату в сумі 2300 2500 грн. в місяць. .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що сторони шлюб розірвали, проживають окремо. Між сторонами не досягнуто згоди про спосіб матеріального забезпечення їх неповнолітнього сина, який проживає з позивачкою. Відповідач має постійне місце праці.

Дані обставини встановлені наданими суду письмовими доказами рішенням суду про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження сина, довідкою про склад сім»ї позивачки.

Згідно ст.ст. 182,183 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність в платника аліментів інших дітей, інші обставини, які мають істотне значення. Частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначає суд.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і тому повністю підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215,367 ч.1 п.1 ЦПК України , суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) в місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з 01 серпня 2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до виконання негайно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б. Бобяк
Справа № 487/717/16-ц
Провадження № 2/487/941/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24.05.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 26.04.2016 року, 24.05.2016 року, відповідач не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
справа № 361/8080/15-ц
провадження № 2/361/477/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки,

встановив:

Оспорюваний сторонами договір купівлі - продажу земельної ділянки був підписаний від імені продавця ОСОБА_2 іншою особою - ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності. ОСОБА_5 оспорює даний договір саме з тих підстав, що не виявляв волі на продаж вказаної земельної ділянки ОСОБА_3 і не уповноважував на вчинення таких дій ОСОБА_4

Згідно ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, то суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення у справі за даним позовом (зустрічним) так чи інакше стосується прав і інтересів зазначеної особи ОСОБА_4, а позовних вимог до нього не предявлено жодною стороною і на даний час від позивача не заявлено клопотання про залучення його у якості відповідача або співвідповідача за жодними з позовних вимог, то вказану особу слід залучити до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4.

Розяснити третій особі його процесуальні права, зокрема, право на участь у розгляді справи, ознайомлення зі справою, заявлення клопотань, в тому числі, подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 493/348/16-ц
Провадження № 2/493/261/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Ухожани», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ухожани», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24.03.2016 р. о 09:00 год.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/9167/15
№ провадження 22-ц/778/1530/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року скаргу задоволено.

На зазначену ухвалу суду головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року на 11-50 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

04 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/7/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3352/16 Справа № 202/3100/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/1490/16-ц
16 грудня 2016 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, в розмірі 587 грн. 99 коп., згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 463/5621/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2570/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для оплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 03 березня 2016 року апелянт отримав 14 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47), однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.