overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 16 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.12.2016 року на 09 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.12.2016 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 752/2296/16-ц
Провадження №: 2/752/2608/16
УХВАЛА

19.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» пред»явило в Голосіївському районному суді м.Києва позов до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви передставником позивача не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» юридичною особою сплачується за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1,5 відсотока ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 177/1014/15-ц
Провадження № 2/177/48/16
У Х В А Л А

24.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.11.2015 року відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про витребування доказів, в якій для всебічного та об`єктивного розгляду справи просила витребувати з ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» відомості, щодо сплати (повернення) суми банківського кредиту (тіла кредиту), відсотків та пені за кредитним договором № 014/3660/152179/74 від 21.08.2008 року, з розрахунку за кожен місяць здійснення таких платежів, починаючи з часу укладення цього договору пор теперішній час. Заяву просила розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справ за його відсутності та відсутності відповідача.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, сторони по справі повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 прийшов до висновку, що вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Оскільки, заявником, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, до заяви не долучено відомостей про неможливість отримання зазначених відомостей особисто, суд вважає необхідним відмовити у задоволені заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2243/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Артеменко І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Корпоративногонедержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 24 » лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" вересня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі А.А.Кузнецовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна , що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, що є у спільній частковій власності задовольнити у повному обсязі.

Виділити в натурі ОСОБА_1 (паспорт серії ММ434414 виданий Московським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківськійобласті25.10.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) у власність з будинку № 17,що розташований за адресою м. Харків, вул. Горянська, наступні приміщення: квартира №2, яка складається з: III - сіни, площа 3,8 кв. м., V- сіни, площа 8.2 кв. м., житлова 2-2, площа 32,8 кв. м.. кухня 2-3, площа 4,3 кв. м., загалом по літ. «А-1» площа 29,1 кв.м., а також надвірну будівлю сарай, літ. «Б», пл. 17,4 кв.м. відповідно до встановленого фактичного користування та заключення судової будівельно-технічної експертизи виділити в натурі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у власність в будинку № 17, що розташований за адресою м. Харків, вул. Горянська, наступні приміщення: квартира №1, що складається з: сіни І-площею 10,5 кв. м., кухня ІІ площею 3,5 кв.м, кухня І площею 9,8 кв.м, житлова 2 площею35,0 кв.м., кухня 2-1 площею 9,7 кв.м., загалом по літ. «А-1» площа 48,5 кв.м., а також сарай літ.«В» площею 15,6 кв.м., вбиральня літ. «Г», площею 1,0 кв.м., сарай літ. «Д» площею 5,9 кв.м.,погріблітера «Е» площею 5,9 кв.м., душ літ. «Ж» площею 1,0 кв.м.

Визначити між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Горянська, буд.17,відповідно до заключення судової будівельно технічної експертизи згідно плану поділу № 1 відповідно до яких ОСОБА_2 у користування виділити 0,0744 га (ділянка №1), а ОСОБА_3 у користування виділити 0,0508 га (ділянка №2)

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судові витрати 275 грн. 61 копійка.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі Апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, протягом 10-и днів з дня оголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.В. Невядомський
21 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2005 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки протягом року, до примирення не прагне.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися складні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки тривалий час, сторони не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 липня 2005 року, актовий запис №744 у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
№2/263/1000/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 11 березня 2016 року о «09-40» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа№328/613/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 3728,01 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради надійшла заява про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 3728,01 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3205/16-ц
Провадження по справі № 2/129/936/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

30.11.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітніх дітей не має; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Цимбалюк» (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.15).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області 03.07.2015 р., актовий запис № 88.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище Цимбалюк.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2106/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 628/142/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного баку «УкрСиббанк», треті особи: Відділ громадянства та міграції Купянського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Державний реєстратор Державної реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного баку «УкрСиббанк», треті особи: Відділ громадянства та міграції Купянського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Державний реєстратор Державної реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.03.2016 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/226/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 22.03.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: