Дата документу 14.12.2016
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

14 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа №320/12075/14-ц, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу у розмірі 74023,06 грн., а також судового збору у розмірі 740,23 грн., а всього 74763,29 грн.

В судове засідання заявник не зявився, однак, від його представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судова повістка, яка надсилалась йому за адресою реєстрації, повернулась з відміткою пошти: «за закінчення строку зберігання та відсутністю адресата вдома». Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Заочним рішенням Мелітопольського міського суду Запорізької області від 12 січня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто борг у розмірі 74023,06 грн., судовий збір у розмірі 740,23 грн, а всього 74763,29 грн. /а.с.41/.

За даним рішенням було видано виконавчий лист, який 18 лютого 2015 року отримано представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3, діючого на підставі угоди про представництво від 18.12.2014, що підтверджується його підписом на обкладинці справи.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача чи представника державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з відповіді начальника Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1І суми боргу в розмірі 74763,29 грн. перебував на примусовому виконанні з 23.02.2015 по 28.12.2015. Однак, 28.12.2015 виконавче провадження було завершено у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. В подальшому виконавчий лист було повернуто стягувачу на його адресу /а.с.61/.

Як видно з заяви ОСОБА_1 він виконавчий лист поштою не отримував.

Відповідно до ст.368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист. За змістом ст.370 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази добровільного виконання боржником ОСОБА_4 заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.01.2015 та у виконавчій службі виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, що тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, а тому, необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявнику стало відомо про втрату виконавчого документа при пересилці на його адресу з особистого прийому у відділі ДВС 20 жовтня 2016 року, строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» закінчився.

Оскільки виконавчий лист було загублено не з вини заявника, який до 20 жовтня 2016 року не знав про те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні і у зв'язку з цим пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та можливим поновити його.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 368,370,371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №320/12075/14-ц на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, боргу у розмірі 74023 грн. 06 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 740 грн. 23 коп., а всього 74 763 грн. 29 коп.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №320/12075/14-ц, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, боргу у розмірі 74023 грн. 06 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 740 грн. 23 коп., а всього 74 763 грн. 29 коп.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: