Єдиний унікальний номер 242/1751/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1489/2016
Єдиний унікальний номер 242/1751/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1489/2016
Головуючий в 1 інстанції Кротінов В.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Гапонова А.В., Дундар І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПОСТАВКА ЛТД», про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначила, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності, оскільки на час підписання договору іпотеки вона мешкала у Будьонівському районі м. Донецька, отже, територіальна підсудність даної справи, згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 вересня 2014 року, визначена Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. Крім того, зараз вона мешкає у м. Києві.

У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 просила відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились; належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції ухвалою від 06 квітня 2016 року відкрив провадження у даній справі, оскільки дійшов висновку, що справа підсудна місцевому суду.

Висновок суду зроблений з додержанням вимог закону.

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року наголошує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

За загальним правилом (частина 1 статті 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини ( ст. 114 ЦПК України).

До нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч. 1 ст. 181 ЦК України).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою першою розділу ІІІ ЦПК.

Правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом та підставою позову є звернення стягнення на предмети іпотеки: п'ятикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (Ворошиловський район м. Донецька) та вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Овнатаняна, будинок № 18 (Калінінський район м. Донецька).

Отже, на позов поширюються правила виключної підсудності, і він пред'являється за місцем знаходження майна або основної його частини, оскільки виникає із приводу нерухомого майна.

Згідно з п. 43 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Установлено, що основна частина нерухомого майна - п'ятикімнатна квартира розташована у межах територіальної юрисдикції Ворошиловського районного суду м. Донецька і за своєю вартістю 2127808 грн. перевищує вбудоване нежитлове приміщення, розташоване у Калінінському районі м. Донецька і вартість якого складає 2092708 грн. (ас.35зворот).

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 територіальна підсудність справ, підсудних Ворошиловському районному суду міста Донецька, визначена Селидівському міському суду Донецької області.

За таких підстав суд, установивши, що позов пред'явлений до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах, дійшов обґрунтованого висновку про підсудність справи Селидівському міському суду.

Ураховуючи, що до даного позову застосовуються правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність, колегія суддів відхиляє доводи скарги про визначення підсудності даної справи за місцезнаходженням відповідача.

Отже, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням норм процесуального закону щодо правил підсудності.

З урахуванням наведеного апеляційний суд відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді