Справа № 405/9531/13-ц
Провадження №2-во/405/53/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2013 року позов обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 971 грн. 19 коп., 3 % річних в розмірі 123 грн. 49 коп., індекс інфляції в розмірі 204 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Зазначене рішення набрало законної сили та в порядку ст. 14 ЦПК України є обовязковим для виконання.

До суду 29.12.2015 року надійшла заява від позивача по справі ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про допущення в вищезазначеному рішенні описки, а саме в рішенні суду імя відповідача зазначено як «Алла», замість «Анна», у зв`язку з чим, зазначена описка підлягає виправленню.

Крім того, на адресу суду 27.01.2016 року представником позивача ОКВП "Дніпро-Кіровоград" подана заява про уточнення заяви про виправлення описки, в обґрунтування якої зазначено, що при написанні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зроблено технічну помилку в зазначені імені відповідача, а саме замість правильного імені відповідача «Ганна», - зазначено «Алла». З огляду на викладене, просила виправити зазначену описку в рішення суду від 03.12.2013 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву за вх. ЕП-452/16 вх від 18.02.2016 року про розгляд заяви про виправлення описки у рішенні суду без участі заявника та за наявними в справі доказами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №405/9531/13-ц, суд вважає, що заява ОКВП "Дніпро-Кіровоград" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

З досліджених матеріалів цивільної справи № 405/9531/13-ц судом встановлено, що позов предявлено до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розрахунок заборгованості проведений за ОСОБА_3, відповідно до довідки ЖЕКу № 12 від 29.07.2013 року № 1699, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2/3б, кв. 31. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області від 11.10.2013 року місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», кв. 31, з 15.07.1998 року.

Судом також встановлено, що відповідно до довідки, виданої КП «ЖЕО № 2» Кіровоградської міської ради» 25 січня 2016 року за № 276 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», кв. 31.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначена описка у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2013 року по цивільній справі № 405/9531/13-ц за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в частині зазначення імені відповідача «Алла», замість правильного «Ганна», підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Виправити описку у рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2013 року у цивільній справі 405/9531/13-ц за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: замість імені відповідача ОСОБА_1 «Алла» Петрівна зазначити імя відповідача ОСОБА_1 «Ганна» Петрівна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова