overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2102/16
У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2016 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є. розглянувши матеріали за заявою лікара психіатра ОСОБА_1 з зацікавленою особою прокурором Косівського району, органом опіки та піклування Косівської РДА про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2, жителю м. Косів.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, однак, на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 перебував у стані при якому не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними та потребував застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання психіатричної допомоги в амбулаторних умовах за місцем проживання.

Оскільки застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання психіатричної допомоги до ОСОБА_2 здійснювалося в порядку кримінального судочинства, то і продовження таких заходів повинно застосовуватись у відповідності до кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою лікара психіатра ОСОБА_1 з зацікавленою особою прокурором Косівського району, органом опіки та піклування Косівської РДА про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2, та повернути заявнику заяву з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турянський І.Є.
Єдиний унікальний номер 234/7053/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1895/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Краматорським міським судом Донецької області 13 вересня 2016 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 15 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження та ухвалою суду від 16 листопада 2016 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Після виконання судом першої інстанції ухвали апеляційного суду від 23 листопада 2016 року справа знову надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/369/4425/16
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Прикметі І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
справа № 197/1158/16-ц
провадження № 2/197/578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.11.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позово Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 13.01.20107 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 13.01.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 14:30 год. 19.01.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2824/16-ц
Провадження №2/541/1323/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молочанської міської ради про встановлення права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Лугова, за №61 в м. Молочанськ, Токмацького району, Запорізької області який належав померлому 29 квітня 2014 року ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, саме в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору визначений ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір становить 551,20 гривень.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом додання документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молочанської міської ради про встановлення права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 198/79/16-ц
провадження № 2/0198/58/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади с. Жемчужне в особі Жемчужненської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юрївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить провести судове засідання за її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Крім того, позивачка подала до суду клопотання про витребування від Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в якості доказів копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3

В обґрунтування необхідності витребування доказів посилається на те, що при одержанні зазначених документів у неї виникли складнощі.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням відповідно до ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 131,137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Юрївську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати до суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 13 серпня 2014 року.

Витребувані докази надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 15 березня 2016 року. У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обовязковим зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити для виконання Юрївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 444/955/15-ц
Провадження № 2/444/32/2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Будзан Н.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що ПАТ Банк Форум відступив свої права вимоги за оскаржуваним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк».

Як вбачається з копії листа ТзОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» № 14/12-16/1 від 14.12.2016 року та повідомлення ПАТ Банк Форум № 10564/14 від 12.12.2016 року ПАТ Банк Форум відступив свої права вимоги за оскаржуваним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк».

Таким чином встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ТзОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», яке не є стороною у справі.

Тому судом було ініційовано питання про залучення ТзОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача висловив думку, що ТзОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» слід залучити до участі в справі як третю особу.

Відповідно до вимог ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд приходить до переконання, що ТзОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» слід залучити до участі в справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання недійсним кредитного договору, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 5, офіс 1/5).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 642/7751/16-ц
Провадження № 2н/642/777/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.6. ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування боржника.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника фізичної особи з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, підстави для прийняття заяви для розгляду Ленінським районним судом м. Харкова відсутні і тому, в прийнятті заяви КП „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Вікторов
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1164/16-ц
Провадження №2/547/566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підсудна районному суду.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 25.01.2017 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї НИ

/вступна та резолютивна частини/

"15" грудня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника відповідача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за договором №б/н від 17 жовтня 2012 року в сумі 10564 (десять тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 21 (двадцять одну) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судових витрат.

У решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 20 грудня 2016 року.

Суддя: