overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5471/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем вказана вимога не виконана, позовна заява та її копії не підписані позивачем.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/5635/16 Головуючий 1-ї інстанції - Малихін О.Р.
Справа № 643/2331/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - надання послуг
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Івах А.П., Кружиліна О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-10 год. 15 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 180/1674/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Хомченко С.І., при секретарі Назаренко А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зареєстрований.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення в пресі газети «Урядовий курєр».

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/2035/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про визнання незаконним наказу та його скасування за касаційною скаргою національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про визнання незаконним наказу та його скасування за касаційною скаргою національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
23.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8757/16-ц
Справа № 2/205/3675/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 листопада 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 29 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Номер провадження 22-ц/775/624/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» про визнання незаконним наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» задоволено.

Визнано незаконним наказ головного лікаря ОСОБА_1 лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» №127 від 04 грудня 2015 року про оголошення догани лікарю-наркологу дільничній ОСОБА_2. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 лікувально-профілактична установа «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» про визнання незаконним наказу про оголошення догани.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1102/16
№ 2/183/1261/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи-1 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 13 жовтня 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 219/723/16-ц
Провадження № 2/219/1073/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 09.03.2016 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 372/1944/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6753/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою на Обухівського районного суду Київської області від року за позовом ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на Обухівського районного суду Київської області від року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2 -16/2010 року
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Райффайзен банк „Аваль" звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути на їх користь заборгованість в сумі 9987 гривень 24 копійки за кредитним договором укладеним між ними і відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2В, які не виконують належним чином умови кредитного договору. Заявлений позов за заявою представника позивача ВАТ „Райффайзен банк Аваль'' залишений без розгляду. Позивачка ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ВАТ „Райффайзен банк Аваль" і ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання призначене на 24.03.2010 року і на 22.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилася і не повідомила причину неявки, також не з'явилися відповідачі.

Згідно ст.207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного і керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Чаплинського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 402/1149/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.12.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/834/16-ц
Провадження № 2/487/970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про припинення права власності на частину будинку, у зв'язку з руйнуванням, з виплатою грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про припинення права власності на частину будинку, у зв'язку з руйнуванням, з виплатою грошової компенсації.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору за кожну вимогу.

В позовній заяві ОСОБА_1 об'єднано дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, але до матеріалів справи надано лише одну квитанцію про сплату судового збору на суму 551,00 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про припинення права власності на частину будинку, у зв'язку з руйнуванням, з виплатою грошової компенсації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6693/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/12630/15-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.