overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/374/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року за період з 06.12.2006 року по 29.12.2007 року, копію договору уступки права, зазначений у наданій суду виписці та повідомити чи надавався графік платежів до кредитного договору № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року та у випадку його наявності надати суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року за період з 06.12.2006 року по 29.12.2007 року; копію договору уступки права, зазначений у наданій суду виписці та повідомити чи надавався графік платежів до кредитного договору № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року та у випадку його наявності надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/358/16-ц
№ пров. 2/697/213/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 15.03.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Провадження № 2/234/6745/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2017 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/97/16-ц
Провадження № 2/234/971/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 666/500/16-ц
Провадження № 2-о/666/41/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.

народних засідателів: Огієнко О.С., Лісного О.О.

при секретарі Поліщук Н.Л.,

за участю:

заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В СТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Ю.М.Єпішин

Народні засідателі: О.С. Огієнко

О.О. Лісний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/13/16
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б,, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, кримінально-виконавча інспекція Придніпровського району м. Черкаси управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за відпустки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області Демченко В.А. відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року відкрито провадження по справі, а ухвалою від 17 червня 2015 року у складі колегії суддів Демченка В.А., Подороги В.М., Василенко Л.І. закінчено проведення підготовчих дій і справу призначено до розгляду на 01 липня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року у справі зупинено провадження до прийняття рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1

При цьому, суддя Демченко В.А., на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року звільнений у звязку з поданням заяви про відставку, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматичного розподілу справ.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ визначено для розгляду головуючого суддю апеляційного суду Черкаської області Вініченка Б.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 25, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, кримінально-виконавча інспекція Придніпровського району м. Черкаси управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за відпустки та відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року , - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. Б. Вініченко
Справа № 697/415/16-ц
№ пров. 2/697/233/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай).

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не виконані вимоги п. 4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 600 грн., однак до позовної заяви додано документи: витяг з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки 28-99.2-147/15-15 від 28.10.2015 року з урахуванням коефіцієнту інфляції 2015 року , у звязку з чим невірно визначено ціну позову та не вірно сплачено судовий збір.

Позивачу необхідно надати до суду вказані документи з урахуванням коефіцієнту інфляції 2016 року, а також з врахуванням цього доказу позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України "Про судовий збір" відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119, 120 ЦПК Українисуддя вправі залишити її без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай) залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 05 березня 2016 р.). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Литвин
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1647/16
Є.У. № 320/6665/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики, призначити до розгляду на 17 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про визнання недійсним угод про визнання права власності, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.07.2015 р. було признчено за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

10.02.2016 р. до суду надійшов висновок комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про визнання недійсним угод про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 р. о 9-15 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№592/9605/15-ц
Провадження №2/592/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

19 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк 21 221 грн. 79 коп. заборгованості, 1 218 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 22 439 грн. 79 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3492/16-ц
Провадження №: 2/332/1545/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1688/16 Головуючий 1 інст. Клименко О.І.
Справа № 642/7043/15
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року скасувати, справу за направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_4
Справа № 692/622/16-ц
Провадження № 2/692/436/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки ті піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області, про зміну місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач в інтересах малолітнього онука з цивільним позовом до відповідача про зміну місця проживання дитини.

Відповідач, повторно в судове засідання не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні, не навів, заяви про відкладення судового засідання суду не надав. Відповідно до абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається що повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки ті піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області, про зміну місця проживання дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/91/16
Справа № 292/64/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 березня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на її користь аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн., щомісячно, з моменту звернення до суду з цим позовом і до доясгнення дитиною повноліття.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09.03.2016року об 14:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 08 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц