Дата документу 16.09.2016
Справа № 501/2175/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника заявників ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про скасування заходів забезпечення морської вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про забезпечення морської вимоги було накладено арешт на судно - морський буксир «VASYL FRANKO» (прапор Коморські острови, номер ІМО 7325954, MMSI 616999079), судновласником якого є Компанія «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.», ОСОБА_11, яке знаходилось на території Іллічівського морського торговельного порту.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 15 вересня 2016 року представник Судновласника звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення морської вимоги, посилаючись на відсутність повноважень суду на розгляд даної справи, неправомірність та передчасність застосування таких заходів, введення заявниками суду в оману шляхом неповідомлення ряду обставин, що стосуються даної справи, існування повязаних спорів, в яких неодноразово розглядалися питання щодо арешту судна і у всіх цих справах заявникам було відмовлено у таких вимогах. А також представник вказує на те, що обсяг вимог щодо стягнення заборгованості є явно неспівмірним з обраним заявниками видом забезпечення вказаних вимог у формі накладення арешту на судно, яке своєю вартістю в більш ніж 40 разів перевищує розмір заявлених вимог (орієнтована вартість судна 500000,00 доларів США).

Представник Заявників, не погоджуючись із поданою заявою про скасування заходів забезпечення морської вимоги надав заперечення, в яких зазначив, що доводи Судновласника, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення морської вимоги, ґрунтуються на невірному розумінні діючого законодавства України, міжнародного законодавства у сфері морського права, з урахуванням ієрархії нормативно-правових актів, посилаючись на ті обставини, що судно є єдиним відомим майном Боржника, що тривалий час не сплачує свої борги, а вихід Судна за межі України позбавить можливості захисту порушених прав. А заява подана з метою уникнення відповідальності Судновласника.

В судовому засіданні представник боржника підтримав заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, та просив скасувати арешт, накладений на судно морський буксир «VASYL FRANKO».

Представник заявників у задоволенні заяви про скасування арешту просила відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення морської вимоги підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Згідно ч.7 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1)неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.5 ст.151 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Приймаючи до уваги доводи та заперечення сторони боржника, неподання заявниками позовної заяви згідно з вимогами ч.5 ст.151 ЦПК України, неповідомлення суду стороною заявника усіх обставин щодо повязаних судових спорів, де неодноразово розглядалися питання щодо накладення арешту, а також неспівмірність заявлених вимог щодо стягнення заборгованості з обраним видом забезпечення вказаних вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про скасування заходів забезпечення морської вимоги - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2016 року, на судно - морський буксир «VASYL FRANKO» (прапор Коморські острови, номер ІМО 7325954, MMSI 616999079), що належить компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.