Ухвала

іменем україни

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, який під час розгляду справи уточнив, та остаточно просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері ОСОБА_5, оскільки він не міг вчасно подати до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на незадовільний стан здоров'я, а саме на те, що починаючи з 2007 року до теперішнього часу він постійно хворіє, переніс багато операцій, із 2007 року був інвалідом 3-ї групи, а на теперішній час є інвалідом 1-ї групи, потребував та потребує сторонньої допомоги. Зазначені обставини позивач вважає поважними і такими, що пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні указаного позову, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог.

На підставі наявних у справі доказів суд правильно установив, що позивач був обізнаний про смерть своєї матері, був на її похоронах, на поминках, проте до суду з цим позовом він звернувся через значний термін після закінчення строку на прийняття спадщини (більш ніж через сім років), при цьому позивач не надав суду доказівна підтвердження наявності перешкод, пов'язаних із об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення дій для прийняття спадщини в період із дня смерті матері - 11 травня 2008 року - до 03 липня 2008 року та в період із 16 липня 2008 року до закінчення 6-ти місячного строку для прийняття спадщини - 10 листопада 2008 року.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи на правильність висновків судів не впливають та не дають підстав вважати незаконними та неправильними зазначені судові рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак