УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обгрунтування заяви зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_5: підвал №11-:-16, частина прим. №19 пл. 5.1 кв.м., №22, частина прим. №23пл. 10,5 кв.м., №24,33-:-38 в літ. «А-5», загальною площею 194,7 кв.м., що розташовано за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, 118, загальною вартістю 4900000 грн за номером запису: р №4115 в книзі: 1, що належить відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, р. № 1-2715, від 12.10.2007 року, посвідченого ОСОБА_7 приватним нотаріусом ХМНО, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 11763976, до вирішення спору по суті. Однак право власності щодо обєкта нерухомості, на який накладено арешт, належить ОСОБА_3 згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник заявниці ОСОБА_2 з'явився, викладене у заяві підтримав та просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, натомість вказав, що ОСОБА_3 не виступає стороною по справі, а тому не має права звертатися до суду із вищевказаною заявою.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши сторін, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.ч. 3-4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року вирішено питання про забезпечення позовних вимог, а саме накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_5: підвал №11-:-16, частина прим. №19 пл. 5.1 кв.м., №22, частина прим. №23пл. 10,5 кв.м., №24,33-:-38 в літ. «А-5», загальною площею 194,7 кв.м., що розташовано за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, 118, загальною вартістю 4900000 грн за номером запису: р №4115 в книзі: 1, що належить відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, р. № 1-2715, від 12.10.2007 року, посвідченого ОСОБА_7 приватним нотаріусом ХМНО, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 11763976, до вирішення спору по суті.

Оскільки положеннями ст. 154 ЦПК України містять вичерпний перелік осіб, які мають право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 не є стороною, а більше того відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, а тому і відсутні в неї підстави звернення до суду з відповідною заявою за ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Крім того, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено, рішення суду на теперішній час не виконано, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити, що заявник не позбавлений можливості звернення до суду з позовною заявою щодо звільнення майна з-під арешту або скасування арешту на заставне майно.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -