Провадження № 4-с/521/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Бардачової В. В.

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського ВДВС у м.Одесі ОСОБА_3 щодо складення нею при примусовому виконанні рішення Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року по цивільній справі № 521/4521/14-ц актів від 11.07.2016 року.

Скаргу мотивовано тим, що зазначеним рішенням Апеляційного суду Одеської області зобовязано Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» встановити межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_1 з виїздом на місцевість. При примусовому виконанні вказаного рішення державним виконавцем Бардачовою В. В. 11.07.2016 року було складено акти про фактичне виконання рішення суду, створення скаржником перешкод при виконанні рішення, пошкодження приладу для встановлення меж, що належить боржнику та заподіяння представнику боржника тілесних ушкоджень та про виклик співробітників внутрішніх справ. Вказані акти, на думку скаржника, складені з порушенням чинного законодавства, оскільки при їх складанні були залучені поняті, що законом не вимагається, в якості понятих були залучені родичі та заінтересовані особи, їм не було розяснено їх права, відомості, що містяться в актах про фактичне виконання рішення суду, створення скаржником перешкод при виконанні рішення, пошкодження приладу для встановлення меж, що належить боржнику та заподіяння представнику боржника тілесних ушкоджень не відповідають дійсності.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити, додатково пояснив, що державний виконавець була присутня лише при встановленні незначної кількості поворотних точок меж земельної ділянки, фактично рішення суду не виконано, перешкод в виконанні рішення суду скаржник не чинив.

Державний виконавець просила в задоволенні скарги відмовити, пояснила, що акти складені нею відповідно до вимог закону, факти, відображені в актах, відповідають дійсності.

Представник боржника просив прийняти рішення на розсуд суду, додатково пояснив, що 11.07.2016 року він виїхав на місце виконання вказаного рішення за адресою Одеська область, Біляївський район, с.Протопоповка, вул.. Широка, буд. 56-а для проведення геодезичної зйомки, в ході її проведення у скаржника виникли зауваження щодо встановлення меж земельної ділянки, проте прилад скаржник не пошкодив, тілесних ушкоджень представник боржника не отримував.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал виконавчого провадження ВП № 51387861 щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року по цивільній справі № 521/4521/14-ц, суд доходить висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Малиновському ВДВС у м. Одесі перебуває виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м.Одеси 02.06.2016 року на примусове виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року по цивільній справі № 521/4521/14-ц відповідно до якого зобовязано зобовязано Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» встановити межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_1 з виїздом на місцевість, що підтверджується виконавчим листом, постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016 року, оригінал яких оглянуто судом в матеріалах виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження наявні акти державного виконавця Бардачової В. В., складені 11 липня 2016 року:

-про виконання вимог виконавчого документу, складений за участю понятих ОСОБА_4 ОСОБА_5, стягувача, представника боржника ОСОБА_2, представника Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_6 (копія на а.с. 6);

-про здійснення ОСОБА_1 перешкод щодо встановлення межі земельної ділянки представнику боржника, складений за участю понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника боржника ОСОБА_2, представника Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_6 (копія на а.с. 7);

-про штовхання ОСОБА_1 представника боржника ОСОБА_2, у звязку з чим було пошкоджено прилад GPS, який вийшов з ладу , а також був забій руки у звязку із тим, що перешкоджав скаржник, складений за участю понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_6 (копія на а.с. 8);

-про прибуття слідчо-оперативної групи Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, складений за участю понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника боржника ОСОБА_2, представника Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_6 (копія на а.с. 9).

Відповідно до п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1.5.2. вказаної інструкції акт це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року N 376, комплекс робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: підготовчі роботи, топографо-геодезичні, картографічні роботи та роботи із землеустрою, камеральні роботи, складання і оформлення матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

З пояснень представника боржника вбачається, що 11.07.2016 року ним були проведені геодезичні роботи, які є складовою частиною комплексу робіт зі встановлення меж земельних ділянок на місцевості, у звязку із чим, суд доходить висновку про передчасність складення державним виконавцем акту від 11.07.2016 року про виконання вимог виконавчого документу, у звязку із чим вважає скаргу в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо складення вказаного акту обґрунтованою

Також обґрунтованими є вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо складення 11.07.2016 акту про здійснення ОСОБА_1 перешкод щодо встановлення межі земельної ділянки представнику Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», оскільки в ньому, всупереч вимог п. 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень не зазначено яким саме чином скаржник перешкоджав вчиненню виконавчих дій, та яким чином його дії вплинули на можливість їх проведення.

Також суд доходить висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо складання 11.07.2016 р. акту про штовхання ОСОБА_1 представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2, пошкодження приладу GPS, заподіяння тілесних ушкоджень у звязку із тим, що перешкоджав ОСОБА_1, оскільки з пояснень представника боржника вбачається, що вказані відомості не відповідають дійсності.

Водночас доводи скарги про неправомірність складення державним виконавцем акту про прибуття слідчо-оперативної групи Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, відхиляються судом, оскільки відображені в ньому події мали місце й відображені вірно, складення вказаного акту не порушує законних прав та інтересів скаржника як сторони виконавчого провадження.

Доводи скаржника щодо порушення порядку залучення державним виконавцем понятих при складенні спірних актів відхиляються судом, оскільки до проведення виконавчих дій, що мали місце 11.07.2016 року залучення понятих, відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» не є обовязковим.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вимоги скарги про визнання неправомірними актів та їх скасування відхиляються судом, оскільки зазначені акти не є формою рішень державного виконавця, не покладають на скаржника додаткових обовязків, визнання неправомірними дій державного виконавця щодо складання відповідних актів про обставини, що мали місце під час проведення виконавчих дій є ефективним способом захисту прав скаржника як сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3:

-щодо складання акту державного виконавця від 11.07.2016 року про виконання вимог виконавчого документу;

-щодо складання акту державного виконавця від 11.07.2016 року про здійснення ОСОБА_1 перешкод щодо встановлення межі земельної ділянки представнику Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»;

-щодо складання акту державного виконавця від 11.07.2016 року про штовхання ОСОБА_1 представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2, пошкодження приладу GPS, заподіяння тілесних ушкоджень у звязку із тим, що перешкоджав ОСОБА_1

В задоволенні скарги в іншій частинівідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко