overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2008/16-ц
Провадження № 2/376/1148/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 4-с/344/158/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа №344/17318/2015-ц, виданого 30.05.2016 року Івано-Франківським міським судом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, згідно якої просила визнати неправомірними дії державного виконавця ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зробити офіційний запит по місцю праці боржника про отримання його доходів за весь період з моменту призначення аліментів, зобовязати Івано-Франківський міський відділ ДВС головного територіального УЮ після отримання офіційної довідки з бухгалтерії обчислити розмір заборгованості зі сплати аліментів, суму індексації розміру аліментів та направити в бухгалтерію установи боржника постанову про відрахування заборгованості в розмірі 50% від заробітної плати.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №51450234 щодо виконання виконавчого листа №344/17318/2015-ц, виданого 30.05.2016 року Івано-Франківським міським судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа №344/17318/2015-ц, виданого 30.05.2016 року Івано-Франківським міським судом.

Справу призначити до судового розгляду на 23.12.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №51450234 щодо виконання виконавчого листа №344/17318/2015-ц, виданого 30.05.2016 року Івано-Франківським міським судом.

Представнику відділу відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції слід особисто надати вказані матеріали суду в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 272/764/16-ц
Провадження № 2/272/523/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/764/16-ц, провадження № 2/272/523/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості та призначити до попереднього розгляду на 06.10.2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 06.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 694/1590/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

23.11.2016 року до Звенигородського районного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогами ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 19.07.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області за актовим записом № 195.

13.12.2016 року Звенигородським районним судом в порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, отримано повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 13.12.2016 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований по місцю проживання станом на 16.01.2016 року.

Оскільки позовна заява потребує відповідного уточнення позивачем реєстрації місця проживання відповідача та не зазначено доказів даних обставин, що має визначальне значення щодо підсудності заявленого цивільного спору за вибором позивача згідно положень ч.2 ст.110 ЦПК України.

Отже, відсутність вищенаведеного, позбавляє можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, розглянути справу в строки визначені діючим законодавством та здійснити захист прав у спосіб, визначений законами України.

В звязку з цим, вважаю, що вказану позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/1411/16-ц
Провадження № 2/638/2055/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з вищезазначеним позовом, КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 918 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору

Позивачем не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У х в а л а

23 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Краснянська сільська рада про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 25 березня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року залишити без руху до 25 березня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження №2-н/428/679/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Сєвєродонецьк» заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Сєвєродонецьк» заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги у розмірі 14 397.37 грн. та суми середнього заробітку за весь час затримки проведення остаточного розрахунку за період з 24.10.2016р. по 01.11.2016р. в розмірі 2 455.04 грн..

До відкриття провадження по справі, а саме 16.11.2016р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши вказану заяву , матеріали , подані разом з нею та заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Сєвєродонецьк» заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Сєвєродонецьк» заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/9667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року на 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/6111/16-ц
Провадження № 2-п/727/78/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді: Семенка О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Чернівці 03 листопада 2016 року у справі №727/6111/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання винесено заочне рішення, яким задоволенні частково позовні вимоги позивача.

30 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:00 год. 23 грудня 2016 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Семенко
Справа № 456/3643/16-ц
Провадження № 2-н/456/300/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2016 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 199/6829/15
Провадження № 2/369/3621/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді: Волчка А.Я.,

за участю секретаря: Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором в сумі 8 795 619 (вісім мільйонів сімсот девяносто пять тисяч шістсот девятнадцять) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Суддя А.Я.Волчко
19.12.2016 227/4731/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововодянська сільська рада Добропільського району Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововодянська сільська рада Добропільського району Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Слухання справи призначити на 23.01.2017 року о 14:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали

Заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

19.12.2016
Справа № 373/2175/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, таким, що втратив право користування квартирою №2 в будинку №48-а по вул. Сковороди в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська