Справа № 423/850/16-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі Соловйовій О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля марки Renault Logan VIN X7LLSRB2HCH489938, визнавши право власності на цю частку майна за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2) грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобілю у розмірі 100000 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.).

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Відповідач може оскаржити заочне рішення шляхом подання до Попаснянського районного суду письмової заяви протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

В апеляційному порядку рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено до 21.12.2016 р.

Суддя М.В. Мазур

Справа № 423/850/16-ц.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 грудня 2016 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі Соловйовій О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. До початку розгляду справи по суті позивач зміна підставу позову, надавши уточнену позовну заяву, в якій заявила вимоги про припинення її права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації з відповідача, який є співвласником майна.

В обґрунтування позову вона посилалася на те, що 26 квітня 1985 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, який було розірвано в жовтні 2015 року. Під час її перебування у шлюбі з ОСОБА_2 в 2012 році ними був придбаний автомобіль марки Renault Logan VIN X7LLSRB2HCH489938, державний номер НОМЕР_3, за 99100 гривень 00 коп. Автомобіль був оформлений на відповідача у відділенні ВРЕР м. Первомайська Луганської області. У звязку з припиненням шлюбних відносин з відповідачем. вона у вересні 2015 року зверталася до суду з позовною заявою про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Беручи до уваги значне збільшення станом на 2015 рік ринкової ціни автомобіля ціна позову про розділ майна була нею визначена в розмірі 200000 гривень, проти чого ОСОБА_2 не заперечував. Згідно з рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 07 грудня 2015 року за нею та ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/2 частку автомобіля марки Renault Logan VIN X7LLSRB2HCH489938. Після отримання рішення суду вона звернулася до ОСОБА_2 з питанням зареєструвати право сумісної часткової власності на автомобіль в органах реєстрації транспортних засобів, та з питанням надати їй можливість користуватися автомобілем, але відповідач на це їй заявив що автомобілю у нього не має, та що автомобіль знаходиться у невідомих йому осіб з м.Первомайську, хоча при розгляді справи про розділ майна в суді повідомляв, що автомобіль знаходиться у нього. У звязку з цим, з питанням розшуку автомобілю позивач зверталася до Попаснянського відділу поліції, але у лютому 2016 році вона отримала постанову про закриття кримінального провадження по її заяві, мотивовану тим, що згідно з поясненнями ОСОБА_2 нібито в червні 2015 року він, не отримавши від неї згоди, продав вищевказаний автомобіль невідомим йому особам. При цьому договір купівлі-продажу автомобілю не оформлявся, зняття з реєстрації автомобіля та постановка його на облік за іншою особою також здійснено не було, таким чином, він передав автомобіль та документи на нього невідомим особам, отримавши від них за автомобіль 100000 гривень. Пізніше позивач бачила в м.Лисичанську, за кермом автомобіля, який належить їй та її колишньому чоловікові, невідому їй особу, але встановити, яким чином автомобіль опинився у неї, та хто ця особа, їй не вдалося, оскільки ця людина відмовилася з нею розмовляти. Враховуючи викладене, позивач стверджує, що фактично відповідач нікому автомобіль не продавав, а тільки приховує місце знаходження автомобілю, тим самим позбавляючи її можливості користуватися автомобілем, який є їхньою спільною власністю. Також позивач зазначила, що в жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування застосованих судом, при розділі даного автомобіля, заходів по забезпеченню позову, що свідчить про те, що йому відоме місцезнаходження даного автомобіля та він бажає його зняти з реєстраційного обліку.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначила, що хоча вона є власником 1/2 частини автомобіля Renault Logan, цим автомобілем користується тільки ОСОБА_2 Також у неї немає посвідчення водія і тому фактично будь-яких потреб у неї на користування даним автомобілем немає, однак виділити в натурі належну їй 1/2 частину автомобіля неможливо, оскільки автомобіль є неподільною річчю. У зв'язку з цим вона просила стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію, яка дорівнює вартості її частини в даному автомобілі, з припиненням за нею права власності на 1/2 частку автомобіля.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності та відсутності позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Попаснянського районного суду Луганської області № 423/1025/15-ц від 07.12.2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, було задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, право власності на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_4 (бежевого кольору VIN код X7LLSRВ2НСН489938). Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, право власності на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_4 (бежевого кольору VIN код X7LLSRВ2НСН489938) (а.с.5).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 21.01.2016 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що згідно з поясненнями ОСОБА_2 нібито в червні 2015 року він, не отримавши від неї згоди, продав вищевказаний автомобіль невідомим йому особам. При цьому договір купівлі-продажу автомобілю не оформлявся, зняття з реєстрації автомобіля та постановка його на облік за іншою особою також здійснено не було, таким чином, він передав автомобіль та документи на нього невідомим особам, отримавши від них за автомобіль 100000 гривень (а.с.10).

30 вересня 2016 року ОСОБА_2 надіслав до Попаснянського районного суду Луганської області заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою від 07.12.2015 року по справі № 423/1025/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною власністю подружжя, а саме: накладання арешту на автомобіль НОМЕР_4 (бежевого кольору VIN код X7LLSRВ2НСН489938) (а.с.64).

Позивачем було надано копії оголошень про продаж аналогічних автомобілів того ж року випуску, з яких вбачається, що середня ринкова вартість автомобіля Renault Logan 2012 року на даний час становить 200000 грн. (а.с.66-77).

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

На підставі досліджених у судовому засіданні документів, за відсутності заперечень відповідача, суд вважає, що викладені позивачем обставини доведені. Таким чином, враховуючи поведінку відповідача, який своїми діями створив перешкоди для користування співвласником спільним майном, беручи до уваги неможливість поділу спільного майна в натурі, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,292,294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля марки Renault Logan VIN X7LLSRB2HCH489938, визнавши право власності на цю частку майна за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2) грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобілю у розмірі 100000 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.).

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Відповідач може оскаржити заочне рішення шляхом подання до Попаснянського районного суду письмової заяви протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

В апеляційному порядку рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення складено 20.12.2016 р.

Суддя М.В. Мазур