overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2968/15-ц
Провадження № 2-п/661/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та стягнення коштів, яка відповідає ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень дирекції та наглядової ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень дирекції та наглядової ради.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень дирекції та наглядової ради та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 27 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-о/243/1080/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, померлої 13.09.2016 року у м. Донецьку та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 317/4777/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

та заміну неналежного відповідача

14 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Ветеран-4» Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садового товариства «Ветеран-4» Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Крім того, від позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача СТ «Ветеран-4» на належного відповідача ОСОБА_2 громаду Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача СТ «Ветеран-4» на належного відповідача ОСОБА_2 громаду Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 129-130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Ветеран-4» Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 товариство «Ветеран-4» на належного відповідача ОСОБА_2 громаду в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 504/436/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на _______2016 року на ____ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Коцюрби О.П.,

Мережко М. В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Васильківська міська рада Київської області про визнання недійсною реєстрації права власності на частину спадкової квартири та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 40 хв. 09 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.П. Коцюрба,

М.В. Мережко
Справа № 347/1155/15-ц
Провадження № 22-ц/779/470/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Соколовського В.М., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції про поділ майна колишнього колгоспного двору, визнання недійсною державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Косівської районної ради про визнання недійсним та скасування рішення Косівської районної ради №73 від 10.05.1989 року, невизнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок від 15.05.1989 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 24 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції про поділ майна колишнього колгоспного двору, визнання недійсною державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Косівської районної ради про визнання недійсним та скасування рішення Косівської районної ради №73 від 10.05.1989 року, невизнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок від 15.05.1989 року.

В матеріалах справи відсутні докази, які вказують на дані по господарського обліку щодо спірного будинку з 1977 року по 1980 роки.

Колегія суддів заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що з метою з»ясування обставини щодо виду господарського двору станом на час дарування спірного будинку згідно договору дарування від 04.03.1978 року слід витребувати з Рожнівської сільської ради для огляду в судовому засіданні погосподарську книгу на домоволодіння.що знаходиться в АДРЕСА_1 що належав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за період з 1977 року по 1980 рік включно .

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Рожнівської сільської ради для огляду в судовому засіданні погосподарську книгу на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_6, ОСОБА_7 а згодом подароване ОСОБА_4 за період з 1977 року по 1980 рік включно з наданням належним чином засвідчених копій відповідних сторінок книги.

Зазначену книгу слід представити безпосередньо в судове засідання Апеляційного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) на 14.00- 15.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Соколовський В.М.

Пнівчук О.В.
Справа №266/337/16-ц
Провадження№ 2/266/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

25.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, в якому вона просила суд витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадковою справи після смерті ОСОБА_3, з Приморського відділу ДРАЦС РС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_3 №777 від 07.10.2014 року. Вище вказані докази мають істотне значення для справи, їх отримання самостійно не можливе.

Розглянувши клопотання, суд її дійшов висновку про його задоволення відповідно до ст. 137 ЦПК України, оскільки у відповідача є складнощі з отриманням зазначених доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадковою справи після смерті ОСОБА_3

Витребувати з Приморського відділу актів реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області копію актового запису №777 від 07.10.2014 року про смерть ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа№ 505/4399/16-ц
Провадження № 2/505/2261/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "19" квітня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

25 лютого 2016 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції, про не рішення, дії і бездіяльність в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про не рішення, дії і бездіяльність в.о. начальник ВДВС Волноваського РУЮ.

Скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогп.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування - до матеріалів справи не додано постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП№ 47400405, ВП № 47400779, ВП № 47401678, ВП № 47401478, ВП № 47402061, ВП № 47402250, ВП № 47402615, ВП № 47402892, ВП № 47403463, ВП № 47403788 від 11.02.2016 року.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає, що скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Керуючись п.6 ч.2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про не рішення, дії і бездіяльність в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше скаргу буде визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 350/129/16-ц
Номер провадження 2/350/196/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2, помер її чоловік ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Вона, як дружина та відповідачі, як діти є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 ЇЇ діти не претендують на частину спадкового будинковолодіння. На момент смерті чоловіка вона проживала разом з ним подала заяву про прийняття спадщини, таким шляхом прийняла спадщину.

Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за законом, вона звернулася в нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на будинковолодіння на спадкодавця. При таких обставинах, вона не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушена звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів.

Сторони у судове засідання не з»явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідачі позов визнають у повному об'ємі, а позивачка підтримує.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження (а.с.7), копії свідоцтва про смерть (а.с.10) чоловік позивачки ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Довідкою №4884/02-24 (а.с.11) та копією будинкової книги (а.с.12-16) підтверджено, що ОСОБА_4, був власником будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом не залежно від черги.

Постановою нотаріуса від 02 лютого 2016 року № 9/02-16 (а.с.23) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці відмовлено, у зв'язку з відсутністю документа власності на спадкове домоволодіння.

Отже, судом встановлено, що позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка, а відповідачі на спадкове майно не претендують, тому за позивачкою слід визнати право на спадщину.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1223, 1261, 1268, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 197, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: