Провадження № 2/761/7254/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року ПАТ «ОТП БАНК»звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, а саме: щодо зняття 27.06.2012 року іпотечних заборон з нерухомого майна (нежилі приміщення III поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м.Київ, вул.Березняківська, 29); щодо нотаріального посвідчення договору міни, зареєстрованого в реєстрі за № 1212, укладеного між TOB «Альпо Холдинг» та TOB «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД», за яким право власності на іпотечне нерухоме майно (нежилі приміщення III поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м.Київ, вул.Березняківська, 29) набуло TOB «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» в обмін на прості векселі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.06.2012 року відповідачем було знято іпотечні заборони з нерухомого майна (нежилі приміщення III поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29), яке належало на праві власності ТОВ «Альпо Холдинг» та перебувало в іпотеці ПАТ «ОТП Банк» на підставі іпотечних договорів, укладених з TOB «Альпо Холдинг». Також, 27.06.2012 року відповідачем було посвідчено договір міни, укладений між TOB «Альпо Холдинг» та TOB «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД», за яким право власності на вказане іпотечне нерухоме майно набуло TOB «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» в обмін на прості векселя.При цьому, позивач» не подавав відповідачу жодних документів, які б могли бути підставою для зняття іпотечних заборон з нерухомого майна. Однак, незважаючи на те, що Банк ніколи не звертався з проханням вилучити запис щодо предмета іпотеки з Державного реєстру іпотек та зняти заборону відчуження предмету іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідачем 27.06.2012 року з невідомих підстав були зняті відповідні іпотечні заборони з предмету іпотеки, внаслідок чого TOB «Альпо Холдинг» в цей же день здійснило відчуження нерухомого майна на користь третьої особи на підставі договору міни, посвідченого також відповідачем.Таким чином, оскільки внаслідок незаконних дії відповідача, а саме незаконне зняття іпотечних заборон з нерухомого майна та відповідно подальше незаконне посвідчення договору міни, призвели до незаконного вибуття з іпотеки позивача нерухомого майна, яким забезпечувались кредитні договори на суму 863869,20 дол. США та 6836287,56 грн., позивачу було завдано істотних збитків, тому останній звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, однак через канцелярію суду подав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2012 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1 було знято іпотечні заборони з нерухомого майна (нежилі приміщення III поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29), яке належало на праві власності ТОВ «Альпо Холдинг» та перебувало в іпотеці ПАТ «ОТП Банк» на підставі наступних іпотечних договорів, укладених з TOB «Альпо Холдинг»:

1) договору іпотеки № PM-SME001/123/2006 від 20.12.2006 року, посвідченого 20.12.2006 року приватним нотаріусом КМНО Рвач Ж.В. за реєстровим № 3795 (запис про заборону відчуження предмету іпотеки за реєстровим № 3796 від 20.12.2006 року), яким забезпечувалось виконання зобов'язання за кредитним договором від 20.12.2006 року, укладеним між ЗАТ «ОТБ БАНК» та TOB «Альпо Холдинг»;

2) договору іпотеки № PL-08-564/28-2 від 21.07.2008 року, посвідченого 21.07.2008 року приватним нотаріусом КМНО Козоріз Л.М. за реєстровим № 2110 (запис про заборону відчуження предмету іпотеки за реєстровим № 2111 від 18.07.208 року), яким забезпечувалось виконання зобов'язання за кредитним договором від 18.07.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТБ БАНК» та TOB «Альпо Холдинг» та кредитним договором від 20.12.2006 року, укладеним між ЗАТ «ОТБ БАНК» та TOB «Альпо Холдинг».

Разом з тим, 27.06.2012 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1 також було посвідчено договір міни, укладений між TOB «Альпо Холдинг» та TOB «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД», за яким право власності на вказане іпотечне нерухоме майно набуло TOB «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» в обмін на прості векселя.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного і договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з пп.5.1 п.5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, у редакції, що діяла на час зняття заборони відчуження майна, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна, зокрема, припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

Про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора (пп.5.4 п.5 глави 15 розділу II Порядку).

Відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на об'єкти нерухомого майна підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (піп.6.2 п.6 глави 15 розділу II Порядку).

Разом з тим, судом встановлено, що 27.06.2012 року за реєстровими № № 1210, 1211 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1 було знято заборони відчуження нежилих приміщення III поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м.Київ, вул.Березняківська, 29, накладені 20.06.2006 року та 21.07.2008 року приватними нотаріусами КМНО Рвач Ж.В. та Козоріз Л.М., у зв'язку з посвідченням цими приватними нотаріусами вищевказаних договорів іпотеки.

Також, того ж дня приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1 вилучено відповідні записи про обтяження (заборона та іпотека) вказаного нерухомого майна з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягами № 36696684 та № 36696950.

При вчиненні нотаріальних дій та для вилучення цих записів приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_1, серед іншого, було надано заяву TOB «Альпо Холдинг» (іпотекодавець) про зняття заборони відчуження вказаного нерухомого майна, рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2012 року про припинення дії договору іпотеки, посвідченого 20.12.2006 року за реєстровим № 3795 приватним нотаріусом КМНО Рвач Ж.В. та 21.07.2008 року за реєстровим № 2110 приватним нотаріусом КМНО Козоріз Л.M., зняття заборони відчуження нежилих приміщення III поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м.Київ, вул.Березняківська, 29, а також вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Однак документи, які б підтверджували, що приватні нотаріуси КМНО Рвач Ж.В. та Козоріз Л.М. на час зняття заборони не мали можливості зняти таку заборону, приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_1 не надавалися, що не узгоджується з вимогами пп.5.1 п.5 глави 15 розділу II Порядку.

При цьому, в заяві TOB «Альпо Холдинг» зазначено, що приватні нотаріуси КМНО Рвач Ж.В. та Козоріз JI.M відмовилися виконувати вказане рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2012 року.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення до ЗАТ «ОТБ БАНК» повідомлення про вилучення таких записів, що не відповідає вимогам пп.5.4 п.5 глави 15 розділу II Порядку.

Як вбачається зі змісту відповіді Міністерства юстиції України від 13.07.2015 року № 16938-0-33-15/13, при огляді реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік встановлено, що у графі 5 реєстру неналежним чином записано зміст нотаріальної дії та записано «засвідчено зняття заборони» (реєстровий № 1211), а також внесені дописки, не застережені належним чином, чим не дотримано вимоги пп.7.15, 7.35 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року № 3253/5.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Враховуючи, що відповідач, достовірно знаючи, що нерухоме майно перебувало в іпотеці у позивача, при цьому, він не накладав заборону на таке майно, а також позивач у встановленому законом порядку не надавав згоди на зняття заборони з нерухомого майна, яке перебувало у нього в іпотеці, суд приходить до висновку про визнання незаконними дій відповідача щодо зняття 27.06.2012 року іпотечних заборон з нерухомого майна (нежилі приміщення III поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м.Київ, вул.Березняківська, 29).

Крім того, оскільки посвідчення відповідачем договору міни відбулось 27.06.2012 року, тобто після неправомірного зняття іпотечних заборон з нерухомого майна, яке перебувало у позивача в іпотеці, що в свою чергу дозволило TOB «Альпо Холдинг» в той же день відчужити вказане нерухоме майно на користь третьої особи ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД», суд приходить до висновку про визнання незаконними дій відповідача щодо нотаріального посвідчення договору міни, зареєстрованого в реєстрі за № 1212, укладеного між ТОВ «Альпо Холдинг» та ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД», за яким право власності на іпотечне нерухоме майно (нежилі приміщення III поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м.Київ, вул.Березняківська, 29) набуло ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» в обмін на прості векселі.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 293, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо зняття 27.06.2012 року іпотечних заборон з нерухомого майна (нежилі приміщення III поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м.Київ, вул.Березняківська, 29).

Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо нотаріального посвідчення договору міни, зареєстрованого в реєстрі за № 1212, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпо Холдинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД», за яким право власності на іпотечне нерухоме майно (нежилі приміщення III поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м.Київ, вул.Березняківська, 29) набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» в обмін на прості векселі.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: