Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К РАЇНИ

22 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі : А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 4200 грн. невідпрацьованого гонорару, отриманого по угоді про надання правових послуг.

Посилається на те, що 24.03.2015 р. він уклав угоду з ОСОБА_2, як з адвокатом, про надання правової допомоги по кримінальним справам № 0000491 відкритої 07.12.2012 р. по ч.1 ст. 191 КК України та № 0000036 від 03.01.2013 р. по ч.1 ст. 358 КК України.

За надані правові послуги ОСОБА_1 оплатив ОСОБА_2 наперед 3000 грн. як і домовлялися в угоді. Відповідач зобовязався довести кримінальні справи до суду, виписав ордер № 4718 від 24.03.2015 р. та квитанцію № 4718.

Після укладення угоди про надання правової допомоги позивач надав відповідачу документи а саме: три протоколи зборів членів ЖБК «Еліта» м. Полтави від 29.11.2008 р., 23.09.2012 р., 15.09.2013 р.; статут кооперативу ЖБК «Еліта»; два рішення судів: судді Октябрського районного суду м. Полтава Г.В.Андрієнко № 2/554/2759/2013 554/56530/13-ц, ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтава І.Ю.Литвиненко від 29.08.2013 р.; скаргу на слідчого Октябрського РВ міліції м. Полтава І.Штучка, який закрив кримінальну справу № 00000936 по факту фальсифікації протоколів 3-х загальних зборів ЖБК «Еліта», де ОСОБА_1 був визнаний потерпілим на суму 120 тис. грн.; постанову прокуратури від 21.10.2014 р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи.

Над цими документами і потрібно було працювати адвокату ОСОБА_2. Однак, замість того, щоб працювати по кримінальній справі в частині виконання вказівок суддів та прокурорів, відповідач на протязі 6-ти місяців вивчав надані позивачем матеріали.

До того ж адвокатом ОСОБА_2 було отримано ще додатково 1200 грн. за те, що він «допоможе» поновити строк на подання касаційної скарги, оскільки в нього є знайомі в Апеляційному суді.

На протязі 8 місяців спілкування з адвокатом ОСОБА_2 він з матеріалами кримінальної справи не ознайомився, касаційної скарги на рішення суддів по цивільній справі не підготував і не подав до вищої судової інстанції, не надав позивачу належну юридичну допомогу, чим не виконав умов угоди про надання правової допомоги, а значить не відпрацював отримані 4200 грн., які повинен повернути.

Звернувшись із скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області позивач отримав відповідь, що питання вирішення спорів щодо гонорарної практики виходить за межі повноважень дисциплінарної палати.

Прохав стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4200 грн. невідпрацьованого гонорару, отриманого від ОСОБА_1 по угоді про надання правових послуг.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та прохав його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення. Прохав в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідно до укладеної 24.03.2015 р. угоди № 3, він надав ОСОБА_1 правову допомогу та відпрацював обумовлений гонорар. А ні усно, а ні письмово з вимогою про розірвання угоди ОСОБА_1 до нього не звертався.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 24.03.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена угода № 3 на суму 3000 грн., як аванс за представництво його інтересів по 2-м кримінальним провадженням: № 0000036 від 03.01.2013 р., № 00000491 від 07.12.2012 р.

Згідно угоди № 3 від 24.03.2015 р. розмір гонорару мав визначатися згідно з фактичними витратами часу. 3000 грн. були авансом

24.06.2015 р. позивач сплати ОСОБА_2 ще 1200 грн. за вивчення матеріалів по цивільним справам, що стосуються ЖБК «Еліта» на предмет можливості їх оскарження, в тому числі у Європейському суді.

Угода № 3 від 24.03.2015 р. про надання правової допомоги офіційно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не розірвана. А ні усно, а ні письмово з вимогою розірвати угоду ОСОБА_1 не звертався. Просив розірвати угоду в скарзі, яку без спілкування з відповідачем, направив до КДКА Полтавської області 02 вересня 2015 р.

30 вересня 2015 року Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.

В діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч.2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а його дії не порушують Правил адвокатської етики.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 свої обовязки за договором про надання правової допомоги № 3 від 24.03.2015 р. виконав, а ОСОБА_1 до нього з вимогою про розірвання угоди а ні усно, а ні письмово не звертався, підстав для задоволення позову не вбачається.

На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_2 надав процесуальні документи, які складав для ОСОБА_1 Так , ним були складені клопотання про об*єднання справ ,підготований письмовий виступ в суді, пояснення,текс скарги.

Ст. 30 ЗУ « Про адвокатуру і адвокатську діяльність « встановлено ,що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту , представництва та надання інших видів правової допомоги . Порядок обчислення гонорару , підстави зміни розміру гонорару , порядок його сплати , умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи те , що ОСОБА_2 виконав свої зобовязання за угодою, розмір гонорару визначається за погодженням сторін , то підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 21, 23 , 30 ЗУ « Про адвокатуру і адвокатську діяльність « , суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: Г.В. Андрієнко