overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2152/2016 Справа № 490/4892/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 26 липня 2003 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тривалий час сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 липня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №613.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 500/3547/16-ц
Провадження № 2/500/2246/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Призначити справу до розгляду на 14.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 14.07.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/3580/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі О.В.Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, а саме 10.05.2016р., 24.05.2016 р., 10.06.2016р., 29.06.2016 р. однак сторони у судове засідання не з'являються, хоча повідомлялись про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, явка якого визнана судом обов"язковою.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/2262/16-ц
Провадження у справі № 2/129/709/2016
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Новикової І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

Встановив:

Ухвалою суду від 16.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПк України.

ОСОБА_1М подав до суду заяву про повернення йому сплаченого ним судового збору в сумі 1 011,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1011,00 грн. згідно квитанції № 16297529 від 6.05.2016 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

Ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1011,00 грн. згідно квитанції № 16297529 від 6.05.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 132/855/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 6 квітня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5074/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02 грудня 2016р. Позивачем ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, Суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Домбровська Г.В.
Справа № 381/271/16-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2062/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 128/2831/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення без рлзгляду частині заявлених вимог, а саме, в частині вимоги про стягнення складової заборгованості у вигляді штрафу на суму 500 грн. та процентної складової на суму 798,18 грн. у зв"язку з заявою про зменшення позовних вимог.

Заперечень проти даного клопотання від сторони відповідача не поступило.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що подана стороною заява позивача не суперечить вимогам закону, тому зменшення позову слід прийняти та залишити без розгляду частину заявлених вимог в частині стягнення штрафу та процентної складової.

Керуючись ст.119,164, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зменшення позовних вимог за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та залишити без розгляду позов в частині стягнення складової заборгованості у вигляд штрафу на суму 500 грн. та процентної складової на суму 798,18 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцйного суду Вінницької област на протязі 5 діб з моменту її постановлення через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 288/292/16-ц
Провадження № 2/288/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 09.10 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 15 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/155/195/16
Справа №155/1722/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

29 червня 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача в якій остання просить позовну заяву залишити без розгляду, так як вона з відповідачем помирилася.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 681/2121/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Калінка А.А.

з участю сторін, представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.10, 60, ч.3 ст.209, ст.ст. 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10522 грн. боргу за договором позики та 487 грн. 20 коп. судового збору, а всього 11009 (одинадцятьтисяч девять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 474/861/16-ц.
Провадження № 2/474/333/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

22.12.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 29 грудня 2016 року на 10 годину та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Справа № 202/5980/14-ц
Провадження №2-з/202/203/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1 ) надійшла заява про забезпечення позову, в якій просила суд: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2; дачу з земельною ділянкою 620 кв.м. в с.м.т. Кіровському Дніпропетровської області у садовому товаристві « Горняк»; мікроавтобус « Газель-2705»,1999 р.в. , д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки забезпечення позову це вжиття заходів судом у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, оскільки з заявою про забезпечення позову звернувся відповідач, зустрічні позовні вимоги яким не заявлялись, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 428/7033/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕН № 719829, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 13 серпня 2009 року, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 551,00 грн. згідно квитанції № 202 у філії Луганського обласного управління ТВБВ 10012/08 р.м. 50, 22.06.2016 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1943/16-ц
Провадження № 2/376/1112/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 01.11.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3