overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/530/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

заінтересованої особи - Миколаївську державну нотаріальну контору.

2. викликати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 09:10 год 15.03.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 127/3687/16-ц
Провадження 2/127/2419/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

25.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення коштів, яка не відповідає вимогам закону, оскільки:

-позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, чітко викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, конкретно вказати за яким саме договором яку саме суму боргу та відсотків він просить стягнути з КС, надати відповідний розрахунок боргу, суму моральної шкоди та зазначити ціну позову;

-позивачем не додано, крім копії позову, ніяких документів, у звязку з чим слід надати копії кредитних договорів, рішення суду, довідку з відділу ДВС, на яку посилається позивач, розрахунок своїх вимог станом на день предявлення позову тощо відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/944/16-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. .

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.5,6, ч.4ЦПК України, а саме:

-- не викладено обставин і не зазначено доказів, що підтверджують чи є від шлюбу неповнолітні діти, до заяви не додано свідоцтво (дублікат) про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв(дублікати) про народження дітей ( п.4ППВСУ №11 від 21.12.2007 р.).

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу в строк до 04.03.2016 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа 431/2193/16-ц
Провадження 2/431/684/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 25 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 06. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок чого їхнє життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам її чоловіка. Сімейні відносини припинені з квітня 2016 року.

У судове засідання позивачка не зявилась, в своїй заяві просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2014 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 06.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 06.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Калашникова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
У х в а л а

16 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранатова зірка» про припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранатова зірка» про припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення орендної плати(№ 396/576/16‑ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 146/193/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву головуючого судді Семко Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою.

В судовому засіданні головуючий суддя Семко Г.В. заявила заяву про самовідвід з тих підстав, що безплатну вторинну правову допомогу заявнику ОСОБА_1, згідно доручення від 01.02.2016 р. № 17 виданого Томашпільським місцевим центром з надання БВПД, надавав адвокат ОСОБА_3, який є її чоловіком, а тому підлягає самовідводу. .

Сторони в судовому засіданні не заперечують проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідачки, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як убачається з матеріалів справи позивачці ОСОБА_1 безплатну вторинну правову допомогу надавав ОСОБА_3, який є чоловіком головуючого судді, а тому головуючий суддя підлягає самовідводу. Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Семко Г.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/348/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/348/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1312/16
Категорія : на дії держвиконавця Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 листопада 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 643/1021/16-ц
Номер провадження 2/643/2213/16
02.02.2016 УХВАЛА
02 лютого 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2016 року о 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.
Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа328/894/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 14.03.2016 року на 15.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 562/2720/15-ц
УХВАЛА

01.03.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

19.02.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 22.03.2016 року на 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району м. Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Перевіривши вищезазначену заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно пункту п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

В матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового зборуабо документ, що звільняє від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст.ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району м. Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2946/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Монастирищенського районного електричних мереж ПАТ "Черкасиобленерго ", Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" про зобов"язання виконати роботи , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Монастирищенського районного електричних мереж ПАТ "Черкасиобленерго ", Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" про зобов"язання виконати роботи ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5172/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 року була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
В резолютивній частині рішення суду помилково зазначено, що по батькові відповідача - «Чупкова Тетяна Анатоліївна », замість правильного «Чупкова Тетяна Юріївна » .
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 04.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Вказати в резолютивній рішенні Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 року : « Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 6827 (шість тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення та електропроводки пошкодженої квартири, витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру матеріальної шкоди, в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривен та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривен 60 копійок.»
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.