1Справа № 335/7881/16-ц 2/335/1744/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту сумісного проживання та додаткового строку для прийняття спадщини, клопотання представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

До початку розгляду справи по суті представником позивача через канцелярію суду подано заяву про витребування доказів, а саме витребування в Третій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 2 січня 2002 р.

Крім того, позивачем подано уточнену позовну заяву, за змістом якої позивач змінив предмет позову, а також змінив відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 міську раду. Предметом уточненої позовної заяви є встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_1 з матірю ОСОБА_4 на момент її смерті у квартирі № 48 в будинку № 59 в м. Запоріжжі, встановити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_4

Від позивача та його представника, а також від представника третьої особи надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе розглянути питання про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду, витребування доказів за їх відсутності.

Вивчивши надані суду матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки уточнена позовна заява, в якій позивач змінив предмет позову, подана позивачем до початку розгляду судом справи по суті, уточнена позовна заява відповідає за формою та змістом положенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду в даній справі.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій він замінив первинного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 міську раду, суд доходить висновку про необхідність заміни відповідача у даній справі.

Крім того, представником позивача подано заяву про витребування доказів, а саме спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Частиною першою статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Оскільки в даному випадку предметом заявленого позову (з урахуванням уточнення) є встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем, а також визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, тобто спір є спадковим, суд, враховуючи, що отримання безпосередньо позивачем та його представником спадкової справи є ускладненим, вважає за можливе та доцільне з метою всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати у третьої особи спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі з метою належного повідомлення ОСОБА_2 міської ради про її залучення до участі у справі в якості відповідача, надання їй копії уточненої позовної заяви та виконання інших вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 33, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту сумісного проживання та додаткового строку для прийняття спадщини.

Замінити у справі відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви (уточненої) з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує особу представника (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Третій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 2 січня 2002 р. (оригінал для огляду, копію для приєднання до матеріалів справи).

Судове засідання у справі відкласти до 20 жовтня 2016 р. до 9:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова