overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/7901/16 Головуючий 1-ї інстанції - Уханьова І.С.
Справа № 617/2116/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива- В.Ш.» в особі філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Корнєвої Ірини Юріївни, про визнання прилюдних торгів такими, що проведенні з порушенням вимог закону, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива- В.Ш.» в особі філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Корнєвої Ірини Юріївни, про визнання прилюдних торгів такими, що проведенні з порушенням вимог закону.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-10 год. 21 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 146/1642/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною позовною заявою.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Справу призначити до слухання на 19 січня 2017 року на 11.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 155/1863/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/1090/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колодеженської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 30 грудня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Центральна , 57 , с.Колодеже Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 30.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 29 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 грудня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/149/16-ц
Провадження № 2/553/305/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою зі встановленням розміру і меж земельної ділянки в натурі відповідно до частки житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою зі встановленням розміру і меж земельної ділянки в натурі відповідно до частки житлового будинку.

У грудні 2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву.

Суд, вислухавши представника позивача, яка заяву підтримала, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою зі встановленням розміру і меж земельної ділянки в натурі відповідно до частки житлового будинку залишити без розгляду, в зв»язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Дата документу 29.02.2016
Справа № 334/858/16-ц
Провадження № 2/334/1411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем , визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем , визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою від 10 лютого 2016року було призначено попереднє судове засідання по цій справі.

Представники позивача та відповідача у попередньому засіданні не заперечували проти призначення слухання цивільної справи у судовому засіданні.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-30 годину 29 березня2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження2/289/969/16
Справа №289/1689/16-ц
У Х В А Л А

22.11.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованність по кредиту в сумі 22 439 грн. 23 коп.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1, була 14.11.2011 року знята з реєстрації в Радомишльському районі, виїхала в Чернівецьку область, зареєстровна та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за їх місцем проживання або реєстрації відповідача.

Відповідно до п.2 ст.1 ст.116 ЦПК України після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати для розгляду за підсудностю в Сокірянській районний суд Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її отримання .

Суддя: Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/642/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" , третя особа відділ Держгеокадастру у Жашківському районі Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 04 січня 2005 року недійсною, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" , третя особа відділ Держгеокадастру у Жашківському районі Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 04 січня 2005 року недійсною.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/235/841/16
Справа № 235/7662/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Покровськ

Судя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області , ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», щодо звільнення особи від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниик Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про звільнення особи від повноважень опікуна.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», щодо звільнення особи від повноважень опікуна.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.12.2016 року о 15-40 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджуютьїї заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1586/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2659/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скаргаОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено в неповному обсязі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову до суду та враховуючи обсяг позовних вимог, які були предметом розгляду в суді, судовий збір сплачено в загальному розмірі 1102,40 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1212,64 грн. (1102,4х110%=1212,64). Оскільки при подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір в сумі 606,32 грн., то сума недоплати становить 606,32 грн. (1212,64-606,32=606,32).

Таким чином, доплаті позивачем підлягає судовий збір у розмірі - 606 грн. 32 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5700/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 19.12.2016 року в залі № 2 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Квант», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Московського відділу ДВС м. Харків Головного ТУЮ в Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2015 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просив звільнити іпотечне майно нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-11, що розташовані за адресою: м. Харків вул. Верстатобудівна б. № 3 з-під арештів.

17 листопада 2016 року представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми «Квант», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Московського відділу ДВС м. Харків Головного ТУЮ в Харківській областіпро звільнення іпотечного майна з-під арештів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У х в а л а

20.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2