overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4075/16-ц
УХВАЛА

30.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ППФ «Феста» та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою судді від 10.06.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 24.06.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначені підстави стягнення з відповідачів пені у доларах США, а також не наданий розрахунок нарахованої пені;

●не зрозумілі підстави звернення до суду позивача, враховуючи, що рішенням суду від 18.05.2012 року вже стягнута заборгованість за даним кредитним договором від 27.03.2008 року, та термін повернення кредиту за яким закінчився 01.04.2011 року.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ППФ «Феста» та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 196/1336/16-ц
№ провадження 2/196/616/2016
УХВАЛА

16 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 27 грудня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 08 годині 00 хвилин 27 грудня 2016 року.

Зобов"язати позивача до 27 грудня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 грудня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 477/1153/16-ц
Провадження № 2-о/477/43/16
Строка № 9
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська селищна рада Жовтневого району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_2, померлою 9 серпня 2015 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська селищна рада Жовтневого району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 05 липня 2016 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вона обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2497/16-ц
Провадження № 2/487/1542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 06.06.2016 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Дата документу 01.07.2016
Справа № 501/4890/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі - Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейскої служби України в Одеській області, треті особи: Прокуратура Одеської області, Головне управління Національної поліції в Одеській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до до Головного управління Державної казначейскої служби України в Одеській області, треті особи: Прокуратура Одеської області, Головне управління Національної поліції в Одеській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Дослідивши матеріали справи, суд для всебічного та повного розгляду справи вважає необхідним витребувати інформацію щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 (ІН № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) за період з 01.05.2012 року по 12.08.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Іллічівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної служби України в Одеській області інформацію щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 (ІН № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) за період з 01.05.2012 року по 12.08.2013 року.

Витребувати у Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області інформацію щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 (ІН № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)за період з 01.05.2012 року по 12.08.2013 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Смирнов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/65/16
Справа № 711/2486/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2719/16 Справа № 175/2787/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із заочним рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

В своєму клопотанні заявники посилаються на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 307/496/16-ц
Провадження № 2/307/557/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року.

02 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилася відповідач, будучи належно повідомлена про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 14 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 466/7104/15-ц
Провадження №2/190/225/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09.03.2016 р. до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ст.116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 20586,50 грн. та понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.2 ст.117 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 466/7104/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 березня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя М.С. Резніченко
№2/243/1158/2016
№ 243/1767/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 15 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/8586/15-ц 22-ц/774/934/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:05 годин 21.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/1239/16-ц
Провадження № 2-о/500/57/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву представника заявника про повернення заяви,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», Територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути позов з доданими до нього документами позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», Територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч.5 ст.121 ЦПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній з 2008 року страждає психічним захворюванням, є агресивним, самостійно себе не обслуговує, коли виходить на вулицю кричить, постійно з кимось розмовляє, чує сторонні голоси, які керують його діями, має неадекватну поведінку.

Для визначення психічного стану особи ухвалою суду від 18.04.2016р. у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Викликати сторони, народних засідателів у судове засідання на 29 липня 2016 року на 12-30 год. в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202).

Особам, які беруть участь у справі, а також народним засідателям направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/1724/16-ц
Провадження № 2/487/1288/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 17.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська