overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4257/15-ц
Провадження № 2/346/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача з метою всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи заявлено клопотання витребувати докази, а саме, від Приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 всі наявні матеріали, що стосуються посвідчення нею договору дарування земельної ділянки від 31.12.2004 року що зареєстровано в реєстрі правочинів за №442173, та витребувати від ОКП «Коломийське МБТІ» матеріали інвентарної справи на будинок №8 по вул. Косівській в м. Коломия.

Представник позивача та позивач клопотання підтримали.

Суд з метою забезпечення всебічного повного та обєктивного зясування всіх обставин справи вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 всі наявні матеріали, що стосуються посвідчення нею договору дарування земельної ділянки від 31.12.2004 року що зареєстровано в реєстрі правочинів за №442173, та витребувати від ОКП «Коломийське МБТІ» матеріали інвентарної справи на будинок №8 по вул. Косівській в м. Коломия.

Зобовязати Приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та ОКП «Коломийське МБТІ» надати вказані докази Коломийському міськрайонному суду до 14 березня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 345/4599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10год. 00хв. 04.01.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 Провадження № 2/425/230/16

Справа № 425/658/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на „11 березня 2016 року о 14-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 308/7701/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2160/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо премета спору: орган самоорганізації населення будинковий комітет «Тиса Уж», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення та повернути його у попередній стан за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа надійшла до судді-доповідача після повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень судді Власова С.О., Розпорядження № 2062 від 13.12.2016 перерозподілу.

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дану справу до розгляду складом суду: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, після повторного перерозподілу справи, повязаного із закінчення терміну повноважень попереднього головуючого по справі.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 524/6894/16-ц
Провадження № 2/524/2367/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 08 год. 45 хв. 12 січня 2017 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі у газеті "Урядовий Курєр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/428/2074/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась , про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.12.2016 Справа № 554/8916/16-ц
Провадження № 2-н/554/1075/2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави 14.12.2016 року надійшла адресна довідка від 06.12.2016 року з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно отриманих відомостей боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, не значиться, відомості за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 484/3817/16-ц
Провадження № 2/484/2705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 28 грудня 2016 року, 08.45 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В.Демяносов

І.К.Парінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2230/16-ц

Рядок статзвіту № 45

14 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2230/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 23 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/1928/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, кв. 15, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1287/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом та не заперечує проти розгляду справи без його участі у заочному порядку у разі неявки відповідача.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак своєю заявою просить провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції в Приморському районному суді м.Одеса..

Розглянувши клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України за наслідками вирішення питання щодо участі сторони чи іншого учасника цивільного процесу суд приймає ухвалу.

Керуючись ст.ст.158-1,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Приморському районному суду м.Одеса забезпечити проведення відеконференції 1 грудня 2016 року в 10.30 годин за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 у справі за позовом представника ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії ухвал негайно надіслати Приморському районному суду м.Одеса ( м. Одеса вул.Балківська, 33) та представнику позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: