overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2174/16-ц
Провадження №2/219/1666/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Орджонікідзевугілля « ( в інтересах СП « Шахта « Булавинська « ) про стягнення компенсації заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати , -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Орджонікідзевугілля « ( в інтересах СП « Шахта « Булавинська « ) про стягнення компенсації заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
Справа № 204/2735/16-ц
Провадження № 2-п/204/91/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-логістичний комплекс «Арктика» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-логістичний комплекс «Арктика» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-логістичний комплекс «Арктика» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «26» грудня 2016 року об 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 211/1045/16-ц
Провадження № 2/211/1229/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

12 березня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 травня 2016р.

Запропонувати відповідачам в строк до 05 травня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16.03.2016 Справа № 363/625/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому просить стягнути аліменти на утримання сина.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодився, обгрунтування відмови не навів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_1 батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4).

Сторони не заперечують, що вони проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити..

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого акамуляторником ПАТ «Київводоканал», ідентифікаційний номер надати відмовився, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 лютого 2016 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн.20 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

31.08.2016 року КС "Харківська кредитна спілка" звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №32.2 від 28.06.2013 року в розмірі 65258 грн. 26 коп. та стягнення судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача причини неявки суду не сповістив, будь-яких заяв не подавав.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 12.01.2017 року.

Головуючий:
Справа №409/2950/16-ц
Пров.№2/409/1882/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 січня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/537/691/2016
Справа № 537/2717/16-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/2717/16-ц, 2/537/691/2016р.

Справу призначити до судового засідання на 18.07.2016 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 471/636/16-ц
Провадження №6/471/92/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №227/279/15-ц виданий 27.02.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 348046,13 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Рішення суду боржником не виконується.

Братський відділ ДВС звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання та просив справу розглядати без участі представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Братському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №487/6882/15-ц 05.05.2016
Провадження №22ц/784/1260/16
Справа №487/6882/15-ц
У Х В А Л А

5 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та з матеріалів справи представник позивача не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали, а її копію отримав поштою 18 квітня 2016 року (а.с. 53).

Апеляційну скаргу публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» подало до суду 25 квітня 2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 185/8363/16-ц
Провадження № 2/185/4407/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Боженко Л. В., секретар - Плющова О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 27.06.2003 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружні відносини між ним та відповідачем припинились через відсутність взаєморозуміння та довіри, різних поглядів на сімейне життя. З серпня 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала просила його задовольнити, відповідач позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,131,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 27 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 279 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л. В. Боженко
справа №176/2475/16-ц
провадження №2/176/1468/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, в зазначеній позовній заяві вбачається дві вимоги немайнового характеру.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач, звернувшися до суду з двома вимогами немайнового характеру, сплатив судовий збір тільки за одну вимогу.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, дану позовну заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
справа № 166/218/16-ц
провадження № 6/166/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернулися з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду подання начальника відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на 02 березня 2016 року о 17 год. 20 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3