Справа № 640/9284/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захист прав приватних інвестицій» від 08 квітня 2013 року по третейській справі № 01/13/01/28,-

ВСТАНОВИВ;

15.06.2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить:

Визнати такими , що є поважними причини пропуску процесуального строку на подання заяв и про скасування рішення третейського суду , встановленого ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України і поновити цей строк відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України .

Скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» м.Харкова від 08 квітня 2013 року по справі № 01/13/01/28 про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у сумі 1 392 846,92 грн.,як таке , що постановлено з порушенням вимог ст. ст. 16-19 та п. 5 ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про Третейські суди» .

11.07.2016 року до суду через канцелярію надійшла заява відповідача ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захист прав приватних інвестицій» від 08 квітня 2013 року по третейській справі № 01/13/01/28 , заява надійшла в провадження судді Київського районного суду м.Харкова В.Є. Чередник.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова В.Є. від 22.08.2016 року заява передана для об*єднання з первиною заявою суді Київського районного суду м.Харкова Нев*ядомському, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що вимоги між собою взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проаналізувавши заявлені вимоги та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги можуть бути обєднані в одне провадження, оскільки, обидві заяви є взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захист прав приватних інвестицій» від 08 квітня 2013 року по третейській справі № 01/13/01/28 , в одне провадження з

вимогами відповідача ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захист прав приватних інвестицій» від 08 квітня 2013 року по третейській справі № 01/13/01/28, обидві заяви є взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

Присвоїти даним заявам єдиний номер

Справа 640/9284/16-ц, н/п 6/640/181/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.В. Невядомський