Справа № 288/688/16-ц
Провадження № 2/288/419/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мітніцькій О. В.,

позивача ОСОБА_1,

представникам позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня клопотання про вжиття заходів до забезпечення цивільного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

В судовому засіданні ставиться на обговорення питання про вжиття заходів до забезпечення цивільного позову. В позовній заяві позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Відповідача, яке належить йому на праві власності.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із статтею 151 ЦПК України допускається забезпечення позову з метою запобігання порушення прав позивача, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги представника позивача про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Відповідача, яке належить йому на праві власності не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, що у свою чергу може обмежити можливість власника користуватися та розпоряджатися майном та перешкодити його діяльності.

В свою чергу в матеріалах справи відсутні будь - які документи, які підтвердили б наявність чи відсутність майна, яке належить Відповідачу на праві власності.

Зазначені обставини в їх системному звязку свідчать, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», статтями 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Позивача накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Відповідача, яке належить йому на праві власності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5