Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/23/16-ц
№ провадження 2/624/79/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 24 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., представника позивача Березки В.А., відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Вабіщевич Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом органу опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки і піклування Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся орган опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації.

Позовна заява обґрунтована тим, що Кегичівська районна державна адміністрація на засіданні комісії по захисту прав дитини неодноразово розглядала питання про стан виконання батьківських обов'язків відповідачем. Відомості про батьків записані згідно із ч.1 ст. 135 СК України. ОСОБА_2 приживає із своїм чоловіком ОСОБА_6, від шлюбу у яких, у 2010 році народився син ОСОБА_7. ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не займається вихованням своїх дітей, не може надавати їм матеріальну допомогу, внаслідок чого створилися умови, що шкодять інтересам та здоров'ю дітей. Приділяє увагу інколи тільки своєму сину. До ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона поводиться байдуже, як до зовсім чужих та непотрібних людей. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 постійно перебувають у брудному стані, голодні, просять їсти, продукти харчування, дитячі іграшки, книги відсутні. ОСОБА_4 вже другий рік проживає у бабусі в с. Крутоярівка і знаходиться на її утриманні. Відповідач не працює. Їй неодноразово надавався термін для того, щоб вона змінила своє ставлення до виховання і утримання дітей. 02 жовтня 2014 року службу у справах дітей було повідомлено Кегичівською ЦРЛ про те, що 30 вересня 2014 року, біля 21 год. вітчим доставив до лікарні її дочку ОСОБА_4 у край важкому стані, дитина знаходилась без свідомості. Зі слів вітчима, він при поверненні з роботи, знайшов у такому стані дитину, мати знаходилась у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала та доводи викладені в ній, крім того зазначила, що коли дітей направили у літній оздоровчий табір, то діти прийшли із господарськими сумками, в яких було лише пару трусиків та футболок і ті брудні. Довелося телефонувати бабусі дівчаток, ОСОБА_9 та купила все необхідне. Після випадку, який стався у 2014 році, ОСОБА_4 стала проживати у бабусі, комісія їй це дозволила. Крім того, зазначає, що в домоволодінні відповідача чисто, одягу у дітей багато, але він брудний, гроші за цільовим призначенням не використовуються. ОСОБА_5 залякана, у дівчаток з вітчимом не дуже гарні відносини. Питання, чи можливо розділити дітей із однієї родини не вирішувалось, соціальні виплати дійсно припинено, ОСОБА_2 рекомендовано пролікуватись.

Відповідачка позов не визнала, пояснила, що не може сказати, що у неї все ідеально, але своїх дітей вона дуже любить і вони завжди будуть з нею. Зараз соціальну допомогу не отримує, відмову їй пояснили тим, що вона повинна спочатку пролікуватись, а потім виплати їй будуть поновлені. Зазначала, що старша дочка дійсно проживає у бабусі, але до неї вона її не пускає, хоча навідує її із своєю тіткою. Вони дуже сумують одна за одною, але розуміє, що умови проживання у бабусі кращі. Крім того, зазначає, що коли отримувала соціальні виплати пересилала ОСОБА_4 гроші, по 816 грн., надала чеки (копії). Запевнила, що алкогольні напої не вживає, на лікування грошей не має.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Вабіщевич Л.І. позов не підтримала, пояснила, що дійсно сім'я не ідеальна, але підстав для позбавлення батьківських прав не має. Сім'я знаходиться під пильним контролем, якби, що було б не так, вона б перша звернулась в суд з таким позовом. Вказала, що родина живе бідно, дуже бідно. Але виплатили борг за будинок, поставили водяну свердловину, паркан. Допомагають родині хто чим може, виділялись кошти на придбання одягу до школи. Із за хвороби ОСОБА_2 її не беруть на роботу, був випадок, коли вона у господарстві доїла корів, упала під неї, коли стався напад епілепсії, тоді керівник не міг поручитись за її безпеку. Чоловік відповідача працює по селу, по найму. Старша дівчинка проживає у бабусі в с. Крутоярівка, вона там народилась і довго проживала, звикла там та у бабусі дійсно кращі умови проживання. Вказує, що у 2015 році припинені ОСОБА_2 усі виплати, родина дійсно опинилась у складних життєвих умовах. Не може сказати, що все так погано, одяг не брудний, він запраний, бо бувшого використання, їсти є завжди. Розмовляла, із ОСОБА_5, другою дочкою ОСОБА_2 та повідомила, що хоче жити із мамою. У задоволенні позову просить відмовити.

Прокурор заяв, заперечень у судове засідання не надав та не з'явився.

Свідок ОСОБА_10 завідувач інспектора у справах молоді та спорту Кегичівської РДА, у судовому засіданні вказала, що сім'ю ОСОБА_2 взято під соціальний супровід, як сім'ю, яка опинилась у складних життєвих обставинах. При обстеженні умов проживання сім'ї, встановлено, що у домоволодінні чисто, речі не в дуже гарному стані, придбаний стіл, але він пустий, ОСОБА_5 дуже маму боїться, залякана на вигляд. У вільній розповіді, вказала про насильство в сім'ї, критерії та інше.

Свідок ОСОБА_11, начальник управління праці та соціального захисту населення Кегичівської РДА, вказала, що ОСОБА_2 припинені усі виплати, як малозабезпеченій, за рішенням комісії, у зв'язку із тим, що родина не відшукує додаткових джерел існування, можливий перегляд через пів року, знову ж таки через комісію, якщо відповідач не працевлаштується; виплати на одиноку матір, щодо її двох дітей, ОСОБА_2 не переоформила, звернулась з цим питанням 22 лютого, відбулись зміни в законодавстві, це потрібно тепер робити кожні пів року. Про те, що відповідач хворіє знає зі слів.

Свідок ОСОБА_12, мати відповідача ОСОБА_2, вказала, що дочка постійно п'яна, останній раз у неї була на початку минулого року, просила її змінитись, взагалі вже не любить ОСОБА_2. Від неї дійсно надходили гроші на утримання старшої дочки, але тільки чотири рази.

Свідок ОСОБА_13, директор Софіївської ЗОШ, вказала, що не має підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, вона не ухиляється від виконання своїх обов'язків, а навпаки, претензій не було жодного разу. ОСОБА_5 постійно навиду, позитивно характеризується, ходить до школи охайна, чиста. Згідно висновку методиста з питань психології відділу освіти, вона компанійська, товариська людина, легко і швидко іде на контакт, виявляє бажання до співпраці з дорослим, має високий рівень шкільної мотивації, навчальний матеріал засвоює легко, до вчителя та дорослих ставиться з повагою, спокійна впевнена у собі, позитивно ставиться до своєї родини, у сім'ї почуває себе комфортно, найбільш значимою та емоційно близькою для неї є мама, батьки регулярно відкликаються на прохання класного керівника, регулярно відвідують школу. Охарактеризувала родину ОСОБА_2 позитивно.

Свідок ОСОБА_14, вчитель Софіївської ЗОШ, також вказала на відсутність підстав для позбавлення батьківських прав відповідача. Вказала, що неодноразово проводилось обстеження матеріально - побутових умов проживання ОСОБА_5, було виявлено, що є всі необхідні умови для проживання та навчання дитини, надано рекомендації, купити настільну лампу, оформити куточок для проведення гігієнічних процедур, докупити індивідуальні речі та інше. ОСОБА_5 привітна, ввічлива дівчинка, навчається добре, читає найкраще у класі, на 8 Березня співала для мами пісню. ОСОБА_4 прийшла в Софіївську школу в 4-й клас, їй одразу не сподобалось, бо вона одна в класі дівчинка і чотири хлопчики. Навідує цю родину часто, знає, що коли у них не було грошей, то ОСОБА_2 сама пекла хліб. Крім того обробляють земельну ділянку, саджають огород, тримають кролів, качок, гусей.

Свідок ОСОБА_15, сусід відповідача, вказав, що нічого не може сказати поганого про родину, допомагав їм також продуктами харчування, ОСОБА_5 приходить гратися до його онучки. Вважає, що діти повинні бути з матір'ю, все колотить бабуся, чув, як ОСОБА_5 говорила, що хоче жити з мамою.

Свідок ОСОБА_16, мати чоловіка відповідача, вказала, що допомагає родині чим може, буває у них дуже часто. Коли у ОСОБА_2 трапився напад, вона опекла руки, то вона допомогала, і прала, і готувала. Вказує, що такого ніколи не було, щоб діти були голодні.

В судовому засіданні досліджені: висновок Кегичівської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її двох дочок (а.с.4-5); відомості про народження дітей та навчання дітей (а.с.6,8,18,19), лист з лікарні про те, що вітчим 30 вересня 2014 року доставив ОСОБА_4 без свідомості до Кегичівської ЦРЛ (а.с.7), позитивна характеристика відносно ОСОБА_4 та довідка про те, що вона проживає в с. Крутоярівка Кегичівського району (а.с.10,11), довідка про склад сім'ї ОСОБА_2 до якої входить чоловік, дві дочки та син (а.с.10), характеристика відносно ОСОБА_2, відповідно до якої вона не працює, займається вихованням дітей, інколи діти бувають брудні, перебуває на обліку в неврологічній лікарні, але не лікується (причина відмови від лікування відсутність коштів), нарікань на її поведінку від сусідів та жителів села в сільську раду не надходили, адміністративною комісією сільської ради до адміністративної відповідальності не притягалась, на облік в Кегичівському РВ ГУМВС України не перебуває (а.с.14), заяви ОСОБА_9 до служби у справах дітей Кегичівської РДА з проханням розглянути питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2., жорстоку її поведінку по відношенню до дітей (а.с.16,17), довідка з Кегичівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у наркологічному кабінеті з діагнозом епілепсія, інші документи.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, їх матір'ю вказана ОСОБА_17, має чоловіка ОСОБА_6, що підтверджується копіями свідоцтв та довідками.

Відповідно до довідки Розсохуватської сільської ради ОСОБА_4 не зареєстрована, але фактично проживає по АДРЕСА_1.

ОСОБА_9, мати відповідача, звернулась до служби у справах дітей Кегичівської РДА з заявами з проханням розглянути питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 так як вона не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до дітей та жорстоке поводження.

29 серпня 2014 року комісія з питань захисту прав дитини при районній державній адміністрації, розглянула заяву ОСОБА_9 та рекомендувала змінити своє ставлення до виховання і утримання дітей.

Відповідно до листа з Кегичівської ЦРЛ вих. від 02 жовтня 2014 року трапився випадок, коли до лікарні вітчим доставив ОСОБА_4 у край важкому стані, без свідомості.

Батьки можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених ч. 1 ст.164 СК України у випадках їх винної поведінки: ухилення від виконання обов'язків по вихованню дітей, або зловживання своїми батьківськими правами, або жорстоким поводженням з дітьми, або шкідливого впливу на них своєю аморальною антигромадською поведінкою, зокрема коли вони є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Відповідно до довідки з Кегичівської ЦРЛ ОСОБА_2 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом - епілепсія.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони свідомо не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, хоча мають реальну можливість для цього.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Згідно роз'яснень, які містяться в пунктах 15, 16, 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року, з наступними змінами «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя: зокрема не забезпечують необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не дають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизначених норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїх обов'язків. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дитини.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

У преамбулі до Конвенції ООН про права дитини зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні.

За правилами ст.19 СК України висновок органу опіки та піклування не є для суду обов'язковим, а підлягає оцінці поряд з іншими доказами.

На думку суду, вказаний висновок, щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав стосовно двох дочок відповідача не містить переконливих доказів нехтування відповідачем своїми обов'язками і обставин, з якими закон пов'язує позбавлення батьківських прав. Незрозумілим залишилось, чому не вирішувалось питання, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, щодо її сина, ОСОБА_11, 2010 року народження та те, що з однієї родини діти можуть бути розділені.

Європейський суд з прав людини в своєму Рішенні по справі «Савіни проти України» від 18 грудня 2008 року вказує на те, що у випадку коли рішення позбавлення батьківських прав мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. Позивачка в судовому засіданні неодноразово посилається на те, що вона не розуміє, що робить не так, задавала це питання представнику позивача.

Суд зважує, що випадок, який трапився 30 вересня 2014 року, коли ОСОБА_4 потрапила до лікарні, мав місце біля року тому та взагалі, не доведено винної поведінки у зв'язку із цим саме відповідача.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відсутні, представником позивача не надано належних та беззаперечних доказів про явне ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню її дітей.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову органу опіки і піклування Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Куст