КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3326/16-ц
Провадження № 2/552/1387/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року Київський районний суд м.Полтава в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань - Ваніної Ю.А. за участю представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом та просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на ? частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, який був власником ? частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Вона також є власником ? частини даного будинку. З 1985 року вона проживала з нині покійним ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах. Спадкоємці після ОСОБА_5 відсутні.

У зв'язку з цим вона звернулась до суду з позовом та просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на ? частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 оскільки вона відкрито та безперервно користується будинком після смерті ОСОБА_5 близько 20 років.

Позивач в судове засідання не з'явилась, її представник позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Київська районна в м. Полтаві рада в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки відповідач жодним чином не порушив прав позивача.

Суд заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі статті 334 ЦК можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння.

За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю. У разі якщо існує інша підстава для виникнення права власності у момент заволодіння, а сторона посилається на строк набувальної давності, слід визнати, що стороною вибрано невірний спосіб захисту, тобто такий, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 24.12.1988 року власником ? частини житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_4.

Згідно договору купівлі-продажу від 19.01.1989 року ОСОБА_4 продала ОСОБА_5 ? частину вищевказаного будинку.

Отже, ОСОБА_4 у власності має ? частину будинку, постійно проживає та зареєстрована в ньому з 1988 року.

Отже, проаналізувавши докази по справі суд приходить до висновку, що у позивача відсутні необхідні умови для виникнення права власності за набувальною давністю.

Крім того, Київська районна у м. Полтаві рада жодним чином не порушила права позивача, отже позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні її позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.