АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та визначення частки у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та визначення частки у спільному сумісному майні /а.с.1/.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав порушення правил підсудності /а.с.52-54/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати спільною сумісною власністю сторін: квартири № 18 та № 24 у будинку № 20 Б по вул. Гоголя у м. Дніпропетровську та позику, отриману ОСОБА_2 07.04.2005 року у сумі 250 000 доларів США, а також просив визначити його частку у спільному сумісному майні, яка складається з ? частини вищевказаних квартир та 1/2 частини зазначеної позики у сумі 125 000 доларів США, що еквівалентно 1 562 500 грн., стягнувши цю суму грошових коштів з відповідачки /а.с.3-10/.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка зареєстровна за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 блок А кв. 28 м. Дніпро, що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська / а. с. 93 /.

Крім того, спірне нерухоме майно (квартири № 18 та № 24 у будинку № 20 Б по вул. Гоголя у м. Дніпропетровську), що є предметом даного спору, також знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

А відтак, в силу норм ч. 1 ст. 109 ЦПК України, ч.1 ст. 114 ЦПК України, Жовтневий районний суд обґрунтовано відкрив провадження у справі, оскільки позов був пред'явлений позивачем до належного суду.

Таким чином, посилання відповідачки в апеляційній скарзі на порушення правил підсудності є безпідставними і надуманими та такими, що направленні на затягування розгляду справи.

Доводи ОСОБА_2А стосовно того, що справа підсудна Новомосковському районному суду Дніпропетровської області, оскільки в зазначеному суді розглядається цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, є такими, що не мають правового значення для вирішення даного питання, зокрема, предметом зазначеного позову є рухоме майно - автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, д/н АЕ2942EX та грошові кошти у сумах 133961,45 доларів США та 66072,45 доларів США, які є 1/2 частиною від суми коштів, наявних на банківських рахунках ОСОБА_3, відкритих ним у відділенні "Гвардійське" ПАТ "ОТП Банк" у м. Дніпропетровську (договори №305/3129/13 від 05.04.2013 року та № 305/3212/13 від 30.05.2013 року), а дана цивільна справа має інший предмет спору /а.с.59-62/.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі від 10.08.2016 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги - колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: