overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1796/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "ЧАП", третьої особи: Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертиних досліджень" про визнання договору емфітевзису недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 04 січня 2017 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

при секретарі - Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки "Кредит-Соз" ОСОБА_2 по справі за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 6886,90 грн.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належно.

09.12.2016 р. на адресу суду надійшла заява представника КС "Кредит-Союз" ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься копія довіреності, видана КС "Кредит-Союз" на ім"я ОСОБА_2, проте даною довіреністю представнику не надано право подавати та підписувати заяви про залишення позовів КС "Кредит-Союз" без розгляду. Відповідно заява про залишення позову без розгляду подана представником поза межами повноважень, наданих даною довіреністю.

А відтак, заява представника позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 спілки "Кредит-Соз" ОСОБА_2 про залишення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 708/138/16-ц
Номер провадження № 2/708/67/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.09.2013 року в сумі 13784,65грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/138/16-ц, номер провадження № 2/708/67/16 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 24 лютого 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

"15" лютого 2016 р. 145/68/16-ц

2/145/222/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мазур О.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 24.09.2011 року вона з відповідачем уклала шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась дочка ОСОБА_3, яка проживає з нею.

23.11.2015 року шлюб між ними розірвано.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає.

Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку щомісячно з часу звернення до суду з даним позовом до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині виплати аліментів за один місяць просить допустити до негайного виконання.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити з підстав, наведених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до абз.2 п.15 постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти безумовне визнання позову відповідачем і позов задоволити повністю, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 розміру від усіх доходів, заробітку, щомісячно, починаючи з 19.01.2016 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого законодавством на дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
24.02.2016 Справа № 469/228/15-ц
2/469/17/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння-визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 15.07.2015 року за клопотання позивача провадження по даній справі було зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №814/1723/15 за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області до реєстраційної служби Березанського РУЮ Миколаївської області, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

22.12.2015р. від Миколаївського окружного адміністративного суду надійшли належним чином завірені копії постанови Миколаївського окружного адміністративного суд від 07.07.2015р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі 814/1723/15.

З врахування цієї обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки усунено обставину, що викликала зупинення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння-визнання незаконним правового акта, що порушує право власності. Призначити судове засідання на 10:00 год. 17 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/552/16-ц
провадження у справі № 2/0285/604/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 31 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 487/9394/15-ц
Провадження № 2/487/619/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 15-00 годин 27 січня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 202/637/16-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

26 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/491/16-ц

пр. № 2/521/2052/16

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «14» березня 2016 року о 9 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"15" лютого 2016 р.
Справа № 678/324/16-ц
Провадження № 2-678-381/16
РІ Ш Е Н Н Я смт. Летичів

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

в складі : головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 30.09.2005року померла його баба ОСОБА_4 і після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,71га на території Сусловецької сільської ради Летичівського району призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю Серії Р1 № 810555, і він є єдиним спадкоємцями за законом, оскільки його батько, а син помелої ОСОБА_4, помер 09.06.2007року і спадкове майно після смерті матері не прийняв, а брат ОСОБА_4 та сестра- Гулько Т.М. не заперечують проти прийняття і оформленням ним спадщини.

У звязку з перебуванням за кордоном та у збройних силах України, він в шестимісячний строк не подав заяви про прийняття спадщини і тому, для її подання просить суд визначити додатковий строк терміном на три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивач просить вимоги задоволити, відповідачі вимоги визнають, спору щодо спадкового майна не має.

Розгляд справи проведено відповідно до ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом становлено, що спадкова справа не відкривалась і позивач від спадщини не відмовлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Встановлені обставини підтверджують, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб і тому, суд приймає визнання позову відповідачами, що є підставою для задовлення вимог позивача та визнає пропуск ним строку прийняття спадщини з поважної причини, відповідно, визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по закону, після померлої 30.09.2005р. баби ОСОБА_4, на 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На підставі наведеного, ст. 1261, 1266 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 197, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Для ОСОБА_1, 31.03.1983року народження, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 30.09. 2005року баби ОСОБА_4, на три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутніми при його проголошенні,-з дня отримання його копії.

Головуюча:
Справа №760/3306/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа: Російська Федерація, Міністерство соціальної політики України про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить встановити юридичний факт, що вимушене переселення Заявника та його родини в м. Київ, за адресою: АДРЕСА_1, в липні 2014 року з тимчасово окупованої території Луганської області, відбулося внаслідок військової агресії Російської Федерації.

Ознайомившись із змістом заяви та доданих до неї матеріалів, суд вбачає в ній наявність спору про право, оскільки встановлення факту, про який просить Заявник, йому необхідне для ініціювання питання відшкодування шкоди Російською Федерацією, а тому порушені заявником питання мають розглядатися у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись статтями 11, 15, ч. 4 ст. 256,ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його заявою про встановлення юридичного факту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/3418/16
Справа № 235/7748/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будьоннівської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будьоннівської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко