overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6806/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про призначення примусової психіатричної госпіталізації,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 звернулась до суду із заявою про призначення примусової психіатричної госпіталізації.

04.07.2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про призначення примусової психіатричної госпіталізації,

Судове засідання по справі відбудеться 05.07.2016 року на 14:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 487/9333/15-ц
Провадження № 2/487/603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном було обєднано в одне провадження, і справа слухалася в такому обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Тому суд поставив на обговорення учасникам цивільного процесу питання про можливість розєднання вищевказаних позовів.

Позивач та його представник в судовому засіданні розєднання позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном підтримали.

Представник відповідача та сама відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання проти розєднання позовів заперечували.

Представник Адміністрація Заводського району міста Миколаєва до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що спільний розгляд вказаних позовів ускладнює вирішення справи та потягне за собою порушення прав ОСОБА_1 на гідне життя, передбачних Європейською конвенцією з прав людини з огляду на рішення Європейського суду, у звязку з чим вказані позови потрібно розєднати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном, розєднати у окремі провадження.

Окремого оскарження ухвали за ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 495/9956/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 рік о 15.20 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 січня 2017 рік.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 640/3330/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16:10 годин 28 березня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Копія Справа № 326/1714/16-цр.
Провадження № 2/326/657/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2259-136/08Р від 12 вересня 2008 року в розмірі 21484,09 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Проте, відповідач є мешканцем Тельманівського району Донецької області, на території якого здійснюється АТО, поштові відправлення повертаються суду. Тому про проведення судового розгляду відповідача необхідно повідомити через засоби масової інформації. Цей обовязок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесені до судових витрат і стягнуті за правилами ст. 88 ЦПК.

Керуючись ст.ст.3, 33,11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року о 08-20 годині (резервна дата 23 січня 2017 року о 08-20 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна, 26, зал № 2, 1-й поверх.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача по справі розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику. В разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК.

Копію ухвали та судовий виклик надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

19.01.2017 о 08:20.

22.12.16
Справа № 204/4638/15-ц
Провадження № 2-сз/204/59/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява на розгляд судді була передана 17 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу для подання її до належного суду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Представник позивача звертається до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу позову, згідно платіжного доручення № 417931 від 10 червня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 3 654 грн. Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом не знайдено підтвердження даних платежів з Казначейства.

Оскільки, кошти сплачені за позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, то підстав для їх повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 344/2369/16-ц
Провадження № 2/344/2848/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0732 га по вул. Струмковій, 937 в с.Хриплин Івано-Франківської міської ради в садівничому товаристві Хриплин, визнання права власності на вказану земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0732 га по вул. Струмковій, 937 в с.Хриплин Івано-Франківської міської ради в садівничому товаристві Хриплин, визнання права власності на вказану земельну ділянку.

26.02.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0732 га по вул. Струмковій, 937 в с.Хриплин Івано-Франківської міської ради в садівничому товаристві Хриплин, визнання права власності на вказану земельну ділянку.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0732 га по вул. Струмковій, 937 в с.Хриплин Івано-Франківської міської ради в садівничому товаристві Хриплин, визнання права власності на вказану земельну ділянку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0732 га по вул. Струмковій, 937 в с.Хриплин Івано-Франківської міської ради в садівничому товаристві Хриплин, визнання права власності на вказану земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «30» березня 2016 року о 11-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «30» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8410/16 Справа № 2-2262/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08 грудня 2016 року про звільнення судді-доповідача Прозорової М.Л. за її заявою про відставку, відповідно до розпорядження №4475 від 12 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №2-2262/11-ц (провадження №22-ц/774/8410/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвої Л.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
В С Т А Н О В И Л А:
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області №4844 від 16.12.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ у зв`язку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_2 з посади судді на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 472/488/16-ц
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Веселинівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 підприємство "Веселинівське лісове господарство" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем ДП "Веселинівське лісове господарство" в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують спричинення збитків, а саме: не надано розрахунку на підтвердження розміру матеріальної шкоди в розмірі 96314 грн.

Крім того, до матеріалів справи надані копії документів, які є не завірені належним чином, а саме: відсутній відтиск печатки; долучена до справи ухвала Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.10.2015 року не містить дату набрання законної сили, не підписана суддею та не містить відтиск гербової печатки.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Веселинівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 354/367/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1573/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Яремчанського міського суду від 13 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Яремчанського міського суду від 13 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

19 липня 2016 року на 14:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3