overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/637/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 22-ц/789/296/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 08.02.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 524/8744/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.,

при секретарі - Кот А.А.;

народних засідателів - Галунової В.В., Перерва С.Є.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2500/15-ц

Провадження № 2-с/638/8/16

22 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/1185/15 від 19.03.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/1185/15 від 19.03.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2606,02 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н/638/1185/15 від 19.03.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про скасування судового наказу №2-Н/638/1185/15 від 19.03.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
Справа № 153/1589/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту родинних стосунків та належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту родинних стосунків та належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 12.01.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4814/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 16 год. 00 хв. 23 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 570/1020/16-ц
Номер провадження 2/570/585/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі були допущені описки.

Так, зайвим є текст наступного змісту: «В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця» та покликання на ст. 137 ЦПК України; «Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, яка померла 18 квітня 2012 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи»; «Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк».

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі суду від 01.03.2016 року про відкриття провадження:

- виключити текст «В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця»;

- виключити покликання на ст. 137 ЦПК України;

- виключити текст «Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, яка померла 18 квітня 2012 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи»;

- виключити текст «Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк»,

- з числа позивачів виключити "Галадюк Галини Василівни".

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 240/557/16-ц р.
Номер провадження №2/240/255/16 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

21 грудня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 16 грудня 2011 року.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначаючи, що сторони вичерпали свої відносини, відповідач зловживає спиртними напоями, між ними постійні сварки.

В судове засідання сторони не з`явилися , надавши заяви про надання строку на примирення ,бо вважають , що ще можливе збереження сім`ї.

За таких обставин реальна перспектива збереження сім'ї не втрачена.

Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 ч. 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити та надати строк на примирення 3 місяці .

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 206/878/16-ц
Провадження № 2-о/206/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2263/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про залучення Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в якості позивача у справі "189/2263/14-ц за позовом ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "Автомобільний центр", Київська міська профспілка працівників будівництва та ПБМ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про залучення Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в якості позивача у справі "189/2263/14-ц за позовом ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "Автомобільний центр", Київська міська профспілка працівників будівництва та ПБМ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час та день розгляду справи в сулі були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 37 ЦПК України разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд вважає, що необхідно залучити у справі за позовом ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "Автомобільний центр", Київська міська профспілка працівників будівництва та ПБМ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в якості позивача.

Керуючись ст.ст. 37, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в якості позивача у цивільній справі №189/2263/14-ц.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

«14» грудня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості квартири № 2, яка знаходиться в будинку № 7, разом з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться в спільному користуванні по вул. Котляревського в місті Володимир-Волинський, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча:
01.03.2016 Справа № 380/251/16-ц
Провадження по справі № 2/380/124/16
Ухвала

про відкриття провадження

01.03.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кашперівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/431/16-ц
Провадження №2/149/267/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на право забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на право забудовника.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.03.2016 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 310/1180/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановила:

18.02.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 62256, 00 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №503/163/16-ц
У Х В А Л А

23.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 лютого 2016 року звернувся до суду з позовом до Грабівської сільської ради про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/2763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

25 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи позивач сповіщений належним чином (а.с.68-70, 72, 73, 74).

Відповідно до повідомлення «Укрпошти» ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у позовній заяві не мешкає. Відповідно до ст.77 ЦПК України не повідомила суд про зміну місця проживання, у звязку з чим повістка про час та місце слухання справи вважається доставленою.

Причину повторної неявки позивач суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до АТ «Банк» «Фінанси та кредит» про повернення депозиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куркан М.М.