overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4001/15-ц
Провадження № 2/161/111/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третіх осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого за час шлюбу майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання представник третіх осіб заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки така експертиза була призначена на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2015 року, не була проведена, ухвала суду була повернута експертами Львівського НДЕСІ без виконання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що дане клопотання заявлене передчасно.

Позивач позицію свого представника підтримала, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання заявлене представником третіх осіб підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних пізнань у галузі науки, техніки, та ін., суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Проте, в даному випадку суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено передчасно, судом не заслуховувалися пояснення сторін, не досліджувались матеріали справи, а тому суд не має можливості на даній стадії процесу зробити висновок про обґрунтованість клопотання про призначення та проведення вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити за необґрунтованістю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7
Провадження №2/523/1456/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок втрати працездатності,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок втрати працездатності.

У звязку зі звільненням судді Гудіної Н.І., справу було повторно перерозподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 18.10.2016 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок втрати працездатності.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 01 грудня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/826/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 залізниця», третя особа первинна профспілкова організація виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знамянка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 залізниця», про поновлення на роботі та стягнення і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогул, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 залізниця», третя особа первинна профспілкова організація виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знамянка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 залізниця», про поновлення на роботі та стягнення і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 залізниця», третя особа первинна профспілкова організація виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знамянка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 залізниця», про поновлення на роботі та стягнення і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогул- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 199/3536/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим та зобов'язання відповідачів прийняти виконання грошового зобов'язання про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Для вирішення заяви слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим та зобов'язання відповідачів прийняти виконання грошового зобов'язання про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

30.06.2016
№ 536/50/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 27.01.2017 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.01.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №474/246/16-ц 04.07.2016
Провадження №22-ц/784/1674/16
Справа 474/246/16-ц
Провадження 22-ц/784/1674/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року вищевказаний позов залишено без розгляду на підставі п.9.ч1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 13 червня 2016 року позивач та її представник подали апеляційну скаргу.

17 червня 2016 року позивач, до початку розгляду справи в апеляційному суді, подала через місцевий суд заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу суду.

За правилами ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду).

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1977/16-ц
Провадження № 2/376/1133/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2016 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
16.12.2016 Справа 642/5245/15-ц
Провадження №2/642/1166/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, Треттіх осіб Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_4, Департамент Державної Реєстрації харківського міської ради Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту Державної Реєстрації Харківської міської ради Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції ОСОБА_5;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, скасування рішення про реєстрацію прав та обтяжень, скасувати запис про реєстрацію, визнання право власності;

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів заявив клопотання про виключення третьої особи Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, т.я. вказана особа більш не працює.

Представник відповідачів не заперечує проти заявленого клопотання.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, т.я. ухвалою суду від 07 жовтня 2016р. вказана особа була замінена.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_7 про відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 451/1602/15 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/4638/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 24 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 6 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2639/16-ц
Провадження № 2/487/1596/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 17.06.2016 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 368/754/16-ц
Провадження № 2/368/430/16
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 30.10.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої обов»язки перед відповідачкою виконав в повному обсязі. Однак відповідачка умови договору не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 11547,25 грн., яку просить стягнути. А також просять стягнути з відповідачки на їх користь судові витрати у сумі 1378 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи. Надіслав заяву в якій просить справу залишити без розгляду. Відповідачка в судове засідання не з»явилася будучи належним чином повідомленою про день, час і місце слухання справи.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Су Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1082/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4381/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2016 року скасувати. Постановити нову ухвалу. Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3