overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6164/16-ц
Номер провадження 2/489/3239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27705/16-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3239/16 у цивільній справі № 489/6164/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження 2-о/127/428/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 04.07.2016р. на 16 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/17542/12

Провадження № 6/638/37/16

21.03.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 26 березня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчі листи №2011/17542/12, видані Дзержинським районним судом м. Харкова від 20.03.2014 року про виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані, та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, в дольовому порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, рах.№0001, МФО №305299, витрати по сплаті судового збору в сумі 643 грн. 80 коп. з кожного, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1485/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

30.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ м.Київ від 18.02.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнання її неправомірною та скасування, зобовязання виконавця прийняти виконавчий документ до провадження та відкрити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ м.Київ від 18.02.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнання її неправомірною та скасування, зобовязання виконавця прийняти виконавчий документ до провадження та відкрити виконавче провадження.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_2 не з»явилася, в письмовому клопотанні просила справу розглянути без їх участі та просила замінити орган виконавчої служби посилаючись на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва реформовано на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 99 від 11.02.2016р. «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги». На даний час орган виконавчої служби має найменування Деснянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м.Києва.

Дослідивши заяву представника скаржника, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відділ державної виконавчої служби у звязку з реформуванням, здійсненим на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 99 від 11.02.2016р. «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» змінив найменування, суд вважає необхідним замінити орган виконавчої служби на належний при наявності клопотання стягувача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника скаржника.

Замінити орган виконавчої служби- відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва на належний орган- Деснянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м.Києва.

суддя : ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Справа № 370/211/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01.02.2016 року позивачу, для усунення недоліків позовної заяви, надано строк на їх усунення пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 22.02.2016 року, які останнім усунуті вчасно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської област, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 25.03.2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Провадження № 2/369/4779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.16.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 283/429/16-ц
провадження №2-н/283/15/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
01 березня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1798,09 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/165/16-ц

Справа № 2-о/600/20/2016

14 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Козова справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конюхівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 вказує, що 08 листопада 2015 року померла мати ОСОБА_2, заповіту не залишила.

У документах виявлено розбіжності: у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №184344 від 05 червня 2007 року виявлено помилки у прізвищі власника «Новачинска Марія Василівна», вірно «Навочинська Марія Василівна».

Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №184344 від 05 червня 2007 року ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не зявилась, подала клопотання, згідно якого заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Справу просить розглядати за її відсутності.

Заінтересована особа Конюхівська сільська рада Козівського району в судове засідання надала відзив, згідно якого проти задоволення заявлених вимог не заперечує, просять справу розглядати за їх відсутності.

Суд, приймаючи до уваги клопотання заявника, відзив заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №184344 (а.с.9).

08 листопада 2015 року ОСОБА_2 померла, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ИД №197816 (а.с.2).

Згідно довідки Конюхівської сільської ради Козівського району №435 від 18 лютого 2016 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 одна і та сама особа (а.с.3).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, імям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, такими, що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Конюхівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №184344 від 05 червня 2007 року належить ОСОБА_2, яка померла 08 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 459/1238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс») про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс») про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

Призначити судове засідання на 01.06.2016 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3444/16 Справа № 204/7108/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інфініті Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлена ухвала про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Глобал Інфініті Україна», ТОВ «Сіті Проперті» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

На вказану ухвалу суду ТОВ «Сіті Проперті» подало апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір, який, відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 08.07.2011 року підлягає сплаті у сумі 1 378грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з зазначеного вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.

Для виправлення недоліків апелянту слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4718/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 березня 2015 року у справі №258/15, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: