overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/4/16
СУДОВИЙ НАКАЗ № 401/580/16-ц
29 лютого 2016 року м. Світловодськ
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Регеша В.О.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________201__ р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Регеша В.О.
Єдиний унікальний номер 240/564/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1988/2016
Головуючий у 1 інстанції: Щербак Ю.В. Єдиний унікальний номер 240/564/16-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1988/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
01.07.2016 Справа № 756/8167/16-ц
унікальний №756/8167/16-ц
провадження №2/756/4351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 січня 2017 року о 15 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6868/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/7855/16-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 415/5122/16-ц
Провадження № 2/415/2200/16
УХВАЛА

21.12.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди, індексацію споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди, індексацію споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03.10.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України. Зазначену ухвалу позивач отримав 28.11.2016 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 93 5.

21 грудня 2016 року позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.10.2016 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03.10.2016 року. Позивач у наданий судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди, індексацію споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди, індексацію споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 548/1627/16-ц
Провадження № 2/548/897/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивны частини)

09.12.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.;

за участю секретаря Листопад В.Л.,

відповідачки - ОСОБА_1,

за участю третьої особи - Ошовської В.М.,

представника Служби у справах дітей Хорольської РДА - Загривої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Хорольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 треті особи: Служба у справах дітей Хорольської РДА, орган опіки та піклування Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 141, 150, 155, 164, 167 СК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_3, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.10.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_3, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.10.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 215/3574/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 12.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/7359/16-ц
Провадження № 2/202/3354/2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір ще за одну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 08.12.2016 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3297/16-ц

Провадження № 2/126/1144/2016

"09" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 09.10.2005 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 січчня 2017 року о 11 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 січня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 362/5155/14-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/6453/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 46 14.12.2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області відмовлено повністю.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Перший заступника прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що Перший заступник прокурора Київської області 25 листопада 2016 року отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2016 року (а.с. 61).

При цьому на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору (а.с. 62-63).

Однак, як вбачається з наданої квитанції, Перший заступник прокурора Київської області сплатив 4 287,36 грн. судового збору, в той час як повинен був сплатити 5 115,60 грн.

Таким чином, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2016 року виконані не були, а саме - судовий збір сплачено не в повному обсязі, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 185/9352/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.03.2017 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09.03.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 644/5153/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Голік О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Орджонікідзевським районного суду м. Харкова від 17.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.09.2016 року залишено без змін.

25.11.2016р. позивач звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду і просила виправити прізвище відповідача по справі замість ОСОБА_2 на ОСОБА_4, оскільки відповідач уклала шлюб у листопаді 2004 року та змінила прізвище.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки судом під час винесення рішення по даній справі не було допущено описки, а зміна прізвища відповідача не є опискою, а являється фактично зміною рішення суд як першої, так і апеляційної інстанції, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

21.12.2016