overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/181/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.03.2016 року на 13:10 годину.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/5396/15-ц
Провадження № 2-во/182/77/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120275154 від 26.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 02.03.2016 року вимоги Приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Однак, при винесенні рішення, в резолютивній частині судом було допущено арифметичну помилку і замість правильної суми боргу, що підлягає стягненню 23 759, 58 грн. зазначено неправильну 22 422, 21 грн.

Дана арифметична помилка в сумі боргу була допущена судом й при видачі виконавчого листа.

В звязку з вищевказаним державний виконавець Нікопольського

міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення вищевказаної невідповідності в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за

заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вищезазначену

арифметичну помилку, винісши відповідну ухвалу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 02.03.2016 року, зазначивши:

„Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:

НОМЕР_1) на користь ПрАТ „Лізинг ІТ (р/р 032 в ПАТ „Кредобанк, МФО 325365, Код ) борг за договором № 120275154 від 26.10.2011 року в сумі 23 515, 98 грн. (що складається з: 1 171, 41 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 22 178, 61 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 165, 96 грн. компенсація понесених витрат, повязаних з отриманням виконання зобовязання) та суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. А всього 23 759, 58 грн... і далі по тексту.

Внести виправлення у виконавчий лист по справі № 182/5396/15-ц,

провадження № 2/0182/175/2016 від 02.03.2015 року, вказавши:

„Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:

НОМЕР_1) на користь ПрАТ „Лізинг ІТ (р/р 032 в ПАТ „Кредобанк, МФО 325365, Код ) борг за договором № 120275154 від 26.10.2011 року в сумі 23 515, 98 грн. (що складається з: 1 171, 41 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 22 178, 61 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 165, 96 грн. компенсація понесених витрат, повязаних з отриманням виконання зобовязання) та суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. А всього 23 759, 58 грн...... і далі по тексту.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/1717/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

19.12.16 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/5335/15-ц
Провадження № 2/750/57/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю відповідача, представника відповідача,

представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батька у вихованні дітей,

в с т а н о в и в:

02.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про участь батька у вихованні дітей.

В судове засідання 18.01.2016 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

В судове засідання 29.02.2016 року позивач повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батька у вихованні дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 715/375/16-ц
Провадження № 2/715/254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної Державної адміністрації, ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним і скасування Глибоцької районної Державної адміністрації від 28.12.2006 року №748, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» звернулась до Глибоцької районної Державної адміністрації, ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним і скасування Глибоцької районної Державної адміністрації від 28.12.2006 року №748, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 09.03.2016 року о 12:00 годині.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 428/1951/16-ц
Провадження №2/428/870/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 527/384/16-ц
провадження № 2-о/527/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності документа, заінтересовані особи: ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, Приватний наторіус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності документа, заінтересовані особи: ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, Приватний наторіус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 04 березня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/779/255/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача у справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 лютого 2015 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 8 грудня 2014 року в частині задоволення позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_4 18 лютого 2016 року подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення внести у судове засідання на 13 год. 00 хв. 3 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Справа № 462/1091/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить поновити строк для звернення із заявою про виплату 46898,33 грн. на підставі депозитних договорів із ТА «Дельта Банк» в порядку черговості відшкодування; зобовязати відповідачів прийняти заяву про виплату 46898,33 грн. та включити її до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки філія ПАТ «Дельта Банк» з діяльності якої виникають дані правовідносини знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА,18, що є територією Франківського району м. Львова, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Франківського районного суду м. Львова, оскільки така не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку та зобовязання до вчинення дій - повернути позивачеві розяснивши, що з даним позовом слід звернутись до Франківського районного суду м. Львова за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 516/217/16-ц
Провадження № 2/516/158/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар клопотання представника позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради Одеської області третя особа: Садівниче товариство «Радуга» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1,звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради Одеської області третя особа: Садівниче товариство «Радуга» , у якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом щодо майна померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 квітня 2015 року, на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з: садового будинку під літерою «А» загальною площею 29 кв.м., з яких житлова 10,5 кв.м., допоміжна 18,5 кв.м., І замощення 23 кв.м., огорожа площею 80 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Садівнича, ділянка 62, садівниче товариство «Радуга», м. Теплодар, Одеська область.

Представником позивача було надано клопотання про заміну відповідача, а саме в своєму клопотанні представник просить замінити відповідача виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради Одеської області на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду Одеської області, та розглянути дане клопотання в його відсутність.

Представник ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник СТ «Радуга» також у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч. 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд з метою забезпечення правильного, повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради Одеської області третя особа: Садівниче товариство «Радуга» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відповідача - ОСОБА_2 комітет ОСОБА_3 міської ради Одеської області на належного відповідача - ОСОБА_3 міську раду Одеської області, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/2570/16-ц
провадження № 2-о/0285/120/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"15" вересня 2016 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області Новоград-Волинський районний сектор в Житомирській області

про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ст. 234 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються в судовому порядку, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що суди розглядають заяви про встановлення фактів в порядку окремого провадження, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право, підвідомчого судові.

З поданої заяви безспірно вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнімз метою примусового його зняття з реєстрації в будинку, належному на праві власності заявнику. Відтак спір, що виник між сторонами, повинен розглядатись в позовному провадженні.

Підстав для прийняття заяви до розгляду в окремому провадженні немає і відкриття провадження у даній справі є неможливим.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 256 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. згідно квитанції № 67 від 11.09.2016 року.

Розяснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин
Справа №293/1509/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачі звернулись до суду із заявами про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та у разі неявки відповідача винесення заочного рішення по справі.

Відповідач причини неявки суду не повідомив. Поштовий конверт направлений на його адресу повернувся із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В зв"язку із викладеним та з метою забезпечення оперативного розгляду справи, суд приходить до висновку про виклик відповідача шляхом розміщення та опублікування оголошення в пресі. Призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 74, 156, 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 10 год. 00хв.

Виклик відповідача здійснити через розміщення тексту оголошення в газеті "Житомирщина".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський