АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5990/16 Головуючий 1 інст. - Шабас О.С.
Справа № 622/1310/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року клопотання КС «Інтер-Інвест» - задоволено частково, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Інтер-Інвест», ОСОБА_2 про визнання пункту 8.2. кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року із моменту укладення кредитного договору таким, що не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.ч.1, 2 ст.627 ЦК України засадам справедливості. добросовісності, розумності, є дискримінаційним, несправедливим та недійсним, визнання недійсним п.9.1. кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року з моменту укладення кредитного договору, визнання кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року недійсним, визнання кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року недійсним через те, що його виконання здійснювалося з використанням агресивної і нечесної підприємницької практики, зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милицю М.Л. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис за № 795 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 18.05.2010 року, реєстровий номер 794, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем - закрито, в іншій частині клопотання - відмовлено.

На вказану ухвалу 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу судді виконано.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 19 вересня 2016 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яке не може бути розглянуте, оскільки не підписане апелянтом.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу постановлено 13 липня 2016 року. Проте, апеляційна скарга подана лише 22 серпня 2016 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив, коли саме він дізнався про оскаржувану ухвалу та не надав відповідних доказів щодо цього.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів.

Апелянту слід надати строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя