Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/8405/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Провадження 22-ц/778/4776/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Спас О.В.,

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, треті особи: ДП «Сетам», ПАТ «Дельта Банк», про визнання електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними

14 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову.

В заяві просив накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, постановити нову про задоволення заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін ,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, треті особи: ДП «Сетам», ПАТ «Дельта Банк», про визнання електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними

14 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якої просив накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_4.

У відповідності до ч .3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як у заяві про забезпечення позову ,так і за матеріалами справи правові підстави яки б свідчили про необхідність застосування по справі заходів забезпечення відсутні.

Не мається належних доказів про намір відповідача ОСОБА_4 позбутися майна ,яке є предметом спору.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307,312,317ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: