У Х В А Л А

22 грудня 2016р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору позики грошових коштів від 05.10.2015 р. недійсним.

20.12.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити заявлений позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 349,8кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Тарнавського, 104Б. Заборонити вчинення будь-яких дій будь-якими органами та особами відносно вказаного приміщення.

Підставою для звернення до суду із позовом стало виявлення ОСОБА_2 факту протиправного відчуження належного ТОВ «Михась» нежитлового приміщення з використанням підроблених документів та шахрайських способів, за відсутності повноважень на вчинення від імені Товариства вказаних дій, на підставі неправомірно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів, вчиненого іншим учасником Товариства, ОСОБА_5 та ухвалення Франківським районним судом рішення про стягнення заборгованості за договором позики. 21.11.2016 року Франківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення по справі № 465/6327/16ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання до виконання умов договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, яким задоволено зустрічний позов та стягнено з позивача заборгованість за договором позики та інфляційні нарахування і 3% річних за користування грошовими коштами.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Михась», учасником якого виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належало на праві власності нежитлове приміщення загальною площею 349,8кв.м за адресою: м. Львів, вул. Генерала Тарнавського, 104Б.

На підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 29.06.2016 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером 1974, вказане приміщення було продане від імені Товариства невідомій особі, ОСОБА_3.

Надалі, незадовго після такого відчуження, вказане нежитлове приміщення було передано в іпотеку, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів №64503167. Згідно із вказаною Інформаційною довідкою, нежитлове приміщення, загальною площею 349,8кв.м., за адресою: м. Львів, вул. Генерала Тарнавського, 104 Б, передане в іпотеку фізичній особі ОСОБА_4, на підставі Договору іпотеки №2067, виданого 25.07.2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_6 На підставі вказаного договору, нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію, індексний номер 30621556 від 25.07.2016 року.

Такі дії грубо порушують права ОСОБА_2, як власника 50% частки в ТзОВ «Михась», та, відповідно, як особи, яка безпосередньо приймає рішення з приводу будь-яких дій щодо розпорядження вказаним майном, та за рахунок якого, в разі виходу, учаснику виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі.

Наведене свідчить про те, що співвласник вчиняє дії шляхом кількаразового відчуження майна протягом місяця з дня прийняття протиправних рішень, без належних на те повноважень, різним, невідомим особам та передання майна в іпотеку, що накладає на майно, яке належало Товариству обтяження. Вказане свідчить про ризик вчинення подальших дій з нежитловим приміщенням, що значно ускладнить виконання рішення суду та витребування майна в набувачів.

Особами, до яких протиправно перейшло право власності на приміщення, та яким воно було передано в іпотеку, було ініційовано фіктивний судовий спір щодо, нібито невиконання умов договору позики, насправді з метою набуття права власності іпотекодержателем на приміщення товариства.

Зокрема, 21.11.2016 року Франківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення по справі № 465/6327/16ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання до виконання умов договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, яким задоволено зустрічний позов та стягнено з позивача заборгованість за договором позики та інфляційні нарахування і 3% річних за користування грошовими коштами. Вказаний спір був штучно ініційований сторонами шляхом зловмисної домовленості ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та був спрямований на кількаразове відчуження приміщення, яке було незаконно продане всупереч інтересам ТОВ «Михась» з метою унеможливлення в подальшому витребування такого приміщення.

З огляду на вчинення іншим учасником товариства ряду незаконних правочинів щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу та відчуження ним нерухомого майна Товариства, вбачається, що ОСОБА_7, разом з іншими особами, продовжує вчиняти незаконні та протиправні дії, спрямовані на набуття права власності на приміщення третіми особами, що призведе до неможливості його витребування, та безповоротного порушення прав Товариства та ОСОБА_2, а також неможливості виконання рішення суду.

Вказане зумовлює необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, а саме, накладення арешту на майно, протиправно відчужене ОСОБА_5, а також заборони вчинення будь-яких дій на виконання укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору позики, вчинення виконавчих дій, здійснення виконавчих написів нотаріусом, а також будь-яких інших дій, спрямованих на набуття права власності третіми особами на нежитлове приміщення, яке протиправно вибуло з володіння ТОВ «Михась».

В судове засідання сторони по справу не викликалися.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з відсутністю учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а за таких обставин суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 349,8кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Тарнавського, 104Б, заборонивши вчинення будь-яких дій будь-якими органами та особами відносно вказаного приміщення.

Дослідивши матеріали заяви та позову, враховуючи суть та характер позовних вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики грошових коштів від 05.10.2015р. недійсним - накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 349,8кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Генерала Тарнавського, 104Б; - заборонити вчинення будь-яких дій будь-якими органами та особами щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 349,8кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Генерала Тарнавського, 104Б.

Відомості про боржників:

ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомості про стягувача:

ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити у Шевченківський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1