overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6780/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 06 квітня 2017 року на 14:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3826/16-ц
Провадження № 2-н/553/249/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2016 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 в сумі 2578,76 грн. та по особовому рахунку № НОМЕР_2 в сумі 2887,59 грн. а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.,
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/344/5334/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24 січня 2017 року о 16:35 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.12.2016 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 06.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем 20.12.2016 року усунуті недоліки, виявлені судом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 752/3390/16-ц
Провадження №: 2-сз/752/152/16
УХВАЛА

06.10.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - суддіШумко А.В.,

при секретарі - Лимар Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заявупредставника позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Сафіра Ф.О.про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернено позивачу для подання до належного суду.

13 квітня 2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Сафір Ф.О.звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 4240 грн. 26 коп., сплачених позивачем.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу, вважаю, що її заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» -4240 грн. 26 коп. (чотири тисячі двісті сорок грн.) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №BOTM9B14WS від 19.02.2016 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 562/2928/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 1,52 га., яка знаходиться на території Білашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЄ № 216434 від 06.10.2008 року.

05 листопада 2011 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Згідно заповіту, посвідченого 18 жовтня 2010 року секретарем Білашівської сільської ради, він є спадкоємцем всього належного їй майна.

На даний час він не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустив шестимісячний строк подачі заяви. Вважає, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки фактично не проживав на території України.

Просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини

В судове засідання позивач не зявився. В заяві наданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути без участі відповідача.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 61, 66, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити йому додатковий строк, до 14 березня 2017 року, для подання заяви про прийняття спадщини, померлої 05 листопада 2011 року його баби, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

22 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 січня 2015 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 199/8384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за позов не майнового характеру в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа №690/536/16-ц
Провадження №2/690/255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 16 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 16 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 466/9019/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

07 листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

24.10.2016р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 98070,30 грн., а також судовий збір.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України у Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Шевченківського району м. Львова, а тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 563/1076/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Самострілівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Самострілівська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини - задоволити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 серпня 2001 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
У Х В А Л А

Справа№ 133/2745/16-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

14.12.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 03.08.2014 року Козятинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом №35.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачем не дотримано зазначеної вимоги, а саме до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб.

Суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати для усунення недоліків строк - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Воронюк

14.12.2016
Дата документу 14.12.2016
Справа № 320/7351/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

14.12.2016 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення заяви встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: