overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3870/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емоцці», Ресторану «Опера» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 вересня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емоцці» (далі - Відповідач № 1), Ресторану «Опера» (далі - Відповідач № 2), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 18 листопада 2015 року позовну заяву повернуто.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 22 лютого 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

У матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви, а також копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емоцці», Ресторану «Опера» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 559/2278/15-ц
Провадження № 22-ц/787/468/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" та стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 лютого 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/742/214/16
Єдиний унікальний № 742/383/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Номер провадження 22-ц/775/277/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 березня 2016 р. о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

26.02.2016
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання відповідної ухвали, а саме: заявнику необхідно було звернутись до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази для їх підтвердження, надати клопотання в якому вказати які саме судові рішення оскаржуються, ким та коли вони постановлені; надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень; надати оригінал квитанції про оплату судового збору за подання касаційної скарги або документ, що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору, виконати вимоги передбачені ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 277/135/16-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 25 хв. "09" березня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "09" березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/970/15 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

01 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

1 лютого 2016 року (згідно поштового штампу суду) апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 2 лютого 2016 року відмовлено в задоволені заяви, та повернуто апеляційну скаргу.

26 лютого 2016 року (згідно поштового штампу суду) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Згідно платіжного доручення №56577-2 від 03.02.2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» сплатило судовий збір та повторно звернулося з апеляційною скаргою.

Враховуючи, одночасну відмову апеляційним судом у задоволені клопотання про відстрочку у сплаті судового збору та повернення апеляційної скарги, без надання додаткового строку на виправлення недоліків, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1868/16-ц
Провадження№2/367/1214/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Ірпінь Київської області в особі Ірпінської міської ради народних депутатів, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Ірпінь Київської області в особі Ірпінської міської ради народних депутатів, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності та призначити судове засідання на 15.03.2016 року на 16:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20.11.2014 року по справі № 335/13083/14-ц, номер провадження 2-н/335/1805/2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну „МТМ Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 1085,88 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 гривень. В заяві ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначений судовий наказ, у звязку з скрутним матеріальним становищем та застосувати позовну давність.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу від 20.11.2014 року отримана боржником 08.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заява про скасування судового наказу подана боржником 25.02.2016 року, тобто із пропуском строку подачі даної заяви.

Підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу судом не вбачаються.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 336/935/16-Ц
Провадження № 2-н/336/97/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/646/16-ц
№ провадження 2/160/275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 27 грудня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 317/2039/15-ц
№/п 2/317/64/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження по справі

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області суду з апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності з ухвалою від 30.07.2015 року про повернення справи для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року провадження в цивільній справі за вказаним позовом зупинено до суду за клопотання представника відповідача у звязку зі смертю 19.06.2015 року ОСОБА_1, до залучення до участі у справі правонаступника спадкодавця.

У звязку з тим, що шестимісячний строк для подачі спадкоємцями заяв до нотаріальної контори для прийняття спадщини сплив, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до слухання.

Згідно з ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності та призначити справу до розгляду за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2015 року про повернення справи для усунення недоліків у відкрите судове засідання на «01» лютого 2016 р. на 14-30 год., викликавши сторони.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: П.П. Гончаренко