overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Астахова О.О.
Справа №755/1492/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирослава Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирослава Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння до розгляду на 09 год 40 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3538/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, КП Вознесенське МБТІ.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 09 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5783/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/5399/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2399/16-ц
Провадження № 2/376/1369/2016
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія Провідна", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди ,

встановив:

Ухвалою судді від 12.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія Провідна" , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 27.12.2016 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №278/2731/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

По вказаній справі призначено судове засідання на 11-15 год. 22 грудня 2016 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився; через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання (а.с. 27).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі (а.с. 30).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно вимог ст. 169 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до 10-00 год. 19 січня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О.М. Дубовік
Провадження №2с/200/122/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«06» січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви представник заявника, зазначив, що 01.12.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №200/25148/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» на користь ОСОБА_3 суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 13589, 75 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

До судового засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, і тому судовий наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/25148/15-ц від 01 грудня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» на користь ОСОБА_3 суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 13589, 75 грн. Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Женеску Е.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Провадження № 2-н/638/2653/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до статей 94, 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Провадження № 2-о/234/1430/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, по цивільній справі № 2о/234/1430/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/325/5631/2016
Справа № 325/1585/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою 05 листопада 1994 року Ганнівською сільською радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 8.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 09-30 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 524/8744/16-ц
Провадження № 2-н/524/2099/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1289,34 грн., -

В С Т А Н О В И В

11 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1289,34 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Дубас В.А.
№22-ц/796/4944/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/8406/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 травня 2014 року. (а.с. 144)

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки вже є ухвала Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 травня 2014 року, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.Д. Українець
Провадження №2/447/563/16
Справа №447/1181/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Золочівської місцевої прокуратури в інтересах Миколаївської районної ради Львівської області до ОСОБА_1, третьої особи Миколаївської КЦРЛ про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 208, 209, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, ст.. 1026 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь Миколаївської районної ради Львівської області витрати на лікування потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 3370 (три тисячі триста сімдес ят) гривень 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жиеля АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 210/3764/16-ц
Провадження № 2/216/2600/16
У Х В А Л А

про прийняття справи за скаргою до свого провадження

28 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2016 цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини було направлено за підсутністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка надійшла в провадження судді Мясоєдової О.М. 24 листопада 2016 року.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року в залі судових засідань № 5 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя : О.М. Мясоєдова

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Р. Люксембург, 1/1.

_____ 2016 року

№216/5339/14-ц

№210/3764/16-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 28.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та викликає Вас у судове засідання, що відбудеться18.01.2017 року о 10.30 год. за адресою (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, зал суду № 5).

Додаток:

- копія ухвали від 28.11.2016 року на 1 арк. у 1 примірнику.

Суддя Центрально-Міського райсуду

м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_1

(0564) 92-34-06 Біла

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Р. Люксембург, 1/1.

_____ 2016 року

№216/5339/14-ц

№210/3764/16-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 28.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та викликає Вас у судове засідання, що відбудеться18.01.2017 року о 10.30 год. за адресою (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, зал суду № 5).

Додаток:

- копія ухвали від 28.11.2016 року на 1 арк. у 1 примірнику.

Суддя Центрально-Міського райсуду

м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_1

(0564) 92-34-06 Біла