overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/48/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Від Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням № PROM2B1RVQ від 22.12.2015 року ними сплачено на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Ухвалою судді від 14.01.2016 року дану заяву повернуто позивачу для звернення за підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Згідно інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811 подання про повернення судового збору надається платником до відповідного органу Казначейства разом із заявою про повернення державного мита з бюджету та розрахунковим/касовим документом або копією (у разі повернення державного мита частково та якщо оригінал знаходиться у справі установи, яка справляє державне мито), що підтверджує сплату державного мита до бюджету. Для повернення державного мита у справах, що залишаються в установах, які справляють державне мито, в Поданні цієї установи зазначається, що оригінал розрахункового/касового документа знаходиться у справі цієї установи.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному Акціонерному Товариству КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 378,00 грн., сплачений ними згідно з платіжним дорученням № PROM2B1RVQ від 22.12.2015 року за такими реквізитами:

Код платника: 14360570

Банк платника: ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області в м.Полтава

Отримувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі 2203000

Код банку отримувача: 831019

р/р отримувача: 0219

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 572/773/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння.

Ухвалою судді від 08.02.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачі не сплатили судовий збір у встановленому ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, порядку.

Однак, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у встановлений законом строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді від 08.02.2016 року, яку отримали кожен окремо згідно поштових розписок 13.02.2016 року, не виконали вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", та не усунули недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, зокрема щодо сплати судового збору у встановленому ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" порядку, в зв'язку з чим відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, позовна заява підлягає поверненню позивачам, необхідно повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею в порушення вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1186 ( одну тисячу сто вісімдесят шість) грн. 07 коп. сплачений згідно квитанції №144 від 29.01.2016 року року (отримувач - УК у Сарненському районі банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, розрахунковий рахунок 0338, код платежу 22030001 судовий збір), 257 (двісті п"ятдесят сім) грн. 60 коп. сплачений згідно №143 від 29.01.2016 року року (отримувач - УК у Сарненському районі банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, розрахунковий рахунок 0338, код платежу 22030001 судовий збір),

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Сарненський районний суд.

Суддя .
Номер провадження 2/754/1990/16
Справа № 754/765/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року в провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2: 02232, АДРЕСА_1.

Однак, згідно з довідкою ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 15 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Копію ухвали суду від 16 лютого 2016 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано 19 лютого 2016 року.

Станом на 1 березня 2016 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 16 лютого 2016 року - не зазначено місце проживання відповідача або останнє відоме місце проживання відповідача, у зв'язку з чим вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі не є можливим.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 481/92/16-ц
Провадж.№ 2/481/168/2016
УХВАЛА

іменем України

(про повернення позовної заяви)

05.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Новобузької РДА Миколаївської області та орган опіки та піклування Чигиринської РДА Черкаської області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому посилаючись на негативний вплив та неналежне виховання ОСОБА_2 сина, просила визначити місце проживання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю та рідною сестрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно повідомлення Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області від 29.01.2016 року за вих. № 153, наданого, в силу положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на запит суду, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстраційного обліку 09.06.2015 року.

Згідно акту обстеження умов проживання складеного депутатом Трушівської сільської ради, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на викладене, для розгляду вказаної справи належним судом першої інстанції, в силу вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позивачеві необхідно предявити відповідний позов, до Чигиринського районного суду Черкаської області, територіальна підсудність якого поширюється на зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, згідно вимог ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Новобузької РДА Миколаївської області та орган опіки та піклування Чигиринської РДА Черкаської області, про визначення місця проживання дитини - повернути позивачеві у звязку з непідсудністю її розгляду Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Розяснити позивачу, що для розгляду зазначеної заяви йому необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем постійного проживання або перебування відповідача вибором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1474/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та передачу його у власність попередньому власнику,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 рокускасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/204/16-ц
провадження № 2/294/400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2016 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 06.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 219/358/16-ц
Провадження №2/219/977/2016
У Х В А Л А

29.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, до 09 години 30 хвилин до 16.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 373/254/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10-30 15.03.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 15.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа №303/7432/14-ц№2/303/3278/16
Номер рядка стат. звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за кредитним договором № 11/1215К-07 від 31.10.2007 року в розмірі 565522 (пятсот шістдесят пять тисяч пятсот двадцять дві) грн. 10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 310/1043/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті,

Встановила:

Ухвалою судді від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 31 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/455/16-ц
Провадження № 2/496/587/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № VІW3АК05881990 від 09.07.2007 року в сумі 246 073,02 грн., яка виникла у відповідачки в звязку з неналежним виконанням цього зобовязання.

До суду надійшли відомості з Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області про те, що відповідачка знята 17.06.2015 року з реєстраційного обліку в Вінницьку область, смт. Чечельник, вул. Щорса, 6, тобто відповідачка зареєстрована за межами територіальної підсудності Біляївського районного суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України вбачається, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи викладене вказану справу необхідно направити для розгляду за підсудністю в Чечельницький районний суд Вінницької області.

Керуючись ч.1 ст.109,, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №496/455/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд в Чечельцький районний суд Вінницької області (смт.Чечельник, вул. Жовтнева, 33)

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова