Справа № 569/9902/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.,

за участі заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Дисюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2,

ВС Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, в якій просить поновити строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №51603194 державного виконавця Дисюк Т.В. від 11 липня 2016 року як такий, що пропущений з поважних причин, визнати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця неправомірними та незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №51603194 державного виконавця Дисюк Т.В. від 11 липня 2016 року, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №51603194 від 19 липня 2016 року, скасувати арешт майна та здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

В судовому засіданні державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження, оскільки оскарження дій державного виконавця, вчинених у зведеному виконавчому провадженні при виконанні судових рішень судів різних юрисдикцій та рішень інших органів (посадових осіб), підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заявник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали зведеного виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлено, що 19 липня 2016 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 приєднано до зведеного виконавчого провадження №292/16 виконавчий лист №2-13782/10 виданий 13.05.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 42 073,40 грн., відшкодування судових витрат в сумі 540,73 грн.

Судом також установлено, що 13 травня 2011 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист №2-13782/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 42 073 грн. 40 коп.,відшкодування судових витрат в сумі 540 грн. 73 коп.

11 липня 2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа №2-13782/10.

19 липня 2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 261 грн. 41 коп.

Окрім того, в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ОСОБА_2 було накладено арешт коштів боржника ОСОБА_1 за постановою від 14 вересня 2010 року, та здійснені заходи по примусовому виконанню судових рішень та рішень інших осіб.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

У абз. 3, 4 п. 3 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам роз'яснено, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача/відповідача як сторони у виконавчому провадженні.

Отже, оскільки заявник оскаржує дії державного виконавця не лише в межах конкретного виконавчого провадження, яке приєднано у зведене виконавче провадження по виконанню судових рішень та рішень інших осіб Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, зокрема це оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №51603194 від 11 липня 2016 року та постанови про стягнення виконавчого збору №51603194, а і рішення, дії, зокрема це арешт майна та заходи примусового виконання рішення, які відносяться до дій, які проводяться державним виконавцем з метою виконання саме зведеного виконавчого провадження, відповідно боржник ОСОБА_1, якщо вважає, що такі дії та рішення державного виконавця порушують її права, має оскаржити такі дії, рішення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В звязку з чим суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3