overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/632/16-ц
Провадження № 2/175/271/16
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3, ч.5, ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

-до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення вищенаведених недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2734/16-ц
Провадження № 2/711/1060/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» кожна самостійна позовна вимога, яка міститься у поданому до суду позові, є обєктом справляння судового збору.

Оскільки позивачами була оплачена позовна вимога лише за стягнення заподіяної матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в сумі 551,20 грн., та не була оплачена судовим збором вимога про стягнення моральної шкоди, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

14 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради м. Торецька про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився представник відповідача, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради м. Торецька про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя :
Справа № 667/1131/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

03 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 23.02.2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

02.03.2016 року на виконання ухвали позивачем було надано матеріали, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 23.02.2016 року, до теперішнього часу усунені не повністю, позовні вимоги не конкретизовані, у звязку з чим заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 747/1240/16-ц
Провадження № 2/747/697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПСП «Обрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу ПушкарьоваГезердава ОСОБА_3, СТОВ «Дружба Нова», про визнання договору оренди недійсним та скасування права оренди, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ПСП «Обрій» відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.00 год. 28 грудня 2016 року.

3. Відповідачу та третім особам пропонується в термін до 28 грудня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідачів та третіх осіб.

5. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Варвинського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 копії реєстраційних справ, сформованих по реєстрації права оренди земельних ділянок.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Дата документу 17.11.2016
Справа № 334/6343/16-ц
Провадження № 2/334/3155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Добрєва М.В.

При секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя до ПАТ «Запорізьке кар?єроуправління « про усунення перешкод при оформленні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 , шляхом зобов?язання надати довідку , яка уточнює характер та умови праці на підприємстве.

Під час розгляду справи представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання в якому просить витребувати у ПАТ «Запрізьке кар?єроуправління» особову картку ( справу) позивача ОСОБА_1, який працював слюсарем по ремонту обладнання в Запорізькому кар?єроуправлінні., витребувати табелі, наряди на слюсаря по ремонту обладнання залізодорожньо-вантажного цеху у період роботи ОСОБА_1, також витребувати належну інформацію щодо отримання позивачем свого часу молока або рівноцінних харчових продуктів, підтвердження надання додаткових днів відпустки за роботу у шкідливих та небезпечних умовах праці, здійснення будь яких доплат за таку роботу.

Самостійно отримати таку інформацію заявник не має можливості .

Представник відповідача проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухав доводи відповідача , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 3,7, 133, 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ «Запорізьке кар?єроуправління» (м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі,б.1)

особову картку ( справу) позивача ОСОБА_1, який працював слюсарем по ремонту обладнання в Запорізькому кар?єроуправлінні., витребувати табелі, наряди на слюсаря по ремонту обладнання залізодорожньо-вантажного цеху у період роботи ОСОБА_1,

Зазначені документи надати суду в оригіналі для огляду, в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа 165/340/16-ц
Провадження 2/165/257/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області О.Р. Ференс-Піжук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/340/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року о 10:30 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 березня 2016 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1446/15-ц
Провадження № 2-во/376/31/16
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, вимоги заявника задоволено, а саме визнано право власності на житловий будинок № 8 по вул. І. Франка в с. Руда, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами.

ОСОБА_1А звернувся до суду із заявою про виправлення описок у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року, зазначивши, що у тексті рішення допущено описки, зокрема у резолютивній частині рішення невірно вказане імя та по батькові позивача (спадкоємця) «Дорносом Анатолієм Станіславовичем», замість вірного «Дорносом Едуардом Анатолійовичем» та не вказана експлікація до плану житлового будинку № 8 по вул. І.Франка в с. Руда, Сквирського району, Київської області, а саме загальна та житлова площа житлового будинку, що відповідно становить 60,10 кв.м. та 28,10 кв.м.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. Неявка до судового засідання сторін по справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме в резолютивній частині рішення вірно вказати імя та по батькові позивача (спадкоємця) «Дорнос Едуард Анатолійович» та вказати загальну площу 60,10 кв.м та житлову площу 28,10 кв.м. житлового будинку № 8 по вул. І.Франка в с. Руда, Сквирського району, Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

за участю секретаря: Крічфалуши С.С.

відповідно до вимог ст.204 ЦПК України, розглянувши питання відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 липня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування судову автомобільно-товарознавчу експертизу.

Оскільки виникла необхідність виправити допущену судом описку в ухвалі від 09 березня 2016 року, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року відновити.

Призначити питання про виправлення описки з власної ініціативи суду в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 18 березня 2016 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/15048/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2518/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 314/8041/16-ц
Провадження № 2/314/2060/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та дійсним і визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та дійсним і визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 27 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

22.12.2016
Справа № 455/1591/16-ц
Провадження № 2/455/670/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 16.11.2001 року перебуває із відповідачкою у шлюбі, від якого мають двох дочок: Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні.

Відповідач з сімєю не проживає, участі в утриманні дітей не приймає, а їй одній важко забезпечити їх усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.03.2017 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Справа № 487/5285/16-ц
Провадження № 2/487/2586/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "МакроПринтЕнтерпрайс", Миколаївської міської ради

про визнання договору дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Карпенка,75, дійсним, визнати право власності на вказане нежитлове приміщення в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер 31.01.2016р., та визнати за нею право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог стосовно визнання за нею права власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, на підставі викладеного заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання права власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження №2/521/6019/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 14.02.2008 року, на 2/3 частки квартири під №96 в будинку №54 по вул. Ген. Петрова в м. Одесі, загальною площею 43,4 кв. м., житловою площею 30,1 кв. м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення

Головуючий