overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2982/16-ц
Провадження № 2/209/1445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Держави Україна про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних злочином і невиконанням вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять:

- Визнати їх цивільними позивачами;

- Визнати неплатоспроможність засудженого ОСОБА_4 протягом всього періоду дії вироку суду та невиконання його органами виконавчої служби через неплатоспроможність боржника і відсутність в нього майна, на яке можливо було б накласти стягнення;

- Накласти стягнення на Державу Україна, що згідно ст. 1177 ЦК України виступає поручителем повернення майнової шкоди, завданої ОСОБА_4 через його неплатоспроможність, в розмірі 73815,625 грн., що відповідає стягненню за вироком (23621,00 грн. - ОСОБА_5 та 50194,62 грн. - ОСОБА_2);

- Стягнути з Держави Україна на користь позивачів суму розміру моральної шкоди для позивача ОСОБА_2 - 312500 грн., для позивача ОСОБА_3 - 156250 грн.;

- Судові витрати покласти на платоспроможного відповідача.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Держави Україна про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних злочином і невиконанням вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 296/7022/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 17 січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
233 Справа № 233/6212/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15-30 годину 14 грудня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19.12.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 19.01.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 548/1836/16-ц
Провадження №2/548/983/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 при третіх особах: Хорольському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 при третіх особах: Хорольському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідачку та представників третіх осіб з довіреностями .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам надіслати копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам та третім особам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 720/2084/16-ц
Провадження № 2/720/1025/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факорингова компанія «Вектор Плюс» до Новоселицької міської ради Чернівецької області, Центру з надання адміністративних послуг Новоселицької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання права власності, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02.12.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не визначена ціна позову для сплати судового збору, та не зазначена

причина неможливості визначення ціни позову;

- Не подані докази які підтверджують позовні вимоги в части набуття

права власності на житловий будинок відповідно до зазначеного у позовній заяві, що 09 вересня 2015 року позивач звернувся до нотаріуса з пакетом документів для реєстрації права власності;

- Позовна заява не містіть змісту позовних вимог а саме зазначені у ст.3 ЦПК України ( які права порушуються, не визнаються або оспорюються відповідачами).

Представнику позивача було надано можливість в триденний строк з дня отримання ухвали виправити вказаний в ухвалі недолік.

Суд враховуючи, що представник позивача у встановлений в ухвалі строк не виконав вимоги суду, щодо виправлення вказаного недоліку, суд вважає, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути представнику позивача.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факорингова компанія «Вектор Плюс» до Новоселицької міської ради, Чернівецької області, Центру з надання адміністративних послуг Новоселицької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №173/153/16-ц
Провадження №2/173/237/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 17 березня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 307/3134/16-ц
Провадження № 2/307/1677/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.І., з участю представника позивача ОСОБА_1М розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради де третя особа Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України суд, -

РІШИВ

Позов задовольнити повністю

Визнати право власності в цілому на нерухоме майно побутові приміщення загальною площею 64,6 кв. м по вул. Леніна № 34 б в с. Вільхівці за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем с. Вільхівці вул. Жовтнева № 3, Тячівського району, Закарпатської області.

На рішення може бути подана апеляція в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту проголошення, через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І. Мельник.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. В резолютивній частині вступної та резолютивної частин вказаного рішення допущена описка та зазначено про стягнення «страхового заборгованості» замість «заборгованості», яка підлягає виправленню.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року матеріали справи повернуті суду першої інстанції для усунення недоліків протягом встановлених процесуальним законом строків.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Таким чином, описка підлягає виправленню.

На підставі ст.ст. 219, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині вступної та резолютивних частин рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року у справі номер 757/28266/13-ц, виключивши слово «страхового».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Після набрання чинності вказаної ухвали цивільну справу разом з апеляційною скаргою направити до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Суддя
Справа № 301/2498/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 грудня 2016 року позивачу був наданий строк до 15 грудня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 15 грудня 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович

Секретар суду: ОСОБА_4
Справа № 234/5656/16-ц
Провадження № 2/234/2778/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2016 року на 10 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/5239/16-ц
Номер провадження 2/725/1103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Бакун Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні просили задовольнити дане клопотання та обєднати в одне провадження первісний позов із зустрічним.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в наслідок чого даний зустрічний позов підлягає прийняттю та обєднанню з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст..119-120,130,123,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2841/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В. Д.

Вініченка Б. Б. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та компенсації по заборгованій заробітній платі у зв"язку із затримкою її виплати , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та компенсації по заборгованій заробітній платі у зв"язку із затримкою її виплати ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 січня 2017 року на 08:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Храпко В. Д.

Вініченко Б. Б.

Василенко Л. І.