overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/13851/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Дата документу 09.12.2016
Справа № 334/8153/16-ц
Провадження № 2/334/3640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

06 грудня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 06 грудня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 12 січня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Дмитрієвої Л.Д., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 12 квітня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2165/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/6432/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/127/744/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення третьої особи без самостійних вимог

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

15 лютого 2016 року під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі ОСОБА_5, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки, ухвалене рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 статті 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 (21000, м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 36).

Надіслати ОСОБА_5 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 569/1604/16-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.Л.,

представника органу опіки та піклування

Рівненського міськвиконкому ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою при визнання недієздатним свого брата ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 з 1998 року перебуває на обліку в комунальному закладі «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» з приводу психічного розладу. ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи безтірмоново, йому рекомендовано нагляд психіатра. Через це ОСОБА_2 потребує стороннього догляду, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не має можливості здійснювати елементарні юридичні дії.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Визначення психічного стану ОСОБА_2 є обставиною, що має iстотне значення для спpави, для зясування якої необхiднi спецiальнi знання в галузi медицини, а тому, керуючись ст.143, ст.144, ст.145, п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по спpавi судово-психiатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради.

На вирiшення експертiв поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний, стійкий психічний розлад, якщо так, то на який саме, і чи здатний він за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на заявника ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради.

Попеpедити експеpтiв пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок по ст.384 КК Укpаїни.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 для відома.

Пpовадження в спpавi зупинити.

Суддя: Ю. П. ОСОБА_5
Справа № 428/2385/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.04.2016 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Дата документу Справа №

Єдиний унікальний №310/4649/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4767/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., вирішуючи питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року про прийняття до свого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року прийнято до провадження суддею цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

При виготовленні ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року було допущено описку щодо зазначення номеру справи, а саме зазначено: «Єдиний унікальний №310/10974/15-ц, Провадження №22-ц/778/5155/16», що є помилкою.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене на підставі ст.219 ЦПК України суддя вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року, зазначити єдиний унікальний «№310/4649/16-ц» замість «№310/10974/15-ц», провадження «№22-ц/778/4767/16», замість «№22-ц/778/5155/16».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/979/16-ц
Номер провадження 6/585/9/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Кондратенко Л.П.,

при секретарі- Петренко Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни заяву Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-555 від 10.07.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь Білопільського дитячого будинку-інтернату. Свою заяву мотивує тим, що виконавчий лист було втрачено під час примусового виконання.

Представник Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2008 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34).

За заявою директора КУ Сумської обласної ради Білопільського дитячого будинку-інтернату від 03.07.2008 року 09 липня 2008 року за № 2-555/08 виконавчий лист було направлено на адресу інтернату, в якому перебуває неповнолітній ОСОБА_3 (а.с.46.47).

Під час примусового виконання указаного виконавчого листа його було втрачено, що підтверджується довідкою начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (а.с.74).

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа № 2-555/08 від 10.07.2008 року втрачено, суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-555/08 від 10.07.2008 року , виданий Роменським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, з 26.03.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 720/2558/15-ц
Провадження № 2/720/8/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Істратій І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третьої особи Новоселицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що провадження по справі було відкрито передчасно за позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та за подання до суду якої не було сплачено судовий збір, у звязку із чим, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, до позовної заяви додана квитанція Новоселицького відділення Чернівецької філії ПАТ «Приватбанк» № 0.0.500192759.1 від 04 лютого 2016 року про перерахування позивачем коштів в сумі 7280 гривень 27 копійок на розрахунковий рахунок № 0157, який не є розрахунковим рахунком Новоселицького районного суду (р/р суду № 0157 банк ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО банку 856135, код 22030001).

За вказаних обставин, позов підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 119, 120, 121, п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третьої особи Новоселицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху у звязку із несплатою позивачем судового збору.

Повідомити позивачу про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в термін до 11 години 45 хвилин 29 лютого 2016 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5689/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при надходженні позовної заяви ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про визнання недійсними рішень

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про визнання недійсними рішень.

Ухвалою від 28 березня 2016 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Вовком Є.І. було закрито провадження у справі за вищезгаданим позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2016 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07 червня 2016 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про визнання недійсними рішень та 23 червня 2016 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України вказана справа передана у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про визнання недійсними рішень.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал. № 103 на 27 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 182/1018/16-ц
Провадження № 2/0182/1854/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Новософіївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай),-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну частку(пай).

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Новософіївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) та призначити до розгляду в судовому засіданні на «25» березня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2