overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/5566/16-к
пр. № 1-кс/336/2874/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та процесуальних прокурорів по кримінальному провадженню № 0004511,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року ОСОБА_1 направив скаргу на бездіяльність слідчого та процесуальних прокурорів по кримінальному провадженню № 0004511 за ст. 382 ч. 1 КК України, в якій скаржник вказував, що слідчим та прокурорами, які визначені прокурорами у цьому кримінальному провадженні, не здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, у зв'язку з чим він просить зобов'язати вказаних осіб провести досудове розслідування належним чином.

Одночасно у скарзі скаржник просить витребувати матеріали кримінального провадження.

Вивчивши зміст скарги, оскільки немає підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення, слідчий суддя вбачає підстави для призначення її до розгляду.

Одночасно з метою повного та обєктивного з'ясування обставин слідчий суддя вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та процесуальних прокурорів по кримінальному провадженню № 0004511 прийняти до провадження та призначити до розгляду на 23 грудня 2016 року о 12.00 годині.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого Шевченківського відділення Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Зобов'язати слідчого Шевченківського відділення Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004511, надати кримінальне провадження № 0004511 за ст. 382 ч. 1 КК України до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до 21 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 19 грудня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження № 6/760/110/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Буніна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розділом VI та ст. 370 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, так як не вказано з яких підстав необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.09.2015 року позивачем було отримано оригінал виконавчого листа.

Таким чином, заявником не зазначено повного викладу обставин в частині необхідності видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не зазначено посилань на докази в підтвердження того, що оригінал виконавчого листа був втрачений, ким саме та за яких саме обставин.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заяву подано в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити її для ознайомлення заінтересованим особам у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 370, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8939/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Короткова В.Д., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 404/1011/16-ц
Номер провадження 2/404/1298/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1011/16-ц, номер провадження 2/404/1298/16.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 348/388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 березня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
У х в а л а

25 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій», яке діє через представника Сурника Сергія Миколайовича, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ«Авдіївський завод металевих конструкцій» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати в розмірі 22 423,55 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 54 864,66 грн, індексацію заробітної плати в розмірі 6 523,10 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті та 1 000 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, яким стягнути з ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати в розмірі 22 423,55 грн, у решті позову відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.М. Коротун В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Справа № 487/378/16-ц
Провадження № 2/487/804/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства з організації харчування в навчальних закладах м. Миколаєва про визнання неправомірною бездіяльність та усунення перешкод у реалізації передбаченого законом права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунального виробничого підприємства з організації харчування в навчальних закладах м. Миколаєва про визнання неправомірною бездіяльність та усунення перешкод у реалізації передбаченого законом права.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 16-00 годин 10 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 144/176/16-ц
Провадження № 2/144/225/16
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

секретаря Бурлаки П.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Теплик Агро» с. Степанівка Теплицького району про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Теплик Агро» с. Степанівка Теплицького району про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, позивач ОСОБА_3, подав письмову заяву про відвід судді Нагорнюка С.В., яка мотивується тим, що він перебуває в дружніх стосунках з директором ТОВ «Теплик Агро» ОСОБА_4, тому це може вплинути на розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_1 дану заяву підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 покладає розгляд заяви на розсуд суду.

Оскільки даний відвід підставний, то, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Нагорнюка Сергія Васильовича у цивільній справі за № 144/176/16-ц.

Цивільну справу № 144/176/16-ц передати до апарату суду для автоматизованого розподілу справи, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/2413/15-ц 09.02.2016
Провадження №22-ц/784/334/16
Справа 490/2413/15-ц
Провадження №22ц/784/334/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача 2331 грн. 72 коп. збитків за безоблікове споживання електричної енергії та 243 грн. 60 коп. судового збору.

04 лютого 2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося із апеляційною скаргою на зазначене рішення та одночасно представник позивача просив про поновлення строку на його апеляційне оскарження. ПАТ «Миколаївобленерго» вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення представник позивача отримав 01 лютого 2016 року.

Клопотання позивача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено 10 грудня 2015 року за участі представника позивача. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.101). 16 грудня 2015 року повне рішення судом першої інстанції було направлено позивачу, відомостей про отримання якого в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, із матеріалів справи видно, що 17 грудня 2015 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із заявою про отримання повного рішення, копію якого останнє отримало 01 лютого 2016 року (а.с. 142).

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання позивачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ПАТ «Миколаївобленерго» пропустила з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ПАТ «Миколаївобленерго» строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст.119 ЦПК України.

Згідно відомостей виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області відповідач не зареєстрований, значиться знятим з реєстраційного обліку з 26.09.2016 року.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом

зазначення місця проживання або перебування відповідача, зареєстрованого в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: