overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/642/16-ц
Провадження № 2-п/626/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 30.08.2016 року за позовом Виконавчого комітету Красноградської міської ради до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку та виселення зі службового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року Красноградським районним судом було винесено заочне рішення, яким задоволено позов Виконавчого комітету Красноградської міської ради до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації та виселення із службового приміщення.

13.10.2016 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з"явився про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки не відомі.

В судовому засіданні представник Красноградської міської ради проти задоволення заяви заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не брав участі в розгляді справи про зняття особи з реєстрації та виселення із службового приміщення так як не отримував повідомлень про виклик до суду, тому просить суд визнати причини його неявки поважною, та скасувати заочне рішення суду, так як він був позбавлений права подати свої заперечення.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку для об'єктивного зясування всіх обставин.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 30.08.2016 року за позовом Виконавчого комітету Красноградської міської ради до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку та виселення зі службового приміщення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 30.08.2016 року за позовом Виконавчого комітету Красноградської міської ради до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку та виселення зі службового приміщення.

Призначити справу до розгляду на 12.12.2016 року на 13:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1417/16-ц

16 грудня 2016 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване в с. Романівка Тальнівського району Черкаської області по вул. Парковій, 3. На підставу своїх вимог посилається на те, що 08.04.2004 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в с. Романівка Тальнівського району Черкаської області по вул. Парковій, 3, що належало їй і яке позивачка, як спадкоємиця має намір успадкувати його. Однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачці було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право власності. Тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду для встановлення права власності за нею на вказане будинковолодіння.

До судового засідання позивач позов підтримала повністю і просила суд слухати справу у її відсутність.

Сільський голова Романівської сільської ради до початку судового засідання позов визнав повністю і просив суд слухати справу за відсутності представника сільської ради.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного:

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння, розташоване в с. Романівка Тальнівського району Черкаської області по вул. Парковій, 3, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлої 08.04.2004 року в с. Романівка Тальнівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.М. Міщенко
Справа № 648/4618/16-ц
Провадження № 2-н/648/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Кузмінічни заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ЕК Херсонобленерго» звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 п.2 ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повинна містити імя (найменування) заявника та боржника.

Заявник просив суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 Кузмінічни заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії, при цьому, матеріали наданої суду заяви містять відомості про правовідносини заявника з ОСОБА_1.

Заява, подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, залишається судом без руху.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Кузмінічни заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 146/1345/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Томашпільська селищна рада Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів, та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Томашпільська селищна рада Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів, та визнання права на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Києві, договору купівлі-продажу будинку, що розташований по АДРЕСА_1 від 23 серпня 1988 року і технічного паспорту на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, виготовлені на ім'я ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Києві, що складається із 71/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, і земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку розміром 0,0172 га, що розташована по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 455/1539/16-ц
Провадження № 2/455/648/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року представник ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 11.02.2014 року ОСОБА_1 згідно кредитного договору отримала у банку 2500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязалася сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 33028.56 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10 годину 15 хвилин 27.02.2017 року.

Суддя
Провадження №2/521/6071/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" листопада 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме

- позивачкою зовсім не сплачено судовий збір та не додано квитанція про його сплату;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем не розяснено які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва є у позивача в порядку ст. 137 ЦПК України, і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органа РАЦС про видачу дублікатів свідоцтв). Позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

20.12.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року на 10-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/509/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на окрему ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 третя осба Софіївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення нікчемностізаповіту, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на окрему ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 третя осба Софіївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення нікчемностізаповіту ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2016 року на 12:15 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа Департамент управління міського майна Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа Департамент управління міського майна Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної шкоди.

Ознайомившись із позовом, суддя прийшов до висновку, що його подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.).

Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., отже їй слід доплатити суму судового збору 64,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа Департамент управління міського майна Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної шкоди, залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/1268/16-ц
Провадження №2/471/630/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"15" грудня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 10 січня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2097/16 Справа № 205/754/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини-, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року, ОСОБА_2, через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя