РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7807/13-ц

Провадження № 2/643/940/16

14.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харькова з позовом в обгрунтування якого зазначив, що за договором купівлі-продажу від 11.09.2009 придбав квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстрував у встановленому законом порядку.

В 2010 році колишній власник квартири ОСОБА_2, як законний представник свого сина ОСОБА_7, звернулась до суду з позовом про визнання зазначеного договору від 11.09.20-09 недійсним та заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2010 у справі № 2-10255/10 договір купівлі-продажу квартири від 11.09.2009 визнано недійсним, скасовано його державну реєстрацію.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2011 зазначене заочне рішення скасовано та 24.04.2012 постановлено нове рішення про задоволення позову, яке, в свою чергу, скасоване рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.07.2012 та в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено. Отже, договір купівлі-продажу спірної квартири від 11.09.2009 є дійсним.

Не дивлячись на це, 03.12.2012 ОСОБА_8 укладає договір купівлі-продажу зазначеної квартири з сусідкою ОСОБА_5, зазначаючи при цьому, що в спорі та під забороною квартира не перебуває, прав щодо неї у третіх осіб немає і в внаслідок продажу квартири не буде порушено законних прав та інтересів інших осіб, у тому числі, неповнолітніх, непрацездатних, а остання перепродає її 30.12.2012 ОСОБА_3

Договір купівлі-продажу спірної квартири від 03.12.2010 позивач вважає таким, що порушує його право власності, так як здійснений проти його волі, особою, яка не мала права відчужувати майно, тому, посилаючись на положення ст.ст. 203, 215 ЦК України, просить визнати його недійсним.

Крім того, позивач просить відновити становище, яке існувало до порушення його прав шляхом витребування спірної квартири з незаконного володіння ОСОБА_3 та визнання права власності на неї за собою.

До суду позивач не зявився, надіслав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполіг.

Відповідачі до суду не зявились, причини неявки не повідомили, разом з тим від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до суду надійшли письмові пояснення та заперечення на позов.

Від третіх осіб надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: з усіх учасників даного процесу першочерговим власником квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 12.02.2007, виданого Московською районною радою м. Харкова, що сторонами не оскаржується та вбачається з наявних в матеріалах справи договорів купівлі-продажу спірної квартири, витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т. 1, а.с. 8, 21, 83).

В січні 2009 року ОСОБА_2 укладено низьку цивільно-правових договорів, а саме:

з ОСОБА_9 договір позики від 26.01.2009 за яким ОСОБА_2 отримала валютні цінності в сумі 10880,00 доларів США строком до 26.01.2010 (т. 1, а.с. 224);

з ОСОБА_9 договір іпотеки від 26.01.2009 за яким ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобовязання за договором позики від 26.01.2009 передала в іпотеку ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 225, 226);

з ОСОБА_10 договір комісії від 26.01.2009 за яким ОСОБА_2 доручила ОСОБА_10 здійснити продаж квартири АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 227).

11.09.2009 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеному між продавцем ОСОБА_10, який діяв як комісіонер за договором комісії з ОСОБА_2, та покупцем ОСОБА_1, останній придбав належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрував своє право власності (а.с. т. 1, а.с. 8, 9).

Дійсність зазначених вище договорів неодноразово була предметом судового розгляду.

Так, дійсність договору купівлі-продажу квартири від 11.09.2009 оспорювалась в суді починаючи з 2010 року як ОСОБА_2, так і ОСОБА_7 сином останньої. 26.05.2010 Московським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_7 яким, крім іншого, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 11.09.2009 (т. 1, а.с. 14).

01.04.2011 вказане заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку в результаті якого 24.04.2012 ухвалено рішення про визнання договору купівлі-продажу квартири від 11.09.2009 недійсним, яке скасоване апеляційним судом Харківської області 26.07.2012 з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову (т. 1, а.с. 15-20).

Згідно договору купівлі-продажу від 03.12.2010, тобто в період, коли право власності на спірну квартиру було поновлено за ОСОБА_2, остання продала її ОСОБА_11, а та, в свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2010 ОСОБА_3 (а.с. 21, 22, 27, 28).

Позивач, посилаючись на те, що судовим рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.07.2012 фактично поновлено його право власності на спірну квартиру, набуте на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2009, наголошує на протиправності дій ОСОБА_2 стосовно продажу спірної квартири 03.12.2010, і, як наслідок, безпідставності набуття права власності на спірну квартиру наступними покупцями, що дає привід визнати договір купівлі-продажу квартири від 03.12.2010 недійсним та витребувати квартиру у останнього добросовісного набувача ОСОБА_3

З погляду на наявні в матеріалах справи докази, позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в ухвалі від 08.07.2015, з таким твердженням погодитись не можна.

Як вказано вище спірну квартиру ОСОБА_1 придбав 11.09.2009 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному з ОСОБА_10, який діяв як комісіонер за договором комісії з ОСОБА_2 від 26.01.2009. Вказаний договір комісії заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2010 визнано недійсним (т. 2, а.с. 28).

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його до апеляційного суду Харківської області, ухвалою якого від 21.10.2015 заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2010 про визнання недійсним договору комісії від 26.01.2009, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_2, залишено без змін (т. 3, а.с. 46, 47).

Тобто, договір комісії, на підставі якого діяв продавець, є недійсним, а правочин, визнаний судом недійсним, згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, є недійсним з моменту його вчинення.

Згіно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Право власності, згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України, вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, на момент укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.09.2009 між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 власником зазначеного нерухомого майна була ОСОБА_2, яка не мала наміру продавати спірну квартиру та не давала відповідного доручення ОСОБА_10 В супереч положенням ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 658 ЦК України квартира була продана не власником та без волі останнього, отже не можна вважати, що ОСОБА_1 набув право власності на спірну квартиру правомірно, а ОСОБА_2 втратила це право. Вказане вище доводить, що під час укладення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 03.12.2010 з ОСОБА_5, перша діяла як власник, з дотриманням вимог ст. 203 ЦК України, отже підстави для визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 387 ЦК України право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має власник. Лише власник, згідно положень ст. 388 ЦК України, має право на витребування майна від добросовісного набувача.

З погляду викладені вище обставини та правові норми ОСОБА_1 не є власником спірного майна, отже право на його витребування у останнього відсутнє.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Своїх позовних вимог ОСОБА_1, на думку суду, не довів, отже позов задоволений бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 238, 387, 388, 658 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар