overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3866/15-ц
Провадження № 2/0274/167/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" червня 2016 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ "Універсал Банк" через уповноваженого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року по справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, провадження по справі зупинено.

29.06.2016 року на адресу суду надійшов лист про залишення без виконання ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 01.04.2016 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та повернуто цивільну справу № 274/3866/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суддя вважає за необхідне провадження по справі відновити.

В справі братимуть участь сторони та представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 22 липня 2016 року на 10 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони та представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 368/386/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шубівської сільської ради 3-тя особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шубівської сільської ради 3-тя особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шубівської сільської ради 3-тя особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.03.2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.03.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Гайворонського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просить знизити їй шлюбний вік та надати право на шлюб, мотивуючи тим, що знаходиться у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона вагітна, строк вагітності складає 26 тижнів. Вона та ОСОБА_2 бажають зареєструвати шлюб, але оскільки вона не досягла 18 років, то в органах РАЦСу в неї не приймають заяву на реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, заяву про надання права на шлюб просить задовольнити.

Зацікавлена особа - представник Гайворонського РАЦСу в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.

ОСОБА_2 в судовому засідання заяву підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що на момент подачі заяви заявниця досягла 14 років, є вагітною, а тому зниження шлюбного віку та надання права на шлюб буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст.ст.22,23 СК України, ст.234 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Гайворонського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб та знизити їй шлюбний вік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 01.03.2016
Справа № 761/8420/16-ц
Провадження № 2/761/4173/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінтер транс» про визнання недійсним договору та витребування майна, суд-

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою.

10.03.2016 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, зважаючи на те, що положеннями ЦПК України не передбачено можливість залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі, проте відкликання позовної заяви є виключним та беззаперечним правом позивача, суд, з врахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що заява є такою, що підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімінтер транс» про визнання недійсним договору та витребування майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 289/1981/16-ц
Номер провадження 2-о/289/145/16
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

20.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська міська рада Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська міська рада Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити до судового засідання на 26.12.2016 року о 13:00 год.

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка,4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа 431/101/14-ц
Провадження 6/431/130/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листаза цивільною справою за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», Наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 року № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 року № 46-В «Про переміщення органів та установ Луганської області» територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово неконтрольній території, переміщено на територію підконтрольну українській владі. У звязку із знаходженням приміщення ВДВС Стаханівського МУЮ на непідконтрольній українській владі території, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень виявляється не можливим, у звязку з чим оригінали виконавчого документу вважаються втраченими.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін та зацікавлених осіб, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2/431/201/14, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувача ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листазадовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД» дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 04 березня 2014 року за № 2/431/201/14.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 591/165/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/504/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до голови Сумської обласної ради ОСОБА_4, Сумської обласної ради, Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс»

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Сумської обласної ради №73-кп від 28 грудня 2015 року; про поновлення на роботі на посаді виконуючого обовязки генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс»; про стягнення з Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» різницю в заробітній платі за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на суму 1818 грн. 96 коп .

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати голові Сумської обласної ради ОСОБА_4, Сумській обласній раді, Сумському обласному комунальному агролісогосподарському підприємству «Сумиоблагроліс» та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «03» березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_5 (а.с.39), відповідачів - голову Сумської обласної ради ОСОБА_4, Сумську обласну раду, Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс» (а.с.128).

Головуючий -

Судді -
Справа № 296/6507/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"19" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участі секретаря Яковенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2016 року у справі №296/6507/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 20.06.2008 року виконавчим комітетом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис №11.

09 грудня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 25 жовтня 2016 року у справі №296/6507/16-ц, а саме в зазначенні дати реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 жовтня 2016 р. допущено описку, а саме помилково вказано дату реєстрації шлюбу сторін "04.08.2001 року" замість "20.06.2008 року".

Таким чином, допущена описка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 25 жовтня 2016 року у справі №296/6507/16-ц.

Виправити описку, допущену в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 25 жовтня 2016 року, вказавши правильно дату реєстрацію шлюбу сторін "20 червня 2008 р."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 766/5720/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Жоан , Аренас ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння, та встановлення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння, та встановлення порядку користування земельною ділянкою

та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Жоан , Аренас ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння, та встановлення порядку користування земельною ділянкою

.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2016 року о 14-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 461/8320/16-ц
Провадження № 2/461/2168/16
УХВАЛА

21.12.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергіх не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергіх не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергіх не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 17.01.2017 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 515/1480/16-ц
Провадження № 2/515/2098/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

за участі:

секретаря Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року відкрито провадження по справі з призначенням судового розгляду на 21.09.2016 року.

21 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.19).

Від відповідача ОСОБА_2 21 вересня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та проханням надати місячний строк для примирення (а.с.20).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідачки щодо надання строку для примирення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно Конституції України, охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд вважає, що на теперішній час сторони не вжили усіх можливих заходів для збереження шлюбу, суду не надані докази того, що спільне подружнє життя суперечитиме інтересам подружжя.

Враховуючи ті обставини, що сторони перебувають у шлюбі близько 7-ми років та мають двох малолітніх дітей, а відповідачка заперечує щодо розірвання шлюбу, бажає зберегти сімю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, а саме до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі, відповідно до ст. ст. 293, 294 ЦПК України до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк