overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7323/16-ц
Пр. № 2/336/3494/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Дніпроспецсталь Ювілейний", 3-я особа відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення позову, оскільки у теперішній час позивачка не бажає предявляти позовні вимоги до відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Дніпроспецсталь Ювілейний", 3-я особа відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 526/2158/15-ц
Провадження № 2/526/19/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Полтавській області, Територіальний сервісний центр № 5345, Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, суд,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні, 01 березня 2016 року, суд закінчив зясування обставин справи та перевірку їх доказами, перейшов до судових дебатів та видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

У нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.195 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Полтавській області, Територіальний сервісний центр № 5345, Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 698/1283/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2016 р., Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-В» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29.01.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків оскільки позовна заява не містить позивних вимог до відповідача ОСОБА_2 та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до даного відповідача виходячи з того, що зі змісту позову вбачається, що предявлений позов, про витребування майна із чужого незаконного володіння, є (віндикаційний позов), а при розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що відповідачем у справах даної категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором. Крім того в позовній заяві відсутні обставини, з якими ст. 32 ЦПК України, повязує можливість процесуальної співучасті.

Позивач в строк виявлені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач в строк виявлені недоліки не усунув, суд, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-В» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 20 грудня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 570/5410/16-ц
Номер провадження 2/570/1912/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" про зобов'язання скасувати другий повторний аукціон з продажу майна, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що дії відповідачів є такими, що суперечать чинному законодавству та призводять до штучних перешкод у можливості взяти участь у заходах із реалізації майна ЗАТ "РЛЗ", позивач у поданій до суду 25 листопада 2016 року позовній заяві просить зобов'язати відповідача скасувати другий повторний аукціон з продажу майна ЗАТ "РЛЗ".

У зв'язку з недоліками позовної заявиухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2016 року воназалишена без руху та наданий строк на усунення недоліків, які виконані не були.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

повернути позовну заявуОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" про зобов'язання скасувати другий повторний аукціон з продажу майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 318/2353/16-ц
Номер провадження №2/318/733/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

м . Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «09» листопада 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.11.2016 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 323/3547/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

01.03.2016 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири.

01 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Як вбачається з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду, а позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією №8 про сплату судового збору від 01 грудня 2015 року, даний судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 згідно положення ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири - залишити без розгляду.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Л.Курсантів, 72 а, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний №, судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений на р/р 0211, МФО 813015, згідно квитанції №8 від 01 грудня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 751/9416/15-ц Провадження № 22-ц/795/169/2016 Суддя у I інстанції: Маслюк Н. В.
Категорія цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 23 грудня 2015 року була залишена без руху та останньому надано строк 30 днів для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, строк 05 днів для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги було вручено ОСОБА_2 20 лютого 2016 року, проте протягом 5 днів подавачем апеляційної скарги сплачено судовий збір не було.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

Крім того, 25 лютого 2016 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги у звязку з тим, що він не має фактичної можливості сплатити судовий збір через тимчасові фінансові труднощі.

Відповідно до приписів ч.8 ст.8, ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, особа, яка звернулась з апеляційною скаргою, до відкриття апеляційного провадження у справі вправі подати заяву про повернення апеляційної скарги, оскільки вправі розпорядитись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У зв"язку з наведеним, клопотання ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ч.8 ст. 8, п.1 ч.3 ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/5484/15-ц
Провадження по справі № 2/505/204/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 08 грудня 2015 року надійшла цивільний справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08 грудня 2015 року справу суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області прийняв до свого провадження та призначив справу до слухання.

23 лютого 2016 року від позивачки, ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
про призначення справи до розгляду
9 грудня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Вознесівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту,
14 листопада 2016 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Вознесівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою від 1 грудня 2016 р. провадження у справі відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання.
Представник позивача, відповідач-2 у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Від представника відповідача-1 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за його відсутності.
Від представника третьої особи надійшов лист про те, що відповідальним зберігачем майна, щодо якого ставиться питання про звільнення з-під арешту, а саме автомобіля «Mercedes Benz 280 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1. У попереднє судове засідання представник третьої особи не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.
В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що спірне майно передано відповідальному зберігачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, що віднесено до адміністративної території Вознесенівського (Орджонікідзевського) району м. Запоріжжя.
Клопотань та заяв, повязаних із підготовкою справи до розгляду, учасниками процесу суду не подавалось.
Таким чином, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2016 р. на 9:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін, третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 182/674/16-ц
Провадження № 2/0182/1668/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 08-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.07.2016 Справа № 756/8088/16-ц
унікальний №756/8088/16-ц
провадження №2/756/4329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року підсудність вищевказаної позовної заяви визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук