overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/315/16-ц
Номер провадження 2/555/244/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 12.04.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1746/16-ц
Провадження № 2/520/2149/16
УХВАЛА

26.02.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного Акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1746/16-ц за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/1746/16-ц за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»

До ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 06 квітня 2016 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
26.02.2016 Справа № 756/2179/16-ц
унікальний № 756/2179/16-ц
провадження № 2/756/2560/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

25.02.2016 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_1, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 591/8773/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1500/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Державної установи «Територвальне медичне об'єднання» Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Центру медико-соціальної експертизи про стягнення одноразової допомоги в результаті встановлення інвалідності працівнику міліції та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

13 вересня 2016 року від ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, оскільки на даний час УМВС України в Сумській області позбавлене можливості сплатити судовий збір у зв'язку з арештом розрахункового рахунку на підставі наказу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Відстрочити ліквідаційній комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у розмірі 535,92 грн.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апеллянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» вересня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «29» вересня 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідачів - управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Державну установу «Територвальне медичне об'єднання» Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Центр медико-соціальної експертизи (а.с.116), представника позивача - адвоката Юшкевич Є.Ю. (а.с.48)

Головуючий -

Судді -
Справа № 655/690/16-ц
Провадження № 2/655/262/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товприства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товприства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 18 листопада 2016 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 09:30 18 листопада 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Справа № 699/315/16-ц
Провадження № 2/691/698/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

19 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області В.О. Черненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2016 року, з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, після задоволення відводів суддям, до Городищенського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, яка, в порядку ст. 11-1 ЦПК, передана на розгляд судді В.О. Черненку.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та призначити розгляд справи на 24 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин .

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 6/521/601/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши подання Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення боржника у розшук у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з поданням Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення боржника у розшук у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення боржника у розшук у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 350/1490/15-ц
Провадження № 22-ц/779/597/2016
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домогосподарством,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 січня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 березня 2016 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський
Справа № 683/3353/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Андрощук Є.М., розглянувши позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно п.5) ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, як однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з даних повідомлення Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №34/2858 від 06.12.2016р. (вх.№10762/16 від 09.12.2016р.) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавша в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, знято з реєстрації 09.02.2015р. у звязку із смертю 14.01.2015р.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Також, у відповідності з положеннями п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №BOTM1B19W5 від 31.10.2016р. позивачем сплачено 1378 грн. судового збору при подачі заяви, тому вказана сума підлягає поверненнюПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись п.5) ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позов, з доданими матеріалами позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1378 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви відповідно до платіжного доручення №BOTM1B19W5 від 31.10.2016р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/8812/15-ц 22-ц/774/719/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 17.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Михайлів
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/860/15-ц
Провадження № 2-во/644/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою в якій просить суд виправити описку в судовому наказі. При цьому посилається на те, що в резолютивній частині наказу помилково зазначені реквізити стягувача як «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715» замість «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, резолютивній частині наказу помилково зазначено реквізити стягувача як «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715» замість «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 04.02.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У резолютивній частині реквізити стягувача замість «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715», вважати правильним «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/234/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., за участі представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні було встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи Кооперативне обєднання «ЖБК», яке є балансоутримувачем будинку №52 по вул. 19-го Партзїзду в м. Краматорську Донецької області де знаходяться квартири сторін по справі.

Заперечень від сторін не надійшло.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кооперативне обєднання «ЖБК» (м. Краматорськ вул. Ювілейна, 33), визнати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Дзержинськ

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації за надання соціальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, пунктом 2 частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема імя відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч вказаним вимогам позивачем не зазначена дата подання позовної заяви, не зазначено повну адресу проживання відповідача.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації за надання соціальних послуг - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :