overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1919/16-ц
Провадження № 2/316/1120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 15.12.2016 року з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду відповідно до ст.15, 110 ЦПК України.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127, 128, 131, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 січня 2017 рік з 15 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право, у строк до розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 477/251/16-ц
Провадження № 2/477/320/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0520 га, яка розташована на території Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, призначеної для ведення особистого підсобного господарства.

Позовна заява ухвалою суду від 05 лютого 2016 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунуті недоліки позову, а саме: обґрунтувати з наданням доказів обставини передачі у власність земельної ділянки площею 0,0520 га позивачу (рішення сесії про виділення позивачу земельної ділянки у власність, довідка про реєстрацію державного акта); надати докази розміщення оголошення у пресі про втрату державного акту.

15 лютого 2016 року ухвала суду про залишення позову без руху була отримана позивачем, про що свідчить його власний підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

До визначеного законом терміну, позивачем не виконана ухвала суду від 05 лютого 2016 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 658/2284/16-ц
Провадження № 2-о/658/89/16
Рядок № 1
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 вересня 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недіє-здатною, посилаючись на те, що його сестра ОСОБА_2. є інвалідом ІІ групи загального захворювання внаслідок хронічного психічного розладу, потребує постійної уваги та догляду.

За своїм станом здоров'я остання не може самостійно здійснювати захист своїх прав, ро-зуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує постійної уваги та догляду.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судовопси-хіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіат-ричну експертизу.

У справі є наявні медичні документи, що стосуються стану здоровя ОСОБА_2

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази справи, суд вважає клопо-тання обґрунтованим і належним до задоволення, так як для встановлення недієздатності особи потрібні спеціальні знання в галузі психології.

Приймаючи до уваги, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, по справі потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області про виз-нання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіат-ричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіч-ним захворюванням, якщо да, то яким і з якого часу?

2. Чи здатна вона усвідомлювати свої дії і керувати ними, розуміти їх значення (чи є дієз-датною)?

3. Чи можливо визнати її недієздатною внаслідок психічного захворювання?

Провадження експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи: медичні документи стосовно ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Є.Терещенко

призначення судом експертизи

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

№ 336/8785/15-ц

№ 2/336/558/16

м. Запоріжжя 26 лютого 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в грудні 2015 року звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Натомість, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач 13 червня 2014 року помер, тобто до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі згідно ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України є смерть особи, яка померла під час судового розгляду, суд має закрити провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлений звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача в порядку ст. 1281 ЦК України.

Аналогічні правові позиції викладені в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2012 року та 30.10.2013 року.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 296/2055/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 53 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Будматеріали" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 жовтня 2015 року,

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Будматеріали" до ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту від 20 серпня 1998 року

та зустрічною пзовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Будматеріали" про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Будматеріали" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 жовтня 2015 рокуу.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1933/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Вікторія» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагрострой» про зобовязання виконати умови договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2015 року закрито провадження у справі.

21.12.2015 року ТОВ «АГРО КРОПС» на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не зазначено відповідача ОСОБА_3М.).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (чотири виправлені копії для учасників процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КРОПС» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання виправлених копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (чотири копії) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/2084/16
УХВАЛА

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 14.04.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3242/14-ц Номер провадження 22-ц/786/728/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 грудня 2015 року

за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа № 554/3242/14-ц від 17 червня 2014 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.03.2016 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 460/181/16-ц
Провадження №2/460/673/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2016 р. на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 Справа №607/14010/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СуддяОСОБА_3
Справа № 497/2839/15-ц
Провадження № 2/497/73/16
25.02.2016 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
при секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 13.08.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір договір № б/н на суму 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачує кредитну заборгованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1054-1057 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя В.А. Раца