Ухвала

іменем україни

30 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., МаляренкаА.В., Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 листопада 2011 року між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір кредитної лінії № ВКЛ-2007828, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 464 985 грн на строк з 1 листопада 2011 року до 31 жовтня 2014 року зі сплатою 25,99 % річних за користування кредитом.

У забезпечення виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору 1 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, предметом якого є належні останньому на праві власності: садовий будинок НОМЕР_1 у СТ «Острів» у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, загальною площею 178,3 кв. м., та земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок, загальною площею 0,0600 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість, розмір якої станом на 25 березня 2015 року становив 1 165 676 грн 15 коп. і складався з: заборгованості за кредитом (поточної) у сумі 412 473 грн 84 коп., заборгованості за кредитом (простроченої) у сумі 42 564 грн 62 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 456 488 грн 27 коп., заборгованості з відсотків за період з 1 березня 2015 року по 25 березня 2015 року у сумі 8 100 грн 31 коп., заборгованості з відсотків прострочених у сумі 19 226 грн 48 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 224 955 грн 66 коп., 3% річних від суми простроченого кредиту у сумі 1 250 грн 65 коп., 3% річних від суми прострочених відсотків у сумі 616 грн 32 коп.

Оскільки позичальник ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 1 листопада 2011 року № ВКЛ-2007828 у розмірі 1 165 676 грн 15 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 1 листопада 2011 року, а саме: садовий будинок НОМЕР_1 у СТ «Острів» у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, загальною площею 178,3 кв. м., та земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок, загальною площею 0,0600 га, шляхом визнання права власності на них за ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк». У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Дельта Банк» у загальному розмірі 1 165 676 грн 15 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок НОМЕР_1 у СТ «Острів» у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, загальною площею 178,3 кв. м., початковою вартістю 1 424 316 грн та земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок, загальною площею 0,0600 га, початковою вартістю 236 849 грн шляхом визнання права власності на вищезазначене майно за ПАТ «Дельта Банк». Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про підставність і доведеність заявлених ПАТ «Дельта Банк» позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 за кредитним договором від 1 листопада 2011 року № ВКЛ-2007828.

Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на правильно встановлених у справі обставинах та вимогах закону.

Доводи касаційної скарги щодо стягнення апеляційним судом пені поза межами річного строку давності не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи відсутня заява відповідача про застосування строку позовної давності, подана до ухвалення рішення судом першої інстанції.

При цьому відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-738цс15, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна давність застосовуватися не можуть за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов'язана лише із наявністю про це заяви сторони. Таким чином суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, відхилити, рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
А.В. Маляренко І.К. Парінова

Колегія суддів: