overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/974/16-ц
Провадження № 2/553/420/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 723/3392/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 лютого 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Костинецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 26 травня 1997 року, актовий запис №15.

Від подружнього життя у них дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, їх сім'я розпалася.

На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не з'явилася, із позовної заяви вбачається, що вона просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений через пресу.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та за згодою позивача винести заочне рішення по справі.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223-226 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений 26 травня 1997 року у виконавчому комітеті Костинецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №15.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4074/15-ц
Провадження № 2/210/322/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участю : представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства « Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 26.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення вимог до відповідача ВВД ФССНВВ без розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Право на розпорядження заявленим позовом належить позивачеві на підставі ст.31 ЦПК України, його представник ОСОБА_2 на підставі довіреності наділений належними повноваження на здійснення вищеназваної процесуальної дії, заявлене клопотання не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси учасників судового розгляду та третіх осіб та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без розгляду.

В даному провадженні розглядати позов до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 526/1293/14-ц
Провадження № 2/526/102/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа : ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа : ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року дану справу було зупинено на час проведення додаткової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду, після усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа : ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 16.03. 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс».

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/1703/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 19 грудня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначено Законом України «Про судовий збір», не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та не додано довіреності або інших документів, що посвідчують повноваження представника, які повинні бути посвідчені відповідно до положень ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 06 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 500/1014/16-ц
Провадження № 2/500/1569/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2016 року о 09 годині 45 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 17.03.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/3529/16-ц
№ 2/688/1162/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 253317173) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, код за , рах.№ 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 14.07.2013 року в сумі 30 926 (тридцять тисяч дев?ятсот двадцять шість) грн. 76 коп., яка складається з: 3368,04 грн. заборгованість за кредитом, 24458,72 грн. заборгованість за відсотками, 3100,00 грн. пеня.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, код за , рах.№ 3111, МФО 305299) судовий збір в сумі 1292,43 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/411/16 у справі № 751/1856/16-ц

23 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно згідно постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 10.04.2012.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 15 березня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу в судове засідання надати докази відсутності заборгованості по виконавчому листу № 2-1138 від 22.06.2011.

Відповідачам в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження № 32200088.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
26.02.2016 Справа № 717/1447/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 червня 1992 року в Бабинській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 10;

стягнути з відповідача на користь позивачки витрати понесені нею на сплату судового збору.

Ухвалою Кельменецького районного суду від 10 грудня 2015 року, повторно, провадження у справі зупинено та надано строк на примирення до 09 лютого 2016 року.

Термін наданий судом для примирення закінчився, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

У звязку з перебуванням головуючого по справі у відпустці, розгляд справи було перенесено на 09 годину 30 хвилин 26 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 86 ч. 2, 204 ч. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 09 годину 30 хвилин 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати:

Позивачку: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1598/16-ц
Провадження № 2/653/578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 06 липня 2016 року о «09» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2