overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Христинівської міської ради від 2 липня 2015 року № 46-3/16 VI,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Христинівської міської ради від 2 липня 2015 року № 46-3/16 VI,-

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 26.12.2016 року 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 676/5714/16-ц
Номер провадження 2/676/2831/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши думку сторін які заперечили щодо надання строку на примирення, враховуючи перебування на утриманні сторін малолітньої дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6790/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 про зобов"язання видати довідку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртерекалмаз" (де він працював з 12.04.1984 року по 06.02.1990 року (до реорганізації - ВО "Київпобутрадіотехніка") - згідно з обгрунтуванням позову),

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом з посиланням на норми ЦПК України, а також з обгрунтуванням щодо зазначення ОСОБА_3 у якості відповідача, як керівника (здійснення виконавчо-розпорядчих та організаційно-господарських функцій), який підписав договір-купівлі продажу вказаного підприємства (цілісного майнового комплексу), яке було продано Регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Києву, та щодо зазначення ОСОБА_4 у якості керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртерекалмаз" .

З положень ст.15 ЦПК України вбачається, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених прав, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З положень ст.16 ЦПК України вбачається, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

З положень ч.1, п.1) ч.2 ст.17 КАС України вбачається, що: юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, а також, що право на обрання виду судочинства та визначення позовних вимог, які суду належить розглянути (як і тих, провадження по яким належить закрити), належить виключно позивачу, вважаю, що належить відмовити у відкритті провадженні у справі, оскільки позивач об'єднав в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, що є недопустимим відповідно до положень ст.16 ЦПК України.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/1718/16-ц Провадження № 2/367/1194/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.04.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 15.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №503/298/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 19 лютого 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/298/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
16.12.2016 Справа № 6/337/141/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з 21/100 частини квартири АДРЕСА_1 (Задніпровській) в м.Запоріжжі, накладеного постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 03.03.2014 року.

В судове засідання заявниця не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримала, просить зняти арешт з майна, оскільки заборгованість перед стягувачем відсутня.

Стягувач ОСОБА_3 за заявою не заперечує, зазначивши, що на теперішній час заборгованість відсутня.

Хортицького ВДВС м.Запоріжжя звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника ВДВС, на розсуд суду.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 30.10.2000р.н. у розмірі по ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мініму4му на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 01.08.2013 року.

У відповідності до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», з метою звернення стягнення на майно боржника, за наявності у ОСОБА_5 заборгованості із сплати аліментів понад три місяці, постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 03.03.2012 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Станом на 28.11.2016 року заборгованість по аліментам у боржника відсутня.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи заявника, стягувача, державного виконавця, враховуючи, що заборгованість по аліментах по виконавчому листу №337/4430/13-ц від 18.11.2013р. погашена повністю, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та зняти арешт з майна.

Керуючись ст. 57, ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з 21/100 частини квартири АДРЕСА_1 (Задніпровській) в м.Запоріжжі, накладеного постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 03.03.2014 року у виконавчому провадженні ВП №41874517.

Зняти заборону на відчуження майна ОСОБА_1 21/100 частини квартири АДРЕСА_1 (Задніпровській) в м.Запоріжжі, накладеного постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 03.03.2014 року у виконавчому провадженні ВП №41874517.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 592/1784/16-ц
Провадження № 2-н/592/104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 132/306/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини, даних про особу, як батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить виключити з актового запису про народження дитини, даних про відповідача, як батька дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини, даних про особу як батька дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 724/1355/15-ц
Провадження № 2-во/724/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1, який діє згідно довіреності № 564-О від 12 лютого 2014 року про виправлення описок в рішенні суду в цивільній справі № 724/1355/15-ц, провадження № 2/724/751/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» який діє згідно довіреності № 564-О від 12 лютого 2014 року - ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про виправлення описок в рішенні суду.

Як встановлено судом, в рішенні цивільної справи № 724/1355/15-ц, провадження № 2/724/751/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості допущені описки, невірно зазначено по тексту рішення по-батькові відповідача в справі, а саме: «Дмитрівна» замість «Миколаївна», тому і необхідно виправити вказані описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.11.2015 року в цивільній справі № 724/1355/15-ц, провадження № 2/724/751/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вважати вірним по тексту рішення прізвище, імя та по - батькові відповідача «Мокану Домніка Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 693/447/16-ц
Провадження № 2/693/241/16
У Х В А Л А

про передачу цивільної справи до іншого суду

16.05.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу.

06 травня 2016 року по даній цивільній справі було відкрито провадження.

13 травня 2016 року від представника ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» ОСОБА_3, до суду надійшло клопотання про передачу даної цивільної справи за підсудністю, тому що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно копії паспорта встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов необхідно передати справу на розгляд іншому суду, в звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України та підсудності, вважає за необхідне передати дану справу до Дніпровського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: індекс 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу з усіма додатками передати до Дніпровського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: індекс 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, для вирішення питання по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Провадження №2/554/196/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судове засідання, призначене на 23.02.2016 року було відкладене до 15 год. 00 хв. 16.03.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69).

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач на даний час відбуває покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2015 року в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69), з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, призначене на 15 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року, провести в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 о 15 годині 00 хвилин 16 березня 2016 року, перед початком судового засідання встановити особу відповідача.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова