overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.06.2016 Справа № 554/3935/16-ц
Провадження № 2/554/2116/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.06.2016 року до суду ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання терміну на примирення.

Сторони до суду не з»явилися.

Згідно ч.1 ст. 11 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надавши сторонам строку для примирення до 15 год. 00 хв. 15.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження № 2/234/6781/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, та не додано копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 09 грудня 2016 року.

Керуючись статтею 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення недоліків, до 09 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №: 486/1383/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, просить зупинити стягнення по виконавчому провадженні ВП № 50020721.

Дана скарга підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15.03.2016 р. на 10 год.

Направити відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві скаргу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі п.4 ч.1 ст. 37 "Закону про виконавче провадження" зупинити стягнення по виконавчому провадженні ВП № 50020721 на підставі виконавчого листа 486/1383/14-ц від 16.7.2015 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/574/16
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.01.2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження по справі № 2-о/752/415/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у гуртожитку,

встановив:

31.10.2016 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у гуртожитку.

Після отримання 28.11.2016 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заявника, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

За правилами ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Зазначена заява, містить вимоги, які заявлені до вирішення у порядку окремого провадження, однак не відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 ЦПК України, оскільки не містить даних щодо заінтересованих осіб, причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявник, доказів, що підтверджують факт. До заяви також мають бути додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 234, 235, 258 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у гуртожитку необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121, 234, 235, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у гуртожитку, залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати заявнику ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 350/888/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р.

Суддя Апеляційний суд Івано-Франківської області, Фединяк В.Д. В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Грабівська с/р, третя особа: про ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Грабівська с/р, третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апеляційний суд Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) на 26.12.2016 о 13:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Д. Фединяк В.Д.
25.02.2016 227/525/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, з дня подання позовної заяви.

Відповідач, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання його дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок на номер поточного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - Державній бюджет м. Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

25.02.2016
справа № 732/1573/16-ц
провадження № 2-о/732/113/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 листопада 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши у заяву Городнянського психоневрологічного інтернату про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 28.11.2016 року звернувся в суд із заявою про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, в якій просить винести рішення про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває в Городнянському ПНІ, до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні в примусовому порядку.

28 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, від представника заявника за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява з проханням повернути заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, з огляду на заяву представника заявника про повернення заяви, яка подана до відкриття провадження у справі, виходячи з положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява представника Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Городнянського психоневрологічного інтернату про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

справа № 285/4579/15-ц

провадження № 2/0285/253/16

12.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………Літвин О.О.

за участю секретаря……….........ОСОБА_1

сторін:

ОСОБА_2

представника позивача..………. ОСОБА_3

ІІІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6

ІІІ особи: державний нотаріус Новоград-Волинської державної нотаріальної контори,

ОСОБА_7

про встановлення факту прийняття спадщини,

визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину,

визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року ІІІ особою ОСОБА_7 було подано зустрічний позов до ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Окрім того, в судовому засіданні позивачем було подану позовну заяву про зміну позовних вимог до Новоград-Волинської міської територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради, в яких він просить визначити йому додатковий строк лдля прийняття спадщини після смерті батька.

В судовому засіданні позивач та його представник просили прийняти нову позовну заяву та не заперечували щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_7 та обєднання його з первісним позовом.

ІІІ особа ОСОБА_7 не заперечив щодо прийняття нового позову та просив прийняти його зустрічний позов та обєднати його з первісним позовом в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідачка в судове засідання не прибула, в письмовій заяві до суду від 05.06.2016 року просила справу слухати за її відсутності, свою позицію щодо позовних вимог не висловила.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду судом справи по суті також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Однією з умов предявлення зустрічного позову, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. При цьому можливість реалізації відповідачем цього права обмежується часовими рамками до початку розгляду судом справи по суті.

Враховуючи те, що 16.03.2016 року було проведено попереднє судове засідання та справа призначена до судового розгляду, підстав для прийняття нової позовної заяви зі зміненим предметом та підставою позову, а також прийняття зустрічного позову, немає.

Як позивач, так і відповідач у справі можуть заявити свої вимоги у формі окремого позову і таким чином реалізувати свої права на судовий захист.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_7 у прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Відмовити ОСОБА_5 у прийнятті його заяви про зміну позовних вимог.

Розяснити сторонам їх право звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Ухвала 23 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, Володимир-Волинського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Волинській області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання осіб такими що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2015 року. Витребувати із Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу № 154/1259/15. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №409/2600/16-ц
Пров. №2/409/1739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачів - Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 01 грудня 2016 року на 16.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3