overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/344/160/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2016 року ВП №52209182 щодо виконання виконавчого листа №344/7683/2016, виданого 01.09.2016 року Івано-Франківським міським судом.,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою, відповідно до якої просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2016 року ВП №52209182 щодо виконання виконавчого листа №344/7683/2016, виданого 01.09.2016 року Івано-Франківським міським судом. Вимоги скарги мотивував, тим, що боржник 20.09.2016 року до Івано-Франківського міського суду направляв клопотання, в якому вказав, що на даний час він не працевлаштований та згідно копії трудової книжки він з 01.07.2016 року звільнений з ТОВ ВПК-Україна, наказ №264 «за згодою сторін», а тому підстав для передання виконавчого провадження до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області у державного виконавця не було.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2016 року ВП №52209182 щодо виконання виконавчого листа №344/7683/2016, виданого 01.09.2016 року Івано-Франківським міським судом та призначити судовий розгляд заяви на 24.01.2017 року об 11:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
233 Справа № 233/954/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши датою її смерті 12 січня 2016 року.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 03 березня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4688/16-ц
Провадження № 2/175/1922/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 16 грудня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/161/4433/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей (внуків) у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей (внуків) у твердій грошовій сумі.

В ході судового розгляду позивач подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей (внуків) у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 676/954/16-ц
Номер провадження 2-н/676/33/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

29 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа № 223/108/16-ц
Провадження № 2-о/223/33/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: РАЦС Вугледарського МУЮ про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: РАЦС Вугледарського МУЮ, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 15.02.2016 рік о 14.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
Справа №524/6906/16-ц
Провадження №2-с/524/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від у справі 524/6906/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про скасування судового наказу від у справі 524/6906/16-ц

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від у справі 524/6906/16-ц виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 16:00 05.12.2016 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Стягувачу пропонується у строк до 05.12.2016 року, надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Д.Д.Андрієць
№ 207/3619/16-ц
№ 2/207/2017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Гасанова Ханишалі Лятиф-огли про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Гасанова Ханишалі Лятиф-огли про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 16 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 595/1528/16-ц
Провадження № 2-н/595/37/2016
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б. розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача.

Видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/8296/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року за клопотанням відповідача була призначена судово-товарознавча експертиза, провадження по справі було зупинено.

29.02.2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов звіт про оцінку №О-5 від 27.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного у шлюбі.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року об 11-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 130/1676/16-ц Провадження № 22-ц/772/3833/2016Головуючий в суді першої інстанції Саландяк О. Я.
Категорія 30Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з порушенням строку на апеляційне оскарження.

16 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Вінницької області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Свою заяву ОСОБА_2 мотивувала тим, що з повним текстом вона оспорюваного рішення вона було ознайомлена лише 25 листопада 2016 року, в зв'язку з чим не встигла звернутись зі скаргою у визначений Законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи наведене, позивач пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року з поважних причин, а тому його слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8451/16 Справа № 207/1203/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 626/2227/16-ц
Провадження № 2/626/896/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинов Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 14.10.2006 року у Топчинській сільській раді Магдалинівського району Дніпропетровської області. Дошлюбне прізвище позивачки Батеженко. Від шлюбу подружжя має трьох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Альону, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причина розпаду сімї є те, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивачки та їх дітей, так як відповідач влітку 2014 року покинув сім»ю, та на даний час проживає з іншою жінкою. Примирення не можливе, так як сім»я розпалась остаточно.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі. Позивач наполягав на задоволенні позову, відповідачка на розірвання шлюбу погодився.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Альону, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 14.10.2006 року Топчинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 05 - розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Альону, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Дата документу 15.12.2016
Справа №320/8167/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«15» грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник за договором - адвокат Діденко Володимир Євгенович, про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 20 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник за договором - адвокат Діденко Володимир Євгенович, про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області - задовольнити повністю.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 в місті Феодосія Автономної Республіки Крим від батьків: батько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження або смерті особи.

Суддя: А.В.Сметаніна
пр. № 2/759/127/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсними

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину - договору позики від 25 лютого 2014 року, недійсним.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов до висновку про необхідність залишити їх без руху, оскільки вони не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: в статті 5 Закону України «Про судовий збір» відсутня згадка про споживачів як про позивачів, які звільняються від сплати судового збору, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, який посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору, повинен сплатити судовий збір на загальних підставах, в розмірі, визначеному в Законі України «Про судовий збір» та додати для приєднання до матеріалів даної цивільної справи оригінал платіжного документу в підтвердження такої сплати.

Крім того, представником ОСОБА_1 не додано до зустрічної позовної заяви копії оскаржуваного правочину - договору позики від 25 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача за зустрічним позовом та його представника про необхідність усунути недоліки зустрічної позовної заяви до 09 березня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.