overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.2016 Єдиний унікальний № 371/142/16-ц
Провадження № 2/371/154/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок, що належав померлому 09 червня 2015 року ОСОБА_2.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, у поданій до суду заяві представник позивача просила проводити судове засідання у справі за її відсутності та вирішити питання про витребування у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлого 09 червня 2015 року ОСОБА_2.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлого 09 червня 2015 року ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 10 години 15 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання державному нотаріусу Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/302/16-ц
Провадження № 2/506/174/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2016 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по аліментах у сумі 18 433 грн. 26 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять три гривні двадцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня вадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СуддяОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/807/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Провадження №2/748/847/16
Єдиний унікальний № 748/2354/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

секретар Коротка О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації, про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації, про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» на користь ОСОБА_1 4128 (чотири тисячі сто двадцять вісім) гривень 96 копійок середнього заробітку за листопад та грудень 2015 року.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Чернігіврибгосп» обчислити та провести виплату суми компенсації втрати заробітку, починаючи з 01.01.2016 до місяця фактичної виплати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 509/2273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/2809/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з ПАТ КБ «Надра» належним чином завіреної копії кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором №24/10/2007/840-К/976 від 24.10.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити та витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої оосби Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15) належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором №24/10/2007/840-К/976 від 24.10.2007 року.

Судове засідання відкласти на 26.04.2016 року 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/315/16-ц
Провадження № 2/475/116/16
У Х В А Л А

22.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за видачу копії технічного запису судового процесу в електронному вигляді ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за видачу копії технічного запису судового процесу в електронному вигляді , посилаючись на те,що на розгляді в суді перебувала справа за його позовом №475/315/16-ц. ОСОБА_1просить видати копію технічного запису судового процесу по даній справі, однак, матеріальної можливості оплатити судовий збір за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання в сумі 41.34грн.не має, так як є пенсіонером та хворріє, значні кошти витрачає на лікування.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3, ст.82 ЦПК України та ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, суддя, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Згідно довідки щодо отриманої пенсії за віком вбачається, що ОСОБА_1Й.є песіонером за віком та стоїть на обліку в Доманівському ПФУ, щомісячно отримує пенсію, розмір якої становить 1239.55грн.

Зважаючи на матеріальний стан позивача,зокрема на те, що він не має інших доходів та є інвалідом третьої групи, суддя вважає, що ОСОБА_1необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209-210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_3 від сплати судового збору за видачу копії технічного запису судового процесу в електронному вигляді .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_3, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_3 про поділ майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_3, про поділ майна.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 20 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 215/6139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29.03.2016 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

.
Справа №613/801/16-ц Провадження № 2/613/423/16
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До суду 17 червня 2016 року надійшла вище зазначена позовна заява.

На виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України 17.06.2016 року судом направлено запит до Забродівської сільської ради щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідки №02-26/160, наданої Забродівською сільською радою Богодухівського району Харківської області від 30.06.2016 року, громадянин ОСОБА_1 з 2006 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстрації 09 березня 2010 року.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебуванням).

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що справа не підсудна цьому суду, так як відповідачі не проживають на території м. Богодухів та Богодухівського району Харківської області, керуючись ст. 109 ч.1, ст. 115, ст. 121 ч.3, ст. 122 ч.3п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Богодухівському районі Харківської області повернути ПАТ «ОТП Банк» сплачений 03 червня 2016 року судовий збір в розмірі 23716 (двадцять три тисячі сімсот шістнадцять) гривень 58 коп. відповідно до платіжного доручення №.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 343/523/16-ц
Провадження №: 2/0343/313/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1 Налатією Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 червня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 64 розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю, позивачкою по справі, ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 202/7771/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просять встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є синами ОСОБА_6, а також, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_7, який помер 01.12.2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Індустріальному районі м. Дніпро.

В свою чергу заявник ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та останнім його зареєстрованим місцем проживання є адреса: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_8АДРЕСА_1, що в Новокодацькому (Ленінському) районі м. Дніпро.

Згідно з частиною 1 статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Отже, заява в частині вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна.

Враховуючи наведене, розгляд вимог ОСОБА_2 в одному провадженні з вимогами ОСОБА_1 є неможливим.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин необхідно роз'єднати в самостійні провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, виділивши вимоги ОСОБА_2 в самостійне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 703/510/16-ц
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерцій-ного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 202/780/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з продовженням ним навчання.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як третьої особи.

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти клопотання, вважає, що відповідно до статті 35 ЦПК України клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко