Справа № 216/1468/16-ц
Провадження №2/216/1343/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 листопада 2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
за участю секретаря - Усік М.О.
позивача -ОСОБА_1
представника позивача -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Комплект» про стягнення заборгованості за договором поставки ,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , про стягнення заборгованості за договором поставки. Обгрунтовуючи позов тим , що між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу ,про що свідчить рахунок №67 від 20.10.2014 року. Відповідач зобовязався поставити позивачу 240 фланців ДУ150РУ16 на загальну суму 36 480 гривень. Такі фланці він планував використати для робіт з ремонту власного будинку. Він 20.10.2014 у повному обсязі оплатив таку поставку,але відповідач до теперішнього часу вищезгаданий товар не поставив. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою поставити товар, або повернути сплачені ним грошові кошти. 10.08.2015 року він направив відповідачеві вимогу, щодо повернення отриманих від нього грошових коштів. Враховуючи, що через не поставку відповідачем замовленого та оплаченої ним продукції ,фактично виникла грошова заборгованість у сумі сплаченої ним за поставку продукції. Враховуючи звичайні умови відповідальності за несвоєчасну поставку , ним нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ,яка на 21.09.2015 року складає 11 189,87 грн. Статтею 625 ЦК України встановлено ,що на суму грошової заборгованості нараховуються 3 % річних,яка на 21.09.2015 року складає 962 ,47 грн. Він є вимушеним переселенцем з окупованої території Донецької області,тимчасово зареєстрований у м. Кривому Розі, як внутрішньо переміщена особа. Зазначена у позові адреса є його поштовою адресою. Оскільки відповідачем було порушено ст.4 Закону України «По захист прав споживачів» у розрізі несвоєчасної поставки придбаної у відповідача продукції, таким чином йому завдано матеріальну шкоду , як споживачеві у розумінні п. 22 ст. 1 Закону України «По захист прав споживачів» ,а тому він просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 48 632 ,34 грн,, яка складається з суми боргу -36 480 грн, пені у сумі 11 189 ,87 грн, суми 3% річних - 962,47грн. ,та також просить стягнути судові витрати у сумі 551, 20 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив вимоги позову та просив суд стягнути з відповідача : гроші за оплату ним за непоставлений товар 36 480 грн, суму 3% річних - 962,47 гривень ,та судові витрати у сумі 551 ,20 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов в уточненому вигляді в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне постановити у справі заочне рішення і проти цього позивач та його представник не заперечують.
Суд вислухавши , позивача , представника позивача, дослідивши письмові матеріали по справі вважає , що позов ,в уточненому вигляді ,підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Судом встановлено , що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу ,про що свідчить рахунок №67 від 20.10.2014 року. Відповідач зобовязався поставити позивачу 240 фланців ДУ150РУ16 на загальну суму 36 480 гривень ( а.с. 6). Згідно квитанції від 20.10.2014 позивач ОСОБА_1 у повному обсязі оплатив таку поставку у сумі 36 480 гривень ( а.с. 6 )
Із рахунку-фактури № 67 від 20. 10 2014 року вбачається, що на ньому стоїть печатка ТОВ з обмеженою відповідальністю ««ОСОБА_4 Комплект»,та саме позивач замовив поставку товару фланців на загальну суму 36.480 грн.
Але договір про поставку продукції (фланців ) та договір купівлі-продажу між сторонами в письмовому вигляді укладеними не були.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності із-за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума трьох відсотків річних за період прострочення, з наступного дня за моментом настання строку повернення боргу, на 21.09.2015 року за 321 день прострочення боржника від суми 36 480 грн. складає - 962 гривні 47 коп. ( а.с. 8 ) .
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, до судових витрат, серед іншого, відносяться судовий збір , а згідно ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 , 625,693 ЦК України, ст. ст.60, 79, 88, 224-226 ,213-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Комплект» про стягнення заборгованості за договором поставки в уточненому вигляді - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Комплект» на користь ОСОБА_1 суму передплати (за недоставлений товар ) у розмірі 36 480 ( тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят ) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Комплект» на користь ОСОБА_1 суму 3% річних за час прострочення боржника - 962 (девятсот шістдесят дві ) гривні 47 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Комплект» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 гривні 20 копійок
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Мясоєдова О.М.