overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.12.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод до користування, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарських споруд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження в даній цивільній справі.

22.09.2016 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

08.12.2016 року ухвала Барського районного суду Вінницької області про призначення судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 125/2417/15-ц повернута з Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Вінниця вул. Батозька, 1, в звязку з відсутністю проплати експертних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод до користування, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарських споруд та призначити справу до розгляду в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2, Вінницької області на 11:00 годину 16.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/931/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3337/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково незаконним рішення та повернення частини земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, всупереч вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно направити на адресу апеляційного суду 2 копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 грудня 2016 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Безмятеженської сільської ради Шевчеківського району Харківської області, КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та призначити її опікуном над останнім, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, оскільки не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року провадження у справі було відкрите та призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року в відношення ОСОБА_2 була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза. З висновку судово-психіатричного експерта № 550 від 19.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 потребує проведення по відношенні до нього стаціонарної судово-психіатрична експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року було вирішено питання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На час проведення вище перелічених експертиз провадження у справі було зупинено.

20 грудня 2016 року матеріали справи № 637/569/16 (2-о/637/28/16) повернулися до Шевченківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у відповідності ст. 204 ЦПК України провадження у справі було відновлено з ініціативи суду після проведення вищеперелічених екпертиз.

До відновлення провадження, а саме 12 вересня 2016 року заявником було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Безмятеженської сільської ради Шевчеківського району Харківської області, КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: С.М. Стеганцов
233 Справа № 233/5791/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 10 січня 2017 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 261/3045/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/427/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 25 червня 2013 року в позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що строк на оскарження був пропущений з тих підстав, що копію заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25 червня 2013 року, вона отримала 11 січня 2016 року, а скарга надійшла до Краснолиманського міського суду 19 січня 2016 року (а.с.46). Також ОСОБА_2 зазначає, що не була присутня при проголошенні даного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження відповідачу ОСОБА_1.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 15 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 212/7654/16-ц
У х в а л а

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: повноваження представника позивача ОСОБА_4 належним чином не підтверджені відповідно до ст. 42 ЦПК України. Згідно інформації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 20.12.2016 року дія довіреності № 3734-к-н-о, якою уповноважується начальник департаменту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 припинена.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «30» листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 438/1367/15-ц
Номер провадження 2/438/89/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

25 лютого 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності добросовісного набувача майна.

В С Т А Н О В И В :

В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України,

ст.ст.15, 16, 328, 388 ЦК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності добросовісного набувача майна - про визнання його права власності на автомобіль марки „КІА КАRENS, 2007 року випуску, тип кузову - „Універсал В, синього кольору, шасі NQ KNEFG 52127К0922154, реєстраційний номер НОМЕР_1, як на майно, що набуто ним у власність відповідно до вимог закону - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/787/2297/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Максимчук З.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 17 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: А.М. Шеремет

З.М. Максимчук

С.В. Хилевич
Справа № 617/1525/15-ц
Провадження № 2-о/617/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи Білоколодязька селищна рада Вовчанського району Харківської області, як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернулась до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що в 1999 році познайомилася з ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3, які залишилися на проживання у будинку бабусі. В 2002 році у ОСОБА_2 виявили рак, на останній стадії захворювання. 17 вересня 2003 року ОСОБА_2 померла. Син залишився один, про його рідню не має ніякої інформації, за станом здоровя він потребує постійного догляду. З 2003 року ОСОБА_4 проживає разом з сімєю ОСОБА_1, періодично він проходить стаціонарне лікування в Стрілечанській психіатричній лікарні. Згідно довідці від 06.02.2012 року ОСОБА_4 визнаний інвалідом дитинства і йому довічно встановлена третя група інвалідності. Самостійно проживати та керувати своїми діями не може, потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. Просила визнати ОСОБА_1 недієздатним та призначити її, ОСОБА_1, його опікуном.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 лютого 2016 року від Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 до Вовчанського районного суду Харківської області надійшла справа з актом № 111 від 08 лютого 2016 року ,що дає змогу поновити провадження у справі.

Суд вважає за потрібне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи Білоколодязька селищна рада Вовчанського району Харківської області, як орган опіки та піклування поновити, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та запросити народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

19 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_3,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
№22-ц/796/3106/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ДП «Український науково- дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр стандартизації, сертифікації та якості» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 квітня 2016 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: