overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7379/16-ц
Провадження № 2-о/161/170/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючої судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Семенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Веселівська сільська рада, про встановлення факту визнання батьківства.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212- 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 128, 130 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_3, 1922 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа №503/2452/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2452/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року на 14:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7606/16 Справа № 200/3681/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Максюти Ж.І., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 09.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Ж.І. Максюта

М.М. Пищида
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8223/15-ц
Провадження № 2/362/655/16
У х в а л а

"15" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
20.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1161/16-ц
провадження №2/533/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

20 грудня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просять визнати за нею право власності на домобудівництво №8 по вул.Грушевій, в с.Олександрівка Козельщинського району Полтавської області в порядку спадкування за законом після її батька ОСОБА_2, який помер 19.10.2015 року, актовий запис №10.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 119-122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козельщинську державну нотаріальну контору.

Витребувати з Василівської сільської ради відомості щодо осіб, які були зареєстровані та проживали разом із ОСОБА_2 на час його смерті.

Призначити судове засідання на 30.12.2016 року в 11 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа №359/3666/16-ц
Провадження №2/359/1450/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить поділити спільну сумісну власність між сторонами, визнавши за нею право власності на телевізор марки «ВВС», холодильну камеру марки «Indesit», мікрохвильову піч марки «LG», диван, компютерний стіл, монітор марки «Philips», компютер «Impression», а за відповідачем визнати право власності на ноутбук марки «Lenovo», холодильник марки «Nord», кухню, шкаф, ліжко, ковролін, тюль та ламбрекени.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

У встановлений суддею строк вказані недоліки були усунуті.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 9 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
14.03.2016 р.
Заявнику: ОСОБА_1
Заінтересованій особі: Відділу РАЦС м.Дзержинська
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 14.03.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованій особі

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/111/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 березня 2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/521/6786/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року о 12:15 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 344/2155/16-ц
Провадження № 2/344/2808/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 та кредит, Івано-Франківського регіонального управління ПАТ ОСОБА_4 та кредит про визнання недійсним договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного 10.06.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 та кредит, Івано-Франківського регіонального управління ПАТ ОСОБА_4 та кредит про визнання недійсним договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного 10.06.2008 року.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_2 та представник позивача - ОСОБА_5 заявили клопотання про витребування від ПАТ ОСОБА_4 та кредит (м.Київ вул.Артема, 60) оригіналу договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.06.2008 року, договору про відкриття карткового рахунку, наданні та використанні платіжної картки від 10.06.2008 року укладених між ОСОБА_2 та ТОВ ОСОБА_4 та кредит, оригіналу розписки про отримання платіжної картки, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 та кредит, Івано-Франківського регіонального управління ПАТ ОСОБА_4 та кредит в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання позивача та представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ ОСОБА_4 та кредит (м.Київ вул.Артема, 60) оригінал договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.06.2008 року, договору про відкриття карткового рахунку, наданні та використанні платіжної картки від 10.06.2008 року укладених між ОСОБА_2 та ТОВ ОСОБА_4 та кредит, оригінал розписки про отримання платіжної картки для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 та кредит, Івано-Франківського регіонального управління ПАТ ОСОБА_4 та кредит про визнання недійсним договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного 10.06.2008 року на 01.04.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зал № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 344/5111/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1621/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Івано-Франківську, Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Територіального управління ДСА України в Івано-Франківській області про встановлення факту, зобовязання вчинити дії, визнання дій та бездіяльності неправомірними, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

06 вересня 2016 року на 09:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. ,при секретарі Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року було визнано та затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем. При цьому в тексті ухвали допущено описки, зокрема, в адресі земельної ділянки, оскільки замість «АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_2» та в назві об'єкту нерухомого майна оскільки замість «кафе-бар-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ресторан-кафе-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

14 червня 2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано заяву про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на те, що судом допущено описку в тексті ухвали, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в тексті ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року, а саме в адресі розташування земельної ділянки з «АДРЕСА_2» на «АДРЕСА_1» та в назві об'єкта нерухомого майна з «ресторан-кафе-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «кафе-бар-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
н/п 2/490/1208/2016 Справа № 490/799/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
10 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір № 3617 купівлі-продажу квартири № 23, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 82-А, укладений 09 лютого 1996 року на Південній товарній біржі.
Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Про причини неявки в судове засідання відповідача суду не відомо.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
09 лютого 1996 року на Південній товарній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір № 3617 купівлі-продажу квартири № 23, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 82-А.
Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавець передав зазначену квартиру покупцю у власність, а покупець передав продавцю обумовлену договором суму. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при зверненні до суду.
Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,
Визнати, укладений 09 лютого 1996 року на Південній товарній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір № 3617 купівлі-продажу квартири № 23, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 82-А - дійсним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3