overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/335/16-ц
Номер провадження 2-о/540/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Машівська районна податкова інспекція, ОСОБА_2, Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В порядку витребування доказів заявник просить витребувати з відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції Полтавської області:

1) витяг з актового запису про народження ОСОБА_1, 11 липня 1958 року, № 13.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції Полтавської області:

1) витяг з актового запису про народження ОСОБА_1, 11 липня 1958 року, № 13.

Вказані докази надати до 16 березня 2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 263/459/16-ц
№ 2-о/263/76/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту того, що він має імя «Анатолій» з моменту народження. Одночасно з цим, просив внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, зазначивши правильне імя «Анатолій» замість існуючого «Андрій».

04 лютого 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення юридично факту без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, тому що він вправі реалізувати власне право, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 755/9917/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України.

При вивченні заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, так як до заяви не долучено доказів, що підтверджували б викладені в заяві обставини та виключали б наявність спору про право, а саме відмови у видачі ордера на ім'я заявника та у зв'язку з цим рекомендацій надання рішення суду про встановлення заявленого факту.

Крім того, враховуючи обґрунтування вимог у заяві необхідно зазначити заінтересовану особу Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію.

До заяви необхідно додати її копії та копії доданих до неї документів у кількості заінтересованих осіб.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30 червня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2-о/331/118/2016
У Х В А Л А

21.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, зацікавлена особа Районна адміністрація ЗМР по Олександрівському району.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

18.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи відпали, вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити справу до розгляду на 08.12.2016 р. об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька
Ухвала

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про визнання права власності на описане майно та виключення з акта опису майна, звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом як така, що не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Зокрема, заявнику відповідно до ч. 2 ст. 326 ЦПК України необхідно уточнити вимоги вказаної касаційної скарги та зазначити, які саме судові рішення є предметом касаційного оскарження.

Так, в касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку лише ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, проте не порушується питання про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, яке залишене без змін вказаною ухвалою та набрало законної сили.

Крім того, до касаційної скарги всупереч вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги, має бути позначена як копія і завірена підписами судді та секретаря з проставленням відбитку гербової печатки суду із зазначенням дати її оформлення або видачі. Також на копії судового рішення робиться відмітка про дату набрання судовим рішенням законної сили чи про не набрання.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25 січня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 555/267/16-ц
Номер провадження 2/555/222/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 12.04.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Провадження № 2-п/161/23/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30.11.2015 року у справі за позовом КП «Луцькводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом України справи № 6-33154ск15 яка переглядається за його заявою, як споживача комунальних послуг.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, ОСОБА_3 не надає доказів розгляду зазначеної ним справи Верховним Судом України та доказів неможливості розгляду справи за позовом КП «Луцькводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення до вирішення іншої справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-407/2000
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на гараж недійсним та визнання права власності на гараж, розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на гараж недійсним та визнання права власності на гараж, розподіл спадкового майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/2433/15-ц
Провадження №2/503/146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області питання про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Івашківської сільської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

При виготовленні повного тексту вказаного судового рішення в його описовій частині було допущено механічну описку у зазначенні імені померлої матері позивача ОСОБА_2. Зокрема, в абзаці першому описової частини рішення ім"я матері позивача помилково вказано "Глина" замість "Галина".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені в судовому рішенні помилки/описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в абзаці першому описової частини рішення Кодимського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі №503/2433/15-ц описку у зазначенні імені померлої матері позивача, замінивши слово "Глина" на "Галина".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 159/2259/15-ц
Провадження № 2/159/11/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судово-економічної експертизи.

20 грудня 2016 року до суду надійшов висновок № 5491 судово-економічної експертизи у цивільній справі № 159/2259/15-ц від 13 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним на 10.00 год. 13 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 551/184/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до вимог п.1.ч. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним призначити справу безпосередньо до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити у справі судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 14-00 год. 17 березня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 638/1607/16-ц
Провадження № 2-н/638/306/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2016 рокусуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ О.О. Руднєва
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О. О. Руднєва
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________