overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/683/16-ц
Провадження №2/167/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20 липня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 428/7400/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 11-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки квартири та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки квартири та визнання права власності.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 752/16414/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16083/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 353/547/16-ц
Провадження № 2/353/313/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2/734/353/16 Справа № 734/802/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, скасувавши частково свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18 березня 2015 року на житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, що знаходиться за вказаною адресою, видане на ім'я ОСОБА_5 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 січня 2016 року визнано частково недійсним односторонній правочин, а саме - заяву ОСОБА_4 про відмову від частки у спільній сумісній власності подружжя та про визнання спадкового майна особистою власністю померлого ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2016 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року скасовано в частині часткового скасування свідоцтва про право на спадщину. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2016 року додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 6 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині визнання частково недійсною відмови від спадщини відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області

від 23 лютого 2016 року в частині визнання за ОСОБА_4 право власності на

Ѕ частину житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
Справа № 209/5437/15-ц
Провадження № 2-о/209/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

14 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - Адміністрація Дніпровського району, про визнання особи безвістно відсутнім ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - Адміністрація Дніпровського району, про визнання особи безвістно відсутнім ОСОБА_2.

18.01.2016 ухвалою суду у вказаній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 23.02.2016 року о 14.00 годині.

23.02.2016 року заявник в судове засідання не з'явилась, однак в судове засідання з'явився ОСОБА_2 надавши суду свої письмові заперечення проти заяви.

14.03.2016 року заявник повторно в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомляла, про місце та час розгляду справи остання була повідомлена належним чином, заяв або клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - Адміністрація Дніпровського району, про визнання особи безвістно відсутнім ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1668/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Чорнявської сільської ради про визнання рішень сільської ради та свідоцтв про право власності недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Чорнявської сільської ради про визнання рішень сільської ради та свідоцтв про право власності недійсним .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Провадження № 22-ц/783/6844/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про розірвання кредитного договору, припинення зобовязань за кредитним договором, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року в частині задоволення позову ПАТ «ВіЕс Банк» та в частині стягнення судового збору скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитним договором № КF 45286 від 26 жовтня 2007 року в сумі 2 072 670,62 грн., яка складається з: 1 817 472,06 грн. - заборгованість за кредитом, 204 312,54 грн. - заборгованість за відсотками, 50 886,01 грн. - пеня, - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_7
Справа № 190/641/16-ц
Провадження 2/190/228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 березня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.03.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 25.03.2015 р. виконавчим комітетом Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
УХВАЛА

Номер справи 752/15120/13-ц

Провадження номер 2/752/51/16

23.06.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали зустрічного цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи : ПАТ Комерційний банк "Надра" , ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної зустрічної позовної заяви

При вивченні матеріалів зустрічної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України, а саме: вказані позовні вимоги не оплачені судовим збором .

До матеріалів позовної заяви долучено клопотання про відстрочення судового збору .

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення .

Оскільки, до матеріалів позовної заяви не долучено документів чи доказів , які б надали суду можливість оцінити майновий стан сторони позивача тому згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу за зустрічними вимогами строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали зустрічного цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи: ПАТ Комерційний банк "Надра", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9967/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., ОСОБА_5 про визнання недійсними договору позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, які вчинені під впливом тяжкої обставини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.