overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1047/16-ц
Провадження № 2-о/547/53/16
УХВАЛА

про залучення до участі в справі заінтересованих осіб

21 грудня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Погребняківська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства померлого 11.12.2015 року в м.Київ ОСОБА_2, як батька її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Я Р., ІНФОРМАЦІЯ_2, та внесення змін до актових записів про їх народження щодо батька та у зв*язку з цим зміни їх прізвищ із «Семенов» на прізвище батька «Капацій», оскільки діти записані на її прізвище та як із померлим вони не перебували в зареєстрованому шлюбі.

Заявниця прохала в судовому засіданні допитати в якості свідків батьків померлого ОСОБА_2, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на ту обставину, що встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_2 відносно дітей заявниці по справі може вплинути на права та обов*язки його батьків ( як діда і баби дітей), суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей, в якості заінтересованих осіб батьків останнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 464/1926/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7267/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 25 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/368/16-ц
Провадження №: 2/0343/256/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення ОСОБА_3 сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення ОСОБА_3 сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним .

В судове засідання з»явились позивач ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом .

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не заперечила проти проведення попереднього судового засідання у відсутності адвоката ОСОБА_6

Під час попереднього розгляду проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення ОСОБА_3 сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним призначити до розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду -м.Долина вул. Обліски 115 на 11.00 год. 15.03.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 653/2925/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року вказаний позов на дійшов до Генічеського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді від 05.09.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

19 жовтня 2016 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним врегулюванням спору.

20.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06-176, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено новий склад суду та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відкритому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав раніше подану ним заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що спір врегульовано у добровільному порядку.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа №2-О/638/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Халіда ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадського стану , -

В с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі факту належності особі паспорта, військового квитка , квитка про членство в об`єднанні громадян , а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи неправильність запису встановлена у свідоцтві, що видане органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, у відкритті провадження належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 Халіду ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом заяву ОСОБА_1 Халіда ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Екопрон-юг», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Екопрон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Екопрон-юг», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Екопрон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та стягнення збитків була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Екопрон-юг», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Екопрон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та стягнення збитків прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9068/16-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №43» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9068/16-ц за позовом заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №43» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 426/5494/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

02 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України малолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 07 лютого 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди та супроводу батька дитини, ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на переміщення через лінію зіткнення та в'їзд на неконтрольовану територію Луганської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька дитини, ОСОБА_2, а саме у м. Луганськ для вирішення побутових питань.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення всіх пов'язаних із перетинанням державного кордону України документів для виїзду за кордон неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 491/1367/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дотримання правил добросусідства та усунення порушень державних будівельних та санітарних норм України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дотримання правил добросусідства та усунення порушень державних будівельних та санітарних норм України.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дотримання правил добросусідства та усунення порушень державних будівельних та санітарних норм України.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2016 року на 09 годину 35 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1073/15-ц
Провадження №2/190/13/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СФГ Гермес», П»ятихатської РДА Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

21.12.2016р. до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ «СФГ Гермес» про допит в якості свідка ОСОБА_3 працівника СФГ Гермес, на якого було покладено обов»язок по відправкі та отримання поштової кореспонденції СФГ « Гермес».

В судове засідання 21.12.2016р. явилися позивач та представник позивача, інші сторони не явилися, позивач та представник позивача ОСОБА_2 заявили про відкладення розгляду справи в зв»язку з відсутністю даних про повідомлення відповідача про розгляд справи, в задоволені клопотання відповідача просять відмовити .

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні відповідача щодо виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_3 слід відмовити оскільки свідчення свідка не мають значення для розгляду справи, при цьому оскільки сторони не явилися вперше в судове засідання, справу слід відкласти повторивши виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 136,169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним до 09 год. 00 хв. 04.10.2016р., повторивши виклик сторін, в задоволені клопотання відповідача щодо виклику в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Головуючий суддя
Справа № 484/3800/16-ц
Провадження № 2/484/2694/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 09.00 годин в залі суду м. Первомайська.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 02 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції; 2) оригінал документа, що посвідчує повноваження представника чи його належним чином посвідчену копію.

24 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення недоліків касаційної скарги з доданими до неї посвідченими у встановленому порядку копіями оскаржуваних судових рішень, проте оригінал документа, що посвідчує повноваження представника чи його належним чином посвідченої копії заявником не надано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 03 листопада 2016 року належним чином не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік