КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/609/16-ц
Провадження № 2/391/256/16
У Х В А Л А

12.09.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ревякіної О.В., за участю секретаря Чичик О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Данай», треті особи: ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними: рішення виконкому ОСОБА_2 селищної ради від 20.12.2002 року № 198 «Про створення державної технічної комісії з прийомки в експлуатацію складу скрапленого газу в побутових балонах»; рішення виконкому ОСОБА_2 селищної ради від 20.12.2002 року № 199 «Про затвердження акту державної технічної комісії"; рішення виконкому ОСОБА_2 селищної ради від 31.08.2005 року № 194 «Про внесення доповнень до рішення виконкому від 20.12.2002 року № 199» та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.09.2005 року № 67 та скасувати його реєстрацію.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, проти якого не заперечували інші учасники, а представником відповідача ОСОБА_2 селищної ради заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача та представник третьої особи - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання щодо закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що повноваження селищної ради не повязані з управлінськими рішеннями, представник ТОВ «Данай» в судове засідання не зявився, направив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибуття, представники третіх осіб ВАТ «Кіровоградгаз» та ОКП «КООБТІ» в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача є передчасним та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно ч. 1 ст. 10, ст. 25, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Аналіз положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ч. 1 ст. 10, ст. ст. 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить про те, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмету спірних правовідносин, суд зазначає у відповідача - ОСОБА_2 селищної ради у спірних правовідносинах визначальних ознак суб'єкта владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, та наявності підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у переданому на вирішення суду спорі ознак справи цивільної юрисдикції.

За змістом ч. 4 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскарження рішень, дій та бездіяльності органів місцевого самоврядування та органів державної влади є окремим способом захисту права, пов'язаним з їх діяльністю як суб'єктів владних повноважень, що здійснюють владні функції. В іншому ж випадку (наприклад, оспорювання формування волі власника) виокремлення цього способу захисту було б позбавлено сенсу. Особа, яка реалізує своє суб'єктивне право через прийняття суб'єктом владних управлінських функцій відповідного рішення, чи вчинення ним дій, вступає з ним в публічно-правові відносини і має право на захист свого права в адміністративному суді.

Так, визнання протиправними та скасування (визнання незаконними - в редакції ст. 16 ЦК України) рішень органів місцевого самоврядування є окремим способом захисту цивільних прав та інтересів, порушених зазначеними органами під час реалізації ними своїх повноважень. Наведення цього способу захисту в ЦК України свідчить про те, що рішення суб'єкта владних повноважень можуть не лише призводити до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, але й порушувати цивільні права особи, що виникли з інших підстав. Водночас, це не впливає на визначення судової юрисдикції спору, оскільки вона визначається виключно процесуальним законодавством, в даному випадку КАС України, яким віднесено спір до публічно-правового та, відповідно, підсудного адміністративним судам, виходячи з природи дій суб'єкта владних повноважень, який повинен здійснювати у спірних правовідносинах владні управлінські функції. Реалізація у цих правовідносинах суб'єктивних прав фізичних і юридичних осіб, що передбачені нормами приватного права, не переводить такий спір у категорію приватноправового.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задовленню, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, тому позивач для захисту своїх прав та законних інтересів має право звернутись до місцевого загального суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клоптання представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Данай», треті особи: ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4