overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Провадження № 2/234/5677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Янакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву в.о. начальника Краматорського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні від 26.09.2016р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області постановив рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду звернувся в.о. начальника Краматорського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні від 26.09.2016р, зазначивши, що у дійсному рішенні суду виявлені розбіжності у написанні імені спільної дитини колишнього подружжя, зокрема, в рішенні зазначено «Лідія», а у відповідних відомостях Державного реєстру актів цивільного стану громадян «Лілія».

Суд, вважає необхідним відмовити у задоволені вказаної заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 26.09.2016р, виходячи з наступного:

Так, з наданої позивачем копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 серія 1-НО №396532 від 06.09.2004р, виданого Макіївським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №462, вбачається, що імя дитини записано як «Лідія».

Таким чином, у суду не має законних підстав щодо винесення ухвали про виправлення описки у судовому рішенні від 26.09.2016р щодо імені дитини колишнього подружжя.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви в.о. начальника Краматорського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні від 26.09.2016р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2016 року на 10 год. 25 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа 693/1315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 січня 2017 року.

Направити відповідачу та треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 31 серпня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбу м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 2491, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 226/1885/16-ц
Провадження № 2/226/802/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.11.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 08 грудня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 08 грудня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №333/6300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), 7, каб.31) на 16.00 годину 24.11.2016 року.

У судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та заінтересовану особу ОСОБА_3

Державному виконавцю надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №303/1142/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Мукачівської РДА, Мукачівська місцева прокуратура та Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Мукачівської РДА, Мукачівська місцева прокуратура та Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 252 ЦПК України, а саме: до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Мукачівської РДА, Мукачівська місцева прокуратура та Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення - залишити без руху.

Запропонувати заявникам усунути вищезазначений недолік протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження №: 2/752/5917/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, що унеможливлює перевірку його сплати, чим порушено вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 175/454/16-ц
Провадження № 2/175/183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/454/16-ц (провадження №2/175/183/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити проведення судового засідання по справі на 12:00 05.04.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 449/211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2016 року Справа № 542/927/15-ц

2/542/965/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Новосанжарської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Новосанжарської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту).

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року, до участі у справі не залучено як відповідача ОСОБА_4

Частина 1 статті 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості відповідача ОСОБА_4.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням відповідача та надання можливості подати письмові заперечення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Новосанжарської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту), в якості відповідача ОСОБА_4 та направити йому копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 40 хв. 12.01.2017 року.

Копію ухвали направити залученому відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
справа № 197/1257/16-ц
провадження № 2/197/624/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120ЦПК України, а саме:

-не додано доказів сплати судового збору у розмірі 0 грн. 40 коп. (надано квитанції на суму 429 грн. та 121.80 грн.) за вимогу майнового характеру у встановленому законом порядку згідно ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами, що складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума у розмірі 551,20 грн;

- при відсутності спадкоємців відповідачами у таких справах є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року) (необхідно зазначити місце відкриття спадщини і виходити з цього при визначенні відповідачів);

- позивачем не повідомлено про наявність інших спадкоємців померлого за законом/заповітом інших черг. У разі наявності потенційних спадкоємців, позивачеві необхідно вирішити питання щодо їх участі у розгляді справи у якості третіх осіб;

- суду не надано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (надано лише лист приватного нотаріуса, що носить рекомендаційний характер).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова