overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/700/16-ц
Провадження № 2/355/379/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачено не в повній мірі. В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на суму 3288 грн. 99 коп., а ціна позову становить 3288993, 00 (три мільйона двісті вісімдесят вісім тисяч девятсот девяносто три гривні 00 копійок ).

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позов майнового характеру, який поданий фізичною особою сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивачеві необхідно додатково сплатити судовий збір в сумі 3601 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статті 118, 119 ЦПК України підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та привести позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3601 грн. 01 коп. у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 192/2906/16-ц
Провадження № 2/192/554/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дзержинівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи: нотаріус Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дзержинівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи: нотаріус Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 23 жовтня 2012 року ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею10,8793 гектарів в межах згідно з планом, що знаходиться на території Дзержинівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, що передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Територіальної громади в особі Дзержинської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 890 (вісімсот девяносто) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 189/2540/15-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 318/2357/16-ц
Номер провадження №2/318/737/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "03 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження №2/200/586/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 04.02.2016 року, 07.04.2016 року та 30.06.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 703/311/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 396/806/16-ц
Провадження № 2/396/411/16
УХВАЛА

24.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Кость А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Як встановлено, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідач по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 17.04.2014 року у віці 25 років, згідно актового запису №136 від 18.04.2014 року.

Згідно довідки №757/01-16 від 31.05.2016 року, виданої Новоукраїнською районною державною нотаріальною конторою встановлено, що після смерті ОСОБА_2, померлого 17.04.2014 року, відповідно до Алфавітних книг обліку спадкових справ за 2014-2016 рр., спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2, так як спадкоємців після смерті померлого відсутні, отже спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. І. Шепетько
У Х В А Л А

16 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай), за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/916/15-ц (2/683/477/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/640/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9607/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року направлялася на адресу апелянта супровідним листом 15 червня 2016 та отримана ОСОБА_3 17 червня 2016 року особисто, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, станом на 4 липня 2016 року не усунено.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1652/16 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі КП «Соснівська служба утримання будинків» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Соснівська служба утримання будинків», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі КП «Соснівська служба утримання будинків» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Соснівська служба утримання будинків», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2016 року на 08 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 163/492/16-ц
Провадження № 2/163/92/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, при цьому позивач подала заяву про розгляд попереднього судового засідання без її участі, позовні вимоги позивачка підтримує повністю, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Справа № 274/3367/16-ц
Провадження № 2/0274/1365/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.06.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих на підставі взятого зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/3367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих на підставі взятого зобов'язання.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 26 липня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна