overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1652/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/778/918/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В ході апеляційного розгляду представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи на предмет дослідження суми заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, пені.

Відповідно до ч.1ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доводи заявника клопотання, думку учасників процесу судова колегія не знаходить підстав для призначення експертизи оскільки для вирішення поставлених питань спеціальних знань у області економіки не потрібні.

Поставлені питання вирішуються наданням доказів за правилами ст.ст. 10,60 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4292/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4108/16 Справа № 185/7852/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Після повторного автоматичного розподілу справ, здійсненого у звязку зі звільненням попереднього головуючого судді з посади постановою ВРУ від 08.09.2016 року, вищевказана справа розподілена у провадження судді Максюти Ж.І. та визначено новий склад суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:55 год. 01 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 629/2884/16-ц
Номер провадження 2/629/1400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 січня 2011 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок та отримав кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 30.06.2016 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 25444 гривні 56 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 1726 гривень 23 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 18530 гривень 49 копійок; заборгованість за пенею у розмірі 3500 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процента частина) у розмірі 1187 гривень 84 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 25444 гривні 56 копійок, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 11-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Провадження № 2/234/5703/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Однак вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст..119 ч.2 п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в рахунок стягнення суми боргу за договором позики гроші з врахуванням 3% річних на суму займу в розмірі 91560,00 грн., суму збитків в розмірі 75297,60 грн., а також понесені нею по даній справі витрати зі сплати судового збору в розмірі 1668,58 грн., однак не надає до суду оригінала договору позики.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вище зазначені недоліки позовної заяви - в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, а саме: надати суду оригінал договору позики (розписку) про передачу відповідачці грошових коштів в розмірі 84000,00 грн.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Демидова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3986/16-ц
Провадження №: 2-н/332/750/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2016 р. м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник протягом тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у зв'язку з чим у боржників за період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2016 року включно виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01 жовтня 2016 року сума заборгованості складає 1467,02 гривень.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інші строки.
На підставі п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Безлер
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Л.В.Безлер
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6580/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/3779/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Провадження № 2/727/2589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», Чернівецької філії «Приват Банк» про зміну п.8.1 Кредитного договору №CVX0GA від 01.02.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», Чернівецької філії «Приват Банк» про зміну п.8.1 Кредитного договору №CVX0GA від 01.02.2008 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 110, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», Чернівецької філії «Приват Банк» про зміну п.8.1 Кредитного договору №CVX0GA від 01.02.2008 року.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
ЄУН № 389/168/16-ц
Провадження № 2/389/65/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25 січня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 вересня 2008 року, в сумі 19357 грн. 32 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з'явилася, надала заяву, в якій просила позов залишити без задоволення, оскільки борг нею погашено у повному обсязі. На підтвердження зазначеного надала квитанцію від 05 січня 2016 року на суму 17341 грн. 23 коп. та лист банку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Наявна у матеріалах справи угода про представництво та надання правової допомоги, таких застережень не містить, заява не суперечить закону і не порушує права сторін.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 рок №3674-VІ, у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві (відповідь надійшла на повторний запит 14.12.2016 року).

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 29 грудня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 грудня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9050/16 Справа № 175/4772/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 24.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/1803/16-ц Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/155/1048/16
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2,

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року

по справі за позовом заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,інтереси якої представляє ОСОБА_2,звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, яким шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного,

керуючись ст.122,229 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду.

Слухання заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. № 21 на 29 лютого 2016 року о 09-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман