overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/751/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заявник просить скасувати дане рішення та переглянути позов на загальних підставах, оскільки жодного повідомлення про дату судових засідань вона не отримувала, оскільки з жовтня 2014 року фактично проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому фактично була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права. Також вважає, що до позовних вимог про стягнення пені та штрафних санкцій слід застосувати строк позовної давності.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд вирішив провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності належним чином повідомленого заявника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно скасувати, оскільки повідомлення про проведення судового засідання 23 грудня 2015 року відповідачем отримано не було і повернулось до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 88), і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156, 231 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 год. на 16 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам , що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Чижовою АнастасієюОлександрівною, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «дельта Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпен - Д» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» - Чижової А.О. на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чижової Анастасії Олександрівни про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чижовій Анастасії Олександрівні строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «дельта Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпен - Д» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Чижовою Анастасією Олександрівною, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/7098/14-ц (провадження

№ 2/201/622/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 527/342/16-ц
провадження № 2/527/169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 5 квітня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 212/6158/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана заява.

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, відкласти на 09:00 годину 17.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 310/8328/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

08.12.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки виконавчого комітету Азовської сільської ради Бердянського району від 20.12.2016 року ОСОБА_2, 02.05.1952р. народження за даними реєстру територіальної громади значиться як померла 08.06.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі ВССУ від 18.11.2015 року у справі №6-20987св15, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 340, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оскільки ОСОБА_2 померла 08.06.2015 р. тобто позов до суду предявлено до вже померлої особи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України , суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/1871/16-ц
Провадження № 4-с/661/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Проте, скарга не відповідає вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вірно зазначений субєкт оскарження, оскільки ним повинен бути саме державний виконавець, також необхідно вказати імя, по-батькові державного виконавця.

До скарги не додано доказів своєчасного звернення до суду зі скаргою.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 210/144/15-ц
Провадження № 2/211/167/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача АТ ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції, так як вона зареєстрована та проживає у м. Києві та бажає приймати участь у судових засіданнях по справі.

19.12.2016 року справу було відкладено, за заявою представника відповідача ОСОБА_5

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки уповноважений представник АТ ОСОБА_1 ОСОБА_6 зареєстрована та проживає у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 9/92 та від неї надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва по вул. Жилянська, 142, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно доручити вказаному суду забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення о 11-30 години 03 лютого 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача АТ ОСОБА_1 ОСОБА_4

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача АТ ОСОБА_1 ОСОБА_4В та зобов'язати її з'явитися в призначене судове засідання до Святошинського районного суду м. Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження 2/702/19/16
Справа №702/1260/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача

«Черкасиобленерго» не з»явився

Представника відповідача

Монастирищенського РЕМ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до суб»єкта владних повноважень Монастирищенських районних електромереж, суб»єкта владних повноважень ПАТ «Черкасиобленерго» про зобов»язання вчинити дії,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до суб»єкта владних повноважень Монастирищенських районних електромереж, суб»єкта владних повноважень ПАТ «Черкасиобленерго» про зобов»язання вчинити дії в частині зобов»язання відповідачів виконати роботи по заміні аварійної кінцевої опори № 24, розташованої біля домоволодіння по вул. Набережній № 23 с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаськох області, підключити лінію прокладену ОСОБА_2 до первинного трансформатора та здійснити приєднання електромережі від кінцевої опори № 24 до гаража відмовити повністю у зв»язку із пропуском строків позовної давності.

Повний текст судового рішення підлягає складанню не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 29 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення сторони можуть отримати негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати не пізніше 29 березня 2016 року.

Суддя Монастирищенського Бурлака М.В

районного суду .
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1864/16-ц

19 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Молодківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 28.11.2016 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Звіт № 53/16 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта надійшов до суду 16.12.2016 р. за № 8896/16-Вх.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Справу призначити до розгляду 28 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 471/632/16-ц
Провадження №6/471/88/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-8692/2010 виданий 06.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку кредитну заборгованість в сумі 1131699,06 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Рішення суду боржником не виконується.

Братський відділ ДВС звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання та просив справу розглядати без участі представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, мешканку вул. Першотравневої, 13/9 м. Чернівці до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Братському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4