УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» заподіяної шкоди в розмірі 70 400 грн.

ПАТ «Державний ощадний банк України» предявив зустрічний позов про визнання нікчемним договору «Депозитний» укладеного між сторонами 17.07.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» заявив клопотання про розєднання позовних вимог, мотивуючи тим, що за змістом вимог позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої діями працівника, а факт заподіяння шкоди та її розмір не встановлені, так як відсутній вирок щодо таких працівників, і така вимога не може бути розглянута до винесення вироку, що спричиняє затягування розгляду зустрічних позовних вимог Банку.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_2, такі заявлено з підстав відшкодування шкоди завданої діями працівників, відносно яких судом розглядається кримінальне провадження і вирок у справі не ухвалено, відтак не встановлено факт заподіяння шкоди та вину даних осіб. Така обставина унеможливлює вирішення зустрічних позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочину нікчемним. Таким чином, спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги первісного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та позовні вимоги зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним розєднати у самостійні провадження.

Розглядати справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, у самостійному провадженні присвоївши такому № 2/463/65/16.

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним у самостійному провадженні, присвоївши справі інший номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.