overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/284/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором укладеного між сторонами 21.06.2006 р. у розмірі 39 364,46 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 160/497/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Провадження № 22-ц/773/15/16 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 15 вересня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 15 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 742/2493/13-ц Провадження № 22-ц/795/422/2016 Головуючий у I інстанції Гумен В. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Позігуна М.І.,Шитченко Н.В.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна та поділ майна,

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 05 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319, 324, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна та поділ майна; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину магазину продовольчих товарів, що розташований за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Мала Дівиця, вулиця Незалежності, 88 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору у сумі 254 грн. - скасувати.

ОСОБА_6 Олександрівни про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна та поділ майна залищити без задоволення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/200/4153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 07 лютого 2017 року о 16:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 439/1045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, у якій вона просить суд виселити з будинку № 17 по вул. Центральній с. Немяч Бродівського району ОСОБА_3 та членів її сім?ї без надання іншого житлового приміщення.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 25 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/226/16-ц
Провадження №2/319/156/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа Куйбишевське районне управління юстиції Запорізької області сектор реєстрації прав на нерухоме майно про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Позивач ОСОБА_1 прохає суд постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу від 02.02.2016 року укладений між покупцем ОСОБА_1 сергійовичем та продавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж , площею 54 кв.м., розташований по вул.Центральній 4 "б" бокс №2 в смт.Куйбишеве Запорізької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа Куйбишевське районне управління юстиції Запорізької області сектор реєстрації прав на нерухоме майно про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 01 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати позивача , відповідачів, представника третьої особи.

4. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року Справа № 608/2069/16-ц

Номер провадження2/608/970/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 22 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

22.12.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Воловецького районного споживчого товариства, третя особа - Воловецька селищна рада Воловецького району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Воловецького районного споживчого товариства, третя особа - Воловецька селищна рада Воловецького району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Витребувати із Воловецького районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 300/690/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 492/213/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 23 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/392/16-ц 2-н/335/62/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2-с/359/23/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21 січня 2016 року за заявою КПВКГ «Бориспільводоканал», -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ по цивільній справі № 359/11902/15-ц, провадження 2-н/359/35/2016, яким задоволено вимоги стягувача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПВКГ «Бориспільводоканал» заборгованість за надані послуги 4012 гривень 36 копійок, а також судовий збір на користь держави в розмірі 609 гривень (а.с.10). Копію судового наказу боржник отримала 03.02.2016, що підтверджується поштовим відправленням (а.с. 12).

09.02.2016 боржник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із письмовою заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу було зазначено, що в період з 01.05.2015 по 01.12.2015 вона не здійснювала оплату за дані послуги, що не відповідає дійсності, оскільки частково оплата проводилась. Крім того заявник зазначає, що вона є пенсіонером, а також те, що у квартирі мешкають 5 осіб, четверо з яких є співвласниками в рівних частках, і тому заявник вважає, що за надані послуги повинні сплачувати всі співвласники квартири.

У судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися. Неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву, доданий боржником взаєморозрахунок з абонентом за період з 01.05.2015 30.11.2015, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вона була подана у визначений законом термін та містить посилання на обставини, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, в звязку з чим заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.8,9 ст.105-1, 99 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 21 січня 2016 року за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 4012 гривень 36 копійок та судового збору в розмірі 609 гривень.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів