Дата документу 22.07.2016
Справа № 334/3637/15-ц
Провадження № 2/334/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Ісакова Д.О.,

при секретарі Воронцовій І.В.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізької міської Ради, Управління Держкадастру у Запорізькому районі Запорізької області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним та скасування його реєстрації

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України, третя особа ОСОБА_6 про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним та скасування його реєстрації.

Підставою для звернення до суду є той факт, що реєстрація права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Запоріжжя вул.. Мурманська, буд. 27, була виконана без згоди та участі позивачів. На теперішній час в матеріалах зазначеної цивільної справи є висновок судової почеркознавчої експертизи, яка це підтверджує.

Позивачам стало відомо про те, що на теперішній час частина даного будинку , що належить третій особі по справі ОСОБА_6 продається, тому позивачі вважають що до закінчення справи в суді, слід вжити заходи забезпечення позову.

Позивачі, вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з чим вважають за необхідне просити суд накласти заборони на відчуження у будь - якій формі земельної ділянки кадастровий номер :04:032:0385, площею 0,0481 га, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул.. Мурманська, буд. 27.

Відповідачі та представник третьої особи заперечують проти накладання заборони на відчуження, то просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки спір по даній справі стосується саме приватизації земельної ділянки, а не будинку розташованого за адресою: вул. Мурманська, 27 у м. Запоріжжя, тому задоволення даної заяви позивачів не впливає на можливість або неможливість проводити будь - які операції з житловим будинком третій особі.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку сторін з цього приводу, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ст. 152 ЩІК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

З наданої позивачами заяви вбачається, що їм нібито стало відомо про те, що частина будинку, що належить третій особі по справі ОСОБА_6 продається.

Проте, предметом розгляду даної справи є приватизації земельної ділянки, а не будинку розташованого за адресою: вул. Мурманська, 27 у м. Запоріжжя, тому задоволення даної заяви позивачів не впливає на можливість або неможливість проводити будь - які операції з житловим будинком третій особі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що позивачі не надали належних доказів для задоволення заяви про забезпечення позову. Крім того, не доведено, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В свою чергу слід зазначити, що третій особі по даній справі належить на праві власності земельна ділянка загальною площею 0,0481 га, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 27.

Право власності регулюється Конституцією, Цивільним кодексом України та іншими законами і підзаконними актами. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право власності - є право особи ща річ (майно), яке вона реалізує відповідно до закону за своєї волі незалежно від будь-яких третіх осіб.

Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений його або обмежений у здійсненні права власності. Позбавлення і обмеження у здійсненні права власності може відбуватись на підставі закону.

Отже, у разі задоволення заяви про забезпечення позову буде порушено право власності третьої особи на земельну ділянку, що є непорушним, згідно чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізької міської Ради, Управління Держкадастру у Запорізькому районі Запорізької області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним та скасування його реєстрації відмовити.

Ухвала може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.