overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.02.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившишь з заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/394/16-ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/394/16-ц за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року, 09:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Єдиний унікальний номер 235/6916/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/508/2016
Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішення не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

25 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції зі сплаченою сумою судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа №289/198/16-ц
Номер провадження2/289/284/16
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь та на користь дитини.

Позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позовні вимоги прозила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про час та місце був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 09.02.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 21.03.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
11.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/6639/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"11" січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалою від 04 вересня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено найменування стягувача його місце знаходження, не надана копія заяви про скасування судового наказу для стягувача.

Заявник вищезазначенні недоліки не усунув. Конверт з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, який надсилався на адресу заявника, повернуто до суду 25.12.2015 року за спливом строку збереження, тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Федченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" лютого 2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

із участю : заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_3 та Рівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті останнього 05.07.2011 року в с.Межирів Жмеринського району Вінницької області.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутніми в судовому засіданні особами, які беруть участь в справі, у той же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 303/7612/16-ц
Провадження № 2/303/3273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №293/1465/15-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явився

відповідача не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання 29.02.2016 не з'явився, подав до суду клопотання від 04.11.2015 (а.с. 38), в якому просив справу розглядати без участі його представника, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно. Про проведення судових засідань 28.01.2016 та 29.02.2016 відповідач повідомлялася належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 49, 52). Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не подавала, про причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч
Дата документу 16.12.2016
Справа № 320/7254/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали заяви Державного навчального закладу «Мелітопольський професійний ліцей», діючий в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що неповнолітня ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 18 лютого 2016 року.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Державного навчального закладу «Мелітопольський професійний ліцей», діючий в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» поданою через представника Сокуренко Наталію Вікторівну на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 січня 2017 року на 11 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/239/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Сиваковецька сільська рада Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити юридичний факт її, ОСОБА_1, постійного проживання на час відкриття спадщини в селі Сиваківці Липовецького району Вінницької області, разом із чоловіком ОСОБА_2, який помер 17.09.2006 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що заява не відповідає формі та змісту, що передбачені ст.119 ЦПК України, оскільки заявником в порушення п.5. та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено обставин на підтвердження своїх вимог, які б мали бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків.

Копію вказаної ухвали заявником отримано 17.02.2016 року, однак у визначений судом строк недоліки заяви заявником не були усунуті.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 67-70,72, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Сиваковецька сільська рада Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради м. Маріуполя про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради м. Маріуполя про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено не повністю.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову.

Згідно квитанції №7937783 від 24.02.2016 року, наданої позивачем сума сплаченого судового збору за подання позову сколадає 2106,06 грн., що складає 1 відсоток від ціни позову.

Таким чином, позивачу слід додатково сплатити судовий збір у розмірі 1053,03 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради м. Маріуполя про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши заявниці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 554/13190/15-ц

Провадження №2/554/1058/2016

29 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Мальованій В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Позивач 24.02.2016 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

Номер справи 752/13786/16-ц

Провадження номер 2-н/752/237/16

02.09.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної заяви

При вивченні матеріалів заяви, встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 96 ЦПК України , а саме:не вказано повні анкетні дані боржника ОСОБА_1 ( анкетні дані ,номер ідентифікаційного коду)

Згідно вимог ст. 96 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судової наказу, застосовуються правила ст.121 ЦПК України . У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суд встановивши, що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали заяви вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.,96, 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити заявника про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Провадження № 2/554/750/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності , в якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- Рудь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , направивши їм копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Розгляд справи відкласти на 17.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 348/357/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про усиновлення дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації сільська про усиновлення дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 березня 2016 року о 10:50 год.

- направити заінтересованим особам копії заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.