overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2377/16-ц
Провадження №: 2/0343/1034/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про продовження строку прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2377/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про продовження строку прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 30 грудня 2016 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 683/2324/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 05 вересня 2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося в звязку з різними характерами та поглядами на життя, втратою взаєморозуміння.

Позивачка подала заяву, в якій просила надати строк для примирення подружжя задля збереження сімї строком на 2 місяці, не заперечувала проти розгляду справи без участі сторін.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, а також те, що можливість примирення між сторонами не втрачена, суд вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, а провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України,

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення на два місяці - до 04 січня 2017 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя _________
Справа № 212/4712/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2016 року повернено матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду із позовною заявою у розмірі 551 грн.21 коп.

У зв'язку з вищевказаними обставинами, оплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню платнику позивачеві по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст. 83 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Жовтневого району в м. Кривому Розі повернутиОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. згідно платіжного доручення № 0.0.549466885.1 від 11.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №167/1433/16-ц
Провадження №2/167/545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016

року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 04.01.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Городоцького районного суду Львівської області _- Яворська Н.І.
розглянувши заяву ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення 5982.87 грн.
на підставі ст.ст. 102, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, ст. 162 ЖК України
1. Стягнути з ___________ Городоцької міської ради Львівської області ___
повне ім"я ( найменування ) боржника, рік народження
місце проживання або місце знаходження боржника
__________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
5982 грн. (пять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві грн.) 87 коп._
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________
за наявності -ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях та прописом судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Н.І. Яворська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2016 року.
Суддя _________________________ Н.І. Яворська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий "_______"_________________________________2016р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - до "______"______________20___р.
Суддя____________________________________________________Яворська Н.І.
Секретар _________________________________________________Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.___________________________________________________________________________________
2.___________________________________________________________________________________
3.___________________________________________________________________________________
4._________________________________________________
Справа № 635/8561/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3907/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач в позовній заяві зазначає, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б підтвердили підстави звернення відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області (докази того, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; домовленість між подружжям про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них) позивачем було не надано.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви терміном на пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№263/2102/16-ц
№2/263/930/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.119-122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/2102/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 09 березня 2016 року о 09:00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №303/974/16-ц
Номер рядка статистичного звіту - 42
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Гейруш
У Х В А Л А

23.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16.01.2017 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 523/72/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву позовну заяву Підприємства «Л.П.С.» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Л.П.С.» звернулося до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати припиненим договір поруки №ВL3470-ПІ від 04.04.2008р., підписаний директором підприємства ТОВ «Л.П.С.» ОСОБА_2, з 21.08.2012р. з часу підписання між ОСОБА_1 та ПАТ «Універасл Банк» угоди про припинення зобовязань за кредитним договором від 04.04.2008р.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 р., зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивач в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не обґрунтовує та не посилається на докази, які б вказували на порушення вказаним відповідачем порушених, оспорюваних або невизнаних прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тобто, позовні вимоги предявлені до фізичної особи не обґрунтовані та до нього не ставляться будь-які вимоги майнового та/або немайнового характеру.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки представник Підприємства у вигляді ТОВ «ОСОБА_3.» - ОСОБА_4 отримала копію зазначеної ухвали 03.02.2016 р., проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства «Л.П.С.» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Білоцерківського психоневрологічного інтернату на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за заявою Білоцерківського психоневрологічного інтернату про надання дозволу на примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.12.2016 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6321/16 Головуючий у І інст. Кошель Л. М.

Справа № 357/11804/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1080/16-ц

14 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля марки ЗАЗ -110270, яким було безоплатно забезпечено інваліда ОСОБА_2, котрий помер 05.09.2007 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Битківський Л.М.
Провадження № 2-н/127/889/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Вячеславовича про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут",-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогамст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно дост. 100 ЦПК Українинемає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 Вячеславовича про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут".

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: