Справа № 274/3136/16-ц Провадження № 2/0274/1285/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
доОСОБА_3,
за участюВиконавчого комітету Половецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області,
пропозбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина - ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від ОСОБА_3 заяви про визнання позову або заперечень проти позову не надходило.

Виконавчий комітет Половецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області позов підтримав (а. с. 26).

Судом з'ясовано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є батьками дитини - сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 23.09.2015 р. та встановлено рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2014 р. у справі № 274/3877/13-ц, яке набрало законної сили (а. с. 8, 9 - 11).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2014 р. у справі № 274/3877/13-ц, яке набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано, визначено місце проживання дитини ОСОБА_4, з ОСОБА_1, присуджено до стягнення з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_4 (а. с. 9 - 11).

Між тим, ОСОБА_3 обов'язків зі сплати аліментів на утримання сина не виконував, внаслідок чого станом на 01.05.2016 р. має заборгованість у розмірі 14 091,60 грн., що підтверджується довідкою від 25.05.2016 р. № 17/981 Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2014 р. у справі № 274/3877/13-ц, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується сусідами як конфліктна людина, яка не приймає участі у вихованні дитини. Школу, у якій навчався ОСОБА_4, ОСОБА_3 не відвідує.

У довідці від 23.05.2016 р. № 74 Половецької загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів Бердичівської районної ради Житомирської області зазначено, що ОСОБА_5 навчається у четвертому класі цієї школи, його вихованням та навчанням займається постійно займається мати - ОСОБА_1, батько - ОСОБА_3, не цікавиться життям дитини (а. с. 14).

Свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що її дочка - ОСОБА_1, проживає з нею та її чоловіком з кінця 2015 р. Колишній її зять - ОСОБА_3, ніяких стосунків з її дочкою не підтримує, його ні разу не було, дитину - ОСОБА_4, він не вітав ні на Новий рік, ні на день народження. Будь-якої допомоги вона також від нього не бачила. Її дочка дитину сама виховує, вона з чоловіком матеріально допомагають. ОСОБА_3 аліментів на утримання сина не сплачує. Перешкод у баченні з сином ОСОБА_3 вони не чинять. Де знаходиться ОСОБА_3 їй не відомо. Зі слів дочки та онука їй відомо, що ОСОБА_3 з ними давно не спілкувався.

Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що вона спілкується з ОСОБА_1 з кінця 2015 р. Вона бачить, та зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що ОСОБА_3 не допомагає ні фінансово, ні у вихованні дитини, ні будь-яким яким іншим чином, аліменти не сплачує. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 останній не спілкується з сином. На останньому дні народження дитини ОСОБА_3 не було, він і не дзвонив. ОСОБА_1 не чинить перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з сином, навіть скаржиться, що той не спілкується з дитиною. Наскільки вона знає, ОСОБА_3 не телефонує ОСОБА_1 та синові, за допомогою Інтернету з ними також не спілкується. Вихованням сина займається ОСОБА_1.

Відповідно до висновку (згідно рішення № 50 від 21.07.2016 р.) Виконавчого комітету Половецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 відносну його сина ОСОБА_4 батько ОСОБА_3 з моменту проживання дитини - ОСОБА_4 у с. Половецькому Бердичівського району Житомирської області не провідував дитину і не шукав можливостей поспілкуватись з сином, а це є свідченням того, що він не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоров'я та розвитком. Порушує рішення суду щодо сплати аліментів для дитини. Це свідчить, що ОСОБА_3 самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. За період навчання дитини у Половецькій загальноосвітній школи батько школи не відвідував. ОСОБА_3 знаходиться у м. Севастополі, зв'язок з ним відсутній. Беручи до уваги наведенеі обставини, Виконавчий комітет Половецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області вирішив клопотати перед судом вирішити позитивно доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина - ОСОБА_4 (а. с. 27 - 28).

Суд, оцінивши наведені вище докази, приходить до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини - сина ОСОБА_4 , а саме - не піклувався про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, навчання, не створював належних умов для розвитку її природних здібностей, не готував до самостійного життя та праці.

Згідно з пунктом 2 частини першої статі 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Частинами першою - третьою статті 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частинами першої та другої статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" встановлено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому Суд роз'яснює, що батьківські права ОСОБА_3 можуть бути поновлені у порядку та за наявності підстав, наведених у статті 169 Сімейного кодексу України (Мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина).

Частинами першими статей 79 та 88 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 підлягають стягненню у якості відшкодування судових витрат 551,20 грн. (судовий збір, а. с. 2).

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 45, 57 - 61, 63, 64, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2., батьківських прав щодо дитини - сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. (актовий запис № 356 в Книзі реєстрацій народжень складено 27.06.2006 р. Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат 551,20 грн.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана лише позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області - протягом десяти днів з дня його проголошення;

- апеляційна скарга на рішення може бути також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки;

- рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут