У х в а л а

8 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині перегляду Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня і 8 червня (2 ухвали) 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Луцька міська рада Волинської області, виконавчий комітет Луцької міської ради Волинської області, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, державного акта на право приватної власності на землю, визнання незаконною приватизації земельної ділянки, визнання незаконним рішення Луцької міської ради, визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року в частині зупинення провадження у справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 травня 2016 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи повернуто на підставі пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України.

Іншою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 травня 2016 року в частині зупинення провадження у справі залишено без руху для усунення недоліків поданої касаційної скарги.

19 і 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема від 3 червня і 8 червня (2 ухвали) 2016 року з підстав: неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 1, 6, 14, 17, 18, 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 125, 129, 147, 150 Конституції України; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме статей 1 - 15, 18 - 20, 23, 57 - 62, 64, 79, 88, 107, 115, 117, 208 - 213, 323 - 352 ЦПК України.

Подана заява в частині перегляду ухвал суду касаційної інстанції від 3 червня і 8 червня (2 ухвали) 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Положеннями статті 353 ЦПК України визначено, що Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

- від 3 червня 2016 року, якою касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій в частині зупинення провадження у справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків;

- від 8 червня 2016 року, якою касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи повернуто на підставі пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України;

- від 8 червня 2016 року, якою касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі залишено без руху для усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Ураховуючи, що зазначені ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд яких подано заяву, не відносяться до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки не перешкоджають подальшому провадженню у справі, тому відсутні правові підстави для прийняття до провадження Верховного Суду України вказаної заяви в частині перегляду вказаних судових рішень з підстав неоднакового застосування норм процесуального права.

Керуючись частиною третьою статті 354, статтею 355 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в частині перегляду Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня і 8 червня (2 ухвали) 2016 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук