Справа № 663/1891/15-ц
Провадження № 2/663/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до умов Договору №01-26/12 від 26.01.2012 ФОП ОСОБА_3 було поставлено транспортний засіб: Krone SDP 27, VIN: WKESD7 вартістю 23 700 грн. Транспортний засіб було отримано ОСОБА_2 згідно акту приймання-передачі №01-26/12 від 26.01.2012. Разом з транспортним засобом ФОП ОСОБА_3 було передано ОСОБА_2 сертифікат відповідності транспортного засобу; вантажну митну декларацію про митну очистку та сплату всіх податків до державного бюджету; довідку-рахунок; автотранспортний засіб пройшов перевірку в МРЕВ ДАІ та отримав номер «Транзит» Т2НН3740. Відповідач, в свою чергу, зобовязався оплатити транспортний засіб у строк до 31 грудня 2014 року включно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 або сплатою готівкових коштів в касу підприємства. Відповідач не виконав зобовязання по оплаті автотранспортного засобу, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 23700 грн. 30 березня 2015 року між ФОП ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі продажу права вимоги №0038-30/03/15 від 30 березня 2015 року, що потягло за собою набуття позивачем права кредитора стосовно відповідача ОСОБА_2 за договором №01-26/12 від 26.01.2012. Оскільки ОСОБА_2 до цього моменту не оплатив грошові кошти згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №01-26/12 від 26.01.2012, відповідно до умов договору та розрахунку боргових зобовязань, загальна сума боргу становить 42 975,05 грн., з яких: основна сума боргу згідно договору №01-26/12 від 26.01.2012 складає 23700 грн., інфляційні втрати у розмірі 16921,80 грн., 3 % річних у розмірі 2353,25 грн. Просить стягнути з відповідача грошові кошти у умі 42975,05 грн. та судовий збір.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, у подальшому представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач, представник відповідача за договором ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобовязанні.

В судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги №0038-30/03/15. Предметом даного договору є право вимоги, що випливає з контракту (угода на підставі якої фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримав право вимоги, визначене у додатку №2 до даного договору), укладеного між первісним кредитором та боржником (фізичні та юридичні особи, визначені у додатку №2 до даного договору), а також договорами забезпечення (у разі їх наявності).

Суд звертає увагу, що додаток №2 до договору купівлі-продажу права вимоги суду не надано.

Як вбачається з наданого позивачем договору №01-26/12 купівлі-продажу транспортного засобу від 26.01.2012 та акту приймання передачі транспортного засобу, ФОП ОСОБА_3 продав ОСОБА_7 транспортний засіб марки Krone SDP 27, чорний, VIN: WKESD7, 2002 року виготовлення, вартістю 23 700 грн., а покупець прийняв даний транспортний засіб та сплатив його вартість. Транспортний засіб переданий з номером «Транзит» - Т2НН3740.

ОСОБА_2 було видано довідку-рахунок ДПІ №028729, згідно якої йому продано і видано напівпричеп Krone SDP 27, копію якої долучено до позову; підпис касира відсутній; підпис про одержання транспортного засобу відсутній.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та моделей» державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана субєктом господарювання, діяльність якого повязана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності згідно ст. 10 ЦПК України.

З метою усунення протиріч і розбіжностей, виявлених у судовому засіданні, в тому числі щодо відмінності підпису ОСОБА_2 в паспорті та на договорі про надання правової допомоги з підписом на договорі купівлі-продажу транспортного засобу та акті приймання-передачі транспортного засобу, суд своєю ухвалою від 11 січня 2016 року за клопотанням представника відповідача витребував у позивача оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу №01-26/12 від 26.01.2012, а також додаток до цього договору акт приймання-передачі транспортного засобу напівпричепу Krone SDP 27, VIN: WKESD7; у Регіонального сервісного центру МВС оригінали справи щодо купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зокрема, оригінал довідки-рахунку, вантажну митну декларацію, сертифікат відповідності транспортного засобу, документів щодо проходження перевірки у МРЕВ та отримання транзитного номеру.

Оригінали витребуваних документів позивачем не надано. Регіональним сервісним центром МВС в АР Крим та м. Севастополі витребувані документи не надано у звязку зі знищенням за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, за умови ненадання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, суд не може покласти в основу рішення надані позивачкою у якості доказів копії договорів та довідки рахунку, які належним чином не засвідчені.

Такі докази, як копії витягу з акту податкової перевірки, наказу про проведення службового розслідування, виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 коштів, які також належним чином не засвідчені, можуть підтверджувати факти порушення бухгалтерської дисципліни фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, але не можуть розцінюватися як належні та допустимі докази порушення відповідачем зобовязання.

В судовому засіданні вина відповідача в невиконанні умов договору купівлі-продажу транспортного засобу та порушенні прав позивача не доведена.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов необґрунтований, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 67, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення суми боргу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя К. М. Шульга

Повний текст рішення

виготовлено 19.02.2016