overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1432/15-ц Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В. В.
Провадження № 22-ц/790/1209/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1
Провадження № 2-с/638/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-Н/638/3559/15 від 02.10.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/3559/15 від 02.10.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в сумі 3782,74 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/3559/15 від 02.10.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 3782,74 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу №2-Н/638/3559/15 від 02.10.2015 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н/638/3559/15 від 02.10.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3782,74 гривень скасувати.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 288/4/16-ц
Провадження № 2/288/136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», третя особа Попільнянська районна державна адміністрація про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна підприємства «Україна» с.Почуйки Попільнянського району Житомирської області,

ВСТАНОВИВ

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», третя особа Попільнянська районна державна адміністрація про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна підприємства «Україна» с.Почуйки Попільнянського району Житомирської області.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного інспектора Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель /Держсільгоспінспекція/ у Житомирській області.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки із змісту позовної заяви, клопотання та пояснень сторін не вбачається, що судове рішення може вплинути на права і обовязки зазначеної особи, яка не є стороною у справі та можливість у сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа.

Керуючись ст.35,36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного інспектора Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель /Держсільгоспінспекція/ у Житомирській області відмовити.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 401/217/16-ц; 2/401/284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 11 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

01.02.16
Справа № 649/131/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 03.03.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 03.03.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 461/1276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року о 09:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У вересні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК (1618-15) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тобто, позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

На даний час, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5762/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4944/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №1392 від 16.12.2016 року на підставі службової записки судді Осоцького І.І., у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.12.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Крилової О.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.В. Крилова
Справа № 310/1435/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю що справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду, а тому позовна заява підляє поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/4226/16-ц
Провадження №2/463/1867/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Мирославінви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не подано оригінал свідоцтва про шлюб. Крім цього, позивачем не долучено до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, у кількості, що відповідає числу відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюб та копії всіх документів, що додаються до неї, у кількості, що відповідає числу відповідачів, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 Мирославінви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа №576/2316/15-ц 2/576/45/16 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -
ВИРІШИВ: Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків за їх необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. витрат по оплаті правової допомоги.
На рішення суду може бути може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 367/4622/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

04 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 26 серпня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену в рішенні суду від 26 серпня 2014року в резолютивній частині, а саме не вказано дату складання актового запису про шлюб 09.05.2008р.

В судове засіданні сторони не зявились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випра вити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ірпінським міським судом розглянуто цивільну справу за позовноюзаявоюСлинявчук ОСОБА_3 до СлинявчукСергія Павловича про розірванняшлюбу26 серпня 2014 року по справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині рішення від 26.08.2014 року описку.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №11».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання.

Суддя: ОСОБА_4