overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1681/16-ц
Провадження № 2/376/949/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,5200 га., яка розташована на території Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :02:010:0014, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 140641, що належала її матері ОСОБА_2 Лукинічні, яка померла 14 серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 28.09.2016 року

набрало законної сили 09.10.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1681/16-ц

2/376/ 949/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 204/7964/16-ц
Провадження № 2/204/2835/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

19 грудня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «28» грудня 2016 року о 14-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 369/5423/14-ц
Провадження № 2/369/653/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нікушина В.В.,

за участю секретаря Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» борг у сумі 10 196 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» понесені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Нікушин
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Справа №293/1435/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач до суду не з'явився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд не має даних про вручення йому повістки, оскільки така повернулась за закінченням терміну зберігання

Між тим статтею 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою відповідача до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 17 березня 2016 року на 11 год. 00хв. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Єдиний унікальний номер 229/4506/15-ц Номер провадження 22-ц/775/452/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеля-ційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року зали-шити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді:
Справа № 606/19/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

04 січня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Демчук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Демчук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 29 січня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 344/7482/15-ц
Провадження № 2/344/1214/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 612,64 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 612,64 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія, що знаходиться за адресою: 76002, Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, з зарахуванням на р/р № 260062200 у ПАТ «ПУМБ», код 35277442, МФО 334851 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 612 (дві тисячі шістсот дванадцять) грн. 64 коп. та 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 161/8306/16-ц
Провадження № 2/161/3204/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садово-городнього товариства «Світоч», Лищенської сільської ради Луцького району про визнання незаконним та скасування рішень зборів СГТ "Світоч" про виключення з членів товариства та прийняття у члени товариства, визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акта на право власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 червня 2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, садово-городнього товариства «Світоч», Лищенської сільської ради Луцького району про визнання незаконним та скасування рішень зборів СГТ "Світоч" про виключення з членів товариства та прийняття у члени товариства, визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акта на право власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дана позовна не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Як слідує із змісту позовної заяви, позивач ставить кілька самостійних позовних вимог , однак судовий збір сплачено лише за одну із них.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір відповідно до кількості позовних вимог та подати квитанцію про сплату судового збору до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садово-городнього товариства «Світоч», Лищенської сільської ради Луцького району про визнання незаконним та скасування рішень зборів СГТ "Світоч" про виключення з членів товариства та прийняття у члени товариства, визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акта на право власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання п

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 346/261/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2587/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа №2/489/1165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 344/9077/16-ц
Провадження № 2/344/4147/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Полонина» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представником Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» надано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Київському апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року призначено проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне проводити наступні судові засідання по справі в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи та розумних строків розгляду справи, усунення перешкод до розгляду справи, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 158-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Полонина» про визнання правочину недійсним на 14 березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_3 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», зобов'язавши з'явитися у призначене судове засідання до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини пятої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №296/9081/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 21.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 30.12.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/5159/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, просить виправити описки у встановлюючій частині рішення замість «належала земельна ділянка розташована на території Рогівської сільської ради» на «належала земельна ділянка, яка розташована на території с. Рогова Рогівської сільської ради Уманського району».

В резолютивній частині рішення замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розташовану на території Рогівської сільської ради Уманського району Черкаської площею 0,3399 га, призначену для ведення особистого підсобного господарства після смерті ОСОБА_2, померлої 29 січня 2013 року» на « Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розташовану на території с.Рогова Рогівської сільської ради Уманського району Черкаської площею 0,3399 га, призначену для ведення особистого підсобного господарства після смерті ОСОБА_2, померлої 29 січня 2013 року».

Так написано у державному акті на право приватної власності на землю і саме так вимагає реєстраційна служба.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просить її задоволити.

Вислухавши думку заявниці, дослідивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні та матеріали цивільної справи № 705/5159/13-ц; 2/705/1702/13, зокрема, позовну заяву від 04.09.2013 року вх. № 19872, де позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розташовану на території Рогівської сільської ради Уманського району Черкаської області площею 0,3399 га, призначену для ведення особистого підсобного господарства, після смерті ОСОБА_2, померлої 29.01.2013 року та копію рішення Уманського міськрайонного суду від 19.09.2013 року, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Уманського міськрайонного суду від 19.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Уманського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина