Справа № 276/75/16-ц
Провадження № 2/477/517/16
УХВАЛА

про залишення без руху

05 вересня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: представника позивача не з'явився,

відповідачки ОСОБА_1 (не з'явилася),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі - Банк) звернулося до суду із позовом до громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 червня 2010 року в загальній сумі 15438 грн. 13 коп., яка складалася з боргу по кредиту в сумі 6603 грн. 25 коп., боргу по процентам в сумі 6571 грн. 05 коп, боргу із комісії в сумі 1052 грн. 49 коп, а також штрафу, який складається із фіксованої частини 500 грн. та процентної складової - 1587 грн. 33 коп.

В обґрунтування свого позову зазначав, що 10 червня 2010 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту без номеру, за умовами якого та отримала в борг 9500 грн. з умовою сплати процентів за користування кредитом в розмірі, визначеному Тарифами.

Однак позичальниця не виконала умови кредитного договору в частині вчасного повернення кредиту та відсотків з комісією за користування ним, в зв'язку з чим за нею виникла зазначена заборгованість, яку Банк просив стягнути з неї в повному розмірі.

В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, представник позивача своєю заяву просив розглянути позов без його участі, а позов задовольнити. На останнє засідання відповідачка подала заяву на адресу суду, якою також просила розглянути справу без її участі і відмовити в задоволенні позову. Під час розгляду справи, будучи присутньою в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення позову, в тому числі, надала письмове заперечення, в якому виписала, що розмір боргу необґрунтований та розрахований безпідставно, а також позивачем пропущено строк позовної давності.

Після завершення розгляду справи 6 липня 2016 року суд видалився до нарадчої кімнати.

В той же час, під час ухвалення рішення та перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність зясувати обставини, які мають важливе значення для ухвалення вірного та законно рішення в справі.

В зв'язку з цим судом було постановлено ухвалу про поновлення судового розгляду.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 15 грудня 2014 року він просить стягнути борг за кредитним договором, термін дії якого дорівнював строку дії виданої позичальниці кредитної картки.

Під час розгляду справи, на запит суду Банком була надана письмова інформація про оформлення їй декількох карток, а саме: № 587183 строк дії якої - до 31 січня 2014 року, № 017793 строк дії - до 31 лютого 2015 року, №274061 строк дії - до 31 січня 2016 року, №839039 строк дії - до 31 березня 2019 року. Проте документів щодо оформлення та видачу їй цих карток суду надано не було, хоча їх отримання відповідачка заперечує, як і вказує на пропуск позивачем строку позовної давності у зв'язку з закінченням стоку дії картки.

Крім того, відповідно до розрахунку боргу та руху коштів по картковому рахунку, починаючи з 2010 року за зняття готівки нараховувався різний розмір комісії 1%, 2,75%, 4% тощо, а також до боргу застосовувалася різна процентна ставка спочатку 36 % на рік, потім 30 %, далі 34,8% та 43,2 %. Але підстав та документів, відповідно до яких відбувалися такі зміни, суду також не надано.

Зясування цих обставини має значення для вірного вирішення справи.

Відповідно до пп. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак в поданій публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» виписані та вказані не всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначені докази, якими вони обґрунтовуються, а саме:

●позивач просить стягнути з відповідача штрафи: фіксовану частину та процентну складову, але в позові не зазначено що це за фіксована частина та процентна складова, від чого розрахована процентна складова, в якому розмірі процентів, яким пунктом договору ці штрафи передбачені і за настання якого випадку порушення договору;

●позивач просить стягнути пеню, але не вказано в позові в якому розмірі ця пеня та за який період розрахована і за яке порушення;

●в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача загальний борг по кредиту та по процентам, але не зазначає яка була процентна ставка і в який період, хоча в розрахунку боргу, доданого до позову, вказано, що спочатку процентна ставка складала 36 % на рік, потім вона була збільшена до 34,8 % на рік, а далі 43,2 %, в той час, як в позові не вказано в звязку з чим та на якій підставі було таке збільшення, якими пунктами договору це було передбачено та чи було вчинено для цього якійсь необхідні дії, наприклад повідомлення боржника;

●суду не надано доказів щодо оформлення відповідачці кредитних карток по цьому кредиту, а саме: №587183 строк дії якої - до 31 січня 2014 року, № 017793 строк дії - до 31 лютого 2015 року, №274061 строк дії - до 31 січня 2016 року, № 839039 строк дії - до 31 березня 2019 року.

Таким чином, під час розгляду справи судом були встановлені недоліки позовної заяви, які перешкоджають її розгляду по суті та прийняттю по заявленим вимогам обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Законом прямо не визначено можливість залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження за нею.

В той же час, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду у разі відкриття провадження в справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, а також коли та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Тобто після відкриття провадження у справі судом можуть бути виявлені недоліки позовної заяви, які перешкоджають її подальшому розгляду, і неусунення яких тягне припинення розгляду справи шляхом залишення позову без розгляду.

Для усунення зазначених недоліків позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву з чітким зазначенням обставин утворення боргу та його складових, підстав його утворення та розрахунку.

За такого, виходячи з положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ч. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виписаних вище недоліків.

Керуючись статтями 118-121, ст.ст. 8, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для усунення зазначених недоліків позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу за договором від 25 вересня 2007 року надати позивачу строк у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 11 жовтня 2016 року 09:00.

Вказані недоліки слід усунути шляхом надання належно складеної позовної заяви (в двох екземплярах) з урахування вкладених в описовій частині цієї ухвали зауважень.

У тому разі, якщо недоліки не будуть усунуті, то позовна заява буде залишена без розгляду.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко