Справа № 367/7854/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізінг Україна, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 21.09.2016 року, 21.10.2016 року та на 25.11.2016 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вважав, що позивач виклав всі обставини у позовній заяві, разом із цим оскільки він систематично не зявляється в судові засідання, вважав, що позовну заяву слід залишити без розгляду та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,0 гривень.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому суд вважає, що заява представника відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,0 гривень задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Оскільки позивач від оплати судових витрат не звільнений, суд, залишаючи позовну заяву без розгляду та виходячи із положень ст. 88 ЦПК України , не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,0 гривень.

Керуючись ст. 88, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізінг Україна, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду .

Відмовити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Порше Лізінг Україна у задоволенні заяви про стягнення з позивача ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 10 000,0 гривень.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4