АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6861/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитом у розмірі 7 884,67 доларів США та судовий збір у розмірі 2 832,57 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення відмовлено.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вище зазначене заочне рішення суду першої інстанції.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 2 564,63 грн. (а.с. 110)

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 21.10.2016 року отримана ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 03.11.2016 року. (а.с. 112)

В розумінні положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вручення повідомлення представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повідомлення і цій особі.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 12 грудня 2016 року до апеляційного суду квитанція, заяви чи будь - яка інша кореспонденція від апелянта або його представника не надходили.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми удового збору застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз»яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою ж скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Н.М. Шаповал