overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/134/16-ц
Провадження № 2/181/97/16
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Автогосподарства Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія "Оранта" в особі Межівського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ СК "Оранта" про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд в порядку досудового розгляду справи витребувати від патрульної поліції Межівського відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (ВДАЇ по обслуговуванню Межівського району при ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3) матеріали адміністративного провадження дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 липня 2015 року в смт. Межова на перехресті вул. Заводська і Ярмоша за участю легкових автомобілів НОМЕР_1 та «Санг-Йонг» державний номер: 04 2057.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання позивача про витребування матеріалів адміністративного провадження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суддя вважає, що позивач ОСОБА_1 достатньо чітко вказала місце знаходження необхідних доказів.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від патрульної поліції Межівського відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (ВДАЇ по обслуговуванню Межівського району при ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3) матеріали адміністративного провадження дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 липня 2015 року в смт. Межова на перехресті вул. Заводська і Ярмоша за участю легкових автомобілів НОМЕР_1 та «Санг-Йонг» державний номер: 04 2057.

Копію ухвали направити начальнику патрульної поліції Межівського відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до виконання. Встановити строк виконання ухвали до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/871/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Леонідінви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2016 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/357/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2-о/681/71/2016
Справа №681/1104/16-ц
Рішення

іменем України

14 вересня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю заявників, заінтересованих осіб та представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відділ опіки та піклування Полонська районна державна адміністрація ,

встановив:

08 серпня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій зазначили, що мають намір укласти шлюб. На час звернення із заявою до суду ОСОБА_3 вагітна від ОСОБА_2 Заявники не досягли шлюбного віку, тому просять суд надати їм право на шлюб.

В суді заявники доводи своєї заяви підтримують. Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та представник Полонської РДА ОСОБА_1 в суді не заперечують проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітніми. Згідно довідки Полонської районної лікарні ОСОБА_3 вагітна. Заявники мають намір зареєструвати між собою шлюб.

Дані обставини встановлені з пояснень учасників справи та наданих письмових доказів, достовірність яких сумніву в суді не викликає копіями свідоцтв про народження та паспортів заявників, довідкою про вагітність ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст.22, 23 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що є підстави для задоволення вимог заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання їм права на шлюб.

Керуючись ст.ст. 11, 212-215, 234 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_6 Миколайовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб між ними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 348/314/16-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

26.02.2016 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 червня 2006 року № 0 в розмірі 2 203 846,79 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.М. Коротун Л.М. Мазур Т.О. Писана
Справа № 144/549/15-ц
Провадження № 2/144/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,.

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,215 ЦК України, ст.ст.3,10,15,60,88,209,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди землі №348 між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ЗІС» від 18 квітня 2006 року, зареєстрований у Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 09 серпня 2006 року за № 81, недійсним.

Визнати зміни(доповнення) від 07 травня 2010 року, внесені до договору оренди землі №348 між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ЗІС» від 18 квітня 2006 року, зареєстровані в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12 травня 2010 року за № 7 - недійсними.

Стягнути з приватного підприємства «ЗІС» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 3 133 грн. 20 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 березня 2016 року.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/641/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області про встановлення факту пільгового стажу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області про встановлення факту пільгового стажу - задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області про встановлення факту пільгового стажу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/638/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особам, з яких стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

22.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

ознайомившись зі скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (заінтересовані особи - Жмеринський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_2) на постанову старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу, -

у с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (заінтересовані особи - Жмеринський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_2) на постанову старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документуя.

Судове засідання призначити на 05 січня 2017 року на 10-30 год.

Суддя К.Шепель
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/329/16-ц
Провадження № 2/376/209/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2016 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 4 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/6252/16-ц
Провадження № 2/761/3871/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 13:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1338/16-ц
н/п 2-н/490/181/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.02.2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.