overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнпартнерс» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство «АВМ ІНВЕСТ» про виключення з акту опису майна та зняття арешту, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ТОВ «Файнпартнерс» звернулось в суд з позовом до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, ЗАТ «АВМ ІНВЕСТ» про виключення з акту опису майна та зняття арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вбачається, що до заяви додана неякісні ксерокопії документів, а саме: договір іпотеки № 02-10/82 від 23 лютого 2010 року та договір про внесення змін до договору про надання відносної кредитної лінії № 10-29/8250 від 25 липня 2008 року, що позбавляє суд можливості ознайомитись з його текстом та визначити його відповідність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявив дві вимоги немайнового характеру.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1218 гривень.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ТОВ «Файнпартнерс» необхідно сплатити 1218 гривень судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнпартнерс» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 461/7522/16-ц
Провадження №2/461/2020/16
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору недійсним з підстав, викладених у позовній заяві.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24.11.2016 року позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за немайнову вимогу у розмірі 551,20 грн.

До суду 06.12.2016 року повернулась розписка про те, що 02.12.2016 року ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У наданий судом строк позивачзазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, дана позовна заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками до неї повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 2/761/2629/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015р. було відкрито провадження по справі.

Розгляд справи по суті не відбувався.

До судового засідання на адресу суду надійшла відповідь на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві про місце реєстрації відповідача 2 - ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне користування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача 1 є: м. Київ, вул. Хрещатик, 15, оф. 124, місцем реєстрації відповідача 2 є: АДРЕСА_1, жодне з яких не знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, а тому суд вважає за необхідне передати її за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 766/4535/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровької районної ради у м. Херсоні, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

12.12.2016 року позивач до суду надала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровької районної ради у м. Херсоні, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Мальва» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Мальва» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16087/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 323/3640/15-ц
Провадження №2/323/75/16
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.

29 лютого 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

та

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області про визначення місця проживання малолітніх дітей та їх повернення за місцем реєстрації,

та

уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області про відібрання і повернення дітей та визначення місця проживання дітей,

встановив:

Відповідачем надано зустрічний позов.

В судовому засіданні відповідач та представники відповідача просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та представник позивача заперечили проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши думки сторін, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Спільний розгляд позовів не є доцільним, оскільки не виключає потреб дітей. Спільні позови не виникають з одних правовідносин. Вимоги за позовами не можуть зараховуватись. Задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийняті зустрічних позовів та обєднанні в одне провадження з первісним.

Повернути відповідачу наданий зустрічний позов з доданими матеріалами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Номер провадження 2-о/754/519/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 551/163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнанння права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2016 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 355/183/16-ц
Провадження № 2/355/143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на «01» березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/1569/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Доненко В.С.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення доказів в якій просить витребувати у Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України у Київській області відомості, щодо наявності усіх рахунків ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» (ідентифікаційний код 38745281, юридична адреса: 02140, м. Київ, Дарницький район, вул. Олександра Мишуги, буд.2, оф.418) відкритих у банківських установах іноземних та українських банків; витребувати у ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області відомості, щодо наявності усіх рахунків ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» (ідентифікаційний код 38745281, юридична адреса: 02140, м.Київ, Дарницький р-н, вул. Олександра Мишуги, буд.2, оф.418) відкритих у банківських установах іноземних та українських банків.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник заявника отримав ухвалу про залишення заяви без руху 22.02.2016 року.

Проте, станом на 29 лютого 2016 року представник заявника до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подавав, викладені в ухвалі суду від 19.02.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
643/6924/15-ц;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними, що привели до втрати пільгової черги з моменту поставлення на облік, та неможливості отримання житла та поліпшення своїх житлово-побутових умов за цією чергою, зобовязати відповідачів передати чергу до компетентних органів та стягнути з відповідачів моральну шкоду, яку позивач оцінює в сумі вартості квартири, яку їй належало б отримати.

З боку позивача до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання щодо залучення в якості відповідачів по справі ОСОБА_2 та Харківський обласний профспілковий комітет, а також в якості третіх осіб Міністерство Житлового господарства УРСР, керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, прокурора Харківської області та Генерального прокурора України.

Відповідачі в судове засідання не звились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд надійшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 УЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі особу як співвідповідача.

Отже, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів по вказаній справі ОСОБА_2 та Харківський обласний профспілковий комітет.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Отже, як вбачається із змісту позовних вимог, предмету спору, рішення по справі ніяким чином не вплине на права або обовязки таких третіх особі, які заявлені позивачем, тому в цієї частині заявленого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди в якості співвідповідачів - ОСОБА_2 та Харківський обласний профспілковий комітет.

В іншої частині вимог клопотання відмовити.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11.03.2016 року о 11.00. з направленням відповідачам копії позову та з викликом сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/712/835/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян