overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/274/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/1216/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №483/2351/15-ц 29.02.2016
Провадження №22-ц/784/711/16
Справа № 483/2351/15-ц
Провадження № 22-ц/784/711/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Очаківводоканал» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року цивільний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, 23 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківводоканал» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 535 грн. 92 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст..121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Очаківводоканал» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати,- залишити без руху.

Сповістити апелянта про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 535 грн. 92 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
16.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1262/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1298/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1262/16

16 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 15 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, суду.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «16.00» годин 29 березня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
№ 207/5152/15-ц
№ 2/207/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

В судовому засіданні 23.02.2016 року відповідач підтвердив, що 23.02.2016 року суддя В.О. Савченко розглянув справу про стягнення аліментів на дружину і прийняв рішення 23.02.2016 року про стягнення аліментів на дружину у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Позивачка не заперечувала, що 23.02.2016 року суддею В.О. Савченко розглянута справа про стягнення аліментів на неї до досягнення дитиною трирічного віку, просить вищезазначену заяву залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 підтвердила, що просить залишити без розгляду позовну заяву про стягнення аліментів на дружину у зв`язку з тим, що таке рішення уже постановлено судом 23.02.2016 року.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 242/546/16-ц
Провадження № 2/242/319/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 р. на 09 год. 40 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/582/16-ц
Номер провадження 2/643/2045/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 23.03.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

22 грудня 2016 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року Слов?янським міськрайонним судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, по справі ухвалене рішення. Проте, у вступній частині рішення неправильно зазначено номер справи та номер провадження, а саме зазначено «справа № 243/10087/15-ц, 2/243/5275/2015» замість правильного «справа № 243/7925/16-ц, 2/243/3965/2016».

Особи, які беруть участь у розгляді справи, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді питання про виправлення описки, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути це питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з оригіналу рішення суду від 13 грудня 2016 року, у вступній частині рішення зазначено «справа № 243/10087/15-ц, 2/243/5275/2015». Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями номер справи зазначений як «243/7925/16-ц», номер провадження «2/243/3965/2016» /а.с.9/.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки в рішенні суду від 13 грудня 2016 року в написанні номеру справи та номеру провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року.

Вважати правильним зазначення номеру справи та номеру провадження як «243/7925/16-ц, 2/243/3965/2016» відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа № 457/118/16-ц
провадження №2/457/162/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої - судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Гнатишак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні просив залишити його позов без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2405/16-ц

2-о/330/118/2016

"16" грудня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська районна державна адміністрація Запорізької області відділ з питань державної реєстрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська районна державна адміністрація Запорізької області відділ з питань державної реєстрації про встановлення факту, що має юридичне значення оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/118/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська районна державна адміністрація Запорізької області відділ з питань державної реєстрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 26.12.2016 року на 10-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 26.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 219/38/16-ц
Провадження № 2-н/219/68/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст. 526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з боржників на свою користь суму боргу.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецької області від 05.02.2016р., яка надійшла 10.02.2016 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значяться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 649/1093/15-ц
Провадження № 2/649/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду клопотання, згідно якого просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В.Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 545/2444/14-ц
Провадження № 2/545/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу № 554/2444/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення передано для розгляду судді Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року цивільну справу № 554/2444/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення прийнято до провадження, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року задоволено клопотання позивача по зустрічному позову, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі до проведення експертизи(а.с.53-54 ).

15.02.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи з матеріалами справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2016 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 188/140/16-ц
Провадження № 2/188/185/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2