overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1186/16-ц
Провадження № 2/589/428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

25 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Собичівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна померлій та визнання права власності на нього в порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Собичівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна померлій та визнання права власності на нього в порядку успадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 11 березня 2016 року на 12-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 182/3454/16-ц
Провадження № 2/0182/2905/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину в спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про припинення права власності на частину в спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 01 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/675/16-ц
пр № 2/464/918/16
УХВАЛА

17.03.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 17.03.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 362/5373/16-ц
Провадження № 2/362/2903/16
У х в а л а

"18" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 30.01.2017 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 550/567/16-ц
Провадження № 2/550/189/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу за заявою заступника начальника ВДВС Полтавського районного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 року (виконавчий лист № 2-101/99 від 14.02.2008 року).

11 лютого 2016 року стороною ОСОБА_1 подано до суду заяву про обєднання відповідно до ст.. 126 ЦПК України даної заяви заступника начальника ВДВС Полтавського районного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 року із аналогічною заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду, що знаходиться в провадженні судді Парахіної Є.В.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подане клопотання підтримав.

Представник ДВС по Полтавському району Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області державний виконавець Бондар А.О. вважав доцільним спільний розгляд вказаних заяв, при цьому поклавшись на розсуд суду при вирішення питання про обєднання заяв.

Сільський голова Куликівської сільської ради ОСОБА_2 залишив вирішення питання про обєднання заяв на розсуд суду.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не може бути задоволено судом з наступних підстав.

Стаття 126 ЦПК України регулює питання обєднання і розєднання позовів.

Заява заступника начальника ВДВС Полтавського районного управління юстиції та заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, подані в порядку ст. 373 ЦПК України, тобто в межах вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

За таких обставин, вимоги ст. 126 ЦПК України не мож уть бути поширені на заяви, що подані в порядку ст. 373 ЦПК України, у звязку з чим подана заява про обєднання двох окремих заяв про зміну способу і порядку виконання рішення суду не може бути задоволена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 126, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання відповідно до ст. 126 ЦПК України даної заяви заступника начальника ВДВС Полтавського районного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 року із аналогічною заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду, що знаходиться в провадженні судді Парахіної Є.В. відмовити.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2806/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка подана представником ГРИНЧУКОМ Станіславом Дмитровичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 липня 2015 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Гринчук С.Д. 27.01.2016 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Гринчук С.Д. отримав 10.03.2016 року, що підтверджується його розпискою (а.с 102), проте до даного часу недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки апелянт ухвалу судді від 22.02.2016 року не виконав, недоліків скарги не усунув, тому апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка подана представником ГРИНЧУКОМ СтаніславомДмитровичем, від 27 січня 2016 року на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Провадження №2-о/389/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянска районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

На підставі ч.2 ст.235 ЦПК України з метою зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у заінтересованих осіб - Знамянську районну державну адміністрацію та управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області розпорядження Знамянської районної державної адміністрації про передачу земельних ділянок (паїв) від 02 серпня 2002 року №284 р, зі списком осіб, яким у приватну власність передавались земельні ділянки на підставі цього розпорядження на території Дмитрівської сільської ради.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянска районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:40 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Зобовязати Знамянську районну державну адміністрацію та управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області у строк до 26 квітня 2016 року надати суду завірену належним чином копію розпорядження Знамянської районної державної адміністрації про передачу земельних ділянок (часток, паїв) від 02 серпня 2002 року №284 р, зі списком осіб, яким у приватну власність передавались земельні ділянки на підставі цього розпорядження на території Дмитрівської сільської ради.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 745/374/16-ц
Провадження № 2/745/132/2016
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Сосницького району, треті особи приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Сосницькому районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Хвиля революції» с. Вільшане Сосницького району Чернігівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який за життя сертифікат на право на земельну частку (пай) не отримав, але значиться у додатковому списку власників земельних паїв КСП «Хвиля революції», с. Вільшане під №21, вартістю 31027,47 грн.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Сосницького району, треті особи приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Сосницькому районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.07.2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 20.12.1994 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7393/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики та іпотеки фіктивними,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики та іпотеки фіктивними.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджують сплату судового збору по даним позовним вимогам, тому зазначений недолік є підставою для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку - надання до канцелярії суду кабінет АДРЕСА_1 заяви з оригіналом документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закон України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір за кількість заявлених вимог не майнового характеру, з дотриманням вимог Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд враховує надану позивачем квитанцію від 14.09.2016 про сплату судового збору на суму 551.20 грн., яка згідно Виписки, що зроблена судом зарахована до державного бюджету. (за одну вимогу не майнового характеру).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 5 ст 119, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики та іпотеки фіктивними - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги ухвали у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В