Справа № 461/2669/16-ц
Провадження № 2/461/1092/16
УХВАЛА

26.04.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки у сумі 1264515,60 грн. та сплачений судовий збір.

26.04.2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на наступне майно позивача:

1) квартиру №6 у будинку №105 на вул.Івана Франка у м.Львові, придбану ОСОБА_3 по договору купівлі-продажу 18.11.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6, зареєстрованого 20.11.2000 року;

2) житловий будинок, який розташований за адресою: Львівська область, Радехівський район, вул.Весела, 3, який набутий ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, 1430, 11.07.2003 року, виданого Радехівською держнотконторою;

3) земельну ділянку площею 0,0997 га за адресою: с.Підрясне, Яворівський район, Львівська область, кадастровий №:02:000:2639, набуту на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 47911174, виданий 18.11.2015 року, виданий Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_7;

Суд вважає необхідним задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормою ч.3 ст.151 ЦПК України, передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У разі задоволення позовних вимог невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть розпорядитися належним їм нерухомим майном і це може привести до неможливості виконати рішення в примусовому порядку при відсутності іншого майна.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність заходу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.7 Постанови зазначеного Пленуму Верховного Суду України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засідання в день надходження заяви.

З позовної заяви вбачається, що 21.01.2015 року на вул.Свінціцького, 5 у м.Львові на автостоянці загорівся автомобіль марки «Audi Q7», державний номерний знак RPZ18436. В процесі пожежі вогонь перекинувся на автомобіль марки «Mercedes GL 350», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, а користувачем ОСОБА_1 Автомобілем марки «Audi Q7», державний номерний знак RPZ18436, який згорів, користувались відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно позовної заяви, внаслідок пожежі позивачу завдано шкоду, яка складає 1264515,60 грн. Суд вважає, що існують обґрунтовані підозри про можливість відчуження майна, яке належить відповідачам на праві приватної власності та заявлені вимоги співмірні завданій шкоді.

Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України суд вважає необхідним накласти арешт на зазначене у заяві нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за відповідачами відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договором купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на наступне нерухоме майно:

що належить ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2:

1) квартиру №6 у будинку №105 на вул.Івана Франка у м.Львові, придбану ОСОБА_3 по договору купівлі-продажу 18.11.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6, зареєстрованого 20.11.2000 року;

2) житловий будинок, який розташований за адресою: Львівська область, Радехівський район, с.Тетевчиці, вул.Весела, 3, який набутий ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, 1430, 11.07.2003 року, Радехівськ держнотконтора;

що належить ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_3:

3) земельну ділянку площею 0,0997 га, яка знаходиться за адресою: с.Підрясне, Яворівський район, Львівська область, кадастровий №:02:000:2639, набута на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 47911174, виданий 18.11.2015 року, видавник Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_7

Негайно після постановлення копії цієї ухвали направити її позивачеві для відома, а для виконання - до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Негайно після виконання цієї ухвали надіслати її копію відповідачам.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.Є. Радченко