Справа № 442/2358/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5166/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача -ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_5. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої самоправними діями та обов»язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої самоправними діями та зобов'язання до вчинення дій, у зв»язку призначенням у справді судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої постановлено ряд питань , запропонованих стороною позивача:

1.Чи наявний факт відрізання від загальних водопровідних та каналізаційних мереж до квартири АДРЕСА_1?. Якщо так, то встановити причину відсутності водопостачання та водовідведення в АДРЕСА_2?

2.Встановити чи є причинно-наслідковий зв'язок між діями або бездіяльністю власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 та відрізанням від загальних водопровідних та каналізаційних мереж до квартири АДРЕСА_4?

3.визначити вартість відновлювальних робіт по відключенню квартири АДРЕСА_5 до водопровідних мереж та каналізаційних мереж приміщень кухні, туалету та ванної кімнати.

Увалу оскаржила відповідач, вважає, що судом питання про зупинення провадження вирішено з порушенням норм процесуального права.

Просить ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивує тим, що суд безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи по причині неможливості з»явитись в судове засідання з поважної причини, про що завчасно повідомила суд та додала до заяви докази поважної причини неявки, якими є висновок лікаря про те, що з 03.06.2016 року відповідач знаходиться по догляду за хворою дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин в заяві від 06.06.2016 року з долученням означеного висновку просила відкласти розгляд справи. Просить врахувати, що про попереднє судове засідання, котре призначалось на 05.05.2016 року взагалі повідомлена не була, що убачається з матеріалів справи. За таких обставин, суд в порушення принципу рівності сторін позбавив її права участі в судовому засіданні в тому числі вирішенні питання про призначення експертизи та зупинення в зв»язку з цим провадження у справі. Вважає, що надані нею докази могли вплинути на прийняття судом іншого рішення в процесі вирішення питання щодо зупинення провадження у справі. Просить врахувати, що суд в ухвалі не вказав строк на який зупиняється провадження і взагалі не обґрунтував необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

При розгляді справи представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив. Просить врахувати, що частина мотивів апеляційної скарги зводиться до того, що судом призначено експертизу у справі, а згідно положень ст. 293 ЦПК України такі ухвали не підлягають оскарженню. Оскільки ухвала про призначення експертизи не може бути оскаржена окремо від судового рішення, а призначення експертизи зумовлює обов»язкове зупинення провадження у справі, то судом апеляційної інстанції не обґрунтовано прийнято до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу. Просить врахувати, що при непогодженні з висновком експертизи, відповідач вправі ставити питання про проведення повторної або додаткової експертизи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої самоуправними діями та зобов'язання до вчинення дій.

В позовній заяві просив про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання, що перелічені вище.

Згідно ч.5 п.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Таким чином, колегія суддів вважає спростованими мотиви заперечень представника позивача про обов»язок суду зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. Перелік таких підстав є вичерпним і визначений ст. 201 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що перше судове засідання у справі згідно ухвали про відкриття провадження у справі від 28.03.2016 року призначено на 05.05.2016 року на 10 годин. / а.с. 21/. Розгляд справи відкладено на 07.06.2016 року, в тому числі по причині неявки відповідача у справі.

Будучи належно повідомленою про це судове засідання, відповідач 06.06.2016 року подала клопотання про відкладення розгляду справи по причині неможливі з»явитись з поважної причини - захворювання дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що долучила висновок лікаря спеціаліста, яким підтверджено вказану обставину. /а.с. 37, 38/.

Оскільки, суд першої інстанції прийшов до висновку, що для з'ясування обставин по справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та техніки та призначив 7 червня 2016 року судову будівельно-технічну експертизу, мотивуючи, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, який може тривати понад строки, що встановлені ст. 157 ЦПК України для розгляду справи, - прийшов до висновку про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає обґрунтованими мотиви апеляційної скарги про те, що суд відмовивши у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в судовому засіданні 07.06.2016 року, неявка в яке була викликана поважними причинами, без заслуховування її думки постановив оскаржувану ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

За таких обставин, відповідач з поважних причин позбавлена можливості реалізувати своє право передбачене ч.ч.3,4 ст. 143 ЦПК України у судовому засідання 07.06.2016 року.

Обставин зловживання процесуальними правами сторони відповідачем, на даний час, не вбачається.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом вирішено питання зупинення провадження у справі в зв»язку з призначенням експертизи передчасно, з порушенням порядку для його вирішення, тому ухвалу необхідно скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Щодо мотивів заперечення проти апеляційної скарги про відсутність правових підстав для оскарження ухвали суду, то з такою позицією представника позивача погодитись не можна, оскільки за змістом апеляційної скарги відповідач вважає незаконним вирішення питання зупинення провадження у справі, навівши при цьому мотиви в тому числі, що стосуються порядку вирішення питання призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 303 , 304 ,п.3.ч.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 червня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді