Провадження №: 2-п/752/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 рокуГолосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений.

28.12.2015 року представник відповідача по справі ОСОБА_1 адвокат Курінський О.Г. звернувся до суду з двома ідентичними заявами про перегляд заочного рішення суду в яких просить скасувати заочне рішення суду від 26.11.2015 року та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх заяв вказує, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи 26.10.2015 року, не врахована обставина зміни строку дії кредитного договору за повідомленням від 10.10.2011 р., та вважає що сплив строку позовної давності за заявленим позовом.

В судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_1 адвокат Курінський О.Г. підтримує заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 26.10.2015 року такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Так не встановлено поважності неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 26.10.2015 року, яка належним чином, за зареєстрованим її місцем проживання повідомлялась про час та місце розгляду справи за правилами ст.74 ЦПК України та не встановлено обставин тому, що докази на які посилається сторона відповідача мають істотне значення для правильного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко