overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/232/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представник позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

за участю третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди суд, -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи до усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та проведення додаткової перевірки фактичних обставин адміністративного правопорушення Управлінням патрульної служби МВС України в м. Києві за фактом події, яка мала місце 24.06.2015 року о 16 год. 20 хв. по АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача та третя особа не заперечували проти задоволення клопотання.

Cуд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015 року скасовано постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2015 року якою визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та направлено адміністративний матеріал до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та проведення додаткової перевірки фактичних обставин адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи - задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та проведення додаткової перевірки фактичних обставин адміністративного правопорушення Управлінням патрульної служби МВС України в м. Києві за фактом події, яка мала місце 24.06.2015 року о 16 год. 20 хв. по АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/1624/16
№ провадження
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер імпортс Україна» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер імпортс Україна» про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року призначено судову пожежно-технічну експертизу.

На зазначене судове рішення ТОВ «Віннер імпортс Україна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер імпортс Україна» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер імпортс Україна» про захист прав споживачів призначити до слухання 26 січня 2017 року 14-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Дата документу 01.03.2016 Справа № 554/938/16-ц
Справа №554/938/16-ц
Провадження №2/554/1172/2016
УХВАЛА

01 березня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 18 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 573/292/16-ц
Номер провадження 2/573/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/583/16-ц
Провадження №: 2/332/429/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"26" лютого 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мурадаги кізі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 Мурадаги кізі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мурадаги кізі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
№ 317/564/16-ц
№/п 2/317/419/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 03.03.2016р. на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 462/8543/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про оспорення запису про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 16 грудня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про оспорення запису про батьківство.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме:

-не зазначено номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі;

-позовна заява не підписана позивачем;

-не зазначено документів, що додаються до заяви;

-не сплачено судовий збір, що становить зі змінами та доповненнями 487, 20 грн.;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_1 з 1995 року по 2004 року проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4; що у 2004 році у звязку з важким матеріальним становищем, необхідністю утримувати сімю я був змушений виїхати на заробітки, після повернення з яких зясував, що моя цивільна дружина ОСОБА_4 померла, а мій син по місцю своєї реєстрації (м.Львів, вул. Городоцька, 173/134) не проживає. Також у листопаді 2015 році мені стало відосо про те, що над моїм сином встановлено опіку ОСОБА_5 у звязку зі смертю матері та те, що у актовому записі про народження мого сина міститься запис про іншу особу як батька моєї дитини.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про оспорення запису про батьківство.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 27 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2016 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Метал Холдинг Львів» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 до ТзОВ «Метал Холдинг Львів» - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., ЛеванчукаА.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Скасовано наказ № 245-к від 22 червня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 з посади диспетчера центральної диспетчерської служби ВП «Донбаська електроенергетична система ДП «НЕК «Укренерго». Поновлено ОСОБА_4 на посаді диспетчера центральної диспетчерської служби ВП «Донбаська електроенергетична система ДП «НЕК «Укренерго» з 16 червня 2015 року. Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 85 413 грн 90 коп. за період з 16 червня 2015 року по 02 березня 2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «НЕК «Укренерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Леванчук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4379/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року, подана 08.02.2016 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 02.02.2016 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя :
Провадження № 2/235/3417/16
Справа № 235/7745/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко