Справа № 2-1367/11
Провадження № 2/522/1163/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Агентства нерухомості «Капітал», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Агентства нерухомості «Капітал», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на двокімнатну квартиру під № 2, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м., що розташована у будинку № 12 по вул. Дегтярній в м. Одесі та придбана позивачами під час шлюбу у ОСОБА_3 за оформленим на імя ОСОБА_1 договором купівлі-продажу від 24.09.2004 р., посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 за р. № 12942, зареєстрованим КП «ОМБТІ та РОН» 24.09.2004 р., номер запису : 653 в книзі : 156доп-66, та про стягнення з АН «Капітал» моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. (т.1 а.с.2-4).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2007 року вказаний позов позивачів був задоволений частково, але це заочне рішення було скасоване ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2008 року (т.1 а.с. 146-148, 187).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2009 року провадження у справі було зупинено (т.1 а.с. 238).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2010 року провадження у справі було відновлено (т.1 а.с. 257).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2011 року, провадження у даній справі було зупинено до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, про усунення перешкод у здійсненні прав власності і про виселення (т.1 а.с.268, 299-300).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року провадження у справі відновлено.

23 червня 2016 року представник позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав адресоване суду своє письмове клопотання про обєднання даної справи та цивільної справи № 522/4718/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Чернявської Л.М., - в одне провадження.

Представник позивачів ОСОБА_7 просила розглянути вказане клопотання без її участі та задовольнити це клопотання, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_3, за останньою відомою судові адресою її місця проживання, була повернута судові з поміткою пошти про те, що вона більше не проживає за такою адресою.

Агентство нерухомості «Капітал» не повідомило суду причину неявки свого представника, а приватний нотаріус ОСОБА_4 не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток.

Вирішуючи згадане клопотання представників позивачів, суд виходить з наступного.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідачів у даній справі, позивачі посилаються на вимоги ст. 392 ЦК України та вказують, що відповідач ОСОБА_3 на момент укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 24.09.2004 р. мала право продажу цієї квартири та діяла від свого імені як добросовісний набувач і власник цього майна, але колишній власник цієї квартири ОСОБА_5 в судовому порядку оспорив вказаний договір купівлі-продажу квартири від 24.09.2004 р., в звязку з чим позивач ОСОБА_1 звернулася до АН «Капітал» з проханням щодо вжиття заходів для врегулювання конфлікту, на що отримала відмову, а ріелтор ОСОБА_8 відібрала у неї договір про надання послуг АН «Капітал», тому позивачі змушені звернутися до суду з даним позовом задля того, щоб довести своє право власності.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру за набувальною навністю, яка розглядається у справі № 522/4718/15-ц, в обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на вимоги ст. 344 ЦК України та вказують, що вони на законних підставах набули право власності на квартиру АДРЕСА_3 та з 24.09.2004 року безперервно проживаються в цій квартирі, сплачуючи комунальні послуги та проводячи поточні ремонти.

З огляду на наведене, та враховуючи, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 2005 року, а правові підстави заявлених позивачами позовних вимог до відповідачів у даній справі та у справі № 522/4718/15-ц не різні, отже предмети доказування не співпадають, тому суд доходить висновку, що обєднання цих справ в одне провадження та їх спільний розгляд призведе до ускладнення вирішення даної справи та штучного затягування судового процесу.

Керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Агентства нерухомості «Капітал», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, і цивільної справи № 522/4718/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Суддя Н.А. Ільченко

12.09.2016