Справа № 639/9618/13-ц
Провадження № 2-п/639/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року по цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся 23.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року по вказаній цивільній справі , посилаючись на те, що заочне рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому відповідач обгрунтовує свої вимоги тим, що у суду були відсутні підстави проводити заочний розгляд справи, адже відповідач не з'явився у судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином , внаслідок чого не мав можливості скористатись своїм правом щодо подання заяви про застосування судом строку позовної давності до нараховної заборгованості, а саме неустойки. Крім цього вважає, що було ухвалено заочне рішення на підставі наданого позивачем не повного розрахунку заборгованості за кредитним договором, який , на думку відповідача, є необгрунтованим та позов заявлений неналежним позивачем .

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву з доповненнями про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в них обставини.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задовлення вказаної заяви, посилаючись на те, що судове рішення було ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального та процессуального права, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 неустойки заявлені в межах строку позовної давності, передбаченої ст. 258 ЦК України, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року позов задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL506-706/128/2008 від 24.07.2008 року суму заборгованості : за тілом кредиту у розмірі 25 198 ( двадцять пять тисяч сто девяносто вісім) доларів США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ України складає 201 408 (двісті одна тисяча чотириста вісім) грн. 81 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам у сумі 1 786 ( одна тисяча сімсот вісімдесят шість) доларів США 35 центів , що за офіційним курсом НБУ України складає 14 278 ( чотирнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 30 коп. та нарахованої пені у розмірі 787 257 ( сімсот вісімдесят сім тисяч двісті пятдесят сім) грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одна ) грн.

З матеріалів справи вбачається, що судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача. За результатами отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області , ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26). З дотриманням вимог, передбачених ст. 74 ЦПК України судом направлялись на вказану вище адресу відповідача позовна заява з додаткми та судові повістки, які неодноразово повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання ( а.с. 31, 33).

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважав за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на порушення , на його думку , судом норм ЦПК України через не виклик його до суду шляхом оголошення в газеті «Урядовий курєр», оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.9 ст. 74 ЦПК України, викликається в суд через оголошення у пресі лише відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження якого невідоме.Таким чином, відповідач , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011,був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача 11.12.2013 року було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 36).

Вказані обставини спростовують посилання відповідача на порушення судом норм процессуального права щодо вирішення питання про заочний розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем не надано належних доказів щодо поважності причин неявки у судове засідання по даній справі. Суд критично відноситься к наданої представником відповідача в обгрунтування причин відсутності в м. Харкові її довірителя на час розгляду (11.12.2013 року ) справи не посвідченої у встановленому законом порядку копії договору про надання туристичних послуг № 58 від 15.11.2013 року , який жодним чином не підтверджує дійсне перебування ОСОБА_1 за межами м. Харкова 11.12.2013 року.

Ні відповідачем , ні його представником в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, якіб спростовували розрахований позивачем розмір заборгованості за кредитним договором , що було стягнуто за судовим рішенням від 11.12.2013 року та докази, що підтверджують твердження відповідача, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є неналежною стороною по справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення судом норм цивільного процесуального права при заочному розгляді справи та ухваленні рішення, не доведено, що обставини, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для перегляду вказаного заочного рішення від 11.12.2013 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити відповідачеві у задоволенні його необгрунтованої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року по цивільній справі. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.М.Гаврилюк