overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/2080/16-ц
н/п 2/490/1548/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистим приватним майном ,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання житлового будинку особистим приватним майном.

11.03.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистим приватним майном.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Cправа № 324/1844/16-ц
Провадження № 2/324/804/2016
У Х В А Л А

22.12.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визначити додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що настала 24.01.1994 року.

06.12.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, викликалися до суду належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1797/16 у справі № 751/11142/16-ц

19 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ТАН» про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу ТОВ «ТАН» від 17.04.2015 року № 64-к в чатсині звільнення з роботи, поновлення на посаді фрезерувальника 3-го розряду з 18 квітня 2015 року, стягнення з ТОВ «ТАН» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18.04.2015 року по 15.12.2016 року у розмірі 33893,76 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/127/16-ц
Провадження №2/342/191/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особит такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особит такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особит такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 08:20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 459/3800/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6713/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного Підприємства «Львіввугілля»в особі шахти «Степова», ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про визнання довідки неправомірною, зобовязання видати належно оформлену довідку, визнання незаконним призначення виплат без належної довідки, зобовязання призначити страхові виплати,-

в с т а н о в и л а:

20.12.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою (а.с. 120, 124).

20.12.2016 року від відповідача ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської областінадійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його представника в іншій цивільній справі у Червоноградському міському суді Львівської області (а.с. 121-123).

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Вказані сторонами причини неявки в судове засідання апеляційного суду колегія суддів визнає поважними, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 21 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
Провадження №2/200/3701/16
У Х В А Л А

«15» листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 10.02.2016 р. судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі, до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3., в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивачки ОСОБА_3 задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_3- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власностіповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 443/119/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/2753/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивачів ОСОБА_2,

представника ПАТ «Львівобленерго» -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/314/16-ц
Провадження № 2/306/252/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 10 березня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Волошина, 117/15;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Чайковського,1.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Гранд-Інвест», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, яка не завірена належним чином.

Слід звернути увагу представника заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року залишити без руху та надати строк до 11 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 428/7399/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 13-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 309/224/15-ц
Провадження № 6/309/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою :

ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи»

про виправлення помилки у виконавчому листі ,

суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що зазначено у виконавчому листі з помилкою код ЄДРПОУ 2532653 замість . Заявник просив виправити помилку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином .

Дослідивши виконавчий лист виданий 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» виходячи із наступного .

Як вбачається із виконавчого листа судом допущена помилка.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що судом допущено помилку яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 26 жовтня 2015 року по справі за

позовом ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: код ЄДРПОУ 2532653 слід виправити на .

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 539/3796/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9967/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., ОСОБА_5 про визнання недійсними договору позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотеко держателя, які вчинені під впливом тяжкої обставини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «18» серпня 2016 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді: