overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства страхова компанія «Країна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за моральну шкоду і тілесні ушкодження заподіяні йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року зазначену заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. Зокрема, необхідно було сплатити судовий збір, додати до позовної заяви її копії для надіслання їх відповідачу та вказати в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства страхова компанія «Країна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
25.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/412/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу була передана на розгляд судді Федченко В.М. 25 січня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 367/1732/16-ц Провадження № 2/367/1196/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.04.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 706/1274/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 21.12.2016 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 149/180/16-ц
Провадження №2/149/185/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 09.02.2016 о 09:00 год .

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2897/15-ц
номер провадження 2/695/122/16
УХВАЛА

27 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Судді Олександра Анатолійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до Судді Олександра Анатолійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати з ПАТ „Дельта Банк нотаріально засвідчену копію витягу із договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 2466, із додатком про перелік кредитних договорів та договорів іпотеки, що стосується кредитного договору та договору іпотеки Судді Олександра Анатолійовича відповідно № 49.36/01/08-Снза від 09.01.2008р. та № 49.12/01/16/08 від 09.01.2008р. із відповідними додатками.

Тому, необхідно витребувати з ПАТ „Дельта Банк вказані документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ „ОСОБА_1 банк надати на адресу Золотоніського міськрайонного суду до 18 лютого 2016 року належно засвідчену копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 2466, із додатком про перелік кредитних договорів та договорів іпотеки, що стосується кредитного договору та договору іпотеки Судді Олександра Анатолійовича відповідно № 49.36/01/08-Снза від 09.01.2008р. та № 49.12/01/16/08 від 09.01.2008р. із відповідними додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/892/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2408/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Аграрна компанія 2004» на рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ НВА «Перлина Поділля» про визнання недійсними договори оренди земельних ділянок,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Аграрна компанія 2004» на рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ НВА «Перлина Поділля» про визнання недійсними договори оренди земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 571/153/16-ц
Провадження № 2/571/111/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/153/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 березня 2016 року о 09:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 2 /317/1827/2016
Справа № 317/4928/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 27 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
01.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/653/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1149/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/653/16-ц

01 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 29 січня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 09 березня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" лютого 2016 р. Справа № 755/2005/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України ст. ст. 3, 20, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"_________________ 201____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201____ року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1929/16-ц
№ 2/733/1252/16
Ухвала

про відкриття провадження

"15" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 30 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 195/181/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів по справі

"26" лютого 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 вітлани Петрівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку падкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власноті на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Разом із тим, ОСОБА_1 у порядку ст. 137 ЦПК України звернулася до суду з заявою про забезпечення по справі доказів, шляхом витребування від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (69035, АДРЕСА_1) копію спадкової справи, заведеної після смерт ОСОБА_4, який помер 26.09.2014 року у м. Запоріжжі.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на те, що у позивачки є складнощі надати суду необхідний доказ для підтвердження обставин викладених у позовній заяві, клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню

Тим більше, залучений до матеріалів справи документ надасть можливість суду повно, всебічно та своєчасно вирішити справу.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (69035, АДРЕСА_1) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 26.09.2014 року у м. Запоріжжі.

Встановити термін виконання ухвали до 18.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №545/915/16-ц
Провадження №2/545/443/16
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобовязання внести зміни до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобовязання внести зміни до кредитного договору.

Вказана позовна зава не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 10 лютого 2016 залишена без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали від позивача 22 лютого 2016 року до суду надійшла заява з додатковим обґрунтуванням заявлених вимог, проте недоліки позовної заяви повністю не усунуто.

Так, позивачем не обґрунтовано та не зазначено докази про існування між позивачем та установою банку спору, а саме, не зазначено, що позивач протягом дії оспорюваного договору звертався до банку з приводу внесення змін до кредитного договору та яку відповідь отримав.

Не зазначено докази щодо порушення прав позичальника при укладенні кредитного договору при наявності застереження позичальника про валютні ризики, які він повинен нести (п.8.5 договору); не зазначено докази про виконання або невиконання умов договору позивальником протягом всього часу його дії.

За умовами кредитного договору №617А-69 від 02 жовтня 2008 року, який на думку позивача підлягає зміні, виконання зобовязань за договором забезпечено фінансовою порукою ОСОБА_2 та ТОВ «Полтава Сад» (п.6.1.), а тому не обґрунтовано позивачем, чи вплине рішення у даній справі на права та обовязки вказаних осіб щодо однієї із сторін.

Наявність вказаних недоліків призведе до затягування розгляду справи і порушення принципу розумності строків її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобовязання внести зміни до кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков