overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1988/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява представника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 незаконно отримані кошти.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2016 р. у зв'язку з недоліками позовна заява залишена без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 15.02.2016 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення

Станом на 26.02.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до КУ «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області надати на адресу суду копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду сестри медичної анестезиста відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.01.2016 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу; довідку про нараховану індексацію заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.01.2016 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/243/918/2016
№243/1143/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
10.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/7728/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи за поз овом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровській трубний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на день ухвалення судом рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на день ухвалення судом рішення.

Звернення до суду мотивує тим, що у період з 02.10.1995 року по 29.09.2015 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював на посаді плавильника стану гарячого прокату і труб четвертого розряду в цеху безшовних труб. На момент звільнення була нарахована сума остаточного розрахунку в сумі 7086,0 грн., яка на його прохання так і не була виплачена відповідачем. Тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач у свою чергу надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскількиу відношенні їхнього підприємства порушена справа про банкрутство. Тому згідно з вимогами ст.12 Господарського процесуального кодексу України та ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному конкретному випадку позивачу належить звернутися з питанням про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 7086,0 грн. до Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 197 ч.2, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровській трубний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на день ухвалення судом рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 345/597/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 30хв. 03.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 307/2848/16-ц
Провадження № 2-о/307/76/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А., з участю адвоката ОСОБА_1 позивачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 де заінтересована особа відділ ДРАЦСу Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст 209 ч. 3 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області.

В графі відомості про батька записати : громадянин України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець смт. Солотвино, вул. Польова, буд. 36, Тячівського району Закарпатської області, Україна,

- графі відомості про матір записати : громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка смт. Солотвино, вул. І.Франка, буд. 65, Тячівського району Закарпатської області, Україна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення , - протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.І. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1707/16 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа № 639/5503/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про захист права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про захист права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 02 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 279/1446/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/891/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:00» годину «28» березня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28.03.2016 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 грудня 2016 року на 11 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа: 752/6508/16-ц № а/п: № 22-ц-796/14189/16
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.12.2016
Справа № 320/6480/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, відомості щодо вручення судової повістки у справі відсутні.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 24 січня 2017 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Провадження № 22-ц/780/1999/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського Господарства «Чудова Марка» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Селянського Фермерського господарства «Горизонт - 2» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Чудова Марка», треті особи: реєстраційна служба Білоцерківського МРУЮ Київської області, управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Фермерського Господарства «Чудова Марка» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 461/9962/15-ц
Провадження № 2/461/360/16
УХВАЛА

іменем України

25.02.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на переплановану квартиру загальною площею 54,8 кв.м. з балконом площею 3 кв.м., що розташована за адресою: м.Львів, вул.Кирила і Мефодія, 3/5 з підстав, викладених у такій.

У судове засідання сторони не зявились, однак 25.02.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що подальший розгляд даної справи видається недоцільним.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду належить задоволити з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що подана заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів заявника, відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власностінеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
У х в а л а

1 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О.М.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року позовні вимоги Фірми «Т.М.М.» - ТОВ задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2016 року, рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача.

У касаційній скарзі Фірма «Т.М.М.» - ТОВ просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
01.03.2016 Справа № 756/2829/16-ц
Унікальний № 756/2829/16-ц
Провадження № 2/756/2699/16
У Х В А Л А

«01» ,березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «12» квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна