У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Черненко В.А., ШтеликС.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Надра») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 19 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав йому грошові кошти на придбання нерухомого майна у розмірі 100 тис. доларів США на строк до 18 жовтня 2032 року зі сплатою 12,49 % річних. На забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між банком таОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно з ОСОБА_3 відповідати перед банком за виконання зобов'язання по вказаному кредитному договору.

Відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, на вимоги не реагували, унаслідок чого станом на 26 листопада 2013 року виникла заборгованість у розмірі 162 962 долари 64 центів США, що за курсом Національного банку України становить 1 302 560 грн 37 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 787 973 грн 52 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 382 354 грн 04 коп.; заборгованість по пені у розмірі 52 302 грн 82 коп.; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу у розмірі 79 930 грн.

З урахуванням наведеного ПАТ «Комерційний банк «Надра» просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 1 302 560 грн 37 коп.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 787 973 грн 52 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 382 354 грн 04 коп.; заборгованість по пені у розмірі 52 302 грн 82 коп.; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу у розмірі 79 930 грн; а всього 1 302 560 грн 37 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «Комерційний банк «Надра», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позичальник і поручитель свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, строки та порядок погашення кредиту порушили, а, отже, у банка виникло право на дострокове стягнення у солідарному порядку з боржника та поручителя заборгованості за вказаним вище кредитним договором. Крім того, зазначали про те, що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання у суді першої інстанції.

Проте повністю погодитись із такими висновками судів не можна.

Згідно зі ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У ч. 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3, не повідомленого про дату та час судового засідання, апеляційний суд належним чином його доводів щодо необґрунтованості позовних вимог не перевірив та не дав їм оцінки.

Судом установлено, що відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_3про розгляд у судовому засіданні справи 20 березня 2014 року у матеріалах справи відсутні. На а.с. 44 міститься довідка, згідно з якою судова повістка повернулась до суду із зазначенням причини - «за закінченням встановленого строку зберігання», що не є доказом виконання судом першої інстанції вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України та не є підтвердженням належної фіксації вручення судової повістки.

Апеляційний суд помилково зазначав про отримання відповідачем судової повістки згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 405, оскільки вказана судова повістка була надіслана на судове засідання, яке було призначено на 5 березня 2014 року, в якому судове рішення не було ухвалено.

Посилання апеляційного суду на положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України про те, що відповідач, змінивши місце проживання, не повідомив про це суд, безпідставні, так як офіційних даних про зміну місця проживання відповідача немає. Крім того, зазначена норма процесуального права застосовується лише у тому випадку, якщо сторона у справі була належним чином повідомлена про наявність у суді справи і після цього, змінивши адресу, суд про це не повідомила. Таких даних апеляційний суд не мав і матеріали справи їх не підтверджують.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У зв'язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суди у порушення вищевказаних вимог процесуального закону розглянули справу за відсутності ОСОБА_3, не повідомленого про дату та час судового засідання, належним чином його доводів щодо необґрунтованості позовних вимог не перевірили та не дали їм оцінки.

Розглянувши справу за відсутності відповідача, суди не звернули увагу на його доводи та обставини справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не встановлені, судові рішення не можутьвважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

В.А.Черненко

С.П.Штелик