Провадження № 2п/521/276/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач участі у справі не приймала, про наявність заочного рішення узнала від свого представника адвоката ОСОБА_3 31 жовтня 2016 року. Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило її можливості довести свою позицію в спорі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

В провадженні Малиновського районного суду м ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

29 вересня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси заочне рішення по цій справі, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1направлялися судові повістки про виклик її до суду, за адресою її місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1. Є поштові повідомлення про отримання повісток на 11.02.2016 р. (а. с. 199) на 14.06.2016 р. (а. с. 240), відмова від отримання - 29.09.2016 р. (а. с. 257).

Посилання відповідача на той факт, що судом не враховані норми чинного законодавства, а тому відповідач не згоден із зазначеним заочним судовим рішенням, вважає, що висновки суду по справі зроблені без її присутності, не відповідають фактичним обставинам справи і порушуючи тим самим її права та інтереси, то ці обставини мають бути по суті оцінені судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі.

До суду надано ксерокопію висновку МСЕК про інвалідність відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. В судовому засіданні представником відповідача не надано оригіналу медичного висновку, посвідчення, що підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення або довідки органу соціального захисту населення.

Таким чином, до заяви сторона відповідача не надала жодних доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський