Провадження № 2-др/235/17/16
Справа № 0529/278/2012
іменем України
13 вересня 2016 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі:головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Романенко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі, боржник ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, -
29 липня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено додаткове рішення, яким доповнено рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2016 року.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2016 року було оскаржене боржником ОСОБА_3 в апеляційному порядку, апеляційна скарга разом зі справою направлена до апеляційного суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року цивільна справа була повернута до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в додатковому рішенні суду від 29 липня 2016 року в порушення вимог ст.408 ЦПК України не наведено зміст документів, які відновлено судом, а саме відсутні повні тексти ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2012 року, рішення цього ж суду від 7 травня 2012 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2012 року, ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року, які були постановлені у цивільній справі № 0529/278/2012.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, присутність яких, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, не є обов'язковою.

Згідно з п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відновивши повністю втрачене судове провадження, в тексті судового рішення відсутні повні тексти ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2012 року, рішення цього ж суду від 7 травня 2012 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2012 року, ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року, які були постановлені у цивільній справі № 0529/278/2012, у звязку з чим по справі необхідно ухвалити додаткове рішення з цього питання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2016 року у справ, ухваленого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі, боржник ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Добробут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спілки «Добробут» заборгованості за кредитним договором у розмірі 77040,63 грн. та судових витрат у розмірі 770,41 грн., а всього 77 811,04 грн., а саме:

-ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 спілки «Добробут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, справу призначено до попереднє судове засідання на 8 лютого 2012 року на 8:30 годину -

Справа № 2/0529/383/2012 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 спілки "Добробут" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 спілка "Добробут" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 08.02.2012 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки "Добробут" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

-рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Добробут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ОСОБА_2 спілки «Добробут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором № КС-001714 від 09.02.2007р., а саме тіло несплаченого кредиту 10416,63 грн., підвищенні відсотки за користування кредитом в сумі 66624 грн, а всього на загальну суму 77040,63 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 770,41 грн., а сього на загальну суму 77811,04 грн. -

Справа № 2/0529/388/2012

2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 травня 2012 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Іванової В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Спілки Добробуддо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 р. позивач ОСОБА_2 Спілка Добробуд(далі - КС Добробуд) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в обґрунтування якого вказав, що 09.02.2007 р. між КС Добробуд та відповідачем було укладено кредитний договір № КС-001714. Згідно умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 15 000 грн. строком на 37 місяців з сплатою за користування кредитом 24 % річних , а відповідач відповідно до встановленого графіку зобовязаний щомісячно до 09 числа , наступного за розрахунковим сплачувати позивачу 416,67 грн. суми сплати тіла кредиту та 300 грн. відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконав своєчасно і сума заборгованості по тілу кредиту склала 10 416,63 грн. , а також відповідно до п.7.1 кредитного договору відповідачу нарахована підвищена відсоткова ставка у розмірі 120 % річних , яка складає 66 624 грн., що відповідно до ст.611 ЦК України є заміною умов первісного зобовязання .Позивач просить стягнути відповідача на користь ОСОБА_2 Спілки Добробудзаборгованість в розмірі 77 040,30 грн., з яких 10 416,63 грн.- тіло несплаченого кредиту, 66 624 грн.- підвищені відсотки за користування кредитом та понесені судові витрати (а.с. 9-10,35-36,82-83).

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав , надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 29).

Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала , запзачивши, що відповідач підписав кредитний договір, але доказів видачі йому кредиту позивачем не надано. У договорі зазначено, що базою для нарахування відсотків та можливих підвищених відсотків по кредиту є первісна сума отриманого кредиту, що суперечить принципам права , звичаям ділового обороту та здоровому глузду , т.я. у фінансово-кредитних відносинах базою для нарахування відсотків є борг неповернута сума коштів. Крім того , позивачем не надано оригіналів правовстановлюючих документів кредитної спілки та не надав доказів виїмки зазначених документів правоохоронними органами, в наслідок чого копії правовстановлюючих документів не можуть братися судом до уваги. На офіційному сайті Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України оприлюднена інформація , що кредитна спілка Добробуд() розпорядженням Держфінпослуг України від 25.11.2010 р. № 897 була виключена з державного реєстру фінансових установ та анульовано її свідоцтво про реєстрацію фінансової установи.Але, копії свідоцтва про реєстрацію , копію ліцензії та інше позивач надає суду як копії чинних документів , тим самим вводить суд в оману.Відповідно до п. 2 ст.3 Закону Про кредитні спілки кредитна спілка набуває статусу юридичної особи з моменту її державної реєстрації.Державна реєстрація кредитних спілок здійснюється шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру фінансових установ до державного реєстру фінансових установ уповноваженим органом (п.3 ст.8 Закону України Про кредитні спілки). Згідно до ст.. 9 зазначеного Закону кредитна спілка припиняє свою діяльність після внесення запису до державного реєстру. Таким чином , з виключенням з державного реєстру фінансових установ відповідно до розпорядження Держфінпослуг України № 897 від 254.11.2010 р. , кредитна спілка Добробуд втратила свою процесуальну дієздатність , тобто право звернення до суду .Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності , вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав..

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2007 р. між ОСОБА_2 Спілкою Добробуд та відповідачем ОСОБА_3 на підставі заяви відповідача було укладено кредитний договір № КС-001714, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 15 000 грн. строком на 37 місяців з сплатою за користування кредитом 24 % річних , а відповідач відповідно до встановленого графіку зобовязаний щомісячно до 09 числа , наступного за розрахунковим сплачувати позивачу 416,67 грн. суми сплати тіла кредиту та 300 грн. відсотків за користування кредитом .Строк дії договору до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань(а.с.11,19,40).

Відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання не виконав своєчасно і сума заборгованості по тілу кредиту склала 10 416,63 грн. (а.с.13).

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що позивач не видавав та відповідач не отримував кредит у сумі 15000 грн.

Ці доводи спростовуються самим кредитним договором № КС -001714 від 09.02.2007 р., який підписано відповідачем , що не заперечувалося представником відповідача та відповідачем., а також внесенням відповідачем шомісячно сум на погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором за період з березня 2007 р. по січень 2008 р. включно (а.с. 13).

В судовому засіданні встановлено, що кредитний договір № КС-001714 від 09.02.2007 р. підписаний саме відповідачем ОСОБА_3 та зазначений кредитний договір у розділі 7 п.7.1 має умови відповідальності у разі прострочення позичальником строків сплати по кредиту , визначених п.1.1,4.3,4.6 договору більш ніж 3 календарних дні, тобто позичальник сплачує кредиторові підвищену відсоткову ставку у розмірі 26 % річних на суму отриманого кредиту , більш ніж на 10 календарних днів 40 % ; більш ніж 30 календарних днів диференцьовану ставку 50 %-120 % до моменту повного погашення заборгованості за відповідний період : від 1 до 3 місяців 50%, від 3 до 6 місяців 80 % , від 6 до 9 місяців 100 % , від 9 до 12 місяців 120 % (а.с.11).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3був повідомлений про умови кредитного договору та порядок погашення відсотків , в тому числі й підвищених відсотків , що підтверджується кредитним договором (а.с.19).

Відповідно до ст.. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі , правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним .

Як вбачається з даного кредитного договору , сторони досягли домовленості з усіх істотних умов договору і дотримані всі вимоги , передбачені цивільним законодавством при укладені таких договорів , даний договір підписано добровільно його учасниками .

Відповідно до ч.1 ст.1, 21 Закону України Про кредитні спілкикредитна спілка це неприбуткова організація , заснована з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні .ОСОБА_2, що надаються кредитною спілкою не призначені для задоволення суспільних потреб, а лише для задоволення потреб обмеженого кола осіб- її членів.

Т.я. кредити , що надаються кредитною спілкою не спрямовані на задоволення суспільних потреб , тому Закон України Про захист прав споживачів не поширюється на фінансові послуги , що надаються кредитними спілками .

Відповідно до Статуту ОСОБА_2 Спілка Добробудє неприбутковою організацією , заснованою фізичними особами з метою задоволення потреб її члені у взаємному кредитуванні та надання фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових коштів члені кредитної спілки .

На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що відповідач ОСОБА_3 був повідомлений про умови кредитного договору з позивачем та умови його погашення , кредитний договір підписаний відповідачем добровільно , тобто він погодився на умови отримання кредиту та погашення кредиту , в т.ч. й на сплату підвищених відсотків, , відповідач ОСОБА_3 у односторонньому порядку перестав виконувати умови кредитного договору з лютого 2008 р. , нарахування підвищених відсотків передбачено п.7.1. кредитного договору , тому , нарахування позивачем по п.7.1 кредитного договору підвищеної відсоткової ставки у розмірі 120 % річних у сумі 66 624 грн. відповідає умовам кредитного договору № КС-001714 від 09.02.2007 р.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 не надано та судом не добуто неможливості сплати кредиту , відповідач міг вносити грошові кошти на погашення кредиту як у касу Спілки, так і на рахунок ОСОБА_2 Спілки у банку .

Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом,зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ; зміна умов зобовязання ; сплата неустойки ; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною .Істотним є таке порушення стороною договору ,коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобовязання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.

Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 Спілки Добробуд до відповідача ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором № КС-001714 від 09.02.2007 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь ОСОБА_2 Спілки Добробудпідлягають стягненню суми боргу за кредитним договором- тіло несплаченого кредиту 10 416 грн. 63 коп, підвищені відсотки за користування кредитом в сумі 66 624 грн.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про відсутність доказів отримання відповідачем кредиту, а саме оригіналів документів, внаслідок чого не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача.

Ці доводи спростовуються довідками Міністерства внутрішніх справ України про те, що первинні бухгалтерські, касові та договірні документи, що стосуються діяльності кредитної спілки Добробуд() вилучені працівниками міліції при проведенні обшуків під час розслідування кримінальної справи № 81-1522 стосовно службових осіб кредитної спілки ДобробудОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, яким предявлено звинувачення у скоєнні злочинів , передбачених ч.5 ст.191,ч.3 ст.28,ч.2 ст. 364 ,ч.3 ст.28,ч.2 ст.366,ч.3 ст.209,ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358 КК України , та ОСОБА_12 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.366 КК України .Вищевказані документи визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінальної справи № 81-1522 (а.с.26-27).

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що у звязку з виключенням ОСОБА_2 спілки Добробудз державного реєстру фінансових установ відповідно до розпорядження Держфінпослуг України № 897 від 254.11.2010 р. , кредитна спілка Добробудвтратила свою процесуальну дієздатність , тобто право звернення до суду.

Ці доводи спростовуються листом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 29.04.2011 р. № 5114/43-б, згідно до якого у відповідності до законодавства про фінансові послуги виключення інформації про кредитну спілку з Державного реєстру фінансових установ позбавляє її статусу фінансової установи та права здійснювати діяльність з надання фінансових послуг ,але при цьому не припиняє кредитну спілку як юридичну особу та не звільняє її від виконання своїх зобовязань за договорами по залученню внесків (вкладів) членів Спілки на депозитні рахунки.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2 Спілка Добробуд виключена з державного реєстру фінансових установ відповідно до розпорядження Держфінпослуг України № 897 від 254.11.2010 р. , але не виключена з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців (а.с.24,25,54,57,58), тобто ОСОБА_2 Спілка Добробудє юридичною особою з обсягом прав та обовязків , передбаченних законодавством України.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 770,41 грн.

Керуючись ст.ст.3,4,10,57,208,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 Спілки Добробуддо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Спілки Добробуд заборгованість за кредитним договором № КС-001714 від 09.02.2007 р., а саме тіло несплаченого кредиту 10 416 грн. 63 коп, підвищені відсотки за користування кредитом в сумі 66 624 грн. , а усього на загальну суму 77 040 грн. 63 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 770 грн. 41 коп., а всього загальну суму 77 811 грн. 04 коп.(сімдесят сім тисяч вісімсот одинадцять грн. 04 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 07 травня 2012 р. , повний текст рішення виготовлений 11 травня 2012 р.

Суддя:

-вступну та резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2012 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2012 року залишено без змін -

Справа № 22ц/0590/6623/12 Головуючий у І інстанції - Корнеева І.В.

Категорія:27 Доповідач - Тимченко О.О.

_____________________________________________________________________________

У X В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Жданової B.C.,

суддів Єлгазіної Л.П., Тимченко О.О.,

при секретарі: Кушек Н.А,.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Добробуд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПКУкраїни, апеляційний суд.

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: Суддя:

-ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 спілки «Добробут» про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою заяву ОСОБА_2 спілки «Добробут» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено частково, замінено стягувача ОСОБА_2 спілку «Добробут» на стягувача ОСОБА_4 по виконавчому листу № 2/0529/383/2012, на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спілки «Добробут» заборгованості за кредитним договором в розмірі 77040,63 грн. та судових витрат у розмірі 770,41 грн., а всього 77811,04 грн., в задоволенні інших вимог КС «Добробут» відмовлено -

Провадження 6/235/189/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі представників стягувача ОСОБА_13

ОСОБА_14

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні № 12 в місті Красноармійську заяву ОСОБА_2 спілки Добробуд про заміну сторони в виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 спілки Добробуд про заміну сторони в виконавчому провадженні, зазначивши що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спілки Добробуд було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 77040,63 грн., та судові витрати у розмірі 770,41 грн., а всього 77811,04 грн. У звязку з арештом та зміною керівництва КС Добробуд, фінансові операції між ПАТ Банк Фамільний та КС Добробуд не здійснюються. У звязку з цим між КС Добробуд та вкладником ОСОБА_4 укладено договір про заміну кредитора, згідно п. 6.2.6 кредитного договору № КС-001714 від 09.02.2007 р., та згідно ст..512, 513, 514 ЦК України. В результаті цього з депозитного вкладу в КС Добробуд № КС 000209 від 21.01.2006 року з ОСОБА_4 знято 77811,04 грн. та погашено борг ОСОБА_3 перед КС Добробуд у розмірі 77811,04 грн.Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2/0529/388/2012 від 07.05.2012 р. за позовом КС Добробуд до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості с стягувача КС Добробуд на ОСОБА_4 , призначити ОСОБА_4 стягувачем (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), видати ОСОБА_4 виконавчий лист відповідно до рішення суду від 07.05.2012 р. по справі № 2/0529/383/2012 за позовом КС Добробуд к ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення заборгованості у розмірі 77 811,04 грн.

Представники КС Добробуд в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили суд їх задовольнити.

Представник ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Боржник за виконавчим листом ОСОБА_3 до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником за заявою сторони. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спілки Добробуд було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 77040,63 грн., та судові витрати у розмірі 770,41 грн., а всього 77811,04 грн..(а.с. 101-104).

У звязку з арештом та зміною керівництва КС Добробуд, фінансові операції між ПАТ Банк Фамільний та КС Добробуд не здійснюються (а.с. 129).

У звязку з цим між КС Добробуд та вкладником ОСОБА_4 укладено договір про заміну кредитора, згідно п. 6.2.6 кредитного договору № КС-001714 від 09.02.2007 р., та згідно ст..512, 513, 514 ЦК України (а.с. 132,133).

В результаті цього з депозитного вкладу в КС Добробуд № КС 000209 від 21.01.2006 року з ОСОБА_4 знято 77811,04 грн. та погашено борг ОСОБА_3 перед КС Добробуд у розмірі 77 811,04 грн. (а.с. 134).

Оскільки встановлено, що ОСОБА_4 є новим кредитором, та має право висувати претензії до боржника ОСОБА_3, тому суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню та необхідно замінити сторону в виконавчому проваджені по справі про стягнення заборгованості.

Вимоги заявника про призначення ОСОБА_4 стягувачем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі вищенаведеного , заявлені зайве, т.я. після заміни сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_4 стає стягувачем за виконавчим листом.

Вимоги заявника про видачу ОСОБА_4 виконавчого листа відповідно до рішення суду від 07.05.2012 р. по справі № 2/0529/383/2012 за позовом КС Добробуд к ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення заборгованості у розмірі 77 811,04 грн., не ґрунтуються на вимогах законодавства, т.я. судом не приймалося рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сум заборгованості , а провадиться заміна стягувача по раніше виданому виконавчому листу.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 спілки Добробуд про заміну сторони в виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_2 спілку Добробуд на стягувача ОСОБА_4, по виконавчому листу № 2/0529/383/2012, на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спілки Добробуд заборгованості за кредитним договором у розмірі 77040,63 грн., та судових витрат у розмірі 770,41 грн., а всього 77811,04 грн.

В задоволенні інших вимог КС Добробуд відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя.»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко