overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/42/16-ц
Номер провадження№ 2/197/128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 16 лютого 2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 16 лютого 2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:30 год. 23 лютого 2016 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 559/2660/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, в зв"язку з чим позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 копію ухвали було отримано 13.12.2016 року, в зв»язку з чим 19.12.2016 року закінчився термін, наданий позивачу для усунення недоліків.

До даного часу недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-4143/11 Провадження № 22-ц/773/1842/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 січня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1860/16-ц

21 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 20 грудня 2016 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «30» листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
провадження №2-о/756/512/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про встановлення факту безперервного мешкання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту безперервного мешкання на території України.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових справ фізичних осіб, якщо законом не визначено інший порядок їх встановлення.

Правовий зміст громадянства України, підстави його набуття та припинення визначено Законом України «Про громадянство».

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, що з поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право заявника -громадянина іноземної держави на прийняття до громадянства України, а тому у відкритті провадження у справі за вказаною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про встановлення факту безперервного мешкання на території України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/7780/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 375/1554/16-ц Провадження № 2/375/674/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 25.08.1990 року працює на посаді вчителя Рокитнянської ЗОШ № 3. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 7399 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5730 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинен на містити:

п.5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та

п.6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тобто, в даному випадку твердження позивача про заборговану та невиплачену заробітну плату чи індексацію повинно бути підтверджено відповідними довідками відділу освіти, так як посилання на відповідні нормативні акти не є підтвердженням заборгованості.

Крім того, в позові ставиться питання про стягнення суми заборгованості зі сплати надбавки та заборгованості з виплати індексації та наведені суми стягнень.

В той же час до позову не долучені розрахунки заборгованості з виплати вказаних сум та не доведено, чи має місце заборгованість, так як з відповіді начальника освіти не вбачається заборгованість з виплати вказаних сум чи видів доплат.

До позовної заяви долучені заява позивача до відділу освіти про інформаційну довідку про нараховані та невиплачені суми індексації заробітної плати та про надбавки за престижність праці з вересня 2014 року по червень 2016 року та відповідь начальника відділу освіти про можливість фінансування у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік, в якій не має даних про заборговані виплати.

В позові ставиться питання про стягнення вказаних сум за 2015-2016 р.р., але в описовій частині позову йде мова з 01.01.2009 року.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів справи, виділених в самостійне провадження, за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дочки,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст відповідної позовної заяви вказує на те, що позивач просить суд стягнути з відповідача додаткові витрати на навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Вінницькому національному аграрному університеті, і за навчання якої було сплачено позивачем 7000 грн. 00 коп., посилаючись на вимоги ст. 185 СК України.

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться копія рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 17.09.2015 року по справі № 127/17364/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, яке набрало законної сили 29.09.2015 року. Зміст даного судового рішення вказує на те, що ОСОБА_1 уже зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою, зокрема, про стягнення додаткових витрат на навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Вінницькому національному аграрному університеті, і за навчання якої було сплачено позивачем 7000 грн. 00 коп., при цьому, суд відмовив у задоволенні даних позовних вимог, зокрема, з тих підстав, що положення ст. 185 СК України, про застосування якої просила позивачка, на правовідносини між повнолітніми дітьми та батьками не розповсюджуються.

Таким чином, судом встановлено обставини наявності набрання законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України прописує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За даних обставин, враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили, і яким врегульовано спірні правовідносини між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в силу чого суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі з виділеними в самостійне провадження позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дочки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/5022/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Луцький міськрайонний суд Волинської області ОСОБА_1, вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Центр», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_2, ТОВ «Дизайн Центр», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з поручителів, ТОВ «Дизайн центр» та ОСОБА_3 солідарно з позичальником ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №14017/к/2 від 16.07.2007.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в справі в частині позовних вимог до ТОВ «Дизайн центр», оскільки позов в цій частині підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Центр», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 390/1966/16-ц
Провадження № 2/390/872/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" грудня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 19 грудня 2016 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, було зясовано, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі.

В додатках до позову зазначено: копію свідоцтва про реєстрацію банку та Статут ПАТ «Акцент-Банк» (перша, друга сторінка), однак вказані документи відсутні, про що канцелярією Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 29.11.2016 складено відповідний акт, який направлено на адресу позивача 29.11.2016 №01-34/170/2016.

Станом на 20.12.2016 вищезазначені додатки позивачем до суду не надано.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду копію свідоцтва про реєстрацію банку та Статут ПАТ «Акцент-Банк» (перша, друга сторінка) в двох примірниках.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/3399/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.12.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНМОНОСТРОЙ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНМОНОСТРОЙ" про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 26.12.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 грудня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: