overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/226/16-ц
провадження №2/283/188/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Малинського районного суду Житомирської області на користь відповідача на утримання дитини до 400 грн. щомісячно.

Даний позов, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року було залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде повернуто йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунув недоліки поданого ним позову відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на його адресу, зазначену в позовній заяві та отримана ним 24 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 121 ч.2, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

23 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_2", треті особи без самостійних вимог - відділ примусовго виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1876/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 31.08.2016 р. о 09:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
справа №176/2149/16-ц
провадження №2-сз/176/92/16
у х в а л а

15 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просило ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у загальному розмірі 12960,20 грн. за кредитним договором № б/н від 31.08.2011 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №BOK37B0UВF від 17.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

19 жовтня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

14 грудня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №BOK37B0UВF від 17.08.2016 року .

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 131/40/16-ц
У Х В А ЛА

25 березня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» за довіреністю ОСОБА_3 заявлене клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з тих підстав, що вона містить дві вимоги позивача немайнового характеру, однак, всупереч приписам ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовим збором оплачена лише одна вимога.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення такого клопотання представника відповідача, вважає, що вірно оплатила судовим збором свої позовні вимоги.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача щодо його вирішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних мотивів.

Відповідно до припису ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру щодо визнання недійсними двох окремих договорів оренди земельних ділянок, при цьому позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 551 грн. 20 коп., що не відповідає зазначеному припису закону.

За таких обставин, оскільки провадження у справі було відкрито за позовною заявою ОСОБА_1, яка не оплачена судовим збором в повному розмірі, суд вважає за необхідне за обґрунтованим клопотанням представника відповідача залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу передбачений законом строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання договорів недійсними залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного у мотивувальній частині цієї ухвали недоліку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали суду невідкладно надати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 178/1815/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/881/16-ц
Провадження № 2/0182/1785/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року о 08.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/629/16-ц

провадження у справі № 2/0285/635/16

02 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 26 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 758/6576/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09 червня 2016 року о 10 год. 50 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2-о/127/412/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, 08.06.1938року народження померла 22.06.2016року в місті Донецьк, Донецької області, Україна.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя:
"17" березня 2016 р. Справа № 363/739/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 739 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 07 квітня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 212/4808/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 212/4808/15-ц (2/212/912/16) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із змістом заяви про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 року та матеріали доданими до заяви, з матеріалами цивільної справи, суд вважає заяву такою, що відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і тому вважає можливим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її розгляд в судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 05 січня 2017 року в залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область).

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №359/5516/15-ц
Провадження №2/359/681/2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В червні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувсь до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 борг за кредитним догово-ром в розмірі 205283 гривень 94 копійок. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 штраф за невиконання умов договору застави в розмірі 92767 гривень 50 копі-йок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.114). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов ПАТ АБ «Укргазбанк» належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження 2-о/389/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Диківська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Диківська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 09.40 год. 25 квітня 2016 року в приміщенні залу Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 404/1681/16-ц
Номер провадження 2/404/1581/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 14.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «14» квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган