АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1057/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2597/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Корнієнка В.І.,

суддів: Триголова В.М., Омельченко Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» до ОСОБА_2 про витребування орендованої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Корнієнка В.І., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 рокузаяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким третім особам будь-яким способом користуватися (обробляти, засівати, збирати врожай) земельною ділянкою НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 2,83 га, розташованої на території Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності серія НОМЕР_2 та перебуває в оренді у сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога», у тому числі шляхом відчуження, використовувати її для ведення особистого селянського господарства, змінювати цільове призначення, ландшафту, зовнішнього виду майна, передавати в найм (оренду), погіршувати будь-яким чином стан майна, а також зобов?язано дотримуватися умов природоохоронних вимог, правил, стандартів та виконання комплексу заходів по збереженню її у придатному стані відповідно до її цільового призначення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання СВК «Перемога» про забезпечення позову відмовити. Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що з 2013 року відповідач здійснювала обробку землі. Вказує на відсутність загрози зникнення спірного майна - земельної ділянки.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, знаходить підстави для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що у разі задоволення даного позову, наслідком чого стане витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Такий висновок колегія суддів вважає необгрунтованим, виходячи з наступного.

Пленум ВСУ у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у п. 4 вказав, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв?язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб?єкта користуватися і розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Окрім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу виконання умов договору оренди земельної ділянки, власником якої є відповідач ОСОБА_2.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позовних вимог, шляхом обмеження власника земельної ділянки права на користування та розпорядження нею, не довів можливості виникнення обставин, які б у майбутньому могли утруднити виконання рішення суду.

Окрім цього, у разі доведення факту порушення внаслідок дій ОСОБА_2 прав орендаря СВК «Перемога», питання щодо відшкодування шкоди може бути вирішено за позовом останнього.

Враховуючи характер виниклих спірних правовідносин, а також те, що позивач не надав суду переконливі докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що місцевий суд, задовольнивши клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 користуватися належною їй земельною ділянкою, дійшов передчасного висновку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги СВК «Перемога» про забезпечення позовних вимог у спосіб заборони користування земельною ділянкою, порушать права відповідача, як власника землі, та як наслідок - до висновку про скасування ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року, з ухваленням нової - про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року про забезпечення позову - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим третім особам будь-яким способом користуватися (обробляти, засівати, збирати врожай) земельною ділянкою НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 2,83 га, розташованої на території Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, у тому числі шляхом відчуження, використання її для ведення особистого селянського господарства, зміни цільове призначення, ландшафту, зовнішнього виду майна, передачі в найм (оренду), погіршення будь-яким чином стан майна, а також зобов?язання дотримуватися умов природоохоронних вимог, правил, стандартів та виконання комплексу заходів по збереженню її у придатному стані відповідно до її цільового призначення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий: (підпис) В.І.Корнієнко

Судді: (підпис) В.М. Триголов

(підпис) Л.М. Омельченко

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.І.Корнієнко