overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 06 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 178/1376/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, який розташований по вул.Тельмана, 2 в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 473/903/16-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно ? частку житлового будинку по вул. Леніна, 55 (раніше - 49) в с. Бузьке Вознесенського району - за набувальною давністю.

Від представника позивача до відкриття провадження по справі 25.02.2016 року поступила письмова заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,2 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять коп.) за квитанцією №89 від 24.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Старжинська
Провадження № 2/761/6546/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЕККО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Нацкомфінпослуг, про захист прав споживача, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Позивачі) 12 липня 2016 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЕККО» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Нацкомфінпослуг, про захист прав споживача, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 14 липня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЕККО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Нацкомфінпослуг, про захист прав споживача, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
провадження № 2-н/489/472/16
У Х В А Л А

22.08.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 188/1444/16-ц
Провадження № 2/188/699/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 05.12.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-во/638/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, а ухвалою від 24 грудня 2015 року - повернуто заявнику.

Представник Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся з заявою про виправлення описки у тексті вказаних ухвал, а саме: в тексті ухвал не вірно зазначено назву заявника, замість вірного Комунальне підприємство «Харківводокнал», вказано Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

У судове засідання представники сторін не з'явились. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачаться з матеріалів справи, вірною назвою заявника є Комунальне підприємство «Харківводоканал».

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судові рішення по суті, однак перешкоджає належному їх виконанню, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в тексті ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року та від 24 грудня 2015 року замінити назву заявника з Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» на вірне Комунальне підприємство «Харківводоканал» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження по справі № 2-о/752/388/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

народних засідателів:Федоришина О.П.,

Хархан О.Ю.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3; заінтересовані особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_4 про усиновлення дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Заяву задовольнити .

Здійснити усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов`язати відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві внести зміни в актовий запис №39 від 13.01.2009 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, зазначивши у графі «по-батькові» - «ІНФОРМАЦІЯ_3»; у графі «батько» вказати «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:

народні засідателі:
№ 336/768/16-ц
пр. № 2/336/1028/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 14 березня 2016 року о 13.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

29.02.16
Провадження № 2-о/235/140/16
Справа 235/1483/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з порушенням правил підсудності

29 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Новоєлизаветівської сільської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Новоєлизаветівської сільської ради Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною, подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі, - за місцем знаходження цього закладу.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

В заяві вказано, що у теперішній час особа перебуває на примусовому лікуванні у Словянській психіатричній лікарні.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому заява підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду, яким є Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Керуючись ч.3 ст.235, ч.1 ст.236, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Новоєлизаветівської сільської ради Донецької області повернути заявнику у звязку з непідсудністю її Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 729/1327/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Голуб Л.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ролзглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Чернігівська" звернулася до суду з позовом , відповідно до якого просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору , укладеному 30.12.2013 року з ОСОБА_2 та договору поруки від 30.12.2013 року уклалденого з ОСОБА_3 , так як боржником не виконані умови договору , внваслідок чого утворилася заборгованість в сумі 10501 ,65 грн. Також просять стягнути суму сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача просить внести уточнення до позовної заяви , відповідно до яких зі складу учасників позивач виключає співвідповідача ОСОБА_3. , а вимоги залишає лише стосовно ОСОБА_2, а також помилково вказана невірна сума сплаченого судового збору 243 , 60 грн., в той час як фактично сплачена сума 1218,00 грн., що підтверджується даними платіжного доручення.

Відповідачі не заперечують щодо внесення уточнень.

Розглянувши заявлене клопотання та врахувавши думку відповідачів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.27, 31 ЦПК України позивач має право заявляти клопотання, уточнювати свої позовні вимоги , збільшувати або зменшувати розмір вимог , змінювати предмет або підставу позову. Коло відповідачів визначає позивач , виходячи з підстав виникнення спору та предмету спору та з урахуванням вимог чинного законодавства.

Отже представник позивача скористався своїм законним правом та вніс уточнення , виходячи зі змісту ст. 543 ЦК України при визначенні кола відповідачів та ст. 88 ЦПК України.

Співучасть відповідачів не є в даному випадку обов"язковою.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнення до позовної заяви кредитної спілки "Чернігівська" , відповідно до якої з складу відповідачів виключений поручитель ОСОБА_3 , позовні вимоги залишаються стосовно основного боржника , та уточнена сума судового збору , що підлягає стягненню, прийняти вимоги в наступному вигляді :

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Чернігівська" заборгованість за кредитним договором № СІ 170-13 від 30.12.2013 року 10501,65 грн. та судові витрати в сумі 1218,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 702/1331/16-ц
Провадження № 2/702/471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1331/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Копіюватської сільської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину нікчемним.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Копіюватської сільської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним.

Призначити судове засідання на 10 год. 29.12.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачі до 29.12.2016 року можуть подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 186/1568/16-ц
Провадження № 2/0186/757/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 05.12.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2106/16-ц
Провадження № 2/376/1200/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2016 року 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2