overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6026/15-ц
Провадження № 2-п/185/12/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року у справі № 185/6026/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року у справі № 185/6026/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 230. ЦПК України суд після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року у справі № 185/6026/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду в судове засідання на 15 березня 2016 року о 09:30 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/7785/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/6712/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 16 листопада 2016 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 28 вересня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, визначених у вказаній ухвалі.

Станом на 24 листопада 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1404/16-ц
Провадження № 2/210/838/16
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 23.02.2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 року о 14.15 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі, третю особу.

Надіслати відповідачеві, третій особі у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 737/1172/16-ц
Провадження № 2-н/737/21/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

Комунального підприємства «Куликівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Куликівської селищної ради Чернігівської області, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Набережна № 5, (р/рахунок № 5319, МФО 353586, Чернігівське РУ КП «ПриватБанк» м. Чернігів),

Представник заявника на підставі довіреності ОСОБА_1 юрист консультант КП «Куликівське ВУЖКГ» Куликівської селищної ради Чернігівської області,

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, збирання, перевезення побутових відходів,

із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Миру, 81а/29;

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Куликівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Куликівської селищної ради Чернігівської області звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення на його користь із ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, збирання, перевезення побутових відходів за період з 01.05.2015 по 18.10.2016 у сумі водопостачання 2727 грн. 63 коп., водовідведення 10 066 грн. 61 коп., збирання, перевезення побутових відходів 84 грн. 92 коп., а також судового збору в сумі 689 грн.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Куликівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Куликівської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, збирання, перевезення побутових відходів та видати судовий наказ 24 листопада 2016 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 473/676/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"24" лютого 2016 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду на 02 березня 2016 року на 09-40 год, у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу із доданими до неї матеріалами невідкладно направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Вострікова
Справа № 350/753/16-ц
Номер провадження 2/350/877/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 352/695/16-ц
Провадження № 2/352/689/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду про судове доручення від 02.06.2016 р. провадження у справі було зупинено у звязку з дорученням Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області провести допит відповідача ОСОБА_2

21.11.2016 р. судове доручення повернулось без виконання.

З огляду на викладене провадження у даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 14 грудня 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 676/871/16-ц
Номер провадження 2/676/788/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

19 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 лютого 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 360/1487/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
1Справа № 335/2071/16-ц 2-н/335/361/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 375/1558/16-ц Провадження № 2/375/678/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 01.09.1999 року працює на посаді вчителя Рокитнянської ЗОШ № 3. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 7399 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5730 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинен на містити:

п.5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та

п.6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тобто, в даному випадку твердження позивача про заборговану та невиплачену заробітну плату чи індексацію повинно бути підтверджено відповідними довідками відділу освіти, так як посилання на відповідні нормативні акти не є підтвердженням заборгованості.

Крім того, в позові ставиться питання про стягнення суми заборгованості зі сплати надбавки та заборгованості з виплати індексації та наведені суми стягнень.

В той же час до позову не долучені розрахунки заборгованості з виплати вказаних сум та не доведено, чи має місце заборгованість, так як з відповіді начальника освіти не вбачається заборгованість з виплати вказаних сум чи видів доплат.

До позовної заяви долучені заява позивача до відділу освіти про інформаційну довідку про нараховані та невиплачені суми індексації заробітної плати та про надбавки за престижність праці з вересня 2014 року по червень 2016 року та відповідь начальника відділу освіти про можливість фінансування у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік, в якій не має даних про заборговані виплати.

В позові ставиться питання про стягнення вказаних сум за 2015-2016 р.р., але в описовій частині позову йде мова з 01.01.2009 року.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

м. Волноваха 29 лютого 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

за участю позивачки, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши і відкритому судовому засіданні справу по позові ОСОБА_2 до ТОВ Донецька птахофабрика" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом.

В судовому засіданні на початку розгляду справи після надання документів представником відповідача від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача на належного - а саме на Приватну науково-виробничу компанію "Інтербізнес" м.Київ, який є юридичною особою, оскільки ТОВ "Донецька птахофабрика" 11.01.2016року шляхом реорганізації стала філією ПНВК "Інтербізнес" і саме вони юридична особа, а ТОВ "Донецька птахофабрика" не є юридичною особою.

Суд, вважає, що слід замінити відповідача на правонаступник.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі відповідача на належного - на Приватну науково-виробничу компанію "Інтербізнес" м.Київ, пр-кт Перемоги, 121-в, який є юридичною особою, про що повідомити відповідача., направивши йому копію ухвали і копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 28.03.2016року на 8.30 годину, викликавши на вказаний день і час сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6130/16-ц
Провадження № 2-сз/202/74/16
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору цивільній справі № 202/6130/16-ц; провадження № 2/202/2940/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського ВДВС м. Полтави про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про повернення судового збору ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору за позовною заявою про скасування постанови, у строк до 07.11.2016 року. Заявник до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 21.10.2016 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору цивільній справі № 202/6130/16-ц; провадження № 2/202/2940/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського ВДВС м. Полтави про скасування постанови визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко