ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1172/16-ц
провадження № 2/753/2683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Скляренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Сторони надали до суду мирову угоду між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, просили закрити провадження в справі та затвердити мирову угоду, згідно якої сторони домовились про те, що :

- ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) визнає протиправність своїх дій щодо розміщення та просування в мережі Інтернет статей компрометуючого характеру стосовно ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) в період з 2011 рік по 2015 рік, на сайтах:

«http://www.procurement.in.ua/ru/pages/3055/»;

«http://www.compromat.ru/page_32230.htm»;

«http://www.epravda.com.ua/news/2012/06/11/326084/»;

«http://narodna.pravda.com.ua/politics/4fdd8b8b1dd65/»;

«http://www.ostro.org/general/politics/articles/401598/»;

«http://www.haplyk.hiblogger.net/tag/%EC%E0%F4%E8%FF/»;

«http://argumentua.com/stati/semeinye-traditsii-aleksandr-yanukovich-zalezet-v-karman-kazhdogo-ukraintsa»;

«http://censor.net.ua/news/208728/yanukovichmladshiyi_monopoliziroval_rynok_ otsenochnyh_uslug_smi»;

«http://nashigroshi.org/2014/01/27/labirynt-zaharchenka/», в яких зазначалося, що ОСОБА_2, начебто, має зв'язок з колишніми керівниками злочинної влади та їх оточенням, зокрема, що ОСОБА_5 і мафіозі ОСОБА_6 монополізували ринок оцінки нерухомості за допомогою 12 компаній, які представлені на сайті Фонду держмайна, серед обраних компаній та фахівців, які мають виняткове право проводити передпродажну оцінку на сайті ФДМУ нерухомості і земельних ділянок, та що ОСОБА_2 пов'язаний з цими 12 Компаніями. А також: «…Информации этой пока мало и она не охватывает и малой доли той коррупционной паутины, которую выстраивает окружение ОСОБА_7. ОСОБА_8, семейка ОСОБА_12, глава ГНАУ ОСОБА_13, неприметный начальник юридического департамента организации «Ассоциация содействия правовой деятельности ОСОБА_9, не менее незаметный глава «Финекс-банка» ОСОБА_14 - это лишь малая часть той армии финансовых мошенников при власти, которые сейчас беззастенчиво грабят бюджет страны и столь же беззастенчиво уничтожают украинский бизнес.» та інших статей з подібним змістом.

- ОСОБА_3 визнає, що своїми протиправними діями завдав ОСОБА_2 значної моральної шкоди, однак сторони дійшли згоди, що ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди зобов'язуєтсья сплатити на користь ОСОБА_2 200 000,00 (двісті тисяч) гривень.

- ОСОБА_3 зобов'язується впродовж 10 днів з моменту затвердження даної мирової угоди судом, перерахувати 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, відповідно до п. 2 даної Мирової угоди, за наступними реквізитами: МФО: 320627; банк отримувач: ПАТ «СБЕРБАНК»; рахунок: НОМЕР_3; ЄДРПОУ НОМЕР_2; отримувач: ОСОБА_2.

- ОСОБА_3 зобов'язується вилучити з мережі Інтернет всі компрометуючі статті, які ним були розміщенні щодо ОСОБА_2 на протязі 10 днів з дня укладання даної Мирової угоди.

- ОСОБА_3 зобов'язується розмістити в мережі Інтернет статті, повідомлення щодо спростування компрометуючої інформації, що міститься в статтях, розміщених ним стосовно ОСОБА_2, на протязі 30 днів з дня укладення даної Мирової угоди.

- ОСОБА_2 стверджує, що після виконання ОСОБА_3 умов даної мирової угоди не матиме до ОСОБА_3 жодних претензій.

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

- ОСОБА_11 угода вважається укладеною з моменту її підписання та затвердження судом.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду письмові пояснення, а також заяви про розгляд справи за їх відсутності та затвердженні погодженої між позивачем та відповідачем мирової угоди з закриттям провадження у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд вважає, що запропоновані сторонами умови мирової угоди не порушують законних прав і інтересів сторін та не суперечать закону, з наслідками закриття провадження по справі відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України сторони ознайомлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1.ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) визнає протиправність своїх дій щодо розміщення та просування в мережі Інтернет статей компрометуючого характеру стосовно ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) в період з 2011 рік по 2015 рік на сайтах:

http://www.procurement.in.ua/ru/pages/3055/»;

«http://www.compromat.ru/page_32230.htm»;

http://www.epravda.com.ua/news/2012/06/11/326084/»;

«http://narodna.pravda.com.ua/politics/4fdd8b8b1dd65/»;

«http://www.ostro.org/general/politics/articles/401598/»;

http://www.haplyk.hiblogger.net/tag/%EC%E0%F4%E8%FF/»;

«http://argumentua.com/stati/semeinye-traditsii-aleksandr-yanukovich-zalezet-v-karman-kazhdogo-ukraintsa»;

«http://censor.net.ua/news/208728/yanukovichmladshiyi_monopoliziroval_rynok_ otsenochnyh_uslug_smi»;

«http://nashigroshi.org/2014/01/27/labirynt-zaharchenka/», в яких зазначалося, що ОСОБА_2, начебто, має зв'язок з колишніми керівниками злочинної влади та їх оточенням, зокрема, що ОСОБА_5 і мафіозі ОСОБА_6 монополізували ринок оцінки нерухомості за допомогою 12 компаній, які представлені на сайті Фонду держмайна, серед обраних компаній та фахівців, які мають виняткове право проводити передпродажну оцінку на сайті ФДМУ нерухомості і земельних ділянок, та що ОСОБА_2 пов'язаний з цими 12 Компаніями. А також: «…Информации этой пока мало и она не охватывает и малой доли той коррупционной паутины, которую выстраивает окружение ОСОБА_7. ОСОБА_8, семейка ОСОБА_12, глава ГНАУ ОСОБА_13, неприметный начальник юридического департамента организации «Ассоциация содействия правовой деятельности ОСОБА_9, не менее незаметный глава «Финекс-банка» ОСОБА_14 - это лишь малая часть той армии финансовых мошенников при власти, которые сейчас беззастенчиво грабят бюджет страны и столь же беззастенчиво уничтожают украинский бизнес.» та інших статей з подібним змістом.

2.ОСОБА_3 визнає, що своїми протиправними діями завдав ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн., однак сторони дійшли згоди, що ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди зобов'язуєтсья сплатити на користь ОСОБА_2 200 000,00 (двісті тисяч) гривень.

3.ОСОБА_3 зобов'язується впродовж 10 днів з моменту затвердження даної мирової угоди судом перерахувати 200 000,00 (двісті тисяч) гривень відповідно до п. 2 даної Мирової угоди за наступними реквізитами: МФО: 320627; банк отримувач: ПАТ «СБЕРБАНК»; рахунок: НОМЕР_3; ЄДРПОУ НОМЕР_2; отримувач: ОСОБА_2.

4.ОСОБА_3 зобов'язується вилучити з мережі Інтернет всі компрометуючі статті, які ним були розміщенні щодо ОСОБА_2 на протязі 10 днів з дня укладання даної Мирової угоди.

5.ОСОБА_3 зобов'язується розмістити в мережі Інтернет статті, повідомлення щодо спростування компрометуючої інформації, що міститься в статтях, розміщених ним стосовно ОСОБА_2, на протязі 30 днів з дня укладення даної Мирової угоди.

6.ОСОБА_2 стверджує, що після виконання ОСОБА_3 умов даної мирової угоди не матиме до ОСОБА_3 жодних претензій.

7.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8.ОСОБА_11 угода вважається укладеною з моменту її підписання та затвердження судом.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Набудович