Справа №442/6690/16-ц
Провадження №2/442/2344/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки керівника відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації Стецько І.Т. про скасування дисциплінарного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати наказ виконуючого обов'язки керівника відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації №289 від 23.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», про оголошення ОСОБА_1 догани.

В обґрунтування позову покликається на те, що він з 1990 року працює на посаді директора Уличненської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. і по даний час. За двадцять п'ять років керівництва даним навчальним закладом, ніколи не притягався до дисциплінарної відповідальності, а навпаки неодноразово був нагороджений грамотами, сертифікатами, в 2001 році присвоєно звання «відмінника освіти».

Наказом виконуючого обов'язки керівника відділу освіти Дрогобицької РДА І.Стецка №289 від 23.09.2016 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану) ніби - то за недостатню роботу щодо зміцнення навчально матеріальної бази та створення належних санітарно-гігієнічних умов у закладі.

Вважає даний наказ незаконним та безпідставним. Як на підставу, винесення даного наказу відповідач покликається на лист департаменту освіти та науки Львівської ОДА від 09.09.2016 р. №08-08/2714. Такий лист не може бути підставою для винесення догани і тим більше до притягнення до дисциплінарної відповідальності. За яким критерієм І.Стецко оцінює роботу по зміцненню навчально-матеріальної бази, не зрозуміло, якщо за останні роки відділ освіти ДРДА недостатньо виділяє кошти на ремонт Уличненськкої школи, а тим більше на зміцнення її навчально матеріальної бази.

З даним наказом його було ознайомлено 27.09.2016 року, в той час коли він перебував на лікарняному і не відібрано при ознайомлені пояснень.

Так, дирекція Уличненської ЗШ І-ІІІ ст. неодноразово зверталась в 2016 році щодо виділення коштів на ремонт приміщення, а саме 26.04.2016 року до голови виконкому Уличненської сільської ради С.Стефанків про допомогу в ремонті фасаду школи, кабінок в туалеті для дівчат, під'їзної доріжки та пішохідних доріжок.

26.04.2016 року він звертався до голови громадської організації «Маю Права» В. Савчина про допомогу щодо встановлення кабінок в туалеті для дівчат та очищенні системи каналізації від приміщення школи до очисних споруд. А також до голови Дрогобицької РДА 01.06.2016 року щодо реконструкції внутрішніх туалетів школи, 11.08.2016 року до голови Уличненської сільської ради з цього ж питання.

Позивач та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали та дали пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві. Позов просили задоволити.

Представник відповідача позову не визнав через його безпідставність. Просив у позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Наказом відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації від 23.09.2016 року №289, ОСОБА_1, директору Уличненської СУШ І-ІІІ ст. оголошено догану за недостатню роботу щодо зміцнення навчально-матеріальної бази та створення неналежних санітарно -гігієнічних умов у закладі.

Разом з тим, на підставу прийняття вказаного наказу, відповідач покликається на лист Львівської обласної адміністрації від 09.09.2016 року №08-08/2714, за яким дирекцією Уличненської ЗОШ І-ІІІ ступенів недостатня увага приділяється створенню належних санітарно -гігієнічних умов закладу, зміцненню навчально-матеріальної бази. Виходячи з наведеного департамент освіти та науки ОДА рекомендує відділу освіти Дрогобицької РДА розглянути питання щодо доцільності перебування ОСОБА_7 на посаді директора.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з положенням ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення в межах передбаченого строку й лише за винне невиконання або винне неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що доводи позивача щодо порушення його трудових прав у зв'язку з накладенням дисциплінарного стягнення в судовому засіданні є доведеними.

Зокрема, посилання в тексті наказу на неналежне виконання службових обов'язків та норм трудового законодавства, які регламентують порядок застосування дисциплінарних стягнень, є узагальненим і не містить жодних даних про конкретні порушення чинного законодавства, а також не містить даних про те, в чому конкретно виразилося невиконання посадових обов'язків.

Так, при виявленні факту невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків подання щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності подається на розгляд у встановленому порядку Управлінню освіти керівником навчального закладу.

Якщо б з приводу даного порушення проводилась службова перевірка, то датою виявлення порушення можна було б вважати останній день перевірки, який закінчується складанням акту перевірки, що дало б можливість визначити термін протягом якого можливе застосовування стягнення.

Суд також не може визнати факт дотримання відповідачем процедури, передбаченої ст. 149 КЗпП України, при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача, оскільки при обранні виду стягнення відповідач не врахував ступінь тяжкості проступку, відсутність будь-яких негативних наслідків для школи, не прийняв до уваги доводи, викладені позивачем, не відібрав письмових пояснень. При цьому, акт від 23.09.2016 року про відмову від надання письмових пояснень, суд не може приймати до уваги, оскільки відсутні належні докази про необхідність надання таких з вищенаведених підстав.

Службова записка інженера 7 розряду ГЦО НЗ ОСОБА_8 не містить дати складання такої. І містить висновок про недостатнє фінансування школи для покращення санітарно -гігієнічних умов.

Крім цього, застосовуючи дисциплінарне стягнення відповідач не врахував попередню роботу ОСОБА_1, про яку свідчать матеріали справи, зокрема, нагородження грамотою за популяризацію природничих дисциплін у 2011/2012 року навчальному році, подяку Львівської обласної державної адміністрації за сприяння проведенню Міжнародного інтерактивного природничого конкурсу у 2012 -2013 році та популяризацію природничих дисциплін; сертифікат за сприяння справі створення в Європі єдиного економічного, культурного та інформаційного простору, за зміцнення дружби між європейськими народами від 22.11.2013 року; також не враховані позитивні дані атестаційного листа.

Як і не взято до уваги письмові прохання позивача як директора до органів влади у сприянні облаштуванні благоустрою школи ( а.с.13-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

На підставі наведеного, накладення дисциплінарного стягнення на позивача є незаконним, у зв'язку з чим цей наказ підлягає скасуванню.

Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати наказ виконуючого обов'язки керівника відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації №289 від 23.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», яким ОСОБА_1, директору Уличненської СЗШ І-ІІІ ст., оголошено догану.

Стягнути з відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації 1378 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Хомик А.П.