overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7369/16-ц
Провадження № 2/161/2933/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2016 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 05 липня 2016 року подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 182/835/16-ц
Провадження № 2/0182/1769/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"17" березня 2016 р. Справа № 363/909/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / справа № 363/ 909 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 12-00 год. 19 квітня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7776/16 Справа № 175/4888/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/776/16-ц
Провадження № 2/273/396/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 19.08.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці ОСОБА_2. надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/5487/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

за участі секретаря судового засідання : Хазієвої Т.В., за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.12.2016 року о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:00 годину 24.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2939/2012
Провадження № 4-с/553/46/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши скаргу Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради звернулася до суду з скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Скарга оформлена з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за скаргою Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 592/8322/14-ц
Номер провадження 22-ц/788/302-б/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на частку в нерухомому майні,

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2016 року.

Копію апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3, Другій ОСОБА_4 державній нотаріальній конторі, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2016 року, на 14 30 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 ( а.с. 144 );

представника позивача ОСОБА_5 ( а.с. 63 );

відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 144 );

представника відповідача ОСОБА_6 ( а.с. 144 );

третю особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора ( а.с. 144 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 493/892/16-ц
Провадження № 2-о/493/60/16
У Х В А Л А

02.07.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви та доданих документів.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 08 липня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка,56.

С У Д Д Я
Справа № 129/1671/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/70/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 16.06.2016 заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Справа №359/4261/16-ц
Провадження №2/359/1591/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову комунального підприємства теплових ме-реж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В травні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з теплопостачання в розмірі 24991 гривні 60 копійок. Крім того, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позо-вної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до позовної заяви приєднаний витяг з балансу КПТМ «Бориспіль-тепломережа», з якого вбачається, що станом на 1 квітня 2016 року дебіторська заборгова-ність за товари, роботи, послуги становить 29537 гривень, в тому числі заборгованість на-селення становить 19675 гривень. Однак ця обставина сама по собі не свідчить про те, що КПТМ «Бориспільтепломережа» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є неналежним в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, позивач не надав жодного іншого доказу на підтвердження такого становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення КПТМ «Бориспільтепло-мережа» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що позовну заяву належить залишити без руху і нада-ти позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства теплових мереж «Борис-пільтепломережа» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломере-жа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з тепло-постачання залишити без руху.

Надати комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визна-на неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 квітня 2016 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 761/20951/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5556/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5311/16-ц

Провадження № 2/642/136/16

16 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.

за участі секретаря - Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кам'янська сільська рада, про встановлення факту визнання батьківства,

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою у порядку окремого провадження, та просив про встановлення факту визнання батьківства.

У судові засідання призначені на 21 вересня 2016 року, 18 листопада 2016 року, 16 грудня 2016 року ні представник заяника ні сам заявник не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Про день та час розгляду справи заявник та його представник повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, яку беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 154, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кам'янська сільська рада, про встановлення факту визнання батьківства, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/824/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Котовська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Котовська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Котовська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2016 року на 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 29.06.2016