overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5041/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5041/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 15 хвилин 08 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 375/1597/16-ц Провадження № 2/375/700/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 30.08.2011 року працює на посаді вчителя математики та фізики школи № 2. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 6387 грн. та заборгованість з виплати індексації з 30.08.2011 по 31.12.2015 в сумі 5230 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинен на містити:

п.5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та

п.6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тобто, в даному випадку твердження позивача про заборговану та невиплачену заробітну плату чи індексацію повинно бути підтверджено відповідними довідками відділу освіти, так як посилання на відповідні нормативні акти не є підтвердженням заборгованості.

Крім того, в позові ставиться питання про стягнення суми заборгованості зі сплати надбавки та заборгованості з виплати індексації та наведені суми стягнень.

В той же час до позову не долучені розрахунки заборгованості з виплати вказаних сум та не доведено, чи має місце заборгованість, так як з відповіді начальника освіти не вбачається заборгованість з виплати вказаних сум чи видів доплат.

До позовної заяви долучені заява позивача до відділу освіти про інформаційну довідку про нараховані та невиплачені суми індексації заробітної плати та про надбавки за престижність праці з вересня 2014 року по червень 2016 року та відповідь начальника відділу освіти про можливість фінансування у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік, в якій не має даних про заборговані виплати.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/1582/16-ц 2/335/803/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано її копія для відповідача

- не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України „Про судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 грн.). Позивачем сплачено 487 грн. 20 коп..

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 161/6598/16-ц
Провадження № 2-п/161/300/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30.09.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ведення Реєстру територіальної громади міста Луцька про виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

10.10.2016 р. ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30.09.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ведення Реєстру територіальної громади міста Луцька про виселення з житлового будинку.

Заявник ОСОБА_5 свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду вона не згідна. Крім того, зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і судом не були досліджені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідачі були належним чином повідомлені за місцем їх реєстрації про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові повідомлення про вручення судових повісток, однак в судові засідання на 30.06.2016 року та на 30.09.2016 року останні не зявились без поважних на те причин (а.с. 25, 26, 58, 61).

Встановлено, що в судовому засіданні представники заявника та представники відповідача ОСОБА_3 не повідомили та не надали суду жодних доказів, на які вони посилались, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30.09.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ведення Реєстру територіальної громади міста Луцька про виселення з житлового будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 345/611/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.02.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М., розглянувши заяву КП ЖЕО №4 до ОСОБА_1 про видача судового наказу в сумі 2052,94 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 212/6693/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» про зобовязання надати відомості про оплату праці,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» про зобовязання надати відомості про оплату праці задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» надати ОСОБА_1 щомісячні відомості про розміри оплати праці за період роботи з 30 серпня 2011 року по 13 вересня 2016 року за основною роботою та за сумісництвом щодо кількості відпрацьованих нею годин, загальних сум заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розмірів і підстав відрахувань із заробітної плати, суми заробітної плати, що належить до виплати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 26 грудня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 211/3859/16-ц
Провадження № 2/211/2066/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 26.08.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року . Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Київське» м. Житомир про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.11.2016 року звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № ML-J01/062/2008 від 15 липня 2008 року, який укладений в м. Житомирі між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» в особі керуючого відділення «Київське» м. Житомир ОСОБА_2 і експерта з обслуговування приватних клієнтів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з моменту його укладення.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системи діловодства КП «Д-3» вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа 295/14950/16-ц за аналогічною позовною заявою між тими самими сторонами про той саме предмет, яка перебуває на розгляді в іншого судді Богунського районного суду м. Житомира та провадження по даній справі відкрито.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Київське» м. Житомир про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя І.Г. Перекупка
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

22 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про примусовий привід боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на постанову про примусовий привід боржника визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при подачі якої не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали .

ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 09 грудня 2016 року 14 грудня 2016 року за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Змістом статті 121 ЦПК України та абзацом третім пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку визначено, що у разі невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, суддя-доповідач постановляє ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

ОСОБА_2 вимоги, викладені в ухвалі суду від 09 грудня 2016 року щодо сплати судового збору не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, у звязку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції. За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про примусовий привід боржника визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 215/5027/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити судове засідання по справі на 16.01.2017 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1230/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши клопотання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Вивчивши дане клопотання, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

По-перше, як зазначено вище, позивач клопоче перед судом про витребування з Управління Держгеокадастру в Житомирському районі документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку за №176, розміром 0,045 га. в Соколовському дачному масиві «Черемушки», виданий на ОСОБА_3 та документацію з землеустрою на вищевказану земельну ділянку. Наведене є одним із способів забезпечення доказів (ст.137 ЦПК України).

Враховуючи назване, порушення питання про забезпечення доказів у справі має бути долучено документ про сплату судового збору за її подання, розмір якої визначений пп.4 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" і, на даний час, становить 275 гривень 60 копійок.

По-друге, позивачем при зверненні до суду з даним клопотанням заявлено дві вимоги (п.1 та 2 клопотання).

Позивачем дана вимога процесуального Закону при зверненні до суду врахована та дотримана також не була.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0196 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що зазначене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків клопотання.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк клопотання вважати неподаним та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 428/8756/16-ц
Провадження №2-н/428/597/2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5152.68грн. , інфляційних нарахувань у розмірі 1606.56грн. , трьох відсотків річних в розмірі 168.32 грн. та судового збору. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів» , суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. , в провадженні якої перебувала вищевказана справа , звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2016 року цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води , розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 95-102 , 127 , 129 , 210ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5152.68грн. , інфляційних нарахувань у розмірі 1606.56грн. , трьох відсотків річних в розмірі 168.32 грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя