overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2223/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

народних засідателів Кулінський І.І.,

Харченко В.М.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницький дитячий будинок-інтернат, Виконавчий комітет Ворзельської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 39, 55, 60 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 212-215, 236-241 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 01.03.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Мікулін

Народні засідателі І.І. Кулінський

В.М. Харченко
Провадження № 2/761/2121/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 26 жовтня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник Позивача не з'явився. На адресу суду 18 лютого 2016 року подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з проведенням реструктуризації боргу.

Відповідач у судове засідання також не з'явилася.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
23 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення відсотків по вкладу,
Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.
12 лютого 2016 року судді-доповідачу передано заяву про перегляд вищевказаних судових рішень та додані до неї документи.
Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення відсотків по вкладу за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2015 року.
Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали зазначеної справи.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан ЛТД», ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про визнання патенту недійсним, зобов'язати внести відомості до Державного реєстру патентів України, опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність» та зобов'язати Державну фіскальну службу України виключити з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності запис про патент України, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Галеан ЛТД», ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про визнання патенту недійсним, зобов'язати внести відомості до Державного реєстру патентів України, опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність» та зобов'язати Державну фіскальну службу України виключити з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності запис про патент України.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач заявила чотири вимоги:

- визнати патент на корисну модель недійсним;

- зобов'язати внести відомості до Державного реєстру патентів України;

- опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України виключити з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності запис про патент України.

При звернені в суд позивач сплатила судовий збір у сумі 551 гривень 20 копійок.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1653 гривень 60 копійок.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 149/3245/16-ц
Провадження №2/149/1284/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівська сільська рада , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівська сільська рада , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.12.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 331/973/16-ц
Провадження № 2/331/551/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 16 квітня 2005 року, розірвати .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 березня 2016 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.02.2016
У Х В А Л А

29.02.16 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити для неї додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 лютого 2015 р. у місті Стаханов, луганської області.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З позову не вбачається, на яких підставах позивачка звернулась з позовними вимогами до Територіальної громади в особі Лисичанської міської ради, оскільки її мати - ОСОБА_2 померла у м. Стаханів, посилання на законодавство, яким регулюється передача майна громаді м. Лисичанська в разі не прийняття спадщини спадкоємцями у м. Стаханові відсутнє.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, позивачці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: обґрунтувати позовні вимоги, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/5900/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_3, яка народилась 19 липня 2016 року у м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: Україна, м. Донецьк, вул. Павших Комунарів, 122-а, та батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, м. Донецьк, вул. Чернигівська, 4а-21/22.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 28 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 175/132/16-ц
Провадження № 2/175/36/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 11:00 01.04.16 р.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
№22-ц/796/3106/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ДП «Український науково- дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр стандартизації, сертифікації та якості» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ДП «Український науково- дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2526/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

24.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ?

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2016 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 368/1277/16-ц
Провадження № 2/368/670/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"22" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання - Широкоступ К.М.

Позивач - ОСОБА_1

Представник відповідача - Качанюк О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Кагарлицького РУЮ в Київській області про зняття арешту на майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу ДВС Кагарлицького РУЮ в Київській області про зняття арешту на майно, - задовольнити.

Зобов'язати ВДВС Кагарлицького РУЮ в Київській області зняти арешт, (зареєстрований Кагарлицькою районною державною нотаріальною конторою 29.06.2004 року за № 44527 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна), з житлового будинку, який розміщено за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Папаніна, 22, та який належить ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Воронівка Кагарлицького району Київської області, громадянці України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 26 грудня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який накладено на підставі листа Начальника відділу ДВС Кагарлицького РУЮ в Київській області за № 844 від 16.03.2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя: О.В. Закаблук
Провадження № 2/317/1554/2016
Справа № 697/1026/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, враховуючи наявність волевиявлення представника позивача приймати участь у розгляді справи, з метою реалізації процесуальних прав позивача, суд вважає за необхідне призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська на 10 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити участь представника ПАТ КБ «Приватбанк» в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян