overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/2666/16-ц
Провадження №22-ц/778/2006/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області, треті особи Запорізька місцева прокуратура №2, Запорізьке міське управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області, треті особи Запорізька місцева прокуратура №2, Запорізьке міське управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя О.М. Кримська
Справа № 441/124/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7293/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
№ 207/3616/16-ц
№ 2/207/2015/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 18 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження №4-с/751/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_3, заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, ОСОБА_1, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 24 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_3, заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.08.2016 року.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.08.2016 року ВП № 49948048.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 24 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 369/5768/16-ц
Провадження № 2/369/2784/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БСЛ" про набуття права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ПЕРШИЙ ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до відповідача ороших ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БСЛ" про набуття права власності на предмет іпотеки.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ПЕРШИЙ ОСОБА_1" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БСЛ" про набуття права власності на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.08.07.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/39/16-ц

Номер провадження 2/700/47/16

19 січня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/47/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 03 лютого 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 03 лютого 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.
№ 22-ц/796/5150/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кирей Олени Василівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання зобов'язання припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кирей Олени Василівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання зобов'язання припиненим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 29 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3695/16 Справа № 208/247/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 10 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І. Єдиний унікальний номер справи: 663/1897/15-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1400/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 червня 2016 року дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Халіди Вілаят-кизи про стягнення заборгованості за договором кредиту,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А ОСОБА_1
Справа № 477/1134/16-ц
Провадження № 2/477/742/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 05 листопада 2015 року.

Позовна заява ухвалою суду від 14 червня 2016 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки позову, а саме: надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки роз'яснення ніяким чином не порушують права позивача, так як не є офіційною відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу, а є роз'ясненням чинного законодавства щодо оформлення спадщини.

Позивачем 18 червня 2016 року була отримана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить його власний підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

До визначеного законом терміну, позивачем не виконана ухвала суду від 14 червня 2016 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7620/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових сум за Договором про спільну діяльність від 12.07.2012 року з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових сум за Договором про спільну діяльність від 12.07.2012 року з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 405/1853/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, вселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, вселення.

Судовий розгляд справи призначити на 21 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа №490/511/16-ц 01.06.2016
Провадження № 22-ц/784/1678/16
Справа№490/511/16-ц
У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2016 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням 7 червня 2016 року представник позивачки подав апеляційну скаргу разом з заявою про відстрочення сплати судового збору посилаючись на тяжке матеріальне становище ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.1 ст. 8 закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

До заяви позивачкою надано довідку Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва, з якої вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_1 складає 2296 грн.76 коп.

При цьому, сума судового збору яку потрібно сплатити відповідачці при поданні апеляційної скарги складає 1818 грн. 96 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені у заяві обставини є обґрунтованими та надають підстави для її задоволення.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2016 року задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до вирішення справи апеляційним судом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4