Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить змінити розмір аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1000грн. на ? частину усіх видів заробітку щомісячно.

Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1000грн. щомісячно на користь її матері. Не заперечуючи щодо матеріальної підтримки доньки, просив урахувати фінансові можливості та стягувати по 500грн. На час постановлення рішення суду позивач не працював, мав мінливі доходи тощо. 13.05.2014 уклав шлюб з ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_5. З вересня 2015 працює мед братом у Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, маючи заробіток в середньому близько 2000грн. У зв'язку з погіршенням економічного стану у країні, не мав можливості знайти постійну роботу, тому виникла заборгованість по аліментах. Крім того, зазначає, що виходячи із інтересів дитини, пропонував відповідачу вирішити питання щодо стягнення аліментів і заборгованості в рахунок передачі доньки належну ? частину квартири АДРЕСА_1, однак така пропозиція проігнорована. Вказана квартира набута у період шлюбу і користується нею лише ОСОБА_2

Позивач, його представник в судовому засіданні підтвердили викладені обставини і просять вимоги позову задовольнити.

Відповідач з вимогами поз0ову не погодився, надавши письмові заперечення.

Суд вивчивши доводи позивача, запеерчен6ня відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК Україн6и кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2014 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1200грн., щомісячно, починаючи з 12.05.2014 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 (після скасування та перегляду заочного рішення) зокрема, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000грн., щомісячно, починаючи з 12.05.2014 і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.11.2014 рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 залишено без зміни.

Отже, як вбачається із рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 суд, визначаючи розмір аліментів, враховував наявність у ОСОБА_1 ще однієї малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з чим і погодився суд апеляційної інстанції.

З позивача утримуються грошові кошти аліментного обов'язку, при цьому у останнього виникла заборгованість по аліментах (а.с.11,12).

Відповідно до правил ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану когось із них, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Так, судом встановлено, що позивач з 2015 працює на посаді молодшої медичної сестри у КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 та за півріччя 2016 отримав суму доходу в розмірі 13101,01грн.

Такі обставини підтверджено копіями трудової книжці, довідкою про доходи (а.с.61, 64-67).

Наявність у позивача захворювання у вигляді ознак остеохондрозу, грижі м/х диску тощо, на думку суду, не є підставами для зменшення розміру аліментів.

Надання суду копій виписного епікризу із історії хвороби ОСОБА_7, не є належним доказом того, що позивач у зв'язку із хворобою останньої втрачає коштів на її лікування,оскільки у суду відсутні докази того, що хвора є його тещею, проживає разом із позивачем та перебуває на його утриманні.

Отже, суд вважає, що з боку позивача не доведено та не надано переконливих доказів суттєвих змін його матеріального, сімейного становища, а також погіршення стану здоров'я, що б стало підставою для зменшення розміру та виду аліментів.

Також жодних доказом не доведено ствердження позивача щодо передачі дитини належну останньому частину квартири, що придбана з відповідачем у шлюбі і якою користується лише остання, в рахунок вирішення питання по аліментах та виниклої заборгованості.

Не містять таких доказів і матеріали справи.

Наявність поштових переказів на адресу відповідача не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до положень ст.ст. 141, 180 СК України кожний із батьків і рівній мірі зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його вимог, суд приймає до уваги і той факт, що неповнолітня дитина протягом останніх років хворіла, проходила обстеження, а також і те, що навчається, на що витрачаються певні кошти (а.с.35-39).

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд надійшов до висновку що стягнення аліментів у визначеному судами розміру в сумі 1000грн. з позивача на користь відповідача на утримання доньки є доцільним та справедливим і у суду відсутні підстави для зміни його розміру.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 141. 180, 182, 192 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя