overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

29.01.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.02.2016 року на 09-30 год. .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.02.2016 року на 09-30 год. .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
20 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Обʼєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигірʼя», подану представником ОСОБА_2, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2016 року,
у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Лазарів Сад», Громадської організації «Об'єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір'я», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні власністю,
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Громадської організації «Обʼєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигірʼя» про визнання права власності,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Громадської організації «Обʼєднання забудовників житлового масиву ГАЕС
«Межигірʼя» - ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 326 ЦПК України, оскільки скарга підписана представником ОСОБА_2, однак довіреності або іншого документа, що посвідчує її повноваження до скарги не додано (додано ксерокопію довіреності).
Частиною 4 ст. 326 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника Громадської організації «Обʼєднання забудовників житлового масиву ГАЕС
«Межигірʼя» - ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Громадської організації «Обʼєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигірʼя», подану представником ОСОБА_2, залишити без руху та надати скаржнику строк до 20 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/223/16-ц
Провадження № 2/321/174/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 9 березня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 274/1565/16-ц Провадження № 2-о/0274/40/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування),
заінтересовані особи:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
прозвільнення опікуна та призначення нового опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області звернувся з вказаною заявою, у якій просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Вказана заява відповідає статтям 234, 237, 238 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак за нею має бути відкрито провадження.

Керуючись статтями 122, 208 210, 234, 237 та 238 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування), про звільнення опікуна та призначення нового опікуна.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 25.03.2016 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що:

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;

в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 219/781/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявилася,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 34 618,55 грн.

Ухвалою від 15.02.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 25.02.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 04 березня 2016 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 313/1527/16-ц
Провадження № 2/313/427/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16 грудня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

Токар ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

16.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2967/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

встановив:

Заява ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Копію ухвали направити сторонам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 373/855/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом і просить відновити її право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, якою вона володію на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №471111 від 05.09.2011 року, по вул. Богдана Хмельницького 22 в с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року провадження по даній справі було зупинене в зв'язку з призначенням судово земельно-технічної експертизи.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, що підтверджується висновком експерта №1-16 від 17 лютого 2016 року.

За правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду , з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відновити, призначити її до розгляду о 10 год. 30 хв. 14 березня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 324/151/16-ц
Провадження № 2/324/180/2016
У Х В А Л А

01.03.2016р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та суми розрахунку при звільненні, виплату моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ПрАТ "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та суми розрахунку при звільненні, виплату моральної шкоди.

Ухвалою судді від 06.02.2016 року даний позов було залишено без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків. Отримавши 16.02.2016 року дану ухвалу до теперішнього часу недоліки усунуті лише частково, тому вважаю, що даний позов слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач не виконав вимоги суду про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та суми розрахунку при звільненні, виплату моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя:
Справа 688/4247/16-ц
№ 2/688/1420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 01 березня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 60,1 кв.м., житлова площа 42,4 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 1738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 77 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 2-591/11
УХВАЛА

01.03.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай письмове клопотання щодо відводу головуючому по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільний справа № 2-591/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині зупинення виконачих дій та визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню.

01 березня 2016 року представником скаржника, через канцелярію суду заявлено відвід головуючому. В обгрунтування заявленого відводу представник відповідача посилається на те , що Чорнобаївське відділення банку ,,УкргазБанк,, смт.Чорнобай , являється стороною по справі на користь якої з ОСОБА_1, за відкритим державними виконавцями провадженні,має стягуватись заборгованість за кредитним договором.Керуючим Чорнобаївського відділення ,,Укргазбанк,, являється син головуючого по справі, що викликає думку щодо заінтересованості головуючого в прийнятті рішення не на користь скаржника та сумнів в об"єктивності постановленого рішення по справі. Просив розглянути заявлений відвід ,без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви вважає припущення представника скаржника щодо особистої заінтересованості головуючого та постановлення ним судового рішення не на користь його довірителя безпідставним, завчасним та необгрунтованим, але з метою уникнення можливих звинувачень в упередженості, після прийняття рішення по суті та особистій зацікавленості головуючого в вирішенні наявного спору, вважає за необхідне його задовольнити .

Керуючись ст. ст.20,23,24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений відвід головуючому судді Калашнику Сергію Івановичу по матеріалах № 2-591/11 за заявою ОСОБА_1 та передати справу до канцелярії суду, для автоматичного розподілу і вручення іншому судді .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник