overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності на рухоме майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності на рухоме майно та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 08.30 год. 23 грудня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вони мають право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - представника Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
справа №619/3950/16-ц
провадження №2-о/619/152/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 21.12.2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 541/1989/16-ц
Номер провадження 2/541/976/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Полив'янської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на отримання земельної частки (паю),

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, право на отримання земельної частки (паю) на території Полив'янської сільської ради Миргородського району Полтавської області, площею 4,37 умовних кадастрових гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 369/9521/16-ц
Провадження № 2-о/369/270/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Личаківський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Личаківський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів, Україна.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження № 2/761/9182/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування звернення з позовом саме до Шевченківського районного суду м. Києва позивач посилається на положення ч. 6 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідно до яких позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що спір між сторонами виник з приводу невиплати страхового відшкодування на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а не з приводу відшкодування шкоди, завданої майну позивача.

Таким чином, при зверненні з вказаним позовом до суду позивачу слід було керуватись загальними правилами підсудності справ, визначеними у ст. 109 ЦПК України, відповідно до ч. 2 якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 6/761/149/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2610/22150/2012, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2610/22150/2012, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Після виконання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст. 122 ЦПК України, тому суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2610/22150/2012, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу у судове засідання на 12 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405)

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 642/7746/16ц
Провадження № 2н/642/772/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3809 грн. 46 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3809 грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 234/6612/16-ц
Провадження № 2/234/3045/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Синельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1983 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між ними були припинені з березня 2016 року , у звязку з тим , що в них різні характери та різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка, вказує на те, що у неї немає намірів, надалі зберігати подружні відносини, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння й поваги один до одного, постійних сварок. Подальше спільне життя, суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він із розірванням шлюбу не згоден. Вважає, що можна зберегти сімейні відносини. Просить надати їм строк на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначені сторонами обставини дають підстави суду вжити заходів, щодо їх примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення на 3 місяці, тобто до 30 серпня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 223/103/16-ц
Провадження № 2-о/223/28/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: РАЦС Вугледарського МУЮ про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: РАЦС Вугледарського МУЮ, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 15.02.2016 рік о 11.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
Справа № 215/3156/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання протиправної оцінки майна та скасування висновку про оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа №266/1903/16-ц
Провадження№ 2/266/1132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємтсва "Маріупольський морський торгівельний порт" про визаннян незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємтсва "Маріупольський морський торгівельний порт" про визаннян незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди.

03.06.2016 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя по справі відкрите провадження.

17.11.2016 року в зв'язку із знаходженням судді Дзюба М.В. на лікарняному по вагітності та пологам розпорядженням №24 було призначено повторний автоматичний розподіл, справа надійшла до проваджеення судді Пантелєєва Д.Г.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1,156, 210 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_2 до Державного підприємтсва "Маріупольський морський торгівельний порт" про визаннян незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2017 року о 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 464/8716/15-ц
пр.№ 2/464/106/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток з майна, що є у спільній власності, встановлення порядку та усунення перешкод у користуванні ним, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та усунення перешкод у користуванні ним, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в :

Первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Встановити такий порядок користування квартирою №2 у будинку №91 по вул.Стрийській у м.Львові:

-у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передати житлову кімнату площею 14,6 кв.м., вбудовану шафу площею 0,6 кв.м., та лоджію площею 3,0 кв.м., позначені в технічному паспорті на квартиру відповідно цифрами 3 (14,6 кв.м.), 7 (0,6 кв.м.) та 8 (3,0 кв.м.);

-у користування ОСОБА_3 передати житлову кімнату площею 14,1 кв.м., позначену в технічному паспорті на квартиру цифрою 2 (14,1 кв.м.);

-в спільному користуванні сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити коридор площею 6,6 кв.м., кухню площею 6,7 кв.м., вбиральню площею 1,3 кв.м. та ванну площею 2,6 кв.м., позначені в технічному паспорті на квартиру відповідно цифрами 1 (6,6 кв.м.), 4 (6,7 кв.м.), 5 (1,3 кв.м.) та 6 (2,6 кв.м.).

В задоволенні решта вимог по первісному та зустрічному позовах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
справа 278/1897/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 25 жовтня 2016 року у якій позов задоволено.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у абзаці другому резолютивної частини вищевказаного рішення суду поряд з привальним написанням прізвища, імя та по батькові, додатково невірно зазначено прізвища та імя особи, що не була стороною у справі. Зазначена обставина є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 25 жовтня 2016 року у даній справі, виклавши його у наступній редакції:

"Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2005 року виконавчим комітетом Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України розірвати."

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 178/1500/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Крисань Ю.В.,

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа: Кудашівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 09 травня 2008 року, за адресою вул.Виконкомівська, буд.№1, с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області з 25 липня 2002 року до часу відкриття спадщини 09 травня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р