overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення аліментів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 9 грудня 2016 року.

У грудні 2016 року заявником надіслано клопотання про поновлення строку із наведенням поважних підстав для його поновлення, але без належних доказів для його підтвердження.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, продовжити заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 20 січня 2017 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 523/2693/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження №2/447/371/16
Справа №447/547/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

26.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 09:10 год 16.03.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/136/16Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/366/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Стінківської сільської ради Бучацького району про визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду від 25 січня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги Стінківській сільській раді Бучацького району .

3. Надати строк до 22 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська,2-а
Справа №22- 796/4875/16р. Головуючий в 1-інстанції- Рибак М.А
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням суду ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Між тим, в матеріалах справи відсутня заява ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ «Альфа-Банк» апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Л.В. Барановська
Справа № 367/6073/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Судом явка представника позивача визнана обовязковою.

Однак в судове засідання представник позивача не з'явився повторно, був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача, явка якого судом визнана обовязковою.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 3, 279-282 цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 лютого 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті позовної заяви або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 год. 10 березня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.
Витребувати із Романівської держнотконтори спадкову справу після померлого ОСОБА_3, який помер 17 травня 2005 року.
Пропонується відповідачу подати до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про зміну сторони виконавчого провадження. У заяві заявник просить суд змінити сторону в стягненні аліментів в рішенні від 21 серпня 2015 року, справа №311/2734/15-ц, провадження №2/311/923/2015, за позовом служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про відібрання дітей та стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, в якій навчаються та перебувають на повному державному забезпеченні в комунальному закладі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що необхідно повернути заяву виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається із рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року стягувачем по даному виконавчому провадженню є ОСОБА_1 заклад «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, а боржником ОСОБА_2. Таким чином, заявник ОСОБА_1 заклад «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» не є стороною виконавчого провадження. Відсутнє також подання державного виконавця.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження по стягненню аліментів за рішенням Василівського районного суду від 21 серпня 2015 року, за позовом Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, подана неналежною стороною.

Керуючись ст.ст.121 ч.2 п.3), 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа №295/3304/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10.03.2016 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 357/2692/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 26.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 29.02.2016 року здійснено запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 17 березня 2016 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 03 листопада 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірену належним чином копію ухвали суду апеляційної інстанції.

Станом на 07 грудня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 199/798/16-ц
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, та усунення перешкод у користуванні майном.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 05 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження №2-н/760/30/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

25 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова