overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2002/16-ц
УХВАЛА

14.12.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про повернення сплаченої суми судового збору, -

встановив:

24.10.2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 1378 грн., що була сплачена при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки, ухвалою Ярмолинецького райсуду від 07.11.2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в звязку з її непідсудністю Ярмолинецькому районному суду, заявник просить повернути сплачений судовий збір.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що судовий збір підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи №689/2002/16-ц ухвалою Ярмолинецького райсуду від 07.11.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в звязку з її непідсудністю Ярмолинецькому районному суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За наведених обставин слід повернути судовий збір, що сплачений Публічним акціонерним товариством «Банк Форвард» згідно платіжного доручення №435863 від 10.10.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, , повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Форвард», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 105, на р/р 0001, МФО 380418, , судовий збір у сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень, що сплачений згідно платіжного доручення №435863 від 10.10.2016 р. на р/р 0590, МФО 815013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 211/3645/16-ц
Провадження № 2/211/1988/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на боці позивача ОСОБА_4 комітет Довгинцівської районної у м. Кривому Розі Ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на боці позивача ОСОБА_4 комітет Довгинцівської районної у м. Кривому Розі Ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 06.09.2016 року, яка надійшла до суду 12.09.2016 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Гутовського), 39/8, що розташована у Довгинцівському районі.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача ОСОБА_4 комітет Довгинцівської районної у м. Кривому Розі Ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді замість десяти суддів) на 09-00 годину 02 листопада 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1309/14-ц Головуючий у І інстанції Додатко В. Д.
Провадження № 22-ц/780/780/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 6 25.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Олійника В.І., Дмитрієвої Л.Д.,

за участю секретаря: Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, треті особи - Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Державне підприємство «Радгосп «Майданівський», про визнання незаконними та скасування розпоряджень державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді:
Дата документу 13.12.2016
Справа № 495/6547/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 р. ОСОБА_1А.о. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2-3).

12.12.2016 р. позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 42).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 658/450/16-ц
(провадження № 2/658/371/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

03 березня 2016 року о 08 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

03 березня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/739/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2016 р. о 15-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№пр. 2/521/561/16
(вступна та резолютивна частина)
09 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Буран. О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської Нової Біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської Нової Біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі продажу №246/98 ? частини квартири АДРЕСА_1, укладений 11 лютого 1998 року, укладений на Одеській новій біржі між ОСОБА_2, діючою на момент укладання договору від свого імені та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_3, 1982р.г. - з одного боку, як покупцями та ОСОБА_4 - з іншого боку, як продавцем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.
Суддя: О.М. Буран
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7289/16
Провадження № 22-ц/778/5438/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Бердянська місцева прокуратура про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей, надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди матері, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді першої інстанції Грибов В.І. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Бердянська місцева прокуратура про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей, надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди матері, стягнення аліментів,

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/502/16-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

і представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Водгео» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про поновлення її на роботі на посаді головного бухгалтера КП «Водгео», оскільки вважає незаконним звільнення з роботи 1 лютого 2016 року.

Представник відповідача вважає, що третьою особою по справі має бути залучено директора КП «Водгео» ОСОБА_4

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти залучення його до участі в справі як третьої особи.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як третю особу директора КП «Водгео» ОСОБА_4, направити йому за місцем роботи копію ухвали і копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 30 хвилин 1 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 530/260/16-ц
Номер провадження 2/530/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа Покровська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності а земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2,Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа Покровська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності а земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Зіньківської міської ради Полтавської області , третя особа Покровська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності а земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 16 березня 2016 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 березня 2016 року.

5. Витребувати в приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 24.12.2014 року ОСОБА_4, останнім місцем проживання якого було село Покровське Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 15 березня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7.Зобовязати позивача надати в судове засідання довідку про те, з ким на час смерті 24.12.2014 року проживав ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, УДВС Головного управління юстиції у Волинської області

про

відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю державних органів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, УДВС Головного управління юстиції у Волинської області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю державних органів.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 15 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя В. А. Писанець
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/300/16
24 лютого 2016 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Клименка А.М.,
при секретарі Литвиненко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Наведені обставини встановлені судом на підставі наступних письмових доказів:
- копією вимоги позивача до відповідача від 19 серпня 2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 14, 15).
До теперішнього часу відповідач кредитний договір в частині повернення грошових коштів позивачу не виконав. Такий висновок суд робить на підставі доказів, які надав суду позивач.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов кредитного договору і тому з нього слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1665408 грн. 77 коп.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1050 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: