overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1906/16-ц
Провадження №2/200/2082/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 квітня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
справа № 166/1469/16-ц
провадження № 2/166/458/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.11.2011 року в розмірі 31250,18 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року на 09 год.10 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 158/2343/16-ц
Провадження № 2-о/0158/98/16
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи

24 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

народних засідателів: Соколюк Л.О.

ОСОБА_1

при секретарі Грубі М.Є.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.09.2014 року про визнання недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та поновлення цивільної дієздатності останнього.

До початку розгляду справи по суті від представника заінтересованої особи ОСОБА_4, поступило клопотання про заміну заінтересованої особи Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації на Орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області, оскільки питання про поновлення цивільної дієздатності повнолітніх осіб входить до компетенції органів місцевого самоврядування за місцем проживання останніх.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 1 Волинської області, суд приходить до висновку, що для повного з'ясування обставин справи та законного її вирішення, слід замінити заінтересовану особу Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації на Орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовану особу Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації на Орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області, повідомивши останніх, що розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 05.12.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М.Пономарьова

Народні засідателі: Соколюк Л.О.

ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8042/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 28.11.2016р. о 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 43Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.01.2017 року о 15-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ А. Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 192/1959/15-ц
Провадження № 2/192/59/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2016 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа №489/5358/16-ц 15.12.2016
Провадження №22-ц/784/2874/16
Справа №489/2874/16
Провадження №22-ц/784/2874/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 р. позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу, як неподана.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 5 грудня 2016 р. ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1378 грн.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1378 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «УкрСиббанк» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 285/2814/16-ц
провадження № 2/0285/1548/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Несолонської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.03.2016 року.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до заяви.

Керуючись ст. 134 - 135, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.03.2016 року.

На ухвалу в частині витребування доказів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Помогаєв
Єдиний унікальний номер 722/2234/16-ц
Номер провадження 4-с/722/6/16
УХВАЛА

про призначення скарги до судового розгляду

21 грудня 2016 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на бездіяльність головного державного виконавця Сокирянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Сокирянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, зазначивши заінтересованою особою Сокирянський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України заявник має право на звертання до суду з даною скаргою. Подана скарга, після виправлення заявницею її недоліків, за змістом та формою відповідає вимогам, які встановлені законом, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі ст. 383 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу №4-с/722/6/16 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на бездіяльність головного державного виконавця Сокирянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

14 годину 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати :

- скаржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

- головного державного виконавця Сокирянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 - м.Сокиряни, вул. Пушкіна, буд.2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 524/6624/16-ц
Провадження № 2/524/2316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 13.12.2016 року повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не повідомив суду про причини неявки в судове засідання, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1745/16-ц
Номер провадження 2/341/788/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 грудня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглядати за його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що 28.08.2012 р. між сторонами зареєстровано шлюб, в якому народився син ОСОБА_3, 20.09.2013р., який проживає з мамою ОСОБА_2 Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через що виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому позивач твердо вирішив розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дитину залишити проживати з мамою.

Відповідач в судове засідання за викликом суду не прибула, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, від неї не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності..

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, справу слід розглядати в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України.

Судом встановлено, що 28.08.2012 р. між сторонами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у с. Тустань, Галицького району, Івано-Франківської області, в якому народився син ОСОБА_3, 20.09.2013р., який проживає з мамою ОСОБА_2

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу 1-НМ №111034 від 28.08..2012 р., копією свідоцтва про народження дитини від 04.10.2013 р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення між ними не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін та дитини, сімейне життя не склалось.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, дитину слід залишити проживати з мамою.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України, керуючись ст. ст. 79, 88, 213 215, 224-228 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 28 серпня 2012 року в с. Тустань, Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № 23 - розірвати.

Дитину сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з мамою, ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4