overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/261/16-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Стрітівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області 04.02.2016 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Стрітівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Також 04.02.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить повернути їй матеріали про встановлення факту родинних відносин і зв»язку з вирішенням справи у позовному порядку, а також просить повернути судовий збір сплачений при подачі заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, «заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

А тому, заяву про встановлення факту родинних відносин слід повернути ОСОБА_1

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви.

Поскільки заяву повернуто, то відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», заявниці слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву про встановлення факту родинних відносин повернути ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції № 53 від 04.02.2016 року судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Номер провадження: 22-ц/785/4797/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, за участю Прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, та третьої особи на боці відповідача Малиновський ВП в місті Одеса ГУ Національної поліції України в Одеській області про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу суддею-доповідачем по даній справі обрано суддю Громік Р.Д., суддями учасниками колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4

02 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Парапана В.Ф. в даній цивільній справі, посилаючись на участь судді в розгляді іншої справи про повернення безпідставно отриманої у власність майна та стягнення моральної шкоди, по якій ухвалене рішення.

Заслухавши думку осіб ,що беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ,якщо, зокрема ,є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що обставини на які посилається представник мали місце, з метою усунення сумнівів у об'єктивності, неупередженості суддів та уникнення питань, пов'язаних із законністю прийнятого у справі рішення, колегія суддів вважає необхідним заяву про відвід судді Парапана В.Ф. по даній справі задовольнити, а справу передати на повторний авто розподіл.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23-25 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Парапана В.Ф. задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу колегії суддів в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

ОСОБА_3
Справа № 577/5125/16-ц
Провадження № 2-о/577/385/16
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М. розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку , -

ВСТАНОВИВ :

1 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 грудня 2016 року заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Однак, 14 грудня 2016 р. ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадку , коли заявник до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи , вважаю доцільним повернути заяву , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 2/711/3009/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Умуд огли про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Умуд огли про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/5263/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

16 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у смт. Овідідополь Одеської області, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2014 року по цивільній справі № 509/5263/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває в спільній частковій власності та визнання права власності на це майно,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про визнання мирової угоди.

15 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що у другому та третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суд помилково зазначив площу земельної ділянки «0,0469 га» замість вірного «0,0436 га» .

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідив матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, оскільки дійсно у вищевказаному рішенні суду була допущена описка в зазначенні площі земельної ділянки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року по цивільній № 509/5263/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває в спільній частковій власності та визнання права власності на це майно, записавши, у другому та третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення, площу земельної ділянки «0,0436 га» замість «0,0469 га».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Кочко В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року у позові відмовлено.

На вказане рішення суду 2 листопада 2016 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу, до якої не було додано документу про сплату судового збору, копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів для відповідача, крім того апеляційна скарга не містила клопотання особи, яка подала скаргу, а у тексті апеляційної скарги було зазначено особу на прізвище ОСОБА_3, який не є стороною у даній справі.

У зв'язку з вказаними недоліками, ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 16 листопада 2016 року отримана позивачем 24 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.77).

Таким чином, строк для надання доказів оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 29 листопада 2016 року.

Однак, станом на 13 грудня 2016 року позивачем недоліки апеляційної скарги не усунуто та не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк позивачем недоліки апеляційної скарги не усунені, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання

- 2 -

кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №538/331/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву Лубенської місцевої прокуратури в інтересах Корсунівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лубенської місцевої прокуратури в інтересах Корсунівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання провести у відкритому судовому засіданні та призначити його на 10-00 годину 10.03.2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/431/16-ц
Провадження № 2/0158/179/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів та поділ майна.

Провести судове засідання 15 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 15 березня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 570/1251/16-ц
Номер провадження 2/570/637/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.,

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визнання недійсними заповітів та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про про визнання недійсними заповітів ОСОБА_5 від 07.07.2008 року № 618 та від 08.12.2010 року № 153, також свідоцтва про право на спадщину від 20.11.2011 року в частині видачі його ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в с. Карпилівка, вул. Молодіжна, 11, Рівненського р-ну, Рівненської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 звернулися до суду із зяявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності представника сільської ради та про причинир неявки до суду не надійшли.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визнання недійсними заповітів та свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 310/1450/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «09» березня 2016 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «09» березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 439/1724/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"01" березня 2016 р. 01 березня 2016 року м. Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 439/1724/15-ц від 05.02.2016року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування заочного рішення № 439/1724/15-ц від 05.02.2016року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який складає згідно Закону України «Про судовий збір» 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 275.60 грн.

Ознайомившись із матеріалами поданої заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 439/1724/15-ц від 05.02.2016року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 439/1724/15-ц від 05.02.2016року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Заявнику у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
Справа № 192/1205/16-ц
Провадження № 2/192/165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина