overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2536/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Кальчук А.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С. В., Пономаренка В. В.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2011 року ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог частково відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

У зв'язку з цим відмову апелянта від апеляційної скарги необхідно прийняти, а апеляційне провадження, відкрите по даній скарзі - закрити, роз'яснивши, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України не допускається.

Керуючись ст.ст.300, 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Відмову представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного економічного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного економічного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/6883/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 459/3196/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Червонограді, з участю третіх осіб: Міністерства соціальної політики України, Головного управління Держпраці у Львівській області, про відшкодування шкоди внаслідок професійного захворювання на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Червонограді, з участю третіх осіб: Міністерства соціальної політики України, Головного управління Держпраці у Львівській області, про відшкодування шкоди внаслідок професійного захворювання на виробництві.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року о 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 289/1851/16-ц
Номер провадження 2/289/1065/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності за заповітом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте, позивач дані вимоги законодавства не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності за заповітом на житловий будинок залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше пяти днів, з дня отримання нею даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
справа 278/1651/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл меж земельної ділянки та виділ в натурі земельних ділянок та заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої позивач заявою від 2 грудня 2016 року збільшила позовні вимоги.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 2 грудня 2016 року про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №359/3266/16-ц
Провадження №2/359/1344/2016
5 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного това-риства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1264 гривні 73 копійки.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/1133/15-ц
Провадження № 2-с/266/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/1133/16-ц від 07.04.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/1133/16-ц від 07.04.2016 р. за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна із сумою боргу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № 266/1133/16-ц від 07.04.2016 р. прийняти до розгляду, який призначити на 15.12.2016 р. на 08.45 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №2/219/4650/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 19 грудня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Категорія 57Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів : Стеблюк Л.П., Марчук В.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про захист прав споживачів щодо стягнення невиплаченого страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 51000,00 грн страхового відшкодування кожному, а всього 102000,00 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 понесені ними судові витрати по 1071,00 грн кожному, а всього 2142,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 690/568/16-ц
Провадження № 2/690/274/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 грудня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час попереднього судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Рапід», відділу ДВС Звенигородського РУЮ про визнання акту прийому-передачі описаного й арештованого майна недійсним,

в с т а н о в и в:

Директор МП «Рапід» подав до суду клопотання, в якому просить допустити до участі у справі ОСОБА_2, як фахівця в галузі права, що надає МП «Рапід» правову допомогу у справі.

Відповідно до ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Заслухавши сторони, суд вважає за можливим клопотання директора МП «Рапід» задовольнити, допустити до участі у справі представника ОСОБА_2, як фахівця в галузі права, що надає МП «Рапід» правову допомогу у справі.

Керуючись ст.38, 40, 56, 130, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

допустити до участі у справі представника ОСОБА_2, як фахівця в галузі права, що надає Малому підприємству «Рапід» правову допомогу у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Провадження № 2/325/119/2016
Справа № 325/178/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 29 лютого 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач, яка про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надала. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження № 2-о/234/1515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/6612/16-ц
Провадження №2/359/2235/2016
УХВАЛА

5 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дімітрія Валентино-вича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виз-нання права власності на частку в квартирі.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4