Ухвала

08 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Агрофірма «Авіс» про стягнення заборгованості з орендної плати, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Агрофірма «Авіс» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Агрофірма «Авіс» (далі - ПАТ Агрофірма «Авіс») про стягнення заборгованості з орендної плати, обґрунтовуючи його тим, що 04 травня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди транспортного засобу, за умовами якого останньому надано в тимчасове користування мікроавтобус марки «ГАЗ 32213», державний номерний знак НОМЕР_1, зі сплатою орендної плати щомісячно в розмірі 2 550 грн. Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує покладених на нього зобов'язань зі сплати орендної плати, у зв'язку з чим за період з грудня 2013 року по травень 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 12 996 грн 50 коп., просив стягнути з ПАТ Агрофірма «Авіс» на його користь зазначену заборгованість.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ Агрофірма «Авіс» на користь ОСОБА_4 заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди транспортного засобу від 04 травня 2012 року в розмірі 12 996 грн 50 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ Агрофірма «Авіс» просить ухвалені в справі судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 759, 762 ЦК Україниза договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3 договору оренди транспортного засобу від 04 травня

2012 року, укладеного між ПАТ Агрофірма «Авіс» та ОСОБА_4, передбачено, що орендна плата за користування предметом оренди встановлюється в розмірі 2 550 грн на місяць. Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату в повному обсязі щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем, за який проводиться оплата.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дослідивши докази в справі, й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов вірного й обґрунтованого висновку щодо наявності обставин для задоволення позову, оскільки будь-яких застережень про те, що орендна плата визначена з урахуванням суми податку, договір не містить, а відтак правильно відхилив доводи відповідача щодо того, що визначена позивачем сума заборгованості є різницею між сумою, сплаченою за оренду, та сумою сплачених відповідачем податків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ПАТ Агрофірма «Авіс» на увагу не заслуговують та висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства Агрофірма «Авіс» відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

А.В.Маляренко

О.В.Ступак