ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"25" лютого 2016 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, тлумачення договору та поділ спільного сумісного майна подружжя,
Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, тлумачення договору та поділ спільного сумісного майна подружжя було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року вказану справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не розвязано всіх позовних вимог.

Сторони у судове засідання не зявились. Неявка сторін та їх представників не перешкоджає ухваленню додаткового рішення та їх присутність в судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що однією з позовних вимог в уточнюючому позові позивача було розірвання договору про поділ спільного майна подружжя від 13.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №831.

В мотивувальній частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року судом надавалася правова оцінка всім позовним вимогам, в тому числі були наведені причини і мотиви відмови у позові щодо розірвання спірного договору, але в резолютивній частині рішення не було відображено всього переліку вирішених вимог, що є підставою для винесення додаткового рішення та розвязання в резолютивній частині рішення позовних вимог про розірвання спірного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, тлумачення договору та поділ спільного сумісного майна подружжя, абзацом наступного змісту.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору про поділ спільного майна подружжя від 13.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №831, - відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов