Єдиний унікальний номер: 448/220/16-ц
Провадження № 2/448/133/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18.03.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.

при секретарі - Романченко І.А.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третіх осіб - Мостиської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки - ОСОБА_4.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що її тітці належала 1/2 частка житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а інша 1/2 частка такого будинку належить їй (позивачці). ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її тітка, не розпорядившись за життя власним майном. Спадкоємцями першої черги спадкування за законом у померлої не було. Треті особи у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як спадкоємці другої черги спадкування за законом майна померлої у встановлені строки не зверталися до нотаріуса із заявою про прийняття даної спадщини та на неї не претендують.

Стверджувала, що вона (позивачка), як спадкоємець п'ятої черги спадкування за законом майна померлої ОСОБА_4, так як була її племінницею, у встановлені законом строки не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття такої спадщини, однак не зробила цього, як вважає, з поважної причини. Відразу ж після похорону тітки, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, вона змушена була виїхати на роботу за кордон - в Росію, де пробула до кінця 2013 року, повернувшись перед Новим роком.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просив слухати дану справу без його участі, позов визнає.

Треті особи у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви, в яких просили розглянути справу у їхній відсутності; проти позову не заперечують.

Представник третьої особи - Мостиської державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився, проте подав заяву з проханням слухати дану справу без його участі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні дали аналогічні між собою пояснення, а саме - підтвердили той факт, що позивачка через важке матеріальне становище змушена була відразу після смерті тітки їхати на роботу за кордон - в Росію, де пробула до кінця 2013 року, повернувшись перед Новим роком.

Заслухавши пояснення позивачки та свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1/2 частка житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належав на праві власності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не розпорядившись за життя власним майном.

Спадкоємців першої черги спадкування за законом у померлої немає. Спадкоємці другої черги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (треті особи у справі) даної спадщини не прийняли та на неї не претендують.

Позивачка, як спадкоємець п'ятої черги спадкування за законом майна померлої, а також власниця іншої 1/2 частини вищевказаного будинковолодіння, у встановлені строки не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття даної спадщини, оскільки через важке матеріальне становище змушена була їхати на роботу за кордон - в Росію, де пробула до кінця 2013 року, у зв'язку з чим упустила шестимісячний термін для прийняття вказаної спадщини після смерті тітки ОСОБА_4

Вказані обставини підтверджуються свідченнями свідків та наявними у справі письмовими доказами: копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.02.2013 року; копією рішення Мостиського районного суду Львівської області від 02.11.2012 року; довідкою Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області № 295 від 22.02.2016 року; а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З огляду на наведені обставини, суд визнає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до вимог ст.1272 ЦК України є підстави для задоволення її позовних вимог та визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті тітки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.11, 174, 179, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 додатковий строк в 2 (два) місяці з дня набрання даним рішенням законної сили для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Борисенко