overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року скарга була залишена без руху, а заявнику наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 16 грудня 2016 року.

Станом на 22 грудня 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху. За таких обставин скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вважати не поданою та повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/240/354/16
Справа № 240/900/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участю

представника позивача: - ОСОБА_2

представника відповідача: - ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Позивач, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду до суду не з'явилася та не повідомила суд про поважні причини неявки.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються оренди земельної ділянки та регулюються нормами ЦК України, ЗК України та закону України "Про оренду землі";

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач, його представник та представник відповідача;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт належності позивачу спірної земельної ділянки;

- факт укладення договору між сторонами;

- факт отримання позивачем орендної плати.

Проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - призначити на 10.10 годин 23 грудня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року Провадження № 2-в/425/50/16

Справа № 425/3392/16-ц

м.Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження по справі №421/278/14-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 спілка «Компаньйон» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №421/278/14-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119,405 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Керуючись ст.ст.402-406 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження по справі №421/278/14-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд заяви на «13» грудня 2016 р. о 08-40 годині у судовому засіданні Рубіжанського міського суду Луганської області. Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 215/378/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до «Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань на виробництві України в місті ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) невірно зазначена адреса позивача, так як у м. Кривому Розі є вулиця «Косигіна», а не «Косигіно»;

- найменування відповідача зазначено невірно;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимогиє неповний та неконкретний, так як не зазначено: - чому позивач, не мотивуючи, зазначив у вступній частині позову третіми особами: Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», при тому, що залучення третіх осіб повинно проводитися судом при відкритті провадження в справі або у судовому засіданні, але лише за письмовою мотивованою заявою учасника процесу або з викладенням цього мотивування у позові;

3) « ціна позову» не відповідає сумі, що просить стягнути позивач у прохальній та мотивувальній частинах;

4) у друкованому тексті позовної заяви маються виправлення, зроблені у прізвищі позивача, які унеможливлюють його коректне прочитання.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до «Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань на виробництві України в місті ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 594/853/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 15 липня 2011 року та зареєстрований Скала-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №13, вказуючи, що відповідач вже 4 роки і 6 місяців не живе з нею. Два останні роки відповідач взагалі не зявляється, не телефонує, змінив номер свого телефону. Допускає, що в Польщі, де працює відповідач, останній проживає з іншою жінкою. Від відповідача, як від чоловіка немає ніякої любові, поваги і підтримки.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Двохмісячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 09.10 годин 07 грудня 2016 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2639/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Годік Л.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБабенка В. М., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_6, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_6, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди скасувати.

Питання про забезпечення позову по даній справі передати на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19080/16-ц

Провадження № 2-н/638/2534/16

20.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа №176/1535/16-ц
провадження №2/176/1076/16
у х в а л а

21 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача на свою користь аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини, а саме сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. 00 коп. та стягувати їх у такому розмірі щомісяця до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_2, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку та в порядку Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, у судове засідання не зявляється, оскільки за останнім відомим місцем проживання не мешкає.

У судовому засіданні позивач зазначила, що їй не відомо місце проживання відповідача, оскільки вони не спілкуються. При цьому, повідомила, що останній може перебувати на території України та не заперечує щодо надання оголошення у пресі для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи в суді.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за останнім відомим його місцем проживання, відповідач має бути повідомлений про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкласти на 16 січня 2017 року на 13 годину 00 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження № 22ц/790/7323/16 Головуючий 1-ї інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 638/1595/16 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ДельтаБанк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство приватне підприємство «ТОРСІНГ ПЛЮС», Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ДельтаБанк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство приватне підприємство «ТОРСІНГ ПЛЮС», Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-15 год. 19 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 212/3973/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
Ухвала 08 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Кіцманська міська рада Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади міста Кіцмань в особі Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання правочину недійсним, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року. Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 449/199/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.03.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 13.12.2016 Справа № 554/7911/15-ц
Справа № 554/7911/15-ц
Провадження № 2/554/2692/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача/відповідача - ОСОБА_1

представника позивача/відповідача ОСОБА_2

представника відповідача/позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофирма «Куликово» про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Агрофірма «Куликово» про визнання договору позики удаваним правочином, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 76, 88, 169, 208-209, 212-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофирма «Куликово» про стягнення боргу відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Агрофірма «Куликово» про визнання договору позики удаваним правочином, про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 20 грудня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко