ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1948/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"18" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНСАВТО», ОСОБА_3, третя особа - Центр ДАІ з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві № 3 (№5) у м. Києві про визнання недійсними договору комісії і довідки-рахунку та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору комісії від 24.02.2015 року укладений між ТОВ «ІНТРАНСАВТО» та ОСОБА_2 щодо реалізації автомобіля «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_3, визнання недійсною довідки-рахунку серії ААЕ № 014801 від 24.02.2015 року видану на ім'я ОСОБА_3 та визнання права власності за позивачем на автомобіль «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_3. Посилався на те, що йому було відмовлено у перереєстрації автомобіля на тій підставі, що автомобіль з ідентичними номерами вузлів та агрегатів у березні 2015р. центром ДАІ № 5 в м. Києві був перереєстрований за довідкою-рахунок на ОСОБА_4 (далі- Відповідач-2). Зазначав, що звернувся до правоохоронних органів і в результаті проведених слідчих дій було встановлено, що перереєстрацію належного позивачу автомобіля здійснено на основі довідки-рахунку серії ААЕ №014801 від 24.02.15р. виданої ТОВ «ІНТРАНСАВТО» (далі - Відповідач-1), яка в свою чергу була видана на основі договору комісії від 24.02.2015р. укладеним між Відповідачем-1 та позивачем. Стверджував, що не укладав з Відповідачем-1 договору комісії, а довідка-рахунок видана без належних на те підстав.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі та третя особа до суду не з'явились та не направили письмових заперечень проти позову, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з листа (а.с.11) та пояснень позивача, останній є власником автомобіля «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_3, зеленого кольору, легковий седан, кузов № НОМЕР_4 та був зареєстрований за ним Центром ДАІ № 0503 м. Гайсин 11.04.2013р. В квітні 2015р. позивач звернувся до Центру ДАІ № 0503 м. Гайсин з метою зняття з обліку належного йому автомобіля, але за результатами перевірки було виявлено ознаки підробки технічного паспорту НОМЕР_5.

Згідно з висновком експертного дослідження (а.с.8-10), номер кузова спірного автомобіля не змінювався, а тому позивач звернувся до Центру ДАІ № 0503 м. Гайсин з метою отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію автомобіля «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_3, але останнім було повідомлено, що видати дублікат свідоцтва немає можливості так, як згідно НАІС ДДАІ автомобіль з ідентичними номерами вузлів та агрегатів 03.03.2015р. центром ДАІ № 5 в м. Києві перереєстрованого за довідкою рахунком на ОСОБА_3 (а.с.7).

Як пояснив сам позивач, останній був впевнений законності реєстрації належного йому автомобіля та за весь час експлуатації у нього не виникало сумнівів в законності реєстрації транспортного засобу, а тому він звернувся до правоохоронних органів і в ході проведення слідчих дій було встановлено, що перереєстрація автомобіля «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_3 була здійснена на основі довідки-рахунку серії ААЕ № 014801 від 24.02.2015р. виданої Відповідачем-1 (а.с.13), яка в свою чергу була видана на основі договору комісії від 24.02.15р. укладеного між ТОВ «ІНТРАНСАВТО» та позивачем.

Як вбачається з Договору комісії (а.с.12) та пояснень позивача, останній не укладав з Відповідачем-1 24.02.15р. оспорюваного договору і цей договір не містить підпису позивача.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Пунктом 3 цієї ж статті встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що договір комісії був укладений без додержання вимог закону та волевиявлення позивача, а тому його слід визнати недійсним.

Згідно з п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998р. № 1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що довідка-рахунок серії ААЕ № 014801 від 24.02.2015 року видану на ім'я ОСОБА_3 є документом, що підтверджує правомочність придбання транспортного засобу. З урахуванням того, що вона була видана на підставі договору комісії, який визнається судом недійсним, то і сама довідка також є недійсною.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки, відповідачами не визнається право власності на спірний автомобіль і позивач не може отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то суд вважає необхідним захистити порушене право позивача шляхом визнання за ним права власності на автомобіль «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_3.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесенні останнім удові витрати у розмірі 754,70 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,212-215,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір комісії від 24.02.2015 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНСАВТО» та ОСОБА_2 щодо реалізації автомобіля «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_3, зеленого кольору, легковий седан, кузов № НОМЕР_4.

Визнати недійсною довідку-рахунок серії ААЕ № 014801 від 24.02.2015 року видану на ім'я ОСОБА_3.

Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на автомобіль «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_3, зеленого кольору, легковий седан, кузов № НОМЕР_4.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНСАВТО» і ОСОБА_3 по 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн. 70 коп. судових витрат з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов