overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1652/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/356/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Міщенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду Донецької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, посвідчення тракториста - машиніста та архівної довідки, вказуючи в заяві, що коли він звернувся до УПФУ в Великоновосілківському районі, про призначення пенсії за віком, йому було відмовлено на підставі того, що запис в вказаних документах не відповідає фактичним даним.

Внести зміни у вказані документи в теперішній час немає можливості, так як колгосп та КСП імені Шевченко, яким було видано документи, на даний час ліквідовано.

Просить суд встановити факт, що трудова книжка колгоспника № 738, посвідчення тракториста- машиніста першого класу № 923797 та архівна довідка від 23.06.2016 року № 07-06/183, належить йому - ОСОБА_1.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви, в якій просили суд справу розглянути без їх участі.

Представник заінтересованої особи погодився з вимогами заявника та не заперечів проти задоволення заяви ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Таким чином в судовому засіданні із наданих суду доказів встановлено, що в трудовій книжці колгоспника № 738, посвідченні тракториста- машиніста першого класу № 923797 та архівній довідці від 23.06.2016 року № 07-06/183 невірно вказано прізвище заявника - ОСОБА_2, а згідно копій паспорту та інших копій документів вірним є прізвище заявника - ОСОБА_1. Тому у суду є всі підстави для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів - задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки колгоспника № 738, посвідчення тракториста - машиніста першого класу № 923797 та архівної довідки від 23.06.2016 року № 07-06/183, на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пономарьов О.П.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.

розглянув заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

у с т а н о в и в:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 24.06.2016 року по 31.10.2016 року в розмірі 740 грн. 70 коп.

13.02.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії "Харківобленерго" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа №539/3498/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи: друга Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності на 1/2 частину квартири №8 по вул.Олександрівській (стара назва ОСОБА_4), 55 в м.Лубнах Полтавської області.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов в частині визнання права власності на 1/2 частину квартири №8 по вул.Олександрівській (стара назва ОСОБА_4), 55 в м.Лубнах Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області в частині визнання права власності на 1/2 частину квартири №8 по вул.Олександрівській (стара назва ОСОБА_4), 55 в м.Лубнах Полтавської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Мотозаводець-6", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ЖБК "Мотозаводець-6", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року справу повернуто до районного суду для вирішення питання про виправлення описки.

22 листопада 2016 року зазначена цивільна справа повернулась до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга подана у визначений ЦПК України термін повноважною особою, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Представником відповідача не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI, відповідно до якого апеляційна скарга на ухвалу суду, подана в 2016 році фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 275 грн. 60 коп.

Отже, ОСОБА_2 або його представнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. відповідно до реквізитів Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 2 серпня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю: третіх осіб: П'ята Львівська державна нотаріальна контора, Львівське комунальне підприємство «Вулецьке», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 33, 47, 124 Конституції України, ч.1 ст.344, ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 158, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, на підставі п. 1 ст. 328, ст. ст. 1216 - 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, зокрема:

- на перший поверх будинку АДРЕСА_1 позначений на технічному паспорті будинку від 21.01.1987р., а саме приміщення коридору під індексом 1-2 площею 9,4 кв.м., приміщення кухні під індексом 1-3 площею 10,2 кв.м., приміщення ванної під індексом 1-4 площею 3,8 кв.м., приміщення житлової кімнати під індексом 1-5 площею 16,4 кв.м., приміщення житлової кімнати під індексом 1-6 площею 19,1 кв.м. та приміщення житлової кімнати під індексом 1-7 площею 15,2 кв.м.. Житлова площа становить 50,7 кв.м. Загальна площа приміщень становить 74,1 кв.м. Частка: 1/1.

- на приміщення підвалу площею 13,0 кв.м., позначеного літерою І в технічному паспорті будинку від 21.01.1987р. Частка: 1/1.

- на сарай, позначений під літерою «Б», який розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1. Частка: 1/1.

- на сарай, позначений під літерою «Г», який розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1. Частка: 1/1.

Приміщення тамбору (сін), позначеного під індексом 1-1 площею 4,1 кв.м. в технічному паспорті будинку від 21.01.1987р., ворота, огорожі, замощення, а також вхід до підвалу залишити у спільному користуванні з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення Франківського районного суду м. Львова може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 382/1818/15-ц
Провадження 2/382/953/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 грудня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року скасовано та справу направлено до Яготинського районного суду для продовження розгляду в іншому складі суду.

Приймаючи до уваги, що автоматизованою системою документообігу Яготинського районного суду Київської області для розгляду справи визначено суддю Литвин Л.І., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15.45 годину 26.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 26.12.2016, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 234/172/16-ц
Провадження № 2-о/234/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_2 .

Судове засідання по справі призначити на 25 січня 2016 року, на 9-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/359/139/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заява, відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет заяви та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 17 год. 30 хв. 22.12.2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 17 год. 30 хв. 22.12.2016 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
14.01.2016 227/6082/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 14.01.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 29 січня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/505/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3327/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4, співвідповідачі: відділ Держгеокадастру у Векликобагачанському районі Полтавської області, Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 11,2423 га. недійсним

та за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права користування та зобов"язання вчинити певні дії .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-45 год. 21 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна О.В. Прядкіна
Справа № 627/1646/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання дружини,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 25 листопада 2016 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 04.01.2017 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Воллноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 07.12.2016 року, виданим Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви про видачу судового наказу, з боржника на користь стягувача стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію. Назву документу помилково зазначено "рішення" замість "судовий наказ", тому описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час оформлення судового рішення дійсно було допущено описку у назві документу, тому, у відповідності зі ст.219 ЦПК України, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у назві рішення Волноваського районного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року, по цивільній справі № 2-н/221/179/2016 (221/6349/16-ц) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, зазначивши назву документу "судовий наказ" замість "рішення".

Ухвала є невід*ємною частиною частиною судового наказу, виданого Волноваським рйонним судом Донецької області від 07.12.2016 року по справі 2-н/221/179/2016 (221/6349/16-ц).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова