Провадження № 2/742/526/16
Єдиний унікальний № 742/1094/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Ігнатова Людмила Леонідівна про розірвання договору міни, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом у якому остаточно просить розірвати нотаріально посвідчений договір міни квартири АДРЕСА_3 на квартиру АДРЕСА_1 від 22.03.2016; привести сторони у первісний стан, скасувавши відповідну державну реєстрацію. Позов мотивований тим, що на момент укладення договору, відповідачем ОСОБА_4 було приховано значні недоліки, які вказують на неможливість використання придбаного майна за цільовим призначенням, тобто істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Так, позивач вказує, що після переїзду у квартиру АДРЕСА_1 були виявлені приховані недоліки такі як: зіпсована підлога, пошкоджений плінтус, потріскані обдерті стіни з середніми та глибокими тріщинами та вибитими дірками, нерівна потріскана по швам стеля, відкоси, обірвані пошкоджені шпалери різних фасонів і кольорів та їх відсутність, неробочий котел, іржа на теплових радіаторах, незафіксований водопровід та каналізаційна труба, потріскана поверхня ванни, потрісканий та місцями зірваний кахель на підлозі ванни, відслоювання кахлю від стін ванни, неробочі вимикачі світла, зірвані міжкімнатні двері, побите скло кухонних дверей, зламана ручка дверей ванни, пошкоджені коробки дверей, неробочий замок вхідних дверей, неробочі балконні двері, побите скло вікна і балконних дверей кімнати, пошкоджений віконний блок кімнати, зламана ручка вікна кухні, відсутність вентиляційної тяги, заржавіла квартирка вентиляційного отвору тяги.

На час огляду квартира знаходилася у мебльованому, придатному для проживання стані. Відразу після переїзду до новопридбаної квартири у позивача виникли проблеми зі здоров"ям: почала задихатися, постійно піднімався тиск, з"явилися алергічні висипи, постійний свербіж

Сторона позивача у судовому засіданні повністю підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Сторона відповідача у суді позову не визнає. ОСОБА_4 пояснив, що ініціатором обміну була сама позивачка, яка разом із дочкою після безперешкодного огляду квартири, беручи на себе всі витрати нотаріально оформили обмін квартирами. Квартира дійсно потребує ремонту, але всі недоліки квартири він не перешкоджав виявляти та жодних претензій з приводу дефектів квартири позивач не виказувала. Представник відповідача вважає відсутніми правові підстави для розірвання оспорюваного договору. Зокрема, після укладення договору, позивач переїхала до квартири, де зареєструвалася, тобто відбулося повне виконання договору, який відповідає вимогам законодавства. Також відповідач не вводив позивача в оману щодо обставин, які могли б вплинути на укладення договору міни.

Третя особа - нотаріус Ігнатова Л.Л. у суд не з?явилася, просить розглядати справу за її відсутності та письмово повідомила, що за твердженням сторін вони оглянули квартиру до їх відчуження та претензій один до одного щодо якісних, технічних характеристик квартир вони не мали (п.9). Додатково у ОСОБА_3 з"ясовано її розуміння про погіршення умов свого проживання, але остання повідомила, що хоче проживати ближче до дочки. Сторони заявили, що обмін здійснюється без доплати. При посвідченні договору волевиявлення сторін було вільним, вони діяли добровільно, розуміли значення своїх дій та правові наслідки договору міни (а.с. 60).

Свідок ОСОБА_6, будучи дочкою позивачки у суді пояснила, що дійсно вони питали у відповідача чи не має наміру продавати, обміняти квартиру, на що останній не заперечив проти обміну, але сказав, що коштів для цього немає. Саме він з"ясовував усі питання щодо оформлення обміну, настирливо телефонував щоб прискорити цей процес, але спочатку не впустив оглянути його квартиру, а іншого разу - відволікав під час процесу огляду. У його квартирі все було заставлене меблями, речами. Також несподівано зателефонував, повідомивши, що всі необхідні для обміну документи уже в нотаріуса. Після оформлення договору і звільнення ним квартири, було виявлено жахливий її стан: сморід, зіпсована підлога, тріщини, дірки в стінах, потріскана стеля, обірвані пошкоджені шпалери різних фасонів і кольорів, неробочий котел, потрісканий та місцями зірваний кахель на підлозі ванни, відслоювання кахлю від стін ванни, неробочі вимикачі світла, зірвані міжкімнатні двері, побите скло кухонних дверей, зламана ручка дверей ванни, пошкоджені коробки дверей, неробочий замок вхідних дверей, неробочі балконні двері, побите скло вікна і балконних дверей кімнати, пошкоджений віконний блок кімнати, та інше. У зв"язку з такою обстановкою у квартирі, в матері різко погіршився стан здоров"я.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що будучи сусідом позивача, допомагав їй при перевезенні речей до квартири відповідача, коли між ними відбулася суперечка з приводу неробочого котла. Також у квартирі куди переїжджала позивачка побачив тріщини у стінах, обідрані шпалери, дірку у стіні між кухнею та ванною. Квартира була в неналежному для проживання стані. Спочатку таких пошкоджень візуально не було видно, бо все заставлене меблями, речами.

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснила, як сусідка сторін була присутня при складання акту огляду квартири АДРЕСА_1. При цьому, було виявлено демонтовані міжкімнатні двері, пошарпана підлога, обірвані шпалери різного фасону, велика дірка в стіні між кухнею та ванною, тріщини по всіх стінах кімнати, побитий кахель у санвузлі, розбите скло у дверях, нестерпний сморід у квартирі.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, думку третьої особи, дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у позові з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно нотаріально посвідченого договору міни квартир від 22.03.2016 ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_3, яка прийняла у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в обмін на належну їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_3.

Вказаний обмін був здійснений без додаткових оплат, про що зазначено в договорі. При цьому в договорі зазначено, що ринкова вартість однокімнатної квартири склала 164372,00 грн., а ринкова вартість двокімнатної квартири - 280684,00 грн. (а.с. 15-16).

Згідно зі статтями 716 та 657 ЦК України при міні речами, хоча б одна з яких є нерухомістю, договір укладається у письмовій формі і повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає державній реєстрації. Ці умови сторонами були повністю виконані.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду не вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так позивачка як на підставу своїх доводів та вимог посилається на те, що вона після переїзду в обмінювану квартиру виявила приховані недоліки та такий стан квартири, який взагалі не придатний для проживання.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Однак суд не може прийняти доводи позивачки про необізнаність із станом квартири та перешкоджання їй в її огляді до уваги, оскільки договором міни визначено, що квартири не мають недоліків або інших особливих властивостей, які можуть бути небезпечними для життя, здоров?я, майна сторін та інших осіб (п.7). Квартири оглянуті сторонами до підписання договору. Недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню квартир за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено (п.9) - зв. а.с. 15. Сторони стверджували, що однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки, їх волевиявлення є вільним і відповідає їх внутрішній волі, договорі не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, ними досягнуто згоди по всім істотним та іншим умовам цього договору (п.14) - а.с. 16.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Всупереч вимогам ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України позивачем не надані докази наявності підстав передбачених законом для розірвання нотаріально посвідченої угоди.

Щодо посилань позивачки на акт обстеження № 940 від 05.04.2016 квартири, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та висновок судової будівельно - технічної експертизи, то суд в розумінні положень ч.1 ст.59 ЦПК України вважає їх такими, що не підтверджують істотність порушень відповідачем умов договору. Так, сам по собі висновок експертизи вказує на незадовільність технічного стану квартири, та можливість його усунення шляхом проведення відновлювального ремонту вартістю 46079,83 грн. (а.с. 17, 158-234). Самі ж свідки не були присутніми під час укладання договору міни між сторонами, їм не відомі подробиці укладання даної угоди та вони не знають яким був стан квартири на момент укладання договору.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що докази надані позивачкою не дають підстав для виявлення істотних порушень умов договору міни.

Проаналізувавши вищенаведене суд приходить до переконання що позивачкою в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не було надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження своїх доводів, обгрунтувань та вимог, тому позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_4 про розірвання договору міни - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко