Справа №576/1920/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1564/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 за власний рахунок усунути недоліки у виконаній роботі при встановленні вікна, балконної двері та підвіконня у будинку № 29 по вул. Заводській у м. Глухові шляхом: виконання шовного ізоляційного матеріалу в місці примикання нижнього елементу дверної коробки з підлогою (з боку вулиці); укладення безперервно, без пропусків і розривів пароізоляційного матеріалу по внутрішньому контуру монтажного зазору між стіною і балконною конструкцією (вікно і балконні двері); відновлення щільного притиснення між ущільнюючими елементами в притулах дверного полотна зі сторони вулиці; виконання кріплення верхнього профілю балконного блоку до стіни з кроком між кріпильними елементами не більше ніж 700 мм.; встановлення додаткових кріпильних елементів балконного блоку до стіни до вже існуючих з кроком між кріпильними елементами не більше ніж 700 мм.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта в сумі 4132 грн. 80 коп. та на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі представник фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

По суті доводить, що за укладеним між сторонами договором, ФОП ОСОБА_3 зобовязувалась лише передати обумовлені цим договором вікно, балконні двері, підвіконня та відкоси без їх монтажу, а тому відповідальності за їх неналежне встановлення третіми особами вона нести не повинна.

У судовому засіданні фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, підтримали доводи своєї апеляційної скарги, а представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти них, вважав рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом першої інстанції по суті встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 12 від 13 травня 2015 року відповідач взяв на себе зобовязання поставити позивачу протягом 21 робочого дня визначений у специфікації № 52-50939 товар на умовах 100 % попередньої оплати його вартості (а. с. 3-4).

Відповідно до копії замовлення № 52-50939 від 13 травня 2015 року, яке є додатком до вищезазначеного договору купівлі-продажу, сторони погодили опис та вартість товару, який необхідно поставити вікно, балконні двері, підвіконня на суму 5191 грн., а також у цьому замовленні була погоджена сторонами й сума за відкоси та роботу, яка становила 10 % від суми вартості виробів, і загальна вартість договору визначена на суму 6766 грн. (а. с. 5).

Відповідно до копії квитанції № 30 від 13 травня 2015 року, позивач 13 травня 2015 року сплатила готівкою відповідачу усю суму замовлення 6766 грн. (а.с.6).

Відповідач не заперечувала тієї обставини, що отримала від позивача готівкою суму 6766 грн., яка складалась не тільки з вартості самого товару в сумі 5191 грн., а й з робіт щодо його встановлення та демонтажу старих вікон, яка складала 10 % від суми вартості товару.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 17569/15-42 від 30 червня 2016 року мають місце недоліки у виконаній роботі при встановленні вікна, балконної двері та підвіконня у будинку № 29 по вул. Заводській у м. Глухові, що належить позивачу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ОСОБА_5, тоді як ФОП ОСОБА_3 на порушення положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не подала належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

За приписом статті 509 ЦК України зобовязання виникають із підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обовязків.

Відповідно до положень статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Зі змісту статті 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів звязку.

Статтями 865, 866 ЦК України визначено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оскільки позивач є споживачем товару та робіт, які їй надав відповідач (виконавець за договором), то на правовідносини позивача із відповідачем розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

У відповідності з частиною статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію, а частиною 3 статті 10 цього ж Закону передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Хоча й недоліки щодо монтажу балконного блоку й важко виявити на стадії його встановлення без наявності спеціальних знань, з наявного у справі листування між позивачем та відповідачем та дати подання позову, вбачається, що позивач повідомив про недоліки у строк передбачений частиною 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.19, 23).

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17569/15-42 від 30 червня 2016 року, яка проводилась за участю сторін у справі вбачається, що при обстеженні балконного блоку, встановленого у будинку позивача № 29 по вул. Заводській у м. Глухові, виявлено:

- зазор в місці примикання балконної конструкції до стіни в чверті менше 10 мм не відповідає вимогам пункту 5.2.5 ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків і споруд. Шви зєднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови»;

- відсутність шовного ізоляційного матеріалу в місці примикання нижнього елемента дверної коробки з підлогою, (з боку вулиці) не відповідає вимогам пункту 5.3.1. ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків і споруд. Шви зєднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови» та вимогам пункту 6.8.1 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей»;

- відсутність пароізоляційних матеріалів по внутрішньому контуру монтажного зазору не відповідає вимогам 5.3.13. ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків і споруд. Шви зєднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови»;

- не щільне притиснення між ущільнюючими елементами в притулах дверного полотна з сторони вулиці, не відповідає вимогам пункту п. 5.2.29 ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови»;

- місця кріпильних елементів балконного блоку до стіни з кроком більше 700 мм один від одного та відсутність кріплень верхнього профілю балконного блоку до стіни не відповідає вимогам пункту 6.7. та 6.7.12. ДСТУ/Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей».

У звязку з цим експерт дійшов висновку, що балконний блок з пластикового профілю встановленого в будинку №29 по вул. Заводській у м. Глухові, не відповідає вимогам:

- пункту 5.2.5, пункту 5.3.1., пункту 5.3.13. ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків і споруд. Шви зєднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови»;

- пункту 6.8.1 пункту 6.7. та пункту 6.7.12. ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей»;

- пункту 5.2.29 ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови».

Самі ж пластикові вікно та двері (балконний блок) відповідають габаритам та розмірам, зазначеним у договорі купівлі-продажу від 13 травня 2015 року.

Зазначені обставини доводи апеляційної скарги, що стосуються суті справи, не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Сумської області С.В.Попруга