overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1415/16-ц
Номер провадження 2-с/643/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

секретаря Петровій О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом міста Харкова 16 жовтня 2013 року № 643/15999/13-ц про стягнення з нього, на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом Московського районного суду м. Харкова № 643/16398/15-ц від 15 жовтня 2015 року, з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнуто солідарно заборгованость за спожиту електроенергію в розмірі 10556 грн. (десять тисяч пятсот пятдесят шість) грн. 30 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 30 коп.

10 лютого 2015 року боржник звернувся до суду з заявою про його скасування, мотивуючи заяву тим, що він не згоден з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 643/15999/13-ц від 16 жовтня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61111, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 10556 грн. (десять тисяч пятсот пятдесят шість) грн. 30 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 30 коп

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 307/587/16-ц
Провадження № 2-н/307/27/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 307/2207/15-ц
Провадження № 2/307/72/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І. при секретарі Плиска Ю.С. з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом. Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала суду заяву у якій просить залишити справу без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 534/188/16-ц
Провадження № 2-о/534/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області про визнання громадянина безвісно відсутнім та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року .

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 127/1799/16-ц
Провадження № 2/127/1916/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алмазний світ» про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алмазний світ» про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобовязання.

До судового засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алмазний світ» про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобовязання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 155/103/16-ц Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/155/240/16
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 лютого 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 09 березня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 09 березня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 491/1106/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали скарги Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України на дії державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року Ананьївська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України звернулася до Ананьївського районного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1

Зазначена скрга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383,384 ЦПК України.

На підставі вище викладеного є всі підстави для прийняття вказаної скарги до провадження в Ананьївському районному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України на дії державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1 прийняти до свого провадження та залучити в якості третьої особи ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 249/4321/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2015 року заява залишена без руху і заявнику було надано термін для виправлення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 04.12.2015 року ОСОБА_1 отримала 20.12.2016 року, але недоліки заяви не усунула, а 27.01.2016 року подала до суду клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, оскільки вона направила запити для отримання доказів і не може їх надати у встановлений судом строк.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків заяви про видачу дубліката виконавчого листа терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 28 січня 2016 року заявник отримав 09.02.2016 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі недоліки, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 658/588/16-ц
(провадження № 2/658/408/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 14 березня 2016 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/5363/16-ц
Провадження № 2/577/1922/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 23.12.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/151/80/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку(пай),-

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку(пай).

Ухвалою суду від 16.02.2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, а саме: що позивач вступив в управління спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, а також не доплочено судовий збір в розмірі 103,03 гривень

26.02.2016 року позивач усунув недоліки, надавши суду квитанцію про доплату судового збору, та довідку Червоногребельської сільської ради, яка підтверджує той факт, що позивач вступив в управління спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку(пай).

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 18.03.2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію заяви та доданих до неї документів направити відповідачу .

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зобов'язання внести на депозитний рахунок суду суму грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 03 листопада 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника, оплатити судовий збір у належному розміру.

Станом на 07 грудня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 рокунеобхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 206/762/16-ц
Провадження № 2-о/206/67/16
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., народних засідателів: Жежкунець В.М., Чернишова Л.М., за участю секретаря Чинник М.К., прокурора Лихолата Б.Д., адвоката ОСОБА_1, представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

12 лютого 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі: Л.М. Чернишова

ОСОБА_4