overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/589/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати строк до 29 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Справа153/1340/16-ц

Категорія 22

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерин М. М.

за участю секретаря секретаря судових засідань - ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5 «ПК «Поділля»- ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до відповідача юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Продовольчої компанії «Поділля» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.15, 16, 202, 203, 204, 205, 208 ЦК України, та ст.ст. 15, 16, 35 Закону України «Про оренду землі», Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля»» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
Провадження №2/761/2206/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Рибака М.А.

при секретарі - Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Шевченківський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Шевченківський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/127/7576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах позовної заяви відсутня належно завірена копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2014 року.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/748/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Миргород В.С. Номер провадження: 22-ц/791/3065/15 Доповідач - Іванова І.П.
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого - Іванової І.П.
суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.,
секретар - Прушинська О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу, -
в с т а н о в и л а:
У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини додаткового рішення, складення повного тексту відкласти на п'ять днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення до рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.
Додаткове рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий І.П. Іванова
Судді: Л.П. Прокопчук
справа №176/332/15-ц
провадження №2/176/305/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заяву, де просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/3148/143065/73 від 18 січня 2008 року на суму 1690,62 доларів США (26560 грн. 83 коп.) та витрати по оплаті судового збору.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 10 хвилин 21 жовтня 2016 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 686/7323/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача- ОСОБА_1

відповідача-ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по день його смерті -ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на житловий будинок № 14-а по вул. Дача Ковалевського в м.Одесі, які належать ОСОБА_3, мотивуючи тим, що він заявив позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 1000000 гривень в якості компенсації моральної шкоди. Беручи до уваги обставини спричинення моральної шкоди в нього наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3, з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності, відчужить належне їй майно.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на житловий будинок № 14-а по вул. Дача Ковалевського в м.Одесі, що належать ОСОБА_3.

Копію даної ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

13.09.2016
Провадження № 2/161/5452/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буянівської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буянівської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 01 лютого 2017 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Провадження 2-о/127/858/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущену в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Судом було виявлено помилку, а саме в девятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду вказано «Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати компенсувати за рахунок держави, оскільки заявник звільнена від сплати судового збору», а має бути «Судові витрати залишити за заявником».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті, а саме в девятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду «Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати компенсувати за рахунок держави, оскільки заявник звільнена від сплати судового збору», виправити на «Судові витрати залишити за заявником».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 12.12.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 342/85/16-ц
Провадження №2/342/162/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5527/16-ц
Провадження № 2-о/487/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Миколаївська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 28.11.2016 о 08:40 год.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 548/1800/16-ц
Провадження №2/548/964/16
УХВАЛА

про виклик відповідача шляхом розміщення оголошення в пресі

"21" грудня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово не зявляється в судові засідання, що призначались судом, а судові повістки повертаються до суду без вручення їх відповідачу.

З довідки Хорольської міської ради Полтавської області від 22.11.2016 року № 1990/02-28 слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться за адресою: м. Хорол, провулок Глибокий, буд. 9 Полтавської області.

21.12.2016 року на адресу суду від представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" надійшло письмове клопотання про виклик відповідача через засоби масової інформації.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі - газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті "Зоря Полтавщини" в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надрукувавши в газеті текст оголошення:

"Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2), буд. 74 а, кв. 39 та м. Хорол, провулок Глибокий, буд. 9 Полтавської області, як відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 30 січня 2017 року о 08:00 год. в залі суду за адресою: 37800 м. Хорол, вул. Незалежності, 82.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів".

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Зоря Полтавщини" покласти на позивача.

Головуючий: Н.С. Миркушіна