overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/385/15-ц
Провадження 2/642/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року року Леніський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді- Грінчук О.П.,

За участі секретаря Радько В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Центру репродукції людини Клініка профессора ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про встанвлення факту неналежного виконання обовязків за контрактом про надання оплатних медичних послуг, відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням обовязків за контрактом,

встановив:

позивачі звернувся в суд з вищевказним позовом.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Центру репродукції людини Клініка профессора ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про встанвлення факту неналежного виконання обовязків за контрактом про надання оплатних медичних послуг, відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням обовязків за контрактом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 12.00 годині, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-сз/127/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №IHN92B14IK від 22.05.2015 року, у звязку з тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернуто заявнику для подання до належного суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р №0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №IHN92B14IK від 22.05.2015 року, з державного бюджету, р/р №0002, МФО 802015, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-с/754/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року Деснянським районним судом м. Києва, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 16.12.2015 року, у якій заявниця посилається на незгоду із судовим наказом та вимогами стягувача.

Заявниця в судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином.

ТОВ «Перший український експертний центр» свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника в судове засідання, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши дотримання заявниками вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, щодо дотримання строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ від 16.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 16.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 285/2543/15-ц
провадження у справі № 2/0285/310/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2016 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………………….Літвин О.О.

за участю ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області

ІІІ особи: ОСОБА_3,

Перша Житомирська державна нотаріальна контора

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.10.2015року провадження в даній справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Житомирської області кримінального провадження № 2851543/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3, третьої особи по справі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до повідомлення кримінальної канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.02.2016 року було встановлено, що вказане кримінальне провадження після повернення з Апеляційного суду 09.02.2016 року було передано судді Новоград-Волинського міськрайонного суду на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 285/2543/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області, треті особи: ОСОБА_3, Перша Житомирська державна нотаріальна конторапро звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 19 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Провадження №: 2/752/6413/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 15.03.2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/207/16-ц
Провадження № 2/376/130/2016
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Ленінської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Ленінської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2016 року 16:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сартанська селищна рада про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сартанська селищна рада про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, померлим 23.04.2015 році, за адресою: м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Добровольського, буд. 1, на момент відкриття спадщини 23.04.2015 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 645/941/16-ц
Провадження № 2-о/645/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради

про призначення піклувальником обмежено дієздатної особи, -

встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про призначення її піклувальником обмежено дієздатного сина ОСОБА_2.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення піклувальником обмежено дієздатної особи.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 грудня 2016 року о 15 год. 15 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 526/399/16-ц
Провадження № 2/526/284/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Біленченківської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів справи дана позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на її підпис від імені позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біленченківської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений нею при подачі зави до суду , згідно квитанції від 23.02.2016 року.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Заколодяжна
01.03.2016 Єдиний унікальний № 371/152/16-ц
Провадження № 2 / 371 / 160 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу його право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 161/2494/16-ц
Провадження № 2/161/1679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 березня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Енерго Світ» про стягнення помилково перерахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Енерго Світ» про стягнення помилково перерахованих коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 29.03.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 479/535/13-ц
№ 2/479/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/0142 філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 145 грн. 79 коп.,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549-551, 559, 610-612, 1049, 1050, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 10 травня 1960 року на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/0142 філії Миколаївське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (рахунок № 0005) заборгованість за кредитним договором № 2986 від 27 квітня 2006 року в сумі 2 145 грн. 79 коп., із них: 1 238 грн. сума простроченої заборгованості, 166 грн. 67 коп. сума прострочених відсотків та 741 грн. 12 коп. сума пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/0142 філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (рахунок № 03) витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/0142 філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» витрати повязані з публікації оголошення в пресі в сумі 630 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4