overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5607/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/245/16-ц
Провадження № 2/448/143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що вона являється власником будинковолодіння, що знаходиться в с.Берегове Мостиського району Львівської області.

Зазначає, що в будинку також зареєстрована ОСОБА_2, відповідачка по справі. Остання фактично не проживає там з 2003 року. Вказаний будинок покинула добровільно, забравши усі свої речі.

Покликається на те, що через формальну прописку відповідачки в її будинку, вона змушена нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, дані витрати негативно впливають на її матеріальний стан.

Стверджує, що факт не проживання відповідачки ОСОБА_2 в належному їй житловому будинку підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання Берегівської сільської ради Мостиського району.

З огляду на наведене, просила суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням будинком, що належить їй (позивачці) та розташований в с.Берегове Мостиського району Львівської області.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Берегівської сільської ради Мостиського району, то таку необхідно залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Берегівську сільську раду Мостиського району Львівській області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 29.03.2016р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці - ОСОБА_2, а третій особі - копії позовної заяви.

Зобовязати позивачку представити на попереднє судове засідання правовстановлюючі документи, що посвідчують її право власності на житловий будинок, в якому вона проживає.

Роз'яснити відповідачці ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 29.03.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5184/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи : ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 березня 2016 року на 10 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/2563/16-ц
Номер провадження 2/404/1949/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідач подав зустрічну позовом про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

До судового засідання позивачем надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може прибути в судове засідання яке призначене на 21.12.2016 року на 09-10 год. у зв»язку з тим, що проживає в Гайворонському районі Кіровоградської області, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Великого Кобзаря, 3 м. Гайворон.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 21.12.2016 року о 09-10 год. в режимі відеоконференції, повідомити Гайворовський районний суд Кіровоградської області про необхідність забезпечення можливості участі позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивачу з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09-10 год.215 грудня 2016 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Гайворонському районному суду Кіровоградської області забезпечити можливість участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 09-10 год. 21 грудня 2016 року.

Позивачу ОСОБА_1 з»явитися до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Великого Кобзаря, 3 м. Гайворон, на 09-10 год. 21 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Великого Кобзаря, 3 м. Гайворон для організації та позивачу ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 для відома та явки в судове засідання на 21.12.2016р. на 09-10 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 629/4716/16-ц
Номер провадження 2/629/2043/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» созівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» созівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» созівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою).

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
справа № 197/1366/15-ц
провадження № 2/197/674/15
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Рядок статзвіту № 9
Справа № 165/218/16-ц
Провадження № 2-о/165/15/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Нововолинську Волинської області, про встановлення факту перебування на утриманні,-

встановив:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/218/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Нововолинську Волинської області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 надати суду свідоцтво про народження померлого ОСОБА_2, а також докази того, що померлий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яким одружилась заявиця ОСОБА_1 одна і та ж сама особа.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 03 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2/311/403/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Приморська сільська рада Василівського району Запорізької області, Василівська Державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Приморська сільська рада Василівського району Запорізької області, Василівська Державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 23.03.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/204/16-ц
Номер провадження 2/341/224/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

29 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.07.2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1052 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/172/16-ц
Провадження №2-н/726/16/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. .розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить суд стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за грудень 2015 січень 2016 року на загальну суму 2414,10 (дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень десять копійок).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 08.02.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

14 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 4 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: додання належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України.

9 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшла копія довіреності.

Заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не додано належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію, відповідність якої оригіналу посвідчена неуповноваженою особою.

Чинним законодавством не передбачено посвідчення відповідності копії довіреності її оригіналу особою, яка представляє інтереси довірителя.

Отже, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Єдиний унікальний номер №243/1055/16-ц
Номер провадження №2/243/883/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 18.02.2016 року та 02.03.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №2-2353/11 Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Шахової О.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 березня 2016 року у справі за скаргою стягувача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи - боржник ОСОБА_1, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Подпорін РоманОлександрович, про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання постанови неправомірною, зобов»язання вчинити дії, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 19 січня 2017 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.В. Шахова