overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/4482/15-ц

провадження у справі 2/0285/66/16

01 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………....ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

позивача……………………...ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

ІІІ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.12.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Романівка, по вул. Шкільній, 8 Новоград-Волинського району Житомирської області (далі Будинок).

В судовому засіданні представник позивача відмовилась від заявлених позовних вимог та просила суд надати їм можливість письмово оформити заявлену відмову.

Представник відповідача та ІІІ особа заперечували щодо позовних вимог, просили відмовити в їх задоволенні.

Після закінчення оголошеної судом перерви сторони покинули зал судового засідання та представник позивача надала письмову заяву з клопотанням про залишення усіх позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Інтереси позивача в судовому засіданні представляв його представник ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 08.10.2014 року (дійсна протягом пяти років). Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, довіреність ОСОБА_7 позивачем відкликана не була, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Сума судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, поверненню не підлягає (п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_7 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа №: 671/1766/16-ц
Номер провадження 6/671/41/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали подання в.о. начальника Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання в.о. начальника Волочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Подання, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (а.с. 23) зареєстровано 19.12.2016 судді Павловій А.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає подання негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити подання в.о. начальника Волочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщення Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

Про день, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Заявнику в судовому засіданні мати оригінали документів, що містяться у виконавчому провадженні.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1128/16-ц
Провадження № 2-р/553/17/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву представника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Полтава» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 07.11.2016 року по цивільній справі № 553/1128/16-ц, провадження № 2/553/468/2016, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» виробничого підрозділу «Локомотивне депо Полтава», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація Локомотивного ДЕПО Полтава про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року представник виробничого підрозділу «Локомотивне депо Полтава» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 07.11.2016 року по цивільній справі № 553/1128/16-ц, провадження № 2/553/468/2016, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» виробничого підрозділу «Локомотивне депо Полтава», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація Локомотивного ДЕПО Полтава про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа за заявою представника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Полтава» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою представника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Полтава» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 07.11.2016 року по цивільній справі № 553/1128/16-ц, провадження № 2/553/468/2016, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» виробничого підрозділу «Локомотивне депо Полтава», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація Локомотивного ДЕПО Полтава про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в додатках до неї вказано платіжне доручення про сплату судового збору.

Разом з тим, вищевказаний документ відсутній, про що уповноваженими особами суду складено акт в матеріали справи.

Таким чином, позивач в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не надав документ, що підтверджує оплату судового збору за подання позову, що йому слід зробити, у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», як за вимоги майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 17 802 грн. 28 коп., за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника

або документ, який відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача від сплати вказаної судової витрати.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, подана позовна заява не містить підпису представника позивача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладун Х.А.
Справа № 357/2667/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 24 березня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/5917/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановила:

15 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду на 31 березня 2016 року 11 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2881/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

27 квітня 2016 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Житлово-комунальне господарство «Геолог» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

25.01.2016до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Житлово-комунальне господарство «Геолог» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 06 червня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 405.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
Справа № 752/9505/16-ц
Провадження 2-о/752/267/16
У Х В А Л А

27.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про призначення другого опікуна, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "14" липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №359/2866/16-ц
Провадження №2/359/1255/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову органу опіки та піклування Іванківської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмета спору орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, влаштування дітей та стягнення алімен-тів на їх утримання,

встановив:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить поз-бавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передати дітей органу опіки та піклування Бориспільської РДА та стягнути з ОСОБА_1 на користь орга-ну опіки та піклування Бориспільської РДА аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Іванківської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Бориспільської ра-йонної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, влаштування дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 13 травня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 209/4051/16-ц
Провадження № 2/209/1858/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" грудня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 50995,62 грн. за кредитним договором № б/н від 17.08.2011 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10:30 годину 24 січня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа №206/1291/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.03.2016 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СК «Гарант авто», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікатів виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СК «Гарант авто», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 41,34 грн.

Однак, в порушення зазначених вимог закону заявником до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в заяві відсутнє обґрунтування для видачі дублікату виконавчого листа та не надано доказів на підтвердження втрати його оригіналу.

Враховуючи той факт, що заява подана без додержання вимог Закону, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СК «Гарант авто», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки подання у строк до 31 березня 2016р.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, подання буде визнано неподаним та повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев