Унікальний номер справи 333/7472/16-ц
Номер провадження 8/333/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 15 вересня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А. , заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявоюпро перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2015 р. у справі № 333/7472/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 25 липня 2016 р. заявникові стало відомо, що договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений 25 травня 2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», який був предметом дослідження у вказаній цивільній справі, від імені ПАТ «Дельта Банк» підписано не уповноваженою особою ОСОБА_4, котра на той час виконувала обовязки голови ради директорів ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Крім того, до вказаного договору додано копію протоколу засідання спостережної ради ТОВ «Комерційний банк «Дельта» № 106 від 21 квітня 2008 р., завірену печаткою ПАТ «Дельта Банк», який зареєстровано 1 жовтня 2009 р. Вважаючи вказані обставини нововиявленими, заявник просить суд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2015 р. у справі № 333/7472/14-ц скасувати, прийнявши нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 р.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та її обґрунтування.

Представник ПАТ «Дельта Банк» заяву не визнала, вважаючи, що зазначені в заяві обставини є новими доказами, а не нововиявленими обставинами, та не мають відношення до предмету спору за вказаною цивільною справою.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 вересня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк», про захист прав споживачів, визнання договору купівлі-продажу прав вимоги частково недійсним. (а.с. 1-7 т.1)

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24 червня 2008 р. між позивачем та ПАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір, за яким банк мав надати позичальнику кредит на суму 50 000 доларів США зі сплатою 11,9% річних на строк до 24 червня 2018 р. У квітні 2014 р. позивачеві стало відомо, що 25 травня 2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у т.ч. за вказаним кредитним договором. На думку позивача цей договір в частині передачі кредитних зобовязань за кредитним договором від 24 червня 2008 р. укладено незаконно, оскільки ні ПАТ «Сведбанк», ні ПАТ «Дельта Банк» не повідомили його про відступлення права вимоги за кредитним договором; не надали доказів переходу зобовязань за кредитним договором до нового кредитора; розмір заборгованості позивача за кредитним договором визначена неправильно; укладення договору купівлі-продажу прав вимоги призвело до змін умов кредитного договору; при укладені договору сторони помилились щодо правової природи правочину, мали укласти договір факторингу. З наведених підстав позивач просив суд договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений 25 травня 2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», визнати недійсним в частині, що стосується передачі кредитних зобовязань за кредитним договором від 24 червня 2008 р.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2015 р. у задоволену позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омега банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 р. відмовлено. (а.с. 45-47 т.2)

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 6 жовтня 2015 р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили. (а.с. 90-95 т.2)

У відповідності зі ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами , зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Згідно розясненням, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилається заявник як на підстави перегляду судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 р. підписано не уповноваженою особою; до вказаного договору додано копію протоколу засідання спостережної ради ТОВ «Комерційний банк «Дельта» № 106 від 21 квітня 2008 р., завірену печаткою ПАТ «Дельта Банк», якого на той час не існувало; не входять до предмета доказування у справі, що розглядалась судом. Як свідчать матеріали вказаної цивільної справи, предметом доказування за нею є неповідомлення позивача про відступлення права вимоги за кредитним договором; не надання йому доказів переходу зобовязань за кредитним договором до нового кредитора; розмір заборгованості позивача за кредитним договором; зміна умов кредитного договору внаслідок укладення договору купівлі-продажу прав вимоги; помилка щодо правової природи правочину.

Докази, наведені позивачем на підтвердження обставин, які на думку заявника є нововиявленими, є новими доказами, не мають відношення до предмету спору за вказаною цивільною справою та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 355 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2015 р. у справі № 333/7472/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий