overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1125/2016
Головуючий по справі: ОСОБА_1.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

за участю:

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» Донецької виконавчої дирекції з ліквідації шахт окремий підрозділ про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

Керуючись ст.ст. 116,117 КзпП України, ст. 10, 11,59,60, 88, 209, 212, 214-215, 217,218, 234 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» Донецької виконавчої дирекції з ліквідації шахт окремий підрозділ на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7181 (сім тисяч сто вісімдесят одна) грн. 82 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 20 січня 2016 року по 24 червня 2016 року в розмірі 19974 (девятнадцять тисяч девятсот сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» Донецької виконавчої дирекції з ліквідації шахт окремий підрозділ на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення суддя.

Суддя:
Справа № 158/1157/16-ц
Провадження № 2-п/0158/14/16
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

30 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого-судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілеської І.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В заяві просить суд скасувати рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.06.2016 року, оскільки відповідач не був присутній у судовому засіданні у звязку тим, що у день розгляду справи він був за межами Волинської області та не мав можливості повідомити про це суд, крім того, він не погоджуються із заявленими позовними вимогами, а саме не погоджується із встановленим розміром аліментів, який визначений без врахування розміру його доходу, а тому рішення суду підлягає перегляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні заяви просила відмовити, оскільки рішення є обєктивне, будь-яких підстав для перегляду заочного рішення не має.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи, а саме відсутність у судовому засіданні відповідача, наведені ними обставини, що підтверджені документально, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 06.06.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 10 год. 40 хв. 08 липня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5622/16-ц

Провадження № 2/210/2194/16

"20" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27.01.2017 року на 09 год. 00 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Рядок №
Номер справи 623/763/16-ц
Номер провадження 2/623/484/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 12 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/13888/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6643/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва КозакРомана Павловича, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року призначити до розгляду на 1 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

29 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1150/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.05.2016 р. о 11:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2724/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/777/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Кузнєцова О.А.,

суддів: Борко А.Л. ,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кузнєцова О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 Октай огли про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна ", на ухвалу від 17 травня 2015 року, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 10 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузнєцова О.А.

Судді :ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 128/307/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Фактор - Комфорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Фактор - Комфорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ТОВ «Фактор - Комфорт» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка на даний час перебуває на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді.

31.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відновлення провадження по даній справі, так як ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Нацональні інвестиції»» - ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2016 року без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Фактор - Комфорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року на 15 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/703/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.12.2016 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна.

Скарга відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення скарги скаржнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна призначити до розгляду на 28.12.2016 року на 09.30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/1530/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 15:00 19 квітня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження № 22-ц/780/4236/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 29.06.2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 5 681, 36 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 5 681, 36 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 369/7569/16-ц
Провадження № 2/369/3410/16
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства «АНТОНОВ» до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 /, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 /, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення.

Суд, вивчивши матеріали справ, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.

З ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю за захистом своїх порушених та оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають між юридичними особами.

Спір виник між юридичними особами щодо визнання права власності на нежитловий будинок, який належить розглядати в порядку господарського судочинства, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку цивільного судочинства.

За п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.15 ЦПК України ст.ст.1, 15 ГПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадженні за позовом державного підприємства «АНТОНОВ» до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 /, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.С. Пінкевич