overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3428/2016 Справа № 490/9513/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач вимоги позову визнала, просив про розгляд справи у її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 05.07.2008 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.07.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №315, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/369/4727/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення завданих матеріальних збитків.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих матеріальних збитків.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.08.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 199/8706/16-ц
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8706/16 (2/199/3409/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.01.2017 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 6/759/73/16
ун. № 759/3440/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Лопатюк Н.Г.,

при секретарі: Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гопкало О.Г. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до провадження Святошинського районного суду м. Києва, вчетверте, надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гопкало О.Г. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» про відшкодування шкоди.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути дане подання у відсутності останнього, оскільки неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду такого подання.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по поданню державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки дане питання вже вирішено судом, про що постановлено відповідну ухвалу, зокрема від 21 січня 2016 року, яка набрала законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.205, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по поданню державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гопкало О.Г. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» про відшкодування шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
"20" грудня 2016 р. Справа № 717/1907/15-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна в натурі, позови було задоволено повністю.

В резолютивній частині рішення суду було виявлено описку, а саме помилково зазначено, що убиральня позначена літ. „Д замість літ „Е.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна в натурі, а саме виправити в першому та другому абзацах резолютивної частині рішення літеру якою позначена вбиральня з „Д на „Е.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2016 року Справа № 462/5448/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з Дмитрієвої Зинаїди Григорівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 692/1050/16-ц
Провадження № 2/692/483/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи Митлашівської сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Драбівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Черкаській області та Митлашівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, -

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215,224,226 ЦПК України, суд,-,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку № 137 по вул. Жовтнева в с. Митлашівка Драбівського району Черкаської області.

.

Стягнути Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в доход держави судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп. в солідарному порядку.

Копію рішення направити в 3-х денний термін відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участь в розгляді справи, в той же термін з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:
Справа № 542/1248/16-ц
Провадження № 2/542/749/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

05 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справа перебувала в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюка О.І., у звязку з закінченням повноважень та звільненням судді на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року зазначена справа 04.10.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді Гавриленко Т.Г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 14:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.12.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання вчетверте, а саме: на 05.10.2016 року, 18.10.2016 року, 21.11.2016 року та на 06.12.2016 року, не зявився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Позову не оспорив. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями та опублікованим оголошення в газеті «Вінниччина» № 91 від 25.11.2016 року.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
провадження № 2/294/75/16
справа № 294/1279/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа провадження.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року провадження у справі було зупинено та призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

04.05.2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком судової автотехнічної експертизи № 4114 від 25.04.2016 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи згідно із підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України.

Отже, на даний час наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

Керуючись наведеним вище та статтями 204, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання у справі призначити на 23 січня 2017 року о 14:00 год. у приміщенні суду за адресою: вул. Соборна, 3, м. Чуднів Житомирської області, в залі судових засідань №1, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2/702/470/16
Справа № 702/1330/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19 грудня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., дослідивши позовну заяву з додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.12.2016 року позивачка подала до суду заяву про повернення до відкриття провадження її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та судового збору сплаченого згідно квитанції № 95 від 14.12.2016 року.

Дослідивши позовну заяву з додатками суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути позивачці - ОСОБА_1, судовий збір, сплачений нею відповідно до квитанції № 95 від 14.12.2016 року, в сумі 551,20 грн.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2-н/537/481/2016
Справа № 537/5857/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1500 грн. 16 коп. та витрати на судовий збір в сумі 689 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ С.І.Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2016 року.
Судовий наказ виданий ________________2016 року.
Суддя: С.І. Сьоря
Справа № 2-186/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 лютого 2011 року судом було винесено заочне рішення по вказаній справі.

На підставі заяви представника ОСОБА_2 від 09.03.2016 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07.04.2016 року, заочне рішення по вказаній справі було скасовано.

На підставі розпорядження №69 від 29.09.2016 року та протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 29.09.2016 року вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

При підготовки до розгляду цивільної вказаної цивільної справи, було встановлено, що в квітні 2016 року представником позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, однак при цьому судовий збір не був доплачений, до суду не було надано квитанції про сплату судового збору пропорційно збільшеним позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивача не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА