АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Вовк Є.І.
№ 22-ц/796/868/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 42 414,69 доларів США (що станом на 30 червня 2015 року за офіційним курсом НБУ становить 891361,68 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. та витрати на оголошення в пресі в сумі 420 грн. по 2037 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати вказане рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до неї та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає помилковими висновки суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором як з поручителя через припинення поруки. Звертає увагу на неправильність наданих ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунків заборгованості.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» визнав апеляційну скаргу ОСОБА_1 з огляду на те, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки від 23 липня 2007 року припиненим. В частині позовних вимог до ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитний договір № 032/29-262К. Відповідно до умов договору (п. 1.1) банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 40 660 доларів США строком погашення не пізніше 22 липня 2014 року зі сплатою позичальником 12,00 % річних за користування кредитом, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплати проценти згідно графіку погашення (а. с. 6-9).

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором 23 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитор), ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №02-10/2586.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, 20 квітня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суд із позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яка відповідно до наданих ним розрахунків станом на 17 березня 2015 року становила 51 872,41 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 30 360,47 доларів США; заборгованість за процентами - 11 854,22 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 7 769,68 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення процентів - 1 888,04 доларів США.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 42 414,69 доларів США.

В повному обсязі з рішенням суду колегія суддів погодитися не може..

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не перевірив обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_1 та наявності підстав для припинення поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Вказана правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-6цс14,від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-2056цс15.

Договором поруки від 23 липня 2007 року укладеним з ОСОБА_1 не було визначено строку припинення поруки.

Відповідно до умов кредитного договору кінцевим строком погашення заборгованості визначено 22 липня 2014 року.

З позовом до суду про стягнення заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося лише 20 квітня 2015 року.

Таким чином, установлена згідно з договором від 23 липня 2007 року №02-10/2586 порука ОСОБА_1 є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Крім того, до представник ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції копію заочного рішення Центрально-міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року про визнання укладеного 23 липня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 договору поруки №02-10/2586 припиненим. Дане рішення набрало законної сили 17 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року підлягає скасуванню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. Відповідно, підлягає скасуванню і рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судових витрат. Понесені ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 4074 грн. відповідно до положень ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2

В частині стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 4074 грн.

В іншій частині заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді