overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-223/08
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 18 липня 2008 року по справі № 2н/223/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві заявник просить поновити йому строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Житомирським районним судом Житомирської області від 18.07.2008 року.

Керуючись ст.105, ч. 4 ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14:50 год. 11 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Строни викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/144/16-ц

11.02.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди за заповітом.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди за заповітом та призначити судове засідання по цивільній справі 19.02.2016 на 09:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 478/1850/15-ц Провадження № 2-во/478/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи №478/1850/15-ц, за власною ініціативою ставить питання про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року у судовому засіданні у цивільній справі №478/1850/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та до Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) ухвалене рішення, в резолютивній частині якого допущені певні описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описок у резолютивній частині рішення суду від 07.12.2015 року у судовому засіданні у цивільній справі №478/1850/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та до Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) на 24 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
18.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1314/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1303/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1314/16

18 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 17 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 30 березня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Провадження № 22-ц/773/351/16 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря - Губарик К. А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відвід суддів колегії апеляційного суду Волинської області в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (скорочено ПАТ "Дельта Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_6 та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Під час перегляду ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року судом апеляційної інстанції до початку розгляду справи у судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили відвід суддям колегії апеляційного суду Мудренко Л. І., Осіпуку В. В. з тих підстав, що вказані судді змусили відповідача ОСОБА_2 до сплати судового збору по іншій цивільній справі, яка розглядалася судовою колегією апеляційного суду в складі суддів Осіпука В.В., Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.

Зазначені обставини у них викликають сумніви у незалежності, обєктивності та неупередженості цих суддів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід зазначеним суддям колегії апеляційного суду, оскільки участь суддів у розгляді іншої цивільної справи, яка перебувала у провадженні апеляційногого суду, не є підставою у розумінні ст. 20 ЦПК України для відводу суддів.

Отже, заявлені підстави для відводу суддям колегії суддів є надуманими та такими, що ґрунтуються на особистих припущеннях представників відповідача.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 224, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заявленого представниками відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ОСОБА_3 Анатолієвичем відводу суддям колегії суддів Мудренко Людмилі Іванівні, Осіпуку Василю Васильовичу відмовити.

Апеляційний розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Головуючий

Судді
Справа №504/3748/14-ц
№2/504/176/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

19.02.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ сумісного майна, визнання права власності, виключення майна зі складу спадщини, -

в с т а н о в и л а:

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ сумісного майна, визнання права власності, виключення майна зі складу спадщини.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 04.12.2014 року відкрито провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Барвенко В.К.

Після автоматизованого розподілу справа 17.02.2016 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ сумісного майна, визнання права власності, виключення майна зі складу спадщини - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 23.08.2016 року на 11 годин 20 хв., яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року у справі за позою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Сторожинецька державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 7 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за її позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року у справі за позою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Сторожинецька державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак
Справа № 182/7042/13-ц
Провадження № 2/0182/189/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення звернувся позивач.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради, оскільки в спірній квартирі разом з боржниками проживає та зареєстрована їх неповнолітня дитина.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність залучення до розгляду у справі в якості третьої особи Службу в справах дітей Виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

Керуючись ст.36, 46 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи - Службу у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 369/1314/16-ц
Провадження № 2/369/1248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.02.2016 року м. Київ

ССуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 04 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 211/798/16-ц
Провадження № 2/211/1147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від всіх доходів відповідача, щомісячно, на період її навчання.

24.02.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута позивачу згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 318/2355/16-ц
Номер провадження №2/318/735/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «31» жовтня 2016 року о 14год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2016р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2,в інтересах якої діє ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя визнано неподаною та повернуто апелянту.

За подачу до суду апеляційної скарги ОСОБА_2,в інтересах якої діє ОСОБА_1 додано платіжне доручення №175 від 20.01.2016 року про сплату судового збору в розмірі 400,00 гривень.

ОСОБА_4 подано до апеляційного суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору за вказаним платіжним дорученням.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_2,в інтересах якої діє ОСОБА_1Д було повернуто апеляційну скаргу на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений згідно квитанції ЧО АТ «Ощадбанк» №175 від 20.01.2016 судовий збір в сумі 400 (чотириста) гривень на рахунок 0002.

22ц/794/402/16

Видати ОСОБА_1 оригінал квитанції №175 від 20.01.2016 для пред'явлення Головному управлінню Державної казначейської служби у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/6777/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.01.2017 року о 08-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2