АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/6422/15-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/717/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 25 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_2

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він на підставі договору купівлі-продажу від 23 листопада 2015 року є власником квартири №90 будинку №12-А по Бериславському шосе в місті Херсоні.

Проте, користуватися належною йому квартирою не може, оскільки в ній зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_4

Добровільно виселитися і знятись з реєстраційного обліку відповідач не бажає, в звязку з чим ОСОБА_5 просив визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою №90, яка знаходиться за адресою Бериславське шосе, буд.12-А у м. Херсоні; усунути перешкоди у користуванні належною йому квартирою шляхом примусового виселення відповідачки та зняття її з реєстраційного обліку, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року позов задоволено,визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №90 в будинку №12-А по Бериславському шосе в м.Херсоні.

Ухвалено усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, що належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири №90 будинку №12-А по Бериславському шосе в м.Херсоні та зняття з реєстраційного обліку.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23 листопада 2015 року ОСОБА_5 є власником квартири №90, що розташована за адресою Бериславське шосе буд.12- у м. Херсоні (а.с.6-7). Державна реєстрація права власності позивача підтверджена відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.8).

Попереднім власником квартири була ОСОБА_6, з дозволу якої відповідач ОСОБА_4 вселилася у спірну квартиру та зареєстрована в ній з 12 вересня 2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном новий власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що проживання і реєстрація ОСОБА_4 у спірній квартирі порушує права позивача, оскільки останній є власником квартири, а тому має право на володіння, користування та розпорядження належним йому майном на власний розсуд.

Сторони не оспорюють той факт, що відповідач вселилася в спірну квартиру з дозволу колишнього власника. При цьому, докази на підтвердження будь-яких домовленостей з попереднім власником житла про збереження за нею права користування цією квартирою відповідач не надала.

Отже, право на користування спірним житлом у відповідача було похідним від прав колишнього власника квартири і з припиненням у ОСОБА_6 права власності на спірну квартиру припинилося право на житло й у відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого рішення, а тому підлягають відхиленню

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_2