overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4352/16
УХВАЛА

1 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

ОСОБА_2 21.09.2016 року отримала зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №337).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 202/1239/16-ц
№ 2-н/0202/31/2016
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 369/3357/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4109/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс»на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс»на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №488/2667/16-ц 21.12.2016
Провадження №22-ц/784/2509/16
Справа № 488/2667/16-ц
Провадження №22-ц/784/2509/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишина Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про проведення судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, де буде розглядатися апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року, про відкриття провадження у справі, постановлену у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційним судом Миколаївської області, на підставі апеляційної скарги ОСОБА_2, відкрито апеляційне провадження з перегляду ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року, про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами апеляційного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року розгляд справи призначено на 09.00 годину 26 грудня 2016 року в звичайному режимі, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Проте, 20 грудня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", пославшись на неможливість прибуття до м. Миколаєва, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення цього засідання в режимі відеоконференції, проведення якої повинен забезпечити суд за місцем знаходження Товариства, а саме, Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України про участь у судовому засіданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з клопотання, його одержано апеляційним судом Миколаївської області 20 грудня 2016 року.

За наведених обставин в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" у задоволенні клопотання щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Лисенко П.П.

Судді: Самчишина Н.В.

ОСОБА_4.
Справа № 274/5949/16-ц
Провадження №2/0274/2264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

21.12.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5949/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10 лютого 2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 344/3051/16-ц
Провадження № 2/344/2997/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-600/009/2007 в сумі 671550,00 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18.04.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 464/804/16-ц
пр № 2-н/464/95/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2016 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2016 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _______________ 2016 року.
Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2675/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

16.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковської Анастасії Геннадіївни, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування заяви про скасування заповіту,?

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2016 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Провадження №22-ц/784/1506/16
Провадження №22ц/784/1506/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом прокуратури Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 липня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2
Справа № 219/5586/16-ц
Провадження №2/219/2899/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

2 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 10 год. 30 хв. 11 липня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 359/2316/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6595/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 21.12.2016
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано п. 3 наказу Філії «Бориспільський комбікормовий завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» від 17 грудня 2015 року №134.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не була оплачена судовим збором. Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання.

30 листопада 2016 року ТОВ «Комплекс Агромарс» отримав ухвалу суду від 25 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 21 грудня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 листопада 2016 року, апелянтом не усунені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та позбавлення премії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1648/16-ц
Провадження № 2/376/936/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1262, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 53 по вул. Весняна (в минулому Червоноармійська) в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 73,30 кв.м., житловою площею 45,90 кв.м., що належав її батьку ОСОБА_2, який помер 07 червня 2003 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 4,790 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія IV-КВ № 053202, що належала її матері ОСОБА_3, яка померла 04 січня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,8080 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, кадастровий номер :03:020:0023, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала її матері - ОСОБА_3, яка померла 04 січня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,4130 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, кадастровий номер :03:018:0018, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала її матері ОСОБА_3, яка померла 04 січня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,5690 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, кадастровий номер :03:020:0024, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала її матері ОСОБА_3, яка померла 04 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 16.09.2016 року

набрало законної сили 27.09.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1648/16-ц

2/376/ 936/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар: