overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7000/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 20 хв. 26 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 242/4698/16-ц
Провадження № 2/242/1547/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючий суддя Владимирська І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії.

На виклики до суду представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 01.11.2016 року, 14.11.2016 року та 13.12.2016 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 415/5815/16-ц
Провадження № 22ц/782/943/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Кострицького В.В., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації споживчих цін та моральної шкоди,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтями 297, 298, 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись статтями 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та роз'яснити, що його неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Кострицький В.В.

Стахова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Масиву садівничих товариств «Ялинка» про визнання недійсним та скасування недійсного рішення конференції, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивачі звернувся в суд з позовом до Масиву садівничих товариств «Ялинка» про визнання недійсним та скасування недійсного рішення конференції, зобов'язання вчинити дії.

Позивачі заявили три вимоги:

- визнати недійсним та скасування рішення звітно-виборчої конференції об'єднання садівничих товариства - садівничий масив «Ялинка» в частині обрання ОСОБА_5 головою правління;

- покласти обов'язки голови правління Масиву садівничих товариств «Ялинка» на голову ревізійної комісії Масиву - ОСОБА_6 до проведення наступних загальних зборів;

- зобов'язати ОСОБА_5 передати голові ревізійної комісії Масиву ОСОБА_6 печатку, штампи, бухгалтерські документи та інші первинні документи Масиву садівничих товариств «Ялинка».

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач - Масив садівничих товариств «Ялинка» знаходиться адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що правовідносини між сторонами не стосуються захисту прав споживачів, тому на них розповсюджуються загальні правила підсудності.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Масиву садівничих товариств «Ялинка» про визнання недійсним та скасування недійсного рішення конференції, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 720/2142/16-ц
Провадження № 2/720/1047/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 2/331/1567/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 58, 59, 69, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: 69095, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за генеральним договором № 0 від 15.04.2015 року та індивідуальними угодами № 0 від 15.04.2015 року, № 0 від 15.04.2015 року, № 0 від 05.10.2015 року в загальному розмірі 1 275 005 гривень 84 копійки (один мільйон двісті сімдесят пять тисяч пять гривень вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: 69095, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 19 125 гривень 09 копійок (девятнадцять тисячі сто двадцять пять гривень девять копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Світлицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16010/16-ц

19 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, про встановлення факту місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16010/16-ц за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 09.03.2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Провадження № 2/702/455/16
Справа № 702/1284/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1284/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26.12.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 26.11.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 547/1175/16-ц
Провадження № 2/547/575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання по справі 14 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 752/4705/15-ц
Провадження по справі № 2-о/752/28/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

народних засідателів: Іваницького І.І.,

Сивого Б.М.,

при секретарі Мацієвському Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Заяву задовільнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий : суддя

Народні засідателі:
Провадження № 2/756/6396/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання в якому просить суд вжити заходів для примирення його та позивачки, надавши їм строк для примирення у один місяць, вважаючи, що шлюб між ними можливо зберегти, що буде в інтересах їх обох.

Позивачка заперечила проти надання строку на примирення, зазначивши, що на її думку, надання строку на примирення не поновить шлюбні стосунки між сторонами.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення строком у один місяць, задовольнивши клопотання відповідача, оскільки на думку суду, вжиття судом заходів для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, та відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в один місяць, оголосивши по справі перерву, та призначити розгляд справи на 20 січня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення строку на примирення наданого сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г. Камбулов
Справа № 229/3589/16-ц
Провадження № 2-о/229/238/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м.Дружківці, Донецької області ,

керуючись ст.ст. 234,235,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 21 січня 1959року народження, диплома № 239656, виданого середнім професійно-технічним училищем № 25 м.Горлівка, Донецької області 20 липня 1977 року, реєстраційний № 876, на ім'я ОСОБА_2, (ОСОБА_3 - російською).

Встановити факт належності ОСОБА_1, 21 січня 1959року народження, диплома № 018619 ГТ-І, виданого Рубіжанським індустріально-педагогічним технікумом 28 червня 1980року , реєстраційний № 7934, на ім"я ОСОБА_4, (ОСОБА_5 - російською).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

24 січня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6481/16 Головуючий у І інст. Кулініченко Г. В.

Справа № 372/4785/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/653/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"18" серпня 2016 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ДО ОСОБА_3, третя особа: ПН КМНО ПОПОВЧЕНКО ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА про визнання договору дарування недійсним, суддя

встановив:

ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності НАО 316930 від 26.06.2015 року звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кивїського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження та призначено по справі комплексну судовопочеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15 липня 2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа № 753/12866/15 (провадження № 2/753/653/16) разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ДО ОСОБА_3, третя особа: ПН КМНО ПОПОВЧЕНКО ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 31 серпня 2016 року на 15год 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам у справі, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК