Номер провадження: 22-ц/785/8421/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010 року був задоволений позов ПАТ «ОТП Банк», стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом у розмірі 1 829 249,44 грн., вирішено питання про стягнення судових витрат.

03.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 27.03.2012 року позивач (стягувач) звернувся до Другого Київського ВДВС ОМУЮ та до Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявами про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі зазначеного рішення суду.

10.04.2012 року Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ та 11.04.2012 року Другим Київським ВДВС ОМУЮ були відкритті виконавчі провадження, але постановою від 10.10.2012 Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ та постановою від 09.08.2012 року Другий Київський ВДВС ОМУЮ були скасовані постанови про відкриття виконавчих проваджень через пропуск строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Сторони до суду не з'явились.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року була задоволена заява ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-2089/10 до виконання вказаного заочного рішення суду (т.1, а.с.113-114).

Однак, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.05.2013 року зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с.136-137).

За результатами нового розгляду, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року була задоволена заява ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вказаного заочного рішення суду (т.1, а.с.161-162).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с.202-203).

За результатами нового розгляду, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року була задоволена заява ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вказаного заочного рішення районного суду (т.1, а.с.244-246).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даної ухвали суду із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановлячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що стягувач отримав виконавчий лист після закінчення строку для пред'явлення його до виконання, а тому зазначені обставини підтверджують поважну причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що в свою чергу дає підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010 року, яке набрало законної сили 27.03.2011 року, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитом, що складає 1 829 249,44 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

01.09.2011 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу виконавчих листів, згідно якої просив направити на адресу ПАТ «ОТП Банк» виконавчі листи по вищезазначеному рішенню суду.

Тільки 22.03.2012 року було видано два виконавчі листи №2-2089/10, які отримала представник позивача - ОСОБА_5 26.03.2012 року, що підтверджується її розпискою.

Постановою головного державного виконавця Другого Київського ВДВС від 09.08.2012 року було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32324382 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.03.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» у солідарному порядку грошової суми, з підстав пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Постановою Другого Малиновського відділу ДВС від 10.10.2012 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.03.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Для виконання судових рішень вказані строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Однак, виконавчі листи №2-2089/10, видані Малиновським районним судом м. Одеси на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010 року, яке набрало законної сили 27.03.2011 року, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитом, що складає 1829249,44 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., не були пред'явлені до виконання у встановлений законом строк, оскільки були видані лише 22.03.2012 року.

Згідно Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З підстав викладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання був пропущений позивачем з поважних причин, що в свою чергу є підставою для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що на даний час рішення суду від 23.12.2010 року, яке набрало законної сили 27.03.2011 року, про стягнення з боржників заборгованості за кредитом, що складає 1 829 249,44 грн. та судового збору в розмірі 1700 грн. до теперішнього часу, тобто протягом більше 6 років, взагалі не виконується.

Однак, за змістом ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою частиною права на справедливий судовий захист.

При таких обставинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що матеріали справи містять достатньо підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

А.П. Заїкін

О.С. Комлева