Справа №490/4567/14-ц 24.02.2016 24.02.2016 24.02.2016
Провадження №22-ц/784/352/16
Справа 490/4567/14-ц
Провадження 22ц-/784/352/16 Головуючий по 1 інстанції Чулуп О.С.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гордійчук С.С., позивача та представника позивачів ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 грудня 2015р.

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Райфайзенбанк Аваль, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Інгрес, Товариство з обмеженою відповідальністю „Терра-Юг, про визнання правочинів недійсними,

встановила:

У квітні 2014р. ОСОБА_2, ОСОБА_4 предявили позов до ПАТ „Райфайзенбанк Аваль і з врахуванням подальших уточнень і доповнень (а.с.166) просили:

- визнати недійсним кредитного договору, укладеного 14 квітня 2008р. між ПАТ „Райфайзенбанк Аваль і ТОВ „Агро-Інгрес;

- визнати недійсним договір поруки, укладений 14 квітня 2008р. між ПАТ „Райфайзенбанк Аваль і ОСОБА_4;

- визнати недійсним договір поруки, укладений 14 квітня 2008р. між ПАТ „Райфайзенбанк Аваль і ОСОБА_2;

- визнати недійсним договір поруки, укладений 14 квітня 2008р. між ПАТ „Райфайзенбанк Аваль і ТОВ „Терра-Юг;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 14 квітня 2008р. між ПАТ „Райфайзенбанк Аваль і ТОВ„Агро-Інгрес.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 грудня 2015р. провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору, укладених між ПАТ „Райфайзенбанк Аваль і ТОВ„Агро-Інгрес, ТОВ „Терра-Юг закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, укладених між ПАТ „Райфайзенбанк Аваль і ТОВ„Агро-Інгрес, ТОВ „Терра-Юг, суд виходив з того, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так як належать до компетенції господарського суду.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.

За правилами ст.15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як розяснив Верховний Суд України в п.5 постанови Пленуму №9 від 06 листопада 2009р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 як фізичними особами заявлені вимоги про визнання недійсними правочинів, які були вчинені між юридичними особами, а саме ПАТ „Райфайзенбанк Аваль і ТОВ„Агро-Інгрес, ТОВ „Терра-Юг з посиланням на те, що оспорені договори порушують їх права.

Предявлення фізичними особами таких вимог в порядку господарського судочинства з огляду на положення ст.ст.1,2 ГПК виключається.

Таким чином, враховуючи вищенаведені мотиви оскаржена ухвала в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 грудня 2015р. скасувати, а справу передати до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: