overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1585/16-ц Провадження № 2/375/694/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації, Житньогірської ОСОБА_2 ступенів Рокитнянської РДА про стягнення заборгованості індексації заробітної плати, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що він з 01.12.1999 року був прийнятий на посаду робітника по обслуговуванню приміщень Житньогірської ЗОШ. Зазначає, що відповідач за період з 2009 року по 31.12.2015 року не проводив її індексацію заробітної плати, у зв"язку з чим заборгованість по індексації заробітної плати становить 5720,69 грн. Просить стягнути солідарно вказану суму з відповідачів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинен на містити:

п.5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та

п.6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тобто, в даному випадку твердження позивача про заборгованість з невиплаченої індексації заробітної плати повинно бути підтверджено відповідними довідками відділу освіти, так як посилання на відповідні нормативні акти не є підтвердженням заборгованості.

Позивач в позові ставить питання про солідарне стягнення суми заборгованості з виплати індексації та наведена сума стягнення.

В той же час до позову не долучений розрахунок вказаної заборгованості та не доведено, чи має місце заборгованість, так як з відповіді начальника освіти не вбачається заборгованість з виплати вказаних сум чи видів доплат.

До позовної заяви долучені заява позивача до відділу освіти про надання інформації щодо заборгованості по індексації заробітної плати за період з 2010 року по 2015 рік включно та відповідь начальника відділу освіти про можливість фінансування у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік, в якій не має даних про заборговані виплати.

За вказаних умов, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації, Житньогірської ОСОБА_2 ступенів Рокитнянської РДА про стягнення заборгованості індексації заробітної плати.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/376/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „НАДРА на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „НАДРА про визнання поруки, застави припиненими та зобовязання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „НАДРА задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року в частині визнання договору застави припиненим та зобовязання вчинити дії скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „НАДРА про визнання договору застави припиненим та зобовязання вчинити дії відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 565/1536/16-ц
Провадження № 2/565/579/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду 01 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Музичук Ю.А. про скасування заочного рішення від 13.03.2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі - ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів, яким було задоволено вказаний позов.

У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засідання представник відповідача підтримав заяву, просив задовольнити її з наведених підстав. В подальшому не з'явився, подав заву про розгляд справи у його відсутності.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. В подальшому не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, відповідач не з'явився в судове засідання з поважної причини, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Музичук Ю.А. про скасування заочного рішення від 13.03.2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.02.2017 на 12:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Мохов Є.І.

При секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха позовну заяву ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідачем по справі був укладений кредитний договір без номеру від 03.04.2012 року, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 7000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач взяв зобовязання щомісячно вносити платежі по кредиту і відсотки за користування кредитними коштами, але відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

28.09.2016 року ухвалою Волноваського районного суду відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України, оскільки не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Особи які не були присутніми при оголошені ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів після отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3068/2016 Справа № 2-673/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ізєвни та ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду надійшло клопотання представників сторін щодо призначення судової будівельно- технічної експертизи.

В судове засідання представники сторін не з,явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримали.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86,143, 144, 150 ч.1 ,168, ст.202 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ізєвни та ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи можливо виділити у користування співвласників ОСОБА_4 Ізєвні та ОСОБА_5 , на об,єднану їх ідеальну частку -2/3 , кімнати №3 та №4 , а співвласнику ОСОБА_1 , кімнату №2 та залишити в загальному користуванні співвласників коридор №1, кухню №5 та вбиральню (сумісну) №6 в квартирі АДРЕСА_1 А в м. Харкові ?

-Чи можливо визначити порядок користування квартирою №148 по вул.. Ньютона 143 А в м. Харкові, передавши ОСОБА_1 в користування кімнату №3 площею 16,9 кв.м., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділити у сумісне користування кімнату №2 площею 10,6 кв.м, кімнату №4 площею 17,0 кв.м. .Кухню №5 площею 5,5 кв.м.,санвузол (сумісний) №6 площею 3,3 кв.м., коридор №1 площею 7,8 кв.м залишити у загальному користуванні ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-673/10 рік.

Витрати за проведення експертизи покласти порівну на позивача та відповідачів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6
Справа №293/1332/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головинська селищна рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 00хв. 30.01.2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2112/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, позовом третьої сторони ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колгоспного двору, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно позовом третьої сторони ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колгоспного двору, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колгоспного двору, встановлено, що від імені позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колгоспного двору та від імені третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колгоспного двору представником за довіреністю виступає ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Відповідно до ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

А тому керуючись ст.. 119 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву третьої сторони ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колгоспного двору, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колгоспного двору залишити без руху, про що повідомити позивача зустрічного позову та третю сторону.

Надати їм строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/331/14-ц Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Номер провадження №22-ц/791/699/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
Секретар -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 8 грудня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_6, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди завданої не поверненням кредиту

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 8 грудня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді:

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 23 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 22 лютого 2016 року

Суддя Г.Є. Лісова

ОСОБА_7 ОСОБА_5
У х в а л а

16 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.І. Журавель
Справа № 310/1101/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23.03.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 524/8617/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 8958,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.11.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 8958,88 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка