справа № 2-3603/10
№ провадження 6/208/1460/16
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого,судді Івченко Т.П.,

При секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відносно боржника ОСОБА_2 «про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань», -

встановив:

Старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася із поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань ОСОБА_2, який згідно до Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.10.2010 року зобовязаний до сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від його доходу, але не менше ніж 30 : прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 вересня 2010 року, до повноліття дитини.

В обґрунтування клопотання зазначив, що станом на час звернення з поданням ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, та станом на 01.08.2016 рік має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 37046 гривень. В ході виконання судового рішення, були застосовані всі можливі заходи щодо виконання судового рішення у передбаченому порядку, але внаслідок ухилення боржника від виконання рішення виникла заборгованість, тому просить прийняти рішення щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає вул. Руданського № 18 у м. Дніпродзержинську у праві виїхду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення Заводського районного суду вад 04.10.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі ? частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України:

1. Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

2. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідив подання, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного:

Розділом VI ЦПК України, зокрема, ч.1 ст. 377-1 ЦПК України регулюється порядок тимчасового обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) та вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як убачається з доданої до подання копії матеріалів виконавчого провадження № 34800866, державним виконавцем у повній мірі було здійснено заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення:

- направлено постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_2, що підтверджено повідомленням про вручення відправлення на імя ОСОБА_2 (а.с. 5), здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_2 25.01.2013 року (а.с. 7), отримано відповідь на запт до Державної прикордонної служби України з підтвердження перетинання державного кордону ОСОБА_2 (а.с. 8), надіслано запити до Державної автомобільної інспекції про надання інформації щодо наявності транспортних засобів за боржником; до Держаної фіскальної служби щодо інформації про джерела отримання доходів боржником(а.с. 9), щодо інформації про номери рахунків; до Пенсійного фонду України щодо інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, направлено запит до Управління соціального захисту населення (а.с. 10), направлено запит до Дніпродзержинського міського центру зайнятості (а.с. 10), здійснено перевірку наявності майна як рухомого так і нерухомого з отриманням відповідей (а.с. 11).

Всі процесуальні документи під час виконання рішення суду, на імя боржника надсилались супровідними листами за адресою зареєстрованого місця проживання - м. Дніпродзержинськ вул. Руданського, будинок № 18.

За правилом ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням положень Закону, якими врегульований порядок надсилання сторонам виконавчого провадження документів виконавчого провадження, ОСОБА_2 був обізнаний про проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.10.2010 року (справа № 2-3603/10), яке приймалося з врахуванням письмової заяви ОСОБА_2 про визнання позовних вимоги ОСОБА_4 у повному обсязі.

Згідно до довідки про заборгованості по аліментах (а.с. 4), підтверджено станом на 01.08.2016 року наявність у ОСОБА_2 заборгованості по аліментам в розмірі 37046 гривень (а.с. 4).

Указані обставини указують на факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, що виражається в бездіяльності боржника, спрямованій на невиконання своїх обов'язків у виконавчому провадженні, прямо передбачених ч.6 ст.12 Закону, а також в умисних діях, які виявились у приховуванні заробітку, з якого може бути звернуте стягнення, та у особистому переховуванні від державного виконавця (неявка на виклики, ухилення від відповіді на телефонні дзвінки).

Ураховуючи викладене, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання своїх зобов'язань є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, паспорт громадянина України серії АН № 662033 виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 11 грудня 2007 року, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року (справа № 2-3603/10).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.