АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/3060/2016 Головуючий у І інстанції Букіна О.М.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, направлено за підсудністю до Веселівського районного суду Запорізької області.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним.

При цьому у позовній заяві зазначила адресу відповідача : АДРЕСА_1 ( а.с. 2).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України Запорізької обл. від 09.12.2015 ОСОБА_2 зареєстрована з 1998 року за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 190).

Згідно із ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" у разі зміни адреси житла в межах адміністративно-територіальної одиниці особа або її законний представник повинні письмово повідомити про це орган реєстрації протягом десяти днів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", що позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за місцем її проживання; до юридичної особи - за її місцезнаходженням , яке щодо фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК України і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - положень статті 93 ЦК.

Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Встановивши , що позовна заява прийнята до провадження суду з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач не проживав в Солом'янському районі м. Києва, суд обґрунтовано передав справу до суду за місцем проживання відповідача, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Веселівського районного суду Запорізької області.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією позовної заяви поданої до ОСОБА_1, про визнання права на житлову площу в квартирі, усунення перешкод у користуванні власністю, де вона зазначила своє місце проживання за цією адресою та копією рахунків сплачених на поточний рахунок в банк " Forward", в яких вказано адресу саме АДРЕСА_1, не заслуговують на увагу, оскільки в позовній заяві, на яку посилається позивач, зазначено, що ОСОБА_2 не має змоги проживати за адресою : АДРЕСА_1, так як ОСОБА_1 після смерті її чоловіка, вигнала її з квартири, а 03 серпня 2015 року незаконно встановила на вхідних дверях квартири додатковий замок та протиправно перешкоджає їй проживати у спірній квартирі, а тому просила усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселити її в квартиру АДРЕСА_1 .

А тому доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: