Справа № 135/312/16-ц
Провадження у справі № 2/135/53/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

11 лютого 2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 (боржник у виконавчому провадженні), ОСОБА_3 (особа, в інтересах якої накладено арешт); ОСОБА_4 (особа, в інтересах якої накладено арешт) про виключення з опису та зняття арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2016 року звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2(боржник у виконавчому провадженні); ОСОБА_3 (особа, в інтересах якої накладено арешт); ОСОБА_4 (особа, в інтересах якої накладено арешт) про виключення з опису та зняття арешту з його майна, зазначеного в акті державного виконавця опису та арешту майна від 15 січня 2015 року, а також про зупинення виконання рішення, по якому звернено стягнення на майно і заборонення Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з реалізації мого майна, підготовки реалізації його майна, у тому числі зазначеного в позовній заяві майна.

У обґрунтування своєї вимоги зазначив, що у січні 2016 року йому стало відомо, що заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 37234147 про стягнення коштів із боржника ОСОБА_6 своїм актом описав та арештував його майно, яке належить йому (ОСОБА_1В.) особисто.

Другого лютого 2016 року державний виконавець виставив охорону і по даний час позивач не може володіти та розпоряджатися майном, яке належить йому особисто.

Як зазначає у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5І на його пояснення про те, що описане та арештоване майно належить йому не реагував та повідомив, що буде його реалізовувати і запропонував звертатись до суду з метою виключення майна з опису та арешту у випадку, якщо ОСОБА_1 не погоджується із реалізацією.

Разом з тим, позивач повідомляє, що будь - якого відношення до виконавчого провадження, у якому стягується борг з ОСОБА_2 не має, так само як і ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має відношення до його майна, яке незаконно описав та арештував державний виконавець.

Позивач вважає дії державного виконавця незаконними та такими, що порушують його охоронювані законом інтереси, як власника майна.

Вивчивши та дослідивши клопотання про забезпечення позову, матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 37234147 про стягнення коштів із боржника ОСОБА_6 актом опису та арешту майна наклав арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме:

1.Зварювальний аппарат "ТЕLМIG" 203/2 червоного кольору - 1шт.

2.Домкрат "МІОL" -1шт.

3.Зварювальна маска-1шт.

4.Газовий балон червоного кольору -1шт.

5.Каністра червоного кольору -1шт.

6.Підйомник для машин зеленого кольору - 1шт (жовто -зеленого кольору).

7.Сейф металевий зеленого кольору -1шт. (шафа).

8.Підйомник для автомобілів (жовто зеленого кольору) -1шт.

9.Стіл металевий зеленого кольору -1шт.

10. Вимірювач тиску в шинах -2шт. "INTERTOOL".

11.Металева полиця сірого кольору -1шт. 1 м.*0,5м.

12. Металеві полиці "SERVICEMOBIL" синього кольору -2шт.

13.Зарядний пристрій "Battmax" чорного кольору -1шт.

14.Клещі: чорного та червоного кольору -2шт. Для зарядного пристрою (прикуриватель)

15.Гайковерт синього кольору -1шт.

16.Дрель "Вosch" -1шт.

17.3арядний пристрій -1шт.

18.Баки для масла -3шт (жовтого синього та зеленого кольору) (дві бочки та один бак)

19.Візок металевий -1шт.

18.Набір ключів -1шт.

19.Короб металевий "Service mobil" -1шт.

20.Ключ червоного кольору балоний -1шт.

21.Стіл металевий -1шт.

22.Тиски металеві -1шт. (закріплені на столі).

23.Прес для підшипників -1шт

24.Домкрат синього кольору -Зшт.

25.Полиця металева -1шт.

26.Маска зварювальна -1шт.

27. Візок металевий -1шт.

28. Каністра зеленого кольору -1шт.

29.Ліхтар без скла з стійкою -1шт

30.Пневмогайкокрут -1шт.

31.Сейф зеленого кольору -1шт.

32.Освітлювальний ліхтар -1шт.

33.Пристрій лазерний для розвалу сходження найс -1шт.

34.Стіл металевий -1шт. (рамка)

35.Стіл металевий зеленого кольору -1шт.

36.Точильний (наждачний) станок "Powertec" -1шт.

37.Болгарка "РWT" -1шт.

38.Тиски "КАRО" , закріплені на столі -1шт.

39.Металевий стіл -1 шт.

40.Кисневі балони - Зшт.

41.Газові балони -2шт.

42.Шланг кисневий -1шт.

43.Мотошоломи -2шт.

44.Зварювальна маска -1шт.

45.Металева деревяна шафа -1шт.

46.Бензокоса-1шт.

47.Металева дробина -1шт.

48.Обігрівач електричний -1шт.

49.Компресор "АВАС" -1шт.

50.Освітлювач -1шт. (переносний).

51.Два металеві сейфи -2шт.

52.Мийка «Karcher» -1 шт.

53.Пилосос «Karcher» -1шт.

54.Фен "Storn -1шт.

55.Візок металевий -1шт.

56.Металевий освітлювач-стійка на колесах -1шт.

57.Обігрівач «NNR»

58.Мікрохвильова піч «Privelegg» -1шт.

59.Пральна машина «Bauknecht» -1шт.

60.Каністра металевого кольору -1шт.

61.Бак «SR» -1шт. (бочка)

62.Чотири пластикові каністри -4шт.

63.Металева рама для підьома двигуна -1шт.

64.Набір ключів -1шт. (64 відділи для ключів відсутні (пусті) 64 ключа відсутні).

65.Набір ключів, в ящику 24 ключа відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 2 статті 317 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов можливо забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до пунктів 1 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладені обставини та положення закону, предмет позовних вимог та характер спірних правовідносин, а також співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, зважаючи на те, що не забезпечення позову може утруднити виконання або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також обмежившись дослідженням письмових матеріалів справи без виклику сторін та зясування їх думки, оскільки це не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вчиняти будь-які дії пов'язані з реалізацією майна, підготовкою реалізації майна, у тому числі зазначеного в позовній заяві майна ОСОБА_1.

У частині вимог щодо зупинення виконання рішення, по якому звернено стягнення на майно відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі та для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_7