АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2990/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1861/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів: Янчук Т.О., Федорової Н.О.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: представника Шепетівської РДА Мудрик І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що відповідно до наказу начальника управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації № 55 від 26.09.2006 року вона працює на посаді директора Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), займана нею посада не відноситься до державної служби в органі державної влади і вона не є державним службовцем. Згідно Положення про Шепетівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) його засновником є Шепетівська районна державна адміністрація. Розпорядженням голови Шепетівської районної державної адміністрації №104/2016-р/к від 03.08.2016 року їй було оголошено догану за порушення трудової дисципліни - за відсутність на робочому місці 15.07.2016 року без поважних причин. Вказане розпорядження вважає незаконним та підлягаючим скасуванню, оскільки 15.07.2016 року

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Босюк В.А. Провадження №22ц/792/1861/16

Доповідач -Карпусь С.А. Категорія № 53

вона перебувала у щорічній відпустці, тому природно не була і не зобов'язана була бути на робочому місці, про що голові Шепетівської районної державної адміністрації достеменно ще 04.07.2016 року, тобто до винесення оскаржуваного розпорядження, було відомо про перебування у відпустці до 17.07.2016 року. Наказів про відкликання її з відпустки не було, як і не було у тому виробничої необхідності. Положенням про Шепетівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) не передбачено погодження відпусток із засновником Шепетівською районною державною адміністрацією. Будь-яких пояснень щодо відсутності її на роботі 15.07.2016 року від неї не

зажадали. Акти за № 1 та № 2 від 15.07.2016 року про її відсутність на роботі складені не уповноваженими на таке особами. Посилаючись на те, що порушень трудової дисципліни не допускала, оспорюване розпорядження видано щодо директора неіснуючої юридичної особи, оскільки вона є директором Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), а не директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шепетівської районної державної адміністрації, і крім того, таке розпорядження має явний «замовний характер», тому просила визнати його протиправним та скасувати.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області №104/2016-р/к від 03.08.2016 року про оголошення догани ОСОБА_2 директору територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шепетівської районної державної адміністрації. Стягнуто з Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене із неповним з'ясуванням обставин справи, доказів і юридичних фактів та з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не досліджено та не взято до уваги лист директора територіального центру від 22 липня 2016 року №72 про надання завірених підписом директора терцентру копій заяви та наказу позивача про надання відпустки. Фактично ці документи були надані 22 липня 2016 року до оголошення розпорядження голови Шепетівської РДА «Про оголошення догани ОСОБА_2» від 03 серпня 2016 року №104/2016-р/к, в межах строку накладення дисциплінарного стягнення. В той же час директор такого Центру призначається та звільняється з посади в установленому порядку головою Шепетівської районної державної адміністрації. Крім того, рішенням суду стягнуто з Шепетівської РДА на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору, проте в позовній заяві відсутні будь які квитанції про сплату судового збору позивачем та у своїх вимогах позивач не зазначала про його відшкодування.

В своєму запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її відхилити, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, про що свідчить поштові повідомлення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Шепетівської РДА підтримала доводи апеляційної скарги з підстав у ній наведених.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 не вчинила порушення трудової дисципліни і в голови Шепетівської райдержадміністрації не було правових підстав для застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Такі висновки суду ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених судом, і відповідають вимогам закону.

За змістом ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Положеннями статей 148, 149 та 150 цього Кодексу передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 26 вересня 2006 року працює на посаді директора Шепетівського районного територіального центру обслуговування престарілих та одиноких громадян ( на даний час Шепетівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), який є самостійною юридичною особою. З 4 липня 2016 року по 17 липня 2016 року вона перебувала у черговій щорічній відпустці, про що свідчить наказ № 36 від 17 червня 2016 року. Станом на 15 липня 2016 року наказ про надання їй відпустки ніким не скасований та не змінений, в цей день з відпустки вона не була відкликана, тому фізично не могла перебувати на робочому місці.

Про перебування ОСОБА_2 у відпустці Шепетівська райдержадміністрація на її вимогу була повідомлена 4 липня 2016 року листом № 68 від 04.07.2016 року (а.с. 14,15). Тобто голові Шепетівської райдержадміністрації було відомо про причину відсутності ОСОБА_2 на робочому місці 15 липня 2016 року.

За таких обставин в голови Шепетівської районної державної адміністраціїне було правових підстав видавати 03.08.2016 року розпорядження № 104/2016-р/к про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці 15 липня 2016 року без поважних причин і накладати на неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Крім того, голова Шепетівської райдержадміністрації, затвердивши 25 березня 2016 року в новій редакції Положення про Шепетівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), притягнув до дисциплінарної відповідальності керівника іншої неіснуючої юридичної особи - територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шепетівської районної державної адміністрації.

Тому, суд вірно визнав незаконним та скасував вказане розпорядження, задовольнивши повністю позов ОСОБА_2

З наведених мотивів суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги як належні докази акти № 1 та № 2 від 15 липня 2016 року про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 слід було погодити надання відпустки з головою Шепетівської райдержадміністрації не заслуговують уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Згідно Положення про Шепетівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) такий територіальний центр є юридичною особою, має самостійний баланс і печатку.

Пунктом 6 цього Положення передбачено, що положення про територіальний центр, його структура затверджуються Шепетівською РДА за пропозицією управління соціального захисту населення Шепетівської РДА; кошторис, штатний розпис територіального центру затверджується самим управлінням соціального захисту населення Шепетівської РДА. Обов'язок по створенню мережі територіальних центрів соціального обслуговування громадян, організація їх роботи покладений на управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації, яке є її структурним підрозділом (Пункт 3 Положення про управління соціального захисту населення Шепетівської райдержадміністрації, затвердженого 04.12.2012 року).

Тобто, територіальний центр не є структурним підрозділом Шепетівської райдержадміністрації.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснила, що на даний час в райдержадміністрації відсутнє затверджене належним чином положення про структурні підрозділи Шепетівської райдержадміністрації.

З регламенту Шепетівської РДА ( п.5.2, п.5.2.4) слідує, що погоджують свої відпустки з головою райдержадміністрації керівники структурних підрозділів райдержадміністрації .

Таким чином, ні Положенням, ні Регламентом Шепетівської РДА не передбачено обов'язкового погодження відбуття у відпустку керівника Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з головою Шепетівської райдержадміністрації.

Щодо листа директора Шепетівського територіального центру від 22 липня 2016 року № 72, то такий не був предметом дослідження суду першої інстанції і тому суд його не міг прийняти до уваги.

Прийняття судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_2 без оплати судовим збором є процесуальним порушенням, яке однак не впливає на законність рішення суду і не є підставою для його скасування відповідно до положень ч.2 ст. 308 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги є надуманими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/С.А. Карпусь

Суддя/підпис/Н.О. Федорова

Суддя/підпис/Т.О. Янчук

Копія вірна. Суддя апеляційного суду С.А.Карпусь