АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7369/16 Справа № 187/474/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Петриківській районній державній адміністрації, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням, Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідачем є Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, а в рішенні суду зазначено Єлизаветівська селищна рада Петриківського району.

Також, в рішенні суду зазначена дата смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а згідно копії свідоцтва про смерть - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В резолютивній частині рішення зазначено «Визнати за ОСОБА_2 право влассноті на домоволодіння…», а в позові позивачка просила «Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння».

Крім того, ухвалою районного суду від 14.06.2016 року було залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції», але не зазначив його в рішенні суду, зазначені описки підлягають виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 03.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Петриківській районній державній адміністрації, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом - повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 03 жовтня 2016 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко