overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3004/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/790/7035/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Садово-городнього товариства «Політехнік», ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Садово-городнього товариства «Політехнік», треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, Харківська районна державна адміністрація, Харківська районна рада Харківської області про звільнення земельної ділянки, приведення земельної ділянки у стан, придатний до використання та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду представник відповідача садово-городнього товариства "Політехнік" - Балаклицький В.В., ОСОБА_6, та відповідач ОСОБА_3 після 09 та 30 листопада повторно заявили клопотання про зупинення провадження у справі.

На обґрунтування навели ті ж самі підстави, що у районному суді розглядається інша цивільна справа за їх позовом про визнання законним набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_4, позивача по цій справі, який обґрунтував свій позов порушенням свого права власності.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів не вбачає законних підстав для їх задоволення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Під час апеляційного розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, справу по суті не розглядає. Розгляд іншої справи цьому не перешкоджає і тому підстави для зупинення апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,304, 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9287/16 Справа № 175/657/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному спадковому майні, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 01 березня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 466/9321/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ігороивча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України , ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєструваний 25 липня 2009 р. у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з.280.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/1847/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловськантрацит», третя особа: первинна профспілкова організація НПГС ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловськантрацит», про визнання незаконними наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловськантрацит», третя особа: первинна профспілкова організація НПГС ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловськантрацит», про визнання незаконними наказу про звільнення та поновлення на роботі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтерисованна особа Державний архів Львівської області про встановлення факту неправильного запису в архівній довідці обласного архіву про рік народження

встановив:

звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтерисованна особа Державний архів Львівської області про встановлення факту неправильного запису в архівній довідці обласного архіву про рік народження .

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 23.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 404/8251/15-ц
Номер провадження 2/404/718/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Просить виділити в натурі 31/50 частку земельної ділянки, що знаходиться по вул. Ярославська 81/53 у м. Кіровограді, загальна площа якої складає 0,0667 га, кадастровий номер :11:111:0019, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена частка житлового будинку.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності неналежних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

10.05.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

У С Т А Н О В И В:

06.05.2016 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. у розмірі 7 771,83 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надала суду доказів того, що їй було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати за період з серпня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. у розмірі 7 771,83 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що вона повиннна звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 464/7682/15-ц
пр.№ 2/464/285/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

25.02.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 1301/0408/88-055 від 22 квітня 2008 року в розмірі 21298 (двадцять одна тисяча двісті девяносто вісім) гривень 04 копійки.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок з кожного.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 680/154/16-ц
№ 2-во/680/1/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за заявоюОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2010 року по справі № 2-о-16/2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що рішенням Новоушицького районного суду від 15 квітня 2010 року по справі № 2-о-16/2010 встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Губарів Новоушицького району Хмельницької області, яка настала 15 серпня 2009 року. Однак в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено по батькові померлої особи, замість «Мусаївна» зазначено «Мойсеївна». Тому просить виправити допущену описку у судовому рішенні.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи - територіальної громади Вахновецької сільської ради в суд не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши заяву вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно копії паспорта громадянина України померла особа записана як ОСОБА_3. Таким чином, суд помилково зазначив у рішенні по батькові померлої особи «Мойсеївна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2010 року по справі № 2-о-16/2010 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вахновецька сільська рада про встановлення факту смерті.

В другому абзаці резолютивної частини рішення замінити по батькові «Мойсеївна» на «Мусаївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Цивільне провадження № 2/428/1309/2016
Справа №428/5459/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 07.09.2016 року о 15:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідачів у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2682/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Авраменко Т.М.
УХВАЛА

16.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В., стягував: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2016 року, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В., стягував: ОСОБА_3, залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою скаржника.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою встановлена в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. та надати до суду оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030101

Назва платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області, ;

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1155/16-ц
Провадження № 2/488/1056/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 18 травня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 404/8466/15-ц
Номер провадження 2/404/797/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи в суді до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі, в звязку з тим, що в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, так як розгляд цивільної справи про визнання кредитного договору недійсним не впливає на обовязок відповідачів своєчасно та в повному обсязі повертати отриманні від банку кошти.

Крім того, відповідач в подальшому не позбавлений права на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 361-364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько