Справа № 338/347/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2255/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6 до виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області про визнання права на приватизацію житла, за апеляційною скаргою представника Богородчанської селищної ради Богородчанського району на рішення Богородчанського районного суду від 03 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до виконавчого комітету Богородчанської селищної ради в якому просили визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Богородчанської селищної ради щодо передачі в приватну власність квартири та зобов»язати виконавчий комітет Богородчанської селищної ради передати квартиру у приватну власність позивачів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням виконавчого комітету Богородчанської селищної ради від 28.01.2010 року ОСОБА_2 видано ордер на заселення його сім»єю трикімнатної квартири АДРЕСА_1

30 грудня 2015 року позивачі звернулися до Богородчанської селищної ради з заявою про передачу зазначеної квартири у приватну власність, однак відповідач в листі від 29.01.2016 року вказав що для вирішення заяви необхідно представити нотаріально засвідчену заяву про передачу квартири АДРЕСА_2 в комунальну власність територіальної громади смт. Богородчани.

Позивачі, посилаючись на те, що вимога відповідача про виконання додаткових умов при вирішення питання щодо права на приватизацію квартири є неправомірною, просили задовольнити їх позовні вимоги.

Збільшуючи позовні вимоги, позивачі вказали, що 07.07.2016 року виконком Богородчанської селищної ради прийняв рішення яким відмовив у задоволенні їх заяви про передачу у власність квартири, тому просили визнати дії відповідача протиправними та зобов»язати виконавчий комітет Богородчанської селищної ради передати квартиру їм у власність.

Рішенням Богородчанського районного суду від 03 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6 до виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області про визнання права на приватизацію житла задоволено частково.

Визнано протиправними дії виконкому Богородчанської селищної ради стосовно відмови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у приватизації займаного ними житла, за адресою АДРЕСА_3.

Зобов'язано виконавчий комітет Богородчанської селищної ради оформити право позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_3, на умовах, передбачених законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

На дане рішення представник Богородчанської селищної ради подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що виконкомом Богородчанської селищної ради на підставі рішення виконавчого комітету від 28.01.2010 року видав ордер №74 від 25.03.2010 року на заселення 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 84,5 кв.м. сім'ї ОСОБА_5 у складі 5-ти осіб на покращення житлових умов, при умові передачі сім'єю ОСОБА_5 у фонд селищної ради приватизованої двокімнатної квартири АДРЕСА_4

Таким чином сім»я ОСОБА_5 отримала квартиру без врахування житлової площі квартири, що перебувала у власності сім»ї.

Отримавши нову квартиру, і, відмовившись здати попереднє житло, позивачі отримали житлову площу, більше встановленої норми, яка складає 13,65 кв.м. жилої площі на одну особу.

Відповідно до ст.48 ЖК України громадяни, які одержали житло у державному фонді на поліпшення житлових умов мають право на його приватизацію відповідно до норм чинного законодавства, тобто в межах встановленої норми житлової площі. В порушення цих норм відповідачі до вже приватизованої житлової площі за адресою АДРЕСА_4 мають намір провести приватизацію житлової площі квартири за адресою АДРЕСА_5, кв.38, 44,4 м.кв:4 особи=11,1 м.кв, тобто, провести приватизацію з перевищенням встановленої норми житлової площі: 11,1 м.кв+6,28 м.кв=17,38 м.кв на одну особу.

Всупереч вимог тимчасового положення про порядок передачі громадянами житла, що перебуває у їх приватній власності, ОСОБА_5 як заявник не подав до заяви оригінал свідоцтва про право власності.

Апелянт вважає, що суд вийшов за межі своєї компетенції щодо зобов»язання виконавчого комітету оформити право на приватизацію квартири, оскільки відповідно до положень ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» втручання в роботу виконавчого комітету чи схиляння членів виконавчого комітету щодо конкретного голосування не допускається, ніхто не може зобов»язати колегіальний орган місцевого самоврядування, прийняти будь-яке, наперед визначене рішення, а суд може лише зобов»язати орган місцевого самоврядування розглянути у встановленому порядку звернення.

Рішення виконавчого комітету від 07 липня 2016 року №117, яким ОСОБА_5 відмовлено у передачі квартири у приватну власність не визнано незаконним, на даний час воно є чинним та ніким не скасовано.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив рішення суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 заперечили вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6 подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.01.2010 року №79-р затверджено погоджений Координаційною радою з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, при Кабінеті Міністрів України поіменний список громадян, яким надаються придбані у АДРЕСА_5. Рішенням виконкому Богородчанської селищної ради від 28.01.2010 року №11, на підставі згаданого розпорядження КМУ серед осіб, які мають першочергове право на отримання житла у п.3.10. вирішено видати ордер на заселення ОСОБА_2 трикімнатної квартири АДРЕСА_5 корпус 1 загальною площею 84,5 кв.м., житловою 44,4 на сім'ю у складі п'яти осіб при умові передачі приватизованої двокімнатної квартири АДРЕСА_2 у фонд селищної ради відповідно до ст. 48 Житлового кодексу Української РСР та ст. 347 ЦК України і з квартирного обліку у виконкомі селищної ради зняти.

Виконком Богородчанської селищної ради 25.03.2010 року видано ордер №74 ОСОБА_2 сім'я якого складється з 5 осіб ( ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_6 - син, ОСОБА_4 - син, ОСОБА_5 - дочка) на право зайняття вказаної квартири(а.с.10).

Встановлено, що 30 грудня 2015 року ОСОБА_2, як наймач, що проживає за адресою АДРЕСА_1 звернувся до селищного смт. Богородчани із заявою, в якій просив оформити передачу в приватну власність квартиру, яку він займає разом із членами сім»ї на умовах найму. При цьому просив оформити квартиру у спільну часткову власність у рівних частках членам сім»ї: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнавши його уповноваженим власником житла.(а.с.4).

Згідно довідки № 557 від 24.03.2016 року, виданої виконкомом Богородчанської селищної ради ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, склад сім»ї: дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5 (а.с.5).

Встановлено, що на заяву ОСОБА_2 - Богородчанська селищна рада своїм листом від 29.01.2016 року за № 28 повідомила про те, що квартирне питання буде розглянуто на засіданні виконавчого комітету при умові його звернення до комісії з питань захисту прав дитини Богородчанської районної державної адміністрації щодо надання дозволу на відчуження від імені неповнолітньої дочки частки належного їй на праві власності нерухомого майна (квартири), також представлення в селищну раду нотаріально засвідченої заяви щодо передачі квартири АДРЕСА_2 в комунальну власність територіальної громади смт. Богородчани (а.с. 19).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Богородчанської селищної ради від 07.07.2016 року № 117 - виконком селищної ради розглянувши заяву ОСОБА_2 про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1 беручи до уваги рішення виконавчого комітету Богородчанської селищної ради від 28.01.2010 року № 11, власні зобов»язання від 18.11.2009 року та 05.03.2010 року а також враховуючи відмову заявника у добровільному порядку повернути у фонд селищної ради приватизовану двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, беручи до уваги інформацію управління захисту економіки в Івано-Франківській області про направлення матеріалів з приводу шахрайських дій заявника та інших осіб до Богородчанського ВП ГУНП України для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовив ОСОБА_2 у передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1. (а.с. 106).

04.08.2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву про збільшення позовних вимог та просили визнати дії виконавчого комітету Богородчанської селищної ради щодо відмови передачі у приватну власність квартири - протиправними та зобов»язати відповідача передати квартиру у приватну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, при цьому заява підписана одним позивачем ОСОБА_2

20.09.2016 року ОСОБА_2 збільшуючи позовні вимоги подав заяву в якій просив зобов»язати виконавчий комітет Богородчанської селищної ради передати квартиру у приватну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 105) . В цей же день ОСОБА_6 подав заяву про залучення його в якості третьої особи на стороні позивача (а.с. 109).

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачів суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий комітет не дотримався Тимчасового положення про порядок передачі громадянам житла, що перебуває у їх приватній власності, органу, який здійснює поліпшення житлових умов, затвердженого Наказом державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 24 від 01.06.1995 року, а тому ОСОБА_2 та члени його сім»ї як належні квартиронаймачі маючи невикористані житлові чеки можуть ставити питання про приватизацію займаного ними житла.

Однак із таким висновком не можна погодитись з огляду на наступне.

Позивачі заявили вимоги про визнання неправомірними дій виконавчого комітету Богородчанської селищної ради щодо відмови передачі їм у приватну власність квартириАДРЕСА_1 та просили зобов»язати відповідача передати зазначену квартиру у приватну власність в порядку приватизації.

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги, що виконавчим комітетом Богородчанської селищної ради 07.07.2016 року за № 117 - прийнято рішення яким ОСОБА_2 відмовлено у передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1.

Зазначене рішення позивачами не оскаржено та станом на даний час є чинним, що сторонами не заперечується.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду") приватизація здійснюється шляхом:безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю;продажу надлишків загальної площі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Приватизація державного житлового фонду, згідно ст. 8 Закону, здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Оскільки відповідачем прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про передачу йому у приватну власність квартири АДРЕСА_1 то при вирішенні питання про порушення позивачів права на приватизацію займаного ними житла підлягають до з»ясування обставини щодо прийняття такого рішення, подання заявниками відповідно до п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 р. N 396, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 р. за N 109/17404 пакету необхідних документів.

Крім того, встановлено, що відповідач не заперечує щодо передачі позивачам у власність квартири АДРЕСА_1 за умови передачі ними квартири АДРЕСА_2 в комунальну власність територіальної громади смт. Богородчани, про що усіма членами сім»ї ОСОБА_2 було надано відповідні розписки.

З огляду на встановлені обставини - висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог позивачів про визнання протиправними дій виконкому Богородчанської селищної ради стосовно відмови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у приватизації займаного ними житла та зобов'язання виконавчого комітету Богородчанської селищної ради оформити право позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_3 є передчасним.

У зв»язку з цим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів у повному обсязі з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Богородчанської селищної ради задовольнити.

Рішення Богородчанського районного суду від 03 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6 до виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області про визнання права на приватизацію житла - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

Г.П. Мелінишин