АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6630/16 Справа № 205/8762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3подав на нього апеляційну скаргу

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при ухваленні рішення в резолютивній частині не зазначив складові заборгованості щодо солідарно стягнутих сум.

Ухвалою апеляційного суду від 29 липня 2016 року справу було повернуто до першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при ухваленні рішення в резолютивній частині не зазначив складові заборгованості щодо солідарно стягнутих сум, що складаються: з заборгованості за простроченим кредитом, з заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, з пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження апеляційному суду Дніпропетровської області, а тому справу необхідно повторно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення для чого надати суду першої інстанції тридцяти денний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в тридцяти денний строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.В. Рудь