Справа №461/8633/15-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 вересня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Мар`яна Олексійовича до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобов`язання до вчинення дій, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Мар`яна Олексійовича про зобов`язання до вчинення дій, до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про зобов`язання до вчинення дій та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» (далі ЛКП «Цитадель-Центр») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобов`язання до вчинення дій. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з пошкодженням внутрішньобудинкових водогінних стояків в квартирі позивача виникають залиття, мокрі плями. Балансоутримувачем будинку є відповідач ЛКП «Цитадель-Центр», яке допустило залиття житлового приміщення. Вартість відновлювальних робіт в квартирі становить 6607,00 грн. ОСОБА_3 також зазначає, що вказаними діями відповідача, залиттям квартири, необхідністю проводити відновлювальний ремонт йому завдано й моральну шкоду, яку він оцінює у 10000,00 грн. Просить суд стягнути на його корить з відповідача вказані суми.

07.06.2016 року до суду звернулася третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4, який зазначив у позові, що він є власником квартири № 2 в будинку позивача (№ 5 по вул. Архітекторській у м. Львові). В результаті незадовільного стану внутрішньобудинкових мереж водоканалізаційної системи в квартирі ОСОБА_4 відбувається залиття. Ремонт даних мереж повинен здійснюватися експлуатуючою організацією, якою є ЛКП «Цитадель-Центр». Просить суд зобовязати відповідача провести заміну водо каналізаційних стояків у будинку № 5 по вул. Архітекторській у м. Львові; зобовязати ОСОБА_3 надати доступ до квартири № 3 для проведення ремонтних робіт; стягнути з відповідача ЛКП «Цитадель-Центр» на його користь 15000,00 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям, та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Заперечила проти задоволення вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 щодо зобов'язання ОСОБА_3 надати доступ до квартири № 3 для здійснення ремонтних робіт, оскільки така вимога є передчасною, а факти недопуску працівників для здійснення ремонту відсутні.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 в судовому засіданні позов ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Зазначив, що причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю відповідача щодо ремонту внутрішньобудинкових мереж встановлений висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2015 року, що буда проведена під час розгляду цивільної справи № 461/13520/14-ц.

Представник відповідача ЛКП «Цитадель-Центр» в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В судовому засіданні 13.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_6 проти позову заперечила. У письмових запереченнях (а.с.69) зазначила, що позивач ОСОБА_3 жодного разу не звертався до ЛКП з приводу стану водопровідних та каналізаційних стояків. Крім того, позивачем не доведено факту завдання йому моральної шкоди. У задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 з 24.05.2001 року (а.с.5).

Відповідно до ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до положень ст.1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обовязок доведення відсутності вини покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма. Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обовязку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду (це явища суспільного характеру і вибухи епідемій, епізоотій, стихійні лиха та інше).

За загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.10 ЦПК України).

Згідно з висновком № 233/16 від 08.07.2016 року ТОВ «Інститут судових експертиз та права» в квартирі АДРЕСА_2 наявні сліди залиття: у ванній кімнаті (літ. 3-10), вбиральні (літ. 3-11), вбудованій шафі (літ. 3-12) та кухні (літ. 3-13). Залиття квартири відбулося внаслідок витоку води з джерел над квартирою № 3, на рівні або над перекриттям між першим та другим поверхом. Ймовірною причиною залиття є негерметичність (пошкодження) міжквартирного каналізаційного стояка та стояка холодної води (стальний). Вартість відновлювальних робіт в квартирі № 3 по усуненню наслідків затоплення становить 7481,00 грн. (а.с.131-145).

Відповідно до положень ст. 24 Житлового кодексу Української РСР, для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Державні житлово-експлуатаційні і ремонтно-будівельні служби здійснюють за договором технічне обслуговування та ремонт будинків громадського житлового фонду і будинків житлово-будівельних кооперативів. Оплата витрат, зв'язаних з обслуговуванням та ремонтом зазначених будинків, провадиться за ставками або на умовах, установлених для обслуговування та ремонту будинків державного житлового фонду (ст. 181 ЖК УРСР).

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - ОСОБА_6) визначені терміни, які використовуються у ньому, зокрема, визначено, що власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку;

внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди;

споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу;

точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання.

Відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869, витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації та з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах визначаються за кожною інженерною системою окремо. Внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку). Загальна вартість технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем визначається як сума вартості технічного обслуговування наявних у житловому будинку (гуртожитку) внутрішньобудинкових систем.

Згідно з п. 5 та 10 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Таким чином судом встановлений факт залиття квартири позивача та завдання матеріальної шкоди. Відповідальним за збереження у робочому стані (обслуговування, ремонт) внутрішньобудинкових мереж каналізаційних, водопровідних та інших комунікаційних стояків є обслуговуюча організація ЛКП «Цитадель-Центр».

Розмір матеріальної шкоди, заданої залиттям квартири ОСОБА_3, встановлений висновком судової експертизи та становить 7481,00 грн. Тому, вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6607,00 грн. підлягають задоволенню.

Судом присуджується до стягнення саме сума у розмірі 6607,00 грн., оскільки така вимога заявлена позивачем у позові, а суд позбавлений можливості виходу за межі позовних вимог.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 р. № 4 (з наступними змінами) під моральною шкодою варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає, що винними діями відповідача позивачу спричинено й моральну шкоду, яка складається з душевних страждань, емоційного стресу у звязку із залиттям помешкання. Позивач вимушений докладати додаткових зусиль для вирішення питання про усунення наслідків, спричинених пошкодженням його приміщення. З урахуванням глибини, інтенсивності, характеру, тривалості перенесених позивачем моральних страждань, істотності вимушених змін в організації життя, основоположних засад виваженості і справедливості, суд дійшов висновку, що у відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача слід стягнути 1000,00 грн.

Крім того, підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобов'язання ЛКП «Цитадель-Центр» внутрішніх загально-будинкових стояків в будинку, оскільки судом встановлений причинно-наслідковий зв'язок між їх незадовільним станом на залиттям квартир позивача та третьої особи.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є співвласником квартири № 2 в будинку № 5 на вул. Архітекторський у м. Львові. Будинок перебуває на обслуговуванні в ЛКП «Цитадель-Центр».

Під час розгляду справи № 461/13520/14-ц судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу на предмет наявності даних пошкодження в приміщеннях квартири№2 на вул. Архітекторській, 5 в м. Львові, встановлення причини виникнення таких пошкоджень, та визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для ліквідації причин виникнення ушкоджень в цій квартирі.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №23/03-15я від 28.05.2015 року, причиною виникнення пошкоджень приміщень квартири № 2, що знаходиться в будинку є незадовільний стан загальнобудинкових стояків.

Факти залиття квартири № 2 в буд. 5 підтверджуються також актами ЛКП «Цитадель-Центр» від 08.07.2015 року та від 24.02.2016 року

Враховуючи викладені вище у рішенні положення ст.ст. 24, 181 ЖК УРСР, ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимога ОСОБА_4 щодо зобов'язання ЛКП «Цитадель-Центр» провести заміну водоканалізаційних стояків в будинку № 5 по вул. Архітекторській у м. Львові підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 23/03-15я від 28.05.2015 року, на який посилається ОСОБА_4, відсутні дані про вартість відновлювального ремонту в квартирі № 2 будинку. Також, відсутні інші належні і допустимі докази вартості ремонту чи розміру завданої залиттям матеріальної шкоди.

При цьому, оскільки, судом встановлений факт залиття квартири № 2 (ОСОБА_4І.), враховуючи вимоги ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає доведеним, що винними діями ЛКП «Цитадель-Центр» ОСОБА_4 спричинено моральну шкоду, яка складається з душевних страждань, емоційного стресу у звязку із залиттям помешкання. Останній вимушений докладати додаткових зусиль для вирішення питання про усунення наслідків, спричинених пошкодженням його приміщення. З урахуванням глибини, інтенсивності, характеру, тривалості перенесених позивачем моральних страждань, істотності вимушених змін в організації життя, основоположних засад виваженості і справедливості, суд дійшов висновку, що у відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь ОСОБА_4 слід стягнути 1000,00 грн.

Не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_3 надати доступ до квартири № 3 для проведення ремонтних робіт, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, відсутні факти порушення прав ОСОБА_4 ОСОБА_3 шляхом ненадання доступу до квартири особам, що здійснюють ремонтні роботи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи звільнення позивача та третьої особи від сплати судового збору при поданні позову, часткове задоволення їх позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1800,00 грн. Крім цього, з ЛКП «Цитадель-Центр» на користь позивача ОСОБА_3 слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 1150,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 Мар`яна Олексійовича до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання до вчинення дій - задовольнити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» на користь ОСОБА_3 Мар`яна Олексійовича матеріальну шкоду в розмірі 6607 грн.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» на користь ОСОБА_3 Мар`яна Олексійовича моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Зобов`язати Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» провести заміну внутрішніх загально-будинкових стояків в будинку за адресою м. Львів, вул. Архітекторська, 5.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 Мар`яна Олексійовича до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» - відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Мар`яна Олексійовича про зобов`язання до вчинення дій, до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про зобов`язання до вчинення дій та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов`язати Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» провести заміну водо каналізаційних стояків в будинку за адресою м. Львів, вул. Архітекторська, 5.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

В решті позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» та до ОСОБА_3 Мар`яна Олексійовича - відмовити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» в дохід держави судовий збір в розмірі 1800 грн.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» на користь ОСОБА_3 Мар`яна Олексійовича витрати на правову допомогу в розмірі 1150 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Радченко В.Є.