overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

номер справи 752/15961/16-ц

провадження номер 4-с/752/188/16

07.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання визнная дій Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в м. Києві неправомірними та зобов"язати вчинити певні дії ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання визнная дій Голосіївського районного відділу ДВС Головного територіального Управління юстиції в м. Києві неправомірними та зобов"язати вчинити певні дії

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 повторно не з"явився до суду.Судом про дату судового засідання повідомлявся належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи (а.с.14,17)

Інші учасники процесу також до суду не з"явилися. Судом повідомлялися про дату судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне вказану скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки заявник не з"явився до суду за викликом повторно, не повідомив про причини неявки, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ст.207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання визнная дій Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в м. Києві неправомірними та зобов"язати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 740/558/16-ц
Провадження № 2-о/740/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськраонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Гришкевич В.О.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.6 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, який помер 20.07.2011 року разом із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 29.11.2006 року на час відкриття спадщини у будинку №5 по провулку Дзержинського в с.Бурківка Ніжинського району.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла 15 січня 2004 року та ОСОБА_3, яка померла 29 листопада 2006 року, як рідними сестрами.

Встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2,77 га, серія ЧН №163724 від 02.06.2003 року виданого на підставі розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації від 26 грудня 2002 року №490 на ім»я ОСОБА_5 - ОСОБА_3.

Встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,94 га, серія ЧН №174444 від 02.06.2003 року виданого на підставі розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації від 26 грудня 2002 року №490 на ім»я ОСОБА_5 - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю. В. Куровський
Справа №359/3640/16-ц
Провадження №2/359/1443/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 16203 гривень 78 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 8 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 03.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №2163, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №2163.

Залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.12.2016
Справа №303/7219/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління освіти Мукачівського міськвиконкому про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду позовну заяву до управління освіти Мукачівського міськвиконкому про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління освіти Мукачівського міськвиконкому про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 203/5972/16-ц
Провадження № 2/0203/1780/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 15 грудня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5972/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського району м.Дніпропетровська, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились.

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського району м.Дніпропетровська, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/344/1972/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

21 січня 2015р. через канцелярію суду Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, Суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Домбровська Г.В.
Справа №: 343/37/16-ц
Провадження №: 2/0343/162/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про що свідчать розписки (а.с. 35, 39).

Заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідача не поступало.

Таким чином суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа № 393/443/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури про повернення судового збору по справі за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тарасівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства в Кіровоградській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новгородківського районного суду від 06.10.16р. вищевказану позовну заяву разом з додатками повернуто позивачеві.

Заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури подав письмову заяву в якій просить повернути 1378 грн. судового збору, який згідно платіжного доручення № 1287 від 27.09.16р. сплачено на рахунок Новгородківського районного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню прокуратурі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 208, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Олександрійській місцевій прокуратурі судовий збір в сумі 1378 грн., який сплачений по платіжному дорученню № 1287 від 27.09.16р., та перерахувати його на розрахунковий рахунок 4600, ОСОБА_2 Казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, , отримувач прокуратура Кіровоградської області.

Копію ухвали направити Олександрійській місцевій прокуратурі м. Олександрія, вул. Чижевського,1а, Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1763/16-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа: Криничанський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа: Криничанський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2016> о 09:00> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/1278/14-ц Провадження № 22-ц/795/502/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сташків В. Б. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В. представника відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 01 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7035/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 50 хв. 26 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7257/16-ц
Провадження № 2-о/643/776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

02.09.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Московської району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 заявник звернулася із вищезазначеною заявою до Московськог районного суду м. Харкова.

02 вересня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вищезазначеної заяви без розгляду

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Олександрівни, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Московської району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки повернути.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.