overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6033/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства культури України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства культури України про поновлення на роботі генерального директора Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_2 та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 23 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 234/1693/16-ц
Провадження № 2-н/234/137/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/3184/16-ц

Провадження № 2/126/1110/2016

"19" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільскої ради Бершаджського району про визнання права на спадщину,

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 до Джулинської сільскої ради Бершаджського району про визнання права на спадщину задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, що складається із житлового будинку А загальною площею 76.8 кв.м, житловою площею 41,5 кв.м. з по-господарськими будівлями та спорудами: а веранда; а 1 вхідний майданчик; В літня кухня; в вхідний майданчик; Б сарай; Г гараж; Д сарай; К сарай; 1-4 споруди, розташований по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18892/16-ц

Провадження № 2-н/638/2499/16

06.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представник заявника вищевказану ухвалу отримав 30.11.2016 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 348/393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву СкорецькогоТараса Васильовича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом СкорецькогоТараса Васильовича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 березня 2016 року о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/6183/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 14.09.2016 року по справі прийнято рішення та позов задоволено частково.

В рішення суду допущено описку, а саме: не вказано з якого періоду стягнути аліменти з відповідача, необхідно зазначити: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів (доходу) , заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 01.08.2016 року .

Необхідно зазначити: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів (доходу) , на її утримання як дружини , з якою проживає дитина , до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років до 15.08.2017 р., починаючи з 01.08.2016 року .

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів правильно вказавши з якого періоду стягнути аліменти з відповідача, необхідно зазначити: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів (доходу) , заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 01.08.2016 року .

Необхідно зазначити: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів (доходу) , на її утримання як дружини , з якою проживає дитина , до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років до 15.08.2017 р., починаючи з 01.08.2016 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 153/1564/15-ц Провадження № 22-ц/772/3966/2016Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 47Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., розглянувши заяву Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про визнання права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року з заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ознайомившись з вказаною заявою вважаю, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи та заяви про поновлення строку слідує, що копію оскаржуваного рішення Клембівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області отримала 09 грудня 2016 року, що підтверджується копією заяви про її отримання (а. с. 90, 92), та в цей же день подала на нього апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, вважаю, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Клембівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С. К. Медвецький

З оригіналом вірно:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

08.12.2016 р. через загальну канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ухвала

18 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно із вимогам указаної статті до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року із повними їхніми текстами.

При цьому скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року залишити без руху і надати строк до 18 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4557/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Нацич) ОСОБА_3, зареєстрований 09.12.2010 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1683.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачеві прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 153/613/16-ц Провадження № 22-ц/772/3947/2016Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року про відмову у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

За правилами п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22 травня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, сплаті заявником підлягає сума судового збору в сумі 275, 60 грн.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С. К. Медвецький

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/35881/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 202/182/16-ц
Провадження № 2/202/755/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз