АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2676/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБабенка В. М., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Білоцерківського Квартирно - експлуатаційного відділу Міністерства Оборони України про поновлення на квартирному обліку, -

в с т а н о в и л а :
27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі житлової комісії, Білоцерківського квартирно - експлуатаційного відділу Міністерства оборони України про поновлення на квартирному обліку, в якому просила визнати незаконними дії та рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зняття її з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, з виключенням її із загального списку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які перебувають у черзі на поліпшення житлових умов (одержання житла для постійного проживання) по Черкаському гарнізону, та списку осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень.

Зобов`язати житлову комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 відновити (поновити) її на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, відновити (поновити) у загальному списку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які перебувають у черзі на поліпшення житлових умов (одержання житла для постійного проживання) по Черкаському гарнізону із 28 травня 1998 року, та поновити у списку осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень із 28 травня 1998 року.

Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква взяти її на облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов, внести до загального списку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які перебувають у черзі на поліпшення житлових умов (одержання житла для постійного проживання) по Черкаському гарнізону із 28 травня 1998 року, та внести до списку осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень із 28 травня 1998 року.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Білоцерківського Квартирно - експлуатаційного відділу Міністерства Оборони України про поновлення на квартирному обліку

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2016 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і роз`яснено позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та такою, що суперечить правовим позиціям Верховного Суду України. Вказує, що дана категорія справ підлягає розгляду у судах саме цивільної юрисдикції, а не адміністративної. Просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, що з`явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є :

1) неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими ;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції виходив з того, позивач оскаржує дії посадових осіб суб`єкта владних повноважень, які на її думку порушують її права як фізичної особи, а тому суд дійшов висновку, що даний спір належить до компетенції адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вважає його помилковим, таким що суперечить вимогам чинного законодавства та порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З огляду на вищевикладене слідує, що єдиною необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства. Ними є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, які наділені сукупністю прав і обов`язків державних органів, а також посадових та інших осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій. При цьому ці функції повинні здійснюватись ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб`єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею заявлені вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі житлової комісії, Білоцерківського Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України. про поновлення на квартирному обліку, посилаючись на те, що 30 серпня 1996 року вона, як дружина ОСОБА_2 була поставлена разом з останнім на квартирний облік житловою комісією в/ч НОМЕР_1 , що підтверджується даними виписки з протоколу № 4 від 30 серпня 1996 року засідання житлової комісії в/ч НОМЕР_1 .

31 грудня 2003 року ОСОБА_1 було звільнено з військової служби в запас.

11 січня 2006 року квартирна черга була розподілена у зв`язку з розлученням позивача з ОСОБА_2 , в результаті чого квартирну справу було переоформлено і позивача ОСОБА_1 було поставлено в окрему квартирну чергу з 28 травня 1998 року.

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що 10 травня 2016 року відповідач зняв її з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, обґрунтувавши своє рішення тим, що ОСОБА_1 до розірвання шлюбу перебувала на обліку для поліпшення житлових умов не як військовослужбовець, а як член сім`ї ОСОБА_2 , а також тим, що нею було подано заяву про розподіл квартирної черги після звільнення з лав Збройних Сил. Позивач просила суд визнати незаконними дії та рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зняття її з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов з виключення її із загального списку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які перебувають у черзі на поліпшення житлових умов (одержання житла для постійного проживання) по Черкаському гарнізону та списку осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень.

Зобов`язати житлову комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 відновити (поновити) її на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, відновити (поновити) у загальному списку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які перебувають у черзі на поліпшення житлових умов (одержання житла для постійного проживання) по Черкаському гарнізону із 28 травня 1998 року, та поновити у списку осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень із 28 травня 1998 року.

Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква взяти ОСОБА_1 на облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов, внести до загального списку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які перебувають у черзі на поліпшення житлових умов (одержання житла для постійного проживання) по Черкаському гарнізону із 28 травня 1998 року, та внести до списку осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень із 28 травня 1998 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, закривши провадження у справі, оскільки спір, що виник, не підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства, так як відсутні ознаки, які визначають позовні вимоги позивача як адміністративну справу.

За змістом ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відтак, даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції, оскільки правовідносини носять цивільно - правовий характер.

Житлові спори особливий різновид спорів, що стосуються житлових прав та інтересів громадян і організацій.

У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло ( взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла та інше). Тому такі спори є житловими ( цивільними ) спорами, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.

Колегія суддів вважає, що спори про поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в даному випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного (житлового ) права, а отже такий спір не стосується захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України, висновки якого є обов`язковими для всіх судів України : справа № 6-2139 цс 15 від 16 грудня 2015 року та справа № 6-14цс16 від 02.03.2016 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-14цс16 від 02.03.2016 року спори про поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже спір не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання права на житло.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню колегією суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства, як було відкрито провадження у вищевказаній справі, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303,304,307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Білоцерківського Квартирно - експлуатаційного відділу Міністерства Оборони України про поновлення на квартирному обліку скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :