Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3859/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої судді Талько О.Б.,
суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,
за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа - Коростенський об`єднаний міський військовий комісаріат, про визнання дій незаконними, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2016 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що його довіритель з 30 квітня 1986 року по 11 листопада 1987 року проходив військову службу та брав участь у бойових діях в складі діючої армії на території Афганістану.
На даний час йому встановлена 2 група інвалідності внаслідок травми, отриманої під час військової служби.
Вказана обставина свідчить про те, ОСОБА_2 має право на отримання одноразової допомоги, передбаченої ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», однак відповідач відмовляється нараховувати та виплачувати зазначену допомогу.
З огляду на вищезазначене, просив визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової допомоги та зобов`язати відповідача нарахувати і виплати вказану грошову допомогу у розмірі, передбаченому законодавством.
Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема, зазначає, що суд залишив поза увагою положення п.4 ч.1 ст.18 КАС України, відповідно до якої справи щодо спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Отже, дана справа повинна розглядатись Коростенським міськрайонним судом в порядку адміністративного судочинства, а висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження суперечить положенням КАС України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , підтримав апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
За правилами п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Матеріали справи свідчать, що між сторонами виник спір щодо призначення позивачеві одноразової грошової допомоги, передбаченої ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Дана допомога є різновидом соціальних виплат.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції вірно виходив з того, що дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги ОСОБА_2 до Міністерства оборони України щодо визнання дій неправомірними та зобов`язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу підлягають розгляду за правилами КАС України.
Суд вірно застосував положення п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, що, в свою чергу, не позбавляє позивача права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства з дотриманням вимог ст.18 КАС України, які регламентують предметну підсудність адміністративних справ.
Доводи апеляційною скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 209,303,307, 312, 313,314, 315,319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , відхилити.
Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Судді: