Справа № 697/2136/16-ц
№ пров. 2/697/763/2016
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Льон О.М.
за участю секретаря - Дрянової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки „Кредит-СоюЗ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,
Представник позивача ОСОБА_1 спілки «Кредит-СоюЗ» звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 спілкою „Кредит-СоюЗ та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Ка-0151 від 17.09.2015 про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн. строком на 12 місяців, згідно умов якого ОСОБА_2 зобов'язана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань по договору кредиту належним чином не виконала, у звязку з чим, утворилась заборгованість станом на 04.10.2016 в розмірі 8817,19 грн.
17 вересня 2015 року за відповідача ОСОБА_2 відповідно до Договору поруки № Ка-0151-П поручився відповідач ОСОБА_3, який відповідно до договору поруки несе солідарну відповідальність разом з боржником.
Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору № Ка-0151 від 17.09.2015 в розмірі 8817,19 грн., яка складається з: 4998,90 грн. заборгованість за кредитом, 1981,71 грн. відсотки за користування грошима, 1836,58 грн. донараховані відсотки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. .
Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 17.08.2015 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.
17.09.2015 ОСОБА_1 спілка «Кредит-СоюЗ» уклала з ОСОБА_2 Договір кредиту № Ка-0151 від 17.09.2015 про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн. строком на 12 місяців, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобовязана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки передбаченні договором ( а.с. 4).
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язання по Договору кредиту виконала частково, а саме погасила кредит в розмірі 1,10 грн., відсотки 378,78 грн. та донараховані відсотки 80,12 грн.
Станом на 04.10.2016 відповідач має непогашену суму кредиту 4998,90 грн., також відсотки за користування грошима 1981,71 грн., розрахованих згідно п. 3.1 Договору кредиту. На підставі п. 3.2. Договору кредиту нараховано додаткові відсотки в сумі 1836,58 грн. ( а.с. 3).
Вказані дії призвели до порушення ст.ст. 526, 1054 ЦК України та умов Договору кредиту, в зв'язку з чим, та відповідно до ст. 611 ЦК України, та п.п. 3.1, 3.2 Договору кредиту, КС "Кредит-СоюЗ" вимагає повернення суми кредиту, відсотків за користування нею, та сплати додаткових процентів за час прострочення.
З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за цим кредитним договором між ОСОБА_1 спілкою «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_3 04.10.2016 було укладено договір поруки № Ка-0151 П, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність по Договору кредиту разом з ОСОБА_2 (а.с.7)
Судом встановлено, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, зокрема відповідачі, які прострочили виконання грошового зобовязання, зобовязані сплатити суму боргу та проценти встановлені договором, в солідарному порядку як це передбачено ст. 554 ЦК України, оскільки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою (а.с. 5), боржник і поручитель відповідають перед кретитором як солідарні боржники.
Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому процентів.
Судові витрати підлягають до розподілу у відповідності до ст.. 88 ЦПК України.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 224-225, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 спілки „Кредит-СоюЗ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий -підпис- О . М . Льон
З оригіналом , який знаходиться
в матеріалах цивільної справи № 697/2136/16-ц, згідно
Суддя О.М. Льон