Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 330/1762/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т.В.
Номер провадження 22-ц/778/1461/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнила до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що 14 листопада 2002 року помер її чоловік, ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина яка складалась з житлового будинку, розташованого за адресою: Якимівський район, с. Вовчанське, вул. Радянська, 6.20 та автомобіля АЗЛК2140 «Москвич», державний номер НОМЕР_1.

В термін, передбачений діючим законодавством, її молодший син, ОСОБА_3, відповідач у справі звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а вона із заявою про відмову від спадщини на його користь. Підставою для її відмови стала усна домовленість між ними, що він дасть їй можливість дожити в цьому будинку та догляне її на старості. Після чого, будинок був оформлений на ім'я відповідача.

Позивач постійно проживала в цьому будинку, зареєстрована в ньому та згідно ст. 65 ЖК України, являється членом родини відповідача. З часом, усупереч взятих на себе зобов'язань, відповідач ОСОБА_3 почав систематично скандалить з нею, а іноді, погрожувати фізичною розправою. Вона є літньою людиною, пенсіонер, в неї слабке здоров'я, нестерпні умови проживання в будинку, який вона разом з чоловіком будувала, у значній мірі підриває її здоров'я.

29 червня 2015 року під погрозою фізичної розправи, відповідач вигнав її з будинку. При цьому, боячись за своє життя, вона покидаючи будинок, не взяла особистих речей.

Внаслідок створених відповідачем перешкод та його неправомірних дій позивач позбавлена права користування житловим приміщенням.

З майна, що залишилось у відповідача, їй належить наступне: дерев'яне ліжко (полуторне); постільна білизна (в асортименті); платання шафа (2 стулковий); вішалка металева; крісло; приліжкова тумбочка; килим 2м х 2,5м (червоний); килим 2м х 2,5м (коричневий); килим 3м х 4м (зелений); килимова доріжка; телевізор кольоровий; тумбочка під телевізор; супутникова антена «тарілка» з кабелем; стіл дубовий; стільці дерев'яні - 4шт.; електрокамін (масляний); велосипед «Україна»; пилосос; обприскувач 10 літрів; швейна машинка ручна; швейна машинка ножна; бідон алюмінієвий 38 літровий: бідон алюмінієвий 10 літровий; каструля алюмінієва З6 літрова; каструля чавунна 24 літрова; миска алюмінієва 12 літрова - 2шт.; особистий одяг в асортименті.

Також у відповідача залишився автомобіль АЗЛК2140 «Москвич», державний номер НОМЕР_1, який вона купувала разом з померлим чоловіком.

Документи, які могли підтвердити зазначені обставини знаходяться у відповідача.

У липні та серпні позивач намагалась забрати свої речі з будинку відповідача, однак, він відмовляє їй в цьому.

Крім того, противоправні дії відповідача наносять їй значну моральну шкоду, що виражається в тому, що вона змушена займатися питанням реалізації своїх законних прав, а відповідач суттєво перешкоджає в цьому. Внаслідок чого порушена її нормальна життєдіяльність. Позивач сильно переживає з приводу того що сталось, перенесла сильне психічне і душевне потрясіння. Що негативно позначається на її психологічному стані. З огляду і зазначені обставини, заподіяну моральну шкоду позивачка оцінює у розмірі 5000,00 грн.

Також, для захисту порушених прав, позивач змушена звернутися за юридичною допомогою, в результаті чого понесені витрати в розмірі 500,00 грн., що підтверджується копією відповідної квитанції.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила вилучити від ОСОБА_3 та передати ОСОБА_4: дерев'яне ліжко (полуторне), постільну білизну (в асортименті), платаний шаф (2 стулковий), вішалку металеву, крісло, приліжкову тумбочку, килим 2м х 2,5м (червоним), килим 2м х 2,5м (коричневим), килимову доріжку, телевізор кольоровий, тумбочку під телевізор, супутникову антену «тарілка» з кабелем, стіл дубовий, стільця дерев'яні - 4шт., велосипед «Україна», пилосос, оприскувач 10 літровий, швейну машинку ручну, бідон алюмінієвий 38 літровий, бідоном алюмінієвий 10 літровий, каструлю алюмінієву 36 літрову, каструлю чавунну 24 літрову, миски алюмінієві 12 літрові - 2шт., особистий одяг в асортименті та автомобіль АЗЛК2140 «Москвич», державний номер НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору та витрати за надання юридичної допомоги.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Вилучено від ОСОБА_3 та передано ОСОБА_4 дерев'яне ліжко (полуторне), постільну білизну (в асортименті), платяну шафу (2 стулковий), вішалку металеву, крісло, приліжкову тумбочку, килим 2м х 2,5м (червоним), килим 2м х 2,5м (коричневим), килимову доріжку, телевізор кольоровий, тумбочку під телевізор, стіл дубовий, стільця дерев'яні - 4шт., велосипед «Україна», пилосос, оприскувач 10-літрівий, швейну машинку ручну, бідон алюмінієвий 38-літровий, бідоном алюмінієвий 10-літровий, каструлю алюмінієву 36-літрову, каструлю чавунну 24-літрову, миски алюмінієві 12 літрова - 2шт., особистий одяг в асортименті та автомобіль АЗЛК2140 «Москвич», державний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти, витрачені на купівлю супутникової антени «тарілка» з кабелем та цукор - 30 кг в розмірі 1510 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 500 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно зясовані обставини справи, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи.

Суд залишив поза увагою, що ним не заперечувалося віддати автомобіль позивачу, як і не заперечував сплатити грошові кошти витрачені на купівлю супутникової антени «тарілка» з кабелем та цукор 30 кг в розмірі 1510 грн. В іншій частині позов він не визнав, оскільки, крім особистих речей, які він не заперечував віддати, обсяг іншого майна не доведений. Крім того, майно, яке знаходиться у житловому будинку придбане ще за життя батька та є спадковим майном, на яке він також має право, а не є особистим майном матері.

Судом не враховано, що перешкод в отриманні майна матері він не чинить.

Просить змінити рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 кошти, витрачені на купівлю супутникової антени «тарілка» з кабелем та цукор 30 кг в розмірі 1510 грн., в іншій частині позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_4 є власником майна, яке утримує відповідач, її син, тому в силу ст. 387 ЦК України має право на витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судова колегія вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно та обєктивно зясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та закон, що їх регулює.

Відповідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонами у справі є близькі родичі - мати та син, між якими після смерті чоловіка та батька погіршилися відносини. Позивач ОСОБА_4 вимушена була піти з будинку проживати в інше місце. Враховуючи, що майно, яке нажито нею разом з чоловіком залишилося в будинку, власником якого за її згодою став син - ОСОБА_3, просила витребувати майно у відповідача.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов частково, суд дійшов обґрунтованого висновку про те,що власник майна має право розпоряджатися ним за власним бажанням та має право на витребування його від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Із доводів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 не заперечує утримання майна, яке належить його матері автомобіль АЗЛК2140 «Москвич», державний номер НОМЕР_1 та погоджується на виплату коштів, витрачених на купівлю супутникової антени «тарілка» з кабелем та цукру - 30 кг у сумі 1510 грн.

Інші доводи, відносно того, що позивач не довела обсяг наявного в будинку майна та це майно є спадковим, а не приватною власністю позивача є безпідставними.

За нормами сімейного законодавства, майно нажите подружжям у шлюбі є їх спільною сумісною власністю. Тому, доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що будь-яке майно, що знаходиться у житловому будинку є спадковим майном, а тому він також має на нього право не ґрунтуються на законі.

Позивач предявила позов про витребування як особистих речей так і майна, яке нажито нею спільно з чоловіком. Зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, тому позивач має право на його витребування від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів, що будь-яке витребуване позивачем майно, що знаходиться у будинку, в якому проживає відповідач, він успадкував та воно є його приватною власністю.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: