У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому зазначали, що ОСОБА_4, проводячи ремонтні роботи в своїй квартирі, відрізала трубу, що забезпечувала водопостачання до їх квартири.

Згідно з висновком Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління технічна можливість прокладення водопровідної труби в обхід квартири відповідачів неможлива.

Просили суд встановити сервітут на право прокладення водопроводу через квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року позов задоволено. Встановлено сервітут на право прокладення позивачами водопроводу через квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Встановлено, що сторони проживають у двох квартирах АДРЕСА_1, які утворилися у результаті поділу між колишніми співвласниками однієї квартири.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2014 року виділено ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, з урахуванням 3/5 частини квартири, частину коридору 4-1, кімнату 4-3, кімнат 4-4. Виділено ОСОБА_2, ОСОБА_3, з урахуванням 2/5 частини квартири, частину коридору 4-1, кімнату 4-2, вбиральню 4-5, кухню 4-6. Зобов'язано сторін провести дії з перебудови та переобладнання квартири, зокрема, обладнати квартири № 4 і № 4-а самостійними системами газопостачання, опалення, водопостачання та електропостачання.

На виконання зазначеного рішення відповідачі замовили у КП «Лубни -водоканал» робочий проект водопостачання їх квартири, який був виготовлений 12 травня 2016 року. Згідно з технічними умовами підключення водопроводу до квартири № 4 виконаний від існуючого водопроводу квартири № 2 та в місці вводу водопровідної труби у квартиру встановлено лічильник ЛК 15Х з антимагнітним пристроєм.

Такі дії відповідачів відповідають Правилам користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженим наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01 липня 1994 року.

Доказів, що позивачі зверталися до спеціалізованої організації, у ведення якої входить надання послуг на забезпечення водою та з якою у них існують договірні відносини, відсутні.

Крім того, з листа КП «Лубни - водоканал» Лубенської міської ради від 13 липня 2016 року вбачається, що можливість проведення води до квартири № 4-а в обхід квартири № 4 існує при взаємному порозумінні між сусідами будинку № 7.

Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у позові, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження існування у позивачів потреби у водопостачанні, яка не може бути задоволена іншим способом, як встановленням сервітуту на право прокладення ними водопроводу через квартиру, яка належить відповідачам, не надано.

Доводи касаційноїскарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення сервітуту, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік