overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2386/16-ц

14.12.16

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2005 року .Від спільного проживання дітей не мають . Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не має взаєморозуміння , взаємодопомоги , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя, подружніх відносин не підтримують.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності .

Відповідач подав суду телефонограму, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя , не ведуть спільного господарства , а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області по актовому запису №223- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 14.12.16
Рядок звіту № 3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/29/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» відносно ОСОБА_1, про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3682/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній №473/3682/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 462/9120/12 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/6073/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Шеремети Н.О., за участю секретаря судового засідання Юзефович Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 серпня 2016 року у справі за скаргою представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

встановила:

ОСОБА_4 подав до суду апеляційної інстанції письмове клопотання про відвід суддів Берези В.І. Бойко С.М., обґрунтовуючи тим, що судді брали участь у розгляді іншої справи, пов`язаної з даною справою, тим самим висловили свою позицію у спірних правовідносинах, а саме: колегією у складі цих суддів винесено ухвалу від 16.06.2015 року про відхилення його апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 22.04.2015 року у справі за його скаргою щодо поновлення строку на оскарження постанови головного державного виконавця Личаківського ВДВС про закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що предметом розгляду у попередній і даній справі є участь батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що попередній розгляд справи провадження № 22-ц/783/3931/15 стосується оскарження дій державного виконавця, пов`язаних з винесенням постанови від 14.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 44540760 з виконання виконавчого листа №1309/9120/12, виданого 05.08.2014р. Залізничним районним судом м.Львова /а.с.218 т.1/.

У даній справі оскаржуються дії державного виконавця, які стосуються іншого періоду та за наслідками цих дій винесено постанову від 24.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20.02.2013 року щодо участі батька у вихованні дитини.

Таким чином, оскарження дій державного виконавця у даній справі не стосується обставин, яким суд надавав оцінку у попередній справі, а отже підстави для відводу суддів, в силу ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви про відвід судді Берези В.І. та судді Бойко С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
15.12.16
Справа № 469/1053/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 року на 16.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 18.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/754/23/16
Справа № 754/307/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» - Ільчук Н.В. про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», про відшкодування завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

24.02.2016 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» Ільчук Н.В. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору в розмірі 1218,00 грн., які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, при зверненні до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», про відшкодування завданої майнової шкоди повернута позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Суд вважає заявлене клопотання про повернення судового збору обґрунтованим, так як згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» - Ільчук Н.В. про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Повернути позивачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ України» суму судового збору в розмірі 1218,00 грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення № 8919 від 18.12.2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1111/16-ц
Справа №2н/205/37/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
код ОКПО: 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП:НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП:НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

Про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

14 грудня 2016 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та додаткового договору до кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та додаткового договору до кредитного договору

Відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Бучко Т.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду №551 від 13 грудня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Харечка С.П.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та додаткового договору до кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.. Шкільна, 1) на 04 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 226/3048/15-ц
Провадження № 2/226/12/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої вартості електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та зустрічного позову про визнання неправомірними дій щодо демонтажу приладу обліку і припиненні електропостачання та зобовязання встановлення приладу обліку та відновлення електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої вартості електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій щодо демонтажу приладу обліку і припиненні електропостачання та зобовязання встановлення приладу обліку та відновлення електроенергії, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» щодо демонтажу приладу обліку електроенергії та припинення електропостачання за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» відновити за рахунок енергопостачальника постачання електроенергії та облік електроенергії шляхом встановлення приладу обліку електроенергії за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 1948 (тисяча девятсот сорок вісім),80 грн.

У задоволенні інших зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 29.02.2016р.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1017/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «21» грудня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 559/2700/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав.

09.12.2016 у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15.12.2016 отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 год. 00 хв. на 24.01.2017.

Відповідачу подати у строк до 24.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу та третій особі надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.