Справа №295/6067/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву в. о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В. о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить роз»яснити рішення Богунського районного суду м. Житомира №295/6067/16-ц від 18.08.2016 року (виконавчого листа №295/6067/16-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 26.08.2016 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної ради про визнання рішення протиправним, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: визначення боржника у частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора; визначення боржника у частині стягнення на користь ОСОБА_2 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу; визначення розміру коштів середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу; чи підлягає одночасне виконання судового рішення на підставі одного виконавчого листа, як в частині стягнення коштів, так і поновлення стягувача на посаді, оскільки дані різні види задоволених позовних вимог мають різні способи і порядки його виконання та передбачає виконання різними державними органами.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про розяснення рішення суду та просила її задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2016 року задоволено позов ОСОБА_2, визнано протиправним та скасовано рішення четвертої сесії Житомирської обласної ради сьомого скликання Про відміну рішення обласної ради від 10.09.2015 №1954 та звільнення з посади від 31 березня 2016 року №197; визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади директора комунальної установи Обласна база спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради з 31 березня 2016 року за п.2 ст.40 Кодексу законів про працю України; поновлено ОСОБА_2 на посаді директора комунальної установи Обласна база спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради з 31 березня 2016 року; стягнуто з Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22667 грн. 32 коп., стягнуто з Житомирської обласної ради в дохід держави судовий збір в розмірі 1880 грн. 27 коп. та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

26.08.2016 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунальної установи Обласна база спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради з 31 березня 2016 року де зазначено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Боржником у вказаному виконавчому листі зазначено Комунальну установу Обласна база спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради, м. Житомир, вул. Комерційна, 2, .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 року виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної ради про визнання рішення протиправним, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, та викладено графу «Боржник» в новій редакції і зазначено Житомирську обласну раду.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2016 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2016 року залишено без змін.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо ж особи, які беруть участь у справі, чи державний виконавець перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у розясненні рішення (п.13 Постанови ПВСУ Про судове рішення).

Таким чином, питання визначення боржника в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора та стягнення на користь позивача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу вже вирішено судом шляхом постановлення ухвали про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Роз»яснення судом порядку виконання судового рішення не передбачено ст.221 ЦПК України.

В решті вимог державним виконавцем перед судом фактично поставлено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, хоча рішення суду викладено чітко та є зрозумілим, а тому підстав для його роз»яснення та задоволення заяви державного виконавця, не має.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в. о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про розяснення рішення суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець