overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/340/16-ц
Пров.№2/409/597/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ровеньківської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

В с т а н о в и в :

Білокуракинський районний суд Луганської області отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Ровеньківської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач знаходиться в м.Ровеньки Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, а також оскільки дана позовна заява була отримана Білокуракинським районним судом Луганської області помилково, суд вважає, що за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ровеньківської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 324/209/16-ц
Провадження № 2/324/202/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, служби у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення та виділ частки в майні, що є у спільній сумісній власності колишнього подружжя, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Після виконання судом вимог ст.122 ЦПК України встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, служби у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення та виділ частки в майні, що є у спільній сумісній власності колишнього подружжя, визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати при собі в оригіналі документи, які посвідчують їх особу, документи, на які йде посилання у цивільному позові, та документи, які підтверджують представництво у цивільному процесі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/620/16-ц
Провадження № 2-н/135/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинського завода силікатної цегли" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою, і просила стягнути з відповідача 13239 грн. 71 коп. нараховану, але не виплаченої йому заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинського завода силікатної цегли" про видачу судового наказу.

Суддя
13.09.2016 Справа № 756/9522/16-ц
Унікальний № 756/3868/15-ц
Справа № 2/756/2856/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

На початку судового засідання призначеного на 13.09.2016 р. від представника відповідача № 3 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призупинення провадження у справі, оскільки з у Окружному адміністративному суді м. Києва відповідачем ОСОБА_2 оскаржуєтся розпорядження відділу опіки та піклування Оболонської РДА № 219 від 18.04.2016 р. і у даному суді існує два провадження, які є підставою зупинення провадження по даній цивільній справі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка у категоричній формі заперечила проти даного клопотання вказавши, що їм із позивачем не відомо щодо таких адміністративних проваджень, інших представників відповідача, які підтримали дане клопотання, думку 3 особи по справі, яка підтримала дане клопотання вказавши, що у адміністративному провадженні вони також є третьою особою, вважає за необхідне призупинити провадження по справі для з`ясування усіх обставин справи.

Як роз'яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно ст. 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає".

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 4ч. 1 ст. 201, п. 4 ч. 1 ст. 203, ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною - зупинити до моменту набрання чинності будь якого із рішень окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський р/с м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 188/116/16-ц
Провадження № 2/188/173/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 р. 145/309/16-ц

2/145/297/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.03.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
справа №2-о/243/850/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини.

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 24.10.2016 року, заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи (а.с.25), не зявилась.

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 15.11.2016 року, заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи (а.с.37), не зявилась

В судове засідання призначене на 08 годину 45 хвилин 25.11.2016 року, заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи (а.с.38), не зявилась

В судове засідання призначене на 08 годину 45 хвилин 08.12.2016 року, заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи (а.с.49), не зявилась

В судове засідання призначене на 13 годину 15 хвилин 21.12.2016 року, заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи (а.с.50), повторно не зявилась, заяви про розгляд справи за своєї відсутності, ОСОБА_1 суду не надала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Коман» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Коман» до ОСОБА_2 про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Коман» до ОСОБА_2 про витребування майна.

Витребувати з Томаківського районного суду Дніпропетровської області зазначену вище цивільну справу № 195/540/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 658/2364/16-ц
(провадження № 2/658/1009/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за по-зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2006 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Спільне господарство подружжям не ве-деться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивачка просила розірвати шлюб між сторонами.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 19 серпня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Від шлю-бу мають трьох дітей: доньку Олену ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Яну ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5,6,7).

Суд вважає, що сторони довели дійсність та незмінність волевиявлення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них.

Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст. 1 СК України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскіль-ки подружжю не вдалося створити дружню та стійку сімю. Тривалий час шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин подальше сумісне про-живання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розір-вати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 серпня 2006 року Кривобалківською сільською ра-дою Миколаївського району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, актовий запис № 13.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Хер-сонської області.

Суддя: О. Є. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/19327/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4180/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження 4-с/127/28/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись з матеріалами скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького Міністерства управління юстиції ОСОБА_1 щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник МТСБУ за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2016 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

До суду повернулось поштове повідомлення про отримання 21.01.2016 року представником скаржника за довіреністю ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2016 року.

Суддя, вважає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по скарзі МТСБУ на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, не були усунуті, а тому у суду наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького Міністерства управління юстиції ОСОБА_1 щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання відповідної ухвали, а саме: заявнику необхідно було звернутись до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази для їх підтвердження, надати клопотання в якому вказати які саме судові рішення оскаржуються, ким та коли вони постановлені; надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень; надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу, на оскарження судових рішень; надати оригінал квитанції про оплату судового збору за подання касаційної скарги або документ, що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору, виконати вимоги передбачені ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник