Справа № 199/8295/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1999 року. Під час перебування у шлюбі подружжям на підставі договору купівлі-продажу було придбано приміщення в адміністративній будівлі цеху №3 з побутовими приміщеннями розташоване в м.Дніпро, пр. Слобожанський,35а, та право власності на яке зареєстровано на відповідачку ОСОБА_2

Наприкінці червня 2016 року відповідач змінила ключі на вхідній двері приміщення, що не дає позивачу можливості користуватися зазначеним приміщенням, пояснюючи, що вона, згідно Договору є єдиною власницею приміщення. На неодноразові вимоги позивача, щодо надання йому дублікату ключей від приміщення на день звернення позовом залишилися без задоволення.

У звязку з цим позивач просить суд визнати за ним та відповідачкою право спільної сумісної власності подружжя на зазначене нерухоме майнота усунути йому перешкоди у користуванні зазначеним приміщення шляхом надання йому дублікату ключів..

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідач не вважає зазначене нерухоме майно спільною сумісною власністю подружжя, бо право власності зареєстровано на неї. З цих підстав перешкоджає йому користуватись спірним майном.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №1189. Під час перебування у шлюбі сторонами на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 придбано приміщення в адміністративній будівлі цеху №3 з побутовими приміщеннями у літ. Б-3 на поверсі поз.1-27, І, ІІ, що розташована за адресою м.Дніпро, пр. Слобожанський,35а, право власності на яке відповідно до витягу №7861112 виданого КП «Дніпропетровське МБТІ» зареєстровано за відповідачем.

Відповідно до ст. 60 СК України придбане під час подружнього життя за спільні кошти вищевказане рухоме та нерухоме майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з вимогами ст. 60 ч. 1 СК України та ст.368 ч.3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Оскільки відповідач не стверджувала, що спірне майно було придбано за її особисті кошти, то вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, сторонами не укладався договір, яким би встановлювався інший правовий режим майна, тому вимоги в частині визнання спірного нерухомого майна спільною сумісною власністю є безпідставними, оскільки в даному випадку право спільної сумісної власності на майно презюмується законом.

Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними

Оскільки відповідач перешкоджає позивачу у користуванні власністю, що визналось представником відповідача в судовому засіданні, суд вважає за необхідне усунути перешкоди позивачу у користуванні приміщенням в адміністративній будівлі цеху №3 з побутовими приміщеннями, зобовязавши відповідача надати ключі від вказаного приміщення позивачу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 57,60 СК України, ст. ст. 368, 370 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, усунення перешкод в користуванні власністю,- задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю адміністративною будівлею цеху №3 з побутовими приміщеннями у літ.Б-3 на ІІІ поверсі поз.1-27,І,ІІ , розташованих по проспекту Слобожанському,35а в м. Дніпрі шляхом зобовязання ОСОБА_2 надати ключі від вказаного приміщення ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: