overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012201
Провадження № 2/364/508/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення до відкриття провадження зустрічної позовної заяви по справі № 364/1256/16-ц провадження № 2/364/508/16

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 364/1256/16-ц провадження № 2/364/508/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

05.12.2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

20.12.2016 року до відкриття провадження по вище зазначеній справі представник позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 подав до Володарського районного суду Київської області заяву про повернення зустрічної позовної заяви з доданими матеріалами .

Ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України вказує , що заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

Беручи до уваги вище викладене , суддя вважає , що за таких підстав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу. Одночасно слід розяснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження - задоволити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 190/2133/16-ц
Провадження 2/190/882/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.07.2013 року на загальну суму 12068,94 грн., з яких 1949,31 грн. заборгованість за кредитом, 9068,73 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 550,90 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/2133/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09год. 00хв. 23 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1593/16-ц
Провадження № 2/553/594/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 573 грн. 01 коп.

23 травня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №: 343/377/16-ц
Провадження №: 2/0343/264/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом КС «Злет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення боргу .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання на повторний виклик не зявилась, причину своєї неявки суд не повідомила , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку, від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС «Злет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа №2/489/861/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Настенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Миколаївська ТЕЦ») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.. 8,10,212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» із ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію в сумі 1561,98 грн., яка складається з суми основного боргу - 1194,44 грн., інфляції 352,08 грн., трьох процентів річних - 15,46 грн., а також судовий збір - 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя Д.Г.Губницький
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/39/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до Ржищівського міського суду надійшла вказана вище позовна заява.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 2 березня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/344/4676/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 9 000,00 грн. (девять тисяч грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 900,00 грн. (девятсот грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 грудня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 грудня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9267/16 Справа № 185/5288/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» про зобов'язання видати наказ про переведення на роботу за певною професією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 415/6607/16-ц
Провадження № 2/415/2638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

15 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 подані заяви про повернення позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Розглянувши подані заяви, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачам з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 466/3029/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4547/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Львівській області, ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №2» про визнання незаконним та скасування акту, визнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/437/2016
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Управління пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівка Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Управління пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівка Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявникові.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 11 січня 2016 року (а.с.14), яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлено без участі сторін по справі. До апеляційної скарги додано копію супровідного листа зі штампом вхідної кореспонденції державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», з якого вбачається, що оскаржувану ухвалу заявниця отримала 06 січня 2016 року (а.с.13), після чого в пятиденний строк було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Управління пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівка Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1153/16-ц
Провадження №2/503/562/16
У Х В А Л А

05.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її баби ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 178/572/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2016 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя, які є обєктом права спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя, які є обєктом права спільної сумісної власності. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням судово-будівельної експертизи домоволодіння по вул.Українська, 14 в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2. На даний час до суду надійшов лист від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2654/55/57-16 від 03 листопада 2016 року. Що дає висновок суду для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя, які є обєктом права спільної сумісної власності відновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду 20 грудня 2016 року на 09 годину.

Суддя: ОСОБА_6