АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Болотова Є.В.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПопескуМаксима Вікторовича в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСББ «Сердолік» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Сердолік», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Представник позивача, зокрема, посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог ОСББ «Сердолік». Зазначає, що останнє є балансоутримувачем будинку та між сторонами по справі виникло зобов'язання, згідно якого позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг, а відповідач ними користується. Також вказує, що на загальних зборах членів ОСББ «Сердолік» встановлюється вартість послуг щодо утримання будинку, а тарифи на опалення та постачання води встановлюються розпорядженнями КМДА та НКРЕКП.

В суді апеляційної інстанції представник ОСББ «Сердолік» - Попеску М.В. подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу просив відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

_____________________________________________________

Справа № 753/17949/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8386/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення виходячи з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до копії довідки форми № 3 ОСББ «Сердолік» № 72/2014 від 16 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, є власником особового рахунку на цю житлову площу (а. с. 242). ОСОБА_2 є власником квартири та проживає з дружиною та донькою.

Позивач є балансоутримувачем будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є постачальником комунальних послуг. Відповідно до чого надає усім власникам квартир послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, опаленню, водопостачанню.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСББ «Сердолік» ( не припинив свою діяльність, є діючим, керівником є Холмогорова Г.Л. (а. с. 84-87).

Правління ОСББ «Сердолік» самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальником комунальних послуг є колективним замовником (абонентом) таких послуг. ОСББ «Сердолік» несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих комунальних послуг.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку про те, що відсутні докази, що квартира АДРЕСА_1, є у власності відповідача. Також суд виходив з того, що відсутні договори між ОСББ «Сердолік» та ОСОБА_2 про надання житлово-комунальних послуг.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвалене у справі судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Так, відповідно до витягу з протоколу загальних зборів членів ОСББ «Сердолік» від 6 липня 2012 року, на даних зборах було затверджено розмір внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2,65 грн. на місяць за один метр квадратний загальної площі житлового приміщення у разі внесення плати до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом та 2,91 грн. на місяць за один метр квадратний загальної площі житлового приміщення у разі внесення плати після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом (а. с. 235).

Таким чином, на загальних зборах членів ОСББ «Сердолік» встановлюється вартість послуг щодо утримання будинку, а тарифи на опалення та постачання води встановлюється розпорядженням КМДА та НКРЕКП. Відповідно до чого вартість послуг встановлена та не визначається для кожного власника окремо.

Отже, загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 89,90 кв. м. х тариф 2,91 та виходить тариф на утримання будинку 261,61 грн. на місяць.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги за холодне та гаряче водопостачання і водовідведення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунок заборгованості відповідача за житлово-комунальні послуги за період з 1 липня 2012 року по 1 вересня 2014 року становить 11997,28 грн. (а. с. 238).

Сума заборгованості за холодне та гаряче водопостачання і водовідведення становить 6156,69 грн., з них: 4515,27 грн. - за гаряче водопостачання і водовідведення; 1641,42 грн. - за холодне водопостачання і водовідведення.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСББ «Сердолік» та ПАТ «АК «Київводоканал» укладено договір № 10920/4-02 на постачання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 13 грудня 2012 року (а. с. 45-46).

Також матеріали справи свідчать про наступні укладені договори ОСББ «Сердолік» з метою обслуговування будинку: договір про надання послуг з охорони № 04/0108 від 1 серпня 2012 року; додаткова угода № 2 до договору № 04/0108 від 1 серпня 2012 року; договір № 190/12-13 ТО про технічне обслуговування автоматичної системи пінного пожежогасіння від 1 грудня 2012 року; договір № 10920/4-02 від 13 грудня 2012 року про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі; договір № 22/02/16-СКД на виконання робіт монтажу та налагодження від 22 лютого 2016 року; договір № 14/10-14-ТО на виконання робіт з технічного обслуговування від 14 жовтня 2014 року; договір № ПП/9/24/381 про надання платних послуг підрозділами ГУ ДСНС України у м. Києві від 13 червня 2014 року; договір № 02-6613 від 3 січня 2013 року; договір про постачання електричної енергії № 62346 від 27 березня 2013 року (а. с. 206-217).

Згідно розпорядження КМДА № 1222 від 29 грудня 2010 року про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням, встановлює, що тарифи на 1 особу застосовуються при відсутності відповідних квартирних та будинкових засобі обліку.

У зв'язку з тим, що особи, які мешкають та власник квартири АДРЕСА_1, не дають згоду на опломбування та відмовляються надавати показники лічильників (а. с. 243), тому застосовуються тарифи, які застосовуються для однієї особи. В тарифі на гарячу воду в будинках з централізованим постачанням гарячої води з ваннами, обладнаними душами, враховано вартість 3,5 куб. м. води, що підігрівається.

Тариф на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води з оплатою після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим становить 54,35 грн. на одну особу в місяць.

54,35 грн. х 24 місяці = 1304,40 грн.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 18 червня 2014 року № 756 та листом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу КМР (КМДА) від 23 липня 2014 року № 050/21-4417, з 1 липня 2014 року встановлено тариф на гарячу воду і водовідведення у розмірі 28,67 грн.

28,67 х 2,5 куб. м. = 100,345 грн.

100,345 х 2 місяці = 200,69 грн.

Таким чином, заборгованість на одну особу за гарячу воду та водовідведення становить 1505,09 грн.

У квартирі проживає три особи, що підтверджується довідкою за формою № 3, а тому сума заборгованості на трьох осіб за гарячу воду і водовідведення становить 4515,27 грн. (1505,09 грн. х 3 особи).

Згідно з розпорядженням КМДА від 31 травня 2011 року № 858, холодне водопостачання та водовідведення в будинках з центральним гарячим водопостачанням: на 1 особу 17,49 (до 20 числа); 19,25 (після 20 числа).

У зв'язку з тим, що платежі не оплачувалися застосовується тариф після 20 числа.

Норма холодної води споживання на 1 особу становить 5,5 куб. м.

19,25 грн. х 24 місяці = 465 грн.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 18 червня 2014 року № 756 та листом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу КМР (КМДА) від 23 липня 2014 року № 050/21-4417, з 1 липня 2014 року встановлено тариф на холодне водопостачання та водовідведення у розмірі 7,467 грн. (1 куб. м. та водовідведення холодної води).

7,467 грн. х 5,5 куб. м. = 41,07 грн.

41,07 х 2 місяці = 82,14 грн.

Таким чином, заборгованість на одну особу за холодне водопостачання та водовідведення у період з 1 липня 2012 року по 31 серпня 2014 року становить 547,14 грн. (465 грн. + 82,14 грн.).

У квартирі проживає три особи, тому сума заборгованості на трьох осіб за холодну воду і водовідведення становить 1641,42 грн. (547,14 грн. х 3).

З викладеного вбачається, що внаслідок несплати відповідачем за надані житлово-комунальні послуги виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з останнього.

Наведені вище розрахунки заборгованості свідчать про те, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11997,28 грн., заборгованість за холодне та гаряче водопостачання і водовідведення 6156,69 грн., а всього 18153,97 грн.

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого його висновки є необґрунтованими.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСББ «Сердолік» підлягають задоволенню.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі статтею 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на правову допомогу.

На підставі ч. 5 ст. 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вирішує питання про судові витрати, вважаючи стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1339,80 грн. (а. с. 172).

У ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Згідно з роз'ясненнями п. п. 47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з постановою № 10 від 25 вересня 2015 року) при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК України). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом з тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., оскільки вказані судові витрати є документально підтверджені та доведені (а. с. 6, 7, 199, 239, 240, 241).

Відхиляючи заперечення відповідача проти позову та апеляційної скарги щодо відсутності договірних відносин між конкретно ним та ОСББ «Сердолік», колегія суддів зазначає, що не укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у письмовій формі не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати надані послуги.

Позиція відповідача, що суд не встановив хто є власником квартири АДРЕСА_1, а тому вказана квартира може бути у власності відповідача чи у власності трьох осіб, та відповідно стягувати кошти за утримання будинку необхідно з трьох осіб, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки заборгованість підлягає стягненню саме з відповідача ОСОБА_2 як власника майна.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішується в судовому порядку.

Таким чином, рішення суду назвати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Попеску Максима Вікторовича в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11997,28 грн., заборгованість за холодне та гаряче водопостачання і водовідведення 6156,69 грн., а всього 18153,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» судовий збір у розмірі 1339,80 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Є.В. Болотов

Л.Д.Поливач