Справа № 750/5476/15-ц Провадження № 22-ц/795/1764/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 935/2-063 від 29.10.2007 року в розмірі 13714,45 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 25.05.2015 року складає 285765 грн. 96 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, та докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, та з наданням п'ятиденного строку для сплати судового збору в сумі 4715 грн. 14 коп.

09 вересня 2016 року на адресу апеляцій ного суду Чернігівської області надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій вона просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2016 року у цій справі, а у разі відсутності підстав звільнення від сплати судового збору - розстрочити сплату судового збору ОСОБА_1

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків.

При вирішенні питання про сплату судових витрат належить враховувати як інтереси держави у стягненні судового збору, так і інтереси особи, що подала апеляційну скаргу, у відстоюванні своїх інтересів; а також те, що питання про зменшення, розстрочку, відстрочення або звільнення від сплати судових витрат має на меті усунення перешкод в доступі до правосуддя, одержання судового захисту внаслідок відсутності в конкретній життєвій ситуації в особи, яка ініціює певні процесуальні

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2., яка заявляє клопотання про неможливість сплати судового збору ОСОБА_1 у зв'язку з незадовільним матеріальним станом, згідно зі статтею 10 ЦПК необхідно надати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, або сплатити судовий збір в установленому законом розмірі.

Відтак, ОСОБА_1 має сплатити 4715 грн. 14 коп. ((285765 грн. 96 коп. х 1,5%) х 110%) на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення чи квитанції про сплату судового збору або надати докази на підтвердження незадовільного матеріального стану(наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

З огляду на зазначене та зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, та роз'яснивши, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

ОСОБА_1 продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Губар