overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/10/16-ц,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 лютого 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Титенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 102726,21 грн., за кредитним договором № DZHCAN14020150 від 04 лютого 2008 року, вчинений 18 вересня 2015 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, та зареєстрований у реєстрі за № 5018.

Судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50) на користь держави Україна.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення, протягом двох днів з часу його проголошення, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
Справа328/904/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 17.03.2016 року на 09.30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/3618/13-ц

22.12.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачів поданою протягом 10 діб з часу отримання копії рішення суду.

Суддя - підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно : Суддя

Секретар

Дата документу 22.12.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/569/16-ц

Провадження № 2/126/292/2016

"29" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, так як вони не зійшлись характерами. У них різні звички і на протязі 10 місяців вони не підтримують подружнє життя та проживають окремо. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16 березня 2016 року о 11 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 березня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1459/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 22 грудня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 755/2563/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява представника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 незаконно отримані кошти.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2016 р. у зв'язку з недоліками позовна заява залишена без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 15.02.2016 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення

Станом на 26.02.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 283/432/16-ц
Провадження №2-н/283/18/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1267,61 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1267,61 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/432/16-ц

Провадження № 2-н/283/18/2016

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1267,61 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1267,61 грн., -

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г., розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 452/431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №329/1328/15-ц
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2016р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі - Синяк В.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання повністю виконаним зобовязання покупця та визнання права власності на квартиру, третя особа ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала суду клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, мотивоване тим, що в провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу цієї ж квартири, та зняття з реєстрації. У випадку задоволення цього позову вочевидь відпадуть правові підстави для задоволення позову, що розглядається, тому, на думку представника відповідача, неможливо розглядати цю справу до вирішення позову про розірвання договору купівлі-продажу.

Інші учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання відповідача, думку позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд не вбачає неможливості розгляду цієї справи до вирішення позову ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу цієї ж квартири, та зняття з реєстрації.

Прийняття рішення по справі, зокрема, і щодо задоволення або не задоволення позовних вимог, є прерогативою виключно суду. Наведені представником відповідача обставини носять характер припущень, і вочевидь не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Тому суд вважає, що представником відповідача не наведено достатніх обґрунтувань поданого клопотання, і в його задоволенні слід відмовити повторно.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцевой Д.О.
Номер провадження 2/243/1106/2016
Номер справи 243/1659/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 09-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/8867/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з?явилися.

Позивач, її представник та відповідач про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представники третіх осіб до суду не з?явилися, представник Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з письмовими клопотаннями про розгляд справи за його відсутністю, представник Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з клопотанням відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для підготовки висновку про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав до 31 березня 2016 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу 23.02.2016 Справа № 554/821/16-ц
Справа №554/821/16-ц
Провадження №2/554/1137/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 466/8649/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Бішко Б.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України» в особі Філії-Львівського обласного управління АТ»Ощадбанк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

УСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,61,88,169,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір № 355341 на вклад «Депозитний» на ім»я фізичної особи від 25 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 Миронівною-нікчемним.

Визнати договір № 2824 на вклад «Депозитний» на ім»я фізичної особи від 05 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/0332 та ОСОБА_2 Миронівною-нікчемним.

Визнати договір № 230475 на вклад «Депозитний» на ім»я фізичної особи від 06 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/0332 та ОСОБА_2 Миронівною-нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Публічного акціонерного товариства »Державний ощадний банк України в особі Філії-Львівського обласного управління АТ»Ощадбанк» судові витрати у справі в сумі 1052 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4