печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Бажан О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

вирішуючи у судовому засіданні питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Коновалова про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа №757/25347/14-ц за скаргою ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 24.02.2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Коновалова про витребування майна (квартири АДРЕСА_1) з чужого володіння, визнання права власності, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову , оскільки суть нововиявлених обставин на думку ОСОБА_6 полягає в тому , що представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 надав суду скасовану ОСОБА_6 довіреність і визнав позов позивачів, чім порушив право власності ОСОБА_6 на квартиру .Але представник позивачів зазначає , що ОСОБА_6 приховала факт , що вона вже відчужила вказану квартиру .

У зв'язку з викладеним, побоюючись , що відповідачка та ОСОБА_6 вводять в оману суди , намагаються шахрайським способом заволодіти квартирою АДРЕСА_1 , і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

В судовому засіданні представник позивачів, підтримав доводи заяви про забезпечення позову,

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала , оскільки арешт на спірну квартиру вже накладений в рамках кримінальної справи

Дослідивши матеріали поданої позивачем заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчити певні дії .

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову , у зв'язку із чим, суд приходить до висновку про існування обґрунтованих ризиків, що можуть настати у випадку невжиття заходів для забезпечення позову, що у подальшому може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, 01010

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №757/25347/14-ц за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 24.02.2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Коновалова про витребування майна (квартири АДРЕСА_1) з чужого володіння, визнання права власності, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - задовольнити

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, 01010

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Писанець

Суддя