overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2611/16 Ц
Номер провадження 2 Н/638/359/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 12.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7865,29 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2001 р. по 31.01.2016 р. у розмірі 5563,04 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 р. по 31.01.2016 р. у розмірі 1282,29 грн.; інфляційні витрати 925,75 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 94,21 грн. Судові витрати покласти на боржників.

За п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

25.02.2016 р. до суду надійшла заява від представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 06.03.2015 р. № 97/810/15, в якій вона просить повернути до відкриття провадження по справі заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1205/2016 Справа № 641/1819/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № СМ-SME 708/282/2008 від 16.07.2008 року в розмірі 1 524 710,37 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення літ «ЗА-1», розташоване за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19, що належить відповідачу на праві власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 03 березня 2016 року на 11-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 03 березня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа328/746/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 03.03.2016 року на 13.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 720/2580/15-ц.
Провадження:2/720/1078/15.
24 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,
за участю: секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., сторін по справі: представник позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
- про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, суд,
Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає с. Маршинці, Новоселицького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає с. Ванчиківці, Новоселицького району, Чернівецької області, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.) на дитину на місяць починаючи з 22 грудня 2015 року до повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 640/19631/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.

З Дзержинського райсуду м.Харкова для обєднання з вказаною справою надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 ворота», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, а також те, шо обидва позову мають взаємопов'язані вимоги, суд вважає за доцільне об»єднати обидві справи в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №640/19631/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та цивільну справу №638/3062/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 ворота», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги обєднати в одне провадження зі спільним номером №640/19631/15-ц, н/п 2/640/4409/15/03.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Кобця Романа Юрійовича, який діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - публічне акціонерне товариство «Правексбанк», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - публічне акціонерне товариство «Правексбанк», про стягнення страхового відшкодування, витребувавши її із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Клопотання КобцяРомана Юрійовича, який діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», задовольнити.

Зупинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства та визначення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року,

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року вказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства та визначення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16210/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 226/257/16-ц
Провадження № 2/226/233/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 лютого 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Димитровської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 10 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 29 лютого 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №Справа № 323/378/16-ц
Провадження № 2/323/200/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.02.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24.03.2016 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

р. м. Оріхів

У Х В А Л И В:

24.03.2016 року о 09:30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/280/16-ц

07.06.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Міщенко К.М.

при секретарі судового засідання Самсоновій І.В.

за участю прокурора Руденко Р.М.

представника органу опіки та піклування Писара М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - виконкому Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа - Тальнівська районна державна адміністрація до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 164, 166, 169, 180 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування - виконкому Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа - Тальнівська районна державна адміністрація до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Роз'яснити, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої по АДРЕСА_1, проживаючої без реєстрації АДРЕСА_2 на користь тих установ чи громадян, на чиєму утриманні будуть знаходитися діти, до їх повноліття, або до усиновлення, підлягаючі індексації відповідно до закону, аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.М. Міщенко
Справа № 758/1811/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо надання строку для примирення сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що шлюб між сторонами було укладено 05 серпня 2011 року. У сторін є спільні діти: ОСОБА_3 2004 року народження та ОСОБА_4 2010 року народження. Однак, як на думку позивача, спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про надання строку для примирення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки сторони мають дітей, з метою збереження сім'ї, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення як це передбачено ст. 111 СК України до 15 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення до дня закінчення такого строку, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст.201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 15 квітня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна