overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/752/495/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно ОСОБА_1,

встановив:

21.12.2016 року до провадження судді передано матеріали заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно ОСОБА_1

Як видно зі змісту заяви та доданих до неї додатків ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1, що надавалася останнім за адресою - 03191, АДРЕСА_1 на підтвердження заявлених вимог до заяви додано розрахунок заборгованості.

Проте, відповідно до рекомендацій, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення і радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1 не додано до заяви відповідних договорів про надання послуг за зазначений період або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Наразі з поданої заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановити ухвалу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 601/1083/16
Провадження № 2/601/533/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 158-1 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яке відбудеться 17 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщені Кременецького районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції.

Доручити Баришівському районному суду Київської області (смт. Баришівка вул. Леніна, 61), забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Баришівського районного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4178/15-й
№ провадження 2/361/2100/15
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Лтава 2007» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року позов Приватного підприємства «Лтава 2007» до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено.

Разом з тим, в тексті рішення та в його резолютивній частині допущена описка, а саме невірно зазначено загальну площу павільйону 30,4 кв.м замість належного 35,7 кв.м.

В судове засідання сторони не зявилися, про його проведення повідомленні належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення та в його резолютивній частині.

керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Лтава 2007» до ОСОБА_1 про визнання права власності та зазначити, що по тексту рішення та в резолютивній його частині належить читати: загальну площу павільйону 35,7 кв.м замість 30,4 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/792/16-ц
Провадження № 2/520/1936/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що 2.10.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Сімейно-шлюбні відносини не підтримують, відновлювати відносини не мають наміру, у зв'язку з чим просив суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач підтримав позов. Відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 2 жовтня 2010 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №848. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги та кохання втрачені, сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують, шлюбні стосунки відновлювати не мають наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,130,174,212-215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №848, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/4269/16
Провадження № 22-ц/778/5055/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., при вирішенні питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року та від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністрерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя 27 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

В ухвалах судді апеляційного суду Запорізької області від 21.11.2016 року та 23.11.2016 року допущено описку у назві рішення суду, а саме: «Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя» замість «Ленінський районний суд м. Запоріжжя».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішеється в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року та 23 листопада 2016 року, вказавши правильну назву суду оскаржуваного рішення, а саме: «Ленінський районний суд м. Запоріжжя» замість «Ордженікідзевський районний суд м. Запоріжжя».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області І.В. Кочеткова
Провадження № 2/161/4783/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 01.11.2016 разом з позовною заявою, від представника позивача, -- ОСОБА_3, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідач у справі на судовий розгляд не зявився, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 24 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 703/333/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 462/1101/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міський відділ ДРАЦС ЛМУЮ про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт народження на тимчасово окупованій території Українидитини - ОСОБА_4, яка народилася 12.11.2014р. в м.Ялта Автономної республіки Крим, батьками якої є ОСОБА_2, 21.05.1984р.н. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для підписання заяви та її копії, долучення до матеріалів справи доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_2 є його донькою.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міський відділ ДРАЦС ЛМУЮ про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя:
Справа № 304/260/16-ц
Провадження № 2-о/304/44/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст.122, ст.ст.127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 08:30 год. 04 березня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Розгляд справи провести судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/2630/15-ц
Провадження № 2/309/138/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,256 ЦПК України, ст.ст.3,60,70,74 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в період з 2004 року по 2015 рік включно.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 20 січня 2016 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 25 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.
У х в а л а

іменем україни

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Ступак О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_5, посилаючись на те, що пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про те, що необхідно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори протягом шести місяців з моменту смерті спадкодавця.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Полтавської області від 16 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак