Справа № 369/3240/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4833/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні довіреність на ім'я ОСОБА_5 як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та рішення про створення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд незаконно залишив позовну заяву без розгляду. Документи, які підтверджують повноваження особи, що підписала позов, існують в реальності, і позивач мав можливість надати їх за вимогою суду. Крім того, у разі наявності у суду сумнівів щодо повноважень ОСОБА_5 на підписання позову, він у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України мав постановити ухвалу про залишення позову без руху для усунення недоліків заяви, чого зроблено не було. За таких умов вважає ухвалу суду незаконною, через що вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки позовна заява підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», а в матеріалах справи відсутня довіреність на вказану особу та рішення про призначення тимчасової адміністрації банку, позов було подано особою, що не має повноважень на ведення справи. З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. При цьому, у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, суд не відкриває провадження по справі, а постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку на усунення виявлених недоліків. Для залишення ж позову без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд має в ході розгляду справи встановити факт відсутності повноважень особи, що подала позов, на ведення справи.

В даному випадку суд, залишаючи позов без розгляду вже на стадії судового розгляду справи, свої висновки про відсутність повноважень підписанта позову побудував лише на факті недолучення відповідних документів до позовної заяви при її подачі, не переконавшись у достовірності таких висновків та не отримавши їх документального підтвердження. В той же час документи щодо повноважень ОСОБА_5 як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на підписання та подачу до суду позову в інтересах банку об'єктивно існують та були надані апелянтом при оскарженні даної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення ним норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 311, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк