Справа № 296/5145/16-ц
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову

"01" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/5145/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та поруки, визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору №046/0806/88-085 від 22.08.2006р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Омега Банк"; визнання недійсним договору іпотеки від 22.08.2006р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Омега Банк"; визнання недійсним договору поруки №046/0806/88-085 від 22.08.2006 р., укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ «Омега Банк»; визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо направлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 листів-повідомлень №480 та №481 від 13.05.2016р. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо набуття права власності або продажу від свого імені нежитлового приміщення (магазин літ «А») загальною площею 709,3 кв.м., що знаходиться в м. Житомирі по вул. Баранова, 74.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 22.08.2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір №046/0806/88-085, виконання якого було забезпечено договором іпотеки від 22.08.2006 року, дійсність яких на даний час нею оскаржуються. Посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та приватний нотаріус ОСОБА_5 мають намір здійснити щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою:м. Житомир, вул. Баранова, 74, яке належить позивачу на праві приватної власності та є предметом іпотеки, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво зашкодить її інтересам, та це може утруднити виконання рішення суду чи зробить його неможливим.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Корольовський районний суд м. Житомира звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що матеріально-правова вимога позивача до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» зводиться до визнання недійсним кредитного договору №046/0806/88-085 від 22.08.2006р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Омега Банк"; визнання недійсним договору іпотеки від 22.08.2006р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Омега Банк"; визнання недійсним договору поруки №046/0806/88-085 від 22.08.2006 р., укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ «Омега Банк»; а матеріально-правова вимога позивача до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зводиться до визнання неправомірними дій щодо направлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 листів-повідомлень №480 та №481 від 13.05.2016р. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи необхідність застосування судом заходів забезпечення позову пвказувала, що у листі вимозі, який позивач отримала 02.06.2016 року, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №480, 481 від 13.05.2015 р. повідомив її про необхідність погашення наявної заборгованості по кредитному договору в розмірі 35665,74 дол. США заборгованості за тілом кредиту, 1490,72 дол. США заборгованості по процентам, 15267,63 дол. США штрафні санкції. А також попередив, що у випадку невиконання цієї вимоги ТОВ «ФК «Вектор Плюс» вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Баранова, 74.

Відповідно до розяснень, які містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Не доводить цієї обставини і наданий позивачем листи приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №480, 481 від 13.05.2015 р. Вказаними вимогами фактично повідомляється про обовязок боржника погасити суму кредиту в повному обсязі та розяснено про наслідки невиконання зобовязань.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/5145/16-ц - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота