Провадження № 2/522/9233/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Приморський районнийсуду міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товарної біржи «ПРОФІ-Т», товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Арбітражний керуючий ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціону, протоколу, передавального акту, свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/5 частку окремої будівлі цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, Французький бульвар, 54.

12 грудня 2016 року по справі відкрито провадження.

13 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс ЗАТ «Санаторій «Україна», загальною площею 10236,8 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м.Одеса, бульвар Французький, будинок № 54, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Спільна Словенсько- Українська компанія «ДМ Консалтинг» () вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, у тому числі, але не обмежуючись шляхом: продажу, дарування, міни, уступки в рахунок боргу, відступлення майнових прав, передання в довічне управління, передання до статутного капіталу (фонду) тощо, а також, передання в заставу (іпотеку) цілісний майновий комплекс ЗАТ «Санаторій «Україна», загальною площею 10236,8 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м.Одеса, бульвар Французськй, 54, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Мотивує вимоги тим, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з 2006 року він є власником 1/5 часток окремих будівель літ. «И», літ. «Я» колишнього цілісного майнового комплексу за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 54. Вказані будівлі входили до цілісного майнового комплексу ЗАТ «Санаторій «України» в 2004 році були відселені у самостійні обєкти нерухомості та у 2006 році перейшли, спочатку у власність ТОВ «Керама-Центр» та потім у спільну часткову власність інших власників.

На даний час містяться записи про право власності на 42 самостійні обєкти нерухомого майна, які належать фізичним особам, а також запис про право власності ТОВ «Спільна Словенська Українська компанія «ДМ Консалтинг на це з майно. Між позивачем та ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ «Консалтинг» існує спір про право власності стосовно окремих будівель цілісного майнового комплексу літ. «И», літ. «Я», якими відповідач може розпорядитись шляхом відчуження будь-яким способом на користь третіх осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, будинок 54/9 по Французському бульвару в місті Одесі належить на праві спільної часткової власності різним особам. Позивач зазначає, що існує спір про право власності стосовно окремих будівель цілісного майнового комплексу літ. «И», літ. «Я», власником 1/5 яких є позивач, однак просить про накладання арешту та заборону відчуження всього цілісного майнового комплексу.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що заходи забезпечення позову у спосіб обраний позивачем щодо накладення арешту на цілісний майновий комплекс ЗАТ «Санаторій «Україна», загальною площею 10236,8 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м.Одеса, бульвар Французськй, 54, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01 та заборона його відчуження, співвмірний з заявленими позовними вимогами та існує реальна загроза відчуження належної позивачу частки.

Таким чином, необхідно відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151- 153, 208 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до товарної біржи «ПРОФІ-Т», товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Арбітражний керуючий ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціону, протоколу, передавального акту, свідоцтва про право власності, визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

16.12.2016