АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Алли Сергіївни, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Алли Сергіївни, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права. Залишаючи скаргу без розгляду, суд 1-ї інстанції виходив з того, що зіскаргою на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Алли Сергіївни ОСОБА_3 звернулася з пропуском десятиденного строку та не зазначила в скарзі жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою. Вважає такі висновки суду 1-ї інстанції необґрунтованими, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 лютого 2015 року вона отримала поштою лише 29 травня 2015 року, а тому десятиденний строк для подання скарги на дії державного виконавця закінчився 10 червня 2015 року. В свою чергу, зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Алли Сергіївни вона звернулась до Дарницького районного суду м. Києва 08.06.2015 року, тобто, в межах строку, встановленого ст.385 ЦПК України. Проте, суд 1-ї інстанції не перевірив дані обставини справи та постановив незаконну ухвалу.

В судове засідання ОСОБА_3, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук АллаСергіївна та представник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Аллою Сергіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46692176) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в сумі 719 024,72 грн.

08 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Алли Сергіївни, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду, суд 1-ї інстанції виходив з того, що зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук АллиСергіївни ОСОБА_3 звернулася з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, причин поважності пропуску строку на звернення до суду не зазначила.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може та вважає його передчасним з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У статті 385 ЦПК України зазначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод та у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись 08.06.2015 року до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_3 зазначила, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 лютого 2015 року вона отримала по пошті лише 29.05.2015 року. Проте,доказів на підтвердження даної обставини до скарги не надала.

Отже, якщо у суду виникли сумніви щодо своєчасності звернення ОСОБА_3 до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві КравчукАлли Сергіївни, суд повинен був залишити скаргу без руху та надати скаржнику строк для подання доказів на підтвердження дати отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 лютого 2015 року.

Проте, постановляючи ухвалу від 11 грудня 2015 року, суд першої інстанції вказаних обставин та норм закону не врахував, неповно з'ясував всі обставини справи, не залишив скаргу без руху та не надав строк для усунення недоліків скарги, а відразу залишив її без розгляду, позбавивши ОСОБА_3 можливості виправити вказані вище недоліки.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві КравчукАлли Сергіївни, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві є передчасним, а тому ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 рокупідлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: