overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 рокуСправа № 322/219/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1;

ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

25 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 90 165,98 грн. за кредитним договором № 215666-CRED від 20.03.2008.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, позовна заява не містить підпису зазначеного у ній представника за довіреністю ОСОБА_3.

Разом з цим, згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано незасвідчену фотокопію довіреності № 3312-О від 04.09.2013, якою уповноважується провідний експерт департаменту безпеки РУ публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_4, який не зазначений представником позивача у позовній заяві.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам частин 3, 8 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, зокрема у випадку подання позовної заяви без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Надати публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду двох примірників підписаної позовної заяви та довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача, яким підписано позовну заяву, у строк, встановлений судом для усунення недоліків.

3. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Номер провадження 2/754/549/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

29.02.2016 року сторони, представники сторін в судове засідання не з'явились, від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідно ч. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

За таких обставин суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 209/5302/15-ц
Провадження № 2/209/332/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, треті особи: ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинську Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить захистити право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, усунувши перешкоди власнику ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстрації Дніпровським РВ у м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області у квартирі № 65 по проспекту Маршала Жукова буд.№ 17 у м. Дніпродзержинську.

Водночасно позивачка заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору в зв'язку з тим, що вона є пенсіонеркою, ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує мізерну пенсію.

Ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, в якій не зазначено що скрутне матеріальне становище є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майнове положення сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір підлягаючих сплаті судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, оскільки позивачкою обґрунтовано та підтверджено її тяжке майнове становище ( є пенсіонеркою, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію в розмірі 1340 грн. 63 коп.) вважаю, що є всі підстави для звільнення її від оплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про звільнення сплати судового збору .

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, треті особи: ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинську Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/472/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір. Пільги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», щодо сплати судового збору ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року), які набрали чинності з 01.09.2015 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 1378 грн.

А тому апелянту необхідно сплатити 1378 грн. Судовий збір справляється на час вчинення процесуальної дії, - подачі апеляційної скарги.

Підстав для відстрочення сплати судового збору фінансовій установі не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 01 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 16 червня 2016 року заявнику наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали отримано заявником 08 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки заявником виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. ст. 121, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 433/2615/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"29" лютого 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 29 лютого 2016 року.

29 лютого 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у заяві, яка надійшла на адресу суду 16.02.2016 року. Відповідач ОСОБА_2 про час та дату судового засідання був повідомлений шляхом направлення телефонограми, відповідач ОСОБА_3 про дату та час судового засідання була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідачі не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2016 року на 17 год 00 хв.

Позивача про наступне судове засідання повідомити по телефону.

Відповідачів викликати в судове засідання шляхом надіслання телефонограми та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Провадження № 6/234/326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Договіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суд у Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Договіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Договіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 10/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 28.12.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/6805/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2256/2016
Головуючий в I інстанції Мірошниченко Л.Є.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Словянське тролейбусне управління» Словянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про збільшення розміру відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Словянське тролейбусне управління» Словянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про збільшення розміру відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя відмолено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 487/6336/16-ц
Провадження № 2/487/2987/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анісімовної про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності..

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Крім того, позивачу необхідно надати до суду додатки до позову та копію позовної заяви для відповідачки з доданими до неї документами.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анісімовної про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме запропонувати позивачу сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви майнового характеру на р/р 0003, Банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу: 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Заводський суд м. Миколаєва, .

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 178/311/16-ц
У х в а л а

"26" лютого 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України „Про судовий збір, в якій зазначено, що при подачі позовної заяви немайнового характеру юридичної особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Сплата судового збору справляється за реквізитами: одержувач Державний бюджет Криничанського району 22030001, код платежу - 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_7