АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/312/16-ц Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Номер провадження 22-ц/791/1728/16 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулась із позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що 28.12.2006р. працівник Новотроїцького відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5., при виконанні своїх трудових обов'язків прийняла від неї 300 грн. для внесення на рахунок № НОМЕР_1, відповідно до договору про банківський вклад «Вільні кошти» та 2000 доларів США для внесення на рахунок № НОМЕР_2 на вклад «Аваль депозит».

Передані Банку кошти, на відповідні рахунки не зараховані, а присвоєні працівником Банку ОСОБА_5., яка вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012р. засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Вироком було визнано, що засуджені особи привласнили її кошти під час виконання трудових обов'язків із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.08.2015 року стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_4 заподіяну майнову шкоду в сумі 42000грн., яка сплачена ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у жовтні 2015 року.

Оскільки, крім майнової шкоди, винними діями працівників Банку їй заподіяна моральна шкода, просила на її відшкодування стягнути із відповідача 40000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду в сумі 40000 грн., витрати на правову допомогу - 500 грн., та судові витрати - 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та стягуючи на користь позивачки кошти на відшкодування немайнової шкоди, виходив із того, що відповідач несе відповідальність за немайнову шкоду, заподіяну його працівником під час виконання останнім трудових обов'язків.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається зі змісту вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2014 року встановлено, що 28.12.2006 року ОСОБА_5., при виконанні службових обов'язків, прийняла від ОСОБА_4 300 грн. для внесення їх на рахунок № НОМЕР_1, відповідно до договору про банківський вклад «Вільні кошти» та 2000 доларів США для внесення на рахунок № НОМЕР_2 на вклад «Аваль депозит».

Однак, ввірене їй чуже майно ОСОБА_5. на рахунок ОСОБА_4 не внесла, а умисно розтратила, чим спричинила позивачці шкоду в сумі 10400 грн. На момент розгляду справи зазначена шкода не відшкодована. У кримінальній справі питання про стягнення коштів на користь потерпілої не вирішувалось.

ОСОБА_5. засуджена за скоєння злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Таким чином, встановленими у вироку суду обставинами підтверджується факт заподіяння працівником Банку майнової шкоди позивачці під час виконання ОСОБА_5. трудових обов'язків.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.08.2015 року стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_4 заподіяну майнову шкоду в сумі 42000 грн. Вказане рішення виконано відповідачем добровільно у жовтні 2015р.

Отже, факт заподіяння майнової шкоди працівником Банку, під час виконання ним трудових обов'язків, встановлені наведеним вироком суду та рішенням у цивільній справі, ці обставини сторонами у судовому засіданні суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, не заперечувалися.

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, а також наведене рішення у цивільній справі є обов'язковим для суду, а тому встановлені факти доведенню у даній справі не підлягають.

З наданих сторонами письмових доказів вбачається, що обов'язок Банку відшкодувати позивачці майнову шкоду заподіяну його працівником під час виконання трудових обов'язків, за правилами ст. 1172 ЦК України, встановлений рішенням суду від 03.08.2015р., яке набуло чинності 15.09.2015р.

Стягнуті судовим рішенням кошти в сумі 43366,22 грн., що покривають втрати позивачки від їх знецінення за весь час коли вона не мала можливості користуватись грошима та судові витрати, сплачені Банком добровільно 21.10.2015р. за заявою позивачки від 08.10.2015р.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень в судовому засіданні факт заподіяння немайнової шкоди ОСОБА_4 та її представник обґрунтовували тим, що починаючи із 2007р. Банк не повертав належні їй кошти, які передала вона працівнику Банку для зарахування на відкриті на її ім'я рахунки у вказаній установі.

Поняття моральної шкоди і порядок її відшкодування визначається ст. 23 ЦК України.

Спори про відшкодування немайнової шкоди, заподіяної особі, розглядаються у разі коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції, або випливає із положень закону, якими врегульовані спірні правовідносини сторін.

Підстави відповідальності за завдану немайнову шкоду встановлені ст.1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, якою встановлені обставини за яких моральна шкода може бути стягнута з юридичної особи незалежно від її вини.

За характером правовідносин, що склались між сторонами - це є договірні відносини, зобов'язання із виконанням у договірних відносинах між позивачкою і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором банківського вкладу «вільні кошти», укладеного 13.02.2006р. та довгостроковий без пролонгації вклад «Аваль депозит» договір № 146 від 28.12.2006р. (а.с.65, 81-82).

Зміст вказаних договорів не передбачає права вкладника на відшкодування моральної шкоди у зв'язку із неповерненням Банком коштів, переданих у депозит, а тому висновок суду про наявність підстав для стягнення немайнової шкоди на користь позивачки із вказаних нею підстав, суперечить фактичним обставинам справи і не ґрунтується на законі, а також суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеним у постанові № 6-1790 цс15 від 24.02.2016р.

Отже, рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення немайнової шкоди.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік