overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:653/32/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Венглєвська Н.Б.
Номер провадження: 22-ц/791/648/16 Доповідач Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами,

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.П. Прокопчук

ОСОБА_3
Справа № 523/351/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу за кредитним договором № 2006/13-2.06/923 від 13.11.2006 р. в розмірі 251592 гривні 48 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/1264/16-ц
Провадження №2/471/628/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"15" грудня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи призначити на 08 годину 15 хвилин 12 січня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 12 січня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа №484/2997/13-ц 14.12.2016
Провадження №22-ц/784/2668/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 листопада 2016 року про повернення як неподаної заяви про перегляд рішення того ж суду від 16 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 листопада 2016 року про повернення як неподаної заяви про перегляд рішення того ж суду від 16 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу відповідач отримав 29 листопада 2016 року.

Між тим, у встановлений строк ним не усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 234/9895/16-ц
Провадження № 2/234/4193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2016 року на 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5545/16 Головуючий 1 інстанції: Цвіра Д.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» Ваш Авто» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення понесених витрат , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення понесених витрат задоволено. Визнано договір №000311 фінансового лізингу від 13.08.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія» Ваш Авто» недійсним. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія» Ваш Авто» на користь ОСОБА_2 78 000 грн. .

На зазначене рішення ТОВ «Лізингова компанія» Ваш Авто» подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 858 грн. 00 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводськомурайоні м. ХарковаХарківськоїобласті ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківськійобласті ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» Ваш Авто» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення понесених витрат залишитибез руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/6794/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017року на 11 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 09.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 364/1303/16-ц
Провадження № 2-во/364/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в тексті судового рішення по цивільній справі № 2-530/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зрайківської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008 року Володарським районним судом Київської області розглянуто по суті справу № 2-530/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зрайківської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

07 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про виправлення описки в тексті судового рішення, а саме заявник зазначив, що у резолютивній частині рішення невірно зазначено по батькові позивача, зокрема, замість «Іоновичем» помилково вказано «Іоовичем» та не вірно зазначено імя позивача, а саме. Замість «Іваном» помилково вказано «Іванов».

Сторони на розгляд питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в судове засідання не зявилися , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки .

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись із судовим рішенням, та із матеріалами справи № 2-530/08, заявою ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у рішення від 11.09.2008 року та вірно зазначити по батькові позивача.

Керуючись ст.ст. 197, 219 , 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в тексті судового рішення задовольнити.

Виправити описку у рішенні Володарського районного суду Київської області від 11.09.2008 року по справі № 2-530/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зрайківської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, а саме, в резолютивній частині рішення зазначити імя позивача як «Іван» замість "Іванов" та по-батькові позивача «Іонович» замість "Іоович".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 351/341/16-ц
Номер провадження №2/351/406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9064/16-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9064/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
№ 207/4829/15-ц
№ 2-сз/207/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у сумі 1218 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовну заяву повернуто позивачу. У зв'язку з чим, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м. Дніпродзержинську Головного Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути з розрахункового рахунку УДКСУ у м. Дніпродзержинськ № 0014, МФО 805012, код ОКПО 38028588, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM3BV3XG від 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
Cправа № 156/916/16-ц
№ провадження 2/156/353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Милятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Милятинської сільськоїї ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/916/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Милятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10-30 год. 08 грудня 2016 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 367/1652/16-ц Провадження № 2/367/1183/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.04.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3