АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/3887/2012 Номер провадження 88-ц/786/1/16 Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Корнієнка В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа - Управління Пенсійного Фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області, про відшкодування шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року змінено. Зменшено грошову суму, стягнуту з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з 14748 грн. 21 коп. до 2932 грн. 81 коп. В решті рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати при розгляді справи в апеляційному суді 85 грн. 15 коп.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати при розгляді справи в апеляційному суді 85 грн. 15 коп.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Октябрським районним судом м. Полтави проведено заочний розгляд справи за копіями посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_3 від 09.02.2004 року. Зазначена копія входить до складу доказів у справі. Маючи сумніви у відповідності копії посадової інструкції оригіналу, ОСОБА_3 звернулася до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області із заявою про порушення кримінальної справи.

05 листопада 2015 року ОСОБА_3 отримала постанову від 24 лютого 2015 року № 1323-I, якою кримінальне провадження за зазначеним вище фактом було закрито.

Заявниця вважає, що вказана постанова є нововиявленою обставиною у даній справі та підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а також зазначила, що в ході розслідування слідчими органами встановлено факт відсутності оригіналу посадової інструкції ще в кінці березня 2012 року.

За вказаних обставин, ОСОБА_3 просила суд вилучити зі складу доказів копію посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_3 від 09 лютого 2004 року, розглянути справу за іншими доказами, що є в матеріалах справи, скасувати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2012 року. Провадження у справі закінчити, а також постановити рішення про стягнення понесених нею витрат у ході розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з»явився в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 наголошує на тому, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено факт відсутності оригіналу посадової інструкції, копію якої позивачем було надано суду в якості доказу, що є підставою для перегляду рішення від 17 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Проте, із заяви ОСОБА_3 та матеріалів справи не вбачається, що обставини, на які вона посилається, не були і не могли їй бути відомі під час розгляду справи.

Окрім того, вказані заявницею обставини, що позивачем суду надано копію посадової інструкції без наявності її оригіналу, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки інструкція є лише одним з доказів, на підставі якого постановлено судове рішення. До того ж, іншої посадової інструкції не надано.

На день розгляду справи судом ОСОБА_3 могла в порядку ст.60 ЦПК України на підтвердження своїх заперечень проти позову надати відповідні докази.

Нововиявленою обставиною вважається фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі та суду, а обставини, зазначені ОСОБА_3, не можуть вважатися нововиявленими і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом при ухваленні рішення, що переглядається.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 304, 314, 315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірно: