overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено.

23 червня 2016 року матеріали цивільної справи повернуто до Солом'янського районного суду м. Києва разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Згідно вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись статтею 159, 204 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20 на "14" «вересня» 2015 року на "10" год. "00" хв.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
Провадження № 2/344/1011/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.08.2008 року.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.08.2008 року, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.08.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться

10 лютого 2016 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 490/6039/16-ц
н/п 2/490/2461/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних з Єдиного державного демографічного реєстру засобами ЄІАС УМП позивач та відповідач зареєстрованими у Миколаївській області не значаться.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, позивач та відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстровані.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 09.06.2016 року у ПАТ «Сбербанк» за квитанцією №47249065.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 171/2179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 06.02.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 524/3662/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» ОСОБА_3, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України третіми особами - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» ОСОБА_3.

Третіми особами Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 04.07.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.07.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 510/1929/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влсності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.12.2016 року о 09:00 годині. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 28.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 572/1975/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 липня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 12 липня 2016 року.

Відповідач може подати до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6417/16-ц
Провадження № 2/362/3314/16
УХВАЛА

21.12.2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих необлікованим використанням прирордного газу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, зокрема вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванню його судом.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не надано підтвердження, що вони зверталися до суду в порядку наказного провадження, позовну заяву, в порядку ч. 3 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №521/8965/16-ц
Провадження №2/521/3750/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Агафоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Від сторони відповідача надійшла заява, згідно якої представник страхової компанії просив суд направити справу за підсудністю до компетентного суду міста Києва, посилаючись при цьому на ті обставини, що предметом даного позову є стягнення суми страхового відшкодування, а не відшкодування майнової шкоди, як посилається сторона позивача. Тому відповідний позов підлягає розгляду компетентним судом за місцезнаходженням ПрАТ «СК «АХА Страхування» за загальним правилом (ст. 109 ЦПК України).

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак при цьому згідно ст. 110 ч.6 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відтак, суд не може погодитись правовою позицією сторони відповідача, оскільки стягнення суми страхового відшкодування, на чому наполягає позивач, безпосередньо повязане із фактом завдання шкоди майну ОСОБА_1 Місце завдання шкоди територіально розташоване у Малиновському адміністративному районі міста Одеси.

Ураховуючи викладене, суд відмовляє в передачі даної справу на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2374/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1836/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року по справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зміни причин звільнення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року залишено без руху, у звязку с несплатою судового збору. Надано строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

23 червня 2016 року представником відповідача по справі ОСОБА_4 подано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1 339, 80 грн.

Факт зарахування коштів у розмірі 1 339, 80 грн. до спеціального фонду державного бюджету України підтверджений 29 червня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Провадження №2/485/163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 лютого 2014 року, вказавши на неможливість подальшого збереження сім'ї через різність характерів.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.12.2016
Справа № 334/7891/16-ц
Провадження № 2/334/3533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

25.11.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

08.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 25.11.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09:00 год., 16 січня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 16.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Марцельєвни, ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Марцельєвни, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

12 квітня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2640/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/5655/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8