ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8061/13-ц
Провадження № 2/210/109/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача, - ПАТ «АМКР»: ОСОБА_3,

представника відповідача, - Первинної організації

профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної

промисловості України ПАТ «АМКР»: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної і Гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Позовні вимоги позивачем та її представником вмотивовано тим, що неправомірними та незаконними діями працівників дитячо-оздоровчого табору «Парус», які виразилися у невиконанні останніми своїх посадових обовязків, котрі мали місце 22 червня 2002 року на території табору, що слугувало отриманню позивачем фізичного ушкодження, та котрі на їх думку були підпорядкованими КМГМК «Криворіжсталь», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», позивачу ОСОБА_5 було спричинено матеріальні та моральні збитки, котрі вони просять стягнути з відповідачів у рівних пропорціях.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі судово-медичної та судово-психіатричної експертиз, які вмотивовано тим, що їх проведення є необхідним для встановлення ступеню втрати професійної працездатності позивача ОСОБА_5, та встановлення характеру завданої їй моральної шкоди, глибини і тривалості моральних та фізичних страждань, настання негативних змін у її житті, можливості відновлення стану, який існував раніше.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_2 надав пояснення в обґрунтування клопотань, підтримав їх у повному обсязі ат просив суд задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», - ОСОБА_3, та Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», - ОСОБА_4, проти задоволення клопотань заперечували вважаючи їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, вказували на те, що матеріалами справи на даний час не підтверджено факт наявності вини працівників ДОТ «Парус» у спричинені позивачеві ОСОБА_5 ушкоджень, а тому просили у їх задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу», для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя, та психічний стан особи.

Однак, суд вважає, що заявлені представником позивача клопотання є на даний час передчасними, оскільки судом не встановлено обставин, котрі б вказували на факт наявності вини співробітників ДОТ «Парус» у спричиненні позивачеві ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, а тому відмовляє у задоволенні клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 143, 144, 145 ЦПК України, ст.1 ЗУ «Про судову експертизу», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_2 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної і Гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судово-медичної та судово-психіатричної експертиз, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду прийнятого за результатами розгляду справи не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович