Справа № 495/9266/15-ц
Ухвала

24 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Будаки» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

22.02.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1,, який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Будаки» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що суддя Чебан Н.В. являється близьким родичем осіб, які багато років перебувають у дружніх стосунках з членами сімї позивача, що може викликати сумніви у сторін в об'єктивності та неупередженість розгляду справи суддею Чебан Н.В.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, однією з підстав для відводу судді, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В заяві ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зазначив, що розгляд справи суддею Чебан Н.В. може викликати сумніви у сторін в об'єктивності та неупередженості , що відповідно до ст. 20 ЦПК мають обґрунтований характер.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 194 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння- задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.