overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1876/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 19 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, подаючи апеляційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року, в окремій заяві просить звільнити від оплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку про її часткове задоволення з таких підстав.

З поданих матеріалів вбачається, що відповідачка є пенсінером, отримує пенсію в розмірі 1278,47грн. Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1

П. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року передбачає, що суд не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справи, які визначені ч. 3 ст. 79 ЦПК України, а саме витрат на правову допомогу, витрат сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, витрат, повязаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрат, повязаних із проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 1818 грн. 96 коп. при подачі нею до суду апеляційної скарги на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року, але не більш як до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Товянська
Справа 693/1340/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сектор містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Направити відповідачу та треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Дата документу 22.11.2016
Справа № 334/7814/16-ц
Провадження № 2/334/3513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 22 листопада 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.11.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/907/16-ц
Провадження № 2/391/359/16
У Х В А Л А

21.12.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" від імені якого виступає філія АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" від імені якого виступає філія АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 годину 16 січня 2017 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2017 письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 202/6506/16-ц
Провадження № 2/0202/3071/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нікольської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст.ст. 182, 183, 184, 188 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.3, 7, 11, 15, 30, 60, 81, 88, 212-215,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 743/180/16-ц
Провадження № 2/743/83/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши в смт.Ріпки в залі суду у відкритому судовому засіданні, без фіксування її технічними засобами, справу

за позовом ОСОБА_1

до Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Свої вимоги мотивую тим, що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та за життя склала заповіт на її ім'я, про наявність якого вона не знала. У встановлений строк вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з та юридичною неосвідченістю.

В судове засідання:

- позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, її представник ОСОБА_3 не з'явився, до суду надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, з підстав зазначених в ньому, просив позовні вимоги задовольнити;

- представник відповідача - Пушкарівської сільської ради не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали в повному обсязі;

Суд, перевіривши, що визнання позову Пушкарівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову Пушкарівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 197, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті матері ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД», ОСОБА_4, третя особа Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2017 року року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/1049/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді: ОБоронової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову представники позивача не відмовилися.

Представник відповідача ОСОБА_7 міської ради Рівненської області ОСОБА_3 заявлений позов не визнала та надала заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_4 позов також не визнав.

Судом було вирішено низку клопотань щодо долучення та витребування доказів по справі та щодо виклику свідків, а також інші питання пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 21 грудня 2016 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-2034/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ № 120-к від 24.04.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Стягнути з ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500,00 грн..

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №709/2340/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді- Калашник С.І., за участі секретаря - Соломка Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього до суду не надходило.Суд враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без її участі та наявності умов щодо проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.11.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 07.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 18.11.2016 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
№ 2/317/1172/2016
№ 317/3194/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» жовтня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/3194/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні дорогою,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні дорогою.

29 липня 2016 року цивільна справа № 317/3194/16-ц (пров. № 2/317/1172/2016) була розподілена судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.

Розпорядженням № 93 Запорізького районного суду від 29 вересня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з прийняттям відставки судді Гончаренко П.П. (Постанова Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року). Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні дорогою та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу 317/3194/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні дорогою та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин «31» жовтня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2016 року 465/1033/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 .
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємтсва "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1808,00 грн,.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" м.Львів, вул.Наукова, 7
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
_____________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
1808,00 (одину тисячу вісімсот вісім ) грн. 00 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 275,60 грн. -судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).