overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2504/16-ц
Провадження № 2/576/729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13556,89 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 355/183/16-ц
Провадження № 2/355/143/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

01 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

До суду 01.03.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності із ч. 5 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/483/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/18/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року було зупинено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 05.04.2016 р. об 11.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.02.2016
Справа №463/597/16-ц
Провадження №2/463/902/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1631/16-ц
Провадження № 2/644/1030/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Юридичної компанії «Лігал Вей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 50 000 грн. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 04.03.2016 року в 10.50 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1399/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2409/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товтри», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Товтри» (вул.Козацька,122-А, м.Славута, Хмельницька обл., 30000);

-Третій особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1013/16-ц
№ провадження 2/361/1184/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

22 лютого 2016 року позивач через загальну канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позивачу слід повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний судКиївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 190/445/16-ц
Провадження 2-о/190/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Лозуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202-203, 209-212, 218, 273-275 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, який помер 13 червня 2015 року, як між чоловіком та дружиною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 136/2660/14-ц
Провадження № 22-ц/772/976/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімцентр" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімцентр", Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року ТОВ "Агрохімцентр" подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімцентр" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімцентр", Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання правочину недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 206/737/16-ц
Провадження № 2-о/206/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/7762/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Філатов К. Б.
22-ц/774/314/К/16 Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.,

Розглянувши справу представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі , виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі , виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на 10:40 годин 03.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

В.П. Зубакова
Дата документу 14.12.2016
Справа № 501/1519/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.2).

30 листопада 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.25).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/470/90/16
Справа № 470/152/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з 24.02.1996 року, який зареєстровано в Новоукраїнській сільській раді Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється.

На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Оленич.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 305/2062/15-ц
Провадження по справі 2/305/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Ємчука В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 як представника за дорученням ОСОБА_2 до Дочірного підприємства "Закарпатський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Філії "Рахівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" про визнання переведення на посаду незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 06.11.2015 року провадження у даній справі відкрито та справу було призначено до розгляду на 16.11.2015 року на 11.30 год. При оформленні матеріалів справи для передачі до канцелярії суду, виявлено наявні описки в тексті ухвали. Зокрема, у вступній частині ухвали назву відповідача вказано не повністю.

Особи, які брали участь у справі до суду не з'явилися, проте, в силу ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі Рахівського районного суду від 06.11.2015 року, зазначивши вірно у вступній частні відповідача замість ВАТ "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України" Дочірне підприємство вказати правильно - Дочірного підприємства "Закарпатський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Філії "Рахівська дорожньо-експлуатаційна дільниця".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження від 06.11.2015 року по справі № 305/2062/15-ц, зазначивши вірно у вступній частині відповідача: Дочірне підприємство "Закарпатський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Філія "Рахівська дорожньо-експлуатаційна дільниця., замість ВАТ "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України" Дочірне підприємство.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Провадження № 2/234/6997/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 17 січня 2017 року, на 09-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева