АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3084/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2589/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення завданих збитків задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на користь ОСОБА_2 завдані збитки в розмірі 14900 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,2 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Нова Пошта», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову Вважає, що позивачем не доведено вину перевізника та не надано доказів, які б свідчили про завдання шкоди саме в розмірі 14900 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 16.04.2015 року згідно товарно-транспортної накладної №3494 позивач відправив накладеним платежем з відділення №20 ТОВ «Нова Пошта» в м. Харків мобільний телефон вартістю 14900 грн. до відділення №21 ТОВ «Нова Пошта» в м. Києві.

Вартість доставки становить 100 грн., відправником зазначено ОСОБА_2, одержувачем - ОСОБА_3

17.04.2015 р. зазначене відправлення прибуло після 14 год. до відділення № 21 в м. Києві, про що малась інформація на вебсайті компанії перевізника.

Згідно смс повідомлення, отриманого позивачем від ТОВ «Нова Пошта», відправлення було отримано 17.04.2015 року о 19 год. 57 хв.

В подальшому, згідно інформації розміщеної на сайті ТОВ «Нова Пошта», яку можна відстежити за допомогою пошуку за експрес-накладною, одержувач відмовився від отримання відправлення, у зв'язку з чим вантаж по експрес-накладній №3494 було повернуто по експрес - накладній 3164 від 17.04.2015 р.

Аналогічна інформація про повернення відправлення від ОСОБА_3 в м. Харків була отримана позивачем від перевізника за допомогою смс повідомлення .

Звернувшись 18.04.2015 р. до відділення ТОВ «Нова Пошта» за отриманням повернутого відправлення, ОСОБА_2 дізнався, що останнє було отримано о 13 год. 03 хв. іншою особою.

В цей же день ОСОБА_2 звернуся до ТОВ «Нова Пошта» з претензією, в якій просив компенсувати вартість відправлення в розмірі 14900 грн. в зв'язку з його втратою під час перевезення.

Згідно до відповіді на претензію від 07.05.2015 року, вимоги ОСОБА_2 компанією-перевізником визнано безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вважаючи, що перевізником порушено його права, ОСОБА_2 звернуся до суду з вимогами про відшкодування шкоди в розмірі вартості втраченого відправлення.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку, що перевізник не видав поштове відправлення позивачу, видавши його іншій особі, чим завдав матеріальної шкоди в сумі вартості телефону - 14900 грн., які були стягнуті на користь ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Частиною 1 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або зобов'язання надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення і до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Пунктом 7.2.2. публічного договору про надання послуг за організації перевезень відправлено ТОВ «Нова пошта» встановлено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора Експедитор повертає Замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Враховуючи той факт, що відправлення було видано іншій особі, а не позивачу як відправнику, що в свою чергу є свідченням повної втрати відправлення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що перевізник має відшкодувати оголошену вартість, що була зазначена в експрес накладній, а саме 14900 грн.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Так, доводи апелянта щодо недоведеності позивачем вартості телефону, колегія суддів не приймає до уваги як такі, що не відповідають вимогам Умов про надання послуг ТОВ «Нова пошта». Зокрема, п. 6.2. даних Умов передбачає, що оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Якщо оголошена вартість відправлення перевищує 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, то представник ТОВ «Нова Пошта» може запросити від Відправника документи, які підтверджують вартість відправлення (товарний чек, видаткова накладна тощо).

Таким чином, приймаючи відправлення та зазначаючи його вартість в експрес-накладній, яку відправник оголосив в розмірі 14900 грн., представник ТОВ «Нова Пошта» погодився з такою вартістю та не здійснював дій, які б могли свідчити про наявність в нього сумнівів щодо оголошеної вартості.

При цьому, само по собі заперечення апелянта щодо вартості втраченого відправлення не спростовує інші обставини, які встановлені судом як правова підстава для відшкодування шкоди.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.

Судді: