overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8939/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року через поштове відділення (згідно штемпелю на конверті) до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копію повного тексту рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року апелянтом отримано 10.11.2016 року та враховуючи ще деякий час на підготування апеляційної скарги звернувся до суду 18.11.2016 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 524/1990/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю прокурора Севастян О.В., представника позивача - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука та третьої особи - Служби у справах неповнолітніх дітей виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області - Соколової А.В., відповідачів: - ОСОБА_3, - ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5, представників третіх осіб: - Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради - Терещенко О.М.; - Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Куцої М.Н.І., третьої особи ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення коштів на утримання дітей та накладення заборони на відчуження житла, -

Керуючись ст.ст. 164, 165, 170, 171 СК України, ст. ст. 12, 14, 23-1 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_4 та ОСОБА_3, без позбавлення їх батьківських прав, сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про необхідність зміни ставлення до виховання дітей: сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3: сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 - органу опіки та піклування для вирішення питання про їх влаштування.

Покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 батьківських обов'язків стосовно дітей: сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відмовити органу опіки та піклування - виконавчому комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 551,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 01 березня 2016 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2375/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення 10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним договору поруки № 239 від 04.12.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22.03.2016 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_6 позивач (68263, Одеська обл., Саратський район, с. Сергіївка, вул. Советської армії, 36);

2.Васильєва Д.О. представник позивача (67703, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Фрунзе, 2 тел. 097-444-21-00);

ОСОБА_7 відповідач (67755, Одеська обл., Б.-АДРЕСА_1 тел. 097-234-39-33);

ОСОБА_8 представник відповідача ОСОБА_5 (67700, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, АДРЕСА_2);

5.ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» позивач (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, 67700, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Кірова, 28, 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17 тел. 048-729-75-06);

6.Відділ ДВС Саратського РУЮ в Одеської області третя особа (68200, Одеська обл., смт. Сарата, вул. Чкалова, 2 тел. 04848-2-12-84).

Головуючий: Судді
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 лютого 2016 року у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 328 ЦПК України, заявником не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги чи доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року

№ 484-VІІІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить

1 розмір мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн, який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату або докази звільнення від його оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 лютого 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 25 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 531/1725/15-ц
Провадження № 2/531/1/16
У Х В А ЛА

іменем України

08 лютого 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Жмурко П.Я.,

при секретарі судових засідань - Клименко Т.М.,

розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 09.12.2015 року винесеному по справі №531/1725/15-ц,- ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 09.12.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, було частково задоволено позовні вимоги .

21.06.2016 р. до Карлівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки у його резолютивній частині допущено помилку при зазначенні стягуваної твердої грошової суми: вказано - 600 грн., замість правильних - 400 грн.

Від ОСОБА_2 надійшла заява у, якій просить справу щодо ви правлення описки, розглянути буз його участі.

ОСОБА_3 до суду не з*явився, причина його неявки не відома, про час розгляду справи він повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи, що неявка сторін по справі не перешкоджає розгяду питання щодо внесення виправлень, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, встановлено, що в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 531/1725/15-ц від 09.12.2015 р. дійсно було допущено описку, так як у мотивувальній частині рішення судом було обґрунтовано часткове задоволення позову та можливість стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, що становить 400 грн., тому суд, вважає за необхідне її виправити: у другому абзаці резолютивної частини, зазначений розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 600 грн. вважати написаним невірно, а правильним вважати розмір аліментів у твердій грошовій сумі, що становить 400 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 09.12.2015 року винесеному по справі №531/1725/15-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду по справі № 531/1725/15-ц від 09.12.2015 р.: у другому абзаці резолютивної частини, зазначений розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 600 грн. вважати написаним невірно, а правильним вважати розмір аліментів у твердій грошовій сумі , що становить 400 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Жмурко
Справа № 144/190/16-ц
Провадження № 2/144/232/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 17 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 11 год. 30 хв., 10 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк до 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/372/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністраціїпро усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 березня 2016 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа№751/423/16-ц
Провадження №6/751/115/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» у виконавчому провадженні, не надав копії судового рішення про видачу виконавчого листа та копії виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Таким чином суддя позбавлений можливості перевірити правильність дотримання заявником правил підсудності.

Вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. 378, ч. 1 ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони залишити без руху, надавши заявнику строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у судовому засіданні питання заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати свою матір ОСОБА_2 не дієздатною та призначити заявницю опікуном.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як встановлено ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з протоколом автоматичного визначення народних засідателів від 14.09.2015 року, автоматизованою системою розподілу визначено народних засідателів Сотнікову Л.П.. та ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід народного засідателя Прокопченко О.В., обгрунтовуючи це тим фактом, що остання у судове засідання не з'явилася без поважних причин, через що значно затягується судовий процес, тому суд позбавлений можливості розглянути дану цивільну справу у розумні строки.

Народний засідатель Прокопченко О.В. у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідала.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставою для відводу та самовідводу є інші обставини, які викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості.

Згідно зі ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою усунення сумнівів в об'єктивності та безпристрасності суду, народний засідатель у справі ОСОБА_3 підлягає відводу, а справу для забезпечення об'єктивності її розгляду необхідно передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1про відвід народного засідателя Прокопченко Ольги Василівни.

Канцелярії суду згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за допомогою автоматизованої системи визначити персональний склад народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/4772/16-ц
Провадження № 2/500/2718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2