overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1571/16-ц
Номер провадження № 2/708/582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 22 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Аптека 36.6» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

01 листопада 2016 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання експерта про уточнення експертного завдання для виконання судово-економічної експертизи № 7637 за матеріалами справи № 569/20196/14-ц

12 грудня 2016 року до суду з експертної установи надійшли матеріали справи.

Враховуючи те, що клопотання експерта підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, необхіно відновити провадження у справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити, викликавши у судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 15 годину 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/1134/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради, про визнання права власності на спадковий житлови будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради, про визнання права власності на спадковий житлови будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 11.01.17 р..

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1, пр-ка позивачки ОСОБА_2, пр-ка Синевирської с/ради. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/6192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трамп», голови правління обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трамп» ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінали квитанцій про сплату судового збору № 254 від 23.11.2016, сума 551 грн. 21 коп., платник ОСОБА_1; та № 12 від 08.12.2016, сума 551 грн. 21 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трамп», голови правління обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трамп» ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 23 лютого 2017 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/4976/16
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Провести судове засідання 20 грудня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа №639/9157/16-ц
Провадження №2-н/639/1165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 21.12.2016 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Провадження № 2/219/5131/2016
14.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання,
29.11.2016 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача, указав, що відповідач мешкає за адресою м. Бахмут вул. Ювілейна,42/52, послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з 01.03.2010 року по 01.07.2016 року 2 742,68 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати.
Представник позивача підтримав позовні вимоги
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , звязна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача , зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача , так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно . Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючисьст.162 ст.10,60,208, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2 742 ( дві тисячі сімсот сорок дві) гривні 68 копійок і за судові витрати 1378 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 709/2599/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи - Кліщинська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, державна реєстраційна служба в Чорнобаївському районі про поділ спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, попереднє судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

З поданої заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог вбачається, що позивачка доповнила первісну позовну заяву вимогою про скасування Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та просить залучити до справи третю особу - державну реєстраційну служба в Чорнобаївському районі, оскільки рішення по справі в цій частині може вплинути на її права та обов"язки.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державну реєстраційну служба в Чорнобаївському районі.

Роз"яснити третій особі про її право заявити про свою участь у справі.

Повідомити відповідачку та третіх осіб про заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, за апеляційною скаргою Заступника прокурора м.Києва на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову Прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Заступником прокурора м.Києва подано апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано Київською місцевою прокуратурою №9 лише 03.11.2016 року.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання Заступником прокурора м.Києва копії оскаржуваного судового рішення, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Між тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 267,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 267,96 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Заступнику прокурора м.Києва строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Києва на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати Заступнику прокурора м.Києва або його уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15157/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №: 398/395/15-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

Встановив:

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ФГ « Наталка» про розірвання договору оренди земельної ділянки представника відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування :

- у Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» , ЦОС 11 інформацію про перерахування коштів в сумі 3644 грн. 06.01.2015 року АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 в с.Ясинуватка ОСОБА_2 .

Представник позивача не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню для всебічного та повного дослідження матеріалів справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі , суд за їх клопотанням зобов» язаний витребувати такі докази.

Керуючись 137 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати :

- в Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» , ЦОС 11 інформацію про перерахування коштів в сумі 3644 грн. 06.01.2015 року АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 в с.Ясинуватка ОСОБА_2 . В інформації зазначити кому і куди, від кого перераховувалися дані кошти, підстава перерахування і інформацію про отримання даних коштів.

Дану довідку направити в Олександрійський міськрайонний суд ( м.Олександрія, вул..К.Лібкнехта,76 ) до 15.12.2016 року

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/5077/16
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

19 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виробничий підрозділ Вагонної дільниці ст. Київ Пасажирський про поновлення на посаді провідника пасажирських вагонів , скасуваненя наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 352 від 19.08.2015 року та наказу про переведення № 1261/ ос від 19.08.2015,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничий підрозділ Вагонної дільниці ст. Київ Пасажирський про поновлення на посаді провідника пасажирських вагонів , скасуваненя наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 352 від 19.08.2015 року та наказу про переведення № 1261/ ос від 19.08.2015.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року 15:30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Вказує, що позов 08.12.2016 був залишений без розгляду.

Заявник повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, але до суду не з»явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Ухвалою суду від 08.12.2016, на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, вказаний вище позов був залишений без розгляду.

Підстави повернення судового збору визначені ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», їх перелік є вичерпним, тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Номер провадження 2/754/5368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Відповідачу у строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя