АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3739/15-ц Номер провадження 22-ц/786/619/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Прядкіної О.В., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Спецсервіс-Кременчук» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Спецсервіс-Кременчук» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства (далі - КП) «Спецсервіс-Кременчук» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що він працює в КП "Спецсервіс-Кременчук" лікарем ветеринарної медицини з січня 2013 року. 01.10.2014 року ОСОБА_2 обрано заступником голови профгрупи та правовим інспектором профгрупи КП "Спецсервіс-Кременчук", про що повідомлено керівника підприємства. Наказом №15-21к/п/т від 17.08.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за невідображення в Журналі "Реєстрації та обліку тварин в пункті тимчасової перетримки безпритульних тварин КП "Спецсервіс-Кременчук" інформації про щоденну кількість собак на підприємстві в період з 01.07.2015 року по 09.07.2015 року.

Проте, ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності без відібрання пояснень щодо дисциплінарного проступку, без згоди профспілкової організації. Роботодавець при притягненні до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 не врахував відсутність його вини щодо неведення зазначеного журналу.

ОСОБА_2 зазначив, що керівництво підприємства заборонило йому приймати та видавати тварин. А в період з 01.07.2015 по 09.07.2015 року особа відповідальна за облік та реєстрацію тварин була у відпустці, її обов'язки не були покладені на інших осіб, а тому ОСОБА_2 не надавалась відповідна інформація, що унеможливило заповнення ним зазначеного журналу. ОСОБА_2 вважав, що він не має можливості вести зазначений журнал з підстав, що керівництвом підприємства неправильно організована праця, чим порушено вимоги ст. 141 КЗпП України.

Внаслідок неправомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 хворів, зневірився у житті, змінив звичний спосіб життя, втратив сон. З огляду на наведене, ОСОБА_2 просив визнати незаконним наказ №15-21 к/п/т від 17.08.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та стягнути з КП "Спецсервіс-Кременчук" на його користь моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Спецсервіс-Кременчук» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним наказ №15-21к/п/т від 17.08.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Спецсервіс-Кременчук» на користь держави судові витрати на судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Не погодившись з рішенням суду, КП «Спецсервіс-Кременчук»подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині визнання незаконним наказу №15-21к/п/т від 17.08.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник КП «Спецсервіс-Кременчук» не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи (клопотання про відкладення справи надано після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догану або звільнення.

В ст.147-1 КЗпП України встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника.

За правилами ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповажений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповановажений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 прийнятий на постійну роботу КП "Спецсервіс-Кременчук" на посаду лікаря ветеринарної медицини з 24.01.2013 року та ознайомлений з умовами праці та обов'язками, зазначеними в посадовій інструкції, що підтверджено наказом №13-1к від 24.01.2013 року, копією його трудової книжки.

Відповідно до посадової інструкції ветеринарного лікаря №3, затвердженої 01.08.2014 року директором КП "Спецсервіс-Кременчук" ОСОБА_2, ветеринарний лікар призначається та звільняється з посади відповідним наказом директора підприємства. Ветеринарний лікар безпосередньо підпорядковується директору підприємства та начальнику служби відлову та утримання безпритульних тварин і в своїй діяльності керується статутом установи, розпорядженнями керівництва, посадовою інструкцією. На ветеринарного лікаря покладено обов'язки щодо збереження здоров'я та працездатності тварин, проводити огляд тварин і діагностувати їх хвороби і пошкодження, здійснювати лікування тварин, стерилізацію та евтаназію, здійснювати облік біопрепаратів, медикаментів та іншого майна підприємства і готувати відповідну звітність. Ветеринарний лікар зобов'язаний виконувати вказівки директора та своєчасно звітувати про їх виконання, своєчасно та правильно вести документацію відповідно до своїх обов'язків, слідкувати за станом здоров'я тварин, що знаходяться на території підприємства, при захворюванні здійснює їх хірургічне лікування, контролювати санітарний стан, контролювати режим годівлі та поїння, приготування їжі та якість страви, контролювати вигул тварин, брати участь у складанні звітів тощо. Ветеринарний лікар має право надавати керівницву пропозиції щодо вдосконалення організації якості ветеринарного обслуговування, поліпшення організації праці, повідомляти керівництво про недоліки виявлені в процесі роботи.

ОСОБА_2 був ознайомлений з названою інструкцією, що підтверджено його особистим підписом.

Наказом про покладення обов'язків №14-22/п від 17.06.2014 року призначено лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_2 відповідальною особою по підприємству за ведення документообігу, а саме журналів рух поголів'я, амбулаторний журнал, облік ветеринарних засобів та препаратів, проведення планової та вимушеної дезінфекції. ОСОБА_2 зобов'язано провести ревізію наявних медичних препаратів, забезпечити їх зберігання.

На виконання припису Управління ветеринарної медицини в м. Кременчуці №62 від 04.06.2014 року, наказу про покладення обов'язків №14-22/п від 17.06.2014 року, було заведено Журнал реєстрації та обігу тварин в пункті тимчасової перетримки безпритульних тварин КП "Спецсервіс-Кременчук", в якому усним розпорядженням директора підприємства зобов'язано ОСОБА_2 відображати інформацію, в тому числі і про щоденну кількість тварин на підприємстві станом на початок і кінець дня, а також інформацію про водія і місце відлову тварини, їх кількість, здачу до пункту, присвоєний номер, проведення огляду тварини, примітки, природна смерть, взяли люди, піддано евтаназії.

Наказом директора КП "Спецсервіс-Кременчук" №15-21 к/п/т від 17.08.2015 року ОСОБА_2 оголошено догану за невідображення щоденної кількості собак у Журналі «Реєстрації та обліку тварин в пункті тимчасової перетримки безпритульних тварин КП "Спецсервіс-Кременчук" за період з 01.07.2015 року по 09.07.2015 року.

Судом було встановлено, що в Журналі реєстрації та обігу тварин в пункті тимчасової перетримки безпритульних тварин КП "Спецсервіс-Кременчук" за період з 01.07.2015 року по 09.07.2015 року відсутня інформація про щоденну кількість собак, що зазначено в акті перевірки від 09.07.2015 року, затвердженого директором підприємства.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є членом профспілкової організації, керівник КП "Спецсервіс-Кременчук" на виконання вимог ч.2 ст.252 КЗпП України звертався до Голови ПП праціників КАТП-16-28 ВПмК ОСОБА_3 та голови профгрупи КП "Спецсервіс-Кременчук" ОСОБА_4 з поданням №111/02-10 від 22.07.2015 року про отримання згоди на внесення догани працівнику ОСОБА_2

Проте, у відповідь керівнику КП "Спецсервіс-Кременчук" було надано витяг з протоколу №6 від 06.08.2015 року, підписаний Головою ПП працівників КАТП-16-28 ВПмК ОСОБА_3, згідно з яким постановлено не давати згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани ОСОБА_2

Рішення обґрунтовано тим, що директором КП «Спецсервіс-Кременчук" допущено порушення ст.141 КЗпП України, не забезпечено на підприємстві необхідних організаційних умов для нормальної високопродуктивної роботи, що унеможливило виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків. Було витребувано у адміністрації інформацію для вивчення в подальшому вопросу більш детально.

Крім того, суд першої інстанції вірно встановив, що призначаючи ОСОБА_2 відповідальним за ведення Журналу Реєстрації та обігу тварин в пункті тимчасової перетримки безпритульних тварин КП "Спецсервіс-Кременчук", із покладенням на нього обов'язків щоденно заповнювати Журнал, відображаючи кількість собак на початок і кінець дня, роботодавцем не було враховано, що робочий день ОСОБА_2 менше ніж час роботи підприємства. Так, ОСОБА_2 працює з понеділка по п'ятницю до 17 години, а відлов і видача собак проводиться в ці дні до 20 години, а також у вихідні дні.

Також, ОСОБА_2 має право на відпочинок у вихідні та святкові дні, а також відпустку.

В п. 1.5. посадової інструкції ветеринарного лікаря №3 від 01.08.2014 року зазначено, що ветеринарний лікар є працівник з нормованим робочим днем. Проте, немає посилання про покладання обов'язків ветеринарного лікаря на час його відсутності, чи про наявність осіб, які йому підпорядковуються і зобов'язані виконувати його розпорядження.

Наказу чи розпорядження керівника підприємства про покладання обов'язків ветеринарного лікаря ОСОБА_2 за відображення в Журналі реєстрації та обігу тварин в пункті тимчасової перетримки безпритульних тварин КП "Спецсервіс-Кременчук" інформації про щоденну кількість тварин на час його відсутності, або про порядок отримання ОСОБА_2 інформації для відображення в Журналі подій, які відбулися за його відсутності, в суді першої та апеляційної інстанції надано не було.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 - реєстратор КП "Спецсервіс-Кременчук", робочий час ОСОБА_2 з понеділка по п'ятицю і закінчується о 17 годині, проте тварини видаються та приймаються до 20 години, а також у вихідні дні. ОСОБА_5 підтвердила, що надавала ОСОБА_2 за його проханням інформацію для заповнення журналу. Проте, з 01.07.2015 року по 09.07.2015 року вона перебувала у відпустці.

Цей же факт підтвердив в своїх показаннях і свідок ОСОБА_6- лікар ветеринарної медицини КП "Спецсервіс-Кременчук".

В розділі 6 та в п. 3.2. Посадової Інструкції №3 від 01.08.2014 року ветеринарному лікарю надано право отримувати інформацію, необхідну для якісного виконання своїх службових обов'язків, а також передбачено його взаємодію з усіма працівниками підприємства для забезпечення виконання робочих завдань.

На реєстратора підприємства ОСОБА_5 (в робочі дні) покладено обов'язки прийому та видачі тварин з подальшою реєстрацією, відмічати тварин, яких випускають до місту ареалу. (Наказ №15-9 к/п/т від 03.04.2015 року). І ОСОБА_2 відповідно до вимог 6 та в п. 3.2. Інструкції мав право отримувати інформацію про щоденну кількість тварин у реєстратора ОСОБА_5 Проте, роботавець не ознайомив ОСОБА_2 з наказом про тимчасове суміщення №15-15/к/п/т 30.06.2015 року, за яким з 01.07.2015 року по 14.07.2015 року на період відпустки реєстратора ОСОБА_5, її обов'язки покладено на ОСОБА_7, ОСОБА_8

Отже, місцевий суд вірно дійшов висновку про те, що відповідачем, як роботодавцем не створено необхідні організаційні умови для нормальної високопродуктивної роботи, створена ситуація правової невизначеності, що унеможливило виконання ОСОБА_2 належним чином своїх посадових обов'язків з щоденного відображення (на початок та кінець дня) інформації про кількість тварин в Журналі реєстрації та обігу тварин в пункті тимчасової перетримки безпритульних тварин КП "Спецсервіс-Кременчук".

Слід звернути увагу, що судом встановлено, що проступок ОСОБА_2 був виявлений 09.07.2015 року, що підтверджено поясненнями директора, даними в судовому засіданні, актом про перевірку Журналу по реєстрації та обліку в пункті тимчасової перетримки безпритульних тварин КП "Спецсервіс-Кременчук", затвердженим директором від 09.07.2015 року, що була проведена на підставі доповідної записки ОСОБА_9 №14 від 09.07.2015 року.

09.07.2012 року в доповідній записці №14 ОСОБА_9 вказувала, що саме ОСОБА_2 як відповідальний за ведення Журналу реєстрації та обігу тварин в пункті тимчасової перетримки безпритульних тварин КП "Спецсервіс-Кременчук" не відображав інформацію про щоденну кількість собак.

В цей же день 09.07.2015 року було проведено перевірку доповідної записки ОСОБА_9, а саме вилучено та досліджено Журнал реєстрації та обігу тварин в пункті тимчасової перетримки безпритульних тварин КП "Спецсервіс-Кременчук". Під час перевірки було виявлено відсутність відомостей про кількість собак на початок та кінець дня за період з 01.07.2015 року по 09.07.2015 року, встановлено, що під час чергування ОСОБА_2 не заповнювались інші графи: номер, огляд тварин, примітка, природна смерть, взяли люди, та відсутні записи за 09.07.2015 року. За результатами перевірки складено акт від 09.07.2015 року, затверджений директором підприємства.

Крім того, при зверненні директора КП "Спецсервіс-Кременчук" до профспілкової організації з поданням про отримання згоди на винесення догани працівнику ОСОБА_2 також було зазначено інформацію про факт виявлення проступку 09.07.2015 року на підставі доповідної записки начальника служби відлову та утримання безпритульних тварин ОСОБА_9 та проведеної перевірки Журналу реєстрації та обігу тварин в пункті тимчасової перетримки безпритульних тварин КП "Спецсервіс-Кременчук", що затверджена актом №9 від 09.07.2015 року.

В поданні роботодавця про отримання згоди профспілкового органу на винесення догани працівнику ОСОБА_2 відсутні посилання на будь-які інші перевірки для виявлення проступку. Тим більш не зазначено, що на момент звернення роботодавця до профспілкового органу з поданням про отримання згоди на винесення догани працівнику ОСОБА_2 ще не було виявлено сам проступок, на що посилався представник відповідача ОСОБА_10., обґрунтовуючи, що проступок було виявлено не після першої перевірки 09.07.2015 року, а лише 22.07.2015 року після чергової перевірки.

Протягом місячного терміну після виявлення проступку ОСОБА_2 був відсутній на роботі у зв'язку з відпусткою без збереження заробітної плати 15.07.2015 року (4 години), 28.07.2015 року (8 годин), що підтверджено довідкою КП "Спецсервіс-Кременчук" №202/02-10 від 26.11.2015 року.

Відповідачем в ході розгляду справи не було надано належних доказів на обґрунтування поважності причин, з яких 09.07.2013 року, виявивши факт (бездіяльність) і особу, яка допустила цей факт, а також фактично провівши в цей же день перевірку даного факту, він не зміг виявити проступок (об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону), а виявив його лише 22.07.2015 року, склавши черговий акт за результатами службового розслідування, що проводилось шляхом аналізу декількох аркушів документації (наказу №14-22/п від 17.06.2014 року призначення відповідального за ведення журналу, посадової інструкції ветеринарного лікаря №3, Журналу реєстрації та обігу тварин в пункті тимчасової перетримки безпритульних тварин КП "Спецсервіс-Кременчук" та завдання-наряди на відлов безпритульних тварин).

Враховуючи викладене, а зокрема те, що відповідачем, як роботодавцем не було створено необхідні організаційні умови для нормальної високопродуктивної роботи, що унеможливило виконання ОСОБА_2 належним чином своїх посадових обов'язків, на що також вказано у рішенні профспілкової організації, яким відмовлено у притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, а також враховуючи, що дисциплінарне стягнення за допущений проступок (09.07.2015 року) застосовано до ОСОБА_2 після закінчення строку, передбаченого ст.148 КЗпП для застосування дисциплінарного стягнення, тобто 17.08.2015 року, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання незаконним та скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є законними та підлягають до задоволення.

Посилання в апеляційній скарзі КП «Спецсервіс-Кременчук» на незгоду із висновком місцевого суду щодо пропущення строку для застосування дисциплінарного стягнення є безпідставними, оскільки на обґрунтування даних тверджень у апеляційній скарзі не було наведено жодного доводу на спростування вказаного висновку суду.

Так, навіть враховуючи, час необхідний для проведення службової перевірки (до 22.07.2015 року) та прийняття рішення профспілкової організації (06.08.2015 року) про ненадання згоди для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у відповідача було достатньо часу (до 09.08.2015 року) для прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення.

Не заслуговують на увагу та не ставлять під сумнів правильність рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про необґрунтованість відмови профспілкового органу у притягненні ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, оскільки згідно витягу з протоколу №6 від 06.08.2015 року, підписаного Головою ПП працівників КАТП-16-28 ВПмК рішення про відмову у наданні згоди на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності обґрунтовано тим, що директором КП «Спецсервіс-Кременчук" допущено порушення ст.141 КЗпП України, не забезпечено на підприємстві необхідних організаційних умов для праці, що унеможливило виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків. Тобто, рішення профспілкового органу є достатньо обґрунтованим, із зазначенням підстав відмови у притягненні ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, ніким із сторін не оскаржено, то і в силу ст. 303 ЦПК України, під час апеляційного перегляду справи в цій частині рішення перевірці не підлягає.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Спецсервіс-Кременчук» - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.В. Прядкіна

О.О. Панченко

Згідно оригіналу В.П. Пікуль