overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1152/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 02.03.2016 року в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 528/1152/15-ц за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, розгляд якої призначено на 02.03.2016 року о 10 год. 00 хв.

24.02.2016 р. представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу про участь у розгляді справи представника позивача у режимі відеоконференції. Дане клопотання надійшло до суду 26.02.2016 року.

Згідно ч. 2 ст.158-1 ЦПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, вищевказане клопотання подано без дотримання вимог ч.2 ст.158-1 ЦПК України, а саме подано до суду за пять днів до дня проведення судового засідання. Це в свою чергу, позбавляє суд можливості виконати вимоги, передбачені ч.3 ст. 158-1 ЦПК України, а саме те, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Окрім того, відповідно до службового повідомлення головного спеціаліста з інформаційних технологій Гребінківського районного суду від 29.02.2016 року, технічний засіб відеофіксації судового процесу, що знаходиться в залі судових засідань суду вийшов з ладу та відправлений на гарантійний ремонт, термін виконання якого не відомий.

Таким чином, встановивши, що вищевказане клопотання подано до суду з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, а також зважаючи на неможливість проведення засідання у режимі відеоконференції через технічні причини, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 02.03.2016 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий капітал», третя особа: ОСОБА_3, про виділення частки майна учасника товариства у статутному капіталі товариства, звернення на неї стягнення за особистими боргами учасника товариства та припинення його участі в товаристві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виділення частки майна учасника товариства у статутному капіталі товариства, звернення на неї стягнення за особистими боргами учасника товариства та припинення його участі в товаристві.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не визначена ціна позову, а тому неможливо визначити, яку суму судового збору необхідно сплатити.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2016 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 п. 2 с. 6 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6890 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий капітал», третя особа: ОСОБА_3, про виділення частки майна учасника товариства у статутному капіталі товариства, звернення на неї стягнення за особистими боргами учасника товариства та припинення його участі в товаристві- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Корнійчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Справа № 137/1722/15-ц Провадження № 22-ц/772/416/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Ковальчука О.В. , Медяного М.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/2381/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 15-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, фотографії з місця поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 521/1301/16ц
Провадження № 2/521/2177/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07 лютого 2016 року на запит суду від 29 січня 2016 року, яка надійшла до суду 16 лютого 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначена адреса територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 242/992/16-ц
Провадження № 2/242/408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 07.03.2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.03.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/756/73/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного майна. В обґрунтування позову позивач зазначив, що перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 із 18.11.2007 р., який зареєстрований міським відділом РАГСу ГУЮ в Одеській обл. за а/з № 2180. Від подружнього життя є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Зі слів позивача, подружнє життя не склалося через протилежність наших характерів та різні погляди на будь-які взаємини між нами відсутні, примирення та подальше спільне життя неможливе. При цьому сторони домовились, що дитина буде мешкати із позивачем.

Спільне господарство сторони не ведуть, один одним не опікуються. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач надіслал свою заяву щодо підтримки свого позову.

Представник відповідача визнав даний позов вказавши, що його довіритель перебуває у розшуку за скоєння злочинів.

Судом було встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 18.11.2007 р. а/з № 2180 (а.с. 12). Від шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясовано судом, відповідач ОСОБА_2 перебуває у розшуку за скоєння кримінальних правопорушень та є засудженим ухвалою ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ, тобто таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому задовольняє позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218, ст.. 224-232 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований міським відділом РАГСУ ГУЮ в Одеській обл. за а/з № 2180 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 492/14/16-ц
Провадження № 2/492/208/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 лютого 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОДЕСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ЕКОНОМІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОДЕСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ЕКОНОМІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ суму заборгованості у розмірі 7 745,23 грн., а також суму судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з наявним позовом до суду.

Однак, розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до неї, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області; відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області громадяни ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в м. Одеса; відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного позовну заяву ОДЕСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ЕКОНОМІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти, слід повернути на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 та ст. 115 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОДЕСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ЕКОНОМІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 536/1885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування ,

в с т а н о в и в :

19.08.2015 року позивач ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1 « звернувся в суд з позовами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування . .

В ході судового розгляду учасники процесу не заперечують проти об»єднання вказаних позовних заяв в одне провадження .

В силу ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Предявлені позовні заяви є однорідними , виникають з одних правовідносин , регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданих ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1 « позовних заяв відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 536/1885/15-ц за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в сумі 91 925, 45 гривен з цивільною справою № 536/1884/15-ц за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в сумі 104 373,59 гривен , присвоївши єдиний номер провадження 536/1884/15-ц.

Розгляд справи відкласти на 16 березня 2016 року на 09 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко