overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3805/16-ц
Провадження № 2-о/209/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, ОСОБА_3, Дніпровський районний у м.Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, усиновлена дитина ОСОБА_4, про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про усиновлення дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 жовтня 2016 року вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у заяві недоліки були своєчасно усунуті заявником шляхом подання до суду уточненої заяви від 19.12.2016 року. Форма і зміст уточненої заяви відповідає вимогам ст. 119, 251, 252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, ОСОБА_3, Дніпровський районний у м.Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, усиновлена дитина ОСОБА_4, про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 24 січня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати особам, які беруть участьу справі подати свої письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 183/5435/16
№ 2-о/183/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 252 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 25 жовтня 2016 року о 10.00 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами, що становить суму коштів у розмірі 1 200,11 грн.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2016 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зважаючи на те, що відповідач проживає у АР Крим, визначено за Печерським районним судом м. Києва.

Розглянувши позовну заяву ПАТ «АБ «Експрес-Банк», вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч норм вказаної статті не сплачено судовий збір у розмірі, що встановлений п.п.1.1.1 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 274/5908/16-ц
Провадження № 2-з/0274/34/16
УХВАЛА

21.12.16

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І. Ю., розглянувши заяву про ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на будинок, переданий в іпотеку.

У порушення статті 151 ЦПК України та статті 4 ЗУ „Про судовий збір до заяви про забезпечення позову квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 не додала.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана нею 06.12.2016, судом вирішена та 07.12.2016 постановлено ухвалу про її задоволення.

Виходячи з розяснень, що містяться у пункті 20 Постанови пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2016 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах при поданні іншої заяви про забезпечення позову, має бути додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову слід сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,6 грн.

Керуючись статтями 119, 121, 151 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вказаних недоліків, - пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Провадження № 2/202/2664/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 01грудня 2016 року о 11годині 00хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: (29000, АДРЕСА_1), тому буде доцільним проведення судового засідання 01грудня 2016 року о 11годині 00хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. № 54, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 01 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача: ОСОБА_2, який проживає за адресою: (29000, АДРЕСА_1).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. № 54, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
№2-н/243/97/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Чернишов Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу до ОСОБА_1 за стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 874,22 грн. за період з 01.03.2013 року по 30.11.2015 року включно .
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Ю.В.Чернишов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
ЄУН № 229/4324/16-ц
Провадження № 2/229/1735/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29 грудня 2016 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 301/2544/16-ц
У х в а л а

16.12.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам*янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не приєднано копію позовної заяви з додатками для відповідача;

-позовна заява не оплачена судовим збором.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам*янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 21 грудня 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
У х в а л а

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності самочинне будівництво за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2007 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення № 14-6, 14-7, 14-8 площею 33,7 кв.м по вул. Чигрина, 248/4 у м. Миколаєві.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності самочинне будівництво за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова Г.І.Мостова А
Справа № 766/6418/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,209 ч.3,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №926.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 30.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 524/9019/16-ц
Провадження № 2/524/2907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В

21 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою - ТОВ «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 109, 118, 122, 127ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою - ТОВ «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 29 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: