Справа № 474/9/13-ц
Провадження №4-с/474/16/16
УХВАЛА

Іменем України

22.12.16 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю

представника скаржника (стягувача) ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 заінтересованої особи державного виконавця дії якого оскаржуються ОСОБА_2 М

без участі

заінтересованої особи начальника Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області дії якого оскаржуються ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі стягувач) на дії та постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2, начальника Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

У грудні поточного року стягувач звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Діцуленко Н.І. щодо невжиття заходів по виявленню та звернення стягнення на майно боржника, несвоєчасності та правильності виконання рішення суду, щодо закінчення виконавчого провадження, та на дії начальника відділу ДВС ОСОБА_3 щодо невжиття заходів забезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення суду та щодо залишення без відповіді запитів стягувача від 25.07.2016р. та 12.09.2016р. про хід виконавчого провадження.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у відділ ДВС перебував виконавчий лист №2/474/9/2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача кредитної заборгованості. В звязку з тривалим не надходженням коштів на виконання даного листа, стягувач 25.07.2016р., 12.09.2016р. звертався на адресу виконавчої служби з запитами щодо ходу виконавчого провадження, однак дані запити залишалися без відповіді. 07.12.2016р. стягувач з Єдиного реєстру виконавчих проваджень дізнався, що державним виконавцем Діцуленко Н. І. 27.12.2013р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку з встановленням що боржник проживає за межами території на яку поширюється компетенція державного виконавця Доманівський район. За запитом стягувача на Доманівський відділ ДВС стало також відомо, що виконавче провадження щодо ОСОБА_4 з Врадіївського відділу ДВС не надходило та на виконанні не перебуває.

Вважає, що дії державного виконавця Діцуленко Н.М. вчинені в порушення вимог ст. 20, 49 ч.1 п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», без встановлення чи перебуває на території на яку поширюється компетенція виконавця нерухомого майна боржника, витребування необхідної інформації для встановлення наявності такого майна у боржника, повідомлення про вказане рішення стягувача, та без перенаправлення вказаного провадження до Доманівського ДВС.

Та дії начальника відділа ДВС ОСОБА_3 знаходяться в межах порушення ст. ст. 11 ч.2, 49 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження», п.п.1.4, 10.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень», ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

У звязку із наведеним просив поновити строк оскарження постанови, як пропущений з поважних причин; визнати дії та рішення державного виконавця Діцуленко Н.І., начальника відділу ДВС ОСОБА_5 незаконними, постанову про закінчення виконавчого провадження скасувати, та зобовязати відновити його.

Представник скаржника ОСОБА_1 В,П. підтримав скаргу.

Державний виконавець Діцуленко Н. І. скаргу визнала частково, пояснила, що вона була виконавцем запиту стягувача від 12.09.2016р. про надання даних щодо ходу виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/474/9/2013р., який нею залишився невиконаним. Виконавче провадження №41051842, після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не перенаправила до виконавчої служби Доманівського району, з технічних причин (помилки електронної пограми документообігу). Будинок боржника на території Врадіївського району є напівзруйнованим, а кому належить земельна ділянка під ним нею зясовано не було. Просила відкласти розгляд справи на 22.12.2016р., посилаючись на те, що 22.12.2016р, до закінчення робочого дня, нею буде відновлено виконавче провадження, вчинені дії щодо встановлення належності боржнику нерухомого майна на території компетенції державного виконавця.

Начальник Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області дії якого оскаржуються ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги (розписка про явку до суду) у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням не звертався.

Представник скаржника ОСОБА_1 заперечив проти відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість явки в судове засідання 22.12.2016р., з огляду на віддаленість місця поживання, та зайнятість по іншим цивільним справам.

Суд визнав обставини на які посилається ОСОБА_2, як на підставу відкладення розгляду справи не є такими в розумінні ст. 169 ЦПК України, та ухвалив, з врахуванням думки представника скаржника, відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що скарга підлягає задоволенню:

24.01.2013р. Врадіївським райсудом винесено рішення у справі № 2/474/3/13 про стягнення з ОСОБА_4, в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором в сумі 27662, 82 грн. та судових витрат в рівних частинах, 117,75 грн. (рішення суду № 2/474/3/13 від 24.01.2013р.);

28.02.2013р. за заявою стягувача, видано виконавчий лист №2/474/9/2013р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором (виконавчий лист №2/474/9/2013р);

05.12.2013р. державним виконавцем Діцуленко Н. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/474/9/2013р. (постанова ВП №41051842 від 05.12.2013р.);

Державним виконавцем Діцуленко Н. І. в ході перебування на її виконанні виконавчого листа №2/474/9/2013р. не вжила заходів щодо зясування належності боржнику на території на яку поширюється комтенеція державного виконавця нерухомого майна, - житлового будинку, земельної ділянки, тощо, належність цього майна боржнику на праві спільної сумісної власності з іншими особами (пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, договір купівлі - продажу від 14.12.1990 р., технічний паспорт на житловий будинок, реєстраційне посвідчення по МБТІ №1147);

27.12.2013р. державним виконавцем Діцуленко Н.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку з встановленням, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка затверджена начальником відділу ОСОБА_3 (витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ВП №41051842);

копія постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачу у 3-денний строк направлена не була (пояснення ОСОБА_1П.);

виконавче провадження №41051842 за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, за новим місцем проживання боржника, державним виконавцем Діцуленко Н.І. направлено не було, на виконання до Доманівського відділу ДВС за 2012-2016р. - не надходило та станом на серпень 2016р.не перебуває (пояснення ОСОБА_2, відповідь Доманівського райвідділу ДВС №2088/02-36 від 25.08.2016р.);

12.09.2016р. стягувачем надано запит адресований начальнику Врадіївського райвідділу ДВС ОСОБА_3 про надання інформації про хід виконавчого провадження, вжиття заходів з примусового виконання рішення, отримане представником ДВС Кабаченко 16.09.2016р., який був переданий на виконання державному виконавцю Діцуленко Н.І., та залишений нею без розгляду (лист №1617/849 від 12.09.2016р., рекомендоване поштове відправлення №213);

боржник ОСОБА_4 зазначена в технічному паспорті на будинок та реєстраційному посвідченні МБТІ як власник житлового будинку по вул.. Енгельса, 116 смт.Врадіївка (договір купівлі- продажу від 14.12.1990 р., технічний паспорт на житловий будинок, реєстраційне посвідчення по МБТІ №1147);

07.12.2016р.стягувач з Єдиного реєстру виконавчих проваджень дізнався про закінчення виконавчого провадження №41051842 та роздрукував примірник постанови (пояснення ОСОБА_1, копія постанови з відмітками електронної системи Єдиний реєстр виконавчих проваджень про час та дату роздруківки);

начальник відділу ДВС ОСОБА_3 при затвердженні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, допустив безконтрольність за діями державного виконавця та не перевірив виконавче провадження (витяг постанови з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ВП №41051842);

При прийнятті рішення суд керується:

ст.383 ЦПК України, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 вказаного Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Частиною 3 цієї статті, що по закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову , яка затверджується начальником відділу, копія постанови в 3-денний строк надсилається сторонам.

Ст. 11 Закону № 606-XIV, що державний виконавець розглядає заяви сторін виконавчого провадження, їх клопотання.

Пунктом 1.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень

від 02.04.2012 № 512/5, що безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальників відділів примусового виконання рішень та начальників відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції (далі - начальник відділу).

Пунктом 10.2 цієї інструкції, що начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом. За результатами перевірки виконавчого провадження виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження.

Ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» 13.01.2011 № 2939-VI, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд вважає підстави поновлення строку звернення зі скагою, поважними, такими що підтверджені належним засобами доказування та не спростовані державним виконавцем, а тому - строк подачі скарги таким, що підлягає поновленню.

З огляду на не доведення державним виконавцем у судовому засіданні отримання документального підтвердження про зміну місця проживання боржника, вжиття ним заходів щодо встановлення у боржника рухомого, не рухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, в т. ч. шляхом надання запитів державного виконавця, та яке б знаходилося в межах території на яку поширюється його компетенція, не вчинення дій щодо направлення оскаржуваної постанови стягувачу, не спростування ним доказів наданих стягувачем про наявність на території Врадіївського району майна боржника (житлового будинку), суд вважає скаргу обгурнтованою, дії державного виконавця Діцуленко Н.І. та винесену нею постанову про закінчення виконавчого провадження неправомірними.

Вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця Діцуленко Н.І. в частині не направлення до Доманівського відділу ДВС виконавчого провадження, не підлягають задоволенню, оскільки вказана обставина є підставою для задоволенні інших вимог, і не поновлює в правах скаржника.

Щодо дій начальника відділу ДВС ОСОБА_3 по невжиттю дій стосовно забезпечення контролю за діями державного виконавця та перевірки виконавчого провадження, не надання відповіді на запит стягувача від 12.09.2016р. суд вважає скаргу в цій частині обгрунтовою, дії ОСОБА_3 - неправомірними

В частині не надання відповіді на запит стягувача від 25.07.2016р. за №16-17/580, суд вважає скаргу в цій частині не підлягаючою здоволенню, оскільки з матеріалів справи, зокрема самого запиту, вбачається, що він був адресований начальнику Доманівського відділу ДВС, та відсутність даних про вручення його саме представнику Врадіївського відділу ДВС.

Керуючись ст. ст. 371-373 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Поновити строк для подання скарги на дії та постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2, начальника Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2, начальника Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3М задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області в межах виконавчого провадження №41051842 з примусового виконання виконавчого листа №2/474/9/2013р. виданого Врадіївським районним судом 28.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості ОСОБА_2 щодо:

-невжиття заходів по виявленню та зверненню стягнення на належне боржнику ОСОБА_4 майно;

-закінчення виконавчого провадження 27.12.2013р.;

-не направлення на адресу стягувача копії постанови про закінчення виконавчого провадження;

Визнати постанову від 27.12.2013р. державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №41051842 з примусового виконання виконавчого листа №2/474/9/2013р. виданого Врадіївським районним судом 28.02.2013р. неправомірною та скасувати її.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо невжиття дій стосовно забезпечення контролю за діями державного виконавця та перевірки виконавчого провадження №41051842 з примусового виконання виконавчого листа №2/474/9/2013р. виданого Врадіївським районним судом 28.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо не надання відповіді на запит АТ «Ощадбанк» №16-17/849 від 12.09.2016р. про хід виконавчого провадження №41051842 з примусового виконання виконавчого листа №2/474/9/2013р. виданого Врадіївським районним судом 28.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості.

Зобовязати начальника Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження №41051842 з примусового виконання виконавчого листа №2/474/9/2013р. виданого Врадіївським районним судом 28.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості.

В іншій частині вимог відмовити.

Про виконання ухвали повідомити заявника та суд, не пізніше ніж у місячний термін з дня одержання ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Фасій