Провадження № 4-с/734/2/16 Справа № 734/563/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суду Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», представник скаржника: Директор розрахункового центру Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_1, в якій просить постановити ухвалу про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними; зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_1 усунути допущене порушення та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого лиса по справі № 734/3572/14, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп. Мотивуючи вимоги тим, що 02 лютого 2016 року відділом державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, а саме старшим державним виконавцем Тополем В.Ю., було винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 Вважають, що дії посадової особи державної виконавчої служби є незаконними і порушують законні права та інтереси ПАТ «Облтеплокомуненерго», гарантовані чинним законодавством України.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про підтримання скарги в повному обсязі та про розгляд справи за їх відсутності.

Представник субєкту оскарження в судове засідання не зявився, але надав до суду заперечення, в яких просить в задоволенні скарги відмовити повністю та просить розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 грудня 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області по справі № 734/3572/14, видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп.

02 лютого 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50027461 за виконавчим листом № 734/3572/14, виданим 15 грудня 2015 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а саме у позовній заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається позовна заява; імя (найменування) позивача та відповідача, а також імя (найменування) представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до заяви.

З викладеного вбачається, що зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника в позовній заяві згідно ст. 119 ЦПК України не передбачено.

Водночас державний виконавець відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Дійсно, відсутність ідентифікаційного номера юридичної особи чи реєстраційного номера облікової картки платника податків (фізичної особи), особливо в разі, якщо ці дані стосуються боржника у виконавчому провадженні, утруднюють здійснення виконавчих дій, особливо щодо виявлення майна боржника, але не унеможливлюють їх.

Оскільки на день винесення рішення суду не були надані дані індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, державний виконавець має право здійснити запит і витребувати зазначену інформацію згідно Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист мав інші дані, які ідентифікують особу: дату народження, місце реєстрації, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і визнає дії старшого державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50027461 від 02 лютого 2016 року неправомірними і згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України визнає необхідним зобовязати старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області від 15 грудня 2015 року у справі № 734/3572/14 про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. ст. 197, 385-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», представник скаржника: Директор розрахункового центру Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_1 в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області №734/3572/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_1 усунути допущене порушення і відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області від 15 грудня 2015 року по справі № 734/3572/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4