Справа № 2/359/105/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Журавського В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання правочину удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

14.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання правочину удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Журавському В.В.

Свою заяву вона обгрунтовує тим, що суддя Журавський В.В. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу через обставини, які перешкоджають йому дотриматись вимог щодо об'єктивності і неупередженості (п.4 Ч.1 ст. 20 ЦПК України). Обставини ці полягають у тому, що суддя Журавський В.В. не розглянув справу протягом розумного строку і затягує її розгляд, чим порушує права позивача на справедливий і неупереджений суд.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді з наступних підстав.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє особам, які беруть участь у справі, у здійсненні ними їхніх прав з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи.

Суд вважає, що ознак упередженості та необ'єктивності в діях судді Журавського В.В. не має, оскільки розгляд справи затягувався за чисельними клопотаннями учасників процесу та у зв»язку з проведенням експертизи.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Суд вважає, що за таких обставин допустимо відвести суддю Журавського В.В. від розгляду цивільної справи,

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Прийняти відвід судді Журавського В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Цивільну справу №2/359/105/2016, 359/6437/15-ц передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для послідуючого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський