Справа № 705/694/12
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Панько В.Ф.,

при секретарі - Рогач О.Я.,

за участю: апеллянта ОСОБА_1

представника ВДВС Іршавського районного управління юстиції

Мартин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 09 березня 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Маргіта Р.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції Маргіта Р.І. звернувся до суду з поданням погодженим з начальником відділу ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон на період існування заборгованості.

Ухвалою Іршавського районного суду від 09.03.2012 року подання задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон на період існування заборгованості.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, посилається на те, що суд розглянув справу без нього, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі лише констатовано факт невиконання ним зобов'язань визначених судовими рішення, а саме, стягнення з нього різних сум заборгованості, однак судом не встановлено ухиляння боржника від виконання зобов'язань. Просить скасувати ухвалу від 09.03.2012 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Представник відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції Мартин М.М. у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є підставною і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 і копія судового рішення йому не надсилалась, така надіслана лише 18.12.2015 р. (а.с.35).

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі: Закон № 606-XIV), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Матеріалами справи встановлено, що 25.03.2010 року, 04.06.2010 року, 30.03.2011 року заступником начальника відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі: наказу №2/132 виданого 10.03.2009 року Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь Регіонального Відділення ФДМУ по Закарпатській області 28 153,98 грн. боргу; виконавчого листа №2-784 виданого 05.05.2010 року Іршавським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ЗАТ «ОТП Банк» 1 042 620,32 грн. боргу; наказу №4/90 виданого 04.03.2011 року Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь держави 25 156,33 грн. боргу.

Крім того, 12.12.2011 року заступником начальника відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника що містяться на рахунку в ПАТ «ОТП Банк» на належать боржнику.

Як слідує з витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.06.2010 року та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 07.06.2010 року на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 накладено арешт та заборону на його відчуження.

При цьому, державним виконавцем не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, а також не було встановлено, що ОСОБА_1, з метою ухилення від боргових зобов'язання, має на меті виїхати за кордон.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон стосується гарантованого ст. 33 Конституції України права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, і повинно застосовуватися як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання рішення.

Згідно ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Такі заходи, передусім, передбачені ст. 32 Закону № 606-XIV.

У справі відсутні докази використання державним виконавцем передбачених законом прав і повноважень для стягнення боргу (в т.ч., шляхом звернення стягнення на майно боржника за правилами Глави 4 Закону № 606-XIV).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а в задоволення подання державного виконавця слід відмовити як необґрунтованого.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 09 березня 2012 року скасувати.

У задоволенні поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Маргіта Р.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: