overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1004/16-ц
Провадження № 2/304/534/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та зобовязання повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та зобовязання повернення коштів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 25 січня 2017 року на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 25 січня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 438/1462/15-ц
Провадження № 2/438/101/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_1, третя особа Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спадковому майні, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин житлового будинку загальною площею 81,0 кв.м., який складається з трьох кімнат житловою площею 46,5 кв.м., крім цього підвал площею 12,8 кв.м., з господарськими будівлями сараєм літ. Б, гаражем літ. В, на вул.Б.Хмельницького, 56 у м.Бориславі Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 12.03.1989 року у м.Бориславі Львівської області.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_1, третя особа Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спадковому майні задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 ідеальну частину житлового будинку №56 на вул. Б.Хмельницького у м.Бориславі Львівської області з відповідною частиною належних до нього господарських будівель і споруд, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 17.08.2013 року у м.Бориславі Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 212/1866/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 13.00 год. 21.03.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження №2/485/512/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання- Шеремет Ю.Є.,

за участі представника позивача - Берези І.П., Скрипник Н.С.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника ООП Снігурівської РДА - Луцкіної Н.А., Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовільнити частково.

Позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дітей передати орану опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_6, уродженки с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованої у АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, уродженця с.Жовтневе Верхоурського району Свердловської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь органу опіки та піклування, закладів чи установ, де перебуватимуть діти, по 600 грн. з кожного відповідача, щомісяця, починаючи з 10 жовтня 2016 року й до повернення дітей батьку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3 в дохід держави по 551 грн. 20 коп. судового збору, з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, у десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
№ 336/5976/15-ц
пр. № 6/336/36/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором в сумі 3135,60 гривень, посилаючись, що за договором від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» передала ТОВ «Служба миттєвого кредитування» право стягнення грошових сум за основними договорами.

Натомість судом встановлено, що 04.12.2015 року рішень суду за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 не ухвалювалось.

За таких обставин, суд вважає доцільним залишити заяву без руху, надавши заявникові час на усунення недоліків.

Для усунення недоліків заявникові необхідно уточнити реквізити (дату ухвалення) рішення суду, за яким заявлено клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявникові для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 204/840/16-ц
Провадження № 2-н/204/99/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, 22 лютого 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2-н/279/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши в м. Коростені Житомирської області матеріали заяви Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП теплозабезпечення звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвалою судді від 22.01.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення заявник КП теплозабезпечення отримав вказану ухвалу суду - 02.02.2016 року.

На день постановлення ухвали про повернення поданої заяви КП теплозабезпечення, заявник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд встановив, що відомості про зарахування суми названого збору на користь Управління Державної казначейської служби України в м.Коростені та Коростенському районі відсутні, через що суддя констатує, що зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при подачі 24.12.2015 року заяви Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові, то позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Снігір
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/485/16-ц
Провадження № 2/362/873/16
У х в а л а

"29" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на «23» березня 2016 року на «14» годин «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати безпосередньо в судовому засіданні довідку про доходи з місця роботи за останні шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/641/1000/2016 Справа № 641/1013/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року на 09-05 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 березня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/13120/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5078/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі до Жилинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 45 хв. 08 вересня 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 07 вересня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак