overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8714/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Європейський страховий союз", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у відповідності з вимогами ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У своєму позові ОСОБА_1 А,О. просить стягнути з відповідачів солідарно заподіяну йому внаслідок ДТП матеріальну та моральну шкоду.

У відповідності з вимогами ст.4 ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовом майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від суми позову, але не менш ніж 551 грн.20 коп. та не більш ніж 6890 грн. Розмір судового збору, який повинен сплатити позивач буде становити 670 грн.87 коп. (67080 грн. х 1%).

При зверненні до суду з позовами немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп.

Таким чином, загальний розмір судового збору, який повинен сплатити позивач при зверненні до суду, становить 1222 грн.07 коп. (670 грн.87 коп. + 551 грн.20 коп.).

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 820 грн.88 коп.

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у розмірі 401 грн.19 коп. (1222 грн.07 коп. - 820 грн.88 коп.).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Європейський страховий союз", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

Справа № 183/883/16

№ 2/183/1178/16

25 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 22 березня 2016 року о 13-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 182/231/16-ц
Провадження № 2/0182/1472/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/6811/16-ц
Провадження № 2/761/3937/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, ведення спільного господарства, визнання майна спільною сумісною власністю та виділення частки у спільно нажитому майні,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 21 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 367/8673/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності, -

встановив:

У грудня 2015 році позивачка звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Через канцелярію суду до суду повернулось рекомендоване повідомлення із відміткою про отримання 05.02.2016р. позивачкою та її представником копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлений Законом термін позивачка недоліки не усунула, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачці.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-695/16
УХВАЛА

про виправлення описки

22 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дев'ята Київська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

При винесені ухвали була допущена описка, а саме:

1) Експертну установу замість Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) замінити на Київський міський центр судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

2) В резолютивній частині ухвали в поставленому на експертизу питанні змінити по-батькові Відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 04 лютого 2016 року.

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року.

1) Експертну установу замість Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) замінити на Київський міський центр судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

2) В резолютивній частині ухвали в поставленому на експертизу питанні змінити по-батькові Відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: А.І. Демидовська
У Х В А Л А

Справа №348/340/16-ц

25 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шутки А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову по справі за його

позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Суд, перевіривши матеріали, справи прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

За загальними правилами цивільного судочинства забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це.

Відповідно до ст. ст. 151, 154 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

На час розгляду заяви про забезпечення позову спір по суті справи не вирішений Надвірнянським районним судом.

А тому, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 151,154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Дата документу 29.02.2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 15 липня 2007 року у розмірі 14 163 грн. 51 коп., яка складається: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 1 766 грн. 74 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 8 784 грн. 22 коп., пеня та комісія у розмірі 2 700 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) у розмірі 250 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 662 грн. 55 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково та просить зменшити неустойку.

При розгляді справи виникли розбіжності в обставинах, на які посилається позивач, а саме: в позовній заяві вказано, що заборгованість виникла за кредитним договором б/н від 15 липня 2007 року, сума кредиту 500 грн. А до позовної заяви додано неякісну копію заяви ОСОБА_2, з якої вбачається № 72701566 і дата заяви 10 жовтня 2007 року, сума кредиту 3 000 грн.

З метою усунення цих розбіжностей позивачеві слід уточнити за яким договором він просить стягнути заборгованість та надати до суду для огляду оригінал кредитного договору.

Крім того, позивач просить стягнути заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2 700 грн., не вказавши при цьому окремо розмір пені та розмір комісії.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю поданнях нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Тому суд вважає, що в слуханні справи слід оголосити перерву та витребувати у позивача вказані вище відомості та оригінал кредитного договору для огляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області інформацію щодо розміру заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором окремо по пені і окремо по комісії, номер кредитного договору, дату його укладення та суму кредиту, а також надати в судове засідання оригінал кредитного договору для огляду.

Оголосити перерву в слуханні справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2711/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Спеціалізоване підприємство юстиція», Головного управління державної казначейської служби України в Одеської області, Приморського відділу ДВС ОМУЮ, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

13.02.2016 року Приморський ВДВС Одеського МУЮ на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тим, що Приморський ВДВС Одеського МУЮ є державним органом та фінансується за рахунок Державного бюджету України через органи державного казначейства, відділ ДВС не в змозі сплатити вчасно судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки суду не надано докази майнового стану та відомостей про відсутність коштів.

Таким чином, підстав для відстрочення сплати судового збору не має.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Приморському ВДВС Одеського МУЮ у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 357/2019/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначивши справу до розгляду на 09 березня 2016 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 09.03.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/235/261/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту №150АІ1-ВКЛ від 27.12.2011 року в сумі 39535 (тридцять девять тисяч пятсот тридцять пять) гривень 26 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

У судовому засіданні 26 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 02 березня 2016 року.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 667/6406/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення реституції,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначений позов, в якому позивач просить відновити реституцію, шляхом стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 митра Геннадійовича безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 22000 доларів США, що еквівалентно 550000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5І заявила клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_6, оскільки він був безпосередньо і єдиним позивачем по справах усіх судових розглядів у Комсомольському районному суді та апеляційному суді Херсонської області, рішенням яких ОСОБА_1 втратила право власності на придбану квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, просив відмовити за необґрунтованістю.

Відповідачі не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки предметом позову є відновлення реституції, шляхом стягнення з відповідачів безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 22000 доларів США, відповідно до договору купівлі продажу укладеного 25.10.2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які продали, а ОСОБА_1 купила належну їм двокімнатну квартиру, тобто характер правового спору вказує на те, що підстави для залучення до участі ОСОБА_8. в якості третьої особи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко