Справа № 390/1582/16-ц
Провадження №2/390/706/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "СВІТОЧ" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.08.2015 року, який укладено між СТОВ "СВІТОЧ" і ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 5,5001 га., кадастровий номер :02:000:0004, що розташована на території Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.05.2004 року померла ОСОБА_4 та відкрилась спадщина, яку прийняв ОСОБА_1 і з 04.12.2007 року є власником спірної земельної ділянки. З 26.01.2000 року земельна ділянка перебуває в оренді на підставі договору оренди, який укладено між ОСОБА_4 та СТОВ "СВІТОЧ" строком до 11.02.2005 року. Строк дії договору оренди закінчився та ОСОБА_1 не бажаючи продовжувати термін дії договору оренди 28.10.2015 року направив СТОВ "СВІТОЧ" письмове повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі та повернення земельної ділянки після закінчення строку дії договору. Однак, СТОВ "СВІТОЧ" повідомили ОСОБА_1, що 01.10.2015 року було зареєстровано договір оренди земельної ділянки від 05.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 передав СТОВ "СВІТОЧ" в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 5,5001 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Отримавши примірник договору оренди ОСОБА_1 зясовано, що договір він не підписував і перебував у відрядженні, а тому він звернувся до суду для визнання договору недійсним і захисту порушених прав.

Позивач і його представник підтримали позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, які вказано у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову та зазначив, що спірний договір укладено за згодою сторін і згідно вимог чинного законодавства, докази, що підтверджують позовні вимоги, є недопустимими, а тому підстави визнання спірного договору недійсним відсутні.

Свідок ОСОБА_5А суду пояснила, що перебуває на посаді головного бухгалтера СТОВ "СВІТОЧ" із 1999 року. Крім основних обовязків головного бухгалтера, вона займається за вказівкою керівництва підготовкою, складанням, обробкою договорів різного характеру та контролює процес їх підписання сторонами. ОСОБА_1 відомий їй, як мешканець с. Ганнинське, Кіровоградського району та області, земельна ділянка якого перебуває в оренді СТОВ "СВІТОЧ". Попереднім власником спірної земельної ділянки була ОСОБА_4, яка є матірю ОСОБА_1 26.01.2000 року було укладено договір оренди землі (земельної частки (паю)), згідно якого ОСОБА_4 передала СТОВ "СВІТОЧ" в оренду строком на 5 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 5,5 га., що розташована на території Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, призначену для вирощування сільськогосподарської продукції. У подальшому вказаний договір продовжував свою дію відповідно Закону України "Про оренду землі". 05.08.2015 року ОСОБА_1 прийшов до приміщення бухгалтерії СТОВ "СВІТОЧ", де предявив необхідні документи та власноручно підписав договір оренди земельної ділянки, згідно якого передав СТОВ "СВІТОЧ" в оренду строком на 10 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 5,5 га., що розташована на території Крупської сільської ради Кіровоградського району та області, яка раніше належала ОСОБА_4 За весь час оренди земельної ділянки СТОВ "СВІТОЧ" сплачували орендну плату ОСОБА_4, а потім ОСОБА_1, який отримував екземпляр договору оренди земельної ділянки від 05.08.2015 року особисто та розписався про це у відповідному зошиті.

Спеціаліст ОСОБА_6 суду пояснив, що є спеціалістом науково-дослідницької лабораторії експертних досліджень ПП "Агенція 007". 11.03.2016 року за усною консультацією звернувся ОСОБА_1 і повідомив, що договір оренди земельної ділянки від 05.08.2015 року укладений між ОСОБА_1 і СТОВ "СВІТОЧ" підписаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Він взяв для огляду оригінал договору оренди земельної ділянки, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, а також паспорт останнього. За основу було взято паспорт ОСОБА_1 із двома підписами та необхідну кількість документів із вільними зразками підпису ОСОБА_1, підписи на яких були максимально наближеними до дати виконання підпису у договорі, а також до уваги брались зразки підпису ОСОБА_1 за 2013 рік для відстеження динаміки зміни підпису. Виявлені особисті ознаки підписів чітко дали зрозуміти, що підписи від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки 05.08.2015 року в графі «орендодавець», акті прийманні-передачі земельної ділянки від 05.08.2015 року в графі «передав», виконані не ОСОБА_1, а іншою однією і тією ж особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_1, які виконані в звичайних умовах і в звичайному стані, без впливу збивальних факторів. Висновок спеціаліста носить виключно консультативний характер і на рішення будь-яких органів не впливає, а тому суд визначає чи потрібно брати висновок до уваги чи ні, а також висновок спеціаліста не є судово-почеркознавчою експертизою.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, спеціаліста, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.203 ч.3 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Судом встановлено, що 26.01.2000 року між ОСОБА_4 та СТОВ "СВІТОЧ" було укладено договір оренди землі (земельної частки (паю)), згідно якого ОСОБА_4 передала СТОВ "СВІТОЧ" в оренду строком на 5 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 5,50 га. для вирощування сільськогосподарської продукції, що розташована на території Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Вказаний договір зареєстровано у Крупській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області про що у книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №141 від 11.02.2000 року (а.с.63-64).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №1-1283 від 04.12.2007 року ОСОБА_1 успадкував від своєї матері ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку №4, загальною площею 5,50 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія КР №202103 (а.с.9).

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0004 загальною площею 5,50 га., призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія КР №010051 від 06.05.2009 року (а.с.10).

05.08.2015 року між ОСОБА_1 і СТОВ "СВІТОЧ" укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_1 передав СТОВ "СВІТОЧ" в оренду строком на 10 років земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0004 загальною площею 5,5001 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №44938592 від 01.10.2015 року Реєстраційною службою ОСОБА_7 районного управління юстиції проведено реєстрацію вказаного договору оренди землі 01.10.2015 року. Вказану інформацію повідомлено ОСОБА_1 листом №95 від 23.11.2015 року (а.с.11-20).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 11.03.2016 року спеціалістом науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП "Агенція 007" ОСОБА_6 проведено почеркознавче дослідження та надано висновок спеціаліста №17 від 14.03.2016 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки 05.08.2015 року в графі «орендодавець», акті приймання-передачі земельної ділянки від 05.08.2015 року в графі «передав», виконані не ОСОБА_1, а іншою однією і тією ж особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_1, виконані в звичайних умовах та в звичайному стані, без впливу збивальних факторів (а.с.21-33).

На адресу СТОВ "СВІТОЧ" та ОСОБА_8 Держгеокадастру у ОСОБА_7 районі Кіровоградської області направлялась вимога про повернення з незаконного користування вищевказаної земельної ділянки та усунення перешкод у її володінні і розпорядженні. ОСОБА_8 Держгеокадастру у ОСОБА_7 районі Кіровоградської області №29-28-99.5-2040/15-16 від 06.04.2016 року рекомендовано звернутися до суду (а.с.34-35).

Відповідно цивільно-правового договору від 04.08.2015 року ОСОБА_1 зобовязувався надати послуги з перевезення вантажів на автомобілі ФОП ОСОБА_9 в строк з 04.08.2015 року до 10.08.2015 року у м. Ужгород (а.с.45).

ОСОБА_7 відділення ОСОБА_7 ОДПІ ГУ ДФС України у Кіровоградській області №399/9/11-08 від 15.11.2016 року повідомлено, що згідно поданих ФОП ОСОБА_9 податкових розрахунків сум доходу за формою 1ДФ за 2015-2016 роки підприємець не перебував у трудових (цивільно-правових) відносинах із ОСОБА_1 та дохід за 2015-2016 роки останньому не виплачував. Згідно відомостей з бази даних Державного реєстру фізичних осіб, ОСОБА_1 у 2015 році перебував у трудових відносинах з ТОВ "ДК "ТРЕЙД-МАСТЕР" та отримував доходи від надання майна в оренду від СТОВ "СВІТОЧ", за 2016 рік інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня (а.с.105).

Статтями 11, 60, 212 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В якості обґрунтування позовної вимоги про недійсність договору оренди землі позивач посилається на той факт, що не підписував договору, отже договір оренди суперечить волі власника та підлягає визнанню недійсним, оскільки відсутнє волевиявлення однієї сторони договору. Клопотання про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи, після розяснення суду, позивачем і його представником не заявлялось, оскільки вони вважають, що наданий суду висновок спеціаліста №17 від 14.03.2016 року є письмовим доказом, а тому вважається належним і допустимим доказом факту не підписання договору позивачем.

Відповідно ст.54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, що передбачено статтею 64 ЦПК України.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище норми, суд вважає, що наданий позивачем і його представником висновок спеціаліста не може бути визнаним у якості письмового доказу, оскільки суперечить викладеним вище нормам. Зокрема, письмовими доказами є будь-які документи, які суд може безпосередньо та самостійно перевірити, дослідити та оцінити, проте висновок спеціаліста суд, зважаючи на відсутність спеціальних знань, позбавлений можливості перевірити в частині правильності, всебічності, обєктивності та достовірності виконаного дослідження, а також спеціаліст не несе будь-якої відповідальності за наданий висновок. Крім цього, висновок спеціаліста не передбачено ст.57 ЦПК України в якості способу доказування. За таких обставин, суд вважає, що висновок спеціаліста є недопустимим доказом і не може бути взятим до уваги судом.

Доводи позивача щодо перебування у період підписання спірного договору у відрядженні спростовуються наданою інформацією ОСОБА_7 відділення ОСОБА_7 ОДПІ ГУ ДФС України у Кіровоградській області про те, що ФОП ОСОБА_9 не перебував у трудових (цивільно-правових) відносинах із ОСОБА_1, а тому суд оцінює критично наданий позивачем і його представником цивільно-правовий договір від 04.08.2015 року.

Будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити позовні вимоги суду не надано.

Таким чином, зваживши у сукупності надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів, якими підтверджуються позовні вимоги.

Судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позовні вимоги залишено без задоволення, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.203, 215, 216 ЦК України, ст.ст.10, 11, 54, 57, 59, 60, 64, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ "СВІТОЧ" про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10