overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/4070/16-ц
Провадження № 2/431/1281/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Форощука О.В.,

за участі секретаря Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини не склалися, фактичні шлюбні відносини припинилися, тому подальше перебування в шлюбі не має сенсу. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, в своїй позовній заяві просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2004 року, який зареєстровано В-Нагольчанською селищною радою міста Антрацита Луганської області за актовим записом № 02.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про розподіл майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.2004 року В-Нагольчанською селищною радою м. Антрацита Луганської області за актовим записом № 02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2996/15-ц Номер провадження 22-ц/786/895/16Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Рунівщанськогої сільської ради Полтавського району Полтвавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариство з обмеженою відповідальністю кредитні ініціативи про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариство з обмеженою відповідальністю кредитні ініціативи про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 405/8327/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №295/6831/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до судового розгляду на 18.01.2016 року, 25.02.2016 року, однак ні позивач, ні його представникв судові засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки /а.с. 34/ та рекомендоване поштове відправлення, що повернулося на адресу суду.

Позивач та його представник двічі зверталися до суду з заявами про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник, заявили клопотання про залишення даної справи без розгляду, оскільки позивач не зявився повторно, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 197, п.3, п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 352/1892/15-ц
Провадженя № 2-п/352/8/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 26.02.2016 р. ОСОБА_1 повернуто заяву про перегляд заочного рішення. При цьому судом допущено описку в даті постановлення ухвали, а саме замість «26.02.16» вказано «26.01.16», у вступній частині ухвали пропущено слово «заяву».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внесення відповідних виправлень у вказану ухвалу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а саме вказати дату постановлення ухвали «26.02.16» та зазначити у вступній частині «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Номер провадження: 22-ц/785/2810/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04. 02. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04. 02. 2016 р.у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25. 03. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 502/2735/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву

ОСОБА_1

про

виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 09.12.2016 р. з заявою про виправлення описки в рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 09.12.2010 р. у справі № 2-176/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Необхідність внесення виправлень у вказане рішення суду ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у ньому його по батькові помилково зазначено як «Федорович» замість «Фадейович». Розгляд заяви просив провести без його участі.

Як зазначено в ч.ч. 3-4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, не прибули в судове засідання, розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу проведено за їх відсутності без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає положенням ст. ст. 197, 219 ЦПК України.

Ознайомившись зі змістом судового рішення, судом встановлено, що рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 09.12.2010 р. у справі № 2-176/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позов було задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 647,73 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, 81 гривню судових витрат, всього 3728,73 гривень.

Таким чином, в резолютивні частині вказаного рішення суду по батькові позивача помилково зазначено як «Федорович» замість «Фадейович», тобто допущено описку, про яку зазначає в своїй заяві позивач.

Оскільки судом встановлено, що при ухваленні відповідного рішення допущено описку, беручи до уваги, що виправлення описки не впливає на зміст та обсяг прав і обовязків осіб, які беруть участь у справі та не змінює суті відповідного судового рішення, суд постановляє ухвалу про її виправлення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кілійського районного суду Одеської області від 09.12.2010 р. у справі № 2-176/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши вірне по батькові позивача «Фадейович» замість помилкового «Федорович».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 199/2665/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 03 жовтня 2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 11 березня 2013 року народилася дитина, ОСОБА_3.

Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 жовтня 2009 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 жовтня 2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №401.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 03.03.2016 року о 09 годині .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/307/16-ц
пр. № 2/382/204/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 березня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Яготинську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлої 20 березня 2014 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2064/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

06.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а докази поважності пропуску такого строку суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи та заочного рішення суду від 04.12.2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім під час проголошення заочного рішення.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію заочного рішення він не отримував та дізнався про існування випадково (а.с. 46)

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» 18.12.2015 року звертався з заявою про видачу копії рішення (а.с. 45).

Оскаржуване заочне рішення суду проголошено 04.12.2015 року, а апеляційну скаргу подано 06.01.2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Таким чином, апелянту необхідно надати належні докази в підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження (копію конверта, розписку, тощо).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання належних доказів пропуску строку апеляційного оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2