overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1008/16-ц
Провадження № 2/535/537/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді - Мальцева С.О.,

з секретарем судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,-

у с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попереднє судове не з'явилися, повідомлені належним чином, надали до канцелярії суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач - Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області в попереднє судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області у попереднє судове засідання не зявився, до канцелярії суду надали заяву з проханням розглянути справу без участі представника відділу Держгеокадастру, у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2016 року об 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

? Розяснити сторонам положення ч. 1 статті 60 ЦПК України,що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановити строк для подання доказів до 21 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 26.12.2016 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 16.12.2016 Справа № 554/9251/16-ц
Провадження № 2-н/554/1081/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
16 грудня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул.Стрітенська (Комсомольська)АДРЕСА_1, м.Полтава, заборгованості за період з 01.06.2014 року по 01.10.2016 року за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8212,99 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 545/3363/16-ц
Провадження № 2-во/545/67/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, зазначивши, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.11.2016 року по цивільній справі № 545/3363/16-ц заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено повністю. Просить виправити описку в рішенні суду, а саме: помилково зазначену дату ухвали суду про забезпечення позову «08.04.2003 року», замість вірного «08.05.2003 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-94/06, ухвала місцевого Полтавського районного суду про забезпечення позову винесена 08.04.2003 року (а. с. 20). Разом з тим, зазначена в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.08.2016 року ухвала місцевого Полтавського районного суду від 08.05.2003 року, яка була підставою для обтяження, в матеріалах цивільної справи № 2-94/06 відсутня .

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 03.11.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4722/16-ц
Номер провадження 2-н/629/488/16
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 грудня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., за участю секретаря Андрієвої Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 669/1321/15-ц
Провадження № 2/669/27/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29 листопада 2011 року у виконавчому комітеті Семенівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області зареєструвала з ним шлюб, від якого народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що через зловживання відповідачем алкогольними напоями, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сімї і збереження шлюбу є недоцільним.

29 лютого 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим ч.2 ст.207 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Давидюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5001/2016 Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 13 квітня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 535/953/16-ц
Провадження № 2/535/506/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №278/8301DCLRKPT від 26.08.2014 року в розмірі 32888,82 грн.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09.30 год. 29.12.2016 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/6883/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» про звільнення іпотечного майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 30 хвилин 06 грудня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 06 грудня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/7239/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

19 грудня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 365267,14 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06.02.2017 року о 13:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 344/1447/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1102/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

вислухавши суддю-доповідача по справі за заявою ОСОБА_2 про зняття заборони, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано рішення Івано-Франківського мського суду від 23 березня 2016 року та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 243грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про зняття заборони, посилаючись на те, що у зв'язку із прийняттям рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року, яке ним виконано, заборона на відчуження рухомого та нерухомого майна є такою, що підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи по суті позовних вимог, судом не було вирішено питання скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, дане питання підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Внести розгляд заяви ОСОБА_2 про зняття заборони у судове засідання на 26 грудня 2016 року на 13:45 год.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання

Судді: В.Д.Фединяк

І.О.Максюта

Р.Й.Матківський