Справа № 466/8268/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Зима І.Є.

при секретарі - Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

22.09.16 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 76 644,14 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, , завданої ДТП та судові витрати в сумі 766,14 грн.

Заяву мотивує тим, що 13.09.2015 по вулиці Угорській, 4 м. Львова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі належного йому автомобіля «Пежо 301», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «Пежо 406», н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. Винуватцем пригоди визнано ОСОБА_2 постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2015 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2016р. А також постаново Шевченківського районного суду м. Львова від 11.12.2015 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 18.03.2016, якою встановлено, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту пошкодженого «Пежо 301» становить 122 696 грн. 56 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена ПрАТ «СТ «Гарантія», страхова компанія відшкодувала частину матеріального збитку у розмірі 50 000 грн. Невідшкодованою залишається шкода в сумі 76 644,14 грн. В тому числі витрати на евакуатор і стоянку автомобіля в день пригоди, що становили в сумі 1000 грн. та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2 918,40 грн. Відповідач відмовляється в добровільному порядку відмовляється відшкодувати йому решту завданої шкоди, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав позовні вимоги, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позові, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судові засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Судом встановлено, що 13.09.2015 по вулиці Угорській, 4 м. Львова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі належного позивачу автомобілів «Пежо 301» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «Пежо 406», номерний знак НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2.

Винуватцем вказаної ДТП визнано ОСОБА_2 згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2015 року, яка залишеною без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2016р., а також згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 11.12.2015р., залишеною без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 18.03.2016, якою встановлено, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3553 від 19.11.15р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Пежо 301» становить 122 696 грн. 56 коп.

Як встановлено, на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, виданим ПрАТ «СТ «Гарантія». Тому страхова компанія вже відшкодувала частину матеріального збитку у розмірі 50 000 грн. Невідшкодованою залишається шкода в сумі 76 644,14 грн., яка включає в себе також витрати на евакуатор і стоянку автомобіля в день ДТП, що становили 1000 грн. та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2 918,40 грн.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України «Особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою».

Пунктом 13 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, наступне: враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в користь позивача 76 644,14 грн. матеріальної шкоди та, в силу дії ст. 88 ЦПК України - судові витрати.

Керуючись статтями 1187 Цивільного кодексу України, статтями 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 217, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 76 644 (сімдесят шість тисяч шістсот сорок чотри) грн. 14 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 766 (сімсот шістдесят шість) грн. 44 коп. матеріальної шкоди.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через Шевченківський райсуд м. Львова

Суддя І. Є. Зима