overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/158/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.02.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Жашківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - 1115 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Жашківської центральної районної лікарні, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - 1115 грн. 20 коп.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Жашківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - 1115 грн. 20 коп.

Провести відкрите судове засідання 24.02.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 265/7796/16-ц
Провадження №2-о/265/714/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст.122,158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 09:00 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 206/1007/16-ц
Провадження № 2-о/206/86/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/3803/16ц
Провадження № 2/712/1217/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,

В И Р І Ш И В:
Первісний позов задоволити.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна набутого під час шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 645/5621/16-ц
Провадження № 2-сз/645/83/16
УХ В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 р. заявникові ОСОБА_1 повернуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.

При цьому у резолютивній частині вказаної ухвали зазначений орган, який має повернути судовий збір як «УДКСУ Фрунзенського району», що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним зазначення у першому абзаці резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору:

«Зобовязати УДКСУ Немишлянського району м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № 0.0.659264354.1 від 25.11.2016 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Ухвала

21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року у задоволенні указаного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доплати судового збору у сумі 60 грн відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук
Справа № 505/521/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Котовського міськорайонного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року вказані позовні матеріали були залишені без руху у зв"язку із відсутністю відомостей про сплату судового збору.

Так, 10 лютого 2016 року до суду позивачкою ОСОБА_1 було надано оригінал квитанції про сплату судового збору № 178 від 10 лютого 2016 року в АТ "УкрСиббанк".

Тому, на підставі вищевикладеного, позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 23.02.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 222/2107/15-ц
Провадження № 2/222/39/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Донецко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» до ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області в складі судді Доценко С.І. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» до ОСОБА_2 про виселення з квартири, яка розподілена відповідно до ст.11-1 ч.3 ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2, звернулась до суду з письмовою заявою про відвід судді Доценко С.І., посилаючись на те, що у неї виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, так як суддя Доценко С.І. вже розглядала справу за позовом ТОВ «Нова Нива» про виселення її із спірної квартири. ЇЇ рішення було скасовано судом апеляційної інстанції і вона може бути упередженою при розгляді зазначеної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Доценко С.І. в своїх поясненнях зазначила, що дійсно нею розглядалась цивільна справа за участю тих же сторін про той же предмет, але ж з інших підстав. Вважає, що скасування ухваленого судового рішення не робить її упередженою при розгляді іншої справи.

Вислухавши осіб, що приймали участь в розгляді заяви, суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки незважаючи на відсутність упередженості судді в розгляді справи, з метою недопущення сумнівів з боку відповідачки ОСОБА_2 в обєктивності судового розгляду справи, заява відповідача підлягає задоволенню, а суддя Доценко С.І. відводу, з передачею справи для повторного авто розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при розгляді цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» до ОСОБА_2 про виселення з квартири задовольнити.

Справу передати на повторний автоперерозподіл відповідно до вимог ст.11-1 ч.3, 25 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя: С.І. Доценко
Номер провадження 2/331/1614/2016
У Х В А Л А

19.12.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Олександрівської районної адміністрації Запорізької міської ради про зобовязання здійснити приватизацію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Олександрівської районної адміністрації ЗМР про зобовязання здійснити приватизацію.

Під час судового розгляду через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді з тих підстав, що процесуальні дії судді викликають сумнів у обєктивності та неупередженості.

Представник відповідача в судовому засіданні висловив думку щодо відводу на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представника позивача, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 відводу судді Світлицькій В.М. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9769/15-ц Номер провадження 22-ц/786/858/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват банк"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 січня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват банк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:30 год. 14.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

В.І.Акопян

П.С.Абрамов
Провадження № 22-ц/787/586/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про перерахунок зарплати,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про перерахунок зарплати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1615/16
Є.У. № 331/434/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року про забезпечення позову вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 17 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/248/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

13.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

при секретарі Поліщук Н.Л.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по справі №667/248/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулось із заявою про повернення судового збору по справі №667/248/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17.02.2016 року було повернуто позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На даний час такий порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України. Відповідно до п. 6 даного Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній; судове рішення про стягнення коштів (ухвала суду про повернення судового збору); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по справі №667/248/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ВО1S6B10JD від 06.01.2016 року, який було сплачено ПАТ КБ «Приватбанк» - повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин