Єдиний унікальний номер 2-15/2003 Номер провадження № 6/340/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про повторне виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повторне виконання судового рішення.

В заяві посилається на те, що 14.07.2015 року головним державним відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47652619, по виконанню рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003 року, справа №2-15 щодо зобовязання Татарівській сільській раді закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів у звязку з тим, що виконати рішення без участі боржника, Татарівської сільської ради, неможливо. 17.11.2015 року Татарівська сільська рада оновлена новим складом депутатів та сільським головою, що можна трактувати, як нововиявлені обставини у даній справі, тому у відповідності до ухвали Верховинського районного суду від 16.12.2015 року ним було повторно направлено виконавчий лист до виконання.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції від 18.01.2016 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з надуманою державним виконавцем підставою, що дане виконавче провадження не може бути розпочате знову. Також згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 27.01.2016 року йому було також відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з непідвідомчістю виконання даного виконавчого листа до виконання.

Просить прийняти рішення про повторне виконання рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003 року, справа №2-15 щодо зобовязання Татарівській сільській раді закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів та поновити строк для повторного предявлення виконавчого листа №2-15 від 18.06.2004 року до виконання.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 року зобовязано Татарівську сільську раду закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів.

04.09.2014 року набрало чинності рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 проти України", яким постановлено, що мало місце порушення статті 8 Конвенції, а саме було порушено право на недоторканість житла та приватного життя, спричиненого будівництвом кладовища недалеко від будинку та порушено параграф 1 статті 6, а саме нетривале виконання судового рішення від 26.12.2003 року.

Ухвалою Верховинського районного суду від 09.02.2015 року поновлено ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документа № 2-15 від 18.06.2004 року про зобовязання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів, до виконання.

Ухвалою Верховинського районного суду від 08.05.2015 року внесено виправлення у виконавчий лист №2-15 від 18.06.2004 року та уточнено дані про стягувача.

Ухвалою Верховинського районного суду від 16.12.2015 року направлено ОСОБА_1 виконавчий лист №2-15/2004 виданий Верховинським районним судом 18.06.2004 року для повторного предявлення виконавчого листа до ВДВС.

З постанови державного виконавця відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції від 18.01.2016 року вбачається, що стягувачу ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та встановлено, що виконавче провадження не може бути розпочате знову, так як 14.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-15 від 18.06.2004 року на підставі п.11 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження"і виконавчий лист був повернутий до суду, який його видав у випадку передбаченому ч.3 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження".

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.07.2015 року вбачається, що державним виконавцем на боржника було накладено штраф та 13.07.2015 року було внесено подання до Яремчанського МВ УМВС про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

У відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Згідно ст.124 Конституції України та ЗУ "Про гарантії щодо виконання судових рішень", державою гарантовано виконання судових рішень.

Отже, виходячи з підстав обгрунтування заяви ОСОБА_1 про повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання та наданих ним відомостей, з урахуванням необхідності забезпечення всім сторонам у справі та виконавчого провадження можливостей реалізації свого права на суд, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повторне пред'явлення виконавчого листа від 18.06.2004 року до виконання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 24, 47 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 293,373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повторне предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 право для повторного предявлення виконавчого документа № 2-15 від 18.06.2004 року про зобовязання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ___________________ Данилюк М. П.