overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2516/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2662/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки майнових прав недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 05 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки майнових прав від 07.09.2005 року до кредитного договору №014/0052/74/29728, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4.

Вилучено відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про заборону відчуження предмету іпотеки майнові права на нежитлове приміщення на першому поверсі у будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір іпотеки майнових прав від 15.12.2005 року до кредитного договору №014/0052/74/38485, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4.

Вилучено відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про заборону відчуження предмету іпотеки майнові права на нежитлове приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_1.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розділити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позовної зяави ОСОБА_3 судовий збір не сплачував. Судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 214, 220, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки майнових прав недійсним - повернути до Київського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.М. Триголов

ВІРНО:
Справа № 642/6515/16-ц
Провадження № 2/642/1937/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при постановленні вищевказаної ухвали була допущена описка у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах та не вірно заначене прізвище, ім'я та по батькові відповідача «Тарасенко Дмитра Володимировича», тоді як вірним є «Тарасенко Володимир Сергійович».

Таким чином, суд вважає за неообхідне внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У вступну, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року внести виправлення в частині прізвища відповідача та зазначити вірне «Тарасенко Володимир Сергійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 138/3647/16-ц
Провадження №:2/138/1087/16
У Х В А Л А

15.12.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 року на 09 год. 05 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження № 22-ц/787/2301/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Максимчук З.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано- Франківській області ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 27 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: А.М. Шеремет

З.М. Максимчук

С.В. Хилевич
Справа № 369/8146/16-ц
Провадження № 2-н/369/612/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 446/588/15-ц
УХВАЛА

24.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за заявою кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер., що підтверджується довідкою виданою Кам»янка-Бузького ВДРАЦС від 28.09.2016 р.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №2/489/3247/16
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

14 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. №

за позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" Новосел",

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" Новосел" про стягнення заборгованості по заробітній платі, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/761/6084/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.12.2016 року, оскільки, помилково зазначено : «№761/6846/16-ц провадження №2/761/2674/2016», в той час коли правильно : «№367/6846/16-ц провадження №2/367/2674/2016».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року у цивільній справі №761/39302/14-ц провадження №2/761/6084/2016 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики, зазначивши вірно : «№367/6846/16-ц провадження №2/367/2674/2016» замість помилково зазначеного : «№761/6846/16-ц провадження №2/761/2674/2016».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 544/1429/16-ц
№ пров. 2-о/544/121/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

заявника - Сайка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 215, 218, п.6 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП ім. Димитрова (Харківецька сільська рада), розміром 3,74 в умовних кадастрових гектарах, без виділення цієї частки в натурі, серія НОМЕР_1, виданий 18.02.2002 Пирятинською районною державною адміністрацією Полтавської області на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3, місце проживання якої до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 було с. Харківці Пирятинського району Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - О.О.Сайко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 3009,82 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.01.2002 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені Комунальне підприємство "Харківводоканал" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 452/3173/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ опіки та піклування Самбірської міської ради Львівської області про зменшення розміру аліментів на неповнолітнього сина та на утримання дружини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ опіки та піклування Самбірської міської ради Львівської області про зменшення розміру аліментів на неповнолітнього сина та на утримання дружини.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 04 січня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1151/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.11.2016 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.09.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з виконанням судового доручення Святошинським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На даний час вказані обставини, які служили підставою зупинення справи, відсутні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Суд, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року на 11-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Номер провадження 2/754/5632/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю, зміну черговості у спадкуванні,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім»єю, зміну черговості у спадкуванні.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю, зміну черговості у спадкуванні.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року.

Відповідачам у строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя