overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7626/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 11:30 год. 05 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/535/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.06.2016

29 червня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребінківська центральна районна лікарня, Гребінківська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною , -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234,ст. 258 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребінківська центральна районна лікарня, Гребінківська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : Полтавська область м.Гребінка вул. Ярослава Мудрого,4.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Цивільне провадження № 2/428/1352/2016
Справа №428/5942/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 09.09.2016 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідачів у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.09.2016 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 09.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 500/6288/16-ц
Провадження № 2/500/3350/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269, 1270 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3, померлого 19.04.2016 року, право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул. Шкільна, 65/1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 505/2474/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 01.08.016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 29.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Номер провадження 2/643/7258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 24.01.2017 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 545/3014/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати належних при звільненні сум, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати належних при звільненні сум.

В судове засідання позивач не зявився попередньо надавши до суду заяву про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову, так як відповідач виплатив заборгованість по зарплаті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, так як позивач відмовився від позов в звязку з тим, що відповідач виплатив йому заборгованість по заробітній платі, а тому подана заява ОСОБА_1, про закриття провадження по справі, приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись , ст. 205, 292 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати належних при звільненні сум, - провадженням закрити.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 390/298/16-ц
Провадження № 2/390/193/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/298/16-ц (провадження № 2/390/193/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2016 року на 15.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 755/2942/16-ц
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про об'єднання позовних вимог в одне провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання даної справи в одне провадження зі справою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечних договорів недійсними, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що предметом спору у вказаних справах є одні і ті ж самі договори, позов заявлений з одних і тих самих підстав - наявності заборгованості, тому доцільно розглядати їх в одному провадженні.

Представник позивача підтримав клопотання, направивши про це відповідні письмові пояснення.

Суд, вислухавши клопотання, думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справ, з яких убачається, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито раніше, ніж у іншій справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги за вищезазначеними позовами є однорідними, стосуються одних й тих фактичних обставин та коло доказування, тому мають бути об'єднані для спільного розгляду в одному провадженні.

Відповідно д ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 123, 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Об'єднати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №755/2942/16-ц) та позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечних договорів недійсними (справа №№755/21757/15-ц) - в одне провадження.

Присвоїти справі загальний номер № 755/2942/16-ц.

Призначити судове засіданні у справі на 03 серпня 2016 року о 11-30 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/760/262/16
Справа №760/9591/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу/

21 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплутація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При зверненні до суду заявник зазначає, що місцем проживання боржника є адреса: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з листа відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 10 червня 2016 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника є: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не знаходиться в Солом'янському районі м. Києва, заява про видачу судового наказу має бути повернута стягувачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 100, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплутація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право звернутися з відповідною заявою до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
"17" березня 2016 р. Справа № 363/766/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ____ ___________________ 20___року.
Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 323/3371/16-ц
22.12.2016 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П`ятак ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та індексації на індекс інфляції за порушення грошового зобовязання, -
Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року у повному обсязі задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П`ятак ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та індексації на індекс інфляції за порушення грошового зобовязання.
Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 10 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин
Судом встановлено, що позивачами у судовому засіданні було заявлено клопотання про стягнення з ОСОБА_4 витрат повязаних з викликом до суду через засоби масової інформації у розмірі 630 грн., на підтвердження чого до суду було надано копію квитанції від 28.11.2016 року, газету «Урядовий курєр» № 228 (5848) від 03 грудня 2016 року. Заявлене клопотання у судовому засіданні було задоволене у повному обсязі, проте в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат повязаних з викликом до суду через засоби масової інформації.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П`ятак ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та індексації на індекс інфляції за порушення грошового зобовязання, яким внести до резолютивної частини рішення:
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати, повязані з викликом до суду через засоби масової інформації у розмірі 630 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/1279/15-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 47 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Ленд» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Коваленко ВГ», треті особи: Андрушівська районна державна адміністрація Житомирської області, Андрушівське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства в Андрушівському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою фермерського господарства «Коваленко ВГ» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Коваленко ВГ» відхилити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді