Справа № 461/4491/14-ц
Провадження №8/461/2/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року у справі №2-447/11, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що 19 липня 2012 року Господарським судом Львівської області винесено рішення у справі №5015/1698/12 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ТзОВ «Метрополь», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу за виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору №155-р від 19 жовтня 2007 року. За цим же договором стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року у справі №2-447/11, яке змінене рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року. Вказує, що сума, стягнута за рішенням Господарського суду Львівської області є значно меншою від суми, яка стягнута за рішенням Галицького районного суду м. Львова, хоча стягувались такі відповідно до одного і того самого кредитного договору. Вказує, що дізнався про рішення та ознайомився з таким 24 квітня 2014 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заявник, будучи належним чином повідомленим та дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання 23 лютого 2016 року не зявився, однак суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відсутності заявника, виходячи із наступних міркувань.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 25 квітня 2014 року.

Судові засідання призначались на 30 травня 2014 року, 11 серпня 2014 року, 01 вересня 2014 року, 07 жовтня 2014 року, 24 жовтня 2014 року, 26 листопада 2014 року однак відкладались за клопотаннями заявника ОСОБА_1 від 28 травня 2014 року, 11 серпня 2014 року, 29 серпня 2014 року, 07 жовтня 2014 року.

21 листопада 2014 року заявник оскаржив ухвалу про відкриття провадження у даній справі, що свідчить про затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами.

Також, суд враховує, що судові засідання, що призначались на 01 грудня 2015 року, 24 грудня 2015 року, 25 січня 2016 року та 23 лютого 2016 року, відкладались за клопотаннями заявника ОСОБА_1 від 30 листопада 2015 року, 24 грудня 2015 року, 22 січня 2016 року. У клопотанні від 22 січня 2016 року ОСОБА_1 вказує, що його представнику рекомендовано лікування терміном 3 місяці, однак з метою дотримання розумних строків розгляду справи, усунення зловживання заявником процесуальними правами, та з врахуванням того, що заявник мав можливість скористатись послугами іншого представника, суд приходить до висновку про розгляд справи у його відсутності, керуючись при цьому ч.1 ст.365 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення такої, надала письмові заперечення проти заяви та пояснення, в яких вказує, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу, що саме 24 квітня 2014 року він вперше дізнався про існування вказаного судового рішення. Зауважує, що ОСОБА_1 на момент судового провадження у господарській справі № 5015/1698/12 був єдиним учасником ТзОВ «Метрополь» та директором цього товариства. Вказує, що з самого рішення господарського суду Львівської області від 19 липня 2012 року вбачається, що в справі приймали участь два представника ТзОВ «Метрополь» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довіреність яким надав директор ОСОБА_1 Відповідно до рішення (із змінами відповідно до рішення апеляційної інстанції) сума заборгованості, яка була задоволена до стягнення на користь позивача, розрахована станом на 15 березня 2011 року, становить 45 115,54 доларів США та складається з 31 602,42 дол. США заборгованості за кредитом та 13513,12 дол. США заборгованості за відсотками, про що зазначено у мотивувальній частині. Крім цього була задоволена до стягнення сума пені в розмірі 140291,54 гривень. Згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 19 липня 2012 року, а набуло чинності 19 вересня 2012 року (тобто через рік після винесення такого) сума заборгованості за кредитним договором, яка була розрахована станом на 22 березня 2012 року і становить 31 602,42 дол. США заборгованості за кредитом, 19 307,36 дол. США заборгованості за відсотками, а також пені. Таким чином, вказує, що основна сума заборгованості за тілом кредиту не змінилася (31 602,42 дол. США), а змінювалась лише сума відсотків, при чому в сторону збільшення, оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором, який продовжував діяти, для господарського суду був зроблений на рік пізніше.

Вивчивши зазначену заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року у справі №2-447/11 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 45115,54 доларів США та 148511,54 грн., а також 8220,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору застави, посвідченого 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за реєстровим номером 8258 (а.с.140-141 справи №2-447/11).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року змінено, замість суми пені в розмірі 148511,54 грн., зазначеної в резолютивній частині рішення, зазначити суму 140291,54 грн. (а.с.220-221).

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.3 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19 липня 2012 року у справі №5015/1698/12, (з виправленою відповідно до ухвали від 27 липня 2012 року, опискою (а.с.37), позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Метрополь» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 31602,42 доларів США заборгованості за кредитом, 19307,36 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 11376,87 доларів США пенсії за несвоєчасне повернення кредиту 6950,65 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків та 11050,00 грн. судового збору (а.с.5-7).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2012 року, вищевказане рішення залишено без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Метрополь» - без задоволення (а.с.8-11).

Відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова (із змінами відповідно до рішення апеляційної інстанції) сума заборгованості, яка була задоволена до стягнення на користь позивача, розрахована станом на 15 березня 2011 року, становить 45 115,54 доларів США та складається з 31 602,42 дол. США заборгованості за кредитом та 13513,12 дол. США заборгованості за відсотками, про що було зазначено у мотивувальній частині рішення. Крім цього, була задоволена до стягнення сума пені в розмірі 140291,54 гривень.

Згідно з рішенням Господарського суду Львівської області, яке було винесено 19 липня 2012 року, а набуло чинності 19 вересня 2012 року (тобто через рік після винесення рішення) сума заборгованості за кредитним договором, яка була розрахована станом на 22 березня 2012 року і становить 31 602,42 дол. США заборгованості за кредитом, 19 307,36 дол. США заборгованості за відсотками, а також пені.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що основна сума заборгованості за тілом кредиту не змінилася (31 602,42 дол. США), а змінювалась лише сума відсотків, при чому в сторону збільшення, оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором, який продовжував діяти, для господарського суду був зроблений на рік пізніше.

Вищевказаним спростовуються, як безпідставні, твердження заявника про те, що сума заборгованості за кредитним договором, встановлена в рішенні Господарського суду Львівської області є меншою, ніж сума заборгованості за кредитним договором, встановлена в рішенні Галицького районного суду м. Львова. А відповідно висновок про те, що дані обставини є істотними для правильного вирішення даної справи і не були відомі та досліджені при вирішені даної справи також є безпідставним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які покликається заявник не є нововиявленими, оскільки такі існували на час розгляду справи в апеляційній інстанції, такі не виникли після ухвалення остаточного рішення у справі та набрання ним законної сили, заявнику такі обставини були відомі, оскільки про існування рішення Господарського суду Львівської області від 19 липня 2012 року та про його зміст заявнику було відомо на стадії апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року, що підтверджується змістом апеляційної скарги заявника на рішення.

Відповідно до ч.2 ст.365 МК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року у справі №2-447/11 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя: Мисько Х.М.