overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7879/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

при секретарі: Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, встановлення факту відсутності родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову та визнання за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з належними будівлями та спорудами (домоволодіння) за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 165 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, яка померла 22 вересня 2009 року та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 4063 грн. 58 коп. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з належними будівлями та спорудами (домоволодіння) за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 165 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, яка померла 22 вересня 2009 року.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, встановлення факту відсутності родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Гончаренко

ОСОБА_9
Справа № 127/3429/16-ц
Провадження № 2/127/2329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" про скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" про скасування наказу про оголошення догани.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.02.2016 року на 12.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №505/4415/16-ц Провадження №2/505/2271/2016
У Х В А Л А

19.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВ И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок в с.Вестерничани Подільського району Одеської області по вул.Ягорлицькій,102.

Одночасно позивач надала заяву про відвід судді Нікітішину В.П., мотивуючи це тим, що суддя не може бути безстороннім у розгляді цієї справи, оскільки перед цим довгий час працював у виконкомі Котовської міськради та мав особисті приятельські стосунки з відповідачкою ОСОБА_2, яка там працювала, а тому це може вплинути на рішення у справі.

Відповідно до ст.27 ЦПК України сторона у справі має право на відвід судді з підстав визначених ст.20 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Викладені позивачкою обставини щодо можливої упередженості судді у розгляді цієї справи, на думку суду, є її субєктивним висновком на яке вона має право. Але з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості суді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити цю заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20п.4, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому у справі судді Нікітішину В.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню в порядку самостійного провадження не підлягає.

Суддя -
Справа №487/3878/16-ц 13.12.2016
Провадження №22-ц/784/2619/16
Провадження 22-ц/784/2606/16 Головуючий у суді першої інстанції - Павлова Ж.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання - Шагаєм О.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3, представника відповідача -

ОСОБА_4. ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_3,

про відвід суддям

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3,

ОСОБА_6

до

публічного акціонерного товариства

«Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго»),

публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі- ПАТ ГГ «Миколаївгаз»)

про захист прав споживачів,

у с т а н о в и л а:

До розгляду справи по суті в судовому засіданні апеляційного суду

ОСОБА_3 заявлено відвід суддям Даниловій О.О. та Шаманській Н.О., посилаючись на те, що ці судді приймали участь по іншим справам та не вирішили питання про її підключення до газопостачання.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України обставини, на які посилається представник апелянта не можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Данилової О.О. та Шаманської Н.О., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 146/187/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву головуючого судді Семко Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

В судовому засіданні головуючий суддя Семко Г.В. заявила заяву про самовідвід з тих підстав, що безплатну вторинну правову допомогу позивачу ОСОБА_1, згідно доручення від 22.01.2016 р. № 7 виданого Томашпільським місцевим центром з надання БВПД, надавав адвокат ОСОБА_3, який є її чоловіком, а тому підлягає самовідводу. .

Позивач в судову засіданні покладається на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечує в задоволенні заяви про самовідвід.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як убачається з матеріалів справи позивачу ОСОБА_1 безплатну вторинну правову допомогу надавав ОСОБА_3, який є чоловіком головуючого судді, а тому головуючий суддя підлягає самовідводу. Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Семко Г.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя. Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 288/147/16-ц
Провадження № 2/288/169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним в частині одної другої свідоцтва на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним в частині одної другої свідоцтва на земельний пай.

01 березня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання від Позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з дорученням забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції на 14 березня 2016 року о 14.00 годині Дарнинському районному суду м. Києва (адреса: 02099, м. Київ, Дарнинський район, вул. Кошиця, 5-А).

Заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 158-1 ЦПК України.

Керуючись статтею 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним в частині одної другої свідоцтва на земельний пай - задовольнити.

Доручити Дарнинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 14 березня 2016 року о 14.00 годині за участю Позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9197/15-ц Головуючий суддя І інстанції Маслов М. І.
Провадження № 22-ц/790/963/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі, яка призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2015р. о 10-30 год.

На цю ухвалу судді 15.12.2015р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2015 року залишена без руху на підставі вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не міститься відомостей та доказів про дату отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали.

До наступного часу від ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_2 не надійшло будь-яких заяв з приводу ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2015р. та не надходили заяви про відкликання апеляційної скарги.

01.02.2016 року до Апеляційного суду Харківської області повернулися поштові відправлення з копіями ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2015 року, надісланих на адресу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 з довідками поштового відділення про повернення у звязку з закінченням строку зберігання.

Враховуючи, що матеріали справи не містять конкретної дати вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали районного суду, вважаю за можливе відкрите провадження за апеляційною скаргою, оскільки вищезазначені обставини не можуть бути безумовною підставою для відмови у доступі до правосуддя, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської Конвенції щодо забезпечення принципу гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень та безпосередньо прав апелянта на апеляційне оскарження судових рішень.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа328/790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 10.03.2016 року на 15.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 404/1164/16-ц
Номер провадження 2-о/404/96/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 662/2053/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О В. на підставі заяви ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя О. В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2289/16 Головуючий 1 інстанції Кузіна Н.П.
Справа № 613/1204/15-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду Моторне (транспортне) страхове бюро України подали апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір" складає 267 грн. 96 коп..

Отже необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп..

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги доплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -