overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/982/15-ц Провадження № 22-ц/772/811/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної державної адміністрації, Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної державної адміністрації, Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/89/16
Справа № 292/62/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 березня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Бабичівської сільської ради, в якому просить постановити рішення, яким поновити її на посаді головного бухгалтера Бабичівської сільської ради на якій вона працювала на постійній основі до обрання на виборну посаду в орган місцевого самоврядування, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09.03.2016року об 14:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 08 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про повернення судових витрат по позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 07.12.2016 року позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди в порядку регресу було повернуто позивачу, у зв'язку з порушенням правил підсудності, а тому він вимушений звернутися до суду із даною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» судового збору в сумі 1378,00 грн. та задоволення заяви представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 18888 від 03.11.2016 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., МаляренкоА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Крижопільської селищної ради про визнання в порядку спадкування майнових прав забудовника, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право на спадщину, як спадкоємця за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Крижополі Вінницької області, визнавши за ОСОБА_4 право забудовника на: цілий житловий будинок з господарськими будівлями, житловою площею - 77,2 кв.м, означений в плані літерою «А», веранда - літера «а», ганок - «а-1», підвал - «а-2», літня кухня - «Б», прибудова гараж - «б», сарай - «В», сарай - «Г», огорожа - «1-3» по АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційних скаргах доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Крижопільської селищної ради про визнання в порядку спадкування майнових прав забудовника призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. Маляренко А.В.
Справа № 572/4259/15-ц
Провадження № 22-ц/787/561/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 25 квітня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, у якій стороною є суддя апеляційного суду Харківської області - ОСОБА_2, з апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 28 жовтня 2016 року, для визначення підсудності у порядку

ст. 108 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки стороною в справі є суддя апеляційного суду Харківської області, підсудність зазначеної вище справи для розгляду апеляційної скарги квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 28 жовтня 2016 року слід визначити за апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди для розгляду апеляційної скарги квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 рокуапеляційному суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Унікальний номер справи 333/5467/15-ц
Номер провадження 2/333/108/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 січня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про витребування у позивача документів для огляду в судовому засіданні.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, що є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» належним чином завірені виписки про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_2 по кредитному договору № 006-07134-090622 від 9 червня 2011 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4649/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник - 4» про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник - 4» про визнання особи безвісно відсутньою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2027/16 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Справа 640/1275/16-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2016 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2016 року-скасувати. Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/646/16-ц
Провадження № 2/552/571/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.03.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №173/234/16-ц
Провадження №2-сз/173/3/2016
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Ідея Банк»., звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, а саме судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Подавши заяву про сплату судового збору позивач не надав суду документ підтверджуючий сплату судового збору, а саме меморіальний ордер № 2577-26 від 25.11.2015 року. Який був повернений позивачу, що підтверджується супровідним листом від 30.12.2015 року.

Таким чином так як в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем, а заявник до заяви про повернення судового збору також не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно суд не має можливості вирішити питання про повернення судового збору

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Петрюк Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання.

В судові засідання, які відбулися 23.02.2016 року та 29.02.2016 року позивач та представник позивача, повідомлені належним чином, не зявилися. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3