overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.2016 Провадження № 2/337/447/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву ТОВ «Агрофірма ім.Суворова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агрофірма ім.Суворова» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді від 24.02.2016 року відкрито провадження по справі.

ТОВ «Агрофірма ім.Суворова» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем ОСОБА_2 вказаного майна, чим утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 15.05.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Агрофірма ім.Суворова» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/1 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 15.05.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого під номером 1599.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання на адресу Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Стягувач: ТОВ «Агрофірма ім.Суворова», , місцезнаходження: 71404, Запорізька обл., с.Велика Білозерка, вул.Перемоги, 102.

Боржник: ОСОБА_2, 69124, АДРЕСА_4.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2, ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/539/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Попович С. М.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

24.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є.Фомічов
Справа № 318/76/16-ц
Номер провадження №2/318/148/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "23 лютого 2016 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10794/16-ц

01 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10794/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Судове засідання призначити на 23.12.2016 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 274/6336/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В. Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

26 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа - квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

16.02.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що ухвала суду була постановлена без його участі, а отримав оскаржувану ухвалу лише 12.02.2016 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.3 ст.73, ст.ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "09" березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідачка - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків,-

Керуючись , ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків - задовольнити.

2. Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення проїзного документу на виїзд малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2 до Федеративної Республіки Німеччини та Австрійської Республіки з 01.07.2016р. по 31.08.2016р..

3. Надати ОСОБА_1 дозвіл на перетинання державного кордону України спільно з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2 до Федеративної Республіки Німеччини та Австрійської Республіки з 01.07.2016р. по 31.08.2016р.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, іпн. № НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 2/161/780/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 20 -21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь державного комунального підприємства Луцьктепло заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 8145,45 грн. (вісім тисяч сто сорок пять гривень 45 копійок) на рахунок зі спеціальним режимом використання п/р 70 філія Волинське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 303398; інфляційну складову боргу в сумі 2884,22грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 22 копійки), 3% річних в розмірі 301,74грн. (триста однієї гривні 74 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь державного комунального підприємства Луцьктепло 1218грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судових витрат на поточний рахунок 4 ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», м.Київ, МФО 380281, по 609 грн. з кожного

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 362/7886/15-ц
Провадження № 2/362/510/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/756/5970/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

07 грудня 2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, у зв'язку з надходженням від позивача заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про повернення позову ОСОБА_1

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 1653,60 грн.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні діївважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) гривні 60 копійок, відповідно до квитанції № 72 від 27 жовтня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 500/5967/16-ц
Провадження № 2/500/3205/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1С.О. про стягнення сум заборгованості за кредитним договором б/н від 08.02.2012 р.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02.12.2016 р., ОСОБА_1С.О., ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-«г», кв.14.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу, як не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, ст. 210, п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором б/н від 08.02.2012 р. - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/5343/16/ц
Провадження № 22-ц/778/5369/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Міністерство оборони України подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 25 січня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 324/2198/16-ц
Провадження № 2/324/897/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 00хв. 10.01.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: