overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене та факт того, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності до 29 березня 2016 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/201/16
Провадження № 22-ц/778/5105/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення грошової компенсації за невикористанні щорічні відпустки, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Запорізька обласна організація Товариства сприяння обороні України подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 01 лютого 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1996/16-ц
Провадження № 2/520/2207/16
УХВАЛА

26.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, з вимогою визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, в розмірі 2000 гривень, щомісячно, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підлягають стягненню з ОСОБА_1, 18 лютого 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр.-т. Маршала Жукова, 14, корп. В, кв. 15, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Cправа № 127/2-6413/10
Провадження № 4-с/127/50/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося в суд з вищевказаною скаргою.

Ухвалою судді від 03.02.2016 року скарга була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків (надання копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, зазначення доказів про те, коли скаржник дізнався про порушення його прав, а також до заяви надано копії документів неналежної якості, з яких неможливо встановити їх зміст) не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 03.02.2016 року заявником отримана 08.02.2016 року, однак до цього часу недоліки скарги заявником не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отриманння її копії.

Суддя:
Справа № 645/9441/15-ц
Провадження № 2/645/551/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_2

Начальника управління освіти Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради ОСОБА_3

про внесення змін до наказу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_2, Начальника управління освіти Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради ОСОБА_3, про зобов'язання внести зміни до наказу № 267-к-1 від 03.09.2015 року "Про внесення змін до наказу від 01.09.2015 року № 226-к-1 "Про призначення завідуючих навчальними кабінетами та встановлення доплати у 2015/2016 н.р." в частині призначення завідувачем комбінованого кабінету хімії та біології № 301 та встановлення доплати у розмірі 10-15% від посадового окладу вчителя ОСОБА_1 Георгіївни- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 127/3574/16-ц
Провадження № 2/127/2383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.03.2016 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ «Херсонськатеплоелектроцентраль», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих скаржником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ «Херсонськатеплоелектроцентраль», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 27.01.2017 року о 08 год. 50 хв. зал с/з №509.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 27.01.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 548/314/16-ц
Провадження №2/548/249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 09 березня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1780/16 Справа № 201/3031/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

"06" січня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських депозитних вкладів, коштів по договорам та витрат, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року позивачу було відмовлено у задоволенні вимог до ПАТ КБ «Приватбанк».

24 грудня 2015 року від представника позивача на дане судове рішення надійшла апеляційна скарга.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що в матеріалах справи міститься нерозглянута заява представника позивача про доповнення вступної частини рішення (а.с. 135).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВСУ № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року судам роз'яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справу необхідно повернути до місцевого суду для розгляду заяви представника позивача про доповнення вступної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції тижневий строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гайдук
Справа № 350/1690/14-ц
Провадження № 22-ц/779/648/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 27 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 27 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Рожнятівського районного суду від 29 грудня 2015 року.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір та не подав копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та копій апеляційної скарги.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 275,60 грн.

Судовий збір у сумі 275,60 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - фізичною особою зазначається - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У випадку несплати судового збору та не подання копій апеляційної скарги в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1981/14
№ провадження 22-ц/778/1641/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру, визначення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру, визначення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 18 березня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 609/1567/16-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1567/16-ц. від 15.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати.

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3