overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3432/16-ц
Провадження № 2/265/1441/16
УХВАЛА

про витребування доказів

16 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Орджонікідзевського відділу РАЦС Маріупольського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Орджонікідзевського відділу РАЦС Маріупольського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з Маріупольського відділення судово - медичної експертизи Донецької області - медичне свідоцтво про смерть на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18 червня 2000 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Орджонікідзевського відділу РАЦС Маріупольського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, але представник позивачки позбавлена можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки та витребування документу.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Маріупольського відділення судово - медичної експертизи Донецької області - медичне свідоцтво про смерть на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18 червня 2000 року.

Докази надати суду в строк до 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
пр. № 2/759/2449/16
ун. № 759/2712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 березня 2016 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 17 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 545/3565/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № BOOO5B15EN від 05.10.2016 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що від представника позивача до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити;

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № BOOO5B15EN від 05.10.2016 року в сумі 1378,00 грн.;

Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк»), р/р 0002, МФО: 305299, ЕДРПОУ:14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/859/2016 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар з участю адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Гаражно-будівельного кооперативу «Залізничник» про визнання загальних зборів частково недійсними, усунення перешкод в користуванні власністю,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони Гаражно-будівельному кооперативу «Залізничник» вчиняти будь-які дії щодо гаражного боксу №44, розташованого на території Гаражно-будівельного кооперативу «Залізничник» за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе,5, район «Ботанічний».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_4
Справа № 477/1868/16-ц
Провадження № 2/477/1133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17 лютого 2009 року на загальну суму 21037 грн.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 09 листопада 2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 17 січня 2017 року на 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6958/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерної страхової компанії «Інго-Україна», Приватного підприємства «Поло-Інвестгруп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.12.2016
Справа 366/3238/15-ц
провадження №2-п/366/5/16
про прийняття до розгляд заяви про перегляд заочного рішення
04 березня 2016 року
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 366/3238/15-ц провадження 2/366/702/15 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду
Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 березня 2016 року 11 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 215/323/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23.03.2016 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1196/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ДП "Умань-Агро" , ПСП "Агрофірма "Світанок" про розірвіання договору оренди землі , витребуцвання та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 21.12.2016р. передана на розгляд судді Грека М.М.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Умань-Агро" , ПСП "Агрофірма "Світанок" про розірвіання договору оренди землі , витребуцвання та повернення земельної ділянки - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 січня 2017 року на 14 год.10 хв.. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3221/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 208, 209 , 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№ 2-н/243/87/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

29 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 597/1137/16-ц
Провадження № 2/597/592/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Блищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1137/16-ц і призначити справу до судового розгляду 12.12.2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 203/2384/14-ц
Провадження № 6/0203/196/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись зі справою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0418/1444/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року було задоволено заяву ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості» та поновлено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 06 грудня 2016 року скасував ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року та передав питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 16 грудня 2016 року розподілена справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0418/1444/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

З огляду на викладене слід відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-120, 370-371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 203/2384/14-ц по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0418/1444/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у розгляді справи № 203/2384/14-ц / № 0418/1444/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 559/2414/16-ц
Номер провадження 2/559/1148/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2016 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 419/3197/16-ц
Провадження № 2/419/584/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олексіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олексіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олексіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 28.11.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова