У Х В А Л А

26 лютого 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи: управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, про виселення,

та позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Некрасової НаталіАнатоліївни, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

та зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Некрасової Наталі Анатоліївни, треті особи: управління служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» з пропуском строку на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання у повному розмірі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 01 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених у вказаній ухвалі.

У лютому 2016 року від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшли матеріали на усунення недоліків, проте вимоги ухвали суду від 01 лютого 2016 року в частині зазначення у касаційній скарзі найменування, місцезнаходження відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Некрасової Н.А. та долучення до неї її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур