overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/312/16-ц
Провадження № 2/0182/1513/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Пометій Є.Т.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІД", треті особи: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з виробничою травмою, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІД", треті особи: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів"про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з виробничою травмою - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІД"на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 гривень (двадцять тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІД" на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 372/3004/16-ц
Провадження 2-1645/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 06 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/436/16-ц
У Х В А Л А

25.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами заяви директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради.

Дата призначення до судового розгляду 09.03.2016 о 09:00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.11.2016
Справа № 334/5403/16-ц
Провадження № 2/334/2890/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та зобов?язання вчинити певні дії,

встановив:

30 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та зобов?язання вчинити певні дії , яка перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 808 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та зобов?язання вчинити певні дії, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 30.01.2017 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/734/310/16 Справа № 734/607/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись із заявою представника позивача про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козелецького відділу РАЦС Козелецького районного управління юстиції, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Козелецької райдержадміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Козелецький районний суд Чернігівської області надiйшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козелецького відділу РАЦС Козелецького районного управління юстиції, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Козелецької райдержадміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Козелецького районного суду від 19 лютого 2016 року у позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22 лютого 2016 року, до спливу строку для усунення недоліків, до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви з додатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 109, ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козелецького відділу РАЦС Козелецького районного управління юстиції, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Козелецької райдержадміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачу з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-о/428/761/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2016р. о 15 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/6881/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 страхову виплату в сумі 7 408 грн.22 коп., 6100 грн. витрат за проведення експертизи, 700 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 3450 грн. витрат на правову допомогу, 551 грн.20 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 18 209 грн.42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 грн. моральної шкоди та 551 грн.20 коп. судового збору, всього 4 551 грн.20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/7638/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 279-280 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/7638/16-ц за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаної недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 279-280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/7638/16-ц за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаної недієздатною

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 14 год.00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку та її опікуна.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5801,55 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 545/4043/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08:45 год. 26.12.2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.12.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 13 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвал Верховного Суду України від 30 серпня 2016 року та від 13 червня 2016 року повернуто заявнику.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 13 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала Верховного Суду України від 13 жовтня 2016 року не може бути предметом роз'яснення на підставі статті 221 ЦПК України, оскільки не вирішує спір по суті і примусовому виконанню не підлягає, а тому підстави задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 13 жовтня 2016 року відсутні.

Оскільки за змістом статті 221 ЦПК України роз'яснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню, а оскаржувана ухвала до таких не відноситься, у прийнятті заяви до розгляду слід відмовити.

Керуючись статтею 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
справа 278/1651/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянувши заяву про збільшення вимог,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа позивач у якій заявою від 2 грудня 2016 року збільшив вимоги. Зокрема, крім вимоги про розподіл земельних ділянок, новою заявою позивач просить суд визнати недійсним правочин та вимагає заборонити відповідачу перебувати на частині ділянки належної позивачеві.

В судовому засіданні позивач направлену заяву підтримала та просила суд прийняти до розгляду.

Проаналізував направлену заяву, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху на підставі наступного.

Положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач, як стало відомо в ході вирішення питання про прийняття згадуваної заяви до розгляду, вимоги за заявою від 6 липня 2016 року виклала в новій редакції заявою від 2 грудня 2016 року останнім пунктом. За таких обставин, дана вимога оплачена судовим збором. Натомість, дві попередні вимоги, як то про визнання правочину недійсним та про заборону вчиняти певні дії, судовим збором не сплачена.

Таким чином задля прийняття заяви від 2 грудня 2016 року до розгляду позивач має доплатити судового збору в розмірі 1 102, 40 гривень тобто по 551,2 гривень за кожну вимогу.

Даний збір слід сплатити за наступними реквізитами :

Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0196

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу судовий збір, за позовом ОСОБА_1, в Житомирський районний суд Житомирської області.

В іншому випадку заява про збільшення вимог буде вважатись неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про збільшення вимог від 2 грудня 2012 року залишити без руху надавши строк у один день, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/369/4552/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачаІльєнко ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 22 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко