overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8705/16-ц
Провадження № 2/727/2301/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідачі: представник Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник третьої особи.

У попереднє судове засідання сторони зявились, відповідачі не надали до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачам надано строк до 28 грудня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру призначити до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним, скасування рішення Фастівської міської ради від 06.10.2016 року та про визнання договору оренди укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 19.12.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним, скасування рішення Фастівської міської ради від 06.10.2016 року та про визнання договору оренди укладеним подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним, скасування рішення Фастівської міської ради від 06.10.2016 року та про визнання договору оренди укладеним.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/3906/16-ц
22 грудня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 353/995/16-ц
Провадження № 2/353/520/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківськогї області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківськогї області про визнання права власності.

23.11.2016 року, до моменту відкриття провадження по справі, від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила повернути їй позов з усіма доданими до нього документами та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 до моменту відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву про повернення їй позову, вважаю, що позовну заяву про визнання права власності слід вважати не поданою та повернути позивачці ОСОБА_1 Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці слід повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківськогї області про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею по квитанціях № 0.0.627292095.1 від 03.10.2016 року та № 0.0.652700543.1 судовий збір в загальній сумі 2652 (дві тисячі шістсот пятдесят дві) гривні 70 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 721/1106/16-ц
Провадження 2/721/273/2016
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
Дата документу 23.11.2016
ЄУ № 420/1875/16-ц
Провадження №2/420/916/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про поновлення порушеного права на отримання земельного паю та визнання права на земельну частку (пай), третя особа Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) у розмірі 10,84 умовних кадастрових гектарів у рівних частинах для всіх колишніх членів колгоспу ім. Енгельса на території Камянської сільської ради.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про поновлення порушеного права на отримання земельного паю та визнання права на земельну частку (пай), третя особа Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області на 29 листопада 2016 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1001/16-ц
Номер провадження 2/676/840/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримарння дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.02.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримарння дружини.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також для подання сторонами доказів для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримарння дружини.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільький на 09 березня 2016 року на 08 год.30 хв-н.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Провадження № 2/369/4761/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Київоблгаз" звернувся до суду з позовом до відповідачаЗахараш ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Київоблгаз" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.22.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
провадження № 2-н/489/594/16
У Х В А Л А

13.12.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 185/9748/16-ц
Провадження № 2/185/5093/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник зверталася до Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 07 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу.

07 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 102,40 грн., у звязку з тим, що позовна заява була повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений у ПАТ КБ "Правекс-Банк" за квитанцією № 4212/з1 від 30.11.2016 року судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. та за квитанцією № 4212/з2 від 30.11.2016 року судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 446/153/16
УХВАЛА

24.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янка-Бузька в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Арка Моріс» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність в порядку забезпечення доказів витребувати для огляду в судовому засіданні з ТзОВ «Арка Моріс» оригінали наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1, а також щомісячні розрахунки про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати із зазначенням дат нарахування та виплати заробітної плати.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи, думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У порядку забезпечення доказів зобовязати ТзОВ «Арка Моріс», надати суду для огляду в судовому засіданні: оригінали наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1, а також щомісячні розрахунки про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати із зазначенням дат нарахування та виплати заробітної плати.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7180/16 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа № 645/893/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

Трішкової І.Ю.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" Мікайилова Р.Р. про поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи, яке підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" Мікайилова Р.Р. про поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 1 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

І.Ю. Трішкова
Справа № 572/2758/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкування з ними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкування з ними.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкування з ними.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 08 лютого 2017 року.

Відповідач може подати до 8 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3