overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації, яка нараховується за час затримки розрахунку та моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/1040/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації, яка нараховується за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд о 08.00 годині 25 лютого 2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 25 лютого 2016 року надати суду:

- довідку про розмір компенсації, яка нараховується за час затримки розрахунку.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/1883/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року у справі призначена судова автотоварознавча експертиза.

26 лютого 2016 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт про відшкодування майнової шкоди

Призначити справу в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
Єдиний унікальний номер 742/605/16-ц
Провадження№2/742/304/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/861/16-ц
Провадження № 2/552/631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Головного управління статистика у Полтавській області про визнання нечинними та скасування рішення комітету профспілки Головного управління статистики у Полтавській області № 16 від 24.12.2015 року та визнання процедури надання згоди комітетом профспілки Головного управління статистики у Полтавській області як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства, яка призвела до неправомірних дій щодо звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Первинної профспілкової організації Головного управління статистика у Полтавській області про визнання нечинними та скасування рішення комітету профспілки Головного управління статистики у Полтавській області № 16 від 24.12.2015 року та визнання процедури надання згоди комітетом профспілки Головного управління статистики у Полтавській області як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства, яка призвела до неправомірних дій щодо звільнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Головного управління статистика у Полтавській області про визнання нечинними та скасування рішення комітету профспілки Головного управління статистики у Полтавській області № 16 від 24.12.2015 року та визнання процедури надання згоди комітетом профспілки Головного управління статистики у Полтавській області як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства, яка призвела до неправомірних дій щодо звільнення.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 14.03.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
25.02.2016 Справа № 756/9943/15-ц
Унікальний 756/9943/15-ц
Провадження № 2-сз/756/32/16
У Х В А Л А

«25» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто ОСОБА_1

23 лютого 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає, заявник при подачі зустрічної позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Однак, заявником не додано до заяви оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. за подання до суду зустрічної позовної заяви.

Оскільки заявником не зазначено посилання на докази про підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви у розмірі 487,20 грн., суд не вважає за можливе повернути його заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подачу зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/287/16-ц
Номер провадження 2-о/213/19/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити факт належності її померлому чоловіку ОСОБА_4 правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, 03.02.1999 року на підставі розпорядження від 10.12.1998 року № 1301.

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 08.02.2016 року була залишена без руху з наданням заявнику 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- до заяви не долучена постанова (лист) нотаріуса про відмову видачі документів про право на спадщину;

- в заяві не зазначено та не надано доказів виправлення помилки у правовстановлюючому документі через орган приватизації;

- в прохальній частині не зазначено на підставі розпорядження якого органу (установи) видано Свідоцтво про право власності на житло.

- заява не оплачена судовим збором.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 08.02.2016 року отримана заявником 15.02.2106 року.

22.02.2016 року від заявника надійшла заява про продовження їй строку для усунення недоліків в зв'язку з неможливістю у 5-денний строк отримати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин вважаю за можливе продовжити заявнику строк для усунення недоліків до 26.02.2016 року.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту, який має юридичне значення, залишити без руху, продовживши строк для усунення недоліків до 26.02.2016 року.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, в строк до 28.02.2016 року заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/118/2016 Справа № 641/1447/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору , у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про відстрочення оплати суми судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового сбору при подачі заяви про видачу судового наказу,до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 591/8039/15-ц
Провадження № 2/591/334/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №718/273/16-ц
Провадження №2/718/82/16
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до попереднього судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 07 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №266/611/16-ц
Провадження№ 2/266/371/16
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє на підставі договору, в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 23.02.2015 року, актовий запис №180.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивач ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

ОСОБА_4 маріупольську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 23.02.2015 року, актовий запис №180.

Копію ухвали для виконання направити Другій маріупольській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 367/4905/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою з проханням скасувати судовий збір призначений у звязку з видачею судового наказу Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 15 серпня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 2841 грн. 52 коп.

Вищевказаний судовий наказ набрав законної сили 10.09.2014 року.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначений виключний перелік осіб, котрі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Оскільки заявником не додано документів, підтверджуючих наявність у неї пільг при сплаті судового збору, відсутні підстави для скасування судового збору, призначеного у звязку з видачею судового наказу Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/715/16
Провадження № 2/183/1091/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так, як подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата в Україні з 01 січня 2016 року становить 1 378 грн. Отже позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Однак, позивачем сплачено 550,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 1848 від 16 лютого 2016 року, а отже їй необхідно додатково сплатити судовий збір в розмірі 1,20 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору у розмірі 1,20 грн. із наданням суду оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом доплати судового збору у розмірі 1,20 грн. із наданням суду оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна