Справа № 171/2926/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про визнання дій протиправним, покладення зобовязання, стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді Прасолову В.М., зазначивши в обґрунтування відводу, що суддя Прасолов В.М підлягає відводу з обєктивних причин, а саме бо є наявні інші обставини, які чітко вказують на свідому упередженість, безпідставне присікування за будь-яких підстав до матеріалів справи, безпідставного звинувачення в некомпетентності, щодо розєднання позову, який було вчинено попередніми суддями «фахівцями», з сумнівною, як на її погляд кваліфікацію, які попередньо розглядали позов та доклавши власних зусиль в розділені позову на окремі частки, в результаті чого головуючий по справі не спроможний ніяк второпати, без попереднього ознайомлення з доданими до позову матеріалами, предмету спору, повсяк час роблячи необґрунтовані зауваження, перебиваючи, висловлюючись в її адресу некоректно принижуючи її честь та гідність, заздалегідь роблячи необґрунтовані висновки, що не стосуються предмету спору та взагалі є неприпустимим в процесі, не даючи навіть висловити власну думку та обґрунтовану позицію, розпочавши розгляд даної справи чомусь з частини прошу, грубо порушивши процедуру, що викликає значний сумнів в обєктивності та неупередженості судді, як свідчить практика, не визнаючи попередньо вчинену власну допущену халатності при розгляді заявленого нею позову, що викликає значне занепокоєння, напругу, хвилювання, пригнічений стан від невмотивованого шаленого вчиненого тиску, який свідомо здійснюється суддею, неспроможного висловити власну вимогу суто українською мовою, що саме суду є незрозумілим, повсяк час перескакуючи на російський суржик, що підтверджує сумнів у адекватності, обєктивності та компетентності з наданням належної правової оцінки у відповідності до вимог Закону намагаючись в такий спосіб приховати допущені суттєві помилки та недоліки судового розгляду, а тому до такого суду не має належної довіри. Під час попередніх судових засідань суддя неодноразово безпідставно відхилив подані нею клопотання про залучення відповідних матеріалів, задля об'єктивності та належного усвідомлення роз'єднаного позову та його змісту, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не надаючи їм при цьому правового обґрунтування. Попередній приголомшуючий набутий ганебний досвід чітко вказує на те, що суддя є не достатньо досвідченим фахівцем, спроможним всебічно та об'єктивно, законно розглянути вказаний позов по-суті, оскільки, на її переконання є занадто заангажованим не орієнтується в елементарних речах намагаючись перепокласти відповідальність, звинувачення, щодо невиконання рішення суду Саксаганським ВДВС на неї особисто, що є взагалі абсурдним твердженням та на теперішній час займається звичайною помстою на вказані недоліки з оскарження, що є елементарним зведенням рахунків, є яскравим прикладом дошкуляння і особистою зацікавленістю у негативному результаті з меркантильних міркувань, попередньо, неодноразово зухвало позбавивши за власне надуманих підстав права на судовий захист передбаченого Конституцією України, бо кожний хто вважає, що його права є порушеними і цьому факту є належні, беззаперечні, не спростовні докази, які уперто ігноруються суддею Прасолов В.М. змушуючи її витрачати час на зайві не поодинокі уточнення та виправлення позову та оскарження, влаштовану безпідставну тяганину, тупцяючись на місці, що призвело до втрати коштів, беручи увагу що вона є іногородньою, завдавши, як матеріальної, так і моральної шкоди, з приниженням її честі та гідності, ганебного ставлення, що є звичайним нахабством, по всяк час з підстав вседозволеності переходячи на упереджений тиск та голосні навіть викрики на її адресу з незрозумілою жестикуляцією, що є неприпустимим, як до молодої жінки, таким чином виказуючи нестриманість, неповагу, невиправдане дошкуляння, що фактично є знущанням над правосуддям та правами людини. Водночас є вочевидь не зрозумілим чим саме викликане таке зверхнє невмотивоване ставлення, надмірне обурення, неперевершена пиха по відношенню до жінки, самовдоволення власною значимістю з невгамовним тиском з боку судді, передчасно роблячи необґрунтовані надумані висновки. Попре те, що жодним чином не наполягала на тому, щоб саме нею заявлений позов розглядався виключно, неперевершеним «фахівцем права», в чому є значний сумнів, а саме суддею Саксаганського районного суду Прасоловим В.М. Більш того, якщо суд яким то чином не спроможний усвідомити зміст заявленого позову вимог та пред'явлених позовних вимог до відповідача, постійно вимагаючи якихось незрозумілих уточнень позову та відповідних доповнень, які чомусь в інтересах відповідача без зайвого сумніву лобіюються суддею з метою уникнення належної відповідальності органу державної виконавчої служби Саксаганського РУЮ з умисного невиконання рішення Апостолівського суду від 18.11.13р., слід було б принаймі відмовитися від відповідного розгляду даної справи, заявивши про самовідвід. Разом з тим, в зв'язку з виключенням будь-якого впливу на об'єктивність розгляду справи переконливо вважає, що вказана справа не піддягає розгляду у вказаному суді. А тому є значний сумнів про те, що вказаний позов саме суддею Прасолов В.М. буде розглянуто чесно, справедливо та неупереджено. Вказане спонукає неодмінно звернутися за оскарженням, щодо протиправної поведінки судді до ВККС та МЮУ. Їй звісно, що за таких умов є підстави очікувати подальшого упередженого розгляду справи суддею, до того стверджує, що суддя з побічною заінтересованістю залишаючи позовні вимоги без задоволення маючи свідомий намір, діяв навмисно, упереджено, перешкоджаючи у доступі до правосуддя, або ж він просто не компетентний, що також не може мені гарантувати належного розгляду позову та ухвалення правосудного рішення.

Позивач до суду не зявилася, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням в лікувальному закладі.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що заява про відвід не підлягає задоволенню. При цьому пояснила, що під час судового розгляду справи головуючий робив позивачеві зауваження, які були обґрунтованими, сприяли б правильному вирішенню справи, позивач ці поради не сприймала. Головуючий не допускав образ позивача.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Довід позивача про те, що головуючий почав оголошення позову з оголошення змісту позовних вимог, не є порушенням вимог ЦПК України і не може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Якщо під час слухання справи головуючий вжив на суржику, таке могло статися внаслідок того, що по іншим справам сторони користуються як суржиком так і, іноді, російською мовою, і ця обставина також не свідчить про необєктивність та некомпетентність головуючого. Доводи про те, що головуючий відхиляє клопотання позивача є надуманими, так як суд ті, клопотання, які мають значення для справи задовольняє. Доводи про те, що дії головуючого є помстою на вказані недоліки з оскарження, зведенням рахунків, є необґрунтованим, так як у головуючого ніяких підстав для помсти не мається. Доводи позивача про те, що у головуючого є особиста зацікавленість у негативному результаті з меркантильних міркувань, є надуманими. Доводи про те, що головуючий вчиняє упереджений тиск та голосні викрики на адресу позивача, є необґрунтованим, так як головуючий не має підстав вчиняти тиск на позивача. Так, 1 серпня 2016 року суддя Прасолов В.М. розяснив позивачу, що пункт восьмий її уточненого позову є неконкретним, що може викликати складнощі у вирішенні справи, або при виконанні рішення суду, якщо позов буде задоволений. Таким чином, суддя Прасолов В.М. під час розгляду даної справи виконав приписи ст.160 ЦПК України, вживав заходів для спрямування судового розгляду на забезпечення повного та обєктивного зясування обставини справи, а саме змісту позовних вимог, вжив заходів для здійснення позивачем її права на уточнення позовних вимог. Ця обставина, не може викликати обєктивних сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, доводи позивача суд вважає надуманими і вважає, що підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст.20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов