overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6419/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Банк "Контракт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк "Контракт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 07 лютого 2017року на 11годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 07.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/9310/16-ц
Провадження №2/359/2859/2016
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до розгляду
13.12.2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
28.11.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.
Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.
Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.
Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 11 год. 30 хв. 18.01.2017 року.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 11 год. 30 хв. 18.01.2017 року письмові пояснення.
В порядку підготовки справи до розгляду:
- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 548/1970/16-ц
Провадження №2/548/1049/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі без самостійних вимог - Управлінні Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі без самостійних вимог - Управлінні Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та представника третьої особи без самостійних вимог з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам та третій особі надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/98/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за довіреністю звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яка вмотивована тим, що ухвалою суду від 11.03.2016 року по справі №379/98/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк». На підставі чого, просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобовязати УДКСУ у Таращанському районі Київської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений в сумі 1378 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року по справі № 379/98/16-ц (2/379/54/16) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву було залишено без розгляду, оскільки 26.02.2016 року представнику позивача було направлено лист з пропозицією подати оголошення до редакції газети «Урядовий курєр», про виклик відповідача через оголошення у пресі для його належного повідомлення відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України про розгляд даної справи 11.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

11.03.2016 року представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляд справи належним чином повідомлений, проте в позовній заяві зазначено, що у разі неявки представника позивача не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення по справі. Однак, представник позивача суду не надав газети із оголошенням про виклик відповідача по справі чи клопотання про відкладення розгляду справи..

Згідно платіжного доручення № BO901В0Z58 від 21 грудня 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні з позовом до суду за подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1378 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям в судове засідання або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів).

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/8013/16-ц
Справа № 554/8013/16-ц
Провадження № 2/554/3257/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 55 хв. 15.12.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження № 2-сз/344/20/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору по справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 56, 08 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 56, 08 грн.

Згідно із платіжним дорученням №831 від 20 липня 2015 року ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго за подання даної заяви сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видання судового наказу повернуто заявнику.

11 лютого 2016 року до суду надійшла письмова заява Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору по справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 56, 08 грн.,- задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути Державному міському підприємству "Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно із платіжним дорученням №831 від 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-сз/774/8/16 Справа № 199/3171/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.
21 листопада 2016 року
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з такою рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2014 року у апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року залишено без змін.

28 жовтня 2016 року через канцелярію суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору за подання його апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито провадження, а 16 червня 2016 року справу призначено до розгляду, за результатом якого скаргу позивача було відхилено, а оскаржуване рішення - залишено без змін.

За таких обставин, передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення ОСОБА_2 судового збору у розмірі 535, 92 - відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий Збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Провадження № 22-ц/780/6667/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.12.2016
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Експертгарант», ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування оцінки майна, стягнення суми перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишено без руху та встановлено строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Апелянта попереджено, що при не усуненні зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу отримала - ОСОБА_2 особисто 05 грудня 2016 року.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник: ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник: ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу, задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу виконавчого листа № 264/8380/14-ц, 2/264/55/2015, виданого Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 09.02.2015 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5 від 22.08.2008 року в розмірі 71163,92 доларів США еквіваленту 4237,64 доларів США, а також витрати по оплаті судового збору в рівних частках з кожного по 1218,00 грн., неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу № 264/8380/14-ц, 2/264/55/2015, виданого Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 09.02.2015 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5 від 22.08.2008 року в розмірі 71163,92 доларів США еквіваленту 4237,64 доларів США, а також витрати по оплаті судового збору в рівних частках з кожного по 1218,00 грн., стягувану без прийняття, як незаконне.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 676/956/16-ц
Номер провадження 2-н/676/34/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 лютого 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7293/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.12.2016