ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/556/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,

Встановив:

Згідно з рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 30.10.2013 року (яке набрало законн ої сили 11.11.2013 року) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна, третя особа - ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна, ОСОБА_2 було видано виконавчий документ. Всупереч положенням ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_2 виконавчий документ не був пред"явлений до виконання протягом одного року, при цьому в обгрунтування вимоги про поновлення цього строку сторона стягувача ОСОБА_2 зазначила, що вважає, що поважною причиною такого пропуску є намагання цієї сторони домовитись з ОСОБА_3. про мирне урегулювання щодо вказаного стягнення шляхом зарахування зустрічних вимог, дії щодо якого (за твердженням сторони заявниці) були фактично розпочати нею лише 04.09.2014 року шляхом направлення відповідної заяви (щодо зарахування) ОСОБА_3, при цьому доказів отримання такої заяви останнім сторона ОСОБА_2 не надала, а сторона ОСОБА_3 заперечувала проти вказаної заяви, в тому числі, тверджень щодо отримання такої заяви протягом одного року з моменту набрання вказаним рішенням законної сили.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, на підтвердження своїх вимог стороною ОСОБА_2 надано до суду копію виконавчого документу виданого лише 17.02.2016 року (т.2 а.с.77, 78).

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України - стягувачам, якіпропустилистрокдляпред'явленнявиконавчогодокументадовиконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, в тому числі письмові заперечення сторони ОСОБА_3, заслухавши сторони, суд вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню, оскільки заявник не навів причин пропуску вказаного строку, які можуть бути визнані поважними в розумінні вищенаведених положень ст.371 ЦПК України, як не надано до суду і відповідних доказів.

Враховуючі вищевикладене,

Керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ