overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/1956/16-ц
Провадження №2-н/359/182/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку,

встановив:

В березні 2016 року КП «ЖЕК-1» звернувся до суду з вказаною заявою: просить ви-дати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку в розмірі 2275 гривень 92 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що КП «ЖЕК-1» приєднав до заяви про видачу судового наказу роз-рахунок, з якого вбачається, що розмір заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку становить 4858 гривень 65 копі-йок. Ця обставина свідчить про невідповідність розміру заборгованості, вказаної стягу-вачем в заяві про видачу судового наказу, з розміром заборгованості, зазначеного в пода-ному ним розрахунку.

Таким чином, вбачається спір про розмір заборгованості ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку.

Тому суддя вважає, що на цій підставі належить відмовити КП «ЖЕК-1» у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 по справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Василівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, до ОСОБА_2, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_4, який народився 20 грудня 2008 року в м. Василівка Запорізької області.

Виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ОСОБА_5, як батька дитини.

Внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 №10 від 07 вересня 2016 року, складеного Василівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.А. Носик
24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня
2016 року зупинено провадження у справі № 295/7659/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Не погодившись із указаною ухвалою публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося із апеляційною скаргою.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 червня
2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню, так як вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте, особа оскаржила в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року (справа № 6-116цс16).

Керуючись ст. ст. 324 ЦПК України

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
справа № 361/954/16-ц
провадження № 2/361/1146/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача просить витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області відомості з реєстру актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2005 р., актовий запис № 558, мотивуючи тим, що вказані відомості безпосередньо стосуються предмету доказуванню у даній справі, відповідач у судове засідання не з'являється та відмовляється надати свідоцтво про шлюб.

Суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити, оскільки витребувана інформація стосується розглядуваної справи і предмету доказуванню. Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Відділу реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області відомості з реєстру актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2005 р., актовий запис № 558.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 367/9046/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3418/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про стягнення коштів, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вище зазначену позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, до позовної заяви додані копії позову з додатками для суду та інших сторін в нечитабельному вигляді, а саме: копія іпотечного договору № 103 І/1110 від 19.11.2010року та копія довіреності від 29.10.2010 року.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про стягнення коштів залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Грушицького А.І., Стрільчука В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 182/891/16-ц
Провадження № 2/0182/1791/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану їх представником - ОСОБА_5, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП», про визнання недійсними рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП», про визнання недійсними рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка» за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою їх представником - ОСОБА_5, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року.

Витребувати із Крижопільського районного суду Вінницької області справу № 146/497/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 373/106/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

ОСОБА_1І звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року.

23 січня 2015 року рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_1 до Гланишівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Переяслав-Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майновий пай.

Однак, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи №373/106/15-ц, суд приходить до висновку, що в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року, відсутня описка у вступній частині (8 рядок).

На основі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Провадження №2/522/6263/16
УХВАЛА

30 червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29.06.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме на 4/100 частин домоволодіння в будинку №6 по вул. Скісній в м. Одесі.

З позову вбачається що він містить 2 самостійні вимоги яка майнового так і не майнового характеру.

Позивачка сплатила 551,20 гривень судового збору за вимогу немайнового характеру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову виходячі з дійсної вартості спірного майна та не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Виходячі з наведеного, позивачці необхідно зазначити ціну позову виходячі з дійсної вартості спірного майна та сплатити судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"30" червня 2016 р.
Справа № 182/877/16-ц
Провадження № 2/0182/1783/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 14.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/1740/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №480/2403/15-ц 04.07.2016
Справа № 480/2403/15ц
Провадження №22ц-784/1403/16
У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через порушення строків апеляційного оскарження, несплату судового збору та невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України. Позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Дізнавшись про вказану ухвалу 27 травня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву-клопотання, в якій просила звільнити її від сплати судового збору, залучити в якості відповідача ДВС, відшкодувати витрати та повернути кошти. Також, вона зазначила, що вважає строк на подачу апеляційної скарги не пропущеним.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала поштою 28 травня 2016 року. Після спливу тридцяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали заяву про поновлення строку вона не подала.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у відкритті апеляційного провадження відмовлено, то заява-клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає розгляду по суті та повинна бути повернута ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року.

Заяву-клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2