overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/592/16-ц
Номер провадження 2/676/667/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ,

29 лютого 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно довідки Кам»янець- Подільського МВ УДМС України в Хмельницькій області від 11.02.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 25.07.2013 року за місцем проживання м. Кам»янець- Подільський вул. Нігинське шосе, 26/308 Хмельницької області у с. Синяківці Дунаєвецького району Хмельницької області. Крім того, згідно поштового повідомлення , відповідач отримує судову кореспонденцію за адресою с. Синяківці Дунаєвецького району Хмельницької області.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає за необхідне передати справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( 32400 м. Дунаївці вул. Леніна, 11 ), оскільки відповідач проживає і отримує кореспонденцію за адресою с. Синяківці Дунаєвецького району Хмельницької області.

Керуючись ст. ст.109, 116, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області ( 32400 м. Дунаївці вул. Леніна, 11 ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 559/2753/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст. 105,106,107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23 березня 2017 року на 09:00 год .

Відповідачу(ам) подати у строк до 23.03.2017 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.02.2016 227/793/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 26 лютого 2016 року о 13:45 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя С.А. Притуляк

26.02.2016
Справа № 265/6785/16-ц
Провадження № 2/265/2471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 грудня 2016 року о 12-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 565/1416/16-ц
Провадження № 2/565/550/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

представника позивача Крисько Ю.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгівельні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгівельні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10995, 75 грн., через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 18 жовтня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без рухута надано строк для усунення недоліку, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 24 листопада 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2-сз/234/66/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплатило судовий збір у сумі 1218,00 грн., платіжне доручення №PROM0BUBBO від 20.10.2015 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12.09.2016 року зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області, код ЄРПОУ 37944338, що розташоване за адресою: пр.-т Мира, 7А, м.Краматорськ, Донецька область, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м.Дніпропетрівськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн., який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016, за платіжним дорученням № PROM0BUBBO від 20.10.2015 року.

Однак, 06.12.2016 року на адресу суду була надана заява від представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задовленні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5038/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.12.2016 р. за вказаним позовом відкрито провадження ухвалою суду.

Позивач у поданій разом із позовом належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, стверджуючи, що відповідач ОСОБА_2 може цю квартиру передати третім особам.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на квартиру № 5, що належить відповідачу ОСОБА_2, розташовану в будинку № 32 по вулиці 23 Лютого (ОСОБА_3) в м. Кривому Розі, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру № 5, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, розташовану в будинку № 32 по вулиці 23 Лютого (ОСОБА_3) в м. Кривому Розі.

Копію ухвали для виконання направити до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, що надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, після її виконання.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/274/2016

14 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 14 грудня 2016 року звернувся до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту смерті .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14.12.2016 року о 14:15 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Селидівського міського відділу реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області , яка знаходиться за адресою:Донецька обл., м. Селидове, вул. Маяковського, буд. 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №760/9769/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Шахової О.В., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

УСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з ОСОБА_1 99640 грн. збитків.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача заяви клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання визначення ринкової вартості автомобіля до та після його пошкодження у ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що підстави для призначення судової експертизи відсутні, оскільки з»ясування питань, які заявник просить поставити на вирішення експертизи та відповіді на них, не матимуть значення для правильно вирішення справи у зв»язку із іншим предметом доказування та з урахуванням обставини щодо фактичного відновлення пошкодженого автомобіля.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді О.В. Шахова

Є.В. Болотов
Провадження № 2/337/531/2016
ЄУН № 337/484/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі :головуючого - судді Громова І.Б.,

секретаря Богачової А.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/484/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи : Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/484/16-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-00 годин 10.03.2016 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

м.Запоріжжя
Справа № 296/8123/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю» Фешен Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення комплексної судової психолого - психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам судово експертної комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

18.11.2016 року справа повернулася на адресу суду з висновком судово психіатричного експерта №389-2016.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді