Справа № 366/1924/15-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/2847/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 23 14.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГІРА - Д» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок оплати за придбану рибу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення коштів в рахунок оплати за придбану рибу, посилаючись на те, що в жовтні 2014 року до нього звернувся відповідач ОСОБА_2 з наміром придбати приблизно 2,5 т риби. Між сторонами була досягнута домовленість, що продаж та відвантаження риби відбудеться 22 жовтня 2014 року. На виконання домовленостей 22 жовтня 2014 року позивач через відповідача ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2, відпустив 2013 кг коропа по ціні 20 грн. за 1 кг, 305 кг товстолоба по ціні 10 грн. за 1 кг, а всього на суму 43310 грн., що підтверджується накладною від 22 жовтня 2014 року. Відповідно до домовленостей між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, останній мав перерахувати кошти на рахунок позивача протягом двох днів після отримання риби, але цю умову він не виконав у повній мірі: розрахувався за рибу частково, у розмірі 14400 грн. Решту коштів не перераховано позивачу і відповідач ОСОБА_2 уникає будь-яких контактів з позивачем. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь кошти у розмірі 28910 грн. та судові витрати.

Заявою від 25 вересня 2015 року позивач збільшив розмір позовних вимог і просив також стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції (13269 грн.) та 3% річних від суми боргу (793 грн. 63 коп.), а також судові витрати . Таким чином загальна сума заборгованості збільшилася до 42972 грн. 63 коп., з них: 28910 грн. - розмір основного боргу, 13269 грн. - інфляція, 793 грн. 63 коп. - 3% річних, а також 1507 грн. сплаченого судового збору.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року позов ТОВ «БАГІРА - Д» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок оплати за придбану рибу задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ТОВ «БАГІРА - Д» 42972 гривні 63 копійки в рахунок оплати за придбану рибу, в тому числі інфляційні витрати та три процентів річних від простроченої суми.

Вирішено питання щодо сплати судового збору.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення в частині стягнення 13269 грн. інфляційних витрат та 793 грн. 63 коп. річних, а також судових витрат і винесення нового рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог в цій частині.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання усної домовленості позивач продав відповідачу ОСОБА_2 рибу за обумовленою ціною. Факт продажу підтверджується накладною №350 від 22.10.2014 року. Відповідач ОСОБА_3 даного факту у судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до накладної №350 від 22 жовтня 2014 року загальна вартість проданої риби становить 43310 грн., з них відповідачами сплачено лише 14400 грн. і даний факт теж не оспорювався відповідачем ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення 13269 грн. інфляційних витрат та 793 грн. 63 коп. річних, суд першої інстанції виходив з трактування ч.2 ст. 625 ЦПК України.

Однак з таким висновком колегія суддів не може погодитися.

Задовольняючи позовні вимоги і стягуючи суму боргу, а також інфляційні витрати та три проценти річних від простроченої суми суд першої інстанції помилково посилався на ст.ст.509, 611 та 625 «Відповідальність за порушення грошового зобов'язання» ЦК України.

Як вбачається з накладної №350 ОСОБА_3 отримав рибу від ТОВ «Багіра-Д» для ОСОБА_2 і по справі не йде мова про прострочення виконання грошового зобов'язання, а про купівлю-продаж риби.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Саме ОСОБА_2 домовився про купівлю риби у ТОВ «Багіра-Д»

За ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, до звернення позивача до суду з даним позовом він не пред'являв відповідачу вимоги про повернення коштів, а про стягнення коштів за недооплачену рибу, і тому його вимоги про стягнення боргу із врахуванням індексу інфляції та 3% річних не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки суд першої інстанції помилково застосував для встановлених правовідносин норму ч.2 ст. 625 ЦК України в частині стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, тому рішення в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних за час прострочення слід скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Як вбачається з накладної (а.с.7) притягнутий позивачем в якості відповідача ОСОБА_3 дише отримав за дорученням відповідача ОСОБА_2 зазначену рибу і доставив її останньому. З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що він не є належним відповідачем по справі щодо стягнення коштів за отриману ОСОБА_2 рибу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішення і ухвалення нового, яким позов ТОВ «БАГІРА - Д» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БАГІРА - Д» 28 910 грн. в рахунок оплати за придбану рибу.

У решті заявлених вимог відмовити.

Також слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БАГІРА - Д» 289 грн. 10 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГІРА - Д» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГІРА - Д» 28 910 грн. в рахунок оплати за придбану рибу.

У решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГІРА - Д» 289 грн. 10 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Волохов Л.А.

Матвієнко Ю.О.