overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3538/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 вересня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує, просила задовольнити, справу слухати у її відсутність та без фіксації технічними засобами.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №1878, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БК №092883 від 13.08.2008 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК №227620 від 03.08.2010 року.

Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідач згоден з позовом.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №1878, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 567/571/16-ц
УХВАЛА

15 грудня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТзОВ "Захід Агро" про визнання недійсним договору оренди землі від 04.04.2014 року.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року провадження у цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 204/1146/16-ц
Провадження № 2-н/204/134/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року заява Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник зазначає про те, що у ОСОБА_1 є заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 7053,27 грн., однак, в резолютивній частині заяви просить стягнути з боржника на його користь суму боргу з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 9117,45 грн., а отже, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, повинні бути конкретизовані.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір №04/06-2015 від 04 червня 2015 року про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Укрпромсервіс", та стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти за договором у розмірі 50000 грн.

12 грудня 2016 року представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого ТОВ "Укрпромсервіс" судового збору у сумі 2756 грн.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/537/1395/2016
Справа № 537/5880/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А, розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 Ульмас Мансураліївни, ОСОБА_2»яни Сулійманіівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ТОВ «Добробит», КГЖЕП «Автозаводське», КП «Квартирне управління» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кременчуцька міська рада Полтавської області звернувся до ОСОБА_3 Ульмас Мансураліївни, ОСОБА_2»яни Сулійманіівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 Ульмас Мансураліївни, ОСОБА_2»яни Сулійманіівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ТОВ «Добробит», КГЖЕП «Автозаводське», КП «Квартирне управління» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Присвоїти справі № 537/5880/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 14 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Сторонам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 278/992/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

12 вересня 2016 року Апеляційним судом Житомирської області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду від 19 жовтня 2016 року по справі постановлено ухвалу про виправлення описки у рішенні суду від 12 вересня 2016 року, але в даній ухвалі судом також допущено описку.

За таких обставин, питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2016 року на 09:15 хв.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4969/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Васалатій К.А.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних в результаті ДТП,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою , у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних в результаті ДТП.

Суддя :
Справа № 200/2445/16-ц
Провадження №2/200/2171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 212/6557/16-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність, наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

Справа № 534/1189/16-ц

№ 2/534/618/16

20 грудня 2016 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів з ПАТ «Кременчукгаз» та ПАТ «Мелітопольгаз».

Представник позивача залишила питання щодо витребування доказів на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає його обґрунтованим та таким, що належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» (39601, Полтавська область м. Кременчук вул. Героїв Бреста, 46) інформацію наступного змісту:

1)на утримання кого стягувались аліменти із заробітної плати ОСОБА_2;

2)хто отримувач аліментів, які відраховувались із заробітної плати ОСОБА_2;

3)яким чином переводились грошові кошти на імя отримувача;

4)чи в добровільному порядку за заявою ОСОБА_2 відраховувались із заробітної плати аліменти, чи на підставі виконавчого документу та якого.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (м. Мелітополь вул. Чкалова, 47А) інформацію наступного змісту:

5)на утримання кого стягувались аліменти із заробітної плати ОСОБА_2;

6)хто отримувач аліментів, які відраховувались із заробітної плати ОСОБА_2;

7)яким чином переводились грошові кошти на імя отримувача;

8)чи в добровільному порядку за заявою ОСОБА_2 відраховувались із заробітної плати аліменти, чи на підставі виконавчого документу та якого.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 10 січня 2017 року.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відкласти на 15 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/219/5127/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Бахмут Енергія, яка утворилася з 01.10.2010 року по 01.06.2016 року у сумі 9 700 грн. 00 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 18.01.2017 року на 10.00 годин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документі, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 310/244/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 25. 02. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29. 03. 2016 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На попередній розгляд справи з»явився представник позивача.

Зясовані всі необхідні для вирішення справи питання відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача і думку відповідача.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 11:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, зал суду № 4.

Визнати належними та допустимими докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, а відповідач заперечення, а саме: його пояснення, та письмові докази, що додані до позовної заяви.

Суддя ОСОБА_2