overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6750/15-ц
Провадження №2/333/152/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізької торгово-промислової палати про визнання недійсним технічного паспорту та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізької торгово-промислової палати визнання недійсним технічного паспорту та скасування реєстрації залишити без задоволення.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України зрозгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу

№ 757/19706/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 202/9302/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила судовий розгляд проводити в її відсутність.

Відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі вказаного рішення суду 5 червня 2006 року позивачу був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з довідки Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні в органах держаної виконавчої служби станом на 15.02.2016 року не перебувають.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що встановити місцезнаходження виконавчого листа не надається можливим і це перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. Ю. Марченко
пр. № 2/759/5907/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути майно, стягнення неустойки за договором оренди,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути майно, стягнення неустойки за договором оренди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути майно, стягнення неустойки за договором оренди.

Судове засідання призначити на 23 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/226/16-ц
провадження № 2/294/427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2016 року о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 06.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 766/8303/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

16 грудня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 04.10.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09.12.2016 року на адресу суду надійшла відповідь від експерта ОСОБА_5 про повернення справи без виконання судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з тим, що вона не була оплачена.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час надійшов відповідь експерта зі справою без виконання експертизи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі №766/8303/16-ц за адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання о 10 год. 40 хв. 07.02.2017 року в залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 505/750/16-ц
Провадження по справі № 2/505/626/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С.А. надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач у позасудовому порядку не бажає вирішити дійсний спір та здійснити повернення грошових коштів отриманих шляхом укладання в простій письмовій формі договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 3141864 доларів США (розписка від 25 вересня 2015 року).

В забезпечення позову, окремим пунктом резолютивної частини позову ОСОБА_2, 14 червеня ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, наполягав про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до грубого порушення його прав, а саме, прострочення сплати та виникнення заборгованості щодо повернення грошових коштів за договором позики в загальній сумі 3141864 доларів США, що відповідно до відомостей НБ України станом на 22 лютого 2016 року еквівалентно 84390467 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, зокрема накласти арешт на майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши дану вимогу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_2, підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №557/184/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Симонівської сільської ради Гощанського району

про

визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа поступила на розгляд судді Гощанського районного суду Рудик Л.М. в порядку автоматизованого розподілу справ.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що при оформленні позовної заяви до суду позивачеві надавалася правова допомога адвокатом ОСОБА_2, що підтверджується листами Рівненського обласного БТІ від 16 лютого 2016 року та управління Держгеокадастру у Гощанському районі від 03 лютого 2016 року, що містяться в матеріалах справи.

В звязку з цим суддя Рудик Л.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_2 являється членом її сімї.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Рудик Людмили Миколаївни про самовідвід.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину передати на розгляд іншому судді Гощанського районного суду, який визначається в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/862/16-ц
Провадження № 2/552/632/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 10.03.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 307/1855/16-ц
Провадження № 2/307/1092/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської РДА про розірвання шлюбу та залишення на виховання та утримання малолітнього сина з матірю.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу та залишення на виховання та утримання малолітнього сина з матірю.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської РДА про розірвання шлюбу та залишення на виховання та утримання малолітнього сина з матірю.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 15 липня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Фотон», треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-піпдриємців реєстраційної служби Черкаського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання позачергових загальних зборів членів СТ «Фотон» від 26.11.2016 року - нелегітимними, а рішення зборів в частині - незаконним , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і повинна бути залишена без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір тільки за одну вимогу немайнового характеру, хоча в позовній заяві їх міститься дві.

п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 визначає, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру та надати суду підтверджуючий сплату документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Фотон», треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-піпдриємців реєстраційної служби Черкаського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання позачергових загальних зборів членів СТ «Фотон» від 26.11.2016 року - нелегітимними, а рішення зборів в частині - незаконним - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/13/16-ц

26 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої - судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.,

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180, 181, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити часткового.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 12.01.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.