overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/2227/15-ц Головуючий суддя І інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/790/484/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

25 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

23.11.2015 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та була призначена судді-доповідачу ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року було залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року по справі відкрито провадження; ухвалою апеляційного суду від 19 січня 2016 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_3 Суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Шаповал Н.М.

Справа надійшла в провадження судді Шаповал Н.М. 23.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження,- прийняти до провадження судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 640/1478/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" в особі відділення "Харківська Регіональна Дирекція" ПАТ "Авант-Банк"про захист прав споживача, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" в особі відділення "Харківська Регіональна Дирекція" ПАТ "Авант-Банк"про захист прав споживача.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" в особі відділення "Харківська Регіональна Дирекція" ПАТ "Авант-Банк"про захист прав споживача призначити на 04 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-"б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/336/16-ц
Провадження № 2/376/215/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/18889/13-ц за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 661/613/16-ц
Провадження № 2-о/661/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської оббластіб ОСОБА_1 згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 10 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 10 березня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 127/3223/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи обставини, згідно яких відповідачі є співвласниками 23/50 часток відповідного будинковолодіння, яке розташоване по пров. Енгельса, 9, м. Вінниця, - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає доказів належності відповідачам відповідного речового права на згадане будинковолодіння.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
233 Справа № 233/6786/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання батьківства.

Згідно автоматичного розподілу ця справа була передана і прийнята до провадження суддею Маліновим О.С.

01 березня 2016 року відповідачкою ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді з посиланням на п. 4 ст. 20 ЦПК України, на тій підставі, що суддя Малінов О.С. порушив її процесуальні права тим, що про час та місце першого судового засідання вона була повідомлена запізно. Крім того, суд дав оцінку доказам позивачки у справі з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України, оскільки відсутні будь-які докази, також суду слід врахувати в процесі доказування висновків експертизи. Зазначила, що раніш прийняте Костянтинівським судом рішення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 підтримала цю заяву, але інших обґрунтувань своїх доводів не навела. При цьому вона погодилась з тим, що суд ще не досліджував докази у справі, а суддя Малінов О.С. раніш позовів ОСОБА_1 до неї не розглядав.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді заперечували у звязку із її необґрунтованістю.

Суд вважає, що у задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Малінову О.С. слід відмовити, оскільки наведені у ній доводи не відповідають дійсності, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато, а проведено лише попереднє судове засідання, яке було розпочато 28 січня 2016 року та оголошено перерву (саме за клопотанням відповідачки ОСОБА_3О.) до 15 лютого 2016 року коли попереднє судове засідання було завершено і в обох яких була присутня ОСОБА_3 Відповідно ніяких доказів суд ще не досліджував та оцінку їм у нарадчій кімнаті у відповідності до ст. 212 ЦПК України не давав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у відповідності до вимог ст.ст. 20, 21 ЦПК України у заяві відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвод судді залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується, але на неї заперечення можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги.

Суддя
№ 536/149/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 336/9483/14-ц
Пр. № 6/336/246/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надав заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає подання без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №303/7199/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1365/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Сватаненка В.І., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 02.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог реєстраційна служба Ширяївського РУЮ Одеської області, відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, рішень Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22.03.2016 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_5 позивач (66800, Одеська обл., Ширяївський район, с. Костянтинівка, вул. Центральна, 35);

ОСОБА_6 представник позивача (66800, Одеська обл., смт. Ширяєве, пров. Мічуріна, 23);

ОСОБА_7 відповідач (66800, Одеська обл., смт. Ширяєве, вул. Куяльницька, 17);

4.Жовтневу сільську раду Ширяївського району Одеської області відповідач (66800, Одеська обл., Ширяївський район, с. Жовтень, вул. Шевченко, 1 тел. 04858-2-62-44);

5.Реєстраційну службу Ширяївського РУЮ Одеської області третя особа (66800, Одеська обл., смт. Ширяєве, вул. Калініна, 158 тел. 04858-2-11-91);

6.Відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області третя особа (66800, Одеська обл., смт. Ширяєве, вул. Леніна, 125 тел. 04858-2-22-79).

Головуючий: Судді
Справа № 128/1885/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І. А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Позивачі ОСОБА_1

адвокаті ОСОБА_2

Пред-ві відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми завдатку, стягнення 3-х відсотків річних, стягнення моральної шкоди, стягнення витрат пов"язних з ремонтом, погашенням боргів, та судових витрат, -

Встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5.

В судовому засіданні стороною позивачів в особі адвоката ОСОБА_6 заявлено клопотання про повторне витребування від КП Вінницьке МБТІ для огляду в судовому засіданні інвентарної справи на житловий будинок належний в частці 8/25 частки ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 дане клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти даного клопотання заперечив.

Заслухавши думку сторін та враховуючи необхідність повного встановлення об"єктивних обставин по справі, суд вважає за необхідне дане клопотання сторони позивача задоволити та витребувати для огляду у судовому засіданні інвентарну справу на житловий будинок належний в частці ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137,163 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентарізації для огляду у судовому засіданні інвентарну справу на житловий будинок №72 по вул.Єнгельса в м.Вінниця,належний ОСОБА_5 (8/25 частки), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області (НОМЕР_1, виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки за даними ДРФОПП НОМЕР_2).

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Суддя :