АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

01 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про повернення грошової заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про повернення грошової заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 03 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року скасувати та постановити нову про застосування заходів забезпечення позову у справі.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувала ухвала була постановлена 15 липня 2016 року за відсутності позивача та направлена на його поштову адресу супровідним листом від 22 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали 01 серпня 2016 року.

Проте, матеріали справи не містять, а апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали. У зв'язку з вказаним, суд позбавлений можливості пересвідчитися у тому, чи з дотриманням строків апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, представнику позивача ОСОБА_2ОСОБА_3 слід надати суду належний та допустимий доказ на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а у разі пропуску строку на оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року - обґрунтовану заяву з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про повернення грошової заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: