overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/849/16-ц 02.07.2016
Провадження №22-ц/784/1617/16
У Х В А Л А

2 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 18 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/523/4945/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Ухвалі Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в написанні реєстраційного номеру, а саме замість «3132» читати як «3135».

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса ОСОБА_1 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/87/16-ц

15.02.2016 року Провадження № 2/206/245/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретарі Щербині Є.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну часток в спільній частковій власності, визначення ідеальних часток та припинення частки в спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, по якій на 15 лютого 2016 року о 11-30 годин призначено проведення попереднього судового засідання.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку з хворобою його представника.

Позивач ОСОБА_3 а судовому засіданні не заперечував проти відкладення попереднього судового засідання.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явився, відомостей про належне його повідомлення про розгляд справи матеріали справи не містять.

Частиною 8 статті 130 ЦПК України передбачено, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз. Неявка на попереднє судове засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Враховуючи вище зазначене, та з врахуванням заявленого клопотання, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по справі необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст.ст. 130, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Проведення попереднього судового засідання поданій справі відкласти на 29 лютого 2016 року на 14-00 год., яке буде проводитися в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1803/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "06" лютого 2017 року об "11 - 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №752/4756/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16061 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1401/16-ц
У Х В А Л А

20.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач двічі 07.12.2016 року та 20.12.2016 року не зявилася в судове засідання без поважних причин. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 282/254/16
Провадження № 2/282/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Липненської сільської ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Липненської сільської ради, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 березня 2016 року о 08 годині 40 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/2964/15-ц
Провадження № 2-п/541/4/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 лютого2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а саме:

- ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подачі заяви встановлено, що за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачуєтьсясудовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, заявниці необхідно сплатити 275 гривень 60 копійок судового збору.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявниці надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання нею ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 лютого2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявниці строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання нею ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/3773/14-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерійний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерійний банк "ПРИВАТ БАНК"

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 березня 2016 року о 17:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

04 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 532/1241/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Білицької селишної ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Встановив:

01 липня 2016 року позивачка звернулася з позовом Білицької селишної ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької селишної ради Кобеляцького району полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Кобеляцькому районному суді Полтавської області на 22. 07. 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.07.2016 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 22.07.2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/3856/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Шевченківський районний у місті Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/10042/16-ц, 2/554/3856/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Шевченківський районний у місті Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «29» грудня 2016 року на 10 год. 15. хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8081/2016 Головуючий у І інстанції - Гаврилова О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що спір виник з виконання кредитних зобов'язань та зобов'язань за договором застави.

Позивач звернувся до суду за загальним правилом підсудності за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Посилання апелянта на п. 8 ст. 110 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, а стаття 110 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача, тому це є правом, а не обов'язком позивача звернутися до суду з позовом за правилами підсудності, визначеними статтею 110 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 766/3831/16-ц
УХВАЛА

01.07.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача за виконавчим листом №666/4157/14-ц, а саме Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

У судове засідання з розгляду зазначеної заяви, сторони, які належним чином повідомлялись не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсону від 18 серпня 2014 року у справі №666/4157/14-цзадоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору факторингу №17 від 20 квітня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 29.03.2007 року, укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, враховуючи зміну вбачається необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні правонаступником, у звязку з чим суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209-210, 378 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" ( на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" () у справі №666/4157/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча