Справа № 758/3991/14-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 23.12.2014 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним судовим рішенням від 23.12.2014 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № К2НСАА від 04.07.2008 в загальній сумі 33870 дол. 61 цент США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2014 в гривневому еквіваленті складає суму 530810 грн. 04 коп..

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № К2НСАА від 04.07.2008 в загальній сумі 33870 дол. 61 цент США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2014 в гривневому еквіваленті складає суму 530810 грн. 04 коп..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06.04.2016 відповідач, ОСОБА_1, подав заяву про перегляд заочного судового рішення від 23.12.2014 р., копію якого отримав 23.03.2016, обґрунтовує тим, що судові повістки про призначення справи на 23.12.2014 р., та інші дати судових засідань не отримував взагалі, повернення судових повісток відділенням зв»язку за закінченням терміну зберігання не вважає належним повідомленням особи, отже не був жодного разу належним чином повідомлений про дати судових засідань та судове рішення.

Позивач був поінформований ним про те, що адреса для листування не співпадає з адресою місця реєстрації, та обізнаний, що кореспонденцію необхідно направляти за адресою: АДРЕСА_1, та вважає, що навмисно створив умови, щоб він не мав можливості дізнатися про дати розгляду справи.

Заочний розгляд справи можливий лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України, а саме: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вказіки щодо цього зазначені у п. п. 20, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Якщо відповідні докази у справі відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не має, суд не застосував спосіб виклику через оголошення у пресі.

Крім того, при укладенні кредитного договору банком не надано повної та достовірної інформації про умови кредитування тощо, не дотримано вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови НБУ від 10.05.2007 №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», не ознайомлено його як споживача з даною інформацією, зокрема: щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, занижено значення показників суттєвих умов, чим введено в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту.

Усупереч положенням ст. ст. 10, 131 ЦПК України викладені в позові вимоги не підкріплені жодним доказом, якими в даному разі можуть бути оригінали чи належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів, які повинні бути додані до позовної заяви чи до початку розгляду справи по суті, не надано доказів фактичного отримання кредиту в іноземній валюті, погашення платежів.

Позивач не виконав вимоги ч. 3 ст. 131 ЦПК України щодо повідомлення про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору.

Відповідно п. 8.1. предметом застави за цим договором є автомобіль, власником (співвласником) якого є позичальник, і детальний опис якого наведений у ст. 17.9. договору (предмет застави).

03.12.2010 ним передано банку в рахунок погашення боргу за кредитним договором заставне майно - автомобіль Фольцваген Джетта, 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за актом.

Позивач не повідомив суд про передачу та реалізацію автомобіля, розмір коштів від продажу, зарахованих на погашення боргу за кредитно - заставним договором, не поінформував і його про процедуру реалізації, не надав письмовий звіт про результати продажу чи/або місцезнаходження автомобіля тощо.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2012, що набрало законної сили 31.07.2012, вже було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та до нього про звернення стягнення за кредитно-заставним договором № К2НСАА від 04.07.2008 на предмет застави по заборгованості в сумі 482718 грн. 40 коп., тобто зафіксовано заборгованість саме в національній валюті - гривні: по тілу кредиту - 164 787 грн. 75 коп.; 2) процентам за користування кредитом - 40665 грн. 98 грн..

Отже позовні вимоги, заявлені позивачем 23.12.2014 про стягнення заборгованості в розмірі 80511 дол. 42 центів США є необгрунтованими, розрахунок неправильний, пропущений строк позовної давності, встановлений договором тривалістю в 5 років, який повинен застосовуватися окремо до кожного простроченого платежу від дня, коли відбулося це порушення, починаючи з листопада 2008.

Ухвалення заочного рішення за його відсутності, внаслідок неналежного повідомленням, позбавило можливості захистити свої законні права та інтереси у суді під час вирішення даної цивільної справи, подати заперечення проти позову, пред»явити зустрічний позов про визнання кредитно-заставного договору недійсним з наведених вище підстав.

Однак суд не відклав розгляд справи, виніс рішення по суті спору, не врахувавши норми чинного законодавства та обставини, які істотно б вплинули на розгляд справи та винесення справедливого рішення.

Крім того, заочне судове рішення постановлене на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи.

Суд порушив норми процесуального законодавства, не надіславши копію заочного судового рішення, як передбачено ст. 227 ЦПК.

Відповідач просив скасувати заочне судове рішення від 23.12.2014, та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач зі своїм представником підтримали заяву про перегляд заочного рішення з наведених підстав, надалі подав заяву про завершення розгляду справи зп його відсутності.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі довіреності подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У позовній заяві міцепроживання відповідача зазначене: АДРЕСА_3.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у м. Києві зареєстроване місцепроживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ( а. с. 74).

Відповідачу, ОСОБА_1 за місцем реєстрації: АДРЕСА_3, суди надсилалися судові документи та повістки-повідомлення про час та місце судового розгляду ( на 07.07.2014, 03.09.2014, 06.10.2014, 01.12.2014, 23.12.2014), які поверталися поштою з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, ним об»єктивно не підтверджено повідомлення позивача про фактичне місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1, як адреса для листування.

Пунктом 5 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже в розумінні п. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідач посилається на обставини, на його думку, істотні, зокрема, що розрахунок боргу неправильний без зазначення, в чому полягає неправильність, що 03.12.2010 передав за актом позивачу в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором заставний автомобіль Фольцваген Джетта, 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2012, що набрало законної сили 31.07.2012, був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та до нього про звернення стягнення за кредитно-заставним договором № К2НСАА від 04.07.2008 на предмет застави, у цьому рішенні зафіксована заборгованість в сумі 482718 грн. 40 коп., тобто у національній валюті - гривні: по тілу кредиту - 164 787 грн. 75 коп.; 2) процентам за користування кредитом - 40665 грн. 98 грн., пред»явлення позову щодо заборгованості в іноземній валюті є безпідставним, проте за розрахунком, звітом про оцінку транспортного засобу, наданими представником позивача, з»ясовано, що предметом спору в цивільній справі була різниця суми заборгованості з урахуванням погашеної суми коштів, вирученої від продажу заставного автомобіля, крім того наявність рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, подальше нарахування процентів у разі непогашення боргу, пред»явлення позову в іноземній валюті при наданні кредиту в цій же валюті законом не заборонено, посилання на інші обставини, які не стосуються предмету спору в цивільній справі, не заслуговують на увагу.

За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про перегляд заочного судового рішення від 23.01.2014 р., тому відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 218, 228 - 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 23.12.2014 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяЛ. О. Трегубенко