overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/253/16-ц
Провадження № 22-ц/792/693/16
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 22 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 та фактичне місце проживання: АДРЕСА_4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
№ 243/997/16-ц
№ 2/243/851/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

02 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Вогник про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Вогник про визнання права власності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Вогник про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 24.05.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6389/16-ц
Провадження № 2/487/3019/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, треті особи Пята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість-2000», про визнання договору дійсним, припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 03.01.2017 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган Опіки та піклування Печерського району м.Києва про обмеження дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності, вимог 236 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 236-237 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 20 липня 2016 року о 16-20 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Остапчук Т.В
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, заяви ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року заява ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, та запропоновано звернутись з касаційною скаргою, яка б відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року; будь-яких матеріалів на усунення недоліків суду не надано.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, заяву ОСОБА_2 вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №2-н/ 359/690/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 15011 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 19.12.2016 року.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа № 369/1687/16-ц
Провадження № 2/369/1389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей Києво-Святошинського району Київської області про визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей Києво-Святошинського району Київської області про визначення способу участі у вихованні дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей Києво-Святошинського району Київської області про визначення способу участі у вихованні дитини.

Розгляд справи призначити на 17 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/344/4599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/34/16 Справа № 204/9143/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовнтя 2014 року та на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з інших підстав, визнання дій незаконними, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з інших підстав, визнання дій незаконними, стягнення витрат, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовнтя 2014 року та на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року.

Під час розгляду справи в апеляційному суді Відповідач та Позивач по справі померли.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року та від 05 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинене до встановлення правонаступників відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до матеріалів спадкових справ до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_4, як спадкоємець за заповітом після ОСОБА_3, а також ОСОБА_5, як спадкоємець після ОСОБА_2

Крім того, з матеріалів спадкових справ встановлено, що спадкоємцем ОСОБА_3 в межах заповідального розпорядження щодо грошового рахунку в банку є також ОСОБА_6, також, разом з померлою ОСОБА_2 проживав син ОСОБА_7

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступників, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, як правонаступників Позивача - ОСОБА_2. Та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, як правонаступників Відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 37 ЦПК України , апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, як правонаступників Позивача - ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, як правонаступників Відповідача ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/3940/16-ц
Провадження № 2/161/2041/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про захист порушеного права та визнання зобов'язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про захист порушеного права та визнання зобов'язань припиненими.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 19 квітня 2016 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Єдиний унікальний номер 264/8051/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/293/2016(м)
Єдиний унікальний номер 264/8051/15-ц
Номер провадження 22ц/775/293/2016(м)
Категорія 53 Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

01березня 2016 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Лопатіна М.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку задоволено частково.

Не погоджуючись із сказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 10.03.2016 року на14 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

02.03.2016
20.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 селище Козельщина Полтавської області.

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Науменко Н.Д. при секретарі Гордієнко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в судове рішення у справі за її позовом про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Кременчуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Козельщинського районного суду із заявою, в якій прохала внести виправлення в рішення Козельщинського районного суду від 02.08.2016 року, в резолютивній частині якого допущена описка у написанні дати видачі довідки №147 про час роботи та нараховану заробітну плату заявника в колгоспі «Зоря комунізму» Козельщинського району, замість фактичної дати видачі 15.10.2010 року зазначено 15.10.2016 року.

При цьому вказувала, що зазначена помилка позбавляє її можливості виконати судове рішення.

Сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перепоною для розгляду справи і в порядку ст. 197 ЦПК України підлягає розгляду без фіксування процесу технічними засобами.

Встановлено, що відповідно до довідки № 147, яка міститься в цивільній справі 533/675/16-ц правильно зазначена дата її видачі 15 жовтня 2010 року, що свідчить про наявність описки в рішенні, де зазначено, що довідка № 147 видана 15.10.2016 року.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, і документи, додані до заяви, вважає що в рішенні суду від 02.08.2016 року допущена описка в написанні дати довідки №147 і вона підлягає виправленню з 2016року на 2010 рік.

За статтею 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає необхідним внести виправлення описки, допущеної в рішенні від 02.08.2016 року, так як це необхідно для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 219 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.08.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу описки в написанні дати видачі довідки № 147, виданої Комунальною організацією (установа, заклад) «Об»єднаний архів сільських і селищних рад Козельщинського району Полтавської області» з 15.10.2016 року на 15.10.2010 року і вважати вірним написання дати видачі довідки № 147 - 15.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги якщо така не подана або після винесення рішення апеляційною інстанцією, якщо воно не скасоване.

Головуючий Н.Д.Науменко
Справа № 285/1747/16-ц
провадження 2/0285/1090/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участю секретаря Сарган О.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 26.12.2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на поховання ОСОБА_4 в розмірі 14 616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату правової допомоги в розмірі 83 грн. 76 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" судовий збір на користь держави в розмірі 146 грн. 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Помогаєв