overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав на дитину,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 24.06.2008р.н.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1819/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 16 березня 2016р. на 16год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/137/16-ц

02.02.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання по цивільній справі 09.02.2016 на 09:10 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 580/2216/15-ц
Номер провадження 2/580/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SUL3GK, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 32085 доларів США на термін до 10.06.2028 року та зобовязалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Крім цього, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки за яким ОСОБА_2 зобовязалася перед кредитором відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що витікають із вказаного кредитного договору. В порушення умов договору та вимог ЦК України ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконала, а саме не здійснила погашення заборгованості за кредитом у строки та порядку, встановлених договором, що створило заборгованість, яка станом на 30.09.2015 року склала 83642,85 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 1799994,06 грн. В добровільному порядку питання повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказану суму боргу та понесені судові витрати.

10.08.2016 року судом постановлено ухвалу про допит в режимі відеоконференції представника позивача в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, але останній у визначений час до суду не зявився і причину своєї неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним оголосити по справі перерву та повторно викликати представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для його допиту в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заслухати пояснення представника Сумської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованої за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3/1, в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми в судовому засіданні, яке відбудеться 16.09.2016 року о 10:00 год.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Сумської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», якому надано відповідні повноваження брати участь у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Провадження № 2/161/5438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 03 лютого 2017 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
2/612/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11.04.2014 року, зобовязання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 року ОСОБА_1 із зазначеним вище позовом звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвалою цього суду від 25.12.2015, після задоволення самовідводів, що призвело до неможливості утворити новий склад суду, відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, справа передана до найбільш територіально наближеного Близнюківського районного суду Харківської області та розподілена в провадження судді О.І. Морозу.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мороза О.І. Справа була переда в провадження судді Масло С.П.

Попереднє судове засідання в справі не проводилося. Його проведення вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11,122,129 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11.04.2014 року, зобовязання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 14 год. 50 хв. 03 березня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Масло
1Справа № 335/8703/15-ц 4-с/335/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги

29 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись зі скаргою підприємства-банкрута відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» на дії та рішення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 р. до суду надійшла скарга підприємства-банкрута відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» на дії та рішення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

Вказана скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана до суду, що видав виконавчий документ), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для прийняття скарги немає.

Керуючись ст.ст. 11, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу підприємства-банкрута відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» на дії та рішення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 р. на 16:50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявникові у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), оригінали всіх документів, копії яких приєднані до скарги.

Представнику субєкта оскарження у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що підтверджує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 161/1918/16-ц
Провадження № 2/161/1517/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судове засідання 29 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 16 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 695/3787/16-ц
У х в а л а

"20" грудня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України:

- позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, оскільки нею заявлено дві позовні вимоги, то у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, в редакції що набрала чинності з 01.09.2015р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір:

- у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області пункт 1.2. в розмірі 551,20 грн.;

- у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, пункт 1.1, що, з урахуванням ціни позову, становить 551,20 грн.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Ю. Степченко
Справа № 703/310/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 08 год. 30 хв. 23 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 2-п/0202/64/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

15.02.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до клопотання представник заявника просив суд розглядати заяву без участі заявника та просив суд скасувати заочне рішення суду.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/951/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року по цивільної справі № 2/202/951/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-00 годин 21 березня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 643/6772/14-ц
Номер провадження 6/643/329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Український ОСОБА_2» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого листа для виконання,

встановив:

18.10.2016 року заява надійшла ПАТ «Український ОСОБА_2» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2016 року на 09-10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 635/5644/16-ц
Провадження №2/635/2664/2016
Іменем України
21 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Сайко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
У липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідач у судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як встановлено у судовому засіданні, представник позивача не з'являвся у судові засідання, які були призначені 02 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року, 21 грудня 2016 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас