У Х В А Л А

28.01.2016 Справа №2-4972/11

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Чичкевич

позивачки ОСОБА_1, представника позивачка ОСОБА_2. відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року у справі № 2-4972/11, позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5000 доларів США, в гривневому еквіваленті, 398, 50 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень на ІТЗ розгляду цивільної справи.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України «Заочний розгляд справи».

Відповідач ОСОБА_3 10.11.2015 року звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що відповідач не був своєчасно повідомлений судом про час і місце судового розгляду, оскільки проживач фактично не за місцем реєстрації проживання, а в селі Підгаєцького району Тернопільської області. ОСОБА_3 суду також подала клопотання про визнання поважною причини пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, оскільки у відведений законом десятиденний строк на оскарження рішення, вона перебувала за кордоном. Тому строк просить поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали у повному обсязі, натомість позивачка та представник позивачки заперечили проти перегляду заочного рішення за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_5 в судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення не зявився, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце судового розгляду, що не перешкоджає суду розглянути заяву за його відсутності, оскільки відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає суду розглядати справу про перегляд заочного рішення.

Отже, за правилами частини другої ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Із матеріалів справи слідує, що 22.08.2011 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину заочного рішення, а повний текст рішення було направлено судом за місцем реєстрації проживання відповідачів м. Тернопіль вул.. Ломоносова 43/12, 25.08.2011 року, проте у справі доказів отримання ОСОБА_3 повного тексту рішення немає, натомість згідно повідомлення ДПС України від 16.01.2015 року встановлено, що 02.09.2011 року зафіксовано виїзд заявниці за кордон з наступним її вїздом на територію України лише 02.09.2012 року.

Зважаючи на викладене суд вважає поважною причину пропуску ОСОБА_3 процесуального строку на перегляд заочного рішення, який підлягає до поновлення.

З приводу розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, суд зазначає наступне.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України, відповідач викликається до суду за зареєстрованим місцем проживання, при цьому фактичне його проживання правового значення не має.

За змістом наявної у справі довідки АДБ, зазначено, що ОСОБА_3 станом на дату ухвалення заочного рішення мала зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, й судом дотримано процесуального закону про виклик відповідачів в судове засідання 22.08.2011 року телеграмою з повідомленням про вручення, й відсутність відповідачів за зареєстрованим місцем проживання не є проблемою суду.

Окрім того необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність двох чинників - відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465/04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. ……Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

А тому суд зазначає, що оскільки заявницею суду в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодного доказу, котрий має істотне значення для правильного вирішення справи і не був врахований судом при ухваленні заочного рішення, і в судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснила, що метою звернення до суду з даною заявою є спонукання колишнього чоловіка ОСОБА_5 зявитися в судове засідання в понести з нею спільний тягар виконання рішення, від виконання якого останній ухиляється суд вважає, що ці доводи не дозволяють суду порушити принцип юридичної визначеності при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення, тобто скасувати заочне рішення з призначенням судового розгляду в загальному порядку, виключно з метою винесення нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.224,228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року у справі № 2-4972/11 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: