У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського вкладу №SAMDNWFD801 від 11.01.2016 року вклад «Депозит Плюс» строковий на 6 місяців, згідно з Преамбулою якого позивач передав відповідачу кошти для розміщення на депозитному вкладі. Договір набуває чинності з дня надходження коштів на рахунок.

Відповідно до розділу договору «Дані за вкладом» вклад від позивача прийнято банком строком на 6 місяців до 11.07.2016 року. Початкова сума вкладу та залишок на вкладі станом на 11.01.2016 року (дату укладення договору) становить 25000,00 грн. Банк відкриває особовий рахунок №3507, на який зараховується вклад.

Згідно з квитанцією від 11.01.2016 року на вказаний вище депозитний рахунок позивачем внесено 25000,00 грн.

Також між позивачем та банком було укладено договір банківського вкладу № SAMDNWFD401 від 15.01.2016 року вклад «Депозит Плюс» строковий на 6 місяців, згідно з Преамбулою якого позивач передав відповідачу кошти для розміщення на депозитному вкладі. Договір набуває чинності з дня надходження коштів на рахунок.

Відповідно до розділу договору «Дані за вкладом» вклад від позивача прийнято банком строком на 6 місяців до 15.07.2016 року. Початкова сума вкладу та залишок на вкладі станом на 15.01.2016 року (дату укладення договору) становить 45000,00 грн. Банк відкриває особовий рахунок №2172, на який зараховується вклад.

Згідно з квитанцією від 15.01.2016 року на вказаний вище депозитний рахунок позивачем внесено 45000,00 грн.

Відповідно до п. 14 договору по закінченні терміну вкладу банк перераховує кошти з депозиту на вклад «до запитання».

Після закінчення строку вкладу позивач у визначений договором строк звернувся до відділення банку для отримання суми вкладу та нарахованих відсотків, проте у видачі вказаних сум йому було відмовлено.

Пунктом 19 договору передбачено, що позивач має право повернути вклад протягом 5 календарних днів після закінчення строку вкладу. Дія договору припиняється після виплати всієї суми вкладу разом із процентами, належними позивачу відповідно до умов договору. Якщо закінчення строку вкладу припадає на вихідний день, то виплата суми вкладу здійснюється в перший робочий для банка день.

Таким чином, після спливу строку вкладу та до теперішнього часу відповідач в порушення умов договору не перерахував на рахунок позивача (на вклад «до запитання») суму вкладу та не видав позивачу вказану суму, не зважаючи на те, що позивач після закінчення строку вкладу вимагав його повернення.

Крім того, між позивачем та відповідачем 04.12.2015 року укладено додаткову угоду до договору про надання банківських послуг № SAMDNWFС54ТТ про незнижуваний залишок послуги «Стандарт безподатковий для пенсіонерів, одержувачів зарплати та соціальних виплат на 6 місяців» по рахунку №205151980Т.

Згідно з Преамбулою вказаної додаткової угоди позивачу встановлено незнижуваний залишок на цільовому рахунку 205151980Т. Незнижуваному залишку присвоєно номер 7437.

Відповідно до розділу «Умови незнижуваного залишку» початкова сума незнижуваного залишку та розмір незнижуваного залишку на 04.12.2015 року становить 15000,00 грн. Термін підтримки незнижуваного залишку 6 місяців по 04.06.2016 року.

Згідно з квитанцією від 04.12.2015 року позивачем згідно з умовами зазначеної додаткової угоди внесено на відповідний рахунок 15000,00 грн., а згідно з квитанцією від 18.01.2016 року позивачем поповнено послугу «Стандарт безподатковий для пенсіонерів, одержувачів зарплати та соціальних виплат на 6 місяців» шляхом додаткового внесення 5000,00 грн. Таким чином, станом на 18.01.2016 року загальний залишок за послугою становив 20000,00 грн.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди у сторін цієї угоди є право достроково припинити підтримку незнижуваного залишку, повідомивши про це за два банківських дні до дати припинення підтримки незнижуваного залишку.

Після закінчення строку дії підтримки послуги позивач у визначений договором строк звернувся до відділення банку для отримання внесеної суми та нарахованих відсотків, проте у видачі цих сум йому було відмовлено.

Таким чином, після спливу строку підтримки послуги та до теперішнього часу відповідач в порушення умов додаткової угоди від 04.12.2015 року не перерахував на рахунок позивача відповідну внесену суму, не зважаючи на те, що позивач вимагав її повернення.

Отже, всього відповідач за трьома угодами мав виплатити позивачу 90000,00 грн. (25000,00 грн.+45000,00 грн.+15000,00 грн.+5000,00 грн.), які в порушення вищезазначених угод він безпідставно не сплатив позивачу.

У звязку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 90000,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач у своїй позовній заяві не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача , якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2