overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6437/16

№ 2/183/3252/16

18 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 19 грудня 2016 року о 09-45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 372/3361/15-ц
Провадження 2-1623/16
ухвала

Іменем України

19 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне «Українсько-болгарське підприємство «Богдан», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання майнового права на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися друге, хоч про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставляння СМС повідомлення, оскільки позивач просив його повідомляти саме таким чином про слухання справи (т.1, а.с.49), про поважність причин неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника не надходило.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України суд в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача та його представника

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне «Українсько-болгарське підприємство «Богдан», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання майнового права на квартиру, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа 206/1008/16-ц
Провадження 2-с/206/9/16
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, 19.09.1965р.н., (ін. НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року стягнуто із ОСОБА_1, 19.09.1965р.н., (ін. НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул. Агнії Барто, 19 в м. Дніпропетровську, індекс 49127, , р/р 8200 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6515 грн. 30 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

18 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилалається на те, що 31 липня 2015 року було видано судовий наказ № 206/4132/15-ц про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2001р. по 01.07.2015р. Вважає, що строк позовної давності пропущено, в зв'язку з чим просить суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання на слухання по справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування суового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 31 липня 2015 року по справі № 206/4132/15-ц, провадження № 2-н/206/249/15 за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, 19.09.1965р.н., (ін. НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.,

Розяснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/344/4899/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 грудня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Провадження № 2/702/475/16
Справа № 702/1343/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1343/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання додаткової угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди недійсною.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання додаткової угоди недійсною.

Призначити судове засідання на 14 год. 29.12.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачі до 29.12.2016 року можуть подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/589/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ „ПриватБанк (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ ,49094) та за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону +77.

-ОСОБА_2 (вул. Тернопільлська, буд.3/1, кв. 38, м. Хмельницький 29000).

Головуюча Суддя Суддя
Справа № 219/9108/16-ц
Провадження №2/219/4280/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено та надано подружжю строку для примирення терміном три місяці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Враховуючи те, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Згідно п. 3 ч. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року ухвалою суду було зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, у зв'язку з призначенням експертизи.

29.11.2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи із Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з висновком судово-психіатричної експертизи № 727 .

Отже, є всі підстави для відновленні провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, та призначити її розгляд на 20 грудня 2016 року о 09.00год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1353/16-ц
Провадження № 2/280/844/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засіданні не з'явилася, однак на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі в розгляді справи ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Коростишівського регіонального відділення приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія".

Клопотання мотивоване тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент події ДТП була застрахована ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" і становив 50000 гривень, а отже повністю покривається лімітом відшкодування, однак позивач вказує, що сума відшкодування ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" становить 20694 гривні 70 копійок.

Суд вважає, що ухвалене пос праві рішення може вплинути на права та обов'язки ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" щодо відповідача.

Виходячи з комплексного та системного тлумачення положень Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України філії та представництва не можуть бути особами, які беруть участь у справі. Тому, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 191, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) у якості третьої особи.

Відкласти розгляд справи на 07 грудня 2016 року на 13:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/214/16-ц

24 лютого 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15.03.2016 р. на 9 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
справа № 198/120/16-ц
провадження № 2/0198/65/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

В порушення вищевказаних вимог позивачкою взагалі не зазначена ціна позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, для чого пропонується надати уточнену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачці строк 5 (пять) днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй (рос. ОСОБА_2: до 1-го шлюбу рос. Склярова, до 2-го шлюбу рос. Бубнива, укр. Бубнів) - трудової книжки серії БТ-ІІ №3036919 від 22.04.1986 року.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 13.01.2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 372/2982/16-ц
Провадження 2-1640/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Козинської селищної ради щодо передачі під будинком ділянок в оренду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Козинської селищної ради щодо передачі під будинком ділянок в оренду.

Призначити відкрите судове засідання на 26 грудня 2016 на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1041/16-ц
Провадження № 2/475/413/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді : Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на нетривалий час непідтримання шлюбних стосунків між подружжям, наявність малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 строк для примирення до 01 лютого 2017 р.

Провадження у справі до закінчення строку на примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_3