overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5271/16-ц
Номер провадження 2-о/570/109/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявоюКривуші Мар'яни Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАЦС Млинівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що заявник не досягла вісімнадцятирічного віку, а в червні цього року завагітніла від ОСОБА_1, вона у поданій до суду 17 листопада 2016 року заяві просить надати право на шлюб із ОСОБА_1.

У зв'язку з недоліками заяви ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року воназалишена без руху та наданий строк для їх усунення. Заявник отримав ухвалу 01 грудня 2016 року, але вимоги судді не виконав.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За змістом Закону України "Про судовий збір" заявнику необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАЦС Млинівського районного управління юстиціїпро надання права на шлюб - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_4 сплачені АТ "Ощадбанк" кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 275 грн. 61 коп., які внесені на рахунок 0295 за квитанцією № 5 від 17 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2526/16-ц

Провадження № 2/638/2244/16

25.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин, 08.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-886/12
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємства «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - ДП), Іванівської сільської ради Житомирського району (далі Рада), Житомирської районної державної адміністрації (далі ЖРДА) про визнання недійсним державного акту на право приватної власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі зупинено у звязку із розглядом іншої цивільної справи.

Станом на 25.02.2016 року жодних відомостей про рух іншої справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, ураховуючи встановлені законом строки розгляду справ, суд за власною ініціативою відновлює провадження у даній справі.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємства «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - ДП), Іванівської сільської ради Житомирського району (далі Рада), Житомирської районної державної адміністрації (далі ЖРДА) про визнання недійсним державного акту на право приватної власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 25.03.2016 .

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя С.Г. Баренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/132/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

26.02.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви фермерського господарства "Степ+" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

23.02.2016 року до суду надійшли від сторін клопотання про зупинення провадження у справі, так як в даний час в провадженні Лисянського районного суду Черкаської області на розгляді знаходиться цивільна справа за № 700/74/16-ц між тими самими сторонами про визнання дійсним договору про спільну діяльність. Оскільки розгляд даної справи пов'язаний із справою, яка знаходиться в Лисянському районному суді Черкаської області, вважають, що розгляд справи необхідно зупинити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, розглянуши клопотання сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та необхідно зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 704/132/16-ц за позовом фермерського господарства "Степ+" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним зупинити до вирішення справи № 700/74/16-ц в порядку цивільного судочинства, яка розглядається в Лисянському районному суді Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Воронкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3709/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

05.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 19.01.2016 о 16:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/454/16-ц
Провадження № 2-н/642/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення за період з 01.07.2007 року по 31.12.2015 року у розмірі 15810 грн.39 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за опалення за період з 01.07.2007 року по 31.12.2015 року у розмірі 15810 грн. 39 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення у розмірі 15810 грн.39 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Вирівської сільської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Білопільської райдержадміністрації, Департамент захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до скарги не надано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2016 рокузалишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 20 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 22-ц/779/631/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 березня 2016 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко
Справа № 685/210/16-ц
Провадження № 2/685/81/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 грудня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу (вантажного автомобіля марки КАМАЗ, моделі 55102, номер шасі (кузова, рами) 1, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску) від 04 лютого 2016 року № 6844/2016/270, який оформлений та підписаний в Територіальному сервісному центрі 6844 (м. Старокостянтинів) РСЦ МВС в Хмельницькій області між ОСОБА_3, по дорученню НАН 956774 від 07 липня 2015 року від ОСОБА_6, та ОСОБА_4.

Скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 806815 від 04 лютого 2016 року на спеціалізований вантажний самоскид марки КАМАЗ, моделі 55102, номер шасі (кузова, рами) 1, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску, що видане на імя ОСОБА_4 Територіальним сервісним центром 6844 (м. Старокостянтинів) РСЦ МВС в Хмельницькій області.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу (причепа марки ГКБ моделі 8527, номер шасі (кузова, рами) 24782, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1987 року випуску) від 04 лютого 2016 року № 6844/2016/271, який оформлений та підписаний в Територіальному сервісному центрі 6844 (м. Старокостянтинів) РСЦ МВС в Хмельницькій області між ОСОБА_3, по дорученню НАН 956774 від 07 липня 2015 року від ОСОБА_6, та ОСОБА_4.

Скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 806830 від 06 лютого 2016 року на спеціалізований причіп пр-самоскид-е марки ГКБ моделі 8527, номер шасі (кузова, рами) 24782, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1987 року випуску, що видане на імя ОСОБА_4 Територіальним сервісним центром 6844 (м. Старокостянтинів) РСЦ МВС в Хмельницькій області.

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 183,73 грн. (Сто вісімдесят три гривні 73 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 183,73 грн. (Сто вісімдесят три гривні 73 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 19 грудня 2016 року.
Номер провадження: 22-ц/785/1560/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів: Гірняк Л.А., Калараша А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представинка публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Іллічівський міський суд Одеської області 16.02.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2015 року у задоволенні позову ПАТ "Дельта -Банк".

Зазначене судове рішення оскаржено в апеляційному порядку представником ПАТ «Дельта-Банк».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.07.2015 року провадження по вказаній справі було зупинене у звязку з тим, що відповідач по праві померла, до прийняття спадщини спадкоємцем.

05.02.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника ПАТ «Дельта-Банк» в якій він просив зобовязати Іллічівську міську нотаріальну контору повідомити суд чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження по справі підлягає відновленню на час розгляду вказаного клопотання представника ПАТ «Дельта-Банк».

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Відновити на час розгляду клопотання провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 25 лютого 2016 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Ширяївський районний суд Одеської області
15.12.2016 Справа №: 518/1426/16-ц
Провадження № 2/518/800/2016
У Х В А Л А

15.12.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Марянівської с/р Ширяївського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просять суд про визнання права власності, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Марянівської /р Ширяївського району Одеської області про визнання права власності про визнання права власності та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 22.12.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________