Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2486/13-ц
Провадження № 2/553/43/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної держадміністрації, Служба у справах дітей Ленінського райвиконкому м.Полтави про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; виключити відомості про особу ОСОБА_4 як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з актового запису про народження дитини № 105, вчиненого 13 жовтня 2003 ро Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області

Позивачка в судове засідання не з»явилась, але на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність, за участю її представника, позовні вимоги підтримує.

При цьому в заяві позивачка зазначила, що відповідач донькою не цікавиться, бачив дитину останнього разу у липні 2011 року, у житті та розвитку дитини не приймає жодної участі, не допомагає матеріально, не виконує своїх обов'язків батька. Оскільки ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, в даному випадку, позивачка вважає, що подальше значення відповідача батьком її доньки є порушенням прав дитини.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгладити справу у його відсутність , проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд не позбавляти його батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5, а доньку свого батька.

При цьому він пояснив в заяві, що постійно проживає на території Російської Федерації, де перебуває у шлюбі, в зв»язку з цим він має можливість спілкуватися з донькою виключно у телефонному режимі чи під час відвідування території України. Однак позивачка ОСОБА_3 перешкоджає йому у спілкуванні з донькою, мотивуючи це фінансовими питаннями (необхідністю сплати коштів у вигляді аліментів). До того часу, як вона заборонила доньці спілкуватися з ним (це відбулося у 2013-2014 році), він постійно переказував їм кошти. Крім того, за його проханням кошти також пересилала для його доньки його мати, ОСОБА_6 Але з невідомих йому причин ОСОБА_3 ці факти в позові не вказала. Він бажає спілкуватися з донькою, здійснював спроби до примирення з позивачкою, проте на даний час ОСОБА_3 не бажає з ним спілкуватися.

Представники третіх осіб Служби у справах дітей Дергачівської районної держадміністрації, служби у справах дітей Ленінського райвиконкому м.Полтави в судове засідання не з»явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені про день та час розгляду справи в установленому законом порядку, тому суд приймає рішення про можливість слухати впрву у їх відсутність на основі поданих ними доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між позивачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.04.2011 року.

Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 виданим Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області 13 жовтня 2003 року.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2012 року задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на її користь на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження відомості викладені в позовній ОСОБА_3 та її твердження про ухилення ОСОБА_4 від виконання своїх батьківських обовязків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказала, що вона являється рідною бабусею ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідач у справі являється її сином, та батьком дівчинки. Твердження вказані у позовній заяві позивачкою не відповідають дійсності, оскільки вона та її син, дуже люблять дівчинку та бажають з нею спілкуватися, проте, позивачка ОСОБА_3 постійно перешкоджає у цьому.

ОСОБА_4 на даний час постійно проживає у Російській Федерації, оскільки там працює та має іншу сім»ю, але ніколи не відмовлявся та не відмовляється спілкуватися та бачитися з донькою ОСОБА_5, підтримує її матеріально, пересилаючи їй грошові перекази, будь-які спроби домовитись з позивачкою про надання можливості брати участь у спілкуванні та вихованні доньки є марними, оскільки позивачка не бажає спілкуватися та забороняє це робити доньці.

Відповдіно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Але вказані в статті підстави не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 164-166 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 11,60, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної держадміністрації, Служба у справах дітей Ленінського райвиконкому м.Полтави про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко