overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7429/15-ц
Провадження № 2/211/716/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність:

представника позивача ПАТ «Альфа банк»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 11.12.2015 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 141/197/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину по закону.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину по закону.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1378/2012
Провадження № 6/520/588/16
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення державним виконавцем виконавчого провадження, ухвалення повторного виселення ОСОБА_2, з подальшею видачею ключів від вхідної двері квартири, відновленням виконавчого провадження, зобовязання прокуратури та МВС України в Одеській області порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення державним виконавцем виконавчого провадження, ухвалення повторного виселення ОСОБА_2, з подальшею видачею ключів від вхідної двері квартири, відновленням виконавчого провадження, зобовязання прокуратури та МВС України в Одеській області порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить зобовязати прокуратуру та МВС України в Одеській області порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2, проте ця вимога не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства. Крім того, дії державного виконавця заявник не оскаржує.

Заява не відповідає 383 ЦПК України, заявникові слід вточнити свої вимоги, суть вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Оскільки заява подана без додержання вимог чинного законодавства, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення державним виконавцем виконавчого провадження, ухвалення повторного виселення ОСОБА_2, з подальшею видачею ключів від вхідної двері квартири, відновленням виконавчого провадження, зобовязання прокуратури та МВС України в Одеській області порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - три дні з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 367/3152/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 3, 279-282 цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1930/16-ц
№ 2/733/1253/16
Ухвала

про відкриття провадження

"15" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 30 хв 30 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 рокуСправа № 358/303/16-ц 2-н/358/39/16
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6 393 грн. 97 коп., за період часу з 01 січня 2013 року по 01 лютого 2015 року та судового збору у сумі 689 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень , судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/200/4435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року о 13-45 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 175/4074/14-ц
Провадження № 2/175/1539/14
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Шабанова А.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки.

16 лютого 2016 року по зазначеній цивільній справі винесено рішення яким позовні вимоги за позовом задоволенні частково.

Також встановлено, що при винесенні рішення суду, судом допущено описку у вступній та резолютивній частині тексті рішення а саме: помилково зазначено відповідачем ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в рішенні суду описки.

Як вбачається з матеріалів справи 09 лютого 2016 року (а.с.211) надійшла уточнена позовна заява від представника позивача в якій позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити допущені описки в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі № 175/4074/14 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки, виклавши вступну та резолютивній частину тексту рішення в наступній редакції:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки.

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Єдиний унікальний номер №440/1127/16-ц
Провадження № 2/440/730/2016
У Х В А Л А

про відкладення

15 вересня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом узьмак ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюу , слуханням відкласти на 29 вересня 2016 року на 09.20год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Справа № 592/1981/16-ц
Провадження № 2/592/982/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Зорік М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у залі судових засідань у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Міхаеля про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 Міхаеля аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 40 693,22 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач проживає у Швейцарії, за адресою: Мюлегассе 1, Постфах 302, СХ-4710, Бальстхаль, Швейцарія.

Відповідно до умов Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року, необхідно доручити Компетентному суду Швейцарської Конфедерації вручити копію позовної заяви з доданими документами, ухвалу про відкриття провадження у справі та виклик (повідомлення) про день судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 415, 416 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду Швейцарської Конфедерації вручити ОСОБА_3 Міхаелю копію позовної заяви з доданими документами, ухвалу про відкриття провадження у справі та виклик (повідомлення) про день судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року (резервна дата судового засідання 10 година 00 хвилин 20 квітня 2017 року).

До надходження відповіді на судове прохання від Компетентного суду Швейцарської Конфедерації провадження по справі зупинити.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 274/1181/16-ц
Провадження №2/0274/721/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

25.02.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі1. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1181/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 21 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1992/16-ц

01 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1992/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 24.03.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.