overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1163/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення вимог п.5,6 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази на підтвердження кожної обставини.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%, однак не посилається на відповідні докази, що це підтверджують.

Також позивач у позові зазначає, що ОСОБА_2 повинен сплачувати кредит за встановленими банком Тарифами, які є однією зі складових Договору між Банком та Відповідачем, однак не посилається яким доказом підтверджується обрання відповідачем певного виду кредитування та встановлення за ним тарифу на обслуговування.

Крім того позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують, не викладає обставин щодо зміни кредитного ліміту, не вказує конкретної дати та не посилається на конкретні докази.

Окрім вказаного, позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 31.12.2015 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 22-ц/780/6671/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.12.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 1 800 грн. (одну тисячу вісімсот гривень) неустойки за порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та сплати відсотків за користування кредитною лінією.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 363,83 грн. (триста шістдесят три гривні вісімдесят три копійки) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2016 року 465/1068/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 в розмірі 2156,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1
АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)
2156,00 грн. (дві тисячі сто п"ятдесят шість гривень) заборгованості по заробітній платі
2. Стягнути з боржника на користь держави 689,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Справа № 738/2062/16-ц
№ провадження 2/738/594/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві позивачем вказано адресу проживання відповідача: с. Задубрівці, Снятинський район, Івано Франківської області. Разом з тим не зазначено підстави звернення його до Менського районного суду Чернігівської області з позовом про розірвання шлюбу та не додано будь-яких документів з даного приводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 і не зможе зявитись як до Менського районного суду Чернігівської області, так і до будь якого іншого, тому подана позовна заява не підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

24 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 січня

2016 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та

пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня

2013 року № 173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше

31 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою та матеріальну компенсацію частки спільного майна ( квартири), -

в с т а н о в и в :

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою та матеріальну компенсацію частки спільного майна ( квартири) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 303/4530/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., заяву заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа № 2/303/2485/14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень (доповнень) до виконавчого листа № 2/303/2485/14, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та шкоди, а саме просить зазначити правильне імя боржника ОСОБА_3. Також просить зупинити стягнення за виконавчим листом до вирішення цього питання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47002587 від 26.03.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/303/2485/14, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12.03.2015 року

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про внесення виправлення до виконавчого листа, зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа № 2/303/2485/14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та шкоди та призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/303/2485/14, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12.03.2015 року.

Витребувати у Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист № 2/303/2485/14, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20270,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 456/2112/16 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/7245/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року про скасування заходів забезпечення позову.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. «26» грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Номер провадження: 22-ц/785/8602/16
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов"язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 грудня 2016 року о 16.00 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді А.І.Дрішлюк

М.В.Процик
Дата документу 23.11.2016
Справа № 320/7230/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 31536,03 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 14.12.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
19.12.2016 Справа № 756/8645/15-ц
Унікальний № 756/8645/15-ц
Справа № 2/756/491/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1, 3 особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Дельта Банк про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

14 грудня 2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації маріупольської міської ради, про визначення порядку та способу спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку та способу спілкування з дитиною.

29.02.2016 року позивач надав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації маріупольської міської ради, про визначення порядку та способу спілкування з дитиною.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації маріупольської міської ради, про визначення порядку та способу спілкування з дитиною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова