overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/322/16-ц
№ провадження 2/208/1155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить:

1.Звільнити з-під арешту, накладеного 28.04.2015 року державним виконавцем

Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпрордзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 при виконанні виконавчого провадження №46106370, на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_4, а саме: двохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл.,м Дніпродзержинськ, вул. Ніжинська, буд. З, кв. 26.

2.Звільнити з-під арешту, накладеного 21.07.2015 року державним виконавцем

Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпрордзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 при виконанні виконавчого провадження №48208379, на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_4, а саме: двохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Ніжинська, буд. З, кв. 26.

3.Звільнити з-під арешту, накладеного 24.07.2015 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпрордзержинського міського управління ОСОБА_3 при виконанні виконавчого провадження №47656576, на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_4, а саме: двохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Ніжинська, буд. З, кв. 26.

4.Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з

обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" прав іпотекодержателя щодо данної квартири , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

5.Стягнути з відповідача судові витрати.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 04 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 758/2547/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» (далі ДП «Сервісно-видавничий центр») про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о.директора ДП «Сервісно-видавничий центр» від 22.10.2015 р. № 196 про відсторонення позивача від виконання посадових обов'язків начальника відділу кадрів на період проведення службового розслідування з 22.10.2015 р. по 23.11.2015 р.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позову не має, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» про визнання незаконним та скасування наказу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 21 березня 2016 р. о 14.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідача подати у вказаний строк засвідчену копію наказу, що оскаржується позивачем, а також копії документів на підтвердження статусу юридичної особи та відомості про банківські реквізити.

5. Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позову.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8. Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження 2/754/1147/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Справа №: 343/2292/16-ц
Провадження №: 2/0343/995/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10 січня 2017 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1368/16-ц
Провадження № 2-о/280/57/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду від 01.12.2016 вимоги заявника було задоволено: встановлено факт смерті 07.04.2016 ОСОБА_2

Однак, у зазначеному рішенні не було зазначено місце смерті вказаної особи. Вказане має значення для реєстрації її смерті у відповідних державних органах, враховуючи що заявником зазначено про це у заяві та підтверджено можливими матеріалами справи.

Згідно положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи №280/1368/16-ц, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у рішенні Коростишівського районного суду від 01.12.2016 у цивільній справі №280/1368/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті описку.

Другий абзац резолютивної частини рішення Коростишівського районного суду від 01.12.2016 у цивільній справі 280/1368/16-ц викласти наступним чином «Встановити юридичний факт, а саме, що 07.04.2016 у м.Коростишеві померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Голубівка Коростишівського р-ну, та похована 08.04.2016 на кладовищі у с.Голубівка Коростишівського р-ну».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 423/3901/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

2.Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 22 грудня 2016 року о 09.00 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати зацікавленій особі представнику відділу ДРАЦС Попаснянського районного управління юстиції надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2636/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

09.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Зміст ч. 1, 2, 5 ст. 42 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, що беруть участь у справі мають бути посвідченні довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них посвідченні суддею, приєднуються до справи. Не посвідчена ксерокопія доручення не є належним документом на представництво інтересів у суді.

Подана апеляційна скарга ОСОБА_3 який діє за довіреністю. Проте, долучені копії довіреності, які містяться в матеріалах справи (а.с. 23, 49) не завірені суддею.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_3 необхідно надати оригінал довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 або її копію завірену належним чином.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/3987/15
провадження № 22-ц/778/1242/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Компанія Фенікс 2009» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 131/2369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2369/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 12.04.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/7555/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.12.2016р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4837/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа: Головне управління Держземагенства у Київській області про визнання відповіді неправомірною та її скасування, зобов′язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 09 березня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 642/1014/16-ц
Провадження № 2/642/682/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» заборгованості по заробітній платі у розмірі 12862,42 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2