overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/206/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рудківської сільської ради Гребінківаського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рудківської сільської ради Гребінківаського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/1517/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання усунути допущені перешкоди,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2015 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

09.03.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання усунути допущені перешкоди, призначивши її до судового розгляду на 18 березня 2016 року 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 404/6330/15-ц
Номер провадження 2/404/315/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №WCLoan/05759 від 27.10.2011 зі змінами, що станом на 28.08.2015 року становить 15 629 233 дол. США 97 центів та складається з: основної суми кредиту 15 000 000 дол. США; процентів 239 897 дол. США 14 центів; пені за несвоєчасну сплату процентів 7 145 дол. США 04 центи; пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту 382 191 дол. США 78 центів.

Через канцелярію суду представником відповідача подано зустрічний позов про визнання договору поруки №WCLoan/05759/quar-1 від 27.10.2011 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 МКБ», недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо прийняття зустрічної позовної заяви та її розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Представник третьої особи в судовому засіданні залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

За частиною 2 статті 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Проте розгляд справи судом по суті вже розпочато доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Таким чином, оскільки зустрічний позов поданий після початку розгляду справи по суті, а можливість реалізації права щодо подання такої заяви обмежується часовими рамками, а саме повязується з моментом початку розгляду справи по суті, правові підстави для прийняття поданого відповідачем зустрічного позову у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 31, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Креатив»про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Провадження № 2/325/562/2016
Справа № 325/1383/16-ц
21 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк судові витрати в розмірі 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) гривню 21 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П. Пантилус
Номер провадження: 22-ц/785/7140/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак апелянту слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 1301,16 грн.

Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач - УК у м. Одесі Малиновського району, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030101, (Прізвище, Ім'я, По батькові - платника).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 1301 грн. 16 коп. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 355/211/16-ц
Провадження № 2/355/158/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну ділянку № НОМЕР_1 (сінокіс) площею 1,3433 га, розташовану на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, яка згідно до протоколу Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області № 1 від 30 грудня 2007 року з розподілу земельних часток (паїв) закріплена за померлим ОСОБА_2, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 від 30 грудня 1996 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 131/548/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення заборгованості, ціна позову 21294,37 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/548/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 19.04.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1958/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, з апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2005 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2005 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Бердянська міська рада Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 22.12.2016
Справа № 501/3012/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», ТОВ «Стройтехснаб» про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», ТОВ «Стройтехснаб» про стягнення неустойки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», ТОВ «Стройтехснаб» про стягнення неустойи.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Лівінського С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/2166/16 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 2-3932/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 359/6623/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1914/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 484/2196/16-ц
Провадження № 2/484/1794/16
У Х В А Л А

05.07.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

05.07.2016 року до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову до відкриття провадження.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а повернення позову ОСОБА_1 не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для повернення даного позову відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути до відкриття провадження ОСОБА_1 її позов.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/997/16-ц Головуючий суддя І інстанції Уханьова І. С.
Провадження № 22-ц/790/7935/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Вовчанської міської ради Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Вовчанська міська рада подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що у вступній та резолютивній частині судового рішення вказано про розгляд та задоволення позову ОСОБА_2. Між тим, позов заявлено ОСОБА_3

В повному рішенні суду зазначено про ухвалення рішення відносно позову ОСОБА_3.

Вступна та резолютивна частина рішення і повне рішення повинні бути ідентичними та не можуть відрізнятися одна від одної.

Між тим, по даній справі ці вимоги не дотримані.

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути до Вовчанського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-