overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/483/16
Справа № 235/ 359/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

18 січня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишенобез руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно залишенобез руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

24 лютого 2016 року позивачем недоліки позовної заяви були усунені.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 09 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/329/16-ц

29.02.2016 року Провадження № 2/206/282/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 березня 2016 року на 13-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/604/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року сторони судове засідання не з*явилися, відсутні повідомлення про їх належне сповіщення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. Справа №370/1521/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.08.2016 року по справі №370/152116-ц ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено позивачу у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.12.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченої суми судового збору в звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 122, 208-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпро., вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, ) через Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № BOK32B0TF8 від 22.06.2016 року у розмірі 1378 гривень 00 коп. сплачену на р/р 0385, МФО 821018.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 367/661/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1003/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про повернення авансового платежу та стягнення коштів за неякісні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.03.2016р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/643/7523/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Харківського національного автомобільно-дорожнього університету до ОСОБА_1 про визнання фізичної особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного автомобільно-дорожнього університету до ОСОБА_1 про визнання фізичної особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 180/1825/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ММ КП «Житлове господарство», третя особа Марганецька міська рада про визнання права на приватизацію житлових приміщень,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач в позовній заяві не вказала про те, які саме порушенні її права, свободи чи інтереси.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5806/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 20 лютого 2017 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 368/1499/16-ц
Провадження № 2/368/751/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"23" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.08.2010 року виконкомом Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області а.з. №02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Олексієнко».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.11.2016 року.

.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13420/16-ц Провадження 2/712/3003/16

14 грудня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2316,29 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача просив залишити позов без розгляду у звязку із погашенням відповідачем заборгованості та повернути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження відкликав позовну заяву.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги, тому заява про повернення судового збору підлягає до задоволення в частині повернення судового збору в сумі 689 грн. згідно платіжного доручення №2200 від 21 жовтня 2016 р., оскільки інштих платіжних доручень до позовної заяви не додано.

Керуючись 207, 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив :

Позов Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" сплачену суму судового збору в розмірі 689 грн. згідно платіжного доручення №2200 від 21 жовтня 2016 р.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строкз моменту отримання її копії. .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 545/4063/16-ц
Провадження № 2/545/1933/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини , що мають значення для справи, а саме:

-не зазначені докази, що підтверджують членство позивача у кооперативі «Берізка» на момент здійснення будівництва спірного майна;

-не зазначені обставини,що свідчать про відсутність порушень прав, свобод та інтересів інших осіб внаслідок самочинного будівництва.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на гараж залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/940/16-ц
Провадження № 4-с/265/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.122, 384, 385 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 березня 2016 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам скаргу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати старшому державному виконавцю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3В надати у судове засідання для огляду виконавче провадження № 46378964 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №295/7520/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 433/277/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 29.02.2016 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України, третя особи Міністерство культури України, Первинна профспілкова організація Національного музею історії України про визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати, укладення трудового договору,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 13 грудня 2016 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді