Справа № 405/8127/15-ц
22 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого - Циганаш І.А.
при секретарі - Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів , -
24.11.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що відповідач ОСОБА_3 являється її рідним сином, який проживав у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_8 року народився син ОСОБА_4, який з червня 2014 року до цього часу постійно проживає біля неї і повністю знаходиться на її утриманні і вихованні. Відповідачі розірвали зареєстрований між ними шлюб, відповідач залишила їй онука, будучи незадоволеною її сином ОСОБА_3 і народженою від нього дитиною. Відповідач ОСОБА_2 впевнена, що їхня сім'я розпалася з вини її сина ОСОБА_5, а народження від нього дитини позбавило її можливості пізнати сімейного щастя. В зв'язку з цим відповідач ОСОБА_2 відповідно відноситься до свого сина ОСОБА_6, вона категорично не бажає зустрічатись з ним, брати участь у його вихованні і утриманні, щоб приховати наявність у неї дітей, що на її думку допоможе їй створити іншу сім'ю. Вона вияснила у ОСОБА_2 про її подальші наміри щодо її сина, на що категорично відповідала, що хоче назавжди забути про нього, оскільки його батько позбавив її сімейного щастя. Відповідач ОСОБА_3 до реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 проживав у зареєстрованому шлюбі з першою дружиною, від сумісного проживання з якою має сина ОСОБА_7. Після розірвання шлюбу з відповідачем, ОСОБА_3 створив третю сім'ю. Від сумісного проживання з третьою дружиною у них народилася донька ОСОБА_8. Третя дружина відповідача не бажає знати про наявність у нього сина ОСОБА_6, категорично забороняє ОСОБА_3 зустрічатись з сином ОСОБА_6, брати участь у його вихованні та утриманні. Боячись розпаду третьої сім'ї, відповідач ОСОБА_3 не приймає участі ні у вихованні, ні в утриманні сина ОСОБА_6, і всіляко ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина. Проживаючи постійно біля неї, і знаходячись на її утриманні, внук звик до неї, почуває себе біля неї надійно і впевнено. При обставинах, що склалися, сподіватись на належне, батьківське відношення відповідачів до сина ОСОБА_6, не приходиться. На даний час онук ОСОБА_4 являється учнем першого класу. Він проживає біля неї з червня 2014 року, тобто більше року. Згідно акту обстеження санітарних та побутових умов видно, що онуку створені всі належні умови. Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачі являються батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється її онуком, і який по суті позбавлений батьківського піклування, оскільки як мати дитини ОСОБА_2, так і батько ОСОБА_3 не виховують дитину, не надають матеріальної допомоги на її утримання. Дитина проживає разом з нею, і знаходиться повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі з ОСОБА_3 у розмірі 300 грн. щомісячно, з ОСОБА_2 у розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 28.07.2026 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2016 року об'єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
В подальшому позивач позовні вимоги підтримала, уточнила, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 передати на опікування Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; стягнути з відповідачів аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 року на користь тих осіб або установ, яким буде передано дитину на виховання.
Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, до суду надав письмове заперечення, у відповідності до якого просив розглянути справу у його відсутність, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Зазначив, що його мати виховує та утримує його сина ОСОБА_6. Він, на жаль, не може виховувати сина ОСОБА_6 у зв'язку з обставинами, що склалися. Він не має можливості матеріально утримувати сина, так як має ще двох дітей, зокрема сина ОСОБА_7, на якого він зобов'язаний сплачувати аліменти. Крім того, має іншу сім'ю, від третьої дружини має доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. Він не працює, тому перебуває у дуже важкому матеріальному становищі. Виховувати сина ОСОБА_6 він не може, оскільки проживає у іншому місті. Із-за сімейних відносин з третьою дружиною, він не має змоги приїздити до м. Кіровограда, щоб виховувати сина ОСОБА_6.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила, що вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач в судовому засіданні не заперечувала.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Позбавлення батьківських прав або відібрання дитини у батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє батьків від обов'язку утримувати дітей.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
У відповідності до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Судом встановлено, що батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 являються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( а.с. 7 ).
Згідно копії свідоцтва про народження видно, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 являються ОСОБА_12 та ОСОБА_1 ( а.с. 55 ).
З довідки квартального комітету №12 від 12.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 постійно з червня 2014 року проживає біля своїх бабусі та дідуся за адресою: АДРЕСА_1, і знаходиться на повному їх утриманні. Батьки дитини не відомо де проживають, і не турбуються про її фізичний, духовний та матеріальний стан ( а.с. 10 ).
Згідно довідки Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №30 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області від 13.11.2015 року за вих. №131 вбачається, що внук ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 являється учнем 1-го класу загальноосвітньої школи І-ІІІ №30 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області. Протягом цього часу вихованням дитини займається його бабуся ОСОБА_1, з якою він постійно проживає. Батько, ОСОБА_3, проживає від сім'ї окремо, у вихованні та матеріальному забезпеченні сина участі не бере. Мати ОСОБА_2 проживає від сім'ї окремо, у вихованні та матеріальному забезпеченні сина участі не бере. Батьки не спілкуються з вчителями, не беруть участі в батьківських зборах, не забирають ОСОБА_4 додому. ОСОБА_6 з'являється до школи завжди охайним, гарно навчається, вихований, врівноважений, спокійний. ОСОБА_1 турбується про свого внука, постійно з'являється до школи і цікавиться його поведінкою та навчанням. Учень має все необхідне для фізичного і духовного розвитку ( а.с. 12 ).
Згідно висновку Виконавчого комітету Кіровоградської міської від 14.12.2015 року №7054/49-05-24 видно, що орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 09.12.2015 року, вважає доцільним позбавлення батьківських прав громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено, що шлюб між батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано у квітні 2011 року. Останнє відоме зареєстроване місце проживання батька у м. Кіровограді знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, матері дитини - АДРЕСА_4. Батьки самоусунулись від виконання батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_6. Згідно з довідкою загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №30 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області від 13.11.2015 року №131, вихованням та утриманням дитини ОСОБА_4 займається виключно його бабуся ОСОБА_1. Батьки не беруть участі у вихованні сина, не цікавляться його успіхами. Факт невиконання батьками ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків підтверджують у своїх письмових поясненнях мешканці м. Кіровограда ОСОБА_13, ОСОБА_10, підписи яких 12.11.2015 року завірені головою квартального комітету №12 Ленінської районної у м. Кіровограді ради ОСОБА_11 Відповідно до акту обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 12.11.2015 року, складеного комісією у складі: голови квартального комітету №12 Ленінської районної у м. Кіровограді ради ОСОБА_11, вчителя 1 класу загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №30 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_14, медичного працівника ОСОБА_15, за місцем проживання дитини у АДРЕСА_3, його бабусею ОСОБА_1 створені всі умови для проживання та належного виховання. Службою у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 10.12.2015 року з'ясовано думку дитини з питань, що стосуються її життя. ОСОБА_6 не пам'ятає батьків, але при цьому виразив бажання проживати із батьком, і з мамою ( а.с. 38-39 ).
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 всіх видів доходів ( заробітку ) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 липня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 року ( а.с. 56-57 ).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона являється головою квартального комітету №12 з 2001 року. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_16 були одруженими, потім шлюб розірвали, від шлюбу мають сина ОСОБА_6. ОСОБА_9 вже два роки проживає з бабусею ОСОБА_1, вона водить його у школу, займається його вихованням та утриманням. Мати дитини виїхала в невідомому напрямку, дитину залишила бабусі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона являється сусідкою позивача. Зазначила, що до тих пір поки відповідачі проживали разом однією сім'єю, вони турбувалися про сина ОСОБА_6, а коли розійшлися внука залишили бабусі, і роз'їхалися. З тих пір утриманням, вихованням, розвитком дитини займаються позивач ОСОБА_1 та її чоловік, вони водять внука до школи.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що батьки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу не виконують батьківських обов'язків, станом здоров'я, успіхами, розвитком дитини не цікавляться, утриманням не займаються, матеріально не допомагають, втратили з сином родинний зв'язок, що є підставою для задоволення позовних вимог у силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а з відповідача ОСОБА_3 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 року на користь тих осіб або установ, яким буде передано дитину на виховання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при пред'явленні позову сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп., які позивач не просила стягувати з відповідачів.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі по 551 грн. 20 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на опікування Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 року на користь тих осіб або установ, яким буде передано дитину на виховання.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 року на користь тих осіб або установ, яким буде передано дитину на виховання.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.