Справа №705/2956/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 25 квітня 2008 року по справі № 2-976-2008 у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2008 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Вказаним рішенням договір № 235-05 ф від 12.09.2005 року укладений між позивачем та відповідачем розірвано , стягнуто з відповідача на користь позивача 679 980 доларів США 26 центів, еквівалентних у гриванях становить 3 433 900 грн.31 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 25.04. 2008 року по справі № 2-976-2008 року у зв?язку з ново виявленими обставинами. В заяві він вказав, що основою заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2008 року по справі № 2-976-2008 року став кредитний договір № 235-05 ф від 01.09.2005 року. Позивач за позовом стверджував, що між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого позивач зобов?язався надати відповідачу кредит для споживчих цілей у сумі 500 000 доларів США строком з 12.09.2005 року по 02.09.2008 року зі сплатою 15% річних. На виконання своїх зобов?язань за кредитним договором позивач за позовом нібито перерахував на рахунок відповідача вказану суму , що підтверджується заявою на видачу готівки від 12.09. 2005 року № 10. Відповідно до п.5.1 кредитного договору в забезпечення виконання зобов?язань за цим договором позичальник надає банку оформлений у встановленому чинним законодавством порядку договір застави на цінні папери № Т 153 від 12 вересня 2005 року , який є обов?язковою умовою для перерахування грошових коштів позичальнику. Відповідач за позовом, тобто ОСОБА_1 ніякого кредитного договору № 235- 05 ф від 01.09. 2005 року та договору застави на цінні папери № Т 153 від 12.09. 2005 року не підписував. З метою підтвердження факту не підписання вказаних документів 16.12.2013 року відповідач звернувся до Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України з заявою на проведення почеркознавчого експертного дослідження. За результатами звернення ОСОБА_1 проведено експертне дослідження, згідно з висновком якого експерти прийшли до висновку , що підписи у графі « Позичальник» на кредитному договорі № 235 -05 ф від 01.09.2005 року АБ « Брокбізнесбанк» та в графі « Заставодавець» на договорі застави № Т 153 від 12.09.2005 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1. 28 квітня 2014 року відповідач, враховуючи факт не підписання кредитного договору № 235-05 ф від 01.09.2005 року та договору застави на цінні папери № Т 153 від 12.09.2005 року , звернувся до Солом?янського РУ ГУ МВС України у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. За результатами розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення Солом?янським РУ ГУ МВС України у м. Києві відкрито кримінальне провадження №0006484, вказаний факт підтверджується витягом з кримінального провадження від 19.08.2014 року . Заявник ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-976-2008 року за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за їх обовязкової участі на адресу суду не надали..

У відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилася цивільна справа за позовом АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2008 року позов задоволено. Дане рішення суду ОСОБА_1 оскаржено не було.

Відповідно до ст.. 361 ЦПК України , рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, у відповідності до п.5 Постанови N1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України(Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98).

Суд вважає, що заявник не представив суду ніяких істотних для справи обставин, фактів, які згідно зі ст. 361 ЦПК України були б підставою для перегляду рішення суду від 25 квітня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначені ОСОБА_1 в заяві доводи (заявник ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами послався на п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, однак жодного належного доказу не надав ) не містять та не встановлюють істотних обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами..

Таким чином, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими.

У зв'язку з викладеним рішення Уманського міськрайонного суду Черкааької області від 25 квітня 2008 року не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду від 25 квітня 2008 року по справі № 2-976-2008 у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги. В разі проголошення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2