overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1065/16 Справа № 734/2868/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 20 086 грн. 81 коп. за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2008 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі по тексту ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договорів, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 20 086 грн. 81 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ Приватбанк свої зобовязання виконав в повному обсязі, а відповідач банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими вимогами не надав, з огляду на що за станом на 21 серпня 2016 року утворилася заборгованість в розмірі 20 086 грн. 81 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

06 жовтня 2016 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області було відкрито провадження в справі.

08 грудня 2016 року позивачем подано заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи на 15 днів.

Суддя Бузунко О.А.
"01" березня 2016 р. Справа № 363/777/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття скарги

ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області Матвієнко Володимир Валентинович, Щапін Анатолій Ігорович про визнання дії та рішення головного державного виконавця протиправними та незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам розділу ІІV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області Матвієнко Володимир Валентинович, Щапін Анатолій Ігорович про визнання дії та рішення головного державного виконавця протиправними та незаконними.

Призначити розгляд скарги на 12 годину 20 хвилин 21 березня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк
21.12.2016 Провадження по справі № 2/380/613/16
Справа № 380/1636/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду , оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 00 хвилин 23 грудня 2016 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку площею 2,0005 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Михайлівської сільської ради Тетіївського району Київської області з кадастровим номером НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа №613/586/16-ц Провадження № 2/613/338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

Попереднє судове засідання по справі провести 11 липня 2016 року о 09 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/157/14-ц
Провадження № 22-ц/792/737/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" та Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" та Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 2-н/ 359/137/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 439 грн.49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ « Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст..100, ч.8 ст. 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа № 2-2211/11
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, в заяві:

1) виклад обставин, якими обґрунтовується вимога заяви є неповний та неконкретний, так як у заяві: - не зазначено чому довідка від 09.02.2016 р. № 248 Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ видана на імя іншої особи, а саме: ОСОБА_3;

- чому вважає невиконання рішення суду підставою для видачі дублікату виконавчого листа, при тому що ці підстави визначені ч. 1 ст. 370 ЦПК України;

2) не зазначені докази, що підтверджують : - втрату оригіналу виконавчого листа;

- звернення до ВДВС Краматорського МУЮ за довідкою про можливу втрату виконавчого листа та причини його невиконання;

3) у заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви;

4) до заяви не додано її копію та долучених до неї документів для вручення боржнику (відповідачу).

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та долучення її копії для боржника. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6670/15-ц
провадження № 2/361/256/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

01 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М.,
за участю секретаря: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Броварського відділення Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 213 571 грн. 79 коп. та три проценти річних за несвоєчасну виплату коштів у розмірі 1 386, 76 грн..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 2 149, 59 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 375/283/16-ц
Провадження № 2/375/169/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 18.03.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 477/1232/16-ц
Провадження № 2/477/802/16 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 02 листопада 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 78.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 27 липня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 753/24295/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5502/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7652/16-ц
провадження № 2/753/4604/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В призначене судове засідання 01.07.2016 року представник позивача повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся про призначені судові засідання на 30.05.2016 року та 01.07.2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення та роздруківка із сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення. Однак представник позивач у призначені судові засідання не прибув, заяв про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подавав.

Враховуючи зазначене, суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскажена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 652/59/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Степове» смт.Високопілля Херсонської області про дострокове розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та пені за прострочення сплати орендної сплати, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Фермерського господарства «Степове» смт.Високопілля Херсонської області про дострокове розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та пені за прострочення сплати орендної сплати.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 31.05.2016 року було призначено судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено Одеській філії Київської незалежної судово-експертної установи, у звязку з чим,по даній справі провадження було зупинено до отримання висновку судової експертизи.

30.06.2016 року до суду надійшов лист Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи з повідомленням про неможливість виконати призначену судову фізико-хімічну експертизу за відсутністю в Україні науково обгрунтованих експертних методик, впроваджених в експертну діяльність, тому вирішити питання про давність виготовлення копій документів не є можливим.

За таких обставин, враховуючи, що судову експертизу провести неможливо то провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 203 , 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Степове» смт.Високопілля Херсонської області про дострокове розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та пені за прострочення сплати орендної сплати.

Справу до судового розгляду призначити на 13.30 години на 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 525/584/16-ц
Провадження №2/525/232/2016
У Х В А Л А

30.06.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 9 червня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

З довідки № 02-21/253 від 23 червня 2016 року, виданої Устивицькою сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 29 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

2. Судовий розгляд справи призначити на 9 годин 15 липня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу, за адресою вказаною в позові, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 липня 2016 року.

5. Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя