АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1426/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві длч звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначає, що спір не являється корпоративним, а є трудовим, оскільки предметом спору є трудовий контракт, який порушує його права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 звернувся до неналежного суду.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «Пласт Маркет» та ОСОБА_2 про визнання згідно вимог ст.ст. 203, 215, 237 ЦК України та ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства» недійсним контракту, укладеного 27 грудня 2011 року між ПрАТ «Пласт Маркет» та ОСОБА_2

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву суд, посилаючись на вимоги ст. 121 ч.2 п.1 ЦПК України зазначає, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а справа підлягає розгляду господарським судом.

Між тим, частина 2 ст. 121 ЦПК України не стосується цих обставин, а п.1 у цій частині взагалі немає.

Якщо ж суд мав на увазі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду, то це не відноситься до висновку суду, що спір підлягає розгляду господарським судом.

У такому випадку згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а не повертає позов.

Ухвала містить суперечності щодо обґрунтування та висновків.

Вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви відноситься тільки до компетенції суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції лише перевіряє законність та обгрунтованість ухваленого судвого рішення.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2015року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: