overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року, позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

09 грудня 2016 року позивач отримала вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Згідно статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у статтях 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що станом на 19 грудня 2016 року недоліки відповідно до ухвали суду від 06 грудня 2016 року позивачем не усунені, зокрема не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 слід визнати неподаним та повернути його позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів на утримання дитини та дружини визнати не поданим та повернути його позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії «АВТОГРАД» з участю третьої особи Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання ТзОВ Транспортної компанії «Автоград» відмови у пільговому перевезенні неправомірною та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року зупинено провадження у справі до видужання позивачки.

В судовому засіданні сторони не заперечили про відновлення провадження.

Позивачка подала суду письмове клопотання про відновлення провадження, однак до суду не зявилась, з невідомих суду причин.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ОСОБА_1 одужала, подала відповідне клопотання про відновлення провадження, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії «АВТОГРАД» з участю третьої особи Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 26 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 507/1797/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"15" грудня 2016 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду із позовною заявою до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.4,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну та зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину.

Однак, в позовній заяві позивач вказуючи на те, що вартість будинку складає 55000 грн., не зазначив докази про те.

Згідно п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позові заявлено дві вимоги: встановити факт родинних відносин та визнати право власності на спадкове майно.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір 0,2 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Проте, до позову не надано доказ про сплату судового збору.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Позивачем зазначені вимоги не виконанні.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 359/2555/13-ц Головуючий у І інстанції Левченко А. В.
Провадження № 22-ц/780/2093/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Любарецька сільська рада Бориспільського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Клеймьонової Анастасії Ігорівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт», про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Краматорського міського суду Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 4 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 550/138/16-ц
Провадження № 2-о/550/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год.45 хв. 03.03.2016 р.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/522/296/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Астарта», треті особи: які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Астарта», треті особи: які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А..

Суддя Н.А. Ільченко

25.02.2016
Провадження №2-о/337/31/2016
ЄУН № 337/707/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в заяві , а саме : не долучено доказів, що підтверджують ступінь родинного звязку між заявницею та особою, стосовно якої ставиться питання щодо її недієздатності.

Крім того, не в повному обсязі сплачено судові витрати у вигляді судового збору , оскільки Законом України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати заявнику три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху і надати заявнику три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
22-ц/775/257/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Зливка І.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі, зареєстрованого 06 грудня 2010 року за № 45, діючим до дати його припинення в установленому законом порядку, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_5
Провадження № 2/641/1163/2016 Справа № 641/1698/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УСК Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УСК Гарант-Авто», в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріалу шкоду в сумі 197761,72 грн., вартість проведеного дослідження спеціаліста - автотоварознавця в розмірі в розмірі 450,00 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. Стягнути з ПАТ «УКС Гарант-Авто» на користь позивача страхове відшкодування у сумі 50000,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УСК Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2016 року на 09-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 04 березня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарж

Суддя:ОСОБА_3
Справа №242/869/16-ц
Провадження №2о/242/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 24.02.2016 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/2416/16-ц
Провадження № 2/161/1658/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 31.03.2016 року 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 362/11/16-ц
Провадження № 2/362/690/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50006053 від 03.12.2012 р. в розмірі 842594,36 грн., в якій посилається на те, що зважаючи на недобросовісну поведінку відповідача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначено відомостей, потрібних для забезпечення позову; вимоги заяви не конкретизовано; не зазначено, яке саме майно належить відповідачу, не надано підтвердження належності йому такого майна .

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заяву про забезпечення позову .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кравченко Л.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/16/2016 Справа № 641/1850/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павліни, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павліни, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Заявник в обґрунтування заяви зазначив, що в забезпечення позову необхідно накласти арешт на квартиру №61 що розташована по вул.. П. Слинька, 5 в м. Харкові та квартиру №130 що розташована по вул.. П. Слинька 6Б в м. Харкові.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Дослідивши матеріали справи, до вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддя дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки провадження по вищезазначеній справі судом не відкрито.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павліни, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності - відмовити у повному обсязі.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4