н/п 2/490/3374/2016 Справа № 490/9319/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участі позивача, її представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської обласної державної адміністрації , третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення комісії з проведення конкурсного добору на посаду та зобов'язання провести повторний конкурс, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 р. позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації , в якому остаточно просила визнати незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора обласного ОСОБА_6 культури , утвореної розпорядженням тимчасово виконуючого обов'язки голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 11 серпня 2016 року № 301-р, оформленого протоколом № 2 засідання комісії від 06 вересня 2016 року , яким оголошено переможцем конкурсу ОСОБА_3 , та зобов'язати комісію провести повторний конкурс на зазначену посаду.

Ухвалою суду 12 жовтня 2016 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка та її представник просили про задоволення позову з викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях підстав. Позивачка зазначила, що вважає рішення конкурсної комісії незаконним з тих підстав, що воно прийнято за наслідками голосування, яке не було таємним, та внаслідок адміністративного впливу з боку посадових осіб відповідача. Крім того, належним чином не прийнято рішення щодо бюлетеня, який мав неоднозначну позначку, адже його слід було визнати недійсним, що мало б наслідком призначення повторного конкурсу. Натомість не було членами комісії складено навіть протоколу обговорення з цього приводу. Представник позивача посилався на аналогію виборчого законодавства щодо наслідків визнання бюлетенів недійсними.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову з підстав його недоведеності та необгрунтованості.

Третя особа та представник третьої особи ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позову. Зазначили, що жодних порушень призначення та проведення конкурсу не відбулося, а твердження позивачки не підтверджені доказами, а навпаки спростовуються показами свідків , допитаних в судовому засіданні, та проглянутим судом відеозаписом засідання конкурсної комісії.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд приходить до наступного.

Наказом № 1-к від 28.09.2005 року ОСОБА_5 призначена на посаду директора Обласного палацу культури.

Відповідно до п. 1.1, 6.1 Статуту Обласного палацу культури, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації ( далі - ОДА) від 26.06.2001 року , комунальний заклад культури "Обласний палац культури" є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області. Заклад очолює директор , який призначається та звільняється з посади власником або уповноваженим ним органом.

Миколаївській ОДА надано право щодо управління майном підприємств, установ , організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області - на підставі рішення Миколаївської обласної ради "Про управління майном спільної власності територіальних громад Миколаївської області" від 26 жовтня 2000 року № 16 з подальшими змінам та доповненнями.

При цьому суд не може взяти до уваги посилання позивачки та її представника на Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, затв. рішенням Миколаївської обласної ради № 24 від 21 листопада 2008 року з подальшими змінами та доповненнями , в тому числі від 10.06.2016 року - оскільки це Положення стосується призначення на посаду керівників об'єктів, що належать до спільної власності, але за винятком тих, що регулюються спеціальним законодавством (до того ж це рішення є актом органу місцевого самоврядування і в будь якому разі не може суперечити діючому законодавству України).

Так, 28 січня 2016 року № 955-VIII прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури"( далі - Закон № 955-VIII), яким внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі пунктом 6 до ст. 21 Закону України "Про культуру" , а саме що керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на пять років за результатами конкурсу. В прикінцевих положеннях Закону зазначено, що органи управління державних та комунальних закладів культури протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом зобовязані припинити безстрокові трудові договори з керівниками державних та комунальних закладів культури і провести конкурс на заміщення посад керівників таких закладів у порядку, визначеному цим Законом.

У зв'язку з вказаними змінами законодавства у галузі культури, Розпорядженням т.в.о. голови Миколаївської ОДА № 180-рк від 15 липня 2016 року "Про оголошення конкурсу на посади керівників комунальних закладів культури" було оголошено конкурс на посади керівників закладів культури обласної комунальної власності , в тому числі п. 5 - на посаду директора Обласного палацу культури. Управління культури, національностей та релігій Миколаївської ОДА зобов'язано провести організаційні дії щодо підготування та проведення конкурсу, вжити заходів щодо забезпечення формування конкурсних комісій та забезпечити прийом документів для участі у конкурсі .

Розпорядженням т.в.о. голови Миколаївської ОДА № 301-р від 11 серпня 2016 року "Про утворення конкурсних комісій з проведення конкурсного добору на посади керівників комунальних закладів культури" було утворено конкурсні комісії з проведення конкурсного добору на посади керівників закладів культури обласної комунальної власності , в тому числі п. 5 - конкурсну комісію з проведення конкурсного добору на посаду директора Обласного палацу культури згідно з додатком 5 ( затверджено склад комісії з 9 осіб з зазначенням прізвищ та місця роботи або членства у громадській організації). Призначено секретарем конкурсної комісії ОСОБА_7, головного спеціаліста відділу мистецьких та навчальних закладів управління культури, національностей та релігій ОДА.

26 серпня 2016 року було проведено перше засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора Миколаївського обласного ОСОБА_6, оформлено Протоколом № 1, на якому було обрано голову комісії ОСОБА_8, , визначено відповідність кваліфікаційним вимогам на посаду кандидатів, які подали документи на конкурс , та допущено до участі в конкурсі усіх кандидатів - ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_10 Затвердженео дата та регламент проведення конкурсного засідання, а також визначено спосіб голосування - таємне голосування.

06 вересня 2016 року у приміщенні Миколаївської ОДА відбулося засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора Миколаївського обласного ОСОБА_6 , на якому були проведені співбесіди з кандидатами на посаду директора, заслухані публічні презентації проектів програм розвитку закладу культури на один і п'ять років , прийнято рішення про визначення переможця конкурсу. Були присутні усі члені комісії під головуванням ОСОБА_8

Прийняте рішення оформлено Протоколом № 2, яким оголошено переможцем конкурсного добору ОСОБА_3 з таким розподілом голосів - за ОСОБА_9 -0, за ОСОБА_5 - 4, за ОСОБА_3Й, - 5, за ОСОБА_10 - 0 голосів. Підписаний протокол всіма членами комісії без будь-яких зауважень.

Вищезазначеним Законом № 955-VIII доповнено ЗУ "Про культуру" (далі - Закон) ст. 21-1 (вимоги до керівника державного чи комунального закладу культури - сторони не посилалися, що хтось з кандидатів на посаду не відповідав вказаним вимогам) , та ст.ст.21-2 -21-5 щодо порядку проведення конкурсного добору керівника державного чи комунального закладу культури

Так, положеннями ст. 21-2 цього Закону встановлено, що кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури визначає конкурсна комісія за результатами відкритого та публічного конкурсного добору на зайняття цієї посади.

Конкурсний добір керівника державного чи комунального закладу культури складається з таких етапів:

оголошення органом управління конкурсу на посаду керівника державного чи комунального закладу культури;

формування складу конкурсної комісії;

подання документів кандидатами на посаду керівника державного чи комунального закладу культури;

добір кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури;

призначення органом управління керівника державного чи комунального закладу культури.

Організацію та проведення конкурсного добору, а також роботу конкурсної комісії забезпечує орган управління.

Орган управління оголошує конкурс на посаду керівника державного чи комунального закладу культури не пізніш як за два місяці до завершення строку повноважень керівника державного чи комунального закладу культури відповідно до контракту або впродовж семи днів з дня дострокового припинення його повноважень.

Щодо порядку та оприлюднення оголошення про конкурс - сторони жодних заперечень не надали та на такі не посилалися.

Також при дослідженні обставин та матеріалів справи - порушень у діях відповідача щодо складу та формування членів конкурсної комісії у відповідності до вимог ст. 21-3 ЗУ "Про культуру", щодо подання документів для участі в конкурсі у відповідності до вимог ст. 21-4 цього Закону - не встановлено.

Відповідно до ч. 7 цієї статті, члени конкурсної комісії мають бути неупередженими та незалежними. Не допускається втручання в діяльність конкурсної комісії будь-яких органів влади, а також учасників конкурсу.

При дослідженні обставин справи та допиту сторін та свідків, твердження позивачки та її представника щодо адміністративного впливу на членів конкурсної комісії щодо голосування ними за певного конкурсанта чи певного підрахунку голосів свого підтвердження не знайшли.

Порядок добору кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури та призначення керівника регламентовано ст. 21-5 вказаного Закону.

Так, ч.1-2 цієї статті встановлено, що конкурсний добір проводиться публічно. Орган управління забезпечує відео- та аудіофіксацію всіх засідань конкурсної комісії та розміщує матеріали засідань конкурсної комісії на своєму офіційному веб-сайті. Представники засобів масової інформації та громадськості мають право бути присутніми на засіданнях конкурсної комісії під час проведення співбесіди з кандидатами, під час якої публічно презентуються запропоновані проекти програм розвитку закладу культури на один і пять років.

З пояснень сторін та свідків, а також оглянутого в судовому засіданні відеозапису засідання конкурсної комісії вбачається, що як представники засобів масової інформації , так і представники громадськості були присутні на засіданні конкурсної комісії від початку і до його завершення, в тому числі і безпосередньо при голосуванні членами комісії, при підрахунку голосів і при обговоренні правильності підрахунку голосів. Умов для таємного волевиявлення створено не було, таємність голосування для всіх членів комісії, що вони підтвердили в судовому засіданні, ототожнювалися ними лише з анонімністю голосування - відсутністю особистого підпису на бюлетені.

Суд погоджується з твердженням позивачки, що таке є порушенням положення ч. 2 ст. 21-5 вказаного Закону .

Разом з тим (як на те посилається третя особа ОСОБА_3Й.), ні ним, ні представником відповідача не надано суду спростувань того, що таке порушення порядку таємного голосування не могло прямо чи опосередковано вплинути на результати голосування членів комісії, а саме на їх вільне голосування без остороги виявлення їх вибору сторонніми особами.

За положеннями ч. 6, 9 цієї статті, на першому засіданні конкурсна комісія розглядає документи, подані кандидатами на посаду керівника державного чи комунального закладу культури, на відповідність кваліфікаційним вимогам. Результати розгляду невідкладно повідомляються кандидатам електронною поштою чи іншим засобом звязку, зазначеним в автобіографії.

На другому засіданні конкурсна комісія проводить співбесіду з кандидатами, під час якої заслуховує публічні презентації проектів програм розвитку закладу культури на один і пять років.

За нормами ч.11 - 14 цієї статті, конкурсна комісія приймає рішення про визначення переможця конкурсу шляхом голосування та оприлюднює його на офіційному веб-сайті органу управління та в інший спосіб. Спосіб голосування визначається рішенням конкурсної комісії. Рішення конкурсної комісії вважається прийнятим, якщо за нього на засіданні конкурсної комісії проголосувала більшість від затвердженого складу конкурсної комісії.

У разі відхилення конкурсною комісією всіх кандидатів конкурсна комісія проводить повторний конкурс. Повторний конкурс проводиться у порядку, визначеному статтями 21-1-21-5 цього Закону.

За частиною 15 цієї статті - керівник органу управління зобовязаний призначити переможця конкурсу керівником державного чи комунального закладу культури не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу. Підставою для видання наказу про призначення керівника державного чи комунального закладу культури є підписання контракту. Істотні умови контракту публікуються на офіційному веб-сайті органу управління не пізніше наступного дня після його підписання.

Нормами вказаного Закону не врегульовано порядок вирішення сумніві чи розбіжностей у разі їх виникнення під час проведення голосування чи підрахунку голосів, порядок та підстави визнання конкурсу таким, що не відбувся, чи підстави оголошення про призначення повторного конкурсу, не врегульоване таке і нормами Положення про формування складу та організацію роботи конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду керівника державного закладу культури, що належить до сфери управління Міністерства культури України, затвердженого Наказом Міністерства культури України 31.05.2016 № 380 ( тим більше, що відповідач та третя особа заперечували можливість застосування цього положення за аналогією Закону).

За такого, враховуючи загальні принципи проведення таємного голосування та подальшого підрахунку голосів ( адже фактично голосування членів конкурсної комісії за наслідками розгляду ними конкурсних пропозицій - і є їх вибором) , суд вважає за можливе застосувати аналогію закону і застосувати до вирішення дійсних правовідносин учасників процесу ці норми ( ст. 79 Закону України "Про місцеві вибори", ст. 90 Закону України "Про вибору народних депутатів України" ) щодо ознак визнання бюлетеня для таємного голосування недійсним .

Так, під час підрахунку голосів головою комісії було визначено один бюлетень сумнівним - а саме розміщення однієї з позначок одразу в двох графах напроти прізвищ двох кандидатів - ОСОБА_3 та ОСОБА_10 Оскільки цей голос міг бути вирішальний , було вирішено поставити цей бюлетень на обговорення усіма членами комісії.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків, голова конкурсної комісії ОСОБА_8, усі члени комісії ОСОБА_11В,, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та секретар Бурим І.А. - підтвердили, що дійсно відбувалося обговорення цього бюлетеню, як сумнівного ( саме через неоднозначність позначки). Більшістю членів комісії було вирішено, що фактично ця позначка стоїть напроти прізвища ОСОБА_3, і, як наслідок, було зараховано 5 голосів за нього, а отже і оголошено його переможцем. Комісією була відхилена висловлена членом комісії ОСОБА_17 пропозиція щодо визнання цього бюлетеню недійсним. Також більшістю членів комісії були відхилені висловлені деякими членами комісії пропозиції про проведення прямо зараз простого переголосування - для усунення виниклих сумнівів, але секретар комісії зазначила, що таке неможливо за відсутністю роздрукованих запасних бюлетенів.

Судом встановлено і таке підтверджується показами свідків і оглянутими під час судового засідання оригіналами цих бюлетенів, що їх форма ніким не затверджувалася і навіть не обговорювалася на першому засіданні комісії , їх просто роздрукувала в довільний формі секретар комісії на простих аркушах паперу.

Отже, під час підрахунку голосів наявні були сумніви щодо одного з 9-ти бюлетенів при наявності однозначно висловлених голосів 4 голоси за ОСОБА_3 та 4 голоси за ОСОБА_5

Таким чином, внаслідок не проведення належно організованої роботи відповідачем з підготовчих та організаційних дій до проведення конкурсного відбору кандидатів , не було забезпечено проведення конкурсу та засідання конкурсної комісії на належному рівні.

Як вбачається з суті позовних вимог та підстав позову, заявлені вимоги є на захист трудових прав позивачки , адже наслідками даного конкурсу , проведення якого призначено саме для вирішення питання призначення керівника комунального закладу , є укладення трудового контракту з переможцем конкурсу і звільнення попереднього директора - в разі не проходження конкурсу.

Але ж згідно усталеної судової практики у справах про захист трудових прав всі сумніви у правовідносинах працівника з рободавцем - трактуються саме на користь працівника.

З огляду на вищевикладене, неможливо беззаперечно стверджувати, що відповідно до ч. 12 ст. 21-5 ЗУ "Про культуру" - рішення конкурсної комісії про оголошення переможцем конкурсу ОСОБА_3 було прийнято на підставі голосування за нього саме більшістю від затвердженого складу конкурсної комісії.

А відтак, відповідно до ч. 14 ст. 21-5 ЗУ "Про культуру" - у разі відхилення конкурсною комісією всіх кандидатів конкурсна комісія проводить повторний конкурс. Повторний конкурс проводиться у порядку, визначеному статтями 21-1-21-5 цього Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення конкурсної комісії не може вважатися законним, оскільки не в повній мірі відповідає процедурі проведення конкурсу, існують не усунуті сумніви в тому, що воно прийнято більшістю голосів членів комісії, а відтак що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення комісії з проведення конкурсного добору на посаду та зобов'язання провести повторний конкурс - задовольнити.

Визнати незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора обласного ОСОБА_6 культури , утвореної розпорядженням тимчасово виконуючого обов'язки голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 11 серпня 2016 року № 301-р, оформленого протоколом засідання комісії від 06 вересня 2016 року № 2 , яким оголошено переможцем конкурсу ОСОБА_3

Зобов'язати Миколаївську обласну державну адміністрацію призначити та провести повторний конкурс на посаду директора обласного ОСОБА_6 культури.

Стягнути з Миколаївської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_19