Справа № 149/2082/16-ц
Провадження №8/149/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімика К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, а також в інтересах ОСОБА_2, до Хмільницької міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою в обґрунтування якої вказала, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2015 року, були задоволені її позовні вимоги як такої, що діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 по справі за позовом до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5.

Однак на даний час їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути мені відомі під час розгляду справи. Зокрема те, що її батько ОСОБА_6 звертався до суду з приводу визнання за ним права власності на гараж, (згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду від 14 січня 1999 року визнаний власністю ОСОБА_5) й 11.01.2000 року судом було винесено ухвалу у справі 2-28/2000 про звернення на користь ОСОБА_6 майна, а саме гаража "Д".

Про існування ухвали суду від 11.01.2000 року їй не було відомо взагалі а тому під час звернення до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_5, вона включила у перелік спадкового майна також і гараж, який згідно плану значиться під літерою «Д», оскільки рахувала його належним матері.

На підставі вищевикладеного заявник просить суд скасувати рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, а також в інтересах ОСОБА_2, до Хмільницької міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Згідно ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У п.п. 2,15,16 Постанови № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив,що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 як такої, що діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 задоволено.

За позивачем визнано право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері ОСОБА_5, у тому числі й на гараж під літерою «Д», який, відповідно до ухвали суду від 11.01.2000 року у справі 2-28/2000 був вилучений з її власності на користь ОСОБА_6

Статтею 361 ЦПК України передбачається, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що підстави, на які посилається заявник у своїй заяві, можливо вважа-ти нововиявленими обставинами і такими, які є підставою для перегляду рішення.

Виходячи з вищевикладеного в суду є всі підстави для скасування рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення.

Керуючись ст.ст.361,362,363,365 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, а також в інтересах ОСОБА_2, до Хмільницької міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2015 року № 149/2609/15ц за позовом ОСОБА_1, а також в інтересах ОСОБА_2, до Хмільницької міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно скасувати за нововиявленими обставинами.

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах також ОСОБА_2 задовольнити частково, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в ідеальних частках на 51/100 будинковолодіння за АДРЕСА_1 яка складається з веранди площею 12,3 кв.м., кладової площею 2,5 кв.м., кімнати площею 13,8 кв.м., кімнати площею 14,4 кв.м., літньої кухні Б.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч.3 ст.365 ЦПК України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленим цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Клімик К. О.