Справа № 359/909/15-ц
УХВАЛА

20.09.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі заяву представника КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_1 про відвід судді

встановив:

В провадженні суду знаходиться заява КПТМ «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні представник заявника заявив судді Саган В.М. відвід, посилаючись на те, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи, так як її рішення прийняті раніше викликають сумніви в об»активності та неупередженості оскільки суддею були винесені ухвали про відмову у задоволенні заяв про поновлення строку у аналогічних справах і вказані ухвали були скасовані судом апеляційної інстанції через порушення норм процесуального та матеріального права. Прийняття суддею Саган В.М. незаконних рішень ставить під сумнів об»активність судді при розгляді даної справи.

Перевіривши доводи заявника суд вважає, що вказані обставини для відводу судді є голослівними і надуманими, а підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді по справі немає.

Проте заява представника заявника про відвід судді свідчить, що остання критично ставиться до можливості розгляду цієї справи безстороннім судом, зазначені нею обставини викликають у неї сумніви у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

У п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до цих правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Враховуючі вищевикладене, а також те, що у заявника є сумнів у безсторонності судді, з метою підвищення довіри до суду і гарантування неупередженості та об»єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді, головуючого по справі заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі судді Саган В.М. задовольнити.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: