Справа № 464/9299/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5652/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Берези В.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року у справі за заявою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Германчука Р.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року у задоволенні заяви старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Германчука Р.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що суд обґрунтовуючи свою ухвалу п.10 Постанови ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, не застосував її до даних правовідносин, оскільки не врахував винятковість випадку в даній ситуації. Винятковість даного випадку підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та наведеними в ході судового розгляду доводами, а саме тим, що горище перебувало в аварійному стані; проведені роботи по заміні аварійних елементів та укріпленні несучих конструкцій вплинули на будинок підсиливши його здатність; те що провівши демонтаж замінених аварійних конструкцій можна зруйнувати конструктивні елементи будинку та погіршити його несучу здатність; яким способом здійснити демонтаж встановлених нових конструктивних елементів (гнилі конструктивні елементи перекриття). Також зазначає, що суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки повернення до попереднього стану не досліджувалось експертом у галузі будівництва, і сторони не володіють такими спеціальними знаннями.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради повідомило суд, що представник управління на судових засіданнях є головний спеціаліст - ОСОБА_7, який перебуває у основній щорічній відпустці, а тому представник управління не може з'явитись в судове засідання.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його участю у справі, яка розглядається в іншому суді, однак колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки представником не надано суду належних доказів на підтвердження такого клопотання.

Начальник Сихівського ВДВС ЛМУЮ - Савойник Р.П. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці виконавця, однак колегія суддів не бере до уваги таке клопотання, оскільки згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 128/В від 11.08.2016р. на час перебування у відпустці ОСОБА_9, виконання його обов'язків покладено на Германчука Р.В., старшого державного виконавця цього ж відділу. У зв'язку із цим колегія суддів вважає, що Сихівський ВДВС ЛМУЮ міг забезпечити явку в судове засідання іншого державного виконавця, а тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмовляючи в задоволенні заяви старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Германчука Р.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, районний суд виходив з того, що судом визначено спосіб виконання рішення, що відповідає п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України, який передбачає такий спосіб як відновлення становища, яке існувало до порушення.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 22.06.2016 року старший державний виконавець Сихівського ВДВС м. Львова - Германчук Р.В. подав суду заяву, у якій просить постановити ухвалу, якою встановити спосіб і порядок виконання рішення від 20.01.2016р. по справі №464/9299/14-ц, з примусового виконання виконавчого листа № 464/9299/14-ц виданого 17.05.2016р. Сихівським районним судом м. Львова враховуючи той факт, що до проведення будівельних робіт з реконструкції горища деякі ділянки даху знаходилися в аварійному стані, дерев'яні конструкції прогнили, дахове покриття мало отвори через які потрапляли опади.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням, зобов'язання привести приміщення до попереднього стану.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено та залишено без змін рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року. (а.с. 65-68)

Таким чином рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року набрало законної сили.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 ЦПК України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналіз заяви та обставин справи, з урахуванням норм права, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовуються заявником необхідність встановлення способу виконання рішення у зазначений ним спосіб, не можуть бути вагомими причинами та підставами для встановлення такого способу виконання судового рішення. А визначений судом спосіб виконання рішення суду є фактичною зміною рішення суду та по суті новим рішенням, а обраний захист порушеного права не може бути змінений судом на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів не бере до уваги оскільки в проведенні такої йому було відмовлено ще судом апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті.

Окрім того, державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Германчук Р.В., який звертався до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в порядку ст. 373 ЦПК України не заявляв суду клопотань про проведення будь-яких експертиз, а суд розглядав вказану заяву в межах відповідного звернення.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Колегією суддів встановлено, що відповідач не надав належних доказів неможливості виконання рішення суду у спосіб передбачений в рішенні, тому визначити будь-який інший (змінювати) спосіб виконання рішення, як просить відповідач є безпідставним.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу

Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

В.І. Береза