overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1959/16-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

20 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідав вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було додано копій долучених до позовної заяви документів для другого відповідача.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 26 травня 2016 року вказаний вище позов був залишений без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 30 вересня 2016 року, а тому недоліки позовної заяви він повинен був усунути не пізніше ніж до 05 жовтня 2016 року включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №333/4372/16-ц
Провадження № 2-н/333/307/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №546 від 28.10.1999 року ним було надано послуги водокористування і водовідведення. Нарахування за користування послугами водопостачання та водовідведення проводяться у відповідності до норм и тарифів, які встановлені органами місцевого самоврядування і довідок ЖЕД про кількість осіб проживаючих за вказаною адресою.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 642/7705/16ц
Провадження № 2н/642/754/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною в заяві адресою і є споживачем електричної енергії, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №1335111, на якому утворилася заборгованість за використану електричну енергію за період з 19.02.2016р. по 31.10.2016р. у розмірі 1197 грн. 63 коп.
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» боржник не оплатив використану електроенергію у встановлені законом строки, внаслідок чого заявик звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 19.02.2016р. по 31.10.2016р. у розмірі 1 197 грн. 63 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №: 343/2368/16-ц
Провадження №: 2/0343/1026/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У Долинський районний суд 21 грудня 2016 року поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали Долинського районного суду 16 грудня 2016 року відкрито провадження у справі № 343/2331/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2016 р. о 11.00 год.

Таким чином, оскільки у провадженні Долинського районного суду вже перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно квитанції № 139.8.1/32878 від 14.12.2016 р. (дата валютування 15.12.2016 р.) на рахунок УК у Долинському районі ОСОБА_1 сплатив 551,21 гривню судового збору.

Враховуючи те, що у відкритті провадження відмовлено, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Повернути з рахунку № 0155 управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області (, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 139.8.1/32878 від 14.12.2016 р. (дата валютування 15.12.2016 р.) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2340/15-ц
Провадження № 2-с/210/5/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу заяву боржника за судовим наказом ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 10147,87 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

25 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу щодо стягнення з нього заборгованості у звязку з тим, що має заборгованість за період з 01.09.2012 року по 01.05.2015 року, але значно меншу аніж вказану у судовому наказі, оскільки сплачував за послуги, тому вважає, що наявний спір про право і справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 105-1 п.8 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ .

Дослідивши матеріали справи, суд має всі підстави для скасування вищезазначеного судового наказу, тому заяву боржника задовольняє.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 червня 2015 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 10147,87 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити КПТМ « Криворіжтепломережа», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути предявлені у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №717/1817/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області ОСОБА_3 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить винести рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_1, аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Перерахування аліментів здійснювати на особистий рахунок дитини відділенні Ощадного банку України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 20 хвилин 20 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 13 години 20 хвилин 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін та свідків.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/344/5619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33622,36 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 01.02.2017 року о 08:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/1360/16-ц
провадження 2-н/712/73/16
23 лютого 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість боржників за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.02.2016р. складає 4118,46 ( чотири тисячі сто вісімнадцять грн. 46 коп).
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні в сумі 1707,56 грн., 3 % річних складає 164,80 грн.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН не відомо, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» юридична адреса вул. О.Дашковича 62 м. Черкаси р/р НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478 код 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4118,46 грн., інфляційні в сумі 1707,56 грн., 3 % річних 164,80 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 689 грн., а всього на загальну суму 6679,82 грн. ( шість тисяч шістсот сімдесят дев»ять грн. 82 коп)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 456/135/16-ц
Провадження № 2/456/634/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 00 хв. на 11 квітня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 20 грудня 2016 року на 09-00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
17.11.2016 Справа № 756/1445/16-ц
Унікальний № 756/1445/16-ц
Провадження № 2/756/2359/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03 листопада 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 12957/12958/16-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 02 листопада 2016 року по вищезазначеній справі та матеріали цієї справи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Розгляд даної справи призначити на 15-15 годину 13 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 209/4489/16-ц
Провадження № 2/209/2041/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі".

09.12.2016 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення його позовної заяви з додатками до позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Замкова