overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Plan Team GmbH, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року у справі за клопотанням Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом Plan Team GmbH до товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Plan Team GmbH, подана його представником ОСОБА_2, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Plan Team GmbH строк на касаційне оскарження ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Plan Team GmbH, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року у справі за клопотанням Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом Plan Team GmbH до товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Яремчанського міського суду Івано-Франківської області справу № 354/81/15-ц (провадження № 6/354/1/16).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №: 343/393/16-ц
Провадження №: 2/0343/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/393/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 11 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 142/1833/15-ц Провадження № 22-ц/772/1075/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

роглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УПСЗ Піщанської РДА у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди , -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач оскаржив останню в апеляційному порядку.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і становить 275,60 грн.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки, скаржником не сплачено судовий збір у встановленому Законом розмірі, що є недоліком апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року та у виконавчому листі, виданому 28 квітня 2014 року (том ІІІ, а. с. 178-179).

Не погодившись із такою ухвалою, 26 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором, та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків (особі, яка подала скаргу, необхідно подати підписану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; сплатити судовий збір у вказаному розмірі та надати оригінал квитанції суду).

Копія ухвали від 12 жовтня 2016 року направлялася ОСОБА_2 та отримана останнім 28 жовтня 2016 року (том ІІІ, а. с. 209).

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 15 грудня 2016 року недоліки не усунуто, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4904/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2006/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альтер П", Територіального управління Держгірпромнагляду України в Полтавській області, третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, про визнання незаконними актів проведення службового розслідування нещасного випадку та зобов"язання провести службове розслідування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:20 год. 07.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_3

ОСОБА_4
н/п 2/490/1011/2016
н/п 2/490/1011/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В січня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 17 в корпусі № 6 по вул. Велика Морська 4.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року вказаний позов задоволено, ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, по тексту заочного рішення допущена описка, а саме невірно вказано адресу за якою відповідач втратив право користування житловим приміщенням, замість належної АДРЕСА_2 зазначено АДРЕСА_1.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. № 6, кв. 17, власником якої є ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що за необхідне виправити недоліки у написанні вказаної адреси.

Керуючись ст.ст. 213-215, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути описку в заочному рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року по цивільній справі №490/140/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, змінивши по тексту рішення невірно вказану адресу, а саме замість "м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 4, корпус №5АДРЕСА_3" вказати вірну "м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 4, корпус № 6, кв. 17".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 355/537/16-ц
Провадження № 2/355/312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на «31» травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №409/1746/16-ц
Пров. № 2-во/409/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні , -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяваою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні.

Призначити судовий розгляд справи на 15 грудня 2016 року на 09.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 185/3868/16-ц
Провадження № 2/185/2398/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Таран Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/7085/16-ц
Провадження № 2-о/206/1125/16
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року об 11:00 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 685/400/16-ц
Провадження № 2/685/122/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим, з вини відповідача подальше спільне життя та збереження сімї стали неможливими, між ними часто виникають сварки, неповага зі сторони відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилася, направила заяву з клопотанням розгляду справи за її відсутності, проти розгляду справи в заочному порядку та винесенні заочного рішення не заперечує.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, пояснень причин неявки не вказав.

Справа розглянута заочно та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

1 серпня 1992 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований сільською радою с.Волиця-Польова Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 9. За час шлюбу у подружжя 22 серпня 1992 р. народилася донька Вікторія та 22 серпня 2004 р. син ОСОБА_3.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, впродовж наданого судом строку сторони примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Поліщук) ОСОБА_4, зареєстрований сільською радою с.Волиця-Польова Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 9.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище «Гринчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (П`ятсот п`ятдесят одну гривню 20 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Теофіпольським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_5