overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1588/16-ц
Провадження №2/548/880/16
У Х В А Л А

про виклик відповідача через оголошення в пресі

14.12.2016 року року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З адресної довідки ОСОБА_3 міської ради Полтавській області слідує, що відомості про місце проживання ОСОБА_2 в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян ОСОБА_3 міської ради відсутні, повідомлення про призначення судового засідання на 28.11.2016 року було направлено за адресою останнього відомого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1, проте в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про закінчення терміну зберігання листа.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті Зоря Полтавщини в судове засідання як відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних:

Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1, як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, призначене на 16 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті Зоря Полтавщини покласти на позивача.

Головуючий:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2051/16-ц
Провадження № 2/376/1173/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1471/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя,

У х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
16.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/5295/15-ц
Справа №2/205/526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и В :

20 липня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 23 грудня 2015 року не зявились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, у звязку з чим, розгляд справи судом відкладено, згідно ст.191 ЦПК України, на 11 годин 30 хвилин 16 лютого 2016 року.

У судове засідання призначене на 16 лютого 2016 року позивачка не з'явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать конверти із відправленням, що направлялись на адресу вказану позивачкою у позові, із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 15-17,20-21,26-27). Отже, будучи належним чином повідомленою позивачка у судове засідання не з'явилась. Про причини своєї неявки не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору,

встановила:

У липні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 жовтня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень.

15 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів, заява ОСОБА_4 про перегляд судових рішень розглянута Верховним Судом України по суті. Так, ухвалою Верховного Суду України від 4 жовтня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України.

Таким чином, ця ухвала не відноситься до переліку судових рішень, визначених у пункті 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин, сплачена сума судового збору за розгляд заяви у порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України, поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1234/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. «20» січня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 303/4779/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Горондівська сільська рада, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за належного ОСОБА_2 будинку №69 по вул.Гагаріна в с.Горонда Мукачівського району, зняти їх з реєстрації та стягнути судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Горондівська сільська рада, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 209/5100/15-ц
Провадження № 2/209/288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, в якому просить суд ухвалити рішення про виключення з актового запису № 317 про народження її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, даних про те, що батьком її доньки є ОСОБА_3.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у частині 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

02 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 отримала копі. ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара
Справа №628/341/16-ц
Провадження №2/628/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Позивачка надала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/636/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В Єдиний унікальний номер: 667/8832/14ц Доповідач Базіль Л..ОСОБА_2
Вступна та резолютивна частини
24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Базіль Л.В.
Суддів: Прокопчук Л.П.
Секретар Прушинська О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 грудня 2015 року, постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Кооперативу «Магістраль», треті особи : Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Відкрите акціонерне товариство «Херсон-Дніпромісто» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві та стягнення моральної шкоди (в порядку захисту прав споживачів).
Апеляційну скаргу уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» ОСОБА_4 відхилити.
ОСОБА_2 Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 25 лютого 2016 року

ОСОБА_2 набрала законної сили 24 лютого 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, присвоєння прізвища дитині, присвоєння прізвища позивачу,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування і зазначення доказів щодо присвоєння іншого прізвища дитині, а також ця вимога конкретно не викладена у прохальній частині позову (щодо змісту позовних вимог) ;не надано платіжних документів щодо сплати судового збору у повному обсязі, який згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено у розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: