АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2483/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3287/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області Савенка Олександра Анатолійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року по справі за позовом керівника Полтавської місцевої прокуратури Дубинки Миколи Олеговича, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління держгеокадастру у м. Полтаві, Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2016 року заступником прокурора Полтавської області Савенком О.А. у порядку ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» було подано апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року, яким було відмовлено у задоволенні позову керівника Полтавської місцевої прокуратури Дубинки М.О. у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2016 року головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_3

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016 року змінено головуючого суддю у справі на Хіль Л.М., у зв`язку із закінченням повноважень ОСОБА_3

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано доказів сплати ним судового збору.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на судове рішення має бути оплачена судовим збором.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При цьому, обмеження максимального розміру ставки судового збору, що підлягає до сплати за подання апеляційної скарги у Законі не передбачено.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 9797 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 1).

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення має становити 10776 грн. 70 коп.

Як вже зазначалось вище, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Також, до матеріалів справи апелянтом не долучено жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апелянтом має бути сплачений судовий збір у сумі 10776 грн. 70 коп.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області Савенка Олександра Анатолійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, що не перевищує п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль