Дата документу 07.09.2016
Справа № 320/5092/16-ц
07 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №17 по вул.Перекопська в м.Мелітополі Запорізької області. При цьому вона посилається на те, що їй на праві власності належить будинок №17 по вул.Перекопська в м.Мелітополі. Крім неї, в даному будинку прописаний її колишній чоловік. Однак, відповідач після розірвання шлюбу з березня 2015 року не живе в будинку, його речей там в немає, жодного разу він не намагався вселитися. На теперішній час позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Крім того, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.
Позивачка в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та можливість ухвалення рішення в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась з відміткою про непроживання адресата за вказаною адресою. Згідно довідок Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області та виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 23.08.2016 року він зареєстрований за вказаною в позові адресою, а саме: м.Мелітополь, вул.Перекопська, 17. А тому, на підставі п.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судова повістка про виклик вручена відповідачу належним чином.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу заочно.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Позивачка є власницею будинку №17 по вул.Перекопська в м.Мелітополі Запорізької області, про що свідчать копії Інформаційної довідки з Держреєстру речових прав на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу частини жилого будинку від 22.10.1999 року та договору дарування частини жилого будинку від 15.06.2002 року, а також довідкою КП «ММБТІ» /а.с.9,10,12/.
Згідно з відмітками в паспорті позивачки 06.08.2011 вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який розірвала 24.03.2015.
Судячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що житловий будинок № 17 по вул.Перекопська не являється спільною сумісною власністю подружжя, а є власністю тільки позивачки.
Відповідно до відомостей Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області та виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 23.08.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 23 грудня 2009 року по вул.Перекопська, 17 в м. Мелітополі Запорізької області /а.с.26,27/.
Однак, згідно довідки голови квартального комітету №5 Мелітопольської міської ради ОСОБА_3 за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Перекопська, 17, не проживає з 24 березня 2015 року /а.с.16/.
В силу того, що відповідач зареєстрований у вищевказаному будинку, але в ньому не проживає, позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном.
Крім того, комунальні послуги за проживання в будинку нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в ньому, тому позивачка повинна сплачувати їх за свій рахунок.
Відповідач є колишнім членом сімї позивачки, а саме: колишнім чоловіком, тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності ОСОБА_3 у будинку судом не встановлено.
Суд вважає, що позивачкою надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач з березня 2015 року не проживає за місцем реєстрації без поважної на те причини.
Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 понад рік, тому він може бути визнаним таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 197, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ч.2 ст. 405 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №17 по вул.Перекопська в м.Мелітополі Запорізької області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: