overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/424/16-ц
Провадження №6/751/116/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в :

ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.01.2016 заява була залишена без руху і заявнику було надано строк для виправлення зазначених недоліків.

До цього часу заявник недоліків скарги не виправив, хоча отримали ухвалу 21.01.2016, тобто наданий судом з цією метою строк минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження- вважати не поданою та повернути її заявнику з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/39/16
УХВАЛА

19.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві прізвище відповідача вказано як «Остроумова», згідно наданих суду документів (копія свідоцтва про шлюб серії І-ЖД 212043) відповідач змінив прізвище на «Показка», у звязку з чим суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані відповідача.

Керуючись 131, 143, 144, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні дані відповідача, змінивши прізвище відповідача «Остроумова» на «Показка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
"25" лютого 2016 р. Справа № 363/5096/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

29.12.2015 року ухвалою суду відкрите провадження по справі та призначено до розгляду.

В ході розгляду даної справи позивач двічі в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином на адресу, що зазначена в позовній заяві.

Судові засідання призначенні на 25.01.2016 року та 09.02.2016 року позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (ст. 74 ЦПК України), про що в матеріалах справи знаходяться відповідні докази .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, то у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже враховуючи вище зазначене та ту обставину, що від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Розяснити позивачу, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.12.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем не розуміють один одного, мають різні погляди на життя, через що спільне життя стало неможливим.

У судовому засіданні сторони клопотали надати їм строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України та ст. 111 СК України в справі про розірвання шлюбу суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин суд вважає можливим дане клопотання задовольнити.

А тому суд, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю строк для примирення до 22.05.2017 року.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Суддя:
Справа № 727/920/16-ц
Провадження № 2/727/624/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «БУКОВИНСЬКИЙ АЛЬЯНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

КС «ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/920/16-ц (Провадження 2/727/624/16) за позовом Кредитної Спілки «БУКОВИНСЬКИЙ АЛЬЯНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 29 лютого 2016 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 372/4622/15-ц
№2-133/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Підгірцівська сільська рада, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,15,59,60,212,213,215,292,294 ЦПК України, ст.402,404 ЦК України, ст.98,100 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Підгірцівська сільська рада, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі про встановлення земельного сервітуту, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
н/п 2/490/1164/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.02.2016 року на 09.05 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 22.02.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 185/3538/14-ц
Провадження № 6/185/55/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «УАСК «АСКА» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 185/3538/14-ц.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України та вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 09.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ у справах дітей Чернівецької міської ради, департамент економіки Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користування нерухомим майном шляхом звільнення нежитлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2015 рокувідповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа №266/720/16-ц
Провадження№ 2-о/266/60/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду у справах окремого провадження фізичної особи із заявою немайнового характеру складає 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 509/1502/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно та до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_2, судові витрати у сумі 551,20 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день і час судового слухання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 17 травня 2016 року та 16 червня 2016 року у судовому засіданні не був присутній, судову повістку не отримував.

На думку відповідача докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину скасувати і передати справу до канцелярію суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2410/16-ц

2/330/847/2016

"19" грудня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 04.01.2017 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/6944/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що на підставі Постанови КМУ від 16 грудня 2015 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області перейменовано у Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, суд вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу у даній справі Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області належною Костянтинівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 26, 33, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісну заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області належною заінтересованою особою Костянтинівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/197/16-ц

Провадження № 2/126/179/2016

"22" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області та товариства з обмеженою відповідальністю "Устянське", про визнання права в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин, що вона -ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_3, яка померла 09.06.1996 року право на отримання земельної частки (паю) за життя, так як вона помилково була пропущена в списках на отримання земельного паю у розмірі передбаченому по КСП "Ранок" на території Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області та зобов'язати Устянську сільську раду Бершадського району Вінницької області внести ОСОБА_3 до списків осіб на отримання земельної частки (паю) на території Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 09 червня 1996 року право на земельну частку (пай) на території Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області розміром, визначеним по КСП "Ранок" на території Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області та виділити земельну ділянку із земель запасу чи резерву Устянської сільської ради Бершадського району.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області та товариства з обмеженою відповідальністю "Устянське", про визнання права на спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.02.2016 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.02.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 234/1898/16-ц
Провадження № 2/234/1607/16
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

19 лютого 2016 року від представника позивачки адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, необхідно повернути позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4