Єдиний унікальний номер 233/322/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1750/2016
Єдиний унікальний номер 233/322/16-ц Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Номер провадження 22-ц/775/1750/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Курило В.П.

за участю секретаря Чуряєв В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено: виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 117. кв. 46, зазначено, що рішення не підлягає виконанню на час дії Закону України № 1669-УП від 2 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просили скасувати рішення в частині зупинення виконання рішення про виселення відповідачів, оскільки рішення суду є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме: суд не звернув уваги на те, що дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розповсюджується лише на територію проведення антитерористичної операції, яка може бути змінена Кабінетом Міністрів України, отже його застосування до спірних правовідносин є невірним, суперечить нормам діючого законодавства, порушує права банку як іпотеко держателя; суд не врахував той факт, що м. Костянтинівка може бути виключено з переліку населених пунктів, де проводиться антитерористична операція до моменту її закінчення, суд помилково застосував закон, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин та який набрав чинності після виникнення спірних правовідносин між сторонами та ухвалення рішення про звернення стягнення. До події, факту застосовується той закон або інший нормативний акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що 30 січня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № DO0FGK, на підставі якого відповідачеві наданий кредит у розмірі 12172,20 дол. США строком до 30 січня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, в забезпечення виконання зобов'язань 30 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, за яким відповідач надала в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності, рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2009 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № DO0FGK від 30 січня 2008 року в сумі 10318,05 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки квартири від 30 січня 2008 року на квартиру АДРЕСА_2, шляхом продажу квартири ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 117/46, зареєстрованих осіб не має.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач придбав квартиру за рахунок кредитних коштів, передав її в іпотеку, рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки набуло законної сили, але рішення не підлягає виконанню на час дії Закону України № 1669-VII від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

На підставі частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Згідно апеляційної скарги позивачем рішення суду оскаржується лише в частині зупинення виконання рішення про виселення., а тому апеляційний суд відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в цій частині.

Апеляційний суд вважає що висновок суду першої інстанції про неможливість виконання рішення суду на час дії Закону України № 1669-VII від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» відповідає вимогам закону та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира, з якої просили виселити відповідача ОСОБА_1 розташована за адресою: м. Костянтинівка пр.-т Ломоносова б. 117 кв. 46.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовували позовні вимоги посиланням на ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України (арк..спр.1-2).

Але на підставі ст.9 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м. Костянтинівка.

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктом 16 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Костянтинівка.

Отже, висновки суду про неможливість виконання рішення суду про виселення на час дії Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав банку як іпотеко держателя внаслідок зупинення рішення необґрунтовані.

Зупинення дії закону не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором або виселення, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати його (відчужувати без згоди власника) або вчиняти дії щодо виселення боржника.

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є лише правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки або виселення та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки або виселення не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст. 58 Конституції України щодо зворотної дії в часі нормативного акту не ґрунтуються на законі та не відповідають обставинам справи.

Позовна заява про виселення відповідача подана до суду 26 січня 2016 року (арк..спр.1), а Закон України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" набув чинності з 15 жовтня 2014 року.

Суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: