overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 03 лютого 2017 року у режимі відеоконференції у звязку з тим, що кошторисом ПАТ «ВіЕйБіБанк» не передбачені витрати оплати відряджень працівників.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 03 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1, проведення якої доручити Деснянському районному суду м. Київа (02225, м. Київ, пр.Маяковського,5-в).

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 03 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1

Доручити забезпечення проведення судове засідання в режимі відеоконференції Деснянському районному суду м. Київа (02225, м. Київ, пр.Маяковського,5-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/8793/15-ц
Провадження №2/219/263/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02. 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
н/п 2/490/4220/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від імені ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву до відповідачів про скасування рішення державного реєстратора, а також заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Однак, вказана позовна заява ніким не підписана та неможливо встановити особу, яка звернулася до суду із вказаною заявою, за такого подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за такого заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора - повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений 01.12.2016 року у ПАТ «Вектор Банк» за квитанцією №КП-160/1, та судовий збір у сумі 275,60 грн., сплачений 05.12.2016 року у ПАТ «Вектор Банк» за квитанцією №КП-148/1..

Роз*яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 18 січня 2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 181/913/16-ц
Провадження № 2/181/396/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:00 годин 30 листопада 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6780/16
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Краматорського міського суду від 28 листопада 2016 року заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк до 9 грудня 2016 року для усунення недоліків.

Однак, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та необхідно поверненути позивачці.

Керуючись статтею 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Верховного Суду України надійшло вказане клопотання ОСОБА_1, в якому вона на підставі статті 111 ЦПК України просить визначити підсудність у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Одночасно із завою про визначення підсудності ОСОБА_1 належало подати сам позов, стосовно якого нею заявлено клопотання, та зазначити до якого саме суду подається вказаний позов.

Ураховуючи, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відсутній, її клопотання по суті не може бути вирішено.

Керуючись статтею 111 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 2-37/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер б/н виданий 02.07.2008 року)

ОСОБА_2 (довіреність № 1603 видана 27.10.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 352 видана 30.09.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-37/11

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 203-204, 215-216, 1233-1235, 1247, 1251, 1257 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 154, 157, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2008 року, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/369/4474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Боярської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Виконавчого комітету Боярської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Боярської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 14 грудня 2016 року о 13 год. 50 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 693/928/16-ц
Провадження № 2-о/693/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.09.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та зміну опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та зміну опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 266 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та зміну опікуна.

Провести відкрите судове засідання 20 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1;

заінтересовану особу представника виконавчого комітету Королівської сільської ради Жашківського району, Черкаської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2180/16-ц
провадження № 2/632/979/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" грудня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 грудня 2011 року в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, за актовим записом № 31, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сім'ї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем міста Первомайський Харківської області та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, зареєстрований 22 грудня 2011 року в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, за актовим записом № 31 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха
Ухвала

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із касаційною скаргою надійшло клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке діє через представника ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/12229/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 219/3484/16-ц
Провадження №2/219/2070/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйова І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонногосуду знаходитсья цивільна справа за позовом ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3, оскільки, у позовній заяві допущена помилка у прізвищі відповідача, так як відповідно до даних паспорта правильне прізвище відповідача є ОСОБА_3.

Суд, вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По дійсній цивільній справі замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова