overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2500/15-ц
Провадження № 2-с/638/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/1185/15 від 19.03.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/185/15 від 19.03.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в сумі 2606,02 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/1185/15 від 19.03.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2606,02 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу №2-Н/638/1185/15 від 19.03.2015 року за заявою ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н/638/1185/15 від 19.03.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2606,02 гривень скасувати.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/77/к/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення переплачених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, а саме - вматеріалах справи відсутні докази про сплату судового збору в розмірі 535,92 грн. та позовні вимоги обґрунтовані положеннями КАС України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 14 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху 21 січня 2016 року отримано представником УПСЗН Апостолівської РДА, що підтверджується особистим підписом представника.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов'язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення переплачених грошових коштів визнати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Дзержинськ

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно пункту 1 п.п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору, у звязку з тим, що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти та в неї скрутне матеріальне становище.

При цьому недостатнім є лише посилання в заяві про звільнення від сплати судового збору на передбачену законом підставу важкий матеріальний стан. Сторона, яка подає клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна не тільки навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, а й подати суду відповідні належні та допустимі докази на підтвердження дійсності цих обставин. Такими доказами можуть бути, зокрема, документи про рівень доходу сторони, документи про наявність утриманців тощо, які в своїй сукупності дозволятимуть суду дійти висновку про такий рівень майнового стану сторони, який свідчить про фактичну неможливість сплати цією стороною судового збору взагалі, а відтак і зумовлює необхідність саме звільнення від його сплати. Крім того, позивач посилається на те, що вона є матірю-одиначкою, але відповідного документу, що підтверджує такий статус до позовної заяви не додано.

В матеріалах справи відсутні докази, за якими суд міг би дійти до висновку про майновий стан позивача.

Затаких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1311/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Дата документу 16.09.2016
Справа № 320/5538/16-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«16» вересня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21, п.5 ч.3 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Сметаніна
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 20___ р.
Суддя: А.В.Сметаніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 562/413/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

29.02.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 17 березня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.03.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 481/534/15-ц Провадж.№ 2/481/57/2016
УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

16.02.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду в звязку з повним виконанням відповідачем своїх зобовязань перед банком.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує то протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1828/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/443/16-ц

Провадження № 2/126/262/2016

"18" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 14.01.2013 року, право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, вул. Першотравнева,9, загальною площею 80,0 кв.м., житловою площею 57, 8 кв.м., житловий будинок -А, веранда, - а, ганок -а1, літня кухня -Б, сарай - В, сарай -в, жомова яма -Ж, погріб -П, колодязь -К, огорожа - 1, 2, 3 вартістю 97101 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.03.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.03.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 310/7446/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Бердянськ

. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №310/7446/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

На виконання зазначеного рішення суду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 09.02.2016 року було видано виконавчий лист.

24.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі №310/7446/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує на те, що у рішенні суду та у виконавчому листі допущено описку в написанні ідентифікаційного номеру відповідача, а саме НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення

В рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.11.2015 року по цивільній справі №310/7446/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви та копії заяви позичальника правильним індивідуальним ідентифікаційним номером ОСОБА_1 є НОМЕР_2.

Таким чином встановлено, що в рішенні суду від 10.11.2015 року була допущена описка.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 119, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду від 10.11.2015 року та у виконавчому листі по справі №310/7446/15-ц задовольнити.

У рішенні суду від 10.11.2015 року та у виконавчому листі по цивільній справі №310/7446/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку, правильно зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 замість НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2