РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із указаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд, з урахуванням уточнених вимог заяви: 1) встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) є рідною донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5; 2) встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до національності «полька»; 3) встановити факт приналежності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до національності «поляк»; 4) встановити факт приналежності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до національності «полька»; 5) зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського правління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 за № 133 від 29 січня 1959 року, а саме: змінити національність батька, ОСОБА_6, з «українець» на «поляк» та матері, ОСОБА_2, з «українка» на «полька»; 6) зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського правління юстиції внести зміни до актового запису про одруження батьків ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за № 461 від 28 червня 1956 року, а саме: змінити національність ОСОБА_6 з«українець» на «поляк» та ОСОБА_3 з «українка» на «полька».

За словами гр. ОСОБА_1, встановлення родинних звязків із бабою та дідом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, та факту належності до польської національності необхідна для збереження етнічного походження її роду та користування пільгами, які гарантуються особам польського походження й передбачені Законами «Про карту поляка» та «Про репатріацію», ухвалених Сеймом ОСОБА_7. Окрім цього, від встановлення факту приналежності заявника до польської національності залежить її право на отримання посвідки на проживання на території ОСОБА_7.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги заяви з підстав у ній викладених, просили задовольнити.

Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно запису акту про народження №133 від 29.01.1959, заявник ОСОБА_8 народилася 08 січня 1959 року в м. Житомирі. Батьками заявника записані ОСОБА_6 та ОСОБА_2(а.с. 66).

27 червня 1982 року ОСОБА_8 уклала шлюб із ОСОБА_9, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 27.06.1982 року, актовий запис №992. Прізвище дружини після укладення шлюбу - «Вознюк» (а.с. 54).

Як вбачається із актового запису про шлюб №461 від 28.06.1956 та свідоцтва про одруження від 28.06.1956, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уклав шлюб 28 червня 1956 року із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 Прізвище дружини після укладення шлюбу - «Болейко» (а.с. 24, 67).

Відповідно до архівної довідки № 2/В від 28.01.08 року, виданої Державним архівом Житомирської області, в костьольній книзі реєстрації народжень по с. Новий Завод Житомирського повіту за 1912 рік зазначено, що ОСОБА_10 Вікентія (так в документі) Іполитівна, народилася 15 травня 1912 року в с. Здань-Болярка (а.с. 18).

В 1929 році ОСОБА_10 вийшла заміж за ОСОБА_5 та одержала прізвище «Блажкевич», що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії УІІ-УР № 676886 від 18.09.1967 (а.с. 19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

Згідно розяснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у звязку з втратою годувальника тощо.

З огляду на викладене вище, а також наявні в матеріалах справи документи, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) є рідною донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В той же час суд вважає за можливе відмовити гр. ОСОБА_1 в задоволенні решти вимог заяви, зважаючи на наступне.

Певний перелік фактів, що мають юридичне значення, і які можуть бути встановлені судом, визначений у ч.1 ст.256 ЦПК України, при цьому ч.2 цієї ж статті кодексу пояснює, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пленумом Верховного Суду України в п.1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 судам розяснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Більш детальний перелік фактів, що не можуть бути встановлені в судовому порядку, наведений ОСОБА_11 Судом України у листі від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Так, зокрема, згідно даного ОСОБА_11 Судом України судам нижчих інстанцій було розяснено, що «не може бути встановлений в судовому порядку факт щодо належності до певної національності».

Окрім цього у ОСОБА_11 від 01.01.2012 року ОСОБА_11 Суд України вказав, що «часто суди на порушення вимог норм ЦПК України зобов'язують заінтересовану особу здійснити певні дії, хоча в силу своїх процесуальних прав лише на відповідача в позовному провадженні у справі можна покласти зобов'язання на виконання певних дій».

Як вбачається із змісту вимог заяви гр. ОСОБА_1, заявник просить суд встановити факт її приналежності, та приналежності її батьків до польської національності, а також зобовязати Відділ ДРАЦС Житомирського МУЮ внести відповідні зміни до актових записів про народження та про одруження в частині зміни національності з «українка/українець» на «полька/поляк». Таким чином заявник фактично просить суд зобов'язати заінтересовану особу здійснити певні дії, що неможливо за наслідками розгляду справ в порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) є рідною донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Кузнєцов