АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5024/16 Справа № 203/528/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи: Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Між тим, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв'язку із цим, обставини, пов'язані із скрутним матеріальним становищем без надання доказів на підтвердження цього не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати.

Виходячи з цього, скаржником зазначено у якості підстави для відстрочення сплати судового збору те, що відсутні кошти на рахунку скаржника, оскільки апелянт є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, касові видатки відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюються лише в межах відкритих асигнувань.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на відсутності коштів на рахунку, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, то за таких обставин, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Між тим, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір та не додано документ на підтвердження повноважень особи, яка подала скаргу.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до п.6 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Таким чином, судовий збір складає 267,96 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути подана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано документ на підтвердження повноважень особи, що подада апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору та документу, що підтверджує повноваження представника апелянта.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Управлінню Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи: Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про стягнення збитків

Відмовити Управлінню Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи: Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про стягнення збитків

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи: Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про стягнення збитків залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Е.І.Григорченко