overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/264/16 Справа № 191/3176/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні позивач та апелянт по справі ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів посилаючись на те, що 31 липня 2013 року колегією суддів у цьому ж складі переглядалося рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року предметом розгляду якої було нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі між тими ж сторонами, а саме котеджні будинки та будинок № 39, 41, 43, 45 розташовані по вул. Калиновій в селі Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну ідеальних часток в домоволодінні, стягнення компенсації вартості нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

ОСОБА_2 вважає, що у колегії суддів вже склалася власна думка стосовно предмету розгляду цієї справи, а тому розгляд справи може проходити упереджено.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на дружні стосунки які склалися між її чоловіком ОСОБА_3, відповідачем по справі, та суддею Волошиним М.П.

Вислухавши думку сторін, які беруть участь у справі, з приводу та підстав заявленого відводу, колегія суддів вважає, що при таких обставинах, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню відповідно до положень ч.4 с. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області в складі суддів Куценко Т.Р., Волошина М.П., Демченко Е.Л. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_6
Дата документу Справа №
№ 320/28/16-ц
№ провадження
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «04» лютого 2016 р.

за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про порушення строку виконання грошового зобовязання та відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «04» лютого 2016 р відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «04» лютого 2016 р. у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22.03. 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 456/56/15-ц Провадження № 2-во/443/2/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянула заяву КС "Львівська" про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на "03 " березня 2016 року на 09.45 год. в приміщенні Жидачівського районного суду.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя райсуду
Справа № 495/948/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року ПАТ "Одесаобленерго" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання по справі на року о 18.02.2016 року о 09:10 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2о/263/95/2016р.
Справа № 263/785/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ММУЮ у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ММУЮ у Донецькій області.

Однак від представника заявника 26 лютого 2016р. на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду

Враховуючи наведені обставини, надану представником заявника заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ММУЮ у Донецькій області - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 26 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/2698/2016
Справа № 243/5240/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
13 вересня 2016 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 439/115/16-ц
У Х В А Л А

про розєднання позовних вимог

01 березня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О., при секретарі Музичка Л.Т., при розгляді у відкритому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить:

-розірвати шлюб між сторонами, укладений 21.07.2011 р., зареєстрований ДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис №1508;

-визначити спосіб участі батьків у вихованні сина ОСОБА_3.

Відповідно до ст.126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, зясувавши думку сторін суд вважає, що недоцільно розглядати в одному провадженні позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення способу участі батьків у вихованні дитини, оскільки це ускладнює вирішення справи, так як при вирішення спору про розірвання шлюбу суд вживає заходів щодо примирення, при цьому може надати сторонам строк для примирення до шести місяців, а спори стосовно участі батьків у вихованні дитини суд розглядає за участі органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі батьків у вихованні сина ОСОБА_3, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батьків у вихованні сина ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/549/16-ц

провадження у справі № 2/0285/602/16

25 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 25 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Провадження №2/531/163/16
Справа №531/42/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між сторонами добровільно не вирішено.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову, не визнає нарахований банком розмір заборгованості та зазначений ними розмір наданого кредитного ліміту.

Представник позивача не зявився в судове засідання, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі. (а.с. 19)

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 19.04.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 570/3891/14-ц
Номер провадження 2/570/13/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників - ОСОБА_1, Ремешевського Є, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ "Обарівінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «КУА АПФ «Актив Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-1 від 03.02.2012 року припиненим;

за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_3 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-2 від 03.02.2012 року припиненим;

за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором від 03.02.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить суд зупинити провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 помер 10.10.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то враховуючи приписи п.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до залучення у справі правонаступника (правонаступників) після смерті ОСОБА_4

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ "Обарівінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «КУА АПФ «Актив Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-1 від 03.02.2012 року припиненим; за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_3 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-2 від 03.02.2012 року припиненим; за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором від 03.02.2012 року- зупинити до залучення у справі правонаступника (правонаступників) після смерті ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 266/160/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.02.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

заінтересовані особи: Маріупольська міська рада, Реєстраційна служба Маріупольська міського управління юстиції, -

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на земелю серії 1-ДН № 024956 від 13.09.1999 року, виданого Маріупольською міської радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 1701 №1827, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 481/92/16-ц
Провадж.№ 2/481/168/2016
У х в а л а

іменем України

(про повернення судового збору)

08.02.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В с т а н о в и в:

26.01.2016 року до Новобузького районного суду було направлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Новобузької РДА Миколаївської області та орган опіки та піклування Чигиринської РДА Черкаської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року, вказану позовну заяву з підстав визначених ст..115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, було повернено позивачу (у звязку з не підсудністю справи цьому суду).

08.02.2016 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення судового збору понесеного нею при зверненні до суду з вказаним позовом зокрема, судового збору на загальну суму 551,20 грн.

Заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у відділенні №38 АТ «Укрсиббанк» на підставі квитанцій №44 від 21.01.2016 року та №50 від 26.01.2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, судовий збір сплачений нею у Відділенні №38 АТ «Укрсиббанк» на підставі квитанцій: №44 від 21.01.2016 року одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 у розмірі 487 грн. 20 коп., та №50 від 26.01.2016 року одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 у розмірі 64 грн. 00 коп., на загальну суму 551, 20 гривень при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2016 року представником апелянта ОСОБА_2 було отримано зазначену ухвалу, проте станом на 26 лютого 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначеними ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянт не виконав вимог ухвали судді апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2016, апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя