Провадження № 2-п/761/41/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - Позивач), в особі свого представника, 23 жовтня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення коштів в порядку регресу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, вказаний позов було задоволено у повному обсязі. З огляду на те, що Відповідач, який про місце день і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, але у судове засідання не з'явився, у справі було ухвалено заочне рішення.

На адресу суду 14 грудня 2015 року Відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення з підстав, що він не з'явився у судові засідання з поважних причин, оскільки судових повісток не отримував і, що про наявність судового рішення від довідався, коли 05 грудня 2015 року отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного заочного рішення. Зауважує, що текст заочного рішення він отримав лише 08 грудня 2015 року. При цьому зауважує, що при ухваленні вказаного рішення судом не було взято до уваги обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, що вказана пригода стала з вини обох її учасників, зокрема, Відповідача та ОСОБА_2, про що вказано у постанові слідчого про закриття кримінального провадження. Зауважив, що матеріали закритого кримінального провадження були направлені до відділу ДАІ м. Дніпродзержинська, для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності обох водіїв. Проте, при вирішенні справи по суті, суд ці обставини не досліджував, що, на думку Відповідача, є істотною обставиною для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим просив суд ухвалити судове рішення, яким скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Крім того, просив суд поновити строки звернення до суду із даною заявою, мотивуючи поважність пропуску вказаного строку отримання ним рішення лише 08 грудня 2015 року.

Відповідач у судовому засіданні заяву підтримав. Просив суд заяву задовольнити.

Представник Позивача у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, мотивуючи тим, що заява, на його думку, є необґрунтованою. Крім того, зауважив, що Відповідач був обізнаний про наявність справи у провадженні суду, у зв'язку з чим вважає, що Відповідач навмисно не отримував поштову кореспонденцію, яка надходила із суду на адресу останнього. Тому вважає, що Відповідач не з'явився у судові засідання без поважних причин. Крім того, вважає, що при ухваленні рішення, суд повно та всебічно з'ясував всі істотні обставини справи.

Заслухавши пояснення Відповідача та представника Позивача, дослідивши необхідні матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач неодноразово повідомлявся про місце, день та час судового розгляду справи, проте у судове засідання жодного разу не з'явився. Вся кореспонденція, направлена на його ім'я, поверталася без вручення, із відміткою поштового відділення про закінчення встановленого строку зберігання, у зв'язку з чим суд вважає, що Відповідач не з'явився у судові засідання з поважних причин.

За таких обставин, оскільки справу було розглянуто у відсутність Відповідача, який не з'явився до суду з поважних причин, що позбавило його права подавати докази, досліджувати їх, доводити перед судом їх переконливість, крім того, на думку суду, обставини, на які посилається Відповідач, зокрема щодо з'ясування ступеню вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія ОСОБА_2, які при ухваленні судового рішення судом не з'ясовувалися, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Щодо клопотання Відповідача про поновлення строку звернення до суду із даною заявою, суд знаходить її безпідставною, оскільки як вбачається із матеріалів справи, повний текст заочного рішення, який було направлено Відповідачу 03 лютого 2015 року, повернувся буз вручення із відміткою поштового відділення про закінчення встановленого строку зберігання (а.с. 181). Разом з тим, копію заочного рішення Відповідач отримав лише 08 грудня 2015 року та вже 14 грудня 2015 року подав заяву до суду про його перегляд, тобто, із дотриманням десятиденного строку, визначеного законом, підстави для вирішення питання щодо поновлення процесуального строку відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72, 73, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - з а д о в о л ь н и т и.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів порядку регресу - с к а с у в а т и.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :