Справа № 524/6310/16-ц
Провадження №2/524/2203/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

У серпні 2016 року до суду звернулись позивачі з вищевказаним позовом, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просили визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № SR?SMED03/085/2008 від 01.09.2008р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-524/11р. від 21.03.2012р., виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області на підставі рішення від 11.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії № CrL-SMED03/085/2008 від 01.09.2008р. в розмірі 49174, 93 дол. США, що в еквіваленті складає 393 891,19грн. (станом на 30.09.2009р. 8,01 грн./1,0 дол. США) та 11 607,28 грн., а разом в еквіваленті 405 498,47 грн.; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати: судовий збір в сумі 850,00 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 60,00 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати: судовий збір в сумі 850,00 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 60,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував.

Представник третьої особи Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

01.09.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» (назву змінено на Публічне АТ «ОТП Банк»), в особі Відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CrL-SMED03/085/2008 (надалі - кредитний договір), згідно якого отримано кредитні кошти на загальну суму 47 000,00 (сорок сім тисяч) доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 01.09.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та мною був укладений договір поруки № SR?SMED03/085/2008, у відповідності до умов якого поручитель відповідає перед кредитором по зобов'язанням боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

Крім того, ОСОБА_2 передав Відповідачу в іпотеку нерухоме майно, загальною площею 44,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, буд. 74 в м. Кременчуці Полтавської області (договір іпотеки № PM?SMED03/085/2008 від 01.09.2008р.).

У подальшому ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № CrL?SMED03/085/2008 від 01.09.2008р., договором поруки № SR?SMED03/085/2008 від 01.09.2008р. та договором іпотеки № PM?SMED03/085/2008 від 01.09.2008р.

Рішенням Автозаводського суду м. Кременчука від 11.03.2011р. по справі № 2?524/11р. стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії № CrL-SMED03/085/2008 від 01.09.2008р. в розмірі 49174, 93 дол. США, що в еквіваленті складає 393 891,19грн. (станом на 30.09.2009р. 8,01 грн./1,0 дол. США) та 11 607,28 грн., а разом в еквіваленті 405 498,47 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати: судовий збір в сумі 850,00 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 60,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати: судовий збір в сумі 850,00 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 60,00 грн. На виконання рішення видано виконавчий лист від 22.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.11.2010р. порушено провадження у справі № 7/73 про банкрутство ФО-П ОСОБА_2

Постановою Господарського суду Полтавської області від 14.12.2010р. по справі № 7/73 ФО?П ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Статтею 52 ЦКУ встановлено, що фізична особа підприємець відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимоги останнього були включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 1 565 051,36 грн.

У ході ліквідаційної процедури за погодженням із іпотекодержателем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було реалізовано частину адміністративно-побутової прибудови приміщення магазину загальною площею 44,4 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект 50-річчя Жовтня, буд. 74 в м. Кременчуці Полтавської області за ціною 205 947,56 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.10.2012р. по справі № 7/73 задоволено заяву ліквідатора про використання коштів банкрута, зокрема, кошти в розмірі 179 174,37 грн. направлено на поточний рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для погашення кредиторських вимог.

Таким чином, вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в процедурі банкрутства були задоволені частково в сумі 179 174,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.04.2013 р. по справі № 7/73встановлено, що ліквідаційну масу реалізовано в повному обсязі. Проте, задовольнити вимоги кредиторів ФО-П ОСОБА_2 в повному обсязі не має можливості в звязку з відсутністю необхідного розміру майнових активів банкрута. Поданий ліквідатором ліквідаційний баланс банкрута станом на 05.02.2013р. підтверджує неплатоспроможність підприємця, що унеможливлює проведення розрахунку з кредиторами.

Згідно ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 04.11.2012р.) вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Резолютивною частиною ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.04.2013р. визначено, зокрема, затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФО?П ОСОБА_2; припинити підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_2; вимоги кредиторів, не задоволені в зв'язку з відсутністю майна, вважати погашеними.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції від 03.02.2013р.), у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи-банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 07.06.2013 внесено запис про державну реєстрацію припинення ФО-П ОСОБА_2 (номер запису 0001975).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції від 03.02.2013р.) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін "порука", застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, отже припинення юридичної особи чи фізичної особи - підприємця у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, тому що зобов'язання за кредитним договором припинилося.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07.11.2012 у справі № 6-129цс12, яка відповідно до ст.111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та судів України.

Пунктом 2 Розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 30.3.2012року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Тому, припинення основного зобовязання природно тягне припинення і додаткового (акцесорного) обовязку поручителя.

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Кредиторські вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до позичальника ФО-П ОСОБА_2 вирішені в порядку господарського судочинства у справі про банкрутство ФО-П ОСОБА_2 згідно з вимогами Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 03.02.2013р.). Таким чином, у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, у зв'язку з припиненням (ліквідацією) боржника в процедурі банкрутства, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, припиненим є і зобов'язання за договором поруки № SR?SMED03/085/2008 від 01.09.2008р.

Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що у звязку з припиненням (ліквідацією) ФО-П ОСОБА_2, припиненням основного зобовязання та додаткового зобовязання (договір поруки № SR?SMED03/085/2008 від 01.09.2008р.), припиняються зобовязання Позивачів за виконавчим листом від 22.03.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 04.11.2012р.), ст. ст. 18, 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції від 03.02.2013р.), ст. ст. 559, 598, 609 ЦКУ, ст. ст. 3, 118-120, 122, 369 ЦПК України, іншими нормами законодавства, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № SR?SMED03/085/2008 від 01.09.2008р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-524/11р. від 21.03.2012р., виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області на підставі рішення від 11.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії № CrL-SMED03/085/2008 від 01.09.2008р. в розмірі 49174, 93 дол. США, що в еквіваленті складає 393 891,19грн. (станом на 30.09.2009р. 8,01 грн./1,0 дол. США) та 11 607,28 грн., а разом в еквіваленті 405 498,47 грн.; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати: судовий збір в сумі 850,00 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 60,00 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати: судовий збір в сумі 850,00 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 60,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: