Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 2-33/09 Головуючий у 1-й інстанції: Живлакова А.А.
Провадження № 22-ц/778/6604/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги та повернення її ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованих споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2015 року було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 18.04.2001 року та повернуто її ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Запорізької області з заявою про перегляд зазначеної ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_2 та матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2015 року про відмову в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 18.04.2001 року та повернення її ОСОБА_2 не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому вона не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги та повернення її ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованих споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: