Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа153/1125/16-ц

Категорія 46

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерин М. М.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до відповідачів фізичної особи ОСОБА_4 та юридичної особи ОСОБА_6 сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області про усунення перешкод у реалізації прав на приватизацію земельної ділянки шляхом його визнання без погодження меж із суміжними землекористувачами та зобов'язання розглянути технічну документацію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області про усунення перешкод у реалізації прав на приватизацію земельної ділянки шляхом його визнання без погодження меж із суміжними землекористувачами та зобов'язання розглянути технічну документацію. Зазначив, що 23 вересня 2014 року він отримав у спадок від ОСОБА_7, яка померла 14 липня 2012 року, житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Пирогова, 10 в селі Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області. Відповідно до довідки від 30 серпня 2016 року № 1727 виданої ОСОБА_6 сільською радою, Ямпільського району, Вінницької області за № 0124 погосподарського обліку за позивачем числиться земельна ділянка для обслуговування вищезазначеного будинку і яка фактично перебуває у його користуванні. ОСОБА_2 подав заяву до ОСОБА_6 сільської ради, щодо надання йому дозволу на приватизацію земельної ділянки. За результатами розгляду заяви, було ухвалено рішення № 482 від 11 вересня 2015 року про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку без зміни цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд за адресою вул. Пирогова, 10. Закріплення парканом та деревяними кілками меж земельної ділянки площею 0, 1053 га, яку позивач намагається приватизувати, відповідно до складеного інженером-землевпорядником ОСОБА_8 абрису зовнішніх меж відображення в акті погодження та закріплення меж земельної ділянки. Крім того, вказаним спеціалістом складений кадастровий план з детальним описом меж належної ОСОБА_2 земельної ділянки із земельними ділянками усіх суміжних землевласників, який затверджений начальником відділу Держгеокадастру у Ямпільському районі, Вінницької області. В самому акті погодження меж зазначено, що ніяких претензій в процесі встановлення меж не заявлено та спірних питань не виявлено. Разом з тим, без жодних на те причин, один із суміжних землевласників, а саме ОСОБА_4 відмовилась від підписання акту погодження та закріплення меж належної позивачу земельної ділянки, не погоджуючись зі встановленням з її земельною ділянкою межами. Земельна ділянка в ОСОБА_4 за даними абрису зовнішніх меж, який є невіддільною частиною акту погодження меж, межує з належною ОСОБА_2 земельною ділянкою в північній її частині, належить до категорії рілля.

Внаслідок безпідставної відмови ОСОБА_4 від підпису акту погодження меж, позивач вже рік з моменту ухвалення ОСОБА_6 сільською радою рішення № 482 від 11 вересня 2015 року, ОСОБА_2 не має змоги приватизувати належну йому земельну ділянку, виготовивши при цьому належним чином всю необхідну документацію, адже сільська рада відмовляється розглядати питання затвердження технічної документації без погодження меж. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сільська рада, перешкоджають позивачу в реалізації належному йому праву на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні. За таких обставин позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 діючий на підставі ордеру серії ЖТ № 27056 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовільнити. В судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_4 відмовилась від підписання акту погодження та закріплення меж належної позивачу земельної ділянки, не погоджуючись зі встановленням з її земельною ділянкою межами. Разом з тим відповідач має підїзд до свого домоволодіння з вулиці Кірова, 13 селі Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області, де вона прописана та проживає. Спірна земельна ділянка по вулиці Пирогова, 10 в селі Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області, є невідємною частиною від домоволодіння та є єдиним підїздом до його будинку. Однак, вказаною земельною ділянкою ОСОБА_4 користується з метою проходу до лікарні. З таких підстав вона відмовляється від підпису акту погодження меж.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5, діючий на підставі ордеру серії ВН №021170, заперечує проти заявлених позовних вимог. В судовому засіданні пояснив, що спірна земельна ділянка є проїздом загального користування. ОСОБА_4 багато років користується проїздом, який хоче приватизувати ОСОБА_2. Відповідач не бажає підписувати акту погодження меж, оскільки вона не була запрошена особисто на погодження меж та закріплення межових знаків. Не погоджується з абрисом зовнішніх меж земельної ділянки землевласника ОСОБА_2, оскільки не всі землі, які позначені літерами від А до Б належать ОСОБА_9. Також вказав, що даний спір не повинен розглядатися в судовому порядку, оскільки земельні спори в межах земельних ділянок в межах населених пунктів, вирішуються органами місцевого самоврядування.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Ямпільського району, Вінницької області в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 звернувся до сільської ради із заявою щодо виготовлення технічної документації та відповідно сесією сільської ради було прийнято рішення, яким було надано дозвіл на виготовлення технічної документації. Після виготовлення технічної документації, вони були присутні під час встановлення меж, але ОСОБА_4 їх не підписала. Повідомив, що сільською радою рішення з приводу розв'язння цього земельного спору не приймалось. Також вказав, що проїзд який бажає приватизувати ОСОБА_2 не є проїздом загального користування, а ОСОБА_4 має підїзд до свого домоволодіння із вулиці Кірова, 13 .

Спеціаліст землевпорядник ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_10 в судовому засідання повідомила, що вона була в складі комісії під час складання акту. Вказала, що до домоволодіння ОСОБА_2 є єдиний підхід, який він і бажає приватизувати. Позивач сплачував за дану земельну ділянку земельний податок.

Спеціаліст інженер-землевпорядник ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він створював абрис меж, жодних документів на те, що проїзд є загального користування немає. Також вказав, що при створенні абрису дійсно можуть бути незначні похибки, на які вказує представник відповідача, однак при остаточному затвердженні технічної документації вони можуть бути відкореговані.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що вона має суміжну ділянку із ОСОБА_2 та не заперечує щодо приватизації ним земельної ділянки, яка є єдиним заїздом до його домоволодіння. Повідомила, що ОСОБА_4 має заїзд до свого домоволодіння з вулиці Кірова,13, а спірним проїздом їй зручно користуватися.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_4 довгий період часу користується подвірям ОСОБА_2, оскільки їй так ближче ходити до центру та до лікарні. Також вказала, що до її домоволодіння є заїзд із вулиці Кірова,13, однак вона не бажає, щоб ОСОБА_2 приватизувував земельну ділянку. Також звернула увагу суду на те, що іншого заїзду до домоволодіння ОСОБА_2, окрім спірної земельної ділянки немає.

Зі слів ОСОБА_12 в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 роками користується спірною земельною ділянкою, яку бажає приватизувати ОСОБА_2 У ОСОБА_2 іншого заїзду до його домоволодіння немає, на відміну від ОСОБА_13, яка має заїзд із вулиці Кірова, 13.

З показів свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні було встановлено, що вона є донькою відповідача ОСОБА_4 та вказала, що її мати була відсутня під час погодження межі, оскільки її ніхто до відома не ставив. З 1971 року її мати користується спірним проїздом, який бажає приватизувати ОСОБА_2. Повідомила суд, що ОСОБА_15 немає підїзду до свого подвіря.

Свідок ОСОБА_16 є головою земельної комісії ОСОБА_6 сільської ради. Пояснив, що він очолював комісію, яка складала акт погодження та закріплення меж земельної ділянки. Пояснив, що спір не був переданий на сесію сільської ради, тому що в сільській раді мирним шляхом його вирішити не вдавалось. Також пояснив, що ОСОБА_4 користувалась проїздом із 1974 року, однак вона має інший підїзд до свого домоволодіння.

Із досліджених письмових матеріалів справи, суд встановив :

Житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Пирогова, 10 в селі Велика Кісниця, Ямпільського району,Вінницької області належить ОСОБА_2 (копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 вересня 2014 року (а.с.8)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 27139008 від 23 вересня 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою вул. Пирогова, 10 в селі Велика Кісниця, Ямпільського району,Вінницької області (а.с.9)

Відповідно до рішення ОСОБА_6 сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області від 11 вересня 2015 року № 482, ОСОБА_2 було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку без зміни її цільового призначення 0, 15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Пирогова, 10 в селі Велика Кісниця, Ямпільського району,Вінницької області (а.с.7)

Відповідно до висновку про погодження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення0 меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка) від 20 липня 2016 року № 198 за адресою вул. Пирогова, 10 в селі Велика Кісниця, Ямпільського району,Вінницької області, земельна ділянка площею 0,1053 га, що надається ОСОБА_2 обмеження та обтяження містобудівного характеру на земельну ділянку відсутні ( а.с.14). Відповідно до акту погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки встановлено, що суміжними землевласниками та землекористувачами разом із ОСОБА_2 є ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_4 межі земельної ділянки закріплені парканом та деревяними кілками на території села ОСОБА_20, - спірних питань немає. (а.с.15)

Відповідно до довідки виданої виконкомом ОСОБА_6 сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області, встановлено, що відповідно до записів у по господарських книгах 1-2 номер обєкта по господарського обліку 0118 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за даним домоволодінням рахується земельна ділянка орієнтовною площею 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель (а.с.17).

Відповідно до довідки виданої виконкомом ОСОБА_6 сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області, встановлено, що відповідно до записів у по господарських книгах 1-2 номер обєкта по господарського обліку 0118, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.17).

Відповідно до довідки виданої виконкомом ОСОБА_6 сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області, встановлено, що відповідно до записів у по господарських книгах 1-2 номер обєкта по господарського обліку 0124 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою Пирогова, 10 рахується земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель (а.с.18).

З акту комісії ОСОБА_6 сільської ради, від 16 червня 2016 року встановлено, що комісією було обстежено спірну земельну ділянку на яку виготовлено технічну документацію площею 0, 1053 га цільове призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по вулиці пирогова, 10. Дана земельна ділянка є в користуванні ОСОБА_2 площею 0, 1053 га та є підходом підїздом до житлового будинку ОСОБА_2. При обстеженні земельною комісією земельної ділянки, було встановлено, що суттєвих порушень з боку ОСОБА_2, щодо приватизації земельної ділянки не виявлено. Рекомендовано ОСОБА_2 звернутися до суду, щодо встановлення меж та законності між сусідкою ОСОБА_4 згідно ст. 118 та 158 ЗК України (а.с.19).

На фото світлинах зображено спірний проїзд ОСОБА_2 та домоволодіння позивача та відповідача, з яких встановлено, що позивач ОСОБА_2 іншого підїзду до домоволодіння немає (а.с.45-48).

З карти меж населеного пункту села Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області із відображенням вулиць, доріг, земельних ділянок в межах село встановлено, що до домоволодіння ОСОБА_2 немає іншого підїзду, окрім того, який він бажає приватизувати(а.с.70).

З плану землекористування виготовленого сертифікованим інженер-землевпорядником ОСОБА_8 по вулиці Пирогова, 10-12, село Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області та з фотозйомки із супутника встановлено, що до домоволодіння ОСОБА_2 немає іншого підїзду, окрім того, який він бажає приватизувати(а.с.71-72).

З копії заяви ОСОБА_2 встановлено, що він звертався до сесії ОСОБА_6 сільської ради з проханням надати йому дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку, площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд по вулиці Пирогова, 10 (а.с.73).

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом встановлено, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку, який розташований за адресою вул. Кірова, 13 в селі Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області (а.с.74).

Відповідно до п. «г» та п. «е» ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України (далі ЗК України), власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства

В п. г, ч. 1, ст. 96 ЗК України вказано, що землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників земельних ділянок та землекористувачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. Відповідно до положень ч. 1 ст. 106 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника суміжної земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Відповідно до положень ст. 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Відповідно до ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 198 ЗК України, кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Таким чином, погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами є обов'язковою умовою для виготовлення кадастрового плану земельної ділянки, який є невід'ємною частиною технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про землеустрій" визначено, що до переліку необхідних матеріалів, що повинна містити технічна документація зі складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, входить кадастрова зйомка земельної ділянки.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року №376 встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Механізм встановлення меж земельних ділянок визначено інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Держкомзему від 18 травня 2010 року № 736. Відповідно до підпункту 9 пункту 2.8 Інструкції передбачено, що після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками складається акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який містить підписи суміжних землевласників (землекористувачів) у разі якщо вони не заявляють претензій до існуючих меж, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року, № 7 - згідно зі статтею 158 ЗК України, суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Зазначені спори підлягають розгляду місцевими судами незалежно від того, розглядалися вони попередньо органом місцевого самоврядування або органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів чи ні. Рішення цих органів щодо такого спору не може бути підставою для відмови в прийнятті заяви чи для закриття провадження в порушеній справі. Виходячи з даного пункту суд вправі розглядати даний спір в судовому порядку.

При здійсненні межування власник земельної ділянки реалізує своє право. Проте така участь є також обовязком кожного із сусідніх власників та землекористувачів, адже приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості) забороняється. Власники та землекористувачі суміжних земельних ділянок повинні жити за правилами добросусідства, тобто зобовязані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них, не порушувати законні права один одного (ст.ст. 91, 96, 103 Земельного кодексу України).

Враховуючи викладене вище, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 іншого підїзду до свого домоволодіння по вулиці Пирогова, 10 в селі Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області немає, тому він бажає приватизувати спірну ділянку, яка не є підїздом загального користування. В свою чергу відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та має підїзд до свого домоволодіння з вищевказаної вулиці. ОСОБА_4 відмовилась від підписання акту погодження та закріплення меж належної позивачу земельної ділянки, не погоджуючись зі встановленням з її земельною ділянкою межами. При цьому інженером-землевпорядником ОСОБА_8 в судовому засіданні було розяснено, що дійсно під час створення абрису зовнішніх меж могли бути незначні відхилення, однак вони можуть бути відкориговані. В судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_4 відмовляється від підписання акту погодження, оскільки їй зручно користуватися проїздом, який бажає приватизувати ОСОБА_2. Позивач ОСОБА_2 в позасуовому порядку вирішити даний спір не мав можливості, тому він звернувся до суду на що має право. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 відмовлялась від підписання акту, не з причин встановлення межових знаків без її відома, а тому що їй зручно нею користуватися.

Дослідивши письмі матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків та спеціалістів, суд прийшов до висновку, що відмова ОСОБА_4 від підпису акту погодження меж, є безпідставною і не дає змоги ОСОБА_2 приватизувати належну йому земельну ділянку, виготовивши при цьому належним чином всю необхідну документацію. Таким чином, ОСОБА_4 не дотримується правил добросусідства та перешкоджає позивачу в реалізації належного йому праву на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 95, 103, 106, 152, 153, 158, 159, 186, 198 Земельного кодексу України, ст. 57 Закону України "Про землеустрій", п.п. 2.8, 3.12, 4.2, Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ від 16 квітня 2004 року, №7 суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та до ОСОБА_6 сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області про усунення перешкод у реалізації прав на приватизацію земельної ділянки шляхом його визнання без погодження меж із суміжними землекористувачами та зобов'язання розглянути технічну документацію задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на приватизацію земельної ділянки площею 0,1053 га, яка розташована за адресою вулиця Пирогова, 10 село Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області, без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Зобовязати ОСОБА_6 сільську раду, Ямпільського району, Вінницької області розглянути технічну документацію із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1053 га за адресою вулиця Пирогова, 10 село Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області, за відсутності погодження меж суміжним землекористувачем та прийняти з даного питання відповідне рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН