overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5942/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ті.

28 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 13-15 год. 28 листопада 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа №468/692/15-ц 28.11.2016
Провадження №22-ц/784/2635/16
У Х В А Л А

20 16 року, листопада місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 20 16 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 175/4874/16-ц
Провадження № 2/175/2003/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ухвала

19 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кобеляцька державна нотаріальна контора,-

Встановив:

Для правильного розгляду справи слід допустити заміну неналежної заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Кобеляцької державної нотаріальної контори належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Червоноквітівською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Допустити заміну неналежної заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Кобеляцької державної нотаріальної контори належною заінтересованою особою, яка не заявляє самостійних вимог Червоноквітівською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області (Полтавська область, Кобеляцький район, с. Червоні Квіти, вул. Квітнева, буд. 16 а).

Суддя:
Справа № 570/4600/16-ц
Номер провадження 2/570/1698/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 2 ) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на фактичне припинення шлюбних відносин, позивач у поданій до суду 29 вересня 2016 року позовній заяві просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з матір"ю, судові витрати залишити на ньому.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. У поданій до суду заяві відповідач просить справу розглянути у її відсутність, позов визнає. За таких умов, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даної справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі та вона призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року, але розгляд справи відкладено на 23 листопада 2016 року у зв"язку з неявкою позивача, 28 жовтня 2016 року повернулася повістка позивача за закінченням терміну зберігання, судовий розгляд справи відкладено на 07 грудня 2016 року, але позивач в суд не з"явився і не надав заяв про розгляд справи у його відсутність.

Така сукупність обставин, на думку суду, є перешкодою для розгляду даної справи без заслуховування думки позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка навіть подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати таку особа можна і тоді, коли у справі беруть участь її представники.

На підставі зазначеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до10 год. 15 хв. 24 січня 2017 року.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 25 листопада 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою зменшення розміру аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6997/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-25 год. 23.12.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа №359/7926/16-ц
Провадження №2/359/2554/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/6983/16-ц
Провадження № 2/0182/4566/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ :

16.12.2016 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач просить суд: 1) визнати її публічну образу викладачем ОСОБА_2, як аморальним вчинком при виконанні його обовязків викладача; 2) зобовязати ОСОБА_2 вибачитись перед нею у присутності свідків студентів технікуму та у присутності заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_3 за приниження її честі та гідності.

Як вбачається з квитанції № 0.0.670965942.1 від 16.12.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за одну позову вимогу немайнового характеру. Тому, позивачу слід оплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/9044/16-ц
Провадження № 2-о/524/246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

22 листопада 2016 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді в порядку черговості 23 листопада 2016 року та, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Заявник просить встановити, що він є сином.

Крім того, всупереч п.п. 1-3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України не вказано заявником:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Також, заявник не вказує всіх спадкоємців, їх місця проживання і інших заінтересованих осіб, які мають відношення до спадкового майна.

Копія заяви з додатками згідно ст. 120 ЦПК України, необхідно подати заявнику додатково в кількості примірників для всіх спадкоємців.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2697/14 Провадження № 22-ц/795/2269/2016 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Острянського В.І., Шитченко Н.В.

із секретарем: Зіньковець О.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкласти до 03 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. ст. 559 ч. 1, 598 ч. 1, 609 ЦК України, ст. ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 , 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на користь ОСОБА_3 2009 грн 71 коп. у відшкодування судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на користь ОСОБА_4 2009 грн 71 коп. у відшкодування судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на користь держави 4019 грн 38 коп. у відшкодування судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 742/417/16-ц Провадження № 22-ц/795/545/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: територіальна громада смт. Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 530/1740/16-ц
Номер провадження 2/530/975/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" треті особи реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Агроекологія" треті особи реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" треті особи реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

2.Судове засідання по справі призначити о 11 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 січня 2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2