У х в а л а

іменем україни

08 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області віл 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (далі - ТОВ «ПростоФінанс») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 188 867 грн 09 коп.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 грудня 2012 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Просто Фінанси» 188 867 грн 09 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міськрайонного управління юстиції (далі - Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ) від 02 січня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ПростоФінанс» боргу у розмірі 188 867 грн 09 коп. та судових витрат у розмірі 1 888 грн 67 коп.

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 травня 2012 року між ним та ТОВ «ПростоФінанс» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з умовам якого відбулося переуступлення права вимог за кредитним договором від 29 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_4

Посилаючись на те, що внаслідок укладення такого договору, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованості у розмірі 190 755 грн 76 коп., просило замінити сторону за вказаним виконавчим листом з ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2015 року заяву задоволено.

Замінено стягувача у справі за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року ухвалу суду першої інстанції змінено та викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2506/1030/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ПростоФінанс» 188 867 грн 09 коп., з ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасуватиоскаржувані ухвали та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, внаслідок якого всі існуючі права ТОВ «ПростоФінанс» на дату відступлення права вимоги та майбутні права за кредитним договором від 29 серпня 2008 року, перейшли до нового кредитора - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Змінюючи ухвалу суду першої інстанції, шляхом викладення резолютивної частини ухвали в новій редакції, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що в резолютивній частині ухвали необхідно зазначити про заміну стягувача у виконавчому провадження, а не у цивільній справі.

При цьому апеляційним судом правильно зазначено, що за змістом договору купівлі-продажу фінансового портфелю від 18 травня 2012 року не вбачається переуступка вимог щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_4, відтак заміна сторони виконавчого провадження може бути лише відносно суми основного боргу за кредитним договором - 188 867 грн 09 коп.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області віл 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К. Гримич

І.М. Фаловська