overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/39/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

02 березня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до Ржищівського міського суду надійшла вказана вище позовна заява.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подавши заяву, в якій просила судове засідання проводити без її участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, подавши заяву, в якій просив надати їм строк на примирення на три місяці, судове засідання просив проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про надання строку для примирення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою збереження сімї, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку у два місяці для примирення як це передбачено ст. 111 СК України до 2 травня 2016 року.

Відповідно до ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення до дня закінчення такого строку, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 197, 201, 203, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 2 травня 2016 року.

Зупинити провадження у справі № 374/39/16-ц до закінчення строку примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ГринчукаСтаніслава Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гринчука Станіслава Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя

№ справи: 755/20804/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1218/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставами залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату у належному розмірі судового збору, ненадання належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду та незазначення у касаційній скарзі в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 6 травня 2016 року, про що заявники повідомлені.

Заявники не виконали вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 березня 2016 року вважається неподаною і повертається заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3390/16-ц

Пров. №2/668/1039/16

02.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа № 668/3430/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду від 02.03.2016 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Оскільки, даний позов предявлений до Суворовського районного суду стосується того ж самого предмету і з тих самих підстав між тими самими сторонами, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всім доданими до неї документами надіслати позивачу.

Розяснити, що відмова у прийнятті позовної заяви до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 343/1230/16-ц
Провадження №: 2/0343/578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської районної ради про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Долинської районної ради про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1230/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної ради про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 22.07.2016 о 09:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8982/16-ц
Номер провадження № 2/521/3738/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «29» червня 2016 року о «11» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 645/2770/16-ц
Провадження № 2/645/1816/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

01 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана до суду 03.06.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 30.06.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулася з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 210, 234, 235, 236-238, 293 ЦПК України, суддя, -

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2016 р. на 09-30 год.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати письмові пояснення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також повідомити суд про третіх осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду, у порядку передбаченому ст. 35 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони, копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 209/4035/16-ц
Провадження № 2-н/209/147/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" "Дніпрообленерго" в особі: Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" "Дніпрообленерго" в особі: Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК" "Дніпрообленерго" в особі: Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів заборгованості за користування електричною енергією в сумі 5 353,31 грн., а також судовий збір в сумі 689,00 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" "Дніпрообленерго" в особі: Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 750/9331/16-ц
Провадження № 2/750/2651/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участі позивача, представника відповідача ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім - 2016» про визнання тарифу незаконним та скасування його, зобовязання вчинити певні дії, -

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів», -

в с т а н о в и в :

19.12.2016 року позивачем у справі ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Литвиненко І.В., мотивована заява такими ж обставинами як і заява від 07.11.2016 року, внаслідок яких у позивача викликають сумнів щодо обєктивності та упередженості головуючого по відношенню до заявника, як позивача, оскільки саме її інтересів стосується дана справа.

Позивач просила задовольнити подану заяву.

Представник відповідача вважав, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про відвід немає.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року відмовлено у задоволенні відводу головуючому з тих же підстав, які зазначені в заяві від 19.12.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді .

Оскільки не існує неприязного відношення до позивача зі сторони головуючого, немає жодної обєктивної обставини, яка б впливала на обєктивність чи неупередженість судді у даній справі, відсутні підстави передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Литвиненко І.В.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 2/344/4934/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/521/6760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «08» лютого 2017 року о 15.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун