Справа № 2114/1710/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про заміну сторони, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.04.2012 року по справі №2114/1710/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в рахунок відшкодування кредитної заборгованості за договором №25.09/6/07-А від 28.03.2007 року заборгованість в сумі 12254,87 доларів США, що еквівалентно 94362,50 гривень, а також судовий збір в сумі 943,65 гривень.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (заміну кредитора у зобовязанні).

У звязку з цим, заявник звернувся до суду із даною заявою та просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі №2114/1710/12 про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором №25.09/6/07-А від 28.03.2007 року в сумі 12254,87 доларів США, що еквівалентно 94362,50 гривень, а також судовий збір в сумі 943,65 гривень.

Разом з цим заявник зазначає, що лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «ДельтаБанк» було встановлено, що по кредитному договору №25.09/6/07-А від 28.03.2007 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, було ухвалено рішення суду у справі №2114/1710/12 та представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу №2114/1710/12 звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Таким чином, у звязку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження. Також, оскільки виконавчий лист було фактично втрачено, а строк предявлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений, заявник звернувся до суду із даною заявою та просить суд замінити сторону у справі №2114/1710/12 про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором №25.09/6/07-А від 28.03.2007 року в сумі 12254,87 доларів США, що еквівалентно 94362,50 гривень, а також судовий збір в сумі 943,65 гривень.

Визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.05.2012 року по справі №2114/1710/12 поважними, поновити його та видати дублікат виконавчого листа Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.05.2012 року по справі №2114/1710/12.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересовані особи: представник ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.04.2012 року по справі №2114/1710/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в рахунок відшкодування кредитної заборгованості за договором №25.09/6/07-А від 28.03.2007 року заборгованість в сумі 12254,87 доларів США, що еквівалентно 94362,50 гривень, а також судовий збір в сумі 943,65 гривень.

Згідно із договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20 травня 2013 року, укладеним між продавцем ПАТ «Кредитпромбанк» - і покупцем ПАТ «Дельта Банк», додатком до договору купівлі продажу прав вимоги відбулась передача права вимоги кредитора за вказаними борговими зобовязаннями ОСОБА_2 від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року встановлено, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

А наведена у постанові правова позиція свідчить про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заявлена вимога ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнана них судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, з метою запобігання порушення права стягувача на отримання стягнутої з боржника за рішенням суду суми, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стягувачеві пропущеного строку предявлення його до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити сторону у справі №2114/1710/12 про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором №25.09/6/07-А від 28.03.2007 року в сумі 12254,87 доларів США, що еквівалентно 94362,50 гривень, а також судовий збір в сумі 943,65 гривень, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса,36-б; поштова адреса: 73000, м.Херсон, вул.Ушакова,56а).

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа №2114/1710/12, виданого Комсомольським районним судом м. Херсон, про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором №25.09/6/07-А від 28.03.2007 року в сумі 12254,87 доларів США, що еквівалентно 94362,50 гривень, а також судового збору в сумі 943,65 гривень.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Комсомольського районного суду м.Херсона по справі №2114/1710/12.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан