overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.12.2016
Справа № 320/6659/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонный суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Захаровій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Від представника третьої особи ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі необхідно залучити третю особу Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, оскільки відповідачка зареєстрована на території Мелітопольського району, с. Семенівка, вул. Жовтнева, 39-А.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Суд також може залучити таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки предмет спору стосується інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка по справі зареєстрована на території Мелітопольського району, с. Семенівка, вул. Жовтнева, 39-А, тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі третю особу - Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав залучити третю особу по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області.

Копію ухвали надіслати Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (72309 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І.Алексєєва, 5), для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився 17 лютого 1982 року в м. Усть-Кут Іркутської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 (п'ятсот) грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 27.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 686/4111/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4111/16-ц за заявою ОСОБА_1; Аркадієвецька сільська рада

про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 265 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; Аркадієвецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 18 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
Справа № 215/5019/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 20.12.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності документа, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - посвідчення громадянина(громадянки), який(яка) постійно проживає або постійно працює на території радіоекологічного контролю (Категорія 4) Серія НОМЕР_1 виданого 17.11.1993 року Київською обласною державною адміністрацією.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області, через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/716/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09.06.2016 року о 11 год.

45 хв.

Повідомити про розгляд заяви осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/1182/15-ц
Провадження № 2-о/309/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

В складі суду: головуючого судді Волощук О. Я.

з участю народних засідателів : Вака А.М., Рішко В.В.

при секретарі с/з : ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Хуст

клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 по справі за заявою :

ОСОБА_2

заінтересована особа :

орган опіки та піклування Хустської міської ради

відділ охорони здоров»я Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення

Хустської районної лікарні

про

визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

встановлення над нею піклування та призначення піклувальника .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала заяву про заміну заявника у зв»язку із зміною обставин справи після подачі заяви ОСОБА_2 до суду.

На момент звернення ОСОБА_2 в суд з даною заявою заявник перебував у шлюбних відносинах із ОСОБА_7 Іллічною. Рішенням Хустського районного суду від 19 серпня 2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 розірвано.

ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 просили відхилити клопотання про заміну заявника ОСОБА_2 на ОСОБА_8

Представник відділу охорони здоров»я Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської районної лікарні ОСОБА_5 просив відхилити клопотання у зв»язку із хворобою ОСОБА_7

Представник органу опіки та піклування Хустської міської ради ОСОБА_4 просила задоволити клопотання, зазначивши, що наведені в клопотанні обставини є підставою для його задоволення.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи із наступного.

У відповідності до ст.237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім»ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Рішенням Хустського районного суду від 19.08.2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 розірвано. Заявник ОСОБА_2 перестав бути членом сім»ї ОСОБА_7

Представник органу опіки та піклування виконкому Хустської міської ради ОСОБА_4 підтримала клопотання про заміну заявника.

Якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява подана неправомочною особою, суд повинен не закриваючи провадження в справі обговорити питання про заміну неналежного заявника належним .

Керуючись ст.237 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 задоволити.

Замінити заявника ОСОБА_2 ОСОБА_8 по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа : орган опіки та піклування Хустської міської ради, відділ охорони здоров»я Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської районної лікарні про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

Народні засідателі підпис ОСОБА_10

підпис ОСОБА_11

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9
У х в а л а

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина», подану його представником Ціхомським Михайлом Петровичем, на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина», поданою його представником Ціхомським Михайлом Петровичем, на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Томашпільського районного суду Вінницької області справу № 146/1137/15-ц

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4528/16-ц
Провадження №2/636/2486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2017 року на 9.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3592/16-ц
№ 2/207/2006/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2016 року о 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 465/5475/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/6967/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Львівське РУ ПАТ «Родовід Банк» про стягнення надмірно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для подання документу, що підтверджує сплату судового збору та належно оформленої (мотивованої) апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с. 94).

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали без руху апелянтом отримана 24 листопада 2016 року (а.с. 98,99), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали щодо сплати судового збору та подання належно оформленої (мотивованої) апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа 206/7145/16-ц
Провадження 2/206/1683/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи, що втратила право на користування житлом приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи, що втратила право на користування житлом приміщенням.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7145/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи, що втратила право на користування житлом приміщенням та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2н/522/901/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.12.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.12.2016
Справа №: 486/265/16-ц Провадження № 2/486/257/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 28 листопада 2010 року управлінням цивільної адміністрації провінції Цзянсу КНР.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до змін внесених до Закону України Про Судовий збір станом на 01.01.2016 року, за п.1.2 ставка за подання позовної заяви немайновго характеру фізичною особою складає 551 грн. 20 коп.

Крім того, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб з його копією перекладеною на державну (українську) мову, яка має бути нотаріально завіреною, належним чином оформленою та підшитою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк до 24 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3