overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/3133/15-ц
Провадження № 22ц/782/472/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Гаврилюка В.К., Коротенко Є.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 травня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання квартири спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частку квартири та витребування 1/2 частки квартири залишено без розгляду.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, які були накладені ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 425/3133/15-ц.

Оскільки в матеріалах зазначеної вище справи відсутні документи, повязані з вирішення питання про забезпечення позову, тому суд вважає необхідним витребувати із Рубіжанського міського суду Луганської області матеріали, повязані із розглядом заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 11 липня 2016 року о 9 годині 20 хвилин.

Витребувати із Рубіжанського міського суду Луганської області матеріали, повязані із розглядом заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 425/3133/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1698/16-ц
Провадження № 2/376/966/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 4,1 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває в колективній власності КСП «Колос», яке розташоване на території Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 017640, що належав її бабі ОСОБА_3, яка померла 18 січня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 28.09.2016 року

набрало законної сили 09.10.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1698/16-ц

2/376/ 966/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 282/1146/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Привітівської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держгеокадастру у Любарському районі про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в попередньому судовому засіданя на розгляд справи не з'явивя, надав суду заяву, в якій позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному об'ємі та просить попереднє судове засідання проводити у його відсутності.

Представник Привітівської сільської ради в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, однак надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності та не заперечує проти задоволення позову.

ОСОБА_4 в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Представник відділу Держгеокадастру у Любарському районі в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, однак надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності та не заперечує проти задоволення позову.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Привітівської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держгеокадастру у Любарському районі про право власності на майно до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 14.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 493/862/16-ц
Провадження № 2/493/463/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.07.2016 р. о 13:00 год.

СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2260/15-ц
Провадження № 2/483/70/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.04.2010р., -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 24343 грн 34 коп..

15 березня 2016 року від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Задовольняючи заяву позивача, суд виходить з того, що право ініціювати та припиняти судовий розгляд належить виключно позивачеві.

Позивач обирає спосіб захисту порушеного права та користується усіма правами, наданими йому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.04.2010р., залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 442/7769/16-ц
Провадження №2/442/2724/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)19 грудня 2016 року на 11:40.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 22-ц/779/1538/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ТзОВ «Х-Адванс» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав, за апеляційною скаргою ТзОВ «Х-Адванс» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Х-Адванс».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Х-Адванс» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

26 липня 2016 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-785/11
УХВАЛА

10.08.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1,про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1,про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та визнання права власності..

При первинному зверненні до суду заявником не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 04 серпня 2016 року останньому надано строк для усунення недоліків.

Вважаю, що дана заява має бути повернута заявнику, оскільки він не виконав вимоги судді щодо усунення недоліків в заяві.

Згідно ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заява не відповідає вказаним вимогам: заявник не надав копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Оскільки заявник у встановлений строк не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 04 серпня 2016 року заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 290,00 грн., який підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1,про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути її заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпрі повернути ОСОБА_1сплачений 01 серпня 2016 року судовий збір квитанція № 9452151 в розмірі 290 (двісті девяносто) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Болотова Є.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 13 квітня 2016 року о14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 754/1046/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4898/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 202/8862/15-ц
Провадження № 2/0202/486/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про обєднання проваджень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Жовтневої у м. Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Жовтневої у м. Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

29 грудня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про обєднання проваджень на підставі ч.1 ст.126 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №201/14689/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Бабушкінської у м. Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Жовтневої у м. Дніпропетровську ради, відповідно до якої ОСОБА_2 просить визначити місце проживання їх дитини - ОСОБА_1 разом з ним. Посилаючись на те, що в зазначених справах розглядається спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання їхньої спільної дитини, зазначає, що за таких обставин їх самостійний розгляд неможливий.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що одночасний розгляд вищезазначених справ є недоречним та значно ускладнить розгляд обєднаних позовних вимог.

Відповідно 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження слід відмовити за безпідставністю, оскільки цивільним процесуальним кодексом України не передбачено обєднання справ, які знаходяться в провадженні різних судів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про обєднання справ №201/14689/15-ц та №202/8862/15-ц в одне провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/514/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.06.2016

29 червня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою:вул.Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобовязання та зустрічним позовом про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобовязання та зустрічним позовом про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: