overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7850/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання повторно не з'явився позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином - шляхом направлення йому судових повісток про виклик за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно наявним у матеріалах справи доказам, судова повістка про виклик позивача у судове засідання, яке було призначене на 13.06.2016р., направлена рекомендованою кореспонденцією, яка направлялася на адресу позивача, зазначену у позовні заяві, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, - у зв'язку з не отриманням її позивачем.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судова повістка про виклик позивача у судове засідання, яке призначене на 01.07.2016р., вручена йому особисто, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке містить підпис позивача про отримання судової повістки.

Пунктом 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв від позивача про можливість розгляду справи за його відсутності до суду не надходило, що дає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
провадження № 2-н/489/223/16
У Х В А Л А

16.05.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження № 2/344/4894/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18.10.2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 526/2440/15-ц
Провадження № 2/526/43/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мартинівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мартинівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 1, 87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, що належало ОСОБА_3, який помер 10.05.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається із будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул. Пролетарська, 51 с. Велике Гадяцького району Полтавської області та складається з : А-1, а, а1 житловий будинок, загальною площею 54, 4 кв. м, житловою площею 21, 4 кв. м, Б літня кухня, В сарай з погребом, Г сарай, Д сарай, № 1 огорожа, № 2 кран дворовий, що належало ОСОБА_3, який помер 10.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/8987/15-ц 22-ц/774/627/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В. Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2016 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 годин 06.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 192/1537/16-ц
Провадження № 2-о/192/16/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"22" березня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/5570/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2817/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року по справі за заявою ТзОВ КУА «Прімколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 521/ 5466/ 15-ц
Провадження № 2/521/393/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 368, 392, 1222, 1223, 1233, 1241 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 (як правонаступниці ОСОБА_5М.) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на обовязкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_6, померлої 03.07.2007 року в розмірі 1/6 частини всього спадкового майна, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, померлої 23.06.2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/12 частину житлового будинку № 26/2 по вулиці Строганова в м. Одесі, що в цілому складається з однієї будівлі з черепашнику, літера «Б», загальною житловою площею 61,9 кв.м., та надвірних господарчих споруд : літня кухня літ.»К», гараж літ. «Л», мостіння I, огородження -№ 2,3,6, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, померлої 23.06.2011 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Головуючий:
Справа №521/8965/16-ц
Провадження №2/521/3750/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АХА Стархування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АХА Стархування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АХА Стархування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 17 червня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9238/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання неправомірними та скасування вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання неправомірними та скасування вимог; настпцне судове засідання призначене на 20 липня 2016 року.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи на даний час триває, суд приходить до висновку, що розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання неправомірними та скасування вимог - неможливо

Керуючись ст. ст. 137, 201, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до прийняття рішення до вирішення по суті та набрання законної сили рішення у справі № 214/3012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання неправомірними та скасування вимог.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа №469/1163/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого -судді - Тавлуя В. В.
секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
начальника Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності та витребування земельної ділянки,
Позовні вимоги заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності та витребування земельної ділянки, задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконним та скасувати Розпорядження Березанської районної державної адміністрації №14 від 04.01.2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 для рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва) земельну ділянку площею 0,1 га за межами населеного пункту, в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 362/5941/15-ц
Провадження № 2/362/1199/16
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набу3ття права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду зазначеної цивільної справи було зясовано, що 27 листопада 2016 року ПАТ КБ «Актив-Банк» звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявами про зміну порядку та способу виконання рішень суду у справах №362/655/13-ц, 362/655/13-ц, 2-203/12, 362/656/13-ц, предметом розгляду яких є звернення стягнення на предмет іпотеки, що є предметом спору даної справи.

Згідно до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до обовязку суду відноситься зупинення провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі суд виходить з того, що Васильківський міськрайонний суд розглядає цивільну справу з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набу3ття права власності - зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 342/920/15-ц
Провадження № 6/342/31/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Федів Л.М.

секретаря с/з ОСОБА_1

з участю:

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Городенківського районного суду від 05 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема на предмет іпотеки кв.10буд.79 по вул.Шевченка в м.Городенка до закінчення мораторію, встановленого Законом України №1304-7 від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», -

На підставі наведеного, ст.ст. 370 373 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Городенківського районного суду від 05 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема на предмет іпотеки кв.10буд.79 по вул.Шевченка в м.Городенка до закінчення мораторію, встановленого Законом України №1304-7 від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя