Дата документу 15.03.2016
Справа № 501/5134/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою, в якій мотивуючи тим, що у рішенні Іллічівського міського суду від 21.01.2016р. не вказано чим саме обґрунтовано розмір заборгованості за кредитним договором, просить суд скасувати заочне рішення суду від 21.01.2016 року.

Представник ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду просила відмовити.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступне.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21.01.2016р. було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют»(а.с.157).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 21.01.2016р. ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та її неявка в судове засідання визнана з неповажних причин (а.с.156).

ч.1 ст.224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявним у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі на судове засідання 21.01.2016р. не прибулим, не повідомили про причини не явки, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та просив вирішити справу у заочному порядку, то суд дійшов висновку, що у суду не було підстав для затягування розгляду справи, та ухвалене заочне рішення.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не прибула в судове засідання 21.01.2016р. без поважних причин і не надала суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 січня 2016 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: