overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/995/16-ц
провадження: 2/614/373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 04.01.2017 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Строка обліку № 9
Справа 431/5811/16-ц
Провадження № 2-о/431/1351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 211/4982/16-ц
Провадження № 2-с/211/52/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

25 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 04 листопада 2016 року. Копію наказу ОСОБА_2, отримав особисто 19.11.2016 року. Дані про отримання наказу боржником раніше в матеріалах справи відсутні. Відповідно до документів наявних у справі, копія судового наказу яку було надіслано боржнику 16 11 2016 року, але на час розгляду заяви повідомлення до суду не повернуто. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 24 листопада 2016 року, тобто у строки, встановлені законодавством.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 28 листопада 2016 року, на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/694/16-ц
Провадження № 2/740/324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін, третьої особи на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/7728/16-ц
Провадження № 2/369/3468/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 223/140/16-ц
Провадження № 2/223/120/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області, заінтересована особа Вугледарська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області, заінтересована особа Вугледарська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини.

22.02.2016 від позивача надійшла заява в якій він просив суд замінити Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області як неналежного відповідача на місцеву громаду в особі Вугледарської міської ради Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що Управління пенсійного фонду України в місті Вугледар Донецької області є неналежним відповідачем в справі за позовом ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про заміну Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області як неналежного відповідача на місцеву громаду в особі Вугледарської міської ради Донецької області.

Керуючись ст. 33, 208 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області як неналежного відповідача на місцеву громаду в особі Вугледарської міської ради Донецької області.

Замінити у справі № 223/140/16-ц провадження № 2/223/120/2016 Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області як неналежного відповідача на іншого відповідача місцеву громаду в особі Вугледарської міської ради Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд Донецької області дня отримання цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
справа №642/3921/2016ц
провадження №2/642/1412/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Пєтрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового садибного будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового садибного будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що потрібні спеціальні технічні дослідження для вирішення цієї позовної заяви, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, призначивши по справі будівельно-технічну експертизу.

Суд не може позбавити сторону права надавати докази. В відповідності з правами, наданими эксперту, він може наполягати на наданні додаткових документів. Проведення экспертизи відбувається за рахунок позивача, і таким чином підстав для відмови в задоволенні клопотання у суду не має

В відповідності зі п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України до проведення експертизи провадження в справі потрібно зупинити.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.130, 144, 202, ч.1 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 УК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити обєкт нерухомого майна будинок за адресою: м. Харків, вул. Набережна. 11 між співвласниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до їх часток у праві спільної власності на будинок, враховуючи, що кожній з них належать частка у розмірі ?? Якщо так, то:

2.Які варіанти розподілу обєкта нерухомого майна-будинку за адресою: м. Харків, вул. Набережна, 11 можливо визначити відповідно до часток співвласників а вимог нормативно-правових актів?

3.Чи є технічна можливість відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування земельною ділянкою за м. Харків, вул. Набережна, 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

4.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Набережна, 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до варіантів поділу в натурі належного їм будинку, що знаходиться на цій ділянці?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

В розпорядження експерта надати матеріали цієї цивільної справи.

Призначити розгляд цивільної справи після отримання висновків експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1686/16-ц

21 грудня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 10.10.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам двохмісячного строку для примирення та налагодження подружнього життя.

На даний час вказаний строк для примирення минув.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, двохмісячний термін для примирення сторін минув 10.12.2016 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2/712/194/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Знамянська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 14. 11. 2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Знамянська міська рада.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви про встановлення факту родинних відносин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали заявником була отримана 05.12.2016 року, але до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Знамянська міська рада про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ОСОБА_2
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В.Закропивний
Справа № 577/3059/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/1971/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та підготовку розгляду справи

25 листопада 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення неустойки та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: ФОП ОСОБА_5 та його представникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст. 291-301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року, і провести підготовку розгляду справи до 05 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), представнику ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), представнику ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) , яким запропонувати в строк до 05 грудня 2016 року надати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області С.В. Попруга
Провадження № 2/756/6005/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1779/16-ц
Провадження № 2-р/376/4/16
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, яку згідно ухвали суду від 18.11.2016 р. було залишено без руху і надано для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 03.12.2016 р., останнім днем строку є 05.12.2016 року.

У встановлений строк заявник визначені вимоги не виконав, а саме: до заяви про розяснення рішення суду не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/156/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" лютого 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву Долинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Долинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 07.04.2016 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_3