Справа № 266/1399/16-ц
Провадження№ 2/266/549/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09.09.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря - Нетреба О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за користування тепловою енергією. В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1. В той самий час, позивачем надаються послуги з теплопостачання, за користування якими проводиться нарахування оплати відповідно до тарифів. Однак в порушенні цього, відповідачами плата за користування тепловою енергією проводилась не в повному обсязі, а результаті чого за період з 01.10.2005 року по 01.05.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 12456,06 грн. У звязку із несвоєчасною оплатою нараховані 3 % річних від суми боргу у розмірі 1960,54 гривень, та інфляційні витрати у сумі 9623,87 гривень. Щомісячно, при отримані квитанції відповідачі повідомлялися про наявну заборгованість та необхідність її оплати, проте оплату здійснено не було. Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 12456,06 гривень, 3% річних у сумі 1960,54 гривень, інфляційні витрати у розмірі 9623,87 гривень, а також суму судових витрат у розмірі 1378,00 гривень.

Представник позивача ККП «Маріупольтепломережа» до початку судового засідання подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, у разі неявки відповідачів не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали та про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляду справи відповідно до положення ст.ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних особового рахунку № 3169 в квартирі АДРЕСА_2 в Приморському районі м. Маріуполя мешкають та зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.07.2015 року ККП «Маріупольтепломережа» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергію (а.с. 14).

Відповідно тарифів, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 448, відповідачам була нарахована щомісячно сума до сплати за користування тепловою енергію (а.с. 15)

Згідно до статей 67,162 ЖК України власники (наймачі) жилого приміщення зобовязані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованості стягується в судовому порядку.

Згідно наданого позивачем розрахунку, період заборгованості вираховується з 01.10.2005 року по 01.05.2015 року та сума заборгованості складає 24040,47 гривень (а.с. 5-13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Щодо позовних вимог в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 1960,54 гривень, а також інфляційних витрат в сумі 9623,87 гривень, то відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, судом встановлено, що відповідачі користувались тепловою енергією, однак суму заборгованості яка виникла у процесу користування не сплатили належним чином, атому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 12456,06 гривень, 3% річних у сумі 1960,54 гривень та інфляційні витрати у розмірі 9623,87 гривень.

Задовольняючи позов, суд стягує з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі по 689 гривень з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60,88, 209, 212-213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 24040 (двадцять чотири тисячі сорок) гривень 47 копійок (на р/р 2603333 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ).

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (на р/р 6737 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ) судовий збір в сумі по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сараєв І. А.