overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/31/16 Справа № 201/312/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Органу опіки та піклування Оржонікідзевської районної у м.Запоріжжі ради, Служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду заяви, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 364,3641,365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годин 40 хвилин 02 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа №464/817/16-ц
пр.№ 2-н/464/102/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 25.05.2015 р.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що про наявність оскаржуваного рішення апелянт дізналась 24.02.2016 р.

Апеляційну скаргу було подано 04.03.2016 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.04.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/4147/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5734/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 2-3775/11
Провадження № 4-с/487/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо зведеного виконавчого провадження №35433026,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо зведеного виконавчого провадження №35433026.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: порушень норм закону щодо форми та змісту заяви, не виявлено.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження, а також обставин, що згідно із ч. 2 ст. 122 ЦПК України перешкоджають розгляду справи, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо зведеного виконавчого провадження №35433026.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 27.12.2016 року на 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2-п/344/54/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати.

Представник відповідача 04.03.2016 року подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні про перегляд заочного рішення у режимі відеоконференції .

Згідно положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов»язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

За таких обставин, враховуючи те, що представником відповідача не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в порядку відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 357/2317/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №116 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 22.03.2016 року 10 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду на 03 січня 2017 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 03.01.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 529/266/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 березня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Щабельської І. В.

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що 13 травня 2015 року сторони уклали кредитний договір № 500977324 /далі - Кредитний договір/ на суму 64 479 грн. 09 коп., однак відповідач не виконує його умови в частині повернення одержаних коштів і станом на 17.02.2016 року має прострочену заборгованість на загальну суму 66 562 грн. 48 коп., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної заборгованості та понесених судових витрат.

15 березня 2016 року позивач до суду подав заяву про залишення позову без розгляду та розгляд вказаного питання у відсутність його представника.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти залишення позову без розгляду не заперечує, окрім цього суду подав довідку про відсутність простроченої заборгованості.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку. що позов підлягає залишенню без розгляду без повернення судових витрат по справі.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210, 293 ч. 1 п. 15, ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ "Про судовий збір" ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 360/2908/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2439/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє як представник ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання свідоцтва про права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє як представник ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 362/1924/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/4023/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 442/4702/16-ц
Провадження №2/442/1669/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 жовтня 2016 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2705/15-ц
Провадження № 2/369/1950/16
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору та зобовязання здійснити зарахування коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року судові рішення скасовані, а справу передано на новий судовий розгляд.

25 травня 2016 року представником позивача подане клопотання про направлення справи за підсудністю, а саме за місцем зареєстрованого проживання позивачів.

У судове засідання особи, які беруть участь в розгляді справи, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть також предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем виконання договору чи заподіяння шкоди.

У судовому засіданні до початку судового розгляду справи встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, що підтверджується поданими копіями паспортів.

Відповідач ПАТ КБ «Надра» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Києво-Святошинському районному суду не підсудний.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору та зобовязання здійснити зарахування коштів - передати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 471/611/16-ц
Провадження №2/471/383/16
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання право власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання право власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання право власності на житловий будинок за набувальною давністю, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №278/3585/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду не з'явилася, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи (а.с. 37).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.23, 33, 39). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 496/373/16-ц
Провадження № 2/496/552/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить замінити неналежного відповідача Біляївський ВП ГУНП в Одеській області на належного ліквідаційну комісію Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУНП в Одеській області не являється правонаступником ГУМВС України в Одеській області, натомість створена ліквідаційна комісія Біляївського РВ ГУМВС України, а тому клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку замінити первісного відповідача Біляївський ВП ГУНП в Одеській області на належного ліквідаційну комісію Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Біляївка Одеської області вул. Комінтерна, 2.

Позовну заяву і ухвалу суду надіслати до ліквідаційної комісії Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області для відома.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2