overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1128/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до відповідача про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування, в якому зазначив, що 07.02.2014 року в смт. Добровеличківка Кіровоградської області помер батько позивача та відповідача - ОСОБА_4 і відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на земельну ділянку площею 4,86 гектарів, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Спадщина прийнята і позивачем і відповідачем . 15.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори по питанню отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримала відмову, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно . Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року по цивільній справі № 387/657/16-ц за відповідачем визнано право власності на 1/2 частку спірної земельної ділянки в порядку спадкування . Зважаючи на ті обставини, що через відсутність правовстановлюючого документу на спірне майно позивач не має можливості в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадщину, вона вимушена була звернутися до суду з відповідним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №: 343/401/16-ц
Провадження №: 2/0343/280/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

01 березня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання з»явились : позивач, відповідачка.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, позов в частині розірвання шлюбу визнала, позов в частині залишення на утриманні та вихованні позивача ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не визнала, вважає, що малолітній син повинен проживати разом з нею.

Суд, дослідивши матеріали справа, вважає, що до участі у справі слід залучити в якості третьої особи -Службу у справах дітей Долинської РДА, виходячи з наступного:

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї з сторін.

Згідно ч.4 ст. 19 СК України - при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі Закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов»язковою є участь органу опіки та піклування.

Оскільки між сторонами по справі є спір відносно визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що до участі у справі слід залучити Службу у справах дітей Долинської РДА.

На підставі ст. 19 СК України, керуючись ст.35 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якості зацікавленої особи - орган опіки та піклування - службу у справах дітей Долинської РДА .

Розгляд справи відкласти на 14.03.2016 року на 15.30 год.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/768/16-ц
Провадження № 2/273/390/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 17.08.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

за участю секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, про причини неявки суд не інформували. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Номер провадження 2/521/5245/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди задоволено заяву про самовідвід судді Поліщук І.О., справу передано для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Проведенням автоматизованого розподілу судової справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 р. дану справу було призначено судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічману Л.Г.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи о 16 годині 00 хвилин 12 січня 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 463/4642/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4673/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Дельта Банк».

Однак, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1680 грн. 42 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника Шкромиду В`ячеслава Вікторовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 04.02.2016 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 29.01.2016 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Справа № 758/3817/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4516/16
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника Шкромиду В`ячеслава Вікторовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 750/3510/15-ц Провадження № 22-ц/795/548/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

03 березня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора Чернігівської області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу прокуратури Чернігівської області подав клопотання про звільнення від сплати судового збору або вістрочити його сплату до винесення судового рішення. Зазначає, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області призупинено здійснення проплат прокуратурі Чернігівської області по всіх кодах економічної класифікації видатків до моменту отримання паспорта бюджетної програми. А тому, з незалежних від Прокуратури Чернігівської області та обєктивних обставин сплата судового збору є неможливою

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. За таких обставив, враховуючи довідку Прокуратури Чернігівської області про призупинення здійснення проплат, клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області про відстрочку сплати судового збору слід задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області про відстрочення судового збору задовольнити.

Відстрочити прокурору Чернігівської області сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зобовязання вчинити дії.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 14 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 22.12.2016
Справа № 501/2951/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округуМірошниченкко ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов.
Справа № 369/9693/15-ц
Провадження № 2-сз/369/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Києво- Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ «МТС Україна» - ОСОБА_2 про повернення вартості сплаченого судового збору у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. заявник ПАТ «МТС Україна» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою судді від 08.09.2015 р. заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді від 11.01.2016 року заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернуто заявнику.

Посилаючись на вищевикладене представник заявника просив суд повернути судовий збір, сплачений у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «МТС Україна» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Л.Українки, 88, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути ПАТ «МТС Україна» судовий збір у сумі 121,80 грн. сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 18.08.2015 р. у АТ «ОСОБА_5 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 194/1356/16-ц
Провадження № 2/194/722/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

19 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 грудня 2016 року на 08 год. 25 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко