Справа № 372/4002/15-ц
Провадження 2-п-33/16
ухвала

Іменем України

15 вересня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення шкоди заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Копія даного рішення направлена відповідачу 12.05.2016 року (т.1 а.с.99,102).

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 20.07.2016 року подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не належним чином повідомлявся про слухання даної справи, а також суд при винесенні рішення залишив поза увагою суттєві обставини справи про які не було відомо суду, оскільки представник відповідача не мав змоги надати їх суду та які впливають на правильне вирішення спору, тому просить скасувати винесене судом заочне рішення та призначити справи до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримала та просить її задовольнити з підстав викладених у ній, крім того вказала що вважає що їх представник не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні через загруженість в роботі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану заяву, оскільки вона мотивована та містить підстави для скасування заочного рішення, просить її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово на протязі тривалого часу, про що відповідач повідомлявся належним чином за адресою знаходження його установи, що підтверджується отриманими уповноваженою особою рекомендованих листів (т.1 а.с. 79,91), а також клопотання представника відповідача в якій він вказує, що йому відомо про слухання справи.

На стадії судового розгляду даної справи представником відповідача будь-які докази суду не подавалися, платіжне доручення від 04 08.2015 року (т.2 а.с.39) було додано лише до заяви про перегляд заочного рішення, тому в судовому рішенні цей доказ не оцінювався, хоч би мав значення для вирішення спору, інших доказів які мають істотне значення для вирішення справи і які б не оцінювалися судом в судовому рішенні відповідачі не подавали та не посилається на такий доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України представник відповідача не довів поважності неявки свого представника в судове засідання, а його посилання на певні докази не можуть бути враховані на цій стадії цивільного процесу, оскільки відсутні одночасно дві передбачені законом умови для скасування заочного рішення.

Обставинам та доказам поданим сторонами під час судового розгляду спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 27 квітня 2016 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення шкоди заподіяної в результаті ДТП, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко