АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6467/16 Справа № 201/7588/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Дніпро

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу м. Дніпропетровська Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 7080 від 02 грудня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у загальному розмірі 44.563,33 грн. за кредитним договором б/н від 13 грудня 2005 р. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1.700 грн., таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що 02 грудня 2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу м. Дніпропетровська Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис від 02 грудня 2015 р. , який внесено до реєстру нотаріальних дій за № 7080, за яким у безспірному порядку пропонується стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 13 грудня 2005 р. у розмірі 44.563,33 грн., яка складається з: 7.995,50 грн. - заборгованісті за кредитом; 37.445,77 грн. - заборгованісті по відсотках, 2.122,06 грн. - штрафу. Окремо підлягають стягненню витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1.700 грн.

Також судом було встановлено, що 13 грудня 2005 р. ОСОБА_2 було підписано заяву на отримання кредиту в розмірі 5.000 грн. у вигляді фіксованого кредитного ліміту на платіжну картку (тип карти Visa Event Credit НОМЕР_1) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4 % щомісячно із розрахунку 360 днів у році. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти. В указаній заяві також зазначається, що відповідна заява позивача разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами банку - складають Договір про надання банківських послуг.

Однак, як вбачається з матеріалів справи крім заяви інших документів Банком нотаріусу нне надавалось.

Пунктом 2 п.п.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 р.№296/5 (далі Порядок) передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку № 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

- відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;

- дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

- номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;

- строк, за який має провадитися стягнення;

- інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» вих. № б/н від 01 грудня 2015 p. про вчинення виконавчого напису за кредитним договором № б/н від 13 грудня 2005 р. позивач в ній зазначає - 44.563,33 грн., в якій також значає заборгованість по штрафам у розмірі 2.122,06 грн., але документу, який би містив обов'язок ОСОБА_2. сплачувати штраф не надає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Глави 13 Порядку № 296/5 на нотаріуса покладається обов'язок відмовити у вчиненні нотаріальної, дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Судом також встановлено, що кредитний договір було укладено 13 грудня 2005 р., остання сплата заборгованості відбулася 29 вересня 2006 р., а виконавчий напис вчинено 02 грудня 2015 р., тобто після закінчення строку для пред'явлення права на вимогу.

Враховуючи зазначене суд прийшов до правильного висновку про те, що оскільки нотаріусом було вчинено виконавчий напис з порушенням чинного законодавства, то його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Посунся