overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/507/16-ц

Провадження № 2/126/270/2016

"24" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Бершадської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.03.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.03.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/87/16-ц

03.02.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДНЗ «Ялинка» Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про стягнення індексації заробітної плати. При цьому згідно з квитанцією №50 від 14.01.2016 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 552,20 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, посилаючись на те, що грошові кошти в сумі 552,20 грн. були помилково сплачені на рахунок визначений для сплати судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 552,20 грн. згідно з квитанцією №50 від 14.01.2016 за подання до суду позовної заяви про стягнення індексації заробітної плати.

Разом з тим, на підставі вищезазначених положень Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 за позовом про стягнення індексації заробітної плати звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи за даним позовом в усіх судових інстанціях, тому відповідно сплачений судовий збір за квитанцією №50 від 14.01.2016 в сумі 552,20 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1, 13.10.1977 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за квитанцією №50 від 14.01.2016 судовий збір у розмірі 552 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 658/3540/16-ц
Провадження № 2-сз/658/35/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 грудня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки при поданні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання незаконним перебування на посаді, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

28.11.2016 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн. на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при подачі позову до суду згідно квитанції № 19 Херсонського ОУ АТ "Ощадбанк" від 10.11.2016 р. представником позивачки сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Органи Казначейства здійснюють повернення платникам помилково або надміру сплачених сум державного мита за поданням органів, що контролюють справляння надходження державного мита (далі - Подання), згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29 травня 2008 року № 181), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за № 1000/7288.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита» від 20.09.2012 р.

у х в а л и в:

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 19 Херсонського ОУ АТ "Ощадбанк" від 10.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/6455/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк про захист прав споживачів та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк про захист прав споживачів та розірвання договору.

Від позивача 06.01.2016 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк про захист прав споживачів та розірвання договору, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк про захист прав споживачів та розірвання договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/2080/15ц
Провадження № 22-ц/778/1490/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 09 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

24 лютого 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги від 09 лютого 2016 року на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року.

Враховуючи, що відповідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, вважаю за необхідне на підставі ч.3 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 09 лютого 2016 року на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 478/442/16-ц Провадження № 2/478/73/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 752/1991/16-ц
Провадження № 2/752/2501/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 15 квітня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 354/62/16-ц
Провадження по справі № 2/354/161/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В

секретаря Грицюк М.В.

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк " звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 04.07.2006 року.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з'явився, одночасно із поданням позову звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності представника позивача.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Відповідачі позовні вимоги не визнають та подали суду письмове заперечення.

Суд, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 14 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2133/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обєднання власників з управління, утримання і використання майна житлового будинку по вул. Гоголя, 221, Приватне акціонерне товариство «Черкасицивільпромпроект» про усунення перешкод в доступі до місця загального користування, -

в с т а н о в и в :

29 серпня 2016 року в результаті автоматичного розподілу справ через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено суддю - доповідача Захарову А.Ф.

31 серпня 2016 року суддею Захаровою А.Ф. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року у вказаній справі.

Ухвалою колегії суддів у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 12 вересня 2016 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі та призначено справу до розгляду на 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів від 12 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на невизначений строк.

Рішенням Вищої ради юстиції від 8 грудня 2016 року суддю Апеляційного суду Черкаської області Захарову А.Ф. звільнено із посади.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ від 21.12.2016 року визначено для розгляду суддю доповідача у справі ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 18, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обєднання власників з управління, утримання і використання майна житлового будинку по вул. Гоголя, 221, Приватне акціонерне товариство «Черкасицивільпромпроект» про усунення перешкод в доступі до місця загального користування - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 265/7820/16-ц
Провадження № 2-о/265/715/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7820/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 22 грудня 2016 року об 13-30 год .

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3717/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, який є правонаступником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання повернути майно та відшкодування збитків,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, який є правонаступником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання повернути майно та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 40 хв. 07 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2н/712/841/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 0529/6885/2012
Провадження № 6/235/280/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву розглянувши заяву Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання,-

в с т а н о в и в :

15 грудня 2016 року Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав заяву про встановлення способу і порядку виконання.

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонногму суду Донецької області.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України,,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання.

Судове засідання призначити на 10 січня 2017 року о 10 год. 30 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів