АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/3184/15-ц Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.
Номер провадження: 22-ц/791/1963/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар - Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи його тим, що після смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 28 з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,11 га, яка знаходиться на території Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Заповітом, складеним 10 липня 2012 року, померла ОСОБА_9 все належне їй майно заповіла позивачці, однак через перебуванням за кордоном вона пропустила строк для прийняття спадщини. У зв'язку із наведеним просила визначити додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_6 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який не брав участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням порушені його права, як спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_9, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи на нормам матеріального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Цивільна справа переглядається в апеляційному порядку вдруге.

Скасовуючи рішення апеляційного суду та передаючи справу на новий апеляційний розгляд суд касаційної інстанції зазначав, що приймаючи до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5 і розглядаючи її по суті, апеляційний суд не звернув та не перевірив статус особи, яка подала апеляційну скаргу, а також належним чином не з'ясував, чи порушуються права ОСОБА_5 оспорюваним рішенням суду першої інстанції на час його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення суду першої чи апеляційної інстанції є обов'язковими при новому розгляді справи.

У ході розгляду справи колегією суддів встановлено, що матеріали справи та апеляційна скарга ОСОБА_5 з доданими до неї матеріалами які не містять будь-яких доказів, що підтверджують факт прийняття ним, як спадкоємцем першої черги, спадщини на час його звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_5 такого права не набув, а відшукує його в судовому порядку шляхом визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, апелянт в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав таких доказів суду під час розгляду справи апеляційним судом, хоча і мав змого реалізувати таку можливість через своїх представників, які брали участь в ході апеляційного слухання справи.

З огляду на викладене та характер спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав вважати ОСОБА_5 у даному спорі особою, питання про права якої на спірне майно вирішені судом, немає.

Згідно до положень процесуального закону право оскарження рішення надане сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки ( ч.1 ст.292 ЦПК України).

Таким чином, у даній справі ОСОБА_5 не є особою, яка відповідно до процесуального закону наділена правом апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України за №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України, права на апеляційне оскарження, в т.ч. особою, яка не брала участі у справі, про права і обов'язки, якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя відповідно до цієї норми та ч.3 ст.297 ЦПК України, постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, апеляційний суд помилково прийняв апеляційну скаргу до розгляду від особи, про права і обов'язки, якої суд першої інстанції рішення не ухвалював, і що було встановлено лише в судовому засіданні, тому, виходячи із норм чинного законодавства та судової практики, судова колегія повинна закрити апеляційне провадження у справі за даною скаргою.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, а тому його належить закрити, оскільки розгляд апеляційної скарги, поданої з порушенням передумов права на апеляційне оскарження є порушенням засадничих положень цивільного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 297, 304, 307, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова