overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 215/1745/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивіліну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди. Але у рішенні № 215/1745/16-ц; 2/215/999/16 від 23.11.2016 року міститься описка, а саме невірно зазначено прізвище позивача, замість Вдовиченко, вказано Вдовіченко.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2016 року по справі № 215/1745/16-ц; 2/215/999/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди виправити описку, а саме вірно зазначити прізвище позивача - замість «Вдовіченко» вказати «Вдовиченко».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23.11.2016 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 383/99/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М. ,

народних засідателів :- Бібік Н.М., Смоляр Я.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування - Неклеси Л.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в режимі відеоконференції в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: - ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про усиновлення дітей,-

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя І.М. Адаменко

Народні засідателі: Н.М. Бібік

Я.М. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9350/16 Справа № 188/473/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року та на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія «Нова», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди в частині відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року в частині відшкодування матеріальної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 17 листопада 2015 року залишено без змін.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 07.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 3607 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39466 гривень 73 копійки майнової шкоди, 700 гривень витрат за проведення звіту про оцінку автомобіля та 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/885/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2016 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 2535,75 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Суддя/підпис /
Судовий наказ станом на 15.12.2016 р. законної сили не набрав
Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9263/16 Справа № 185/8729/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л.,Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Точмаш» про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 31.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 359/7694/16-ц
провадження № 2-з/359/40/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

03.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, з проханням : витребувати у ОСОБА_2 правовстановлюючі документи та технічну документацію на домоволодіння, що розташоване за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Лебедин, вул. Незалежності, 9 та зобовязати його витребувані докази направити до суду; витребувати з КП Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації, інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Лебедин, вул. Незалежності, 9 та зобовязати витребувані докази направити до суду.

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме : на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо неможливості отримання вказаних в заяві доказів, тобто не зазначені докази щодо відмови ОСОБА_3 та КР БРБТІ у наданні документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Ухвалою від 05 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої заявник отримала 12.10.2016.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені. Крім того заявником 01.11.2016 було подано заяву про залишення без розгляду заяву про забезпечення доказів та про повернення сплаченого судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Враховуючи зазначене, слід вважати не поданою заяву про забезпечення доказів та повернути сплачений судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати не поданою та повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО 245917944, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), сплачений відповідно до квитанції № 18261492 від 03 жовтня 2016 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 359/7694/16-ц, провадження № 2/359/2490/2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 234/1627/16-ц
Провадження № 2-в/234/5/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №269/5933/13-ц Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості, в частині змісту судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №269/5933/13-ц Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості, в частині змісту судового рішення, для реалізації свого права в частині виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Як вбачається з копії позовної заяви, яка збереглася у позивача та була надана суду, відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення цієї особи про судовий розгляд справи про відновлення втраченого провадження та зясування чи володіє ця особа копіями документів, що мають відношення до справи, про відновлення якої заявлено.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст.4 п.14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_1, направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п.2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобовязано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступної особи:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження невідомо, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: Донецька область, м.Макіївка, с.Нижня Кринка, квартал «Б», б.1, кв.85, інші відомості невідомі.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 01.03.2016 року, у звязку з призначеним судовим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №712/2004/16 ц
Провадження №2/712/934/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 21 березня 2016 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 21 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 296/9124/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання та призначити її до судового розгляду на 06.12.2016 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 357/6940/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Лук»янець ОСОБА_1 до Лук»янець ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просила шлюб розірвати.

Позивачка до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, у заяві позивачка вказала на те, що позов вона підтримує та не заперечує щодо прийняття судом заочного рішення по справі, а також просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Лук»янець».

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи про що не заперечувала позивачка в своїй заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.1990 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3»янець ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети та ведуть окремо господарство.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - «Лук»янець».

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10 лютого 1990 року у Станишівській сільській Раді Таращанського району Київської області, актовий запис №02 між Лук»янець ОСОБА_2 та Лук»янець ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Лук»янець».

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_5