overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5996/16-ц
Провадження № 2-о/644/135/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, 4 ХДНК, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просив встановити факт постійного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з травня 2007 року по день смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_3 була рідною тіткою його дружини - ОСОБА_4. Чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заповідав ОСОБА_4 належну йому частину квартири АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 захворіла і він з дружиною переїхали жити до тітки, так як вона потребувала постійної сторонньої допомоги. З того часу вони проживали разом, як одна сім'я. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 Після смерті дружини він залишився проживати разом з ОСОБА_3 продовжуючи піклуватися за нею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та підтвердив обставини, викладені в заяві.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2, яка є племінницею померлої ОСОБА_5, проти задоволення заяви не заперечувала, також підтвердила факт того, що ОСОБА_1 з травня 2007 року постійно проживав з ОСОБА_5

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1. 03 грудня 2005 року подружжя ОСОБА_5 склали заповіти, в яких заповідали все належне їм майно, в тому числі і вказану вище квартиру, ОСОБА_4 З травня 2007 року, після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_4 переїхав жити до ОСОБА_3, так як остання потребувала постійного стороннього догляду через поганий стан здоров'я. Проживав заявник разом з ОСОБА_3 однією сім'єю до смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, зацікавленою особою ОСОБА_2 та показаннями свідка ОСОБА_6, а також витягами з спадкових реєстрів і листом 4-ї ХДНК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з травня 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті останньої.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 288/223/16-ц
Провадження № 2/288/199/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Під час судового розгляду цивільної справи позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
08.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/2997/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого- судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю:представника

позивачаОСОБА_5,

представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 208, 209 ч.3, 212-215, 294 ЦПК України, суд ?

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою в сумі 8887 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 94 копійки, та витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок, всього підлягає стягненню 9337 (дев'ять тисяч триста тридцять сім) гривень 94 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 лютого 2016 року.

Суддя: Федченко В.М.
Справа № 752/2065/16-ц
Провадження №: 2/752/2529/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача є м. Вінниця, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №621/258/16-ц
Пр. №2/621/381/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 235/1446/16-ц
Провадження № 2-о/235/137/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

25 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Задерей А.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському районі Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському районі Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території у м.Донецьк, 05.02.2016 року, причина смерті острий трансмуральний заднебоковий інфаркт міокарда.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 724/1828/15-ц
Провадження № 2-сз/724/7/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

26 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1, який діє згідно довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення сплаченого судового збору. В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року позивачеві повернуто позовну заяву в цивільній справі № 724/1828/15-ц, провадження № 2/724/167/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що при подачі до Хотинського районного суду Чернівецької області вищевказаної позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір, який згідно платіжного доручення № ВОJ67B0WXI від 27 жовтня 2015 року складає 7837,58 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року за № 811, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 7837 (сім тисяч вісімсот тридцять сім ) гривень 58 копійок, який було сплачено на р/р 0254, МФО 856135, за платіжним дорученням № ВОJ67B0WXI від 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: А.І. Руснак
Справа №621/201/16-ц
Пр. №2/621/351/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 456/5058/15-ц
Провадження № 2/456/531/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву в якій просить справу слухати за відсутності представника позивача та позовні вимоги задоволити.

Відповідач подав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати справу за його відсутності та в задоволенні позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/510/16-ц
Провадження № 2-н/487/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
"26" лютого 2016 р. Справа № 363/741/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів / справа № 363/ 741 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 30 березня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29 » лютого 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі -Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Управління праці та соціального захисту населення м. Володимира-Волинського Волинської області, Державної служби України по справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Управління праці та соціального захисту населення м. Володимира-Волинського Волинської області, Державної служби України по справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерства внутрішніх справ України хвернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заявник надіслав до суду письмову заяву, за якою заяву про встановлення факту , що має юридичне значення просить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Управління праці та соціального захисту населення м. Володимира-Волинського Волинської області, Державної служби України по справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали .

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер:704/157/16-ц

03.02.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.02.1986 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу для вирішення питання про виправлення описки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області 08.02.2016 на 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко