overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кравчук В.П., при секретарі Колосовській К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №290/454/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав від 23.12.2015 року - касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено: рішення апеляційного суду Житомирської області від 22.07.2015 року залишено без змін.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено до розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. та набрання законної сили судовим рішенням апеляціного суду Житомирської області від 22.07.2015 року, від якого залежить вирішення справи згідно із пунктом 3 частини 1 статті 203 ЦПК України.

Отже, на даний час наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Судове засідання у справі призначити на 24 березня 2016 року о 09-00 год. у приміщенні суду за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області, в залі судових засідань №1, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Кравчук
Справа № 640/8681/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

14.02.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про залишення вказаної заяви без розгляду.

15.02.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Суд перевіривши заяви, дослідивши їх зміст, дійшов висновку про можливість залишення заяв без розгляду оскільки вони не суперечить закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 732/272/16-ц
Провадження № 2/732/158/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 лютого 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Шевеленко К.В., за участі представника позивача Хрипівського сільського голови ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в інтересах позивача : ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сільський голова Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь та утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 25 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, вказав, що дитина перебуває у м. Прилуках в будинку для дітей позбавлених піклування.

Відповідач не зявилась, згідно розписки завчасно через повнолітнього члена сімї повідомлялась про час та місце попереднього судового засідання, її неявка не перешкоджає в силу положення ч.8 ст. 130 ЦПК України проводити попереднє судове засідання у справі.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 35, 130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» (вул. Богунська, 2-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17510, Україна).

Залученій третій особі направити копію ухвали, копію позовною заяви та витребувати інформацію з якого часу малолітня ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у Прилуцькому обласному будинку дитини «Надія» та чи відвідує дитину матір-відповідач.

Справу за позовом органу опіки та піклування Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в інтересах позивача : ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 09 березня 2016 року на 12-ту годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу, свідків.

Про час та місце судового розгляду повідомити Городнянський відділ Менської прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 574/40/16-ц
Провадження 2/574/42/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174, 175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 12 лютого 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 219/6922/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1786/2016
Єдиний унікальний номер 219/6922/16-ц Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.
Номер провадження 22-ц/775/1786/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Тимченко О.О., Санікової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрито.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа 328/809/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 11.03.2016 року на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 761/6997/16-ц
Провадження № 2/761/3972/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Гіпек» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гіпек» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2016 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-п/522/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 1522/29068/12 від 03.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю НХМ, про визнання патенту України № 24367 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 1522/29068/12 від 03.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю НХМ, про визнання патенту України № 24367 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.02.2016
Справа №705/5923/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Позивач в позові ставить питання про визнання права власності на житловий будинок, при цьому в позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (документи, що підтверджують право власності на будинок та земельну ділянку, зважаючи на те, що нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, тощо). Тому порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 30 вересня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 278/4/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. на перехресті вулиць Східна та Ватутіна у м.Житомирі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про передачу даної справи до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду за підвідомчістю.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, оскільки дорожньо-транспортна пригода вчинена на перехресті вулиць Східна та Ватутіна у м.Житомирі, а згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна оскільки позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням (ч.6 ст.110 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 110, 116, 117, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків внаслідок ДТП передати до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 629/672/16-ц
Номер провадження 2-н/629/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 16275,72 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 16275,72 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 373/255/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Кримське, третя особа : Публічне акціонерне товариство „АКТАБАНК про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 10 298 744 грн. 44 коп., які були сплачені в рахунок погашення кредитної заборгованості, та судові витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просять задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи не зявився, повідомлений належним чином

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 18 березня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, представника третьої особи.

Суддя ОСОБА_2