Справа № 372/5034/15-ц
провадження № 2-215/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського відділу ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_2 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи; Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Білгород-Дністровського міського відділу ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_2 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, про скасування арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25 вересня 2014 року він приймав участь у електронних торгах з реалізації арештованого майна, та отримавши на них перемогу, придбав транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначене майно було реалізовано в ході проведення виконавчих дій щодо реалізації зазначеного транспортного засобу на користь ПАТ «ОТП Банк» на підставі виконавчого листа № 2-293810 від 07.09.2010 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Позивач вважає, оскільки ним сплачено всі необхідні кошти, то він набув право власності на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який фактично перебуває в його володінні в порядку та в спосіб, що визначені чинним законодавством. На даний час позивачу, коли він намагався зареєструвати право власності на придбаний автомобіль стало відомо, що постановою слідчого Білгород-Дністровського МВ Янковою Л. Ю. від 02.09.2009 року на транспортний засіб накладено арешт, що перешкоджає позивачу як власнику у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. В своєму листі від 03.10.2014 року ОСОБА_4 міський відділ УМВС у Одеській області повідомив, що арешт знято не буде. Позивач просить скасувати арешт накладений постановою слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 02 вересня 2009 на належний йому на праві власності транспортний засіб, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позивні вимоги в повному обсязі на підставах, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_4 міський відділ ГУ МВС України в Одеській області не з'явився, причину неявки суду не повідомив,про час та місце судового розгляду був належним чином сповіщений, з заявою про неможливість присутності в суді не звертався.

Відповідач ОСОБА_2 Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був належним чином сповіщений, з заявою про неможливість присутності в суді не звертався.

Треті особи в судове засідання не з'явився, були належним чином сповіщені про час та місце судового розгляду, з заявою про неможливість присутності в суді не звертались.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ч.3 ст.10 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі ст.57 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 02 вересня 2009 року на належний йому на праві власності транспортний засіб, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт.

За актом проведення електронних торгів від 25 вересня 2014 року, що винесений старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 встановлено, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів по реалізації рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3, а саме: автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» зазначений транспортний засіб було реалізовано, а переможцем торгів є ОСОБА_1 та ним внесено 139063,85 грн.за придбане майно. В акті проведення електронних торгів від 25 вересня 2014 року зазначено, що він є підставою для реєстрації придбаного майна на праві власності за особою, яка його придбала.

Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є траво особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент накладення арешту 02 вересня 2009 року слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5, вказаний спірний автомобіль вже перебував в обтяженні як заставне майно з 06.05.2008 р., яке було накладено в рамках забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банк», таким чином, банк мав першочергове право на задовлення заявлених ним вимог про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що позивачем на прилюдних торгах придбано транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 та ним внесено за нього кошти. Суду не надано доказів, що електронні торги від 04 серпня 2014 року оскаржувалась сторонами по справі або іншими заінтересованими особами, тому суд вважає, що накладений арешт та заборона на його відчуження не дозволяє позивачу у повному обсязі на власний розсуд користуватися транспортним засобом марки MITSUBISHI PAJERO 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та унеможливлює зареєструвати право власності позивача на вказаний транспортний засіб.

Таким чином, у зв'язку із викладеним, приймаючи до уваги положення ст.11 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб суд вважає, що позивач придбав автомобіль на законних підставах, але для здійснення реєстрації права власності необхідно скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 02 вересня 2009 року, якою накладено арешт на вказаний транспортний засіб . Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського відділу ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_2 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи; Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про скасування арешту, задовольнити повністю.

Скасувати арешт накладений постановою слідчогоБілгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 02 вересня 2009 року на транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_7