overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/804/16-ц
Провадження № 2/234/1251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 296/1152/16-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., ознайомившись з матеріалими позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрований 10 серпня 2006 року, актовий запис №24, дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні з відповідачем.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 640/2149/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити на 25 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №3337/1013/16
Провадження № 22-ц/778/4535/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Трансформаторщик №13», про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Трансформаторщик №13», про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року справу передано у провадження судді Осоцького І.І. ( а.с.36 т. 2).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження .

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року справу призначено до розгляду на 08 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. та відкладено на 13 грудня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №1392 від 16.12.2016 року на підставі службової записки судді Осоцького І.І. у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої Ради юстиції від 08.12.2016 року ) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Трансформаторщик №13», про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Трансформаторщик №13», про визнання права власності в порядку спадкування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2016 року зазначене рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року рішення Деснянського районного суду міста Києва та ухвалу Апеляційного суду міста Києва в частині позбавлення батьківських прав скасовано та направлено до Деснянського районного суду міста Києва на новий розгляд.

Системою автоматичного розподілу справ зазначена справа розподілена для розгляду судді Шевчуку О.П.

Приймаючи до уваги викладене, справа підлягає прийняттю суддею до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження 2 /522/547/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Південного територіального командування національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСББ «Водний» про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Південного територіального командування національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСББ «Водний» про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, однак вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки представником не додані її копії для направлення сторонам по справі.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Південного територіального командування національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСББ «Водний» про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/4805/15ц
Номер провадження 22-ц/778/1418/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/258/16-ц
Провадження № 2-о/304/42/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст.122, ст.ст.127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 08:40 год. 04 березня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Розгляд справи провести судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/761/734/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19 лютого 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_1, адреса проживання: 03148, АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві, 17.12.1996 року) у примусовому порядку автомобіль марки "Тоуоtа Согоllа", 2008 року випуску, об'єм двигуна 1,6 л, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, поставлений на облік в УДАІ ДУ МВС України в м. Києві 18.04.2008 р. та передати - ОСОБА_3 (03148, АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_4, виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві, 19.07.2001 року).

Зняти з обліку автомобіль марки "Тоуоtа Согоllа", 2008 року випуску, об'єм двигуна 1,6 л, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2, 18.04.2008 р., в УДАІ ДУ МВС України в м. Києві.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3, а саме 1. Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: автомобіля марки "Тоуоtа Согоllа", 2008 року випуску, об'єм двигуна 1,6 л, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, поставлений на облік в УДАІ ДУ МВС України в м. Києві 18.04.2008 р. 3. Перереєструвати автомобіль марки "Тоуоtа Согоllа", 2008 року випуску, об'єм двигуна 1,6 л, кузов НОМЕР_3, в УДАІ ДУ МВС України в м. Києві на ім'я позивача - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_1, адреса проживання: 03148, АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві, 17.12.1996 року) на користь ОСОБА_3 (03148, АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_4, виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві, 19.07.2001 року) витрати по сплаті судового збору в сумі 1429 (одна тисячу чотириста двадцять дев'ять) грн., 45 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 581/889/16-ц
Провадження № 2/581/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

15 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_2,

відповідача Липоводолинську селищну раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати Лохвицьку районну державну нотаріальну контору Полтавської області, до 26 грудня 2016 року, надати суду відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка настала 12 квітня 2007 року у с.Токарі Лохвицького району Полтавської області, якщо спадкова справа заводилася - надати належним чином завірену її копію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №503/291/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 лютого 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2016 року на 14:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3