overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1735/15-ц
провадження № 2/598/72/2016
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"23" березня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарях Демчук О.М., Сливці М.М,

ОСОБА_1

з участю сторін, представника позивача адвоката ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановлений згідно рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2008 року розмір стягнення аліментів з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 12 серпня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття, змінити, визначивши стягнення аліментів з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. (сімсот пятдесят гривень) щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Виданий 09 грудня 2008 року на підставі рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2008 року (справа №2-562/2008р.) виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 12 серпня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття, відкликати.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 282/256/16
Провадження № 2/282/99/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати його подання.

Як вбачається із матеріалів справи у реквізитах позовної заяви відсутній підпис позивача та дата подання даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, оскільки позовна заява не підписана позивачем та відсутня дата її подання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 163/504/16-ц
Провадження № 2/163/95/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини, що продовжує навчання.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, при цьому позивач подала заяву про розгляд попереднього судового засідання без її участі, позовні вимоги позивачка підтримує повністю, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ПАРТНЕРС» поданою через представника Колісніченко ОленуГригорівну на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ПАРТНЕРС» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 27.10.2016 року ТОВ «ГУД ПАРТНЕРС» через представника подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 25.10.2016 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУД ПАРТНЕРС» строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ПАРТНЕРС» поданою через представника Колісніченко ОленуГригорівну на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ПАРТНЕРС» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Справа № 760/9029/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14891/16
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1450/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноволодимирівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноволодимирівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 9 годин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5828/16-ц
Провадження № 12
У х в а л а

"12" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит" про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 13.02.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Провадження №2/485/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року ПАТ "АКЦЕНТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 20506грн.34коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2016 року на 10 годину у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача надати статут ПАТ "Акцент-Банк" (першу, другу сторінку) та копію кредитного договору, можливу до прочитання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/455/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Водоп"яновій Ю.С.,

За участю представника позивача: ОСОБА_2,

Представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про індексацію розміру відшкодування шкоди у зв"язку з втратою професійної працездатності з отриманням каліцтва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про індексацію розміру відшкодування шкоди у зв"язку з втратою професійної працездатності з отриманням каліцтва.

Представником позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявлено клопотання про зобов"язання відповідача зробити контрольний розрахунок суми шкоди з урахуванням індексу інфляції за три роки 01.12.2012 року по 31.12.2015 рік.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вважає за належним до задоволення вимог щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі при поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є ,у тому числі, витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» зробити та надати суду контрольний розрахунок суми шкоди з урахуванням індексу інфляції за три роки 01.12.2012 року по 31.12.2015 рік, що стосується ОСОБА_4.

-

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» для виконання у строк до 22 березня 2016 року включно.

Попередити ПАТ «Кривбасзалізрудком»про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження №2/155/195/16
Справа №155/1722/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 03 грудня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинене у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду на 09 годину 45 хвилин 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/520/5770/16
УХВАЛА

12.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 листопада 2013 року Київським районним у місті Одесі відділом реєстрації актів цивільного тану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис про шлюб № 2255 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

07.11.16 року представником позивача ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_3, діючою за ордером на підставі договору про надання правової допомоги, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Однак уз вязку з тим, що провадження у справі за зазначеним позовом не відкривалось, а ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 05.12.16 року позов залишений без руху, у звязку з ненаданням позивачем належних доказів перебування у шлюбі, а саме оригінал свідоцтва про шлюб, а також беручи до уваги положення п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає за доцільне повернути позов з додатками позивачеві до відкриття судом провадження по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернутизаявнику.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом із позовом та всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 127/9337/16-ц
Провадження 2/127/3694/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, ОСОБА_2 обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі до суду з усною заявою звернулась представник третьої особи ОСОБА_2 міської ради про залучення до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів осіб, які зареєстровані в квартирі №180 в гуртожитку по вул. Р.Скалецього в м. Вінниці : ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник позивача не заперечував проти залучення третіх осіб : ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, тому що судове рішення може вплинути на права цих осіб як користувачів житлового приміщення.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, ОСОБА_2 обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7233/15-ц
Провадження № 2/500/657/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 182, 197, 198 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання їх малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі - 500 (п'ятсот) гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 04.12.2015 року до досягнення дитиною повноліття, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання їх малолітньої дочки- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі - 500 (п'ятсот) гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 04.12.2015 року до досягнення дитиною повноліття, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_9.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.І.Грубіян
Єдиний унікальний № 748/2691/16-ц
Провадження №2-н/748/58/16
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж в особі директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору,
керуючись статтею 610, 611, 714 Цивільного кодексу України, статтями 67-68 Житлового кодексу України, статтями 95 - 98, 102, 102-104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д. П. Криворученко