overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Явдюк НаталіїАнатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року в позові ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса КМНО Явдюк Н.А., ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. (а.с.124-126)

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.128-136), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.140-141)

26 лютого 2016 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3751,44 грн. (а.с.145-146)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4482/2016

Унікальний номер 759/13690/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Кириленко Т.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 357/8251/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/7026/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 21.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та заяву про його поновлення, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/1255/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.03.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.09.2015 року провадження у справі зупинено.

Позивачем подано клопотання про відновлення провадження у справі та залучення до участі у цивільній справі Територіальний сервісний центр в МВС України, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити та залучити до участі в справі третю особу - Територіальний сервісний центр в МВС України.

Керуючись ст. ст. 35, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр в МВС України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 06.04.2016 року 14:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 487/3054/16-ц
Провадження № 2-сз/487/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі: судді - Щербина С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. при пред'явленні до суду позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

13.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2016 р. позовна заява року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернута позивачу, відповідно до вимог 115 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає заяву про повернення сплаченого судового збору обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн. по квитанції 0.0.564778888.1 від 09.06.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» відділення ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 355/764/16-ц
Провадження № 2-н/355/14/16
У Х В А Л А

про повернення заяви заявникові

30 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 13754 грн. 86 коп. , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 13754 грн. 86 коп. Просить суд винести судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 на їхню користь суму боргу в розмірі 13754 грн. 86 коп.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цивільно-процесуальним кодексом України.

У відповідності до 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце виконання договору: АДРЕСА_1.

Дана заява не підсудна Баришівському районному суду і її необхідно повернути заявникові для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 13754 грн. 86 коп. заявникові для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4605/16
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг укладеним, стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Борщагівка» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг укладеним, стягнення суми заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко викласти зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг укладеним, стягнення суми заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 грудня 2016 року, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 592/2526/16-ц
Провадження №2/592/1092/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про зобовязання припинити незаконне нарахування штрафних санкцій та анулювання нарахованої суми штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд зобовязати відповідача припинити незаконне нарахування штрафних санкцій та анулювати нараховані суми штрафних санкцій.

У судовому засіданні позивач просила суд витребувати у відповідача відомості про нарахування пені, штрафних санкцій, які їй нараховуються у звязку з ненадходженням платежу на погашення кредиту до ПАТ «Дельта-Банк», сплаченого у березні 2015 р. через Укрпошту. Зазначила, що на її звернення до відповідача за надання такої інформації з неї вимагають сплатити кошти.

Представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що вказану інформацію може надати головний офіс у м. Київ на ухвалу суду, а для споживача ця довідка є платною згідно тарифів за умовами кредитування.

Представник третьої особи УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 щодо витребування інформації покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, заслухавши думку осіб, яке беруть участь у справі, дослідивши матеріали позовної заяви, з метою повного і всебічного зясування обставин справи, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - витребувати у відповідача ПАТ «Дельта-Банк» інформацію (довідку, виписку по рахунку) про суми нарахованих штрафних санкцій та пені у звязку з ненадходженням до банку платежу, сплаченого ОСОБА_1 05.03.2015 р. за кредитним договором № 001-18124-200114 у сумі 307 грн. у відділенні поштового звязку УДППЗ «Укрпошта».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» інформацію (довідку, виписку по рахунку) про суми нарахованих штрафних санкцій та пені у звязку з ненадходженням до банку платежу, сплаченого ОСОБА_1 05.03.2015 р. за кредитним договором № 001-18124-200114 у сумі 307 грн. у відділенні поштового звязку УДППЗ «Укрпошта».

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 19 липня 2016 року, повторивши виклик учасників процесу.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 444/2353/16-ц
Провадження № 2/444/1170/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 грудня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Однак позивач подала на адрес суду заяву розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримала повністю, просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Однак у суду немає підтвердження, що відповідачі належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, від них не надійшло клопотань на адрес суду.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідачів про яких немає відомостей, що вони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 24.01.2017 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз яснити відповідачам, що у разі їх повторної неявки справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
29.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8132/16-ц
Справа № 2сз/205/84/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А НО В И В :
ОСОБА_1 в жовтні 2016 року зверталась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної ради м. Дніпропетровська про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.
Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року матеріали позовної повернуто позивачу разом із усіма додатками, у зв'язку із непідсудністю.
28 листопада 2016 року заявниця звернулась до суду із даною заявою, в якій просить повернути суму сплаченого нею судового збору.
Розглядаючи питання щодо судових витрат суд виходить з наступного.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявниці необхідно в обґрунтування своїх вимог надати докази, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
ОСОБА_3 Валеріївна про повернення судового збору, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 2 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату судового збору, з наданням строку для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 11 травня 2016 року, про що заявник повідомлений.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2016 року; будь-яких матеріалів на усунення недоліку суду не надано.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 2 березня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 531/164/16-ц
Провадження № 2/531/43/16
УХВАЛА

01 березня 2016 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між сторонами добровільно не вирішено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. (а.с. 20)

Жодних заяв від відповідача не надходило, причини її неявки суду не відомі. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 24).

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 18.04.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.