overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

05.12.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

01.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 14.12.2016 року відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2-о/582/15/16
Справа № 582/205/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленківська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, та просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право особистої приватної власності на житловий будинок від 13.06.1989 р., що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Зеленківка, вул. І. Любимова, 32, виданого на імя ОСОБА_2, технічного паспорта на житловий будинок за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Зеленківка, вул. І. Любимова, 32 виданого КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації від 28.02.2006 р., власником якого зазначена ОСОБА_2.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленківська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 09 березня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі разом з копією заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/562/16-ц
Провадження №2/460/747/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

08.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на рухому майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року на 16 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 589/384/15-ц
Провадження № 2/589/9/16
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач від позову не відмовляється, вважає за необхідне витребувати з Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції у Сумській області оригінал кредитної справи ОСОБА_1 (кредитний договір № 500429543 від 12.11.2013), оскілький даний доказ необхідний для подальшого призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача позов не визнав, подав заперечення проти позову та докази на їхнє підтвердження. Проти клопотання про витребування оригіналу кредитної справи не заперечував.

Спір між сторонами залишається неврегульованим.

Підготовку справи до судового розгляду суд вважає завершеною.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 130, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд призначити на 01 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Витребувати з Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції у Сумській області оригінал кредитної справи ОСОБА_1 (кредитний договір № 500429543 від 12.11.2013), який надати в розпорядження суду в строк до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 2/344/1862/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Прокредитбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити;

стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» (ЄДР 21677333) з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором про надання траншу №1301.43459/ FW1301.766 від 14/11/2013 р. в сумі 3510602,79 гривень;

стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» (ЄДР 21677333) солідарно з ОСОБА_4 (ІПН) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором про надання траншу №1301.43459/ FW1301.766 від 14/11/2013 р. в сумі 3510602,79 гривень;

стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» (ЄДР 21677333) солідарно з ОСОБА_2 (ІПН) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором про надання траншу №1301.43459/ FW1301.766 від 14/11/2013 р. в сумі 3510602,79 гривень;

стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» (ЄДР 21677333) солідарно з ОСОБА_5 (ІПН) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором про надання траншу №1301.43459/ FW1301.766 від 14/11/2013 р. в сумі 3510602,79 гривень;

стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» (ЄДР 21677333) з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором про надання траншу №302.44916/ FW1301.766 від 26/12/2014 р. в сумі 260499,09 гривень;

стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» (ЄДР 21677333) солідарно з ОСОБА_2 (ІПН) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором про надання траншу №302.44916/ FW1301.766 від 26/12/2014 р. в сумі 260499,09 гривень;

стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» (ЄДР 21677333) солідарно з ОСОБА_5 (ІПН) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором про надання траншу №302.44916/ FW1301.766 від 26/12/2014 р. в сумі 260499,09 гривень;

стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» (ЄДР 21677333) пропорційно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 3654 гривень судового збору;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3250/16-ц

Пров. №2-о/668/76/16

24.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про встановлення факту перебування у трудових відносинах у період з 01.08.2015 року по 30.09.2015 рік.

Вивчивши матеріали справи суд вбачає з заяви спір про право. Оскільки на думку суду зазначені питання можливо дослідити лише в порядку позовного провадження, а ні в порядку окремого.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Копію ухвали разом з заявою та всім доданими до неї документами надіслати заявнику.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа 278/3732/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення понад міру сплаченої суми судового збору, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням суду від 29 лютого 2016 року позов у якій позов задоволено. В ході розгляду даної справи, а саме 21 січня 2016 року до суду із заявою про повернення суми переплаченого судового збору звернулась позивач. В обґрунтування заяви вказує, що при зверненні до суду з позовом нею було сплачено судовий збір в розмірі 595,03 гривень, а згідно висновку про вартість спірного у справі нерухомого майна, 1 % його вартості, а відтак і необхідний до сплати судовий збір, враховуючи положення пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на час подання позову), мав би становити 487,20 гривень. Оглянув направлену заяву та матеріали справи, суд вважає її обґрунтованою, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону). Отже, враховуючи вищевикладене, сплачена заявником понад міру сума судового збору у розмірі 107,83 гривень (595,03 487,20 = 107,83) підлягає поверненню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення понад міру сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму надміру сплаченого на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 83 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 658/3781/16-ц
Провадження № 2/658/1553/16
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього розгляду

19.12.2016 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визнання права власності і призначити попереднє судове засідання 26 грудня 2016 року о 14.00 годині за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172, каб № 3.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 336/1128/16-ц
пр. № 2/336/1171/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 вказує, що судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платниками судового збору є за визначенням ст. 2 Закону України № 3674 громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Натомість до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що платником судового збору є не позивач, а відповідач.

Тож такий платіжний документ не може бути підтвердженням належної сплати судового збору саме позивачем та саме за позовом до ОСОБА_2

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно особисто сплатити судовий збір у встановленому порядку та надати суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.12.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної власності та реальний поділ домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної власності та реальний поділ домоволодіння та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної власності та реальний поділ домоволодіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2016 року о 15-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1943/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "БМ Банк" - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одесе від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одесе від 26 листопада 2015 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 05 січня 2016 року представником ПАТ "БМ Банк" було подано апеляційну скаргу, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Разом з тим апелянтом було подано клопотання про поновлення пропущеного строку, де вказано, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано 21.12.2015 року, а тому строк на оскарження вказаного рішення підлягає поновленню.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (а.с. 105, зворотня сторона), то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для представника публічного акціонерного товариства "БМ Банк" - ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одесе від 26 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "БМ Банк" - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одесе від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5