overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/234/16-ц
Провадження по справі № 2/514/159/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 10 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/616/16

№ 2/183/1052/16

26 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наутримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наутримання дружини.

24 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наутримання дружини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 462/6583/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2017 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження №2/200/3462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 30 листопада 2016 року о 08:55 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 314/3938/15-ц
Провадження № 2-во/314/26/16
У Х В А Л А

іменем України

24.05.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає стягнути заборгованості .

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.10.2015 року позов задоволено повністю.

У рішенні суду та у виконавчому листі було припущено описку а саме: зазначено по батькові відповідача (боржника) «Євгенійович» замість належного «Євгенович» .

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.10.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості а саме по батькові відповідача «Євгенійович» замінити на «Євгенович» у відповідних відмінках .

У виконавчому листі по справі по батькові відповідача «Євгенійович» замінити на «Євгенович».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

24.05.2016
Справа № 724/289/16-ц
Провадження № 2/724/349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2016 суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Зарожанської сільської ради, с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади Зарожанської сільської ради, с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Зарожанської сільської ради, с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 29 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Провадження № 2/311/1442/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-00 год.» 21.12.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 грудня 2015 року про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судовий наказ від 28.12.2015 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення, з інфляційними втратами, 3 % річних в розмірі 3438,09 грн., стягнення з кожного боржника судового збору в розмірі 152,25 грн. скасувати.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5088/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) в судовому засіданні на 07 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 2/243/980/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116,117 КЗпП України, Закону України Про оплату праці, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, що розташоване за адресою: 84110, м. Словянськ, вул. Героїв Труда, 41, ідентифікаційний код юридичної особи: 31858359 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:

-заборгованість по заробітній платі в сумі 28677 грн. 74 коп.,

-середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 06.12.2015 року по день ухвалення судового рішення у розмірі 3614 грн. 37 коп.,

-3% річних від простроченої суми в сумі 860 грн. 33 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, що розташоване за адресою: 84110, м. Словянськ, вул. Героїв Труда, 41 ідентифікаційний код юридичної особи: 31858359 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп., отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001

В іншій частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4403/16-ц
Проваження №2-о/505/187/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області про визнання громадянина безвісно відсутнім та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "20" лютого 2017 р. о 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "17" лютого 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа№ 505/813/16-ц
Провадження № 2/505/660/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Одеської області і Комунального підприємства "Інвентаризатор" про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Одеської області і Комунального підприємства "Інвентаризатор" про визнання права власності за набувальною давністю.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" березня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 182/1027/16-ц
Провадження № 4-с/0182/9/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Охорона-Дніпро» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальність «Охорона-Дніпро» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1. Справу за вказаною скаргою, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2016 року, розподілено на суддю Рибакову В.В.

У скарзі Товариство з обмеженою відповідальність «Охорона-Дніпро» в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що державний виконавець Логвиненко Т.М. не здійснює виконавчі провадження № 48068801, № 48068919, № 48069086 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». В тому числі, що у відношенні боржника ОСОБА_2, який під час чергових місцевих виборів в Україні в 2015 році висувався кандидатом в депутати до Дніпропетровської обласної ради від Партії «Громадська сила», державний виконавець не скористалася наданим нормою закону правом здійснити профілактичний вплив щодо повідомлення громадськості міста Нікополь про ОСОБА_2 як особу яка не тільки вчиняє злочин, а й не дотримується вимог діючого законодавства.

Я, суддя Рибакова В.В., вважаю за необхідне заявити самовідвід, у звязку з тим, що мій чоловік ОСОБА_3 є членом партії «Громадська сила», а тому ця обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що за викладених обставин суддя Рибакова В.В. не може бути головуючим суддею при розгляді справи № 182/1027/16-ц.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді, щоб у подальшому уникнути сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді, що відповідає положенням п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Самовідвід заявлено у відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Рибаковою В.В.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4