overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання недійсним договір факторингу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання недійсним договір факторингу .

Судове засідання призначити на 09:00 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Провадження № 2/344/1582/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває наведена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 12 березня 2016 року подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, де Банк просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 150/07-МК від 23.07.2007 року у розмірі 8 744 914 грн. 36 коп.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до заяви про збільшення позовних вимог документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п. 2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог становить 131 173 грн. 71 коп., що за мінусом суми 3654 грн., яка вже була плачена при поданні позовної заяви 27 серпня 2015 року, становить 127 519 грн. 71 коп. Максимальний розмір судового збору за поданою заявою про збільшення позовних вимог юридичною особою не обмежений згідно ЗУ «Про судовий збір», який діє на час подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву про збільшення розміру позовних вимог за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про збільшення розміру позовних вимог за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про збільшення позовних вимог вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 730/1173/15-ц Провадження № 22-ц/795/593/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №2-п/489/55/16
УХВАЛА

24 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2014 р. у цивільній справі №2/489/153/14 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися.

Зі змісту заяви та її підстав суд вважає, що заявника доводи про неправильність судового рішення посилаються на достатні докази, підлягають перевірці в судовому засіданні, а за такого підстави для скасування рішення наявні.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2014 р. у цивільній справі №2/489/153/14, призначити до розгляду на 06 вересня 2016 р. о 13-30 год.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2274/16-ц

Пров. №2/668/915/16

02.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

встановив:

Позивач 10.02.2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Однак, 29.02.2016 року позивач надав до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Болотова Є.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 20 квітня 2016 року о

12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 756/205/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5966/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/901/16-ц
Провадження № 2-н/484/234/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2/489/1067/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницьбкого Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №2/489/1067/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.01.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 367/1920/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/58/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"04" березня 2016 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 165/229/16-ц
Провадження 2/165/198/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 березня 2016 року, в судовому засіданні, суд визначив сторонам у справі строк для примирення - один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення необхідно зупинити провадження в справі, суд провадження у даній справі зупиняє.

Керуючись п. 7 ч. 1ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 369/5192/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/4216/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року в справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Сплата судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції та звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням вмотивованих підстав поважності пропуску вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 678/265/16-ц
Провадження № 2-678-321/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2006 року сторони зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 03, в якому у них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На протязі останнього року подружнього життя сторони не можуть знайти спільної мови, яка належить подружжю та проживають окремо один від одного, кожний живе своїм життя та своїми інтересами. У зв"язку із зазначеним позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Понесені нею судові витрати просить стягнути з відповідача.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, проте подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, з метою збереження сім"ї просить надати місячний термін для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте про час, місце і дату розгляду справи був належним чином повідомлений, жодних заяв від нього не надходило.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи, що позивачка подала до суду заяву в якій просить надати строк для примирення, що вказує на можливість збереження сім"ї, суд приходить до висновку, що подружжю ОСОБА_2 необхідно надати одномісячний строк для примирення.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191 ч. 5, 197, 201, 212, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 201/3957/16-ц
Провадження № 2/201/1551/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі №201/3957/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6) про визнання недійсними договору позики,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 201/3957/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6) про визнання недійсним договору позики зупинити до розгляду цивільної справи № 201/5341/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6) про визнання недійсним договору про переведення боргу від 02.10.2015р.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Ткаченко