overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1060/16-ц
Провадження № 2/500/1591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 378/766/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/1856/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа- Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів та договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. На зазначене рішення суду 09 лютого 2016 року прокурор Київської області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор крім іншого просить поновити строк на апеляційне оскарження, який було пропущено з причини невчасного виділення з бюджету коштів на оплату судового збору. Після виділення таких коштів було сплачено судовий збір та подано апеляційну скаргу. Оцінюючи доводи прокурора, суддя приходить до висновку, що наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки обов'язок сплати прокурором судового збору при подачі апеляційної скарги вступив в силу лише з вересня 2015 року, відтак бюджетне фінансування таких видатків у 2015 році не передбачалось.

За таких умов пропущений строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог закону перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 199/7056/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути їй судовий збір на суму 275,60 грн., у звязку з поверненням позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, стягнення грошових коштів, зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року було повернуто позивачу вказану позовну заяву. При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суму 275,60 грн. згідно квитанції № 0.0.627483810.1 від 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі.

В даному випадку суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Геннадіївни про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, стягнення грошових коштів, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 03 жовтня 2016 року за квитанцією № 0.0.627483810.1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 4-с/490/38/2016 Справа № 490/8135/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_2 на дії та рішення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, -

Керуючись ст. 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 591/6671/16-ц
Провадження № 2-о/591/249/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 не є біологічним батьком ОСОБА_3. Також просить призначити експертизу для встановлення факту відсутності генетичних звязків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зі змісту поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 256 ч. 4, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки вимоги, вказані у заяві не підлягають розгляду у порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2196/15-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2196/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/3067/16-ц
Провадження № 6/159/40/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 03.11.2016 року у справі № 159/3067/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, та підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви на 09.00 год. 29 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання представника стягувача, боржника та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 264/3745/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Єдиний унікальний номер №2-н/1022/11
Номер провадження № 2-с/243/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«29» лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі :

Головуючий суддя Чемодурова Н.О.

при секретарі Жмарьові П.Б.

заявника - ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04 квітня 2011 року, виданий Словянським міськрайонним судом, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь ТОВ «Ліра ЛТД» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір - скасувати.

Заявлені ТОВ «Ліра ЛТД» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01 березня 2016 року.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 357/2499/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 « Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з вказаним позовом, але при цьому не виконала вимогу ч.5 ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору, надання підтверджуючих документів.

Відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено : судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, сплачується в розмірі 04 розміру мінімальної заробітної плати 551,20грн.

До позовної заяви не приєднано квитанцію про сплату судового збору, про що складений акт канцелярією суду від 23.02.2016року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк до пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору - 551,20грн.

Попередити , що у разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4541/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія Володимирський масив» про виплату працівникові заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства «Компанія Володимирський масив» про виплату працівникові заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

28.07.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву повторно залишено без руху, позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

10.08.2016 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, додатком до якої є квитанція про сплату судового збору. На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 27.09.2016 року на 09 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/186/16-ц
Провадження № 2/455/185/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/936/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/936/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар