overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2585/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27, 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укінком» на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укінком» задовольнити частково.

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року в частині стягнення з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_6 пені в сумі 6 905,43 доларів США змінити, стягнувши з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_6 159 723 грн. пені.

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року в частині стягнення з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_6 моральної шкоди скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення про залишення позовних вимог без задоволення.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді :
справа №619/4118/16-ц
провадження №2/619/2186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20016,65 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 12 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Дата документу 23.11.2016
Справа № 320/5905/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 18 січня 2017 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/302/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Золочівському районі Львівської області, територіальної громади села Вороняки в особі Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Золочівському районі Львівської області, територіальної громади села Вороняки в особі Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/2281/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/744/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 45» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Дата документу 15.12.2016 Справа № 554/8874/16-ц
Провадження № 2-н/554/1047/2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави 14.12.2016 року надійшла адресна довідка від 06.12.2016 року з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно отриманих відомостей боржник ОСОБА_2, за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: м.Полтава, пров.ЧайковськогоАДРЕСА_1, не значиться, відомості за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7494/16 Справа № 204/4887/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

19 листопада 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. по заяві ОСОБА_3 про виправленя описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягненя аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити заяву ОСОБА_4 про виправленя описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року на 08 год. 55 хв. 23.11.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

Судді:
Справа№751/1765/16-ц
Провадження №2/751/387/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, перша державна Чернігівська нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування , -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, перша державна Чернігівська нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: подана заява не містить підпису позивача та дати її складання.

Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», у розмірі 551 грн. 20 коп.

Більш того, не викладено обставин та на їх підтвердження не зазначено доказів щодо відповідності здійснених переобладнань та перепланувань спірного житла архітектурним та будівельним нормам і правилам.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2733/16-ц
Провадження №2/541/1295/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 02 лютого 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 188/92/16-ц
Провадження № 2/188/154/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представників :

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 57,88,174, 212-214 , 224ЦПК України ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який було зареєстровано 12.11.2005 р. у виконкомі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 23.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України після розірвання шлюбу, прізвище відповідача залишити " Кучерява ».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2-п/638/78/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

23 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» Демент`єва Є.О., про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/19574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в особі Харківського представника ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року представника ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року по цивільній справі 638/19574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в особі Харківського представника ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

27 січня 2016 року заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України.

19 лютого 2016 року зазначені недоліки усунуті заявником.

Після усунення недоліків, заяву подано і оформлено в порядку, встановленому .ст. 229 ЦПК України

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» Демент`єва Є.О., про перегляд заочного рішення від 28 грудня 2015 року по цивільній справі № 638/19574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в особі Харківського представника ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд заяви на 15:00 годину 02.03.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зацікавленим особам ОСОБА_1, ОСОБА_2 , надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова