overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4663/15-ц
провадження 2/0285/217/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Поліянівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись, ст. ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з Поліянівської сільської ради Новоград-Волинського району 487 грн. 20 коп. в дохід держави

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.03.2016 р.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 627/1425/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24.02.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В.Вовк

з участю секретаря О.С.Казакової ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що від спільного проживання в незареєстрованому шлюбі з відповідачем , в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З 2013 р. з відповідачем вона не проживає, дитина знаходиться на повному її утриманні, допомоги не надає. Прохала стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій прохає позов залишити без розгляду, в зв»язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від позивача у суду не має.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 444/2895/15-ц
Провадження № 2/444/135/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 лютого 2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання на 26 квітня 2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 591/745/16-ц Провадження № 2/591/909/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 05 квітня 2016 року о 13-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

Справа № 185/200/16-ц

26 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки має наміри зберегти сімю.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 27 березня 2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 27 березня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
01.03.2016 Справа № 711/361/16-ц
Номер справи 711/361/16-ц
Номер провадження 2/756/2712/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2016 року надійшла за підсудністю зазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно зазначеного справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 07.04.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/1328/16-ц
№ 2-н/243/72/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДТТ Словянська Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДТТ Словянська Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДТТ Словянська Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця.

Видачу судового наказу призначити на 26 лютого 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1351/16-ц
Провадження № 2/644/964/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований і відомості про останнє зареєстроване його місце проживання - відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В зв'язку з тим, що на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова місце проживання або перебування відповідача не зареєстровано, доказів знаходження його майна або останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) на території Орджонікідзевського району м. Харкова до позовної заяви не додано, позивачка в Орджонікідзевському районі м. Харкова не проживає, суд вважає, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і, відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/2373/16-ц
Провадження № 2/344/2851/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру №28, яка розташована в будинку №8 по вул. О.Кисілевської в м.Івано-Франківську та поділ майна визнавши за сторонами право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру №28, яка розташована в будинку №8 по вул. О.Кисілевської в м.Івано-Франківську та поділ майна визнавши за сторонами право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Проте, позивачкою до матеріалів справи не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру №28, яка розташована в будинку №8 по вул. О.Кисілевської в м.Івано-Франківську та поділ майна визнавши за сторонами право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру №28, яка розташована в будинку №8 по вул. О.Кисілевської в м.Івано-Франківську та поділ майна визнавши за сторонами право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Ухвала

14 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К.Гримич

О.С.Ткачук
Номер провадження: 22-ц/785/236/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Ісаєвої Н.В.

суддів : Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 8 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Моноліт про усунення недоліків, відшкодування матеріальної шкоди,-

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 8 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції стало відомо, що 21 січня 2014 року позивач ОСОБА_3 помер, що підтверджено актовим записом про смерть №78 від 28 січня 2014 року.

12 лютого 2014 року апеляційним судом Одеської області зупинено провадження по вищевказаній справі до вирішення питання про правонаступника по справі після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник ТОВ «Будівельна фірма «Моноліт» надав копію свідоцтва про право на спадщину за законом, з якого вбачається, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 жовтня 2015 року відновлено провадження по вищевказаній цивільній справі.

На даний час спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, відповідно до наданої копії є ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки є правонаступник, який підлягає залученню до участі в справі, то судова колегія вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника після смерті ОСОБА_3 доньку ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 204, 210, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 310/591/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Дністрян О.М., при секретарі Буюклинській К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Також ОСОБА_1 в межах вказаної цивільної справи звернувся із заявою про повернення судового збору.

22 лютого 2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залишити заяву про повернення судового збору без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3