overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2962/15-ц
Провадження № 2/369/112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним.

09.12.2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні просила суд витребувати у приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 за адресою 08132 м. Вишневе вул. Л. Українки, 58, нотаріально посвідчений договір довічного утримання між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, укладений 05.08.2008 року та зареєстрований в реєстрі № 2658 з усіма документами, в яких є підпис ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 належним чином завірений нотаріально посвідчений договір довічного утримання між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, укладений 05.08.2008 року та зареєстрований в реєстрі № 2658 з усіма документами, в яких є підпис ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 711/9691/2012
Провадження № 6/307/78/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія"про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія" звернулось в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

22 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія"про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості на 10 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
16 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого Мохова Є.І.
при секретарі Брідня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органа опіки та піклування в особі Бугаської сільської ради в інтересах неповнолітнього відповідача ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції в Донецькій області про встанеовлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.
Рішенням Волноваського районного суду від 12.10.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органа опіки та піклування в особі Бугаської сільської ради в інтересах неповнолітнього відповідача ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції в Донецькій області про встанеовлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька задоволено в повному обсязі.

16.12.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про прийняття додаткового рішення. Та свої доводи мотивував тим, що при винесенні рішення суд не ухвалив рішення стосовно його вимоги про внесення змін до актового запису про народження дитини данних про його батьківство.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що по даній цивільній справі слід прийняти додаткове рішення.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не вказав які дії треба здійснити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Волноваського районного суду від 12 жовтня 2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органа опіки та піклування в особі Бугаської сільської ради в інтересах неповнолітнього відповідача ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції в Донецькій області про встанеовлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька третім абзацем, виклавши його в наступній редакції:

"Внести зміни в актовий запис № 39 від 20.03.2001 року про народження ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Докучаєвськ Донецької області, та змінити прізвище дитини із "ІНФОРМАЦІЯ_2" на " ІНФОРМАЦІЯ_2". Дані про батька, батьком записати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

установила:

06 грудня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа № 379/1495/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1495/16-ц, 2/379/585/16.

Призначити судове засідання на 28.12.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/2185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неукладеним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 15 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5
Справа № 236/290/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у зв'язку із невиконанням інших вимог статей 119-120 ЦПК

24 лютого 2016 року м. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснолиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту перебування особи на утриманні,

В С ТА Н О В И Л А :

04.02.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснолиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Заява ухвалою судді від 09.02.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

заявником у заяві не зазначено з яких причин необідно встановити вказаний факт, в зв*язку з чим суду неможливо з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Крім того, враховуючи те, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, заявником не надано до матеріалів заяви доказів, які б підтверджували, що допомога, яка надавалась, була для нього постійним і основним джерелом засобів до існування.

До заяви не приєднано довідки про неможливість вирішити зазначене питання добровільно.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, однак, зазначені в ухвалі недоліки останньою не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснолиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту перебування особи на утриманні, повернути заявнику.

Роз*яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275, 60 (двісті сімдесят п*ять грн. 60 коп.) гривень, сплачений останньою за квітанцією № 21 від 29.01.2016 року в АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 267 від 08.12.2016 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1999/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1999/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2017 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 02.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/138/16-ц
Провадження № 2/670/116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

29 лютого 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 09 березня 2016 року о 08.10 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третій особі копію позовної заяви, відповідачу - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 752/7768/16-ц
Провадження №: 2-сз/752/111/16
УХВАЛА

12.07.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -Шумко А.В.,

при секретарі - Постернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заявупозивача ОСОБА_2про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу для подання до належного суду.

04 липня 2016 року позивач ОСОБА_2звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 551 грн. 21 коп., сплачених позивачем.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, вважаю, що його заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 551 грн. 21 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. двадцять одна коп.) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №52/з29 від 24.05.2016 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 638/1416/16-ц
Провадження № 2/638/2058/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно з вищезазначеним позовом, КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 918 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору

Позивачем не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/78/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2281/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Карпусь С.А.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 6 вересня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Для об'єктивного розгляду справи суду слід з'ясувати правильність нарахування банком заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду довідку, в якій відобразити відповіді на наступні запитання:

Яка правова природа суми 700 грн. як складової заборгованості за укладеним сторонами кредитним договором (комісія чи пеня)? Якими пунктами Умов та Правил надання банківських послуг, до яких приєднався ОСОБА_4, або Тарифами кредитування, передбачено умови сплати цієї суми та її розмір (банку надати копію наказу від 6 березня 2010 року № СП-2010-256 про затвердження вказаних Умов та Правил)?

Якими документами підтверджується видача ОСОБА_4 кредитної картки № НОМЕР_1 і ПІН-коду до неї?

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 14 грудня 2016 року о 9 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 635/8702/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15.05.2015 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 202/325/16-ц
Пров. № 2/202/795/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

22 листопада 2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 138).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко