overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Дем'яносова М.В., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про витребування земельної ділянки з незаконного користування, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 квітня 2016 року, позовні вимоги задоволено. Витребувано у до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» (далі - ТОВ «Агрофірма «Аршиця») із незаконного користування земельну ділянку, площею 2,7499 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, розташовану у адміністративних межах Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, та передано її власнику. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Аршиця», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційних скаргах доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про витребування земельної ділянки з незаконного користування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Дем'яносов М.В. Іваненко Ю.Г.
Справа № 219/353/16-ц
Провадження №2/219/973/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представник позивача - не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27 928,50 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, перед початком судового розгляду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 24.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та визнання його явки у судове засідання обовязковою для дачі пояснень по справі та розяснення нарахування суми заборгованості по процентам за користування кредитом від 11.06.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» обов'язковою.

Частиною 1 п.4 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою та викликати його в судове засідання на 15.03.2016 року на 11 год. 00 хв. для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа №490/9392/14-ц 29.02.2016
Провадження №22-ц/784/651/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 219/9219/15-ц
Провадження № 2/219/314/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.

Крім того встановлено, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, провадження в якій ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року відкрито.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час його розгляду вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом того ж самого позивача до того ж самого відповідача або за позовом різних позивачів до того ж самого відповідача.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які проти обєднання позовних заяв в одне провадження не заперечували, суд вважає необхідним обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, бо вони виникають з одних правовідносин, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що проведені процесуальні дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, присвоївши обєднаній справі № 219/9219/15-ц; 2/219/314/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Конопленко
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/208/16-ц
провадження № 2/294/404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2016 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 06.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2/522/8680/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 10:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. В. Тарасов
Справа № 199/4341/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють як законні представники малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради про визнання недійсним договору дарування ? частини домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють як законні представники малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради про визнання недійсним договору дарування ? частини домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, зняття з реєстрації було зупинено до вирішенням Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, державний нотаріус четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, а саме до набрання рішенням від 14 листопада 2011 року по даній справі законної сили.

07 грудня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 та позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/4341/16 (2/199/2083/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють як законні представники малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради про визнання недійсним договору дарування ? частини домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», треті особи: ОСОБА_4, Приватне підприємство «Раном» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 січня 2017 року на 11 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницького 12» про усунення перешкод у користуванні власністю за касаційною скаргою виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року, до якої приєднався ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,339 га, яка належить ОСОБА_4 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом приведення прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2, до попереднього стану. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, до якого приєднався ОСОБА_5, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницького 12» про усунення перешкод у користуванні власністю за касаційною скаргою виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року, до якої приєднався ОСОБА_5, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.П. Штелик
справа № 361/6348/15-ц
провадження № 2-зз/361/11/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

В лютому 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року в справі №361/6348/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК ОМЕГА-2» про стягнення невиплаченої суми заробітної плати при звільненні, невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/6348/2015-ц.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 09 березня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/940/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «14» березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар