У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої - судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою м. Ужгород, вул. Квітів, 54,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням. Подання мотивовано тим, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №308/13201/15 від 01.03.2016 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором №12 від 17.06.2015 року в розмірі 202125,34 грн. та 2428,24 грн. судового збору.

Заявник вказує, що 18.04.2016 року при виході за адресою, яка вказана у виконавчому документі: м. Ужгород, вул. Квітів, 54 для примусового виконання виконавчого листа №308/13201/15 від 01.03.2016 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом, здійснити входження у будинок №54 по вул. Квітів, в м. Ужгороді не вдалося, оскільки боржник відмовився надати державному виконавцю доступ у вищевказаний будинок для здійснення опису майна боржника та його подальшої реалізації для погашення заборгованості за виконавчим документом, тому державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_1 просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до будинку боржника.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №308/13201/15 від 01.03.2016 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором №12 від 17.06.2015 року в розмірі 202125,34 грн. та 2428,24 грн. судового збору.

11.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої боржнику надано строк для самостійного виконання до 30.08.2016 року. Боржником станом на 02.09.2016 року рішення суду не виконано.

Згідно відповіді ДПC України інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржником - відсутня .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №57543417 від 18.04.2016 року житловий будинок в м. Ужгороді по вулиці Квітів, 54 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2

Суд встановив, що державному виконавцеві 18.04.2016 року при виході за адресою, яка вказана у виконавчому документі: м. Ужгород, вул. Квітів, 54 для примусового виконання виконавчого листа №308/13201/15 від 01.03.2016 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом, здійснити входження у будинок №54 по вул. Квітів, в м. Ужгороді не вдалося, оскільки боржник відмовився надати державному виконавцю доступ у вищевказаний будинок для здійснення опису майна боржника та його подальшої реалізації для погашення заборгованості за виконавчим документом, що підтверджується актом державного виконавця від 18.04.2016 року.

Слід зазначити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статей 1, 11 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов'язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, державний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу, зобов'язаний керуватися нормами Закону України "Про виконавче провадження", зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Указані вимоги державним виконавцем були дотримані.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

При цьому питання про примусове проникнення до житла не ставиться в залежність від суми коштів, яка має бути стягнута в порядку примусового виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що судове рішення в добровільному порядку боржником не виконане, створені перешкоди у виконанні судового рішення, а тому є всі підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла, де мешкає боржник.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою м. Ужгород, вул. Квітів, 54, -задовольнити.

Дозволити державному виконавцю міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_2 за адресою м. Ужгород, вул. Квітів,54, для проведення виконавчих дій повязаних з описом майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4