АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/122/16 Справа № 185/2528/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Болтунової Л.М., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик" до ОСОБА_2 про повернення майна або відшкодування його вартості та стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ТОВ "Кашкан Логістик" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна або відшкодування його вартості та стягнення штрафних санкцій. Позивач вказував на те, що 14 вересня 2011 року між ними було укладено договір суборенди майна №18949-00501, за умавами якого він надав у строкове платне користування відповідача (на один рік з можливістю автоматичної пролонгації договору) торгово-рекламне обладнання, перелік якого зазначено в тексті договору та акті приймання-передачі. Договір діяв до 14 вересня 2013 року, після чого він направив відповідачу повідомлення про повернення майна.

Посилаючись на невиконання умов договору щодо повернення майна, позивач просив зобов'язати відповідача повернути надане у тимчасове користування майно, а у разі неможливості повернення майна у повному обсязі - зобов'язати відповідача відшкодувати його вартість у розмірі 23 190,01 грн. з урахуванням ПДВ та стягнути пеню - 34 437,16 грн. і штраф - 2 000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року (з урахуванням ухвали від 15 січня 2016 року про виправлення описки) позов в частині стягнення вартості майна та пені задоволено, а у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як незаконного, необґрунтованого та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За правилами ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зі справи вбачається, що 14 вересня 2011 року між сторонами було укладено договір суборенди майна №18949-00501, за умовами якого відповідач отримала від позивача торгово-рекламне обладнання, а саме: 10 комплектів меблів "Оболонь", холодильник "Оболонь" та комплект "Тайфун", загальною вартістю без ПДВ 19 325,01 грн. і зобов'язалася протягом 10 робочих днів після закінчення дії договору повернути його орендарю (а в разі отримання відповідної вимоги - власнику) у діючому стані, технічно справне та комплектне, з урахуванням його нормального зносу. У випадку втрати (повного знищення) майна, або неповернення майна в зазначені строки, відповідач зобов'язалась відшкодувати орендарю (або за письмовою вимогою - безпосередньо власнику) вартість майна, вказану в п.1.2. даного договору з врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджена між сторонами і власником (а.с.5-7).

Пунктами 7.2., 7.3 договору передбачено термін його дії - один рік з можливістю продовження ще на один календарний рік.

Встановивши, що строк дії договору закінчився, відповідач отримане майно не повернула і можливість його повернення втрачена, суд обґрунтовано стягнув з неї на користь позивача вартість майна з врахуванням ПДВ у розмірі 23 190,01 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що власник спірного майна ПАТ "Оболонь" не вимагає від позивача його повернення, не є підставою для скасування рішення в зазначеній частині, оскільки не звільняє відповідача від обов'язку виконання взятого на себе зобов'язання.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість рішення в даній частині

Рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування в зазначеній частині не встановлено.

Задовольняючи позов в частині стягнення пені, суд виходив з того, що час прострочення виконання зобов'язання з 05 травня 2014 року по день звернення до суду 25 квітня 2015 року становить 279 днів, а пеня за цей період становить 34 437,16 грн.

Погодитися з такими висновками суду не можна з огляду на наступне.

Зі справи вбачається, що з даним позовом ТОВ "Кашкан Логістик" звернулося до суду 04 березня 2015 року, а не 25 квітня 2015 року. Розрахунок пені за 279 днів у розмірі 34 437,16 грн. позивачем зроблено за період з 05 травня 2014 року по 25 лютого 2015 року.

За таких обставин оскаржене рішення в частині стягнення пені не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в цій частині.

Згідно із ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ч.1, 2 ст.551 ЦК України).

Як установлено судом, пунктом п.6.5 договору передбачено, що у випадку порушення строку повернення майна, суборендар виплачує орендареві пеню у розмірі 0,5% від вартості неповернутого своєчасно майна за кожний день затримки повернення.

Згідно із ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Установивши, що розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобов'язання суд не застосував до спірних правовідносин норму ч.3 ст.551 ЦК України, яка підлягала застосуванню.

Вирішуючи питання про стягнення пені, колегія суддів з урахуванням положень ст.3 ЦПК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав вважає, що нарахована позивачем пеня у розмірі 34 437,16 грн. значно перевищує розмір боргового зобов'язання. Крім того, позивач своїми діями сприяв збільшенню розміру пені, оскільки звернувся до суду з даним позовом лише 04 березня 2015 року не заважаючи на закінчення строку дії договору суборенди ще 14 вересня 2013 року.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором до 5 000 грн.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100 цс14, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

У зв'язку з викладеним підлягає скасуванню рішення і в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року в частині стягнення пені у розмірі 34 437,16 грн. та судового збору - 576,27 грн. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову в даній частині.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик" пеню у розмірі 5 000 грн. та судовий збір - 281,90 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Болтунова Л.М.

Романюк М.М.