АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
№22-ц/796/4957/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/1160/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

У січні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У мотивування вимог посилалося на те, що 26 жовтня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №010-2902/756-0400.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору банк зобов'язувався надати відповідачу кредит в сумі 71 033,00 швейцарських франків, а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти, а також сплатити проценти у розмірі 11,45 % річних. Сторони погодили, що розмір процентної ставки може змінюватись відповідно умов Кредитного договору.

Відповідно п. 1.1.1 за користування кредитними коштами понад встановлений строк проценти нараховуються в розмірі 34,35 % річних.

Згідно п. 1.2. Кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 10 жовтня 2027 року.

26 жовтня 2007 року для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були укладені відповідні Договори поруки №010-2902/756-0400-Р/1, №001-2902/756-0341-Р/2, №001-2902/756-0341-Р/3, №001-2902/756-0341-Р/4, №001-2902/756-0341-Р/5.

За умовами вказаних Договорів поруки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зобов'язувалися перед банком відповідати за невиконання позичальником його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору.

Банк свої обов'язки за Кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується доданим меморіальним ордером №0102902СНF000035 від 26 жовтня 2007 року та випискою по поточному рахунку позичальника НОМЕР_1.

Станом на 22.12.2014 року заборгованість позичальника за Кредитним договором становить 68 628,50 швейцарських франків, а саме:

- прострочена заборгованість по кредиту - 2 348,28 швейцарських франків;

- сума дострокового стягнення кредиту - 62 099,11 швейцарських франків;

- заборгованість по відсотках - 3 680,25 швейцарських франків;

- заборгованість по підвищених відсотках - 500,86 швейцарських франків.

24.09.2014 року банк надіслав позичальнику письмову вимогу про усунення порушень Кредитного договору та сплату простроченої заборгованості, однак позичальником порушення Кредитного договору усунуто не було, внаслідок чого банк набув право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за Кредитним договором.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказав, що станом на 09.02.2015 року заборгованість відповідачів становить 68 023,29 швейцарських франків.

З урахуванням наведеного просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №010-2902/756-04000 від 26 жовтня 2007 року, Договорами поруки №010-2902/756-0400-Р/1 від 26 жовтня 2007 року; №001-2902/756-0341-Р/2 від 26 жовтня 2007 року; №001-2902/756-0341-Р/3 від 26 жовтня 2007 року; №001-2902/756-0341-Р/4 від 26 жовтня 2007 року; №001-2902/756-0341-Р/5 від 26 жовтня 2007 року в розмірі 68 023,29 швейцарських франків, а саме: прострочену заборгованість по кредиту - 1 668,36 швейцарських франків; суму дострокового стягнення кредиту - 60 320,10 швейцарських франків; заборгованість по відсотках - 5 775,91 швейцарських франків; заборгованість по підвищених відсотках - 258,92 швейцарських франків, а також стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що банк свої обов'язки за Кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується доданим меморіальним ордером №0102902СНF000035 від 26 жовтня 2007 року та випискою по поточному рахунку позичальника НОМЕР_1.

Проте, з 10.04.2014 року у позичальника почала виникати прострочена заборгованість по сплаті тіла кредиту та відсотків.

Відповідно до умов Кредитного договору банк надіслав всім відповідачам вимоги про усунення порушень умов Кредитного договору та сплату простроченої заборгованості, однак позичальником та поручителями порушення умов договору усунуто не було, внаслідок чого банк набув право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за Кредитним договором.

Вказує, що в процесі розгляду справи виявилось, що оригінал виписки по поточному рахунку позичальника НОМЕР_1 та розрахунку заборгованості за Кредитним договором №010-2902/756-0400 від 26.10.2007 року станом на 22.12.2014 року були складені банком з помилкою, яка відбулась внаслідок збою в роботі програмного забезпечення щодо перерозподілу коштів при погашенні кредиту, що призвело до їх невідповідності умовам Кредитного договору, про що ПАТ «Універсал Банк» надало довідку №715 від 23.10.2015 року.

У судовому засіданні 01.12.2015 року представник позивача заявив клопотання про зменшення позовних вимог та подав суду відповідну заяву №1021 від 30.11.2015 року разом із оригіналом розрахунку заборгованості за Кредитним договором №010-2902/756-0400 від 26.10.2007 року станом на 09.02.2015 року, пояснивши при цьому, що даний розрахунок заборгованості відповідає умовам Кредитного договору, відображає всі погашення відповідачів за Кредитним договором та складений без будь-яких помилок щодо перерозподілу коштів при погашенні кредиту.

Також суду було надано пояснення, що виписка по поточному рахунку позичальника НОМЕР_1, яка буде чітко відповідати умовам Кредитного договору, надана бути не може, оскільки внаслідок збою програмного забезпечення, яке сталося в період з 10.08.2008 році і триває по сьогоднішній день параметри програмного забезпечення змінити неможливо.

До того ж, Банк в односторонньому порядку не збільшував відсоткову ставку, в зв'язку з чим не збільшувався об'єм відповідальності ані у основного боржника, ані у поручителів, мав місце лише збій в роботі програмного забезпечення щодо перерозподілу коштів при погашенні кредиту, який з технічних причин виправити неможливо.

Таким чином, місцевий суд помилково дійшов висновку, що позивач в обґрунтування та підтвердження заявленого ним позову до відповідачів у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором про стягнення заборгованості не надав суду належних і допустимих доказів відповідно до їх розуміння в ч.1 ст. 58 та ч.2 ст. 59 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №010-2902/756-0400. (а.с. 6-16)

Згідно пунктів 1.1.1, 1.1.2 п. 1.1 Кредитного договору кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 71 033 швейцарських франків, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно у мов цього Договору. За користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 34,35% річних.

У п. 1.2 Кредитного договору зазначено, що строк кредитування за цим Договором становить період з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10 жовтня 2027 року включно (що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту).

Погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів (п. 2.4 Кредитного договору).

Згідно п. 2.7 Кредитного договору нарахування процентів здійснюється щоденно за методом нарахування відсотків «30/360», починаючи з дати списання коштів із позичкового рахунку та зарахування на поточний рахунок позичальника, вказаний у п.2.1.3 Договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості позичальника (а саме: на суму кредиту, що не повернута кредитору), виходячи з кількості 30 днів у місяці й 360 днів у році. Дата остаточного погашення Кредиту в розрахунок не включається.

Пунктом 2.8 Кредитного договору визначено, що при надходженні від позичальника коштів в погашення заборгованості позичальника перед кредитором за цим Договором виконання зобов'язань позичальника здійснюється у наступній черговості:

сплата комісійної винагороди в разі дострокового погашення кредиту у випадку, визначеному у пункті 4.1.1 цього Договору;

сплата процентів за користування кредитом понад встановлений строк кредитування або терміни повернення суми кредиту згідно умов Графіку погашення (процентів за підвищеною процентною ставкою);

сплата нарахованих строкових процентів за користування кредитом (процентів за базовою процентною ставкою);

сплата простроченої заборгованості за кредитом (якщо прострочення буде мати місце);

сплата строкової заборгованості за кредитом;

штрафні санкції.

З п. 5.2.5 Кредитного договору вбачається, що кредитор має право на дострокове повернення кредиту.

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши кредит у розмірі 71 033,00 швейцарських франків, що підтверджується меморіальним ордером №0102902СНF000035 від 26 жовтня 2007 року. (а.с. 17)

Відповідно положень статей 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно дост.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором №010-2902/756-0400 від 26 жовтня 2007 року цього ж дня були укладені такі Договори поруки:

- Договір поруки №001-2902/756-0341-Р/5 між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_7; (а.с. 26-28)

- Договір поруки №001-2902/756-0341-Р/3 між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_5; (а.с. 31-33)

- Договір поруки №010-2902/756-0400-Р/1 між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_3; (а.с. 36-38)

- Договір поруки №001-2902/756-0341-Р/2 між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_4; (а.с. 42-44)

- Договір поруки №001-2902/756-0341-Р/4 між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_6. (а.с. 47-79)

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Відмовляючи ПАТ «Універсал Банк» в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів щодо розміру заборгованості за кредитом.

Такий висновок суду суперечить доказам, які є в матеріалах справи.

Заперечуючи проти позову в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 пояснили, що банк в односторонньому порядку підняв відсоткову ставку, в зв'язку з чим об'єм відповідальності у поручителів збільшився, а тому порука є припиненою.

Такі доводи не ґрунтуються на доказах.

Як в позовній заяві, так в і наданих розрахунках заборгованості при пред'явленні позову, позивач зазначив розмір процентів, що підлягали сплаті за кредитним договором в розмірі 11,45% і за користування кредитними коштами понад встановлений строк у розмірі 34,35%.

Такі розміри процентів за користування кредитним договором визначені умовами договору (пункти 1,1; 1.1.1 Договору).

У судовому засіданні сам представник позивача визнав, що при нарахуванні заборгованості є помилка, яка відбулась внаслідок збою в роботі програмного забезпечення щодо перерозподілу коштів при погашенні кредиту, що призвело до їх невідповідності умовам Кредитного договору, про що ПАТ «Універсал Банк» надало довідку №715 від 23.10.2015 року.

При цьому представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог та надав новий розрахунок заборгованості (т.1 а.с.132-135).

З наданого розрахунку вбачається, що заборгованість по кредиту станом на 09.02.2015 року складає 68 023,29 швейцарських франків, а саме :

- прострочена заборгованість по кредиту - 1 668,36 швейцарських франків;

- сума дострокового стягнення кредиту - 60 320,10 швейцарських франків;

- заборгованість по відсотках - 5 775,91 швейцарських франків;

- заборгованість по підвищених відсотках - 258,92 швейцарських франки.

У суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що банк не піднімав відсоткової ставки, жодним чином не повідомляв про це ні боржника, ні поручителів, не нараховував якісь конкретні збільшені відсотки, а відбувся збій у системі розчеплень платежів і зараз це вже не можливо виправити шляхом ручного втручання в систему. Разом з тим, існує заборгованість, оскільки боржник перестав сплачувати чергові платежі.

Представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердила, що не існує жодних доказів, які підтверджували факт збільшення відсоткової ставки. При цьому збій у системі нарахування поручителі розцінюють як підняття відсоткової ставки. Розмір підвищеної відсоткової ставки їм не відомий.

На спростування доводів банку щодо заборгованості за кредитом та наданого розрахунку заборгованості відповідачі не надали доказів суду першої або апеляційної інстанції, не дивлячись на те, що всі були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_3, яка була присутня в судовому засіданні, також не спростувала наданий банком розрахунок, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вважає поруку припиненою, оскільки без її згоди збільшена відсоткова ставка по кредиту.

Оцінивши докази, надані сторонами, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про збільшення позивачем відсоткової ставки по кредиту, а доводи відповідачів в цій частині ґрунтуються лише на їх власних припущеннях.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову банку згідно наданого суду розрахунку заборгованості до уточненої позовної заяви (а.с.132-135).

Відповідно частин 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У пунктах 36, 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних так кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року роз'яснено, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

Як убачається з матеріалів, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3654 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40 грн, а всього сплачено - 7673,40 грн, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1278,9 грн з кожного.

Керуючись статтями 525-526, ч. 1 ст. 553, ч. 1, 2 ст. 554, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050, ст.1054 ЦК України, статтями 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №010-2902/756-0400 від 26 жовтня 2007 року солідарно з:

- ОСОБА_3 за Договором поруки №010-2902/756-0400-Р/1 від 26 жовтня 2007 року;

- ОСОБА_4 за Договором поруки №001-2902/756-0341-Р/2 від 26 жовтня 2007 року

- ОСОБА_5 за Договором поруки №001-2902/756-0341-Р/3 від 26 жовтня 2007 року;

- ОСОБА_6 за Договором поруки №001-2902/756-0341-Р/4 від 26 жовтня 2007 року;

- ОСОБА_7 за Договором поруки №001-2902/756-0341-Р/5 від 26 жовтня 2007 року,

у розмірі 68 023,29 швейцарських франків, що складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 1 668,36 швейцарських франків, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 60 320,10 швейцарських франків, заборгованості по відсотках у розмірі 5 775,91 швейцарських франків, заборгованості по підвищених відсотках у розмірі 258,92 швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1278,9 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1278,9 грн.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1278,9 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1278,9 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1278,9 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1278,9 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва