Справа № 703/424/16-ц
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості по аліментах,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості по аліментах станом на липень 2015 року.

Після відводу судді Гудзюка І.В. справа була передана в провадження судді Компанійця О.В.

Під час розгляду справи було встановлено, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

позовні вимоги неконкретні, оскільки позивачем не зазначено, за яким виконавчим листом на утримання якої дитини належить визначити заборгованість по аліментах (під час розгляду справи встановлено наявність у позивача двох дітей, на яких стягуються аліменти);

серед обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено, за яким виконавчим листом на утримання якої дитини і коли саме державний виконавець зробила неправильний розрахунок заборгованості по аліментах; не зазначено також, в якому центрі зайнятості і по який час перебував на обліку позивач, де він працює (чи працював), які мав доходи;

відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки ці недоліки виявлено під час розгляду справи і позивач добровільно їх не усунув, 22 серпня 2016 року суд виніс ухвалу, якою надав позивачу можливість протягом 5 днів усунути недоліки позовної заяви і подати суду позовну заяву, зміст якої відповідає вимогам п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, з копіями для відповідача і третьої особи.

Позивач не виконав ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в позовній заяві зроблено у 4 реченнях. В першому абзаці позовної заяви зазначено: «Відповідач нарахував заборгованість по аліментах. Розрахунок надісланий мені по пошті. Заборгованість по аліментах нарахована за період із 06.02.2009 року по липень 2015 року». В четвертому абзаці позовної заяви мається речення: «Починаючи з липня місяця 2014 року я перебував на обліку в центрі зайнятості, а потім по липень 2015 року я працював».

Решту тексту позовної заяви становить аналіз законодавства та посилання на сплачену позивачем суму аліментів і розраховану ним суму, що підлягала сплаті.

Суд вважає, що наведене не є викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, який повинен міститись у позовній заяві відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Жодних доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в позовній заяві не зазначено, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зміст позовних вимог ОСОБА_2 викладено таким чином (дослівно зі збереженням пунктуації): «Визнати що заборгованість за період з 06.02.2011 року по липень місяць 2015 року відсутня, та здійснена переплата у розмірі 7644,22 гривні». Суд вважає, що позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення в позовній заяві змісту позовних вимог, оскільки з наведеного речення не зрозуміло, про яку заборгованість, кого і перед ким йдеться.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його доступу до правосуддя, оскільки він може повторно звернутись до суду з позовом до тієї ж особи з тих же підстав за умов дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць