Справа № 2-287/12
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

19 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, Бучанська міська рада Київської області про припинення права спільної часткової власності, розподіл будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач за первісним позовом подала до суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питань поставлених у позовній заяві необхідне застосування спеціальних знань, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Крім того, позивач за первісним позовом та її представник подали до суду заяву в якій просять розглядати справу за їх відсутності та вищезазначене клопотання задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом, подала до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник Бучанської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Ірпінської міської державної нотаріальної контори не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених в уточненій позовній заяві, що було подано позивачем за первісним позовом необхідно застосування спеціальних знань.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 168, 143, 144, пунктом 5 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз МЮ України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.визначити залишкову вартість будинку №13 по вул. Петровського в м.Буча Київської області без врахування ванни «а-2». Визначити залишкову вартість сараю «Б», вбиральні «В», колодязя №1, огорожі №2-5. Визначити, яку частку становить частина будинку «А» та «а» з погребом (Квартира №2 без врахування ванни «а-2»), сарай «Б», вбиральня «В», ? колодязя №1, огорожа №2-5 із загальної вартості зазначених споруд;

2.Визначити дійсну вартість сараю-гаражу «Г», погребу під «Г», душу «Ж», альтанки «З», каналізаційних ям №6,7, колодязя №1, які розташовані по вул.. Петровського, 13 в м.Буча Київської області.

3.Надати варіант порядку користування земельною ділянкою площею 1629 кв.м. по вул.. Петровського, 13 в м.Буча Київської області при умові виділення ОСОБА_1 в користування 1274 кв.м. земельної ділянки, а ОСОБА_2 355 кв.м. земельної ділянки, відповідно до ескізу, наданого ОСОБА_1 в додатку №1 до клопотання, при умові виділення ОСОБА_1 в натурі приміщень в будинку 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-7, сараю «Б», вбиральні «В», колодязя №1, сараю-гаражу «Г», погребу під «Г», душу «Ж», альтанки «З», а ОСОБА_2 виділення в натурі приміщень в будинку 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 та каналізаційних ям 36,7.

4.Надати варіант порядку користування земельною ділянкою площею 1629 кв.м. по вул..Пролетарського, 13 в м. Буча Київської області при умові виділення ОСОБА_1 користування 928,5 кв.м. земельної ділянки з можливістю встановлення земельного сервітуту для обслуговування сараю «Б» та вбиральні «В», а ОСОБА_2 700,5 кв.м. земельної ділянки, відповідно до ескізу, наданого ОСОБА_1 в додатку №2 до клопотання, при умові виділення ОСОБА_1 в натурі приміщень в будинку 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-7, сараю «Б», вбиральні «В», колодязя №1, сараю-гаражу «Г», погребу під «Г», душу «Ж», альтанки «З», а ОСОБА_2 виділення в натурі приміщень в будинку 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 та каналізаційних ям №6,7.

5.Виділити ОСОБА_2 частину земельної ділянки відповідно до її 43/100 частини в праві власності на будинок, що складає 700,5 кв.м із врахуванням, що в її користуванні знаходяться приміщення 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, ? частина колодязя №1 надвірні будівлі сарай-гарж «Г», погреб «Г», альтанка «З», душ «Ж», вигрібні ями №6 та 7.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-287/12ц.

Оплату за проведення експертизи згідно пунктів 1-4 покласти на ОСОБА_1, оплату за проведення експертизи згідно пункту 5 покласти на ОСОБА_2.

Згідно із ч. 1 ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_3