Дата документу 09.09.2016
Справа № 320/5090/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 9256,42грн., пені в розмірі 1798,02грн., інфляційних витрат в розмірі 2317,45грн., 3% річних в розмірі 379,34грн., судового збору в розмірі 689,00грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що в заяві про видачу судового наказу заявлено вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а саме: послуги з газопостачання. Також заявлено вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання боржником зобов'язання з оплати наданих йому житлово-комунальних послуг, при цьому заявник посилається на положення ст. 549 ЦК України.

Однак, письмова форма правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання у виді нарахування та сплати пені, як це передбачено вимогами ст. 547 ЦК України, відсутня, в зв'язку із чим вимоги про стягнення пені не є безспірними, а тому заявлені заявником вимоги в цій частині є такими, що не передбачені ст. 96 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд вважає необхідним відмовити прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо вимог в частині стягнення з боржника пені, в зв'язку з тим, що в цій частині заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 щодо вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання боржником зобов'язання з оплати наданих йому житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко