overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/199/16-цр
Провадження № 2/326/111/2016
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

01 березня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 10.02.2016р. подано суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12270,68 грн. за кредитним договором від 16.08.2010р. та судових витрат в сумі 1378 грн.

В суд сторони не прибули: представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності; відповідач про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи, без технічної фіксації процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №326/199/16-цр (провадження №2/326/111/2016) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 14 березня 2016р. о 16-00 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова, 6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

14.03.2016 о 16:00.

01.03.16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/310/16-ц

Номер провадження: 2/511/274/16

"26" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №152. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні життєві погляди на шлюб, сімю. Шлюбні стосунки припинили з вересня 2015 року. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вона не бажає підтримувати подружні відносини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул.Леніна, 37 А ) на 17.03.2016 року о 14.00год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/152/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З 10 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області.

Від шлюбу з відповідачкою є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою, матеріальне утримання якої позивач надає добровільно.

В період спільного життя сторони не знаходили спільної мови у них різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси через що у них у сім'ї завжди панувала конфліктна ситуація, що й призвело до розпаду їхньої сім'ї.

З лютого 2015 року сторони проживають окремо, примирення за цей час між ними не настало і в подальшому він не збирається миритися з відповідачкою.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, суперечить його інтересам, так як в даний час їхній шлюб фактично розірваний, їхньої сім'ї не існує.

Від позивача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, на своїх позовних вимогах щодо розірвання шлюбу наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в її відсутність.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 18 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області, а сторонам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 569/2316/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" лютого 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Рівненської міської ради від 10 жовтня 1990 року № 406 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 600 кв. м по вул.Привітній в м.Рівне.

За змістом ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання до суду позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2 п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн. ).

Позовна заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не заявлено.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору та долучення документа, що підтверджує таку сплату.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішенн - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 655/538/16-ц
Провадження № 2/655/218/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:

судді Шумило О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість у сумі 23735.90 (двадцять три тисячі сімсот тридцять пять) грн. 90 коп.

В резолютивній частині рішення було допущено описку в стягнутій суми заборгованості, яка була зазначена замість «16517 (шістнадцять тисяч пятсот сімнадцять) грн. 97 коп.», помилково зазначено «23735.90 (двадцять три тисячі сімсот тридцять пять) грн. 90 коп.», а тому і виникло питання про виправлення описки у вказаному рішенні.

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було винесене питання щодо виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити помилку, яка була допущена при винесені судового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення було допущено описку щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі прописом, замість «16517 (шістнадцять тисяч пятсот сімнадцять) грн. 97 коп.», було зазначено «23735.90 (двадцять три тисячі сімсот тридцять пять) грн. 90 коп.», а тому слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення, винесеного 05 жовтня Горностаївським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості за кредитним договором та надалі слід читати: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість у сумі 16517 ( шістнадцять тисяч пятсот сімнадцять ) грн. 97 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Шумило
Справа № 188/229/16-ц
Провадження № 2/188/224/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 04.03.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/402/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 4 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/14/16-ц
Провадження № 2/306/77/16
Рядок статзвіту № 2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

26.02.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення № IHB96B16Y9 від 16 грудня 2015 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області № 78 від 16.01.2016 року та відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Закарпатській області № 1343 від 01.02.2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин на 04 березня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: представника ПАТ «АКЦЕНТ БАНК ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

відповідача: ОСОБА_1, мешканця: с. Сусково, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 317/3607/15-ц
№/п 2/317/1116/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року з Апеляційного суду Запорізької області надійшла до Запорізького районного суду Запорізької області цивільна справа за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для продовження розгляду.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.07.2016 року, вказану цивільну справу прийнято в провадження та призначено судове засідання.

В судові засідання, які були призначені на 04.08.2016р., 12.10.2016 р.,08.11.2016р. та на 12.12.2016 року, представник позивача жодного разу не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надані заяви або про слухання справи за відсутності представника, або про відкладення слухання справи.

Крім того, 08.11.2016 року судом була винесена ухвала про витребування доказів, яка до теперішнього часу не виконана.

На підставі вищевикладеного та у відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про обовязкову участь ТОВ «Дата ОСОБА_1» у справі, так як їх участь необхідна для повного і всебічного розгляду справи по суті.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» бути присутнім у судовому засіданні яке призначено на 16.01.2017 р. о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 676/5601/16-ц
Номер провадження 2/676/2775/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

07 грудня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 16 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ «Херсонськатеплоелектроцентраль», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих скаржником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ «Херсонськатеплоелектроцентраль», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 27.01.2017 року о 10 год. 15 хв. зал с/з №509.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 27.01.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин