overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/873/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

19.12.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8493,40 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8493,40 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що є ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Одесі та Одеській області не значиться. В зв'язку з чим немає можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві ОК «МЖСТ ДОМ».

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8493,40 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

Розяснити Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Cправа № 127/2629/16-ц
Провадження № 2/127/2110/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4347/15-ц
Провадження № 2/210/350/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання на 1-ому курсі денного відділення, бюджетної форми навчання Державного закладу « Дніпропетровська медична академія МОЗ України» аліменти щомісяця в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з 08.09.2015 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Костенко
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/1039/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судовий розгляд о 08.00 годині 25 лютого 2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 25 лютого 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.02.2016
Справа № 320/9390/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу суду № 320/9390/15-ц від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів.

22.12.2015 року по даній справі була винесена ухвала, в якій була зроблена помилка, а саме: помилково зазначена назва органу Казначейства, який повинен здійснити повернення коштів з бюджету.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів допущена помилка, а саме: помилково зазначена назва органу Казначейства, який повинен здійснити повернення коштів з бюджету і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209-210,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року по справі № 320/9390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів, а саме: зазначити в резолютивній частині ухвали правильним органом, який повинен здійснити повернення коштів з бюджету Мелітопольське управління державної Казначейської служби України в Запорізькій області (), вул. К Маркса 11в м. Мелітополь, замість помилково вказаного - Мелітопольське управління державного казначейства, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/2540/16
в справі №760/1949/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Науково-виробниче підприємство 'Більшовик' до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Науково-виробниче підприємство 'Більшовик' до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 18 квітня 2016 року на 11:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 740/786/16-ц
Провадження № 2-о/740/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Бережняк В.Д. ознайомившись з заявою обласного комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинський протитуберкульозний диспансер» про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В с т а н о в и в:

Обласний комунальний лікувально-профілактичний заклад «Ніжинський протитуберкульозний диспансер» звернувся до суду із заявою в якій просить застосувати примусове лікування (госпіталізувати) ОСОБА_1 до Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансеру для проведення стаціонарного лікування активної форми туберкульозу на термін 3 місяці.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 284 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинський протитуберкульозний диспансер» про обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 29 лютого 2016 року на 12 год.

В судове засідання викликати представника заявника, ОСОБА_1

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 667/1003/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. з усіх видів заробітку до повноліття дитини, починаючи з моменту предявлення позову та стягнути з відповідача додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_3 у розмірі 4 245 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 відсотки мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

В даному випадку позивачкою при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення додаткових витрат на лікування дитини ОСОБА_3

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7604/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Органосіна ЛТД» до Національної поліції України, старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_1, третя особа: голова Національної поліції України про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Після подачі позовної заяви, представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про повернення позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Органосіна ЛТД» до Національної поліції України, старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_1, третя особа: голова Національної поліції України про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерціного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 03 лютого 2016 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Нижньо -Станівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа - Реєстраційна служба Кіцманського районного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Нижньо -Станівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа - Реєстраційна служба Кіцманського районного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, Нижньо-Станівецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, Реєстраційній службі Кіцманського районного управління юстиції у Чернівецькій області та встановити строк до 7 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 529/239/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 березня 2016 р. о 13:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2