Справа № 127/357/16-ц
Провадження № 2/127/1519/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24.02.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Сичука М.М,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: перший міський відділ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 18 в будинку 53 по вулиці Космонавтів в м. Вінниці.

В позовній заяві зазначено, що 01.03.2007 року між ОСОБА_1 та її рідним племінником ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання (догляду). Згідно умов договору, ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_3, належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. За погодженням зі ОСОБА_1 у вище вказаній квартирі зареєструвалася та мала проживати дружина ОСОБА_3 ОСОБА_2

Проте у зазначену квартиру ОСОБА_2 так і не вселилася і жодного дня в ній не проживала.

У звязку з порушенням ОСОБА_3 умов договору довічного утримання, позивач звернулась до суду з позовом до свого племінника про розірвання зазначеного договору довічного утримання. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015 року договір довічного утримання укладений між сторонами було розірвано.

Оскільки ОСОБА_2 у зазначеній вище квартирі не проживає, не несе витрат на утримання квартири, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, також на вищезазначену адресу надходять різні виконавчі документи, з яких вбачаєься, що відповідач є боржником і на «належне їй майно», яке знаходиться у квартирі, накладено арешт, тому позивач була змушена звернутись до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву, у якій просить суд розгляд даної справи проводити за її відсутності, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: перший міський відділ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області, надав заяву, просить розглядати справу без участі представника, покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечила проти такого порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надавши належну оцінку усім доказам, що є у справі, суд дійшов до переконливого висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, що згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, сформованого 28.05.2015 року, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2.

01.03.2007 року між сторонами було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом третьої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 передає у власність, а ОСОБА_3 приймає у власність квартиру під № 18, яка знаходиться в житловому будинку під № 53, розташованому по просп. Космонавтів в м. Вінниці, взамін чого ОСОБА_3 зобовязується забезпечувати ОСОБА_1 довічним утриманням.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015 року розірвано договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посвідчений 01.03.2007 року державним нотаріусом третьої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію № 3150 від 22.08.2014 року, виданої МКП «ЖЕК № 7», у квартирі № 18, яка розташована в будинку № 53 по просп. Космонавтів у м. Вінниці, зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(тітка) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дружина).

Як вбачається з акту 22.11.2013 року та 22.10.2014 року, складеного МКП «ЖЕК № 7», про те, що ОСОБА_2 не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, даний факт підтверджують сусіди, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: квартира № 16 ОСОБА_5, серія паспорта АВ № 820970, виданий Ленінським РВВМУ УМВС України у Вінницькій області, 18.08.2008 року; квартира № 17 ОСОБА_6, паспорт серії АА № 788440, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, 06.07.1998 року; квартира № 54 ОСОБА_7, серія паспорта АА № 934729, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, 01.03.1999 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у квартирі у квартирі № 18, яка розташована в будинку № 53 по просп. Космонавтів у м. Вінниці не проживає з 2010 року, не сплачує плату за комунальні послуги, які нараховуються на неї, як на особу, яка зареєстрована в даній квартирі, не несе інших витрат по утриманню квартири, суд приходить до переконливого висновку, що вимоги позовної заяви про визнання ОСОБА_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням вище зазначеної квартири, підлягають до задоволення.

Частиною 3 статті 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В звязку з цим з відповідача на користь держави слід стягнути 551,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 383, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212-217, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: