Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Бойка Андрія Валерійовича на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

- треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкалдів фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.02.2016 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Бойко А.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді надати (надіслати) до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн., належно засвідчену копію довіреності на ім'я Бойко А.В., а також виправлену апеляційну скаргу у кількості примірників, відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі;

Цією ж ухвалою було встановлено, що апелянтом пропущений строк подачі апеляційної скарги, встановлений ст. 294 ЦПК України. В скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» обґрунтовував поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги своєю необізнаністю щодо наявності судового рішення від 04.02.2016, стверджуючи, що про існування рішення банк дізнався лише 19.07.2016 з Єдиного реєстру судових рішень. Апелянт зазначав, що матеріали цивільної справи містять зворотне поштове повідомлення про отримання копії оскаржуваного рішення за підписом особи від імені банку який не мав повноважень на отримання вхідної кореспонденції від Деснянського районного суду м. Чернігова.

Проте такі причини не були визнані поважними з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що місцевим судом копія оскаржуваного рішення вчасно направлялася на адресу структурного підрозділу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та отримано останім 11.02.2016 (а.с. 45). В ухвалі було вказано, що твердження апеллянта, що він не надавав повноважень своїм представникам отримувати поштову кореспонденцію з Деснянського районного суду м. Чернігова є голослівними і такими, що не спростовують факту отримання копії судового рішення саме 11.02.2016 з огляду на положення пунктів 94,106,127 Постанови КМУ від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку».

Ухвалою від 05.08.2016 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було роз'яснено його право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків, вказавши інші підстави для поновлення строку .

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта 05.08.2016 і отримана уповноваженою особою 08 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 серпня 2016 року через відділення поштового зв'язку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надало оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, виправлену апеляційну скаргу та належно завірену копію довіреності, а 07 вересня 2016 року через відділення поштового зв'язку надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.02.2016. В клопотанні апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що юридичною адресою АТ «Банк «Фнанси та Кредит» є м. Київ, вул. Артема, 60. Поточний рахунок позивача по справі відкрито на відділенні № 35 Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фнанси та Кредит», яке немає статусу юридичної особи, не є відокремленим підрозділом та безпосередньо підпорядковується Філії «Центральне регіональне управління». В свою чергу Філія «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фнанси та Кредит» є відокремленим підрозділом АТ «Банк «Фнанси та Кредит» та має юридичну адресу: м.Київ, вул.Щорса, 31. На думку апелянта, матеріали справи не можуть містити належних доказів направлення копії рішення суду першої інстанції на юридичну адресу або відокремленого підрозділу Філії, тому апелянт вважає, що копія рішення на день складання апеляційної скарги на адресу банку не надходила і тому останній був позбавлений можливості його оскарження.

Проте такі підстави також не можуть бути визнані поважними. З огляду на положення ст.92,95 ЦК України, юридична особа здійснює свої права та обов'язки через свої органи. Всі філії, відділення, представництва є складовими частинами юридичних осіб, які їх створили.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №35 Філії «Центральне регіональне управління» вказувалася адреса відповідача м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 21. Позов виник саме у зв'язку з діяльністю цього структурного підрозділу. За цією адресою, відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України, з відповідачем велося листування під час розгляду справи судом першої інстанції. Судові повістки відповідач також отримував за цією адресою, не висловлюючи з цього приводу будь-яких заперечень.

Посилання апелянта на дані про реєстрацію юридичної адреси в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з огляду на положення ст. 93 ЦК України правового значення не має.

Як вказано вище, 10.02.2016 в порядку ст. 222 ЦПК України відповідачу місцевим судом була направлена копія рішення суду, яка отримана уповноваженою особою 11.02.2016, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 45).

Неузгодженість в роботі структурних підрозділів юридичної особи не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дотримання строків на апеляційне оскарження закладено у принцип юридичної визначеності, який є фундаментальним аспектом верховенства права, про який було вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.

Вказане вище спростовує доводи заявника і не дає підстав для визнання поважною причиною обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначив Банк.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Бойка А.В. слід відмовити.

Апелянту слід роз"яснити, що згідно з приписами п.3 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Бойка Андрія Валерійовича на Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

- треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкалдів фізичних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя І. О. Боброва