Справа №478/296/15-ц 22.02.2016
Справа № 478/296/15-ц Головуючий у 1 інстанції Сябренко І.П.
Провадження №22-ц/784/228/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Галущенка О.І. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3Д,

представника ФГ «Агропром-Синтез» - ОСОБА_4,

вирішуючи клопотання представника фермерського господарства «Агропром-Синтез» - ОСОБА_4 рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2015 року ОСОБА_2 предявила зазначений вище позов до фермерського господарства «Агропром-Синтез» (далі ФГ «Агропром-Синтез»), який обґрунтовувала наступним.

На підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 № 098807 від 26 грудня 2001 року вона є власником земельної ділянки площею 6,04 га, що розташована на територїї Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

07 жовтня 2011 року вона та ФГ «Агропром-Синтез» у простій письмовій формі уклали строковий договір оренди, зареєструвавши його 20 квітня 2012 року у відділі Держкомзему у Казанківському районі за № 00722.

За його умовами вона передала указану земельну ділянку на 5 років в оренду ФГ «Агропром-Синтез», під обовязок останнього сплачувати їй щорічно орендну плату за користування нею.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі 0,05% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Взяті на себе обовязки ОСОБА_2 виконала у повному обсязі, надавши відповідачу земельну ділянку, і чекала відповідної добросовісної договірної поведінки від орендаря.

Проте той, у порушення умов договору, з 2012 року і до теперішнього часу орендну плату за користування землею не сплачує.

Посилаючись на виписані обставини та позбавлення можливості реалізовувати своє право на розпорядження належної їй на праві власності земельної ділянки й отримувати від неї прибуток, позивач, з подальшим уточненням розрахунків, просила:

●розірвати договір оренди землі від 07 жовтня 2011 року, укладений між нею та ФГ «Агропром-Синтез» та зареєстрований 20 квітня 2012 року у відділі Держкомзему у Казанківському районі за № 00722;

●стягнути на її користь з ФГ «Агропром-Синтез» за період з 2011 по 2015 роки включно 51 042 гривні 04 копійки, з яких: 24 280 гривень заборгованість по орендній платі, 11 601 гривня 60 копійок пеня та 15 160 гривень 44 копійки збитки від інфляції;

●стягнути на її користь з відповідача 5 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 1 500 гривень витрат на правову допомогу та 730 гривень 80 копійок судового збору.

Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що в травні 2012 року орендодавцю було виплачено орендну плату у розмірі 4 832 гривні, що підтверджується видатковим касовим ордером, підписаним донькою ОСОБА_2 ОСОБА_5, яка на той час працювала у господарстві офісним працівником. Крім того, у травні 2015 року ФГ «Агропром-Синтез» направило на адресу позивача поштовим переказом орендну плату у розмірі 7 248 гривень, від отримання якої та безпідставно відмовилася. Посилаючись на подальше добросовісне виконання умов договору господарством, просив в задоволені позову відмовити.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Договір оренди землі від 07 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Агропром-Синтез» і зареєстрований 20 квітня 2012 року у відділі Держкомзему у Казанківському районі за № 00722 розірвано.

Стягнуто з ФГ «Агропром-Синтез» 27 552 гривень 07 копійок, з яких: 14 496 гривень заборгованість по орендній платі, 4 624 гривні 22 копійки пеня та 8 431 гривень 85 копійок збитки від інфляції.

Стягнуто з ФГ «Агропром-Синтез» 1 743 гривень судових витрат у звязку з розглядом даної справи.

Представник ФГ «Агропром-Синтез» подав це рішення апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Скаргу обгрунтовував невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи і порушеннями норм матеріального та процесуального законодавств, якими спірні відносини врегульовані.

Апеляційна скарга була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 22 лютого 2016 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ФГ «Агропром-Синтез» - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, задля визначення особи виконавця підпису та тексту на прибутковому ордері на отримання орендної плати від 23 травня 2012 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте, у даній справі такої необхідності немає, оскільки в судовому засіданні першої інстанції встановлено, що зазначений ордер підписано не позивачем, а іншою особою, імовірно донькою позивача - ОСОБА_5, яка працювала у відповідача офісним працівником. У судовому засіданні від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 підтвердила це. Не оспорювали цього ні позивач, ні представник відповідача, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

За такого, між сторонами фактично немає спору щодо особи, яка підписала зазначений видатковий касовий ордер, а від так, підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В клопотанні представника фермерського господарства «Агропром-Синтез» - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Лисенко П.П.

Судді: Галущенко О.І.

ОСОБА_6