overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/852/16-ц
Провадження № 2-н/204/111/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, 22 лютого 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1470/16 Головуючий 1 інст. - Чудовський Д.О.
Справа № 646/2366/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 липня 2015 року - змінити.

Зменшити суму пені за прострочення сплати аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 за період з 17 травня 2011 року до 01 липня 2015 року до 8 394,82 грн. (восьми тисяч триста дев'яноста чотирьох гривень 82 копійок).

Зменшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 243,60 грн.(двохсот сорока трьох гривень 60 копійок).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

О.М. Хорошевський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, виділ в натурі на місцевості частини земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, виділ в натурі на місцевості частини земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 27 грудня 2016 року о 15 год. 45 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Номер провадження: 22-ц/785/2813/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, апеляційною скаргою громадської організації "Дачники Антарктики" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Дачники Антарктики» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 лютого 2016 року подано з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційні скарги оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в сумі 623,10 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги ГО "Дачники Антарктики" в сумі 606,32 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, за апеляційною скаргою громадської організації "Дачники Антарктики" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Дачники Антарктики» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 591/5616/15-ц
Провадження № 6/591/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/5616/15-ц ( провадження № 2/591/2058/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Заявник звернувся з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 27.11.2015 року було видано виконавчий лист Зарічним райсудом м. Суми по справі № 591/5616/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 487,20 грн. в якому допущена описка та вказана неповна адреса місця проживання, а саме відсутній номер будинку та номер квартири боржника, дану описку і просить виправити заявник.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі суду не допущено ніяких описок, оскільки як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 12.08.2015 року відповідач ОСОБА_1, має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса зазначена у виконавчому листі вірно, а тому у задоволенні заяви слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про виправлення описки у виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 128/4189/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права на спадщину на обовязкову частку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права на спадщину на обовязкову частку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру, що визначає правильний розмір судового збору; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, з огляду на зміст позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 16.12.2016 року, позивач ОСОБА_2 15.12.2016 року, однак до цього часу вимоги ухвали суду від 09.12.2016 року невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права на спадщину на обовязкову частку - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачм, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 307/1725/16-ц
Провадження № 2/307/1032/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва на право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачів про скасування свідоцтва на право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва на право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 27 червня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, надати копії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/5239/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4978/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року позов задоволено..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду

на 26 січня 2017 року на 11год. 00хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2-о/646/18/2016
Справа № 646/923/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про поновлення судового розгляду)

08.02.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., за участі секретаря - Пафік А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - подружжя, яке має малолітню дитину, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою в порядку ч.3 ст.234 ЦПК України, якою просять розірвати шлюб, укладений між ними та зареєстрований 02.11.2007р. Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області, про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №26.

Відповідно до ч.4 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Разом з тим, спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була подана до суду лише 25 січня 2016 року.

Таким чином, встановлений ч.4 ст.109 СК України строк на час розгляду справи не закінчився.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - подружжя, яке має малолітню дитину, про розірвання шлюбу, та відкласти розгляд справи до 09.00 години 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.
Справа № 158/1660/15-ц
Провадження № 2/0158/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі від 18.02.2008 року, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через пять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі, укладений 18 лютого 2008 року між Жидичинською сільською радою Ківерцівського району Волинської області та громадянином ОСОБА_2, що зареєстрований у Державному реєстрі земель за № 04.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. повязані зі сплатою судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3826/15-ц
Номер провадження 2/213/197/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інгулецький районний сектор в м. Кривому Розі Головного управління Державної імміграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

…………………… ……………………… …………………………… ………

Керуючись ст.ст. 16, 319, 391, 405 ЦК України, ст.150, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інгулецький районний сектор в м. Кривому Розі Головного управління Державної імміграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 власником квартири ОСОБА_1, та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/177/16-ц

Ім»ям України

24 лютого 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 представник ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

ОСОБА_2 представник ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

24 лютого 2016 року до суду заявник надала заяву в якій просить повернути подані матеріали. Заяву подано до відкриття провадження.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви.

Прохання заявниці викладено у письмовому вигляді, свідчень за те, що заява не є її волевиявленням у суду немає. Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги заявниці. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 представник ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Дічакова Т.І.