overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/933/16-ц
Провадження №2-н/463/69/16
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

26 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№500» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1368 грн. 56 коп.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу поданою юридично особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.

До матеріалів заяви про видачу судового наказу долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 609 грн., що є менше, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в розмірі 80 грн. (689 грн. 609 грн.) на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, Одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код платежу - 22030001) та подання до суду документа, що підтверджує його сплату. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України -

ухвалив:

матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№500» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху.

Надати стягувачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Р.Я. Головатий
№ 336/7277/16-ц
пр. № 2/336/3479/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 11 січня 2017 року о 09.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

19.12.16
Провадження № 2/752/6229/16
У Х В А Л А

06.12.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов'язання за договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплативши судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов'язання за договором поруки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 516/204/16-ц
Провадження № 2/516/151/16
У Х В А Л А

13.12.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар клопотання позивача про визнання довіреності ОСОБА_3 такою, що не відповідає закону по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання суми боргу спільною сумісною власністю у рівних частках,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 100000 грн., яка підтверджена розпискою від 22.02.2016 року та особисто підписана ОСОБА_2, спільною сумісною власністю у рівних частках.

Позивачем було надано до суду клопотання про визнання довіреності, яка видана ТОВ «Адвокатський альянс «Баймуратов та партнери» на представництво ОСОБА_2 такою, що не відповідає закону, а ОСОБА_3 такою, що не має прав та повноважень на здійснення представництва ОСОБА_2 у суді.

Позивач клопотання у судовому засіданні підтримав, просив задовольнити.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та її представника, дослідивши надане клопотання, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Згідно ч. 1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги від 06.07.2016 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Адвокатський альянс «Баймуратов та партнери» та довіреність, якою вищезазначене товариство наділило повноваженнями ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_2. Даний договір та довіреність відповідають вимогам законодавства, а тому на підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.244 ЦПК України , ст. 44, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання довіреності, яка видана ТОВ «Адвокатський альянс «Баймуратов та партнери» на представництво ОСОБА_2 такою, що не відповідає закону, а ОСОБА_3 такою, що не має прав та повноважень на здійснення представництва ОСОБА_2 у суді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1874/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про продовження строків прийняття спадщини,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про продовження строків прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 587/2372/16-ц
Провадження № 2/587/1185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі представника звернулись до суду з позовом, просила стягнути з відповідача орендну плату та розірвати договір оренди землі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 22 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 24 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/242/16-ц
Провадження № 2/280/333/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Здвижківської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Здвижківської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2016 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 2/237/919/16
У Х В А Л А

16.09.2016 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року о 09.00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору: Франківської РА ЛМР сектору з питань опіки та піклування відділу у справах дітей про визначення місця проживання дитини та відібрання її у матері без позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору: Франківської РА ЛМР сектору з питань опіки та піклування відділу у справах дітей про визначення місця проживання дитини та відібрання її у матері без позбавлення батьківських прав .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 10.03.2016 р. на 09 год.30 хв.

Відповідачу до 10.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
26.02.2016 Провадження № 2/311/395/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

25.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 14778,40 грн. за кредитним договором № б/н від 28.12.2012 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/391/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-05 годину «18» березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 317/3607/15-ц
№/п2/317/1116/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/3607/15-ц за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17.02.2016 року позов ТОВ «Дата ОСОБА_1» було залишено без розгляду

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Дата ОСОБА_1» була задоволена, ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 17.02.2016 року була скасована, а цивільна справа була направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в тому ж складі суду.

До Запорізького районного суду Запорізької області вказана справа надійшла 19.07.2016 року.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про те, що позовна заява відповідають вимогам ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушень правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/3607/15-ц за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по суті на 09 годину 45 хв. „04 серпня 2016 р.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецького міського центру зайнятості на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про відшкодування грошових коштів, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Чернівецького міського центру зайнятості на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2016 року, призначити до розгляду на 11:00> год. 11 січня 2017 року> про що повідомити: Чернівецький міський центр зайнятості, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

Перепелю І.Б.

Яремко В.В.
Справа № 345/619/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 30хв. 09.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ухвала

29 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 31 березня 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя: