overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.2016 Провадження № 2/311/1300/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Суддя Василівсього районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/311/1300/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на свою користь кошти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Ухвалою Василівсього районного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року, у відповідності до положень ст.132 ЦПК України, доручено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області вручити відповідачу по справі - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - копію позовної заяви про стягнення аліментів та коштів на утримання та допитати відповідача ОСОБА_2 за викладеними у позовній заяві обставинами.

Вказаною ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено до надходження до суду виконаного судового доручення Бердянському міськрайонному суду Запорізької області щодо збирання доказів в частині вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви про стягнення аліментів та коштів на утримання та його допиту за викладеними у позовній заяві обставинами.

13.12.2016 року з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на адресу Василівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали за № 2-д/310/19/16 від 08.12.2016 року по виконанню судового доручення, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області під час розгляду судового доручення отримав копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання та суду надав пояснення, відповідно до яких зазначає, що остаточну позицію за предметом заявлених позовних вимог на теперішній час він не має та висловив бажання бути присутнім під час судового розгляду даної цивільної справи у Василівському районному суді Запорізької області, повідомивши його про день та час слухання справи шляхом направлення смс- повідомлень.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/311/1300/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання

Призначити судове засідання на 13-00 годин 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі, направив їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1128/15-ц

29 лютого 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до слухання призначалась на 28.12.2015 року, 11.01.2016 року, 08.02.2016 року та на 29.02.2016 року.

Позивач в судові засідання не з'являється, про час і місце слухання справи повідомлявся вчасно за адресою, вказаною в позовній заяві, про що свідчать поштові розписки і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі та повторної неявки у судове засідання, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, що одночасно не порушує прав позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207 , 293 ч.1 п.15, ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 621/3195/15-ц
Провадження № 2/621/229/16
УХВАЛА

іменем України

17.02.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ованнеса, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15.12.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 Ованнеса, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлені відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідачів.

Належним чином повідомлені відповідачі повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавали, що дало підстави для судового розгляду справи за їх відсутності.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ованнеса, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Провадження № 2-сз/127/193/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява мотивована тим, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду. У звязку з цим заявник просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

До судового засідання сторони не зявились про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи в судді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Оскільки ОСОБА_1В 07.12.2016 року подала заяву про залишення її позову без розгляду (а.с 18), сума сплаченого судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не повертається, а отже заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 344/4132/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2537/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2016 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 29.01.2013 року в сумі 36 990 грн 57 коп., з яких 23 902, 23 грн заборгованість за кредитом, 10 450, 69 грн заборгованість по процентам (у тому числі 723,17 грн несплачені проценти на поточну заборгованість, 9 727, 52 грн несплачені проценти на прострочену заборгованість), 400 грн заборгованість за комісією, 500 грн штраф (фіксована частина), 1 737,65 грн штраф (процентна складова).Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 369,91 грн.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатила частково в сумі 206, 90 грн, відповідно до поданої апелянтом квитанції TS207484 від 28 листопада 2016 року (а.с.105), не доплативши 200 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 06 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено 08 грудня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.114).

Однак, ухвала апеляційного суду не виконана, оскільки не подано суду доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, п. 6 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 185/9921/16-ц
Провадження № 2/185/5178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 12.01.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 146/1567/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІНПРОМ», відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім «ФІНПРОМ», відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав копію ухвали 08 грудня 2016 року, однак станом на 14 грудня 2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІНПРОМ», відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, повернути позивачу.

Додані до позовної заяви документи, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 551 грн 21 коп судового збору, сплаченого в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» згідно квитанції № 16735666-1 від 23 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В. Скаковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янській районної в м. Києві державної адміністрації, Державна прикордонна служба України про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янській районної в м. Києві державної адміністрації, Державна прикордонна служба України про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

З даних автоматизованої системи документообігу Солом'янського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебуває справа № 760/18849/16-ц (2-6476/16) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

09 листопада 2016 року ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янській районної в м. Києві державної адміністрації, Державна прикордонна служба України про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 453/1086/16-ц
№ провадження 2/453/463/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.11.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Трембач М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 19.02.2009 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, реєстровий № 244.

23 листопада 2016 року в судове засідання сторони не з»явились.

До початку судового засідання представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву за вх. №4610 від 23.11.2016 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 21 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 567/1010/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

22 грудня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 21977 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 3112 грн. 51 коп. заборгованість за кредитом, 17265 грн. 27 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 750 грн. заборгованість за пенею, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 350 грн. штрафу (процентна складова) та 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2