АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/582/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2016 року у справі за скаргою прокурора міста Черкаси, зацікавлені особи: Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, начальник Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7, державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 про визнання постанови державного виконавця, постанови начальника відділу ДВС неправомірними, їх скасування та зобовязання вчинити дії, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року прокурор м. Черкаси звернувся до суду із скаргою про визнання постанови державного виконавця, постанови начальника відділу ДВС неправомірними, їх скасування та зобовязання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 04.03.2015 у справі № 22-ц/793/108/15 визнано незаконним і скасовано рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність (ОСОБА_9 та інші)» в частині безоплатної передачі громадянину ОСОБА_10 земельної ділянки, площею 1000,0 кв.м. по вул. Грузиненка у м. Черкаси для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Одночасно, судом постановлено витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_11 земельну ділянку, площею 1000,0 кв.м, яка розташована в м. Черкаси по вул. Грузиненка, кадастровий номер :02:009:0021, яка належить останньому на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 16.05.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 1246.

Рішення суду набрало законної сили, на виконання якого, Соснівським районним судом м. Черкаси 09.10.2015 року видано виконавчий лист.

З метою виконання виконавчого листа, прокуратурою м. Черкаси 02.11.2015 року на адресу Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції за місцем знаходження майна боржника спрямовано заяву про відкриття виконавчого провадження. Однак, державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 04.11.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49234015) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», про що прокуратуру м. Черкаси повідомлено листом № 44660 від 05.11.2015 року.

Першим заступником прокурора м. Черкаси 17.11.2015 року в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» начальнику Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції направлено скаргу з вимогою скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 04.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також у скарзі прокурора м. Черкаси пропонувалось зобовязати державного виконавця Волошина Б.Д. усунути порушення вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрити виконавче провадження.

За результатами проведеної перевірки виконавчого провадження № 49234015 начальником Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7 27.11.2015 винесено постанову про відмову у задоволенні скарги першого заступника прокурора м. Черкаси, про що повідомлено листом прокуратуру м. Черкаси № 48084 від 30.11.2015, який надійшов на адресу прокуратури 04.12.2015 року.

Таким чином, невиконання рішення суду, що вступило у законну силу, порушує інтереси територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради, у власність якої необхідно повернути незаконно передану у приватну власність земельну ділянку.

Посилаючись на вказані обставини прокурор просив суд, визнати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 04.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49234015), за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12783/13-ц від 09.10.2015 - неправомірною та скасувати; визнати постанову начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 27.11.2015 року про відмову у задоволенні скарги першого заступника прокурора міста Черкаси та визнання дій державного виконавця Волошина Б.Д. такими, що не відповідають вимогам норм чинного законодавства України в межах виконавчого провадження № 49234015 - неправомірною та скасувати; зобовязати державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 усунути порушення вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12783/13-ц від 09.10.2015 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2016 року скарга прокурора задоволена частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 04.11.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49234015), за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12783/13-ц від 09.10.2015 року.

Зобовязано державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12783/13-ц від 09.10.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник прокурора області старший радник юстиції ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Судом вірно встановлено, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 04.03.2015 у справі № 22-ц/793/108/15 визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність (ОСОБА_9 та інші)» в частині безоплатної передачі громадянину ОСОБА_10 земельної ділянки, площею 1000,0 кв.м по вул. Грузиненка у м. Черкаси для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Одночасно, судом постановлено витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_11 земельну ділянку, площею 1000,0 кв.м, яка розташована в м. Черкаси по вул. Грузиненка, кадастровий номер :02:009:0021, яка належить останньому на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 16.05.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1246.

На виконання вказаного рішення суду 9 жовтня 2015 року видано виконавчий лист, який предявлено до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції для відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 04.11.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49234015) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

17 листопада 2015 року першим заступником прокурора міста Черкаси було направлено скаргу з вимогою скасувати вищевказану постанову державного виконавця Волошина Б.Д. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Проте, начальником Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7 27.11.2015 року винесено постанову про відмову у задоволенні скарги першого заступника прокурора м. Черкаси, про що повідомлено листом прокуратуру м. Черкаси № 48084 від 30.11.2015 року.

Звертаючись до суду із скаргою, прокурор м. Черкаси просив суд визнати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 04.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49234015), за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12783/13-ц від 09.10.2015 - неправомірною та скасувати;

визнати постанову начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 27.11.2015 року про відмову у задоволенні скарги першого заступника прокурора міста Черкаси та визнання дій державного виконавця Волошина Б.Д. такими, що не відповідають вимогам норм чинного законодавства України в межах виконавчого провадження № 49234015 - неправомірною та скасувати;

зобовязати державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 усунути порушення вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12783/13-ц від 09.10.2015 року.

Ч. 3 ст. 213 ЦПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст. 210, 213, 387 ЦПК України.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги у даній справі, обґрунтованою може вважатися така ухвала, яка постановлена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених належними доказами, які мають бути досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, колегія суддів, звертає увагу на те, що суд, фактично встановивши обставини справи, не вирішив питання по суті вимог прокурора щодо визнання неправомірною та скасування постанови начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 27.11.2015 року про відмову у задоволенні скарги першого заступника прокурора міста Черкаси та визнання дій державного виконавця Волошина Б.Д. такими, що не відповідають вимогам норм чинного законодавства України в межах виконавчого провадження № 49234015.

З огляду на це не можна визнати, що суд дотримався порядку розгляду скарги прокурора, встановлений для його вирішення, а відтак, постановлена з цього приводу ухвала суду не може вважатись такою, що відповідає нормам процесуального права, зокрема, щодо її повноти, як такої властивості судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення.

Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде вирішено повністю і дано відповідь на всі вимоги скаржника. Поза судовим рішенням, постановленим у конкретній справі, не повинно залишатися невирішених питань, які ставилися на його розгляд.

Отже, враховуючи, що ухвала суду від 14 січня 2016 року про часткове задоволення скарги прокурора м. Черкаси постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку встановленого для вирішення даного питання, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2016 року скасувати.

Дану справу за скаргою прокурора міста Черкаси, зацікавлені особи : Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, начальник Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7, державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 про визнання постанови державного виконавця, постанови начальника відділу ДВС неправомірними, їх скасування та зобовязання вчинити дії передати на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :