overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5186/16-ц
Провадження № 2/191/1596/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обовязків спадкодавця на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання прав та обовязків спадкодавця на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5186/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обовязків спадкодавця на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 30 хвилин 10 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачам пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 229/4379/15-ц
Провадження № 2/229/44/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Друждківка питання про виправлення описок у судовому рішенні,

В с т а н о в и в:

рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 лютого 2016року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерно-Комерційний банк "Капітал" задоволені частково. Стягнуто з ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі 75 000грн, витрати на правову допомогу в сумі 1000грн.

Також стягнуто з ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на користь державного бюджету в м.Дружківка судовий збір в сумі 551,20грн. При цьому в мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь державного бюджету судового збору в сумі 750грн, що є 1% ціни позову.

Таким чином в резоютивній частині рішення допущена описка, замість 750грн стягнуто 551,20грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення.

Із змісту судового рішення вбачається, що в резолютивній чатині рішення допущено описку і визначено, що до державного бюджету м.Дружківка підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20грн, в той час, як правильним буде стягнення судового збору в сумі 750грн.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 03 лютого 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення банківського вкладу.

Вважати правильним, що з публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний банк "Капітал" стягнуто на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в сумі 750 (сімсот п"ятдесят )грн, замість 551,20грн. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 530/1383/16-ц
Номер провадження 2/530/780/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення проживання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення проживання дітей.

22.11.2016 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третіх осіб, орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області та службу у справах дітей Зіньківської районної державної адмністрації Полтавської області та заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі з цього приводу, вважає за необхідне залучити по справі в якості третіх осіб орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області та службу у справах дітей Зіньківської районної державної адмністрації Полтавської області з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем в позовній заяві ставиться питання про визначення проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що дає підстави для залучення в якості третіх осіб, орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області та службу у справах дітей Зіньківської районної державної адмністрації Полтавської області .

Керуючись ст. ст. 34, 35, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити по справі в якості третіх осіб орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області та службу у справах дітей Зіньківської районної державної адмністрації Полтавської області направивши їм копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

2. Зобовязати позивача та відповідача надати в судове засідання акт обстеження соціально побутових умов та довідку про заробітню плату за останні шість місяців, висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини.

По справі оголосити перерву до 13 год. 30 хвилин, 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірним акту № 6 від 18 січня 2016 року, недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного осуду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірним акту № 6 від 18 січня 2016 року, недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з даною позовною заявою вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати неправомірним акт № 6 від 18 січня 2016 року, а відомості в ньому про негерметичність газової системи частини підїзду недостовірними, стягнути моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

Між тим, як вбачається з відомостей електронної системи документообігу в суді «Д-3», ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі №201/13712/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, оскільки сторони та предмет позову у цивільній справі № 201/13712/16-ц (провадження по якій станом на день постановлення даної ухвали вже відкрито) та у цивільній справі № 201/16437/16-ц є ідентичними, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 201/16437/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірним акту № 6 від 18 січня 2016 року, недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірним акту № 6 від 18 січня 2016 року, недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Демидова
18 листопада 2016 року
Справа № 203/5041/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська розглянув питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено передати цивільну справу за підсудністю.

18 листопада 2016 року судом ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній ухвалі від 15 листопада 2016 року, а саме було помилково зазначено найменування суду, замість вірного найменування Жовтоводський міський суд, було зазначено Жовтоводський районний суд.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що при винесенні судом ухвали від 15 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю, замість вірного найменування Жовтоводський міський суд, було зазначено Жовтоводський районний суд, суд приходить до висновку про внесення відповідних виправлень в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, а саме викласти резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

«Цивільну справу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області».

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
У Х В А Л А

Справа № 184/2176/16-ц

Номер провадження 2/184/805/16

21.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 30 грудня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 375/1557/16-ц Провадження № 2/375/677/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 25.10.1994 року працює на посаді вчителя Рокитнянської ЗОШ № 3. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 7735 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5730 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинен на містити:

п.5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та

п.6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тобто, в даному випадку твердження позивача про заборговану та невиплачену заробітну плату чи індексацію повинно бути підтверджено відповідними довідками відділу освіти, так як посилання на відповідні нормативні акти не є підтвердженням заборгованості.

Крім того, в позові ставиться питання про стягнення суми заборгованості зі сплати надбавки та заборгованості з виплати індексації та наведені суми стягнень.

В той же час до позову не долучені розрахунки заборгованості з виплати вказаних сум та не доведено, чи має місце заборгованість, так як з відповіді начальника освіти не вбачається заборгованість з виплати вказаних сум чи видів доплат.

До позовної заяви долучені заява позивача до відділу освіти про інформаційну довідку про нараховані та невиплачені суми індексації заробітної плати та про надбавки за престижність праці з вересня 2014 року по червень 2016 року та відповідь начальника відділу освіти про можливість фінансування у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік, в якій не має даних про заборговані виплати.

В позові ставиться питання про стягнення вказаних сум за 2015-2016 р.р., але в описовій частині позову йде мова з 01.01.2009 року.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/6183/16-ц
Провадження № 2/0274/2330/16
УХВАЛА

22.12.16 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, стягувати з відповідача аліменти та признати чи йому опікуна.

Ознайомившись зі змістом позову, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору, або доказів звільнення його від таких витрат.

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору до позову не додано. З урахуванням вимог статті 11 ЦПК ( розгляд справ лише за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог),суд не вправі вирішувати вказані питання з власної ініціативи ( п. 29 Постанови пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2016 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах).

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає становить 551,20 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050), долучити до справи оригінал квитанції, або ж докази про звільнення від таких витрат.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів, з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3413/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

12 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Войнихівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Войнихівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки площею 400 кв.м. - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 1600 кв.м. - для ведення особистого селянського господарства, що належали спадкодавцеві згідно договору купівлі-продажу земельних ділянок від 15 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського нотаріального округу Афанасієвською І.В. та знаходяться в АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Жага Е. Г.