overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/502/16
Справа № 155/665/16-ц
Ухвала

іменем України

09 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до Галичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника,-

встановив:

ОСОБА_1»яна Іванівна звернулася з позовом Галичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлої ОСОБА_2, яка померла 14.09.2006 року, після померлого ОСОБА_3, який помер 15.06.2009 року, після померлого ОСОБА_4, який помер 01.12.2009 року, після померлої ОСОБА_5, яка померла 16.10.2010 року, та після померлої ОСОБА_6, яка померла 01.12.2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: : після померлої ОСОБА_2, яка померла 14.09.2006 року, після померлого ОСОБА_3, який помер 15.06.2009 року, після померлого ОСОБА_4, який помер 01.12.2009 року, після померлої ОСОБА_5, яка померла 16.10.2010 року, та після померлої ОСОБА_6, яка померла 01.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_7
Справа № 372/554/16-ц
Провадження 2-539/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 25 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Справа № 753/17184/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9876/16
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 2-н/489/63/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївгаз звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 345/2288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Сухарник І. І., розглянувши заяву ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 05.07.2016 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8629/15-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного орендованого підприємства «РАСТАВИЦЯ», третя особа : Реєстраційна Служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, управління Дерожгеокадастру в Білоцерківському районі про визнання недійсними договорів оренди землі.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду з вказаним позовом, але під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_7 подала суду заяву про залишення без розгляду її позовні вимоги до ПОП «Раставиця» у звязку з відмовою від позову.

Представник позивача ОСОБА_12 підтримав клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги в частині вимог ОСОБА_7 до ПОП «Раставиця».

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов в частині вимог ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов в частині вимог ОСОБА_7 до Приватного орендованого підприємства «РАСТАВИЦЯ», третя особа : Реєстраційна Служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, управління Дерожгеокадастру в Білоцерківському районі про визнання недійсними договорів оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_13
Справа № 477/1183/16-ц
Провадження № 2/477/770/16 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

21 червня 2016 року позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Остапчук Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року, позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 262/08-Ф від 31 серпня 2007 року у розмірі 318 579,76 доларів США, що еквівалентно 2 516 780,12 грн за офіційним курсом НБУ станом на 14 липня 2010 року) та 2 584 989,68 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у позові банку.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко
Справа № 751/81/16-ц Провадження № 22-ц/795/618/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 лютого 2016 року про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №295/617/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районн суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.01.2016 року звернувся до суду з даним позовом до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

17.11.2016 року позивач подав до суду заяву, про залишення позовної заяви до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Відповідно п.4, ч.1, ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» згідно п. 42 вказано, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви в частині поверненя сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1810/16-ц
Провадження № 2/376/1033/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,220 га., яка розташована на території Ленінської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 066513, що належала її чоловіку ОСОБА_2, який помер 14 серпня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 07.10.2016 року

набрало законної сили 18.10.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1810/16-ц

2/376/ 1033/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №303/688/16-ц
Номер рядка статистичного звіту - 45
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
01 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
в с т а н о в и в:
У лютому 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №19 в будинку №2 по вул.Руська в м.Мукачево.
Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №19 у будинку №2 по вул.Руська в м.Мукачево Закарпатської області.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551(п»ятсот п»ятдесят одну)грн. 20коп.
З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 04 березня 2016 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий В.Б.Гейруш
Справа №: 486/181/16-ц Провадження № 2/486/217/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі - Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримансня неповнолітньої дитини, та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

15 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву в якій просить залишити її позовну заяву про стягнення аліментів, без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1844/16-ц
Провадження № 2/376/1052/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.10.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 165/2330/16-ц
Провадження № 2/165/843/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування,

встановив:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування договору дарування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 січня 2017 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков