overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

19.12.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання останнього, зареєстрованим у встановленому законом порядку (ас. 57, 64, 69, 70), в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданому суду клопотанні про розгляд справи у відсутності представника банку та п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви (ас. 14, 19, 47), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
Провадження № 2/537/733/2016
Справа № 537/2958/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким, стягнути з ОСОБА_4С. на його користь борг в сумі 3200 грн. та понесені судові витрати в сумі 551 грн. 21 грн..

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1459/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одескій області ті Головного управління ДФС в Одеській області про стягнення невиплаченої заробітної плати, інших нарахувань та середнього заробітку за час затримки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 грудня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одескій області ті Головного управління ДФС в Одеській області про стягнення невиплаченої заробітної плати, інших нарахувань та середнього заробітку за час затримки, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 січня 2017 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Масендич В.В.

при секретарі - Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 10,31,60,208 - 210, 212-215 ЦПК України, ст.ст.33, 36, 37 ЗУ «Про іпотеку» -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зустрічний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності задовольнити. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за договором позики від 01.09.2012 року в розмірі 250 000,00 (двісті пятдесят тисяч) доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) права власності на 36/100 частки нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка 12/1, загальною площею 253,5 кв.м та належала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності №Г-00701 від 01.08.2003р., виданого Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради згідно з розпорядженням №820 від 01.08.2003р. та 14/100 частки нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка 12/1, загальною площею 253,5 кв.м та належала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі договору дарування №303 від 05.04.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області, через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя В.В. Масендич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1560/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
Провадження № 2/734/1025/16 Справа № 734/2771/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Козелецька центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Козелецька центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади медичної сестри гінекологічного відділення комунального підприємства «Козелецька центральна районна лікарня».

Стягнути з комунального підприємства «Козелецька центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за завдану моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Козелецька центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Козелецька центральна районна лікарня» в дохід держави судовий збір в розмірі 38 (тридцять вісім) гривень 40 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 512 (пятсот дванадцять) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 686/4111/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду та вказала, що 14.10.2001 р. померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. При звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки слід підтвердити факт родинних стосунків. Просить встановити факт, що померла 14.10.2001 р. ОСОБА_2 доводилася їй рідною матірю.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що померла 14.10.2001 року ОСОБА_2 дійсно доводилася рідною матірю ОСОБА_1, що підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, свідоцтва про смерть, довідкою Аркадієвецької сільської ради Хмельницького району від 03.02.2016 р., відповіддю Хмельницької районної державної нотаріальної контори від 04.02.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що померла 14.10.2001 року ОСОБА_2 дійсно доводилася матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 283/149/16-ц
Провадження №2-о/283/3/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Федорівська сільська рада Малинського району Житомирської області, про встановлення факту смерті,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт смерті її брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 31 грудня 2014 року в с. Федорівка Малинського району Житомирської області. Встановлення цього факту необхідне їй для отримання допомоги на поховання.

Заявник свої вимоги підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши справу та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник є сестрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-5). Згідно копії паспорту ОСОБА_2 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9). Відповідно до довідок Федорівської сільської ради Малинського району Житомирської області (а.с. 7, 8) ОСОБА_2 помер 31 грудня 2014 року і похований на кладовищі у вищевказаному селі. Зареєструвати факт смерті неможливо у зв?язку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть.

Враховуючи те, що від встановлення факту смерті ОСОБА_2 залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав заявника, керуючись п. 8 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 31 грудня 2014 року в с. Федорівка Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/1350/16-ц
Провадження № 2/172/696/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 30 січня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/932/16-ц
Провадження № 2/349/420/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Боянівська Г. М.,

перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі у справі за позовом ОСОБА_2 до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1про визнання права власності на житловий будинок № 267 та господарські будівлі, що знаходяться по вул. Л. Українки в с. Васючин Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом після смерті його матері, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок № 267 та господарські будівлі, що знаходяться по вул. Л. Українки в с. Васючин Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_4.

Зважаючи на вимоги ст. 123 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ці позови виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
У х в а л а

13 червня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію як науковець та компенсації за вимушений прогул,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України ОСОБА_1 до заяви слід додати копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, а саме: рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявникові строк до 14 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 296/7523/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В. Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, стягував Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

13.12.2016 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 вищевказаної статті в скарзі мають бути зазначені імя (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч зазначеній нормі, скаржником не вказано стягувача - Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, його місцезнаходження. Також, згідно вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Виправлену апеляційну скаргу (з її копіями) необхідно подати або надіслати до Апеляційного суду Житомирської області протягом вищевказаного строку.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: