overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новоархангельського районного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2015 року було відмовлено у відкритті провадження у позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у звязку зі смертю відповідача та відсутністю спадкоємців, як правонаступників прав та обовязків померлого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ст. Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тобто за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви. На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., сплачений 25.11.2015 року згідно платіжного доручення № PROM5B086J за подання до суду позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості на рахунок 0276, МФО 823016, .

Сплачені кошти зарахувати на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, , одержувача - ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 328/658/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 15.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення матеріалів справи

"26" лютого 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про захист права власності.

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви як помилково поданої.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що така підлягає поверненню, а також сплачений позивачем судовий збір, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Судом встановлено, що судовий збір в розмірі 700,00 грн. сплачений на рахунок місцевого бюджету Франківського району м. Львова.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задовольнити, повернути сплачений судовий збір в сумі 700,00 грн. позивачу.

Керуючись ст. 79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про захист права власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 700 (сімсот гривень) грн.,00 коп. згідно квитанції №48 від 11.02.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
25.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/436/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1061/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/436/16-ц

25 січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 22 січня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 17 лютого 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Номер провадження: 22-ц/785/1853/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку з не виконанням грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09.02.2016 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_6 позивач (67700, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, АДРЕСА_1 та 67700, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, АДРЕСА_2);

2.Кац О.О. відповідач (67700, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, АДРЕСА_3);

ОСОБА_7 апелянт (67700, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, АДРЕСА_4 тел. 097-732-83-96).

Головуючий: Судді
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом частин квартири,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом частин квартири.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 523/18733/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 березня 2016 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 88-ц/780/11/16

Справа № 367/622/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/8560/15
№ провадження 22-ц/778/1604/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Країна» в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Країна» до македонської ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року в задоволені позовних вимоги відмовлено.

На зазначене заочне рішення суду ПрАТ «Страхова компанія «Країна» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Країна» в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Країна» до македонської ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду на 31 березня 2016 року на 12-10 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту безперервного проживання у квартирі, визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації на оформлення свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просять встановити факт їх безперервного проживання у квартирі № 63 за адресою: м. Житомир, бульвар Польський, 14, визнати недійсним свідоцтво на право власності на квартиру, визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації на оформлення свідоцтва про право власності на квартиру, скасувати державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано позивачами 29.01.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту безперервного проживання у квартирі, визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації на оформлення свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивам, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2016 року справа № 505/536/16-ц
провадження № 2-н/505/1/2016 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6117 грн. 04 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фабіжевський С. А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 22 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати оригінал документа, що посвідчує повноваження представника, чи її належним чином посвідчену копію; посвідчені у встановленому порядку копії судових рішень; оригінал документа про сплату судового збору.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 29 лютого

2016 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 199/7567/16-ц
УХВАЛА

19.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 20 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 199/7093/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвод головуючому по справі судді Сенчишину Ф.М., яка обгунтовуються порушеннями, на думку представника відповідача, головуючим вимог процесуального законодавства, що викликає у відповідача сумніви в неупередженості та обєктивності судді. Так, представник відповідача посилається на те, що головуючий без достатніх підстав із порушенням встановленого порядку наклав арешт на майно відповідача.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, яка заперечила проти задоволення відводу, а також відповідача ОСОБА_2, який відвод підтримав, суд дійшов висновку про те, що заява про відвод задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статті 20-21 ЦПК України містять виключний перелік підстав для відводу судді, котрі стосуються або повторної участі судді у розгляді справи, або сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Перелічені доводи представника відповідача ОСОБА_3 не дають обєктивних підстав для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20-21, 24, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвод головуючому у справі ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :

26.02.2016