справа №439/1504/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.01.2014 р. приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Seat Toledo», р.н. НОМЕР_4, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mazda3» р.н. НОМЕР_3 під керуванням позивача. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Дане ДТП сталася з вини ОСОБА_2 і відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000067 від 26 січня 2014 року в його діях вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №249 від 01.07.2014 року «Про оцінку вартості відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda3» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 167392,54 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована Страховою компанією «Аска-страхування» згідно поліса страхування цивільно-правової відповідальності. З врахуванням вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в даному конкретному випадку 50000 грн. Тому, з посиланням на ч.1,2 ст.1166, ч.1,2 ст.1187, враховуючи ст.1194 ЦК України зазначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тобто ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати позивачу суму матеріальну шкоду з розрахунку 167392,54-50000=117392,54грн. Окрім того, позивачем понесені наступні витрати: оплата послуг по транспортуванню пошкодженого транспортного засобу марки «Mazda3» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 - 1300 грн.;оплата вимушеного проживання у м. Львові - 600 грн; оплата зберігання транспортного засобу - 3000 грн. Крім цього з посиланням на вимоги ч.1,3,4 ст.23 ЦК України, ст. ст. 9, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» просить стягнути 30 000 гривень моральної шкоди, оскільки ДТП сталася з вини ОСОБА_2 і внаслідок протиправних дій відповідача позивачу було завдано душевних страждань через пошкодження його майна - автомобіля, який фактично не підлягає відновленню. Вказане призвело до порушення попереднього способу життя, хвилювання через втрату на тривалий час засобу вільного та швидкого пересування. Крім цього його дружина та дочка, які знаходилися в автомобілі на час ДТП отримали психологічні травми, які потребують тривалої реабілітації, що негативно відбивається на душевному спокою родини позивача, а відповідач тривалий час не вживав будь-яких заходів для відшкодування матеріальної шкоди, фактично переховуючись. Також у відповідності до вимог ч.1 ст.56, ст.79, ч.1 ст.84, ч.1 ст.88 ЦПК України просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 5000 грн. витрат на оплату правової допомоги за надання юридичних послуг адвоката.

В подальшому представником позивача було подано заяви про зміну та уточнення позовних вимог, відповідно до яких він просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 209076 грн.; моральну шкоду в розмірі 30000 грн. Крім цього, просить стягнути із ПрАТ «СК АХА Страхування» на користь позивача ОСОБА_1 суму страхового відшкодування 22 498,55 грн.; пеню в розмірі 14992,09 грн.; інфляційну виплату за 2015 рік - 9741,87 грн.; інфляційну виплату за 9 місяців 2016 року - 1439,91 грн.; 3% річних штрафних санкцій за 2015-2016 р.р. або 1349,91 грн. Всього 50022,33 грн. Також просить стягнути із ОСОБА_2 та Прат «СК АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на оплату правової допомоги за надання юридичних послуг адвоката. Окрім того, позивачем понесені наступні витрати: оплата послуг по транспортуванню пошкодженого транспортного засобу марки «Mazda3» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 - 1300 грн.;оплата вимушеного проживання у м. Львові - 600 грн.; оплата зберігання транспортного засобу - 3000 грн.; оплата за проведення експертизи - 800 грн., оплата за проведення судової авто товарознавчої експертизи 4804.80 грн., які просить стягнути з відповідачів. Зміни позовних вимог мотивує тим, що підставою розрахунку матеріальної шкоди при подачі позову був висновок експертного автотоварознавчого дослідження №249 від 01.07.2014 року «Про оцінку вартості відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу» відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Маzda3» р.н. НОМЕР_3 на час проведення експертного дослідження (26.06.2014 року) складає 167392,54 грн. Середньозважена вартість цього транспортного засобу без врахування пошкоджень після ДТП складає 11900 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 року 11,88 грн. за 1 дол. США відповідало 141395,8 грн. Вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля, внаслідок його пошкодженням у ДТП 26.01.2014 року в цінах на час проведення експертного дослідження складає 141 268,54 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування», якою була застрахована цивільно - правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 згідно полісу №АС /3014368 від 30.04.2013 року, відшкодовано позивачу 27,501,45 грн.

Підставою для розрахунку суми страхового відшкодування є ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою у випадку повного знищення транспортного засобу або економічної недоцільності відновлювального ремонту, потерпілому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

В даному конкретному випадку вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля марки «Маzda3» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 у наслідок його пошкодження у ДТП 26.01.2014 року в цінах на час проведення експертного дослідження складає 141 268,54 грн., тобто відновлювальний ремонт є економічно недоцільним. Вартість автомобіля без врахування пошкоджень після ДТП складає 11900 дол.США. З даною оцінкою погоджується як потерпілий - позивач ОСОБА_1, так і ПрАТ «СК «АХА Страхування». Проте, вартість автомобіля з врахуванням пошкоджень отриманих під час ДТП визначена страховою компанією без погодження з потерпілим - позивачем ОСОБА_1, у зв'язку з чим позивач вважає її завищеною, що призвело до заниження суми страхового відшкодування до 27501,45 грн., а не 50000 грн., як це передбачено Законом. Дану позицію сторони позивача підтверджують висновки судової автотоварознавчої експертизи, проведеної експертами Львівського науково-дослідного інституту. У зв'язку з чим сторона позивача вважає, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» безпідставно зменшила суму страхового відшкодування, саме тому з даного страхового товариства слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 22498,55 грн., оскільки різниця з вартістю автомобіля на момент ДТП 26.01.2014 року 102816 грн. та її утилізаційною вартістю на час вчинення дій складає 54434 грн. ( 102816 грн. - 48382 грн.). У той же час, страхове товариство безпідставно відмовивши у виплаті повної суми страхового відшкодування порушила вимоги Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно відповідач повинен сплатити пеню згідно до п.36.5. ст. 36 вищевказаного Закону, оскільки за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. З наведенням розрахунків зазначає пеню, яку має сплатити страхова компанія в розмірі 14992,09 грн., три проценти річних, що складає 1349.91 грн. З врахуванням індексу інфляції у 2015 році, додатково підлягає стягненню з страхової компанії - 9741,87 грн., за 9 місяців 2016 року, додатково підлягає стягненню 1439,91 грн. Всього 50022,33 грн.

З врахуванням вимог статті 1194 ЦК України ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати позивачу суму матеріальної шкоди 259076 грн. - 50000 грн. = 209076 грн.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» було подано заперечення, в якому відповідач вимоги позивача вважає безпідставними і зміст їх зводиться до наступного. Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З метою визначення розміру збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля Mazda3, д.н.з НОМЕР_3, страховиком було замовлено авготоварознавче дослідження у ТзОВ «Експертиза». Враховуючи вимоги п.30.2 ст. 30 Закону та з урахуванням положень Методики, страхове відшкодування було розраховано таким чином: 98 301,45 (ринкова вартість ТЗ до ДТП) - 70 800,00 грн. (ринкова вартість ТЗ після ДТП) = 27 501,45 грн. Позивачем подано заяву про страхове відшкодування 17.06.2015 р. 17.06.2015р. р. страховиком проведено врегулювання страхової справи згідно Повідомлення від 07.02.2014 р., та відповідно до Страхового акту № 1.102.14.00533 / VeSKO13799, здійснено страхове відшкодування на банківський рахунок позивача в розмірі 27 501,45 грн. Тому вважають, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» належним чином та відповідно до положень Закону здійснило розрахунок суми страхового відшкодування стосовно заявленого випадку - пошкодження транспортного засобу Mazda3, д.н.з. НОМЕР_3.

02.12.2016 року представником «СК «АХА Страхування» Цьвок Б.І., з посиланням на судову практику було подано додаткові пояснення відповідно до яких вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними, незаконними та необґрунтованими, посилаючись на наступне: ПрАТ «СК АХА Страхування» належним чином та відповідно до положень Закону здійснило розрахунок суми страхового відшкодування стосовно заявленого випадку. Результати онлайн-аукціону (зобов'язуюча пропозиція) відображають реальну ринкову вартість, за яку позивач мав можливість продати пошкоджений транспортний засіб. Крім того, визначення вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди шляхом використання онлайн-аукціону з продажу автомобілів законом не заборонено, тому АТ «СК «АХА Страхування» мало право визначати вартість залишків ТЗ таким шляхом.

Щодо стягнення позивачем із страхової компанії пені, 3% річних від простроченої суми та інфляційні втрати, то відповідно до ст. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). АТ «СК «АХА Страхування», в свою чергу, на виконання вимог п.36.2 ст.36 Закону України 17.06.2015р. виплатила позивачу 27 501,45 грн. страхового відшкодування. Зазначає, що «СК «АХА Страхування» прийняла рішення про виплату страхового відшкодування та виплатила його на підставі наявних в страховій справі документів у строки, встановлені Законом, тому незгода позивача з цією сумою та звернення до суду і тривалість судового розгляду не є підставою для покладення на відповідача вказаної цивільно-правової відповідальності. Крім того, висновок судової експертизи був складений під час розгляду справи у суді, тобто на момент прийняття «СК «АХА Страхування» рішення по справі та виплати страхового відшкодування. 17.06.2015 р. зазначеного висновку не було, тому відповідач не може нести цивільно-правової відповідальності за даний період. Оскільки АТ «СК «АХА Страхування» виконало свої зобов'язання у відповідності до вимог Закону, то у позивача не виникає права на отримання пені, інфляційних нарахувань, 3-х % річних, оскільки нормами Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549); боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625). Відповідач не порушив будь-яких зобов'язань, встановлених Законом, тому у нього не виникає обов'язку на виплату будь-яких штрафних сум. В даному випадку мають місце правовідносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, тому ст. 625 ЦК України не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Калмиков С.В. позов підтримав, дав пояснення аналогічні зазначеним у фабулі позовної заяви та доповнив, що сторони погодились з тим, що ремонт автомобіля позивача після ДТП є економічно не обґрунтованим, всі розрахунки, які проведені і зазначені у заявах про зміну позовних вимог ґрунтуються на висновку експертизи від 30.09.2016 року. Крім цього уточнив, що стягнення коштів за оплату правової допомоги підлягає стягненню у частковому порядку із обох відповідачів, а витрати за проведення експертного дослідження ТзОВ «Експертиза», за транспортування, зберігання автомобіля та проживання позивача у готелі м.Львів, а також за проведення судової автотоварознавчої експертизи слід стягнути з страхової компанії. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Микитюк С.М. позов визнав частково та пояснив, що відповідач згідний відшкодувати матеріальну шкоду завдану в результаті ДТП в розмірі 82 105 грн. В інших вимогах просить відмовити, зокрема, вказує, що моральна шкода є необґрунтованою.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Цьвок Б.І. позов не визнав дав пояснення аналогічні змісту письмових заперечень та додаткових письмових пояснень. Просить в позові відмовити, оскільки такий є незаконним, безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав:

згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні 26.01.2014 р. приблизно о 14 год. 40 хв.на а/д Київ-Чоп у напрямку м.Львів мала місце дорожнього-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Seat Toledo», р.н. НОМЕР_4 здійнив зіткнення із автомобілем марки «Mazda3» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1. Відповідно до ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 29.05.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даного ДТП, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілим (а.с.101). Ухвала Бродівського районного суду Львівської області від 29.05.2015р. не оскаржувалась і на час розгляду справи судом не скасована.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, зокрема, майну третіх осіб було затраховано в ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3014368 від 30.04.2013 р., строк дії якого з 30.04.2013 р. до 29.04.2014 р., включно, з граничним розміром відшкодування 50000 грн.(а.с.75).

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №50 від 06.06.2014 року автомобіля марки «Mazda3» р.н. НОМЕР_3, проведеного ТзОВ «Експертиза» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda3» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 162991,67 грн., а ринкова вартість автомобіля до ДТП - 98 301.45 грн.(а.с.80-90). Оскільки вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mazda3», р.н. НОМЕР_3 більша ринкової вартості автомобіля, то сторони погодилися з тим, що автомобіль відновлювати економічно недоцільно.

17.06.2015 р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про страхове відшкодування (а.с.105). 17.06.2015р. р. страховиком проведено врегулювання страхової справи згідно Повідомлення від 07.02.2014 р. та відповідно до Страхового акту № 1.102.14.00533 / VeSKO13799 страхова компанія визнала даний випадок страховим та здійснила страхове відшкодування на банківський рахунок позивача в розмірі 27 501,45 грн. (а.с.106-110). Із розрахунком страхового відшкодування позивач не погоджувався, про що зазначив у розрахунку від 17.06.2015 р. (а.с.106).

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» судам роз'яснено, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише у тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу, і віднесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

За клопотанням позивача судом призначена судова авто товарознавча експертиза.

Згідно висновку № 17 судової авто товарознавчої експертизи від 30.09.2016р. - ринкова вартість автомобіля «Mazda 3 Sedan 1,6і 5МТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3,

на 26.01.2014 року до моменту його пошкодження у ДТП, виходячи з даних про нього, які визначені з представлених матеріалів, складала 102816 грн. Ринкова вартість автомобіля «Mazda 3 Sedan 1,6і 5МТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3, по його стану на 26.01.2014 року до моменту пошкодження у ДТП, в цінах на кінець вересня 2016 року, виходячи з даних про нього, які визначені з представлених матеріалів, складає 259076 грн. Вартість автомобіля по його стану на 26.01.2014 року після пошкодження у ДТП, відповідала його утилізаційній вартості, яка могла становити 48382 грн. Вартість автомобіля по його стану на 26.01.2014 року після пошкодження у ДТП, відповідала утилізаційній вартості, яка в цінах на кінець вересня 2016 року може становити 126 971 грн. (а.с.177-204).

Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1188 ч.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в даному конкретному випадку 50000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: страхового акту № 1.102.14.00533/VeSKO13799, здійснено страхове відшкодування на банківський рахунок ОСОБА_1 в розмірі 27 501,45 грн. Тому, згідно вимог чинного законодавства ПрТА «СК «АХА Страхування» слід відшкодувати позивачу ОСОБА_1 22 498.55 грн.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з того, що вартість автомобіля до моменту пошкодження у ДТП складає 259 076 грн., а після пошкодження у ДТП - 126 971 грн. та враховуючи обов'язок страховика по відшкодуванню 50000 грн., то суд вважає, що до стягнення з відповідача ОСОБА_2 підлягає 82 105 грн. матеріальної шкоди.

Щодо вимог позивача про відшкодування з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 пені в розмірі 14992,09 грн., інфляційної виплати за 2015 рік - 9741,87 грн., інфляційної виплати за 9 місяців 2016 року - 1439,91 грн. та 3% річних штрафних санкцій за 2015-2016 р.р. - 1349,91 грн., то вказані позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Таким чином, дія частини другої статті 625 ЦК України про обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням.

Щодо стягнення моральної шкоди, то суд враховує те, що позивачу ОСОБА_1 дорожньо-транспортною пригодою було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що він не може користуватися автомобілем по даний час, так як даний автомобіль відновленню не підлягає і це дійсно призвело до моральних страждань, втрати позивачем нормальних життєвих зв'язків, порушило його нормальний життєвий ритм, вимагало від нього додаткових зусиль для організації ним свого життя. Тому суд, виходячи із засад виваженості розумності та справедливості, вважає, що достатнім для отримання позивачем моральної сатисфакції буде визначення розміру моральної шкоди, виходячи з мінімальної заробітної плати, яка станом на час розгляду справи становить 1550 грн. за два місяці, що буде становити 3100 грн.

Щодо відшкодування витрат на оплату правової допомоги за надання юридичних послуг адвоката, то відповідно до положень ч.4 ст.42 ЦПК України, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Представником позивача документально підтверджено витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 5000 грн., які підлягають стягненню з відповідачів у частковому порядку по 2500 грн. з кожного.

З врахуванням вимог ст.30 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає до задоволення вимога про стягнення 800 грн. з відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» витрат понесених позивачем за проведення експертного дослідження ТзОВ фірма «Експертиза» (а.с.15 зворот) та 1300 грн. наданих послуг ПП ОСОБА_4 по перевезенню автомобіля (а.с.15). Крім цього слід стягнути витрати по оплаті за проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 4804.80 грн. Однак жодних документальних підтверджень щодо оплати за зберігання транспортного засобу в розмірі 3000 грн. суду не представлено, тому до задоволення не підлягає. Крім цього суд вважає безпідставною вимогу позивача щодо відшкодування витрат в розмірі 600 грн. за проживання у м.Львові.

Разом з тим, на підставі ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в користь держави за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 821.05 грн. та за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 243.60 грн., всього 1064.65 грн., а з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - у розмірі 243.60 грн.

На підставі ст.ст.15,16,23,625,979,990,1166,1167,1187,1188,1194, ЦК України, ст.ст.9,22,28,29,30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 82 105 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; 3100 грн. у відшкодування моральної шкоди, 2500 грн. оплати за надання правової допомоги.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 22 498.55 грн. страхового відшкодування; 800 грн. за проведення експертизи ТзОВ «Експертиза»; 1300 грн. за перевезення транспортного засобу; 4804.80 грн. понесених витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи; 2500 грн. оплати за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 1064.65 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Бунда