overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8972/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 листопада 2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 202/4485/16-ц
Провадження №2-о/0202/150/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

народних засідателів: Скориної Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про призначення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет позовних вимог, його обґрунтування, а також те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-яку психічну хворобу?

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня».

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 202/4485/16-ц (№ 2-о/202/150/2016).

5. Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. В іншій частині щодо призначення по справі експертизи окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда

Народні засідателі:
Справа №2/489/381/16
УХВАЛА

30 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТНАОВИВ:

Позивачка заявила клопотання в судовому засіданні про заміну ОСОБА_2 як відповідача на Миколаївську міську раду та залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи.

ОСОБА_2 за даним клопотанням погодилася.

Враховуючи абсолютність волевиявлення позивача, згідно ст. 33 ЦПК України, потребу замінити неналежного відповідача належним, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним Миколаївською міською радою, залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 156/995/13-ц Провадження № 22-ц/773/490/16 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ «Червоноградська автобаза» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача, комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іваничівського районного суду від 26 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:20 14.03.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Рядок №
Номер справи 623/3152/16-ц
Номер провадження 2/623/1413/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року о 14-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа №359/2842/16-ц
Провадження №2-н/359/271/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В березні 2016 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 729 гривень 63 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформа-ція не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 8 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінівка) Бориспільського району. Її за-реєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/359/127/2016,
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується наданими послугами з газопостачання, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до вимог договору та закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 вул. Мантачівська,62, , с.Андріївка, Бориспільський район, Київська область.

Згідно отриманої судом, 24.02.2016 року, інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а саме: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ слід повернути подану ними заяву про видачу судового наказу разом з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
17.03.2016 Справа № 380/309/16-ц
Провадження по справі № 2/380/148/16
Ухвала

про відкриття провадження

17.03.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Горошківської сільської ради , третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року.

Відповідачу, третій особі до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Амеліна В.І., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказу неправомірним та його скасування

за касаційною скаргою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - ДП «ІМТП») про визнання наказу неправомірним та його скасування.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року, позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано наказ директора ДП «ІМТП» від 21 жовтня 2014 року № 532-о про виключення зі складу бригади верстатної обробки токаря четвертого розряду ОСОБА_4

У касаційній скарзі ДП «ІМТП», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказу неправомірним та його скасування за касаційною скаргою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

В.І. Амелін

В.О. Савченко
Справа № 615/1490/16-ц
У Х В А Л А

15.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву АК «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 16.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 року м. Бориспіль Справа №359/1744/16-ц
Провадження №2-н/359/156/2016
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву пуб-лічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2016 року
Судовий наказ видано «___»__________________2016 року
Справа № 182/2451/13-ц
Провадження № 2/0182/1324/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: прокурора - Мельникової О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника 3-ої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольської міжрайонної прокуратури в інтересах територіальної громади міста Нікополя в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, в якості третіх осіб: Комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція» та служба у справах дітей Нікопольської ради, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстрації та виселення, суд

вирішив:

Позов Нікопольської міжрайонної прокуратури в інтересах територіальної громади міста Нікополя в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради задовольнити частково.

Усунути перешкоди у володінні та розпорядженні квартирою № 66 в будинку № 42 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області шляхом виселення ОСОБА_3 з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1, та зняття їх з реєстрації.

В інший частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 квітня 2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/161/748/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Знання» про стягнення коштів, -

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Знання» в користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 403552 (чотириста три тисячі пятсот пятдесят дві) гривні 70 копійок.

Стягнути з Торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Знання» в користь ОСОБА_1 сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят однієї) гривні 34 копійки.

Стягнути з Торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Знання» в користь держави судовий збір в розмірі 174 (сто сімдесят чотирьох) гривень 19 копійок.

Стягнути з Торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Знання» в користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до Апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк