overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1641/16-ц
Провадження № 2/644/1039/16
Справа № 644/1641/16-ц
н/п 2/644/1039/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Єдиний унікальний номер 722/1917/15-ц
Номер провадження 2/722/38/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

25 лютого 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

ознайомившись із документами про виконання судового доручення, отриманими від Миколаївського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сокирянського районного суду від 04.01.2016 року провадження по даній справі зупинено до надходження від Миколаївського районного суду Одеської області відповіді на судове доручення щодо збирання доказів.

24.02.2016 року на адресу Сокирянського районного суду від Миколаївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про виконання судового доручення.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому його слід відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2,204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі №2/722/38/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 664/2204/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Від позивача надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2034/16 Головуючий 1 інст. Зелінський В.Г.
Справа № 623/3122/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота нива 1»

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки разом з посівами; за зустрічним позовом Приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа ОСОБА_2, Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, зібраного урожаю чи стягнення його вартості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Золота нива 1»

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки разом з посівами; за зустрічним позовом Приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа ОСОБА_2, Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, зібраного урожаю чи стягнення його вартості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 357/2083/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 17 березня 2016 року о 09:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/155/1074/16
Справа №155/1843/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківцівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачу слід долучити до матеріалів позовної заяви довідку про проіндексовану нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,57 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №660210 від 31 січня 2008 року з метою правильного визначення вартості вищевказаної земельної ділянки, що, в свою чергу, необхідно для визначення ціни позову і, відповідно, сплати судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківцівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківцівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 31 липня 2015 року,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 31 липня 2015 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 26 січня 2016 року направила до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 31 липня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/10845/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5123/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кривов"яз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 307/322/16-ц
Провадження № 2/307/477/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

01 березня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 17 травня 2008 року у м. Запоріжжя за актовим записом № 292 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
21.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/353/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1034/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/353/16-ц

21 січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 20 січня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 02 березня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа 688/3442/16-ц
№ 2/688/1125/16
Ухвала

13 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

секретаря Гошовської О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі засідань у м. Шепетівка, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційник банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1, в судове засідання зявився, в режимі відеоконференції заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, та представник відповідача ОСОБА_3,в судове засідання зявилися, проти позову заперечували, заявили клопотання у якому просили витребувати у позивача оригінал кредитної справи для огляду та дослідження її у судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково.

З огляду на те, що представник позивача перебуває в іншій області на значній відстані від суду, з метою забезпечення належного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання представника задовольнити та призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74, 137, 158-1, 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційник банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне відкласти, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання призначене на 12 січня 2017 року в 09 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпра.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпра забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника Публічного акціонерного товариства Комерційник банк «ПРИВАТБАНК» 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Витрибувати у Публічного акціонерного товариства Комерційник банк «ПРИВАТБАНК» належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_2 для огляду та дослідження її у судовому засіданні

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік
Провадження № 2/263/938/2016р.
Справа № 263/2124/16-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Проте 26.02.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 362/921/16-ц
Провадження № 2/362/1036/16
У Х В А Л А

26.02.16 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Васильківської РДА про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, 26.02.2016 р. представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Васильківської РДА про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
Провадження № 2/185/769/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки має наміри зберегти сімю.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 11.05.2016

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 11.05.2016.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3