Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві,

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до Київської міської ради,

треті особи - ОСОБА_3,

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріальног округу - Лавренюк

Світлана Миколаївна,

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року, а уточнивши вимоги 24.05.2015 року, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом доКиївської міської ради ( далі -КМР) та просить:

-« ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме на квартиру АДРЕСА_1 після смерті її батька ОСОБА_5.» (а.с.а.с.2-3,90-92)

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором від 20.12.2000 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 продали, а ОСОБА_5 купив АДРЕСА_1

Згідно із заповітом від 28.12.2004 року, на випадок смерті, ОСОБА_5 заповів їй усе належне йому майно.(а.с.7)

ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - помер, після чого вона звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріальног округу - Лавренюк С.М. з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в чому їй було відмовлено, мотивуючи тим, що зареєструвати право власності в Державному реєстрі прав неможливо у зв»язку з відсутністю особи, яка може подати заяву, з чим вона не згодна, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її та позивачки участі, при цьому вона позов підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на позивачку.(а.с.127)

Від представника відповідача - Хрущ А.П. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому просить прийняти рішення у відповідності з чинним законодавством.(а.с.123-124)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.1261 ЦК України, яка передбачає, що у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, ст.321ч.1 ЦК України, яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, ст.392 ЦК України, яка передбачає, що власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, ст.1217 ЦК України, яка передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Так, як вбачається з Договору від 20.12.2000 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 продали, а ОСОБА_5 купив АДРЕСА_1(а.с.6)

Згідно із заповітом від 28.12.2004 року, на випадок смерті, ОСОБА_5 заповів ОСОБА_1 усе належне йому майно.(а.с.7)

Як вбачається зі свідоцтва серії НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації смерті у м.Києві, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.51)

Згідно з постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріальног округу - Лавренюк С.М. від 20.08.2013 року, у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відмовлено, мотивуючи тим, що зареєструвати право власності в Державному реєстрі прав неможливо у зв»язку з відсутністю особи, яка може подати заяву.(а.с.10)

З вищевикладеного вбачається, що позов підлягає задоволенню, оскільки померлий був власником спірного майна, який розпорядився ним на власним розсуд, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

-ст.ст.321,392,1217,1261 ЦК України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 житловою площею - 13,30 кв.м., загальною площею - 28,08 кв.м..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман