overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8914/15-ц
Провадження № 2/645/454/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Фінансова підтримка"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року позовні вимоги Кредитної спілки "Фінансова підтримка" задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Фінансова підтримка" 120430,88 грн. суми неповернутого кредиту та 10834,87 грн. суми несплачених процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором №523К від 16.05.2013 року та вирішено питання щодо судових витрат.

При винесенні заочного рішення судом допущено описку, а саме: не вказано на користь кого потрібно стягнути заборгованість за кредитним договором, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання щодо виправлення помилки в рішенні суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2775/15
Провадження № 22-ц/778/1402/16
У Х В А Л А

«25» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Савченко О.В..

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року про залишення без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року призначити до розгляду

на «09» березня 2016 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/279/16-ц), що надійшла до суду 25.02.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 09 березня 2016 року на 12:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
пр. № 2/759/2324/16
ун. № 759/2237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська О.Г., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прімінвест», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України позивач не надав до позовної заяви п.п. 1-15, про які вказав в додатку до позовної заяви, про що складений акт Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська О.Г., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прімінвест», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Дьоміної О.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21 вересня 2007 року № DN81АR03110115 у розмірі 50 913 грн 20 коп.У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21 вересня 2007 року № DN81АR03110115 у розмірі 127 203 грн 73 коп., з якої: 15 483 грн 97 коп. - заборгованість за кредитом, 32 319 грн 97 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 14 314 грн 98 коп. - заборгованість з комісії, 65 084 грн 81 коп. - пеня. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Дьоміна О.О. Ступак О.В.
Справа № 318/79/16-ц
Номер провадження №2/318/151/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "23 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
233 Справа № 233/755/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїївугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїївугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Ухвалою судді від 16 лютого 2016 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 16 лютого 2016 року, про що свідчить довідки про доставку електронного листа.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїївугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 11980 грн. 18 коп. посилаючись на те, що 28 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 834/18-27/35/8-67, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 27855 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 28 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 834/19-27/35/8-69. Своїх зобовязань за договором відповідачі не виконують, в звязку з чим станом на 01 жовтня 2015 року за ними виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11980 грн. 18 коп.

Представник позивача в судові засідання 27 січня 2016 року і 25 лютого 2016 року не зявився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання позивачем рекомендованих листів суду з судовими повістками, заяви про розгляд справи у відсутність його представника позивач до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/580/16-ц
Номер провадження 2/629/518/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей як представник органу опіки та піклування Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей як представник органу опіки та піклування Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2776/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПП "Інтер Гарант" - ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 ( Лариси) Анатоліївни, ПП "Інтер Гарант", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП виконкому Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 , 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ПП "Інтер Гарант" - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 ( Лариси) Анатоліївни, ПП "Інтер Гарант", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП виконкому Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобовязання вчинити певні дії скасувати з передачею заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А справа № 710/2642/15-ц

провадження № 2/710/3/2016

25.02.2016 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи були належним чином повідомлені, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №15 від 24.02.2016 року, але в судове засідання не зявилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачі суду не направили.

Суд вважає, що відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомив письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 500/6497/16-ц
Провадження № 2/500/3435/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирничансьої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирничансьої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 10.01.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 10.01.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3