АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6576/15-ц 22-ц/774/199/К/16
Справа № 212/6576/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/199 /К/16 суддя Водоп'янов С.М.
Категорія - 24 (ІII) доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участі секретаря - Петренко К.І.

за участі: представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - Левченко Катерини Вадимівни;

розглянула відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогувід 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, в обґрунтування якого зазначило, що відповідачка в справі мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та не сплачує у повному обсязі комунальні послуги за опалення та гаряче водопостачання, тому сума заборгованості згідно позову за період з 01 квітня 2010 року по 01 грудня 2013 року, складає - 4508 грн.13 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року, в якому внесено виправлення ухвалою суду від 07.12.2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 587 грн. 93 коп., та витрати за сплату судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок, в іншій частини в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо пропущення ним строку позовної давності та не врахував, що 09 січня 2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3920,20 грн., який скасовано 30 жовтня 2014 року, тому вважає, що позов подано в межах строку позовної давності, оскільки строк позовної давності було перервано шляхом подання заяви про видачу судового наказу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду зміні в частині суми заборгованості з наступних підстав.

Судом встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» є постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання споживачу ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно з випискою з особового рахунку ОСОБА_2 оплату за надані послуги здійснювала не в повному обсязі.

Звертаючись до суду з даним позовом, КПТМ «Криворіжтепломережа» просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4508,13 грн., яка утворилась за період часу з 01 квітня 2010 року по 01 грудня 2013 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» та стягнув з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 587 грн. 93 коп.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись із такими висновками суду з огляду на наступне.

Статтею 19 Закону України "Про теплопостачання" встановлено обов'язок споживача оплатити надані послуги.

Згідно з частиною 1 ст. 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв на:1) проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем/виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад або місцевими державними адміністраціями згідно з діючими будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативними документами; 2) міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов, згідно з діючими будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації та іншими нормативними документами; 3) ліквідацію наслідків, пов'язаних з дією непереборної сили.

Стаття 18 зазначеного Закону при наявності договору передбачає порядок оформлення претензії споживача до виконавця у разі порушення останнім умов договору, порядок розгляду претензій та перерахунку платежів в разі обґрунтованості претензії.

Ухвалюючи рішення, суд обґрунтовано та у відповідності до положень Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення дійшов висновку щодо необхідності стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Правильність нарахування суми боргу підтверджується особовим рахунком відповідача, яким підтверджено розмір боргу та факт не внесення за вказаний період оплати за опалення та гаряче водопостачання.

Проте, частково задовольняючи позовні вимоги КПТМ "Криворіжтепломережа" та стягуючи заборгованість за надані послуги в розмірі 587,93 грн., суд першої інстанції виходив із факту пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду із заявленими вимогами про стягнення заборгованості, яка утворилась до 04 квітня 2010 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч. 2 ст.264 ЦК).

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

З матеріалів справи убачається, що позивач звертався до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3920,20 грн., на підставі якої 09 січня 2013 року видано судовий наказ, який ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2014 року скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Застосовуючи строк позовної давності, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що цей строк переривався подією - зверненням КПТМ "Криворіжтепломережа" із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 09 січня 2013 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість у сумі 4508 грн.13 коп, у зв'язку з чим апеляційна скарга КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає задоволенню, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» - зміні в частині стягнутого з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" розміру боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги КПТМ "Криворіжтепломережа", враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2. на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 267 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року змінити в частині стягнутого з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" розміру боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, збільшивши цей розмір з 587 грн. 93 коп. до 4508 (чотири тисячі п'ятсот вісім) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: