overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4303/16
в справі №760/9635/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційного збільшення та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 30 травня 2016 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 17 червня 2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційного збільшення та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 08 серпня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2388/14-ц 22-ц/774/2127/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Барильської А.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 14.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/ 386 /2016

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності

позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа інвестиційна компанія «РАДА» про стягнення завдатку, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа інвестиційна компанія «РАДА» про стягнення завдатку, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 203/4518/16-ц
Провадження № 2-сз/203/75/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

09.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 яка діє, як представник позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та визнання права власності.

Ухвалою від 21 жовтня 2016 року вказаний позов був повернутий позивачу для подачі до належного суду.

При зверненні до суду позивачем за предявлення позову згідно квитанції № ПН46615 від 28 вересня 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 6 890 грн.

Представником позивача через канцелярію суду була подана заява, в якій він просить повернути позивачу сплачений при поданні позову судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6 890 (Шість тисяч вісімсот девяносто) грн., сплачений згідно квитанції № ПН46615 від 28 вересня 2016 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції № ПН46615 від 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
16.12.2016 Справа № 644/9666/16-ц
Справа № 644/9666/16-ц
провадження № 2/644/3580/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.12.2016 року була залишена без руху, оскільки:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом

При цьому, до позовної заяви додано лише одну квитанцію про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

Таким чином, позивач, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну із позовних вимог.

Крім того, в порушення ст. 119 ЦПК України, позивачами не вказано адресу перебування третьої особи КП «Харківводоканал».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, 14.12.2016 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява із однією квитанцією про сплату судового збору на суму 551,20 грн. При цьому, позивач не вказує за яку саме із позовних вимог ним було доплачено судовий збір. Однак, не зважаючи на те, що позивач надав суду ще одну квитанцію про сплату судового збору, в уточненій позовній заяві міститься 8 позовних вимог, а отже, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», оплаті підлягають кожна із них у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, фактично позивач не виконав ухвалу суду від 07.12.2016 року та не усунув недоліки, які були ним допущені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 544/1344/16-ц
Пров. № 2/544/632/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у листопаді 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася за закінченням терміну зберігання.

За інформацією виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області дані про реєстрацію ОСОБА_2, народження 19.07.1982, відсутні.

Інформація про її фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - О.О. Сайко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/216/16-ц

01 березня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2560/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Митрофанівська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськраонного суду Кіровоградської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Митрофанівська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області.

Заява мотивована тим, що 26.04.2007 року померла ОСОБА_2, але у свідоцтві про народження заявника вона зазначена як «РАЇСА», тому заявник просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Нова Правга Олександрійського району Кіровоградської області є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 26.04.2007 року. Даний факт заявнику потрібен для підтвердження того, що є спадкоємцем першої черги.

Під час судового засідання встановлено, що заявник мав рідного брата, а також встановлено, що на час смерті ОСОБА_2 з нею проживала племінниця, яка і поховала ОСОБА_3, яка померла 26.04.2007 року.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки наявні особи, інтереси яких можуть зачіпатися, то суд дійшов висновку про наявність спору про право.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет вимог ОСОБА_1, даний спір має вирішуватись в порядку позовного провадження з визначенням кола осіб, які є спадкоємцями.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, розяснивши про право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Митрофанівська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області залишити без розгляду, так як наявний спір про право.

Розяснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1782/16-ц
Провадження № 2/376/1015/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2016 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 29 січня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 29 січня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя

№ справи: 756/15341/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4982/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
15.12.2016 Справа № 639/2566/15-ц
№ 2/639/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: судді - Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

14 грудня 2016 року до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з висновком судово-психіатричної експертизи №843.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 грудня 2016 року о 16-30 год., про дату і час судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/630/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Заявник 03.10.2016 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №871).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2), вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 345/1021/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Калуському районі реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано Франківській області, про оголошення особи померлою,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Калуському районі реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано Франківській області, про оголошення особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 31 березня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою6 м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :