overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/210/16-ц
Провадження № 2/303/463/16
ряд. стат. звітн. 38
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Котубей І.І.,
при секретарі Батьо Г.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Сернянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Сернянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Кам'янська сільська рада Житомирського району і області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення від об'єктів будівництва, огорожі, будівельних матеріалів та сміття,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено адреси всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: відповідачей - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Таким чином заявнику необхідно зазначити адресу місце проживання ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 28 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа№ 346/5859/16-ц
Провадження № 2/346/2095/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 січня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №
Провадження по справі 2/305/1298/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Судовий збір не сплачено внаслідок звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 30 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 214/1755/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі - Рімашевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

В с т а н о в и в:

02 липня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, позовні вимоги якої задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що при винесені рішення та задоволенні позовної вимоги щодо стягнення середнього заробітку в день за час затримки розрахунку, а саме 156 грн. 52 коп. в день за весь час затримки не зазначено загальна сума, що підлягає стягненню.

Сторони до судового засідання не з'явилися. Проте відповідно до ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки судом при вирішенні питання про задоволення вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку в день за час затримки розрахунку, а саме 156 грн. 52 коп. в день за весь час затримки не зазначено загальна сума, що підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212 - 214, 220 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ- АВТО» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час затримки розрахунку 20 347, 60 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя С.М. Мхітарян
Справа № 627/188/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

"26" лютого 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що з липня 2012 року вона проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від вказаного шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем , батько матеріальної допомоги на її утримання не надає. Прохала стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? всіх видів доходів відповідача , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину , до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 18.02.2016 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

23.02.2016 року до початку судового засідання позивач подала заяву, в якій прохала вказану цивільну справу закрити, у звязку з відмовою від позову.

В силу п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провадженням закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня її винесення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 527/247/16-ц
провадження № 2/527/145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 08:15 год. 5 квітня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/742/235/16
Єдиний унікальний № 742/433/16-ц
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти в розмірі 4500 грн. з кожної, а також моральні збитки на суму 50 000 грн. та матеріальні збитки на 10 000 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та матеріальної і моральної шкоди, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання заявником вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху позивачу.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 149/2986/15-ц
Провадження №2/149/43/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

17.02.2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 649/1037/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 23.11.2015 року по справі № 649/1037/15-ц у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості йому було повернуто позовну заяву. На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", просить суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23.11.2012 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернено позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI,- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

На підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великолепетиському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74502, смт. Велика Лепетиха, вул. Кірова, 26, повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0083, МФО 852010, за платіжним дорученням №PROM2BV2АR від 02.11.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Номер провадження: 22-ц/785/2029/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на постанову Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року скаргу ДСК «Чорноморське морське пароплавство» - задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 208] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана Герасименко за довіреністю 28 січня 2016 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 26 лютого 2016 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, вважаю, за необхідне розяснити апелянту, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення сплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
провадження 2/201/1353/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

26 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк