overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1538/16-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, що відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованої особи копії заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 354/129/16-ц
Провадження по справі № 4-с/354/7/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБіБанк»), заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, скасування постанови від 25.12.2015 року про повернення стягувачу виконавчого листа, зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ВіЕйБіБанк» у порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України, звернувся зі скаргою про визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2І, скасування постанови від 25.12.2015 року про повернення стягувачу виконавчого листа, зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести виконавчі дії.

Строк на подачу скарги заявник вважає не пропущеним, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 12.02.2016 року.

Скаргу подано ПАТ «ВіЕйБіБанк» згідно положень ст.384 ЦПК України до Яремчанського міського суду, яким видано виконавчий документ.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, скасування постанови від 25.12.2015 року про повернення стягувачу виконавчого листа, зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії, прийняти до судового розгляду.

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, скасування постанови від 25.12.2015 року про повернення стягувачу виконавчого листа, зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 11 березня 2016 р. на 13 год.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та інших заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 333/6945/2016-ц
Провадження №2/333/3277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2017 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 1506/3306/2012
Провадження № 2/496/27/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі зупинено.

У теперішній час матеріали справи повернуті до суду, експертиза не проведена у зв»язку з несплатою ОСОБА_2 рахунку № 32 від 07.12.2015 року за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 22 лютого 2016 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 487/2753/16-ц
Провадження № 2/487/1639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в особі: головуючого-судді Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.06.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції, у звязку з участю представників позивача в інших судових процесах, засідання по яких призначено в різних містах України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 14:00 год. 04 липня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3450/16 Справа № 199/7698/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, Амур-Нижньодніпрвського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровського районної у м.Дніпропетровську ради про визнання торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/928/2016 Справа № 641/7857/16-ц
20 вересня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою : АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2014 року по 31.08.2016 року за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2816,62 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013 року по 31.08.2016 року в сумі 2462,75 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1205,04 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 181,33 грн., а всього 6665 грн. 74 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року.
Судовий наказ видан „______"_______________2016 року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1856/16-ц
Провадження № 2-о/376/57/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1856/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу .

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2016 о 14:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.10.2016 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/2396/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 7 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7374/16 Справа № 185/4401/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії та зобов'язання виплачувати стипендію в подальшому, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1430/16-ц
Провадження № 2/355/708/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області , третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про встановлення фактів , що мають юридичне значення та визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 вересня 2000 року.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09 вересня 2000 року, набула за життя право на земельну частку (пай) розміром 3,67 умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку пай серії КВ № 0087482 від 12.09.1997 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 3,67 умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку пай серії КВ № 0087482 від 12.09.1997 року, що належав ОСОБА_2, яка померла 09 вересня 2000 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 395/1398/16-ц
Провадження № 2/395/537/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 25 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6110/16 Справа № 201/597/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з відставкою судді Повєткіна В.В.., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров