У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - Шеремет О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник - ОСОБА_3, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Представники заявника повторно не з'явились в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомлено.

Представником боржника в судому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника в судове засідання без повідомлення поважності причин своєї неявки.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника стягувача, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Заслухавши клопотання представника боржника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника боржника підлягає задоволенню, а подання залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так частина третя статті 169 ЦПК України, яка кореспондується із п. 3 ч. 1 ст. 207, визначає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З системного аналізу вказаних норм цивільного процесуального закону можна зробити висновок, що вони в першу чергу направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представники заявника в судові засідання призначені на 10.11.2016 року та на 28.11.2016 року не з'явились, будь-яких клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надано.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає доведеною необхідність залишення подання заявника без розгляду, оскільки останні будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явились в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки і не надали клопотання в порядку визначеному ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - Шеремет О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник - ОСОБА_3, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко