Справа № 463/3237/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7548/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 грудня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Галтекс» про зобов»язання до вчинення дій.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Галтекс» про зобов»язання до вчинення дій - відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, з позовом до суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представником яких згідно доручення є ОСОБА_5, що також підтверджується мотивувальною частиною оскаржуваного рішення.

Однак, ухвалюючи оскаржуване рішення суд у резолютивній частині зазначив про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, не зазначивши про задоволення чи відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Галтекс» про зобов»язання до вчинення дій слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст. 220 ЦПК, ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Галтекс» про зобов»язання до вчинення дій, повернути Личаківському районному суду м. Львова для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Судове рішення набрало законної сили: 12.12.2016р.

Суддя: Шеремета Н.О.

Дата оформлення копії: 12.12.2016р.

Помічник судді: Карнидал В.В.