overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1440/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті,

встановила:

26.02.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 15 хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/1520/15-ц
Провадження № 2-о/743/39/15
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 30.11.2015 року заяву повернуто заявнику.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір, в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з Державного бюджету України 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 392/223/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "Завод з виробництва ядерного палива", відповідно до ст.94, ч.1ст.115,116 КЗпП України, ст.ст. 526, 714 ЦК України, ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Завод з виробництва ядерного палива " на користь держави (р/р 312 132 067 002 43, МФО 823 016 , код 377 053 63, отримувач УДКС у Маловисківському районі 22030001) 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
5.Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _______________________ р.
СУДДЯ Ю.А.Березій
Згідно зі ст. ст. 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати в суд заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України,. у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/3825/16-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, де боржник ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

еруючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/3825/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.20 годину 22 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2660/16-ц
№ 2/140/1096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2660/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 20.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/2-2401/11 Провадження № 22-ц/772/3800/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року у справі за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.12.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Нікушин
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Млинівської райдержадміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру в Млинівському районі про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Млинівської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

В судовому засіданні 19.12.2016 року представник відповідача звернулася з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Підлозцівської сільської ради Млинівського району.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Млинівської райдержадміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру в Млинівському районі про визнання права на земельну частку (пай) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Підлозцівську сільську раду Млинівського району.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 181/1008/16-ц
Провадження №2-сз/181/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Доводи заяви обгрунтовані тим, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто для подання до належного суду.

Просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 551,20 гривень та зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі повернути вказані судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятиста пятдесяти однієї) гривні 20 копійок, який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012, код отримувача 37909010 за квитанцією №0.0.669057270.1 від 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 177/2273/16-ц
Провадження № 2/177/1124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 27.10.2016 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до досягненням сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, які позивач усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 11.15 годин 24 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2558/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся в суд з позовом доБакай ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецьеої області від 29.08.2016 по справі відкрито провадження.

Згідно Актового запису про смерть №2108 від 10.10.2016 року, вбачається, що Відповідач по справі ОСОБА_1 08.10.2016 померла, про що видано відповідне свідоцтво.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не може бути відповідачем у справі, що випливає з вимог статей 24, 25 ЦК України та ст.ст. 28, 30, п.2 ч. 2, ч.4 ст. 119 ЦПК України. Позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо порушення правил користуванням електричною енергією та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію невраховану приладом обліку, тобто зазначені правовідносини не передбачають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, 206, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 № 233/5177/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарях Круговій Ю.С., Махоті О.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Дем*яна Володимировича, заінтересовані особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 14, 212-215, 218, 223, 234, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 Дем*яна Володимировича задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 Дем*яна Володимировича, який мав місце 10 грудня 1979 року у с. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, батьком якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір*ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 Дем*яна Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, на момент проголошення незалежності України - 24 серпня 1991 року, набрання чинності Законом України «Про громадянство України» - 13 листопада 1991 року, на території України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частина рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 29 лютого 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/127/679/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Асаф`євої ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості 1/4 частки майна у спільній сумісній власності та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Асаф`євої ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, стягнення компенсації вартості 1/4 частки майна у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи уточнені позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1/4 частки майна у спільній сумісній власності з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, суд вважає за необхідне виключити ОСОБА_5 як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору, залучивши її до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити ОСОБА_5 як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Асаф`євої ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості 1/4 частки майна у спільній сумісній власності та стягнення моральної шкоди, залучивши її до участі у справі в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6935/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 22 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1