overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб: ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що батьком дитини ОСОБА_6, який народився 02 листопада 2002 року в м. Бердянську Запорізької області, є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 червня 2015 року в м. Бердянську.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до актового запису №796 від 27 листопада 2002 року про народження дитини ОСОБА_6, а саме змінити запис про батька «Ташев Артем Іванович» на «ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8
Справа № 450/3057/16-ц Провадження № 2/450/1913/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 06 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1191/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

04.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівника правоохоронного органу та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року заявнику відмовлено у звільненні від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано позивачу сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Копія зазначеної ухвали суду була направлена на адресу ОСОБА_2 і отримана 27.04.2016 року.

Станом на 04.07.2016 року заявник вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки заявником усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/493/457/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року м. Балта, Одеської області

Ссуддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2016 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

29.06.2016 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій він просить повернути позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/5510/14 Номер провадження 22-ц/775/533/2016
Головуючий в 1 інстанції Профатило П.І.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Канурної О.Д., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та припинення зобовязання, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9922/15-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/744/К/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач оскаржує рішення суду про відшкодування моральної шкоди, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, йому за подачу апеляційної скаргинеобхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (487,20 грн.), що становить 535 грн. 92 коп. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2015 року 1 218 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції надати на адресу суду апеляційної інстанції (пр. Дзержинського, 31, м. Кривий Ріг, 50007).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - тридцять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Справа №479/1313/15-ц 03.03.2016
Провадження №22-ц/784/708/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, "03" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2016 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "14" березня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа №619/4317/16-ц
провадження №2-о/619/171/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Жовневого району м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Жовневого району м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1222/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1754/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю задоволений повністю.

Встановлено факт проживання однією сімєю чоловіка, ОСОБА_2 та жінки, ОСОБА_3 без шлюбу в період з 28 січня 2002 року по 10 травня 2014 року.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року .

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, визнано неповажними наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 01 червня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На виконання ухвали судді від 31.05.2016 року, від відповідача 04.07.2016 року надійшла заява, в якій замість виконання вимог ухвали та наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку, відповідач фактично висловив свою незгоду зі змістом ухвали та мотивами визнання неповажними наведених раніше підстав для поновлення строку на оскарження. Таким чином, належним чином ухвала судді від 31.05.2016 року не усунута, заява із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не надана.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений строк не подано заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а викладені раніше підстави визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа № 534/1227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 396/264/16-ц
Провадження № 2-о/396/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоукраїнська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Диминська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересованими особами зазначено Новоукраїнська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Диминська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,234,252 ЦПК України. Заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 121,122,234,252 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,234,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоукраїнська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Диминська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі також копію заяви та копії доданих документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 17.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №333/5620/16-ц
Провадження №2/333/2872/16
(вступна та резолютивна частина)
19 грудня 2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді Наумової І.Й.
при секретарі Кунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. ст.ст. 316-319, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їй на праві власності квартирою №225 розташованої у будинку №16 по вулиці Європейська (Малиновського), у місті Запоріжжі, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою №225 розташованої у будинку №16 по вулиці Європейська (Малиновського), у місті Запоріжжі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.Й. Наумова