overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/878/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В Єдиний унікальний номер: 658/1107/15ц Доповідач Базіль Л..В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_2П

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного лікаря Каховської центральної районної лікарні ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Каховської центральної районної лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_3 про вирішення трудового спору.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного лікаря Каховської центральної районної лікарні ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 03 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 02 березня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 686/2132/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «7-Регіон» про стягнення поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення поворотної фінансової допомоги.

15 березня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «7-Регіон» про стягнення поворотної фінансової допомоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/7752/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3690/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 484/957/16-ц
Провадження № 2-о/484/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю не менше, як п"ять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, звернувся(лася) до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю не менше, як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю не менше, як п"ять років до часу відкриття спадщини .

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування органу опіки та піклування Первомайської міської ради.

Викликати в судове засідання учасників процесу, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 451/106/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

29.02.2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та залишення прізвища,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та залишення прізвища.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити до участі в справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Радехівської РДА Львівської області.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.26,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та залишення прізвища, залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Радехівської РДА Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Крет
Справа № 524/3310/16-ц
Провадження № 2н/524/719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СIВОЛАПОВОЇ ЛIЛIЇ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9494.34 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СIВОЛАПОВОЇ ЛIЛIЇ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9494.34 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 333/6870/16-ц
пр.№2-н/333/537/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 296/6880/15-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Житомирської державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування кадастрового номеру на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Першої Житомирської державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1-248 від 27.04.1995 року, визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування кадастрового номеру на земельну ділянку.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2016 року в судовому засіданні при розгляді справи було призначено судову земельну-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

13.12.2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами судової земельно-технічної експерти №335/16 від 30.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, проведена, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Житомирської державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування кадастрового номеру на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб.208 (2-й поверх) на 19 січня 2017 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2/344/5589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №359/7504/16-ц
Провадження №2/359/2438/2016
20 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задово-льнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1072 гривень 36 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 379/93/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/4272/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом особистої власності, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1134/16-ц

Провадження № 2-о/414/100/2016

04 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 362/6409/15-ц
Провадження № 2-сз/362/33/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 09 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили, відмовлено у прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за послуги мобільного звязку.

02.03.2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому судовий збір, що був сплачений за подання вказаної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 18.08.2015 року за наступними реквізитами: отримувач Васильківське ВДК; код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; МФО отримувача 821018; р/р отримувача 0176; призначення платежу: 22030001, Судовий збір, за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1, Васильківський міськрайонний суд Київської області, , п. 1.4 Без ПДВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 373/3124/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ Приватбанк про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року,-

встановив:

Представника ПАТ КБ Приватбанк звернувся з вказаною заявою до суд та просить скасувати заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання договору недійсним з моменту вчинення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ Приватбанк до суду не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_1В вважає, що рішення винесено у відповідності до закону та не бачить причин для його перегляду, просив відмовити в перегляді заочного рішення.

В силу п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання договору недійсним з моменту вчинення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 11.03.2016 року на 14 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 464/7000/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3366/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мікуш Ю. Р., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мікуш Ю. Р.

Мельничук О. Я.