Справа № 211/3768/14-ц
Провадження № 2-п/211/4/16
У х в а л а

23 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року позов Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки заборгованість по кредитному договору від 08 червня 2008 року в загальній сумі 153819 гривень 42 коп., судовий збір в сумі 1538 гривень 19 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду 09 липня 2015 року з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій вказала, що з заочним рішенням не згодна, так як не отримувала жодних повідомлень про час та місце розгляду справи. Позивачем був пропущений строк позовної давності по вимогам заборгованості, так як останній платіж вона повинна була провести 09.06.2011р., а позивач звернувся до суду з позовом понад три роки.

ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року, визнати виконавчий лист по справі таким, що не підлягає виконанню, направити справу на новий розгляд за її участю.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 на заяві наполягали.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 229 ч. 2 аб. 3,4 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно конвертам судом при розгляді справи двічі направлялися позивачеві повістки рекомендованим повідомленням (а.с.28,29,36,37), які вона не отримувала. Конверти поверталися до суду з позначкою «по закінченню строку зберігання».

Листи направлялися відповідачеві за адресою її реєстрації (а.с.26 довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС).

Відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином суд вважає, що відповідач повідомлялася про день та час слухання справи належним чином. Про те, що вона ухилялася від отримання повісток, була відсутня за вказаною адресою, свідчить і те, що їй двічі направлялися копії заочного рішення, які повернулися до суду з тією ж самою позначкою «по закінченню строку зберігання» (а.с.42,43,45)..

Так як ОСОБА_1. не навела суду обставини, що свідчили б про поважність причин її неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, то її заява задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. ст. 229, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_4