АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/10/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф., Качана О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк», яким просив суд визнати недійсними кредитний договір №5п-2011 від 20.06.2011, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5, та договір застави Дз6-5п-2011, укладений 02.12.2011 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5, з підстав, передбачених ст.ст.23, 215, 230 ЦК України.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2014 позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2014 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2014 скасовано в частині задоволення позовних вимог у справі та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою ВССУ від 22.04.2015 рішення апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2014 залишено в силі.

ОСОБА_5 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2014 за нововиявленими обставинами, якою просить вказане рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов у справі задовольнити. В обґрунтування вказано на те, що судове рішення, про перегляд якого порушується питання, обґрунтовується висновком судової почеркознавчої експертизи від 14.07.2014 згідно якого встановити, ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис від його імені в колонці «позичальник» розділу «реквізити та підписи сторін» у кредитному договорі №5п-2011 від 20.06.2011 не видалось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині. Допитаний в ході розгляду справи в апеляційному суді експерт ОСОБА_6 пояснив, що такий його висновок відносно підпису від імені ОСОБА_5 у кредитному договорі не підтверджує, але і не спростовує той факт, що цей договір підписаний ОСОБА_5

Однак рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2016 у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав того, що між ОСОБА_5 та ПАТ «Брокбізнесбанк» не укладався ні кредитний договір, ні договір застави, ні додаткові угоди до кредитного договору, ніяких коштів ОСОБА_5 від банку не отримував, тому у позивача відсутні підстави для звернення з даним позовом до суду.

У цій справі було проведено комплексну експертизу, в якій вказано, що встановити ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис від його імені в колонці «позичальник» розділу «реквізити та підписи сторін» у кредитному договорі №5п-2011 від 20.06.2011 не видалось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині, однак встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №5 від 20.06.2011 виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_5

Також під час розгляду даної справи була проведена комплексна судово-почеркознавча та судово-технічна експертизи. Відповідно до висновків експертів №1145/15-23, № 42/16-23 від 29.01.2016 встановлено, що: шість підписів від імені ОСОБА_5 в графах «позичальник» в кредитному договорі №5п-2011 від 20.06.2011, додатковій угоді №1 від 07.11.2011 до кредитного договору №5п-2011 від 20.06.2011 і додатковій угоді №2 від 02.12.2011 до кредитного договору №5п-2011 від 20.06.2011 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Два підписи від імені ОСОБА_5 в графах «позичальник» в кредитному договорі №5п-2011 від 20.06.2011 виконані не ОСОБА_5, а іншою особою (особами) з наслідуванням будови та ознак в зразках його підписів. Два підписи від імені ОСОБА_5 в графах «позичальник» в додатковій угоді №1 від 07.11.2011 до кредитного договору №5п-2011 від 20.06.2011 виконані не ОСОБА_5, а іншою особою (особами) з наслідуванням будови та ознак в зразках його підписів. Два підписи від імені ОСОБА_5 в графах «позичальник» в додатковій угоді №2 від 02.12.2011 до кредитного договору №5п-2011 від 20.06.2011 виконані не ОСОБА_5, а іншою особою (особами) з наслідуванням будови та ознак в зразках його підписів. Як вказує заявник, вказане свідчить про нікчемність спірного кредитного договору.

Також заявник вважає, що вищенаведені обставини є нововиявленими у даній цивільній справі та свідчать про необхідність перегляду судового рішення, яким завершився її розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи та поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, наданих судам у п.1 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

У п.3 цієї ж постанови Пленуму вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

У п.п.4,5 постанови Пленуму зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, в своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК не є нововиявленими обставинами.

У аспекті наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що у даній справі заявником не доведена наявність нововиявлених обставин, оскільки фактично він посилається на висновки експертизи, проведеної при розгляді іншої справи через понад як рік після ухвалення апеляційним судом рішення, про перегляд якого порушується питання. Вказані висновки незалежно від їх змісту не можуть бути нововиявленими обставинами, так як вони не існували на час розгляду даної справи та під час ухвалення рішення суду (висновок експерта ще не був складений), що, у аспекті ч.2 ст.361 ЦПК України та п.3 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», є необхідною умовою для висновку про наявність нововиявлених обставин.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що його позовні вимоги, які стосувалися недійсності правочину (кредитного договору), обґрунтовувалися у тому числі тим фактом, що вказаний договір та доповнення до нього заявник не підписував. У підтвердження таких обставин заявник надавав суду наявні у нього на той час докази, судом призначалася та проводилася відповідна експертиза.

Далі, у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник у підтвердження своїх вимог посилається знову на факт того, що кредитний договір він не підписував, що підтверджує вже новим доказом - висновком експертизи від 29.01.2016, тобто таким доказом, який з'явився у заявника при розгляді іншої справи вже після ухвалення рішення суду, яке заявника просить переглянути.

Згідно п. 4 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» дані посилання заявника не є нововиявленими обставинами, а є фактично новими доказами у підтвердження його вимог у справі.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2014 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними договорів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :