Справа № 372/940/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/279/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 23 25.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» про розірвання договору підряду та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом та просили ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що у 2011 році вони уклали в усній формі попередній договір, закріплений фінансовими розписками, з громадянином Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_2 який є засновником та директором ТОВ «Музична хвиля», про виконання ними підрядних робіт із створення, монтажу та експлуатаційного запуску системи «Розумний будинок» - інтегрованої кіберавтоматизованої системи керування інженерним, побутовим обладнанням та всіма без виключення функціями життєдіяльності будинку та прилеглої до нього території, разом із всіма об»єктами та системою безпеки (зовнішньої та внутрішньої), у будинку, що належить позивачам, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем ОСОБА_2 були отримані окремі кошти на підготовку договору підряду разом із проектно-кошторисною документацією в зв»язку з необхідністю для цього спеціальних технічних знань, високої складності та індивідуальності проекту.

Відповідачі за період з 28.06.2011 року по 24.01.2013 року, а також 05.03.2013 року, отримали у представника позивача ОСОБА_7 для проведення підрядних робіт та в якості авансу за основним договором грошові кошти на загальну суму: 1 412 000 грн., 167 000 доларів США та 50 000 євро, що за курсом Національного банку України становить 3 453 808 грн. 30 коп.

30.04.2013 року сторони письмово підтвердили наявність вказаного попереднього договору та його істотні умови у розписці, виданій на ім»я позивача ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_2 про отримання ним 100 000 євро, як авансу, для продовження виконання робіт, пов»язаних із створенням системи «Розумний будинок» в рахунок та на умовах підписання у майбутньому, не пізніше 25 травня 2013 року, основного договору.

В подальшому, за згодою сторін, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 01.06.2013 року було укладено основний договір у письмовій формі з наступними істотними умовами: предмет - виконання робіт, пов»язаних із встановленням системи «Розумний будинок»; ціна - загальна вартість робіт не повинна перевищувати 700 000 євро; строк виконання робіт - середина четвертого кварталу 2013 року.

В основному договорі, крім того, відповідачем ОСОБА_2 підтверджено отримання 200 000 євро в якості другого авансу для виконання робіт, пов»язаних із створенням системи «Розумний будинок», при цьому сторони домовились укласти додатковий договір стосовно інших умов основного договору до 30.06.2013 року.

За згодою сторін умови основного договору було змінено та доповнено згідно з розпискою, виданою на ім»я позивача ОСОБА_3 23.09.2013 року відповідачем ОСОБА_2, як представником відповідача ТОВ «Музична хвиля», а саме: роботи мають бути виконані відповідно до погодженого позивачами проекту; остаточний проект має бути погоджено з позивачами до 10.10.2013 року; підтверджено отримання відповідачами додаткового авансу за основним договором у розмірі 200 000 євро.

Всього за період 2011 - 2013 років відповідачами за основним договором в якості авансу в сукупності було отримано 9 329 531 грн. 30 коп.

Разом з тим, всупереч існуючої домовленості, відповідачі належним чином і добросовісно свої зобов»язання не виконують, зокрема: проект системи «Розумний будинок», як і всю належну проектно-кошторисну документацію та інші документи, що підтверджують інженерну компетентність підрядника, якість матеріалів, сертифікати відповідності та походження, звіти про використання отриманих коштів, акти виконання прихованих робіт, до 10.10.2013 року відповідачі позивачам не надали; зауваження і претензії ігнорують, шантажуючи замовника неможливістю закінчення незавершених робіт будь-якою іншою організацією за відсутності всіх документів проекту; роботи із встановлення системи «Розумний будинок» до середини четвертого кварталу 2013 року відповідачі не завершили та відмовляються від продовження робіт, не завершивши жодного окремого вузла (частини проекту) й до цього часу, що свідчить про відсутність у них наміру реально виконати роботи.

Оскільки відповідачі на претензії з приводу виконуваних ними робіт не реагують, позивачі просили суд припинити правовідношення між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з одного боку та громадянином ФРН ОСОБА_2, ТОВ «Музична хвиля» - з другого боку, шляхом розірвання договору підряду від 01 червня 2013 року на виконання робіт, пов»язаних із створенням системи «Розумний будинок» за адресою: АДРЕСА_1; стягнути на їх користь солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Музична хвиля» грошові кошти, отримані в якості авансу в сумі 9 329 531,30 грн. та пеню за прострочення виконання зобов»язання в розмірі 24 490 019,66 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

Припинено правовідношення між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з одного боку та громадянином Федеративної республіки Німеччини ОСОБА_2 ТОВ "Музична хвиля" - з другого боку, шляхом розірвання договору підряду від 01 червня 2013 року на виконання робіт, пов»язаних із створенням системи "Розумний будинок" за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "Музична хвиля" на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти, отримані в якості авансу, в сумі 9 329 531 грн. 30 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "Музична хвиля" пеню у розмірі 24 490 019 грн. 66 коп.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ТОВ "Музична хвиля" на користь держави судовий збір в розмірі 3897,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 листопада 2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 02 листопада 2012 року, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12, т.1).

Відповідно до копії розписки, виданої ОСОБА_2 30 квітня 2013 року, останній отримав від Гавриша 100 000 євро на виконання робіт пов»язаних з електрифікацією та створенням «під ключ» системи «Розумного будинку», у замовника, зазначеного вище, в рахунок та на умовах підписання в майбутньому, не пізніше 25 травня 2013 року, договору по цьому предмету та з урахуванням виданої по цій розписці суми (а.с.22, т.1).

01 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено документ, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав 01 червня 2013 року 200 000 євро в рахунок виконання робіт по створенню «Розумного будинку» в інтересах ОСОБА_3 (у вигляді другого авансу) по фінансуванню цього проекту загальною вартістю 700 000 євро, за принципом виконання усіх електричних, кібер-електронних робіт по будинку в районі Конча-Заспи «Башта» «під ключ» в строк, що не перевищує середину четвертого кварталу цього року. Усі інші питання сторони викладуть в окремому договорі, який вони зобов»язуються підписати до кінця місяця червня 2013 року (а.с.23, т.1).

23 вересня 2013 року ОСОБА_2, директор ТОВ «Музична хвиля», видав розписку ОСОБА_3 про те, що отримав від нього грошові кошти в сумі 200 000 євро на виконання робіт/послуг, пов»язаних із створенням та облаштуванням інтегрованої автоматизованої системи «Розумний будинок» на території замовника та зобов»язується отримані грошові кошти використати для устаткування вказаної системи до 80% готовності усіх робіт, та погоджується з тим, що кінцевий розрахунок за виконані роботи буде проведений після підписання проміжних актів приймання-передачі усіх робіт з урахуванням передбачених правил та стандартів, а також попередньо узгодженого з замовником проекту до 10 жовтня 2013 року (а.с.24, т.1).

Відповідно до протоколу екстренної робочої наради по об»єкту Башта від 18 жовтня 2013 року основне питання, підняте на нараді, - оперативне реагування на вказівку замовника щодо прийняття заходів для термінового закінчення усіх робіт, пов»язаних з запуском системи «Розумний будинок» (а.с.25-28, т.1).

З матеріалів справи також вбачається, що уповноважений представник замовника 19 листопада 2013 року та 29 січня 2013 року звертався до ОСОБА_2, як підрядника (а.с.29-33, 35-38, т.1), про що свідчать зворотні поштові повідомлення, адресовані відповідачу ОСОБА_2 (а.с.34, 39 т.1).

13 лютого 2014 року ОСОБА_2, як директором ТОВ «Музична хвиля», було надіслано позивачу ОСОБА_3 відповідь на претензію по системі «Розумний будинок» на об»єкті: АДРЕСА_1 (а.с.68-70, т.1).

10 лютого 2014 року представниками позивачів було складено Акт огляду підрядних робіт із встановлення системи «Розумний будинок», де у висновках зазначено, що підрядні роботи не завершено, об»єкт не може бути введено в експлуатацію, прийняти у підрядників роботи або їх частину неможливо (а.с.74-79, 80-128, т.1).

До матеріалів справи долучено копію акту прийому-передачі виконаних робіт №01 від 14 грудня 2011 року (а.с.181-183, т.1), копію акту прийому-передачі виконаних робіт № 05 від 22 травня 2012 року (а.с.184, т.1), копію акту прийому-передачі виконаних робіт № 06 від 31 травня 2012 року (а.с.185, т.1), копію акту прийому-передачі виконаних робіт № 10 від 01 жовтня 2012 року (а.с.186, т.1), а також копію акту прийому-передачі обладнання та матеріалів № 01 від 14 грудня 2011 року (а.с.187-188, т.1), копію акту прийому-передачі обладнання та матеріалів № 02 від 16 лютого 2012 року (а.с.189, т.1), копію акту прийому-передачі обладнання та матеріалів № 03 від 06 березня 2012 року (а.с.190, т.1), копію акту прийому-передачі обладнання та матеріалів № 05 від 22 травня 2012 року (а.с.191, т.1), копію акту прийому-передачі обладнання та матеріалів № 06 від 31 травня 2012 року (а.с.192, т.1), копію акту прийому-передачі обладнання та матеріалів № 09 від 07 вересня 2012 року (а.с.193-194, т.1), копію акту прийому-передачі обладнання та матеріалів №10 від 01 жовтня 2012 року (а.с.195-196, т.1), які укладені між ОСОБА_4 (замовником) та ТОВ «Music Wave» (підрядником). В кожному з цих актів є посилання на те, що він становить невід»ємну частину Договору №01-0511 від 29 травня 2011 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або Законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в позовній заяві посилались на те, що спірні правовідносини, які виникли між ними та відповідачами, відносяться до підрядних та регулюються відповідними нормами ЦК України.

Розділ Цивільного кодексу України, який регулює відносини сторін за договором підряду, встановлює для договору підряду наявність істотних умов, а саме: завдання замовника (ст. 837 ЦК України), строки виконання робіт (ст. 846 ЦК України), ціна роботи (кошторис) (ст.ст. 843, 844 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядчик зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття її замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких письмових договорів підряду для будівництва «Розумного будинку» чи іншої співпраці між сторонами, як це передбачено законом, укладено не було, всупереч доводів позивачів. При цьому підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_2 01 червня 2013 року документ, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав 01 червня 2013 року 200 000 євро в рахунок виконання робіт по створенню «Розумного будинку» в інтересах ОСОБА_3 (у вигляді другого авансу) по фінансуванню цього проекту загальною вартістю 700 000 євро, за принципом виконання усіх електричних, кібер-електронних робіт по будинку в районі Конча-Заспи «Башта» «під ключ» в строк, що не перевищує середину четвертого кварталу цього року, не являється ні договором побутового підряду, ні договором будівельного підряду, оскільки не містить істотних умов, які визначені цивільним законодавством для даного виду договорів.

У відповідності до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (які виконуються у момент їх вчинення).

Статтею 218 ЦК України встановлено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 було передано ОСОБА_2, ТОВ «Музична хвиля» протягом 2011-2013 років загалом 9 329 531,30 грн., як вартість договору, існування якого намагаються довести ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, то, відповідно, такий договір згідно з вимогами ст. 208 ЦК України мав укладатися виключно у письмовій формі з дотриманням вимог закону щодо істотних умов конкретного виду договору.

Таким чином, на думку колегії суддів, між сторонами відсутні договірні відносини, оскільки ч. 1 ст. 206 ЦК України передбачає, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, а у даному випадку має місце тривале виконання робіт.

Крім того, відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Відповідно до ч.6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Взаємовідносини, що склалися між позивачами та відповідачами на підставі розписок про отримання коштів (т.1, а.с.20, 21, 22, 23, 24) та протоколу з додатком (т.1, а.с.25-28) не містять змісту проектної документації, яку мав би виконати відповідач ОСОБА_2, як підрядник, і за невиконання якої ним наступили б наслідки, передбачені нормами цивільного законодавства, що регулюють правовідносини щодо підряду.

Таким чином, оскільки між сторонами відсутній належним чином укладений договір підряду (як побутовий, так і будівельний), відсутня проектно-кошторисна документація, яка є обов»язковою для даного виду договорів, надані позивачем розписки (т.1 а.с.20-24), протокол від 18.10.2013 року (т.1 а.с.25-28), претензії (т.1, а.с.29 - 33, 35 - 38) та відповідь на претензії від відповідача (т.1, а.с.68-70), акт огляду підрядних робіт від 10.02.2014 року (т.1 а.с.74-128) та висновок науково-правової експертизи від 10.03.2014 року не являються належними та допустимими доказами, що підтверджують виконання роботи за завданням замовника з істотними відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору, а також підтверджують використання відповідачами неякісних матеріалів або таких, використання яких не було передбачено договором, з огляду на те, що таке завдання (істотні умови договору) відсутнє.

Згідно вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову та припинення правовідносин між сторонами шляхом розірвання договору підряду від 01 червня 2013 року та стягнення у зв»язку з цим авансу в розмірі 9 329 531,30 грн. та пені у розмірі 24 490 019,66 грн. за порушення строків виконання є незаконним, оскільки надана позивачами розписка від 01 червня 2013 року, в розумінні глави 61 ЦК України не може бути визнана ні договором будівельного, ні договором побутового підряду.

Оскільки позивачами в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів укладення між ними та відповідачами договору підряду, а вимоги про стягнення з відповідачів грошових коштів в розмірі 9 329 531,30 грн. заявлені саме в зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов саме такого виду договору, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору та стягнення всієї суми коштів, отриманих відповідачем від позивачів.

Крім того, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення всієї суми коштів, отриманих на виконання робіт, не врахував, що згідно норм глави 61 ЦК України, на яку посилаються позивачі, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1)безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2)пропорційного зменшення ціни роботи;

3)відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, стягнення судом з відповідачів, як підрядників, на користь позивачів, як замовників, всієї суми коштів, в тому числі за частину вже виконаних робіт, не відповідає вищенаведеним положенням цивільного закону, які не передбачають такого виду відповідальності підрядника.

Необгрунтованим є і стягнення судом з відповідачів на користь позивачів пені у розмірі 24 490 019,66 грн. за порушення строків виконання на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи з наступного.

Закон України «Про захист прав споживачів» врегульовує відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов»язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов»язків найманого працівника, про що зазначено в ч. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не звернув уваги на положення Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких споживачем, права якого захищаються даним Законом, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 на території України не зареєстрований як фізична особа-підприємець, і в правовідносинах з позивачами виступає в якості фізичної особи, дія Закону України «Про захист прав споживачів» на його відносини з ОСОБА_3, ОСОБА_4 не поширюється.

Щодо іншого відповідача - ТОВ «Музична хвиля», то позивачами не надано належних та допустимих доказів того, що дане товариство зобов»язалось надати позивачам послугу із створення, монтажу та експлуатаційного запуску системи «Розумний будинок» - інтегрованої кіберавтоматизованої системи керування інженерним, побутовим обладнанням та всіма без виключення функціями життєдіяльності будинку та прилеглої до нього території, що виключає можливість стягнення з нього пені за прострочення виконання даної послуги на підставі ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права - скасуванню відповідно до п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» про розірвання договору підряду та стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :