overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3908/16-ц
Провадження № 2/161/2034/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 05 травня 2016 року о 16.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 278/519/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи "Центральна районна лікарня" Житомирської міської ради про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунальної установи "Центральна районна лікарня" Житомирської міської ради про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 04 березня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3617/16 Справа № 183/8782/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 286/3412/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, тетя особа Відділ державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, тетя особа Відділ державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 24.01.2017 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8688/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Стягувач: Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне підприємство № 25
Дніпропетровської міської ради
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 750/1884/16-ц
Провадження № 2/750/1041/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.04.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/4267/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов предявляється в суд за місцем проживання відповідача або за місцем знаходження юридичної особи.

Як зазначається в позовній заяві відповідач - ОСОБА_6 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відомості адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_6 був зареєстрований за даною адресою, але рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.03.2016 року № 367/278/15-ц знятий з реєстрації.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судове засідання сторони не зявилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За даних обставин, дана цивільна справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки відповідач за даною адресою не проживає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Передати позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики до Господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1685/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. Дениса Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Захарченко Анжела Іванівна про визнання договору купівлі - продажу недійсним право чином та про визнання права власності на житловий будинок та про визнання приватизації на земельну ділянку недійсною,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Захарченко Анжела Іванівна про визнання договору купівлі - продажу недійсним право чином та про визнання права власності на житловий будинок та про визнання приватизації на земельну ділянку недійсною.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 464/8602/16-ц
Номер провадження 2/464/2247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2016 року на 12.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Номер провадження: 22-ц-вп/785/9/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про надання житлового приміщення,

встановив:

З Теплодарського міського суду Одеської області до апеляційного суду Одеської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про надання житлового приміщення.

Статтею 108 ЦПК України встановлено порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя. Відповідно до частини 1 зазначеної статті підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Приписами п.35 Постанови №3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначається,що відповідно до статті 108 ЦПК якщо однією із сторін у справі є суд, до якого предявляється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін. При цьому в ухвалі суду може бути зазначено лише місцевий суд, який має розглянути цивільну справу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по даній справі є діючий суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., а тому вказана справа не може розглядатися в Теплодарському міському суді Одеської області і підсудність вказаної справи слід визначити іншому суду, найбільш територіально наближеному до цього суду, а саме Біляївському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

ухвалив:

Визначити підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про надання житлового приміщення - за Біляївським районним судом Одеської області.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/521/3823/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 521/21847/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку користування зазначеною квартирою.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року зазначені позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.07.2015 року було повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Додатковим рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10.08.2015 року було доповнено рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 р., а саме: виділено ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 в користування житлову кімнату площею 20,5 кв.м з балконом площею 1,0 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року змінено: виключено з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 р. висновки щодо застосування ст.217 ЦПК України, в решті зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 квітня 2016 року, зазначене рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 21.10.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, справу передано на розгляд судді

ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 19 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, повернення майна з користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про встановлення факту щодо переходу права власності та визнання права власності на гаражі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, повернення майна з користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про встановлення факту щодо переходу права власності та визнання права власності на гаражі.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за № 335/3158/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 310/7546/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Червонопільської сільської ради Бердянського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком №29 по вул. Центральній в с. Червоне Поле Бердянського району.

Ухвалою від 23.11.2016р. позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві. ОСОБА_1 копію ухвали отримала 29.11.2016р., проте недоліки у позовній заяві в встановлений строк не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позивач отримала копію ухвали 29.11.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 06.12.2016р., а недоліки в позовній заяві не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Червонопільської сільської ради Бердянського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Червонопільської сільської ради Бердянського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/702/62/16
Справа № 702/72/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

25 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.,

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай