overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/571/16
Справа №712/8005/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Черкаська філія, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Черкаська обласна дирекція акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів.

До початку судового засідання представник позивача направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів ПП «СП «Юстиція», Соснівський відділу ДВС та третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до судового засідання не зявились, повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляд.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Черкаська філія, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Черкаська обласна дирекція акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/522/1647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С. ,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСК «Чайка», про визнання рішення загальних зборів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів представників садівничих товариств від 21.07.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.01.2016
Ухвала 29 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції оригінал квитанції про оплату судового збору в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Проте, станом на 29 лютого 2016 року ухвала суду від 21 грудня 2015 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
справа №619/1581/14-ц
провадження №2/619/17/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області «Про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області «Про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою».

24 лютого 2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування при виконкомі Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області.

ОСОБА_1 вказує, що їй на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями , що розташовані за адресою: м.Дергачі вул.Центральна -32 , а відповідачам по справі - відповідно по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями.

Зазначає, що у вищевказаному житловому будинку проживають неповнолітні та малолітні діти, тому обставини які є предметом судового розгляду у даній справі можуть вплинути на їх права .

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання частково.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно з ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

При Дергачівській міській ОСОБА_4 області на має Органу опіки та піклування з питань забезпечення прав неповнолітніх осіб, а є орган опіки та піклування з питань забезпечення прав повнолітніх. При цьому при Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області існує служба у справах дітей тому суд вважає можливим залучити в якості 3-ї особи вказану службу.

Керуючись ст. 35,36,293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області «Про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою»- залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей при Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/240/84/16
Справа № 240/118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором від 07.11.2006 року у розмірі 22776,00 грн..

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 березня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
справа № 462/1109/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Залізничний районний відділ у м.Львові ГУ ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач 29.02.2016р. звернувся до суду з позовом у суд з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком №2 по вул.Гайовій у м.Львові та зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до такої, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Залізничний районний відділ у м.Львові ГУ ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя:
"15" лютого 2016 р. Справа № 363/165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старопетрівської сілької ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старопетрівської сілької ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 10-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 641/1626/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року КП «Харківводоканал» в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Предявлена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 19 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29 лютого 2016 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/2480/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/2480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/2480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 377/1379/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 жовтня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області, Україна, актовий запис № 152.

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року подружжю надано строк для примирення два місяці та зупинено провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після закінчення строку на примирення проти відновлення провадження у справі сторони не заперечували.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Продовжити судовий розгляд справи за участю позивачки і відповідача в судовому засіданні 01 березня 2016 року у залі суду в м. Славутичі о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/9979/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ПАТ АБ «Порто-Франко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

про

визнання договору застави зі всіма додатками до нього недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 08.12.2015 року на 11:30 та на 25.02.2016 року на 09:30 не з"явився, про поважність причин неприбуття суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Згідно з положеннями ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АБ «Порто-Франко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору застави зі всіма додатками до нього недійсним - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві його право повторного звернення до суду з цим самим позовом та з тих самих підстав після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Су Суддя: ОСОБА_4
Справа № 587/2335/16-ц
Провадження № 2-о/587/128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Степанівська селищна рада, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2014 року, та була її матірю.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 24 січня 2017 року на 08 годин 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після померлої 20 лютого 2014 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко