overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про стягнення нарахованої заробітної плати, яка знаходиться на рахунку банку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про стягнення нарахованої заробітної плати, яка знаходиться на рахунку банку.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про стягнення нарахованої заробітної плати, яка знаходиться на рахунку банку.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 336/7879/14-ц
Провадження № 2/336/5/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.11.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 336/3973/16-ц, пр. № 2/336/2237/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору та набрання судовим рішенням законної сили.

10.11.2016 р. в провадження судді Дмитрюк О.В. надійшла цивільна справа № 336/3973/16-ц, пр. № 2/336/2237/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору для вирішення питання про обєднання справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 р. о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 381/4200/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/7040/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання іпотеки припиненою та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 2 грудня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 541/1072/16-ц
Провадження № 2-сз/541/15/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 02.07.2016 року про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, оплативши цю заяву судовим збором в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 14.04.2016 року.

Згідно ухвали суду від 19.05.2016 року у відкритті провадження за вищезгаданим позовом відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

1.Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 02.07.2016 року про повернення судового збору задовольнити .

2.Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений 14.04.2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень по платіжному дорученню №PROM4B8E3A на рахунок 0012, одержувач платежу УДКC у Миргородському районі.

3.Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 522/1849/15-ц
Провадження № 2/522/8362/16
У Х В А Л А

«25» жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року провадження у цій цивільній справі відкрито.

Рішенням суду від 13 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, а рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд новому складу суду. Під час авторозподілу справи визначено головуючого суддю С.О. Погрібного.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

При цьому, на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року, враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у цій цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити судове засідання на «02» грудня 2016 року о 11:45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

25.10.2016
Справа № 493/936/16-ц
Номер провадження 2/493/513/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач до судових засідань, призначених на 03.06.2016 року, 16.06.2016 року та 30.06.2016 року не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законодавством порядку, клопотань щодо розгляду справи без його участі не заявляв.

На адресу суду повернулись поштові повідомлення про отримання судових повісток, які надсилались позивачу про розгляд справи 03.06.2016 року, 16.06.2016 року та 30.06.2016 року, однак будь-яких клопотань позивач не надав.

Крім того, у представника позивача, який брав участь в попередніх судових засіданнях, термін довіреності сплинув 09.04.2016 року, тому він не має права представляти інтереси ОСОБА_2, а нової довіреності суду не надано.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа №359/1294/15-ц
Провадження №2/359/32/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київ-ського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 752/3381/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4180/16
У Х В А Л А

27.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 29 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/1148/16-ц
Провадження № 2/463/1056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1148/16-ц (№ 2/463/1056/16) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності за заповітом призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №291/218/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.03.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлого 13.06.2014р. ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 214/6741/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 17 січня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2288/16 Справа № 209/2992/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши питання про виправлення описки в номері апеляційного провадження вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у вищезазначеній справі.

У вступній та резолютивній частині та повному тексті зазначеної ухвали допущено описку, а саме: замість вірного «Провадження №22-ц/774/2288/16» помилково зазначено «Провадження №22-ц/774/2286/16».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що допущена описка у номері апеляційного провадження у вступній та резолютивній частині та повному тексті ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в номері апеляційного провадження вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, зазначивши вірно «Провадження №22-ц/774/2288/16» замість «Провадження №22-ц/774/2286/16».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.П.Варенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 405/1815/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 17.03.2016 року о 11-10 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 369/5099/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6940/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1