АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/899/16 Головуючий 1 інст. Юхименко О.М.
Справа № 622/462/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» про зобовязання припинити дію трьох договорів оренди землі шляхом дострокового розірвання договору та зобовязати повернути орендодавцю земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ "ОСОБА_3 Трейд" припинити дію договору оренди землі від 25.01.2012 року (земельна ділянка загальною площею 3,9992 гектарів, кадастровий номер :03:007:0177) шляхом дострокового розірвання договору та зобов'язати повернути орендодавцю земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі, припинити дію договору оренди землі від 25.01.2012 року (земельна ділянка загальною площею загальною площею 0,4505 гектарів, кадастровий номер :03:007:0170) шляхом дострокового розірвання договору та зобов'язати повернути орендодавцю земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі, припинити дію договору оренди землі від 25.01.2012 року (земельна ділянка загальною площею загальною площею 2,2249 гектарів, кадастровий номер :03:007:0168) шляхом дострокового розірвання договору та зобов'язати повернути орендодавцю земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі. Предметом оренди є три земельні ділянки, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належать позивачу на праві власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що зазначений договір було укладено строком на 5 років, але з метою затягування строку використання земельної ділянки орендар здійснив державну реєстрацію в установленому порядку лише в 18.12.2012 року. Такі дії не відповідають первинним намірам сторін, які викладені у тексті договору. Також вказує, що виконує свої зобов'язання, але відповідач всупереч положенням договорів та нормам закону не сплатив орендну плату на загальну суму 4648,14 грн. без урахування індексації. Пунктом 11 вказаних договорів визначено, що орендна плата вноситься у строк до 31 грудня поточного року. Але відповідач не надав відповіді на звернення позивача та порушив строки виконання грошових зобов'язань. У звязку з чим, позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Припинено дію договору оренди землі від 25.01.2012 року (земельна ділянка загальною площею 3,9992 гектарів, право власності на яку зареєстровано Державним актом серії ЯА № 637247 від 27.02.2006 р., кадастровий номер :03:007:0177) шляхом дострокового розірвання договору та зобов'язання повернути ОСОБА_4 земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі. Припинено дію договору оренди землі від 25.01.2012 року (земельна ділянка загальною площею загальною площею 0,4505 гектарів, право власності на яку зареєстровано Державним актом серії ЯА № 637247 від 27.02.2006 р.; кадастровий номер :03:007:0170) шляхом дострокового розірвання договору та зобов'язати повернути ОСОБА_4 земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі. Припинено дію договору оренди землі від 25.01.2012 року (земельна ділянка загальною площею загальною площею 2,2249 гектарів, право власності на яку зареєстровано Державним актом серії ЯА № 637247 від 27.02.2006 р.; кадастровий номер :03:007:0168) шляхом дострокового розірвання договору та зобов'язати повернути ОСОБА_4 земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі. Стягнуто з ТОВ "ОСОБА_3 Трейд" на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

18.12.2014 року від ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» до суду 1 інстанції надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 22.12.2014 року заяву ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду 1 інстанції, ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що вказане заочне рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.02.2015 року дана справа направлена до суду 1 інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 20.02.2015 року доповнено заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10.12.2014 року, яким стягнуто з ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» загальну суму заборгованості на користь ОСОБА_4 в сумі 4648,14 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.02.2015 року дана справа вдруге направлена до суду 1 інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 18.03.2015 року доповнено заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10.12.2014 року, яким стягнуто з ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» загальну суму заборгованості на користь ОСОБА_4 34,38 грн. проценти за користування чужими коштами та пеню в сумі 149 грн., а всього 4831,52 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.06.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» відхилено, заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10.12.2014 року залишено без змін.

23.06.2015 року ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» звернулося до суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 року касаційну скаргу ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02.06.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, відповідно до ст.303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно зі ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доведення не може ґрунтуватися на доводах.

Судовим розглядом встановлено, що 25.01.2012 року між сторонами було укладено три договори оренди земельних ділянок, за якими орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які находяться на території Золочівської селищної ради, строком на пять років та належать позивачеві на праві власності.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Так, Указом Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/2008 «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» встановлено розмір орендної плати повинен бути не менше 3% визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки і є обовязковим з дня набрання Указом чинності.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі.

Згідно з ст.21 Закону України «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Відповідно до ст.22 Закону України «Про оренду землі» за згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі», визначені права та обов'язки орендаря, зокрема: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем. Орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

За ст.25 Закону України «Прооренду землі» орендар земельної ділянки зобовязаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п.«д» ч.1 ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Таким чином, в розумінні вищевказаних норм, підставою для припинення права користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди може бути лише систематична несплата орендної плати.

Згідно ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.24, 25 цього Закону та умовами договору.

Пунктом 11 вказаних договорів визначено, що орендна плата повинна вноситися у строк до 31 грудня поточного року.

Відповідач вказаної домовленості між сторонами належним чином не виконує.

Так, під час судових засідань, сторони підтвердили, що орендна плата за 2012 рік була виплачена ОСОБА_4 тільки в березні 2013 року, а за 2013 рік- у жовтні 2014 року.

Судова колегія погоджується з висновком районного суду стосовно того, що відповідач ТОВ ««ОСОБА_3 агро трейд» систематично не сплачував позивачу орендну плату за договорами оренди землі за період 2012-2013 років.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що і за 2014 рік йому своєчасно не заплатили кошти за оренду землі.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з невиконанням відповідачем умов договорів оренди землі, позивачі зверталися до ТОВ «ОСОБА_3 агро трейд» с заявами про виплату заборгованості по орендній платі та розірвання договорів, однак будь-яких відповідей не отримали.

Відповідно до ст.168 Кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (15 %, а у разі якщо загальна сума отриманих платником податку у При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД» систематично порушує : мови договору щодо сплати орендної плати.

звітному податковому місяці доходів перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, ставка податку становить 17 % суми перевищення).

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід надається у не грошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Таким чином, доказом на підтвердження факту сплати податку з доходів фізичних осіб є відображення сплачених сум у формі 1-ДФ по кожній фізичній особі(орендодавцю) у періоді, коли була проведена виплата орендної плати, матеріали справи вказаних доказів не містять.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції клопотання представника позивача було задоволено і відповідача ТОВ «ОСОБА_3 агро трейд» були витребувані докази на підтвердження сплати орендної плати. Вказані документи в судове засідання ТОВ «ОСОБА_3 агро трейд» надані не були.

Твердження відповідача, що у доданих до матеріалів справи банківських виписках містяться свідчення про сплату податку з фізичних осіб ( позивачів), судова колегія вважає безпідставним, оскільки відповідно до вимог п.п. 164 та 171 Податкового Кодексу вказані суми сплачувалися ТОВ «ОСОБА_3 агро трейд» за підприємство, а не безпосередньо за кожну особу орендодатора.

Також, судова колегія вважає безпідставним посилання в апеляційній скарзі на правову позицію висловлену в постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року № 6-146цс12, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідачем не проводилася оплата орендної плати за землю за 2012 та 2013, роки і тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо розірвання договорі оренди землі у звязку з систематичною несплатою орендної плати, що узгоджується з висновком ВСУ.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення - стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до приписів ч 1 ст. 652 ЦК України та п.п. «г», «д» ст. 141 Земельного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частина 4 статті 22 ЗК України зазначає, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва використовуються відповідно до розроблених та затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, що забезпечують еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель.

В даному випадку, відповідач систематично не сплачував позивачу кошти за оренду земельних ділянок у строки, передбачені договорами. Той факт, що на день ухвалення заочного рішення, заборгованості у ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД» перед ОСОБА_4 за 2013,2013 роки не було, не є підставою для відмови у задоволенні позову щодо припинення дії договорів оренди землі шляхом їх дострокового розірвання.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно припинив дію договорів оренди землі, укладених між сторонами 25.01.2012 року шляхом дострокового розірвання цих договорів та зобовязав відповідача повернути ОСОБА_4 земельні ділянки шляхом підписання актів приймання-передачі. Заочне рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування не має.

Додаткові рішення суду першої інстанції не оскаржувалися тому, апеляційною станцією не переглядалися.

Відповідно до ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, рішення суду, прийняте по суті цивільно-правового спору не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» відхилити.

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді А.П. Івах

ОСОБА_1