overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/638/16-ц
(провадження № 2-о/658/40/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ у справах дітей Каховської міської ради про визнання фізичної особи безвісти відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявник подала до суду заяву про изнання фізичної особи безвісти відсутньою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у порядку ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не вірно зазначено найменування заінтересованої особи;

- не зазначено доказів останньої реєстрації ОСОБА_4 ;

- не зазначено доказів того, що ОСОБА_4 проживав саме за адресою: Херсонська область, вул. Чкалова, 72;

- не зазначено доказів розшуку ОСОБА_4 Каховським ВП ГУНП у Херсонській області, починаючи з 2010 року;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ у справах дітей Каховської міської ради про визнання фізичної особи безвісти відсутньою - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута Заявнику

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 404/6672/15-ц
Номер провадження 2/404/392/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді описку в ухвалі суду від 09.02.2016 року по справі № 404/6672/15-ц № провадження 2/404/392/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.02.2016 року по справі 404/6672/15-ц № провадження 2/404/392/15 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів. В абзаці першому резолютивної частини ухвали не зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишаеться без розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2016 року по справі № 404/6672/15-ц № провадження 2/404/392/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів, а саме:

- в абзаці першому резолютивної частини ухвали додати - Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2016 року по справі № 404/6672/15-ц № провадження 2/404/392/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів:

- в абзаці першому резолютивної частини ухвали додати - Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2/760/2635/16
Справа №760/2336/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 11 травня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, зацікавлені особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, зацікавлені особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 23.02.2016 року на 10.40 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1499/2735CLPS2 від 18 липня 2012 року на суму 4589 грн. 68 коп..

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику 4-х денний строк для усунення її недоліків, а саме, шляхом визначення кола відповідачів правонаступників померлого боржника, зазначення змісту позовних вимог до цих відповідачів, ціну позову щодо вимог майнового характеру, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявністю підстав для звільнення від доказування і перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвала отримана позивачем 11 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 687/1633/16-ц
№2/687/722/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" грудня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином». На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 336/8771/15 Головуючий у 1-й інстанції Наумова О.О.
Номер провадження 22-ц/778/5422/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Акцент-Банк» подано апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 07 грудня 2016 року №PROM7BLW43 (а.с. 5, т.2).

Проте, відповідно до ст.9 ч.2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року при перевірці зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України не знайдено підтвердження платежів з Казначейства.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції підтвердження з Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області щодо зарахування до бюджету грошових коштів у розмірі 1515 грн. 80 коп. відповідно до наданої квитанції №PROM7BLW43 від 07 грудня 2016 року, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1928/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю.

04.01.2016 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_5, на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.01.2016 року відкрито апеляційне провадження по справі.

04.02.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід судової колегії у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

04.02.2016 року ухвалою зазначеної колегії суддів задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід колегії судів та справу передано на перерозподіл згідно із вимогами ст. 11-1 ЦПК України.

08.02.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу передано судді-доповідачу ОСОБА_2, у звязку з задоволенням заяви про відвід колегії суддів.

Виходячи з вищенаведеного справа може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 291, 301, 302, 304 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності прийняти до свого провадження і призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15.03.2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А).

Викликати в судове засідання:

1.Егліт Г.Е. позивач (65062, АДРЕСА_1 та 65062, АДРЕСА_2 тел. 770-65-48, 073-480-75-72);

ОСОБА_9 представник позивача (65000, АДРЕСА_3 тел. 097-269-74-40);

3.Білоуса І.І. представник позивача (65085, м. Одеса, вул. Бородинська, 116 тел. 096-566-05-16);

ОСОБА_10 представник позивача (65000, АДРЕСА_4 тел. 097-659-06-13);

5.Постолатій О.В. відповідач (65062, АДРЕСА_1 тел. 050-336-77-43);

6.Постолатій В.О. представник відповідача (65000, АДРЕСА_5);

ОСОБА_11 представник відповідача (65000, АДРЕСА_6);

ОСОБА_12 представник відповідача (65000, м. Одеса, вул. 411 Батареї, 14 тел. 719-09-01).

Головуючий: Судді
Провадження № 2/161/234/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку до товариства з обмеженою відповідальністю «Баффало» про скасування актів Н-5 від 12 серпня 2015 року та Н-1 від 12 серпня 2015 року, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку до товариства з обмеженою відповідальністю «Баффало» про скасування актів Н-5 від 12 серпня 2015 року та Н-1 від 12 серпня 2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
н/п 2/490/1015/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.02.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №705/137/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

22.12.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду справи було задоволено клопотання представника ТОВ «Дельта-ЛТД» про забезпечення участі їх представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник ТОВ «Дельта-ЛТД» перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити на 18 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення з участю представника ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Соснівським районним судом м. Черкаси (18015 м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити голові Соснівського районного суду міста Черкаси для організації її виконання, та представнику ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 304/1605/16-ц
Провадження № 2/304/546/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 16 січня 2017 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 16 січня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3