overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 15.10.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №5605,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 15.10.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №5605.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2016 року о 08 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5627/16-ц

Провадження № 2-н/210/439/16

"19" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 352/1163/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1611/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ УкрСиббанк,ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Тисменицького районного суду від 07 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Тисменицького районного суду від 07 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

06 вересня 2016 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 382/680/16-ц
Провадження 2/382/366/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"30" червня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві до суду представник відповідача просила витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості із зазначенням дати її виникнення та періоду існування, а також просила визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для дачі ним особистих пояснень щодо виниклої заборгованості.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгялд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство КБ "Приват Банк" в строк до 11 липня 2016 року, направити до суду детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором SAMDN5230 від 25.12.2006 року із зазначенням дати її виникнення та періоду існування.

Справу розглядом відкласти до 14 години 11 липня 2016 року, визнати явку представника позивача в судове засідання - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 487/2411/16-ц
Провадження № 2/487/1522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач до судового засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 487/2411/16-ц до остаточного вирішення Заводським районним судом цивільної справи № 487/6084/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не можливо розглянути даний спір без розгляду вище зазначеної справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 487/6084/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, що знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Дата документу 17.11.2016
Справа № 334/7608/16-ц
Провадження № 2-н/334/962/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________2016 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано ____________2016 року
Суддя Добрєв М.В
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 2-во/487/124/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому 14.11.2016 у справі № 487/10211/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору № 08/08/02/16-ENfvW від 24 вересня 2008 року про надання споживчого кредиту.

07.12.2016 судді передано зазначену заяву.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення описки у виконавчому листі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2016 о 08:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/852/16-ц
№ 2/733/513/16
Рішення

Іменем України

"01" липня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченка М.М.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.12 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В звязку з тим, що ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором утворилась заборгованість на загальну суму 21921 грн. 54 коп., тому просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати при поданні позову.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст.526, 527, 530. ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону;

Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по поверненню кредиту та понесені судові витрати при поданні позову в розмірі 21921 грн. 54 коп., та судові витрати в розмірі 1378 грн., а всього 23299 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215,222 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610,1046, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 21921 грн. 54 коп. по кредитному договору № б/н 21.12 2012 року та сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, а всього 23299 грн.. (двадцять три тисячі двісті девяносто девять ) гривень 54 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3145/15-ц
Провадження № 2/488/238/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

та третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним виконавчого напису нотаруіса, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним виконавчого напису нотаруіса відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Лариса Іванівна Селіщева
Справа № 526/950/16-ц
Провадження № 2/526/553/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лютенської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лютенської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 травня 2007 року, терміном один місяць, з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Л. І. Тищенко

Повний текст рішення буде виготовлено 01 липня 2016 року.
16.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/124/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Федченко В.М., при секретарі Джурко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в заочному рішенні та виконавчих листах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» 09 грудня 2016 року звернулося до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні та виконавчих листах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року позовні вимоги було задоволено.

З метою виконання рішення від 16 червня 2016 року 01 вересня 2016 року було видано виконавчі листи.

В заяві про виправлення описки в заочному рішенні суду представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» зазначив, що в мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року було помилково невірно зазначено прізвище відповідача, а саме: замість «Черепнін» зазначено невірно «Черепін». А також просив зазначити у виконавчих листах прізвище боржника замість невірного «Черепін», зазначити вірно «Черепнін».

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, де замість прізвища відповідача «Черепін», зазначити вірно «Черепнін».

Виправити описку у виконавчих листах № 205/124/16-ц від 16 червня 2016 року, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 01 вересня 2016 року, де зазначити прізвище боржника замість невірного «Черепін», зазначити вірно «Черепнін».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, де в прізвищі ОСОБА_1, зазначити замість прізвища «Черепін» - вірно «Черепнін».

Виправити описку у виконавчих листах № 205/124/16-ц від 16 червня 2016 року, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 01 вересня 2016 року, де в прізвищі боржника ОСОБА_1 зазначити замість прізвища «Черепін» - вірно «Черепнін».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Федченко
Провадження №2/522/7300/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Камбіо» про захист авторських прав, -
Позивач 23.08.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Камбіо» про захист авторських прав.
В судове засідання 19.09.2016 року зявилась представник позивача роман В.С., який заявив суду клопотання витребування доказів, а саме:
В судове засідання не зявився представник відповідача, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є захист авторських прав.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача та його представника про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «10» жовтня 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2