overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2733/16-ц
Номер провадження: 2/559/1252/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 годину 30 хвилин 09 лютого 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/4755/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/946/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 грудня 2016 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа: Департамент міського майна Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 грудня 2016 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

15.12.2016
Провадження № 2/712/790/16
Справа №712/9276/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, а ОСОБА_2, з зустрічним позовом про стягнення грошової суми.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, в звязку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

09 грудня 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 18 листопада 2016 року.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 17 січня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 177/87/16-ц
Провадження № 2/177/355/16
У Х В А Л А

23.11.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частку домоволодіння з господарськими побудовами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.01.2016 року звернулася до суду з позовною заявою та просила визнати за нею право власності на 1/6 частку житлового будинку загальною площею 91.7 кв.м., житловою площею 75.8 кв.м. з дворовими побудовами та спорудами: І водо колонка, ІІІ - замощення, 1 - огорожа, 2 -ворота, 3 - ворота, 4 - огорожа, II - водоколонка, а саме 1/3 частки квартири № 2 загальною площею 45,7 кв.м. житловою площею 37.7 кв.м. з господарчими побудовами: 1/3 частки сараю «В», 1/3 частки літньої кухні «Е», 1/3 частки гаражу «Ж», 1/3 частки сараю «З», 1/3 частки, сараю «И», 1/3 частки сараю «К», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року провадження по справі відкрито.

22.11.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив судове засідання проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.72).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частку домоволодіння з господарськими побудовами залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частку домоволодіння з господарськими побудовами залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Фаловської І.М., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 4000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
І.М. Фаловська
В.М. Колодійчук
Справа № 175/673/16-ц
Провадження № 2/175/291/16
Рішення

Іменем України

28 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Лавриненко І.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_6, Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК та Реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_6, Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК та Реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5384/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, з апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_5подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,призначити до розгляду на 01 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/4727/16-ц
Номер провадження 2/629/2045/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду у м. Харків від 09 серпня 2016 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Аліменти з відповідача стягнуто не було. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 05 жовтня 2016 року неповнолітньому ОСОБА_3 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідно до розпорядження Лозівської районної державної адміністрації від 04 листопада 2016 року № 273 "Про направлення дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_3 на виховання та спільне проживання до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 і ОСОБА_1", хлопчика влаштовано до її сім'ї. Стягнення аліментів з батька, позбавленого батьківських прав, необхідне з метою отримання державної соціальної допомоги на утримання дитини, позбавленої батьківського піклування. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 491 гривень 10 копійок з індексацією відповідно до закону щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 08-15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1642/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/361/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3.

3. Надати строк до 09 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 222/1629/16-ц
Провадження № 2-о/222/272/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

23.11.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, заінтерисовані особи: ОСОБА_4, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 23.11.2016 року о 14-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, заінтерисовані особи: ОСОБА_4, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 23.11.2016 року о 14-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Доценко С. І.
Справа № 439/1635/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1635/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Бродівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1635/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Бродівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 29 грудня 2016р. на 09год. 15хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : заявника, заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_2
№ 336/7277/15-ц
пр. № 2/336/233/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріали кредитної справи за кредитним договором №ZPS0GF50080239 від 04.08.2005, укладений з ОСОБА_2, а саме: кредитний договір №ZPS0GF50080239 від 04.08.2005 року, кредитну заяву на отримання кредиту, меморіальний ордер про отримання ОСОБА_2 суми кредиту в розмірі 21800,00 доларів США, докази перерахування на користь страхової компанії коштів в сумі 6104,00 доларів США, виписку з руху коштів по рахунку ОСОБА_2, докази направлення на адресу позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту (оригінали).

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріали кредитної справи за кредитним договором №ZPS0GF50080239 від 04.08.2005, укладений з ОСОБА_2, а саме: кредитний договір №ZPS0GF50080239 від 04.08.2005 року, кредитну заяву на отримання кредиту, меморіальний ордер про отримання ОСОБА_2 суми кредиту в розмірі 21800,00 доларів США, докази перерахування на користь страхової компанії коштів в сумі 6104,00 доларів США, виписку з руху коштів по рахунку ОСОБА_2, докази направлення на адресу позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту (оригінали).

Копії ухвали направити до ПАТ КБ «ПриватБанк», для виконання.

Встановити строк для виконання ухвали до 29.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов