Справа № 569/9904/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.,

за участі заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Дисюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2,

ВС Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, в якій просить поновити строк оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження №51602978 та №51602845 державного виконавця Дисюк Т.В. від 11 липня 2016 року як такий, що пропущений з поважних причин, визнати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця неправомірними та незаконними, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №51602978 та №51602845 державного виконавця Дисюк Т.В. від 11 липня 2016 року, скасувати постанови про стягнення виконавчого збору №51602978 та №51602845 від 19 липня 2016 року, скасувати арешт майна та здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

В судовому засіданні державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження, оскільки оскарження дій державного виконавця, вчинених у зведеному виконавчому провадженні при виконанні судових рішень судів різних юрисдикцій та рішень інших органів (посадових осіб), підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заявник ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали зведеного виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлено, що 19 липня 2016 року постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 приєднано до зведеного виконавчого провадження №292/16 виконавчі листи №2-1515/10 видані 25.09.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 29 738 грн. 22 коп., та судові витрати понесені позивачем у розмірі 279 грн. 38 коп. по сплаті судового збору та 120 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи.

Судом також установлено, що 25 вересня 2012 року Рівненським міським судом було видано виконавчі листи №2-1515/10 про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 29 738 грн. 22 коп. та судові витрати понесені позивачем у розмірі 279 грн. 38 коп. по сплаті судового збору та 120 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи.

11 липня 2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ОСОБА_2 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаних виконавчих листів.

19 липня 2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ОСОБА_2 були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Окрім того, в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ОСОБА_2 було накладено арешт коштів боржника ОСОБА_1 за постановою від 14 вересня 2010 року, та здійснені заходи по примусовому виконанню судових рішень та рішень інших осіб.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

У абз. 3, 4 п. 3 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам роз'яснено, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Отже, оскільки заявник оскаржує дії державного виконавця не лише в межах конкретних виконавчих проваджень, які приєднані у зведене виконавче провадження по виконанню судових рішень та рішень інших осіб Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, зокрема це оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження №51602978 та №51602845 від 11 липня 2016 року та постанов про стягнення виконавчого збору №51602978 та №51602845, а і рішення, дії, зокрема це арешт майна та заходи примусового виконання рішення, які відносяться до дій, які проводяться державним виконавцем з метою виконання саме зведеного виконавчого провадження, відповідно боржник ОСОБА_1, якщо вважає, що такі дії та рішення державного виконавця порушують її права, має оскаржити такі дії, рішення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В звязку з чим суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4