Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/598/16-ц
Провадження № 2/391/251/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., за участю секретаря Чичик О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Першотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, треті особи: служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом органу опіки і піклування Першотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, треті особи: служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Позов мотивує тим, що 16.06.2016 року рішенням Компаніївського районного суду його та дружину ОСОБА_2, з якою вони тривалий час не проживають разом, позбавили батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з огляду на те, що вони ухилялися від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дітей. На даний час він має власний будинок та земельну ділянку, отримує орендну плату та державну соціальну допомогу малозабезпеченої сім'ї та по інвалідності, оскільки є інвалідом ІІ групи, тому має можливість і бажання приймати участь у житті дітей, забезпечувати їх матеріально. Зазначає, що він кардинально змінив свою поведінку, переоцінив її та зробив відповідні висновки, а також з огляду на те, що на сьогоднішній день відпали підстави, які були причиною позбавлення його батьківських прав, вважає, що існують всі підстави для поновлення батьківських прав за ним, що також відповідає інтересам дітей.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовольнити його з підстав зазначених в позові, пояснивши суду, що на даний час відпали підстави, які були причиною позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав. Позивач пояснив, що після перенесеної операції в червні 2016 року він змінив своє ставлення до дітей, бажає їх виховувати, на даний час власними силами здійснює ремонт в будинку.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, пояснивши, що працюючи головою сільської ради він особисто неодноразово відвідував сім'ю ОСОБА_1, який зловживав спиртними напоями, в будинку не було створено умов для проживання дітей, попереджав про можливість вилучення дітей. В зв'язку з загрозою здоров'ю дітей було прийнято рішення про їх відібрання та тимчасове влаштування у відповідні заклади до вирішення питання позбавлення батьківських прав.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що на даний час не має підстав для задоволення позову, оскільки позивач не створив належних умов для проживання дітей, не оскаржував рішення суду про позбавлення його батьківських прав, не звертався з проханням про встановлення йому побачень з дітьми, хоча таке право було роз'яснено. Крім того, звернувшись з заявою до органу опіки та піклування Компаніївської РДА щодо доцільності поновлення батьківських прав, на засідання комісії ОСОБА_1 не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце його проведення, жодних доказів зміни житлово-побутових умов не надав.25.08.2016 року службою у справах дітей Компаніївської РДА було обстежено умови проживання ОСОБА_1 та встановлено, що в будинку не створені належні умови для проживання дітей, умови навіть погіршилися порівняно з тими, які існували раніше.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що проживала разом з ОСОБА_1, за час спільного проживання вони зловживали спиртними напоями, в будинку було брудно, однак дітей без нагляду не залишали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 16.06.2016 року у справі № 391/224/16-ц Компаніївським районним судом ухвалено рішення, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням виконкому Першотравенської сільської ради Компаніївського району № 6 від 10.03.2016 року з метою збереження фізичного стану здоров'я дітей, забезпечення належних умов для всебічного розвитку дітей, життя достатнього для повноцінного фізичного, розумового та морального розвитку, вирішено негайно відібрати дітей у батьків. Умови проживання дітей не відповідали санітарним нормам проживання, не були створені місця для навчання та умови для їх виховання, батько характеризується негативно, зловживав алкоголем, не приділяв належної уваги вихованню дітей. Також даним рішенням ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей на їх особистий рахунок в Державному ощадному банку України (а.с.6-10).

В судовому засіданні встановлено, що при ухвалені рішення підставою для позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 було зазначено, що він не цікавився життям, навчанням та здоров'ям дітей, ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків, не працював, матеріально не допомагав.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, авторитетом серед населення не користується, зловживав алкоголем, не приділяв належної уваги вихованню своїх дітей, не має постійного місця роботи (а.с.12).

Позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 один (а.с. 13), з 30.06.2016 року являється інвалідом ІІ групи (а.с.14), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в липні 2016 року отримав державну соціальну допомогу інваліда ІІ гр. в розмірі 1130 грн. та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям в розмірі 661 грн. (а.с.15,16).

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. отримав орендну плату земельного паю в розмірі 4122,95 грн. (а.с. 17).

З пояснень сторін встановлено, що малолітні діти не проживають з батьками з 10 березня 2016 року. Після прийняття рішення про негайне відібрання дітей, їх було доправлено до Компаніївської ЦРЛ для тимчасового утримання та обстеження. Після чого малолітній ОСОБА_4 виховувався в комунальному закладі «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» з 01.04.2016 року та перебував на повному державному забезпеченні. За час перебування дитини в закладі батько та інші родичі хлопчиком не цікавились, не відвідували, письмових запитів на адресу закладу не надсилали, що підтверджується актом про невідвідування дитини батьками та рідними від 25.08.2016 року.

За інформацією КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради від 22.08.2016 р. малолітня ОСОБА_3 перебувала у вказаному закладі з 01.04.2016 року по час надання інформації на повному державному утриманні. За час перебування в закладі рідні і близькі нею не цікавились, не відвідували, письмових запитів на адресу закладу не надсилали.

Під час обстеження умов проживання ОСОБА_1 25.08.2016 року на підставі його заяви від 23.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 не створені умови для фізичного та психічного розвитку його малолітніх дітей.

Згідно висновку органу опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації від 31.08.2016 року, орган опіки та піклування вважає не доцільним поновлення ОСОБА_1 у батьківських правах відносно його малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в зв'язку з тим, що за місцем проживання ОСОБА_1 для дітей не створені належні умови проживання, відсутнє місце для навчання, кухня в антисанітарному стані. Діти з 01.04.2016 року перебували в різних закладах: ОСОБА_3 - в КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради; ОСОБА_4 - в КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок нового типу» на повному державному утриманні. ОСОБА_1 своїм правом на звернення до суду щодо надання йому дозволу бачитись з дітьми не скористався, не змінив своє ставлення до дітей.

Отже, ні до органу опіки та піклування, ні до суду позивачем не надано жодних доказів про його спроможність належним чином виконувати свої батьківські обов'язки, про налагодження стосунків з дітьми, про його участь в її вихованні, навчанні, про турботу про їх здоров'я.

Відповідно до ч.1 та 4 ст.169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» встановлено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення.

Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав.

Зміни в способі життя батьків, їхнє ставлення до дитини не можуть відбутися швидко, для цього необхідний значний період часу. При цьому, недостатньо одних намірів батьків змінити свою поведінку, необхідно, щоб їх спосіб життя дійсно змінився настільки, що ніяких небезпек і загроз життю і здоров'ю дитини більше не буде, а батьки в змозі належним чином виховувати дитину і захищати її права і інтереси.

Поновлення батьківських прав і повернення дитини батькам допускається тільки в тому випадку, якщо це відповідає інтересам дитини.

Якщо поновлення в батьківських правах суперечить інтересам дитини, то суд має право з урахуванням думки дитини відмовити в задоволенні позову батьків про поновлення в батьківських правах.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 не надав жодних доказів того, що він взмозі належним чином виховувати дітей, захищати їх права та інтереси.

Суд вважає, що з моменту виникнення у позивача бажання поновити свої батьківські права істотні зміни у способі його життя не відбулися, оскільки одних фактів отримання орендної плати та державної соціальної допомоги недостатньо за відсутності спілкування з дітьми та створення для них нормальних умов проживання, крім того, потрібен час та набагато більше зусиль з боку позивача для налаштування стосунків з самими дітьми, а з боку позивача такі спроби взагалі не вчинялися.

Дослідивши та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та поновлення позивача у батьківських правах відносно малолітніх дітей, оскільки позивач не створив належні умови для проживання та виховання дітей, поведінка ОСОБА_1 та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав суттєво не змінилися, а саме ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що він цікавиться своїми дітьми, їх життям, здоров'ям та утриманням, створив належні умови для проживання, навчання та виховання дітей, оскільки на час розгляду справи в суді докази створення належних соціально-побутових умов відсутні та стороною позивача не надані.

Разом з тим, суд роз'ясняє позивачу, що відповідно до вимог ч.6 ст.169 Сімейного кодексу України у разі відмови в позові про поновлення батьківських прав можливе повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст. 88 ЦПК України, стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.169 СК України, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 вересня 2016 року.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна