overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3885/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину нерухомого майна, суд -

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по даній цивільній справі було ухвалено рішення, в якому були допущені описки, а саме: у описовій та резолютивній частинах рішення суду, при зазначенні загальної площі квартири № 39 будинку № 16 на бульварі Вечірньому у м. Кривому Розі, замість вірного розміру загальної площі «70,9 кв.м.» помилкового вказано згідно змісту позовної заяви як «70,5 кв.м.».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити допущені описки у описовій та резолютивній частинах рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити у описовій та резолютивній частинах рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року допущені описки.

Вважати вірним розмір загальної площі квартири № 39 будинку № 16 на бульварі Вечірньому у м. Кривому Розі - як «70,9 кв.м.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 212/3618/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року.
Судовий наказ видано __________________20___року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 524/4375/16-ц
Провадження №2/524/1692/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ " Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 17.08.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/260/16-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/780/16
Справа 478/260/16-ц
Провадження № 22-ц/784/780/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Олександрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 04 квітня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 739/1595/16-ц
Номер провадження 2-сз/739/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Cуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1. про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованностісплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1378 гривні 00 копійок. Ухвалою від 14 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних фактичних обставин сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», Суд-

УХВАЛИВ:

ЗОБОВЯЗАТИ Управління державної казначейської служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству АКЦЕНТ-БАНК (скорочена назва - ПАТ «А-БАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, Дніпропетровська обл., на р/р 0001. МФО: 307770. судовий збір сплачений позивачем у ПАТ «А-БАНК», платіжне доручення № PROM9BGT9B від 09.09.2016 р., у сумі 1378.00грн., одержувач ГУДКУ у Чернігівській області, код одержувача 38049215, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592 загальна сума 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)гривень 00 копійок .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Справа №752/6329/16-ц
Провадження № 2/752/3484/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

01.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 26.06.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 111 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/6234/14-ц 22-ц/774/753/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 годин 23.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/306/16-ц
Провадження № 2/288/242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.20 годину 11.03.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11.03.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради, віділу реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції м.Житомира про відновлення національності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради, віділу реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції м.Житомира про відновлення національності .

Призначити судове засідання на 10:30 "30" січня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування

Золотоніської районної державної адміністрації

ОСОБА_4І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, -

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_6 Миколаївни до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_5 залишивши її на утриманні та вихованні матері, за адресою: вул. Шкільна, 60, с. Домантове, Золотоніського району, Черкаської області.

Відібрати дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у батька ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б,с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області та повернути дитину на попереднє місце проживання разом з матірю ОСОБА_5 за адресою: вул. Шкільна, 60, с. Домантове, Золотоніського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України у Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано ОСОБА_5 та її малолітню дочку - ОСОБА_6, такими, що втратили право користування житлом у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Дніпровський районний відділ у

м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України у Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року

№ 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір при поданні касаційної скарги по 292 грн 32 коп. та на підтвердження оплати надати оригінал квитанції.

Слід звернути увагу заявника, що зарахування судового збору здійснюється за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ

у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві; р/р 0007; МФО - 820019; код платежу - 22030103; символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір".

Також, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, та їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: відповідача ОСОБА_3.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 липня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

17 серпня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 16 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 214/6171/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретареві - Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривий Ріг, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про зупинення провадження у справі по справі №214/6171/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення іншої цивільної справи за №214/8559/15-ц, яка знаходиться в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитого договору, оскільки вважає, що від результату розгляду справи №214/8559/15-ц залежить розгляд даної цивільної справи, тому просить зупинити провадження у цивільній справі №214/6171/15-ц до набрання законної сили рішенням у справі №214/8559/15-ц.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву в якій заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, та просив дане клопотання розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №214/6171/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №214/8559/15-ц за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитого договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Євтушенко