overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/646/23/2016
Справа № 646/1287/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки у спільній сумісній власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 50233101 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 486300,58 грн.

Державний виконавець Єрмак Г.В. звернулась до суду з поданням, посилаючись на те, що боржникові на праві спільної сумісної власності з іншими співвласниками належить квартира АДРЕСА_1. Державний виконавець просив визначити частку в цій нерухомості, яка належить ОСОБА_1 для подальшого звернення стягнення на майно боржника.

Дослідивши доводи заявника та надані ним документи, суд вважає, що подання державного виконавця є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 Цивільного кодексу України у разі виділу частки майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ст.379 ЦПК України суд за поданням державного виконавця вирішує питання про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі Свідотства про право власності на житло №9-95-60859 від 14.12.1995 року належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 За таких обствин, суд вважає правильним визначити, що боржникові ОСОБА_1 належить 1/3 частка у зазначеній квартирі.

Беручи до уваги наведене, на підставі ст.370 Цивільного кодексу України, керуючись ст.379 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки у спільній сумісній власності на нерухоме майно задовільнити.

Визначити, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частка у квартирі АДРЕСА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сорока О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

15.12.16 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 26, 31, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.17 року о 08:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.01.17 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявники, заінтересовані особи будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 278/3684/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 2 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч" про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирськї області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 березня 2016 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування просить житловим приміщенням - квартирою № 79 по Садовому проїзду,12-А в м. Харкові, зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 310/1432/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.03.2011 року в сумі 53350,07 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 45 хвилин 16 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2245/15-ц

Номер провадження: 2/511/24/16

29 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря Войнікової Л.Ф.,

за участю:позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Роздільнянський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставіст.150 ЖК України, ст. ст. 319,321,346,383,391,405 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, таким, що втратив право користування належною ОСОБА_1 на праві власності квартирою №4 у будинку №12 по вулиці Ворошилова в с.Степанівка, Роздільнянського району, Одеської області, у зв'язку із припиненням його права власності на це майно.

Усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 на праві власності квартирою №4 у будинку №12 по вулиці Ворошилова в с.Степанівка, Роздільнянського району, Одеської області та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вказаній квартирі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 199/7364/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 жовтня 2016 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2217,80 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн..

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 05.12.2016 року на 08-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» до Комісії по трудовим спорам публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_1 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» до Комісії по трудовим спорам публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_1 про скасування рішення, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
У Х В А Л А

Справа №348/144/16-ц

25 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Тисменичанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Тисменичанська сільська рада про встановлення факту родинних відноси.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про необхідність витребування з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області: копії актового запису про народження ОСОБА_3 (д.п. Угорчак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської (колишньої Станіславської) області; копії актового запису про одруження ОСОБА_3 (д.п. Угорчак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської (колишньої Станіславської) області, а також про витребування з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області копії актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської (колишньої Станіславської) області, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, померла 13.07.2015 року в смт. Нові Санжари, Новосанжарського району, Полтавської області, оскільки без витребування даних документів неможливо вирішити дану справу по суті.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області (78405, м. Надвірна, вул. Мазепи 36, Івано-Франківської області): -копію актового запису про народження ОСОБА_3 (д.п. Угорчак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської (колишньої Станіславської) області; -копію актового запису про одруження ОСОБА_3 (д.п. Угорчак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської (колишньої Станіславської) області.

Витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області (39300, смт. Нові Санжари, вул. Жовтнева 19/29, Полтавської області): -копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської (колишньої Станіславської) області, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, померла 13.07.2015 року в смт. Нові Санжари, Новосанжарського району, Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 127/3196/16-ц
Провадження 2/127/2263/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного лікаря Комунальної установи «Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2, третя особа Державна установа «Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання незаконним наказу про проведення позапланової перевірки від 24.11.2015 року № 53-к,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним наказу про проведення позапланової перевірки, проте всупереч ст. 119 ЦПК України даний позов не оплачений судовим збором.

Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

За таких обставин позивачеві слід сплатити судовий збір за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: *;101, із зазначенням ідентифікаційного номера позивача, назви справи, назви суду, де розглядається справа - Вінницький міський суд Вінницької області.

Враховуючи наведені обставини позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Комунальної установи «Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2, третя особа Державна установа «Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання незаконним наказу про проведення позапланової перевірки від 24.11.2015 року № 53-к залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши йому, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/6021/16-ц
Провадження № 2/336/3002/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у зазначеній справі. Позов задоволений.

В процесі виконання судового рішення було виявлено, що при написанні рішення суду було допущено помилку а саме: в абзаці 8 установочної частини рішення помилково вказано назву вулиці, на якій розташований житловий будинок, власником якого є позивач ОСОБА_1, замість вул. Передатна помилково вказано вул. Епронівська.

В судове засідання сторони, які про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку, не зявились, причину неявки суду не повідомили.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 07.12.2016 року по справі № 336/6021/16-ц, провадження № 2/336/3002/2016.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з позовної заяви (а.с. 2), з копії договору купівлі-продажу (а.с. 3-4), з копії довідки про склад сімї (а.с. 5), з копії паспорту (а.с. 6), з копій правовстановлюючих та реєстраційних документів (а.с. 7-8) та інших матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Передатна, буд. 2-е.

Керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/6021/16-ц, провадження № 2/336/3002/2016 від 07.12.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати правильною в абзаці 8 установочної частини рішення адресу, за якою розташований житловий будинок, власником якого є позивач ОСОБА_1 - м. Запоріжжя, вул. Передатна, буд. 2-е.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк