overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/443/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15 березня 2016 року о 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 234/1700/16-ц
Провадження № 2-н/234/140/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1659/15-ц
Провадження № 2/526/3/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя та визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому запропоновано інший ніж в первісному позові варіант розподілу спільного майна подружжя.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову та керуючись ст.123 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду в одному провадженні зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 288/287/16-ц
Провадження № 2/288/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені позивача на підставі довіреності ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Технологічна аграрна компанія обєднана » про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені позивача на підставі довіреності ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Технологічна аграрна компанія обєднана » про розірвання договору оренди землі .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені позивача на підставі довіреності ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Технологічна аграрна компанія обєднана » про розірвання договору оренди землі та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 09.03.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 09.03.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

06 грудня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 26 грудня 2016 року 16 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/162/16 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Пшенічної Л.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «АКБ «Базис» в особі Першої Харківської філії ПАТ «АКБ «Базис», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 303, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» задовольнити.

Скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» в особі Першої Харківської філії ПАТ «АКБ «Базис», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ «Херсонськатеплоелектроцентраль», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих скаржником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ «Херсонськатеплоелектроцентраль», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 27.01.2017 року о 10 год. 55 хв. зал с/з №509.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 27.01.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом було порушено норми процесуального права, зокрема, суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив обґрунтування підсудності справи Дніпровському районному суду м. Києва, не застосував норми ЦПК України, які підлягали застосуванню, не взяв до уваги, що наразі відповідач проживає в Шевченківському районі м. Києва, неправильно зазначив назву позивача.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся за загальним правилом підсудності у відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Посилання апелянта не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають матеріалам справи.

За таких обставин ухвала суду є законною та обґрунтованою та не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження номер 2/522/1238/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 19.06.2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 465.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Сторони надали до суду заяву, у яких просили справу розглядати за їх відсутності, відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований 19.06.2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 465.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Майнових суперечок на час розірвання шлюбу не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.06.2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 465, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 24.02.2016
Справа № 206/1019/16-ц
Провадження № 2-о/206/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/90/16-ц

пр. № 2/521/1749/16

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на «15» березня 2016 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"15" лютого 2016 р.
Єдиний унікальний номер 725/207/16-ц
Номер провадження 2/725/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.

при секретарі - Симик І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

В тексті вищевказаного рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині вказано неправильний ІПН ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1,4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 197 ЦПК України , судове засіданні проводилось без технічної фіксації.

Факт невідповідності ІПН ОСОБА_2, зазначеного у рішенні, підтверджено наявною у справі його ксерокопією.

Беручи до уваги вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні від 19.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209,210,219ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вірними вважати - «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх його доходів , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський