Провадження № 2-п/234/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Янакій С.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2015р по цивільній справі № 234/12392/15-ц, 2/234/5247/15, заінтересована особа: ПАТ «Акцент-Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2015р, ухваленому у цивільній справі № 234/12392/15-ц, 2/234/5247/15 за позовом ПАТ «Акцент-Банк», стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2012 року у розмірі 34 393,34грн. та судові витрати в сумі 343,93грн.

29 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 09.11.2015р, вказавши, що про розгляд даної справи вона не була повідомлена жодного разу. Крім того, зазначає, що не згодна з викладеними позивачем обставинами, а саме, що нею в ПАТ «Акцент-Банк» були отримані грошові кошти в сумі 10795,38грн, які не були повернуті в строк. Так, дійсно, у вересні 2012р в ПАТ «Акцент-Банк» вона отримала платіжну картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі 3300грн. Кредитні кошти Банку вона неодноразово використовувала в розмірі, що не перевищує 600-700грн, які своєчасно повертала Банку. Але наприкінці 2012р на початку 2013р вказана її платіжна картка потрапила до її знайомого ОСОБА_3, який відмовився повернути її, у звязку з чим, вона звернулась до Банку з письмовою заявою про заблокування картки. З того часу вона не отримувала грошові кошти від ПАТ «Акцент-Банк», а також не отримувала ніяких повідомлень від Банку. На підставі викладеного, вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення з неї заборгованості в сумі 10795,38грн за кредитом, процентів за користування кредитом, суми пені, комісії та штрафів, так як належною особою,яка повинна виконувати зобовязання перед Банком являється ОСОБА_3 Вказує, що після укладення з ПАТ «Акцент-Банк» кредитного договору від 13.09.2012р. працівники не видали їй екземпляр договору.

Також, зазначає, що вона порушила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, так як про винесене вищевказане заочне рішення від 09.11.2015р щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором вона дізналася лише на початку січня 2016 року, коли її викликали до ДВС Краматорського міського управління юстиції, 22.01.2016р її представник ознайомився з матеріалами даної справи, а до суду вона звернулася 29.01.2016р. Просить поновити їй строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду, скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 09.11.2015р, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, просив їх задовольнити та надав суду пояснення, зазначені у заяві.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, з урахуванням міркування представника заявника (відповідача) ОСОБА_2, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника заінтересованої особи (позивача) ПАТ «Акцент-Банк».

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду від 09.11.2015р винесено у відповідності із ст.76 ЦПК України, у звязку з тим, що відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином, повторно не зявився по невідомим суду причинам в судові засідання призначені на 22.10.2015р та на 09.11.2015р, про що свідчить поштові повідомлення, що містяться в матеріалах справи та письмово не повідомив суд про причини своєї неявки до судових засідань.

Як зазначено в заяві про перегляд заочного рішення, заявника (відповідач) ОСОБА_2 29 січня 2015 року подає вказану заяву про скасування заочного рішення від 09.11.2015р, після ознайомлення 22.02.2016р з матеріалами цивільної справи № 234/12392/15-ц, 2/234/5247/15 її представника ОСОБА_1, тобто в строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

Виходячи з доданих до заяви документів, суд вважає, що заявник (відповідач) ОСОБА_2 не пропустила 10-тиденний строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 13.09.2009р між позивачем ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір №б/н, згідно до якого Банк надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3300грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_2 свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконувала в результаті чого станом на 25.06.2015р утворилась заборгованість в загальній сумі 34 393,34грн, яка складається з: 10 795,38грн заборгованість за кредитом; 19 733,99грн заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 750,00грн заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500грн штраф (фіксована частина), 1 613,97грн - штраф (процентна складова).

Суд вважає, що у заявника ОСОБА_2 виникло право на звернення із дійсною заявою про перегляд заочного рішення від 09.11.2015р, та вказану заяву остання подала до суду 29.01.2015р.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 суду зазначив, що заявниця - ОСОБА_2 про судові засідання не була повідомлена, так як судові повістки та документи надсилалися на адресу: АДРЕСА_1, коли як заявниця зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, з початку 2013р, після її звернення до Банку щодо блокування кредитної платіжної картки, до теперішнього часу кредитними коштами вона не користувалась. Наявність в сукупності поштових повідомлень в матеріалах справи про надіслання на адресу ОСОБА_2 судових повісток, які були повернені на адресу суду з датою та підписом про їх отримання, суд вважає істотними для правильного вирішення справи, та дає суду підставу для скасування вищевказаного заочного рішення від 09.11.2015р та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2015р по цивільній справі № 234/12392/15-ц, 2/234/5247/15, заінтересована особа: ПАТ «Акцент-Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі № 234/12392/15-ц, 2/234/5247/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 березня 2016 року, на 13:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4