overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/127/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось

ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявилася тричі, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, (а.с. 52,61, 66), причини неявки суду не відомі

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своєму клопотанні представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі(а.с.67).

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Ухвала

29 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі.

ПрАТ «УАСК АСКА» звернулося із клопотанням, у якому просить про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» задовольнити.

Зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 452/364/16-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/428/144/2016
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 15а/10.

Згідно із інформацією УДМС України у Луганській області, яка була надана на вимогу суду, проведеною перевіркою за наявними реєстраційними обліками Сєвєродонецького МВ УДМС у Луганській області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації за місцем проживання/ перебування не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 282/231/16
Провадження № 2/282/89/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 березня 2016 року о 09.40 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2269/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/268/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

26 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Січ" про визнання договору купівлі - продажу майна від 23 вересня 2013 року дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 01.02.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Категорія 55Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резролютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів : Ковальчука О.В., Жданкіна О.В.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_3
Справа № 591/6331/15-ц
Провадження № 2/591/127/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми повторну заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді КЛИМЕНКО А.Я. -

встановив :

Відповідачем ОСОБА_1 повторно заявлено відвід судді з причин її упередженості та необ»єктивності і мотивує таку заяву тим, що суддя зацікавлена в розгляді даної справи, так як вона вже розглядала цивільну справу, якою вимоги позивача не було задоволено і судом враховані лише докази відповідача ПАТ «Сумиобленерго», а докази позивача ОСОБА_1 не були враховані при винесенні попереднього рішення, вважає, що ця справа, є продовженням попередньої справи, а тому не може бути об»єктивною при розгляді даної справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Клименко А.Я. є безпідставною, що відсутні передбачені законодавством підстави для відводу головуючого по справі.

Позивачем в заяві не наведені факти, які б свідчили про необ»єктивність та упередженість головуючого по справі - судді КЛИМЕНКО А.Я.. Суду не надано доказів її зацікавленості.

В даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені законом.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 761/7186/16-ц
Провадження № 4-с/761/140/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Сільницький Андрій Володимирович на дії та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 31.03.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/4778/15-ц;
Провадження № 2-с/642/23/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.07.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2013 р. по 30.04.2015 р. в розмірі 429,74 грн., яка складається з 240,87 грн. суми основної заборгованості, 173,21 грн. інфляційних витрат, 15,66 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми. Також було стягнуто судовий збір у сумі 121,80 грн.

26 лютого 2016 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржник отримала 18.02.2016 року.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.07.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3106/16-ц

Провадження № 2-н/638/379/16

25.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

При дослідженні заяви та доданих до неї документів, а також клопотання про відстрочку сплати судового збору, суд дійшов висновку, що вони не містять обґрунтувань та доказів певного майнового стану заявника у контексті передбачених законом підстав для відстрочки сплати судового збору. Сам по собі факт несплати споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги не є достатньою підставою для надання відстрочення сплати судового збору, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання КП «Харківводоканал».

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2569/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 22.11.2016 року з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» № б/н від 01.03.2008 року у розмірі 12 210, 47 грн.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати представнику позивача, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/2569/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 22 грудня 2016 року о 17 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, вручити сторонам, зазначеним в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/1869/16-ц
Провадження № 2-н/592/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 8421, 87 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 8421, 87грн.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 626/266/16-ц
Провадження № 2/626/185/2016
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача ОСОБА_1 26.02.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Дудченко В.О.