overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1055/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2016 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луполівської сільської ради, про визнання права на земельну частку (пай), видачу держаного акту на право власності на землю, поновлення строку позовної давності за зверненням до суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Терновенко А.В. перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 25.10.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

04.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, представником Позивача до канцелярії суду була подана заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х ВА Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луполівської сільської ради, про визнання права на земельну частку (пай), видачу держаного акту на право власності на землю, поновлення строку позовної давності за зверненням до суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5945/16
УХВАЛА

15.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора ОСОБА_2, ОСОБА_3. Третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора ОСОБА_2, ОСОБА_3. Третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:30338709 від 06.07.2016 року 13:49:15, номер запису про право власності: 15267900; квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,2 кв.м., за ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Київському районному суду міста Одеси, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 114, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора ОСОБА_2, ОСОБА_3. Третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 15 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 571/1498/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" грудня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 369/6029/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6035/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.12.2016
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у тридцять днів для усунення зазначених недоліків, а також запропоновано апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку із наведенням поважності причин його пропуску.

Як вбачається із зворотного повідомлення, апелянт отримав копію вищевказаної ухвали 26 жовтня 2016 року (а. с. 57). Однак, станом на 22 грудня 2016 року зазначені недоліки апеляційної скарги ним усунуті не були.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
6/612/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Номер провадження: 22-ц/785/750/16
Головуючий у першій інстанції Леонова О.С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року та сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно повідомлення від 09 січня 2016 року про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року (а.с.60), однак вказані недоліки апелянт так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Провадження № 2/331/79/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 1663,01 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В.Мінасов
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1118/16-ц за позовом ТзОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року о 16 годин 30 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 643/1378/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 212/5520/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь та на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти у розмірі 1/6 частини з всіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з 16 вересня 2016 року до закінчення навчання до 30 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 477/397/16-ц
Провадження № 2/477/392/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю: позивачки ОСОБА_2 (не з'явилася),

представники відповідачів - не з'явилися,

третьої особи ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія та до Представництва Берлін-Хемі/ОСОБА_5 Україна ГмбХ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212-216 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 46964 (сорок шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) гривни 41 копійка.

Стягнути з Представництва Берлін-Хемі/ОСОБА_5 Україна ГмбХ на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) гривен 00 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16127/16-ц

14 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16127/16-ц за заявою ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03.01.2017 о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-257 ЦПК України. Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4