overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Романюка Я.М.,
суддів:Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,
Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2016 року представником позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у судовому засіданні подано заяву про постановлення окремої ухвали стосовно судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 з тих підстав, що при ухваленні рішення від 21 жовтня 2016 року про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором суддею було порушено та проігноровано норми процесуального права.

Вислухавши представника позивачки ОСОБА_7 Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про постановлення окремої ухвали стосовно судді ОСОБА_8 у зв'язку з порушенням норм процесуального права при ухваленні рішення від 21 жовтня 2016 року про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки зазначене рішення ухвалено у справі № 752/15922/16-ц, яка не є предметом перегляду у Верховному Суді України. Окрім того, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому ЦПК України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції і судом вищого рівня буде дано правову оцінку цьому процесуальному рішенню.

З огляду на зазначене, керуючись статтею 211 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали стосовно судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.М. Романюк

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко
Справа № 418/304/16-ц
Провадження по справі 2/418/77/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» червня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «15» червня 2016 року на 10 годин 05 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та право на спадщину.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 31 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 31 січня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа328/855/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду зі скаргою на постанову про протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2

Скарга ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 384, 385 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 07.03.2016 р. з 09-00 години з викликом сторін.

Направити заінтересованим особом копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 17.02.2016
Справа № 334/992/16-ц
Провадження № 2/334/1468/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1468/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, призначити попереднє судове засідання на 29.03.2016р. на 16-50г., про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі: свій паспорт, довідку з місця проживання про склад сімї та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або довідку про находження в декретній відпустці, або мати при собі трудову книжку/.

Відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати свій паспорт, ідентифікаційний номер та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або трудову книжку, або довідку з центру зайнятості/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2009/16-ц
пр. № 2/382/943/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовомГрабовецької ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 12 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 січня 2017 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/253/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3103/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника СТОВ "Селецька" - Верпети Василя Олександровича

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Селецька", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника СТОВ "Селецька" - Верпети Василя Олександровича на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-00 год. 26 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

_________________________Г.Л.Карпушин _____________________В.І.Корнієнко
Справа № 543/182/12
Провадження №6/242/3/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

гриша А.С. звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа через втрату оригінала.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27.02.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені: з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 25.01.2012 р. були стягнуті аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, 02.07.201 року народження, у розмірі ? частини доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 543/182/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 431/5901/16-ц
Провадження 2/431/1859/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 161/8885/16-ц Провадження № 22-ц/773/1739/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛТД ПМК-20", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування актів Н-5 від 24 травня 2016 року та Н-1 від 24 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

20.12.2016 року Провадження №2-п/425/23/16

Справа №1224/946/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 19 лютого 2013 року було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

20.12.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача у поданій заяві просить скасувати заочне рішення №2/425/125/13; 1224/946/12-ц від 19 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів, посилаючись на те, що в матеріалах справи не має відомості про те, що він був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,229 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення №2/425/125/13; 1224/946/12-ц від 19 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, та призначити заяву до судового розгляду на 28.12.2016 року о 09 год. 30 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа №359/3633/16-ц
Провадження №2/359/1437/2016
8 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задо-вольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1294 гривні 22 копійки.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2