Дата документу "19" грудня 2016 р.
Справа № 320/7223/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить визнати звіт про оцінку майна, а саме: автомобіля OPEL Vectra, 2006 року випуску, що належить їй на праві власності, відповідно до якого вартість автомобіля складає 202 400 грн. 00 коп., та що був складений суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання ОСОБА_2, таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні.

Вважаю, що у даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачка звернулась до суду в порядку позовного провадження, але при цьому судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. не сплатила.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1378 х 0,4).

Вищевказаний судовий збір позивачці слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду: 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район, МФО 813015, р/рахунок № 0013, та квитанцію надати до суду.

Крім того, відповідно до п.24 постанови № 6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

А тому, незрозуміло чому ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, а не зі скаргою на дії державного виконавця, мотивів цього в позовній заяві вона не навела.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 додала копію постанови державного виконавця про призначення суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання ОСОБА_2 від 22.09.2016, тобто звіт про оцінку майна повинен бути пізніше цієї дати. Але, заявниця надала до суду повідомлення державного виконавця щодо результатів рецензування майна від 16.03.2016. В заяві ОСОБА_1 взагалі не вказала дату оспорюваного нею звіту про оцінку майна.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: