overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/1665/16-ц
Справа № 2/243/1110/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

01 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до позовної заяви не долучено платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків заява, не може бути прийнята у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 62, 98, 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди залишити без руху, надавши заявнику строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4053/16-ц
Провадження № 2/520/2877/16
УХВАЛА

03.10.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі судового засідання Маценко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 по справі була призначена судова авто технічна експертиза, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до вхідного реєстраційного номеру 36123 від 29.09.2016, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз цивільну справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси, без надання експертного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року, додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та є законним представником малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Ірпінський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та є законним представником малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Ірпінський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрами.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/5861/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
провадження № 2/243/1098/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 11 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/4989/16-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2016 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

09.11.2016 року ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області провадження по даній справі зупинено на час проведення в справі судово авто-товарознавчої експертизи.

21.12.2016 року від судового експерта до суду надійшов висновок № 51/2016 автотоварознавчого дослідження з визначення залишків автомобіля НОМЕР_1.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити розгляд справи на 10 год.00 хв. 12.01.2017 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/6033/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ТОЦЕНКО СВIТЛАНИ ГРИГОРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2051.22 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ТОЦЕНКО СВIТЛАНИ ГРИГОРIВНИна користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2011 року по 30.06.2016 року в розмірі 9.31 грн. (девять грн. 31 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ТОЦЕНКО СВIТЛАНИ ГРИГОРIВНИна користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2011 року по 30.06.2016 року у розмірі 0.93 грн. (нуль грн. 93 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Справа № 758/2054/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа: державний нотаріус Чотирнадцятої київської міської нотаріальної контори ГУЮ у м. Києві Ястремська Жанна Володимирівна про встановлення факту права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниками обґрунтовується правомірність звернення з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їм на праві власності (в рівних долях) квартири АДРЕСА_1, для отримання свідоцтва про спадщину та проведення державної реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з наданих документів, заявниками поданий процесуальний документ, який названий «позовна заява», оплачений судови збором у розмірі 1 310 грн. Між тим, канцелярією районного суду матеріал зареєстрований як цивільна справа окремого провадження з індексом провадження «2о».

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

В зв'язку з чим, слід відмовити у відкритті провадження у справі окремого провадження з роз'ясненням того, що вказана заява підлягає подачі та реєстрації в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа: державний нотаріус Чотирнадцятої київської міської нотаріальної контори ГУЮ у м. Києві Ястремська Жанна Володимирівна про встановлення факту права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5610/16
Провадження № 22-ц/778/5373/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

15.12.2016 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 19.11.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений Міністерством оборони України при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-п/643/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року за позовом ОСОБА_2 в особі представника Приватного підприємства юридичну компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року вищевказаний позов задоволений у повному обсязі.

22.01.2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання викликана неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи. Крім того посилається на те, що судом при ухваленні заочного рішення порушені норми матеріального права.

Заявник в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається судом в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви судом встановлено, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вважає, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року за позовом ОСОБА_2 в особі представника Приватного підприємства юридичну компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року за позовом ОСОБА_2 в особі представника Приватного підприємства юридичну компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника Приватного підприємства юридичну компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 18.02.2016 року.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 589/3463/16-ц
Провадження № 2-н/589/337/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/321/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 петровича до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант", третя особа - ОСОБА_3 миколайович про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3

3. Надати строк до 29 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: