overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 17.01.2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.01.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/1020/16-ц
Номер провадження 2-во/237/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.16 м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішенні та зазначила, що 01.09.2016 року було постановлено рішення в цивільній справі № 237/1020/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, при постановленні рішенні, в ньому були допущені описки - невірно зазначено прізвище позивача, а саме: замість вірного «Масос» зазначено «Манос».

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Марїнського районного суду Донецької області від 01.09.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та вважати вірним прізвище позивача - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 14.12.2016
ЄУН № 337/4611/16-ц
Провадження № 2/337/2083/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

9 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.11.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.12.2016 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 21 грудня 2016 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 14 286 грн.11 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. з 19.10.2012 року.

За ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України за загальним правилом підсудності, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

А відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому керуючись ст.ст. 97,100, 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу повернути заявнику в звязку з непідсудністю даної справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2016 року Справа № 357/8046/16-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 2459,95 (з яких 1484,34 грн. сума заборгованості, 880,76 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 94,85 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/727/273/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/907/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/84/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду 24.02.2016 р. в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 25.09.2015 р. в м. Горлівці Донецької області, Україна, дитини жіночої статі.

Після усунення заявницею 25.02.2016 р. недоліків за заявою за судовою ухвалою від 24.02.2016 р. зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Постановою Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17.03.2015 р. № 254-VIII, Постановою Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування» та Додатком до цієї Постанови місто Горлівка віднесено до тимчасово окупованої території.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.1).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 442/1712/15-ц
Провадження № 2-зз/442/29/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28.11.2016 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1, при секретарі Харів І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області виніс рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким: стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 79878,75 грн., що еквівалентно 2975 доларів США - заборгованість по орендній платі за користування нежитловими приміщеннями позначеними на плані циф. 7, циф. 6, циф.5, циф. 4 розташованими на першому поверсі будинку №1 по вул. Ш.Алейхема в м. Дрогобичі, за період з 01.08.2014 року по 19.02.2015 року згідно договору оренди від 01.02.2013 року та судові витрати у розмірі 798,78 грн.

В порядку забезпечення позову ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 08.04.2015 року, накладено арешт на: все рухоме та нерухоме майно; кошти на рахунках і вкладах ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Так як спір вирішено, ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування заходів по забезпеченню позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак у відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України - не здійснюється.

Враховуючи те, що при вирішенні спору судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, вважаю за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 08.04.2015 року по даній справі, так як рішення суду набрало законної сили, і згідно постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження № ВП № 52777888 від 22.11.2016 року дане рішення вже виконане.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/1712/15-ц (провадження № 2/442/799/2015) від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами та визначити місце проживання дитини з нею.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Подана до суду заява не відповідає вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положеннями ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем заявлена вимога про визначення місця проживання дитини, але жодними обставинами зазначена вимога не обґрунтована. Відповідно до ч.1 ст.161 СК України, орган опіки та піклування або суд може вирішити спір між батьками дитини та визначити місце проживання дитини лише у випадку, коли батьки дитини не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина.

Натомість, в позовній заяві позивач зазначає, що сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини, яка залишиться проживати з позивачем, що суперечить змісту позовної вимоги.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім зазначеного, відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Абзацом 3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивачем заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», позивач повинен сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1102,40 грн.

Натомість позивачем сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК (залишення її без руху з відповідними наслідками).

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя,- -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2020/16-ц
Провадження №2/726/538/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не укладеним правочином,-

ВСТАНОВИВ :

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази, які підтверджують позов, а саме те, що позивач посилається на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.01.2013 року, яке в подальшому було скасоване.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не укладеним правочином - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 307/2789/15-ц
Провадження № 2-во/307/4/16
У х в а л а

29 лютого 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В.., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про виправлення допущеної описки в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпозов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 13731 (тринадцять тисяч сімсот тридцять одну) гривню 83 копійки заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 листопада 2010 року, 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Разом з цим у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення допущені описки щодо зазначення прізвища відповідача.

Зокрема, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення помилково зазначено прізвища відповідача як Рапавий тоді як має бути ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказані описки слід виправити і зазначити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення правильно прізвище відповідача як ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдопущені описки і правильно зазначити прізвище відповідача як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий: В.І. Бобрушко