overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8578/16-ц Провадження № 22-ц/773/1867/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 32 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія Універсальна" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія Універсальна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/5317/15-ц
Провадження №22-ц/778/1947/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, призначити до розгляду

на 14 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/7690/15-ц
Провадження № 2/204/417/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму борга у розмірі 80 000 грн., 3% річних у розмірі 8 850 грн. 41 коп., індекс інфляції у розмірі 71 144 грн. 29 коп., проценти за користування позикою у розмірі 45 234 грн. 70 коп., судовий збір у розмірі 2 056 грн. 85 коп., а всього 207 286 грн. 25 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 496/4444/16-ц
Провадження № 2/496/2274/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 26 січня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 439/4/13 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2874/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «РТВ-Сервіс» ЛТД, ТзОВ «РТВ-Броди», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконком Бродівської міської ради про визнання права власності, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу приміщень, переведення прав та обовязків покупця частини приміщень, скасування свідоцтв про право власності,,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 297/403/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 172, 76 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 16 березня 2016 року на 09:30 годин

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 495/9523/15-ц
Ухвала

10 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом малого підприємства «Міко» до ОСОБА_1, третя особа: Білгород-Дністровська міська рада про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді Чебан Н.В., вказуючи, що позивач, інтереси якого він представляє, не задоволений веденням справи вказаним суддею, а саме: суддя відмовивши у задоволенні ухвали про забезпечення позову, ще до розгляду справи вирішила по суті заяву позивача, відмовивши йому у позові.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.03.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України а саме за наявності інших обставин, що викликають сумніви в об'єктивності судді, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суддя зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Чебан Н.В. по цивільній справі № 495/9523/15-ц за позовом малого підприємства «Міко» до ОСОБА_1, третя особа: Білгород-Дністровська міська рада про витребування земельної ділянки.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 401/1858/16-ц;
Провадження № 2/401/841/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приват Банк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 13-45 годину 21.06.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №359/6735/16-ц
Провадження №2/359/2260/2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом: просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прий-няття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 8 червня 2015 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнят-тя спадщини.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження №2/359/1158/2016
Справа №359/2531/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 362/7798/15-ц
Провадження № 2/362/489/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб ОСОБА_3, зареєстрованої та проживаючої з сім"єю (чоловіком та двома малолітніми дітьми) у спірному будинку та Служби у справах сім"ї та дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області, оскільки згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи № 3/20-3/540 від 31.10.2015 р., що видана Васильківським районним відділом УДМС України в Київській області ОСОБА_3 разом з своїми дітьми (ОСОБА_4Д, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 16.04.2014 р.н.) зареєстровані в спірному будинку (Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Коцюбинського, 20) та рішення у справі може вплинути на їх права та інтереси.

Позивач та його представники в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки власниками спірного будинку є позивач та відповідач, а ОСОБА_3 та її малолітні діти не є власниками спірного будинку, а лише його користувачами, а тому їх думка не може вплинути на рішення у данній справі і рішення саме у цій справі не стосується та не може вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та Служби у справах сім"ї та дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 314/738/15-ц
Провадження № 2во/314/54/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

м.Вільнянськ 27 вересня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки у власність держави,

в с т а н о в и в :

Прокурор Вільнянського району Запорізької області, діючи в інтересах держави, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, відповідно до якого вимагав витребувати у власність держави дві земельні ділянки, призначені для ведення садівництва, розташовані на території Михайлівської сільської Ради, та скасувати реєстрацію права власності на ці земельні ділянки за відповідачем.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.06.2016 року позов задоволено повністю.

У судовому рішення наявні описки, а саме: позивач, в інтересах якого заявлений позов, зазначений у позові як "ГУ Державного агентства земельних ресурсів в Запорізькій області", тоді які вірне найменування позивач "ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області"; ім"я відповідача у резолютивній частині помилково зазначено як "Олександр" замість належного "Олексій".

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.06.2016 року у справі за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки у власність держави, а саме:

у тексті рішення найменування позивача "ГУ Державного агентства земельних ресурсів в Запорізькій області" замінити на "ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області" у відповідних відмінках;

у резолютивній частині рішення ім"я відповідача "Олександр" замінити на "Олексій" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

27.09.2016 року

27.09.2016
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6383/16-ц
Провадження № 2/362/3293/16
У х в а л а
"21" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії про визнання рішення житлової комісії незаконним та зобов`язання змінити дату зарахування на квартирний облік -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/3874/16-ц
21 грудня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.