САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4686/16-ц

05.09.2016 року Провадження № 2/206/1175/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Ременяк М.С. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування та поновлення реєстрації про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

02.09.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову просив, заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 - Данченка у м. Дніпро (ОСОБА_1) , мотивуючи тим, що на теперішній час право власності на спірну квартиру, відносно якої був вчинений оспорюваний правочин зареєстровано за ОСОБА_3 Оскільки, відповідач є власницею квартири в цілому, то будь-якої миті може скористатися своїм право на відчуження. Перешкод для цього у неї немає.

Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

05 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування, відповідно до якого, остання приймала у дар від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 (ОСОБА_1).

На даний момент ОСОБА_2 оспорює вищезазначений договір дарування, оскільки вважав, що укладає договір довічного утримання.

Відповідно до ч.1 ст.722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

Виходячи з того, що між сторонами дійсно виник спір, від вирішення якого може бути поновлено право власності позивача на квартиру АДРЕСА_3 (ОСОБА_1), яка була предметом спірного договору та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач, як власник може в будь-який розпорядитися квартирою на власний розсуд, претензії позивача можуть бути обґрунтовані, тому невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь.

Відповідно до п.п. 1,2 ч , 2,3 1ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладених обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами буде забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_4 (ОСОБА_1).

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити .

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_4 (ОСОБА_1).

Копію ухвали направити Відділу реєстрації майнових прав Управління-служби департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської ради для виконання .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: С.В. Зайченко