overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9029/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залучення третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луганського Національного аграрного університету, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про зобовязання виправити запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова замість Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області. В обґрунтування клопотання посилався на те, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, яке відповідно до надісланої до суду заяви просить вирішити питання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач, представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до заяви ГУ ДКС України у Луганській області від 06.09.2016 р. за № 15-12/4297 повідомлено про те, що відповідач по справі Луганський національний аграрний університет відсутній в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, рахунки установи не відкрито в органах Казначейства Луганської області. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Луганського національного агарного університету є м. Харків, вул. Артема, 44.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Луганського Національного аграрного університету про зобовязання виправити запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи замість Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 496/635/16-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 15 березня 2016 року на 9.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 761/6275/16-ц
Провадження № 2/761/3884/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-763/2011 Номер провадження 22-ц/775/2279/2016
Єдиний унікальний номер 2-763/2011
Головуючий у 1 інстанції Стародубцев О.К. Номер провадження 22-ц/775/2279/2016
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Жданової В.С., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2011 року заяву ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 235/6576/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2305/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та зобовязання оплатити витрати на лікування, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та зобовязання оплатити витрати на лікування - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.02.2016 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.02.2016р. звернулась із позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилась, 24.02.2016р. подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 09 год. 30 хв. 11.03.2016р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
№ провадження 2/646/2/2016
Справа № 646/2104/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області Департаменту економіки та комунального майна про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення,-

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області Департаменту економіки та комунального майна про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області Департаменту економіки та комунального майна про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв., викликати сторони по справі.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 127/3227/16-ц
Провадження 2/127/2270/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 2796,13 грн. за придбання ліків; стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 7816 грн. за дні перебування на стаціонарному лікуванні в МКЛ № 1 м. Вінниці, що є вимушеною втратою доходів у зазначені періоди; стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти щодо втрати загальної працездатності за період починаючи з 01.09.2010 року; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 20,40 грн. за отримання довідки з головного управління статистики у Вінницькій області.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно чітко викласти позовні вимоги.

Також позивачу необхідно надати розрахунок позовних вимог про стягнення суми 7816 грн.

Позивач просив стягнути кошти щодо втрати загальної працездатності за період з 01.09.2010 року, проте не конкретизував своїх вимог і не визначив, за який період підлягають стягненню кошти і в якій сумі.

Також до позовної заяви не надано доказів, на які посилається позивач і що стали підставою для звернення із позовом вироку Староміського райсуду м. Вінниці від 31.10.2006 року, акту судово-медичного дослідження від 18.10.2005 року, висновку судово-медичної експертизи № 38-к.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1492/15-ц
Провадж.№ 6/481/1/2016
УХВАЛА

іменем України

(про залишення заяви без розгляду)

01.02.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №481/1492/15-ц про стягнення з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на його користь середнього заробітку за час невиконання рішення суду та моральної шкоди.

Заявник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №481/1492/15-ц про стягнення з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на його користь середнього заробітку за час невиконання рішення суду та моральної шкоди.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №481/1492/15-ц про стягнення з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на його користь середнього заробітку за час невиконання рішення суду та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує то протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 16.12.2016
Справа № 320/8068/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову.

16.12.2016 від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява з проханням заяву про забезпечення доказів до предявлення позову повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що представник заявниці звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про забезпечення доказів до подання позову, вказану заяву слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову вважати неподаною та повернути йому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/23709/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 132/329/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, оскільки вже більше 11 років місце проживання та перебування її чоловіка ОСОБА_2 їй не відоме.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції про оголошення громадянина померлим.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/4913/16-ц
Провадження № 2п/521/304/16
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

15 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06.07.2016 року по цивільній справі № 521/4913/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року представник заявника ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення від 06.07.2016 року по цивільній справі № 521/4913/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського району в м.Одесі

Вказана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 275 грн 60 коп.

Зазначеним вимогам закону заява про перегляд заочного рішення не відповідає, оскільки документу про сплату судового збору до неї не додано.

Керуючись ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06.07.2016 року по цивільній справі № 521/4913/16-ц - залишити без руху.

Направити копію ухвали заявнику для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.