провадження 2/331/304/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, 3-тя особа: ОСОБА_3,про зняття арешту з квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому зазначили, що 14.10.2005 р. Жовтневим райсудом. Запоріжжя було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість у сумі 17 000 грн. на користь ОСОБА_5, а також судовий збір у сумі 170 грн.

29.03.2007 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-3521/05 від 14.10.2005 р.

18.08.2009 р. постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

06.03.2015 р. ОСОБА_4 помер.

ОСОБА_2 є батьком померлого ОСОБА_4, від своєї долі у спадковому майні відмовився на користь онука сина померлого ОСОБА_4, ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно. Проте, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва, так як спадкове майно-вищезазначена квартира арештована.

Починаючи з січня 2006 року по день смерті, ОСОБА_4 перераховував кошти в погашення боргу ОСОБА_6, а після смерті сина боргові кошти перераховував ОСОБА_2

На сьогоднішній день сума боргу погашена.

Позивачі просять суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що накладено державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ постановою ВП № 14285166 від 18.08.2009 р. про накладання арешту на майно боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивачі позов підтримали.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що проти задоволення позову не заперечує, також просить суд розглядати справу у його відсутності.

ОСОБА_7 у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був викликаний у судове засідання, причина неявки суду не відома, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся,заперечень на позов не надав.

Позивачі просять суд розглядати справу у відсутності належно повідомлених про судове засідання відповідача і третьої особи.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали позову, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 14.10.2005 р. Жовтневим райсудом. Запоріжжя було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість у сумі 17 000 грн. на користь ОСОБА_5, а також судовий збір у сумі 170 грн.

З 09.12.2005 р. неодноразово відкривалось виконавче провадження і поверталось стягувачеві. Останній раз виконавче провадження було відкрито 06.06.2014 р. та повернуто стягувачеві 19.12.2014 р. на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

18.08.2009 р. постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

06.03.2015 р. ОСОБА_4 помер, що підтверджено Свідоцтвом про смерть від 06.03.2015 р., актовий запис №1804.

ОСОБА_2 є батьком померлого ОСОБА_4, від своєї долі у спадковому майні відмовився на користь онука сина померлого ОСОБА_4, ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно. Проте, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва, так як спадкове майно-вищезазначена квартира арештована.

Починаючи з січня 2006 року по день смерті, ОСОБА_4 перераховував кошти в погашення боргу ОСОБА_6, а після смерті сина боргові кошти перераховував ОСОБА_2

На сьогоднішній день сума боргу погашена, що підтверджено наданими суду копіями квитанцій.

Згідно ст.60 Закону України»Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач ОСОБА_1 не просить визнати за ним право власності на спірну квартиру, так як звернувся до нотаріальної контори. Проте, щоб оформити право власності на спірну квартиру спадкове майно після смерті батька, позивач просить суд зняти арешт з цього майна, так як арешт є перешкодою в оформленні свідоцтва про право власності у порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що накладено державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ постановою ВП № 14285166 від 18.08.2009 р. про накладання арешту на майно боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.