overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Лівінського С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, землевпорядної організації СПД ОСОБА_4, треті особи: державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Бородянського районного виробничого відділу Київської обласної філії, відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту та рішень, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третіх осіб: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Бородянського районного виробничого відділу Київської обласної філії, відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державного акту нечинним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 45 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1197/16 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/74/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 571/208/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" лютого 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/208/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом .

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17 березня 2016 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області

від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення сесії селищної ради,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 15 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати оригінал або завірену належним чином копію довіреності; завірену належним чином копію ухвали суду апеляційної інстанції; оригінал про сплату судового збору.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 29 лютого

2016 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1382/16 Головуючий 1-ї інстанції Букрєєва І.А.
Справа № 643/8993/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Нгуєн ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено частково.

28.12.2015року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на вищевказане заочне рішення подало апеляційну скаргу, з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль»строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Нгуєн ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"26" лютого 2016 р. Справа № 363/92/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 лютого2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства « Поліське « про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4260, 08 грн. ,-

В С Т А Н О В И В

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Вважаю, що дана заява має бути повернута заявнику з наступних підстав.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області гр ка ОСОБА_1 , яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 20.08.2015 р. та вибула на нове місце проживання с. Соф. Борщагівка , К-Святошинського р-ну .

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування / фізичної особи боржника буде встановлено , що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином вважаю за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Повернути Житлово-комунальному підприємству « Поліське « заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4260, 08 грн. .

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 211/4069/15-ц
Провадження № 2/211/268/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

у відсутність відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми внесеної попередньої оплати за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми внесеної попередньої оплати за договором підряду - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
16.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1188/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1281/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1188/16

16 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 15 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.00» годин 29 березня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 219/856/16-ц
Провадження № 2/219/1122/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 4 березня 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/219/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Державної установи "Державний інститут праці і соціально-економічних досліджень", третя особа: директор Державної установи "Державний інститут праці і соціально-економічних досліджень" ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Державної установи "Державний інститут праці і соціально-економічних досліджень" на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 717, 27 грн. Стягнути з Державної установи "Державний інститут праці і соціально-економічних досліджень" на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку 3442, 32 грн. Зобов'язати Державну установу "Державний інститут праці і соціально-економічних досліджень" відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000, 00 грн. Зобов'язати Державну установу "Державний інститут праці і соціально-економічних досліджень" відшкодувати витрати на правову допомогу у розмірі 900, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Державної установи "Державний інститут праці і соціально-економічних досліджень", третя особа: директор Державної установи "Державний інститут праці і соціально-економічних досліджень" ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 02.03.2016 року, на 14:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 2-575/2010
УХВАЛА

26 лютого 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: судді Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена заява.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказу, а саме, надати для огляду у судовому засіданні оригінал акту прийомки-передачі права вимоги по договору купівлі-продажу від 26.06.2013р. укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" та оригінал наказу №531 від 21.06.2013р. щодо тимасово виконуючого обов"язки голови правління ПАТ "Кредитпромбанк" та належним чином завірену копію акту прийомки-передачі прав вимоги від 26.06.2013р.

У вирішенні даного клопотання представник заявника поклалася на думку суду, просить виттребування даних документів проводити за ухвалою суду.

Враховуючи необхідність дослідження вказаних доказів при розгляду заяви, суд вважає за необхідне клопотання сторони ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись ст.139,164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Забов"язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати суду для огляду оригінал акту прийомки-передачі права вимоги по договору купівлі-продажу від 26.06.2013р. укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк".

Забов"язати Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" надати для огляду у судовому засіданні оригінал наказу №531 від 21.06.2013р. щодо тимасово виконуючого обов"язки голови правління ПАТ "Кредитпромбанк" та належним чином завірену копію акту прийомки-передачі прав вимоги від 26.06.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/311/16-ц
Провадження №2/149/223/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26.02.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 08.30 годину 26.02.2016 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про місце, день і час судового засідання повідомлені належним чином.

26.02.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона з відповідачем по справі помирилась.

В судове засідання сторони у справі не з"явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Вергелес В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/4367/15-ц 22-ц/774/695/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 21.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: