_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4086/11
Провадження № 6/520/419/16
УХВАЛА

14.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №2-4086/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2011 року по цивільній справі №2-4086/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 701273 гривні 20 копійок, де борг за тілом кредиту 477255 гривень 66 копійок, відсотки за користування кредитом 147020 гривень 18 копійок, пеня за порушення умов договору 28108 гривень 71 копійка, штраф 48595 гривень 86 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 1820 гривень.

01 березня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2011 року по цивільній справі №2-4086/11.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.08.2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2011 року по цивільній справі №2-4086/11 залишено без задоволення.

13 липня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про отримання копії рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2011 року та отримання виконавчих листів по цивільній справі №2-4086/11.

28 липня 2016 року Київським районним судом міста Одеси були видані виконавчі листи №2-4086/11, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 701273 гривні 20 копійок, де борг за тілом кредиту 477255 гривень 66 копійок, відсотки за користування кредитом 147020 гривень 18 копійок, пеня за порушення умов договору 28108 гривень 71 копійка, штраф 48595 гривень 86 копійок; та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 1820 гривень.

03 серпня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-4086/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В обґрунтування заяви представник ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що причиною пропуску строку подання виконавчих листів є поважною оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не було відомо про прийняття рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2011 року, що і вплинуло на звернення до суду за видачею виконавчих листів тільки у 2016 році.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» підтримав заяву, просив суд її задовольнити, також надав пояснення, що пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання повязано також з тим, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 вирішувалось питання щодо реструктуризації заборгованості та вирішення питання мирним шляхом, на підтвердження чого надав до суду копію заяви ОСОБА_3 про надання йому дозволу щодо реструктуризації заборгованості.

У судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку, розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, є визначення поважності причини пропущення такого строку.

Як зазначив у заяві представник ПАТ «Укрсоцбанк» причиною пропуску строку подання виконавчих листів є поважною оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не було відомо про прийняття рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2011 року, що і вплинуло на звернення до суду за видачею виконавчих листів тільки у 2016 році.

Однак суд зазначає, що з матеріалів цивільної справи №2-4086/11 вбачається, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» був присутній у судовому засіданні 23.12.2011 року, саме в якому Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення від 23.12.2011 року (а.с.81-82, ц.с. №2-4086/11).

Крім того, з матеріалів цивільної справи №2-4086/11 також вбачається, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» був присутній у судовому засіданні 01.08.2012 року, саме в якому Київським районним судом міста Одеси розглядалась заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2011 року по цивільній справі №2-4086/11, та в якому також Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою вищевказану заяву ОСОБА_3 було залишено без задоволення (а.с.137-138, ц.с. №2-4086/11).

Щодо наданої до суду копії заяви ОСОБА_5 про надання йому дозволу на реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, суд зазначає, що з вказаної заяви вбачається, що вона була подана до ПАТ «Укрсоцбанк» 18.02.2012 року, а представник банку був присутній у судовому засіданні з вирішення питання про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2011 року 01.08.2012 року. До суду доказів про результати розгляду наданої до суду копії заяви ОСОБА_3 представником ПАТ «Укрсоцбанк» не надано.

Крім того з ухвали Київського районного суду міста Одеси від 01.08.2012 року вбачається, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2011 року необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

У звязку з чим, суд дійшов висновку, що твердження представника ПАТ «Укрсоцбанк», що йому не було відомо про рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2011 року не знайшло свого підтвердження, тому суд вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» пропущено строк подання виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-4086/11 без поважних причин.

Крім того, зазначаємо, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-4086/11 слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-4086/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.