overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, учасники третейського розгляду: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 серпня 2010 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, надіслана до суду 17 лютого 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, учасники третейського розгляду: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 2 серпня 2010 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/3986/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 200/9529/16-ц
Провадження №2/200/3121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року о 11 год. 55 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 439/1633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1635/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Бродівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1635/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Бродівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 29 грудня 2016р. на 09год. 15хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : заявника, заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/7763/16-ц
Провадження № 2/234/5765/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2016 року, позовну заяву та додатки до позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернено позивачу у звязку з тим, що не було усунено недоліки.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.09.2016 року, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2016 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві було скасовано та справу передано до Краматорського міського суду Донецької області на новий розгляд.

Ухвалою Краматорського міського суду від 20.09.2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу призначено до попереднього розгляду.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки, у звязку, з тим, що позовну заяву та додатки було повернуто, то в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази, а саме: розрахунок заборгованості, довідки про нарахування відсотків та на якій підставі були нараховані відсотки, правовстановлюючі документи ПАТ КБ «Приватбанк».

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 30.11.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 30.11.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/174/16-ц Провадження № 2-о/450/24/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною.

В судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 01.11.2016 року сторони по справі не зявилися, однак заявником подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.03.2016 року, провадження у цій справі було зупинено у відповідності до положень ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України, до проведення судово-психіатричної експертизи, яка проводиться в Львівській обласній клінічно-психіатричній лікарні.

15.06.2016 року на адресу суду повернулися матеріали справи та висновок судово-психіатричної експертизи № 218 від 15.04.2016 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, зокрема, проведено судово-психіатричну експертизу, в звязку з чим, провадження у справі необхідно відновити.

Враховуючи розяснення Пленуму Верховного Суду України викладені у постанові № 21 від 31.10.2016 року «Про відмову у зверненні до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини другої статті 18, частини четвертої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України частині пятій статті 124, частині першій статті 127, частині четвертій статті 129 Конституції України», якими визначено, що положення частини другої статті 18 та частини четвертої статті 234 ЦПК України фактично втратили чинність після набуття чинності 30 вересня 2016 року, Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (№ 1401-VIII), як такі, що не ґрунтуються на положеннях чинної Конституції, у звязку з чим розгляд даної справи здійснюється суддею одноособово без участі народних засідателів.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/36/16-ц

Справа № 2/600/41/2016

21 січня 2016 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 10 годин 40 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Провадження № 2-о/234/1497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2016 року, 15-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №4-с/748/4/16
Єдиний унікальний № 748/20/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення

24 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського району управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського району управління юстиції ОСОБА_3.

В судове засідання, призначене на 24 лютого 2016 року, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи сторони не з»явились.

Виходячи з положень ст. 169 ЦПК України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 10.03.2016 об 08:30 повторивши виклик сторін в судове засідання.

Роз»яснити скаржнику, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо не буде надано заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу буде залишено без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/4391/16-ц
Провадження № 2/500/2571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла адресна довідка видана начальником Ізмаїльського РВ ГУДМС країни в Одеській області за № 12899 від 09.09.2016 року згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.12.2013 року значиться знятою з реєстраційного обліку з звязку зі смертю, актовий запис № 1773 від 09.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави для прийняття закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Розяснити сторонам, що відповідно до статті 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8742/16 Справа № 208/4093/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 управі виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, подання державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 управі виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 01 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою. Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали, отримано останнім 01 листопада 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.12.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

16 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 13.50 год. 16 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/1654/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.03.2016 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2560/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

25.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що в судовому засіданні 28 жовтня 2016 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення відповідач отримав поштою 10 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст.295 ЦПК України та враховуючи положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст.295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5