АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/677/2016 р. Головуючий в І інстанції Савчак С.П.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року вересня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддів Базіль Л.В.
Іванової І.П.
за участі секретаря Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою, яку подало приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_6 про стягнення страхових виплат та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі ПАТ «СК «Уніка») та ОСОБА_6, уточнивши його, зазначала, що внаслідок ДТП, що мало місце 04.01.2015р. о 15 год. в м. Цюрупинськ Херсонської області по вул. Гвардійській між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, їй було завдано майнову шкоду з вини останнього.

Позивач просила стягнути з ПАТ «СК «Уніка» страхові виплати в розмірі 150 000 грн., а з ОСОБА_6 - моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., оскільки 16.12.2014р. між ОСОБА_6 та ПАТ «СК«Уніка» було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, ліміт якого становить 100 000 грн. та 17.12.2014 року - договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт якого 50 000 грн. У виплаті відповідних страхових сум ПАТ «СК«Уніка» їй відмовила.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.12.2015 року позовні вимоги до ПАТ «СК «Уніка» задоволено частково, позовні вимоги до ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ПАТ «СК «Уніка» 100 000 грн. страхового відшкодування, а з ОСОБА_6 - 10 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «СК «Уніка» подало на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК «Уніка».

Від представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 було подано заперечення на апеляційну скаргу. Останній вважає скаргу необґрунтованою, а тому просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 04.01.2015 року о 15:00 год. в м. Цюрупинськ Херсонської області по вул. Гвардійській, ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF 6960, державний номерний знак НОМЕР_3, в порушення п.п. 2.3, 11.2 Правил дорожнього руху допустив неуважність, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тайота Кемрі», державний номер НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.02.2015 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с.9).

Із схеми пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2015 року вбачається, що автомобіль Тойота Кемрі, д.н. НОМЕР_4 внаслідок удару зіткнувся з залізобетонною опорою, розташованою на узбіччі правої сторони проїзної частини в напрямку його руху (а.с.66).

Відповідно до полісу № АІ/5453290 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.12.2014 року зі строком дії до 16.12.2015 року, ОСОБА_6 застрахував у ПАТ «СК «Уніка» цивільно - правову відповідальність, як власник транспортного засобу ЗАЗ TF 6960, д.н. НОМЕР_3.

Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., розмір франшизи становить 0 грн. (а.с.10).

За договором №022132/4409/0103206 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 16.12.2014 року зі строком дії до 16.12.2015 року, ОСОБА_6 додатково, добровільно застрахував у ПАТ «СК «Уніка» свою цивільну відповідальність, як власник транспортного засобу ЗАЗ TF 6960, державний номерний знак НОМЕР_3.

Ліміт відповідальності за цим договором за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 100 000 грн., розмір франшизи становить 50 000 грн. (а.с.11).

З відповіді ПАТ «СК «Уніка» від 19.02.2015 року, наданої ОСОБА_5, вбачається, що їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки за висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження №1133-15-ТТ від 20.01.2015 року виключається можливість утворення всього заявленого об'єму пошкоджень автомобіля Тойота Кемрі внаслідок його зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 6960 та послідуючого наїзду на стовп за вказаних учасниками ДТП обставин (а.с.12).

У висновку експерт, зокрема, зазначає, що при співставленні слідової інформації, зафіксованої на автомобілях, встановлено, що сліди в лівій частині переднього бамперу автомобіля ЗАЗ TF 6960 не відповідають за ознаками ізоморфізма з поверхнею лівої частини переднього бамперу автомобіля Тойота Кемрі, а отже, контакт автомобілів при заявлених обставинах не підтверджується відповідністю слідів на кутових частинах їх кузовів. Крім того, в процесі моделювання механізму контакту автомобіля Тойота Кемрі з опорою експертом встановлено наступні невідповідності об'єктивних даних:

1. По формі - слідоутворюючий предмет, який створив пошкодження передньої частини автомобіля Тойота Кемрі не відповідає опорі на вказаному місці щодо форми виступаючих частин поверхні. Внаслідок контакту автомобіля з зазначеною опорою на кузові мав відобразитися слід від одного ближнього лівого кута даної бетонної конструкції, у той час, як поверхня автомобіля має сліди контакту з двома вертикальними виступами, які не притаманні для розглядуваної опори.

2. По розташуванню - у відповідності з зафіксованим на схемі ДАІ розташуванням автомобіля Тойота Кемрі на місці пригоди, сліди слизькості від пласкої поверхні стовпа мали бути відображені з правої сторони відносно сліду від виступаючої частини кута опори. За фактичними даними сліди слизькості від плоскої частини слідоутворюючого предмета розташовані по лівій стороні від пошкоджень залишених виступаючими частинами слідоутворюючого предмету.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який критично оцінив висновки експертного транспортно-трасологічного дослідження, виходячи з наступного.

Як вбачається з дослідницької частини експертизи (а.с.85 на звороті) експертом проводився технічний аналіз механізму утворення пошкоджень транспортних засобів, для чого було використано надані страховиком цифрові зображення автомобілів та фотокопії деяких документів.

Отже експертне дослідження не містить будь-яких вимірювань, зокрема, відстані між двома вертикальними слідами на бампері автомобіля Тойота Кемрі та розмірів дотичної частини опори, з якою, по поясненням водіїв, сталося зіткнення. Експертом не оглядалось ні місце пригоди, ні пошкоджені автомобілі, які на час проведення експертизи (17-20 січня 2015 року) ще не були відремонтовані. За таких обставин висновок експерта про те, що поверхня автомобіля має сліди контакту з двома вертикальними виступами, які не притаманні для розглядуваної опори колегія суддів вважає неспроможним.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції за клопотанням представника позивача була проведена судова транспортно-трасологічна експертиза. Експертне дослідження проводилось на підставі огляду відремонтованого автомобіля ЗАЗ TF 6960, на якому залишились сліди пошкоджень, пошкодженого бамперу автомобіля Тойота Кемрі, залізобетонної опори, біля якої знайдено дрібні уламки полімерного матеріалу, схожі по складу на ті, які були на автомобілі Тойота Кемрі.

За висновками експертизи дати відповідь на питання про розвиток заявленої дорожньо-транспортної ситуації в першій фазі (щодо контакту між автомобілями Тойота Кемрі) неможливо через недостатність матеріалів на підтвердження контакту між транспортними засобами.

Друга фаза розвитку заявленої дорожньо-транспортної ситуації (щодо наїзду автомобіля Тойота Кемрі на опору) сталася в місці зафіксованому співробітниками ДАІ, тобто можливо отримання всіх пошкоджень наданих деталей транспортного засобу Тойота Кемрі в результаті його контакту з опорою в місці зафіксованому в матеріалах ДАІ.

Колегія суддів вважає висновок судової транспортно-трасологічної експертизи належним доказом, оскільки експертиза проводилась внаслідок огляду пошкоджених запчастин та місця пригоди, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Доводи апелянта про те, що висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження №1133-15-ТТ від 20.01.2015 року не спростований іншими доказами не свідчать про неправильність висновку суду, оскільки районним судом цьому доказу дано оцінку у сукупності з іншими доказами і колегія суддів погоджується з цією оцінкою.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові обставини та недосліджені судом докази. Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.В. Базіль

підпис І.П. Іванова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 07 вересня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська