Справа № 209/2891/16-ц
Провадження № 4-с/209/37/16
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобовязати начальника відділу Дніпровської державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ зняти арешт з 1/4 частин квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.02.2015 року з нього, ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було стягнуто аліменти в розмірі 700,00 грн. щомісячно, до досягнення дочкою 18 років. Оскільки йому не було відомо про рішення суду, ним до липня 2016 року не сплачувалися аліменти на утримання дочки, в звязку з чим утворилася заборгованість по аліментам в розмірі 10550,85 грн. За заявою стягувача державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС ОСОБА_5 в порядку примусового виконання рішення суду, була винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на належну йому частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. 25 липня 2016 року він в повному обсязі сплатив заборгованість по аліментам. Не зважаючи на те, що на теперішній час він не має заборгованості по аліментам, заступник начальника Дніпровського відділу ДВС ОСОБА_2 відмовився зняти арешт на частину квартири. Письмове повідомлення про розгляд його звернення відносно зняття арешту отримано ним 26 липня 2016 року. Він є працездатним, дієздатним, має можливість працювати та щомісячно виконувати рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися. Представник ОСОБА_7 надав заяву про розгляд скарги за його відсутност, просить задовольнити скаргу та скасувати арешт.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

В.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 386 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності заявника, представника відділу ДВС та заінтересованої особи, на підставі наявних у ній даних і доказів.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, а також надані Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ ГТУЮ в Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 січня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 22 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

03 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий виконавчий лист № 209/5459, який знаходиться на примусовому виконання у Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ .

В звязку з несплатою боржником аліментів, станом на 25 липня 2016 року в нього виникла заборгованість по аліментам в розмірі 10550,85 грн.

Під час примусового виконання рішення суду через несплату ОСОБА_1 аліментів, державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинска ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова від 11 червня 2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження (а.с.75) .

12 червня 2016 року запис про арешт нерухомого майна, а саме 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, внесений до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна номером 10012843 (а.с. 42) .

25 липня 2016 року ОСОБА_1 в повному обсязі погасив заборгованість по аліментам в розмірі 10550,85 грн., що підтверджується чеком (а.с. 66) та довідкою державного виконавця від (а.с. 74).

26 липня 2016 року представник позивача - ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинска ГТУЮ в Дніпропетровській області про зняття арешту з належного боржнику майна в звязку із повним погашенням заборгованості по аліментам, але заступник начальника відділу ОСОБА_2 відмовив ОСОБА_1 у знятті арешту.

Як було зазначено у відповіді заступника начальника відділу ОСОБА_2 № 03-40/8616/08 від 26 липня 2016 року (а.с. 41) сплата суми боргу за поточний період не є підставою для зняття арешту, оскільки арешт на майно боржника був накладений з метою забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів до досягнення дитиною 18-ти річного віку, і питання зняття арешту у відкритому виконавчому провадженні може бути вирішено у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно ч. 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Гусар Я.М. від 11.06.2015 року був накладений арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 в межах суми стягнення 1119,99 грн., тобто в межах наявної на той час суми заборгованості по сплаті аліментів . Але в постанові державного виконавця не було зазначено, що арешт накладається до стягнення, або сплати боржником поточної заборгованості по сплаті аліментів.

Діючим законодавством не передбачено накладення арешту на майно боржника в звязку із необхідністю забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів, які є щомісячними платежами, до досягнення дитиною 18-ти років, без наявності заборгованості по сплаті аліментів. Враховуючи, що на теперішній час заборгованість по аліментам відсутня, тобто відсутня сума стягнення, в забезпечення якої державний виконавець наклав арешт на майно боржника, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна.

Суд вважає, що після погашення боржником заборгованості по аліментам, заступник начальника Дніпровського відділу ДВС ОСОБА_2 повинний був зняти арешт, накладений на майно боржника, з підстав передбачених ч. 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями статями 386, 387 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 Володимировичана на дії (бездіяльність) заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Зобовязати начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, або заступника начальника відділу ОСОБА_2, зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_5 (Камянське) Дніпропетровської област, накладений постановою державного виконавця Гусар Я.М. від 11.06.2015 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №209/5459 виданого 03.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.