Справа № 405/5921/16-ц
Провадження №2/405/1097/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить виділити їй (позивачу) в натурі із спільної часткової власності 7/25 частки спільного майна (літ. Аа на плані) за адресою будинок №6 по провулку Давидовський у м. Кіровограді, а саме: коридор 1, площею 2,4 кв.м., санвузол 2, площею 3,7 кв.м., коридор 3, площею 3,7 кв.м., кімната 4, площею 8,2 кв.м., кімната 5, площею 13,0 кв. м., кухня 6, площею 6,7 кв.м., згідно з технічним паспортом, виданим ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 04 жовтня 2013 року, за №6259, загальна площа 37,7 кв.м.

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що оскільки між сторонами не було досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі частки житлового будинку, що призвело до неможливості укласти договір між ними про поділ вказаного майна, у звязку з чим позивач звернувся до суду за захистом свої прав шляхом поділу житлового будинку в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній частковій власності, з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. Доказами, що обґрунтовують обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог щодо визначення технічної можливості розподілу обєктів нерухомого майна та їх варіанти розподілу, виділення відокремленої частини житлового будинку кожній із сторін, яка б відповідала розмірам їх ідеальних часток у праві спільної власності на майно, змін часток і присудження грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась, у випадку відхилення від розмірів ідеальних часток, проведення робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку, може бути лише висновок експерта з проведеними дослідженнями, оскільки встановлення таких обставин потребують спеціальних знань. Проведення будівельно-технічної експертизи представник позивача просив доручити експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, від представника відповідача надійшла заява про подальший розгляд клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи за відсутності відповідача та представника відповідача, проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи за питаннями, зазначеними позивачем, не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в п. 2 постанови від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 11 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України). У цій частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене вище, враховуючи, що основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне зясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обовязків і за наслідками розгляду справи суд повинен ухвалити, відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, законне та обґрунтоване рішення, з цією метою є необхідним в межах даного предмета спору між сторонами призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої з урахуванням ч.4 ст.143 ЦК України, за клопотанням представника позивача доручити експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовим експертом питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, приймаючи також до уваги що по зазначеній справі заслухані пояснення сторін, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі 405/5921/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділ в натурі житлового будинку (виділення частки), який знаходиться за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), провулок Давидовський, 6 відповідно до часток співвласників: 7/25 частки, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 27 листопада 2013 року, та 11/50 частки, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 серпня 2011 року, зареєстровано в реєстрі за №2-763, 11/50 частки, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 серпня 2011 року, зареєстровано в реєстрі за №2-766, та 7/25 частки, які належать ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 27 липня 2016 року, зареєстрованих в реєстрі за №1-507 та за №1-508, виданих відповідно на 7/50 та 7/50 частки). У разі можливості поділу в натурі житлового будинку по провулку Давидовському, 6 у м.Кропивницькому (м.Кіровограді) надати всі можливі варіанти поділу житлового будинку в натурі, відповідно до зазначених вище часток кожного із співвласників житлового будинку за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), пров.Давидовський, 6;

Чи можливо виділити в натурі позивачу ОСОБА_2 7/25 частки домоволодіння №6 по пров.Давидовському у м.Кропивницькому (м.Кіровограді) відповідно до варіанту, запропонованого у позовній заяві, а саме: коридор 1, площею 2,4 кв.м., санвузол 2, площею 3,7 кв.м., коридор 3, площею 3,7 кв.м., кімната 4, площею 8,2 кв.м., кімната 5, площею 13,0 кв. м., кухня 6, площею 6,7 кв.м., загальна площа 37,7 кв.м.;

Вказати фактичне користування між співвласниками житловим будинком за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), провулок Давидовський, 6.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Для проведення експертною установою судової будівельно-технічної експертизи передати в розпорядження експертів на час проведення експертизи цивільну справу № 405/5921/16-ц, провадження № 2/405/1097/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 надати експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для дослідження технічну документацію на будинок № 6 по провулку Давидовському в м. Кропивницький та забезпечити доступ до домоволодіння за зазначеною адресою.

Зобовязати обласне комунальне підприємство «Кіровоградське ООБТІ» надати можливість судовому експерту знайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи за адресою провулок Давидовський, 6 у м.Кіровограді, робити з них необхідні виписки, з наданням судовому експерту можливості фотокопіювання матеріалів інвентаризаційної справи, в обсязі, необхідному для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова