overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/673/16-ц
Провадження № 2/484/1139/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання в сумі 18491,33грн..

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за позовні вимоги не майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн., а тому позивач мав сплатити судовий збір в розмірі, не менше 1378грн. в якості судового збору за вимогу майнового характеру за наступними реквізитами: Отримувач коштів Первомай.УК/Первомайський р-н 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38011820 Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській обл. Код банку отримувача (МФО) 826013 Рахунок отримувача 0294 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за розгляд справи Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, .

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 367/6597/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/759/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 23 22.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", в особі Ірпінського РП, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", в особі Ірпінського РП, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", в особі Ірпінського РП, задовольнити частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", в особі Ірпінського РП, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", в особі Ірпінського РП, матеріальну шкоду у розмірі 5 938,39 грн. та судовий збір - 511,56 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

С.В. Лівінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1510/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/7918/15-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні правовідносини Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Сорокобатько В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відновлення меж земельної ділянки та покладання обовязку, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відновлення меж земельної ділянки та покладання обовязку направити до того ж суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

Повернути ОСОБА_2 зайве сплачену суму судового збору за подачі апеляційної скарги на ухвалу районного суду в сумі 275,61 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/447/127/16
Справа №447/2669/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 25 .09. 1993 року.

Від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей .

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Спільного господарства не ведуть, протягом тривалого часу не підтримують шлюбних відносин. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально, наполягає на розірванні шлюбу оскільки втратила до відповідача почуття любові через його бійки та психологічне насилля.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, однак пояснити свої заперечення не зміг, в той же час визнав факти, наведені позивачкою.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим через негативну поведінку відповідача.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 25 вересня 1993 року у відділі ЗАГС Новороздільського МВК Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 181) .

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 234/1704/16-ц
Провадження № 2-н/234/144/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/869/16-ц Провадження № 2/591/961/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме в позові не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, щодо середнього заробітку (в якому саме розмірі позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а також розмір середньоденного заробітку з якого він розрахований).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу скласти належним чином позовну заяву. В якій вказати розмір середнього заробітку, який він просить стягнути з відповідача, приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією для відповідача. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 541/2999/15-ц
Номер провадження 2/541/113/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Миргородської міської ради та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину

Керуючись ст.ст. 164-166, 192 главами 14,15 СК України, ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 19 від 13 січня 2012 року.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 лютого 2016 року.

Суддя: О.А. Городівський
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Реліквія», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Реліквія», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/2724/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 500/4396/16-ц
Провадження № 2/500/2575/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_6,

представника відповідача - Скоморохової К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців з дня набрання чинності рішення суду для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа №235/1557/16-ц
Провадження № 2-о/235/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

01 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234, 257-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року на 13.00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 368/399/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 29.02.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/399/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.03.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.03.2016 року.

Суддя:
1Справа № 335/64/16-ц 2/335/601/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 26 лютого 2016 р. об 15-00 год.

Відповідачу до 26.02.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 199/3841/15-ц
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судом було постановлено рішення, в якому допущено описку .

Згідно ч. 3ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Слід призначити судове засідання для розгляду даного питання.

Керуючись ст.219ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судове засідання на 08 годину 10 хвилин 22 лютого 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/7790/15-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 25.01.2016 року надав до суду заяву в якій просить суд надати час для збереження сімї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двомісячного строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу двомісячний строк для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, який ухвалив оскаржуване рішення.

Головуючий: С.С. Мхітарян
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/154/16-ц

03.02.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, вбачається що судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху до усунення заявником недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом двох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко