overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2534//2016 Єдиний унікальний номер справи: 654/1469/16-ц
Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року у справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року скасувати направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

А.Л. Борка
провадження номер 2/752/6224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Компанія " ТПСФІНАНС ЛТД"

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 110ч.10,122 ЦПК України, Законом України " Про міжнародне приватне право" , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на року на 13.09.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21. Запасна дата 04.10.2017року на 10.00 годину .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 404/6206/15-ц
Номер провадження 2/404/302/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_2 архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_2 архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування. Просить перевести права забудовника згідно договору забудови від 08.06.1970 року затвердженого рішенням виконавчого комітету за № 700 від 16.04.1970 року з його батьків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його ім»я в порядку спадкування з підтвердженням усіх прав та обов»язків згідно договору для здійснення індивідуального житлового будівництва за адресою: м. Кіровоград, провулок 1-й Роздільний 18.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2 земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_2 архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради на належного ОСОБА_3 міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2 земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_2 архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_2 архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ухвала

01 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району та Кобеляцької РДА про визнання права власності,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі визначеному згідно ЗУ «Про судовий збір» в сумі 1353,95 грн. (сплачено 551,21 грн.), виходячи із вартості земельної частки (паю) на території Дрижиногреблянської сільської ради по бувшому КСП «Україна», яка згідно довідки відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області, становить 135394,71 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - кредитна спілка «Галіція-Кредит», про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - кредитна спілка «Галіція-Кредит», про стягнення боргу, витребувавши її із Франківського районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 520/1855/16-ц
Провадження № 2/520/2168/16
УХВАЛА

22.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не надано суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу та не надано доказів сплати судового збору, як то передбачено діючим законодавством України.

Позивачу належить сплатити судовий збір сумою 551,21 гривень та надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 487/377/16-ц
Провадження № 2/487/803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:45 годин 02 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 03 листопада 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 07 грудня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/443/16 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа № 639/6947/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харків від 06 листопада 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харків від 06 листопада 2015 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» строк для предявлення виконавчих листів № 639/694/13-ц, виданих 18 вересня 2015 року Жовтневим районним судом міста Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 12006-139/07Р від 11 вересня 2007 року в розмірі 158 497,75 грн. та судових витрат.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

ОСОБА_3
справа № 208/4817/16-ц
провадження № 2-н/208/336/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 05.09.2016 року інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання,
судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 751(сімсот п'ятдесят одна) гривня 17 копійок - заборгованість за надані послуги з газопостачання, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1,
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 645/4743/15-ц
Провадження № 2/645/121/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 559 (двадцять тисяч пятсот пятдесят девять) грн. 40 коп, що складається з: 8 106,81 грн. заборгованість за кредитом; 9 594,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 403,32 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи 500,00 грн. та 955,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа 237/2386/16-ц
Номер провадження 2/237/912/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

09.12.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С. М.

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

07.12.2016 року позивач надав до суду заяву, в якій просить позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 09.12.2016
У Х В А Л А

22.02.2016 Справа №607/1505/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву невідомого лікаря психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічно психоневрологічної лікарні про примусову госпіталізацію невідомої особи до Тернопільської обласної комунальної клінічно психоневрологічної лікарні для обстеження та лікування ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, лікар психіатр Тернопільської обласної комунальної клінічно психоневрологічної лікарні, не зазначивши власного прізвища, імені та по - батькові, звернувся 16.02.2016 до Тернопільської обласної комунальної клінічно психоневрологічної лікарні про госпіталізацію про примусову госпіталізацію невідомої особи до Тернопільської обласної комунальної клінічно психоневрологічної лікарні для обстеження та лікування .

Ухвалою суду від 16.02.16 заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На адресу суду 18.02.16 року надійшло клопотання заявника про повернення заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічно психоневрологічної лікарні про примусову госпіталізацію невідомої особи до Тернопільської обласної комунальної клінічно психоневрологічної лікарні для обстеження та лікування - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.БРАТАСЮК
Справа № 666/490/16-ц
Провадження № 2-к/666/1/16
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло клопотання про визнання та виконання на території України заочного рішення мирового судді судової дільниці Дівєєвського судового району Нижньогородської області від 19.01.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Згідно довідки наданої за відомостями ОСОБА_3 УДМС України в Херсонській області, боржник - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Херсон, Укр.НИИОЗАДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника .

Подане клопотання відповідає вимогам ст.394 ЦПК України, а тому підстави для його повернення чи залишення без розгляду відсутні.

Згідно із ч. 1ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Тому про надходження клопотання слід повідомити боржника ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1ст.395 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повідомити боржника ОСОБА_2 про надходження клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання заочного рішення мирового судді судової дільниці Дівєєвського судового району Нижньогородської області від 19.01.2015 року по справі №2-7/2015 про стягнення аліментів.

Запропонувати боржнику ОСОБА_2 у місячний строк подати можливі заперечення проти зазначеного клопотання

Роз"яснити боржнику, що у разі відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не буде подано, справу буде призначено до розгляду за правилами ч.2ст.395 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча