overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4069/16-ц
Провадження № 2/496/2092/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

18 листопада 2016 року
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2636/16-ц
Номер провадження 2/213/1200/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 року на 16 год. 30 хвил.

3.Відповідачу в строк до 20.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3486/16-ц
провадження № 2-н/753/171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 3 431,22 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 761,56 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 76,89 грн., а всього 4 269,67 грн. за період з липня 2014 року по грудень 2015 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 3 431,22 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 761,56 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 76,89 грн., а всього 4 269,67 грн..

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/630/16-ц
Провадження № 2/487/884/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 09 лютого 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 09 лютого 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 642/4371/16-ц
Провадження № 2-н/642/360/16
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 12 847 грн. 79 коп. а саме: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.02.2014 року по 30.06.2016 рік в розмірі 6434 грн. 75 коп., заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.02.2014 року по 30.06.2016 рік в розмірі 3559 грн. 10 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 2530 грн. 01 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 323 грн. 93 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3819/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Оксюта Т.Г.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у в справах дітей Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою , у строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у в справах дітей Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суддя :
Справа № 375/1586/16-ц Провадження № 2/375/695/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації, Житньогірської ОСОБА_2 ступенів Рокитнянської РДА про стягнення заборгованості індексації заробітної плати, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 01.09.1999 року була прийнята на посаду прибиральниці Житньогірської ЗОШ. Зазначає, що відповідач за період з 2009 року по 31.12.2015 року не проводив її індексацію заробітної плати, у зв"язку з чим заборгованість по індексації заробітної плати становить 5720,69 грн.. Просить стягнути солідарно вказану суму з відповідачів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинен на містити:

п.5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та

п.6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тобто, в даному випадку твердження позивача про заборгованість з невиплаченої індексації заробітної плати повинно бути підтверджено відповідними довідками відділу освіти, так як посилання на відповідні нормативні акти не є підтвердженням заборгованості.

Позивач в позові ставить питання про солідарне стягнення суми заборгованості з виплати індексації та наведена сума стягнення.

В той же час до позову не долучений розрахунок вказаної заборгованості та не доведено, чи має місце заборгованість, так як з відповіді начальника освіти не вбачається заборгованість з виплати вказаних сум чи видів доплат.

До позовної заяви долучені заява позивача до відділу освіти про надання інформації щодо заборгованості по індексації заробітної плати за період з 2010 року по 2015 рік включно та відповідь начальника відділу освіти про можливість фінансування у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік, в якій не має даних про заборговані виплати.

За вказаних умов, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації, Житньогірської ОСОБА_2 ступенів Рокитнянської РДА про стягнення заборгованості індексації заробітної плати.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 716/1194/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" вересня 2016 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1В звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 1,6938 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Так, всупереч зазначених вимог закону, в позовній заяві не зазначено ціну позову; не викладено обставин, з посиланням на докази щодо вартості земельної ділянки; те, що відповідач ОСОБА_2 не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_3, померлого 13.12.2011 року .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином вважаю, що вищевказане, є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу пятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 119-121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 477/1328/15-ц
Провадження № 2-во/477/4/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,при секретарі судового засідання Савун С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у даній справі було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В той же час, в першому реченні резолютивної частини рішенні суду допущена описка вказано «визнання права власності на земельну ділянку, замість «визнання права власності на житловий будинок».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в ньому допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в першому реченні резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року, виклавши його зміст наступним чином «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
233 № 233/198/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 257-1, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт народження 27 листопада 2015 року у м. Донецьку, Донецької області, Україна громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини чоловічої статі.

Допустити негайне виконання судового рішення.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 04 березня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
У х в а л а

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до оператора мобільного зв'язку «Life» про визнання дій неправомірними, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було прикладено належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від його сплати.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява, однак належним чином завірених судових рішень та доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від його сплати прикладено та не було.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 23 лютого 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 грудня 2015 року заявником в повному обсязі не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
№ 2/317/1610/2016
№ 317/4369/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» грудня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/4369/16-ц за позовом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/4369/16-ц за позовом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин «12» січня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2016 рокуСправа № 322/426/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., розглядаючи цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання договору оренди земельної ділянки,

та вирішуючи питання про відновлення провадження у справі,

встановив:

08 квітня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 10 грудня 2004 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 та зареєстрований ЗРФ ЦДЗК 23.11.2007 за № 53.

Ухвалою суду від 18.08.2016 провадження у справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку із призначенням по справі експертизи.

29.11.2016 судом було отримано висновок № 9107 судово-технічної експертизи документів від 01.11.2016.

Враховуючи те, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, були усунуті, суд, на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 13, 204, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков