overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1073/16-ц
Провадження №2/383/524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №383/1073/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року, 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 11 січня 2017 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецького районного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 456/3614/16-ц
Провадження № 2/456/1996/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" грудня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління держземагенства у Стрийському районі про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування загальною площею 0, 3518 га (0,1699 га для обслуговування житлового будинку та 0,1819 га для ведення особистого селянського госпдарства), розташовану на території с. Лотатники, Стрілківської сільської ради, передану у власність ОСОБА_4 згідно державного на право приватної власності на землю від 12.03.2011 року, серія 111-ЛВ № 093073 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 31.12.2013 року.

В попереднє судове засідання зявились представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 22.12.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління держземагенства у Стрийському районі про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 10.02.2017 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/360/16 Справа № 191/1944/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсною відмови від спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 30.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1279/16-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Промінвестбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.371,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Промінвестбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити розгляд заяви на 13.07.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Л.В.
№ 22-ц/796/5923/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 06 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 296/7252/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 43 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2016 року

за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у його користуванні,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2015 року по даній справі.

15.12.2016 ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. В цьому переліку можливість оскарження ухвали, якою відмовлено у розясненні рішення не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2016 року, яка оскарженню не підлягає.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2016 року разом із справою повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.

Суддя:
Справа № 505/750/16-ц
Провадження по справі № 2/505/626/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"01" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 п. 3, 212, 215, ЦПК України, ст.ст. 203, 208 п.1 п.п.3, 1046 -1047 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, грошові кошти за договором позики від 27 серпня 2015 року у розмірі 78007493 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 6890 грн., а всього 78014383 (сімдесят вісім мільйонів чотирнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -
Справа № 161/1461/16-ц Провадження № 22-ц/773/1866/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 34 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Суддя
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/279/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі- ПАТ "Київобленерго").

19 грудня 2016 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаними даними зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити ПАТ "Київобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_2 за вказаними даними зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/8458/16-ц
Провадження №2/523/3579/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року) судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

Позивачем при подачі позову не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2089/11
Провадження № 2-п/487/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/079 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/079 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та вирішено стягнути з останніх на користь позивача в солідарному порядку за кредитним договором №493 від 17.12.2007 року у сумі 15304,80 грн., сплачене держмито в розмірі по 52,62 грн. та по 40 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

13.12.2016 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2011 року.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2011 року.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 12:30 годин 29.12.2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У х в а л а

1 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс», ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 5 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року, у задоволенні позову ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій»відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс», ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик