overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/162/16-ц
Провадження № 2/375/135/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

02.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 14.03.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/2406/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6071/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

У звязку з припиненням повноважень судді Берези В.І. щодо здійснення нею правосуддя, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016 року, суддею доповідачем у даній справі визначений суддя Ніткевич А.В.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 23 січня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_3
"19" грудня 2016 р. Справа № 363/4585/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Київській області та Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

У поданій заяві представник позивачки у порядку забезпечення позову просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0558 га, кадастровий номер :37:008:6001, розташовану на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження в справі відкрито 19 грудня 2016 року.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а також ризику відчуження земельної ділянки, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться у відповідачки.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивачки до ухвалення рішення в цій справі слід негайно вжити заходів для такого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку 0,0558 га, кадастровий номер :37:008:6001, розташовану на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Копію цієї ухвали для негайного виконання направити до Відділу державної реєстраційної служби Вишгородської міської ради Київської області та Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області, а після її виконання згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію цієї ухвали направити до відома відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 223/433/16-ц
Провадження № 2/223/227/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій наполягала на позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, відповідно до якої просив надати строк для примирення для збереження сімї.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати подружжю строк для примирення терміном на один місяць, так як існує можливість збереження сімї, що не суперечить моральним засадам суспільства. Провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 537/2710/16-ц
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

19.05.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав на адресу суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.06.2016 року цивільну справу ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд даного складу суду для вирішення питання про обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Сторони в судовому засіданні проти обєднання позовних вимог в одне провадження не заперечували.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одно й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, обєднати в одне провадження з позовними вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаній цивільній справі присвоїти номер 537/2710/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 215/423/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 01.03.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/470/16 у справі № 751/2214/16-ц

03 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та виділ частки земельної ділянки, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та виділ частки земельної ділянки, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 17 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

15.12.2016 2-о/425/233/16

425/3797/16-ц

місто Рубіжне Луганської області Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в порядку підготовки справи до розгляду, - встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення безвісно відсутньою її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд з власної ініціативи, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважає за необхідне витребувати у Рубіжанському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області інформацію щодо наявності відомостей про ОСОБА_2, зокрема: наявність актових записів про народження зазначеної особи, реєстрацію нею шлюбу/розірвання шлюбу, зміну прізвища, імені чи по-батькові, вихід із громадянства, чи про смерть.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати у Рубіжанському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області інформацію щодо наявності відомостей про громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, зокрема: наявності актових записів про народження, реєстрацію шлюбу/розірвання шлюбу, зміну прізвища, імені чи по-батькові, вихід із громадянства, чи про смерть.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов,язку подати суду докази. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко
Провадження № 2/200/3320/15
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідачі не з'явилися до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні власністю - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
справа № 208/824/16-ц
№ провадження 2/208/1300/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оселя» ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оселя»:

- 960 (девятсот шістдесят) грн. 22 коп. - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 02 лютого 2013 року по 01 січня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 382/1682/14-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/2623/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Яготинське районне управління юстиції у Київській області, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду на 03 січня 2017 року о 10:30 год.

Відповідач може подати до 03.01.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/1737/16-ц; 2/401/790/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 червня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 23 червня 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 548/1994/16-ц
Провадження №2/548/1061/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.