overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/924/16-ц

Провадження № 2-сз/634/4/16

"16" грудня 2016 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк», через свого представника ОСОБА_2 за довіреністю 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі №634/924/16-ц, за вищезазначеним позовом, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Так, у своїй заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить зобовязати УДКС у м. Лисичанську Луганської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 грн. сплачений за платіжним дорученням № PROM5BK4L5 від 05.11.2016 року, тоді як згідно вказаного платіжного доручення судовий збір було сплачено за реквізитами Лисичанського міського суду Луганської області у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3

Згідно п. 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, суд приходить висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3307/16 Справа № 199/7093/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченко Е.І., Каратаєва Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годині 31.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 364/1256/16-ц
Провадження № 2/364/508/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінкою письмових доказів на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1216, 1217, 1222, 1223,1225 ЦК України , ст.ст. 88, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, після ОСОБА_3, яка померла 02 травня 2016 року, а саме на земельну ділянку площею 4,112 га, право власності на яку було посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ- КВ № 047515.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1315,00 грн.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 26.12.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа №274/4984/16-ц Провадження № 2/0274/1922/16
УХВАЛА

21.12.2016 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Від представника позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_3 на адресу суду спрямував заяву в якій просить відкласти розгляд справи, так як йому необхідний час для ознайомлення із матеріалами справи.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, відповідно пункту 3 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти у звязку з першою неявкою у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 09-20 год. 24 січня 2017 року у звязку з першою неявкою у судове засідання позивача без поважних причин.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №333/5897/16-ц
Провадження №2/333/2976/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 28.10.2016 р. знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

28.11.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з даним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ч. 1, ст.. 123, ст. 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини для подальшого спільного судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Яготинський районний суд Київської області
пр. № 2/382/273/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Чемериса С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки місце проживання або місцезнаходження відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" за власний рахунок розмістити в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий Кур'єр" оголошення такого змісту:

"ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, викликається до Яготинського районного суду Київської області як відповідач в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться о 09 годині 00 хвилин 09 серпня 2016 року в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 67. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних та доказів".

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А[*]

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Яценко Євген Олександрович, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 09.12.2015 року, копію ухвали отримано представником заявника 18.12.2015, а апеляційну скаргу подано до суду 28.12.2015 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Яценко Євген Олександрович, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 10.03.2016 року.

Суддя

Справа № 755/19666/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2741/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 362/5701/16-ц
Провадження № 2/362/2993/16
У х в а л а

"12" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 09.02.2017 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 529/254/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті баби ОСОБА_3 він, як спадкоємець за законом, прийняв спадщину, що складається з довомолодіння, яке розташоване по вул. Солонинівська, 8 в с. Жадани Диканського району Полтавської області та відноситься до типу колгоспного двору, однак через відсутність правовстановлюючих документів на нього на ім'я померлого позбавлений можливості нотаріально оформити право власності на вказане майно, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкриотому судовому засіданні на 12 березня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представників відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області та третьої особи Диканської державної нотаріальної контори, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц-вп/796/286/2016
У Х В А Л А

3 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ «Універсал Банк» про визначення підсудності позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви та копії паспорта вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Гагарінському районному суду м. Севастополя за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/613/13-ц
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20.12.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю скаржника ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 у виконавчому провадженні від 30.06.2016 №51083742 , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на пять днів.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 30.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №51083742.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1767/16
Справа № 711/5620/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкриття провадження по справі 29.06.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження по справі, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/3551/16-ц
Провадження № 2/161/1926/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 60, 213,214,215, 226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 181,182, 183, 184 СК України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь