АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2217/16 Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Барановської Л.В., Слюсар Т.А.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ»Приватбанк») звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 і просив винести рішення, яким, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2U4GК00260888 від 8.07.2005 року в розмірі 407.387,18 євро, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 (на підставі договору іпотеки №К2U4GК00260888 від 8.07.2005 року) шляхом продажу квартири кредитором, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією договору купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Позивач послався на те, що позичальник ОСОБА_1 не виконує договірних зобов»язань з погашення кредиту, у зв»язку з чим за ним, на час звернення до суду з цим позовом, утворилась вище зазначена заборгованість.

Також позивач просив ухвалити рішення, яким зобов»язати відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі, яка є предметом іпотеки з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу спірної квартири, а також зняти цих осіб з реєстраційного обліку.

РішеннямДарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2015року у позові відмовлено /т.1 а.с.164-166/.

У поданій апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ»Приватбанк» просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі /т.1 а.с.169-171/.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 15.05.2015 року позов задоволено частково /т.1 а.с.208-211/.

Апеляційною інстанцією задоволено позов в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, як предмет іпотеки в рахунок погашення кредитного боргу, з відстрочкою виконання рішення в задоволеній частині на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3.06.2014 року №1304-VІІ, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.11.2015 року рішення Апеляційного суду м.Києва від 15.05.2015 року скасоване, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /т.1 а.с.253-255/.

В ходіповторного розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ»Приватбанк» звернувся до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги, пославшись на те, що спірні правовідносини вирішені сторонами в позасудовому порядку шляхом домовленості про реструктуризацію кредитного боргу.

В заяві скаржником зазначено, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому зрозумілі.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала скаргу вправі відмовитись від неї повністю протягом усього часу розгляду справи.

Заслухавши заяву представника ПАТ КБ»Приватбанк» про відмову від апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки при цьому будь-чиї права та інтереси не порушуються.

Керуючись ч.4 ст.300, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ПАТ КБ»Приватбанк» задовольнити.

Прийняти відмову ПАТ КБ»Приватбанк» від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді