overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2042/16-ц
Номер провадження 2/289/1172/16
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 13.01.2017 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа №278/1375/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ВТБ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився; подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, зазначених в ньому; проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявилася.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою проживання (а.с. 42), зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 62, 67). З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ВТБ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 175/387/16-ц
Провадження № 2/175/148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/387/16-ц (провадження №2/175/148/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14:30 21.03.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2894/16 Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2016 року на 12 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 301/2429/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" грудня 2016 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл рухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний розподіл рухомого майна.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 02 грудня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 02 грудня 2016 року.

Згідно відповіді від 09.12.2016 року позивачка зазначила , що Сілецька сільська рада відмовила їй у проведенні опису та оцінки майна , однак доказів , що зверталася в Сілецьку сільську раду не надала.

Цивільно- правовим законодавством не передбачено відставку сплати судового збору у зв»язку з відсутністю доказів придбання рухомого майна . Крім того Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату мінімального розміру судового збору , а визначено ставку судового збору з позовів майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл рухомого майна - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: Даруда І.А.
Єдиний унікальний номер 240/564/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1988/2016
Головуючий у 1 інстанції: Корнєєва В.В. Єдиний унікальний номер 227/1899/16-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1998/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/228/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 43 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Косигіної Л.М., Микитюк О.Ю.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 в своїх інтересах, інтересах дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області (далі Ягнятинська сільська рада), третя особа Служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Служба у справах дітей Ружинської РДА) про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, приватного підприємства «Ягнятинське» (далі ПП «Ягнятинське»), ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсними рішення, ордеру на жиле приміщення та визнання особи такою, що не вселилася в дане приміщення,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року в частині виселення ОСОБА_2 та його членів сімї ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про їх виселення із квартири № 77а, з господарськими будівлями, по вулиці Центральній в с. Ягнятин, Ружинського району, Житомирської області з наданням іншого жилого приміщення.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/219/4966/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.12.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Представник позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову у звязку зі смертю відповідача. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до актового запису про смерть № 155 від 11.02.2013 року, ОСОБА_1 померла 10 лютого 2013 року.

Згідно до квитанції від 11 листопада 2016 року № 4707 позивачем було сплачено судовий збір у розмирі 689,00 грн., згідно до квитанції від 23 червня 2016 року № 2892 позивачем було сплачено судовий збір у розмирі 689,00 грн., на розрахунковий рахунок державного бюджету м. Бахмут.

Тому відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути позивачу сплачені судові витрати по судовому збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості повернути.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Бахмуті повернути ТОВ «Бахмут Енергія», Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, на р/р 6056 в ПАО «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 34776960 судовий збір у розмірі 1378 гривні 00 коп., сплачений двома платіжними дорученнями № 4707 від 11 листопада 2016 року, та № 2892 від 23 червня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважаю, що заява підлягає відмові у прийнятті, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заначиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 541/2904/16-ц
Провадження № 2/541/1360/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про стягнення поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив юридичну адресу відповідача м. Полтава Київський район, вулиця Пушкіна, 133, що територіально не відноситься до юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність передбачених ст. 110 ЦПК України підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, на підставі ст. 109 ЦПК України вважаю що справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про стягнення поворотної фінансової допомоги не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Згідно ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про стягнення поворотної фінансової допомоги повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про заборгованість по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1363/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про заборгованість по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-35 год. 04.03.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ВІДПОВІДАЧА НАДАТИ ДО 04.03.2016 ОСОБА_3 ПРО РОЗМІР ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО ЗАРОБІТНІЙ ПЛАТІ ПЕРЕД ОСОБА_2

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Справа № 696/969/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позивач в судове засідання зявилася, позов підтримала, заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідач, в судове засідання зявився, просив надати строк на примирення терміном три місяці.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, пояснення відповідача, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Камянський районний суду Черкаської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :