Справа № 2-з/489/23/16
(Справа № 2/489/1489/16)
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № НАС 991586 від 03 грудня 2015р., вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим за № 7086, за яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 32134,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25 листопада 2015 р. (23,949241 гривні за один долар США) становить 769589,22 грн. до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Ленінський ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до набрання рішенням законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відсутність зупинення реалізації майна дає реальну можливість відчужити його, чим утруднити виконання рішення по справі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Ленінський ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннювідкрито ухвалою від 29 квітня 2016 р.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України, такими видами є зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суть позовних вимог, вимога про забезпечення позову є обґрунтованою та співмірною із заявленими позивачем вимогами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № НАС 991586 від 03 грудня 2015р., вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим за № 7086, за яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 32134,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25 листопада 2015 р. (23,949241 гривні за один долар США) становить 769589,22 грн. до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Ленінський ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Губницький Д.Г.