overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4308/16-ц
№ провадження 2/629/1939/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить матеріали справи (а.с. 30-33, 34-37, 38).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.01.2016 року провадження у справі було зупинено, надано сторонам строк на примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що закінчився строк, наданий сторонам для примирення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1472/16-ц
Провадження № 2/553/565/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.

при секретарі: Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. У позові вказувала, що у них з відповідачем є син ОСОБА_3, який навчається в Полтавському національному технічному університеті ім.. ОСОБА_4. Зважаючи на викладене, позивач просила задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні сторони зробили усні заяви і надали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Просили суд затвердити мирову угоду.

За умовами мирової угоди Сторони домовилися, про те, що відповідач ОСОБА_2 сплачує за навчання сина ОСОБА_3 у Полтавському національному технічному університеті ім. Ю. Кондратюка по 900 грн. до закінчення навчання та на картковий рахунок на імя сина ОСОБА_3 кожного місяця перераховує по 500 грн. починаючи з травня 2016 року.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою затверджує її текст, а провадження у справі закриває.

Керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 175, 205, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, по цивільній справі № 553/1472/16-ц, провадження 2/553/565/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно умов мирової угоди ОСОБА_2 сплачує за навчання сина ОСОБА_3 у Полтавському національному технічному університеті ім. Ю. Кондратюка по 900 (девятсот) грн. 00 коп. щомісячно до закінчення навчання та на картковий рахунок на імя сина ОСОБА_3 кожного місяця перераховує по 500 (пятсот) грн. 00 коп. починаючи з травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 500/3352/16-ц
Провадження № 2/500/2168/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 17.10.2016 р. о 10:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/4306/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4616/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 433/1288/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 2/389/337/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 347/2225/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2016 м. Косів

року народження, Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначила, що 12 січня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 22. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлися характерами, і тепер шлюб носить формальний характер, так як протягом останнього року вони разом не проживають. Між ними втрачено всяке взаєморозуміння і повага одне до одного, а подальше спільне життя як подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні було з"ясовано, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Богородчан, 92, Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідача ОСОБА_2 необхідно допитати за місцем його проживання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202, аб.6 п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Богородчанському районному суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вулиця Тараса Шевченка, 68, Івано-Франківської області 77700) вручити копію позовної заяви та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Богородчан, 92, Івано-Франківської області, з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги, викладені у позовній заяві?

2. Якщо ні, то чому?

3. Що може пояснити по суті позовних вимог?

4. Чи бажає бути присутнім в судовому засіданні, чи згідний на слухання справи у його відсутності?

Прийняти від відповідача всі запропоновані ним в якості доказів документи, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Протокол про виконання окремої процесуальної дії направити Косівському районному суду Івано-Франківської області за адресою: м. Косів, вул. Незалежності, 50, Косівського району, Івано-Франківської області, 78601.

В разі неможливості виконання доручення, повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Провадження у справі зупинити до виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1727/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/273/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А
21 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Аеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , третіх осіб на стороні відповідача - Головного управління квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль про визнання права на проживання, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 6 травня 2015 року .

Суддя:
17.03.2016 Справа № 363/5302/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді С.І.Купрієнка

секретаря І.Є. Рибки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. кожен місяць , на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтувала тим ,що відповідач в належним чином матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений .

Суд вислухавши позивачку , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що на утриманні позивачки ОСОБА_1 перебуває донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, батьком якої є відповідач ОСОБА_2 . (ас.6 ).

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини , в зв*язку з чим було пред*явлено позов в суд.

Відповідно до ст.180 СК України , батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів , відповідно до ст.182 СК України судом враховується , стан здоров*я та матеріальне становище дитини , стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів , а також інші обставини , що мають істотне значення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У судовому засіданні було доведено , що відповідач ОСОБА_2 неналежним чином надає матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини , а тому з нього на утримання дитини необхідно стягнути аліменти , відповідно до ст.183 СК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст.180-183 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого , аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н . , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), кожен місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму , для дитини відповідного віку, починаючи з 15.12.2015 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ст..367 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення протягом 10 днів з дня проголошення, може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1550/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря -Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1590/16-ц

Провадження № 2/210/885/16

"12" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал кривий Ріг" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал кривий Ріг" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал кривий Ріг" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12.04.2016р. о 15 год. 30 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1315/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

12.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Гайсюка О.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків (майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки), -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 29 червня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді