overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на його утримання в розмірі в розмірі 1/5 частини всіх видів доходів щомісячно, у зв'язку з навчанням.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримали, просили справу слухати за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позові вимоги визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що з 01 вересня 2014 р. позивач навчається у Лисичанському ордена трудового червоного прапора гірничому технікумі, на денній формі навчання, на бюджетній основі. У зв'язку з навчанням позивач потребує матеріальної допомоги, тому що не має доходів, знаходиться на утриманні матері. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки він працює та отримує заробітну плату.

Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 17 серпня 2016 р. і до закінчення навчання 30 червня 2018 р. або до припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5749/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/5749/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, і призначити судовий розгляд справи на 27 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 27.01.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження №2/531/237/16
Справа №531/272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Таким чином, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за зазначеною у позові адресою. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 06.04.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/8/16
17 червня 2016 року Справа № 555/1043/16-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Березнівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги
відповідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-

1 713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 18 коп. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя: Мельник В.Я.
Романівський районний суд Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 лютого 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 18 квітня 2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 3900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Представник позивача подав до суду клопотання про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Судом встановлено, 18 квітня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 3900 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в сторки та порядку встановлені кредитним договором.
Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України), за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідачем доводи позивача щодо невиконання нею зобовязань за договором не спростовані, а тому майнові права ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до статті 88 частини 1 ЦПК України суд також стягує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись статтями 526, 1046, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя С.В.Бабич
справа № 216/4735/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

13 грудня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Буданцевої О.А.

заявника - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогусправу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Центрально-Міський районний в місті ОСОБА_3 відділ державної РАЦС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Центрально-Міський районний в місті ОСОБА_3 відділ державної РАЦС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вказавши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Горно, Маневічського району, Волинської області є рідною сестрою по лінії матері та батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.Горно, Маневицького району, Волинської області.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 194/51/16-ц
Провадження №2/194/183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

29 лютого 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Домофон-Захист», ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Домофон-Захист», ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Домофон-Захист», ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 березня 2016 року на 08 год. 40 хв.

Відповідачам надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 344/7641/16-ц
Провадження № 2/344/3855/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Позивач отримав копію даної ухвали 22.06.2016 року.

Однак, станом на 02 липня 2016 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Тому позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа №2/489/1640/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог Друга миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті 30 червня 2012 р. ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 404/8466/15-ц
Номер провадження 2/404/797/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал договору поруки №0-П від 24.06.2008 року та оригінал кредитної справи по наданню кредиту на користь ОСОБА_1 згідно із договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.06.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник заперечили проти задоволення клопотання до вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За вказаного суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобово»язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Московський, 60) надати до суду:

-оригінал договору поруки №0-П від 24.06.2008 року;

-оригінал кредитної справи по наданню кредиту на користь ОСОБА_1 згідно із договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.06.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 6/554/111/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши матеріал про розшук ОСОБА_1,

встановила:

Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 05.11.2014 року оголошено в розшук боржника ОСОБА_1.

Згідно повідомлення Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 29.07.2015 року розшукуваний ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ураховуючи вищевикладене, та те, що місце проживання ОСОБА_1 встановлено, суддя приходить до висновку про припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити до відому до Октябрського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області та Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8981/16 Справа № 205/7847/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» до ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08 грудня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_4 за її заявою про відставку, відповідно до розпорядження №4829 від 16 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №205/7847/16-ц (провадження №22-ц/774/8981/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» до ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова