overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження № 317 від 27.04.2007 про передачу в оренду ОСОБА_1 водного обєкту та розпорядження від 30.10.2013 про внесення змін до розпорядження № 317 від 27.04.2007, визнання недійсним договорів оренди водного обєкту від 10.05.2007 та від 30.10.2013 та повернення водного обєкту, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року із Вищого спеціалізованого суду України для нового розгляду надійшла дана цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав заперечення проти позову, просив розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Кисельова І.А., відповідач ОСОБА_1 та його представник заперечили проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, просили відкласти та викликати в судове засідання представника Фастівської районної державної адміністрації.

Суд вважає, що для обєктивного розгляду даної справи та зясування всіх її обставин, необхідно заслухати особисті пояснення представника Фастівської РДА, а тому його явку слід визнати обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.03.2016 року на 12-00 год.

Визнати обов'язковою участь представника Фастівської районної державної адміністрації Київської області при судовому розгляді цивільної справи за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження № 317 від 27.04.2007 про передачу в оренду ОСОБА_1 водного обєкту та розпорядження від 30.10.2013 про внесення змін до розпорядження № 317 від 27.04.2007, визнання недійсним договорів оренди водного обєкту від 10.05.2007 та від 30.10.2013 та повернення водного обєкту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 305/2078/16-ц
Провадження по справі № 2-о/305/47/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.12.2016 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявником, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, ст.256 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 14:45 год. 28 грудня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження № 2/742/83/16
Єдиний унікальний № 742/4784/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 05 лютого 2010 року, від якого мають неповнолітню дочку - Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судове засідання сторони не з»явилися, проте відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для примирення так як вважає можливим зберегти сім»ю.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, думки сторін, мотиви та причини розлучення, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення, так як поновлення шлюбних відносин у даному випадку не виключається.

На підставі наведеного, ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням у суді зупинити до 09 год. 00 хв. 31 березня 2016 року, надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 147/1121/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1033/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 профспілкової організації Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача директора Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_3 про поновлення на роботі , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 676/6146/16-ц
Номер провадження 2/676/3035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 26 грудня 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/2476/16-ц
Провадження №22-ц/778/5396/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 24 січня 2017 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа №486/330/15-ц 05.02.2016
Провадження №22-ц/784/524/16
Справа №486/330/15-ц
Провадження №22-ц/784/524/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/1318/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з житлового приміщення та про вселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідачі не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи, у зв?язку з хворобою, представник третьої особи Виконавчого комітету Жовтневої у місті ради звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутністю, при постановленні рішення посилається на розсуд суду. .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з житлового приміщення та про вселення до 30 березня 2016 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 481/38/16-ц
Провадж.№ 2/481/159/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

27.01.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2016 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/1971/15-ц
Провадж.№ 2/481/19/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2016 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №539/389/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 09.01.2010 року, право на земельну частку (пай) площею 3,61 умовних кадастрових гектарів на території с. Литвяки Лубенського району Полтавської області, яке належало на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0157028 від 30.12.1996 року, виданого на підставі розпорядження голови Лубенської РДА №499 від 17.12.1996 року, ОСОБА_3, яка померла 11.11.2002 року, спадщину після смерті якої прийняв її чоловік ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №333/6698/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто за підсудністю.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Враховуючи, що позовна заява, разом з якою була надана заява про забезпечення позову, повернута позивачу, провадження по справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 14 жовтня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі на належний рахунок.

Станом на 07 грудня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 676/5990/16-ц
Номер провадження 2/676/2955/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради , третя особа без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив "Мрія" про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради , третя особа без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив "Мрія"про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 14:30 годину у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу, третій особі у строк до 20 грудня 2016 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу,третій особі, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д