overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6236/16-ц
Провадження № 2/500/3316/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

14 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті 26.11.2004 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті 26.11.2004 року ОСОБА_4.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 11.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 503/305/16-ц
У Х В А Л А

23.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/305/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/254/16-ц
Номер провадження 2/214/1213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.04.2016 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 703/328/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________ Справа №521/9576/16-ц
Пр.№2/521/3870/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ОР57321, виданий ВГІРФО ОМУ УМВС України у Одеській області 29 вересня 2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 65059, місто Одеса, вул. Кропивницького, буд.21, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299, р/р 3111) заборгованість за кредитним договором б/н від 11 травня 2011 року, станом на 18 квітня 2016 року, в сумі 34406 (тридцять чотири тисячі чотириста шість) гривень 03 копійок, яка складається з:

заборгованості за кредитом 19374,18грн.,

заборгованості за відсотками за користування кредитом 12167,28грн.,

заборгованості за пенею та комісією 750,00грн.,

штрафу (фіксована частина) 500,00грн.,

штрафу (процентна ставка) 1614,57грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ОР57321, виданий ВГІРФО ОМУ УМВС України у Одеській області 29 вересня 2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 65059, місто Одеса, вул. Кропивницького, буд.21, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299) судовій збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко М.А.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 433/1081/15-ц
Провадження № 22ц/782/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Коротких О.Г.,

за участю секретаря : Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Троїцького району Луганської області в інтересах держави в особі Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, проголошується вступна та резолютивна частини, повний текс ухвали буде виготовлено через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів без безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Гловуючий:

Судді:
Справа № 509/4292/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 27.02.2009 року між ним та відповідачкою, Надлиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 02.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, та неповнолітніх дітей залишити на виховання матері.

Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 27.02.2009 року між позивачем та відповідачкою, Надлиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 02.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливе.

Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112,160 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Федорович) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27.02.2009 року Надлиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері ОСОБА_4 (прізвище до шлюбу Федорович) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа№751/423/16-ц
Провадження №6/751/115/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в :

ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.01.2016 року заява була залишена без руху і заявнику було надано строк для виправлення зазначених недоліків.

До цього часу заявник недоліків скарги не виправив, хоча отримали ухвалу 21.01.2016 року, тобто наданий судом з цією метою строк минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - вважати не поданою та повернути її заявнику з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Справа 303/1192/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний відділ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання права власності-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа районний відділ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання права власності.

26 лютого 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний відділ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №592/2024/16-ц
Провадження №2/592/991/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 16 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 697/441/16-ц
№ пров. 2/697/243/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернлася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.п.3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - не містить змісту позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України суддя вправі залишити її без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 10 березня 2016 р.). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Литвин
Номер провадження 2/754/6912/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 367/1787/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1205/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.03.2016р. о 11-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/911/2016 Справа № 641/7757/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року КП „Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання з урахування індексу інфляції та 3% річних , в загальному в розмірі 10192, 02 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

В своїй заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання , яка виникла за період з 01.01.2011 року по 31.07.2016 року, тоді як звернувся заявник до суду з вимогою про стягнення виниклої заборгованості тільки 14.09.2016 року.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Таким чином, вищевказану заяву про видачу судового наказу, подано поза межами строку позовної давності.

З огляду на викладене, із заяви КП „Харківські теплові мережі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству „Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2