АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Заришняк Г.М.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр ОксанаСтаніславівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

у лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 та складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,40 кв.м., та квартири АДРЕСА_2, загальною площею 69,15 кв.м., та визнання за нею права власності в порядку спадкування на вказане майно.

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк у п'ять днів для усунення недоліків.

22 березня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 направив до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальних органів (нотаріуса) заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_4

Ухвалою судді від 4 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання для належного суду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник посилається на порушення судом норм процесуального права та вказує, що позов було подано до Святошинського районного суду м. Києва за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням майна.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10877/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суддя виходив з того, що даний спір підлягає розгляду судом за місцем розташування відповідача відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

- 2 -

Разом з тим, у п. 42 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013р. «При деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, представником позивача надані копія ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016р.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, повернення позивачу позовної заяви, поданої відповідно до ст. 109 ЦПК України, як це було зазначено у вищевказаних судових рішеннях, призведе до обмеження позивача до правосуддя і позбавить її права на вирішення спору судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СклярОксана Станіславівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини направити до Святошинського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: