Ухвала

іменем україни

07 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства покупців, створеного трудовим колективом орендного підприємства фірми побутових послуг «Мрія» до виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області, виробничого кооперативу «Корецьпобутсервіс», регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва, за касаційною скаргою товариства покупців, створеного трудовим колективом орендного підприємства фірми побутових послуг «Мрія» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року товариство покупців, створене трудовим колективом орендного підприємства фірми побутових послуг «Мрія» (далі - товариство покупців) звернулося до суду з позовом до виконкому Корецької міської ради Рівненської області, виробничого кооперативу «Корецьпобутсервіс» (далі - ВК «Корецьпобутсервіс») та Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області про визнання рішень органу місцевого самоврядування незаконними та їх скасування та про визнання недійсними виданих ВК «Корецьпобутсервіс» свідоцтв про право власності на нерухоме майно, що належать на праві колективної власності позивачу. Позов обґрунтовано тим, що рішенням загальних зборів трудового колективу орендного підприємства фірми побутових послуг «Мрія» від 11 січня 1994 року створено товариство покупців та затверджено угоду про спільну діяльність.

На підставі договору купівлі-продажу комунального майна від 02 червня 1994 року та додаткової угоди від 30 січня 1995 року, товариством покупців було придбано об'єкти нерухомого та рухомого майна на загальну суму 376 704 000 крб. та вбудоване приміщення, що розташоване в м. Корець по вул. Київській, 3, загальною вартістю 30 500 000 000 крб.

23 березня 1995 року Фондом комунального майна Корецького району товариству покупців видано свідоцтво про право власності на майно і будівлі Корецького орендного підприємства фірми побутових послуг «Мрія» м. Корець, вул. Б.Хмельницького, 1, вул. Київська, 3. На основі майна, набутого в процесі приватизації Корецького орендного підприємства «Мрія» (далі - ОП «Мрія») створено Корецьке ВАТ «Мрія», якому 29 квітня 1996 року Регіональним відділенням ФДМ України по Рівненській області видано свідоцтво про власність на майно і будівлі Корецького ОП «Мрія» у м. Корець, вул. Б. Хмельницького, 3. Відповідно до передавального акту прийому-передачі майна підприємства колективної власності 2009 року, у зв'язку з ліквідацією Корецького ТзОВ «Мрія» шляхом реорганізації у ВК «Корецьпобутсервіс», ТзОВ «Мрія» передало у ВК «Корецьпобутсервіс» майно вартістю 259582 грн.

На підставі рішень виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області ВК «Корецьпобутсервіс» видано свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, які позивач вважає такими, що порушують його право власності, тому просив їх скасувати.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року, ухвалу місцевого суду скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та просить направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того позивач не значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа, тому не має цивільної процесуальної дієздатності.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про закриття провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що спір у справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Такі висновки апеляційного суду колегія суддів вважає правильними і такими, що узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Судами встановлено, що рішенням загальних зборів трудового колективу орендного підприємства фірми побутових послуг «Мрія» від 11 січня 1994 року створено товариство покупців та затверджено угоду про спільну діяльність. Метою створення товариства покупців є здійснення діяльності, спрямованої на придбання майна орендного підприємства фірми побутових послуг «Мрія».

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного майна»визначено, що для спільної участі у приватизації громадяни можуть засновувати господарське товариство або товариство покупців шляхом укладання угоди про сумісну діяльність.

Спір у справі виник з приводу нерухомого майна, на яке ВК «Корецьпобутсервіс» видано свідоцтва про право власності, проте позивач вважає, що вказане майно належить на праві колективної власності товариству покупців, створеного трудовим колективом орендного підприємства фірми побутових послуг «Мрія».

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

За змістом Порядку створення та реєстрації товариства покупців у процесі приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25 травня 1993 року № 235, товариство покупців є добровільним об'єднанням громадян, які уклали угоду про спільну діяльність, з метою придбання об'єктів приватизації у спільну власність. Товариство покупців з дня його реєстрації набуває повноважень, зокрема, подання заяви на приватизацію, укладення договору купівлі-продажу, прийняття майна у власність, підготовки установчих документів і вирішення інших організаційних питань щодо створення на основі придбаного майна господарського товариства або іншого виду підприємства, виступати в суді позивачем або відповідачем; товариство покупців виступає як юридична особа в межах наданих повноважень (пункти 2.11 та 2.12 Порядку). Права та обов'язки членів товариства покупців також чітко визначено розділом 3 Порядку, а здійснення управління товариством, виконавчі органи товариства покупців, їх повноваження - розділами 4 та 5 Порядку.

Товариство припиняє свою діяльність, зокрема, після досягнення поставленої при його створенні мети чи у випадках, передбачених законодавством.

Також, згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарському суду» (з подальшими змінами), господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

З огляду на приписи частини другої ст. 1 та ст. 12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю,управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо (виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи) ; справи, пов'язані із захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права; укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду), а також інші справи, визначені у п. 3.2 вказаної постанови.

Таким чином, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, відповідно до норм статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що спір не підлягає вирішенню за правилами ЦПК України.

Апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі, а тому обґрунтовано скасував ухвалу місцевого суду.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, а при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства покупців, створеного трудовим колективом орендного підприємства фірми побутових послуг «Мрія» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

О.В.Умнова

І.М. Фаловська