Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1897/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 52 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 4 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що є бабусею малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб між батьками внучки розірваний рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 5 серпня 2013 року.

Мати дитини, яка була дочкою позивачки, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, однак не виконує обов'язки щодо її виховання та утримання, не піклується про здоров'я та розвиток доньки.

Також зазначає, що з народження дитина проживає разом з нею. Вона виховує внучку та утримує її. Батько дитини характеризується з негативної сторони, не має постійного місця роботи, раніше вживав наркотичні засоби та притягувався до адміністративної і кримінальної відповідальності.

З огляду на вищезазначене, просила позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3, встановити на нею опіку та призначити її опікуном дитини.

Окрім того, ОСОБА_1 просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісячно.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 4 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 13 серпня 2015 року й до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання в межах стягнення всієї суми боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні її вимог про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, ухваливши нове рішення, яким задовольнити дані позовні вимоги.

Зокрема, посилається на ту обставину, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт тривалого невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків щодо дочки. Так, вказану обставину підтвердили допитані судом свідки.

Надані відповідачем характеристики з місця проживання в с. Іванків Київської області, не є належними доказами, оскільки у даному населеному пункті він проживає нетривалий час.

Судом не надана оцінка тій обставині, що відповідач не працює, а наявний в матеріалах справи трудовий договір не містить даних щодо його заробітку та є сумнівним.

Поза увагою суду залишилась й та обставина, що відповідач має значну заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки. Він не бажає звертатись до органів соціального забезпечення із заявою про виплату соціальної допомоги доньці.

Окрім того, сама дитина, допитана в судовому засіданні, пояснила, що батько з 2013 року лише один раз приїздив до неї у м. Малин. Вона бажає й надалі проживати разом з бабусею та не має наміру переїздити на проживання до відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивачка зазначила, що ОСОБА_2 ніколи не проявляв належної батьківської турботи щодо своєї доньки ОСОБА_3. Протягом незначного проміжку часу дитина проживала у батька, однак його спілкування з дочкою було короткочасним, носило формальний характер та сприймалось ним як тягар. Аліменти, які стягувались на підставі судового рішення на користь матері дитини на утримання останньої, відповідач не сплачував, внаслідок чого виникла значна заборгованість.

Враховуючи таку поведінку відповідача, вона вважає, що позбавлення його батьківських прав сприятиме захисту прав та інтересів дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно рідко бачиться з дочкою, оскільки проживає у іншому населеному пункті. Окрім того, між ним та позивачкою тривалий час існують вкрай неприязні стосунки, що також є перешкодою для спілкування з донькою. Він неодноразово пропонував матеріальну допомогу, проте ОСОБА_1 не бажала нею скористатись.

Дійсно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вживання наркотичних засобів, проте на даний час не перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Прокурор в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, зауваживши, що всі обов'язки, покладені сімейним законодавством на батьків, виконує лише бабуся.

ОСОБА_2 не цікавиться життям дитини, не надає допомогу на її утримання. Раніше відповідач притягувався до кримінальної відповідальності, й хоча судимість погашена, проте зазначена обставина свідчить про його можливий негативний вплив на дитину.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія судів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Судом встановлено, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 5 серпня 2013 року шлюб між ними розірвано, неповнолітню дитину залишено на проживання з матір'ю.

На підставі виконавчого листа, виданого Малинським районним судом Житомирської області 2 травня 2009 року, з відповідача на користь ОСОБА_4 стягувались аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно.

Долучена до матеріалів справи довідка, видана ВДВС Іванківського МРУЮ, свідчить про те, що заборгованість відповідача зі сплати аліментів на утримання доньки становить 17200 грн. 28 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 померла.

Як пояснили сторони в судовому засіданні, після смерті матері дитина залишилась проживати разом з позивачкою за адресою : АДРЕСА_1. Вказана обставина також підтверджується довідкою ТОВ «Малин енергоінвест» від 7 травня 2015 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що дитина проживає разом з позивачкою, яка виховує свою неповнолітню онуку, дбає про її фізичний та духовний розвиток.

Окрім того, неповнолітня ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що проживала з бабусею ще до смерті матері. Батько рідко відвідував її. Минулого року декілька днів проживала у батька разом з його сім'єю ( дружиною та її дочкою). Була там недовго, оскільки сумувала за бабусею, з якою хоче проживати й надалі.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_2-характеристика, видана Іванківською селищною радою 15 жовтня 2015 року, містить інформацію про те, що будь-які скарги на ОСОБА_2 до ради не надходили.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач працює майстром у ТОВ «Л.Б. «Екоенергоресурс», що підтверджується трудовим договором.

За клопотанням прокурора до матеріалів справи долучена довідка УМВС України в Житомирській області про те, що відповідач раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та проходив лікування від наркотичної залежності.

На даний час судимості погашені.

На запит апеляційного суду Обласний наркологічний диспансер Житомирської обласної ради надав інформацію про те, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Також комунальний заклад Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» повідомив про те, що відповідач не звертався до вказаної установи за медичною допомогою.

Орган опіки та піклування у своєму висновку від 3 грудня 2015 року зазначив про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо дочки.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року за №3, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умов винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Ухилення від виконання юридичного обов'язку є актом свідомої поведінки, оскільки особа, маючи реальну можливість виконати його, не вчиняє відповідних дій.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, з врахуванням особи відповідача, який на даний час не має негативних характеристик, та беручи до уваги ту обставину, що він вживає заходів щодо участі у вихованні дитини, оскільки надав до служби у справах дітей та сім'ї Іванківської райдержадміністрації заяву щодо проживання доньки у його сім'ї, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог. При цьому, суд дослідив висновок органу опіки та піклування та надав йому належну оцінку.

Колегія суддів частково погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що відповідач не приймає належної та достатньої участі у вихованні доньки, розвитку та забезпеченні її потреб. Проте, суду не надано доказів, що такі дії є винними та свідомо спрямованими на ухиленні від виконання батьківських обов'язків. Окрім того, заслуговує на увагу та обставина, що неможливість постійного спілкування з дитиною зумовлена наявністю тривалого конфлікту між сторонами.

Таким чином, висновок суду першої інстанції узгоджується з вимогами законодавства та ґрунтується на доказах, встановлених в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування чи зміни рішення в частині відмови у задоволенні даних позовних вимог відсутні.

Рішення в частині стягнення аліментів не оскаржується, отже не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308, 313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 4 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді