Справа № 219/6802/16-ц
Провадження №2-о/219/672/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей акт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідки про неможливість відновлення втрачених документів. Так заявник просить визнати факт належності йому трудової книжки, яка була видана йому під час його роботи в радгоспі «Мирний» Ворошиловградської (Луганської області), при цьому вказав на те, що він не може надати документи на підтвердження того, що він працював в радгоспі «Мирний», оскільки на теперішній час воно ліквідовано, а державний архів знаходиться на тимчасово окупованій території. В той же час заявник не зазначає, де саме знаходився радгосп «Мирний», в якому населеному пункті та районі Ворошиловградської (Луганської області), не зазначає, в який саме державний архів було передано документи ліквідованого радгоспу, оскільки відповідно до законодавства, архіви ліквідованих підприємств передаються до місцевого районного архіву, на території якого знаходилось підприємство. Не зазначено, чи знаходиться архів на тимчасово окупованій території чи на території, що підконтрольна Україні. Якщо на території підконтрольній України,то чи звертався заявник до вказаного архіву з заявою про видачу йому необхідних документів, та надати відповідний документ. Крім того, заявник просить визнати факт належності йому архівної довідки про заробітну плату, яку йому було видано Державний архівом Донецької народної республіки. Не зрозуміло, якою державою було видано вказана довідка, чи визнає Україна вказану державу. Не зазначає, на підставі чого вважає, що суд повинен приймати до увагу довідки, видані ДНР, що підлягає уточненню.

В заяві ОСОБА_1 вказав на те, що не має можливості отримати довіку на підтвердження розміру його заробітної плати, яку він отримував під час роботи в якості секретаря парткому радгоспу «Комуна», інше як отримати його в архіві ДНР, в той же час слід зазначити, що Державний Архів Донецької області перемістився до м. Словянська Донецької області. З заяви та доданих до неї документів не вбачається, чи звертався до Державного архіву Донецької області заявник та яку отримав відповідь, що підлягає уточненню. Також заявник зазначає, що начебто він звертався до УПФУ в м. Артемівську, однак воно йому відмовило у прийнятті вказаної довідки, в той же час до заяви не додано відповідних документів на підтвердження факту його звернення до УПФУ; а також не надано відмови УПФУ в прийнятті вказаної довідки чи інша відповідь на його звернення.

Також слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», статтею 6 передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В той же час до заяви додано квитанцію про оплату судового збору у сумі 275 грн. 60 коп., тобто заявником оплачено судовий збір лише за одну вимогу про встановлення факту. Тому необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору за вимогами про встановлення другого факту, що має юридичне значення, на суму 275 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року зазначена заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду. Вказана ухвала отримана представником заявника ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2, 22.07.2016 р., - особисто в приміщенні суду. До теперішнього часу недоліки не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві у відповідності до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова