Справа № 459/405/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права на приватизацію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.02.2016 року звернувся до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав заяву про необхідність усунення недоліків позовної заяви, оскільки така була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за одну вимогу, хоча у позовній заяві їх три.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник просили залишити дану позовну заяву без руху для сплати позивачем судового збору у повному обсязі відносно кількості заявлених позовних вимог.

Інші відповідачі підтримали заяву відповідача ОСОБА_2.

Позивач та його представник заперечили щодо залишення позову без руху.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо у позовній заяві обєднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовних вимогах, викладених у позовній заяві, позивач просить: 1) визнати недійсним, незаконним, нечинним розпорядження (наказ) №15 від 28.07.1997 року органу приватизації державного житлового фонду Червоноградської міської ради про передачу квартири АДРЕСА_1 в право власності відповідачам; 2) визнати недійсним, незаконним, нечинним свідоцтво про право власності на квартиру, видане 29.07.1997 року та анулювати його; 3) визнати за ним право на користування та приватизацію 1/5 частини спірної квартири.

Оскільки свідоцтво про право власності на квартиру було видане на підставі розпорядження (наказ) №15 від 28.07.1997 року органу приватизації державного житлового фонду Червоноградської міської ради про передачу спірної квартири в право власності відповідачам, то друга вимога включає в себе першу і їх слід вважати взаємоповязаними, а не окремими позовними вимогами.

Однак визнання права на користування та приватизацію 1/5 частини спірної квартири слід вважати окремою вимогою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на день подачі позову ставки судового збору справлялись у розмірі: за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 551,20 грн..

У матеріалах справи відсутні докази, які могли б дати суду можливість оцінити майновий стан позивача для відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати відповідно до ст.82 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України, виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі та сплатити вартість судового збору за такими реквізитами: одержувач - одержувач УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПО 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО(код банку) 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001.

Підтверджуючі документи, що можуть дати суду підстави для відстрочення сплати судового збору або оригінал квитанції про сплату судового збору слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права на приватизацію- залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня проголошення ухвали для доплати судового збору.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня проголошення ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад