overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Провадження № 2/185/499/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 11:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/3645/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій прохає позов залишити без розгляду,в зв`язку із повним погашенням кредиту.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .В. в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням представником позивача відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 316/296/16-ц
Провадження № 2/316/342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, Служба у правах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про оспорювання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого, на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, третім особам, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, Служба у правах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про оспорювання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду на 13 годину 30 хвилин 21.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третім особам для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних за договором позики задоволено.

З даним заочним рішенням не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу.

Згідно з положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, відповідач може оскаржити рішення в апеляційному порядку тільки після стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга, подана ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя : А.Б. Калиновський
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2016 року м.Славутич Справа № 377/136/16-ц
П № 2-н/377/4/16
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2138 грн. 88 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 689 грн. 00 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 689 гривень 00 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Суддя ___________________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до примусового виконання до
«____» __________________ 20 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Провадження № 2-п/0202/24/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

26 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29775/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/29775/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29775/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року скасувати та призначити цивільну № 202/29775/13-ц до розгляду в загальному порядку о 10-30 годині 23 березня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 142/475/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миролюбівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/475/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/927/15-ц
провадження № 2/691/36/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 лютого 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 господарства «Вавіан» м.Сміла Черкаської області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області про стягнення нанесених збитків,-

встановив:

05 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 господарства «Вавіан» м.Сміла Черкаської області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області про стягнення нанесених збитків.

26 лютого 2016 року цивільна справа №691/927/15 провадження №2/691/36/16 за позовом ОСОБА_1 господарства «Вавіан» м.Сміла Черкаської області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області про стягнення нанесених збитків, в зв»язку із заявленим відводом судді Черненко В.О., автоматизованим розподілом передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області судді Савенко О.М..

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №691/927/15 провадження №2/691/36/16 за позовом ОСОБА_1 господарства «Вавіан» м.Сміла Черкаської області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області про стягнення нанесених збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області на 09 год 00 хв 02 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"26" лютого 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою №8 по вул. В.Трудова,8 в м. Жмеринка Вінницької області шляхом вселення ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду в розмірі 1 000 (однієї тисячі ) грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2500 ( дві тисячі пятсот) грн. та судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду в розмірі 1 000 (однієї тисячі ) грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2500 ( дві тисячі пятсот) грн. та судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-Н/727/295/16
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ С.О. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 2016 року і виданий стягувачу «___» _______________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
Справа №2/489/89/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 липня 2015 р. відкрито провадження в справі.

Спір йдеться стосовно земельних ділянок, які розташовані в СВТ «Зайчевське», яке є територією Жовтневого району Миколаївської області.

Відтак, провадження в справі відкрито помилково, з порушенням правил виключної підсудності.

Тому у відповідності до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України справу слід передати для розгляду Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу для розгляду Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький