overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2/16-ц
Номер провадження 2/213/355/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_2 до Територіальної громади Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0626 га, розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Земнухова, 35, після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26.07.2013 року.

До початку розгляду справи позивач надала суду клопотання, та просить для об,єктивного розгляду справи витребувати:

1)з Пятої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 26.07.2013 року;

2)з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку щодо власника спірної земельної ділянки, наявності (відсутності) обтяжень зазначеного нерухомого майна.

В клопотанні зазначено, що докази необхідні для повного, всебічного розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач не має можливості, оскільки не є власником нерухомого майна.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені позивачем докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач можливості не має, тому суд вважає за необхідне витребувати докази у компетентних органів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

1. Зобовязати Пяту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 27.07.2013 року, та до дня смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, або інформацію щодо кола спадкоємців із зазначенням їх адрес.

2. Здійснити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника нерухомого майна: земельної ділянки за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Земнухова, 35, та про наявність або відсутність обтяжень вищезазначеного нерухомого майна.

Копію ухвали направити до Пятої криворізької державної нотаріальної контори (м.Кривий Ріг, пр. Південний) для виконання в межах компетенції.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м. Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а).

Суддя Т.Ю. Макарова
пр. № 2/759/4132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року на 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 211/5826/16-ц
Провадження № 2/211/2703/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 14 грудня 2016року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих судді (три судді замість десяти суддів), на 23 січня 2017 року, о 12-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/270/16-ц
Провадження 2 /333/793/16
У Х В А Л А
26.02.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.
Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.
04.02.2016 року позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичної особи боржника вх. № 1493/16 від 25.02.2016 року, відповідно до якої, ОСОБА_2 у 2012 році знятий з реєстрації УДМС в Запорізькій області в м. Одеса .
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, зазначена позовна заява не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, тому його необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 1820 від 03.02.2016 року судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня.
Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа №539/143/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 15 лютого 2005 року у виконавчому комітеті Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 01. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15 лютого 2005 року у виконавчому комітеті Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 01 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій прохав розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 лютого 2005 року у виконавчому комітеті Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 01.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 лютого 2005 року у виконавчому комітеті Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 01 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3221/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 .м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 22.12.2016 року позовна заява не приведена у відповідність до вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги ухвали суду від 29.11.2016 року не виконала, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/164/16-ц
Провадження №: 2/332/639/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

Публічногоакціонерноготовариства

«УкрСиббанк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства

«УкрС иббанк», 3-ї особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2

про розірвання договору про надання споживчого кредиту,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з кожного окремо, як із солідарних з позичальником ОСОБА_1 боржників, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 (в системі обліку банку №0) від 20 грудня 2006 року у загальному розмірі 7903,50 доларів США(сім тисяч дев'ятсот три долара США 50 центів) та пеню у розмірі 5519,76грн.(п'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять грн. 76 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 956,43грн. (дев'ятсот п'ятдесят шість грн. 43 копійки) з кожного.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору про надання споживчого кредиту - відмовити.

Рішення може бути оскарженев апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 496/1142/15-ц
Провадження № 2/496/39/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Величко Н.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області питання щодо відновлення провадження за цивільної справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

26 жовтня 2015 року ухвалою суду по зазначеній справі було провадження призупинено у звязку з направленням компетентному суду Російської Федерації окремого доручення про вручення відповідачу позовної заяви та одержання від неї пояснень по справі.

Представник позивача надав суду заяву про відновлення провадження у справі так як наявна інформація, що відповідач проживає на території України.

Сторони у судовому засіданні вважали за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

26 лютого 2016 року
Справа № 297/3034/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчого комітету Берегівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихаванні, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: виконавчого комітету Берегівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихаванні, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчого комітету Берегівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихаванні, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 30.12.2016 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
справа № 278/17/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 6 січня 2016 року і до закінчення навчання або досягнення дитиною 23-х років.

Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 348/359/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 березня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.