overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 січня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 січня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Суддя

№ справи: 758/8531/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4814/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6555/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій , -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року було відкрито провадження у справі.

01.04.2015 ухвалою суду було зупинено провадження по справі до набрання чинності рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №11/1817/15-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/4 частини квартири.

16 листопада 2015 року ухвалою суду було відновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

В судові засідання, які були призначені на 09.12.2015, 24.12.2015, 21.01.2016 позивач ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до даних рекомендованих листів він їх не отримав хоча, відповідно до даних позовної заяви він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до заяви від 21.01.2016 вбачається, що у зв»язку з набранням законної сили рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси, було скасовано право власності ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича на ? квартири №87 по вул. Чигиринській у м. Черкаси.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій, відповідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 474/933/14-ц
Провадження №2аво/ 474/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у виконавчому листі

25.02.16 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого судді Фасій В.В.

При секретарі Багрін Н.А.

Без участі представника позивача ТОВ «Купер Прайс»

Відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про виправлення описки у виконавчих листах №474/933/14-ц., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якому просить виправити оспику у виконавчих листах виданих по справі №474/933/14-ц за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ат судових витрат, посилаючись на не прийняття його до виконання відділом ДВС в звязку з опискою допущеної при написанні місяця народження заявника, а саме як «14 місяць року» замість належного «4 місяць року».

Заявник у судове засідання не зявився. Звернувшись з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, з заявами на адресу суду не звертався.

Судом встановлені факти:

- 26.01.2015р. Врадіївським районним судом видано два виконавчі листи у справі №474/933/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Купер прайс» кредитної заборгованості в сумі 36584,63 коп. та судового збору в сумі 365 грн. 84 коп.

- при видач сі вказаних виконавчих листів було допущено описку в частині зазначення вірної дати народження (місяця року) відповідача ОСОБА_1, - замість належного «17.04.1981 р.», було зазначено як «17.14.1981р.»

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні чи видачі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає доведеним наявність у виконавчому листі описки у місяці народження боржника, в звязку з чим заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись викладеним, ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в виконавчих листах Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26.01.2015р. по цивільній справі № 474/933/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Купер прайс» кредитної заборгованості в сумі 36584,63 коп. та судового збору в сумі 365 грн. 84 коп. та вважати правильним вказівку на дату народження боржника ОСОБА_1, як 17.04.1981р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Фасій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ «Херсонськатеплоелектроцентраль», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих скаржником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ «Херсонськатеплоелектроцентраль», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 27.01.2017 року о 10 год. 45 хв. зал с/з №509.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 27.01.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 1311/2387/12
Провадження № 2/444/81/2016
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.,

за участі третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори, Камянка-Бузької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки.

Представник відповідача - Камянка-Бузької міської ради та Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори надав до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутності.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_4, померлого 08.02.1994 року та ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили щодо витребування спадкової справи.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

Керуючись ст.ст.135, 137, 208 ч.2, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати із Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_4, померлого 08.02.1994 року та ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії спадкових справ направити в найкоротший термін до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 а, Львівської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/340/16-ц
Провадження № 2-о/376/13/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/340/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Каленнівська сільська рада Сквирського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Каленнівська сільська рада Сквирського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2016 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1594/15-ц
25 лютого 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді Круль І.В.
з участю: секретаря Матлюк Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення щодо встановлення місце проживання неповнолітньої дитини по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про постановлення додаткового рішення про встановлення місце проживання неповнолітньої дитини разом з позивачкою по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Представник позивачки в судове засідання не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений про час і місце розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим вирішити питання щодо встановлення місце проживання неповнолітньої дитини.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
При розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, судом не вирішено питання щодо визначення місця проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_4.
В позовній заяві позивачка просила неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею.
Відповідно до поданої заяви відповідач визнав позов у повному обсязі, тобто не заперечував проти того, щоб їх неповнолітня дочка залишилася проживати з позивачкою.
При таких обставинах, на думку суду подана заява ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення щодо встановлення місце проживання неповнолітньої дитини по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, підлягає задоволенню.
З огляду на вищевказані обставини, та інтереси дитини, суд вважає, що неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживати з матір'ю.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення щодо встановлення місце проживання неповнолітньої дитини по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - задоволити.
Доповнити рішення Богородчанського районного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_2.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Головуюча Круль І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Мальва» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Мальва» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 січня 2017 року 10 год. 15 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/16087/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/481/16 Головуючий 1 інстанції
Категорія: захист честі і гідн. Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Міненкової Н.О у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід судді Міненковій Н.О. з тих підстав, що зазначення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 25 листопада 2015 року його як апелянта, на його думку є фальсифікацією та викликає сумнів у неупередженості та обєктивності цієї судді.

Як на підставу відводу позивач посилається на порушення суддею строків розгляду справи.

Вислухавши думку представника відповідача, судова колегія вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки допущена в ухвалі від 25 листопада 2015 року описка не є підставою для відводу судді, так як її усунення передбачено ст. 219 ЦПК України, а розгляд справи понад два місяці обумовлено обєктивними обставинами.

Відповідно до ст.ст. 20,22, 24 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Міненкової Н.О. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

- ОСОБА_2
Справа № 697/347/16-ц
№ пров. 2/697/206/2016
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2016 р. суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 'Приватбанк'про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' про виключення майна з акту опису та арешту.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 16.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 26.02.2016 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' про виключення майна з акту опису та арешту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Хорошун
Справа № 520/2115/16-ц
Провадження № 2/520/2231/16
УХВАЛА

26.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Істок» про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 спілка «Істок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року позивач ОСОБА_1 спілка «Істок» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №КД-3466 від 17.08.2010 року у розмірі 1252638,19 гривень, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №КД-3468 від 19.08.2010 року у розмірі 1252638,19 гривень, стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №КД-3467 від 18.10.2010 року у розмірі 1252638,19 гривень.

26.02.2016 року представник позивача КС «Істок», ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій просить повернути позивачу матеріали за позовом КС «Істок».

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 спілки «Істок» про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 спілка «Істок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- повернутизаявнику.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом із позовом та всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Луняченко В. О.