overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1586/16-ц
провадження № 2-о/732/115/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

19 грудня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Дударенко Ю.П., за участі заявника ОСОБА_1, представника Городнянського районного центру зайнятості ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 24.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт припинення з 13 листопада 2016 року трудових відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 583/666/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Куземинської сільської ради сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Куземинської сільської ради сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року о 08.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 15.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори відомості, чи звертався хто небудь із заявами про прийняття спадщини чи відмову в прийнятті спадщини, після померлої 17.06.2008 року ОСОБА_4, та померлого 01.10.2008 ОСОБА_5, що мешкали за адресою: с. Куземин, пров. Дружби, 6, Охтирського району Сумської області, та чи складали за життя ОСОБА_4, ОСОБА_5 заповіти, чи не скасовувалися ці заповіти; чи видавалися свідоцтва про прийняття спадщини після померлих 17.06.2008 року ОСОБА_4, 01.10.2008 ОСОБА_5.

2. Копію ухвали направити державному нотаріусу Охтирської районної державної нотаріальної контори для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА номер справи 752/8287/16-ц провадження номер 2/752/3970/16

08.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договорів та визнання права власності ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа цивільна справа .

В судовому засіданні представником позивача по справі заявлено клопотання про об"днання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває в провадженні судді Новака А.В. ( № 752/7699/16-Ц)

У відповідності до вимог ст. 126ч.1 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення вказаного клоппотання та об"єднання в одне провадження вказаних справ. Інші відповідачі до суду не з"явилися. Судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін , вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне об"єднати в одне провадження вказані цивільні справи, оскільки їх спільний розгляд не ускладнить вирішення справи та стосується одного предмету спору, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів та визнання права власності об"єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном т витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває в провадженні судді Новака А.В. та присвоїти справі реєстраційний номер № 752/8287/16-ц.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1787/15-ц
Провадження № 2/280/295/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 04 березня 2016 року на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
Провадження по справі № 2/752/87/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Гранд Медіа» про захист трудових прав,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Гранд Медіа» про захист трудових прав- задовольнити частково.

Скасувати Наказ №24К, виданий 19 листопада 2013 року Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Гранд Медіа», щодо звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера виставкових заходів на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Гранд Медіа» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера виставкових заходів на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 27 листопада 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Гранд Медіа»(, місцезнаходження м. Київ, вул. Миколи Закревського, 93-А, офіс 245) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) заборгованість у вигляді недоплаченої суми компенсації за невикористані дні відпустки в розмірі 216,87 грн., заборгованість з оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 1 004, 56 грн, середній заробіток за час затримки здійснення розрахунку при звільненні в розмірі 51 546, 24 грн., а всього стягнути 52 767 (п'ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 67 коп.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в частині платежу за один місяць в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Гранд Медіа»(, місцезнаходження м. Київ, вул. Миколи Закревського, 93-А, офіс 245) на користь держави судовий збір в розмірі 757 (чотириста вісімдесят гривень) 08 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт належності йому, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трудової книжки колгоспника УКР №0699363, заповненої 20 березня 1986 року, колгоспом в оригіналі назва "Красное знамя", Токмацького району, Запорізької області на прізвище "Криван Василий Васильевич"

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 24.03.2016 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1638/16
Є.У. № 334/1009/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання угод відчуження автотранспортних засобів недійсним та поновлення реєстрації, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_11, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання угод відчуження автотранспортних засобів недійсним та поновлення реєстрації, призначити до розгляду на 30 березня 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/3237/16-ц
Провадження № 2/577/1168/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 4 жовтня 2008 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. Протягом останніх шести місяців вони проживають окремо. Вважає, що збереження їх сім»ї неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «ОСОБА_2».

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачем. Пояснив, що він та позивач не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство та проживають окремо з березня 2016 року.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 4 жовтня 2008 року (а.с. 3). Шлюб у сторін перший.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька ОСОБА_3 (а.с. 4).

На даний час малолітня дитина проживає разом з ОСОБА_2

Спір щодо визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, 2010 року народження, та про стягнення аліментів на її утримання між сторонами не виник.

Встановлено, що сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків з березня 2016 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини.

За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 4 жовтня 2008 року у Біжівському сільському виконкомі Буринського району Сумської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Єдиний унікальний номер 229/4501/15-ц Номер провадження 22-ц/775/583/2016
Головуючий в I інстанції Гонтар А.Л.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року Дружківським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник заявника подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

25.02.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.03.2016 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.03.2016 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Вайновська О. Є.
Провадження № 2/522/1698/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул.. Прохорівська, 35), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 17.09.2013 року ОСОБА_3?

- Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у розписці від 17.09.2013 року однією особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 17.09.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний текст у розписці від 17.09.2013 року навмисно зміненим почерком?

- Особою якої статі виконано рукописний текст?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Встановити експертам строки на проведення експертизи у два місяці.

Розяснити сторонам положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.02.2016
Справа № 450/240/16-ц Провадження № 2/450/666/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 22 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2