overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5028/15-ц
Провадження № 2/369/280/16
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Держави до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 Рестраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсними та скасування рішень , скасування Державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки вони є мешканцями села Петрівське, та у безпосередній близькості до їх будинків розпочалось будівництво 9-ти поверхового жилого будинку з обєктами соціальної інфраструктури на земельній ділянці на якій згідно діючого генерального плану с. Петрівське, повинен бути розміщений торговий центр.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить висновку що клопотання, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочинався, і на даному етапі розгляду справи не можливо встановити що рішення у справі може вплинути на права та обовязки осіб що подали дане клопотання, суд вважає його передчасно заявленим.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості - Макар Марії Володимирівни - на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», третя особа - ОСОБА_4, про скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості - Макар Марії Володимирівни - на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 342/1181/16-ц
Провадження № 2/342/844/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,

керуючись ст. ст. 88, 214-215, 294, 296, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі по 1/7 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 16.11.2016 р. і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/198/16
УХВАЛА

19.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2007 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, до суду заперечень не надавали.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2007 року накладено арешт на 1/2 домоволодіння № 32, по вул. М. Садовського, у м. Одесі, яка належить ОСОБА_1.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, зобовязано ОСОБА_1 знести особисто, або за її рахунок самочинно збудовані споруди під літ. «Г», «Е», які знаходяться на земельній ділянці № 32, по вул. М. Садовського, у м. Одесі.

З урахуванням набрання чинності судовим рішенням у справи, суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову відпала, тому заходи забезпечення позову, застосовані судом, підлягають скасуванню.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2007 року у цивільній справі за № 2-1835/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняти арешт з 1/2 домоволодіння № 32, по вул. М. Садовського, у м. Одесі, яка належить ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 22-ц/783/1520/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Кабаля І.І.

секретаря: Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 14 червня 2016 року о 10 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 23 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
Справа № 752/9442/16-ц
провадження номер 2/752/4177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Глобус"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 17.08.2016 року на 14.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№.21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 2-804/11
Провадження № 6/524/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Кот А.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про зняття арешту.

Під час розгляду заяви по суті в судовому засіданні встановлено, що вказаний спір розглядався Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області і по ньому було постановлено судове рішення 19.02.2016 року, яким заявлені вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

Вказане рішення не було оскаржено та набрало законної сили.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або ухваленням мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими ж сторонами.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільно-процесуального Кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
Справа № 405/1760/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №405/1760/14-ц, провадження 2/405/309/14 за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №405/1760/14-ц, виданого 02 червня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №405/1760/14-ц, провадження 2/405/309/14 за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 41 грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4754/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Повного товариства «ТОВ «СК-Будінвест» ОСОБА_4 «Ломбард Довіра» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Повного товариства «ТОВ «СК-Будінвест» ОСОБА_4 «Ломбард Довіра» про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/114/16-ц
Провадження №2/342/181/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.03.2016 року о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 14-15 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 131/557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 64771,79 грн ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/557/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 21.04.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1743/15-ц Провадження № 22-ц/772/1148/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області 09.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "ОТП Банк" задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області 09.02.2016 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: