overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 В»ячеславівна надав суду заяву про скасування судового наказу виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 10.02.2016р. про стягнення з нього на користь КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 заборгованості 8092,21рн. та судового збору 121,80грн., мотивуючи тим, що сума заборгованості ним оспорюється, оскільки вважає, що виник спір про право.

Заяву про скасування судового наказу подано в установлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк, оскільки про судовий наказ боржник дізнався лише в лютому 2016року. Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 04.03.2016року на 08-30год., зал суду №1.

Викликати стягувача та боржника до суду.

Провадження по виконанню судового наказу зупинити.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 148/2600/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.,

розлянувши у судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Товариства сприяння обороні України ( далі ТСОУ ) в оперативному управлінні Тульчинського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні про визнання права власності на нерухоме майно та виділення частки із спільної часткової власності в натурі,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю столярної майстерні загальною площею 65 кв.м, розташованої в с.Печера Тульчинського району Вінницької області по вул.Леніна,61.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно 71/100 частину нежитлової, торгівельно-виробничої будівлі загальною площею 555,9 кв. м, до якої входять приміщення першого поверху АІ від 6 до 14, площею 123,6 кв.м, приміщення другого поверху АІІ від 15 до 23 площею 346,7 кв.м, приміщення підвалу Ап від 24 до 27 площею 85,6 кв.м, розташованої в смт.Шпикові Тульчинскього рай ону Віненицької області по вул.Леніна,55.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення суду до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 504/429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на _______2016 року на ____ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 грудня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Вважаю, що дану справу слід прийняти в провадження Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.117, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду у судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1074/15-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І. Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

29 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14.03.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/891/16-ц
Провадження № 2/670/469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

19 грудня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, Віньковецька районна державна адміністрація (відділ з питань реєстрації Віньковецької РДА) про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 27 грудня 2016 року о 08.15 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третім особам копію позовної заяви, відповідачу - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третіх осіб.

Суддя О.М. Волкова
Справа №718/263/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіцманський районний відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіцманський районний відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.03.2016 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
У х в а л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Запоріжринок», третя особа - ОСОБА_5, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року, позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Запоріжринок», третя особа - ОСОБА_5, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа № 635/1988/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.10.2013 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

смт. Короп 25 лютого 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням народного суду Коропського району від 29 березня 1979 року за позовом його матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і встановлення батьківства, постановлено визнати ОСОБА_3 його батьком. Однак в рішенні допущена описка, а саме: замість по батькові позивача ОСОБА_4, зазначено по батькові «Іванівна». А тому заявник просить суду виправити описку у судовому рішенні, зазначивши, що ОСОБА_3 є батьком дітей ОСОБА_4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Олени, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із наданих заявником копії свідоцтва про смерть матері, копії свідоцтва про його народження, вбачається, що по батькові його матір «Антонівна», а не «Іванівна», як це зазначено в рішенні суду.

Таким чином у останньому реченні вступної частини рішення суду та абзаці першому резолютивної частини рішення суду допущена описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні народного суду Коропського району від 29 березня 1979 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і встановлення батьківства.

Останнє речення вступної частини рішення суду викласти в такій редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Короп справу за позовом ОСОБА_5 к ОСОБА_6 о взыскании алиментов и установлении отцовства».

Абзац перший резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: „Признать ОСОБА_6 отцом детей гр-ки ОСОБА_5 Александра, ІНФОРМАЦІЯ_3 и Елены, ІНФОРМАЦІЯ_4, о чем внести соответствующую запись в актовую запись».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1481/16
Є.У. № 333/4328/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення 3 % річних, індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення, з апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ЗОКС «Довіра» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення 3 % річних, індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення, призначити до розгляду на 30 березня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

20.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на постанову старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа (заінтересовані особи: Жмеринський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_4),

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «ВіЕйБі Банк» 19.12.2016 року звернулася до суду з цією скаргою із вимогами визнати дії старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2016 року у виконавчому провадженні №51596591, неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2016 року у виконавчому провадженні №51596591; зобовязати старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 повноцінно провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа №2-820/10 від 20.07.2010 року, а також розгляд скарги провести без участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на постанову старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа (заінтересовані особи: Жмеринський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_4), призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року з викликом заявника, державного виконавця та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.